overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.09.07р.

Справа № 14/409-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт", 49600,                м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 15

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", 51400, м. Павлоград, вул. Леніна, 76

про стягнення 15221,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.10.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.
Справа №  12/369/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ТОВ “Казбек-Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Набережна, 5/11.

до відповідача               ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

про           скасування рішення № 14000208/23-50 від 21.02.07 року.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 13.08.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов’язати відповідача надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" вересня 2007 р.
Справа №  16/732/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпі –Україна”, 54055, м.Миколаїв, вул. Млинна,21

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельно –виробничої компанії „ Євротрейд”, 54058, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, оф. 25

Про: стягнення 10088,87 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 27.09.2007р. о  12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.
Справа №  4/84

Позивач          Прокурор Ленінського р-ну в інтересах Держави в особі Миколаївського

відділення  Українського  державного фонду підтримки СФГ,

м.Миколаїв, пр. Миру, 34

Відповідач          ФГ «Черепковой М.В.» с.Калинівка  Жовтневого р-ну   Миколаївської обл

Суть спору: про видачу дублікату наказу на виконання рішення від 24.04.2002р.

Суддя               Філінюк І.Г.

Розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

24.04.2002р. по справі було прийняте рішення, яким позов було  задоволено повністю  та

стягнуто з  ФГ «Черепковой М.В.»  майно на суму  18682,47грн. на   користь   Миколаївського  відділення  Українського  державного фонду підтримки СФГ м.Миколаїв,   69грн.   витрат   на інформаційно-технічне забезпечння судового процесу  та    186,82грн.   держмита у прибуток держбюджету України.

На виконання рішення суду 15.07.2002р.  позивачеві було видано наказ.

24.07.2007р. до суду надійшла  заява Миколаївського  відділення  Українського  державного фонду підтримки фермерських господарств вих.. № 014/212 від 12.07.2007р.  про  видачу дублікату наказу, в зв»язку з його втратою стягувачем.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.120 ГПК України, суд вважає за

доцільне заяву задовольнити, видати  позивачу дублікат наказу.

Керуючись ст.120 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу на підставі  рішення суду від  24.04.2002р. позивачу.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/118-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Гніванський підшипниковий завод" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Вознякевич Надії Іванівни , ,  (вул. Леніна, 43, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область)

до:1. Дочірнього підприємства "Гніванські підшипники" Відкритого акціонерного товариства "Гніванський підшипниковий завод" , ,  (вул. Леніна,43, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Актив-банк" , ,  (пр. Проспект 40-річчя Жовтня, 93, м. Київ)

про визнання правочинів недійсними

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

позивач - не з"явився;

відповідач 1 - Чемес Т. М., згідно наказу №18-к від 06.09.2004р.;

відповідач 1 - Скакун Г. С., згідно наказу №70-к від 20.10.2004р.;

відповідач 2 - Зайцева В. І., за дор. №135/1 від 23.01.2007р.

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 207 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/118-07 за позовом відкритого акціонерного товариства "Гніванський підшипниковий завод" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Вознякевич Н. І. до дочірнього підприємства "Гніванські підшипники" Відкритого акціонерного товариства "Гніванський підшипниковий завод"м. Гнівань та до товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Актив-Банк" м. Київ про визнання правочинів недійсними. Справу призначено на 24.05.2007 року.

24.05.2007 року позивач в судове засідання не з"явився, клопотання від 23 травня №4121 05/В (вх. канцелярії суду 8415 від 24.05.2007р) просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідачі проти заявленого не заперечують та заявили клопотання про розгляд справи за межами двохмісячного строку.

Враховуючи викладене, суд керючись ст. ст. 69,86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути справу відкласти, справу розглянути за межами двох місячного строку.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 10. 07.2007 року.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Зобов"язати позивача надати докази щодо обгрунтування заявлених вимог (оригінали для огляду в судовому засіданні та належно завірені копії в справу) Відповідачам надати письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог (оригінали для огляду в судовму засіданні та належно завірені копії).

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом. .

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                               Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" вересня 2007 р.
Справа №  7/602/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної Державної
податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів
Іпатових, 6

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 02.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
21184/10/10-011 від 04.09.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.09.07р.

Справа № 25/200-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Закритого акціонерного товариства
"Гірмаш", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  04.10.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів (завірені копії в справу).

Відповідачу-1,2: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 вересня 2007 р.                                                   Справа №  10/108

Суддя господарського суду Закарпатської області                                    І.В. Івашкович, розлянувши матеріали справи за позовом  ДП „Житловий комплекс №1” ЗАТ „ЖПП”, м.Ужгород

до відповідача  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

про розірвання договору № 1644 від 07.12.01 на постачання електроенергії

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 12.07.2007 р. провадження у справі № 10/108 за позовом ДП „Житловий комплекс №1” ЗАТ „ЖПП”, м.Ужгород до відповідача ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці про розірвання договору № 1644 від 07.12.01  на постачання електроенергії   зупинено до закінчення перегляду  Львівським  апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Закарпатської області від 02.07.07 по справі 10/108 та повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області.

У зв’язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі згідно ухвали від 12.07.07 повернення матеріалів справи № 10/108 до господарського суду Закарпатської області, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 79, 86  Господарського  процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

3. Розгляд справи призначити на 25 вересня 2007 р. на 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №506

3.  Копію ухвали надіслати сторонам, явку представників яких для участі в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      І.В.Івашкович
СУД
СУД
У Х В А Л А

27.08.07                                                                                 Справа № 1/13.

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське  енергетичне об’єднання “ в особі Серговської  філії  ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання”, м. Стаханов Луганської області

до Обласного комунального підприємства “Компанія "Луганськвода” в особі Світлічанського регіонального виробничого управління, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення  6242159  грн. 96 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Головін М.В., дов. від 28.01.07 № 159;

від відповідача –Осадча О.С., дов. від 03.05.07 № 45;

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви відповідача про розстрочку виконання рішення від 16.02.07.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного:

16.02.07 господарським судом Луганської області прийнято рішення по даній справі, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 5789807 грн. 07 коп. боргу, 52473 грн. 19 коп. боргу за реактивну електроенергію, 20000 грн. 00 коп. пені, 40766 грн. 01 коп. 3% річних, 128091 грн. 47 коп. інфляційних нарахувань, 25500 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.02.07  по справі № 1/13 був виданий  відповідний наказ.

15.08.07 на адресу суду надійшла заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області  до 01.10.07.

В обгрунтування заяви  про надання відстрочки  виконання рішення  відповідач посилається на нерентабельність виробництва, тому що дотується з обласного та державного бюджетів.

У відповідності зі ст. 121 ГПК України  відстрочка виконання рішення можлива за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Позивач у поясненнях за листом від 27.08.07 № 5946 проти задоволення даної заяви відповідача не заперечив.

Враховуючи  зазначені обставини, відсутність грошових коштів для погашення суми боргу, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача та надати відстрочку  виконання рішення  до 01.10.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Заяву відповідача про надання відстрочки задовольнити.

2. Надати  в і д с т р о ч к у  виконання рішення по справі № 1/13 до 01.10.07.

Суддя                                                                              Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.09.2007
Справа №2-9/9024-2007А

За позовом Прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі Управління ПФУ в м. Євпаторія

до відповідача ТОВ "Кримплемландрас", м. Євпаторія

про стягнення 3424,50 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –   не з’явився

Від відповідача – не з’явився

За участю прокурору – Кулібаба С.Є.

Суть адміністративної справи:

Прокурор м. Євпаторії в інтересах держави в особі Управління ПФУ в м. Євпаторія звернувся до господарського суду АР Крим з  адміністративним позовом до ТОВ "Кримплемландрас", м. Євпаторія  про стягнення  3424,50 грн. заборгованості по страхових внесках.

ТОВ "Кримплемландрас"  зареєстроване в Управлінні ПФУ в м. Євпаторія, як платник  страхових внесків за №  14-3887.

21.08.2007 року  від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв’язку з тим, що заборгованість відповідачем перед Управлінням ПФУ в м. Євпаторія погашена у повному обсязі. Позивач відмовився від стягнення 3424,50  грн. заборгованості по страховим внескам.

Прокурор підтримав у судовому засіданні закриття провадження по справі.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд  закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову, оскільки  ця відмова  не суперечить законодавству та не порушує  чиїх-небудь   прав  і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 2-9/9024-2007А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № Б40/170-07

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства «Діагара», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: представник не з'явився

Від боржника: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство за заявою  ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом приватного підприємства «Діагара», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 19.07.2007 р.  господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитору - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, або згоду ДПІ на призначення ліквідатором у справі, довідку про надання останньої звітності, копії статутних документів боржника до справи, боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копії статутних документів до справи.

16.08.07 р. представники сторін  у судове засідання не з'явились, докази витребувані ухвалою господарського суду від 02.08.07 р. кредитор не надав, поштове порвідомлення про вручення боржнику ухвали про порушення данної справи до суду не надійшло.

За таких обставин, суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 07.09.07 р. об 10:30.

Зобов'язати кредитора надати до судового засідання письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, або згоду ДПІ на призначення ліквідатором у справі, копії статутних документів боржника до справи, належні докази в підтвердження факту  відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника,

Визнати  явку  представників сторін  у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" вересня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом                    сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Казавчинське”, Кіровоградська обл., Гайворонський р-н,  с. Казавчин

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Текс”, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик

про                     розірвання договору купівлі-продажу № 12405-06 від 25.05.2006 р. та визнання його недійсним.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України   в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивач звертається до суду з позовними вимогами про розірвання договору купівлі-продажу № 12405-06 від 25.05.2006 р. і визнання його недійсним. Проте, позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу № 12405-06 від 25.05.2006 р. і визнання його недійсним не пов’язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Крім того, зазначені вимоги є взаємовиключні, оскільки розірвано може бути лише дійсну угоду.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Враховуюче викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документами на 41 аркуші, конверт - в першу адресу.

Суддя