СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

23 липня 2007 року
Справа № 20-2/042-5/161

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Єрмак В.О., довіреність № 220/602/7 від 13.07.07;

прокурора: Поліванова С.М., посвідчення № 283 від 13.11.06;

розглянувши апеляційне подання військового прокурора Військово-Морських Сил України на ухвали господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 14.06.2007 у справі № 20-2/042-5/161

за позовом           приватного підприємства "Престиж-2000" (вул. Л. Українки, 8-а, к.20, м.Євпаторія, 97408); (вул. 60-річчя ВЛКСМ, 2/112, кв.39, м. Євпаторія, 97407)

до          Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, м.Київ 1, 01001)

Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) Міністерства оборони України "Укроборонбуд" (вул. Артема, 59, м.Київ 53, 04053)

за участю:

військового прокурора Військово-Морських Сил України  (вул. Леніна, 41, м.Севастополь, 99011)

про визнання договору № 17/03-06/03/3 від 20.04.2006 дійсним та визнання права власності на причал № 249, розташований за адресою: місто Севастополь, Балаклавська бухта;

за зустрічним позовом військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до приватного підприємства "Престиж-2000"

про визнання недійсними договорів про спільну діяльність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокимов І. В.) від 14.06.2007 у справі № 20-2/042-5/161 виділено в окреме провадження позовні вимоги військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до приватного підприємства "Престиж-2000" про визнання недійсними договорів про спільну діяльність.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.06.2007 у справі № 20-2/042-5/161 залишено без розгляду позов приватного підприємства "Престиж-2000" до Міністерства оборони України, Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) Міністерства оборони України "Укроборонбуд" про визнання договору № 17/03-06/03/3 від 20.04.2006 дійсним та визнання права власності на причал № 249, розташований за адресою: місто Севастополь, Балаклавська бухта.

Не погодившись з постановленими судовими актами, військовий прокурор Військово-Морських Сил України вніс апеляційне подання, в якому просить ухвали скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У судове засідання 23.07.2007 представники приватного підприємства "Престиж-2000" та Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) Міністерства оборони України "Укроборонбуд" не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням прокурора та представника відповідача - Міністерства оборони України судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У лютому 2007 року приватне підприємство "Престиж-2000" звернулось до господарського суду з позовом до Міністерства оборони України, Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) Міністерства оборони України "Укроборонбуд", просило визнати дійсним договір № 17/03-06/03/3 від 20.04.2006 про сумісну діяльність та визнати право власності позивача на причал № 249, розташований за адресою: місто Севастополь, Балаклавська бухта.

У квітні 2007 року військовий прокурор Військово-Морських Сил України звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до приватного підприємства "Престиж-2000", просив визнати недійсними договори № 17/03-06/03/3 від 20.04.2006 «Про спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції), відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проектом шляхом пайової участі»та №17/03-06/03/3 від 20.04.2006 «Про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства   оборони України у договорі від 20 квітня 2006 року №17/03-06/03», зобов'язати сторони повернути все отримане в натурі за зазначеними договорами.

Оскаржувані ухвали мотивовані посиланням на статтю 58 та  пункт 5 статті 81 Господарського процесуа льного Кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника відповідача - Міністерства оборони України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваних ухвал.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України  в одній позовній заяві  може  бути  об'єднано  кілька  вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Згідно зі статтею 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов  для  спільного  розгляду  з  первісним позовом.  Зустрічний  позов  повинен  бути  взаємно  пов'язаний  з первісним.

Оскільки розгляд позову приватного підприємства "Престиж-2000" та позову військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в одному провадженні може ускладнити вирішення спору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про роз’єднання вищезазначених позовних вимог та виділення позову  військового прокурора Військово-Морських Сил України в окреме провадження.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуа льного Кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо  позивач  без  поважних причин  не  подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не  з'явився  на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 25.04.2007 приватне підприємство "Престиж-2000" зобов’язано надати суду оригінали договорів № 17/03-06/03/3 від 20.04.2006 та №  17/03-06/03 від 20.04.2006, слухання справи призначено на 11.05.2007.

Однак представник приватного підприємства "Престиж-2000" у судове засідання 11.05.2007 не з’явився, витребувані судом документи не надав, у зв’язку з чим слухання справи відкладено на 12.06.2007.

У судове засідання 12.06.2007 представник приватного підприємства "Престиж-2000" повторно не з’явився, про причини неявки суд не сповістив.

Поважних причин, у зв'язку з якими витребувані судом оригінали договорів № 17/03-06/03/3 від 20.04.2006 та №  17/03-06/03 від 20.04.2006, не можуть бути надані, позивач не навів, а розгляд спору за наявними у справі матеріалами суд визнав неможливим.

Доводи апеляційного подання про відсутність процесуальної можливості роз'єднання позовів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить прямої заборони щодо вчинення зазначених дій. Крім того, враховуючи, що військовий прокурор Військово-Морських Сил України звернувся з зустрічним позовом, саме він і був виділений в окреме провадження.

Зазначені дії суду не суперечать загальним процесуальним нормам та не порушують права учасників процесу.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про залишення позову приватного підприємства "Престиж-2000" без розгляду також є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам процесуального права, а доводи апеляційного подання його не спростовують.

Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання військового прокурора Військово-Морських Сил України залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 14.06.2007 у справі № 20-2/042-5/161 про виділення в окреме провадження позовні вимоги військового  прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до приватного підприємства "Престиж-2000"  про визнання недійсними договорів про спільну діяльність залишити без змін.

3. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 14.06.2007 у справі № 20-2/042-5/161 про залишення без розгляду позов  приватного підприємства   "Престиж-2000"     до          Міністерства оборони України Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) Міністерства оборони України "Укроборонбуд" про визнання договору № 17/03-06/03/3 від 20.04.2006 дійсним та визнання права власності на причал № 249 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                В.І. Гонтар

Ю.М. Гоголь