overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.07
Справа №АС17/441-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7653)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі, м. Глухів

до відповідача: Глухівського міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг населенню, с. Полошки

про стягнення:  241 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.2007р. о 11 год.55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 14.09.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.
Справа № 15/228

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М., розглянувши матеріали справи № 15/228

за позовом: Прокурора
Олександрійського району Кіровоградської області м. Олександрія в інтересах
держави, уповноваженим органом якого є Головківська сільська рада,
АДРЕСА_1

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Олександрійський
міжрайонний відділ земельних ресурсів, м. Олександрія

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Представники сторін:

прокурор - не з'явився;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

третя особа - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про  повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 25.06.2007 року порушено провадження по справі.
Розгляд справи призначено на 20.08.2007 року.

20.08.2007 року прокурор,
представники сторін та 3 - ої особи в судове засідання не з'явились, прокурор
та представники сторін витребуваних ухвалою суду документів не подали, хоча
належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про що свідчать
поштові повідомлення № НОМЕР_1 від 27.06.2007 року, № НОМЕР_2 від 27.06.2007
року, № НОМЕР_3 від 27.06.2007 року, № НОМЕР_4 від 27.06.2007 року, № НОМЕР_5
від 30.06.2007 року.

Отже, для необхідності повторно
витребувати від прокурора та сторін неподані документи, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Розгляд справи призначити на
12.09.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Прокурору: письмові пояснення про
те, де саме розташована самовільно зайнята відповідачем земельна ділянка;
докази надсилання позивачу та третій особі копії позовної заяви.

Позивачу: письмові пояснення про
те, де саме розташована самовільно зайнята відповідачем земельна ділянка;
письмові пояснення на позов (підтримання чи не підтримання).

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення прокурору, позивачу та третій особі; свідоцтво
про державну реєстрацію.

Явку прокурора і представника
позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, прокурору Олександрійського району і прокуратурі
Кіровоградської області  та третій особі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.

№ 15/163

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Подоляк О.А.,

Кузьменка М.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Громадянина ОСОБА_3

на рішення
та постанову

господарського суду Рівненської
області від 14 травня 2007 року Львівського апеляційного господарського
суду  від 09 липня 2007 року

у справі
господарського суду

№ 15/163
Рівненської області

за позовом

1.          Громадянина ОСОБА_1 2.          Громадянина ОСОБА_2

до

1.          Громадянина ОСОБА_3 2.          Громадянина ОСОБА_4 3.          Громадянки ОСОБА_5 4.          Громадянки ОСОБА_6 5.          Громадянки ОСОБА_7

за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідачів

ТОВ "Рівненський РКЦ"

про

визнання недійсним договорів
відчуження цінних паперів

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
касаційну скаргу Громадянина ОСОБА_3 на рішення господарського суду Рівненської
області від 14.05.2007 та постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 09.07.2007 у справі № 15/163 до провадження.

2.          Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25
вересня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Головуючий
С. Самусенко

Судді                                                                                           О.
Подоляк

М. Кузьменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 198/14-06

за позовом Київського обласного комунального автотранспортного                      підприємства № 13254, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне  підприємство

№ 54”, м. Біла Церква

про  визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 507467

недійсним

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27-30.03.2007 року розгляд справи  №198/14-06 за позовом  Київського обласного комунального автотранспортного підприємства №13254, м. Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне  підприємство   №54”, м. Біла Церква про  визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу №507467  недійсним відкладено на  11.04.2007 року на 14-00.

У зв’язку з неявкою позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на  20.04.2007 року на  14-30 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                               О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 серпня 2007 р.                                                                                 №

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів

до Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення заборгованості в сумі   24248,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області вих. № 02.07/9-13711             від 14.08.2007 р. позовну заяву  Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів  від 08.08.2007 р. № 6356/05 залишено без руху для усунення недоліків.

У зв”язку з тим, що позивач не усунув недоліки до позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 1 частини 3 ст. 108, абзацом 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 08.08.2007 р. № 6356/05 Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів  з додатками до неї повернути позивачеві.

Суддя                                                                                     Г.Й. Бобрик

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

16.07.07                                                                        Справа №  14/229

Хоролець Т.Г.

За позовом                  Відкритого акціонерного товариства “Запорізький арматурний  завод”, м. Запоріжжя

До відповідача           Акціонерного товариства “Наш банк”, м. Запоріжжя

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору – Громадська організація “Вкладники банку “Наш банк”, м. Запоріжжя

Про зобов’язання направити заяву до Державного реєстру застав рухомого майна про виключення запису про реєстрацію застави та стягнення штрафу у розмірі 5 697,02 грн.

Суддя  Хоролець Т.Г.

Представники:

Від позивача –Кобець О.С., довіреність б/н від 31.05.2007

Від відповідача –не з’явився

Від третьої особи –Варфоломєєва О.Є., довіреність № б/н від 17.07.2006

Заявлено позов про зобов’язання направити заяву до Державного реєстру застав рухомого майна про виключення запису про реєстрацію застави та стягнення штрафу у розмірі 5 697,02 грн.

Ухвалою від 29.08.05 порушено провадження у справі №14/229, судове засідання призначено на 20.09.05. Оголошувалася перерва до 26.09.05 та 10.10.05.

10.10.2005 провадження у справі зупинено до розгляду Хортицьким районним судом м. Запоріжжя справи №2-2709/05.

16.01.2006 провадження у справі поновлено у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження, призначено судове засідання на 15.02.2006. Оголошувалася перерва до 01.03.2006.

01.03.2006 провадження у справі зупинено до підтвердження кандидатури ліквідатора АТ “Наш банк”.

28.04.2007 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 12.06.2007.

У судове засіданні сторони не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Судове засідання відкладалося до 18.06.2007.

В судовому засіданні 18.06.2007 оголошувалася перерва до 04.07.2007.

У судове засідання 04.07.2007 представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладався до 16.07.07.   .

06.07.07 на адресу суду надійшла заява від позивача про відмову від позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем  підписано План заходів щодо погашення  вимог вкладників банку, за якою позивач зобов’язався відкликати позовну заяву.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву.

Заява про відмову від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує будь-чиїх  прав та інтересів. Судом приймається.

За приписами п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився  від  позову  і   відмову    прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                 Т.Г.Хоролець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

29.08.07 р.                                                                                           Справа № 27/30б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ґешефт Інвест” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Дев’ятилов В.А., Ноженко Ю.В. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.02.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Ґешефт Інвест” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 01.03.07р. ТОВ „Ґешефт Інвест”  м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначене ДПІ у Калінінському районі м.Донецька.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 7,1тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Ґешефт Інвест” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Ґешефт Інвест” (м.Донецьк, вул.Лобутенка, 5; ).

Провадження по справі  №27/30Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора закрити рахунки в банківській установі, здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.

Суддя  Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви: громадянки ОСОБА_1 (54003,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1) до відповідача: Господарський суд Миколаївської
області (вул.Адміральська, 22, м.Миколаїв, 54001) про: відшкодування
майнових збитків у сумі 120000, 00 грн. і моральної шкоди в розмірі 60000, 00
грн.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про відшкодування йому відповідачем майнових збитків у сумі 120000, 00 грн. та
моральної шкоди в розмірі 60000, 00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
відповідачем норм матеріального та процесуального права України при розгляді
позовної заяви ЗАТ «ПриватБанк»до СФГ «Сяйво».

Заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Статтею 1 ГПК України передбачено,
що підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі
іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу
суб'єкта  підприємницької  діяльності ,
мають   право  звертатися
до господарського    суду   згідно
з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів,  а
також  для  вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 21 ГПК України
сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами
- можуть  бути  підприємства
та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно ст. 12 ГПК України
Господарським судам підвідомчі: 1).
справи  у  спорах,
що  виникають  при
укладанні, зміні, розірванні  і
виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з
інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів
та  технічних умов; спорів
про  встановлення цін на продукцію
(товари),  а також тарифів на
послуги  (виконання  робіт),
якщо  ці  ціни
і  тарифи відповідно  до
законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що  виникають
із   публічно-правових   відносин
та віднесені   до   компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України
віднесено до відання інших органів; 2). справи про банкрутство; 3).  справи
за  заявами  органів
Антимонопольного  комітету
України,  Рахункової  палати
з  питань,  віднесених законодавчими актами до їх
компетенції; 4).  справи,  що
виникають  з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством  та  його
учасником  (засновником, акціонером),  у
тому  числі  учасником,
який вибув,  а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів.

Позивачем порушені вказані норми
законодавства.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1ст. 62 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                               Справа № 36/11пн

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Промзабезпечення” м.Донецьк

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/11пн.Судове засідання призначити на  24.04.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати довідку про взяття на облік платникаподатків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.
№ 6/26

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
РВ ФДМУ по Закарпатській області

на
постанову від 05.06.2007 р. Львівського апеляційного  господарського суду

у справі
№ 6/26 Господарського суду Закарпатської області

за позовом
РВ ФДМУ по Закарпатській області

до
Ужгородської міської ради

Третя особа
ВАТ "Закарпатм’ясопромсервіс"

про
зобов’язання до передачі та приймання будівель

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Закарпатській області на постанову від 05.06.2007 р. Львівського апеляційного  господарського суду у справі № 6/26 Господарського суду Закарпатської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 11 вересня 2007 року о 10 год. 20 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.