overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа  № 19/222

Суддя  господарського суду Рівненської області   Тимошенко О.М., розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
матеріали справи

за позовом         Прокурор Дубровицького району в
інтересах держави в особі Жаденської сільської ради

до відповідача   підприємець ОСОБА_1

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

За
участю представників сторін:

Від позивача : представник   не з'явився

Від відповідача :представник  не з'явився

Від органу прокуратури: Микулін В.І.

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дубровицького району в
інтересах держави в особі Жаденської сільської ради звернувся до господарського
суду (як окружного адміністративного суду) з позовом про зобов'язання
підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,01
га. шляхом демонтування торгівельного павільйону. Вимоги обгрунтовує тим, що в порушення
земельного законодавства відповідачем самовільно встановлено торгівельний
павільйон на землях громадської забудови земель запасу Жаденської сільської
ради без оформлення документів на право користування земельною ділянкою.

Представники позивача та відповідача
в судове засідання не з'явились.

Поряд з цим, від відповідача до
суду надійшли наступні документи:

- договір оренди землі від
16.07.2007 року укладений між Жаденською сільською радою та підприємцем
ОСОБА_1;

- акт приймання-передачі земельної
ділянки розміром 0,01 га від 18.07.2007 року до договору оренди землі;

- акт встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості) від 04.07.2007 року, що відведена в оренду
підприємцю ОСОБА_1;

- викопіровка з плану розташування
земельної ділянки.

Зважаючи на подані документи, суд
прийшов до висновку що сторони  -
Жаденська сільська рада та підприємець ОСОБА_1 в процесі розгляду справи
досягли примирення шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

За таких обставин провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями   96, 111, 113, 121, 157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Сторона, яка не погоджується з
ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
господарського суду
Тимошенко О.М.

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.

Справа №  2/652/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 жовтня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" серпня 2007 р.                                                           Справа №  16/692/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом : Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних партизан, 63а

До відповідача: Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Миколаїв”,56664, Миколаївська область, Новодеський район, Аеропорт ЦА

про: стягнення 222720,15 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 17.09.2007 р. о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2007
Справа №2-19/5384-2007А

За позовом – СПД Десятова Володимира Володимировича, м. Судак.

До відповідача  - Управління ПФУ в м. Судак.

Про визнання незаконним та відміну рішення.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Сейтхалілова Л.І., ю/к, довіреність № 4216/08-05 від 04.06.2007р..

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявник звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та відміну рішення..

В судові засідання від 29.05.2007р.; 21.06.2007 р.; 24.07.2007 р. позивач тричі не з’явився.

29 травня 2007р. від відповідача надійшла телеграма  з проханням відкласти слухання справи у зв’язку з відсутністю можливості забезпечити явку представника в засідання суду.

У зв’язку з ст. 58 КАС України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, таким чином інтереси позивача могла представляти особа з належним чином оформленою довіреністю у зв’язку з чим клопотання відповідача про відкладення слухання справи задоволенню не підлягає.

Таким чином, неприбуття позивача тричі в судові засідання перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1066-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50071
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщеннко В.В., довіреність №5815/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50071
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності,
що засвідчує факт відсутності здійснення
підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних
вимог.                           Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий
Ріг,Дніпропетровська область,50071
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.
Справа №  8/376/07

м. Миколаїв

за позовною заявою: Прокурора м.Миколаєва, в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20

до відповідача: Приватне підприємство „Міська Аптека”, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1-б/1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: не з’явився

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору купівлі-продажу та повернення комунального майна.

Сторони вимоги суду не виконали, витребувані судом матеріали не надали, представники в судове засідання не з’явились, у суду не має доказів повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи належним чином.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.08.2007р. о 14 год. 40 хв.

Зобов’язати прокурора та сторін виконати вимоги ухвали суду від 04.07.2007р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № А9/131-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Нікопольському районі Дніпропетровської області,  м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Суб'єкту підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м.Нікополь Дніпропетровської області

про
стягнення 1179 грн. 29 коп.

Суддя  Подобед І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

СУТЬ
СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області знаходиться справа
№ А9/131-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Нікопольському районі Дніпропетровської області,  м.Нікополь до
Суб'єкту підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м.Нікополь
про стягнення 1179 грн. 29 коп.

У
зв'язку зі зміною графіку відпустки судді Подобєда І.М. розгляд даної справи,
відкладений на 23.08.07р. о 11 год. 15 хв., підлягає переносу на інший день
-29.08.07р.

Керуючись ст.ст. 165, 254, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмінити судове засідання,
відкладене на 23.08.07р. о 11 год. 15 хв.

Призначити розгляд справи на
29.08.07р. о 11 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам виконати вимоги суду
викладені в ухвалі від 21.06.07р. та забезпечити явку уповноважених
представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.09.07 р.                                                                               Справа № 4/257
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 21.09.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 21.09.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №  2/635/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Орен”, м. Миколаїв, вул. Ілліча, 12;

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 16 жовтня 2007 року об 11:40.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.07.07 р.                                                                           Справа № 19/215

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Голованов К.М., за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Закритого акціонерного товариства “ОТІС” м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 ЗАТ “ОТІС” м.Донецьк

до відповідача ВАТ “Донецький електромеханічний завод” м.Донецьк

про стягнення заборгованості за грудень 2006р. за технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем за договором № 217/2 від 01.12.94р. в сумі 1307,30грн.

Закрите акціонерне товариство “ОТІС” м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 ЗАТ “ОТІС” м.Донецьк  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ “Донецький електромеханічний завод” м.Донецьк про стягнення заборгованості за грудень 2006р. за технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем за договором № 217/2 від 01.12.94р. в сумі 1307,30грн.

Представник позивача позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог, в судовому  засіданні 05.07.2007р. виступив з усними поясненнями по суті справи. На виконання ухвали суду від 22.06.07 р. надав для огляду оригінали договору № 217/2 від 01.12.1994 р. та акту звірки, інші витребувані судом документи не надав.

Відповідач в судове засідання 05.07.2007р. не з’явився. Ухвалу від 22.06.07 р. не виконав, витребуваних судом документів не надіслав.

В зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  18.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази дії договору на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем № 217/2 від 01.12.94р.(оригінали для огляду, копії у справу); докази виконання робіт, за які вимагається стягнення заборгованості (оригінали для огляду, копії у справу); докладний розрахунок стягуваної суми; здійснити звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми заборгованості, що заявлена у позові; здійснити звірку розрахунків з позивачем.

Суддя

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07                                                                                 Справа № 16/389

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Краснолучвуглебуд", м.Красний Луч Луганської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Лутугінське шахтобудівельне управління", п.Врубовський Луганської області

про  стягнення 30531 грн. 64 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 22.06.07. о 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача визначити предмет та підстави позову та надати:

-          документальне підтвердження виконання зобов’язань договору;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Відкритого акціонерного товариства "Лутугінське шахтобудівельне управління", п.Врубовський Луганської області, вул.К.Маркса, 2, код 00181013.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                         О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.

Справа № 22-2/297-06-9923

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;

до відповідача Татарбунарського
сільського споживчого товариства;

про стягнення 108277грн.

Суддя
Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_2.- представник
за довіреністю № НОМЕР_1;

Від відповідача: Дущак Д.С.-
представник за довіреністю № 83 від 04.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:
позивач Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача
Татарбунарського сільського споживчого товариства про стягнення 108277, 00
грн., з яких 39881 грн. загального боргу і 68396 грн. штрафні санкції за
несвоєчасне повернення позики.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін суд встановив, що в преамбулі договору
позики від 1 грудня 2004 року зазначено, що ЧПОСОБА_1, що діє на
підставі паспорта громадянина України №НОМЕР_2, виданого 19.12.1996 р.
Татарбунарським РВ УМВС, в якості „Позикодавця”. Крім того, ОСОБА_1 листом від
15.10.2005 р, звернулась до Татарбунарського сільського споживчого товариства з
вимогою про повернення позичених згідно договору від 1 грудня 2004 року коштів,
як фізична особа. Згідно видаткових касових ордерів кошти, які були сплачені
відповідачем в якості погашення боргу за договором позики від 01.12.2004 р.,
було отримано громадянкоюОСОБА_1

Відповідно до ст. 1 ГПК України,
право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами
в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

ОскількиОСОБА_1 є фізичною особою,
тому суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1
ст. 80 ГПК України оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах
України.

Керуючись п.1
, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі
№22-2/297-06-9923 припинити.

2. Надіслати копію ухвали сторонам.

Суддя
Торчинська
Л.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А23/437

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурору м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 8190,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
25.10.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна