overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.
Справа № 5/171

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Прокурора Кіровського
району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада м. Кіровоград

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1. м. Кіровоград

про знесення нерухомого майна

Представники сторін:

прокурор - Єщенко О.П. посвідчення
№ 439

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в інтересах
позивача з позовом про знесення самовільно збудованого відповідачем нерухомого
майна - торговельного комплексу по вул. АДРЕСА_1біля магазину продовольчих
товарів, розміщеного в колишніх квартирах № НОМЕР_1і № НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду від
02.07.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні
документи.

В судовому засіданні прокурор
поданий позов підтримав.

Позивач до суду не з'явився, подав
письмове клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

Відповідач до суду не з'явився, про
причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином
сповіщений про час і місце розгляду справи. У відзиві на позов просить
відмовити у прийнятті позовної заяви, так як спір не підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства. Решту витребуваних документів відповідач не
надав.

Зважаючи на неявку сторін,
необхідність повторного витребування від них неподаних документів та клопотання
позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
пунктами 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на
20.09.07р. о 11 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам
подати:

Прокурору: докази дотримання вимог
визначених в ч. 7 ст. 376 ЦК України.

Позивачу: докази дотримання вимог
визначених в ч. 7 ст. 376 ЦК України; письмові пояснення стосовно підтримання /
не підтримання / позовних вимог.

Відповідачу: копію свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи як суб'єкта підприємницької діяльності;
документ, що засвідчує право користування або право власності на земельну
ділянку, на якій знаходиться спірне майно по вул. АДРЕСА_1; проектно-кошторисну
документацію та дозвіл на будівництво спірного об'єкта - торгівельного
комплексу по вул. АДРЕСА_1, біля магазину продовольчих товарів, розміщеного в колишніх
квартирах № НОМЕР_1і № НОМЕР_2, у разі відсутності документів - пояснення
причин їх відсутності.

Примірники ухвали надіслати
сторонам, прокурору Кіровського району м. Кіровограда, прокуратурі
Кіровоградської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.07.07
Справа № 1283

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Дух Я.В.

суддів                                      Краєвська
М.В.

Онишкевич В.В.

розглянувши апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, № б/н від 06.07.07

на ухвалу господарського
суду Чернівецької області від
21.06.07

у
справі  №
1283

за позовом: приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: ВАТ
ЕК «Чернівціобленерго»в особі Вижницького РЕМ

про          визнання неправомірними дій
відповідача по відключенню електропостачання від торгового павільйону в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є
достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, № б/н від 06.07.07 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні 16.08.07 на 10 год. 50 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Відповідачу представити суду
письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка повноважних представників -на
розсуд сторін.

5.          Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням про вручення, тому неявка не є перешкодою для розгляду
справи по суті.

Головуючий-суддя                         Дух Я.В.

Суддя                                    Краєвська
М.В.

Суддя                                    Онишкевич В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.                                         Справа № 11/79а

Позивач: Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України,

вул. Грінченка, 1, м. Київ, 01001

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рік",

вул. Бєлова, 5, м. Чернігів,14032

Третя особа на стороні позивача: Управління Державного казначейства у

Чернігівській області, вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 75 000 грн.

Суддя   Бобров Ю.М.

Ухвалою господарського суду від  01.02.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/79а за позовом Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України, м. Київ до Товариство з обмеженою відповідальністю "Рік", м. Чернігів, третя особа на стороні позивача Управління Державного казначейства у Чернігівській області про стягнення 75000 грн.

Ухвалою суду від 15.03.07, у зв’язку з реорганізацією Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України провадження у справі було зупинено.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання, в якому він повідомляє про закінчення реорганізації позивача та просить суд допустити заміну позивача його правонаступником –Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України. До клопотання додані письмові докази правонаступництва позивача.

Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню, а клопотання представника позивача – задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 49, 55, 156, 156  Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі поновити.

2. Здійснити заміну позивача - Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України його правонаступником - Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України.

3.  Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 09:00.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 7.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних, повноважних представників.

Суддя                                                         Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.09.07р.

Справа № Б15/234-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДУНІВЕРСАЛ-ГРУП", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ЛАЙН", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.09.07 р.  о 14:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07
Справа №7/191-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача  Дочірнього підприємства Сумського управління «Хіммонтаж - 14» Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж – 1»

про стягнення 9 704 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.10.2007р. в 11.00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № Б40/78-07

За заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ореол”, м. Павлоград Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора: Хорошева Л. В. – гол. спеціаліст УПФУ,  доручення №2262/01-19

від 16.06.07 р.;

від ліквідатора: Мельник В. В. – держ. податков. інспектор ОДПІ,  доручення  № 564/10

від 15.01.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ореол”, м. Павлоград Дніпропетровської  області  порушено  26.02.07 р. за заявою Західно-Донбаської ОДПІ,  м. Павлоград Дніпропетровської  області.

Постановою від 12.03.07 р. боржника визнано банкрутом за  спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора – Західно-Донбаську ОДПІ,  м. Павлоград.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1.          Західно - Донбаської ОДПІ,  м. Павлоград  у сумі  187,82 грн.,

2.          Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград у сумі  1 044,05 грн.,

3.          Павлоградський міськрайонний центр зайнятості, м. Павлоград у сумі 16,84 грн.,

всього  на загальну суму  1 248,71 грн., які  залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора   товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ореол”, м. Павлоград Дніпропетровської  області.

Ліквідувати юридичну особу  - товариство з обмеженою відповідальністю фірму “Ореол”, м. Павлоград Дніпропетровської  області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з

п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                  Справа № 9/142

Позивач: Закрите акціонерне товариство "ДСК", вул. Попова, 8а, м. Чернігів,14014

Відповідач: Чернігівське територіальне управліня Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, пр. Перемоги 129,м.Чернігів,14038

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

Суддя                Iвченко С.М.

Представники сторін:

Позивача: Вереша Р.В. (наказ № 12  від 27.06.2007, в.о. голови правління)

Відповідача: Батієнко І.В. (довіреність № 7/02/01-23 від 10.01.2007, головний спеціаліст - юрисконсульт

відділу правозастосування, контрольно-ревізійної діяльності та з питань кадрової роботи і діловодства)

Подано позов про  скасування розпорядження №2В від 28.04.07 Чернігівського територіальногоуправління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та зобов"язання відповідача зареєструвати акції, що випускає ЗАТ "ДСК" додатково у кількості 500 000 штук на суму    5 000 000 грн.

В судовому засіданні представником позивача   підтримано позовні вимоги.

Представником відповідача  подано письмові заперечення на адміністративний позов: невідповідність статуту          "ДСК" та рішення  про випуск акцій чинному законодавству, недостовірність інформації щод розміру статутного капіталу.

Сторони відмовились скористатись можливістю щодо примирення.

Виходячи з наведеного, суд   за наслідками підготовчого засідання, призначає  справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111,121,160,165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.           Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.                                         Розгляд справи призначити на   "24" липня 2007 р.  10:00 .

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000,          м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 12 .

Суддя                                                                          Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № "З"25/69-07

За заявою  Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі філії Закритого акціонерного товариства "ОТП "Банк" в м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Анастасі-Компані Агро", м. Нікополь

про про вжиття запобіжних заходів

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від заявника: не з'явився

Від ТОВ "Анастасі-Компані Агро": не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Дніпропетровську звернулося до господарського суду з заявою до ТОВ "Анастасі-Компані Агро" про вжиття запобіжних заходів та просить витребувати докази в МРЕВ ДАІ м. Нікополя та Нікопольському МБТІ щодо наявності майна, що належить ТОВ "Анастасі-Компані Агро" на праві власності, накласти арешт на майно, що належить товариству на праві власності і знаходиться у нього або в інших осіб, яка обгрунтована тим, що ТОВ "Анастасі-Компані Агро" відмовляється добровільно здійснити виконання зобов'язань за договором про надання кредитної лінії № СrL-300/1472/2006 від 1.03.2006р., а у заявника є підстави побоюватись, що товариство може здійснити відчуження свого майна до подання позову до суду про стягнення за договором суми боргу в розмірі 350 921,35 грн. та існує реальна загроза порушення прав заявника, враховуючи викладені обставини.

Філія ЗАТ "ОТП Банк" в м. Дніпропетровську та ТОВ "Анастасі-Компані Агро" не забезпечили явку представників до судового засідання, а заявник не надав витребуваних судом документів.

Заявником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про можливість реального порушення його прав, що потребує вжиття запобіжних заходів у вигляді арешту майна відповідача, та не надано відповідних доказів, що вимагалися судом згідно ч. 3 ст. 434. Окрім того, докази, які просить витребувати заявник, не стосуються предмету спору.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ЗАТ "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Дніпропетровську про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 431 - 434  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ЗАТ "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Дніпропетровську про вжиття запобіжних заходів.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № 28/420-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет"

до  Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття"

про стягнення 630 грн. 07 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" суму боргу в сумі 630 грн. 07 коп.

Сторони в судове засідання не з"яввлись, витребувані судом документи не надали.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.09.07р. на 12.00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу -  відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 травня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 6/214-07

за позовом:АКБ
"ІнтерконтинентБанк", м. Київ

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Крижопіль

про стягнення 1130705,95 грн.
заборгованості за кредитним договором

за зустрічним позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 смт. Крижопіль Вінницької обл.

до   Акціонерного комерційного банку
„Інтерконтинент Банк” м. Київ

про  визнання договору  припиненим, зарахування зустрічних вимог на
суму 963055,92 грн.

Головуючий суддя     Говор
Н.Д.

представники : не
викликались

В С Т А Н О В  И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області
знаходиться  справа № 6/214-07 за позовом
АКБ „ІнтерконтинентБанк” до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення 1130705 грн. 95 коп. за кредитним договором НОМЕР_1.

Відповідач подав  зустрічній
позов про   визнання припиненим
кредитного договору  НОМЕР_1, договору
застави товарів від 09.06.2005 , зарахування зустрічних однорідних грошових
вимог на суму 963055 грн. 92 коп.

Для витребування додаткових матеріалів розгляд справи слід
відкласти. .

Керуючись ст.  77
ГПК України ,-

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
19 червня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1107

Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони
здійснити взаємозвірення розрахунків за по кредитному договору НОМЕР_1 та
окремо по договорам про відступлення права вимоги укладених  з Товариством з обмеженою
відповідальністю  „Антей-люкс”,
Міжнародним благодійним фондом, гр. ОСОБА_2,

Зобов'язати позивача
надати  докази публікації відомостей  про відкриття
ліквідаційної процедури банку у газеті „Урядовий кур'єр” чи „Голос
України”, реєстр вимог кредиторів,   акти
звірення з відповідачем по кредитному договору НОМЕР_1 та окремо по договорам
про відступлення права вимоги.

Зобов'язати відповідача
надати докази заявленя вимог до банку відповідачем, Товариством з обмеженою
відповідальністю  „Антей-люкс”,
Міжнародним благодійним фондом, гр. ОСОБА_2, акти звірення з позивачем по
кредитному договору НОМЕР_1 та окремо по договорам про відступлення права
вимоги

Витребувані судом документи надати через
канцелярію суду до 10.06.07, у випадку неможливості   подання якогось із документів  -надати письмове пояснення про його причину .

У випадку
невиконання  вимог суду сторони будуть
притягнуті до відповідальності, передбаченої ст. 83 ГПК України (штраф до 1700
грн.)

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.07.07

Справа №6290/12.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. № 6290)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ЛТД «Рембудсервіс», м. Ромни

до               Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування акту перевірки

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ЛТД «Рембудсервіс», м. Ромни  звернувся до суду з позовом про скасування акту про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) на суму 2 437 грн. 15 коп.

При одержанні позовної заяви з»ясовано, що позивачем  подано позовну заяву без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України: не подано позовної заяви та належного додатку до неї, яка підлягає направленню відповідачу.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись п. 3 ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ЛТД «Рембудсервіс»,  м. Ромни    -  залишити без руху.

2.          Запропонувати позивачу у строк до 30.07.2007 року усунути вказані недоліки шляхом надання господарському суду Сумської області відповідних документів.