СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

13 червня 2007 року
Справа № 2-7/523.1-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Родюков Станіслав Степанович, довіреність № 184 від 10.09.06;

відповідача: Кобельник Леонід Володимирович, довіреність №101юр від                                                   28.02.07;

Маслаков Олександр Іванович, довіреність № 2 від 12.01.07;

розглянувши апеляційну скаргу селянського фермерського господарства "Маслакової Раїси Андріївни" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя   Дворний І.І.) від 21.03.2007у справі № 2-7/523.1-2007

за позовом           приватного підприємства "Фенікс-Плюс" (вул. Леніна, 18,Комарівка, Красногвардійський р-н,97037)

до           селянського фермерського господарства "Маслакової Раїси Андріївни" (вул. Молодіжна, 1,Дібрівське, Красногвардійський р-н,97035)

про стягнення 43953,20 грн.;

за зустрічним позовом селянського фермерського господарства "Маслакової Раїси Андріївни"

до приватного підприємства "Фенікс-Плюс"

про стягнення 74197,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Фенікс-Плюс” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та уточненням до позовних вимог про стягнення з селянського фермерського господарства „Маслакової Раїси Андріївни” заборгованості в сумі 62349,20 грн. за виконані сільськогосподарські роботи, а також вартості посадочних і паливно-мастильних матеріалів.  Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив вартість робіт, проведених позивачем по обробці полів та зібранню врожаю пшениці у 2005 році і просить стягнути грошові кошти у вигляді шкоди, що обумовлена бездіяльністю відповідача та витрат, понесених при зібранні врожаю, що належить відповідачу.

Селянське фермерське господарство "Маслакової Раїси Андріївни" звернулося із зустрічною позовною заявою про стягнення з приватного підприємства “Фенікс-Плюс” 74197,20 грн. вартості пшениці, зібраної приватним підприємством з полів селянського фермерського господарства "Маслакової Раїси Андріївни".

Господарський суд Автономної Республіки Крим рішенням від 04.04.2006 року позов приватного підприємства "Фенікс-Плюс" задовольнив, стягнув з селянського фермерського господарства „Маслакової Раїси Андріївни” на користь приватного підприємства "Фенікс-Плюс" 62349,20 грн. збитків, завданих неправомірною бездіяльністю відповідача з оплати виконаних позивачем робіт.

У задоволенні зустрічного позову селянського фермерського господарства „Маслакової Раїси Андріївни” до приватного підприємства "Фенікс-Плюс" про стягнення 74 197,20 грн. господарський суд  відмовив, посилаючись на те, що  селянське фермерське господарство „Маслакової Раїси Андріївни” відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України не позбавлене можливості отримати безпосередньо зерно.

Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від 19.06.2006 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2006 року залишив без змін.

За касаційною скаргою селянського фермерського господарства „Маслакової Раїси Андріївни” постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2006 року у справі № 2-25/336-2006  рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2006 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 року скасовані, справа скерована на  новий розгляд до суду  першої інстанції.

По результатах нового розгляду справи, якій було привласнено № 2-7/523.1-2007, господарським судом Автономної Республіки Крим (суддя  І.І. Дворний)  було прийнято рішення  від 21.03.2007 року, яким первісний  позов задоволено, в  зустрічному позові відмовлено.

На зазначене рішення суду позивач за зустрічним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 21.03.2007 року, справу  № 2-7/523.1-2007 направити на  новий розгляд.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 06.06.2007 року у зв’язку з зайнятістю судді в іншому процесі у складі колегії було замінено суддю Ткаченка М.І. на суддю Дугаренко О.В.

У судовому засіданні 06.06.2007 року представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Після оголошеної перерви 13.06.2007 року представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд спору за відсутністю представників сторін.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

На підставі усної домовленості між приватним підприємством „Фенікс-Плюс" та селянським фермерським господарством „Маслакової Раїси Андріївни” від 01.12.2003 року позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) були виконані технологічні роботи по обробці та вирощуванню сільськогосподарських культур на полі №18-Б площею 73 га, що належить селянському фермерському господарству „Маслакової Раїси Андріївни”.

Так, матеріали справи свідчать про те, що використовуючи власну сільськогосподарську техніку, позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) був підготовлений ґрунт, здійснені посіви озимої пшениці. Виконання зазначених робіт підтверджується наявними в матеріалах справи обліковими листами тракториста-машиніста, актом витрат насіння та садивного матеріалу, актом про використання мінерального, органічного та бактеріального добрива, отрутохімікатів та гербіцидів тощо. Вартість виконаних робіт складає 44312,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт з розрахунком вартості наданих послуг, підписаним обома сторонами та скріпленим печатями підприємств.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що на момент подання позову до суду відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не була оплачена вартість виконаних приватним підприємством "Фенікс-Плюс" робіт.

Під час вирішення спору суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у селянського фермерського господарства „Маслакової Раїси Андріївни” зобов’язань з відшкодування приватному підприємству "Фенікс-Плюс" фактично зроблених витрат, понесених під час вчинення дій в майнових інтересах відповідача за первісним позовом, тому вирішив первісний позов задовольнити. Вимоги зустрічного позову суд визнав необґрунтованими, оскільки зібраний позивачем врожай озимої пшениці знаходиться у останнього на відповідальному збереженні, тому безпідставною є вимога про стягнення вартості пшениці.

В апеляційній скарзі позивач за зустрічним позовом зазначив, що приватне підприємство "Фенікс-Плюс" самовільно здійснило збирання врожаю у 2005 році, оскільки селянське фермерське господарство „Маслакової Раїси Андріївни” згоду на це не надавало.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін,  обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Згідно з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та пунктом 4 Господарського кодексу України щодо цивільних та господарських відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, положення цих Кодексів застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

З зазначеного вище слідує, що оскільки оплата за здійснені роботи від селянського фермерського господарства „Маслакової Раїси Андріївни” не надходила, тому правовідносини між сторонами у справі підпадають під дію норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним підприємством "Фенікс-Плюс" була зібрана пшениця, перероблена та перевезена на зерноток підприємства. Згідно з актом прийому зерна від 29.07.2005 року кількість зібраного та перевезеного фуражного зерна складає 43800 кг. Зібрання пшениці підтверджується також наявними в матеріалах справи поясненнями комбайнера Кисельова Г.П. та завідуючої током Мальцевої Т.А., наданими начальнику Красногвардійського РВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим.

Витрати позивача за первісним позовом, пов'язані з роботою комбайна, вартістю пально-мастильних матеріалів та перевезенням пшениці з місця збирання до зернотоку, складають 14483,20 грн., підтверджуються подорожнім листом вантажного автомобіля та зафіксовані у відповідному акті від 29.07.2005 року.

Також в квітні 2005 року приватним підприємством „Фенікс-Плюс" було здійснено оброблення (обприскування) озимої пшениці гербіцидом «Ларен». Вартість виконаних робіт складає 3554,00 грн., про що свідчить відповідний акт від 05.05.2005 року.

Отже, загальна вартість робіт, виконаних приватним підприємством „Фенікс-Плюс" на користь селянського фермерського господарства „Маслакової Раїси Андріївни”, складає 62349,20 грн., яка в добровільному порядку відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не погашена.

Однак, від підписання вищевказаних актів виконаних робіт відповідач (позивач за зустрічним позовом) відмовився, у зв’язку з чим позивачем за первісним позовом були складені та підписані акти про відмову від підписання документів від 29.07.2005 р. та від 01.06.2006 р. (том І, аркуші справи 10, 13, 15).

Відмова від підписання актів виконаних робіт та оплати вартості наданих послуг мотивовані відповідачем тим, що селянське фермерське господарство „Маслакової Раїси Андріївни” не давало згоди приватному підприємству "Фенікс-Плюс" на збирання врожаю озимої пшениці.

Стосовно зазначеного судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1158 Цивільного кодексу України якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення.

Під вчиненням дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення розуміється позадоговірне зобов'язання, яке виникає в силу усвідомленого здійснення особою (гестором) добровільних, необхідних та доречних дій в інтересах іншої особи (домінуса), майновим інтересам якої загрожує небезпека настання невигідних для неї наслідків майнового характеру та породжує обов'язки домінуса відшкодувати витрати гестора.

Частиною 2 статті 1158 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.

Матеріали справи свідчать, що 05.07.2005 року, перед початком збирання врожаю, приватним підприємством „Фенікс-Плюс" була спрямована відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) телефонограма про необхідність направлення представника для здійснення контролю за ходом збирання та кількістю зібраного зерна. Проте, селянським фермерським господарством „Маслакової Раїси Андріївни” вказана пропозиція була проігнорована.

Судовою колегією встановлено, що дії позивача (відповідача за зустрічним позовом) по збиранню врожаю були направлені на запобігання можливим негативним майновим наслідкам для селянського фермерського господарства „Маслакової Раїси Андріївни”, а саме, втраті врожаю пшениці, а тому були виправданими.

Матеріали справи свідчать, що приватним підприємством "Фенікс-Плюс" були дотримані вимоги, встановлені статтею 1158 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач (позивач за зустрічним позовом) був повідомлений про факт збирання врожаю шляхом надання відповідного акту виконаних робіт, від підписання якого селянське фермерське господарство „Маслакової Раїси Андріївни” відмовилось. Крім того, пропозиція відносно підписання актів виконаних робіт була викладена також в телеграмі від 11.11.2005 року, відправленій Маслаковій Р.А. та врученій їй особисто 12.11.2005 року.

Згідно зі статтею 1160 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

Таким чином, судова колегія вважає позовні вимоги приватного підприємства "Фенікс-Плюс" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія не приймає до уваги посилання позивача за первісним позовом на статтю 387 Цивільного кодексу України, якою встановлено право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки позивачем за зустрічним позовом заявлена вимога про стягнення з приватного підприємства "Фенікс-Плюс" вартості зібраного зерна, у той час як вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння відсутня. Згідно з поясненнями завідуючої током Пальцевої Т.А. та довідкою приватного підприємства Фенікс-Плюс" №48 від 17.03.2006 року зібране зерно знаходиться на відповідальному збереженні в приміщенні складу приватного підприємства "Фенікс-Плюс", а тому будь-які перешкоди для пред'явлення позивачем за зустрічним позовом вимоги про повернення зібраного врожаю озимої пшениці відсутні.

Щодо посилання позивача за зустрічним позовом на договір про надання послуг від 10.12.2004  року, укладений між селянським фермерським господарством „Маслакової Раїси Андріївни” (Замовник) та сільськогосподарським виробничим кооперативом „Нива” (Виконавець), оскільки відповідач (позивач за зустрічним позовом) не надав будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення Виконавцем дій, направлених на фактичне надання передбачених договором послуг, у той час як частиною 5 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Більш того, судова колегія зазначає, що лише існування укладеного договору само по собі не звільняє селянське фермерське господарство „Маслакової Раїси Андріївни” від обов'язку відшкодувати приватному підприємству "Фенікс-Плюс" фактично понесені витрати по збиранню врожаю озимої пшениці, які були вчинені позивачем (відповідачем) з метою захисту майнових інтересів позивача за зустрічним позовом та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності вимог зустрічної позовної заяви селянського фермерського господарства „Маслакової Раїси Андріївни”.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги селянського фермерського господарства „Маслакової Раїси Андріївни” та скасування рішення суду першої інстанції, оскільки останнє прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства "Маслакової Раїси Андріївни" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2007у справі № 2-7/523.1-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді