ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

04.07.07                                                                        Справа №  20/250/07

Суддя Гандюкова  Л.П.

за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради, Запорізька область, м.Бердянськ

до Громадської організації “Діти війни та люди похилого віку”, Запорізька область, м.Бердянськ

про  звільнення нежитлового приміщення

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –Горбатенко О.О. (дов. №891 від 10.05.2007р. н від 07.05.2007р.);

Від відповідача  –не з’явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про звільнення Громадською організацією “Діти війни та люди похилого віку” нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Енгельса, 42, загальною площею 30,62 кв.м.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/250/07,  судове засідання  призначено на 04.07.2007р.

Ухвалою суду від 10.05.2007р. судом було зобов’язано позивача вчинити певні дії та витребувані документи, необхідні для розгляду спору, зокрема: надати документи, які посвідчують правовий статус позивача; оригінали (для огляду) документів доданих до позовної заяви, в т.ч. оригінал договору оренди комунального майна №628 від 26.04.2001р. з додатками, змінами та доповненнями; докази того, що відповідач на даний час займає спірне приміщення;  листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); докази в підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до ст. 22  ГПК України сторони зобов’язані вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, витребувані судом документи, в тому числі і підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву позивачем не представлено.

Відповідно до ч.12 п.3.3. роз’яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України” із подальшими змінами, коли до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження посадової особи, яка її підписала, суддя повертає заяву без розгляду, а якщо він не зробив цього, то в процесі підготовки справи до судового розгляду пропонує позивачеві надати відповідний документ. У разі його неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився  на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позов Управління комунальної власності Бердянської міської ради, Запорізька область, м.Бердянськ, на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України  слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з ст.ст.47, 49 ГПК України, п. 3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” судові витрати  покладаються на позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Управління комунальної власності Бердянської міської ради, Запорізька область, м.Бердянськ,  залишити без розгляду.

Суддя                                                                Л.П. Гандюкова