ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 р.
№ 2-17/1600.4-2007(2-20/3657-2004)(2-26/2732.2-2006)

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “АТП 12327”, м. Запоріжжя

на ухвалу
від 13.06.2006 р. господарського суду АРК

у справі
№ 2-29/2732.3-2006(2-17/1600.4-2007) господарського суду АРК

за заявою
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму, м. Ялта

до
ВАТ “Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328”, м. Ялта

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Єрьоменко Г.В.

в судовому засіданні взяв участь представник:

ВАТ “АТП 12327”
Козляковська О.І., довір.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду АРК знаходиться справа № 2-29/2732.3-2006 (2-17/1600.4-2007) про банкрутство ВАТ “Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328”.

Ухвалою господарського суду АРК від 13.06.2006 р. (суддя Башилашвілі О.І.) затверджено план санації ВАТ “Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328”, схвалений комітетом кредиторів відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів № 8 від 25.04.2006 р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, кредитор боржника –ВАТ “АТП 12327” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду АРК від 13.06.2006 р.

На думку заявника касаційної скарги, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 11, 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положення ч. 1 ст. 18 Закону визначають обов‘язкові умовами плану санації, до них відносяться: заходи щодо відновлення платоспроможності боржника; строк відновлення платоспроможності боржника; а за наявності інвесторів –умови участі інвесторів у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів; строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам; умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.

Згідно з частинами 4, 5 вказаної статті Закону схвалений комітетом кредиторів план санації та протокол засідання комітету кредиторів подаються керуючим санацією в господарський суд на затвердження.

План санації набирає чинності з дня його затвердження судом.

Таким чином, при затвердженні плану санації господарський суд зобов’язаний з‘ясувати істотні умови плану санації та надати їм належну правову оцінку, а також перевірити порядок проведення зборів комітету кредиторів та схвалення ним плану санації.

Втім, затверджуючи план санації ВАТ “Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328”, суд першої інстанції виходив з того, що наданий план санації містить відомості про заходи щодо відновлення платоспроможності боржника за допомогою інвестора шляхом найбільш повного задоволення вимог кредиторів, зберігання необхідного числа працездатного транспорту та іншого майна для успішного продовження ведення виробничої діяльності підприємства тощо. У зв’язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що схвалений комітетом кредиторів план санації не суперечить вимогам ст. 18 Закону.

Отже, під час затвердження плану санації судом першої інстанції не було з’ясовано всі істотні умови плану санації, чим порушено вимоги Закону.

Таким чином,  суд першої інстанції також допустив порушення вимог ст. 47 ГПК України, яка визначає, що судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Крім того, як вбачається, план санації містить положення, згідно яких до інвестора переходить у власність майно, вказане у додатку №1, зокрема, майно, розташоване за адресою: м. Ялта, Південнобережне шосе, 38, а також за адресою: м. Ялта, вул. Дзержинського, 29/1 (а.с. № 44 том 6).

Однак, зазначене майно не належить боржнику, а знаходиться у власності іншої особи відповідно до рішення суду та державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Так, рішенням господарського суду м. Києва від 04.03.2005 р. у справі № 43/160 визнано право власності ЗАТ "Трансбус" на нерухоме  майно, що знаходиться за вказаними адресами.

Відповідно до витягів з державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.04.2005 р. № 6963455, виданих Комунальним підприємством "Ялтинське бюро технічної інвентаризації", нежитлові будівлі за адресою: м. Ялта, Південнобережне шосе, 38, та будівля гуртожитку за адресою: м. Ялта, вул. Дзержинського, 29/1, зареєстровані за ЗАТ "Трансбус" на праві приватної власності.

У зв’язку з чим, вищевказані умови плану санації не можуть бути визнані законними.

Враховуючи наведене, ухвала суду про затвердження плану санації не відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до цього суду на стадію санації боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ВАТ “АТП 12327” задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду АРК від 13.06.2006 р. у справі № 2-29/2732.3-2006(2-17/1600.4-2007) скасувати.

3.          Справу № 2-29/2732.3-2006(2-17/1600.4-2007) передати на новий розгляд до господарського суду АРК  на стадію санації боржника.

Головуючий                                                                             Б.М. Поляков

Судді                                                                                                Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко