overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 17/194-07

За позовом   Закритого акціонерного товариства «Ідеалуче»

до                   Закритого акціонерного товариства «Фоззі»

про                 стягнення 260 923,50 грн

Представники:

позивача:   Кононенко О.І.;

відповідача:   Бєлаш В.В.

Суддя  Суховий В.Г.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/194-07 за позовом Закритого акціонерного товариства «Ідеалуче»до Закритого акціонерного твариства «Фоззі»про стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції та  трьох відсотків річних за прострочення платежу в розмірі  260 923,50 грн.

Представниками сторін в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив дане клопотання.

У зв’язку з тим, що справу не може бути вирішено в судовому засіданні 15.08.2007 р., керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору у справі № 17/194-07.

2.          Розгляд справи відкласти на 27.08.2007р. об 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                        (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов'язати  позивача виконати вимоги ухвал суду від 21.05.2007 р. та від 25.06.2007 р. щодо подання документів.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.08.07 р.                                                                               Справа № 12/244пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватне підприємство „Тві-Карма” м. Первомайськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем” м. Донецьк

про визнання зборів учасників ТОВ „Тандем”, неповноважними та такими, що не відбулись, визнання протоколу № 1/2003 зборів учасників ТОВ „Тандем”, не дійсним та відновлення права ПП „Тві-Карма”, як учасника ТОВ „Тандем”

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/244пн.Судове засідання призначити на  12.09.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

2. Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника, докази зарахування судових витрат саме у доход державного бюджету.   Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

3. Зобов’язати  відповідачів  представити  документи: довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

4. Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів  доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.

№ 1/635-4/158

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

СПД-ФО ОСОБА_1.

на

рішення від 28.11.2006 р.
Господарського суду  Львівської області
та постанову Львівського  апеляційного
господарського суду від 04.07.2007 р.

у справі

№ 1/635-4/158  господарського суду  Львівської області

за позовом

Народного дому мікрорайону
Левандівки м. Львова

До

СПД-ФО ОСОБА_1.

третя особа

Управління комунальної власності
департаменту економічної політики Львівської міської ради

про

звільнення приміщень

Керуючись ст. ст. 1114 , 1211
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1. на рішення від 28.11.2006 р.
Господарського суду Львівської області та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 04.07.2007 р. у справі № 1/635-4/158  господарського суду  Львівської області.

2. Зупинити виконання рішення від
28.11.2006 р. Господарського суду

Львівської області до закінчення
його перегляду в порядку касації.

3.          Призначити   розгляд
касаційної   скарги   у
засіданні   Вищого

господарського суду України на 23
жовтня 2007 року о 10 год. 40 хв. у

приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова
Г.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.
№ 13/151-06-7111

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси

на постанову
від 24.04.2007 Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 13/151-06-7111 господарського суду Одеської області

за позовом
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси

до
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Яровіт –С” ;
- Приватного підприємства “Вектор –2003”

про
визнання недійсним договору та стягнення 11408,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 у справі № 13/151-06-7111 господарського суду Одеської області  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 вересня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
УХВАЛА

27.08.2007

Справа №2-8/8114-2007

За
позовом - СПД ОСОБА_1, м. Армянськ

До
відповідачів -

1.          Брокерської товарної біржі «Партнер
плюс», с. Суворовське

2.          Красноперекопської ОДПІ, м.
Красноперекопськ

Про
стягнення 102247,00грн.

Суддя
Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача -  не з'явився.

Від
відповідачів -

1.          не з'явився.

2.          Джемілєва Е.Ю. по дов. від 15.08.07р.

Сутність
спору:  Позивач, СПД ОСОБА_1, звернувся
до відповідачів із позовною заявою, просить суд розірвати договір
купівлі-продажу від 13 вересня 2004 року укладений між Красноперекопської ОДПІ
в особі її представника Брокерської товарної біржі «Партнер плюс» та СПД
ОСОБА_1, стягнути з Брокерської товарної біржі «Партнер плюс» 18247,00грн.,
стягнути з Красноперекопської ОДПІ 85000,00грн.

Представник
позивача у судове засідання 27 серпня 2007 року не з'явився, про дату слухання
справи повідомлений належним чином - рекомендованим листом.

Відповідно
п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд
залишає позов без розгляду у випадках, як що позивач без поважних причин не
подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору,
або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду
і його  нез'явлення перешкоджає вирішення
спору.

Згідно
до Господарського процесуального кодексу України, при залишенні зави без
розгляду виноситься ухвала, в який може бути розглянуте питання про повернення
державного мита з бюджету.

Беручи
до уваги те, що позивач СПД ОСОБА_1 без поважних причин не забезпечив явку
свого представника у судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву СПД ОСОБА_1 до
відповідачів - Брокерської товарної біржі «Партнер плюс» та Красноперекопської
ОДПІ про стягнення 102247,00грн. залишити без розгляду.

2.          Повернути СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номерНОМЕР_1) державне мито в сумі 1030,00грн., сплачену
платіжним дорученнямНОМЕР_2 в ГУ ДК України в АР Крим, МФО 824026, ЗКПО
34740976).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" вересня 2007 р.
Справа № 9а/152-3634
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В.    при секретарі судового засідання  Кулагіній Т. В.

Розглянув матеріали адміністративного спору

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, пл. Ринок, 18, м. Миколаїв Львівської області,81600

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Декор", вул. Острозького, 62, м. Тернопіль,46001

За участю представників сторін:

позивача:  Максимович Н.Д., посвідчення №9 від 20.03.03 р., Лукомська Л.М., довір. № 3392/01-18 від 19.09.07 р..

відповідача:  Сідий С.В., довір. № 01 від 01.09.06 р.

Суть справи:  Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, м. Миколаїв Львівської області, звернувся 21.08.2007 р. до господарського суду, з адміністративним позовом до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Декор", м. Тернопіль,  про стягнення недоїмки зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за травень-червень 2007 року у розмірі 149262,47 грн., 35662,80 грн. фінансових санкцій та 10680,77 грн. пені.

Ухвалою від 21.08.2007 р. попереднє судове засідання  в адміністративній справі призначено на 11:00 год. 20 вересня  2007 р.

У відповідності до ч. 1 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову повністю або частково, а відповідач –визнати адміністративний позов повністю або частково.

Згідно ст. 136 КАС України позивач може відмовитись від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

20.09.2007 р. представник Позивача заявив  про відмову від позову в частині стягнення 80273,15 грн., оскільки Відповідачем частково сплачено заборгованість згідно банківських виписок , копії яких додано до матеріалів справи.

Враховуючи, що позивач  - Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, м. Миколаїв Львівської області, відмовився від позову в частині стягнення 80273,15 грн.,  суд закриває провадження у справі на підставі  ч. 2 ст. 112 КАС України .

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 51,59,112,136,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Позивача  від адміністративного  позову в частині стягнення  80273,15 грн. .

2.   Закрити провадження  в адміністративній  справі  за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, м. Миколаїв Львівської області, до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Декор", м. Тернопіль  в частині стягнення 80273,15 грн.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.

14:25

Справа №  11/514/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Курганов О.Ю. - дов. №138/10-000 від 02.03.2006р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача та скасування
державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 12.02.2001 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 31.03.07р., наданого ДПІ у Ленінському
р-ні м.Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.04.2003р.

Довідка ДПІ у Ленінському р-ні
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1) зареєстрованого Виконавчим
комітетом Миколаївської міської Ради 12.02.2001 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" червня 2007 р.

Справа №  11/558/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Товариства  з обмеженою відповідальністю “Пулінг”

(01015, м.Київ,
вул.Старонаводницька,6, кв.74)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці
позивача:

Товариство  з обмеженою відповідальністю “Електрозв'язок”

(м.Донецьк, пр.Київський, 6)

про:
стягнення 40409,57 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “21” серпня
2007р.  об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 15.08.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

20.09.2007
Справа № 18/90-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Лисенко О,М., Виноградник
О.М.

розглянувши апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл. на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2007р.
у справі № 18/90-07

за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до відповідача-1
-Виконавчого комітету Криворізької міської ради                     м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

відповідача-2
- суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи                      ОСОБА_2, м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про визнання частково недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007р. суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 вдруге звернувся до
апеляційного господарського суду з скаргою на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.03.2007р, яке оформлено згідно ст. 84 ГПК
України -16.04.2007р.

Одночасно скаржником заявлено
клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги,
яке обґрунтовано тим, що рішення у справі на її адресу не надходило.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом , а в разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини рішення -з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 цього кодексу.

Відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом.

Вказаний строк є пресічним і
відновленню не підлягає.

Таким чином клопотання скаржника
задоволенню не підлягає, у зв'язку з чим в прийнятті апеляційної скарги слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.91,93
Господарського  процесуального  кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 в задоволенні
клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відмовити суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги

Апеляційну скаргу без номера та
дати з доданими до неї документами на 16 арк повернути скаржнику.

Головуючий суддя:
О.В.Джихур

Судді:
О.М.Виноградник

О.М.Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № Б26/225-06

За заявою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління № 634 “Гідроспецфундаментбуд” відкритого акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління № 634 “Гідроспецфундаментбуд” відкритого акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації з 05.07.07р., повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Гула О.М.

21.08.07р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про припинення його повноважень у зв’язку з великою завантаженістю.

Клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів. Комітет кредиторів має подати у судове засідання письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, його згоду на призначення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 16, 24  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 18.09.07р. на 10 год. 20 хв., каб.11.

Зобов’язати комітет кредиторів подати у судове засідання письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, його згоду на призначення.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                              Н.М. Камша

< Боржник >< Список >18.09.07< на/об/о >10:20
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1753-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Дніпропетровськ,49054
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ, довіреність№71/9/10-016
від10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ,49054   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом
чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ,49054   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська