overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.

Справа №  13/209/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Кушніренко І.С.,

з участю  представника позивача -Мезінова О.Г., дов.
№4127/9/10-007 від 28.12.2007 р.(відповідач в судове засідання не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

Державної
податкової інспекції (ДПІ) у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв,
вул.Гмирьова, 1 корп.1,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (підприємець) суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

про
стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва пред'явлено адміністративний позов, в якому податковий орган просить
стягнути з підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції в сумі 2285,99 грн.

У ході розгляду справи виникла
необхідність  витребувати додаткові документи.

Враховуючи, що у суду відсутні
відомості щодо отримання відповідачем ухвали від 17.07.2007 р. про відкриття
провадження у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на 13.09.2007 р. о 10.10.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

Зобов'язати:

позивача
обґрунтувати суму стягнення штрафних санкцій; надати довідку з адресного бюро
щодо місцезнаходження відповідача.

відповідача відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду
справи.

Суддя

Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 05-5-9/9918

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є. Борденюк, М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Перспектива інжінірінг"

на ухвалу
від 17.07.2007 року

господарського суду міста Києва

у справі
№ 05-5-9/9918

за позовом
ТОВ "Перспектива інжінірінг"

до
ТОВ "Форпост-Х"

про
стягнення 1121520,14 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Перспектива інжінірінг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2007 року у справі № 05-5-9/9918 до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 11 жовтня 2007 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                                                         М. Остапенко

Є. Борденюк

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № А10/216-07

За позовом  Нікопольського міськрайонного центру зайнятості , м. Нікополь

до  Приватного підприємства "Пектораль" , с. Менжинське

про стягнення 84101,56 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Горох А.О. (дов.№12 від 30.01.2007р.)

Від відповідача: Андрушко Д.М.(дов.№ 4 від 15.05.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області до Відповідача про  стягнення  заборгованості по страховим внескам  на випадок безробіття  на суму 84101,56  грн. , в т.ч. 76 275,79 грн. - недоїмка , 7825,77 грн. -пеня.

Представник  Відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог Позивача , зазначаючи на їх безпідставності та необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи та додані до нього документи, господарський суд  вважає за необхідне зупинити провадження у справі, до вирішення по суті господарським судом Дніпропетровської області справи А8/270 за позовом Нікопольського міського центру зайнятості до Приватного підприємства "Пектораль" про стягнення 165 822 грн.33 коп. заборгованості по страхових  внесках.

Представники сторін проти зупинення провадження у справі не заперечують.

Згідно зазначеного та керуючись  ст.156,ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України  господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі, до вирішення по суті господарським судом Дніпропетровської області справи А8/270 за позовом Нікопольського міського центру зайнятості до Приватного підприємства "Пектораль" про стягнення 165 822 грн.33 коп. заборгованості по страхових  внесках.

Зобов'язати сторони надати суду наслідки розгляду господарським судом Дніпропетровської області  вказаної справи.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1050-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
(АДРЕСА_2) м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900   (Ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Карповський В.О. - ДПІ, довіреність № 8970/10/10
від 06.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи,  доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, (АДРЕСА_2) м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область, 51900
(Ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" березня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Маляренко А.В.  розглянув позовну заяву

за позовом  Управління Пенсійного Фонду України у м. Білій Церкві, м. Біла Церква

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Веспер", м. Біла Церква

про стягнення6728,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява за позовом  Управління Пенсійного Фонду України у м. Білій Церкві, м. Біла Церква до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Веспер", м. Біла Церква про стягнення 6728,32 грн.

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2007 року № 02-03/329/6  позовну заяву залишено без руху.

Суд зобов’язав позивача усунути недоліки позовної заяви, а саме: як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивач у позовній заяві не вказав номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти учасників процесу.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 22.02.2007 р. Шляхом подання доповнення до позовної заяви із зазначенням в ньому необхідної інформації, що була відсутня в позовній заяві.

Судом встановлено, що станом на 26 березня 2007 року позивач не усунув зазначені вище недоліки, таким чином не виконав вимоги ухвали суду від 12.02.2007 р.

Згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

13.09.2007                                                                                              Справа №  3/105

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши  заяву                 Селянсько –фермерського господарства „Зайванець”, с. Пістрялово Мукачівського району про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 03.02.2003 року у справі № 4/323 за позовом Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево до відповідача Селянсько – фермерського господарства „Зайванець”, с. Пістрялово Мукачівського району про скасування державної реєстрації,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

відповідача:

•письмові пояснення по суті заяви.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•заявник  позовні вимоги підтримав в повному.

•відповідач проти заяви заперечив.

З огляду на викладене підготовче провадження в адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по заяві про перегляд рішення суду за нововиявлиними обставинами.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на   28 вересня 2007 р. на 11:00 год.

4. У засідання суду викликати уповноважених представників сторін.

Суддя                                                                                           В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № Б29/219-07

За заявою  Приватного підприємства "Геракліон-Вест", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Агро-Інвест Плюс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора-ліквідатора: директор Чехович Ю.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.06.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Агро-Інвест Плюс", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було назначено до розгляду у судове засідання на 29.08.07.

29.08.07р. до господарського суду від Державної податкової адміністрації  у Дніпропетровській області надійшов лист за вих. №23000/10/26-9203 від 29.08.07р. , згідно якого ДПА просить не призначати до розгляду звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Агро-Інвест Плюс", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту та  розглянути вищезазначений лист у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора - ліквідатора та ДПА у Дніпропетровській області.

Керуючись, ст. 86 Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні  на 25.09.07 р. о 10:10.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Явка  представників кредитора-ліквідатора та Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.
Справа №  11/430/07

За позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтобаз України” (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54052, м. Миколаїв., узвіз Каботажний, 18)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача

від відповідача

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки

Ухвалою суду від 04.06.2007р. порушено провадження у справі за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”до Братського комбінату комунальних підприємств.

У судовому  засіданні 26.06.2007р. судом було оголошено перерву.

12.07.2007р. по справі прийняте рішення.

Враховуючи, що при друкуванні ухвали суду від 04.06.2007р. та рішення суду від 12.07.2007р. була допущена описка в частині написання назви підприємства-позивача, у текст вказаних процесуальних документів слід внести відповідні виправлення, а саме: замість Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтобаз України” читати: Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”.

Крім того, враховуючи, що при друкуванні рішення була допущена описка, а саме: відсутня вказівка про оголошення перерви у попередньому судовому засіданні, у вступну частину рішення також слід внести відповідні виправлення.

Керуючись  ст.89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті ухвал суду від 04.06.2007р. і 26.06.2007р. та рішення суду від 12.07.2007р., внести виправлення у вступні та резолютивні частини вказаних процесуальних документів і замість назви підприємства-позивача: Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтобаз України”, читати: Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”.

2. Не змінюючи суті, у вступну частину рішення від 12.07.2007р. внести фразу наступного змісту: “У судовому засіданні 26.06.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.”

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.

Справа №  2/653/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 жовтня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.06.07                                                                                 Справа
№ 14/310ад.

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали позовної заяви за позовом  Лисичансько -Рубіжанського міжрайонного
природоохоронного прокурора   в інтересах
держави в особі    Державної екологічної
інспекції в Луганській області,  м.
Луганськ

До  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Северодонецьк, Луганської області

про стягнення 1140грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав
законної сили  з 1 вересня 2005 року, до
початку  діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом
за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому
підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом
України.

Тому,
враховуючи що,  позивачем у справі
виступає Державна екологічна інспекції в Луганській області,  м. Луганськ
(орган владних повноважень),  та з
урахуванням рекомендацій Верховного суду України, справу повинно розглядати  за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори
за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Заявником  заявлено вимогу про:

-          стягнення  з відповідача шкоди у сумі 1140 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3, 4  ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви
додаються :

-          копії позовної заяви та  копії всіх документів, що приєднуються до
позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, заявник не подав копії позовної заяви та копії всіх документів,
що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього кодексу.

Враховуючи,
що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАСУ вона
підлягає залишенню без руху.

Позивачу
слід усунути недоліки позовної заяви в строк до
18 червня 2007 року - включно

Керуючись
статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Строк для усунення недоліків позовної
заяви - до 18.06.2007.  включно.

Заявнику:   подати  копії позовної заяви та  копії всіх документів, що приєднуються до
позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Суддя

Є.А. Лісовицький
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "19" червня 2007 р.
Справа № 16/1584

За позовом
Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м.Житомир)

До  Селянського фермерського
господарства "Зоря" (с.Заріччя Овруцького району)

про стягнення 675,93 грн.

Суддя   Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: Швець А.А., дов. №88 від 18.04.07р.

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь
державного, обласного та місцевого бюджетів, у відповідних частках, 675,93 грн.
заподіяних збитків навколишньому природному середовищу.

Представник позивача в судовому засіданні просить прийняти відмову
позивача від позову та закрити провадження у справі у зв'язку із сплатою
відповідачем заподіяних збитків у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від
адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну
заяву або подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до статтей 136 ч.3 та 157 п.2 ч.1 КАС України, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, то
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки
його дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Судові витрати у справі стягненню не підлягають відповідно до
ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136,157,160,165 КАС
України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала господарського суду може бутиоскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії
даної ухвали шляхом подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо
таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                        Гансецький
В.П.

Віддрукувати:  3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.