ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 р.
№ 35/269-07(29/241-06 (45/325-05)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Фролова Г. М.
Кривда Д. С.

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда+"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 року

по справі
№ 35/269-07 Господарського суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда+"

до
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

третя особа
Акціонерне товариство "Азалія"

про
спонукання до пролонгації договору оренди та визнання його діючим

За участю представників сторін:

від позивача:
не з’явився

від відповідача:
не з’явився

від третьої особи:
Бубенко С.О. –дов. №07 від 02.01.2007 року

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.08.2007 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда+" прийнята до провадження Вищого господарського суду України та призначена до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду об “11” год. “00” хв. 25 вересня 2007 року.

Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 21.09.2007 року розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: Муравйов О. В. (головуючий), Фролова Г. М., Кривда Д. С.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 25.09.2007 року не з’явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда+" надійшла телеграма про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з  неможливістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда+" взяти участь в засіданні суду 25.09.2007 року.

Суд касаційної інстанції вважає, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України, а стороною у справі № 35/269-07 є саме юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаванда+", а не фізична особа –представник, у зв’язку з чим, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда+" про перенесення розгляду справи на іншу дату задоволенню не підлягає.

За згодою представника третьої особи в судовому засіданні 25.09.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаванда+" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 19.02.2007 р. по справі № 29/241-06 за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати вищезазначену ухвалу та прийняти нове рішення по справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2007 року у справі № 35/269-07 (головуючий суддя Швед Е.Ю., судді Светлічний Ю.В., судді Хотенець П.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 року (головуючий суддя Сіверін В. І., судді Карбань І. С., Шутенко І. А.) в задоволенні заяви про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 19.02.2007 року у справі № 29/241-06 за нововиявленими обставинами Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаванда+" відмовлено повністю, ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2007 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими по справі ухвалою та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаванда+" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову скасувати.

В касаційній скарзі заявник стверджує про порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу на час розгляду справи у Вищому господарському суді України не надані, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, позивач в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 19.02.2007 року по справі № 29/241-06 посилався на те, що відповідач по справі виправив допущену помилку у площах орендованих приміщень за договором оренди №244 від 19.11.1993 року, відповідачем на його погляд вилучені спірні 88 кв. м приміщення з 23.09.1999 року, у зв’язку з передачею цього нежитлового приміщення іншому орендареві ТОВ "Лаванда+" за договором № 640 від 23.09.1999 року, визнавши частково недійсним з 23.09.1999 року договір оренди №244, АТ "Азалія", як орендодавець, направило про це лист (№ 6299 від 25.04.2005 року) до ТОВ "Лаванда+".

Орендаря за Договором № 244 від 19.11.1993 року залучено до приватизації із зміненою в сторону зменшення до 1465 кв. м площею спірного нежитлового приміщення. До вищезазначеного договору оренди АТ "Азалія" погодило та підписало додаткову угоду про зменшення площі орендованого приміщення до 88 кв. м. Зазначений договір, на погляд заявника, припинив своє існування, у зв’язку з приватизацією 1465 кв. м з 23.09.1999 року, тоді як договір № 640 від 23.09.1999 року був пролонгований і орендар (ТОВ "Лаванда +") мав переважне право на його пролонгацію на наступні дев’ять років. Цей договір, а також розпорядження Харківської міської ради за № 1978 від 23.09.1999 року не визнавалися недійсними у встановленому чинним законодавством порядку, АТ "Азалія", на погляд заявника, мало договір "збереження" на спірне нежитлове приміщення площею 88 кв. м з 23.04.2005 року.

Отже, заявник зазначав, що на момент розгляду справи дані обставини не були відомі та не були враховані при розгляді даної справи колегією суддів Вищого господарського суду України. Окрім того, розпоряджень Харківської міської ради про передачу в оренду вказаного спірного нежитлового приміщення іншому орендареві ТОВ "Лаванда +" не існувало протягом 2000-2005 років, тому договір оренди № 640 від 23.09.1999 року є, на думку заявника, дійсним, чинним та пролонгованим до 2005 року.

Також, при розгляді справи № 29/241-06, на погляд заявника, судами не було враховано надані до справи Довідки, а саме витяги з Єдиного державного реєстру про установчу особу Брунь О.М., які одночасно з 1999 р. є засновником та керівником зареєстрованим в Харківській області в м. Мерефа, вул. Савченко, 20, таких товариств, як ТОВ "Титан", ТОВ фірма "Радій ЛТД" та керівник благодійного фонду "Людяність", які не мають ніяких відношень до фінансової та орендної діяльності ТОВ "Лаванда +" (орендаря за Договором № 640 від 23.09.1999 р.) на нежитлове приміщення площею 88 кв. м, яке розташовано за адресою: м. Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, 57/106.

Згідно статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Вищий господарський суд України вважає за необхідне звернути увагу на те, що статті 112 ГПК України встановлює право господарського суду перегля нути прийняте ним судове рішення. Перегляду підлягає рішення, яке на брало законної сили.

Перегляд рішення здійснюється у зв'язку з нововиявленими обстави нами. Нововиявлені обставини —це факти, від яких залежать виник нення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлена обставина —це:

-          юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виник нення, зміну або припинення правовідносин;

-          юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішен ня даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

-          юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до су ду з позовом і під час розгляду справи судом;

-          юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що стаття 112 ГПК України не містить переліку обставин, які слід вважа ти нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи.

Отже, на думку касаційної інстанції, у вирішенні цих питань суди керуються пра вилами ст. 43 ГПК щодо оцінки доказів.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вважає, що на підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто виключно за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судово го рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирі шення спору не можуть бути під ставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розді лу XIII ГПК України.

Нововиявлені обставини, на думку касаційної інстанції, за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було пок ладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з місцевим та апеляційним господарськими судами в тому, що доводи та докази, що надавались Товариством з обмеженою відповідальністю "Лаванда+", не підпадають під істотно значимі для вирішення спору по суті обставини справи. Більш того, про обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаванда+" як на нововиявлені, про що вірно зазначено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, було відомо сторонам на момент розгляду спору по суті та винесення ухвали.

За таких підстав, висновок Господарського суду Харківської області та Харківського апеляційного господарського суду відносно того, що обставини справи, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаванда+", як на нововиявлені обставини, такими за своєю суттю не є, у зв’язку з чим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 14.05.2007 року у справі №35/269-07, а так само і постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 року по справі №35/269-07 прийняті при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та відповідно до норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення зазначених судових рішень без змін.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда+" в касаційній скарзі на те, що обставини, які відбулись 01.02.2007 року у Верховному суді України мають істотне значення для розгляду справи №29/241-06 про пролонгацію договору оренди № 640 від 23.09.1999 року по 23.09.2007 року позивачу по справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаванда+" , а також на момент розгляду справи 19.02.2007 року не були відомі, колегією суддів Вищого господарського суду України не сприймається, з огляду на те, що ухвалою Верховного Суду України від 01.02.2007 року відмовлено Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2006 року № 40/351-05.

За таких підстав, касаційна інстанція вважає, що місцевим та апеляційним господарськими судами повно з’ясовано обставини справи, вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, отже, підстав для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 14.05.2007 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2007року по справі № 35/269-07 в даному випадку немає, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда+" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда+" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2007року по справі № 35/269-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
Г. М. Фролова

Д. С. Кривда