overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.07.07                                                                                 Справа№ 27/176а

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ДПІ у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: ПП „НВЦ - Карпати”, м. Львів

Про припинення юридичної особи,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.08.07   о      12:55

3. Повідомити про розгляд справи державного реєстратора Личаківського району м.Львова.

4. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника.

-          представити докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України та іншими цільовими фондами;

-          витяг з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача;

-          останні податкові декларації, здані відповідачем.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.

№ 12/13-06

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючої:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

суддів:

Мамонтової О.М. Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду Сумської
області від 16.07.2007

у справі  господарського суду

№ 12/13/06 Сумської
області

за заявою

Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вілан»

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 14.11.2007 о 12 год. 00 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді                                                                                             О.
Мамонтова

М.
Хандурін
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

27.08.2007
Справа №  2/183

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО Мукачівської міської державної санітарно-епідеміологічної
станції, м. Мукачево

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

Про зобов'язання відповідачів укласти додаткову угоду до Договору
оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної
власності від 01.03.2003 року в частині зміни орендної ставки за використання
державного майна,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 12 вересня 2007
р. на 10:20 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

Відповідача 1: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

Відповідача 2: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування та копію свідоцтва про реєстрацію в якості СПД

ЯВКУ уповноважених
і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" вересня 2007 р.

Справа №  14/629/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кримська інвестиційно - будівельна компанія», м. Ялта,
вул.Московська,15

до відповідача Відкрите акціонерне товариство
«Очаківський рибоконсервний завод», м. Очаків, Миколаївська область, вул.
Червоних партизан,9

Про стягнення  4 935 939,75 грн. заборгованості по договору
від 14.06.2004 р.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України,
суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
16.10. 2007 р. об 11- 10г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3. Зобов'язати:

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку
про включення  в ЄДРПОУ.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

08.06.07
Справа № 10/91/07.

Суддя

м. Запоріжжя

За  позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІТО-ЛЕК”, м. Харків

До відповідача: КП “Аптека № 20” Бердянської міської ради, м. Бердянськ

про стягнення суми 78 205 грн. 95 коп.

Суддя       Алейникова Т.Г.

Представники:

Позивач: Китаєв А.В., довіреність від 03.04.07

Відповідач: не з’явився

Розглянувши рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.07 по

справі № 10/91/07

Встановив, що вищевказане рішення містить описку у мотивувальній та резолютивній частині, а саме помилково вказано проценти за користування чужими грошовими коштами замість 18 % річних –вказано 3 % річних, у резолютивній частині рішення допущено описку у сумі витрат по сплаті державного мита замість 782 грн. 06 коп. –вказано 782 грн. 05 коп. Виданий наказ на виконання даного рішення також містить аналогічні помилку.

У зв'язку з цим, суддя вважає за потрібне, виправити допущену описку та внести необхідні зміни у мотивувальну та резолютивну частини рішення від 28.02.07 по справі 10/91/07 та наказ від 20.04.07 № 10/91/07, а саме замінивши помилково вказані проценти з            3 % на 18 % та суму сплати державного мита з 782 грн. 05 коп. на 782 грн. 06 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л  И  В:

виправити допущену описку та внести необхідні у мотивувальну та резолютивну частини рішення від 28.02.07 по справі 10/91/07 та наказ від 20.04.07 № 10/91/07, а саме замінивши помилково вказані проценти з  3 % на 18 % та суму сплати державного мита з 782 грн. 05 коп. на 782 грн. 06 коп.

Суддя                                                                Алейникова Т.Г.

Дата слухання справи:  Час слухання справи:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.

Справа №  14/504/07

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі               м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул.Рабоча,2а

до
відповідача Суб'єкт Підприємницької діяльності -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя
-  П.В.Цвєткова

Представники:

Від
позивача: Розумна Ю.І. дов. від 07.05.2007 р.

Від
відповідача:

В
судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ
СПОРУ:  стягується 3 129 грн. 54 коп.
заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від позову
не відмовився.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від
08.08.2007 р. , яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За
таких обставин, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу
до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.111,п.4 ст. 121
КАС  України,   -
господарський суд  ,

У
Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і
призначити справу до судового розгляду на 20.09.2007 р. о 9- 40 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 18/139

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області,  м. Хуст

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі, м. Хуст

про визнання дій відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі незаконними та зобов’язати відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по  інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за весь період з квітня 2001 року,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – Фурман А.В., представник за довіреністю №124/06 від 12.01.2007;

Відповідача – Лендєл І.Ю., довіреність № 1 від 26.02.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області,  м. Хуст заявлено адміністративний позов до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі, м. Хуст про визнання дій відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі незаконними та зобов’язати відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по  інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за весь період з квітня 2001 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, поряд з цим, та подала на виконання ухвали суду узгоджений сторонами акт звірки особових справ потерпілих. Водночас заявила клопотання щодо відкладення справи для представлення суду додаткових обґрунтувань та доказів.

Уповноважений представник відповідача проти позову заперечив з підстав наведених у долучених до матеріалів справи письмових запереченнях по суті спору та доданих ним додаткових письмових матеріалів.

За таких обставин, з метою більш повного та об’єктивного вивчення всіх обставин справи, надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "20" вересня 2007 р. о 10:10 в кабінеті №503

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.

14:40

Справа №  11/320/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста
Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання
Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -довіреність № 1785/9/10-00 від 12.04.2007 року

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позивача,  суд
-

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства ІНФОРМАЦІЯ_2., наданого ДПІ у Заводському районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2.
Припинити підприємницьку діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

зареєстрованої виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Постанову для виконання надіслати державному
реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

07 червня 2007 р.

Справа № Б-14/82-6/265

за
позовом  ДПІ в Богородчанському р-ні  вул. Шевченка,64,Богородчани,77701

до
відповідача  СПД ОСОБА_1
АДРЕСА_1,Богородчанський район, Івано-Франківська область,77720

про
банкрутство

Cуддя
Грица Юрій Іванович

При
секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

Представники:

Від
ініціюючого кредитора: Андрейко В.М., (довіреність №6459/А/10 від 14.08.06 ),
завідувач юридичного сектору;

СУТЬ
СПОРУ: про банкрутство СПД ОСОБА_1.

Представники сторін в судове засідання не
з"явились, чим позбавили суд можливості розглянути справу по суті. За
таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст. 77  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_1  о 10:40 год.

Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА
-   забезпечити обов'язкову явку
повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА
-   забезпечити обов'язкову явку
повноважного представника в судове засідання,

Ухвалу направити  ініціюючому кредитору, боржнику,
ліквідатору-  ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
м.Івано-Франківськ), Державному органу з питань банкрутства ( м.
Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців, 15).

Суддя
Грица Юрій Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

16.04.07 р.                                                                           Справа № 26/126

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Прокурора Кіровського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Макіївка)

До Комунального підприємства „Хімік” (м. Макіївка)

Про стягнення податкового боргу у сумі 66471грн. 83коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Макіївка) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства „Хімік” (м. Макіївка) про стягнення податкового боргу у сумі 66471грн. 83коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "03" квітня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/126 та призначено попереднє судове засідання на  "16" квітня 2007року.

Відповідач у попереднє судове засідання не з’явився, свого представника не направив, про дату попереднього судового засідання був повідомлений повісткою з повідомленням, яка направлена поштою. Відомості про отримання відповідачем повістки на час слухання справи відсутні. Заяви про відкладення попереднього судового засідання від відповідача не надходило.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено наступне.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/126 до судового розгляду на  23.05.07 р. о 11:30 год. Розгляд справи 26/126 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

1.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 03 квітня 2007року.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає та набирає  законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.
Справа №  14/475/07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області,смт.Казанка,вул.Миру,191

до відповідача Відділ державної виконавчої служби Казанківського району управління юстиції Миколаївської області.

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Дмитренко Ю.В. дов. від 21.02.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  про визнання бездіяльності ДВС незаконною.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 06.08.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За таких обставин, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.111,п.4 ст. 121 КАС  України,   - господарський суд  ,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 27.09.2007 р. об 11-40 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" вересня 2007 р.                                                           Справа №  6/599/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117.

До малого підприємства “Битовик”, Миколаївська область, смт. Братське.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 28.09.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  – відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № А18/344-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1    м.Павлогад, Дніпропетровська обл.

до   Павлоградського МВ УМВД України в
Дніпропетровській області

м.Павлогад,
Дніпропетровська обл.

про
встановлення протиправності проведення перевірки

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача:        не з'явився

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з адміністративною позовної заявою, в
якій  просить  встановити протиправність проведення
Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області з 25.07.2007 р. по
05.08.2007 р. позапланової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з
питання дотримання чинного законодавства в сфері торгівлі.

Сторони  в судове засідання не з'явились, витребувані
судом  документи не надали, про час і
місце розгляду справи  повідомлялись
належним чином.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити
адміністративну справу до судового розгляду.

Судове засідання
призначити на 24.09.07р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Позивачу та Відповідачу -  надати документи, витребувані ухвалою суду
від 09.08.2007 р.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності
зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова