СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

05 червня 2007 року

Справа № 2-21/2690-2007А

Севастопольський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
,

суддів
,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1 від 20.03.02; ОСОБА_3, паспорт
НОМЕР_2   від 20.05.00;

позивача: не
з'явився,  Фізична особа -
підприємець  ОСОБА_2;

відповідача:
Коваленко Геннадій Ігорович, довіреність №
1-7/15 від 04.01.07;

відповідача:
не з'явився, Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки
Крим (суддя Чонгова С.І.) від 22.03.2007

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)

до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим (вул. Б. Хмельницького, 4, Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95034)

Управління по боротьбі з
організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ
України в Автономній Республіці Крим (вул. Б. Хмельницького, 4, Сімферополь,
95034)

про визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

Фізичні особи
-підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ
України в Криму, Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим
про:

- визнання незаконним огляду у
складі магазині № 89 по АДРЕСА_3, що орендується фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1, обшук осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вилучення
документів, грошей, товару, які були проведені 27.12.2006 посадовими особами
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим;

- зобов'язання повернути першому
позивачу вилучені гроші у розмірі 7230,00 грн., свідоцтво про державну реєстрацію
на ім'я ОСОБА_1, договір оренди нежитлового приміщення  НОМЕР_3 від 29.12.2005, договір оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_4 від 28.12.2006, акт приймання-передачі від
28.12.2006 основних засобів в оренду, торговельний патент серії НОМЕР_5 від 03.10.2005;
торговельний патент серії НОМЕР_6 від 01.10.2006, ліцензію на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями серії НОМЕР_7 від 05.12.2005, загальний зошит на
48 аркушів формату А4, звітний зошит на 37 аркушах із зображенням гірського
ландшафту, записну книжку, один лист паперу з рукописними записами, 380 пляшок
горілки „Хортиця Срібна прохолода” місткістю по 0,5 л, 20 пляшок горілки
„PSHENICHNA OOO BMC Кристалл” місткістю по 0,5 л, 39 пляшок круглої форми
місткістю по 0,5 л горілки „”Улюблена горілка”, 167 пляшок плоскої форми
місткістю по 0,5 л горілки „Улюблена горілка”, 85 пляшок плоскої форми
місткістю по 0,25 л горілки „Улюблена горілка”, 32 пляшки горілки „Пшенична
смачна” місткістю по 0,25 л, 40 пляшок горілки „Смачна з перцем” місткістю по
0,25 л, 15 пляшок горілки „Українська з перцем” місткістю по 0,5 л, 20 пляшок
горілки „Софія золота” місткістю по 0,5 л, 21 пляшку горілки „Діоніс Класична”
місткістю по 0,5 л, 54 пляшки горілки „Софія срібна” місткістю по 0,5 л, 26
пляшок горілки „Маршал” місткістю по 0,5 л, 25 пляшок горілки місткістю по 0,5
л горілки фруктової виробництва АТОВ „Кольбер-Агро” ТМ „Hodoreff”, 24 пляшки
місткістю по 0,5 л горілки „Золоте колосся” ТМ „Hodoreff”, 350 пляшок горілки
„Хортиця Платінум” місткістю по 0,5 л, 40 пляшок горілки „МедоффОригінал”
місткістю по 0,5 л;

- зобов'язання повернути фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_2 вилучені гроші в сумі 296,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 22.03.2007 провадження у справі №2-21/2690-2007А
закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду,
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати, справу направити на розгляд до господарського
суду Автономної Республіки Крим.

Доводи фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що згідно зі статтею
2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб. До  адміністративних  судів можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження. За твердженнями апелянта, Законами України
не передбачено іншого порядку судового провадження щодо незаконних дій слідчого
при розгляді кримінальної справи.

Заслухавши пояснення
представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку
про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги фізичні особи
-підприємця ОСОБА_1 з наступних підстав.

У процесі дослідчої перевірки та
досудового провадження у кримінальній справі № 82, 27.12.2006
посадовими особами органів внутрішніх справ та Відділу Управління по боротьбі з
організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ
України в Автономній Республіці Крим було проведено огляд складу -магазину №
89, розташованого в АДРЕСА_3 та обшук приміщення, що орендується фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1,.

За результатами огляду та обшуку
було вилучено майно, зазначене у позові.

20.02.2007 постановою слідчого СУ
Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим за фактом незаконного придбання з метою збуту та зберігання з
цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв у складі № 89 по АДРЕСА_3,
за ознаками складу злочину передбаченого частиною 1 статті 204 Кримінального
кодексу України, порушено кримінальну справу № 5.

Відповідно до статті 234
Кримінального процесуального кодексу України -дії слідчого можуть бути
оскаржені прокурору, а також до суду.

Згідно зі статтею 110 Кримінального
процесуального кодексу України, дії органів дізнання можуть бути оскаржені
прокурору, а також до суду.

Вказаними нормами встановлений
порядок розгляду скарг на дії органів дізнання та слідчого у суді.

Стаття 2 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 17 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція
адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ: це спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності;  спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної
служби;  спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання
та виконання адміністративних договорів.

Згідно з пунктом 5 розділу VII
Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства
України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні
місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, господарський суд при
розгляді справ в порядку адміністративного судочинства вирішує підвідомчість
відповідно до статей 1, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1
Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи  (у тому
числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
-підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 4 Господарського кодексу
України встановлено розмежування відносин в сфері ведення господарства з іншими
видами відносин, відповідно до якої не є предметом регулювання цього Кодексу
адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів
господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є
суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює
організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Статтею 12 Господарського
процесуального кодексу України визначена підвідомчість справ господарським
судам.

Отже, господарським судам
підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1
Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких
виник спір, носять господарський характер.

Відповідно до пункту 2 частини 2
статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція
адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належить
вирішувати у порядку кримінального судочинства.

При таких обставинах, місцевий
господарський суд правомірно закрив провадження у справі.

З урахуванням викладеного,
судова колегія вважає, що ухвала у справі прийнята при правильному застосуванні
норм процесуального права,  у зв'язку з
чим вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі,
задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали місцевого
господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 195,
пунктом 1 статті 199, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206,
частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 22.03.2007 у справі №2-21/2690-2007А залишити
без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного
місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку,  передбаченому статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді