СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28.08.2007
Справа №  14/105-ПД-07

Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області,

до
відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №
8", м. Нова Каховка Херсонської області,

про
розірвання договору та стягнення 4700грн.00коп. витрат на усунення недоліків,
19680грн.00коп. штрафу, 2547грн.00коп. матеріальних збитків,

за участю представників

позивача:
ОСОБА_2, адвокат, ордер НОМЕР_1

відповідача:
Гончарова Н.Я., представник, дов. № 03/167 від 24.03.06 р.; Найденов А.П.,
голова правління.

Позивач у позовній заяві
просить розірвати договір підряду від 03.10.06 р., укладений з відповідачем та
стягнути з відповідача 4700грн.00коп. витрат на усунення недоліків у виконаній
за спірним договором роботі, 19680грн.00коп. штрафу за неналежне виконання
зобов'язання за спірним договором та 2547грн.00коп. матеріальних збитків,
посилаючись на положення ч. 1, 4 ст. 631, ст. ст. 852, 849, ч. 1 ст. 610, 611,
ч. 2, 5 ст. 653, ч. 2, 3 ст. 651, ст. ст. 858, 883, ч.1  ст. 614, ст. 612, ст. 551, ст. ст. 550, 549,
599, 857 Цивільного кодексу України, а також на наступні обставини.

Роботи по будівництву фундаментів
були виконанні відповідачем, але, як вважає позивач, з істотними порушеннями
будівельних норм та не відповідають розробленому проекту будівництва салону
меблі, що унеможливлює проведення подальших будівельних робот. Істотні
порушення, на думку позивача, полягають в наступному: виконаний ВАТ БМУ-8
фундамент розташований зі зміщенням на 4 (чотири) метри від проектних та
будівельних норм та фактично розміщений на діючих тепломережах. Це в свою чергу
призводить до затримання здачі об'єкту в експлуатацію та його відкриття.

Представник позивача
в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача,
в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до
відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

Роботи по реконструкції фундаментів
виконані відповідно до вимог ДБН та відповідно до робочого проекту
"Реконстркция здания по ул. Букина в гор. Новая Каховка под салон
мебели" ( том 2, книга 2, заказ 172.2003), яку Замовник надав Підряднику.

Як передбачають ДбНв-2.2.-15-2005
р. реконструкція будівлі не передбачає іншої прив'язки в осях будівлі. Уже
існуючий фундамент переробили у відповідності з проектом реконструкції
меблевого салону.

Гарантії якості виконаної роботи
визначеній у Договорі (ст.. 857 ЦКУ), підтверджується "Актом обстеження
фундаментів по реконструкції будівлі по вул. Буніна в м. Нова Каховка під
меблевий салон" від 15.12.2006р. з підписами членів комісії.

Перед початком будівництва п.п.
ОСОБА_1 був сплачений аванс в розмірі 6000грн., залишкову суму - 6000грн.,
згідно п. 4.2.1. вищевказаного Договору, ОСОБА_1 повинен був перерахувати в
п'ятиденний термін, після закінчення робіт і підписання Акту виконаних робіт та
довідки по формі КБ-3.

Під час проведення робіт по
реконструкції фундаментів на об'єкті кожного дня з боку замовника був присутній
представник технагляду в обов'язки якого входило: здійснювати нагляд за
виконанням   будівельно - монтажних
робіт; не залишати без нагляду об'єкт до здачі його в експлуатацію.

За весь час проведення підрядних
робіт жодного зауваження, щодо виконання або неправильного виконання робіт в
журналі зроблено не було. Після закінчення робіт ПП ОСОБА_1 повинний був
підписати Акт виконаних робіт та справку КБ-3 після чого в п'ятиденний термін
провести оплату за фактично виконані роботи тобто перерахувати на розрахунковий
рахунок ВАТ "БМУ № 8"   ще 6000
грн., чого до цього часу не зроблено. Акти виконаних робіт ПП ОСОБА_1 не
підписав. На будівельному майданчику на місці де треба було проводити
реконструкцію фундаментів лежали будівельні матеріали Замовника, які   перешкоджали роботі підрядника тому, було
запропоновано вивезти їх з території на, що він дав згоду. Так як площа на якій
знаходились будівельні матеріали не була під охороною, то будівельні матеріали
та конструкції від розбірки були вивезені, із згоди приватного підприємця
ОСОБА_1, на охороняєму базу ВАТ "БМУ № 8". Підприємство склало Акт
прийому вищезазначеного майна на зберігання і надіслало його на адресу ПП
ОСОБА_1. Після  складання Акту
"Прийому  на зберігання  матеріалів" на адресу ПП ОСОБА_1 був
направлений Договір НОМЕР_2 "На транспортування та охорону
конструкцій" вартість якого склала 724 грн, який ОСОБА_1 не підписав.

Згідно п. 4.2.2. Договору від
03.10.2006 р. Замовник повинен був передати на будівельний майданчик для
монтажу 60 шт. бетонних блоків ФБС 24.4.6.. На момент виконання робіт по
реконструкції фундаментів під меблевий салон, блоків у Замовника не було і по
усній домовленості з Підрядником, під час реконструкції будівлі, були
використані блоки Підрядника в кількості 60 шт., а Замовник зобов'язався
повернути підряднику блоки марки ФБС 24.4.6. Вартість одного блоку складає 155
грн. До цього часу блоки підрядника, використані для реконструкції будівлі під
меблевий салон так і не були повернуті Підряднику, що порушує п. 4.2.2.
Договору від 03.10.2006 р.

Загальна вартість блоків
використаних Підрядником, для реконструкції будівлі складає 11160 грн.
Розрахунок 60 шт. х 155 грн = 9300 xl,2 ( ПДВ ) = 11160 грн.

Оскільки, роботи по реконструкції
фундаментів уже існуючої будівлі по вул. Букіна в м. Нова Каховка під меблевий
салон виконанні своєчасно і доказом цьому є Акт "Обстеження фундаментів по
реконструкції будівлі по вул. Буніна в м. Нова Каховка під меблевий салон"
від 15.12.2006 р. з підписами членів комісії відповідач вважає, що між
сторонами відносно стягнення сум з підрядника не має предмету спору і в задоволені
даної вимоги треба відмовити.

В період
з 10.04.07 р. по 17.08.07 р. провадження по справі зупинялось, у зв'язку з
призначенням та проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

За згодою представників учасників
судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по
справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні
матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в
и в :

3 жовтня 2006 р.  між приватним підприємцем ОСОБА_1  та ВАТ "БМУ № 8" був укладений
Договір підряду, згідно якого Підрядник (ВАТ "БМУ№ 8") зобов'язався
протягом жовтня - листопада 2006 р. виконати роботи по реконструкції
фундаментів уже існуючої будівлі по вул. Буніна в м. Нова Каховка під меблевий салон.

Згідно п. 3.1. Договору ПП ОСОБА_1
частково розрахувався за виконані роботи та вніс передплату у сумі 6 (шість)
тис. грн., що підтверджено рахунком-фактурою НОМЕР_3 та платіжним дорученням
НОМЕР_4.

Роботи по реконструкції фундаментів
виконані відповідно до вимог ДБН та відповідно до робочого проекту
"Реконстркция здания по ул. Букина в гор. Новая Каховка под салон
мебели" ( том 2, книга 2, заказ 172.2003), яку Замовник надав Підряднику.

Так, відповідно до
ДбНв-2.2.-15-2005 р. реконструкція будівлі не передбачає іншої прив'язки в осях
будівлі. Уже існуючий фундамент переробили у відповідності з проектом
реконструкції меблевого салону, без зміни його (існуючого фундаменту)
розташування.

Гарантії якості виконаної роботи
визначеній у Договорі (ст.. 857 ЦКУ), підтверджується "Актом обстеження
фундаментів по реконструкції будівлі по вул. Буніна в м. Нова Каховка під
меблевий салон" від 15.12.2006 р. з підписами членів комісії.

Проведеною по справі судовою
будівельно-технічною експертизою встановлено (висновок НОМЕР_5.), що
"взаємне розташування окремих елементів фундаментів досліджуваної споруди
одне відносно одного, а саме лінійні розміри споруди в цілому, розміри окремих
елементів прибудов, стрічок та стовпчастих фундаментів що виконані відповідає
проекту реконструкції. Розмір основної частини споруди (без прибудов)
відповідає розміру обмірочного креслення;

відстань від північного боку
споруди фундаментів до суміжної 5-ти поверхової споруди фактично складає 14,8
метрів, що не відповідає наданому розбивочному плану, згідно якого ця відстань
становить 11,8 метрів;

згідно вищевказаного розбивочного
плану відстань від південного боку (стіни основної частини) споруди фундаментів
до теплотраси повинна становити 6,0 метрів. У плані не вказано, яким чином
необхідно обчислювати цей розмір: до зовнішньої стіни лотка теплотраси чи до
подовжньої вісі найближчого трубопроводу. Фактична відстань від зовнішнього
обрізу південної стіни до північного зовнішнього обрізу лотка теплотраси
складає 2,0 метра, а до подовжньої вісі найближчого до південної стіни
трубопроводу теплотраси складає 5,0 метра. Це не відповідає вказаному у
розбивочному плані розміру 6,0 метрів.

Дослідженням встановлено
невідповідність назви проекту, на розробку якого було виданий дозвіл:
"Реконструкція здания по ул. Букина в г. Новая Каховка под салон
мебели" змісту проекту, який фактично передбачає проведення нового
будівництва на новому місці."

Позивачем 12.09.05 р. було отримано
дозвіл НОМЕР_6 на проведення будівельних робіт з реконструкції приміщення по вул.
М. Букіна під салом "меблі". Відповідно, зміна меж існуючого
фундаменту, згідно з ДбНв-2.2.-15-2005 р., в такому випадку не допускається,
тому відповідачем було здійснено саме реконструкцію існуючого фундаменту без
зміни його меж. В іншому випадку, дії відповідача зі зміни меж існуючого
фундаменту вважались би самочинним будівництвом. Даний спір виник у зв'язку з
тим, що зміст проекту, який фактично передбачає проведення нового будівництва
на новому місці, не відповідає як назві проекту так і дозволу на проведення
будівельних робіт (реконструкцію). Вказані обставини свідчать, що
реконструйований ВАТ БМУ-8 фундамент розташований зі зміщенням на 4 (чотири)
метри від проектних норм та фактично розміщений на діючих тепломережах, з вини
позивача, який є замовником проекту. Відповідачем не допущено порушень умов
договору підряду від 01.10.06р.

За вказаних обставин, позовні
вимоги не підлягають задоволенню. Заява позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову залишена судом без задоволення, оскільки викладені у ній
обставини не підтверджені відповідними доказами.

Заява позивача про залучення до
участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, ТОВ "Проектний центр" (м. Нова Каховка, Херсонської
області), яким здійснюється авторський нагляд за виконанням проекту, для
надання пояснень, залишена судом без задоволення, у зв'язку з призначенням по
справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись  ст.
ст.  82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и в
:

1.           В задоволені позову відмовити.

2.           Рішення
господарського суду набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України
(вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя
Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання
рішення

відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України                                                            "13" вересня
2007 р.