overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" червня 2007 р.

12:20

Справа №  16/409/07

м. Миколаїв

За позовом: Вознесенської Об'єднаної державної податкової
інспекції, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача:ВдовіченкоО.Г., дов. №
404/10/10 011від 02.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Вознесенському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1., про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з моменту реєстрації.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності 10.11.2003р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_1, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з моменту реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1.,
(АДРЕСА_1) зареєстровану 10.11.2003р.

3.
Постанову для виконання вимог
ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному
реєстратору Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"25" вересня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви № 4 від 14.09.07 по справі №15/207

Позивач:          Фермерське господарство "Лео і партнери", , вул.1 Травня 25, с.Шами, Козелецький район, Чернігівська область, 17004

Відповідач 1:          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр.Миру 43, м.Чернігів, 14000

Відповідач 2:          Державне сільськогосподарське підприємство "Білики", , вул.Незалежності 99, с.Білики, Козелецький район, Чернігівська область, 17044

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Повернути зустрічну позовну заяву без розгляду, оскільки не надано належних доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічних позовів провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно зі ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають додаватися докази, що підтверджують сплату держмита в установленому порядку. Порядок сплати держмита визначений Інструкцією "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. №15 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за №50, в п.14 якої зазначено, що на примірнику платіжного доручення, який додається до позовної заяви, має міститися відмітка банківської установи про зарахування держмита до державного бюджету, скріплена підписом керівника та головного бухгалтера банківської установи, який засвідчується відбитком печатки банківської установи.

Оскільки на платіжному дорученні №116 від 22.05.07р. відсутня відмітка банку, суд приходить до висновку, що відсутні докази сплати держмита в установленому порядку, в зв'язку з чим заява підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява подається в межах порушеної справи лише до позивача по цій справі.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічні позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 22 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  6/388/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До приватного підприємство “ТБК”, м. Миколаїв, вул. Морських Десантників, 2.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 31 липня 2007 року об 11:10.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 9/138-07

За позовом  Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ в особі відділення  “Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів” філії  “Управління магістральних газопроводів” “Харківтрансгаз”, м. Дніпропетровськ

до  Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області Дніпропетровське міське управління, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1076 грн. 41 коп.

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа   № 9/138-07 за позовом   Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі відділення  “Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів” філії  “Управління магістральних газопроводів” “Харківтрансгаз”, м. Дніпропетровськ  до  Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в   Дніпропетровській області Дніпропетровське міське управління, м.Дніпропетровськ про стягнення 1076 грн. 41 коп.

У зв’язку зі зміною графіку відпустки судді Подобєда І.М. розгляд даної справи, призначений в засідання на 23.08.07р. о 10 год. 30 хв., підлягає переносу на інший день –29.08.07р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмінити судове засідання, призначене на 23.08.07р. о 10-30 год .

Призначити розгляд справи на 29.08.07р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 02.07.07р., та забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.08.07 р.                                                                               Справа № 20/328а

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕЗМОЛ”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Куйбишевських районних електричних мереж, м.Донецьк

про  визнання акту недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/328а.Судове засідання призначити на  06.09.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; уточнити склад позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; документи про повноваження осіб, що підписали акт про порушення ПКЕЕ, протокол № 266 від 08.08.2007р.; оригінали акту та протоколу (для огляду).

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.09.07 р.                                                                                 № 18/73-63

за позовом: Приватного підприємства „Вертікаль” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Житлово-експлуатаційної ділянки № 3 м. Харцизька, Донецької області

про  стягнення заборгованості в сумі 6518,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Приватне підприємство „Вертікаль” м. Макіївка, Донецької області звернулось з позовом  до Житлово-експлуатаційної ділянки № 3 м. Харцизька, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі  6518,00 грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем  не подано доказів  сплати державного мита у встановленому розмірі.

При зверненні до господарського суду з позовом сплачується державне мито згідно Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93. Пунктом 2„а” статті 3 вказаного Декрету  та Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджету України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” № 2505-IV від 25.03.2005 року  встановлений розмір-один відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем  сплачене державне мито з порушенням встановленого порядку – платіжним дорученням  № 595 від 18.09.2007 року замість 102грн.  сплачено 66,00 грн.

Керуючись   п. 4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  Приватного підприємства „Вертікаль” м. Макіївка, Донецької області до Житлово-експлуатаційної ділянки № 3 м. Харцизька, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 6518,00грн.- повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на    26  аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.
Справа № 01/135-38.

за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок», м.Київ

до приватного підприємства «Волиньоптторг», м.Луцьк

про стягнення 1288,18 грн.

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Галян В.Я. (дов. № 01-663 від 17.11.2006р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 1288,18 грн., з них: 878 грн. заборгованості за надані на підставі договору №1.10187735/2093901 від 03.02.2005р. послуги мобільного зв’язку за період березень 2005р. – вересень 2006р., 26,93 грн. пенсійного збору, 383,25 грн. договірної санкції, нарахованої відповідно до п.1.4. додаткових угод.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач копію позовної заяви надіслав відповідачу за адресою: м.Ковель.

Згідно свідоцтва № 21737377 відділу розвитку підприємництва Луцької міської ради юридична адреса приватного підприємства «Волиньоптторг» є: м.Луцьк, вул.8-го Березня, 33/112.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти для надіслання відповідачу копії позовної заяви за його юридичною адресою.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 09.10. 2007р. на 09 год. 30хв.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви за його юридичною адресою: м.Луцьк, вул.8-го Березня, 33/112.

3. Зобов’язати позивача подати суду:

3.1. Розрахунок заборгованості наростаючим підсумком.

3.2. Письмове пояснення, в якому, посилаючись на конкретні умови додаткової угоди вказати, за що саме нарахована договірна санкція.

3.3. Письмове пояснення про те, який конкретно період охоплює нарахування договірної санкції.

3.4. Письмове повідомлення про припинення дії договору відповідно до п.5.2. договору №1.10187735/2093901 від 03.02.2005р.

3.5. Письмові пояснення щодо дії основних договорів в серпні 2006р.

4.  Зобов’язати відповідача до 05.10.2007р. подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.07.07                                                                       Справа  № 8/24

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                 М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Укртелеком»в особі Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком»за № 01-25-3198 від 12.07.07 р.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.06.07 р.

у справі № 8/24

за позовом ВАТ «Укртелеком»в особі Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком», м. Ужгород

до відповідача Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Закарпатської обласної державної адміністрації, м.Ужгород

за заявою Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби (далі ВДВС) головного управління юстиції у Закарпатській області

про стягнення 83 807,43 грн.

На адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга ВАТ «Укртелеком»в особі Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком»за № 01-25-3198 від 12.07.07 р. на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.06.07 р. у справі №8/24.

До апеляційної скарги не додано доказу направлення копії апеляційної скарги з додатком заявнику у справі (ВДВС головного управління юстиції у Закарпатській області), яка навіть не значиться в апеляційній скарзі.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 91, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу з додатком на 8 аркушах повернути апелянту.

Копію апеляційної скарги залишити в матеріалах справи.

Матеріали справи повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий –суддя                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа №  10/270/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ТОВ «Кафт-Південь»(54020, м.Миколаїв, вул.Радісна, 21) про: стягнення припинення юридичної особи,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 27.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 28.08.2007р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А8/307-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур_Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 36 891, 41 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

прокурор: Дякова О.А.

від позивача: Трофименко В.В. - гол.спеціаліст (дов. № 1305/08-42 від 18.04.07р.)

від відповідача:     не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі-позивач) звернувся до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період 30.05.07р. по 25.07.07р. у розмірі 36 891, 41 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.10.07 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2182-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 15:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа № 7/243ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області, м. Луганськ

до  ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення 10886 грн. 94 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шапара І.П., довіреність від 02.04.07 №12/139-634;

від відповідача –не прибув.

прокурор –Максимова Ю.В., посв. від 16.02.06 №13.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення 10886 грн. 94 коп. підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів.

В попередньому засіданні судом встановлено, що заявник та позивач підтримують позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та дату слухання був повідомлений належним чином.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 7/243ад.

2. Призначити справу №7/243ад до судового розгляду на «04»червня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «10»год. «10»хв.

3.  Зобов’язати:

позивача –надати суду письмові пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви – для огляду у засіданні суду; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем; докази наявності повноважень юридичної особи (Положення) в копіях до справи; припис; надати довідку про розмір підвищеної плати за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

відповідача –надати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова

Суддя                                                                                                               Т.Л.Калашник