ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 р.
№ 8/54

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 10.04.2007р.

у справі
господарського суду Чернігівської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

до
Прилуцької міської ради Чернігівської області

про
стягнення 10 200 грн. 00 коп.

за участю представників:

позивача: Мовчан А.О. дов. від 20.12.2006р. б/н,

відповідача: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” звернулося з позовною заявою до господарського суду Чернігівської області про стягнення з Прилуцької міської ради Чернігівської області 10 200,00  грн. моральної шкоди.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 13.02.2007р. у справі №8/54, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. з даної справи, в позові відмовлено повністю.

Судові рішення мотивовані недоведеністю позовних вимог з посиланням на ст. 23, 1167 ЦК України, п. 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995р. №4, ст. 33, 34 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою у даній справі, ТОВ “Європейське консалтингове агентство”  звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України,  в якій просить її скасувати і прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи скаргу тим, що судом порушені та неправильно застосовані норми процесуального і  матеріального права, а саме ст. 33, 35 ГПК України, ст. 15, 23, 1167 ЦК України.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити враховуючи наступне.

Як встановлено господарським судом першої та апеляційної інстанції, в інформаційно-аналітичному бюлетені "Вісник Державних закупівель" №18(187)/05.2005р. Прилуцькою міською радою Чернігівської області було розміщено оголошення 06007 (МЕД) про проведення відкритих торгів (тендерів) про закупівлю фармацевтичних препаратів. В оголошенні, зокрема, зазначалось, що адреса обраної інформаційної системи у мережі Інтернет, а саме: www.zakupivli.com.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 08.08.05р. у справі №2-1575/2005р. за позовом ТОВ “Європейське консалтингове агентство” до Прилуцької міської ради про спростування опублікованих засобами масової інформації відомостей, що не відповідають дійсності та шкодять ділової репутації, затверджено мирову угоду між сторонами у справі, відповідно до якої Прилуцька міська рада визнала відомості стосовно розміщення у інформаційній системі "Портал" Державні закупівлі України оголошення про заплановану закупівлю №06007 (МЕД), які були поширені в інформаційно-аналітичному бюлетені "Вісник державних закупівель" №18 (187)/05.2005 такими, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію ТОВ “Європейське консалтингове агентство”, а також зобов’язалась протягом 15 календарних днів з моменту затвердження мирової угоди судом спростувати вищезазначені відомості шляхом опублікування спростування в одному із засобів масової інформації: інформаційно-аналітичному бюлетені "Вісник державних закупівель" або у газеті "Урядовий кур’єр".

На виконання умов мирової угоди відповідачем опубліковано в газеті "Урядовий кур’єр" від 22.09.06р. спростовання вказаної інформації.

Предметом спору у даній справ є стягнення на користь ТОВ “Європейське консалтингове агентство” з Прилуцької міської ради Чернігівської області 10 200, 00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 23, 91, 94 ЦК України внаслідок поширення відповідачем відомостей, що не відповідають дійсності та порочать ділову  репутацію позивача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до абз.3 п.3, абз.2 п.5 постанови Пленуму ВС України від 31.03.1995р. № 4 під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв’язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності; відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як встановлено господарським судом першої та апеляційної інстанції, позивачем в порушення ст.32, 33, 34 ГПК України  не зазначено, в чому полягає зниження його ділової репутації, тобто яким чином розповсюджена відповідачем неправдива інформація вплинула на подальше здійснення позивачем господарської діяльності, а також не надано доказів на  підтвердження факту приниження ділової репутації та ступеня зниження престижу товариства.

Крім цього, посилання позивача на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.08.2005р. у справі №2-1575 2005р. господарським судом першої та апеляційної інстанції, враховуючи приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, обґрунтовано не прийнято до уваги, оскільки рішення по суті позовних вимог Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у зазначеній справі не приймалось. Вказаною ухвалою було лише затверджено мирову угоду між сторонами, де відповідач визнав, що поширена ним неправдива інформація шкодить діловій репутації ТОВ “Європейське консалтингове агентство”, однак фактів, які б підтверджували спричинення позивачу такими діями відповідача моральної шкоди вищевказаною ухвалою суду не встановлено, а позивачем в рамках даної  справи не доведено.

За таких обставин, висновок господарського суду першої та апеляційної інстанції про відмову в позові, колегія визнає правильним.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, та не заперечує правильність і законність оскаржуваного судового акту, який відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. “Про судове рішення”, а отже підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. у справі №8/54 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                          В.С. Божок

Судді:                                                                                       Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко