overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1756-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1),
р/рНОМЕР_2, НОМЕР_3, МФО 305017.

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ, довіреність№71/9/10-016
від10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, 49000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1), р/рНОМЕР_2, НОМЕР_3, МФО 305017.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.

№ 17/46/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швець В.О.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва

на постанову

Одеського апеляційного  господарського суду від 07.06.2007 року

у справі

№17/46/07

за позовом

Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва

до

1)
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1  2)
Приватне підприємство “Украгробудснаб”

про

визнання договорів поставки
недійсними та стягнення 275 140,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва на постанову  Одеського апеляційного господарського суду
від 07.06.2007 року у справі №17/46/07  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01.11.2007 року о 10 год. 30 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.
№ 12/68

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну
скаргу
Конотопської  МДПІ Сумської області

на ухвалу
та на постанову
господарського суду Сумської області від 28.08.2006
Харківського  апеляційного господарського суду від 14.11.2006

у справі
господарського суду
№ 12/68
Сумської області

за заявою
ТОВ "Сумигазбуд"

до
ДП "Попівський експерементальний завод"

про
банкрутство

за участю представників сторін:

від Конотопської  МДПІ –Волинцев І.В.

від боржника –Чібісов Г.О., Сівер В.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   Вищого господарського суду України від 16.01.2007 було прийнято касаційну скаргу Конотопської  МДПІ Сумської області  та розгляд справи призначено на  27.02.2007р..

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Відкласти розгляд касаційної скарги  Конотопської  МДПІ Сумської області  на 13.03.2007 о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.          Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                 О.С. Удовиченко

Судді                                                                                                      І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 8/211-07

За позовом  Дніпропетровської Епархії Української Православної Церкви Київського Патріархата (м.Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Левицький Р.П. - адвокат (дов. б/№ від 19.05.07р.)

від відповідача:           Конарева С.К. - гол.спеціаліст (дов. № 4/11-65 від 29.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська Епархія Української Православної Церкви Київського Патріархата (далі-позивач) звернулася до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання права власності на об'єкти нерухомості - прибудови лит. Б1-1, крильцо лит.б, крильцо лит. б1, крильцо лит.б11-загальною площею 108, 3 м2, розташованих за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Народна, 1 - без додаткових актів введення в експлуатацію.

Представники сторін у судове засідання з'явилися, але витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.08.07 р. на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу - докази відведення в користування земельної ділянки; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07 р.                                                                               Справа № 9/174

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмашкомплект”, м.Краматорськ

до відповідача Приватного підприємства „Юна”, м.Костянтинівка

про стягнення 24611грн.44коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/174.Судове засідання призначити на  17.07.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного підприємства „Юна” (вул.Воїнів Інтернаціоналістів, 12-1, м.Костянтинівка, 85113, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.

Адреса Господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Тел.381-98-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2007 р.                                        Справа №          15/342

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Вена", м.Чернігів

до відповідача:Приватного підприємства "Кривбас-Цемент-Груп", м.Кіровоград

про стягнення 190053,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивачу: копії платіжних доручень № 132 від 04.06.2007 року та № 141 від 05.06.07 року з "живими" штампами банку; письмові пояснення про правову природу "штрафної санкції" із зазначенням конкретного пункту договору, якою вона передбачена.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватного підприємства "Кривбас-Цемент-Груп", м.Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.07 р.                                                                               Справа № 19/266

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний будинок” м.Макіївка Донецької області

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0088-71090 від 26.04.05 р. у сумі 11 002,74грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/266.Судове засідання призначити на  10.10.07  року о 09:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази отримання відповідачем суми кредиту (оригінали для огляду, копії у справу); довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету.

3.Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати заборгованості за кредитним договором, що заявлена у позові.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"06" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/268-07

За позовом          Прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі УПФ України у Ставищенському районі, смт. Ставище

до відповідача          СФГ “Ільм”, с. Розумниця, Ставищенський р-н

про          стягнення 2820,51 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Бондар О.В., за дов.

Представники:            від відповідача    не з'явився,

від прокуратури: не з'явився

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 06.07.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.07.07р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати господарському суду докази наявності недоїмки у відповідача на суму 2820,51 грн.

4. Повторно зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 29.05.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.07.07р.

Справа № АП7/5036-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Українського державного науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів УНДКТІ "ДІНТЕМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 135 445, 89 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків позовної заяви та пропозицією їх усунення до 18.07.2007 року. У встановлений судом термін недоліки позовної заяви не були усунені, що дає підстави для повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 140 аркушах.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.
Справа №  12/302/07

Миколаїв

за позовом :     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

до відповідача:   ЗАТ “Миколаївський машинобудівний завод”, м. Миколаїв, вул. Індустріалаьна, 1.

про  зобов’язання укласти договір № 44/5842 від 03.04.07 року та врегулювання розбіжностей до договору.

Суддя Семенов А.К

Представники :

Від позивача :       Хівріч О.В., дов. № 023/06-926 від 26.12.06 року, Дворянова О.І., дов. № 023/06-806 від 20.11.06 року, Скрипка О.Р., дов. № 023/06-442 від 24.07.06 року.

Від відповідача :  Крумиленко В.П., дов. № 721/01-678 від 02.07.07 року, Гусєв М.М., дов. № 4 від 20.02.07 року

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Позов подано про зобов’язання укласти договір № 44/5842 від 03.04.07 року та врегулювання розбіжностей до договору.

02.07.07 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду господарським судом Миколаївської області пов’язаної з нею справи № 4/241/07 за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ДАХК “Чорноморський машинобудівний завод” про зобов’язання укласти договір про постачання електричної енергії № 44/5842 від 03.04.07 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі 12/302/07  зупинити до вирішення спору по справі № 4/241/07.

2.          Зобов’язати сторони надати суду відомості щодо вирішення спору по справі № 4/241/07.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.07 р.                                                                               Справа № 26/281

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву (м. Київ)

до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк)

про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення штрафних санкцій в сумі 3678270грн. 95коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/281.Судове засідання призначити на  23.10.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, докази передачі матеріальних цінностей відповідачу та строки їх зберігання, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.                                                              Справа №  2/550/07

м. Миколаїв

Заявник:  Товариство з обмеженою відповідальністю “НАТА-ЮГ”,

м. Миколаїв, пр-т Леніна, 183, кв. 71;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “НАТА-ЮГ”,

м. Миколаїв, пр-т Леніна, 183, кв. 71;

Установа банку: МФ АКБ “Причорномор’є”.

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “НАТА-ЮГ”, м. Миколаїв, про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “НАТА-ЮГ”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 183, кв. 71;

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 16 липня  2007 р. на 10:00.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

4.          Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку боржника та Державному реєстратору.

Суддя                                                                    Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" вересня 2007 р.
Справа № 5/74-2А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самс»

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 10.09.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 16.10.2007р. на 11год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

позивача: докази про звернення до банку про надання товариству копії договору іпотеки та відмову в її видачі товариству;

відповідача: відзив.

5.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

6.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

7.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

8.Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.07.07
р.
Справа № 23/200пд

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Краматорськ

про
розірвання договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 18.05.2006р. та
зобов'язання повернути грошові кошти в сумі 21 753, 20 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_3 за дов.

Від відповідача: не з'явився

Позивач, суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Маріуполь, звернувся до суду
з позовом до відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2 м. Краматорськ про  розірвання
договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 18.05.2006р. та зобов'язання відповідача
повернути грошові кошти в сумі 21 753, 20 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  19.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання
суду обов'язкова.

Суддя