ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"24" вересня 2007 р.
Справа  № 25/190-07-5386

За позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний торговий дім „Ізюмський оптико-механічний завод””

До відповідачів: Приморської митниці Державної митної служби України

Головне Управління державного казначейства України в Одеській області

За участю Прокуратури Приморського району м. Одеси

про  визнання протиправними дії Приморської митниці щодо взяття проб і зразків товару (лінза скляна, виготовлена з оптичного необробленого скла для окулярів; контейнер РОNU 0663061); стягнення з Приморської митниці  через Головне управління Державного казначейства України в Одеській області шкоди в розмірі 14645 грн.

Суддя         Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Позивача: Бойчук Д.Л., довір. від 20.07.07 р., Овчаренко Д.А., довір. від 09.06.08 р.

Відповідача: Приморської митниці Державної митної служби України  Кирилюк О.В., довір. від 15.05.07 р. № 1602/14-01/25, Бурдюка В.А., довір. від 20.06.07 р. № 2351/14-01/26, Жук А.В., довір. № 208/14-02/25 від 08.06.07 р.

Відповідача: Головного Управління державного казначейства України в Одеській області –Кривогуз С.Ю., довір. від 10.01.07 р. № 15-04-12/51

Прокуратури Приморського району м. Одеси – Алексєєв В.В. посвідчення № 87 від 11.06.07 р.

В судовому засіданні 24.09.07 р. приймали участь представники:

Позивача: Бойчук Д.Л., довір. від 20.07.07 р.

Відповідача: Приморської митниці Державної митної служби України - - КирилюкО.В., довір. від 15.05.07 р. № 1602/14-01/25

Відповідача: Головного Управління державного казначейства України в Одеській області - Кривогуз С.Ю., довір. від 10.01.07 р. № 15-04-12/51

Прокуратури Приморського району м. Одеси – Алексєєв В.В. посвідчення № 87 від 11.06.07 р.

Про визнання протиправними дії Приморської митниці Державної митної служби України щодо взяття проб і зразків належного ТОВ „Міжнародний торговий дім „Ізюмський оптико-механічний завод” товару (лінза скляна, виготовлена з оптичного необробленого скла для окулярів; контейнер РОNU 0663061);

про стягнення з Приморської митниці Державної митної служби України через Головне Управління державного казначейства України в Одеській області на користь ТОВ „Міжнародний торговий дім „Ізюмський оптико-механічний завод” шкоди в сумі 14645грн.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, подав суду заяву про уточнення та збільшення розміру позовних вимог від 03.09.07 р. вх.№ 20417, згідно  якої  виклав позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції, пояснив обставини справи та норми законодавства якими регулюються дані правовідносини.

Первинні позовні вимоги позивача складали: про стягнення з Приморської митниці ДМС України на користь ТОВ „Міжнародний торговий дім „Ізюмський оптико-механічний завод” грошові кошти в розмірі 14645 грн. на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що співробітниками служби боротьби з контрабандою та митної вартості Одеської  митниці ДМС України без повідомлення причин та підстав, на території ДП „Іллічівський морський торговельний порт”, був затриманий на невизначений строк вантаж позивача, скляні лінзи, виготовленні з оптичного необробленого скла для окулярів,  із заповненою на нього ВМД № 804000001/6/003329, при наявності чинного рішення Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України щодо класифікації та кодування УКТЗЕД, з оформленням митницею акту про взяття проб  і зразків товарів від 15.12.06 р.

Як відмічає позивач, дані дії  відповідача були вчинені в порушення п.2 Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками, затвердженого Постановою КМУ від 12.12.02 р. № 1862, яким передбачено, що процедура взяття (надання) проб і зразків товарів для митного оформлення проводиться уповноваженою посадовою особою митного органу на підставі вмотивованого письмового розпорядження керівника цього митного органу або його заступника за умови обов’язкової присутності власника товару  або декларанта чи уповноваженої ним особи, оскільки  як на момент затримки товару так і на момент звернення з адміністративним позовом  до суду  йому не були відомі підстави прийнятого  керівником  митниці розпорядження щодо взяття проб і зразків, як і не було надано саме письмове розпорядження.

Крім того, позивач зазначає, що в порушення п.9 Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також  розпорядження зразками, затвердженого Постановою КМУ від 12.12.02 р. № 1862 дослідження проб і зразків здійснювалось відповідачем з перевищенням місячного строку, при цьому підприємству не було надано рішення прийняте за результатами проведених досліджень.

Наведені дії митниці, на думку позивача, є протиправними, у зв’язку з чим останній  з підстав оплати ДП „Іллічівський морський торговельний порт” 14645 грн. в рахунок платежів за зберігання контейнеру  з вантажем, вбачає підстави для заявлення позовних вимог щодо стягнення з митниці шкоди в розмірі  14645 грн., спричиненої протиправними діями по затримці товару.

Клопотання позивача від 26.07.07 р. вх. № 17290, від 25.07.07 р. вх. № 17167 про витребування від Приморської митниці додаткових доказів, судом задоволено про що свідчать відповідні судові ухвали.

Клопотання позивача від 25.07.07 р. за вх. № 17166 про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне казначейство України в Одеській області судом не задоволено, оскільки з огляду на те, що Державне казначейство України є розпорядником бюджетних коштів, суд ухвалою від 10.08.07 р., на підставі ст.52 КАС України, залучив Головне Управління державного казначейства України в Одеській області до участі у даній справі, як другого відповідача.

Відповідач, Головне Управління державного казначейства України в Одеській області заявлений позивачем позов не визнає, про що в усній формі в судовому засіданні зазначив його представник, однак підстав не визнання позовних вимог до відома суду не довів.

Відповідач, Приморська митниця, проти заявленого позивачем позову заперечує, подав до суду заперечення від 11.07.07 р. вх. № 15846, додаткові заперечення від 03.09.07 р. вх. № 20415, додаткові пояснення від 24.09.07 р. № 443/14-01/25, в яких зазначає про те, що відповідно до ст.56 Конституції України, ч.1 ст.2 Закону України „Про джерела фінансування органів державної влади” від 30.06.1999 р. № 783-ХІV, ст.ст. 48, 51, 52  Бюджетного кодексу України відшкодування шкоди завданої особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, покладається саме на державу, тобто в даному випадку на органи Державного казначейства України.

Так, відповідач вказує на те, що з метою вирішення питання про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, на підставі вимог плану-завдання ДМСУ № 20/08183 від 14.12.06 р., згідно  п.1 ст.75 Митного кодексу України, Постанови КМУ „Про затвердження Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками” № 1862 від 12.12.02 р., Одеською митницею було складено акт про взяття проб і зразків товарів від 15.12.06 р.

Дані дії митниці є наслідком діяльності по посиленню протидій незаконному переміщенню товарів та транспортних засобів через митний кордон України та відповідно до Плану-завдання Державної митної служби України № 20/08183 від 14.12.06 р., яким визначено необхідність здіснення  перевірки законності переміщення через митний кордон України товару „лінза скляна для окулярів” з відбиранням проб та зразків. Доречі нормативно-правовими актами не встановлено форму за якою складається розпорядження, у зв’язку з цим План-завдання із зазначенням дій по перевірці переміщення через митний кордон України „лінзи скляної для окулярів”, є вмотивованою підставою для проведення відповідно до вимог Постанови КМУ № 1862 від 12.12.02 р. та Митного кодексу України процедури взяття (надання) проб і зразків товарів. У зв’язку з цим, на думку відповідача, посилання позивача на недотримання посадовими особами митного органу вимог Постанови КМУ № 1862 від 12.12.02 р. є необґрунтованими, оскільки взяття проб і зразків товарів було проведено на підставі вмотивованого плану-завдання та у присутності експедитора, що вбачається із самого акту від 15.12.06 р.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до ч.1 п.14 Постанови КМУ „Про затвердження Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками”                    № 1862 від 12.12.02 р. митні органи не відшкодовують витрати, понесенні власником товару в результаті взяття  проб і зразків товарів, що перебувають під митним контролем, аналогічне положення також містить і ст.75 Митного кодексу України.

Також, відповідач звертає увагу суду на той факт, що Приморська митниця не вчиняла та не могла вчиняти будь-які зазначені в позовній заяві дії відносно вантажу, оскільки згідно Наказу Державної митної служби України „Про створення та припинення деяких митних органів” № 785 від 15.09.06 р. була створена тільки 29.01.07 р. в процесі реорганізації Одеської митниці. У зв’язку з тим, що станом на 09.07.07 р. Одеська митниця не виключена з Єдиного державного реєстру підприємств України, то вона здатна  самостійно захищати свої інтереси в судах України та з огляду на те, що саме Одеська митниця проводила митне оформлення товару „лінза скляна для окулярів”, Приморська митниця вважає на необхідне здійснити заміну не належного відповідача на належного  Одеську митницю.

З цього ж приводу відповідачем заявлені до суду і клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача від 11.07.07 р. вх. №№ 15910, 15910, в задоволенні яких, згідно п.6 ст.160 КАС України,  суд протокольною ухвалою від 11.07.07 р. відмовив з врахуванням наступного.

15.09.06 р. Державною митною службою України прийнято наказ „Про створення та припинення деяких митних органів” № 785 відповідно до пп. 4., 4.5., 4.7. якого: припинено Одеську митницю шляхом поділу на Південну регіональну та Приморську митниці; визначено зоною діяльності Приморської митниці міста Іллічівськ, Теплодар та Овідіопольський район Одеської області; визначено Південні регіональну та Приморську митниці правонаступниками Одеської митниці; зобов’язано правонаступникам прийняти майно, права та обов’язки за розподільчим балансом і територіальними ознаками.

Із поданих відповідачем до матеріалів справи наказів Державної митної служби України від 10.01.07 р. № 3 „Про затвердження Положення про Приморську митницю”, від 03.05.07 р. № 372 „Про внесення змін до деяких наказів Держмитслужби” вбачається  фактичне виконання наказу Державної митної служби України від 15.09.06 р. № 785 щодо здійснення заходів по припиненню Одеської митниці та  створенню Приморської митниці, яку наділено майном, правами та обов’язками правопопередника Одеської митниці. Нараз, твердження відповідача щодо знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств України, станом на 09.07.07 р., Одеської митниці не підтверджено фактичними доказами, що не дає підстави суду вважати дану позицію  відповідача доведеною.

В додаткових поясненнях від 24.09.07 р. № 4431/14-01/25 відповідач зазначає про те, що за результатами дослідження зразків товару, відібраних згідно акту про взяття проб і  зразків від 15.12.06 р. відділом номенклатури та класифікації товарів було винесено рішення про визначення коду товару від 16.01.07 р. № КТ-500-008-07 ) та з метою проведення експертного дослідження відібраних зразків  направлено листа до Одеської регіональної ТПП. Згідно відповіді Одеської регіональної ТПП від 26.01.07 р., адресованої Одеській митниці, проведення експертного дослідження відібраних зразків  ТПП здійснити невзмозі, з підстав відсутності будь-якої інформації стосовно ціни на внутрішньому ринку України на лінзи скляні виробництва ТОВ „Ізюмський оптико-механічний завод”.

Звідси, митниця відмічає, що відповідно до положеннь Постанови КМУ № 1862 від 12.12.2002 р. митне оформлення товару не могло закінчитись без отримання митним органом результатів дослідження, які були отримані лише 16.01.07 р., про що позивач був повідомлений листом № 20-3/138.

04.09.07 р. на адресу суду надійшла заява Прокурора Приморського району м. Одеси про вступ у дану справу з метою виконання покладених на органи прокуратури повноважень, відповідно до якої, суд, в порядку п.3 ст.60 КАС України, ухвалою від 17.09.07 р. допустив до участі у справі Прокурора Приморського району м. Одеси при цьому одночасно зобов’язав останнього подати суду належне обґрунтування заяви з посиланням на положення КАС України, однак з невідомих причин дані вимоги суду Прокурором Приморського району м. Одеси виконані не були.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

На підставі контракту №  410SA6 від 11.10.06 р., укладеного між ТОВ „Міжнародний торговий дім „Ізюмський оптико-механічний завод” та компанією „Санмакс  Энтерпрайзес Лимитед” на поставку лінзи скляної для окулярів, виготовленої із оптичного необробленого скла 0,0 діоптри, ГОСТ 21306-75, комерційного інвойсу № 2610-06 від 26.10.06 р., Міжнародної товарно-транспортної накладної № 1, Кам’янською митницею було проведено митне оформлення вантажу „лінза скляна для окулярів, виготовлена з оптичного необробленого скла”, який відправлявся ТОВ „МТД „ІОМЗ”, про що свідчить наявна в матеріалах справи вантажна митна декларація № 804000001/6/003329. При цьому дана ВМД містить необхідні відомості щодо визначення коду товару , зазначеного в декларації згідно рішення Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 30.11.06 р. щодо класифікації та кодування товару в УКТЗЕД, проведення митних платежів, у зв’язку з чим Кам’янською митницею по завершенню проведення митної процедури було зроблено відмітки на ВМД стосовно подальшого проходження товару під митним контролем.

Як вбачається із штампу Одеської митниці, правонаступником якої згідно наказу Державної митної служби України № 785 від 15.09.06 р. є Приморська митниця з визначеною зоною діяльності в м. Іллічівськ, зробленого  на  ВМД № 804000001/6/003329 від 05.12.06 р., вантаж  „лінза скляна для окулярів” в контейнері РОNU 0663061 06.12.06 р. прибув до Іллічівського морського торговельного порту для подальшого його відправлення в порт призначення.

15.12.06 р. посадовими особами Одеської митниці з метою проведення досліджень були взяті зразки товару  „лінза скляна для окулярів, виготовлена з оптичного необробленого скла”, який надійшов в контейнері РОNU 0663061, про що складено акт про взяття проб і зразків товару від 15.12.06р., однак вмотивованого рішення стосовно результатів проведених досліджень митницею ТОВ „МТД „ІОМЗ” надано не було, про його існування відповідачем зазначено лише в додаткових поясненнях від 24.09.07 р. № 4431/14-01/25, відповідно до чого вказано рішення про визначення коду товару від 16.01.07 р. № КТ-500-008-07 ), однак  ні в матеріали справи ні на огляд суду відповідачем таке рішення не подавалось, що дає підстави суду вважати його відсутнім.

Причини затримки відправлення за межі України вантажу   в контейнері РОNU 0663061, оформленого ВМД № 804000001/6/003329 від 05.12.06 р. митниця виклала в листі від 16.02.07 р. № 20-3/138, адресованому ТОВ „МТД „ІОМЗ”, де вказала, що дані дії митниці були викликані надходженням листа УСБУ в Одеській області від 12.01.07 р. № 4/23578 та листа Держмитслужби України від 14.12.06 р. № 20/08183 щодо перевірки законності переміщення через митний кордон України ТОВ „МТД „ІОМЗ” товару „лінза скляна для окулярів” оформленого ВМД № 804000001/6/003329. При цьому митниця зазначає,  про не виявлення в процесі проведеної перевірки порушень товариством митних правил у зв’язку з чим  Приморською митницею оформлено доручення № 618 на завантаження  контейнеру РОNU 0663061.

Дані дії митниці щодо затримки відправлення вантажу, взяття проб і зразків товару „лінза скляна для окулярів” позивач вважає протиправними, а витрати понесені ним в результаті  таких дій, у вигляді проведених ДП „Іллічівський морський торговельний порт”, через експедитора ДП „Кюне і Нагель”, платежів за зберігання контейнера в сумі 14645 грн., вважає шкодою, завданою підприємству незаконними діями органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, які відповідно до ст.1173 ЦК України підлягають відшкодуванню незалежно від вини цих органів.

З цих підстав позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів в процесі розгляду якого, суд, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи,  пояснення сторін, чинне законодавство в їх сукупності  дійшов висновку щодо часткового задоволення заявлених позивачем позовних вимог з врахуванням наступного.

Митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю;  митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян) (ч.1, 2 ст.40, пп. 1), 2) ч.1 ст.41 Митного кодексу України).

Транзит –митний режим, відповідно до якого товари і транспортні засоби переміщуються під митним контролем між двома митними органами або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання таких товарів і транспортних засобів на митній території України. Рішення про допущення товарів до переміщення в режимі транзиту приймається митним органом на підставі наявних документів  і за умови використання перевізником положень цього Кодексу та інших законів України (ст.ст. 200, 203 Митного кодексу України).

З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товарів митним органом за вмотивованим письмовим розпорядженням керівника відповідного митного органу або його заступника можуть братися проби та зразки зазначених товарів для дослідження (аналізу, експертизи)... Про взяття проб і зразків товарів, що перебувають під митним контролем, складається акт за формою, встановленою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Декларанти мають право ознайомлюватися з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) взятих проб та зразків товарів та отримувати копії результатів досліджень (аналізів, експертиз). Митні органи не відшкодовують витрат понесених декларантом в результаті взяття проб та зразків товарів, що перебувають під митним контролем...(ч.ч. 1, 4, 7, 9 ст. 75 Митного кодексу України).

З метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності  опису класифікаційних групувань УКТЗЕД митні органи можуть вимагати від суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян зразки товарів та техніко-технологічну документацію на такі товари для проведення експертизи. Порядок надання зразків товарів та техніко-технологічної документації на них, строки і порядку проведення експертизи, а також порядок розпорядження зразками та документацією визначаються Кабінетом Міністрів України (ст.314 Митного кодексу України).

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 п.1 Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень, (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а  також розпорядження зразками, затвердженого Постановою КМУ від 12.12.02 р. №1862  взяття (надання) проб і зразків товарів,  документації для класифікації товарів,  верифікації  сертифікатів  про  походження товарів з України та їх митного оформлення,  а також розпорядження зразками  і документацією (далі - взяття (надання) проб і зразків) здійснюється  в  рамках  процедур  митного  контролю  та   митного оформлення. Метою дослідження   (аналізу,   експертизи)  проб  і  зразків товарів є вирішення питань: визначення  коду товару згідно з УКТЗЕД.

Процедура  взяття  (надання)  проб  і  зразків товарів для митного  оформлення  проводиться  уповноваженою  посадовою  особою митного  органу на підставі вмотивованого письмового розпорядження керівника цього  митного  органу  або  його  заступника  за  умови обов'язкової   присутності   власника  товару  або  декларанта  чи уповноваженої ним особи. Взяття (надання)  проб і зразків товарів,  що перебувають під митним  контролем,  уповноваженими  особами   органів   державного контролю  здійснюється з дозволу керівника митного органу або його заступника у присутності посадової особи митного органу і власника товару або декларанта чи уповноваженої ним особи (ч.ч. 1, 3 п.2 Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень, (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а  також розпорядження зразками).

Взяття (надання) проб  і  зразків  оформлюється  актом  за формою, затвердженою Держмитслужбою. Взяті (надання) проби і зразки  під  митним забезпеченням разом  з  актом  про їх взяття доставляються поштою  або посадовою особою митного органу до митної лабораторії або лабораторії  іншої установи   (організації)   для  проведення  досліджень  (аналізів, експертизи). Дослідження   (аналізи,   експертиза)   проб   і   зразків здійснюється протягом терміну, який не повинен перевищувати одного місяця з дня надходження проб і зразків до  лабораторії,  а  також терміну зберігання товару (ч.1 п.6, п.8, ч.1 п.9 Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень, (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а  також розпорядження зразками).

Пунктом 10 Порядку передбачено, що рішення,  прийняте митним органом на підставі результатів проведеного   лабораторного   дослідження  (аналізу, експертизи), доводиться до відома власника товару. Власники товару або декларанти  чи  уповноважені  ними  особи мають право ознайомлюватися з результатами проведеного дослідження (аналізу,  експертизи)  та   одержувати   копії   документів   про результати дослідження (аналізу, експертизи).

Митні органи не відшкодовують витрат, понесених власником товару у результаті взяття (надання) проб і  зразків  товарів,  що перебувають   під   митним   контролем...Вартість проб і зразків,  використаних  під  час дослідження (аналізу,   експертизи),  відноситься  на  підставі  акта  про  їх знищення до складу виробничих витрат власників товару,  у яких  ці проби і зразки бралися. Митне  оформлення  товарів,  проби  і зразки яких бралися (надавалися) для  проведення  дослідження  (аналізу,  експертизи), може бути закінчене тільки після одержання митним органом, у якому зберігаються  ці   товари,   результатів   дослідження   (аналізу, експертизи) (п.п. 14, 15 Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень, (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а  також розпорядження зразками).

Так, із проаналізованих судом документів вбачається, що Куп’янською митницею було здійснено митне оформлення вантажу (лінза скляна, виготовлена з оптичного необробленого скла для окулярів; контейнер РОNU 0663061) та відповідно оформлено ВМД №804000001/6/003329 від 05.12.06 р., визначено код товару згідно з УКТЗЕД на підставі попереднього рішення щодо класифікації та кодування товару в УКТЗЕД від 30.11.06 р., прийнятого Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України з врахуванням внесених останнім змін в п. 6 даного рішення щодо назви товару листами від 22.12.06 р. № 29/6-112/8658, від 29.03.07 р. № 29/5-112/1800, у зв’язку з чим є не зрозумілими проведені митницею заходи по затриманню відправлення  вантажу в Іллічівському морському торговельному порту без оформлення відповідного рішення щодо такого затримання, як то визначено вимогами законодавства та тільки за спливом дев’яти днів після надходження вантажу до порту, а саме 15.12.06 р., взяття проб та зразків товару з оформленням відповідного акту.

Посилання відповідача на не визначення законодавством форми оформлення розпорядження керівника  митниці про взяття проб і зразків, у звязку з чим, в даному випадку, саме План-завдання Державної митної служби України від 14.12.06 р. № 20/08183 і є таким розпорядженням керівника митного органу, на думку суду, є недоречним, оскільки ч.3 п.2 Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень, (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а  також розпорядження зразками передбачає можливість взяття  проб і зразків товарів,  що перебувають під митним  контролем,  уповноваженими  особами   органів   державного контролю  з дозволу керівника митного органу або його заступника у присутності посадової особи митного органу і власника товару або декларанта чи уповноваженої ним особи, однак План-завдання ДМС України від 14.12.06р. №20/08183 не містить дозволу на здійснення митницею заходів по взяттю проб і зразків вантажу лінза скляна, виготовлена з оптичного необробленого скла для окулярів для проведення  його дослідження.

Разом з тим, дії відповідача по проведенню дослідження відповідності визначеного власником  товару в ВМД коду УКТЗЄД, у зв’язку  з чим були відібрані митницею проби і зразки лінзи скляної, є  неправомірними з врахуванням існування чинного рішення Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДМС України від 30.11.06р. щодо класифікації та кодування товару в УКТЗЄД.

Також, відповідачем порушено ч.1 п.9, п.10 Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень, (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а  також розпорядження зразками, про що суд зробив висновок з огляду на прострочення місячного строку здійснення досліджень, так як проби та зразки товару було взято 15.12.06 р. а відправлення вантажу було проведено 28.02.07 р., при цьому рішення щодо результатів проведеного лабораторного дослідження до відома власника товару митницею доведено не було, як і не було останнім копію такого рішення подано до матеріалів справи, посилання на його існування в додаткових поясненнях від 24.09.07 р. № 4431/14-01/25 Приморська митниця не підтвердила фактичними доказами. З врахуванням викладеного, є незрозумілим закінчення митницею, за умови відсутності рішення про результати дослідження, митного оформлення вантажу позивача, які відповідно до приписів п.15 Порядку можливо було здійснити тільки після одержання митним органом, у якому зберігаються  ці   товари,   результатів   дослідження   (аналізу, експертизи).

Таким чином, дії митниці щодо затримки відправлення вантажу ТОВ „МТД „ІОМЗ” (лінза скляна, виготовлена з оптичного необробленого скла для окулярів; контейнер РОNU 0663061), взяття проб і зразків цього товару, здійсненні з порушенням вищенаведених норм Митного кодексу України та Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень, (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а  також розпорядження зразками від 12.12.02р. №1862, що є підставою для суду визнати їх протиправними та відповідно задовольнити в цій частині заявлені позивачем позовні вимоги.

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з Приморської митниці Державної митної служби України через Головне Управління державного казначейства України в Одеській області на користь ТОВ„Міжнародний торговий дім „Ізюмський оптико-механічний завод” шкоди в сумі 14645грн., в задоволені яких суд відмовляє з огляду на наступне.

Як вже судом було відмічено вище положеннями ч.9 ст 75 Митного кодексу України та  п.14 Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень, (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а  також розпорядження зразками передбачено те, що митним органом не підлягають відшкодуванню витрати, понесені власником товару в результаті взяття (надання) проб і  зразків  товарів,  що перебувають   під   митним   контролем, тому проведені ТОВ „Міжнародний торговий дім „Ізюмський оптико-механічний завод” через експедитора ДП „Кюне і Нагель” ДП „Іллічівський морський торговельний порт” платежі   в сумі   14645грн. за зберігання вантажу в період здійснення відповідачем його дослідження відшкодуванню підприємству не підлягають.

Пунктом 1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показання свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування... Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (п.п.1, 2 ст.70 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..72 цього Кодексу (п.1 ст.71 КАС України).

Згідно ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги про визнання протиправними дії Приморської митниці щодо взяття проб і зразків товару                                                          ТОВ „МТД „ІОМЗ” обгрунтованими, що є підставою для суду для задовольнити їх в повній мірі. Заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з Приморської митниці через Головне управління Державного казначейства України шкоди в сумі 14645 грн., заподіяної неправомірними діями відповідача, на думку суду, є неправомірними, у зв’язку з чим  не підлягають судом задоволенню.

Згідно ст.ст. 87, 89, 94 КАС України  понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 161-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов частково.

2. Визнати протиправними дії Приморської митниці Державної митної служби України  (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Промислова, 2, код ЕДРПОУ ) щодо взяття проб і зразків належного ТОВ „Міжнародний торговий дім „Ізюмський оптико-механічний завод”  (64300, Харькіська область, м. Ізюм, вул. Пролетарська, 1-Г, код ЕДРПОУ 33327213) товару (лінза скляна, виготовлена з оптичного необробленого скла для окулярів; контейнер РОNU 0663061).

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ„Міжнародний торговий дім „Ізюмський оптико-механічний завод””(64300, Харківська область. М. Ізюм, вул. Пролетарська, 1-Г, ) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

4. Відмовити в решті частині заявлених ТОВ„Міжнародний торговий дім „Ізюмський оптико-механічний завод”” позовних вимоги щодо стягнення шкоди в сумі 14645 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної  сили у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Малярчук І.А.