ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.07                                                                                        Справа №  15/420/06-6/348/06

Суддя   Місюра Л.С.

По иску                      Коммунального предприятия  «Водоканал»г. Запорожье

К          Открытому акционерному  обществу «Запорожьеоблэнерго»г. Запорожья

О взыскании 715 грн. 60 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Новикова К.М. –дов.  № 65 от 05.01.2007г.

От ответчика:          Морозов  В.С. -  дов. № 168 от 19.09.2006г.

Рассмотрев материалы дела по иску Коммунального предприятия  «Водоканал»г. Запорожье к  Открытому акционерному  обществу «Запорожьеоблэнерго»г. Запорожья о взыскании 715 грн. 60 коп., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные ответчику автоуслуги в сумме  715 грн. 60 коп.

Ответчик иск не признал  по следующим основаниям:  услуги истцом не представлялись. Акты выполненных работ и акт сверки ответчик не получал от истца и  не подписывал. Путевые листы и  талоны подписаны  не уполномоченным лицом. Кроме того, в соответствии со статьей 530 ГК Украины истец должен был направить ответчику  требование  об оплате. Требования на оплату от истца не поступало. Просит истцу в иске отказать.

По ходатайству сторон продлевался срок рассмотрения дела. Рассмотрение дела откладывалось.

Определением хозяйственного суда Запорожской области от 01.02.207г. рассмотрения дела было приостановлено до рассмотрения связанного с ним дела № 22/58/07 по иску  КП «Водоканал»г. Запорожье к  ОАО «Запорожьеоблэнерго»г. Запорожья о  понуждении  к подписанию актов приема – передачи  выполненных  работ.

Определением хозяйственного суда Запорожской области  от 29.05.2007г.  производство по делу было возобновлено и дело назначено к рассмотрению.

16.07.2007г. рассмотрение дела продолжено и принято решение.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика , судья считает, что   в иске следует отказать по следующим основаниям:

В материалах дела имеется  письмо ответчика  № 1519 от 14.10.2003г.,  в котором  он просит истца, для устранения  утечки на сетях водопровода, проложенных на глубине  5 м в районе насосной станции (ул. Каховская, 40),  выделить  землеройную технику.

Ответчик утверждает, что техника истцом  не была предоставлена ответчику, услуги истцом ответчику не представлялись, акты выполненных работ и акт сверки ответчику истцом не направлялись и ответчиком не подписывались.

В соответствии со статьей 35 ХПК Украины  факты , установленные  решением хозяйственного суда  во время рассмотрения  одного дела,  не доказываются вновь при разрешении других споров, в которых принимают участие же самые стороны.

Вступившим в законную силу,  решением хозяйственного суда Запорожской области  от 15.03.2007г. по делу № 22/58/07 по иску  КП  «Водоканал»г. Запорожье к  ОАО «Запорожьеоблэнерго»г. Запорожья о  понуждении  к подписанию актов приема – передачи  выполненных  работ,  установлено следующее:  письмом  № 1519 от  14.10.2003г. ответчик обратился к истцу  с просьбой предоставить  ему землеройную технику на 15.10.2003г. на одну смену. При этом,  ответчик не указал объем и перечень  работ, которые необходимо  выполнить.  Как на доказательство  согласования сторонами объема, перечня и стоимости работ, истец ссылается  на путевые листы  № 750164 от 15.10.2003г. и № 750244 от 16.10.2003г. и на талоны  заказчика  серия 02ААМ  № 643577 от 15.10.2003г. , серия 02ААМ № 643587 от 16.10.2003г.

Из вышеуказанных документов суд не может сделать вывод  о том, что стороны согласовали перечень  работ и их стоимость, поскольку  истец не предоставил суду надлежащих доказательств того, что  начальник  ВКЦ Погосов С.М.  имел полномочия  на заключение  договоров. Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами не был заключен  какой –либо договор на каких –либо условиях.

Из  содержания  исковых требований, пояснений, предоставленных истцом в судебных  заседаниях, суд не усматривает правовых оснований для понуждения ответчика  к подписанию  актов приемки  - передачи выполненных работ (услуг).

При таких обстоятельствах,   иск о понуждении ОАО «Запорожьеоблэнерго» подписать с  КП  «Водоканал» акты приемо - передачи  работ (услуг) № В2-000012/5 от 15.10.2003г. и № В2-000012/6 от 16.10.2003г., по  заявленным основаниям, удовлетворению не  подлежат.

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу решением хозяйственного суда Запорожской области  от 15.03.2007г. по делу № 22/58/07  не доказываются  вновь при рассмотрении данного спора.

Из вышеизложенного следует, что  путевые листы и талоны  подписаны  не уполномоченным лицом,  акты приемки  - передачи выполненных работ (услуг) ответчиком не подписаны.

При  рассмотрении данного спора истец также  не подтвердил, что  путевые листы и талоны  подписаны  уполномоченным лицом.

Поскольку  путевые листы  и талоны  подписаны  не уполномоченным лицом,  акты приемки  - передачи выполненных работ (услуг) ответчиком не подписаны, у истца отсутствуют  правовые основания просить взыскать с ответчика, на основании указанных документов,  задолженность за автоуслуги в сумме  715 грн. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст.  22, 35, 44 –49, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судья                                                                                      Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку: 16.07.2007г.