overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А27/320-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма КВК", м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 31.05.07р., №/0 від 31.05.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Скиба В.В. дов. від 04.05.07р.

від відповідача Авдєєва Ю.М. дов. від 16.05.07р. №10192/10/10-1

від відповідача Поваляшко І.П. дов. від 05.09.08р. №21107/10/10-1

від відповідача Земляна О.В. дов. від 05.09.07р. №21108/10/10-1

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 02.10.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 02.10.07р.

2.Судове засідання призначити на  02.10.2007р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу  надати письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 10/223-07

За позовом  Приватного підприємства "Дніпропромсервіс" , м. Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємства "Квін" , м. Дніпродзержинськ

про стягнення 108 941,34 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Кривонос Є.О.(дов.№ б/н від 06.08.07р.)-представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості  згідно  договору № 16/01 від 16.01.2006 р. , укладеного між сторонами , в сумі 108 941, 34 грн. , в т.ч. 87 315,60 грн. - основна сума боргу; 8 027,78 грн. - пеня ; 13 597, 96 грн. - індекс інфляції та 3% річних.

Представник Позивача в судове засідання з'явився , але витребуваних судом документів не надав.

Представник Відповідача   в  судове  засідання  не з"явився   , витребуваних  судом документів не надав  .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.08.07 р. на 12:30 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ);  оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; проектно-кошторисну документацію до договору; довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору.

Відповідачу: відзив на позов ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ);  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа № 8/192ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції (в особі Новопсковського відділення),  м. Старобільськ Луганської області

до Державного комунального підприємства Білолуцький завод по виробництву м’ясокісткового борошна,  смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області

про звернення стягнення на активи 18284 грн. 44 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

за участю прокурора Кострицької М.В., посвідчення № 167 від 20.12.06;

в присутності представників сторін:

від позивача –Головіна Н.В., - гол.держ.податк.інспектор, довіреність № 1388/8/10 від 12.03.07;

від відповідача –Мельник О.М., - представник по довіреності № 1 від 02.04.07, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій заявлено вимоги про звернення стягнення на активи відповідача на суму податкового боргу з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізму в розмірі 18284 грн. 44 коп.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2007. позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.04.07р. було призначено попереднє засідання на 11.05.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладені у відзиві на позов від 11.05.07 .

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/192ад.

2. Призначити справу №8/192ад до судового розгляду на «25»травня 2007 року об «11»год. «00»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати заявника - надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

5. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.

Справа №  8/201/07

За адміністративним позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до          Миколаївської міської ради, 54027,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

треті особи   які
не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповіда ча:

товариство
з обмеженою відповідальністю дитячий спортивно-оздоровчий центр
"Вальмар", 54025, м. Миколаїв, пров. Парусний, 7а;

суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2;

суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3 АДРЕСА_2;

про     визнання
незаконними та відміну рішень

Суддя Семенов
А.К.

Представники:

Від
позивача:          не з'явився.

Від
відповідача:        не з'явився.

Від
III осіб:          не з'явилися.

Суть спору : визнання незаконними та відміну
рішень

Позивач, відповідач та III особи
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в
судове засідання не з'явилися, своїх представників в судове засідання не
направили.

У господарського суду відсутні
докази повідомлення відповідача та III осіб які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідача належним чином про час та місце
судового засідання.

Суд відкладає розгляд справи в
разі: неприбуття в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручено повістки.

На підставі вищевикладеного,
господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній
строк.

Керуючись
п.1 ч.І ст. 128, ст.165 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ  :

1.   Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хвил.
17.09.2007 року.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.07р.

Справа № 39/451-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "БАГІН-ЦЕНТР", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.07.07 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А2/1894-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємства фірми "СВІТ ПОДОРОЖЕЙ", вул. Електрометалургів, 46, м.Нікополь, Дніпропетровська область,53200   () ,  р/р 9221   МФО 205017

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін: в судове засідання не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Нікопольської ОДПІ, мНікополь до  Приватного підприємства фірми "СВІТ ПОДОРОЖЕЙ", вул. Електрометалургів, 46, м.Нікополь, Дніпропетровська область,53200   () ,  р/р 9221   МФО 205017

про припинення юридичної особи.

Позивач просить припинити юридичну особу - відповідача на підставі того, що він більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Сторони не виконали вимги ухвали суду  від 16.07.07р. , позивач не надав в судове засідання Довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом, представника в судове засідання не направив.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано,  представника для участі в судовому засіданні не направлено.

Вказані обставини перешкоджають прийняттю рішення по справі в даному засіданї і є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись викладеним, п.2., п.3 ст.128, ст.150, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.10.2007р. на 12.30 годин.

Позивачу надати в судове засідання Довідку про відсутність заборгованості у відповідача перед бюджетом.

Відповідачу надати відзов на позов.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 9/120-07-3056

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу    Відкритого акціонерного товариства

"Одеський керамзитовий завод"

на рішення          господарського суду Одеської області від 18.04.2007р.

у справі                                                  № 9/120-07-3056

господарського суду                              Одеської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ізокерам"

до                                                             Відкритого акціонерного товариства

"Одеський керамзитовий завод"

про          поділ майнового комплексу та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Частиною 4 статті 111 ГПК України передбачений обов"язок скаржника при поданні касаційної скарги додавати до неї докази сплати державного мита.

Скаржником до касаційної скарги долучено квитанцію №9 від 10.05.2007 року про сплату державного мита до УДК в Одеській області, яка не може бути належним доказом його сплати, у зв"язку з зазначенням неправильних реквізитів його сплати, оскільки при зверненні з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, державне мито підлягає перерахуванню на рахунок, відкритий у відділенні Державного казначейства Печерського району міста Києва.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду рішення місцевого господарського суду у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Одеський керамзитовий завод"   повернути без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                   Н.І.Мележик

Судді                                                                                                              О.А.Подоляк

Т.П.Козир
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1058-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50057
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщеннко В.В., довіреність №5815/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50057
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності,
що засвідчує факт відсутності здійснення
підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних
вимог.                                Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий
Ріг,Дніпропетровська область,50057
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А28/370-07

За позовом  Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради

до  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області

про скасування письмової вимоги.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" звернулося з позовом до суду та просить скасувати письмову вимогу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 03.04.07р. №06-05015/2553 щодо усунення виявлених ревізією порушень в частині зменшення узгодженої заборгованості із різниці в тарифах на теплову енергію, що постачалася населенню на суму 1 946975,27 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.07.07р. провадження у справі зупинено до 11.09.07р. до 09:30 год. для надання необхідних доказів по справі.

В зв"язку з настанням дати до якої зупинено провадження у справі суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Судове засідання призначити на 11.09.07р. о 09:30год.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

окрема УХВАЛА

Від "14" вересня 2007 р.
по справі № 4/85-Б.

за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Володимир - Волинському

про визнання банкрутом державного підприємства торгівлі "Ювілейний",                          м. Володимир - Волинський

Суддя Слободян П. Р.

Господарським судом Волинської області 29.05.2007р. порушено провадження у справі №4/85-Б за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Володимир - Волинському про визнання державного підприємства торгівлі "Ювілейний", м. Володимир - Волинський банкрутом.

Постановою від 11.06.2007р. зобов’язано заявника – Управління пенсійного фонду України в м. Володимир - Волинському в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство державного підприємства торгівлі "Ювілейний", м. Володимир - Волинський. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з опублікованим оголошенням подати суду.

Проте, не дивлячись на тривалий термін, який пройшов з часу винесення господарським судом постанови, Управління пенсійного фонду України в м. Володимир - Волинському вимоги суду щодо публікації оголошення виконані не були, реагування на постанову не здійснювалось.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень, ухвал суду.

Обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду віднесено також до принципів організації і діяльності названого суду. Статтею 115 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили є обов’язковими на всій території України та невиконання вимог яких тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Невиконання вимог суду є грубим порушенням вимог законів України. Таке ігнорування норм господарського процесу не може залишитись поза відповідним реагуванням суду.

Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Управлінню пенсійного фонду України в м. Володимир - Волинському вжити заходів щодо недопущення в подальшому ігнорування обов’язкових вимог суду. Про причини невиконання вимог постанови суду від 11.06.2007р. № 4/85-Б повідомити суд до21.09.2007р.

2. Постанову господарського суду від 11.06.2007р. виконати протягом 7 днів з дня винесення даної заяви про що проінформувати господарський суд

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.

Справа №  3/698/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві С.М.,

з участю представників сторін:

від позивача -Летуча С.В.,
довіреність №415-13/06  від 07.11.2006
р.;

від відповідача -підприємець
ОСОБА_1

з участю прокурора -Волкожа С.В.
(відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом заступника прокурора
м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, бузький бульвар, 15, в інтересах держави в
особі

Управління з використання та розвитку
комунальної власності Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи (надалі -підприємець) ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора м. Миколаєва
в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1
про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

У судовому засіданні представниками
сторін заявлене усне клопотання про відкладення
розгляду справи для з`ясування обставин погашення відповідачем
заборгованості за спірним договором.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд вважає за можливе
задовольнити клопотання  представників
сторін та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання
представників сторін.

Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на 11.09.2007 р. об 12.20.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

Зобов'язати сторони провести звірку
розрахунків за спірним договором та надати акт звірки в наступне судове
засідання.

Визначити
явку для сторін в наступне судове засідання обов'язковою.

Суддя

Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.

№ 2-121/06 (2-401/05)

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Кравчука Г.А.,

Муравйова О.В.,

розглянувши

касаційну скаргу

громадянки ОСОБА_1(далі ОСОБА_1.)

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду

від

07.06.07

у справі

№ 2-121/06

Шевченківського

районного суду міста Києва

за позовом

ОСОБА_1., громадянки
ОСОБА_2(далі  ОСОБА_2.), громадянки
ОСОБА_3(далі  ОСОБА_3.), громадянки
ОСОБА_4(далі ОСОБА_4.), громадянки ОСОБА_5(далі ОСОБА_5.)

до

громадянки ОСОБА_6(далі ОСОБА_6.),
громадянина ОСОБА_7(далі ОСОБА_7.), Шевченківської районної у м.Києві
державної адміністрації (далі Адміністрація), Управління з питань
комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у
м.Києві ради (далі Управління), товариства з обмеженою відповідальністю
"Комблікс СК"  (далі ТОВ
"Комблікс СК"), товариства з обмеженою відповідальністю
"Лізтаун" (далі ТОВ "Лізтаун"), товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікторія" (далі ТОВ "Вікторія")

про

визнання недійсними рішень,
прийнятих на загальних зборах товариства, скасування державної реєстрації
підприємства, відшкодування моральних збитків

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и л а:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1.
б/н від 19.06.07 до провадження та приєднати її до матеріалів справи № 2-121/06
Шевченківського районного суду міста Києва, яка призначена до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  13.09.07
року о 10  год. 50 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Кравчук

О.Муравйов