ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа№ 6/17-29/34

За заявою кредитора:
Установи 28 Управління начальника робіт (військова частина А2677), м. Євпаторія,

про банкрутство:
відкритого акціонерного товариства „Мікроприлад” (), м. Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора 1:
не з’явився,

кредитора 2:
Управління пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова, м. Львів, -
Зачек Г.М. –дов. від 16.01.2007 р. №243/06-08,

кредитора 3:
Закритого акціонерного товариства „Львівське фондове агентство”, м. Львів, -
Гладун Ю.Є. –голова правління,

кредитора 4:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Нове місто”, м. Львів, -
Власюк П.М. –наказ №1/15-5/7,

кредитора 5:
Закритого акціонерного товариства „Агротехкомплекс”, м. Львів, -
Метельський Ю.П. –дов. №б/н від 28.05.2007 р.,

кредитора 6:
Відкритого акціонерного товариства „Спеціальне конструкторське бюро мікроелектроніки в приладобудуванні”, м. Львів, -
Салій С.Т. –дов. №22/34-М/2 від 26.04.2007 р.,

кредитора 7:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Радехів-цукор”, с. Павлів, -
Василишин В.Р. –дов. №48-юр від 25.01.2007 р.,

кредитора 8:
Закритого акціонерного товариства „Радехів-цукор”, м. Львів, -
Друль О.Р. –голова правління,

боржника:
Пахомов Ю.Д. –дов. від 05.04.2007 р. №04/04,

розпорядник майна:
Липський С.І.

Державної податкової інспекції Личаківському районі м. Львова, м. Львів. –
Задорожний І.В. –дов. від 11.05.2007 р. №8936/1/10-0,

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Установи 28 Управління начальника робіт (військова частина А2677) про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Мікроприлад” в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 16.02.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 12.03.2007 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.03.2007 р. введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Липського С.І., якого  зобов’язано скласти і подати на розгляд суду реєстр вимог кредиторів, ініціюючого кредитора зобов’язано подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, попереднє засідання суду призначено на 14.05.2007 р. Розгляд справи відкладено на 28.05.2007 р., 31.05.2007 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті „Голос України” від 30.03.2007 р. №56 (4056).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.05.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, розпорядника майна зобов’язано провести перші збори кредиторів, надати суду протокол зборів кредиторів, комітету кредиторів, судове засідання призначено на 11.06.2007 р. В судовому засіданні оголошено перерву до 14.06.2007 р.

05.06.2007 р. розпорядником майна скликано та проведено збори кредиторів (протокол від 05.06.2007 р.). На цих зборах вирішено обрати комітет кредиторів у складі: закрите акціонерне товариство „Львівське фондове агентство”, закрите акціонерне товариство „Радехів-цукор”, Управління пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова.

05.06.2007 р. проведено засідання комітету кредиторів (протокол №1 від 05.06.2007 р.), на якому вирішено обрати голову комітету кредиторів –закрите акціонерне товариство „Радехів-цукор”, укласти між кредиторами у справі та боржником мирову угоду, доручити розпоряднику майна подати господарському суду заяву про затвердження мирової угоди, встановити оплату послуг розпорядникові майна за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень в сумі 840,00 грн.

В судовому засіданні 11.06.2007 р., 14.06.2007 р. розпорядником майна подано заяву про затвердження мирової угоди.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

В судове засідання 11.06.2007 р. розпорядником майна подано на затвердження проект мирової угоди від 05.06.2007 р. Однак, один із членів комітету кредиторів –Управління пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова, подав свої заперечення проти п. 3 мирової угоди. На засіданні комітету кредиторів прийнято рішення (протокол №2 від 11.06.2007 р.) про вилучення з тексту мирової угоди від 05.06.2007 р. пункту третього.

Таким чином, в судове засідання 14.06.2007 р. суду представлено проект мирової угоди, підписаний комітетом кредиторів: закритим акціонерним товариством „Львівське фондове агентство”, закритим акціонерним товариством „Радехів-цукор”, Управлінням пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова, а також усіма іншими кредиторами, за винятком ініціюючого кредитора –Установи 28 Управління начальника робіт (військова частина А2677).

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1, 3, 4, 5 ст. 35 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів  приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів. Таким чином, порядок укладення мирової угоди від 11.06.2007 р., представленої суду, відповідає вимогам ст. 35 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскільки ініціюючий кредитор не брав участь в голосуванні за укладення мирової угоди та не підписав цієї мирової угоди, то суд виходив з наступного.

Як вбачається з положень п. 3 ст. 36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги. Як вбачається з положень п. 2.2 мирової угоди від 11.06.2007 р. однакові умови відстрочення та розстрочення сплати заборгованості встановлено для всіх кредиторів незалежно від черговості задоволення їх вимог, тому умови мирової угоди для ініціюючого кредитора не є гіршими, ніж для інших кредиторів.

Відповідно до п. 3 ст. 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству. Як встановлено судом, порядок укладення мирової угоди, передбачений ст. 35 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не порушено. Умови мирової угоди від 11.06.2007 р. не суперечать чинному законодавству України.

Сторонам роз’яснено наслідки вчинення цієї процесуальної дії. Жоден із кредиторів не заперечив проти положень представленої мирової угоди.

За таких обставин, суд вважає за необхідне мирову угоду від 11.06.2007 р. затвердити, а провадження у справі припинити на підставі пп. 5 п. 1 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 35-38, 40 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, Господарський суд Львівської області

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити мирову угоду від 11.06.2007 р. по справі №6/17-29/34.

2.          Провадження у справі припинити.

3.          Роз’яснити сторонам, що у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено, однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Суддя