overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" серпня 2007 р.

Справа №  17/530/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Веселинівський район,
смт. Кудрявцівка, АДРЕСА_1,

До відповідача:
Первомайського гранітно-щебіневого кар”єру, Миколаївська область, Первомайський
район, с. Кінецьпіль,

про:
стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „06”
вересня  2007 року   об   11
год._00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про
знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на
момент звернення до суду; розгорнутий обгрунтований розрахунок суми
заборгованості, докази часткової сплати відповідачем суми заборгованості,
докази направлення відповідачу копії позовної заяви;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.09.2007                                                   Справа №  10/179

Суддя    І.В.  Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгород, м.Ужгород про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріда", м.Ужгород визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 28 вересня 2007 р. на 10:00 год.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора  -

б) боржника  - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному реєстратору Ужгородського міськвиконкому.

Суддя                                                                                    І.В. Івашкович
СУД
СУД
УХВАЛА

27.07.07                                                                                 Справа № 10/701ад.

Суддя Ворожцов А.Г. , розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про звернення стягнення на активи на суму 9298147грн. 00 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 25.12.2006. по справі № 10/701ад стягнуто з відповідача, звернувши стягнення на активи, ДП “Ровенькиантрацит”

суму податкового боргу у розмірі 9298147,00  грн. в доход бюджету.

Відповідач у справі –Державного підприємства “Ровенькиантрацит” звернувся до господарського суду Луганської області з заявою №1-3/1и-1080 від 26 липня 2007р.  про розстрочку  виконання постанови господарського суду Луганської області № 10/701ад від 25.12.2006р. терміном на десять років.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 31.07.2007р. на 11 год. 00 хвл., каб. № 335.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надати документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заяві доводів, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим,  документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочки виконання постанови господарського суду.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
27.09.07 р.                                                                               м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 20/185 за позовом Заступника прокурора Київської області, м.Київ, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м.Київ, Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпереченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", м.Київ, до Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька", м.Донецьк, про стягнення 27422587,42 грн.
У зв’язку із черговою відпусткою судді Донець О.Є., керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,
Змінити склад судової колегії для розгляду справи № 20/185 за позовомЗаступника прокурора Київської області, м.Київ, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м.Київ, Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпереченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", м.Київ, до Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька", м.Донецьк, про стягнення 27422587,42 грн. Замість колегії суддів: головуючого судді –Донець О.Є., судді –Плотницький Б.Д., судді –Склярук О.І., призначити колегію суддів: Головуючого судді Склярук О.І.
замінити суддю Донець О.Є.  на суддю  Склярук О.І. .
Голова госпоадсрького суду
Донецької області                                  І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" лютого 2007 р.                                                          Справа № 10/215-4100/383/14-06

за позовом ВАТ "Бучацький цукровий завод", м.Бучач, Тернопільська область

до  ТОВ "Мірта ЛТД", м. Бровари

про зобов'язання ТОВ "Мірта" видати довідку передбачену п.п. "в" п. 1 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

До господарського суду Київської області за підсудністю надійшли матеріали справи №10/215-4100 за позовом ВАТ "Бучацький цукровий завод", м. Бучач, Тернопільська область (далі позивач) до ТОВ "Мірта ЛТД", м. Бровари (далі відповідач) про стягнення зобов'язання ТОВ "Мірта" видати довідку передбачену п.п. "в" п. 1 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2006 року порушено провадження у справі  №10/215-4100, присвоєно їй номер №10/215-4100/383/14-06 та призначено розгляд справи на 23.01.2007 року.

В судове засідання 23.01.2007  року та 20.0.2007 року позивач не з’явився та не попередив суд про причини неявки.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки неявка позивача до суду перешкоджає вирішенню спору.

Суд також вважає за необхідне, згідно ст. 81 ГПК України, роз’яснити  позивачеві, що після усунення обставин, що зумовили  залишення позову  без розгляду, позивач має право знову звернутися  з ним до господарського суду в  загальному порядку.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК України, -

Ух в а л и в:

1.          Позов у справі №10/215-4100/383/14-06 залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                                                О. Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.07 р.                                                                           Справа № 10/223пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача – Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

За участю

Прокурора: Лисенко С.І.

представників стрін:

Від позивача -  Ботман О.О. за довіреністю

Від відповідача  -  не з”явився

Посадова особа Управління – Калашникова О.О.

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь     звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Розпорядження голови господарського суду від 18.09.2007р. справу передано на розгляд судді Склярук О.І.

В судове засідання представники відповідача не  з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

18.11.07

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  06.11.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа  № 26/256-07-5910

За  позовом  :  товариства   з  обмеженою   відповідальністю „Сігмафарм”

до відповідача :  приватного підприємства фірми „Асвіт”

про  стягнення  5541,38 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю  представників :

від позивача : не з’явився;

від відповідача  не з’явився

СУТЬ СПОРУ : заявлено вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі   5541,38  грн. за поставлений товар.

Представник  позивача  на  час  пред’явлення  позову  вимоги  підтримує.

На  час  розгляду  справи надав заяву  про припинення провадження по справі у зв’язку  з  оплатою  суми боргу та  судових витрат по справі в повному обсягу, про що свідчать банківські виписки від 25.06.2007 р.  та 03.07.2007 р. про сплату позивачем  суми боргу та  понесених  судових  витрат.

Представник  відповідача  в судове  засідання не з’явився, був повідомленим належним  чином  про  час  та  місце  розглядання  справи,  про що свідчить рекомендоване поштове  повідомлення  від 16.07.2007 р.  про отримання виклику до суду.

Розглянувши  матеріали  справи,  вислухавши  представника  відповідача, суд, -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі   5541,38  грн. за поставлений товар.

На  час  розгляду  справи надав заяву  про припинення провадження по справі у зв’язку  з  оплатою  суми боргу та  судових витрат по справі в повному обсягу, про що свідчать банківські виписки від 25.06.2007 р.  та 03.07.2007 р. про сплату позивачем  суми боргу та  понесених  судових  витрат.

Таким чином, провадження по справі слід припинити з підстав відсутності предмета спору відповідно до вимог п. 1-1 ч. 1 ст.  80 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані  питання про стягнення  штрафів, передбачених  у  пунктах  4  і  5  частини  другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи  оплату  відповідачем  судових   витрат  у добровільному порядку суд вважає не  стягувати  ці  витрати  з  відповідача.

Враховуючи викладене і, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,  суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                                          М.І.Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.08.07                                                                                 Справа
№ 6/515пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., разглянувши
матеріали справи №6/515пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
смт. Білореченський Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників сторін:

від позивача -Литвин Л.В. (дов. № 2281-10 від 27.03.07.),

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Білореченський Луганської області.

Державним реєстратором Лутугинської райдержадміністрації НОМЕР_1
від 31.07.07  до суду надано довідку від
29.05.07, за якою вказана адреса відповідача, а саме: АДРЕСА_1.

Приймаючи
до уваги, що  у суду виникла необхідність
у витребувані додаткових доказів,  а
також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у
засіданні суду, розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові
докази та витребувати у сторін додаткові докази.

Особи,
які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись
ст. ст.  121, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у
х в а л и в :

1.           Закінчити
підготовче провадження по справі 6/515пн-ад.

2.
Призначити справу № 6/515пн-ад до судового розгляду  на 20.09.07 об 11 год. 30 хв., (кім. № 319).

3.Зобов'язати позивача: направити
позовну заяву та додані до неї документи відповідачу за адресою:
АДРЕСА_1, докази відправки надати до суду; надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи.

4.Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд
вважає за необхідне направити ухвалу відповідачу за 2-ма адресами:

1)          АДРЕСА_2;

2)          АДРЕСА_1.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що
додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути
викладені українською мовою.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.А.Василенко

Помічник
судді
Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.07 р.                                                                               Справа № 21/264

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Дочірнього підприємства “Будівельник” Колективного підприємства “Житловик” м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Будівельник” м. Горлівка

про стягнення 13 618,15грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/264.Судове засідання призначити на  23.10.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову (для огляду), сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу,  докази  сплати орендної плати, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію у справу, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" червня 2007 р.                              Справа № 14/174

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1041 вих.07 від 21.06.07

Позивач:          Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави,  вул. Коцюбинського 57, м.Чернігів

В особі:          Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради,  вул. Жабинського 15, м.Чернігів,14017

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство Кондитерська фабрика "Стріла",  вул. Комунальна 2, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 4293,41 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" серпня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

·          Надати оригінали  документів, копії яких додані до позовної заяви, докази облаштування контрольного колодязя; документальне підтвердження проведення попереднього аналізу стічних вод 19.09.06р.; документальне підтвердження тарифів, копію свідоцтва про держреєстрацію позивача, докази правонаступництва позивача по зобов'язанням ДКП "Чернігівводоканал".

5.Зобов‘язати  відповідача :

·          Надати  відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

·          Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
У зв'язку з відпусткою судді
Підченко Ю.О., з метою всебічного розгляду та прийняття обґрунтованого рішення
по справі № 25/151 за позовом  ОСОБА_1 с.
Степанівка  Шахтарського р-ну Донецької
області до ОСОБА_2 м. Донецьк, товариства з обмеженою відповідальністю
„Торгсервіс” м. Сніжне Донецької області
про визнання недійсними рішень зборів засновників ТОВ «Торгсервіс» від
26.03.2007р. та скасування протоколу зборів засновників ТОВ «Торгсервіс» від
26.03.2007 р.;  за позовом третьої особи
з самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_3 м. Макіївка Донецької області до відповідачів - ОСОБА_1 с.
Степанівка Шахтарського району Донецької області, ОСОБА_2 м. Донецьк,
товариства з обмеженою відповідальністю „Торгсервіс”  м. Сніжне Донецької області  про
визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ „Торгсервіс” від
26.03.2007 та скасування  протоколу
зборів учасників ТОВ „Торгсервіс” від 26.03.2007, створити колегію суддів у
складі: Бойко І.А. (головуючий),
Кододова О.В.,   Донець О.Є.
Керуючись ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України,
Справу
№ 25/151  розглянути у складі суддів:
суддю Підченко Ю.О.  на суддю  Кододова О.В. .
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/165-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.07р. та  постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2007р., які  набрали  законної сили  30.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.09.10р.
Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"31" липня 2007 р.

Справа № 5/93-64.

за позовом Антимонопольного
комітету України

до
Відкритого акціонерного товариства «Луцький шовковий комбінат «Волтекс»

про
стягнення 400грн.

Суддя  Слупко В.Л.

Представники:

від позивача: Луговий
С.А. -заст.голови тер.відділення (дов.№21-29/10-6352 від 12.10.2006р.)

від відповідача:
Пасенко С.А. (дов. №328/07 від 31.07.2007р.)

Встановив:
Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2007р. у справі
№02/170-64 скасовані рішення Господарського суду Волинської області від
18.10.2006р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2006р.
у справі за позовом Антимонопольного комітету України до Відкритого
акціонерного товариства «Луцький шовковий комбінат «Волтекс»про стягнення
400грн., а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської
області.

Ухвалою господарського суду від
16.07.2007р. розгляд справи призначено на 31.07.2007р.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з
подачею 30.07.2007р. Антимонопольним комітетом України до Верховного Суду
України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду від
03.07.2007р. у справі №02/170-64, якою справу передано на новий розгляд до
господарського суду Волинської області.

Представник відповідача проти
вказаного клопотання не заперечував.

Суд визнав клопотання
обгрунтованим.

Керуючись
ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі до
вирішення Верховним Судом України питання по касаційній скарзі Антимонопольного
комітету України на постанову Вищого господарського суду від 03.07.2007р. у
справі №02/170-64.

Суддя
В.Л.Слупко