ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"01" червня 2007 р.                                                                                   Справа №  09/1311
Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,
при секретарі -Лавріненко С.І.
за участю представників сторін:
позивача -Черненко В.І. засновник за Статутом, Сучкова Т.Є.  за довіреністю, відповідача - ОСОБА_2 за
довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Автоцентр" м. Черкаси до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Черкаси про  стягнення 4500,00 грн., -
Заявлено позов про стягнення з
відповідача 4500,00 грн., у тому числі 3600,00 грн.
заборгованості за надані послуги по розміщенню торгівельних кіосків за
договором від 15 березня 2006 року НОМЕР_1 станом на 31.12.2006 року та 900,00
грн. збитків завданих розміщенням кіосків у період з 01.01.2007 року по
Позовні вимоги мотивовані тим,
що  відповідач в порушення умов договору
не здійснив платежі за розміщення його торгових
кіосків на ринку позивача, тому відповідно ст.526 ЦК України до
закінчення строку дії договору відповідач повинен сплатити договірну суму за
вже надані послуги за  період з
01.04.2006 року по 31.12.2006 року, що становить 3600,00 грн., з розрахунку:
450,00 грн. - місячна плата х 9 міс. -450,00 грн. сплачена сума, та згідно
ст.224 ГК України за два місяці 2007 року за фактичне отримання  послуг без договору у розмірі не отриманого
доходу в сумі 450,00 грн. в місяць, що становить 900,00 грн.
Відповідач у відзиві на позовну
заяву позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що ніяких послуг
позивач відповідачу не надавав, фактично договір НОМЕР_1 є договором суборенди
земельної ділянки, що заборонено договором оренди земельної ділянки від
20.05.2003 року між позивачем та Черкаською міською радою.
Згідно ст. 77 ГПК України в
судовому засіданні оголошувалась перерва з 30 травня по 01 червня 2007 року.
В судовому засіданні:
- представники позивача підтримали
позовні вимоги, спростовуючи доводи відповідача пояснили, що позивачу, як
переможцю конкурсу, була надана в оренду земельна ділянка площею 4151 кв. м. по
вул. Академіка Корольова, 7, для розміщення ринку по продажу автозапчастин, без
права розміщення капітальних споруд, строком на 25 років, на якій були
розміщені кіоски відповідача, який підписав договір на те, що він буде
компенсувати кожний місяць позивачу витрати на розміщення його кіосків,
пояснили, що відповідач на території ринку здійснює торгівлю у двох кіосках
НОМЕР_2, НОМЕР_3, повинен щомісячно вносити позивачу плату за їх розміщення;
- представник відповідача проти
позову заперечила, дотримуючись доводів, викладених у письмовому відзиві, та
стверджувала, що угода укладалась на розміщення нових кіосків, що позивач не
здійснив, тому оплата не проведена, у договорі не вказані кіоски, які фактично
у відповідача уже розміщені, ніяких послуг позивач не надавав, витрати по
утриманню кіосків відповідач несе самостійно, а саме сплачує за електроенергію,
забезпечує охорону, витрати на утримання ринку відповідач не обґрунтував.
Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
15 березня 2006 року ТОВ
«Автоцентр»(виконавець по договору, позивач у справі) та підприємець  ОСОБА_1 (замовник по договору, відповідач у
справі) уклали Договір НОМЕР_1 (далі -Договір НОМЕР_1) про надання послуг по
розміщенню торгівельних кіосків на території ТОВ «Автоцентр», предметом якого
визначили, що виконавець  розміщує на
своїй території торгівельні кіоски замовника, а останній зобов'язується
оплатити ці послуги на умовах даного договору, кіоски будуть використані для
торгівлі автозапчастинами, виконавець постачає
електроенергію замовнику, а замовник оплачує виконавцю її вартість згідно
з умовами цього договору (розділ 1 Договору).
Рішенням третьої сесії Черкаської
міської ради від 03.04.2003 року №3-242 «Про надання земельної ділянки ТОВ
«Автоцентр», останньому надана земельна ділянка площею 4151 кв.м по
вул.Академіка Корольова,7 в оренду терміном на 3 роки для розміщення ринку по
продажу автозапчастин. Рішенням восьмої сесії Черкаської міської ради від
07.07.2005 року №8-385 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради
від 03.04.2003 року №3-242 «Про надання земельної ділянки ТОВ
«Автоцентр»зазначена земельна ділянки надана ТОВ «Автоцентр»(позивачу) в оренду
строком на 25 років, у зв'язку з чим 25 липня 2005 року були внесені зміни до
договору оренди земельної ділянки, укладеного 20 травня 2003 року,
зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі
27.05.2003 року за №240. Пунктом 2.1 змін до договору оренду передбачено, що
земельна ділянка передається в оренду без права передачі в суборенду, строком
на 25 років з дати прийняття рішення від 03.04.2003 року.

Підприємець ОСОБА_1 здійснює
торгівлю запасними частинами в кіосках, які належали його батькові ОСОБА_3
ОСОБА_3 з 1995 року рішенням міської ради надавалась на праві тимчасового
користування  (в тому числі на умовах оренди)
земельна ділянка під  існуючі торгові
кіоски по продажу запчастин по вул.Корольова біля автостоянки НВП «Ротор». Зі
створенням ринку по продажу автозапчастин торгові кіоски  ОСОБА_3. залишились на території позивача.

Зі змісту договору НОМЕР_1
вбачається, що за правовою природою сторони уклали договір про надання послуг.
Загальні положення надання послуг
врегульовані главою 63 Цивільного кодексу України (далі -ЦКУ).

Відповідно до ст. 901 ЦКУ за
договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено
договором.  Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Згідно ст. 903 ЦКУ якщо договором
передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.  У разі неможливості виконати договір про
надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити
виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника,
він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не
встановлено договором або законом.

З умов договору та матеріалів
справи вбачається, що позивач визначив плату за надання послуг по розміщенню
торгівельних кіосків на території ринку.

Наказом Міністерства економіки та з
питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України,
Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації,
метрології та сертифікації України від 26 лютого 2002 року № 57/188/84/105  зареєстровано в Міністерстві юстиції України
22 березня 2002 р. за № 288/6576 затверджені Правила торгівлі на ринках (далі
Правила торгівлі на ринках).

Пунктом 19 Правил торгівлі на
ринках визначено, що  за окрему плату
продавцям можуть надаватися такі послуги: бронювання торговельних місць, прокат
торговельного інвентарю, обладнання, засобів вимірювальної техніки, санітарного
одягу, зберігання особистих речей і продукції в камерах схову, на складах і в
холодильниках, зважування на товарних вагах, розрубка м'яса (рубачами м'яса
ринку), утримання торговельного місця в належному стані, інформаційні
оголошення рекламного та довідкового характеру, забезпечення місцями в готелях
і на автостоянках за наявності їх на ринку, консультації спеціалістів,
вантажно-розвантажувальні роботи і транспортні послуги, приймання для
подальшого продажу сільгосппродуктів та інших товарів у бюро торгових послуг
тощо.

Тарифи на послуги ринку, що
пов'язані із забезпеченням діяльності ринкового господарства, установлюються
адміністрацією ринку відповідно до чинного законодавства.

Рішенням сьомої сесії Черкаської
міської ради від 17.01.2005 року №7-133
відповідно до п.44 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні», вказаного наказу встановлені Правила торгівлі на ринках міста
Черкаси, у яких п.19 аналогічний пункту 19 загальних Правил торгівлі на ринках.

Згідно з вищенаведеною нормою
ст.903 ЦКУ  у замовника виникає обов'язок
оплатити надану йому послугу. Позивач на вимогу відповідача та суду не надав
належних доказів і не обґрунтував, які завдання замовника виконувались, які
послуги  фактично  надані
та спожиті відповідачем в процесі
торгівлі ним у своїх кіосках на ринку,
які послуги  включає  договірна місячна плата, тому обов'язок
оплати в наступні місяці у відповідача не виник.

Тарифи на послуги ринку, що
пов'язані із забезпеченням діяльності ринкового господарства, відповідно до
чинного законодавства адміністрацією ринку не встановлені.  Фактичні витрати на утримання ринку не
доведені. Отже не можливо визначити розмір витрат на забезпечення торгівельного
місця та здійснення торгівлі, які б могли бути відшкодовані за рахунок
відповідача.

Доводи представника відповідача про
те, що кіоски, в яких відповідач здійснює торгівлю автозапчастинами, розміщені
з 1995 року і нових кіосків позивач для нього не встановлював, відповідають
фактичним обставинам справи.

Згідно зі статтею 17 Декрету КМУ
від 20.05.93 №56-93 "Про місцеві податки і збори" збір за видачу
дозволу на розміщення об'єктів торгівлі - це плата за оформлення та видачу
дозволів на торгівлю у спеціально відведених для цього місцях.

Збір за видавання дозволу на
торгівлю справляється з юридичних осіб і громадян, які реалізують
сільськогосподарську, промислову продукцію та інші товари залежно від площі
торгового місця, його територіального розташування та виду продукції.

Граничний розмір збору не повинен
перевищувати 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для суб'єктів, що
постійно здійснюють торгівлю у спеціально відведених для цього місцях, і одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на день - за одноразову торгівлю.

У статті 18 вищезазначеного Декрету
сказано, що органи місцевого самоврядування самостійно встановлюють і
визначають порядок сплати місцевих податків і зборів відповідно до переліку і в
межах установлених граничних розмірів ставок.

Отже, позивач не має повноважень на
справляння збору за оформлення та видачу дозволів на торгівлю у спеціально
відведених для цього місцях.

З огляду на викладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності, суд вважає
позовні вимоги не підлягаючими задоволенню.

Керуючись   ст.ст. 49, 82-84  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У
позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
Н.М.Курченко