ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № 11/462-7/38

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувального комбінат", м. Кривий Ріг

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.01р.  таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Машкомплект", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальногокомбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 653 319 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Суппіс О.С., довіреність від 13.01.07р., представник  Від відповідача: Шатунов А.О., довіреність №52-16/101 від 26.12.06р., юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

09.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувального комбінат", м. Кривий Ріг надійшла заява якою останній просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.01р. у справі №11/462-7/38 про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувального комбінат", м. Кривий Ріг на користь  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Машкомплект", м. Дніпропетровськ 640 085 грн.

Заява обґрунтована тим, що 01.02.05р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг і у встановлений законом строк товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство  "Машкомплект", м. Дніпропетровськ не звернулось до суду із заявою про визнання його грошових вимог, а тому заборгованість відповідача перед товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Машкомплект", м. Дніпропетровськ вважається погашеною згідно ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом" (далі - Закон №2343-ХІІ).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.01р. арбітражним судом Дніпропетровської області  у справі №11/462-7/38  прийнято рішення про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Машкомплект", м. Дніпропетровськ 638 316 грн. основного боргу, 1 700 грн. держмита, 69 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення, на підставі якого 10.12.01р. було видано наказ про стягнення зазначених вище сум.

Виконавчий документ скаржником пред'явлено до ВДВС в Інгулецького районного управління юстиції.

22.02.02р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Інгулецького районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг від 01.02.05р. №Б29/21/05 за заявою відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 27.03.07р. про прийняття виконавчого провадження до виконання було прийняте виконавче провадження відносно  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" від Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підрозділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У випадку порушення господарським судом  провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов'язковому зупиненню на підставі п. 8 ст. 34 Закону "Про виконавче провадження", оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою від 16.11.06р. провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг  припинено.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою, або за заявою стягувача.

Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України,  порядок їх виконання визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Статтями 34, 37, 40, 401 Закону України "Про виконавче провадження"  не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст. 14  Закону  №2343-ХІІ.

При викладених обставинах відсутні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Не заслуговують на увагу і посилання заявника на ст. 598 Цивільного кодексу України, яка передбачає підстави припинення виконання зобов'язань, а не підстави припинення чи закінчення виконавчого провадження.

Зазначене вище також знайшло своє відображення у постанові Верховного суду України від 31.10.2006 р. у справі 10/569 пн.

З огляду на викладене заява відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає  виконанню у справі №11/462-7/38.

Суддя

І.Ф. Мельниченко