суд
УХВАЛА

04 липня   2007 року
справа № 12/176

Позивач:
Закрите акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк",

вул. Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ,49094

В особі: Чернігівського
регіонального управління
"ПриватБанку",  вул.
Серьожнікова 6, м. Чернігів, 14006

Відповідач:
Приватний підприємець  ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення
заборгованості 46688,39 грн.

Суддя                        Л.М.Лавриненко

Представники
сторін:

позивача: не
з"явився

відповідача: ОСОБА_1
-підприємець.

СУТЬ  СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення
з відповідача 25000 грн. заборгованості по кредиту, 14586,01 грн.
заборгованості по відсотках та 5741 грн. 62 коп. пені за несвоєчасне виконання
зобов"язань, згідно кредитного договору
НОМЕР_1 від 07.10.2004 року.

Сторони були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи, але
позивач  повноважного  представника в судове засідання не направив,
документи, витребувані ухвалою суду від 25.06.2007 року суду не надав.

Представник відповідача в судовому
засіданні  надав клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації
судового процесу, яке задоволено судом.

В судовому засіданні 19.06.2007 року
представник позивача, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України, надав письмову заяву про збільшення позовних вимог, відповідно
до якої  повідомив, що при підготовці
документів для подачі позовної заяви ним була допущена помилка у
розрахунку  заборгованості, і у
зв"язку з цим  до стягнення підлягає
25 000 грн. заборгованості по кредиту, 18 599 грн. 54 коп. відсотків та 2167
грн. 12 коп. пені за прострочення сплати суми кредиту  і 921 грн. 73 коп. пені за прострочення
сплати відсотків.

Заява позивача про збільшення
позовних вимог  була прийнята
судом, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї
охоронювані законом інтереси.

Відповідач  у поданому відзиві на
позов  проти позовних вимог заперечував
та зазначив, що кредитний договір було укладено не ним, а директором ПБП
"Світлана"  Гудімовою Світланою
Валеріївною, з якою на той час співпрацював відповідач.

Розглянувши подані матеріали,  суд встановив наступне:

Позивач без поважних причин не
виконав вимог суду та не надав документів необхідних для вирішення  спору, а саме:   оригіналу кредитного договору., оригіналу
платіжних документів щодо надання кредиту та
погашення відсотків., оригіналу платіжного  доручення від 07.10.04р. № 1., оригіналу
кредитної заявки  відповідача на
отримання кредиту.,  оригіналу заяви  відповідача про перерахування кредитних
коштів з позичкового  рахунку, а
також  повноважного представника в судове
засідання 04.07.2007 року   для дачі
пояснень не направив.

Про причину
ненадання зазначених документів та не з'явлення в судове засідання повноважного
представника позивач  суд не повідомив.

Не з'явлення в судове засідання повноважного представника позивача та не
надання витребуваних судом документів перешкоджає  вирішенню спору, оскільки судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах змагальності. Розгляд справи без участі поважного
представник позивача порушує його права, відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, щодо
можливості прийняття участі у дослідженні доказів, наданні  усних та письмових пояснень  господарському суду, наведенні  своїх доводів і міркувань з усіх питань, що
виникають у ході  судового процесу,
запереченні проти клопотань і доводів відповідача  по справі.

Враховуючи
вищевикладене, суд  прийшов до висновку,
що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин позовну заяву
позивача суд залишає без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позивача залишити
без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з
позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Л.М.Лавриненко