АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.
Справа № 20/376-НА

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака
Ю.К.

суддів:
Веденяпіна О.А.

Іоннікової І.А.

при
секретарі
Гаврилюк Т.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     не з'явився,

від
відповідача: Войцехівський В.П. (довіреність № 1656/9/10 від 18.06.2007р.),

розглянувши
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Віньковецькому районі

Хмельницькоїобласті

на
постанову господарського суду Хмельницької
області

від
"22" січня 2007 р.  у справі

за  позовом суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

(смт
Віньківці Хмельницької області)

до
Державної податкової інспекції у Віньковецькому районі Хмельницької області

(смт
Віньківці Хмельницької області)

про
визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних

(фінансових)
санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року підприємець ОСОБА_1 пред'явила позов до ДПІ у
Віньковецькому районі про визнання протиправними і скасування рішень від
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення
вимог законів України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" і "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".

Постановою господарського суду Хмельницької області від
22.01.2007р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Віньковецькому районі просить скасувати
судове рішення та прийняти нове  рішення
про відмову в задоволенні позовних вимог.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не погоджується з висновком
суду про проведення перевірок підприємця ОСОБА_1 з порушенням встановленого
порядку, оскільки   копії   наказу
на  перевірку  та
копії  направлень   на
перевірку  були  надані (а.с.73 - 74).

Позивач в судове засідання не з'явився, своїх заперечень на
апеляційну скаргу не надав. Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи. Оскільки позивач був належним чином повідомлений про
час розгляду справи, судове засідання проведено без його участі (а.с. 89).

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши
обставини справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької
діяльності Віньковецькою райдержадміністрацією 17.04.2003р. (а.с.11).

25.10.2005р. працівниками ДПА у Хмельницькій області згідно з
планом проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на IV квартал
2005 року, затвердженого начальником Віньковецького відділення Дунаєвецької МР
ДПІ, проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу в належному позивачеві магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28 - 29).

В акті НОМЕР_3 зазначено про порушення підприємцем ОСОБА_1 ст.7
Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності", пунктів 1, 2, 5, 11, 13 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг",  п.55 Порядку
технічного обслуговування та ремонту реєстратора розрахункових операцій,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2004р. № 601.  Перевіркою встановлено, що торговий патент не
знаходиться на видному місці, не проведена розрахункова операція через РРО на
суму 20,40 грн., встановлено невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків денному звіту на суму 36,97 грн., відсутність договору з
центром технічного обслуговування на технічне обслуговування та ремонт РРО,
відсутність запису про проведення технічного обслуговування РРО, порушення
порядку використання розрахункової книжки, порушення режиму попереднього
програмування товарів по назві товару (а.с.36).

На підставі акта перевірки
ІНФОРМАЦІЯ_2р. Дунаєвецькою МР ДПІ (Віньковецьке відділення),
правонаступником якої стала ДПІ у Віньковецькому районі, прийнято рішення №
НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 1191,85 грн., в
тому числі: 185,85 грн. - за невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення  розрахунків  сумі
коштів,   яка   зазначена
в  денному звіті,  102 грн. - за непроведення розрахункових
операцій через РРО та не роздрукування відповідного розрахункового документа,
85 грн. - за порушення порядку використання режиму попереднього програмування,
340 грн. - за відсутність договору з центром технічного обслуговування на
технічне обслуговування та ремонт реєстратора розрахункових операцій та за
відсутність записів проведення технічного обслуговування, 340 грн. - за
порушення порядку використання розрахункової книжки, 140 грн. - за порушення
порядку використання торгового патенту (а.с.40).

09.02.2006р. працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ згідно з
планом роботи сектору контрольно-перевірочної роботи за І квартал 2006 року,
затвердженим начальником ДПІ у Віньковецькому районі, за направленнями від
ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22 - 26).

В акті від НОМЕР_4 зазначено про порушення пунктів 1, 2, 9, 11, 13
ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".  Перевіркою встановлено, що при реалізації
горілки "Хортиця" (15 пляшок) та цигарок "Мальборо" (1
пачка) на суму 382,25 грн. не роздруковано на РРО та не видано касовий чек,  невідповідність суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО
складає 55,30 грн., встановлено не зберігання протягом встановленого
терміну  в книзі ОРО фіскальних звітних
чеків від 11.12.2005р. № 0466, від 20.12.2005р. № 0476, порушено порядок
використання режиму попереднього програмування, відсутність обліку кількості
продукції, виявлено порушення цілісності пломби на РРО (а.с.37 - 39).

На  підставі    акту
перевірки   відповідачем   ІНФОРМАЦІЯ_4р.   прийнято
рішення № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму
2952,75 грн., в тому числі: 276,50 грн. - за невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, 1911,25 грн. - за непроведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій та нероздрукування відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, 340 грн. - за не
зберігання фіскальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій, 85
грн. - за порушення порядку використання режиму попереднього програмування, 340
грн. - за порушення цілісності пломби на реєстраторі розрахункових операцій
(а.с.41).

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, дійшов правильного висновку
про неправомірність проведення перевірок підприємця ОСОБА_1 та протиправність
рішень, прийнятих  ДПІ у Віньковецькому
районі .

Контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і
зборів (обов'язкових платежів) відповідно до ч.1 статті 20 Закону України
"Про систему оподаткування" здійснюється державними податковими
органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених
законами.

Згідно з п.4 ст.10 і п.2 ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у межах
своїх повноважень здійснюють контроль за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку,
наявністю ліцензій на провадження деяких видів господарської діяльності,
торгових патентів.

Державна податкова інспекція є органом державної влади, тому її
діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та
аналогічним вимогам Закону України "Про державну податкову службу в
Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає
законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого
Законом.

Юридичні підстави і процедура проведення перевірок визначені
статтями 11 - 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні".

Згідно з п.1 ст.11 цього Закону органи державної податкової служби
у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених Законами України,
мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та
позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Окрім того, статтею 15 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно з законодавством
України.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 16 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" контролюючі органи мають право згідно з
законодавством  здійснювати планові або
позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або
позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Матеріали справи, зокрема, плани проведення перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності на IV квартал 2005 року та I квартал 2006 року
свідчать про проведення органами державної податкової служби планових перевірок
позивача (а.с.82 - 83, 84 - 86).

Частиною 4 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні", якою встановлено підстави і порядок проведення
перевірок, передбачено, що право на проведення планової виїзної перевірки
платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за
десять днів до дня проведення такої перевірки надіслано письмове повідомлення
із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Суду не надані докази про надіслання і вручення підприємцю ОСОБА_1
повідомлень про проведення планових перевірок.

Згідно з ч.1 ст.11-2 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" умовами допуску посадових осіб органів державної
податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за
наявності підстав для їх проведення є такі документи: направлення на перевірку
та копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової
виїзної перевірки, які надаються платнику податків під розписку.

Відповідно до ч.2 ст.11-2 цього Закону ненадання під розписку
платнику податків направлення на перевірку та копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки або їх надання
з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для
недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки.

Наявні у справі направлення від ІНФОРМАЦІЯ_3, як і посвідчення на
перевірку НОМЕР_5 та НОМЕР_6 за своїм змістом не відповідають вимогам п.1 ч.1
ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", так
як не містять даних про вид перевірки, підстави, дати початку і дати закінчення
перевірки (а.с.22 - 23, 78 - 79). Направлення на перевірку підприємцю під
розписку не вручалися.

Отже, в податкових інспекцій були відсутні підстави для  перевірок підприємця ОСОБА_1, тому їх не
можна визнати такими, що проведені з дотриманням вимог чинного законодавства.

Частиною 3 статті 70 КАС України передбачено, що докази, одержані
з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином, акти, які складені за результатами неправомірних
перевірок та отримане під час перевірки пояснення продавця ОСОБА_2 від
09.02.2006р., суд не вважає доказами недотримання підприємцем вимог Закону
україни "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" і Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності".

За наведених обставин оскаржені рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій є протиправними.

З огляду на викладене, судове рішення є законним та обгрунтованим,
а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254,
п.п.6 і 7 Прикінцевих таперехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Віньковецькому
районі залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької
області від 22 січня 2007 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий
суддя                                                                 Черпак
Ю.К.

судді:

Веденяпін О.А.

Іоннікова І.
А.

Надруковано 4 прим.:

1
- до справи,

2,
3 - сторонам,

4
- в наряд.