overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.
Справа №  14/566/07

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі                м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Рабоча,2а

до відповідача Закрите акціонерне товариство «Хлібозахист», м. Миколаїв, вул.Мельнична,20

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Стрекалова А.П. дов. від 06.11.2006 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 3 432 грн. 47 коп. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.           Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 21.08.2007 р. , яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За таких обставин, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.111,п.4 ст. 121 КАС  України,   - господарський суд  ,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 09.10.2007 р. о 14-00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
СУД
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа № 14/392.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Дочірнього підприємства “РТМ –Медіа”, м. Київ

до Дочірнього підприємства “БМУ –Термо”, с. Родаково, Слов’яносербський район, Луганської області

про стягнення 21 297грн. 96коп.

при секретарі Сумцовій С.В.

присутності представників:

від позивача: Третьяченко А.В., , довіреність № б/н від 11.07.07,

від відповідача: Вільховченко О.А., довіреність № б/н від 30.12.06,  Луньова С.І., довіреність № б/н від 20.07.07,

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача за позовом 21297 грн. 96 коп. за надані послуги згідно договору № М/Д 53 від 16.08.04.

Позивач витребувані судом документи, а саме докази надання послуг(акти приймання та інше), докази надіслання рахунків відповідачу, податкові накладні, обліку заборгованості, не надав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу підготовки доказів проведення рекламної компанією  послуг та надання актів звірення рахунків.

Відповідач участі уповноваженого   представника в судове засідання 30.08.07. не забезпечив.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 38, 77. 86 ГПК України, суд -

У X ВАЛИ В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.09.2007р. на 11 год. 35 хв., каб. №323

2.          Зобов'язати позивача - надати докази надання послуг (акти приймання та інше), докази надіслання рахунків відповідачу, податкових накладних, обліку заборгованості.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                    Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.08.2007
Справа №2-29/4073-2007А

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю „Лів Лімітед”, м.Ялта.

До відповідачів – 1. Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, м.Сімферополь;

2. Фонду майна АР Крим, м.Сімферополь.

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –

1.          Відкрите акціонерне товариство „Кримгідроспецбуд”, м.Сімферополь;

2.          Сімферопольське МБРТІ, м.Сімферополь;

3.          Дитячий фонд ім..Леніна, м.Сімферополь.

Про визнання рішення не частково недійсним та скасування рішення.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідачів – 1. Кріоне Я.М. – спец. 1 категорії, довіреність від 16.06.07р. №24/01-55/1279.

2. Хабібуліна Л.О. – представник, довіреність у справі.

За участю третіх осіб – 1.  - 3. не з’явились.

Сутність спору: ТОВ „Лів Лімітед” звернулось до господарського суду АР Крим до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, 2. Фонду майна АРК про визнання рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 22.05.1992р. №604 частково недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 22.05.1992р. №604 у частині закріплення за Дитячим фондом приміщення за адресою: м.Сімферополь, вул.К.Лібкнехта / вул..Павленко / вул..Р.Люксембург, будинок 39-41/18/42.

Позивач до судового засідання не з’явився. Про причини нез’явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином – повісткою – викликом.

Відповідачі підтримали раніше надані ними пояснення на позовну заяву.

Треті особи до судового засідання також не з’явились. Про причини нез’явлення суд не повідомили.

Відповідно до п.4 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Позивач вже не вперше не з’являється до суду без повідомлення причини неявки та позивач не надсилав суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.155, ч.16 п.4 ст.160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/253

ЗА ПОЗОВОМ:         ТОВ „Росток” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Управління майном міста Ужгородської міської Ради

м.Ужгород

ЗА УЧАСТІ 3-Ї ОСОБИ НА СТОРОНІ ПОЗИВАЧА БЕЗ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ:

ТОВ „Байт” м.Ужгород

Про визнання договору купівлі-продажу №608 від 26.03.2007р. неукладеним, зобов’язання укласти договір та про спонукання до вчинення юридично-значимих дій

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :           Марамигін П.В. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА:     представник не з’явився

ВІД 3-Ї ОСОБИ:          представник не з’явився

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

Представник третьої особи у засідання суду не з’явився.

Отже, зважаючи на викладене вище, провадження у справі належить відкласти.

Керуючись ст.ст.27, 38, 77 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на  "10" вересня 2007 р. на  10:30

2.Зобов’язати відповідача надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов’язковою.

Суддя                                                         О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № Б29/104-07

Розглянувши заяву Петриківського районного центру зайнятості, смт. Петриківка Дніпропетровської області

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чаплинський", с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму  5166,57 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чаплинський", с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області     перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Гулу Олексія  Миколайовича, ліцензія АА №  249945. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чаплинський", с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області     - арбітражного керуючого Гулу Олексія  Миколайовича, ліцензія АА №  249945. в строк до  24.08.07 розглянути вимоги кредитора Петриківського районного центру зайнятості і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 12/46

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           Приватного сільськогосподарського підприємства "Сан"

на рішення           господарського суду Житомирської області від 07.02.2007р.

у справі                                                  № 12/46

господарського суду                              Житомирської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агрострома"

до          Приватного сільськогосподарського підприємства "Сан"

про          стягнення 465 527,17 грн.

В С Т А Н О В И В:

За відсутністю судді-доповідача у зв’язку із хворобою, розгляд касаційної скарги у судовому засіданні 22.05.2007р. не відбувся.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Сан"  на 27.06.2007 р. о 12 год. 00 хв.

2. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 209.

Головуючий                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    Л.В. Ковтонюк

Т.П. Козир
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

30.08.07
Справа№ 4/144 А

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представника позивача Говорухи Ю.А. розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Галицькому
районі м.Львова до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Галицькому районі м.Львова звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, просить державну реєстрацію відповідача
припинити, оскільки такий не подає обов'язкової податкової звітності.

Відповідач вимог суду не виконав,
заперечення позовних вимог не надав.

Розглянув матеріали справи,
дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.46 п.2
закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрований Департаментом економічної
політики та ресурсів Львівської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1р. за НОМЕР_2.
Відповідач узятий на облік платника податків ІНФОРМАЦІЯ_2р. заНОМЕР_1 З
четвертого кварталу 2002 року і дотепер відповідач не подає податкової звітності,
чим порушує вимоги ст.9 закону України “Про систему оподаткування”.
Заборгованості перед бюджетом відповідач не має.

Відповідач позову не спростував,
доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати
з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 86, 87,
94, 138, 143, 158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_3; АДРЕСА_1) припинити.

Постанова може бути оскаржена та
набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.ст.186,254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №6/106-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/106-06, порушеної

за заявою кредиторів: Управління Пенсійного фонду в Недригайлівському районі та Недригайлівського районного центру зайнятості

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Іваницьке» ( 42120, Сумська область, Недригайлівський район, с.Іваниця,  ід. код 30864445)

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з»явився

Розпорядник майна: не з’явився

Суть спору: кредитор просить суд визнати боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іваницьке» банкрутом та визнати майнові вимоги до боржника Управління Пенсійного фонду в Недригайлівському районі на загальну суму 102167 грн. 09 коп. та Недригайлівського районного центру зайнятості  на загальну суму 11169 грн.31 коп.

Боржник відзив на заяву кредитора не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 5-6/106-06 від 02.07.07р., від розпорядника майна підприємства боржника, в якому він повідомляє, що у зв’язку з тим, що оголошення вийшло 15 червня 2007 року в газеті «Голос України» № 104(4104) і термін подання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника закінчується 15 липня 2007 р., тому просить суд перенести дату подання до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання розпорядника майна підприємства боржника задовольнити, розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти  попереднє засідання суду на засідання суду, на 30.07.07р. на 12год. 10 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської   області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб.107

2.                   Зобов’язати розпорядника майна подати на затвердження реєстр вимог кредиторів до 26.07.07р..

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07
Справа №6/153-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І.., розглянувшиматеріали справи № 6/153-06 за заявою

кредитора -      Відкритого    акціонерного товариства «Гадяцький                                          елеватор» (00955650)

до боржника   –  Відкритого акціонерного товариства «Ворожбянське хлібоприймальне підприємство»  (41811, Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул.. Новикова, 15,  ід. код 00955957 )

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: не прибув

Ліквідатор: Воловик С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 15.08.07р. призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 13.09.07р.

13.09.07р. в судове засідання не з»явились представники кредиторів банкрута, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.           Відкласти  розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 11.10.07р. на 10 год. 10  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської  області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору

СУДДЯ                                                                         В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" вересня 2007 р.
№3/43-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від                29.08.2007р. у справі №3/43-38.
Рішення набрало законної сили 11.09.2007р.

Стягнути з Луцького слідчого ізолятора №2 (м. Луцьк, вул. Некрасова, 3,               р/р 0468 в УДК у Волинській області, МФО 803014, код 08562683)                на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Луцьк,                    пр. Перемоги, 2, р/р 260011969 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Луцьк,                 МФО 303569, ) 33,45 грн. суми інфляційних та 37,21 грн. процентів річних, а всього 70,66 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 11.09.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                                  В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" вересня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            приватного підприємства “РОСА”, м. Київ

до                    товариства з обмеженою відповідальністю  “Фоззі-Фуд”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про                     стягнення 3535,36 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою  особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Подана до суду позовна заява взагалі не підписана ні повноважною посадовою особою позивача ні його представником.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви додані копії опису вкладення від 17.08.2007 р. у цінний  лист та фіскального чека № 1347 від 17.08.2007 р., які не можуть підтверджувати направлення копії позовної заяви № 61 від 20.08.2007 р., та доданих до неї документів, оскільки датовані раніш ніж сама заява та як вбачається з опису вкладення від 17.08.2007 р., підтверджують направлення копії позовної заяви № 37 від 31.07.2007 р..

Таким чином, копії опису вкладення від 17.08.2007 р.  у цінний  лист та фіскального чека № 1347 від 17.08.2007 р., не можуть підтверджувати направлення копії позовної заяви  № 61 від 20.08.2007 р., та доданих до неї документів, оскільки датовані раніш ніж сама заява та підтверджують відправлення копії позовної заяви № 37 від 31.07.2007 р.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 20 аркушах - в першу адресу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № Б29/132-07

Розглянувши заяву Акціонерний комерційний банк "ПРЕМ'ЄРБАНК", м. Дніпропетровськ.

до боржника Приватного підприємства "Євроконтакт", м. Дніпропетровськ,

про визнання грошових вимог на суму  103970,50 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Приватного підприємства "Євроконтакт", м. Дніпропетровськ, перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ  розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Приватного підприємства "Євроконтакт", м. Дніпропетровськ, - ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в строк до  16.08.07 розглянути вимоги кредитора Акціонерний комерційний банк "ПРЕМ'ЄРБАНК", м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.07                                                                                 Справа № 13/13пд(11/360пд)

Суддя Шеліхіна Р.М. , розглянувши матеріали  за позовом корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання», м. Луганськ

про спонукання укласти договір поруки

встановив

Постановою Донецького апеляційного господарського суду  від 15.05.2007 року  по справі 11/360пд  апеляційна скарга відповідача задоволена частково, рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2006року у справі № 11/360пд скасувати . Справу направити на розгляд до господарського суду Луганської області.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.06.2007р.  о 10 годин 20 хвилин

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.Справа розглядатиметься суддею Яресько Б.В.

4. Зобов’язати:

позивача –чітко визначити предмет та  підстави позову; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях для огляду у засіданні, інші  документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування позовних вимог;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копії документів –до справи,  подати оригінал статуту (завірену копію або витяг до матеріалів справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (належним чином завірені копії - до матеріалів справи);

6. Головному управлінню статистики Луганської області: подати довідки про занесення до ЄДРПОУ: Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання», м. Луганськ кв. Гайового, 35-а, іден код 31443937.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Р.М.Шеліхіна
СУД
Справа № 14/169-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 16.08.07р., яке набрало законної сили  10.09.07р.
Стягнути з закритого акціонерного
чотири тисячі) грн. - основного боргу, 3851 (три тисячі вісімсот п'ятдесят одна)
грн. 00 коп. - 3% річних, 14 740 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок) грн. -
інфляційних втрат, 625 (шістсот двадцять п'ять) грн. 91 коп. - витрат на
держмито, (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді