СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.07                                                                                 Справа № 11/544.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О.,  при  секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»в особі РВУ по експлуатації Західної фільтрувальної станції, смт. Білогорівка Попаснянського району Луганської області

про стягнення 5041616 грн. 42 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Усов Р.Ю., дов. №46 від  04.01.2007

від відповідача – Осадча О.С., дов. б/н від 03.05.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача            4517740 грн. 36 коп. заборгованості за поставлену у відповідності з договором № А 2184 від 01.09.2004 активну електричну енергію, 61898 грн. 26 коп.  заборгованості за спожиту реактивну електричну енергію, а також 227834 грн. 35 коп. пені, 184819 грн. 07 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу, 49324 грн. 38 коп. 3% річних.

В судовому засіданні 13.09.2007 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 17.09.2007, 11 годин         45 хвилин.

В обґрунтування позову позивач послався на  невиконання відповідачем умов укладеного сторонами  договору на користування електричною енергією, у зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі  4517740 грн. 36 коп., за реактивну електричну енергію у сумі             61898 грн. 26 коп.  Також позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 227834 грн. 35 коп. пені, 184819 грн. 07 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу, 49324 грн. 38 коп. 3% річних.

Відповідачем у справі суду наданий письмовий відзив № 20/95 від 13.09.2007 на позовну заяву, у якому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиту активну та реактивну електричну енергію відповідачем визнані у повному обсязі. Проти вимог про стягнення сум пені, інфляційних нарахувань на суму боргу та 3% річних відповідач заперечив, посилаючись на важке фінансове становище підприємства внаслідок великої кредиторської та дебіторської заборгованості. Також відповідачем заявлене письмове клопотання щодо зменшення розміру пені до 1000 грн. 00 коп. на підставі приписів ст. 83 Господарського кодексу України.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши повноважних представників сторін, суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії (Постачальником) та Обласним комунальним підприємством «Компанія «Луганськвода»в особі РВУ по експлуатації Західної фільтрувальної станції (Споживачем) було укладено договір про постачання електричної енергії  № А 2184 від 01.09.2004 (далі за текстом –Договір), за умовами пункту 1 якого позивач прийняв на себе зобов’язання з постачання відповідачеві електричної енергії, а відповідач був зобов’язаний  оплачувати позивачеві  вартість поставленої електричної енергії та здійснювати інші платежі у відповідності з умовами договору.

Згідно умов пункту 2.2.2 договору для визначення величини спожитої електроенергії  щомісячно 1-го числа відповідач був зобов’язаний згідно з Додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»знімати покази розрахункових електролічильників, електролічильників субспоживачів, оформляти результати відповідно до Додатку «Форма «Звіт про використану електроенергію»та направляти уповноваженого представника до позивача для подання звіту про спожиту електроенергію  за розрахунковий період (місяць) і отримання рахунків для здійснення розрахунку за активну електроенергію та інших платежів, передбачених договором.

За  результатами надання обумовлених договором послуг позивачем відповідачеві надавалися відповідні рахунки на загальну суму 5210440 грн. 36 коп., які були отримані уповноваженою особою відповідача. Факт отримання рахунків також не заперечується і відповідачем у справі.  Про факт надання позивачем у повному обсязі обумовлених договором послуг свідчать звіти відповідача про витрати електроенергії за період з жовтня 2007 року по липень 2007 року.

Виставлені позивачем рахунки відповідачем у повному обсязі сплачені не були, у зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі  4517740 грн. 36 коп., яка заявлена  до стягнення позивачем за позовом.

Доказів повної або часткової сплати залишку суми заборгованості за договором відповідачем під час судового розгляду справи надані не були.

Згідно з пунктом 7.5 договору якщо сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку складає 5000 кВт/год та більше, Споживач здійснює оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника електричної енергії та електроустановками Споживача згідно з додатком «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації  перетікання реактивної електроенергії».

Порядок розрахунків за надання послуг з перетікання реактивної електричної енергії встановлений Методикою обчислення плати за  перетікання реактивної електроенергії між Електропередавальною організацією та її Споживачами, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України №19 від 17.01.2001 та затвердженою у Міністерстві юстиції України 01.02.2002 за № 93/6381 (далі за текстом –Методика).

У відповідності з пунктом 6.4 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (у редакції Постанови НКРЕ          № 910 від 17.10.2005) (далі за текстом –Правила) плата за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, за передачу (транспортування) електричної енергії, яка постачається постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом, плата за надання споживачу додаткових послуг зараховується на поточний рахунок постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або електропередавальної організації у відповідності до умов укладеного договору.

У повному обсязі розрахунки за спожиту реактивну електричну енергію відповідачем здійснені не були, внаслідок чого за останнім утворилася заборгованість у розмірі 61898 грн. 26 коп.

Величина спожитої відповідачем реактивної енергії підтверджена відповідними звітами відповідача про використану електроенергію та відповідними отриманими відповідачем рахунками, складеними позивачем, за період з жовтня 2006 року по липень 2007 року.

Таким чином, факт виконання позивачем у справі зобов’язань за укладеним сторонами договором підтверджений матеріалами справи та відповідачем у справі не заперечується.

На підставі умов договору, а також з урахуванням приписів ст. 232 Господарського кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з позивача пеню за порушення строків оплати поставленої електроенергії з урахуванням дат виникнення боргу у розмірі  227834 грн. 35 коп., що підтверджено відповідним розрахунком.

У відповідності з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також  три проценти річних з простроченої суми.

На підставі приписів зазначеної вище норми  позивачем  нараховані три проценти річних у сумі 49324 грн. 38 коп. та інфляційні нарахування на суму боргу у сумі 184819 грн. 07 коп., що підтверджено відповідними розрахунками позивача, наявними у матеріалах справи.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Відповідачем у справі відзив на позовну заяву позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиту активну та реактивну електричну енергію відповідачем визнані у повному обсязі. Проти вимог про стягнення сум пені, інфляційних нарахувань на суму боргу та 3% річних відповідач заперечив, посилаючись на важке фінансове становище підприємства.

Відповідачем заявлене письмове клопотання щодо зменшення розміру пені до 1000 грн. 00 коп. на підставі приписів ст. 83 Господарського кодексу України.

Положеннями ст. 3, ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність, зобов’язання, в свою чергу, має ґрунтуватися на засадах  добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності з приписами ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Вказана норма Цивільного кодексу України за своїм змістом кореспондується з приписами ст.  233 Господарського кодексу України, якою встановлено, що   у  разі  якщо  належні  до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора,  суд  має  право  зменшити розмір  санкцій.  При  цьому повинно бути взято до уваги:  ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь  у  зобов'язанні;  не  лише  майнові,  але  й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо  порушення  зобов'язання  не  завдало  збитків  іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

З урахуванням викладеного суд вважає за доцільне зменшити розмір належної до стягнення з відповідача  суми пені  до 150000 грн. 00 коп.

Частково задовольняючи клопотання  відповідача щодо зменшення суми пені, суд виходить з того, що  відповідач має велику кредиторську та дебіторську заборгованість. Разом з цим відключення споживачів, що не у повному обсязі сплачують послуги з водопостачання, заборонено чинним законодавством. Відповідач є комунальним підприємством та надає послуги з водопостачання населенню, яке у випадку несплати наданих послуг звільнене від сплати пені, що, у свою чергу, призводить до фінансової нестабільності підприємства. Також судом до уваги приймається факт часткового погашення відповідачем боргу за договором, що свідчить про намір відповідача належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Викладені вище обставини підтверджені матеріалами справи, її обставинами, тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково з урахуванням зменшення належної до стягнення з відповідача суми пені та  з віднесенням на відповідача судових витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України,  ст.. 232, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», кв. Пролетаріату Донбасу, 166, м. Луганськ, код 32538783, в особі РВУ по експлуатації Західної фільтрувальної станції, вул. Водопровідна, смт. Білогорівка Попаснянського району Луганської області, код 26477969, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання»в особі Луганської філії, кв. Гайового, 32а, код 31443937, м. Луганськ, в особі Серговської філії, вул. Телефонна, 8, м. Стаханов Луганської області, код 26204102, 4517740 грн. 36 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 61898 грн. 26 коп.  заборгованості за спожиту реактивну електричну енергію, 150000 грн. 00 коп. пені, 184819 грн. 07 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу, 49324 грн. 38 коп. 3% річних, витрати зі сплати державного мита у  сумі  25500 грн.  00 коп., а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –24.09.2007.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко

Надруковано  5 примірників                                                                  вих. №

1 –до справи

2,3-  позивачу                                                                                 4 прим.

4,5 -  відповідачу

24.09.2007