ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.07                                                                                       Справа №8/299/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача – Нестеренко В.В., довіреність № 14 від 16.01.07 - юрисконсульт;

відповідача – Лебідь О.М., довіреність № 04/634 від 22.03.07р. – начальник відділу енергетики, Неткал О.О., довіреність № 04/1140 від 14.06.2006 р. - юрисконсульт.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 8/299/06 та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, смт. Веселе, Запорізька область

на рішення господарського суду Запорізької області від 28.12.2006 р. у справі № 8/299/06

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, смт. Веселе, Запорізька область

до Запорізького обласного виробничого управління меліорації та водного господарства Веселівського управління зрошувальних систем, смт. Веселе, Запорізька область

про стягнення суми

Встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.12.2006р. у справі                    № 8/299/06 (суддя Попова І.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що у спірних правовідносинах мали місце не винні дії споживача електроенергії, а випадок – вихід із ладу трансформатора току, вжити заходів для запобігання якого споживач не міг та не мав на меті зниження показників засобу обліку, розрахунок обсягу вартості не облікованої електроенергії, здійснений позивачем відповідно до п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією є необґрунтованим.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом позивачем подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що порушення Правил користування електричною енергією (далі – ПКЕЕ) позивачем полягає саме в неповідомленні енергопостачальника про несправності в роботі засобів обліку, обов’язок якого визначений у п. 10.3 ПКЕЕ, і порушення якого є бездіяльністю. Наслідки такої бездіяльності передбачені у п. 6.40 ПКЕЕ. Згідно ПКЕЕ споживач має обов’язок забезпечувати належний технічний стан та функціонування власного розрахункового засобу обліку, крім того він міг та повинен був проводити роботи щодо виявлення несправностей, знаючи наслідки будь-якої непрацездатності засобу обліку та відповідно мав зобов’язання повідомити енергопостачальника про будь-яку з несправностей, але до моменту виявлення несправності та складання акту не зробив цього, чим порушив ПКЕЕ. Вина позивача полягає у його бездіяльності щодо виявлення порушення та повідомлення енергопостачальника. Відповідач не надав доказів того, що трансформатор струму вийшов з ладу не з його вини. Споживач зобов’язаний забезпечити працездатність, проведення профілактичних оглядів та планово-попереджувальної роботи та ремонт електричного обладнання та своєчасно повідомляти електропостачальну організацію про недоліки в роботі систем розрахункового обліку. Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та вказав, що при прийняті по справі рішення, судом не враховано всіх обставин справи та неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення господарського суду.

Запорізьке обласне виробниче управління меліорації та водного господарства Веселівського управління зрошувальних систем, відповідач у справі, надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказує, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення  враховано всі обставини по справі. Зазначає, що оскаржуване рішення прийняте без порушень матеріального та процесуального права, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні. Разом з цим, відповідач вказує на те, що порушення, яке зафіксоване в акті відповідача ні в якому разі не підпадає під п. 4 п. 2.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та наполягає на застосуванні в даному випадку                п. 6.20 ПКЕЕ при розрахунку обсягу та вартості недорахованої електроенергії. Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу.

Представник державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Запорізькій області у судовому засіданні пояснив, опломбування представниками енергопостачальної організації розрахункових приборів обліку електричної енергії НСП 57/58 Веселівського МУВГ не давало можливості споживачу виконати перевірку правильності роботи схеми обліку. Крім того, у зв’язку з незначним місячним споживанням електроенергії НСП 57/58(біля 30 кВТ/год) у споживача не було можливості виявити несправність одного з 3-х трансформаторів струму розрахункового обліку.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.02.2007 р. у справі № 8/299/06 апеляційна скарга відповідача прийнята та призначена до розгляду на 22.03.2007 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.03.2007 р. колегією суддів оголошувалася перерва до 30.03.2007 р. та до 03.04.07 р.

Склад колегії суддів змінювався. Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1040 від 03.04.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії Мойсеєнко Т.В. (доповідач), суддів Радченко О.П., Хуторной В.М.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. У судовому засіданні 03.04.07р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Сутність спору:

Відповідач споживання електроенергії здійснює на підставі договору № 90 про постачання електроенергії, укладеного сторонами у справі 03.02.2005 р.

28 серпня 2006 року повноваженою особою Веселівського РЕМ здійснено перевірку додержання споживачем (відповідачем по справі) умов споживання електроенергії. За результатами перевірки позивачем складено акт № 00003595 про порушення Правил користування електричною енергією споживачем, відповідно до якого оглядом на місці встановлено вихід із ладу трансформатора току у фазі "А". Позивач зазначає, що встановлений факт є з боку позивача порушенням п/п. 5, 9, 20 п. 10.2 ПКЕЕ, якими передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів для усунення виявлених порушень та вважає, що відповідач допустив бездіяльність з метою зниження значення показів засобу обліку.

На підставі вищезазначеного акту, протоколу комісії Веселівського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 12.10.06 р., п. 6.42 ПКЕЕ, п/п. 4 п. 2.1, п. 2.5 та пункту 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою Постановою НКРЕ України             № 562 від 05.05.06 р., складений розрахунок вартості недорахованої електричної енергії, за яким нарахована сума в розмірі 18864,48 грн.

31.10.2006р. відповідачу було виставлено рахунок (а.с.29,31) на зазначену вище суму, який позивач не сплатив, чим порушив свої договірні зобов’язання.

Предметом розгляду в суді першої інстанції було стягнення вказаної суми, рішенням господарського суду Запорізької області у позові відмовлено з чим не погодився позивач, оскарживши його до Запорізького апеляційного господарського суду.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи   рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України, господарські зобов’язання виникають з закону, договору, в силу яких одна сторона зобов’язана здійснити певні дії (виконати роботи, виплатити кошти) іншій стороні, а інша сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання взятого на себе зобов’язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Зобов’язання сторін виникли з укладеного ними договору договору № 90 від 03.02.05 р. про постачання електричної енергії, пунктом 2 якого передбачено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок та технічними умовами.

Згідно п. 6.43 ПКЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Розділом 6 ПКЕЕ передбачено, що обсяги електроенергії, які підлягають оплаті, визначаються відповідно до даних розрахункового обліку електроенергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Апелянт наполягає на порушенні відповідачем п. 6.40 ПКЕЕ, зокрема бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку. З даними доводами позивача колегія суддів не погоджується через їх необґрунтованість.

Порушення, на яке посилається позивач передбачає наявність двох істотних обставин, це: 1) бездіяльність, тобто не здійснення необхідних дій, котрі особа могла та повинна була здійснити в силу закону, договору, службового обов’язку; та 2) мета – тобто досягнення певного результату, зокрема зміна значення показів. Позивач в супереч ст. 33 ГПК України не довів наявність вказаних обставин.

Як встановлено матеріалами справи, дійсно розрахунковий прилад обліку електричної енергії НСП 57/58 згідно акту від 03.02.05 р. № 506 знаходиться у балансовій належності відповідача, але ж суд звертає увагу, що було здійснено його опломбування представниками позивача відповідно до вимог ПКЕЕ та Правил улаштування електроустановок, що не давало можливості споживачу виконати перевірку правильності роботи схеми обліку, також слід враховувати незначне місячне споживання електроенергії НСП 57/58, що також не давало можливості споживачу виявити несправність одного з 3-х трансформаторів струму розрахункового обліку.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про відсутність в діяннях відповідача будь-яких ознак бездіяльності в розумінні п. 6.40 ПКЕЕ та мети зниження показів приладів обліку – відповідно і вини відповідача, що також підтверджується письмовими роз’ясненням від 26.03.07 р. № 48/Е4-1700 начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області в Запорізькій області.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що при виході із ладу трансформатору току у фазі «А»- будь-які порушення зобов'язань споживача, передбачених п/п. 5, 9, 20 п. 10.2 ПКЕЕ відсутні.

Щодо положень договору від 03.02.05 р. № 90, п. 7.7 якого відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб покладено на споживача, то слід зазначити, що актом перевірки № 00003595 від 28.08.06 р. такого порушення не зафіксовано.

Крім того, як пояснили представники відповідача у засіданні, візуально виявити таку поломку трансформатора у фазі «А» також неможливо, бо прилад обліку електроенергії працював справно. Трансформатор знаходився у шафі обліку, який опломбований пломбами позивача.

Враховуючи вищенаведене, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії, здійснений позивачем відповідно до п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією є необґрунтованим. Крім того, відповідно до п. 2.4 вказаної Методики сума до сплати, що виписується споживачеві в разі виявлення порушень, зазначених у підпунктах 1 - 6, 8 та 9 пункту 2.1 цієї Методики, має бути зменшена на величину вартості електричної енергії, відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за електричну енергію та/або вартості оплаченої за цей період електричної енергії. Таким чином, позивач не позбавлений права виставити рахунок відповідачеві на підставі п. 6.20. ПКЕЕ, згідно якого передбачається порядок нарахування плати за електроенергію у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

За таких обставин судова колегія не знаходить підстав для скасування чи зміни рішення господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст..49, ст.101-105 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, смт.Веселе Запорізька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 28.12.2006 року у справі                № 8/299/06 залишити без змін.