ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.06.07
Справа №14/259/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду
у складі:

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю:

представника позивача:ОСОБА_2дов.НОМЕР_1, ОСОБА_3 дов.
№    від

представника відповідача:  Бойко О.Д. дов.№9 06.06.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу   Відкритого акціонерного
товариства “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “Рефма” м.
Мелітополь Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької  області від 20.11.2006 року у справі
№14/259/06

про стягнення суми

встановив,

Рішенням господарського суду
Запорізької  області від 20.11.2006 року
у справі №14/259/06 (суддя Хоролець Т.Г.) позовні  вимоги
Приватного підприємцяОСОБА_1  м.
Мелітополь задоволені в повному обсязі. З відповідача  на користь
позивача присуджено до  стягнення
29281,56 грн. основного  боргу,
3454,50грн. збитків від інфляції, 1537,28 грн. 3% річних, 342,73 грн.
державного  мита, 118грн. витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  процесу.

Суд  першої інстанції  посилаючись на статті 629,837,843,844
Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України
визнав  доведеним  факт
наявності  боргу за  відповідачем
за  виконані підрядні роботи за
договором підряду від 06.04.2004 року і зданих відповідачу за актами приймання
виконаних будівельно - монтажних робіт за травень, червень, липень, серпень,
жовтень 2004 року та присудив до стягнення 29281,56грн. Крім того, на підставі
ст. 625 Цивільного кодексу України задовольнив вимоги позивача про стягнення
річних у сумі 1537,28грн. та 3454,50грн. інфляційних.

Не
погоджуючись з винесеним судовим актом, ВАТ “Мелітопольський завод холодильного
машинобудування “Рефма” м. Мелітополь звернулось  із апеляційною  скаргою. Вважає, що  господарським
судом  неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають
значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими,
висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають
обставинам справи. Зазначив, що при винесенні рішення судом не розглянуті
заперечення відповідача та не надана їм правова оцінка. Не заперечуючи проти
укладення належним чином договору від 01.04.2004р.  №1, відповідач  оспорює факт їхнього виконання на зазначену в
позові суму та прийняття робіт повноважним представником відповідача. Крім
того, на думку заявника при визначені суми 3% річних та збитків від інфляції
позивачем невірно проведений розрахунок, оскільки на його думку роботи, в
підтвердження яких складено акт № 6 від жовтня 2004р. на суму 18262 грн. не
мають відношення до зобов'язань за договором, відповідно і до позовних вимог,
так як підставою позову є саме договір від 06.04.2004р.

За
вказаних обставин, просить рішення господарського суду Запорізької області скасувати,
позовні  вимоги  залишити
без  задоволення.

Апеляційна скарга ВАТ “Мелітопольський завод холодильного
машинобудування “Рефма” м. Мелітополь прийнята до провадження та призначена до
розгляду на 01.02.2007 року.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №230
від 31.01.2007 року справа передана для розгляду колегії суддів у складі:
головуючий: Коробка Н.Д., суддів: Юхименко О.В., Яценко О.М.

Позивач  у відзиві
та його представник в судовому засіданні апеляційні вимоги не визнає
Оскаржуване рішення вважає таким, що постановлено з точним  і неухильним
додержанням норм матеріального та процесуального законодавства. На його думку
при винесенні рішення господарським судом було додержано встановленого порядку
провадження в господарських справах, особливо вимог закону щодо всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування обставин справи прав і обов'язків сторін.
Господарським судом правильно досліджено і оцінено докази по справі.  Посилання відповідача на відсутність доказів
повноважень представника, який підписав акти виконаних робіт зі сторони
відповідача вважає надуманими та такими, що спростовуються наданими доказами та
діями сторін по виконанню умов договору. Як зазначає позивач роботи виконані
згідно договору та проектно - кошторисній документації до нього, підписи особи
на актах завірені печаткою підприємства відповідача. До того ж, відповідач
частково сплатив виконані  роботи та
підтвердив заборгованість в сумі 29281,56 грн. актом звірки взаємних розрахунків.
Вважає те, що акти виконаних робіт зі сторони відповідача підписано його
повноважним представником.

Підтримуючи висновки суду першої інстанції викладені в
рішенні, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду
-  без змін. В засіданні суду
оголошувались перерви  для надання
сторонами додаткових доказів. В засіданні суду оголошувались перерви до
22.03.07р. та 26.04.07р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного
господарського суду від 25.04.2007 року № 1371 справу передано на розгляд
колегії суддів  у складі: головуючий :
Коробка Н.Д., суддів : Колодій Н.А., Радченко О.П.

В зв'язку зі зміною колегії суддів розгляд скарги
розпочато спочатку.

В засіданні суду 26.04.2007року оголошено перерву для
підготовки постанови та оголошення її в повному обсязі.

В зв'язку зі звільненням з посади судді Радченко
О.П.  склад колегії знову змінено.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного
господарського суду від 11.06.2007 р. №1896
справу передано на розгляд колегії у складі: головуючий -Коробка Н.Д.,
суддів - Хуторной В.М., Яценко О.М.

В засіданні суду 12.06.2007р.розгляд скарги знову
розпочато з початку.

Представник заявника підтримав вимоги з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти тверджень відповідача
заперечує і вважає, що вони спростовуються залученими до справи доказами.

Представники сторін на здійсненні фіксації судового
процесу не наполягали. За їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний
господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і
процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів  не
знаходить  підстав  для
зміни  чи  скасування
судового  акту,    виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного  між  сторонами у справі  договору
підряду  від 06.04.2004р.
“Підрядник” - Позивач по справі, зобов'язався виконати своїми силами  ремонтно-будівельні роботи покрівлі
руберойдом в кількості 10000 кв. м. на промислових площах заводу в строки,
передбачені календарним планом та передати виконані роботи по акту про
приймання закінчених будівництвом об'єктів, а “Замовник “ - Відповідач у справі
зобов'язався прийняти виконані роботи згідно п.5.2.3 договору та оплатити їх.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що
Замовник оплачує виконані роботи в порядку передоплати таким чином:
перша передоплата в сумі 370тис. грн. до 15.05.04р., 145621 грн. згідно
календарному плану виконання робіт. Відповідно до п.3.3 кінцевий розрахунок за
договором провадиться Замовником не пізніше 10 днів після повного завершення
робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків.

Пунктом 2.1 договору та локальним кошторисом сторонами узгоджена
вартість підлягаючих виконанню ремонтних робіт за договором в сумі 182621 грн.

Актами
прийому -передачі та довідками про вартість виконаних робіт за травень,
червень, липень, серпень, жовтень 2004р. підтверджено виконання будівельно-ремонтних
робіт всього на загальну суму 172573грн.
Як зазначає позивач, що до речі не спростовує і сам Відповідач
розрахунки за виконані роботи виконані Відповідачем не в повному обсязі.
Заборгованість до цього часу складає 29281грн.56 коп., що підтверджено
матеріалами справи зокрема, актом звірки взаємних розрахунків станом на
01.07.05р. підписаного головним бухгалтером Відповідача, чий підпис завірено
печаткою підприємства.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Документального підтвердження своїх заперечень щодо
неповноважності особи, що прийняла та підписала акти виконаних робіт від імені
“Рефма” Відповідач суду не надав, як не надав і доказів сплати виконаних
Позивачем робіт.

Його заперечення щодо того, що роботи виконані позивачем
в жовтні 2004р.не відносяться до зобов'язань за спірним договором до уваги
колегією суддів не приймаються, оскільки відповідно до ст. 599 Цивільного
кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним
чином. Всі роботи зазначені в актах виконаних робіт виконано в межах кошторису
до договору, крім того, в акті виконаних будівельно-монтажних робіт (Ф-2) за
жовтень 2004р. та довідці про вартість виконаних робіт за жовтень 2004р.є
посилання на спірний договір. Доказів дії в спірний період інших правовідносин
між сторонами всупереч ст.33 ГПК України Відповідачем не надано.

Статтею
882 Цивільного кодексу передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття
їх замовником  оформляється актом,
підписаним обома сторонами. У разі відмови від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується другою стороною. Всі акти виконаних  Позивачем робіт підписані  Відповідачем без застережень.

Згідно  ст.193 ГК
України, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних
умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не допускається (ст.193 Господарського кодексу
України  та ст.525 ЦК України).

Обов'язок  доведення  факту
не  виконання Позивачем
зобов'язання за договором підряду на
пред'явлену  суму основного  боргу
покладається  саме  на
відповідача. А  оскільки
відповідач  такі  докази
не  надав, то  апеляційна
інстанція  вважає  законними
та  обґрунтованими  вимоги
позивача  щодо  стягнення
29281грн.56коп. та  правомірно  задоволені
судом  першої інстанції.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції підтримує висновок
суду першої інстанції, щодо стягнення з Відповідача інфляційних  та річних за період з 11.11.04р. по
31.07.06р., які згідно розрахунку Позивача становлять: інфляційні -  3454грн.50коп. та річні - 1537грн.28коп.

Враховуючи викладене
та з огляду  на  обставини
справи  рішення  суду
відповідає  вимогам  чинного
законодавства, є  законним  та
обґрунтованим. Підстав  для  його
скасування  чи зміни  колегія
суддів  не вбачає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові  витрати по  апеляційній скарзі покладаються  на
заявника.

На
підставі викладеного, керуючись ст.101, п.1ст.103 ГПК України, апеляційний  господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу  Відкритого
акціонерного товариства “Рефма” м. Мелітополь Запорізької області залишити
без  задоволення.

Рішення  господарського суду  Запорізької області від  20.11.2006р.
у справі №14/259/06  залишити  без
змін.

Постанова
оформлена відповідно до ст.84
ГПК  України  12.06.2007р.