overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.09.07
Справа №8135-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали:

за позовом                  державного підприємства «Красилівський агрегатний завод»

до відповідача    приватного підприємця Коноваленко Миколи Михайловича

про  стягнення   31023 грн. 61 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною до приватного підприємця Коноваленко М.М. про стягнення 31023 грн. 61 коп.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі.

Згідно прийнятого 25.03.2005 року Верховною Радою України Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» № 2505-ІV, що набрав чинності з 31.03.2005 року, зокрема, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито». Відповідно до підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.).

Так, позивачем, відповідно до платіжного доручення № 1131 від 06.09.2007 року сплачено державне мито в розмірі 310 грн. 23 коп., тоді, як потрібно 310 грн. 24 коп.

Таким чином, заявником порушено вимоги п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 30-ти аркушах повернути позивачу, в тому числі:

·          Платіжне доручення № 1131 від 06.09.2007 року про сплату державного мита,

·          Платіжне доручення № 1132 від 06.09.2007 року про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу,

·          Поштова квитанція № 4439 від 06.09.2007 року.

СУДДЯ                                                                                  Б.І.ЛИХОВИД

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.08.07р.

Справа № А23/424

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАНТА-ТРЕЙД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Аудиторська фірма "АКФ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про скасуванння податкового повідомлення- рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області № /0 від 10.08.07

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.09.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №10/408-07.

за
позовом          приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Суми

до
відповідача  Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради

про
визнання права на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За
участю представників сторін:

Від
позивача    ОСОБА_2

Від
відповідача  не з'явився

Суть
спору: позивач просить визнати за ним
пріоритетне право на приватизацію шляхом викупу орендованих ним нежитлових
приміщень, які розташовані за адресою м.Суми, провулок 9-го Травня, загальною
площею 201,4 кв.м та зобов'язати відповідача здійснити процедуру продажу шляхом
викупу цього приміщення на його користь.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Для
витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
керуючись якою,  суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
10.09.2007 р. на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий  відзив на позовну заяву з обґрунтуванням
своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07

Справа №14/398-07.

за
позовом:            Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостка

до
відповідача:     Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення       62 грн. 10 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники
сторін:

Від
позивача                      Сатарова
О.В.

Від
відповідача             не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь 62 грн. 10 коп. недоїмки зі сплати страхових
внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, згідно із Законом
України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від
09.07.2003р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Від позивача надійшла заява №
64-08/07 від 08.08.2007р. про припинення провадження у справі в зв'язку із
повним погашенням відповідачем заборгованості.           Суд приймає до уваги заяву позивача
та обставини, на які посилається, тому провадження у справі № 14/398-07
припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у
справі № 14/398-07 -  припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07
Справа №8/334-07(12/83-05).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі м. Суми

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш», м. Суми

про стягнення  5 188 грн. 59 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.10.2007 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.04.07
р.
Справа № 41/108

м. Донецьк, вул. Артема, 157, зала
судових засідань кабінет 223

запозовом: Державної податкової
інспекції у Пролетарському районі м. Донецька

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення штрафних санкцій в
сумі 4472,65 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Гончаров С.А.

Позивач, Державна податкова
інспекція у Пролетарському районі м. Донецька, звернувся до суду з позовною
заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення штрафних
санкцій в сумі 4472,65 грн.

Ухвалою суду від "26"
березня 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/108
та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 10.04.2007 року
закінчено підготовче провадження та по справі призначено судовий розгляд
справи.

Відповідач, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, у судове засідання не прибув, відомості щодо
вручення йому повістки у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 128
КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

У зв'язку з вищенаведеним розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 4-12, 128, 150,
165, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на „21”
травня 2007 року об 11 год. 45 хв., який відбудеться у приміщенні
господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул.
Артема, 157, кабінет № 223.

Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07
Справа №9/480-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Спілки громадських організацій “Тендерної палати України”

До відповідача: Управління охорони здоров’я Сумської області

Про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.09.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А23/357

За позовом  Приватного підприємства "Нігма", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання  нечинним податкових повідомлень- рішень

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Колпакова Т.В дов. від 14.05.07 № 10332/10/10 начальник юр/відділу

Від відповідача Миронюк Т.О. дов. від 22.08.07 № 20621/10/100 інспекутор податкової служби

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області від 17.07.07 № /0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 152233,87 грн. (54632,44 грн. - основний платіж, 97601,43 грн. - штрафні санкції).

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю участі його представника у даному судовому засіданні.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимогв повному обсязі.

Судом з'ясовано необхідність надання  позивачем  додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/357.

Призначити судове засідання на 11.09.07 на 15:30, кімн. №22.

Позивачу - надати додатки до договору № 429Н від 06.01.06, підстави відвантаження товару ВАТ "МітталСтілКривий Ріг" одержувачу - ТОВ "СКК Тисан-2".

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.

Справа №  3/699/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві С.М.,

з участю представників сторін:

від позивача -Летуча С.В.,
довіреність №415-13/06  від 07.11.2006
р.;

від відповідача -підприємець
ОСОБА_1;

з участю прокурора -Волкожа С.В.
(відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом заступника прокурора м.
Миколаєва, 54015, м. Миколаїв, бузький бульвар, 15, в інтересах держави в особі

Управління з використання та розвитку
комунальної власності Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 20,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи (надалі -підприємець) ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора м. Миколаєва
в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1
про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

У ході розгляду справи виникла
необхідність  витребувати додаткові
документи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на 11.09.2007 р. о 14.20.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

Зобов'язати сторони:

- надати документи щодо звернення
орендаря після закінчення дії договору про повернення майна та акт
прийому-передачі згідно п. 2.7 укладеного сторонами договору;

- надати документи у кого на день
звернення до суду знаходиться майно та хто є балансоутримувачем;

- провести звірку розрахунків за
спірним договором та надати акт звірки в наступне судове засідання;

позивача, крім того, обґрунтувати
розрахунок боргу (сума орендної плати, період тощо),  уз в'язку з цим уточнити позовні вимоги;
надати документи (пояснення) чи після закінчення терміну договору орендодавець
(балансоутримувач) здійснював перевірку використання об'єкту оренди.

Визначити
явку сторін в наступне судове засідання обов'язковою.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.

Справа №  14/617/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності .

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 16.10.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №  10/475/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1) до відповідача: ПП «Інтерсфера»(54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 4, кв. 128)  про: припинення юридичної особи,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 27.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.10.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову. Позивача зобов’язано надати довідку ДВС про відсутність відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача боргу до місцевого та державного бюджету.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 02.10.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.07 р.                                                                               Справа № 4/315

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -                Товариства з обмеженою відповідальністю

“Екстра плюс” м. Маріуполь

до відповідача -                          Товариства з обмеженою відповідальністю

аграрного підприємства з іноземними інвестиціями

“Лан” Барнштедт смт. Володарське Донецької області

про стягнення 19187,97грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/315.Судове засідання призначити на  19.09.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати обґрунтований розрахунок суми позову, документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, оригінали документів для огляду, надати оригінали документів, які підтверджують оплату державного мита з дотримання вимог п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року №15.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази належного виконання договору.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.