Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2007 р.                                                           Справа № 05/153-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., судді Барбашова С.В. , Бухан А.І.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –Жупинського М.А. – дов., Куценка О.В. –дов.

1-го відповідача –не з‘явився

2-го відповідача – не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Восток»(вх. № 2290Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26 червня 2007 року по справі № 05/153-06 (нововиявлені обставини 05/376-04)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток», м. Харків

до  1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігур», м. Харків

2) Відкритого акціонерного товариства «Завод «Фрегат», м. Первомайськ Миколаївської області

про стягнення 1474438,00 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 лютого 2005 року (яке залишено без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України) у справі № 05/376-04 позов задоволено частково та стягнуто з ВАТ «Завод «Фрегат»  на користь ТОВ «Фірма «Восток» безпідставно набуті грошові кошти у сумі 145000 грн., попередню оплату в сумі 1055000 грн. за договором поставки №К-В-Фрегат-1 від 11.08.03 р., держмито у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

На виконання даного рішення господарським судом було видано наказ № 05/376-04 від 07.11.2005 р., який позивачем пред‘явлений до виконання та на підставі якого 17.11.2005 р. Державною виконавчою службою м. Первомайськ та Первомайському районі Миколаївської області відкрито виконавче провадження.

26 червня 2007 року ВАТ «Завод «Фрегат» звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про надання відстрочки по виконанню рішення господарського суду від 07.02.2005 року по справі № 05/376-04. В заяві про надання відстрочки відповідачем також було заявлено клопотання до вирішення справи № 15/150-07 по суті, вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом від 07.11.2005 р. по справі № 376-04 про стягнення з ВАТ «Завод «Фрегат» на користь ТОВ «Фірма «Восток» боргу на загальну суму 1201818 грн. та заборонити державному виконавцю проводити будь-які дії, пов‘язані з проведенням примусового стягнення за виконавчим документом від 07.11.2005 р. по справі № 05/376-04 про стягнення з ВАТ «Завод «Фрегат» на користь ТОВ «Фірма «Восток» боргу на загальну суму 1201818 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 червня 2007 року по справі № 05/153-06 (суддя Хотенець П.В.) заява ВАТ «Завод «Фрегат» призначена до розгляду. Цією ж ухвалою задоволено клопотання ВАТ «Завод «Фрегат» про вжиття заходів щодо забезпечення позову та з метою забезпечення позову зупинено проведення стягнення за виконавчим документом від 07.11.2005 р. по справі № 05/376-04 про стягнення з ВАТ «Завод «Фрегат» на користь ТОВ «Фірма «Восток» боргу на загальну суму 1201818 грн.; заборонено державному виконавцю проводити будь-які дії, пов‘язані з проведенням примусового стягнення за виконавчим документом від 07.11.2005 р. по справі № 05/376-04 про стягнення з ВАТ «Завод «Фрегат» на користь ТОВ «Фірма «Восток» боргу на загальну суму 1201818 грн.

Позивач, ТОВ «Фірма «Восток», з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26 червня 2007 року про вжиття заходів щодо забезпечення позову. У апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права, без врахування дійсних обставин справи, оскільки право зупиняти виконання судового рішення чинним законодавством надано лише суду касаційної інстанції.

Відповідачі, ТОВ «Сігур» та ВАТ «Завод «Фрегат», відзивів на апеляційну скаргу не надали, не скористалися своїм процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні. Враховуючи, що відповідачі повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглядати дану справу без участі представників відповідачів.

30 липня 2007 року до канцеляції апеляційного господарського суду подано клопотання другого відповідача, ВАТ «Завод «Фрегат», про відкладення розгляду справи, яке залишене без задоволення, у зв‘язку з відсутністю доказів неможливості представників відповідача бути присутніми у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі  доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні його повноважних представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, положеннями вказаної статті право на подання заяви про забезпечення позову надано стороні чи прокуророві, які подали позов. Підставою для забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення того, що майно (грошові кошти, ін.), яке є у відповідача на момент пред‘явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Матеріали справи свідчать, що позивачем по даній справі є ТОВ «Фірма «Восток» (сторона, що подала позов), а тому положення статті 66 ГПК України щодо можливості подання заяви про забезпечення позову поширюються саме на позивача по даній справі.

ВАТ «Завод «Фрегат» є відповідачем по справі (стороною, з якої стягнуто за рішенням суду відповідну суму грошових коштів), а тому подання ним заяви про забезпечення позову не узгоджується з приписами ст. 66 ГПК України.

Чинним Господарським процесуальним кодексом України (а саме, ст. 66, 67, на підставі яких оскаржуваною ухвалою вжиті заходи щодо забезпечення позову) господарському суду не надано право зупиняти стягнення за виконавчими документами та забороняти державному виконавцю проводити будь-які дії, пов‘язані зі стягненнням на підставі виконавчого документу (наказу суду) на підставі заяви відповідача (боржника).

Таким чином, задовольняючи заяву відповідача по даній справі щодо забезпечення позову місцевим господарським судом порушені приписи ГПК України, оскільки ні ст.ст. 66, 67, ні іншими статтями цього кодексу місцевому господарському суду не надано право зупиняти виконання рішення суду, що набрало чинності.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 43, 66-67, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.  4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

У задоволенні клопотання ВАТ «Завод «Фрегат» про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну  скаргу ТОВ «Фірма «Восток» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26 червня 2007 року по справі № 05/153-06  в частині вжиття заходів щодо забезпечення позову скасувати.

У задоволенні клопотання ВАТ «Завод «Фрегат» про вжиття заходів щодо забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя                                                                    Шевель О.В.

Судді                                                                    Барбашова С.В.

Бухан А.І.