ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

07.06.2007 р.
справа №  2-26/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Величко
Н.Л.   Старовойтової  Г.Я. , М'ясищева  А.М.

розглянувши  апеляційну скаргу:

ОСОБА_1 м.Красноармійськ

на рішення Добропільського
міськрайонного суду:

Донецької області

від:

09.02.2007р.

у цивільній справі:

№2-26/07

за позовом:

ОСОБА_1 м.Красноармійськ

до:  3 особа:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Друкарня" м.Добропілля ОСОБА_2 м.Добропілля

про::   та за зустрічним позовом: до:
3 особи:   про:

визнання учасником Товариства з
обмеженою відповідальністю "Друкарня" м.Добропілля; про внесення
змін до установчих документів; про стягнення судових витрат та витрат на
правову допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня"
м.Добропілля ОСОБА_2 м.Добропілля,ОСОБА_1м.Красноармійськ ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 визнання недійсним договору про
відступлення частки у статутному фонді Товариства з обмеженою
відповідальністю "Друкарня" м.Добропілля

В С Т А Н О В
И В:

До Донецького апеляційного
господарського суду надійшла апеляційна скаргаОСОБА_1м.Красноармійськ на
рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2007р.
по справі №2-26/07 разом з цивільною справою №2-26/07 за
позовомОСОБА_1м.Красноармійськ до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Друкарня” м.Добропілля (далі за текстом -ТОВ “Друкарня”), 3 особа: ОСОБА_2
м.Добропілля про визнання учасником ТОВ “Друкарня”, внесення змін до установчих
документів, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу та за
зустрічним позовом ТОВ “Друкарня” м.Добропілля до ОСОБА_2
м.Добропілля,ОСОБА_1м.Красноармійськ про визнання недійсним договору про відступлення
частки у статутному фонді ТОВ “Друкарня”.

Відповідно до п.1 Закону України
“Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006р. №483-V статтю 12 Господарського процесуального кодексу доповнено
пунктом 4 такого змісту: “господарським судам підвідомчі справи,  що
виникають  з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством  та  його
учасником  (засновником,
акціонером),  у  тому
числі  учасником,  який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів".

Пунктом 3 Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”
від 15.12.2006р. №483-V передбачено, що судові
рішення   у   справах,
передбачених  пунктом  2 Прикінцевих положень цього Закону, які
ухвалені судами до набрання чинності
цим  Законом  і  не  набрали законної сили,  можуть бути оскаржені до апеляційного
господарського суду за місцезнаходженням господарського  товариства в порядку,  встановленому Господарським процесуальним
кодексом України і в строки, визначені процесуальним  законом,
за правилами якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду
першої інстанції.

З апеляційної
скаргиОСОБА_1м.Красноармійськ вбачається, що вона подана з порушенням порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

По-перше, апеляційна скарга
адресована апеляційному суду Донецької області (83015, м.Донецьк,
вул.Правосуддя, 1).

По-друге, відповідно до положень
ст.94 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну
скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї
документів.

Згідно ст.95  Господарського процесуального кодексу України
до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Крім того, апеляційна інстанція
зазначає, що ксерокопія квитанції від 12.03.2007р. №54 про сплату держмита на
суму 26грн. не може вважатись належним доказом, оскільки платіжні документи
подаються тільки в оригіналі. Ксерокопії платіжних документів не можуть бути
доказом сплати державного мита.

З огляду на вищезазначене,  неналежним чином оформлена  апеляційна скарга не може бути прийнята до
розгляду апеляційною інстанцією.

Після усунення недоліків сторона у
справі має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про
відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Керуючись ст.86, ст.94, ст.95, п.2,
п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський  суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1м.Красноармійськ на рішення Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 09.02.2007р. по справі №2-26/07 повернути заявникові без
розгляду.

Справу №2-26/07 повернути
Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга на 4арк.
у 23 примірниках, копія квитанції від 12.03.2007р. №54 про сплату держмита на
суму 26грн., квитанція від 27.04.2007р. №64 на суму 30грн. про сплату за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Головуючий:          Н.Л.
Величко

Судді:          Г.Я.
Старовойтова

А.М.
М'ясищев