СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

06.06.2007

Справа №2-13/5660-2007

За позовом Заступника
Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Сімферополь вул.
Дзержинського, 6) в інтересах держави в особі Сімферопольського міської ради
(м. Сімферополь вул. Товстого, 15)

До відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя ГС  АР
Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача - Чернов М.А.  - спец. 1 категорії, ю/к.. дов. від
16.05.2007 року.

Від відповідача - не з'явився

З участю прокурора - Куртбєдінова
М.Х. - посвідчення

Суть спору: заступника Сімферопольського
міжрайонного природоохоронного прокурора звернувся до господарського суд АР
Крим з позовом в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради до
відповідача - СПД ОСОБА_1 та просить зобов'язати відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0074 га, яка розташована
поАДРЕСА_3, також просить зобов'язати відповідача привести земельну ділянку у
придатний для використання стан, шляхом знесення металевого павільйону.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
при проведені перевірки дотримання вимог земельного законодавства спеціалістами
Держземінспекції АР Крим було встановлено, що відповідач використовує земельну
ділянку площею 0,0074 га, а правовстановлюючі документи у встановленому законом
порядку не оформлені.

Прокурор у судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідач у судове засідання двічі
не з'явився, причини неприбуття суд не відомі. Про день та час слухання справи
був сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, думку прокурора, суд -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2006р. Державною інспекцією з
контролю за використанням і охороною земель АРК проведена перевірка дотримання
вимог земельного законодавства СПД ОСОБА_1.

У результаті перевірки було
встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку  площею 0,0074 га по адресу: АДРЕСА_3.
Правовстановлюючі документи у встановленому законом порядку не оформлені.

За результатами перевірки складений
акт  від 17.11.2006 р.

Відповідно до ст. 53-1 КУпАП за
самовільне зайняття земельної ділянки СПД ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства
(протокол  НОМЕР_1), (а.с. 10).

17.11.2006 року. Державною
інспекцією з контролю за використанням і охороною земель АРК відповідачу
виданий Припис НОМЕР_2 про те, що у 30-денний строк усунути перешкоди порушення
земельного законодавства (а.с. 12).

11.01.2007 року Державною
інспекцією з контролю за використанням і охороною земель АРК була проведена
повторна перевірка дотримання вимог земельного законодавства СПД ОСОБА_1.

У результаті перевірки було
встановлено, що відповідачем не усунено порушення земельного
законодавства,  та не виконаний припис
від 17.11.2006 року НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 143 Земельного
кодексу примусове припинення прав на земельну
ділянку здійснюється  у судовому
порядку у разі неусунення допущених порушень
законодавства в  терміни,  встановлені
вказівками спеціально
уповноважених   органів  виконавчої
влади  з  питань земельних ресурсів.

Відповідно до ст. 144 Земельного
кодексу  у  разі
виявлення  порушення   земельного
законодавства державний
інспектор  по  використанню
та  охороні земель складає
протокол про порушення та видає особі,
яка  допустила  порушення, вказівку  про
його  усунення у 30-денний
строк.  Якщо особа,  яка допустила порушення земельного
законодавства, не виконала протягом зазначеного
строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення  земельного
законодавства,   державний   інспектор
по використанню  та
охороні  земель відповідно до
закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та  повторно
видає  вказівку про   припинення
правопорушення  чи  усунення
його  наслідків  у 30-денний строк. У разі неусунення  порушення
земельного  законодавства  у 30-денний
строк  державний  інспектор
по використанню та охороні земель звертається до відповідного  органу
виконавчої  влади  або органу місцевого самоврядування з
клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою. Рішення  органу
виконавчої  влади  або
органу  місцевого
самоврядування   про   припинення
права  користування  земельною ділянкою може бути оскаржене
землекористувачем у судовому порядку.

Позовні вимоги підлягають
задоволенню виду наступного.

Відповідно до ст. 12 Закону України
“Про місцеве самоврядування” міська Рада є органом місцевого самоврядування,
який діє по принципу розподілу повноважень у порядку, визначеному діючим
законодавством.

Відповідно до ст. 12 Земельного
кодексу України розпоряджаються землею органи місцевого самоврядування та
органи державної влади, які у межах своїх повноважень передають землі у
власність або надають у користування або вилучають їх.

Відповідно до ст. 125 Земельного
кодексу України право   власності  та
право  постійного  користування
на земельну  ділянку  виникає
після  одержання  її
власником   або користувачем  документа,
що  посвідчує  право
власності чи право постійного користування  земельною
ділянкою,  та  його
державної реєстрації. Право  на
оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації. Приступати
до   використання   земельної
ділянки    до встановлення її меж
у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та
державної реєстрації забороняється

Відповідно до ст. 212 Земельного
кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають  поверненню власникам  землі
або  землекористувачам без
відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Повернення    самовільно    зайнятих
земельних   ділянок провадиться за
рішенням суду.

Матеріалами справи підтверджена
вина відповідача, а саме, зайняття їм земельної ділянки площею 0,0074 га, яка
розташована в
АДРЕСА_3  без правовстановлюючих документів.

Таким чином, при вказаних
обставинах суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі, оскільки підтверджені матеріалами справи, а також засновані на
нормах діючого законодавства.

Витрати по оплаті держмита й на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд відносить на
відповідача у порядку ст. 49 ГПК України.

З обліком викладеного,  керуючись ст.ст. 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 банківські
реквізити суду не відомі)  звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_3 площею 0,0074 га.

Зобов'язати суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3
банківські реквізити суду не відомі)
привести самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_3
площею 0,0074 га  в придатний для
подальшого використання стан шляхом зносу металевого павільйону за рахунок суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3
банківські реквізити суду не відомі)

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 банківські
реквізити суду не відомі) в дохід державного бюджету України (р/р
0002 в банку одержувача ГУГКУ в АРК м. Сімферополь , МФО 824026,
одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200)
85,00 грн. державного мита.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 банківські
реквізити суду не відомі) в дохід державного бюджету України (Отримувач:
22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 0002 в УДК в м.
Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО
34740405, МФО 824026) 118,00 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням
судового процесу.

Накази видати після вступу судового
рішення в законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.