АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2007
№ 31/379

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - Василишин С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного
банку "Діамант"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.06.2007

у справі № 31/379

за позовом                               Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

до                                                   Акціонерного
банку "Діамант"

про
стягнення 512295,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом, у якому просив стягнути з  АБ
«Діамант» 512 295,00 грн. основного боргу, штрафу та пені, у зв'язку з
неналежним виконанням останнім умов Договору від 09.02.2007р. про надання
консультаційно-інформаційних послуг з придбання нерухомості.

Рішенням  Господарського суду м. Києва від 25.06.2007
р. позовні вимоги  задоволені частково,
стягнуто з відповідача на користь позивача 73500 грн. основного боргу, 19532,87
грн. пені, 18375,00 грн. штрафу та судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, СПД ОСОБА_3 звернулось  до
Київського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою,  в якій
просить  рішення  змінити в частині стягнення неустойки та
штрафу, стягнувши з відповідача 71295,00 грн. та 367500,00 грн.
відповідно.  Крім того апелянтом заявлено
вимогу про стягнення з відповідача 50000,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою
послуг адвоката.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує
тим, що на його думку Господарським судом м. Києва безпідставно зменшено розмір
штрафних санкцій.

АБ «Діамант» також подав до суду
апеляційну скаргу на рішення від 25.06.2007 р., у якій просив суд скасувати
рішення в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 57200,00 грн.,
неустойки 19532,87 грн. та штрафу 18375,00 грн. при цьому апелянт посилається
на  те, що договір між сторонами в
частині сплати неустойки є нікчемним. Щодо основного боргу відповідач
стверджує, що винагорода позивача за придбане приміщення становить 16330,00
грн.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає  наступне.

Між сторонами 09.02.2007р. укладено
Договір про надання консультативно-інформаційних послуг з придбання
нерухомості, за умовами якого відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як
виконавець, зобов'язався надати йому консультаційно-інформаційні послуги та
спеціальну інформацію з підбору об'єкту придбання нежитлової нерухомості під
банківську установу, а відповідач - прийняти послугу і оплатити її.

У
п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 та 2.1.4 Договору сторони дійшли згоди про те,
що позивач підбирає варіант придбання об'єкта нерухомості, згідно заявочної
карточки (додаток № 2), який влаштовує відповідача. Постійно інформує
відповідача про надходження нової інформації, сприяє процесу купівлі-продажу та
супроводжує оформлення угоди (за бажанням відповідача) з дотриманням усіх
нормативних вимог.

Згідно п. 3.1.1 Договору відповідач
виплачує позивачу за надані послуги з підбору об'єкту придбання винагороду у
розмірі 73 500,00 грн., протягом двох банківських днів після підписання
Договору купівлі-продажу на об'єкт нерухомості, зазначений в Оглядовому акті
(Додаток № 3) на розрахунковий рахунок, зазначений в даному пункті Договору.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій риск виконати
певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов укладеного
Договору позивач здійснив пошук, підбір об'єкту придбання нежитлової
нерухомості під банківську установу та надав відповідачу
консультаційно-інформаційні послуги та спеціальну інформацію, що
підтверджується оглядовим актом від 09.02.2007р.

Як вбачається з оглядового акту від
09.02.2007р., погодженого з відповідачем та

підписаного 12.02.2007р.,
останньому було запропоновано два нежитлові приміщення,

а саме: нежитлове приміщення площею
294,9 кв. м. на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлове приміщення
площею 400 кв. м., новобудова на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі наданих позивачем
пропозицій відповідач обрав один із запропонованих варіантів, перелічених в
оглядовому акті від 09.02.2007р., а саме перший поверх - 81,9 кв.м. за ціною
15717 грн./кв.м., цокольний поверх - 213 кв.м. за ціною 8112, грн./кв.м.,
загальною площею 294,9 кв.м. нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Актом виконаних робіт від
20.02.2007р. підписаного як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача,
за підібране позивачем згідно замовлення нежитлове приміщення загальною площею
294,0 кв.м. для придбання під банківську установу, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, відповідач приймає та оплачує виконані роботи позивачу у сумі 73
500,00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, а саме Договору купівлі-продажу від 21.02.2007р. укладеного між
ОСОБА_4, як продавцем та АБ «Діамант», як покупцем, останній придбав нежитлове
приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 154,4 кв.м., а не
зазначені 294,9 кв.м., як стверджує позивач.

Відповідач належним чином не
виконав зобов'язання за Договором, оскільки за надані позивачем
консультаційно-інформаційні послуги винагороду позивачу не сплатив.

Отже, відповідачем було порушено п.
3.1.1 Договору та не сплачено винагороду позивачу за надані по договору послуги
в розмірі  73 500,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 527
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання
особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За таких обставин вимоги позивача
про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 73500,00 грн. є
обґрунтованими  та підлягають
задоволенню.

Згідно п. 3.1.2 Договору відповідач
зобов'язується виплатити позивачу неустойку, в разі несвоєчасної сплати послуг
у відповідності з п. 3.1.1 цього Договору, в розмірі 1 % від суми боргу за
кожний день прострочки платежу.

Згідно п. 4.2 Договору при
невиконанні відповідачем в повному обсязі зобов'язань, згідно з пунктами
3.1.1-3.1.2 цього Договору, останній сплачує позивачу штраф в п'ятикратному
розмірі від максимальної вартості послуг.

Позивачем заявлено вимоги про
стягнення з відповідача неустойки в сумі 71295,00 грн. та штрафу в розмірі
367500,00 грн.

Судова колегія погоджується з
висновком місцевого господарського суду про зменшення розміру штрафних санкцій,
що підлягають стягненню з відповідача. При цьому судом береться до уваги наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи
рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Судом береться до уваги також і те,
що відповідач придбав нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 154,4 кв.м.,  а не 294,9
кв. м., як це передбачено у Оглядовому акті від 12.02.2007р.

З урахуванням викладеного судова
колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2007 року у
справі № 31/379 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних
обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для
скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не
вбачає, а отже апеляційні скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3 та Акціонерного банку «Діамант»
підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ішення Господарського суду м. Києва від
25.06.2007 року у справі № 31/379 залишити без змін, а апеляційні скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 та Акціонерного
банку «Діамант» - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

18.09.07 (відправлено)