ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2007
Справа №2-26/4118-2007

05.07.2007р.  Справа №2-26/4118-2007

За позовом   Фонду майна АР Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17)

До відповідача   ТОВ «ОСТАП» (смт Роздольне, вул. Аеродромна, 65)

Про  розірвання договору

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача – Соловйова К.С., дов. від 07.06.2007р.

Від відповідача  -  не з'явився

Сутність справи: Позивач – Фонд майна АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача – ТОВ «ОСТАП» та просить суд розірвати договір купівлі – продажу від 12.12.2002р. ( за реєстром № 3134 14/100 часток будівлі універмагу, розташованій в Роздольненському районі, с. Славне, вул. Леніна, 9, укладений між Фондом майна АР Крим та ТОВ «ОСТАП» та зобов’язати  відповідача повернути 14/100 часток  будівлі універмагу, розташованої в Роздольненському районі, с. Славне, вул. Леніна, 9 Фонду майна АР Крим.

В обґрунтування заявлених  вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушені істотні умови договору купівлі – продажу від 12.12.2002р та ст..  525 526, Цивільного кодексу України, тобто, належне виконання зобов’язань.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач повідомив, що не може з’явитись  до судового засідання у зв’язку з важким фінансовим становищем.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за можливе розглянути справи за наявними  у справі матеріалами згідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення рпозивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2002р. між Представництвом Фонду майна АР Крим в мм. Саки, Євпаторія, Роздольненському та Сакському районах – Продавець та ТОВ «ОСТАП» - Покупець, укладений договір  купівлі – продажу на аукціоні 14/100 часток будівлі універмагу, який належить Верховній Раді України, який не увійшов до статутного фонд ВАТ «Племзавод Славне», відповідно до якого  продавець передає у власність покупцю майно – 14/100 часток будівлі універмагу, розташованого за адресою: АР Крим, Роздольненський район, с. Славне, вул. Леніна, 9, який належить Верховній України, а покупець приймає вказане майно та зобов’язується сплатити за нього ціну  у відповідності з умовами, визначеними у даному договорі та здійснити державну реєстрацію в бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п. 5.1 Договору  покупець зобов’язаний, зокрема,  використовувати об’єкт  під вільну спеціалізацію, окрім використання під житло,  забезпечити  належний санітарно - технічний стан будівлі та прилеглої території протягом всього строку  експлуатації об’єкту приватизації, створити безпечні умови праці, укласти договори на комунальні послуги з експлуатаційними організаціями, забезпечити доступ експлуатаційних служб у приміщення, тощо.

Згідно    до 11.3 договору  у випадку невиконання однією зі сторін умов дійсного договору  він може бути змінений  або розірваний  за вимогою іншої сторони за рішенням суду або Господарського суду.

13.12.2002р. між сторонами за договором купівлі – продажу  від 12.12.2002р. складений та підписаний акт  прийому – передачі № 5 14/100 часток будівлі універмагу – приміщення 168,9 кв.м., яка належить Верховній раді України, яка не увійшла до статутного фонду ВАТ «Племзавод Славне», АР Крим, Роздольненський район,  с. Славне, вул. Леніна, 9.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.

Відповідно ст. 629 Цивільного  кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не припустима.

Відповідно до п. 1 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач  зобов'язаний  користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Згідно до акту  перевірки виконання умов  договору купівлі – продажу 14/100 часток будівлі універмагу в с. Славне, вул. Леніна, 9 від 12.12.2002р. № 3134, складеного 19.12.2006р.,  умови договору не виконуються, а саме: об’єкт законсервований,  відсутня наймана робоча сила, не забезпечений належний санітарно – технічний стан будівлі, не укладені договори на комунальні послуги з експлуатаційними організаціями, не забезпечено доступ експлуатаційних служб у приміщення, не вирішено питання закріплення питання ділянки з чинним законодавством.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»  На  вимогу  однієї  із сторін договір купівлі-продажу може бути  розірвано  або  визнано  недійсним  за  рішенням суду в разі невиконання  іншою  стороною  зобов'язань,  передбачених договором купівлі-продажу,  у визначені строки.

Згідно до п. 9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» У   разі   розірвання   в   судовому   порядку    договору купівлі-продажу  у  зв'язку  з  невиконанням  покупцем  договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню  у  державну власність,  включаючи  земельну  ділянку.

Відповідно ст. 175 Господарського кодексу України до майново-господарських зобов’язань відносяться зобов’язання, що виникають між суб’єктами господарювання у процесі здійснення ними господарської діяльності.

Відповідно ст. 202 Господарського кодексу України до правовідносин з припинення господарських зобов’язань застосовуються відповідні норми Цивільного Кодексу України.         Відповідно ч. 2 ст. 202 ГК України розірвання є однією з підстав припинення господарського зобов’язання.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірваний на вимогу однієї зі сторін у випадку суттєвого порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором й законом, при цьому істотність порушення пов’язується законом  з тим, що інша сторонам в значної мірі лишається того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до наданого суду відзиві на позов, відповідачем зазначено, що  придбаний об’єкт  за договором купівлі – продажу не утримається відповідачем та умови договору виконати не надається можливим у зв’язку з важким фінансовим становищем.

Відповідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не припустима.

За такими обставинами, позовні вимоги підлягають задоволенню  у повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладається на відповідача  у відповідності зі ст.49 Господарського Процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 75,  82-84 Господарського Процесуального Кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В    :

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір купівлі – продажу від 12.12.2002р. (за реєстром № 3134) 14/100 часток будівлі універмагу, розташованій в Роздольненському районі, с. Славне, вул. Леніна, 9, укладений між Фондом майна АР Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, рахунок № 0001 в Управлінні Державного казначейства в АР Крим, м. Сімферополь, , МФО 824026)  та ТОВ «ОСТАП» (смт Роздольне, вул. Аеродромна, 65, ЗКПО 22249214, банківські реквізити невідомі).

3.          Зобов’язати ТОВ «ОСТАП» (смт Роздольне, вул. Аеродромна, 65, ЗКПО 22249214, банківські реквізити невідомі) повернути 14/100 часток  будівлі універмагу, розташованої в Роздольненському районі, с. Славне, вул. Леніна, 9 Фонду майна АР Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, рахунок № 0001 в Управлінні Державного казначейства в АР Крим, м. Сімферополь, , МФО 824026).

Видати накази  після вступу рішення у закону чинність.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.