overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

06 серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/194-А

За позовом Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до відповідача: Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування в особі філії - Мукачівського протезно-ортопедичного цеху, м. Мукачево

про: стягнення податкового боргу в сумі  329,57  гривень.

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - Щубер В.М., представник

від відповідача –не з"явився

Суть спору:  Мукачівською ОДПІ заявлено позов про стягнення з Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування в особі філії - Мукачівського протезно-ортопедичного цеху податкового боргум в сумі  329,57  грн.

Позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв”язку його з відмовою  від адміністративного позову,  через повне погашення відповідачем суми податкового боргу.

На підтвердженя факту погашення податкового боргу суд подано копію квитанції.

Відмова позивача  не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, отже, підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження у справі  належить  закрити на підставі  п.2  ч. 1 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

Провадження у адміністративній справі закрити.

Суддя                                                                     О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/308-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.07р., яке набрало законної сили  17.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.09.07р.

Справа № Б40/278-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області

до відкритого акціонерного товариства “Укрдніпромед”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області   ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.09.07 р.  об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором, довідку про надання останньої звітності боржником,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника,  та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.

Справа №  7/536/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Снігурівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Миколаївській області, 57303, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20
вересня 2007 року о 11:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 12/51-07(02-2а)

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс" (м. Вінниця, вул. Пирогова, 107а)

до: ПМП "Арконі" (м. Вінниця, пров. Цегельний, 2)

про стягнення 20800,25 грн.

ВСТАНОВИВ :

В порушення п. 2 ст. 54 та п. 2 ст. 63 ГПК України у позовній заяві не вказано повне найменування відповідача.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Доказом сплати державного мита в зазначеному розмірі має бути оригінал платіжного доручення, на зворотній стороні якого відповідно до п. 14 Інструкції ”Про порядок обчислення та справляння державного мита” має бути запис такого змісту : “Зараховано в доход бюджету ------- грн./дата/”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. На звороті платіжного доручення № 671 від 28.08.07р. такий запис відсутній.

В порушення п. 6 ст. 63 ГПК України до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст.ст. 36, 54 ГПК України до позовної заяви додаються документи на підтвердження позовних вимог у оригіналах або належним чином виготовлених та засвідчених копіях. До позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс" додано незасвідчені ксерокопії документів.

Керуючись п. 2, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №168  від 28.08.07  на1аркушах разом з матеріалами  на 17аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 670 від 28.08.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А8/221-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді (м. Павлоград)

до  Приватного підприємства "Карат" (м. Павлоград)

про стягнення 1 670, 43 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Сіленко М.В. - гол.спец./юр. (дов. № 2261/01-19від 16.06.07р.)

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "Карат" (далі-відповідач) з позовом  про стягнення заборгованості із внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1 670, 43 грн.

В подальшому позивач подав до суду письмову заяву про відмову від адміністративного позову в порядку ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості у добровільному порядку.

За ст. 112, ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може вiдмовитися вiд адмiнiстративного позову повнiстю або частково. Вiдмова вiд адмiнiстративного позову пiд час пiдготовчого провадження мають бути викладенi в адресованiй суду письмовiй заявi, яка приєднується до справи. Суд не приймає вiдмови вiд адмiнiстративного позову якщо цi дiї позивача або вiдповiдача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або iнтереси. Позивач може вiдмовитися вiд адмiнiстративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо вiдмову вiд адмiнiстративного позову викладено в адресованiй суду письмовiй заявi, ця заява приєднується до справи.

Згідно п. 2  ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справi якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, оскільки цi дiї позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та закрити провадження у адміністративній справі.

Керуючись п. 6 прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.09.07р.

Справа № А19/161-07

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районім.Дніпропетровська

до  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Дніпро-Реал", м.Дніпропетровськ

про стягнення 167,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.10.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - акт звірки (В до П), докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, довідку про заборгованість, докази сплати, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (В до П), правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, докази сплати, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.08.07р.

Справа № Б15/186-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м. Нікополь ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.08.07 р.  об 11:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру ліквідатора або згоду УПФУ в м. Нікополі на призначення ліквідатором боржника;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.06.07
Справа № 16/417пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ровеньки  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 13.07.07 о 14 годині 10 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив
відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні
доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
документальні підтвердження знаходження відповідача у реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6.Зобов'язати
Державного реєстратора Виконавчого комітету Ровеньківської міської ради
- надати відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7.Зобов'язати
Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області надати
господарському суду довідку про місце проживання відповідача - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.06.07р.

Справа № АЗБР37/1210

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровсській області, м.Жовті Води

до  1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта", м.Жовті Води 2. Приватного підприємства "ДРБ-1", м.Київ

про визнання угоди від 06.11.2005 року недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.2 ст.106 цього Кодексу, в позовній заяві не визначений предмет спору, оскільки не дозволяє ідентифікувати спірні зобов'язання серед інших господарських операцій сторін за позовом.

На виконання даної ухвали,  позивачу слід уточнити позовні вимоги , викласти позов в новій редакції та надати копії для направлення відповідачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 13.07.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07

Справа №12/68.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши клопотання
розпорядника майна ДП «Попівський експериментальний завод» по справі №12/68

про
зняття арешту з розрахункових рахунків підприємства боржника,

В С
Т А Н О В  И В :

До
господарського суду надійшло клопотання
розпорядника майна ДП «Попівський експериментальний завод» по справі
№12/68 в якому він просить суд зняти всі обмеження з рухомого та нерухомого
майна ДП «Попівський експериментальний завод», та заборонити  ВДВС Конотопського МРУЮ накладати новий арешт
на розрахункові рахунки ДП «Попівський експериментальний завод».

Суд,
розглянувши подане клопотання вважає  за
необхідне, призначити  його розгляд в
судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 65.86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.
Призначити розгляд  клопотання
розпорядника майна ДП «Попівський експериментальний завод» по справі №12/68 про
зняття арешту з розрахункових рахунків підприємства боржника в судове засідання
на  30.08.07р. о 12-20 год.

2.           Ухвалу надіслати кредитору,
боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

18.06.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Державного підприємства „Зоря”-„Машпроект”, м. Миколаїв, пр. Жотневий, 42-А,

до відповідача: державного підприємства „Миколаївський ремонтний завод”,                   м. Миколаїв,    вул. 1-а Слобідська, 120,

про: стягнення заборгованості за договором № 240017/01 від 23.06.2001 року,-

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством „Зоря”-„Машпроект” пред’явлено позов до державного підприємства Миколаївський ремонтний завод про  стягнення заборгованості за договором № 240017/01 від 23.06.2001 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано норми процесуального права на підставі якого подається позовна заява.

Крім того, позивачем не додано доказів, які підтверджують, що державне підприємство „Миколаївський ремонтний завод” є правонаступником  військової частини А-1585 та не додано розгорнутий розрахунок суми заборгованості.

Також, у позовній заяві відсутні належним чином  засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис. Доказів, що підтверджують повноваження юрисконсульта щодо здійсненя зазначених повноважень до позовної заяви не надано.

У позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу,  оскільки квитанція № 0130 від 08.06.2007 року не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис –вкладення у поштове відправлення.

Дані обставини, у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу України,суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву  повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від   21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 513 грн. 60 коп., перераховане  платіжним дорученням № 5026  від 21.05.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № Т3/1696

За позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський содовий завод", м.Київ

про стягнення 1 063 грн. 98 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконані господарських договорів та з  інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарських судом за місцезнаходженням Відповідача.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Оскільки, за даними Позивача, Відповідач зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5, справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

За ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Дніпропетровськ  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський содовий завод", м. Київ про стягнення 1 063 грн. 98 коп. передати для розгляду за територіальною підсудністю справ до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 93 ЦК України, ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Дніпропетровськ  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський содовий завод", м. Київ про стягнення 1 063 грн. 98 коп. передати для розгляду за територіальною підсудністю справ до господарського суду міста Києва.

Суддя

С.Г. Юзіков