ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" серпня 2007 р.

Справа № 16/47/07

Одеський
апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Мацюри
П.Ф.

Ліпчанської Н.В.,

При
секретарі
Юзьковій І.В.,

за
участю представників сторін:

від
позивача -Бабков Ю.В., Шкуренко О.І.,

від
відповідача -ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 12.03.2007р.

по
справі № 16/47/07

за позовом ТОВ ВКФ „Дайм-Сервіс”

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6 360 грн.

Розпорядженням Першого заступника
голови Одеського апеляційного господарського суду № 57 від 10.07.2007р. у даній
справі проведено заміну суддів Тофана В.М. та Михайлова М.В. на суддів Лавренюк
О.Т. та Савицького Я.Ф., а розпорядженням Голови Одеського апеляційного
господарського суду № 67 від 24.07.2007р. проведено заміну суддів Лавренюк О.Т.
та Савицького Я.Ф. на суддів Мацюру П.Ф. та Ліпчанську Н.В.

Суд встановив:

06.02.2007р. ТОВ ВКФ „Дайм-Сервіс”
звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного
підприємства „Янкович” 6 360 грн. у зв'язку з невиконанням останнім умов
договору про надання послуг НОМЕР_1.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 12.03.2007р. позов задоволено. Стягнуто з Приватного
підприємства „Янкович” на користь ТОВ ВКФ „Дайм-Сервіс” 6 360 грн. боргу, 102
грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Справа розглянута у відсутності
відповідача.

На виконання рішення виданий
відповідний наказ від 23.03.2007р.

За заявою позивача, ухвалою
господарського суду Миколаївської області від 03.05.2007р. про виправлення
описки, виправлено у рішенні та наказі назву відповідача: замість Приватного
підприємства „Янкович” на Приватного підприємця ОСОБА_1

Не погоджуючись з даним
рішенням,  Приватний підприємець ОСОБА_1
оскаржила його та в апеляційній скарзі просить скасувати. В обґрунтування
заявлених вимог послалась на те, що суд
розглянув справу за відсутністю відповідача, який належним чином не
повідомлений про час та місце розгляду справи, а, крім того, прийняв рішення на
неповно з'ясованих обставинах справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї
та відповідність чинному законодавству прийнятого судом рішення, колегія суддів
знаходить апеляційну скаргу обґрунтованою, а рішення суду таким, що підлягає
скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.64 ГПК
України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з  дня її надходження виносить і надсилає
сторонам ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про
прийняття позовної заяви, призначення справи
до розгляду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо
підготовки справи до розгляду в судовому засіданні.

У разі, якщо справу розглянуто
господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої
належним чином про місце засідання суду, на підставі п.2 ч.3 ст.104 ГПК України
рішення суду, прийняте з таким порушенням процесуальних норм, підлягає
скасуванню.

Як свідчать матеріали справи,
всупереч зазначеним нормам ГПК, суд розглянув позов у відсутності відповідача,
який належним чином не сповіщений про час і місце судового засідання, що
призначене було ухвалою суду від 08.02.2007р. на 26.02.2007р., а ухвалою від
26.02.2007р. відкладено на 12.03.2007р., а тому рішення суду у будь-якому випадку
підлягає скасуванню.

Крім того, розглянувши справу у
відсутності відповідача, суд прийняв рішення на неповно встановлених обставинах
справи.

Відповідно матеріалам справи, ТОВ
ВКФ „Дайм-Сервіс” (Виконавець) та магазин „Мадонна”, в особі директора ПП
„Янкович” - ОСОБА_2 (Замовник), 10.11.2006р. уклали договір НОМЕР_2.

Пунктом 4.1 договору сторони
визначили, що Замовник до 5 числа наступного місяця сплачує Виконавцю 300 грн.,
у т.ч. ПДВ, а додатком до договору сторони узгодили, що оплата складається з
кількості відпрацьованих годин за місяць із розрахунку 5 грн. за годину.

Пославшись на те, що Замовник не
сплатив послуги за  листопад-грудень
2006р. та січень 2007р. у сумі 5 300 грн., ТОВ ВКФ „Дайм-Сервіс” звернувся з
позовом до господарського суду.

Крім основної суми боргу, позивач
відповідно до п. 5.4 договору нарахував до сплати штраф у розмірі 20% від
загальної суми заборгованості, який склав 1 060 грн.

Як зазначено вище, суд задовольнив
вимоги ТОВ ВКФ „Дайм-Сервіс”, вважаючи обставини, на які він послався, як на
підставу своїх вимог, доведеними.

Однак, з такими висновками не
погоджується судова колегія, оскільки позивачем у підтвердження заявленого
позову, крім договору, на підставі якого нарахована сума до стягнення, не
надано жодного документу, який би підтверджував надані позивачем послуги
(розрахунок кількості годин, днів, витрачених на охорону, з яких нараховувалась
оплата, дані про прийом-передачу охороняємого приміщення, та ін.)

Крім того, в апеляційній інстанції
встановлено, що позивач звернувся з позовом до ПП „Янкович”, так як договір
НОМЕР_1. укладений з директором ПП „Янкович” - ОСОБА_2, тобто, з приватним
підприємством, яке не існує.

В позовній заяві та усіх матеріалах
справи № 16/47/07, а також рішенні суду, як відповідач зазначений - Приватне
підприємство „Янкович”.

У наказі від 23.03.2007р. заявлена
у позові сума також стягується з Приватного підприємства „Янкович”.

В процесі виконання рішення,
встановивши відсутність такого підприємства, ТОВ ВКФ „Дайм-Сервіс” звернулось
до суду з заявою про виправлення описки. Ухвалою від  03.05.2007р. суд задовольняє заяву позивача,
змінивши у рішенні та наказі назву відповідача: замість Приватного підприємства
„Янкович” на Приватного підприємця ОСОБА_1, зазначивши цю обставину, як
виправлення помилки.

Тобто, суд, в порушення
процесуальних норм права, фактично замінив відповідача, який не був стороною у
даній справі, та який взагалі не має ніякого відношення до договору НОМЕР_1.,
на підставі якого заявлений позов.

З врахуванням викладеного, судова
колегія вважає, що рішення суду прийняте з порушенням процесуального права, що
потягло неповне встановлення фактичних обставин, а звідси і порушення
матеріального права. Тому дане рішення і прийнята судом ухвала про виправлення
помилки підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у позові
відмовляється.

Керуючись  ст.ст. 101, 103-105 Господарського
процесуального Кодексу України,  суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 -задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської
області від 12.03.2007р. та ухвалу від 03.05.2007р. у справі № 16/47/07
скасувати. У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                      Е.І.Андрєєва

Судді:
П.Ф. Мацюра

Н.В.Ліпчанська