СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

12 червня 2007 року
Справа № 2-25/3756-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,  товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Капитал";

відповідача: Халецкого Олега В'ячеславовича, довіреність б/н від 06.05.07,  товариства з обмеженою відповідальністю "Стройінвестальянс";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стройінвестальянс" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Копилова О.Ю.) від 07 березня 2007 року у справі № 2-25/3756-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Капитал"

(вул. Старий Гай, 6, корп. 1, кв. 127, місто Москва, Російська Федерація, 123376)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Стройінвестальянс"

(вул. Селім-Герай, 10-46, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95044)

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 березня 2007 року у справі №  2-25/3756-2007 (суддя Копилова О.Ю.)    клопотання про забезпечення  позову задоволено.

Судом накладено арешт  на 90/100 часток нежитлових будов та споруд, розташованих за адресою: місто Алушта, вул. Леніна, 37, які складаються з торговельного майданчику з навісом, площею 1441,84 грн.  кв.м; фірмових магазинів (29 штук), площею 624,2 кв.м; лабораторії, площею 45,28 кв.м., оглядової м'яса, площею 9,5 кв.м.; громадського туалету, площею 129,0 кв.м.; мийки для овочів та фруктів, площею 2,0 кв.м.; м'ясо-молочного та гастрономічного лабазів, площею 190 кв.м.; допоміжних приміщень, площею 52,0 кв.м. та заборонити товариству з обмеженою відповідальністю  "Стройінвестальянс"  здійснювати які-небудь дії щодо розпорядження, в тому числі: передання у заставу, внесенню до статутного фонду позначене майно до вирішення даного спору по суті.

Не погодившись з цим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Стройінвестальянс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 березня 2007 року у справі №  2-25/3756-2007  скасувати.

Сторона вважає, що  суду згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України не були надані  докази, підтверджуючи факт  здійснення  відповідачем дій, в результаті яких  буде утруднено  чи  зроблено неможливим виконання рішення суду.

Крім того, позивачем на надано доказів, підтверджуючих неправомірне володіння відповідачем майна, яке витребується.

За клопотанням представника товариства з обмеженою відповідальністю "Стройінвестальянс" судочинство здійснювалось  російською мовою, у відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Капитал", про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомленого належним чином, але не скориставшогося своїм правом участі у судовому засіданні.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від  12 червня 2007 року у зв'язку  з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Фенько Т.П., було здійснено її заміну на суддю Видашенко Т.С.

На підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглянувши  справу, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Капитал" звернулось до господарського суду  Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Стройінвестальянс" у якому просить  витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Стройінвестальянс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Капитал" 90/100 часток нежитлових  будов та споруд, розташованих за  адресою: місто Алушта, вул. Леніна, 37, які складаються з торговельного майданчику з навісом , площею 1441,84 кв.м.; фірмових магазинів (29 штук), площею 642,2 кв.м.; лабораторії, площею 45,28 кв.м., оглядової м'яса, площею 9,5 кв.м.; громадського  туалету , площею 129,0 кв.м.; мийки для овочів та фруктів, площею 2,0 кв.м.;  м'ясо-молочного та гастрономічного  лабазів, площею 190 кв.м.;  допоміжних приміщень, площею 52,0 кв.м.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що  позивач є власником спірного майна на підставі постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 березня  2007 року у справі № 2-16/14057.1-2006.

Однак  визначене майно знаходиться у володінні товариства з обмеженою відповідальністю "Стройінвестальянс" на підставі договору купівлі-продажу           № 3828 від 17 липня  2006 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Капитал"  спірні  приміщення не відчужувало,  не передавало,  не  доручало іншим особам відчужувати  дане майно на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Стройінвестальянс".

Отже, визначене майно перейшло у володіння відповідача не з волі товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Капитал", що відповідно до статті  388 Цивільного кодексу України надає  право витребування  цього майна.

07 березня 2007 року  судом задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на визначене майно та заборони відповідачу здійснювати які-небудь дії щодо розпорядження, у  тому числі  застави, внесенню до статутного фонду  визначеним майном до вирішення даного спору по суті.

Свій висновок суд обгрунтовує  необхідністю запобігання відчуження активів відповідачем до встановлення судом відповідних прав та обов'язків щодо майна, що може утруднити виконання судового рішення.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який  подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи,  позивачем заявлені вимоги щодо витребування майна, яке належить йому на  підставі Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 березня 2007 року у справі № 16/14057.1-2006.

Як стверджує  позивач,  це майно відповідачу не відчуждалось та згоди на його відчуження  з  боку позивача  надано не було.

Таким чином, позивач вказує, що відповідач неправомірно володіє  спірним майном.

В якості доказів находження майна у відповідача, позивач надав суду  договір купівлі-продажу від 17 липня  2006 року № 3828, згідно якого відповідач придбав  спірне майно  у власність.

Цей договір сторонами оспорений  не був та недійсним не визнаний.

Факт реєстрації права власності відповідача  у встановленому  законом  порядку підтверджується витягом із реєстру прав  власності про реєстрацію   права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Стройінвестальянс" на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: місто Алушта, вул. Леніна, 37.

Таким чином, позивачем не надано жодних доказів, підтверджуючих  неправомірне володіння відповідачем витребуваного у нього майна.

В ухвалі суд  вказав, що забезпечення позову  застосовано в цілях недопущення відчуження відповідачем спірного майна.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у випадках задоволення позовних вимог, відповідач не буде позбавлений можливості реалізувати своє право власності щодо володіння, користування та розпорядження належного йому нерухомим майном.

Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення   позову господарський  суд має  здійснити  оцінку  обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття  відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між  конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроміжний такий захід  забезпечити  фактичне виконання  судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи, що предметом даного спору є витребування  майна, місцевий господарський суд в порушення вимог статей 65-67 Господарського процесуального кодексу України застосував заходи забезпечення позову, які  безпосередньо не пов'язані із  заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що ухвалу не можна визнати  законною та обгрунтованою, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103,  пунктом 4 частини 1 статті 104,  105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стройінвестальянс"  задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 березня 2007 року у справі № 2-25/3756-2007  скасувати.

3. Справу направити  до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя

Судді