overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" червня 2007 р.                                                           Справа №  17/503/07

Розглянувши матеріали

За позовом: Братського відділення Єланецької МДПІ у Миколаївській області смт. Братське, вул. Леніна, 117

До відповідача:  селянського (фермерського) господарства “Промінь” Давидовича Анатолія Анатолійовича, Миколаївська область, Братський район, с.Соколівка,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на 15.06.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „08” серпня  2007 року  о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.07 р.                                                                                           Справа № 36/428

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного  товариства "Ясинуватський машинобудівний  завод" м. Ясинувата про зупинення виконавчого провадження з виконання рішення по справі №36/428 до вирішення пов`язано з нею справи №44/359пд та скасування постанови ДВС в Ясинуватсько –Авдіївському районі про арешт коштів боржника від 23.11.2006р.

при позгляді заяви Відкритого акціонерного  товариства "Ясинуватський машинобудівний  завод" м. Ясинувата

про перегляд судового рішення від 21.07.2006р. за нововиявленими обставинами.

за позовом: Колективного  підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного  товариства "Ясинуватський машинобудівний  завод" м. Ясинувата

про стягнення заборгованості в сумі 51 532 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області  від 21.07.2006р. позовні вимоги Колективного  підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" м.Донецьк, до Відкритого акціонерного  товариства "Ясинуватський машинобудівний  завод" м.Ясинувата про стягнення заборгованості в сумі 51 532грн. 17коп., були задоволені частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. рішення господарського суду від 21.07.2006р. залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

03.11.2006р. на виконання вказаного рішення від 21.07.2006р. господарським судом були видані відповідні накази.

04.01.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Відкритого акціонерного  товариства "Ясинуватський машинобудівний  завод" м.Ясинувата про перегляд рішення господарського суду від 21.07.2006р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 28.02.2007р. провадження по справі№36/428 було зупинено до вирішення повязаної з нею справи №44/359пд.

12.03.2007р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява Відкритого акціонерного  товариства "Ясинуватський машинобудівний  завод" м. Ясинувата про зупинення виконавчого провадження з виконання рішення по справі №36/428 до вирішення пов`язано з нею справи №44/359пд та скасування постанови ДВС в Ясинуватсько –Авдіївському районі про арешт коштів боржника від 23.11.2006р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 27.03.2007р. о 09 год. 30 хв., кім. № 321.

Зобов’язати Колективне  підприємство "Трест Донецькжитлобуд №1" м.Донецьк надати письмові пояснення по скарзі.

Зобов’язати ДВС в Ясинуватсько –Авдіївському районі надати у  судове засідання письмові пояснення по заяві та представити виконавчу справу для огляду у судовому засіданні.

Явка сторін та представника ДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя

ПС Бойчук А.В.

Надруковано 4 примірників:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - ДВС;

1 – до справи.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.07                                                                                 Справа № 13/389

Суддя Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоводекологія»,  м. Алчевськ

до  ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація», м. Стаханов Луганської області

та  Управління державного казначейства міста Стаханов, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 3420522 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 11.06.2007року  о 09 год.  45 хв., каб. №304 (Справа розглядатиметься суддею Яресько Б.В.)

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок сум що  заявлені до стягнення;

4.Зобов'язати Відповідачів: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи ; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

5.   Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація», вул.. Дзержинського , буд 14, м. Стаханов Луганської області, іден .код 32449971.

6.   Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Управління державного казначейства міста Стаханов, вул.. Дзержинського , буд 14, м. Стаханов Луганської області, іден. код 24046662.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                       Р.М. Шеліхіна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.08.07р.

Справа № А24/383-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
стягнення 718,03грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 18.09.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40 (4 поверх).

3. Справа розглядає суддя

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу
- уточнити номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, розрахунковий
рахунок в банківській установі, якщо такі є;

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.06.07                                                                                           Справа № 4/97-1428

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Тернопільської обласної Державної хлібної інспекції за вих.. № 112 від 01.06.2007 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.05.2007 року

у справі № 4/97-1428 (суддя –Бурда Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничої комерційної фірми «Зерно», м. Київ

до відповідача Тернопільської обласної Державної хлібної інспекції, м. Тернопіль

про стягнення 105 106,52 грн. збитків, завданих внаслідок неправильного визначення якості зерна

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обґрунтування, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області в апеляційному порядку.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Тернопільської обласної Державної хлібної інспекції, за вих. № 112 від 01.06.2007 року на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.05.2007 року у справі № 4/97-1428 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2007 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Відповідачу (скаржнику) –подати суду довідку про зарахування державного мита до Державного бюджету.

4.          Позивачу – подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/241-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.07р., яке набрало законної сили  23.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"10" вересня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Суддя  розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Бородянському районі

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва",  смт. Бородянка

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів обґрунтованості вимог кредитора, а саме доказів, які свідчать про припинення підприємницької діяльності, доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, довідку реєструючого органу про відсутність боржника за його місцезнаходженням, документів органів зв’язку про неможливість вручення кореспонденції боржнику за його юридичною адресою.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

12:00

Справа №  16/463/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у Центральному
районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною вимогою до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  12.05.2004р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського Міськвиконкому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  12.05.2004р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_1) зареєстровану Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому
Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання
судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.

Справа №  17/571/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому  районі                    Миколаївської області, м.
Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення   934 грн. 64 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 12
вересня 2007 року о 11 год. 55 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток:
позовна заява відповідачу  № 7463/07 від
08.08.2007 року.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/42-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Ресолсервіс", м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор", м. Вінниця

стягнення 89667,67 грн

Суддя               Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 21.08.2007р. ухвалу господарського  суду Вінницької області  від 17.04.2007р. у справі  № 4/42-07  залишено без змін, а апеляційну  скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Дастор",  м. Вінниця без задоволення, справу  повернуто  до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, та на те, що справу  господарським судом не було розглянуто, справа підлягає призначенню до розгляду.

21.09.2007р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява  № 18 від 18.09.2007р. , в якій  позивач просить суд відповідно до ст. 80 ГПК України  припинити провадження у справі, в зв'язку із  перерахуванням відповідачем   платіжними дорученнями № 936 , № 945 від 18.09.2007р. 20446 грн. 60 коп. та 31671 грн. 81 коп., та погашено заборгованість  в повному обсязі. В підтвердження доводів викладених в своїх заяві позивачем не додано до неї доказів , а саме платіжних доручень про оплату заборгованості.

З огляду на вказане, для повного та об'єктивного розгляду  справи, слід витребувати від сторін докази про сплату заборгованості  в повному розмірі.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 32, 33, 34, 36, 86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на  23.10.07 о 11:00, кімн. №  1114 ( суддя В. Білоус).

2.Явку в засідання представників позивача, керівника, головного бухгалтера та інших, представників відповідача для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3.Сторонам надати до суду 19.10.07р. супровідним листом:

Позивачу, Відповідачу: Докази в підтвердження доводів викладених в заяві  позивача № 18 від 18.09.2007р. , а саме докази про повну оплату заборгованості відповідачем позивача ( належним чином завірені копії платіжних доручень в справу,  оригінали для огляду в судовому засіданні ); Всі докази  витребувані  ухвалою суду від 17.04.2007р.; Інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу на дві адреси, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя                                           Білоус В.В.
СУД
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № Б15/62-07

За заявою  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "АНУКС-МД",                     м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора та боржника -  ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АНУКС-МД", м. Дніпропетровськ
порушено  17.04.07 р. за заявою   суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

Постановою від  26.04.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено
звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "АНУКС-МД", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
- Товариство з обмеженою відповідальністю "АНУКС-МД", м.
Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07
Справа №14/563-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 7634)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача          Коопзаготпром Недригайлівської Райспоживспілки

про стягнення  902 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.10.2007 р. на 10 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

3.          Зобов’язати сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

7.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

8.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.