overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/256-07

Суддя  , розглянувши

позов  ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до  МПП "Славекс", м. Вишневе

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "19" червня 2007 р. о  09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Києво-Святошинську районну державну адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 5/487-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго", м. ВІнниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю  "Добробут-плюс", м. Вінниця

про стягнення 93788,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" жовтня 2007 р. о 09:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати  надати суду:

Відповідача:  відзив на позовну заяву з відповідними письмовими доказами.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07
Справа №8/553-06.

Господарський суд Сумської області

у складі головуючого судді Гордієнко М.І.,

розглянувши матеріали справи № 8/553-06,

порушеної за заявою

кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд ЛТД”

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиспецпостач”, м. Суми,

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України № 8/553-06 від 19 червня 2007 р. касаційну  скаргу, ДПІ в м. Суми задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області №8/553-06 від 01.02.2007р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи в судове засідання на 13.08.2007р. об 12 год. 50 хв.

2. Копію даної ухвали надіслати  кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

21.06.07
Справа № 5/44

за позовом  Закритого акціонерного  товариства "ВіЕйБі Страхування",  поштова адреса: вул. Московська, 43/11, м.Київ, 04119; юридична адреса: вул. Дегтярівська, 21-Г,м. Київ 119,04119

до відповідачів:  1) Приватного підприємства  "Шах",   вул. Левинського,3а, м.Івано - Франківськ,76000

2) ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія", вул. Саксаганського, 77, м.Київ, 01033

про стягнення збитків в сумі 128577, 12 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від позивача: Голуб В.А.-начальник юридичного управління, (довіреність № 06/406 від 02.11.06р.)

Від І відповідача: Шапсис О.Х. - представник, (довіреність № 16/05-07 від 21.05.2007р.)

Від ІІ відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення збитків в сумі 128577, 12 грн. в порядку регресу.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 22.05.07р. залучено до участі в справі в якості відповідача ЗАТ "Українську транспортну страхову компанію", м.Київ та відкладено слухання справи на 21.06.07р.

21.06.07р представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник  відповідача ( ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія", м.Київ)  в судове засідання  не  з"явився, однак  направив суду клопотання  про відкладення слухання справи.

20.06.07р. до суду поступило клопотання  від відповідача (ПП "Шах") про зупинення провадження у справі  у зв"язку з тим, що  на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 25.01.07р. по справі про адміністративне правопорушення № 3-1217/3, були подані апеляційна скарга  д. Козака М.Б. до голови апеляційного суду  м.Києва та скарга  д. Козака М.Б.  в  прокуратуру Голосіївського району м.Києва про перегляд  адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до  вирішення  розгляду скарг.

Крім того, суд приходить до висновку про необхідність направлення запиту в апеляційний суд м.Києва.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі  до вирішення в апеляційному суді м.Києва справи № 3-1217/3 за скаргою Козака М.Б.

Направити запит  в апеляційний суд м.Києва (м.Київ, вул. Володимирська, 15)                   для отримання інформації, чи призначена до розгляду справа № 3-1217/3,  і на  яке число.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

22.06.07    Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № Б24/201-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехінвестбуд-2005-1", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Кайтем 2", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

17.07.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 14/33 від 16.07.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехінвестбуд-2005-1", м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 24.07.07 р. на 11:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехінвестбуд-2005-1", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.

№ 2-7/16819-2006

Вищий господарський суд  України у
складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_1

на

рішення Господарського
суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2006 р. та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 р.

у справі

№ 2-7/16819-2006 Господарського
суду Автономної Республіки Крим

за позовом

прокурора Бахчисарайського району
Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі  Зеленівської  сільської ради

до

СТОВ "Ароматний"

про

спонукання до виконання певних
дій

в с т а н о в
и в :

Подана ОСОБА_1. касаційна скарга
від ІНФОРМАЦІЯ_1р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

За скаргою СТОВ "Ароматний"
на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від
16.11.2006 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 20.02.2007 р. у справі № 2-7/16819-2006,  Вищим господарським судом України було
здійснено касаційне провадження, за результатами якого прийнято постанову від
12.06.2007 р. про залишення без змін рішення Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 16.11.2006 року та постанови Севастопольського  апеляційного господарського суду від
20.02.2007 року у справі № 2-7/16819-2006.

Оскільки ст. 107 Господарського
процесуального кодексу України не передбачено повторний перегляд у касаційному
порядку рішень місцевого та постанов апеляційного господарських судів, якщо за
результатами розгляду касаційної скарги вже прийнято відповідну постанову, то
вимоги, викладені у касаційній скарзі  ОСОБА_1. від ІНФОРМАЦІЯ_1р. є
безпредметними.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 107   ГПК України, суд

у х в а л и
в:

Відмовити у прийнятті  касаційної скарги ОСОБА_1. на рішення
Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2006 р. та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 р. у
справі № 2-7/16819-2006.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Фролова
Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.

Справа №  6/511/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Миколаївська область, Березнегуватський
район, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 вересня 2007 року о 12:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.06.07                                                                                           Справа № 1/1269-11/429

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “АКВА-С” без дати та без номера

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2007 р.

у справі № 1/1269-11/429

за позовом ТзОВ “Львівський центр підприємництва та бізнесу”, м.Львів

до ТзОВ “АКВА-С”, м.Львів

про стягнення 14 197, 5 грн. заборгованості за договором оренди

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “АКВА-С” без дати та без номера до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 10 год.  10 хв. 09.07.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу згідно з ст.96 ГПК України, в т.ч. щодо розрахунку пені.

5. Зобов”язати відповідача (апелянта) подати свій розрахунок пені, уточнити вимоги апеляційної скарги щодо прийняття нового рішення, доказ сплати орендної плати за грудень 2005 року, довідку ЄДРПОУ.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 10 днів до початку судового засідання (29.06.2007 р.).

6. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                           М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                      Г.Т.Кордюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № АВ16/7054-07

Суддя  Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересахдержави  в особі  Управління  з контролю  за використанням  та охороною земель  в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Червоногригорівської селищної ради, с. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області

про зобов'язання приведення рішення Червоногригорівської селищної ради від 18.05.2007р. №103-7/У у відповідність  до вимог діючого земельного законодавства

ВСТАНОВИВ:

Нікопольський  міжрайонний  природоохоронний   прокурор  в інтересах держави  в особі  Управління  з контролю  за використанням  та охороною земель  в Дніпропетровській області  звернувся з позовом  до   Червоногригорівської  селищної  ради,                                           про:

- зобов'язання  Червоногригорівську селищну раду привести  рішення  Червоногригорівської селищної ради від 18.05.2007р. №103-7/У у відповідність до вимог діючого законодавства.

- відповідно до пункту 1 частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України  позов може містити вимоги про  скасування  або визнання нечинним рішення відповідача  - суб'єкта владних повноважень  повністю  чи окремих його положень;

-  така вимога, як  зобов'язання  привести  рішення  у відповідність до вимог діючого законодавства відсутня в переліку вимог, який визначений статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

-  крім того,  згідно частини 4 статті 21 Закону України "Про прокуратуру",  у  разі  відхилення  протесту  або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися  з  заявою  до  суду  про  визнання  акта незаконним .

З урахуванням викладеного  у відкритті провадження  в адміністративній справі слід відмовити  на підставі пункту 1частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись   пунктом  1 частини 1 статті 109, статтями 165, 186, 254  пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовні матеріали з додатками   на 29 аркушах.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                              В.І. ПЕТРОВА

Згідно з оригіналом

Помічник судді         А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.09.07
Справа№ 15/281

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою
Приватного виробничо-комерційного підприємства "Акватерм-Україна", м.Львів

до відповідача Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 12122,77 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1   о      11:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-         надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-         забезпечити явку представника;

Відповідача -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.04.07                                                                                 Справа№ 1/326-18/123

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.04.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.09.07р.

Справа № А23/460

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітал" в особі ліквідатора підприємства -арбітражного керуючого Гришина Михайла Анатолійовича, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання ТОВ "Сітал" допустити працівників ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська до проведення позапланової перевірки

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.10.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.07 р.                                                                           Справа № 21/165

Прокурор Приморського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі:

Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь (позивач)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ательє “Черемушка” м. Маріуполь

про розірвання договору та стягнення 1 570,10грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: не з’яв.

відповідача: Щеблікова Л.М. – дир.

Прокурором Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ательє “Черемушка” про:

-          розірвання договору оренди № 330д-п від 15.12.2003р.;

-          стягнення 1 570,10грн., у тому числі 1502,34грн. заборгованості по орендній платі за травень-липень 2007р., 30,57грн. заборгованості за послуги орендодавця, 23,19грн. пені.

Відповідач позов не визнав з посиланням на відсутність вини у несвоєчасній оплаті орендної плати, яка була здійснена в день отримання відповідного рахунку - 13.08.07р.

Від позивача судом отримана заява про припинення провадження по справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості по орендній платі у повному обсязі з посиланням на п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Тобто дана заява фактично є заявою про відмову від позову у повному обсязі.

Представник прокуратури не визначився щодо поданої заяви позивачем, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню, а від позивача і прокуратури необхідно витребувати додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору по суті у разі наполягання прокурора на цьому.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст.29, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  06.09.07 року.

Зобов’язати прокурора Приморського району м. Маріуполя визначитись щодо поданої позивачем заяви, а саме: чи підтримує він позов і наполягає на вирішенні спору по суті, чи не наполягає на вирішенні спору по суті.

У разі наполяганні прокурора на вирішенні спору по суті зобов’язати прокурора і позивача надати у засідання докази видачі відповідачеві рахунків на оплату орендної плати за спірний період і додаткову угоду до договору оренди на травень-липень 2007р.

Ї

Явка сторін і прокуратури у засідання суду у разі наполяганні прокурора на вирішенні спору по суті обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18