overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 35/305-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Деміта",

м. Дніпропетровськ

про              стягнення 2 725, 79 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Остапенко О.І., юрисконсульт, дов.№006 від 27.01.06 р. Від Відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту теплову енергію -2 570, 28 грн, пеню - 155, 51 грн, посилаючись на договір № 070556 від 01.10.2005 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, за вказаною Позивачем адреою не розшуканий.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.09.07 р. - 12:00 год. (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.  Відповідачу до судового засідання надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу.

3. Ухвалу суду направити Відповідачу за відомими суду адресами: 49000,                              м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 42 (офіс) та 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 3, кв. 9А.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                        Справа №          4/300

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

до відповідача 1:Овчаренко Анатолія Петровича, м. Кіровоград

відповідача 2: Гніденко Надії Василівни, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників оформлене протоколом б/н від 17.03.2005 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.07 о 10:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); рішення та протокол загальних зборів б/н від 17.03.2005 року..

Відповідачів: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку;  копії паспортів та ідентифікаційних номерів.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ  Дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 01.10.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  10/89

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали скарги по справі № 10/89

За заявою скаржника:          ТОВ “Миколаївське реєстраційне бюро”, м. Миколаїв, пр.

Леніна, 259

До органу ДВС:                     ДВС у Ленінському районі м.Миколаєва , м. Миколаїв, вул.

Кірова, 238

Стягувач:                               ТОВ СГП “Нібулон”, м. Миколаїв, вул.Фалєєвська, 9-Б

Боржники:

1)          ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”, м. Миколаїв, вул.

Ідустріальна, 1,

2)          Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ,

вул. Горького, 51,

3)          ТОВ “Миколаївське реєстраційне бюро”, м.Миколаїв, пр. Леніна,

259.

про:           оскарження дій ДВС у м. Ввознесенськ та Вознесенському районі Миколаївської області в порядку ст. 1212 ГПК України.

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 12.09.2007 року справу  № 10/89 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№ 811

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №АС10/129-07.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія»

до відповідача          Головного управління державного казначейства України у Сумській області.

3-я особа на стороні позивача Державна виконавча служба в Шосткінському районі Сумської області

3-я особа на стороні відповідача ДП «Управління по експлуатації адміністративних будівель ДПА в Сумській області

3-я особа на стороні відповідача Шосткінська міжрайонна державна податково інспекція

про визнання протиправними дій

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Северина Є.І.

від відповідача     Нагорна Т.О.

від 3-ї особи         1.не з’явився

2.Дмітрієв В.В.

3.Тихоненкова С.О.

Суть спору:  позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача, а саме по ненаданню інформації про рахунок, необхідний для виконання рішення господарського суду Сумської області від 25.08.04р. по справі №8/34 про стягнення заборгованості у розмірі 110300 грн.

Відповідач проти позову заперечує.

Представник третьої особи ДП «Управління по експлуатації адміністративних будівель ДПА України в Сумській області надав пояснення,  в якому зазначає, що на даний час немає нормативного документу , яким можна  було б врегулювати даний спір.

Представники 3-ї сторони позивача та відповідача письмових пояснень щодо невиконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 8/39 від 25.08.04р. не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів у сторін та третіх осіб, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 06.08.2007 року  на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати   третім особам надати письмові пояснення стосовно невиконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 8/39 від 25.08.04р.

3.Представникам сторін мати належні документи, що посвідчує особу.

4.Явку представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою. Попередивши представників сторін, що не прибуття в судове засідання   без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної
скарги

"23" липня 2007 р.
Справа № 52/157-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,
судді Білоконь Н.Д. , Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача вх. НОМЕР_1на рішення господарського суду Харківської області
від "25" червня 2007 р. по справі № 52/157-07

за позовом Прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах
держави в особі Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської
області, с. АДРЕСА_1

до    Приватного підриємця
ОСОБА_1., смт. АДРЕСА_1

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - СТГО "Південна залізниця", м. Харків

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

встановила:

Прокурор Сахновщинського району Харківської області звернувся до
господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської
селищної ради Сахновщинського району Харківської області з позовом до ПП
ОСОБА_1. про зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею 50,7 кв.м., розташовану на привокзальній площі по АДРЕСА_2Харківської
області, привести її у  придатний для
використання стан та повернути
Сахновщинській селищній раді.

Рішенням  господарського
суду Харківської області від 25.06.07р. (суддя тихий П.В.) в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить оскаржуване рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів
встановлено, що скаргу подано з порушенням ч. 3 ст. 94. ст. 95 ГПК України, а
саме, до скарги не додано доказів сплати державного мита і надсилання копії
скарги іншим сторонам у справі.

Частинами 2 та 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що у разі ненадання до скарги доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам) та ненадання документів, що підтверджують сплату
державного мита у встановлених порядку і розмірі, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись статтями 86, 94, 95, п.
2, 3 ст. 97  Господарського
процесуального кодексу України, колагія суддів

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги,
зазначених у пункті 2, 3  частини 1 ст.
97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а
прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути
подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3  арк., в тому числі:

1. апеляційна скарга № НОМЕР_2 від 05.07.07р. - 1 арк.;

2. копія рішення від 25.06.07р. - 1 арк.;

3. конверт - 1 арк.

Головуючий суддя
Слюсарева Л.В.

Судді
Білоконь Н.Д.

Фоміна В.О.
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.08.07                                                                                 Справа № 5/22пн.

Суддя Закропивний О.В.  розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції в Станично –Луганському районі Луганської області, смт.  Станично –Луганське Луганської області

до Малого приватного підприємства "Надія", смт. Станично –Луганське Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою від 15.08.07. № 5182 про виправлення описки в наказі господарського суду Луганської області від 06.03.07. № 5/22пн про стягнення до державного бюджету мита у сумі 85 грн., що виданий на виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.02.07. по даній справі.

Судом встановлено, що при комп’ютерній верстці в наказі від 06.03.07. № 5/22пн невірно надруковано установу до якої наказ повинен пред’являтись до виконання: замість фрази "Наказ дійсний для пред’явлення до органів державної виконавчої служби до 06 березня 2010 року." надруковано "Наказ дійсний для пред’явлення до податкових органів до 06 березня 2010 року.", тобто допущено описку.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку в наказі від 06.03.07. № 5/22пн.

2.          Наказ господарського суду Луганської області від 06.03.07. № 5/22пн про стягнення в доход держави 85,00 грн. державного мита дійсний для пред’явлення до органів державної виконавчої служби до 06 березня 2010 року.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2247-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі,м.Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "ВІТАЛ", пр. Кірова, 28 а,м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 7001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І., довіреність № 71/9/10-016 від 10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Дочірнього підприємства "ВІТАЛ", пр. Кірова, 28 а,м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 7001   МФО 305299  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Дочірнє підприємство "ВІТАЛ", пр. Кірова, 28 а,м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 7001   МФО 305299 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.

Справа № 5/105-54А.

за позовом Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу в
сумі 35508 грн. 60 коп. за рахунок активів

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Соломаха О.А. -
інспектор (дов.№62 від 26.07.2007р.)

від відповідача: н/з.

Суть спору: Луцька об'єднана
державної податкова інспекція просить стягнути з Підприємця ОСОБА_1
податковий  борг в сумі 35508 грн. 60
коп. за рахунок активів.

10.09.2007р. представником
відповідача через канцелярію суду подано

клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із неможливістю забезпечення участі повноважного представника
на вказану дату  в судовому засіданні.

Враховуючи клопотання відповідача,
суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України , господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на
02.10.2007р. на 11год.00хв.

2.Зобов'язати відповідача подати
відзив на позов.

Суддя
В.Л.Слупко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.07
р.
Справа № 32/135пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання:
Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача :ОСОБА_1- підприємець

Мінкевич  І.В. за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Степанов К.С. за
довіреністю

за позовом: Суб'єкта
підприємницької  діяльності ОСОБА_1  м. Донецьк.

до відповідача: Комунального
закладу культури „ Парк культури і відпочинку імені О.С. Щербакова м.
Донецька.” м. Донецьк.

третя особа: Донецька міська
рада  м. Донецьк.

про спонукання до підписання  додаткової угоди до договору оренди про
продовження дії до договору на новий термін

та за зустрічним позовом:
Комунального закладу культури „Парк культури та відпочинку імені О.С.Щербакова
м. Донецька” м. Донецьк.

до відповідача:  Суб'єкта
підприємницької  діяльності
ОСОБА_1 м. Донецьк

про примусове звільнення
нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду
Донецької області знаходиться справа №32/135пд за позовом Суб'єкта
підприємницької  діяльності ОСОБА_1  м. Донецьк до Комунального закладу культури
„Парк культури і відпочинку імені О.С. Щербакова м. Донецька.” м. Донецьк, за
участю третьої особи: Донецької міської ради
м. Донецьк про спонукання до підписання
додаткової угоди до договору оренди про продовження дії до договору на
новий термін та за зустрічним позовом Комунального закладу культури „Парк
культури та відпочинку імені О.С.Щербакова м. Донецька” м. Донецьк. до
Суб'єкта  підприємницької  діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про примусове
звільнення нежитлового приміщення .

14.08.07р. господарським судом
отримане клопотання позивача за первісним позовом про зупинення провадження у
справі №32/135пд до прийняття рішення Ворошиловським районним судом  м. Донецька по адміністративній справі за
позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  м. Донецьк до  Донецької міської ради  про визнання незаконним розпорядження
Донецького міського голови  НОМЕР_1 від
28.11.2006 року  „Про  узгодження списання павільону кафе „КЗК Парк
культури та відпочинку імені Щербакова”

14.08.07р. господарським судом
отримане клопотання відповідача за первісним позивом,  в якому він повідомляє, що не має можливості
взяти участь у судовому засіданні у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Представник третьої особи в
судовому засіданні зазначив, що Донецькою міською радою подана позовна заява в
порядку ст. 26 ГПК України в межах даної справи.

У зв'язку з викладеними вище
обставинами суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

23.08.07

Відкласти розгляд справи на
10:00 год.  23.08.07 року.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № Б29/229/05

За заявою  Березівського районного центру зайнятості, м. Березівка Одеської області

до боржника Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", м. Дніпропетровськ ()

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: ліквідатор Залуцька О.С.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 14.11.2005р.

Справа перебуває на стадії  ліквідації.

До господарського суду надійшло повідомлення ліквідатора про результат розгляду грошових вимог Березівського районного центру зайнятості, розгляд якого суд призначив в судовому засіданні.

Представник кредитора в судове засідання не з"явився.

В зв"язку з неявкою представника кредитора в судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд спірних грошових вимог слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 14, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд грошових вимог  на 04.10.07 р. о 10:50.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Кредитору надати розрахунок грошових вимог із зазначенням періоду їх пред"явлення.

4. Явка повноважного представника  кредитора - Березівського районного центру зайнятості  та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.

11:20

Справа №  16/547/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі ( 54029, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової,2-а)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Давидченко І.М., дов. № 2608/9/10-00 від 12.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.1998 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за НОМЕР_2 від 22.09.1994 р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 600/17-152 від 30.01.2007 року,
складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ
з  01.01.1998 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1;код НОМЕР_3) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за НОМЕР_2 від 22.09.1994 р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов