ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.07.07р.

Справа № 25/21-07

За позовом  Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст-Груп", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ліквідатор Голембовська Л.С. - постанова. №215 від 16.06.07р.

Степанов С.С. - дов. №91 від 06.06.07р.

Агафонов Д.В. - дов. №76 від 03.10.06р.

від відповідача: Коротенко Т.О. - дов. б/н від 01.03.06р.

Гаврин Д.В. - дов. б/н від 10.01.06р.

від прокурора: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування запису № 46604 від 30.06.2004р. про обтяження іпотекою нежитлового приміщення, яке знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул.. Мечнікова, 18, внесеного до Державного реєстру іпотек у виконання вимог п. 7 ст. 91 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, а також архівного запису № 4822457 від 18.04.2007р. про заборону, як і запис № 187191-108 від 20.04.2004р. (на підставі якого був зроблений запис № 4822457 від 18.04.2007р.) з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, а також про зобов’язання відповідача вилучити запис № 46604 від 30.06.2004р. про обтяження майна іпотекою з Державного реєстру іпотек шляхом звернення до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуби Ю.А., який здійснював реєстрацію цього обтяження, а також архівний запису № 4822457 від 18.04.2007р. про заборону, як і запис № 187191-108 від 20.04.2004р. (на підставі якого був зроблений запис № 4822457 від 18.04.2007р.) з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна шляхом звернення до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча С.А., який здійснював реєстрацію цієї заборони.

17.07.2007р. позивач звернувся до суду з клопотанням від 13.07.2007р. про уточнення позовних вимог, згідно з яким просить суд скасувати запис № 46604 від 30.06.2004р. про обтяження іпотекою нежитлового приміщення, яке знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул.. Мечнікова, 18, зареєстрованого приватним нотаріусом Якубою Ю.А., та архівного запису № 4822457 від 18.04.2007р. про заборону, як і запис № 187191-108 від 20.04.2004р. (на підставі якого був зроблений запис № 4822457 від 18.04.2007р.) зареєстрованого приватним нотаріусом Кулінічем С.А., що були виконані відповідно до договору іпотеки та угоди про відступлення права вимоги, за зверненням ТОВ „Траст-груп”, шляхом прийняття рішення про вилучення зазначених записів з відповідних державних реєстрів.

Отже, судом розглядалися позовні вимоги позивача саме в редакції вищенаведеного клопотання  про уточнення позовних вимог від 13.07.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на час розгляду справи АКБ „Прем’єрбанк” знаходиться у стадії ліквідації, а його банківська ліцензія відкликана, тому згідно з п. 7 ст. 91 Закону України „Про банки і банківську діяльність” арешт та інші обтяження щодо розпорядження майном банку скасовуються. Отже наявність спірних записів суперечить закону та не надає можливості закінчити процедуру ліквідації позивача та розрахуватися з кредиторами, в тому числі і з відповідачем.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що чинним законодавством України не передбачено обов’язку іпотекодержателя вилучати записи про обмеження щодо розпорядження майном з відповідних державних реєстрів, зокрема у випадку відкликання ліцензії банківської установи, тому в силу ст. 19 Конституції України, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України позовні вимоги позивача є неправомірними. Також відповідач вказує, що між сторонами відсутній спір щодо вилучення спірних записів з відповідних державних реєстрів, а позивачем не доведено порушення його прав і інтересів відповідачем.

19.07.2007р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду ВГС України касаційної скарги АКБ „Прем’єрбанк” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. у справі № 7/14 (6/104)-07, яке обґрунтоване тим, що у наведеній справі вирішується спір щодо недійсності договору іпотеки та про відступлення права вимоги, на підставі яких і були вчинені спірні записи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2004р. Акціонерний комерційний банк “Прем`єрбанк” (іпотекодавець) та Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Донкредитінвест",  (іпотекодержатель) уклали договір іпотеки (надалі –Договір іпотеки), який згідно п.1.1. договору забезпечує вимогу іпотекодержателя до іпотекодавця за договорами про надання міжбанківського кредиту, укладеними Акціонерним комерційним банком “Прем`єрбанк” та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Донкредитінвест":

від 23.01.2004р. № 37/04, за умовами якого іпотекодавець зобов’язаний до 27 лютого 2004 року повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 3 000 000, 00 грн., сплатити відсотки за користування кредитом, пеню за порушення зобов’язань по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитом;

від 30.01.2004р. № 56/04, за умовами якого іпотекодавець зобов’язаний до 20 лютого 2004 року повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 3 000 000, 00 грн., сплатити відсотки за користування кредитом, пеню за порушення зобов’язань по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитом;

від 03.02.2004р. № 61/04, за умовами якого іпотекодавець зобов’язаний до 24 лютого 2004 року повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 3 000 000, 00 грн., сплатити відсотки за користування кредитом, пеню за порушення зобов’язань по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитом;

від 09.02.2004р. № 74/04, за умовами якого іпотекодавець зобов’язаний до 11 лютого 2004 року повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 3 000 000, 00 грн., сплатити відсотки за користування кредитом, пеню за порушення зобов’язань по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитом;

від 10.02.2004р. № 75/04-1, за умовами якого іпотекодавець зобов’язаний до 11 лютого 2005 року повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 12 000 000, 00 грн., сплатити відсотки за користування кредитом, пеню за порушення зобов’язань по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитом;

а також згідно якого іпотекодавець виступає майновим поручителем по зобов’язанням, що випливають з кредитних договорів:

договір № 5 від 10.02.2004р., укладений між іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дівертрейд”, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Дівертрейд” зобов’язане до 11 лютого 2005 року повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 4 500 000, 00 грн., сплатити відсотки за користування кредитом, пеню за порушення зобов’язань по погашенню кредиту та штрафні санкції;

договір № 6 від 10.02.2004р., укладений між іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерлайн”, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерлайн” зобов’язане до 11 лютого 2005 року повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 4 500 000, 00 грн., сплатити відсотки за користування кредитом, пеню за порушення зобов’язань по погашенню кредиту та штрафні санкції;

договір № 7 від 10.02.2004р., укладений між іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Форсайт”, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Форсайт” зобов’язане до 11 лютого 2005 року повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 4 500 000, 00 грн., сплатити відсотки за користування кредитом, пеню за порушення зобов’язань по погашенню кредиту та штрафні санкції;

договір № 8 від 10.02.2004р., укладений між іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Юніфо”, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Юніфо” зобов’язане до 11 лютого 2005 року повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 4 500 000, 00 грн., сплатити відсотки за користування кредитом, пеню за порушення зобов’язань по погашенню кредиту та штрафні санкції.

У відповідності до Договору іпотеки іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем та/або будь-яким з позичальників своїх зобов’язань за будь-яким вказаним кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна - предмета іпотеки: нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, буд. 18.

Згідно п.1.3. Договору іпотеки предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нежиле приміщення, виданого 23.09.2003р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради згідно рішення № 2713 від 18.09.2003р. та зареєстрованого у ДМБТІ м. Дніпропетровська за реєстраційним № 2758655.

13.02.2004р. договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А., зареєстровано в реєстрі за № 319. Одночасно з посвідченням договору іпотеки нотаріусом було накладено заборону на відчуження спірного нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, буд. 18,  про що до відповідного реєстру внесено запис № 112.

20.04.2004р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. на підставі договору іпотеки від 13.02.2004р.,  зареєстрованого в реєстрі за № 319 до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна внесено запис № 187191-108 про заборону, про що свідчить архівний запис № 4822457 від 18.04.2007р.

21.06.2004р. Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Донкредитінвест” за договором про відступлення права вимоги передало Товариству з обмеженою відповідальністю „Траст-Груп” право вимоги до позивача щодо сукупних прав іпотекодержателя, які виникли із Договору іпотеки, а саме із зобов’язань: договір № 37/04 про надання міжбанківського кредиту від 23 січня 2004 року, договір № 56/04 про надання міжбанківського кредиту від 30 січня 2004 року, договір № 61/04 про надання міжбанківського кредиту від 03 лютого 2004 року, договір № 74/04 про надання міжбанківського кредиту від 09 лютого 2004 року; загальна сума зобов’язання, за яким передано право вимоги, складає 13 299 629, 56 грн. (з урахуванням додаткової угоди від 25.06.2004р.).

Зазначений  договір відсуплення права вимоги  нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., зареєстровано в реєстрі за № 4641.

30.06.2004р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Ю.А. за заявою відповідача на підставі договору про відступлення права вимоги від 21.06.2004р., а також договору іпотеки від 13.02.2004р. до Державного реєстру іпотек було внесено запис № 46604 про обтяження іпотекою спірного нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, буд. 18.

10.03.2005р. Правління НБ України прийняло постанову № 71 „Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації АКБ „Прем’єрбанк”. На час розгляду справи триває процедура ліквідації АКБ „Прем’єрбанк”, а постановою Правління НБ України від 16.06.2007р. № 215 ліквідатором АКБ „Прем’єрбанк” призначено Голембовську Л.С.

Порядок ліквідації банків встановлений Законом України „Про банки та банківську діяльність” № 2121-ІІІ від 07.12.2000р. (зі змінами і доповненнями).

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 91 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, з  дня  прийняття  рішення   про   відкликання   ліцензії   та призначення ліквідатора:  скасовуються арешт,  накладений на майно (в тому числі  на власні кошти банку на його рахунках) банку, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном.  Накладення  нових  арештів  або  інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Зазначена норма є імперативною, а відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України „Про банки та банківську діяльність”, до приведення законодавства у відповідність з цим  Законом закони та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, наявність спірних записів, які встановлюють обмеження щодо розпорядження майном АКБ „Прем’єрбанк” під час його ліквідації суперечить вимогам п. 7 ч. 1 ст. 91 Закону України „Про банки та банківську діяльність” та не надає можливості закінчити процедуру ліквідації позивача та розрахуватися з кредиторами, чим порушені права та інтереси АКБ „Прем’єрбанк”.

Згідно ж з ч. 2 п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. N 410, запис про обтяження майна іпотекою може  бути  виключений  на підставі  рішення  суду  з  обов'язковим  зазначенням  порядкового номера запису.

В силу ст. 15 ЦК України, кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого  інтересу,  який  не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути: припинення дії, яка порушує право; припинення право відношення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідача, з огляду на зміст позовних вимог, безпідставними.

При цьому, суд також враховує, що вимоги відповідача до АКБ „Прем’єрбанк” були визнані ліквідатором і включені до реєстру вимог кредиторів, що підтверджується наданим реєстром заявлених та акцептованих вимог кредиторів АКБ „Прем’єрбанк” станом на 01.08.2006р., в тому числі вимога на загальну суму 16411534,36грн., що забезпечена іпотекою, яка є одним із видів застави згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України, спірного нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, буд. 18.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про іпотеку”, обтяження нерухомого   майна   іпотекою   підлягає  державній реєстрації   в   порядку,  встановленому  законодавством.  У  разі недотримання  цієї  умови  іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя  не  набуває  пріоритету  відносно зареєстрованих прав  чи  вимог  інших  осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Згідно ж з ч. 3 ст. 96 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, майно банку,  що є предметом застави,  включається до  складу ліквідаційної    маси,    але    використовується   виключно  для позачергового  задоволення  вимог  заставодержателя.

Таким чином, скасування обтяження іпотекою нежитлового приміщення, яке знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул.. Мечнікова, 18 не впливає на дійсність договору іпотеки та не позбавляє іпотекодержателя, яким є відповідач, права отримати задоволення за рахунок  нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, буд. 18, переважно перед іншими кредиторами позивача.

Також, відсутні у суду і правові підстави для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд ВГС України касаційної скарги АКБ „Прем’єрбанк” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. у справі № 7/14 (6/104)-07, предметом якої є визнання недійсними договору іпотеки від 13.02.2004р., договору про відступлення права вимоги від 21.06.2004р. та виключення з Державного реєстру іпотек запису № 46604 від 30.06.2004р. ніяким чином не перешкоджає вирішенню спору у даній справі, що і є обов’язковою передумовою для зупинення провадження у справі згідно з ст. 79 ГПК України. До того-ж, підстави пред’явлення позову у справі  № 7/14 (6/104)-07 є зовсім іншими ніж у даній справі, а рішення у справі № 7/14 (6/104)-07 набуло законної сили.

Внаслідок задоволення позовних вимог судові витрати слід віднести на відповідача..

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 79, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати запис № 46604 від 30.06.2004р. про обтяження іпотекою нежитлового приміщення, яке знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул.. Мечнікова, 18, зареєстрованого приватним нотаріусом Якубою Ю.А., та архівного запису № 4822457 від 18.04.2007р. про заборону, як і запис № 187191-108 від 20.04.2004р. (на підставі якого був зроблений запис № 4822457 від 18.04.2007р.) зареєстрованого приватним нотаріусом Кулінічем С.А., що були виконані відповідно до договору іпотеки та угоди про відступлення права вимоги, за зверненням ТОВ „Траст-груп” та вилучити зазначені записи з відповідних державних реєстрів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Траст-груп”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул.. Теплична, 15, ) на користь  Акціонерного комерційного банку «Прем’єрбанк»(м. Дніпропетровськ, вул.. Мечнікова, 18, ) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано