ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 р.
№ 1/626-15/198

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу
Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради

на постанову
від 22.01.07 Львівського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 01.08.06

у справі
№1/626-15/198

господарського суду
Львівської області

за позовом
прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради

до
ПП "Лема"

про
розірвання договору оренди та виселення з приміщень

за участю представників сторін

від позивача:
Клевцов С.А., дов.

від відповідача:
у засідання не прибули

від ГПУ:
Савицька О.В., посв.

від департаменту:
Клевцов С.А., дов.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Галицького району м. Львова звернувся до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна Львівської міської ради до Приватного підприємства "Лема" про розірвання договору оренди №Г-2589-5 від 28.02.06 та виселення відповідача з нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, пл. Д.Галицького, 16/1б загальною площею 27,8 м2, стягнення заборгованості в сумі 1289,1 грн.

Рішенням від 01.08.06 господарський суд Львівської області (суддя Т.Костів) у задоволенні позову відмовив, визнавши позовні вимоги не доведеними.

Постановою від 22.01.07 Львівський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Дух Я.В. –головуючий, Краєвська М.В., Скрутовський П.Д.) рішення суду першої інстанції скасував, а позов у справі залишив без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постанова мотивована тим, що прокурор не має права звертатись до господарського суду з позовом в інтересах Управління комунального майна Львівської міської ради.

Ухвалою від 12.04.07 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, визнавши його правонаступником позивача у справі, зважаючи на рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 27.10.06 №1205 та від 03.11.06 №1240.

В касаційній скарзі заявлені вимоги про скасування рішення і постанови у справі та задоволення позову новим рішенням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, виходив з відсутності заборгованості відповідача на момент розгляду справи та недоведеності порушення відповідачем умов договору оренди.

Проте суд не звернув увагу та не надав правої оцінки розрахунку заборгованості відповідача, яка виникла з серпня 2005 року до травня 2006 року.

Відповідно до ст.ст. 759, 762, 782 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідність наведеним у законі обставинам викладених у позові вимог та наданих позивачем доказів суд не перевірив, тому висновки суду першої інстанції по суті спору не можна визнати такими, що засновані на встановленні усіх суттєвих обставин із застосуванням відповідних норм законодавства.

Суд апеляційної інстанції також не врахував приписи норм, якими врегульовано найм (оренда) нежитлового приміщення, який є об'єктом власності територіальної громади та перебуває в управлінні органу, визначеного прокурором в якості позивача як належного орендодавця.

Пунктом 2.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 09.02.2000 у справі №1-рп/2000 визначено, що відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських рад є їх виконавчі комітети, а також відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є її виконавчими органами галузевої та функціональної компетенції, підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, а також сільському, селищному, міському голові. Керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою одноособово (стаття 54 Закону).

Виходячи з положень ст.ст. 7, 13 Конституції України, ст. 169 ЦК України, судова колегія не може погодитися з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність прав у прокурора звертатися з позовом в інтересах міської ради та створеного в структурі самоврядування управління виконавчого органу без належного вивчення правоустановчих документів управління комунального майна Львівської міської ради.

Висновок суду апеляційної інстанції не містить посилань на акти, на підставі яких діє орган, в інтересах якого подано позов прокурором.

Зважаючи на недодержання судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального і матеріального законодавства щодо оцінки наданих сторонами у справі доказів, судова колегія дійшла висновку про скасування прийнятих у справі рішення і постанови та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення усіх суттєвих обставин щодо правовідносин, які існують між сторонами, із застосуванням норм законодавства, що регулюють такі правовідносини.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу задовольнити частково.

2.          Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.07 та рішення господарського суду Львівської області від 01.08.06 у справі №1/626-15/198 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький