overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.
Справа № Б-7/102

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі

вул.Богуна. 10, м.Городенка,78100

до боржника  ПСФГ"Калина"

вул. Г.Мазепи, 17, с.Михальче, Городенківськийрайон,78134

про             визнання боржника банкрутом

Ліквідатор подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури  ПСФГ "Калина".

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання суд встановив, що постановою суду від 11.05.06 боржника ПСФГ "Калина" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідаторм арбітражного керуючого Сав"юк Т.Б.

В зв"язку з закінченням строку ліквідаційної процедури  ПСФГ "Калина"  та з неповною реалізацією ліквідаційної маси,  ліквідатор просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури ПСФГ "Калина".

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ліквідатора і продовжує строк ліквідаційної процедури ПСФГ "Калина"

Керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника ПСФГ "Калина" до 31.12.07.

3.Ліквідатору Сав"юк Т.Б. подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс ПСФГ "Калина"  до 10.12.07.

4.Призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 20.12.07 о 10:00.

Дану ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкрутсва,  ліквідатору Сав"юк Т.Б. (м.Коломия, вул.Квіткова, 20),якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів .

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  15/484/06

Стягувач (позивач): Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

Боржник (відповідач): Прибугський сільський комунгосп, 57280, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Прибугське, вулЛеніна, 22.

Суддя   Горобченко Д.М.

Представники:

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: від боржника надійшла заява № 77 від 02.08.2007р. про відстрочення виконання судового рішення по справі № 15/484/06 від 27.11.2006р.

Керуючись ст. 263 КАС України, - господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 15.08.2007р. об 11-30 год.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.                                                            Справа № 44/130-07

вх. № 3972/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін

прокурор- Сіменелін І.В.

позивач- Чумаченко Л.В.

відповідач- не з"явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурор Дзержинського району м. Харкова  в особі Головне управління агропромисловго розвитку облдержадміністрації, м. Харків

до  СП ЗАТ "Агроленд" в ос.  Харківської філії, м. Харків

про стягнення 7253,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд стягнути з ХФ ТОВ " Агроленд" заборгованістьпо орендній платі та екслуатаційним витратам на користь позивача в сумі 7253,72 грн.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог.

Позивач підтримує позов прокурора.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

У відповідності до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України  cторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності.

Суд, дослідивши матеріали справи втановив, що Харківська філія ТОВ " Агроленд"  не юридичної особою, тому суд  вважає, що правові відносини між позивачем та Харківська філія ТОВ " Агроленд"  стосовно стягнення заборгованості по орендній платі згідно договору №1 від 19.01.2001 року та екслуатаційним витратам в сумі 7253,72 грн не підлягають розгляду у господарському суді Харківської області.

З огляду на викладене, суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 1, 21, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.                                                                             Справа №  16/311/07

Миколаїв

За заявою :               Житлово-комунального підприємства “Джерело”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галіцинове, вул. Центральна, 1.

Позивач:          Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

Про:          відстрочення виконання судового рішення по справі № 16/311/07.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача:

Від боржника:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про відстрочення виконання судового рішення по справі № 16/311/07.

До господарського суду Миколаївської області від ЖКП “Джерело” надійшла заява  від 12.07.2007 року № 31 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 16/311/07, яка підлягає розгляду.

Керуючись ст.  263 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на  07.08.2007 року о 14:30.

2.          Заявнику, позивачу,  надати суду відомості, чи відкрито виконавче провадження у справі, та, в разі наявності, надати суду докази відкриття виконавчого провадження у справі.

Додаток: копія заяви з додатком згідно переліку –УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07

Справа №5/403-07.

Суддя
Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства
«Свейський насосний завод», смт. Свеса Ямпільського району Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Свеса Ямпільського району
Сумської області

про
стягнення 1800 грн. 87 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23 серпня 2007 року о  10
год. 20 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових
засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів,
копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси
та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію
відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його
підтверджують; докази виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної та
повної оплати на підставі договору про надання послуг № 1/332 від 01.11.2004
р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про
їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.08.07 р.                                                                           Справа № 1/226

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландорра», м. Донецьк

про стягнення 29 386 грн. 58 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Мелешко О.О. – представ. за дов. .

Від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація”, м. Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Ландорра”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконаний об’єм робіт в розмірі 22 396 грн. 16 коп., пені у сумі 1442 грн. 31 коп., річні в сумі 257 грн. 11 коп. , інфляційні збитки в сумі 291 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 16.08.2007 року позивач надав додаткові докази, з яких вбачається, що відповідач здійснював оплату за укладеним договором. Крім того позивач надав рапорти, підписані з боку відповідача майстером Осіннім.

Вважаючи, що надані докази необхідно було перевірити відповідачем, в судовому засіданні оголошена перерва, але відповідач в наступне судове засідання не з’явився.

Керуючись ст.77 п. 2  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  04.09.07 року.

Відкласти розгляд справи на 04.09.2007 року о 10 год. 30 хвил.

Відповідачу надати пояснення щодо наданих додаткових доказів позивачем, перевірити наявність майстера Осіннього, який підписав рапорт.

Позивачу надати рапорти за листопад 2006 року на виконанні роботи, пояснення щодо об’єктів підряду, на яких виконувались роботи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа №  10/426/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ЗАТ «МТК»(54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) про: припинення юридичної особи,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 15.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 24.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 25.09.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати позивача надати суду довідки щодо заборгованості відповідача перед державними фондами.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А24/251-07

За позовом  Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу

до  комунального житлового підприємства № 6, м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 22а,

про стягнення 86 363,86грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

При секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача:  Акопова Л.В. –посв.. №  98 від 14.05.04. –предст. прокуратури;

Корецький Ю.Л. –дор. № 2619/01 від 23.07.07р.

від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

11.06.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/251-07 за позовом Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу до комунального житлового підприємства № 6, м.Кривий Ріг про стягнення суми заборгованості в розмірі 86 363,86грн. Попереднє судове засідання призначено на 19.06.07р.

Ухвалою від 19.06.07р. господарський суд закінчив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду на 24.07.07р.

В судовому засіданні представник відповідача не з’явився, витребуваних судом документів не представив, хоча про час, дату та місце розгляду справи  належним чином був повідомлений, доказом чого є поштове повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача,  оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за доцільне призначити іншу дату для розгляду адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

.

Призначити судове засідання на 09.08.07р. на 11:20.

Явку позивача, відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 35/283-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських
електричних мереж",

м. Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про               стягнення 919, 01 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - Солдатова К.П., юрисконсульт, дов.№172 від 09.07.07 р.
Від відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача
заборгованість за спожиту в період з серпня 2001 р. по січень 2003 р.
електричну енергію - 919, 01 грн, посилаючись на договір № НОМЕР_1.

Представник Позивача підтримав позовні
вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті
необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу україни, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.09.07 р. - 09:50 год. (кабінет
№ 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), докази, що
Відповідач на цей час зареєстрований як Суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази оплати спірного
боргу, свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/206-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 05.06.07р., яке набрало законної сили  20.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.                                                                                № 19/337-07

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщів-цукор", м. Борщів

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілайн плюс", с. Шпилі, Іванківський район

про          визнання договору недійсним.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Тиран О.В. (дов. б/н від 01.08.07);

від відповідача:
Селянко А.О. (дов. б/н від 02.02.07).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 19/337-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщів-цукор", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілайн плюс" про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 13.08.2007 року розгляд справи було призначено на 03.09.2007 року.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи № 19/337-07 відкласти на 20.09.07 року. на 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача надати докази, які підтверджують, що договір      №01-08-06/Ц-Бо від 01.08.2006 року підписаний не уповноваженою особою відповідача.

4. Зобов’язати відповідача надати оригінали статутних документів для огляду та копії статутних документів для долучення до матеріалів справи.

5. Зобов'язати сторін надати докази, які підтверджують виконання договору №01-08-06/Ц-Бо від 01.08.2006 року.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.07р.

Справа № 35/301-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м'ясокомбінат",                         м. Дніпропетровськ

про стягнення 127 541, 83 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.07.07 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, копію ухвали про порушення справи про банкрутство та докази, на якій стадії знаходиться провадження у справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 2/61-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ПП "Еллада-Дринк", м. Севастополь

до:ПО  Алексанрийское, м. Алексанрия

про стягнення 2693,74 грн.

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві не вказано повного  найменування  сторін, їх поштових адрес; не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та  обґрунтованого розрахунку стягуваної суми;   не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі,  доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів;  доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 3, 4,6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №330  від 23.08.07  (в т.р. акт від 7.09.2007 р. про відсутність документів) повернути позивачу.

Суддя                                                Мельник П.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа  № 10/287

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Г.І.Мельник

суддів                                           Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк

розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 від 15.03.07р. №761

на рішення господарського суду Закарпатської області від 26.02.2007р.

у справі №10/287

за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5

до відповідача Обласного державного підприємства «Закарпаттеплокомуненерго», м. Ужгород

про спонукання до виконання договірних зобов’язань

за участю представників

від позивача Маргіта В.В.

від відповідача не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.02.2007 року у справі №10/287 відмовлено в задоволенні позовних вимог. На зазначене рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми і ухвалою від 28.04.2007 року прийняла апеляційну скаргу до свого провадження та призначила розгляд справи на 21.08.2007 року.

Однак, представник відповідача надіслав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з неможливістю присутності у судовому засіданні. Колегія дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою повного та всебічного розгляду спору по суті.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України  -  суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на:

_13. 09. 2007 року на 10 год. 50 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                                                               Г.І. Мельник

суддя                                                                                      Д.Ф.Новосад

суддя                                                                                      О.В. Михалюк