overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №  8/432/07

м. Миколаїв

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

“Миколаївбудмеханізація”,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13,

до закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Сантавір”,

54055, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 2-а,

про стягнення коштів у сумі 12186 грн. 47 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Миколаївбудмеханізація” звернулося у господарський суд з позовом до ЗАТ “Сантавір” про стягнення з останнього коштів у сумі 12186 грн. 47 коп., у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 11, що укладений сторонами 03.01.2006р.

Сторони не виконали вимог суду в частині надання необхідних для розгляду спору документів.

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, через неможливість направити у судове засідання свого представника з поважних причин, у зв’язку з цим також звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відомості щодо вручення останньому ухвали про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Отже, відповідач належним чином не повідомлений про час і місце розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору.

У зв’язку з тим, що встановлений ст. 69 ГПК України 2-місячний строк розгляду справи спливає 27.08.2007р., приймаючи до уваги необхідність одержання судом витребуваних документів, з метою всебічного з’ясування обставин справи строк вирішення спору слід продовжити на один місяць.

Керуючись  ст. ст. 69, 86  Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на один місяць.

Голова суду
Ю.М. Коваль
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.07                                                                                 Справа № 1/76

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Топаз”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тетра”, м. Лисичанськ Луганської області

про замін товару неналежної якості

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин, 13.03.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:  позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні; належні докази надсилання копії позовної заяви відповідачу по справі, оскільки надані не засвідчені;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Лисичанської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Тетра”, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Генерала Потапенка, 292-а, ід. код 13382836.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.                                                                        Справа № 4/361-07

За позовом:          ВАТ “Комерційний банк “Славутич”, м. Київ

до відповідача          Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія”,

м. Фастів

про          стягнення 4285,61 грн.,

від позивача          Лупенко О.М., за дов. від 17.07.07р. №53

Представники:

від відповідачів    Чурніс К.А. за дов. 16.01.07р. №98.

О б с т а в и н и   с п р а в и:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 31.07.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.09.07р. о 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати господарському суду докази на підтвердження факту виконання п. 2.7 генерального договору від 28.12.02р. №2.

4. Зобов’язати відповідача: надати господарському суду довідку про включення останнього до ЄДРПОУ станом на липень 2007р.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 9-17/158-06-6381

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на
постанову від 10.04.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 9-17/158-06-6381 господарського суду Одеської області

за позовом
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до
Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний житловий комплекс "Залізничник"

третя особа
Одеська міська рада

про
відшкодування збитків в сумі 1 333 680  грн.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на постанову від 10.04.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду у справі № 9-17/158-06-6381 господарського суду Одеської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 31 липня 2007 року о 10 год. 40 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.06.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом  ЗАТ «Содружество», м. миколав, пр-т Леніна,24

До: Миколаївський міськвиконком, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20

Про: визнання права власності.

Встановив:

До позовної заяви взагалі не надано доказів надсилання копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пп. 6 ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №АС16/480-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Житлово-експлуатаційної дільниці об’єднання

«Сумиоблагробуд»,  м.Суми

про  стягнення 13 283 грн. 69 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача   заборгованість за період 25.07.07р. по 27.08.07р. в сумі 13 283 грн. 69 коп., відповідно до Закону України « Про загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування».

Відповідач надіслав клопотання № 61 від 20.09.07р. про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача,  оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання відповідача  про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 08.10.2007 року  на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати   відповідачу  подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.08.07р.

Справа № А23/414

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Кентавр", с. Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи в сумі 4249,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.09.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.07.2007 р.                                                                                справа №  6/158

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
18.06.2007 року

у справі
№ 6/158 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом
Малого приватного підприємства "Агрорембуд" м. Маріуполь Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення 58 126 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись         ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  31.07.2007 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.06.07                                                                                Справа №  19/79-19/213

суддя

Кредитор:  Фонд  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  Запорізьке обласне відділення Виконавча   дирекція

69600, м. Запоріжжя, вул.. Сєдова,12

Боржник: Дочірнє підприємство “Енергоатом Інжинірінг - Сервіс” Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Енергоатом”, м. Енергодар (код ЄДРПОУ –22157920)

71502,  м. Енергодар, вул.. Будівельників, 31/68

Банки, здійснюючі  розрахунково-касове обслуговування боржника:

Енергодарська філія ВАТ Банк “Біг Енергія”

Суддя  Даценко  Л.І.

Присутні:

Від  кредитора – не з’явився

Від  боржника –ліквідатор Кравченко Р.М.

На розгляд господарського суду ліквідатором надано  звіт та ліквідаційний баланс –ДП “Енергоатом Інжинірінг - Сервіс” ВАТ “Енергетична компанія “Енергоатом”, м. Енергодар,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 07.07.03р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ДП “Енергоатом Інжинірінг - Сервіс” ВАТ “Енергетична компанія “Енергоатом”, м. Енергодар - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута Дочірнє підприємство “Енергоатом Інжинірінг - Сервіс” Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Енергоатом”, м. Енергодар - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4. Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу  надіслати:  кредитору, боржнику, банку, ліквідатору Кравченко Р.М. (71500, м. Енергодар, вул..Скіфська, 18 кв.17 а/с 42), Державна податкова інспекція у м. Енергодарі Запорізької області ( 71503, м. Енергодар, вул.. Будівельників, 17), ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області (71500, м. Енергодар, пр. Будівельників, 25), Державному  реєстратору  Енергодарської  міської ради (71500, м. Енергодар, вул. Будівельників, 21), Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій  філії  Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з  питань банкрутства.

Суддя                                                             Л.І.Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 16.06.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.08.07 р.                                                                                 № 2/23-63

За позовом: Артемівської міської ради в особі Комунального підприємства “Артемівськжитлосервіс”

до відповідача: Міністерства Оборони України в особі Військової частини А-1302                 смт. Черкаське

про: стягнення завданих збитків, пов’язаних з охороною майна в сумі 114256 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Позивач, Артемівська міська рада в особі Комунального підприємства “Артемівськжитлосервіс”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Міністерства Оборони України в особі Військової частини А-1302  смт. Черкаське про стягнення завданих збитків, пов’язаних з охороною майна в сумі 114256 грн.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлений перелік документів, що додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до вимог пунктів 2, 3, 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, у зв’язку з тим, що позивачем припущена низька порушень вищевикладених вимог.

У порушення пунктів 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 3, 3-1, ст. 57, п. 6, 10 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Артемівської міської ради в особі Комунального підприємства “Артемівськжитлосервіс” до Міністерства Оборони України в особі Військової частини А-1302  смт. Черкаське про стягнення завданих збитків, пов’язаних з охороною майна в сумі 114256 грн., а також додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07
р.
Справа № 38/221

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1 Луганська область Кремінський район с.Номикольськ

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Агрекс” м.Донецьк

про стягнення 11 105грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Позивач, Приватний підприємць
ОСОБА_1, Луганська область Кремінський район, с.Номикольськ,  звернувся до господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрекс” м.Донецьк про стягнення 11 105грн.00коп.

Позивач у судове засідання
03.07.2007р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані ухвалою
суду документи не представив, хоча був належним чином повідомлений про час,
дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою
канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду поштовим
повідомленням НОМЕР_1 з відміткою “вручено 23.06.2007р. особисто ОСОБА_1”

Відповідач у  судове засідання 03.07.2007р. не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не
представив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце
проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК
України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  11.07.07 року.

Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для
огляду; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду); довіреність на
представника.

Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву
позивачу; правовстановлюючі документи
(оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи),
довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.

№ 2-315/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

РВ ФДМУ по Запорізькій
області

на ухвалу

Апеляційного суду Запорізької
області від 02.02.2005

у справі

Ленінського районного суду м.
Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій
області

до
3-ті особи

гр. ОСОБА_1 ВАТ
“Запоріжелектромашоптторг” ТОВ “Незалежний реєстратор “Металург”

про

повернення акцій,

ВстановиВ:

В ухвалі Вищого господарського суду
України від 02.07.2007 про призначення касаційної скарги до розгляду помилково
вказаного дату оскаржуваної ухвали -замість 02.02.2005, вказано -22.02.2005.

Керуючись ст. 89 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ухвалив :

Виправити
описку в ухвалі від 02.07.2007 року Вищого господарського суду України у справі
№ 2-315/04, замість “на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від
22.02.2005”, слід читати “на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від
02.02.2005”.

Головуючий

Божок В.С.

Судді:

Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.07р.

Справа № П8/4828

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (м. Павлоград)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Контакт" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 93 477, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: позивачем заявлено до стягнення:

- 73 399, 94 грн. - основного боргу;

- 13 752, 66 грн. - втрат від інфляції;

- 7 366, 14 грн. - 3% річни,  всього 94 518, 74 грн., а держмито сплачене в сумі 937, 00 грн., тобто не доплачено мито в сумі 8, 19 грн.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін