ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.07                                                                                               Справа №13/101-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача:            не з?явився;

відповідача:        Говорущенко О.О., довіреність № 1/17/04-07 від 05.04.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу              Приватного підприємства «Мегаполіс», м. Херсон

на рішення                           господарського суду Херсонської області

від 29.11.2006р.

у справі                                 № 13/101-06

за первісним позовом         Приватного підприємства «Мегаполіс», м. Херсон

до відповідача                      Приватного підприємства «СК Дніпр-Строй»,

м. Херсон

про                                          стягнення 23.907,97 грн.

за зустрічним позовом       Приватного підприємства «СК Дніпр-Строй»,

м. Херсон

до                                            Приватного підприємства «Мегаполіс», м. Херсон

про                                         спонукання прийняти виконані роботи та підписати

акти виконаних робіт і видаткові накладні

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «Мегаполіс», м. Херсон було подано позов до Приватного підприємства «СК Дніпр-Строй», м. Херсон про стягнення суми 23.907,97 грн. внесеної передплати в якості безпідставно набутого майна (відповідно до уточнених позовних вимог).

В ході судового розгляду справи ПП «СК Дніпр-Строй» було подано зустрічний позов до ПП «Мегаполіс» про спонукання прийняти виконані підрядні роботи та підписати акти виконаних робіт і видаткові накладні за договором субпідряду від 25.07.2005р., укладеного між сторонами (відповідно до уточнених позовних вимог).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 29.11.2006 року у справі № 13/101-06 (суддя Хом’якова В.В.) у задоволенні первісного позову відмовив. Провадження за зустрічним позовом припинив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі та в письмових поясненнях ПП «Мегаполіс», позивач за первісним позовом, вказує на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що відповідачем не були виконані зобов’язання за договором підряду. ПП «Мегаполіс» відмовилось від договору субпідряду від 25.07.2005р., про що повідомило відповідача. При обстеженні об’єкту, на якому велися роботи, позивачем були виявлені істотні недоліки та відступи у виконаній частині робіт, що робить матеріальний результат робіт непридатним для його використання за цільовим призначенням. Збитки від неналежного виконання відповідачем договору дорівнюють сумі внесеної передплати на виконання умов договору в розмірі 23.907,97 грн. До договору субпідряду від 25.07.2005р. кошторис не складався; сторонами не визначена ціна договору, а також види робіт і обсяги, які мали бути виконані. Відповідач жодного разу на надавав позивачеві акти виконаних робіт. Позовні вимоги за зустрічним позовом не відповідають матеріально-правовому способу захисту права, у зв’язку з чим в такому позові слід відмовити. Скаржник також посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про час та дату судового засідання 29.11.2006р.

Просить рішення господарського суду Херсонської області від 29.11.2006р. у справі № 13/101-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

ПП «СК Дніпр-Строй», відповідач за первісним позовом, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення господарського суду. Зазначає, що вина з боку відповідача в незавершеності робіт на об’єкті виключається, оскільки умови договору порушувались безпосередньо саме  з боку позивача. Кошторис не є обов’язковою умовою договору підряду. Наявні в матеріалах справи рахунки, акти прийомки виконаних робіт, складені та підписані між ПП «СК Дніпр-Строй» і ТОВ фірмою «Славуня», містять чітку розшифровку видів та обсягів робіт. Сторонами узгоджена договірна ціна робіт.

Просить рішення господарського суду Херсонської області від 29.11.2006р. у справі № 13/101-06 залишити без змін.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 620 від 27.02.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 28.02.2007р. розгляд апеляційної скарги на підставі ст.77 ГПК України скарги було відкладено до 06.04.2007р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1109 від 06.04.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Шевченко Т.М., Юхименка О.В.

В судовому засіданні 06.04.2007р. в порядку ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 27.04.2007р.

В судовому засіданні 27.04.2007р. за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 25.07.2005р. між ПП «Мегаполіс» (генпідрядник) і ПП «СК Дніпр-Строй» (субпідрядник) був підписаний договір субпідряду, згідно з п.1 якого субпідрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами і коштами, із своїх матеріалів, а також за допомогою своїх механізмів всі передбачені сантехнічні роботи в приміщенні ТОВ «Редакція газети «Губернія» на першому поверсі житлового будинку № 10 по вул. Будьонного в м. Херсоні, здає в обумовлені строки об’єкт генпідряднику, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об’єкту недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт, а генпідрядник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу у встановлені даним договором строки. Види робіт, що здійснюються субпідрядником, визначаються в додатку від 25.07.2005р., що є невід’ємною частиною даного договору.

Договірна ціна робіт, доручених для виконання субпідряднику, зазначена в додатку від 25.07.2005р. (п.2.1 договору).

Строк виконання робіт – з моменту підписання договору – до 31.08.2005р. (п.3.1 договору).

Щомісячні розрахунки за виконані роботи здійснюються у строк 3-х банківських днів після підписання акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2) (п.4.1 договору).

Для виконання сантехнічних робіт відповідач найняв іншу особу – ТОВ фірма «Славуня», що підтверджується договором субпідряду № 01/08-01 від 01.08.2005р., актом прийомки виконаних робіт за серпень 2005р., підписаних між ПП «СК Дніпр-Строй» і ТОВ фірма «Славуня».

В обґрунтування позовних вимог за первісним позовом ПП «Мегаполіс» посилається на те, що відповідачем не були виконані роботи, передбачені договором субпідряду від 25.07.2005р.; в порушення умов договору, відповідачем не надавались акти виконаних робіт. Листом від 13.02.2006р. за № 06 ПП «Мегаполіс» відмовилось від договору субпідряду від 25.07.2005р. та вимагало повернути суму передплати в розмірі 23.907,97 грн. Крім того, при обстеженні об’єкту, на якому велись роботи, позивачем були виявлені істотні недоліки та відступи у виконаній частині робіт, що робить матеріальний результат робіт непридатним для його використання за цільовим призначенням. На думку позивача, договір субпідряду від 25.07.2005р. є неукладеним, оскільки сторони за таким договором не дійшли згоди щодо істотних умов цього договору, а саме щодо: його ціни, якості та обсягу робіт; кошторис до договору не складався. Позивач робить висновок про те, що відповідач безпідставно набув суму передплати у розмірі 23.907,97 грн., оскільки договір субпідряду не породив для відповідача жодних прав на зазначену суму. У зв’язку з цим, в первісному позові ставиться вимога про стягнення суми 23.907,97 грн. внесеної передплати в якості безпідставно набутого майна. Уточнені позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 638, 843, 844, 1212 ЦК України, ст.180 ГК України.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом ПП «СК Дніпр-Строй» посилається на те, що на протязі дії договору субпідряду від 25.07.2005р. останній поставляв ПП «Мегаполіс» матеріали для виконання робіт за договором, а також для робіт, які не входять до складу сантехнічних. Матеріали поставлялися вчасно, але замовник відмовлявся їх приймати належним чином та підписати видаткові накладні. ПП «СК Дніпр-Строй» виконало свої зобов’язання за договором субпідряду від 25.07.2005р. в повному обсязі та належним чином, але ПП «Мегаполіс» відмовилось прийняти виконані роботи та підписати акти виконаних робіт. У зв’язку з цим, в зустрічному позові ставиться вимога про спонукання прийняти виконані підрядні роботи та підписати акти виконаних робіт і видаткові накладні за договором субпідряду від 25.07.2005р. Уточнені позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 853, 882 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі субпідряду від 25.07.2005р., яким передбачалось виконання сантехнічних робіт у визначеному сторонами приміщенні. До вказаного договору підлягають застосовуванню положення гл.61 ЦК України і гл.33 ГК України.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором.

Зміст договору підряду на капітальне будівництво, що укладається на підставі державного замовлення, має відповідати цьому замовленню.

Договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін;  вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

В силу ст.ст. 843, 844 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна робіт або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Статтею 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Як вказувалось вище, умовами договору субпідряду від 25.07.2005р. було передбачено, що види робіт, які здійснюються субпідрядником, а також договірна ціна робіт, доручених для виконання субпідряднику, визначаються в додатку від 25.07.2005р., що є невід’ємною частиною даного договору.

Проте сторонами не складався додаток до договору субпідряду від 25.07.2005р. із визначенням видів робіт та їх ціни. Кошторис сторонами також не складався.

У відповідності з приписами ст.638 ЦК України і ст.180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Аналіз обставин справи свідчить про те, що сторонами за договором субпідряду від 25.07.2005р. не був визначений предмет цього договору (обсяги, види робіт і їх зміст) та ціна (вартість робіт). Таким чином, договір субпідряду від 25.07.2005р. є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, і не породив для його сторін взаємні права та обов’язки.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, яка входить до підстави первісного позову, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Умовами п.5.1 договору від 25.07.2005р. було передбачено положення, згідно до якого ПП «Мегаполіс» забезпечує передачу ПП «СК Дніпр-Строй» проектної документації в повному обсязі.

Як вказує ПП «СК Дніпр-Строй», воно не мало можливості закінчити сантехнічні роботи на об’єкті, оскільки це було спричинено невиконанням позивачем свого обов’язку по наданню відповідачу проектної документації, що стало перешкодою для виконання робіт. Позивачем вказаних тверджень не спростовано.

За змістом ч.2 ст.850 ЦК України, якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Частиною 3 ст.320 ГК України передбачено, що підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем був виконаний певний обсяг робіт на об’єкті і ці роботи не були завершені. Вказане також підтверджено представниками сторін. Зокрема, згідно експертного висновку, були виконані такі роботи, як: демонтаж трубопроводів каналізаційних, монтаж трубопроводів каналізації, заміна трубопроводів холодного водопостачання, прокладка трубопроводів системи опалення.

З наданих до суду документів вбачається, що вартість сантехнічних робіт разом із вартістю витрачених матеріалів склала суму 5656,02 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за серпень 2005р. на суму 3181,74 грн. та додатком №1 до вказаного акту на суму 2474,28 грн. Так, зазначений акт за серпень 2005р. був підписаний відповідачем та ТОВ фірма «Славуня» і свідчить про виконання робіт по демонтажу чавунної каналізації, монтажу стояків каналізації з труб ПВХ, прокладки транзитних стояків, пробивки борід в підлозі для трубопроводів опалення. Відповідачем, згідно виставлених рахунків, була сплачена ТОВ фірмі «Славуня» сума 5656,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1406 від 20.07.2005р. на суму 1800,00 грн., платіжним дорученням №1408 від 25.07.2005р. на суму 1887,67 грн., платіжним дорученням №1450 від 12.09.2005р. на суму 1968,35 грн. В подальшому, позивачем була перерахована відповідачу сума 5656,02 грн. (в якості оплати за сантехнічні роботи і витрачені матеріали): 22.07.2005р. - в сумі 1800,00 грн. та 1887,67 грн., 12.09.2005р. - в сумі 1968,35 грн. В платіжних документах позивач посилається на рахунки-фактури ПП «СК Дніпр-Строй» № СФ-0000043 від 22.07.2005р. на суму 1800,00 грн. за сантехнічні роботи та № СФ-0000059 на суму1968,35 грн. за матеріали для сантехнічних робіт. Таким чином, як обґрунтовано вказано судом першої інстанції, позивач усвідомлював на які роботи ним перераховувались грошові кошти і заперечень з цього приводу не висувалось.

Згідно зі ст.839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем були поставлені позивачу будівельні матеріали для проведення робіт на об’єкті, згідно усної домовленості. Так, 12.07.2005р. позивачем було сплачено відповідачу суму 5509,00 грн. за будівельні матеріали згідно рахунку-фактурі № СФ-0000041 (проволока, цегла, щебінь, глина, гайка, шайба, тощо); 10.08.2005р. позивачем сплачено суму 2528,78 грн. згідно рахунку-фактурі № СФ-0000045 (будівельні матеріали); 11.08.2005р. сплачено 7000,00 грн. за металопластикові вироби, згідно рахунку-фактурі № СФ-0000051; 24.11.2005р. позивачем сплачено 3213,00 грн. згідно рахунку-фактурі № СФ-0000072. Отже, відсутні підстави для твердження про те, що відповідач одержав вартість будівельних матеріалів безпідставно.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Таким чином, ПП «Мегаполіс» не було доведено причинного зв’язку між неузгодженими сторонами істотними умовами договору субпідряду від 25.07.2005р. та одержанням відповідачем грошових коштів без достатніх правових підстав. Обставини справи у їх сукупності свідчать про те, що заявлені до стягнення грошові кошти отримані відповідачем не безпідставно. У зв’язку з цим, позовні вимоги ПП «Мегаполіс» є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ПП «СК Дніпр-Строй» за зустрічним позовом, то слід зазначити наступне.

Предметом уточнених позовних вимог за зустрічним позовом в суді першої інстанції було спонукання ПП «Мегаполіс» прийняти роботу, виконану ПП «СК Дніпр-Строй», та підписати акти виконаних робіт і видаткові накладні по договору субпідряду від 25.07.2005р. Про те, що місцевим господарським судом розглядались саме такі уточнені зустрічні позовні вимоги свідчить описово-мотивувальна частина оскаржуваного рішення.

Зміст зустрічного позову свідчить про те, що ПП «СК Дніпр-Строй» просить спонукати ПП «Мегаполіс» підписати наступні видаткові накладні: № РН-0000019 від 12.07.2005р. на суму 5509,85 грн., № РН-0000025 від 31.08.2005р. на суму 2528,78 грн., № РН-0000041 від 01.09.2005р. на суму 7000,00 грн., № РН-0000040 від 14.11.2005р. на суму 3113,32 грн. Щодо спонукання до підписання актів виконаних робіт, то ця вимога, згідно пояснень представника ПП «СК Дніпр-Строй» в судовому засіданні, стосується лише акта приймання виконаних робіт за серпень 2005р. на суму 3181,74 грн., оскільки інших подібних актів не складалось.

Щодо заявлених позовних вимог у зустрічному позові, колегія суддів зазначає, що ПП «СК Дніпр-Строй» обраний невірний спосіб захисту свого права. Такі вимоги не відповідають способам та шляхам захисту прав та охоронюваних законом інтересів, закріплених ст.16 ЦК України і ст.20 ГК України.

Крім того, представник ПП «СК Дніпр-Строй» в судовому засіданні зазначив про відсутність доказів направлення або вручення позивачу видаткових накладних та акту виконаних робіт. Як зазначив представник відповідача, такі документи вручались позивачу нарочно приблизно на початку вересня місяця 2005р. Проте, представник позивача вказав на те, що позивачу будь-які акти виконаних робіт та видаткові накладні відповідачем не надавались.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів надання відповідачем позивачу для підписання видаткових накладних та акту виконаних робіт за серпень 2005р. Отже, слід вважати відсутність факту порушених або охоронюваних законом прав (інтересів) відповідача з питання заявленої вимоги про підписання названих документів. Лист відповідача від 01.09.2005р. за вих. № 37 (а.с. 39, Т. 1) з проханням про прийняття робіт та підписання актів виконаних робіт, не є належним доказом надання позивачеві для підписання видаткових накладних та акту виконаних робіт, оскільки зі змісту цього листа не вбачається саме про передачу таких документів; до того ж, відсутні докази вручення або направлення такого листа позивачеві, а останній заперечує отримання такого листа. Позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом безпідставно припинено провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки не враховані обставини, що наведені вище. До того ж, фактично в резолютивній частині оскаржуваного рішення судом припинено провадження за зустрічним позовом за вимогами, які були первісно заявлені ПП «СК Дніпр-Строй», в той час, коли фактично судом розглядались уточнені позовні вимоги. Слід зазначити, що судом в резолютивній частині рішення не вирішено зустрічну позовну вимогу про спонукання до підписання видаткових накладних.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, а не припинення провадження у справі за таким позовом, колегія суддів визнає обґрунтованими.

Доводи скаржника про те, що його не було належним чином повідомлено про час та дату судового засідання 29.11.2006р., колегією суддів до уваги не приймаються як необґрунтовані. Матеріали справи свідчать про те, що копія ухвали суду першої інстанції від 17.11.2006р. про поновлення провадження у справі і призначення розгляду справи на 29.11.2006р. була направлена на адресу всіх учасників судового процесу, що підтверджується відбитком штампу канцелярії суду на зазначеній ухвалі за вих. № 26617 від 21.11.2006р. з відміткою кількості відправлених копій. Позивачем не надано до суду будь-яких доказів неотримання ухвали суду першої інстанції від 17.11.2006р.

З огляду на викладене, у зв’язку з неповним з’ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права, колегія суддів знаходить підстави для зміни оскаржуваного рішення.

У відповідності зі ст.49 ГПК України, судові витрати за первісним позовом покладаються на ПП «Мегаполіс», а за зустрічним позовом – на ПП «СК Дніпр-Строй»; судові витрати по розгляду апеляційної скарги покладаються на ПП «Мегаполіс».

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мегаполіс», м. Херсон задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 29.11.2006р. у справі № 13/101-06 змінити.

У задоволенні первісного позову про стягнення суми 23907грн. 97 коп. безпідставно набутих грошових коштів відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.