overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 вересня 2007 р.
№ 18/81-12/110

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Козир Т.П.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Стиль"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від 16 липня 2007 року

у справі
№ 18/81-12/110

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області

до
ТОВ "Стиль"

про
визнання договору оренди недійсним та зобов’язання звільнити орендованого приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Стиль" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 у справі № 18/81-12/110 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 жовтня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Т. Козир

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А5/324-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Дніпродзержинськ в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод" м. Дніпродзержинськ

про стягнення 1 341 523 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.08.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. До попереднього судового засідання подати:

Прокурору: докази на підтвердження підстав нарахування шкоди (акти перевірки, докази відсутності дозволів на викиди - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи);

Позивачу: письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора та докази на підтвердження розміру шкоди та підстав її нарахування, довідка про включенння до ЄДРПОУ;

Відповідачу: відзив на позов та докази сплати завданої шкоди, дозволи на викиди забруднюючих речовин в спірний період (копію до справи), довідка про включення до ЄДРПОУ.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

7.Надіслати прокурору та  сторонам   пам'ятку  про процесуальні права  та обо-в'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49,51,54, п.5 ст. 107,ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України  та судові повістки.

8. Викликати  сторони в судове засідання.

9.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" вересня 2007 р.
Справа №  11/598/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства “Державний насіннєвий фонд”

(03038, м.Київ, вул.Ямська, 32)

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний комплекс “Васильки”

(54042, м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 122)

про:  стягнення 17124,2 грн.  по договору №С-103 від 26.03.2004р., з яких 16560,0 грн.  вартості насіння гречки у кількості 4 тонни та 564,2 грн. пені

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “18” вересня 2007р.  о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          лист-вимогу №138-2-14/72 від 26.06.2007р. та докази її направлення відповідачу;

-          письмові пояснення щодо нарахування пені до направлення вимоги про повернення насіння.

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 17.09.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.
№ 24/437/06

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                                                                    Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інформ" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.04.2007 року у справі  № 24/437/06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інформ" до  Відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А. М. Кузьміна  про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інформ" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.04.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на 11 липня 2007 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                                В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
Справа  № 17/200

Суддя  господарського суду Рівненської області  Петухов М.Г., розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
матеріали справи

за позовом   Прокурор Корецького району в інтересах держави
в особі Управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі

до відповідача   підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 111 грн. 50
коп.

За
участю представників сторін:

Від
позивача : представник   Лук'янчук  Л.О.  представник
по довіреності.

Від
відповідача :представник  не з'явився.

Від
органу прокуратури: Соболєв М.М.

Cтатті
27,  29,
49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Управління Пенсійного
фонду України в Корецькому районі  в
судовому засіданні подав  заяву  про
відмову від позовних вимог в зв'язку з
тим, що  відповідачем - приватним
підприємцем  ОСОБА_1  борг по страхових внесках  в сумі
111  грн. 50  коп. сплачено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 52 КАС України
позивач має право відмовитися від позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно із п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо у відповідності  до ч.2 ст.112 КАС України  позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято  судом, про що
постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 95 КАС України  у разі відмови позивача від адміністративного
позову понесені  ним витрати  відповідачем
не відшкодовуються, а витрати
відповідача за його заявою стягуються із позивача,  крім випадків, коли позивач  звільнений від сплати судових витрат. В
даному випадку  позивач звільнений
від  сплати судових витрат (судового
збору).

Таким чином з відповідача судові витрати
(судовий збір)  не  стягується.

За наведених обставин, суд приймає  відмову позивача від позову та постановляє
ухвалу , якою  закриває провадження у
справі.

Керуючись
ст.95, ч.2 ст.112, ч.1,3 ст.136,
п.2 ч. 1 ст.157,165  КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвалу направити сторонам
по  справі.

Сторона, яка не погоджується  з ухвалою господарського суду може її
оскаржити до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.3 ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів  з дня  проголошення ухвали.  Якщо
ухвалу було постановлено  без
виклику особи, яка  її оскаржує,  то
строк подання  заяви  про апеляційне оскарження  обчислюється з дня отримання  нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду  першої інстанції подається протягом
десяти  днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
господарського суду
Петухов М.Г.

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.
Справа №  7/554/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Колективного підприємства “Магазин Спасский”, 54015, м.Миколаїв, вул. 8 березня, 1

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 вересня 2007 року о 14:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази відсутності заборгованості у відповідача перед державними та іншими цільовими фондами.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1561-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "Анастасія", вул. Кайдацька, 23/2, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 16:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "07" вересня 2007 р.
по справі № 7/57-Б.

За заявою ліквідатора - Хомишина Ігоря Григоровича

про продовження строку здійснення ліквідаційної процедури

по справі за заявою Луцької ОДПІ

до СВК "Волинський тепличний комбінат", с. Підгайці, Луцький район

Суддя Шум М. С.

ВСТАНОВИВ: постановою 05.09.2006р. СВК "Волинський тепличний комбінат", с. Підгайці, Луцький район визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Хомишина І. Г.

Ліквідатором 06.09.2007р. подано клопотання про продовження строку здійснення ліквідаційної процедури для завершення останньої та подання звіту про роботу ліквідаційної комісії і ліквідаційного балансу для затвердження судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, у відповідності до вимог ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для завершення ліквідаційної процедури та вчинення дій передбачених законодавством, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та продовжити строк ліквідаційної процедури до 09.03.2008 року.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Строк ліквідаційної процедури по справі № 7/57-Б за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції до СВК "Волинський тепличний комбінат", с. Підгайці, Луцький район про визнання банкрутом продовжити до 09.03.2008 року.

2. Ліквідатору Хомишину І. Г. до 09.03.2008р. представити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження його судом.

Суддя                                                            М .С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 1/251-07

За позовом  Українсько-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест", м.Дніпропетровськ,

до  Приватного підприємства фірми "Єнола", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 3979грн. 49коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Храпач О.О., дов. №08/06/2007 від 08.06.2007р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку у розмірі 3979грн. 49 коп. з Приватного підприємства фірми "Єнола", у зв'язку з порушенням відповідачем  умов договору № 2296 від 13.04.2004р. про підключення термінального обладнання та надання послуг телефонного зв'язку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

Позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.09.2007р, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів по суті позову.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

У зв'язку з тим, що у даному судовому засіданні спір не може бути вирішено, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.09.07 р.

2. Розгляд справи відкласти на 18.09.2007р. об 11:20год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Зобов'язати:

Позивача:

надати:

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи Відповідача станом на час розгляду справи;

- докази в обґрунтування позовних вимог (рахунки, претензія, докази вручення вказаних документів відповідачу);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідача надати:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.
№ 15/228

Господарський суд Кіровоградської області в
складі в.о. голови суду Змеула О.А. розглянув справу

за позовом: Прокурора
Олександрійського району Кіровоградської області м. Олександрія в інтересах
держави, уповноваженим органом якого є Головківська сільська рада,
АДРЕСА_1

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Олександрійський
міжрайонний відділ земельних ресурсів, м. Олександрія

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про  повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 25.06.2007 року порушено провадження по справі.
Розгляд справи призначено на 20.08.2007 року.

20.08.2007 року прокурор,
представники сторін та 3 - ої особи в судове засідання не з'явились, прокурор
та представники сторін витребуваних ухвалою суду документів не подали.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови
господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як
на один місяць.

Зважаючи на необхідність повторного
витребування від сторін неподаних документів та створення для сторін рівних
умов при розгляді справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню
на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 15/228 на один місяць.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

В.о. голови

господарського суду
О.А. Змеул
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

14.09.07
Справа№ 2/252А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Галицькому районі, м.Львів

до відповідача: Приватного
підприємця фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

СУДДЯ
ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на 10год. 05хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:
представити облікову справу платника податку ОСОБА_1; уточнити зміст позовних
вимог відповідно до п.2 ст.46 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”; докази про відсутність заборгованості та подання
відповідачем звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ України та
районному центру зайнятості; довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП
станом на день заявлення позову в суд; відомості про дату і місце народження та
повні банківські реквізити відповідача; явка представника в судове засідання
обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; докази про відсутність
заборгованості, подання звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ
України та районному центру зайнятості; відомості про дату і місце народження
та повні банківські реквізити; явка представника в судове засідання
обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/2109-07

За позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Колпакова Т.В.-ДПІ, довіреність№10332/10/100 від
14.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
Справа № 28/360-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 17.07.07р., яке набрало законної сили  03.08.07р.
Стягнути з  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1) на користь  комунального
8180 грн. 90 коп., інфляційні втрати
28 грн., 3% річних  62 грн. 13
коп., державне мито 102 грн.,  за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  118 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя