ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.09.07р.

Справа № 25/134-07

За позовом  Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт",

м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 44769,45 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Усачова Л.Г., дор. № 01-ок/9-4 від 15.01.2007р.

Від відповідача: Мележик О.О., дор. б/н від 01.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 39180,00грн., яка виникла внаслідок не виконання  відповідачем  своїх зобов’язань по договору № 05/154 від 04.11.2005р., а також інфляційні втрати у сумі 3957,18грн. та 3% річних сумі 1072,35грн., а всього 44769,45грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем свої грошових зобов’язань встановлених договором № 05/154 від 04.11.2005р. та ст.ст. 526, 625 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем було пропущено строк виконання робот за договором, тому сторонам було потрібно внести відповідні зміни до договору, чого здійснено не було. За таких підстав відповідач вважає, що строк сплати встановлений договором не може застосовуватися, а іншого строку виконання зобов’язання сторонами встановлено не було, тому позивач мав звернутися до відповідача з вимогою в порядку ст. 530 ЦК України, але цього не зробив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2005р.  між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник)  був укладений договір № 05-154/2235-у на виконання науково-технічної продукції (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник замовляє, а виконавець виготовляє наступну науково-технічну продукцію: „Філія ВАТ „Павлоградвугілля”. Обґрунтування доцільності відпрацьовування пластів С10в і С9 шахтами „Західно-Донбаська” та „ім.. Героїв Космосу”.

Як свідчить акт № 6/014 здачі-прийняття науково-технічної продукції до договору, що підписаний представниками позивача та відповідача 22.06.2006р. та копія якого знаходиться в матеріалах справи, позивачем були виконані роботи передбачені договором на користь відповідача на суму 78360,00грн. з ПДВ.

Згідно з п.п. 4.2., 4.5. договору, після підписання договору, але до початку роботи замовник перераховує виконавцю суму в розмірі 50% вартості договору, а після підписання акту здачі-приймання робот в 10 денний термін оплачує його.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем свої зобов’язання по сплаті авансового платежу виконані не були та частково оплачені виконані  позивачем роботи у сумі 39180,00грн. лише 04.08.2006р., отже заборгованість по оплаті виконаних позивачем робот становить 39180,00грн. (доказів сплати не надано).

Таким чином, має місце факт невиконання відповідачем своїх грошових зобов’язань встановлених договором.

Згідно ч. 1 ст. 887 ЦК України, за   договором   підряду  на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов1язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 229 ГК України.

Позивачем нараховані 3% річних на суму боргу розмір яких за період з  03.07.2006р. по 01.06.2007р. становить 1072,35грн. та інфляційні втрати, розмір яких за зазначений період становить 3957,18грн.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсягу, а відповідні заперечення відповідача безпідставними, з огляду на відсутність внесення сторонами змін до договору щодо строку сплати виконаних робот, не виконанням відповідачем свого зобов’язання щодо сплати авансового платежу, внаслідок чого позивачем були виконані роботи пізніше ніж передбачено графіком видачі науково-технічної продукції та відсутності у договорі умов, які б пов’язували сплату виконаних робот зі строком їх виконання, тобто змінювали обов’язок відповідача щодо оплати виконаних робот або звільняли його від такого обов’язку в залежності від дотримання позивачем графіку видачі науково-технічної продукції до договору.

Судові витрати слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 611, 625, 887 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” (м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна, 76, п/р 917 в Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556, )  на користь Державного відкритого акціонерного товариства «Дніпродіпрошахт»(м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 15, п/р 281 в філії відділення «Промінвестбанку»м. Дніпропетровськ, МФО 305437, )  заборгованість у сумі 44209,35грн. та витрати по сплаті держмита у сумі 442,10грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано 14.09.2007р.