ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.07                                                                                       Справа №7/312/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Акімова Т.М.

за участю представників:

позивача: Здзеба С.І. – довіреність №01 від 05.09.2006р.;

відповідача: Череповський В.П. – протокол №15 від 20.06.2002р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк», м. Бердянськ Запорізька область та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврохолод», м. Київ

на рішення господарського суду Запорізької області від 20.03.2007р. у справі №7/312/06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврохолод», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк», м. Бердянськ Запорізька область

про стягнення суми

та за Зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк», м. Бердянськ Запорізька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврохолод», м. Київ

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврохолод», м. Київ звернулося  з   позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк», м. Бердянськ про стягнення 89517,68 грн. боргу за контрактом № №ЕН/BD 031002 від 02.10.2003р. на поставку комплекту ізоляційних панелей для холодильного комплексу, укладеного між сторонами, а  саме: 20975,42 грн. основного боргу,  26121,36грн. суми інфляції, 7309,75грн. – 3% річних, 35111,16грн. штрафу за односторонню відмову від виконання договірних зобов’язань.

В процесі розгляду справи, ТОВ «Почерк» подало зустрічний позов про  стягнення з ТОВ «Єврохолод» 182392,64грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов контракту, які складаються з 35111,16грн. штрафу за несвоєчасну поставку обладнання, 70222,32грн. суми пені, 41952грн. суми зменшення ціни поставленого обладнання, 35111,16грн. штрафу за відмову від виконання договірних зобов’язань.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 20.03.2007р. у справі № 7/312/06 (суддя Кутіщева Н.С.) первісний позов задовольнив частково: стягнув з відповідача на користь позивача 20975,42грн. основного боргу,  26121,36грн. втрат від інфляції, суму 7309,75грн. 3-х % річних, 544,06грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Єврохолод”, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Почерк”,   17555,58грн. штрафу, 35111,16грн. пені, 1053,33грн. державного мита, 118грн. витрат на технічно - інформаційне забезпечення судового процесу.

Позивач та відповідач не погодились із прийнятим судовим актом та оскаржили його до апеляційної  інстанції.

ТОВ «Почерк» - відповідач за первісним позовом, у поданій апеляційній скарзі, вказує на те, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права. ТОВ «Єврохолод» поставив товар з порушенням договірних зобов’язань – строків поставки, що підтверджується накладною №РН-0001288 від 11.12.2003р. та актом від 11.12.2003р. «Про прийом холодильного обладнання». Однак, на думку заявника, зазначений акт не може свідчити про виконання позивачем зобов’язань у повному обсязі, оскільки відповідно до п.4.1 Контракту товар вважається переданим за якістю, згідно  вказаній у Сертифікаті якості заводу-виробника  на момент проведення пуску та завершення робіт. Заявник  також зазначає, що підприємством позивача, в порушення п.2.1 Контракту не поставлені Сертифікат якості заводу-виробника, упаковочна специфікація, технічна документація по експлуатації обладнання на російській мові, у порушення п.2.4 не проводився авторський нагляд за підготовчими роботами. Пусконалагоджувальні роботи позивачем не завершені, пуск не проводився, документація не оформлена, відповідачу не передавалася. Прострочення позивачем поставки обладнання на 36 днів, стало підставою для нарахування штрафних санкцій – 0,5% від вартості Контракту за кожен день прострочки, що склало 35111,16грн. Внаслідок зриву поставки обладнання більш ніж на 15 банківських днів, згідно п.п.5.4 п.5 ТОВ «Єврохолод» зобов’язаний оплатити пеню у розмірі 10% від вартості непоставленого обладнання, що склало 70222,32 грн. Зазначає, що суд безпідставно зменшив розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягала стягненню з ТОВ «Єврохолод» внаслідок порушення зобов’язань. Крім того, на протязі дії гарантії обладнання, відповідно до п.3.4 контракту виявлені дефекти обладнання, що спонукало ТОВ «Почерк» самостійно залучити сторонніх спеціалістів для усунення дефектів та вимагати від позивача зменшення ціни поставленого обладнання на загальну суму 41952грн. На підставі викладеного, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 20.03.2007р., прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити, стягнувши з ТОВ «Єврохолод» 182396,64грн. штрафних санкцій.

ТОВ «Єврохолод» - позивач у справі за первісним позовом, у поданій апеляційній скарзі  не погоджується з винесеним рішенням в частині задоволення судом вимог відповідача про стягнення пені у розмірі 35111,16грн. Вважає, що відповідно до положення п.5.4 Контракту, право відповідача вимагати сплати позивачем пені у розмірі 10% виникає лише за умови, якщо він одночасно з цим ставитиме вимоги про повернення коштів вартості непоставленого обладнання, а також припинення дії контракту в цілому. Натомість, зазначає позивач, відповідач не ставив вимоги про припинення Контракту та повернення суми сплати обладнання, але й прийняв обладнання у повному обсязі без заперечень за актом прийому-передачі. На підставі викладеного, просить скасувати рішення господарського суду в частині задоволення вимог ТОВ «Почерк» про стягнення з ТОВ «Єврохолод» пені у розмірі 35111,16грн. та відмовити у задоволенні таких вимог.

В судових засіданнях представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1874 від 07.06.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Колодій Н.А (головуючий), суддів: Мірошниченко М.В., Юхименко О.В.

В судовому засіданні 08.06.2007р. за клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

За згодою сторін в цьому  ж  судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, не  знаходить правових підстав для зміни чи скасування судового акту виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2003р. між ТОВ «Єврохолод» (Виконавець) та ТОВ «Почерк» (Замовник) був укладений Контракт № ЕН/ВD 031002 на поставку товару, відповідно до предмету якого Виконавець зобов’язується здійснити поставку комплекту ізоляційних панелей марки ISO 80,100, 140,170 для холодильного комплексу за адресою Замовника (Україна, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 138-а), а Замовник – оплатити дані види послуг, згідно з Додатком №1, який є невід’ємною частиною цього Контракту.

Додатком сторони визначили вартість та уточнили, яке саме обладнання має бути поставлене: «комплекс холодильних та морозильних камер в комплекті: сендвіч панелі марки ISO 80,100, 140,170; двері ізоляційні холодильні, штори ПВХ, замки, клапани надлишкового тиску, крепіжний матеріал.» Вартість обладнання визначена сторонами у розмірі 585186грн. у т.ч. ПДВ 117037,20грн, а разом 702223,20грн. і є незмінною до повного виконання зобов’язань  (п.1.2 Контракту).

Пунктом 1.3 Контракту, сторони передбачили порядок розрахунків: (Т.1 а.с25)

-          10% вартості товару 70222,32грн. Замовник сплачує у якості передплати на протязі 3 календарних днів з моменту підписання Контракту;

-          28% вартості 196622,49грн. – по факту відвантаження товару зі складу заводу-виробника, про що Виконавець інформує Замовника у письмовій формі, однак не менш ніж за сім днів до факту відвантаження товару зі складу виробника;

-          15% вартості 105333,48грн. на протязі 10 днів після поставки;

-          15% вартості 105333,48грн. на протязі 20 днів після поставки;

-          15% вартості 105333,48грн. на протязі 30 днів після поставки;

-          7% вартості 49155,62грн. на протязі 40 днів після поставки;

-          5% вартості 35111,16грн. на протязі 45 днів після поставки;

-          5% вартості 35111,17грн. на протязі 50 днів після поставки;

Згідно видаткової   накладної  № РН –0001288  від 11.12.2003р. та  акту  прийому    передачі  холодильного обладнання   від 11.12.2003р., залучених  до  матеріалів справи, позивач поставив відповідачу комплекс  холодильних та морозильних  камер на суму, визначену  договором.

Відповідач,   за поставлений  товар  розрахувався  частково  в сумі 681247,78 грн.  На момент розгляду господарським  судом даного спору  борг по контракту  склав 20975,42 грн.   На   час  розгляду  апеляційної  скарги розмір  заборгованості   не  змінився.

Не  оспорюючи  суму  заборгованості,  відповідач  не  погодився  з рішенням  господарського суду  в  частині   стягання  з нього основного   боргу   в  сумі 20975,42 грн., мотивуючи  тим, що відповідно до п. 3.6 укладеного сторонами Контракту ціна  поставленого  обладнання  може  бути  зменшена у  разі  виявлення  дефектів.   При цьому  відповідач посилається на ті обставини, що позивачем  не виконані  вимоги  п 2.1  Контракту, а саме покупцю не передані сертифікат якості заводу – виробника, упаковочну  специфікацію, технічну  документацію по експлуатації  на  російській  мові.  В  порушення п 2.4  Контракту    не проводився    авторський  нагляд    за  ходом   і  результатом  проведення    підготовчих робіт. Пусконалагоджувальні  роботи     позивачем  не завершені, документація  не  оформлена.  У  зв’язку  з  цим    відповідач  вимагав   від   позивача  зменшення   ціни  поставленого обладнання   на   суму  20  975   грн.   Продавець не  задовольнив  вимогу  покупця, у  зв’язку  з чим  спір про стягнення  заборгованості  передано  на розгляд  до  господарського  суду.

Колегія  суддів  погоджується  з  рішенням суду першої  інстанції  в частині  стягнення  основного боргу,  доводи  апелянта  в  цій  частині     вважає  необґрунтованими, виходячи  з  наступного.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на контракті № ЕН/ВD 031002  від 02.10.2003р., який за своїм змістом є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

В силу ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Сторони Контрактом визначили вартість  обладнання  та строки його оплати.  Строки  оплати за цим Контрактом не пов’язані з моментом завершення продавцем  пусконалагоджувальних  робіт, і  визначаються  відповідно  до календарних дат з моменту поставки обладнання.   Оскільки  остання дата оплати  отриманого за  договором  товару  визначена 50 календарних  днів  з дати поставки, а обладнання  відповідно до накладної  та  акту  приймання-передачі  поставлено  11.12.2003р,  суд  обґрунтовано визнав  відповідача боржником .

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з січня 2004 року по вересень 2006р. позивачем нарахована сума 26121,36 грн. витрат від інфляції та 7309,75 грн. 3-х річних. Вказаний розрахунок є вірним і узгоджується з положеннями ч.3 ст.692 ЦК України, якою передбачено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 7309,75 грн. 3-% річних і 26121,36 грн. витрат від інфляції.

У відповідності зі ст.549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Пунктом 5.3 Контракту сторони  домовилися, що у разі необґрунтованої  односторонньої відмови  від   виконання  своїх зобов’язань,  вина  сторона  сплачує  штраф у  розмірі 5%  від   суми контракту.

На підстави цієї норми позивач нарахував відповідачу штраф  у  розмірі  35111,16грн. Суд  відмовив  в  задоволенні  вимог в цій частині, мотивуючи  недоведеністю  обставинами справи  односторонньої  відмови  відповідача  від  виконання  своїх  зобов’язань. Колегія  суддів погоджується я з висновком господарського  суду  в цій  частині,  оскільки матеріали  справи не містять будь-яких доказів  відмови   відповідача   від виконання  договору.

Оцінюючи рішення суду, прийняте про результатам розгляду  зустрічних  позовних  вимог, колегія  суддів  зазначає   наступне.

Згідно умов укладеного сторонами контракту виконавець (ТОВ “Еврохолод”) зобов’язався  здійснити поставку комплекту ізоляційних панелей марки ISO 80,100,140,170 для холодильного комплексу за адресою замовника (ТОВ “Почерк”): Україна, м. Бердянськ, вул. Кабельщіков, 138а), а замовник зобов’язався оплатити дані види послуг, згідно додатку № 1, який є невід’ємною частиною контракту.

Згідно  додатку № 1 від 02.10.2003р. до контракту № ЕН/ВD 031002, загальна сума  комплексу холодильних і морозильних камер в комплекті: сандвіч марки ISO 80,100,140,170; двері ізоляційні холодильні, штори ПВХ, замки, клапана зайвого тиску, крепіжний матеріал, складає 702223 грн. 20 коп. в тому числі ПДВ.

11 грудня 2003 року позивачем на виконання вимог контракту було передано відповідачу комплекс холодильних та морозильних камер, що підтверджується видатковою накладною № РН-0001288 від 11.12.2003 року  та  актом прийому-передачі холодильного обладнання від 11.12.2003 року., підписаного сторонами без заперечень.

Пунктом 5.1   сторони передбачили  відповідальність   у  разі  порушення  строків  поставки – 0,5%  від суми контракту  за  кожен  день прострочки, але   не більше 5%.

У зв’язку з тим, що поставка повного комплекту холодильного обладнання та його монтаж відповідачем були затримані на 36 днів, що не оспорюється  поставщиком,  судом обґрунтовано.

Застосована відповідальність на  підставі  п 5.1. Контракту.  Однак  враховуючи , що  п.5.4  цього ж Контракту  передбачена відповідальність за порушення строків  поставки більше  ніж  на  15  днів, задоволенню   підлягають  вимоги  позивача  в частині  стягнення  пені за 15  днів прострочки, що складає 7,5 % від суми контракту. Враховуючи, що п.5.1 обмежена  відповідальність до 5 % від суми контракту, колегія  суддів  погоджується з рішенням  суду  по зустрічній позовній заяві  - ТОВ “Почерк”  про  стягнення штрафу  у розмірі  35111грн. 16 коп.

Згідно  п.п. 5.4 контракту,  у разі зриву або недопоставки обладнання більш ніж на 15 банківських днів, виконавець зобов’язаний повернути на рахунок покупця (позивач по зустрічній позовній заяві) вартість непоставленого обладнання, виплатити пеню в розмірі 10% від вартості непоставленого обладнання, після чого контракт вважається припинившим свою дію

На підставі зазначеного пункту контракту, за затримку відповідачем по зустрічному позову (ТОВ “Еврохолод”) поставки обладнання більш ніж на 15 банківських днів (затримка склала 36 днів), позивачем  заявлена  до стягнення  пеня в сумі 70222 грн. 32 коп.,  яку  суд  задовольнив.

Колегія  суддів не погоджується з  доводами апелянта ТОВ “Єврохолод”,  щодо  безпідставності  нарахування  пені  на підставі  п. 5.4  Контракту, оскільки  таке право виникає   лише  за  умови, якщо  покупець одночасно  з  нарахуванням пені  ставить  питання  про повернення   коштів  вартості   недопоставленого  обладнання  та припинення  дії контракту.    Виходячи  з  редакції  пункту  5.4, колегія  суддів  дійшла  висновку,  що право на  нарахування  пені   виникає у разі  недопоставки обладнання більш ніж на 15 банківських днів.  Тому  колегія  погоджується  з  рішенням  суду про задоволення вимог  про стягнення   пені   на підставі  п  5.4 Контракту.

Апеляційний суд погоджується також стосовно зменшення розміру штрафних санкцій, що підлягають стягненню з ТОВ «Єврохолод».

Так, в п.2.4 Роз’яснення ВАСУ № 02-5/293 від 29.04.1994р. «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань» зазначено, що вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п.3 ст.83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Зокрема, судом обґрунтовано взято до уваги, що сума нарахованого  Замовником штрафу за затримку поставки більша ніж вартість несвоєчасно поставленого Постачальником обладнання, та  затримка поставки  відбулася на  незначний  строк  ( 36 днів).

Господарський  суд  також  обґрунтовано визнав  такими, що не підлягають  задоволенню   вимоги  позивача по зустрічному позову    про зменшення ціни поставленого обладнання у сумі 41952 грн.  До  таких висновків  господарський  суд  дійшов враховуючи  ті  обставини що  позивачем  не надано належних доказів, які  б  свідчили  про виявлені дефекти поставленого обладнання.  Акт приймання - передачі  обладнання   від 11.12.2003р. підписаний  сторонами  без зауважень. Залучені до справи у  якості  доказів  укладений  з приватним підприємцем Пачиним С.П. договір  та  відповідні акти ремонтних робіт  не можуть вважатися належними, оскільки по-перше  усунення  дефектів в  період гарантійного терміну відповідно до умов  договору  проводиться безпосередньо  ТОВ “Єврохолод”, і  лише у разі  відмови  виконавця  від усунення дефектів  з будь-якої причини , останній   зобов’язаний  відшкодувати  замовнику  всі  підтверджені  затрати.  Матеріали справи не містять такої відмови.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши за зустрічним позовом з ТОВ «Єврохолод» на користь ТОВ «Почерк» суму 17555,58 грн. штрафу, 35111,16грн. пені, та відмовивши у задоволенні іншої частини позову (зменшення ціни поставленого обладнання).

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на заявників апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк», м. Бердянськ Запорізька область та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврохолод», м. Київ залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 20.03.2007р. у справі № 7/312/06 – без змін.