ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 30/315-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод",м. Синельникове Дніпропетровської області

до  приватного підприємства "Гідробуд", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Хомяк О.П., довіреність № 43/01 від 08.02.2007 року, юрисконсульт, Мартисевич Ю.М., довіреність № 17/06 від 25.07.2007 року, представник

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь: Руденко О.Д., паспорт серії АК 599322, виданий  Синельниківським МРВ УМВС України 06.08.1999 року, посадова особа

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Синельниківський ресорний завод" (м. Синельникове Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить зобов'язати відповідача, приватного підприємства "Гідробуд" (м. Дніпропетровськ)  виконати певні дії, а саме: здійснити  гарантійний ремонт крівлі ліхтарів №№10, 16 "Корпусу №2" відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" за свій рахунок  відповідно до договору  від 30.06.2005 року №114/13, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору №114/13 від 30.06.2005 року відповідачем  виконано роботи по ремонту  м'якої крівлі ліхтарів виробничого корпусу №2 відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" за адресою: м. Синельникове, вул. Леніна, 130.

22.03.2007 року робочою комісією відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" виявлений вітровий  зрив двох нашарувань  покрівельного килиму з 2-х ліхтарів корпусу №2, капітальний ремонт яких виконував відповідач, про що складений акт від 22.03.2007 року. У зв'язку з тим, що зрив крівлі з ліхтарів №№10,16 став можливий  у зв'язку з некваліфікованими діями відповідача під час проведення робіт, позивач просить зобов'язати останнього здійснити гарантійний ремонт.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач вважає неможливим  виконувати ремонтні роботи на знятої з гарантії  підприємства покрівлі. Гарантія на  виконання покрівельних робіт згідно  Державних норм та правил закінчилася.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для  роз'яснення  питань,  що   виникають    при    вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити  судову експертизу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007 року сторонам  запропоновано надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд  експерту.

У судовому засіданні 07.08.2007 року  позивачем надано клопотання  про призначення  у справі судової експертизи та перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту.

Відповідно до ст. 7 Закону України  „Про судову експертизу” судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані  установи,  а  також  у  випадках  і   на   умовах, визначених  цим  Законом,  судові експерти,  які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та  інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Суд вважає, що для прийняття рішення по суті, необхідно вирішити питання, які виникли при розгляді цього спору, та потребують спеціальних знань, для чого слід призначити судову будівельно-технічну експертизу і доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна  Леніна, 17), а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст.ст. 41, 79,  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна  Леніна, 17)

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. В ході підготування основи даху ліхтарів  №№10, 16 Корпусу №2 відкритого акціонерного  товариства "Синельниківський ресорний завод" чи було проведено розбирання старих нашарувань крівлі з рулонних матеріалів, передбачене Локальним кошторисом 2-1-1 додатку  №1 до договору №114/13 від 30.06.2005 року?

2. Чи була виконана цементна вирівнююча стяжка на ліхтарях №№10, 16 Корпусу №2 відкритого акціонерного  товариства "Синельниківський ресорний завод" в повному обсязі  передбачена Локальним кошторисом 2-1-1 додатку №1 до договору №114/13 від 30.06.2005 року?

3. Чи була дотримана в повному обсязі  технологія  влаштування крівель  з бітумно-полімерних матеріалів Покрівельної компанії "ТехноНІКОЛЬ"?

4. З огляду на поставлені вище питання, чи можна  дійти  висновку, що вітровий зрив покрівельного килиму з ліхтарів  №№10, 16 Корпусу №2 відкритого акціонерного  товариства "Синельниківський ресорний завод" став можливим у зв'язку з недбалими та не кваліфікованими діями  підрядника в особі приватного підприємства "Гідробуд"?

Попередити сторони щодо обов’язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача, відкрите акціонерне  товариство "Синельниківський ресорний завод", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл  витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва