overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.09.07 р.                                                                               Справа № 3/295пд

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м.Дзержинськ,  в інтересах Відокремленого підрозділу „Шахта ім.. Ф.Е. Дзержинського” м. Дзержинськ

до  Приватного підприємства „Кольчуга” сел. Кірове, м. Дзержинськ

про  дострокове розірвання договору № 5-63 від 31.01.2007 р. та визнання договору припиненим.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/295пд.Судове засідання призначити на  10.10.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·представити посвідчення на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус товариства, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус товариства (оригінали для огляду),

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

4.Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 – позивачу

1-   відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.07
Справа №10/480-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 7922)

за позовом          Управління Пенсійного фонду України у Зарічному районі

до відповідача          Приватного виробничо – комерційного підприємства «Рубін»

м. Суми

про стягнення 17230 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.10.07 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
Справа №  3/694/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєлової А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача – Лушников В.П., дов. № 1 від 20.06.2007 р.,

від відповідача – Візінський В.В., дов.№ 03/681 від 08.08.2007 р., Парафіло М.М. , дов.№ 03/734 від 04.09.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Цунамі-Юг”, 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4

до Державного управління екології та природних ресурсів, 54001, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

про визнання протиправними дій відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством „Цунамі – Юг” пред’явлено позов про визнання протиправними дій Державного управління екології та природних ресурсів.

Для з’ясування усіх обставин по справі, суд визнає за необхідне залучити  Миколаївську міську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача для надання додаткових пояснень по справі.

Враховуючи, що в ході попереднього судового засідання проведено всі дії для розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження.

Керуючись статтями 53, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Миколаївську міську раду, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20.

Закінчити підготовче провадження.

Судове засідання призначити на 04.10.2007 р. об 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Зобов’язати:

- позивача надати уточнення: в чому виражені протиправні дії відповідача по скасуванню висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ „Цунамі-ЮГ” для охорони та догляду за парком „Перемога” від 07.07.2005 р. за № 01-12/2294-05; - надати висновок державної експертизи землевпорядної документації із поданого на розгляд Миколаївської міськради проекту відведення земельної ділянки позивачеві парку „Перемога”;

- відповідача надати належним чином засвідчену копію рішення виконкому Миколаївської обласної ради від 23.10.1984 р. за № 448 щодо визнання парку „Перемога” об’єктом  природно-заповідного фонду місцевого значення віднесеного до категорії пам’ятка садово-паркового мистецтва, а також листа Держуправління екоресурсів від 18.07.2006 р. за № 01/988.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Миколаївській міській раді, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.07р.

Справа № 14/426-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Керамет", 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17а

до  Приватного підприємства "Дніпровський регіон", 51940, м. Дніпродзержинськ, бул. Героїв, 11, кв. 116

про стягнення 152275,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.10.07 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № А11/337-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  акціонерного товариства закритого типу "Інфоком Зв'язок-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 493 ,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом  до суду про стягнення з акціонерного товариства закритого типу "Інфоком Зв'язок-Сервіс", м. Дніпропетровськ  1 493 ,79 грн. заборгованості.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 11:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 9/124-07(28/252-06)

За позовом  Селянсько фермерського господарства "Бойка В.В.", смт.Томаківка                  Дніпропетровської області

до   Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України"

Мирівський елеватор", с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської

області

про зобов'язання вчинення дій.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Макаров М.В. - адвокат, довіреність від 01.06.07р.Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Справа знаходиться на новому розгляді у іншому складі суду.

СФГ „Бойка Василя Васильовича” звернулось у червні 2006 року із позовом до ДП ДАК „Хліб України” „Мирівський елеватор, в якому просить зобов’язати відповідача здійснити відпуск зерна, а саме: 47,2 т соняшнику та 144,309 т ячменю, яке було прийнято на збереження.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на відсутність договірних зобов”язань із позивачем.

Враховуючи, що представник відповідача у судове засідання не з’явився, що ускладнює з’ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.09.07р. о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні;

ВІДПОВІДАЧА –надати оригінали документів на підтвердження заперечень на позов для огляду в судовому засіданні.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
суд
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у адміністративній cправі

08 червня
2007 р.
справа №  3/230

Суддя Репех В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви 2667 вих. від 08.06.07  за позовом Ніжинського  міжрайонного прокурора в інтересах держави, в
особі Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Поштова, 2, м.
Ніжин, 16600

Відповідач: Приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про припинення
(скасування) державної реєстрації

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судовий розгляд справи
призначити на  07 серпня 2007 р.
о   10:00  у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,
зал судового засідання № 3.

3. Відповідно до
ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, залучити в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Державного реєстратора Ніжинської районної державної
адміністрації.

4. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку
повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію
довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення
на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5.
Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти
позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть
викладені в запереченнях;

- явку визнати обов'язковою, при
собі мати документ, що посвідчує особу (паспорт). В разі явки повноважного
представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" серпня 2007 р.                                                               Справа № 18/107

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув матеріали справи № 18/107

за адміністративним позовом: Приватного підпрємства "Мир-7", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень

Розпорядженням голови господарського суду від 03.08.2007 р. справу № 18/107 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Вважаю за необхідне справу № 18/107 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 18/107 прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                Колодій С.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.08.07                                                                                           Справа  № 5/348-19/62А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова від 04.07.2006 року вих.№14987/10-008

на постанову господарського суду Львівської області від 05.05.2006 року (підписана 24.05.2006 року), суддя Левицька Н.Г.

у справі №5/348-19/62А,

за позовом Приватного підприємства «Хайтек-Захід», м.Львів

до відповідача Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 19.08.2004 року №/0/04-23-4/32483352, від 18.08.2005 року №/0, №/0, №/0 та першої податкової вимоги від 12.09.2005 року №1/757

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача  - Рождественська Л., Дорош А.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга ДПІ у Галицькому районі м.Львова, подана на постанову господарського суду Львівської  області від 05.05.2006 року по справі №5/348-19/62А, якою позов задоволено повністю, скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.08.2004 року №/0/04-23-4/32483352, від 18.08.2005 року №/0, №/0, №/0 та першу податкову вимогу від 12.09.2005 року №1/757.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задоволити в повному обсязі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 08.10.2007р. о 11  год. 20 хв.

2          Відповідачу надати суду довідку щодо перебування ПП «Хайтек-Захід»в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій.

3          Явка повноважних представників.

4          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

5          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.07.07 р.                                                                               Справа № 26/195
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2007р.
Наказ видано господарським судом Донецької області.
Рішення набрало чинності 26.07.07р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 27.07.10р.

Суддя                                                                                          Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

12.09.07р.

Справа № Б15/217-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросистема Т", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросистема Т", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника -  Глушкова О.О., представник ТОВ "Промагросистема Т", м.Дніпропетровськ, доручення № б/н від 10.09.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросистема Т", м.Дніпропетровськ        про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

-     засновниками боржника прийнято   рішення   про   припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що  активи у боржника відсутні;

-     сума кредиторської заборгованості становить 711 705,93грн.

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-           згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагросистема Т", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до  12.09.08.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросистема Т", м.Дніпропетровськ призначити  арбітражного керуючого Ясногора І.В., ліцензія АВ№158478.

Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                       ліквідаційний баланс до 12.09.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.07.07                                                                                 Справа № 14/392.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Дочірнього підприємства «РТМ –Медіа», м. Київ

до Дочірнього підприємства «БМУ –Термо», с. Родаково, Слов’яносербський район, Луганської області

про стягнення 21 297грн. 96коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

присутності представників:

від позивача: не прибув

від  відповідача –Вільховченко О.А., дов. б/н від 30.12.06

Позивачем заявлено вимоги про:

- стягнення з відповідача за позовом 21297 грн. 96 коп. за надані послуги згідно договору № М/Д 53 від 16.08.04.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що виконання роботи за договором позивачем не підтверджено, акти приймання виконаних робіт не оформлювались, лист відповідача про визнання заборгованості від 22.02.05 надісланий помилково.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Дане клопотання судом задовольняється.

Крім того, при розгляді справи виникла необхідність витребувати від сторін докази, у зв'язку з чим слухання у справі відкладається.

Керуючись статтями 38, 77. 86 ГПК України, суд -

У X ВАЛИ В:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.08.2007р. на 14 год. 15 хв., каб. №323

2.          Зобов'язати позивача - надати докази надання послуг (акти приймання та інше), докази надіслання рахунків відповідачу, податкових накладних, обліку заборгованості.

3.          Зобов’язати відповідача: надати пояснення щодо помилковості надіслання листа про визнання заборгованості від 22.02.05, яка заборгованість малась на увазі, чи обліковується дана заборгованість.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                            Є.А.Лісовицький