ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.05.07
Справа №6/88-Б-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі Соколова А.А.

за участю представників:

кредитора - Державної податкової інспекції у
Генічеському районі, м.Генічеськ Херсонської області, - Большакова С.А., , дов.
№ 23/10/100 від 03.07.2006р.

боржника - Безручка Г.О., голови правління, та Кравченка
А.В., дов.№8 від 28.12.2006р.

арбітражного керуючого -ОСОБА_1

Генічеської районної ради, м.Генічеськ Херсонської
області - Німетуллаєва С.Н., голови ради

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу кредиторів -Державної податкової інспекції у Генічеському районі та
Управління Пенсійного фонду у Генічеському районі, м.Генічеськ Херсонської
області

на  ухвалу  господарського суду  Херсонської області від 13.02.2007 року

у справі  № 6/88-Б

про банкрутство
ВАТ „Трест „Генічеськагробуд”, м.Генічеськ Херсонської області

Установив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від
28.03.2005р. за заявою  прокурора
Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської
міжрайонної державної податкової інспекції та Управління Пенсійного фонду
України в Генічеському районі Херсонської області порушено провадження у справі
№6/88-Б про банкрутство ВАТ „Трест„Генічеськагробуд”, м.Генічеськ Херсонської
області (далі-ВАТ „Трест „Генічеськагробуд”), введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів та вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів,
призначено розпорядником майна боржника-арбітражного керуючого - ОСОБА_2.

Ухвалою того ж суду
від 19.04.2005р. за результатами підготовчого засідання у справі
№6/88-Б-05 (суддя Пригуза П.Д.) визнані розміри вимог ініціюючих кредиторів-
Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Генічеськ Херсонської
області на суму 114.446,63грн., Управління Пенсійного фонду України у
Генічеському районі на сумі 60.676,23грн., зобов'язано ініціюючих кредиторів
подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про
банкрутство.

Ухвалою від 28.02.2006р. господарським судом Херсонської
області за результатами попереднього засідання визнані грошові вимоги
конкурсних кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали
господарського суду  Херсонської
області від 13 лютого 2007р. відкрита процедура санації боржника, призначений
керуючий санацією, припинені повноваження органів управління боржника.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, кредитори - ДПІ у
Генічеському районі та УПФУ у Генічеському районі оскаржили її до Запорізького
апеляційного господарського суду, просять скасувати оскаржуваний судовий акт в
частині призначення керуючим санацією
арбітражного керуючого - ОСОБА_3.

У поданій апеляційній скарзі особи, що подали апеляційну
скаргу, посилаються на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для
справи, та невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі,
обставинам справи, що потягло за собою неправильне застосування норм
матеріального права. Зокрема, зазначають, що місцевим господарським судом не
враховано ту обставину, що в межах цієї справи постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 25.05.2006р. та ухвалою Вищого
господарського суду України було скасовано ухвалу суду першої інстанції щодо
призначення арбітражного керуючого ОСОБА_3. керуючим санацією боржника, на
порушення статтей 16, 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” судом проігноровано рішення комітету
кредиторів від 11.10.2006р. щодо призначення керуючим санацією арбітражного
керуючогоОСОБА_1

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду
від 20.03.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи
призначений на 17.05.2007р. на 10-30год.

Згідно з ухвалою від 17.05.2007р. розгляд апеляційної
скарги відкладений до 30.05.2007р. на 10-00год.

У поданому до апеляційного суду відзиві на апеляційну
скаргу боржник - ВАТ „Трест „Генічеськагробуд” погодився з доводами,
викладеними в апеляційній скарзі.

У письмових запереченнях керуючий санацією ОСОБА_3
вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення.

Присутні у судовому засіданні керівник боржника -
Безручко Г.О., член правління - Кравченко А.В., та голова Генічеської районної
ради зазначили, що найбільш прийнятною кандидатурою керуючого санацією є
арбітражний керуючий -ОСОБА_1, дії якого спрямовані лише на оздоровлення
боржника, покращення його фінансового становища, просять задовольнити
апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу суду першої
інстанції на новий розгляд.

Напередодні до суду апеляційної інстанції надійшла
телеграма від керуючого санацією ОСОБА_3. з клопотанням про перенесення
розгляду апеляційної скарги у зв'язку із його захворюванням, але колегія суддів
не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_3 дав необхідні
пояснення у попередньому судовому засіданні і його присутність не є
обов'язковою у зв'язку з цим, крім того, розгляд апеляційної скарги обмежений
певними строками, передбаченими процесуальним законом.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду №1688 від 30.05.2007р. справу передано на розгляд колегії
суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А.(доповідача)
та Юхименка О.В.

За клопотанням учасників судового процесу розгляд справи
здійснювався без  його фіксації
технічними засобами.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового
засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частин 8 і 9 ст.16, ст.17 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до  компетенції
комітету  кредиторів  належить
прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів
кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій
господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур
розпорядження майном  боржника чи санації
боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття
процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної   процедури, припинення повноважень
арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та
про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора),  надання  згоди
на  укладення арбітражним керуючим
значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;інші
питання, передбачені цим Законом, рішення зборів (комітету) кредиторів
вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували
присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається
відповідно до частини четвертої цієї статті. Господарський суд за  клопотанням комітету кредиторів у строк, що
не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого
відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про  проведення
санації  боржника та
призначення  керуючого санацією.

Як
вбачається з матеріалів справи, 17.10.2006р. до місцевого господарського суду
надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Генічеському районі, яка є
головою комітету кредиторів у справі (а.с.123 т.11), про винесення ухвали про
введення процедури санації боржника, припинення повноважень ОСОБА_2 як
розпорядника майна та призначення арбітражного керуючогоОСОБА_1 керуючим
санацією. До клопотання долучені протокол засідання комітету кредиторів НОМЕР_1
(а.с.124 т.11), згідно з яким комітет вирішив: а) - доручити голові комітету
кредиторів - ДПІ у Генічеському районі клопотати перед господарським судом
Херсонської області про введення процедури санації боржника, та б) - клопотати
перед господарським судом Херсонської області про припинення повноважень
розпорядника майна-ОСОБА_2, та призначення керуючим санацією -ОСОБА_1

Розглянувши клопотання, місцевий господарський суд задовольнив його
частково: відкрив процедуру санації і припинив повноваження органів управління
боржника, але керуючим санацією призначив іншу особу - ОСОБА_3.

Отже,
призначаючи керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_3., господарський
суд відмовив у задоволенні клопотання комітету кредиторів призначити керуючим
санацієюОСОБА_1

Свою
незгоду із запропонованою комітетом кредиторів кандидатурою керуючого санацією
-ОСОБА_1,  суд першої інстанції
аргументував тим, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 є більш досвідченим не тільки
як арбітражний керуючий, але й у галузі будівництва, що є важливим при
провадженні у справі про банкрутство будівельної організації, у нього великий
досвід роботи на керівних посадах у будівельній галузі - понад 16 років тощо. В
той же час місцевим господарським судом жодних обґрунтованих висновків щодо
невідповідності або наявності будь-яких перешкод щодо визнання кандидатури
ОСОБА_1 на посаду керуючого санацією саме ВАТ „Трест „Генічеськагробуд” не
наведено.

Господарський суд, призначаючи керуючим санацією ОСОБА_3 керувався тим,
що підприємство-боржник відноситься до підприємств будівельної галузі, а тому
кандидатура ОСОБА_3. є найбільш
відповідною ніж кандидатураОСОБА_1

Колегія
суддів не погоджується з таким висновком суду в силу наступного.

По-перше, як вже зазначалось, Законом України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” комітету кредиторів
надано право звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття
процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Але таке клопотання може бути і не задоволено судом,
тобто, вирішальне слово при розгляді таких клопотань залишається за судом, який
здійснює контроль за виконанням сторонами або учасниками справи про банкрутство
положень Закону.

Колегія суддів вважає, що господарський суд у даному
випадку зобов'язаний перевірити легітимність комітету кредиторів -
представницького органу всіх кредиторів, порядок проведення засідання комітету
кредиторів, на якому вирішувалось питання щодо процедури санації та призначення
керуючого санацією, повноваження членів комітету кредиторів, чи відповідає
особа, яка претендує на посаду керуючого санацією вимогам, які ставляться
насамперед до арбітражного керуючого.

Тобто, господарський суд з'ясовує законність та
відповідність рішення комітету кредиторів вимогам чинного законодавства, що у
даному випадку  здійснено не було.

Також слід звернути увагу й на те, що у справах про
банкрутство комітет кредиторів є самостійним органом, який у своїх рішеннях
відображає волю всіх кредиторів, але його рішення та дії не можуть бути
схвалені судом лише за умови, якщо вони суперечать положенням чинного
законодавства.

Виключно до компетенції комітету кредиторів належить
право надання пропозицій арбітражний керуючих на посаду керуючого санацією, за
умови, що підприємство-боржник не є державним підприємством, або підприємством,
у статутному фонді якого частка державної власності перевищує 25 відсотків.

Так, матеріали справи містять звернення Херсонського
обласного сектору з питань банкрутства за №16-10/302 від 16.10.2006р. (а.с.121 т.11),
відповідно до якого пропонується призначити керуючим санацією у справіОСОБА_1,
при чому підприємство ВАТ „Трест „Генічеськагробуд” не є підприємством
державної власності та навіть не має частки державного майна у статуті.

В матеріалах справи міститься також звернення
Херсонського обласного сектору з питань банкрутства за №20-01/62 від
20.01.2007р. (а.с.128 т.11), в якому сектор з питань банкрутства просить
призначити керуючим санацією ОСОБА_3. Однак, 13.03.2007року, в день, коли була
винесена оскаржувана ухвала, від сектору з питань банкрутства надійшло
повідомлення за НОМЕР_2 про те, що у зв'язку з помилковим направленим
рекомендації на призначення керуючим санацією підприємства боржника ВАТ „Трест
„Генічеськагробуд” НОМЕР_3 сектор з питань банкрутства просить зазначену
рекомендацію залишити без розгляду. При прийнятті рішення сектор з питань
банкрутства просить враховувати раніше направлену рекомендаціюНОМЕР_4 (а.с.131
т.11).

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що у
даному випадку при призначенні керуючого санацією відсутня конкуренція
кандидатур, як зазначив суд, запропонованих комітетом кредиторів та Херсонським
обласним сектором з питань банкрутства, тому що кандидатури запропоновані
однакові.

Навіть у разі наявності різних кандидатур, запропонованих
сектором з питань банкрутства та комітетом кредиторів, то у даному випадку
пропозиція  сектору з питань банкрутства
про призначення керуючого санацією не може конкурувати з пропозицією комітету
кредиторів, оскільки ВАТ „Трест „Генічеськагробуд” не є підприємством державної
власності та навіть не має частки державного майна у статуті, а тому пропозиція
сектору з питань банкрутства не може бути підставою для призначення
запропонованого ним кандидата. Згідно зі статею 2 Закону до повноважень державного
органу с питань банкрутства не входить право на подання пропозиції на
призначення керуючого санацією підприємства, яке не є підприємством державної
власності або не має частки державного майна у своєму статуті.

Колегія суддів дійшла висновку й про те, що
господарським судом при наданні переваги арбітражному керуючому ОСОБА_3,
неповністю з'ясовані обставини справи.

Так, судом прийнято до уваги те, що підприємство-боржник
відноситься до будівельної організації, а ОСОБА_3 має досвід у цій галузі.

Але дослідивши статут підприємства-боржника, з'ясовано,
що предметом діяльності підприємств серед проектно-кошторисних та будівельних
робіт (притаманних галузі будівництва), є й такі як: надання послуг, пов'язаних
з охороною юридичних та фізичних осіб, виготовлення пожежної техніки, надання
аграрно-сервісних та інших послуг населенню, селянським (фермерським)
господарствам та іншим підприємствам, оптово-посередницька робота в галузі
закупок, зберігання та реалізації зерно-круп'яних та інших продовольчих товарів,
а також сировини для виробництва товарів народного споживання, організація
відпочинку населення, харчування та реалізація оптом та в роздріб, організація
природно-зберігаючих та екологічних послуг, проведення маркетингових досліджень
з питань формування попиту населення в товарах широкого вжитку та інше.

Колегія суддів зазначає і про наступне. Відповідно до
положень Закону процедура санації це система
заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з
метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації,  спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів шляхом
кредитування,
реструктуризації
підприємства,  боргів  і капіталу та (або) зміну
організаційно-правової та виробничої структури боржника, а заходами щодо
відновлення платоспроможності боржника, можуть бути: - реструктуризація
підприємства; - перепрофілювання виробництва; - закриття нерентабельних
виробництв; - відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання)
частини боргів, про що укладається мирова угода;       - ліквідація дебіторської
заборгованості; - реструктуризація активів
боржника відповідно до вимог цього Закону; - продаж частини майна
боржника;  - зобов'язання інвестора про
погашення  боргу  (частини
боргу) боржника,  зокрема  шляхом
переведення  на  нього
боргу (частини боргу), та його відповідальність за невиконання взятих на
себе зобов'язань; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та
його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; - продаж майна
боржника як цілісного майнового
комплексу (для недержавних підприємств); - одержання кредиту  для виплати вихідної допомоги працівникам
боржника, які звільняються згідно з   планом   санації, який відшкодовується в першу чергу
згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок реалізації майна боржника; -
звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі  реалізації
плану санації.  Вихідна допомога у
цьому разі виплачується за рахунок інвестора,
а за  його  відсутності
-  за рахунок   реалізації
майна  боржника  або за рахунок кредиту, одержаного для цієї
мети; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Отже, при здійсненні процедури санації боржника керуючим
санацією та кредиторами можуть-бути обрані будь-які заходи, передбачені
Законом, а тому посилання господарського суду на досвід ОСОБА_3 у галузі
будівництва не є вирішальним фактором для остаточного визначення керуючого
санацією, адже підприємство в процедурі санації може й не займатись діяльністю,
якою займалась останні періоди, крім того, що статут підприємства надає
можливість займатись великим колом діяльності крім будівельної, про що вже
зазначалось вище.

При виборі кандидатури арбітражного керуючого
враховуються освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість
справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього
організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна
у конкретній справі та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного
керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Але
надаючи перевагу арбітражному керуючому ОСОБА_3, суд першої інстанції зазначив,
що його діяльність як керуючого санацією спрямована на захист інтересів
боржника та його власників (акціонерів), на відновлення платоспроможності
боржника, встановлення об'єктивної картини діяльності боржника та його органів
управління у доведенні боржника до стійкої неплатоспроможності та на
задоволення вимог кредиторів. Але з цих висновків така діяльність керуючого
санацією ОСОБА_3 з матеріалів справи не вбачається.

Навпаки, до цього часу всупереч частини першої статті 18
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника
керуючий санацією не наважився подати комітету кредиторів для схвалення план
санації боржника.  У судовому засіданні,
яке відбулося 17.05.2007р., керуючий санацією ОСОБА_3 особисто підтвердив, що
план санації ним не складений, хоча трьохмісячний строк минув 13.05.2007р.

Враховуючи те, що правом призначення арбітражного
керуючого наділений лише суд першої інстанції, а господарський суд Херсонської
області не навів переконливих аргументів, за якими відхилив кандидатуру
керуючого санацією, запропоновану комітетом кредиторів, колегія суддів вважає
за доцільне скасувати оскаржувану ухвалу, і з урахуванням вищевикладеного, з
метою попередження конфліктної ситуації, яка може виникнути в подальшому між
кредиторами навколо такої особи як „арбітражний керуючий”, що призведе до
оскарження судових актів, рекомендувати суду першої інстанції повторно повно,
об'єктивно та справедливо розглянути кандидатури вищезгаданих арбітражних керуючих,
або інших - „нейтральних”, з урахуванням пропозицій членів комітету кредиторів,
і прийняти відповідне рішення.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький
апеляційний  господарський  суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Генічеському районі,
м.Генічеськ Херсонської області, задовольнити, ухвалу господарського суду
Херсонської області від 13.02.2007р. у справі №6/88-Б-05 в частині призначення
керуючим санацією арбітражного керуючого - ОСОБА_3. скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду
Херсонської області.