Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2007
р.
Справа № 44/484-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за
участю представників сторін:

прокурора
- Гопак Є.М.

позивача - не прибув

відповідача - ОСОБА_1, Фатеєв С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання Заступника
прокурора Фрунзенського району м.Харкова (вх. НОМЕР_4) на рішення
господарського суду Харківської області від 13.03.07 р. по справі № 44/484-06

за позовом Заступник
прокурора Фрунзенського району м. Харків в інтересах держави в особі
Харківської міської ради, м.Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення та повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки

встановила:

Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова звернувся до
господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі
Харківської міської ради про зобов'язання відповідача знести встановлений на
самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0, 0012 га біля станції метро
"ім. Маршала Жукова" у м. Харкові лоток, приведення у придатний для
використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0012 га біля
станції метро "ім. Маршала Жукова" у м. Харкова та повернути її за
належністю Харківській міській раді.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2007 р.
по справі № 44/484-06 (суддя Дюкарева С.В.) в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова з даним
рішенням господарського суду не погодився, подав апеляційне подання, в якому
просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.03.07
р. по справі № 44/484-06 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Крім того, надав Акт обстеження земельної ділянки поАДРЕСА_1 (біля ст. м.
Маршала Жукова) від 26.06.2007 р.

Відповідач, СПД ФО ОСОБА_1, у відзиві на апеляційне подання
зазначив, що рішення    господарського
суду Харківської області від 13.03.2007 р. по справі №44/484-06 обґрунтоване та
таке, що винесене з дотриманням матеріального ті процесуального права, вважає
апеляційне подання Заступника прокурорі Фрунзенського району Харківської
області від 13.03.2007 р. по справі № 44/484-06 безпідставним і необгрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню.

Позивач відзив на апеляційне подання не надав, в судове засідання
не прибув, про причини неприбуття Харківський апеляційний господарський суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового
засідання, про свідчить підпис представника в явочному листі від 29.05.2007 р.
(т. 2 а. с. 22).

Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду
апеляційного подання відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами
за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні
прокурора та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 для
здійснення підприємницької діяльності експлуатує лоток, розташований поАДРЕСА_1
біля станції метро "ім. Маршала Жукова" у м. Харкові.

Прокуратурою Фрунзенського району м .Харкова було проведено
перевірку, під час якої було обстежено земельну біля станції метро "ім.
Маршала Жукова", площею 0,0012га.

За результатами перевірки складено Акт НОМЕР_1, в якому зазначено,
що на вказаній земельній ділянці самочинно розташовано торговельний лоток
відповідача, а земельною ділянкою відповідач користується без набуття права
власності або права користування нею в порушення статті 125 Земельного кодексу
України (т.1 а. с. 62.).

У зв'язку з чим прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43
Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку, що
судом першої інстанції вірно прийнято рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, виходячи з наступного.

Зазначений лоток розташований відповідачем на підставі
ордеруНОМЕР_2, який був виданий Управлінням споживчого ринку виконавчого
комітету Харківської міської ради на підставі розпорядження Фрунзенської
районної ради народних депутатів м. ХарковаНОМЕР_3 відповідно до рішення
Харківського міськвиконкому № 156 від 13.04.1994 р. "Про впорядкування
дрібно роздрібної торгівлі в м. Харкові" та рішення міськвиконкому № 419
від 19.05.2004р.

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України право розпоряджатися
землями територіальних громад надане міським радам, які мають право передавати
землю у власність або надавати в користування.

На підставі Закону України "Про місцеве самоврядування"
та ст. 40 Статуту територіальної громади м. Харкова міська рада визначає
порядок користування, володіння    і    розпорядження    комунальною    власністю,    повноваження    щодо користування та розпорядження окремими
об'єктами комунальної власності міською радою можуть бути передані виконавчим
органам міської ради.

Рішенням XI сесії Харківської міської ради XXIII скликання від
28.05.1998 р. „Про передачу виконкому повноважень по передачі, наданню,
вилученню земельних ділянок" повноваження по розпорядженню землею в м.
Харкові передані виконавчому комітету Харківської міської ради.

Виконавчий комітет, приймаючи 05.06.2003р. розпорядження НОМЕР_3
щодо видачі вищезазначеного ордеру на право торгівлі непродовольчими товарами і
закріплення торговельного місця, діяв у межах своїх повноважень.

Організація дрібно роздрібної торговельної мережі регулюється
"Правилами роботи дрібно роздрібної торговельної мережі" (далі
Правил), затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і
торгівлі в Україні від 08.07.1996 року та зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 23 липня 1996 року за №372/1397.

Вимоги, щодо розміщення пунктів дрібно роздрібної торговельної
мережі відображені у ст.16 Правил, згідно якій розміщення пунктів дрібно
роздрібної торговельної мережі здійснюється господарюючим суб'єктом з
письмового дозволу місцевого органу державної виконавчої влади (органу
місцевого самоврядування) та за погодженням з органами державного
санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежної охорони, державної автоінспекції
та архітектури.

Враховуючи викладене, ордер НОМЕР_2 і є дозволом органу місцевого
самоврядування та документом суворої звітності.

Таким чином, земельна ділянка за вказаною адресою зайнята
відповідачем не самовільно.

Також слід зазначити, що термін дії дозволу (ордер) на розміщення
об'єкту не обмежений чинним законодавством України та діє до того часу, поки
підприємець буде вважати за потрібне здійснювати підприємницьку діяльність в
цьому місці або поки це місце не ліквідують в установленому законом порядку (
ст. 17 Декрету Кабінету Міністрів „Про місцеві податки і збори ").

Крім того, виконавчий комітет певний час погоджував дійсність
ордеру НОМЕР_2, тим самим визнаючи законність розміщення малої архітектурної
форми за вищевказаною адресою.

На даний час земельні відносини регулюються Конституцією України,
Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі" та
іншими нормативними актами України.

Згідно розділу X „Перехідні положення" Земельного кодексу
України п. 7: „Громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у
тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у
розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на
ці ділянки".

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони
пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

На момент звернення прокурора з позовом до господарського суду
Харківської області розпорядження Фрунзенської районної ради народних депутатів
м. ХарковаНОМЕР_3, на підставі якого відповідачу видано ордер НОМЕР_2, є
дійсним, не скасовано та не визнано недійсним у встановленому чинним
законодавством порядку.

Як свідчать матеріали справи, ордерНОМЕР_2, у встановленому
порядку анульований не був, а тому відповідач на підставі цього дозволу займає
відведену йому для торгівлі з лотка земельну ділянку не самочинно, а на
підставі відповідних документів для здійснення підприємницької діяльності.

Твердження прокурора та позивача про те, що виданий Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особіОСОБА_1 ордер пов'язаний лише з
торгівлею, а не правом користування земельною ділянкою, не може вважатися
обґрунтованим, оскільки підставою для видачі цього ордеру було розпорядження
Фрунзенської районної ради народних депутатів м. ХарковаНОМЕР_3, яка при видачі
ордеру здійснювала надані їй виконкомом Харківської міської ради повноваження.

Таким чином, земельна ділянка біля станції метро "ім. Маршала
Жукова" для розміщення торговельного лотка зайнята відповідачем не
самовільно.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства
судова колегія дійшла висновку, що господарський суд правомірно дійшов
висновку, що позовні вимоги прокурора необґрунтовані,   а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи
оскаржуване рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання
вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 33, 38, 43 Господарського
процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного
дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства
та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав
для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 33,
38, 43, 99, 101, 102, п.1. ст.103, 105 України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

постановила:

1. Апеляційне подання Заступник прокурора Фрунзенського району м.
Харкова залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2007
р. по справі № 44/484-06 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складений 27 червня 2007 р.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Сіверін В.І.