ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"26" червня 2007 р.                                                                   Справа №
А9/173-07

Господарський суд Київської області
в складі судді Євграфової Є.П.,

при секретарі Коваль Н.В., розглянувши
справу

За позовом

Державної інспекції з контролю за
цінами в Київській області, м. Київ

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Біла Церква

про

стягнення 173,31 грн.,

за участю представників:

позивача:

Данюк В.В., довір. № 1-828 від
04.05.2007р.,

відповідача:

не з'явились,

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшов адміністративний позов НОМЕР_4 Державної інспекції з контролю
за цінами в Київській області (далі -позивач) до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення 173,31 грн. економічних
санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що при проведенні у відповідача перевірки додержання порядку
формування, встановлення та застосування цін, на підставі якої позивачем
прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної
дисципліни цін НОМЕР_1 на суму 173,31 грн., встановлено, що за період з
31.07.2006 року по 05.09.2006 року сума необґрунтовано отриманого доходу
становить 57,77 грн., оскільки відповідачем при формуванні роздрібних цін на
молоко, сир, масло вершкове, макаронні вироби, рис, крупу гречану, борошно,
крупу пшеничну застосовано торговельну надбавку в розмірі від 17,8 % до 37,8%
до оптової ціни виробника (митної вартості), що перевищує граничний рівень 15%,
чим порушено вимоги п.п. 1.2 п. 1 розпорядження Київської облдержадміністрації
від 25.04.2005 № 210 „Про внесення змін до розпорядження голови Київської
облдержадміністрації від 22.12.2004 № 937 „Про заходи щодо стабілізації на
продовольчому ринку області”.

Провадження у справі відкрито
ухвалою господарського суду від 29.05.2007 року.

Позивач в судових засіданнях
позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання двічі не
з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника учасника судового процесу, судом встановлено:

25.10.2006 року головним державним
інспектором Держінспекції з контролю за цінами в Київські області Унгіадзе Т.І.
за результатами перевірки додержання порядку формування, встановлення та
застосування цін, проведеної у ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2006 року по
28.09.2006 року складений актНОМЕР_2. Перевіркою встановлено, що відповідач
безпідставно застосував торговельну надбавку в розмірі від 17,8 % до 37,8% на молоко,
сир, масло вершкове, макаронні вироби, рис, крупу гречану, борошно, крупу
пшеничну, ціни на які підлягають державному регулюванню, чим порушено вимоги
п.п. 1.2 п. 1 розпорядження Київської облдержадміністрації від 25.04.2005 № 210
„Про внесення змін до розпорядження голови Київської облдержадміністрації від
22.12.2004 № 937 „Про заходи щодо стабілізації на продовольчому ринку області”,
що призвело до перевищення граничного рівня 15%, в результаті чого відповідач
необґрунтовано отримав виручку в сумі 57,77 грн.

02.11.2006 року Державна інспекція
з контролю за цінами в Київській області винесла рішення НОМЕР_1 про
застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким
вирішено вилучити у відповідача в дохід державного бюджету необґрунтовано
отриману виручку в сумі 57,77 грн. та штраф в сумі 115,54 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України
«Про ціни та ціноутворення” № 507 від 03.12.1990р. державне регулювання цін і
тарифів здійснюється шляхом встановлення державних фіксованих цін (тарифів) та
граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих
цін і тарифів. Відповідно до статті 9 того ж Закону державні фіксовані та
регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України на
ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін,
на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення, а також на
продукцію, товари і послуги, виробництво яких зосереджено на підприємствах, що
займають монопольне (домінуюче) становище на ринку, а статтею 4 того ж Закону
визначення переліку продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та
регульовані ціни і тарифи відноситься до повноважень Кабінету Міністрів
України.

Відповідно до Постанови № 1819
13.12.2000 року Кабінету Міністрів України обов'язки по здійсненню
контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими
органами виконавчої влади, Радою Міністрів Автономної Республіки Крим,
підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення
та застосування цін і тарифів покладено на Державну Інспекцію з контролю за
цінами.

Згідно пункту 5 Положення про
Державну Інспекцію з контролю за цінами, Затвердженого Постановою КМУ №1819 від
13.12.2000 року Державна інспекція з контролю за цінами має право приймати
рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано
одержаної підприємством, організацією, установою виручки у результаті порушення
державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись
до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у
разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.

Згідно статті 14 Закону України
«Про ціни та ціноутворення” вся необґрунтовано одержана підприємством
організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін
підлягає вилученню в дохід відповідного бюджету залежно від підпорядкованості
підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад
стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Таким чином, загальна сума
економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін складає 173,31 грн.,
в тому числі необґрунтовано отриманий дохід в сумі 57,77 грн. та штраф у
двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки в сумі  57,77 х 2 = 115,54 грн.

Приймаючи до уваги, що рішення
НОМЕР_1, відповідачем у встановленому порядку не оскаржено, завищення тарифів
ним підтверджено, суд вважає позовні вимоги правомірними, доводи позивача
доведеними, в зв'язку з чим останні підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст. ст. 9, 17, 86, 158, 160, 161, 162, 163, ч.4 ст. 167 та п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер  НОМЕР_3) в доход державного бюджету ВДК м.
Біла Церква за кодом бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 23570071, р/р
0002, банк одержувача УДК у Київській області, МФО 821018  173,31 грн. економічних санкцій.

Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дана постанова може бути оскаржена
в апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України -з дня складання в повному обсязі,
апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Суддя

Є.П. Євграфова