overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" вересня 2007 р.
Справа № А4/489-07

Суддя , розглянувши

позов Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" Акціонерного товариства "ФМ ЛОЖІСТІК", с. Дударків, Бориспільський район

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "12" жовтня 2007 р. о 11:40 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
27 вересня 2007 року                                                                                справа № 13/224-13/237
Суддя          Фетисова І.А.  розглянувши матеріали за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімресурс”
до           Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного
про      скасування рішення № 44-рш
В провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа 13/224 за позовом Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ “Агрохімресурс” про стягнення штрафу в сумі 1000 грн., який накладений рішенням від 18.04.2007 р. № 44-рш за порушення  законодавства про захист економічної конкуренції та 585 грн. пені.
Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені до 1000 грн.
26.09.2007 року відповідачем по первісному позову ТОВ “Агрохімресурс” подано зустрічну позовну заяву до ЧОТВ Антимонопольного комітету України про скасування рішення № 44-рш адміністративної колегії ЧОТВ Антимонопольного комітету України від 18.04.2007 р. про накладення штрафу в розмірі 1000 грн. за ненадання інформації та порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зобов’язання ЧОТВ Антимонопольного комітету України офіційно скасувати оприлюднену інформацію, зазначену відповідачем в засобах масової інформації щодо порушення законодавства України.
Таким чином в обґрунтування обох позовів покладено рішення № 44-рш від 18.04.2007 р.. Тому суд, приходить до висновку, що встановлення фактів та оцінки доказів  при розгляді позовів як первісного, так і зустрічного може вплинути на результат розгляду обох заявлених вимог.
За таких обставин, зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним, поданий до прийняття рішення зі спору за первісним позовом, матеріали зустрічного позову є достатніми для прийняття заяви до розгляду, а тому підлягає прийняттю до провадження й спільному розгляду з первісним позовом.
Керуючись ст.60,64,65,79,86  Господарського процесуального кодексу України, суд
1.          Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісно заявленим.
2.          Порушити провадження у справі 13/237, призначивши спільний розгляд з первісним позовом у справі 13/224, яке відбудеться 27.09.2007 р. на 15:30 год.
Суддя                                                             І.А.Фетисова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.
№ 5/034-07

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційні скарги           Броварської міської ради Київської області

та Броварського виробничого управління

комунального господарства

на рішення           господарського суду Київської області від 19.04.2007 р.

та на постанову            Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.07.2007р.

у справі                                                  № 5/034-07

господарського суду                              Київської області

за позовом                                                  Броварського виробничого управління

комунального господарства

до          Товариства з обмеженою відповідальністю

"Спорт"

про          виселення

В С Т А Н О В И В:

Подані Броварською міською радою Київської області та Броварським виробничим управлінням комунального господарства касаційні скарги відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційні скарги Броварської міської ради Київської області та Броварського виробничого управління комунального господарства на рішення господарського суду Київської області від 19.04.2007 р. та на постанову  Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. у справі № 5/034-07.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 21.11.2007 року о 11:20 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                              Н.І. Мележик

О.А.Подоляк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07                                                                                 Справа № 1/586

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс”, м. Донецьк

до Малого приватного підприємства “Леди”, м. Луганськ

про стягнення 9643 грн. 90 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 12 годин 20 хвилин, 02.10.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належне нормативно –правове обґрунтування вимог за позовною заявою; належним чином оформлені та підписані керівником підприємства чи повноважною особою розрахунок суми заборгованості, штрафу та пені окремо з вказанням документів щодо утворення заборгованості, чіткого періоду утворення заборгованості та часткової сплати; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ; оригінал договору від 26.10.06 № 3164/07-ФС з додатками до нього; докази часткової сплати; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі - Малого приватного підприємства “Леди”,

м. Луганськ, вул. Лутугинська, 133, код 20163908.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 389/14-06

за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Житомир

в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань - підприємства Житомирської установи виконання покарань № 8, м. Житомир

до  Приватної торгово-комерційної фірми "Еліта", м. Бровари

про стягнення 563,32 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської знаходиться справа №389/14-06 за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Житомир в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань - підприємства Житомирської установи виконання покарань № 8, м. Житомир до Приватної торгово-комерційної фірми "Еліта", м. Бровари про стягнення 563,32 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2007 року розгляд справи відкладено на 20.02.2007 року о 12-30.

В судовому засіданні позивачем було подано заяву від 14.02.2007 року за №810 про відмову від позову до Приватної торгово-комерційної фірми "Еліта", м. Бровари про стягнення 563,32 грн. та припинення провадження у справі №389/14-06.

Згідно ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ч.4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача про відмову від позову у справі №389/14-06 узгоджується з нормами ст. ст. 22, 78 ГПК України та приймається господарським судом, а провадження у справі №389/14-06 підлягає припиненню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86  ГПК України,

У х в а л и в:

1.          Заяву Державного департаменту України з питань виконання покарань - підприємства Житомирської установи виконання покарань № 8 від 14.02.2007 року за №810  про відмову від позову у справі №389/14-06 прийняти.

2.          Провадження у справі №389/14-06 припинити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                                                 Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"26" вересня 2007 р.
Справа №          15/333

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія

до відповідача:    Управління Пенсійного фонду України в
м.Олександрії, м. Олександрія

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  24.10.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. Зобов'язати до дня попереднього
судового засідання подати:

Позивачу: акт перевірки складений
працівниками відповідача 23.08.2007 року.

Відповідачу: письмові пояснення на
позовну заяву та докази їх направлення або вручення позивачу; акт перевірки
позивача складений 23.08.2007 року.

Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області - довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України -
Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії, м. Олександрія.

5. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

6. Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного
судочинства України.

7. Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській
області.

Суддя
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" серпня 2007 р.
Справа № 13/233-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін
Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
вх. № 2650С/3-7 позивача на рішення господарського суду
Сумської області від "11" червня 2007 р. по справі № 13/233-07

за позовом ВАТ
"Севастопольський завод комунального обладнання "Молот", м.
Севастополь

до ФО-підпрємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1431,40 грн.

встановила:

Апеляційну скаргу позивачем подано з порушенням вимог п. 4 ст. 97
ГПК України, тобто після встановленого ст. 93 ГПК України строку, в межах якого
він мав право на її подання. Разом з тим, клопотання про відновлення цього
строку позивач при поданні скарги не надав.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до
розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись  п.  4 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу
без розгляду.

2. Повернути заявнику
матеріали скарги на  6  арк., у т.ч.:

апеляційна скарга № 429 від 25.06.2007 р. на 3 арк.

поштовий чек на 1 арк.

платіжне доручення НОМЕР_1 на 1 арк.

поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Судді
Пушай В.І.

Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  8/212/05

Суддя  Коваль С.М., розглянувши матеріали заяви

Приватного підприємства „Юлія”, Одеська область, смт. Тарутине, (поштова адреса: м. Одеса, вул. Десантна, буд. 1, кв. 48)

ПРО: визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень у м. Миколаєві  Погорєлова В.О. неправомірними  в порядку ст. 1212 ГПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Від Приватного підприємства „Юлія” на адресу суду надійшла скарга на бездіяльність посадової особи та визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень у м. Миколаєві  Погорєлова В.О. неправомірними.

Заява підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки довіреність від 06.11.2006 року  на ім”я Пєшєхонова А.А. належним чином не засвідчена. Також у заяві відсутні належним чином  засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 1, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
№ 11/41/07(26/548-06-12749)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Кривди Д.С.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Дельта –лоцман", правонаступник Державного підприємства "Державна морська лоцманська служба"

на постанову
Одеського апеляційного господарського  суду від 17.07.2007 року

у справі
№ 11/41/07 господарського суду Миколаївської області

за позовом
Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

до
Державного підприємства "Державна морська лоцманська служба"

про
стягнення 4017, 28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Державна морська лоцманська служба" на постанову Одеського апеляційного господарського  суду від 17.07.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 листопада 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                  О.Муравйов

Судді                                                                                              Д.Кривда

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                              Справа   14/433

За позовом   Заступник прокурора Рівненської області   в особі          Рівненського обласного ДП ДАК "Хліб України" та відкритого акціонерного товариства "Костопільське хлібоприймальне підприємство"

до відповідача  Приватне сільськогосподарське підприємство  "Омеляна"

Суддя  Марач В.В.

В засіданні приймали участь:

від позивача:      не з’явився;

від відповідача:  директор Молчанець І.В.;

від органу ДВС:  Павелко Л.М. довіреність №2257 від 18.09.2007 року;

Про зміну способу виконання рішення.

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції звернувся до Господарського суду Рівненської області із поданням про зміну способу виконання рішення суду від 17.12.2003 року щодо стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Омеляна" на користь ВАТ "КХП" жита групи А  в кількості 59311 кг. на суму 40652 грн. 45 коп. шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Представник ДВС в судовому засіданні вимоги, викладені в поданні підтримав, посилаючись на те, що у відповідача жито відсутнє, а відтак виконати наказ суду неможливо.

Представник відповідача в судовому засіданні відсутність жита підтвердив, проти звернення стягнення на кошти боржника не заперечив.

Таким чином, суд вважає, що відсутність жита групи А робить неможливим виконання рішення суду, а відтак подання Відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про звернення стягнення на кошти та інше майно боржника - приватного сільськогосподарського підприємства "Омеляна" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Подання відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду від 17.12.2003 року щодо стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Омеляна" на користь відкритого акціонерного товариства "Костопільське хлібоприймальне підприємство" жита групи А  в кількості 59311 кг. на суму 40652 грн. 45 коп. шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно боржника задоволити.

2. Звернути стягнення на кошти та інше майно приватного сільськогосподарського підприємства "Омеляна"  (Велика Омеляна,Рівненський район, Рівненська область,35360, р/рахунок 4001 в АПБ м.Костопіль ) для задоволених вимог Відкритого акціонерного товариства "Костопільське хлібоприймальне підприємство" (м.Костопіль вул. Бурова, 33, р/р 0524 в Промінвестбанку м. Костопіль МФО 333153) в сумі 40652 грн. 45 коп.

3. На виконання ухвали видати наказ.

Суддя                                                               Марач В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"17" вересня 2007 р.                                        Справа № 4/253б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСВ-883", , пр-т Миру, 68, м.Чернігів, 14005

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "27" вересня 2007 р. о 09:00 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6.  Зобов"язати державного реєстратора Чернігівського міськвиконкому надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7.Дану ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя