overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.07 р.                                                                           Справа № 18/231

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Структурної одиниці Макіївські електричні мережі м. Макіївка, Донецької області

до відповідачів: 1. Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Чайкіно” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Макіїввугілля” м. Макіївка, Донецької області

2. Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення 577017,86грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідачів: 1. Леньков С.М. – дов.

2. Леньков С.М. – дов.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Структурної одиниці  Макіївські електричні мережі м. Макіївка, Донецької області звернулось з позовом про стягнення  з Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Чайкіно” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Макіїввугілля” м. Макіївка, Донецької області та Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка, Донецької області  468185,29грн. боргу, 108832,57 грн. пені, а всього 577017,86грн.

Представник позивача у судове засідання суду не з’явився. Про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, керуючись  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

02.03.04

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  02.10.07 року.

Позивачу подати копію рішення Господарського суду м. Києва по справі № 5/118.

Явка  представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити позивача що у невиконання вимог суду та неявки його представника у засідання, позов буде залишено без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № А27/384-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної податкової інспекції, м.. Нікополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест ЛТД", с. Олексіївка, Нікопольського району

про звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання.

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 16.10.2007р. о 12:45.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
У Х В А Л А

25.07.07                                                                                 Справа № 01-10/8-428.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці виробничо –експлуатаційного підприємства "Луганськкомуненерго", м. Щастя Луганської області

до Міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м. Луганськ

про визнання права власності

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про визнання права власності за ВАТ "Донбасенерго" на Будівлю проборозробної з вхідними ганками за адресою: Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1"0"/31;

- зобов’язати відповідача зареєструвати за ВАТ "Донбасенерго" право власності на Будівлю проборозробної з вхідними ганками, за адресою: Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1"0"/31.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу (з 16.04.2007р. в ГУ ДКУ в Луганській області відкрито рахунок для оплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, а саме поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) позивачем сплачені витати на інший р/р, у  зв'язку з чим та згідно п. 10 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток    (тільки заявнику):    –   на   “33”  аркушах, у тому числі платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 06.07.2007р.  №№ 860, 850.

Суддя                                                                                     Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/6-224
УХВАЛА

Суддя Шумський І.П.,

Прокурор Бучацького району звернувся в господарський суд Тернопільської області в інтересах держави в особі Бучацької МДПІ, Тернопільська область, м. Бучач, вул. Майдан Волі, 1, з позовом до ПАП „Русилів”, Тернопільська область, Бучацький район, с. Русилів, про стягнення податкової заборгованості на суму 3360,72 грн.

Розглянувши заяву та долучені до неї документи, суддя встановив:

Позовну заяву подано в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Однак, спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими,  Тому, враховуючи положення пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, а також відмінності положень Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, стосовно провадження справ в суді першої інстанції, стадій судового процесу, порядку виклику в судові засідання сторін, інших учасників судових засідань, позов підлягає заявленню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана обставина, відповідно до ст. 12, п.1 ч.1 ст.62 ГПК України є підставою для повернення позовних матеріалів  заявнику.

Одночасно суд роз’яснює, що повернення позовної заяви, не позбавляє позивача права на звернення до суду, при цьому форма і зміст адміністративного позову повинні відповідати вимогам ст.ст. 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,12, п.1 ч.1 ст.62, ст.ст.86, ГПК України суд –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви Прокурора Бучацького району в інтересах держави в особі Бучацької МДПІ до ПАП „Русилів” про стягнення податкової заборгованості на суму 3360,72 грн.

2. Позовну заяву  №369 від 12.03.2007р. та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя                                                                                І.П. Шумський
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

31.08.07
Справа№ 24/172

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за
позовом :

1. ОСОБА_1, м.Львів

2. ОСОБА_2, м.Львів

3. ОСОБА_3, м.Львів

4. ОСОБА_4, м.Львів

5. ОСОБА_5, м.Львів

До відповідача
-Товариства з обмеженою відповідальністю „Юріс”, м.Львів

Про визнання недійсними рішень
загальних зборів від 09.07.2007 року.

Визнала подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.
Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.2007р. о 10год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивачів -
подати довідку ВДК про зарахуваня держмита в доход бюджету; докази надсилання
на адресу відповідача заяви від 05.07.2007р. та заяви від 10.07.2007р.; докази,
які підтверджують виключення з числа учасників ОСОБА_7.; рішення Франківського
районного суду м.Львова від 29.12.2006р. у справі №2-47/06 та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р.; повідомлення про
проведення 09.07.2007р. зборів учасників ТзОВ „Юріс”, надіслані відповідачем на
адресу позивачів 2,3,4,5; явка представників.

Відповідача -подати
письмове пояснення на позов; оригінали і копії статуту, установчого договору;
свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДР; оригінал і
копію протоколу зборів учасників ТзОВ „Юріс” від 09.07.07р.; рішення
Франківського районного суду м. Львова від 29.12.2006р. у справі №2-47/06 та
постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р.; явка
представника.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на
позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з
винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" липня 2007 р.
Справа №  9/707/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Очаківська об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

До відповідача:
Фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1., Миколаївська
область, м.АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   11-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.05.07                                                                                 Справа№ 4/1026-11/171

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.06.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів

До: Товаритсва з обмеженою відповідальністю “Бальтазар”, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області.

Про стягнення 16285,76грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  07.06.07.р.о 10 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази олпати, явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.07 р.

Справа № Б40/149-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства “Еверест”,  м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Садиліна О. Є.

Представники:

від кредитора: Сушко В. В. –представник УПФУ в Жовтневому р-ні, дов. № 862/07-28 від 16.02.2007 р.

від боржника: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1 255,49 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник та його керівні органи за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується актом державного виконавця ДВС у Жовтневому районі від 17.01.2007р. та актом Управління ПФУ у Жовтневому районі від 07.05.2007 р.; відповідно до даних листа ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 01.06.2007 р. № 22590/9/151/25 боржник не звітує до органів державної податкової служби з ІІ півріччя 2006 р.; останній звіт (розрахунок суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за серпень 2005 року) підприємством подано до ПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська 20.09.2005 р., і з жовтня 2005 р. до управління не звітується. Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Згідно п. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд  призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. Ініціюючий кредитор надав згоду на призначення його ліквідатором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство “Еверест”,  м.Дніпропетровськ () -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком  на 1 рік  до  01.08.2008 р.

Ліквідатором приватного підприємства “Еверест”,  м.Дніпропетровськ (), призначити Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ зобов’язавши його здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 01.02.08.р.

Суддя                                                                                                                            О.Є.Садиліна

< Боржник >< Сума >< боржник >< Арб.кер/ініц.кред./гол.лікв.ком. ... >< Дата >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07

Справа №17/85-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1та подання начальника ВДВС Ямпільського РУЮ про роз'яснення
порядку виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2007
р. по справі №17/85-07 та матеріали справи № 17/85-07 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1до відповідачів: 1) Ямпільської селищної ради; 2)
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; третя особа: Ямпільський комбінат
комунальних підприємств про визнання права власності та звільнення нежитлового
приміщення, -

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду по справі №17/85-07 від 05.04.2007 року позов задоволено
частково та присуджено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили звільнити
самовільно зайняте нежитлове приміщення: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 48,6 кв.м.

До
суду звернулись фізична особа-підприємець ОСОБА_1та начальник ВДВС Ямпільського
РУЮ про роз'яснення порядку виконання рішення господарського суду Сумської
області від 05.04.2007 р., а саме: в порядку ст. 76 Закону України «Про
виконавче провадження» чи в порядку ст. 79 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_2 до цього часу безпідставно займає
приміщення, яке належить на праві власності позивачу.

Згідно
зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Розглянувши
зазначені клопотання, суд дійшов до висновку про те, що рішення по справі
№17/85-07 від 05.04.2007 року підлягає виконанню в порядку, передбаченому ст.
79 Закону України “Про виконавче провадження”, для виселення боржника.

Керуючись
ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Роз'яснити рішення господарського
суду Сумської області від 05.04.2007 року
по справі №17/85-07 наступним чином: спосіб виконання рішення
господарського суду визначається державною виконавчою службою на підставі норм
ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"31" липня 2007 р.
Справа №  5/630/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Веселинівському районі Миколаївської області, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

Боржник: Мале приватне підприємство «Туран», 57030, Миколаївська область, Веселинівський район, смт.Кудрявцівка, вул.Привокзальна, 33

Установа банку: Філія Ощадбанку № 5376, МФО 386014

Суддя - Міщенко В.І.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

Суть справи: про банкрутство МПП «Туран»

Господарським судом Миколаївської області 16.07.2007 р. за заявою ДПІ у Веселинівському районі Миколаївської області порушено справу про банкрутство боржника –Малого приватного підприємства «Туран», оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі 6613,52 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також за ознаками, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ханенка Антона Павловича.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Мале приватне підприємство «Туран», 57030, Миколаївська область, Веселинівський район, смт.Кудрявцівка, вул.Привокзальна, 33, код 24782237, зареєстроване Веселинівською райдержадміністрацією 10.04.1997 р. за № 434 -  банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Малого приватного підприємства «Туран»- арбітражного керуючого Ханенка Антона Павловича, м.Миколаїв-1, а/я № 101, ліцензія АБ № 116228 від 17.01.2005 р.

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або  визнання  його банкрутом”.

3.          Зобов`язати установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

4.          Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора, державного реєстратора Веселинівської райдержадміністрації.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" липня 2007 р.
Справа №  5/677/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Первомайська об'єднана Державна
податкова інспекція, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, 55200, Миколаївська обл., м. АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця -відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими
фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.09.07р.

Справа № 5/487-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Сельнського фермерського господарства "Карнаух і син" смт. Томаківка Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж НС" м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 000, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.10.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.
Справа №  17/609/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю оптово-роздрібного виробничого підприємства „Продовольчі товари”, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 25-а,

до Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про скасування рішення Миколаївської міської ради від 01.02.2007 року за № 10/55,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 14 вересня 2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 71 від 20.08.2007 року.

Суддя
Коваль С.М.