ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.07.2007                                                                Справа №  1/166-07

Господарським судом Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Мурашкіні А.В., розглянуто у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонське АТП-16563", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агротон",  м. Херсон

про стягнення 41866 грн. 26 коп.

за участю:

представників сторін:

від  позивача: Білецький О.В., дов. від 23.06.2005р., представник

від відповідача: Проценко П.П. - представник, дов. від 09.07.2007 р.

ВАТ "Херсонське АТП-16563" м.Херсон  звернулося до суду з позовом  про стягнення з ТОВ "Агротон" м. Херсон  заборгованості    за надані послуги по перевезенню вантажу  протягом з березня по листопад 2005 року в сумі 41866,26 грн.

В підтвердження позовних вимог позивачем до матеріалів справи надані відповідні акти виконаних робіт за період з 31.08.2005 р. по 06.12.2005 р. на суму, визначену в позові, та акт звіркуи взаємних розрахунків, з якого випливає, що станом на 15.02.2007 р. по вказаних актах існує заборгованість відповідача перед позивачем на суму 41866,26грн.

Відповідач проти позову заперечує. Ним пояснено, що відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 01.06.2006 р. у ТОВ "Агротон" відсутня заборгованість перед ВАТ "Херсонське АТП-16563". З цього акту випливає, що   існує борг позивача перед ТОВ "Агротон" в сумі 2188 грн. Крім того ним пояснено, що фактично за період з 23.08.2005 р. по 03.02.2006 р. ним сплачено за надані позивачем автопослуги 32893,77грн.

Позивачем пояснено, що між сторонами існували відносини по автопослугах і до 31.08.2005 р. і далі до 2006 р. і тому визначена відповідачем сума можливо сплачено за інші автотранспортні послуги. Відповідач не заперечує, що між ними існували інші відносини, але наполягає на тому що 32893,77грн. сплачено саме за послуги, які є предметом спору.

Засухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 04.01.2005 р. укладений договір перевезення. Відповідно умов договору перевізник - ВАТ "Херсонське АТП-16563", зобов'язався надати замовнику послуги по перевезенню вантажів. Відповідно до п. 4.2 договору: перевізник зобов'язався надсилати замовнику, з метою оплати вартості наданих автопослуг рахунки, а замовник зобов'язався оплатити визначену в них суму протягом трьох днів.

Факт надання та отримання автопослуг оформлявся сторонами договору шляхом складення актів виконання-приймання робіт.

ВАТ "Херсонське АТП-16563"  надані ТОВ "Агротон" автотранспортні послуги на суми, які визначені в нижчеперлічених актах виконання-приймання робіт :

- № 473 від 31.08.2005 р. - 15866грн.;

- № 513 від 20.09.2005 р. - 6720,46грн.;

- № 627 від 31.10.2005 р. - 11780,60грн.;

- № 719 від 25.11.2005 р. - 4614,20грн.;

- № 743 від 06.12.2005 р. - 4885грн.

З викладеного випливає, що загальна вартість наданих позивачем відповідачу автотранспортних послуг, складає 41866,26грн. Ця сума підтверджена актом звірки взаємних розрахунків, який складено станом на 15.02.2007 р. та підписаний представниками обох сторін і скріплений їх печатками.

З наданих відповідачем до матеріалів справи платіжних документів випливає, що за отримання автопослуг ним перерахована позивачеві, за період з 23.08.2005 р. по 03.02.2006 р. - 32 893,77грн. Це платіжні доручення від 23.08.2005 р. - 5000грн.; від 05.09.2005 р. - 1666,94грн.; від 13.09.2005 р. - 3000грн.; від 07.10.2005 р. - 10000грн.; від 17.10.2005 р. - 5000грн.; від 03.02.2006 р. - 8226,83грн.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задаоволенню з насупних підстав.

Як визначено вище, оплату наданих послуг, відповідач зобов'язаний був проводити після отримання рахунку від виконавця послуг. Фактично відповідачем для огляду суду надано лише один рахунок № 291 від 31.08.2005 р. Інших рахунків ні позивачем ні відповідачем для огляду суду або до матеріалів справи не надано. З розрахунку № 291 від 31.08.2005 р. випливає, що він видан за накладною № 473 від 31.08.2005 р. на суму 13866грн. За цим рахунком відповідачем проведені розрахунки платіжними дорученнями № 779 від 13.09.2005 р. на суму 3000грн., № 846 від 07.10.2005 р. на суму 10000грн. та  по платіжному дорученню № 866 від 17.10.2005 р. на суму 5000грн. Крім того платіжним дорученням № 758 від 05.09.2005 р. позивачу перераховано 1666,94грн. В цьому платіжному документі визначено, що це оплата за автопослуги по рахунку №473 від 31.08.2005 р. Сторони в судовому засіданні погодилися, що фактично в цьому платіжному дорученні визначено номер акту виконання-прийому робіт від 31.08.2005 р. Документального підтвердження виставлення інших рахунків по вказаних вище актах виконання-прийому робіт сторонами до матеріалів справи не надано. Тому слід вважати, що по цих актах відповідачем сплачена лише сума 19666,94 грн. Залишилась не сплаченою вартість наданих послуг на суму 22199,32грн. Будь-яких доказів іншої оплати наданих послуг саме по вказаних актах відповідачем до суду не надано. Залишкова оплата могла бути проведена і по іншій заборгованості в тому, числі і по боргу, який визначений в акті-звірці взаємних розрахунків по заборгованості станом на 01.01.2005р., яка зазначена в сумі 27869,66грн. (арк. справи 29). З цього акту випливає, що це борг по автопослугам, станом на 01.01.2005 р.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею  193  ГК України  встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виканані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором  тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманих автопослуг у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умовм договору та  норми вказаної вище статті ГК України.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновків, що позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача також підлягають стягненню судові витрати позивача - держмита з суми, яка підлягає стягенню, та вартість інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агротон", м. Херсон, вул. Горького, 19-А, ( р/рахунок №260091550 у ВАТ "РайффайзенбанкАваль" МФО 352093) на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонське АТП-16563", м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 44, на р/рахунок № 9 в ХФ "Укрсоцбанк", МФО 352015 основний борг в сумі  22199грн. 32коп., та судові  витрати позивача на загальну суму – 340грн.

3. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                      І.В. Губіна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України   30.07.2007 р.