КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007                                                                                           № 6/308-34/267-6/15-17/77-41/110

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від ВАТ “Укрнафта” Пицик Я.М.,

від ТОВ “Оптіма Трейд” Матусевич-Павловська Ю.Ю.,

від ТОВ “Альфа-Ойл” Баланчук С.О.,

від ТОВ “Нафтотранспортна компанія” Демченко Я.О.,

від ЗАТ “Українська міжбанківська валютна біржа” не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа -Ойл”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство з іноземними інвестиціями “Нафтотранспортна компанія”, Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.03.2007

у справі № 6/308-34/267-6/15-17/77-41/110

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору

Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптіма Трейд”

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ойл"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Нафтотранспортна компанія"

про                                                  визнання договору уступки вимоги недійсним

та за зустрічними позовами

Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа -Ойл”

Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство з іноземними

інвестиціями “Нафтотранспортна компанія”

до                    Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”

про                    зобов’язання вчинити дії та стягнення 436 000 грн. штрафу

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”

до                    1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа -Ойл”

2.Закритого акціонерного товариства “Українська міжбанківська валютна

біржа”

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство з іноземними

інвестиціями “Нафтотранспортна компанія”

про                    розірвання договору купівлі - продажу

Постанова прийнята 07.06.2007 у зв’язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 31.05.2007 відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2007 у справі № 6/308-34/267-6/15-17/77-41/110 в задоволенні позовних вимог ВАТ “Укрнафта” про розірвання договору купівлі-продажу № А69/3278-Н від 28.04.2004 відмовлено. Позовні вимоги ТОВ “Оптіма Трейд” про визнання недійсним договору про уступку права вимоги № 112 від 23.12.2004 задоволено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ “Нафтотранспортна компанія” про зобов’язання поставити 20 000 тон нафти та стягнення 426 000 грн. штрафних санкцій відмовлено. Зустрічні вимоги ТОВ “Альфа-Ойл” задоволено частково та зобов’язано ВАТ “Укрнафта” поставити на користь ТОВ “Альфа-Ойл” 20 000 тон нафти відповідно до умов договору № А69/3278-Н від 28.04.2004. Скасовано ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 07.06.2004 по справі 6/308 про накладення арешту на 9000 тон нафти, що знаходиться у ВАТ “Укрнафта”. Стягнуто з ВАТ “Укрнафта” на користь ТОВ “Альфа-Ойл” 239800 грн. штрафу, 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ “Альфа-Ойл” звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ “Оптіма Трейд” про визнання недійсним договору уступки права вимоги № 112 від 23.2004 та прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ “Оптіма Трейд” до ТОВ “Альфа-Ойл” та ТОВ “Нафтотранспортна компанія” про визнання недійсним договору про уступку права вимоги відмовити повністю.

ТОВ “Нафтотранспортна компанія” також подало апеляційну скаргу з вимогами скасувати рішення в частині: задоволення позовних вимог ТОВ “Оптіма Трейд” про визнання недійсним договору уступки права вимоги № 112 від 23.12.2004; відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ “Нафтотранспортна компанія” про зобов’язання поставити 20 000 тон нафти та стягнення штрафних санкцій; задоволення позовних вимог ТОВ “Альфа-Ойл” про зобов’язання поставити 20 000 тон нафти та стягнення штрафних санкцій, та прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ “Оптіма Трейд” відмовити, провадження в частині зустрічного позову ТОВ “Альфа-Ойл” припинити, а зустрічний позов ТОВ “Нафтотранспортна компанія” задовольнити.

Крім того, з апеляційною скаргою звернулось ВАТ “Укрнафта”, в якій просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ВАТ “Укрнафта” та прийняти нове рішення, яким позов ВАТ “Укрнафта” задовольнити в повному обсязі, а також просить скасувати рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ “Альфа-Ойл” та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ “Альфа-Ойл” в задоволенні позову щодо зобов’язання передати 20 000 тон нафти і сплати 436000 грн. штрафу в повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

За результатами аукціону з продажу нафти № 69, проведеного 23.04.2004 ВАТ “Укрнафта”, відповідач - ТОВ “Альфа-Ойл” визнаний переможцем і 28.04.2004 між ним та ВАТ “Укрнафта” укладено договір № А69/3278-Н купівлі-продажу нафти, відповідно до умов якого ТОВ “Альфа-Ойл” придбало нафту у кількості 20 000 тон, яка мала бути поставлена згідно графіка, а саме: в ІІ-й декаді травня 2004 р. мало бути поставлено 9 000 тон, в ІІІ-й декаді - 11 000 тон.

ВАТ “Укрнафта” просить розірвати договір купівлі-продажу нафти від 28.04.2004 № А69/3278-Н посилаючись на те, що договором передбачено право ВАТ “Укрнафта” відмовитись від зобов’язання у випадку невиконання ТОВ “Альфа-Ойл” обов’язків, передбачених п. 4.2.2., 4.2.3, 4.2.4 договору, та вимагати його розірвання.

Відповідно до умов договору підстави припинення дії договору визначені у п. 9.3 договору.

Так підставами для припинення дії договору є: порушення покупцем термінів по п.п. 4.2.1., 4.2.2. та 5.2 договору більш, ніж на 5 робочих днів, або невибірка покупцем нафти в терміни, зазначені в Додатку 1 до даного договору; порушення покупцем строків поставки залізничних чи автомобільних цистерн відповідно до п.п. 3.4 та п. 4.2.3 даного договору більш, ніж на 3 дні; та інші випадки, передбачені чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що підстави для припинення дії договору, передбачені у п. 9.3 договору, відсутні, оскільки ТОВ “Альфа-Ойл” оплатило вартість нафти у повному обсязі і у визначений термін, що підтверджується платіжними дорученнями № 1104 від 22.04.2004, № 1156 від 06.05.2004, № 1159 від 06.05.2004 та № 1243 від 19.05.2004; невибірка покупцем нафти була спричинена невиконанням ВАТ “Укрнафта” зобов’язань з поставки нафти та заборонами на відчуження нафти; порушення строків поставки залізничних або автомобільних цистерн не мало місце, так як жодні дії, пов’язані з фактичним транспортуванням нафти, не проводилися.

Згідно п. 3.5 договору продавець має право не поставляти нафту в разі відсутності передоплати за нафту, за її транспортування трубопровідним транспортом, послуги за її налив та транспортування до пункту наливу або несвоєчасного подання залізничних або автомобільних цистерн.

Таким чином, зазначений пункт договору стосується випадків, коли продавець має право порушувати терміни поставки нафти, обумовлені сторонами, і до нього, внаслідок порушення зобов’язання покупцем, не може бути пред’явлено вимоги щодо неналежного виконання зобов’язань.

Однак, настання умов, передбачених п. 3.5 договору, не надає продавцю право відмовитись від виконання договору взагалі, а фактично означає відстрочення виконання зобов’язань до відповідного виконання зобов’язань покупцем.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ “Альфа-Ойл” виконало свої зобов’язання з укладення договору транспортування нафти, що підтверджується договором по наданню послуг, транспортуванню та постачанню Східно-Української нафти на 2004 р. № 3011-4/146-00 від 07.05.2004, укладеним з ВАТ “Укртранснафта”, випискою з рахунку на підтвердження оплати послуг в розмірі 222 380 грн., факсограмою ВАТ “Укрнафта” від 11.05.2004 щодо дозволу на транспортування 5 000 тон нафти, від 11.05.2004 на транспортування 4 000 тон нафти.

Враховуючи викладене, підстави для односторонньої відмови від виконання зобов’язання у позивача і, відповідно, для розірвання договору відсутні, тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог ВАТ “Укрнафта” щодо розірвання договору купівлі-продажу нафти від 28.04.2004 № А69/3278-Н.

23.12.2004 між ТОВ “Альфа-Ойл” та ТОВ “Нафтотранспортна компанія” укладено договір про уступку права вимоги № 112, відповідно до якого до ТОВ ПП “Нафтотранспортна компанія” перейшло право вимоги до ВАТ “Укрнафта” щодо поставки 20 000 тон нафти, а також право вимоги за зобов’язанням, що забезпечує виконання основного зобов’язання за договором № А69/3278-Н купівлі-продажу нафти від 28.04.2004.

Про уступку права вимоги повідомлено листом від 23.11.2004 № 774.

ВАТ “Укрнафта” просить визнати недійсним договір про уступку права вимоги № 112 від 23.12.2004 посилаючись на те, що у ТОВ “Альфа-Ойл” не виникло право вимагати передачі нафти у зв’язку з відсутністю передоплати транспортування нафти; уступка права вимоги безпосередньо пов’язана із особою кредитора; договір уступки права вимоги укладений під час існування, встановленої державним виконавцем, заборони щодо відчуження майна, право вимоги якого було предметом договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов’язаннях, нерозривно пов’язаних з особою кредитора, зокрема, у зобов’язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю.

Зобов’язання з отримання нафти за договором купівлі-продажу нафти не є таким, що нерозривно пов’язане з особою кредитора.

Взяте первісним кредитором зобов’язання укласти договір на транспортування нафти відповідно до п. 4.3.2 договору № А69/3278-Н купівлі-продажу нафти від 28.04.2004 та факт виконання чи невиконання цього зобов’язання ніяким чином не вказує на такий характер зобов’язання, що нерозривно пов’язаний з особою кредитора.

Зазначене зобов’язання міг виконати як первісний кредитор, так і наступний після укладення договору уступки вимоги, при цьому, особа кредитора - тієї особи, на користь, якої має бути поставлена нафта, не впливає на обов’язок боржника її поставити.

Факт виконання чи невиконання ТОВ “Альфа-Ойл” як покупцем за договором купівлі-продажу нафти від 28.04.2004 зобов’язання з укладення договору на транспортування нафти та інших обов’язків, пов’язаних з забезпеченням технічної можливості поставити нафту, не може впливати на право покупця укласти договір про уступку права вимоги зазначеної нафти.

У випадку укладення такого договору всі невиконані зобов’язання покупця переходять до нового кредитора, який отримує і право вимоги до боржника, і бере на себе зобов’язання первісного кредитора.

Крім того, як зазначалось, ТОВ “Альфа-Ойл” виконало свої зобов’язання з укладення договору транспортування нафти.

Таким чином, з моменту перерахування коштів за транспортування нафти та надання відповідних доказів продавцю ВАТ “Укрнафта” мало виконати свої зобов’язання з поставки нафти, що ним зроблено не було.

Доводи ВАТ “Укрнафта” щодо неможливості укладення договору уступки права вимоги у зв’язку з існуванням заборон органів ВДВС на відчуження 20 000 тон нафти не приймаються колегією суддів до уваги, у зв’язку з тим, що арешт майна не позбавляє права вимоги цього майна, а лише тимчасово обмежує право розпорядження ним.

Враховуючи викладене, договір про уступку права вимоги №112 від 23.12.2004 не може бути визнаний недійсним з підстав, викладених ВАТ “Укрнафта”.

В той же час, договір про уступку права вимоги №112 від 23.12.2004 правомірно визнано недійсним з підстав, викладених ТОВ “Оптіма Трейд”, а саме невідповідності ст. 228 ЦК України.

Оскаржуваний договір укладено під час існування рішення по справі № 12/184 від 05.08.2004, яким задоволено позовні вимоги ТОВ “Оптіма Трейд” та присуджено до стягнення з ТОВ “Альфа-Ойл” 41 574 000 грн. основного боргу, 413 486,20 грн. штрафу. Рішення набрало законної сили 14.10.2004.

ТОВ “Альфа-Ойл” як сторона по справі, було обізнане про його наявність і, відповідно, про наявність права у ТОВ “Оптіма Трейд” на стягнення зазначеної суми.

Під час виконавчого провадження вимоги стягувача задоволені не були, і ТОВ “Оптіма Трейд” намагалося стягнути суму боргу за рахунок майна, що належить боржнику.

Однак, звернення стягнення на 20 000 тон нафти не відбулось у зв’язку з тим, що відповідно до умов договору купівлі-продажу нафти від 28.04.2004 право власності на нафту до її передачі не перейшло до ТОВ “Альфа-Ойл”, а залишилося у ВАТ “Укрнафта”.

Саме з цих підстав ухвалою суду від 19.01.2006 №12/184 визнано недійсною постанову ВДВС від 22.10.2004 про накладення арешту на 20000 тон нафти, та не було задоволено подання державного виконавця про звернення стягнення на 20 000 тон нафти на виконання наказу суду по справі № 12/184 згідно ухвали суду від 27.12.2005.

Враховуючи те, що ТОВ “Альфа-Ойл”, виконавши свої зобов’язання з оплати нафти та укладення договорів її транспортування, набув право вимоги на зазначене майно, єдиним майном, за рахунок якого могли бути задоволені вимоги кредитора, є майнові права вимоги на 20 000 тон нафти за договором № А69/3278-Н купівлі-продажу нафти від 28.04.2004.

Відповідно до ст.ст. 177, 190 ЦК України майнові права є об’єктами цивільних прав, а також майном, тобто, на них поширюються загальні вимоги законодавства щодо оборотоздатності (ст. 178 ЦК України).

Оскільки ТОВ “Альфа-Ойл” свідомо здійснив відчуження єдиного майна, за рахунок якого могло відбутися задоволення вимог кредитора ТОВ “Оптіма Трейд”, оскаржуваний договір є правочином, який порушує публічний порядок в розумінні ст. 228 ЦК України, а саме: правочин спрямований на порушення прав іншої особи - ТОВ “Оптіма Трейд” як стягувача.

Щодо посилань ТОВ “Оптіма Трейд” на необхідність державної реєстрації договору з продажу нафти відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2000 №599, необхідно зазначити, що законами України не передбачено державну реєстрацію договорів купівлі-продажу нафти, а реєстрація договорів на біржі згідно вказаної постанови не є державною реєстрацією договорів, а є складовою частиною процедури укладення договорів на біржі.

Так як договір про уступку права вимоги є недійсним, кредитором за зобов’язанням поставити нафту за договором №А69/3278-Н купівлі-продажу нафти від 28.04.2004 є ТОВ “Альфа-Ойл”.

Тому, вимоги ТОВ “Нафтотранспортна компанія” про зобов’язання поставити 20000 тон нафти та сплатити штраф у розмірі 436000 грн. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Вимоги ТОВ “Альфа-Ойл” як належного кредитора про зобов’язання поставити 20000 тон нафти та сплатити штраф правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 525-526 ЦК України, ст. 193 ГК України та п. 6.4. договору купівлі-продажу нафти від 28.04.2004 у зв’язку з тим, що ТОВ “Альфа-Ойл” укладено договір по наданню послуг, транспортуванню та постачанню Східно-Української нафти на 2004 р. № 3011-4/146-00 від 07.05.2004 з ВАТ “Укртранснафта” та оплачено послуги з транспортування. При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто штраф у розмірі 239 800 грн., оскільки ВАТ “Укрнафта” не могло виконати частину своїх зобов’язань через існування судової заборони на 9000 тон нафти.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа -Ойл”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство з іноземними інвестиціями “Нафтотранспортна компанія”, Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” не підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2007 у справі № 6/308-34/267-6/15-17/77-41/110 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа -Ойл”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство з іноземними інвестиціями “Нафтотранспортна компанія”, Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2007 у справі № 6/308-34/267-6/15-17/77-41/110 – без змін.

2.          Матеріали справи № 6/308-34/267-6/15-17/77-41/110 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді