ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2007
Справа №2-2/8115-2007

За позовом: Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м.Сімферополь в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10)

До відповідача: Громадської організації спортивного клубу «РОСС» (м. Євпаторія, пр. Победи, 34, )

Про стягнення 39113грн.37коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Божко, ю/к Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», дов. у справі.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся у Господарський суд АРК з позовом до відповідача про стягнення 39113грн.37коп., у тому числі 37098грн.99коп. боргу за теплопостачання, 625грн.69коп. пені та 1388грн.69коп. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.11.2003р. між сторонами був укладений договір №88 на  відпуск теплової енергії.

Пунктом 6.4 договору №88  від 01.11.2003р. відповідач зобов’язався в термін до 01 числа наступного за розрахунковим місяця оплачувати за спожиту теплову енергію. Зобов’язання по своєчасній оплаті відповідачем, належним чином не виконувалися, заборгованість за теплопостачання за період 01.05.2004р. по 01.05.2007р., на думку позивача, складає 37098грн.99коп. За прострочення виконання грошових зобов’язань боржнику були нараховані річні у розмірі 1388грн.69коп. та пеня за період з 02.06.2006р. по 01.05.2007р. у розмірі 625грн.69коп. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача склала 39113грн.37коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

05 липня 2007р. до ГС АРК надійшла заява від відповідача (№3 від 04.7.2007р.), у якої він просить суд розглянути спір у відсутність представника відповідача та повідомляє суду, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.11.2003р. між сторонами був укладений договір №88 на  відпуск теплової енергії.

Пунктом 6.4 договору №88  від 01.11.2003р. відповідач зобов’язалася в термін до 01 числа наступного за розрахунковим місяця оплачувати спожиту теплову енергію, за кожен день прострочення платежу відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України  зобов'язання повинне виконуватися належним чином, у встановлений строк, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У виконання узятих за договорами зобов'язань позивач, у встановлених договором об’ємах та якості, постачав відповідачу теплову енергію, що не заперечується відповідачем.

Відповідач зобов'язання по оплаті спожитої енергії не виконав у повному обсязі. Текуча заборгованість відповідача по оплаті за теплову енергію за період з 01.5.2004р. по 01.5.2007р. склала 37098грн.99коп., що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, тоді як він такі до суду не надав.

У частині стягнення боргу у розмірі 37098грн.99коп. позов обґрунтований та суд вважає за необхідне у цей частині позов задовольнити.

Окрім вимоги про стягнення боргу заявлені вимоги про стягнення 625грн.69коп. пені за період з 02.6.2006р. по 01.5.2007р. (з суми 1137грн.50коп. за період з 02.6.2006р. по 02.12.2006р. у розмірі 96грн.92коп., з суми 1903грн. 08коп. за період з 02.12.2006р. по 01.5.2007р. у розмірі 132грн.95коп., з суми 3813грн.04коп. за період з 02.01.2007р. по 01.5.2007р. у розмірі 211грн. 38коп., 1881грн.48коп. за період з 02.2.2007р. по 01.05.2007р. у розмірі 77грн.99коп., з суми 2838грн.70коп. за період з 02.3.2007р. по 01.5.2007р. у розмірі 73грн.74коп., з суми 2421грн.27коп. у період з 02.04.2007р. по 01.5.2007р. у розмірі 32грн.70коп.) та 1388грн.69коп. - 3% річних за період з 02.6.2006р. по 01.5.2007р.

Суд вважає, що ці вимоги також підлягають задоволенню за наступними підставами:

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі.

Сторони в договорі передбачили відповідальність відповідача за порушення строків оплати ( п.6.3 договору).

Відповідно до розрахунку позивача, пеня складає 625грн.69коп. та підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних, у зв’язку із чим у частині стягнення 1388грн.69коп. річних позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача.

За згодою представника позивача в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене та підписане 06.7.2007р.

Керуючись ст.ст. 49,82, 84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

Стягнути з  Громадської організації спортивного клубу «РОСС» (м. Євпаторія, пр. Победи, 34, , р/р 5001 «Приватбанк», м. Євпаторія, МФО 384566) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» м.Сімферополь в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10, р/р 1701 в УСБ м. Євпаторії, МФО 324076, ) 37098грн.99коп. боргу, 625грн.69коп. пені, 1388грн.69коп. річних, 391грн.13коп. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу

2.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.