донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

31.07.2007 р.                                                                        справа №45/66пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Волкова Р.В.

суддів
Дзюби  О.М. , Запорощенка  М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:
Пісанця І.О. - головний спеціалист-юрисконсульт, довір. № 168 від 07.08.2006р.,

від відповідача-1:

від відповідача-2:
від відповідача-3:
від відповідача-4:
Савицька О.В. - довір. № 86 від 16.07.2007р.
Скиба А.О. - директор, протокол № 1 від 19.06.2006р.
не з'явився
Шлик Н.О. - довір. № 138/02 від 02.07.2007р.
Савицька О.В. - довір. № 15 від 11.07.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
25.05.2007 року

по справі
№ 45/66пд (суддя О.Є.Донець)

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до
1) товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська солевидобувнакомпанія", м. Слов`янськ Донецької області
2) Краматорської філії Донецької товарної біржі, м. Краматорськ Донецької області
3) Донецької товарної біржі, м. Донецьк
4) товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрафарм", м. Слов'янськ Донецької області

про
визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.07 відмовлено у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янська солевидобувна компанія” (Відповідач-1), Донецької товарної біржі (Відповідач-3), товариства з обмеженою відповідальністю „Екстрафарм” (Відповідач-4) про визнання недійсними аукціону № 3 від 14.01.2004р. договору купівлі-продажу № 3 від 14.01.2004р. та повернення майна до державної власності. Провадження по справі стосовно Краматорськї філії Донецької товарної біржі (Відповідач-2) припинено.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області з прийнятим рішенням не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення вимог чинного законодавства під час проведення спірного аукціону, а саме –Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого Наказом ФДМУ від 22.09.00 № 1976, помилковість висновків суду про відсутність у позивача підстав для звернення до суду.

ТОВ „Слов'янська солевидобувна компанія”, Донецька товарна біржа, ТОВ „Екстрафарм” апеляційну скаргу не визнали, посилаючись на законність прийнятого судом рішення та просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Відповідачем-2 14.01.04 були проведені торги певного державного майна, яке знаходилося в оренді Відповідача-1.

Згідно з протоколом аукціону № 3 від 14.01.04  (т.1 а.с.11-12) переможцем аукціону стало ТОВ „Екстрафарм”, вартість придбаного майна склала 39927,99грн.

За результатами аукціону між продавцем, ТОВ „Слов'янська солевидобувна компанія", в особі брокера, діючого від імені члена біржі Краматорської філії ТОВ "Брокерський дім ЛТД", та покупцем - тимчасовим членом біржі ТОВ „Екстрафарм", був підписаний договір купівлі-продажу  № 3 від 14.01.03 (т.1 а.с.13). Згідно з п.1 договору його предметом стала купівля-продаж освітлителя інв. №733, 1972р.в.; обладнання вакумвипарної системи №1, інв. №335, 1972 р.в., обладнання вакумвипарної системи №2 інв. №336, 1972 р.в.; центрифуги інв.№605, 1972 р.в.; турбокомпресора, інв.№810, 1972 р.в.; мішалки вертикальної інв.№ 627, 1972 р.в.; мішалки горизонтальної, інв. №637, 1972 р.в.; обладнання димососа ДН-15, інв. № 13430, 1972 р.в.; циклону ЦН-15800, інв. № 734, 1972 р.в.; конвеєру ЛК-6 інв. №802, 1972 р.в.; змішувателя інв. № 890, 1972 р.в.; насосу ҐРАТ, інв. № 874, 1972 р.в.; насосу ВВН-25/50, інв. № 25/50, 1972 р.в.; насосу КС 50/50., інв. № 877, 1972 р.в. загальною вартістю 39927,99грн. Відповідно до Акту перевірки наявності та використання орендованого державного майна –цілісного майнового комплексу „Слов'янський солевиварювальний завод №2" від 12.08.05р., (т.1а.с. 88-90) кошти, отримані від продажу державного майна у сумі 39927,99 грн., за вирахуванням коштів, сплачених біржі, були спрямовані на капітальні ремонти державних основних засобів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушенням вимог „Положення про відчуження основних засобів, що є державною власністю"

З цього питання місцевий господарський суд цілком правомірно зазначив, що Типові правила біржової торгівлі Донецької товарної біржі, розроблені відповідно до Закону України „Про товарну біржу" та затверджені Біржовим Комітетом 10.04.03р. зі змінами та доповненнями, є документом, який встановлює та регулює порядок проведення біржових торгів, аукціонів, укладення та реєстрації біржових угод.

Відчуження державного майна через біржу регулюється "Положенням про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю", відповідно до Закону України „Про товарну біржу”.

Частиною 4 ст.1 Закону України „Про товарну біржу" встановлено, що діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього закону та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.

Згідно із п.13 „Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю", відчуження майна, переданого в оренду, здійснюється з ініціативи орендаря з дозволу орендодавця та за умови наявності відповідних положень в договорі.

Підготовка продажу державного майна здійснювалась за правилами підготовки біржових торгів, що не суперечить умовам та змісту отриманого від позивача дозволу на відчуження майна № 04-8289 від 17.12.03р.

Згідно із п.5.3 Типових правил біржової торгівлі Донецької товарної біржі, у випадку надходження двох або більше заяв на придбання майна, торги проводяться у формі аукціону.

В зв‘язку з надходженням до початку проведення торгів двох заяв від  ПП „ПКФ СлавЕкстраСіль" та ТОВ „Екстрафарм", Краматорською філією Донецької товарної біржі 14.01.04р. фактично були проведені торги у формі аукціону за правилами біржових торгів.

Також, була проведена відповідна підготовка інформації про майно та умови його продажу, здійснена оцінка майна та визначена початкова ціна, з організатором торгів укладено договір про надання послуг з проведення біржових торгів.

Пунктами 4.1, 4.2 р.4 Типових правил біржової торгівлі Донецької товарної біржі встановлено, що дата, час та місце проведення торгів визначаються біржею самостійно. При цьому, організатор торгів публікує інформаційне повідомлення про продаж майна в інформаційних бюлетенях біржі чи інших засобах масової інформації.

З урахуванням викладених вимог Типових правил біржової торгівлі Донецької товарної біржі, Краматорською філією Донецької товарної біржі було опубліковане оголошення про проведення торгів (аукціону) в засобі масової інформації - газета "Привєт плюс" № 52 за 25.12.03р.

Спеціальних вимог стосовно засобу масової інформації, місця його розповсюдження та термінів розміщення оголошення Типовими правилами біржової торгівлі Донецької товарної біржі не встановлено.

Доказів звернення будь-яких осіб, окрім учасників спірних торгів, для реєстрації на біржі та відмови у їх участі в торгах у формі аукціону позивачем не надано.

Виходячи зі змісту  п.8 "Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю", розсилання потенційним покупцям інформаційних повідомлень про продаж майна із запрошенням до участі у конкурсі, аукціоні є правом, а не обов'язком підприємства.

Щодо доводів позивача про порушення строку  прийняття заявок для участі в торгах, то пунктом 5.3.5 Типових правил біржової торгівлі Донецької товарної біржі передбачено кінцевий строк прийняття заявок для участі в торгах - один день до початку торгів. Відповідні заяви від ПП „ПКФ СлавЕкстраСіль" та ТОВ „Екстрафарм" надійшли за два дні до проведення торгів (12.01.04р.,). Тобто ствердження позивача про порушення строків подачі заяв безпідставні.

Позивач як на підставу для подання позову вказує на те, що при проведенні аукціону були порушені інтереси держави.

Місцевий господарський суд правомірно дійшов до висновку, що позивачем не доведений факт порушення інтересів держави під час проведення торгів 14.01.04р. та підписання договору купівлі-продажу № 3 від 14.01.04р., Судом встановлено, що відчуження державного майна відбувалося на підставі дозволу уповноваженого державою органу за ціною не нижче незалежної оцінки вартості майна, при цьому грошові кошти за продане майно сплачені у повному обсязі, договір купівлі-продажу сторонами виконано. Зазначені обставини не заперечуються сторонами.

Таким чином, позивачем не доведено наявності обставин, які б надавали йому право на звернення з позовом відповідно до вимог ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судова колегія вважає, що позивачем не доведено ні порушення інтересів держави під час проведення торгів 14.01.04р. та підписання договору купівлі-продажу № 3 від 14.01.04р., ні порушення вимог чинного законодавства щодо умов проведення торгів та укладання договору.

За таких обставин місцевий господарський суд цілком правильно дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2007р. по справі № 45/66пд - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2007р. по справі № 45/66пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська солевидобувна компанія", м. Слов`янськ, Краматорської філії Донецької товарної біржі,           м. Краматорськ, Донецької товарної біржі, м. Донецьк та товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрафарм", м. Слов'янськ про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          О.М.  Дзюба

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 8 прим.

1- позивачу

4- відповідачу

1-у справу

1-ДАГС

1-ГС Дон. обл.