ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

м. Миколаїв

За позовом: Миколаївського державного аграрного університету (вул. Паризької комуни, 9, м. Миколаїв, 54010)

до відповідача: Березанської районної державної адміністрації Березанського району (вул. Леніна, 33, смт. Березанка, Миколаївська область, 57400)

про: скасування рішення суб‘єкта владних повноважень.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:      Прогонюк Л.Ю., дов. № 96 від 16.01.2007 р.

Барановський М.М., дов. № 1133 від 05.06.2007 р.

Лисиця Г.Г., дов. № 1132 від 05.06.2007 р.

Від відповідача:  Заболоцька В.В., дов. № 91/41/01-3/32/07 від 15.02.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Миколаївський державний аграрний університет звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Березанської районної державної адміністрації Березанського району про скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації Березанського району від 09.10.2006 р. № 735.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує, посилаючись на те, що розпорядження Березанської районної державної адміністрації Березанського району Миколаївської області від 09.10.06 р. № 735, яким видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно,- на нежитлові будівлі бази відпочинку „Морський прибой”, які розташовані в с.Рибаківка Березанського райоу Миколаївської області Товариству з обмеженою відповідальністю” Земля і воля” не відповідає закону та прийняте без урахування інтересів  сторони договору –Мигійського коледжу Миколаївського державного аграрного університету.

Відповідач позовні вимоги заперечує,  він зазначає, що вказане рішення прийняте цілком правомірно, на підставі поданих документів Товариства з обмеженою відповідальністю” Земля і воля” та відповідає Закону.

Розглянувши представлені докази, заслухавши представників сторін -  суд встановив:

05 квітня 1988 року був укладений договір про спільне будівництво і експлуатацію спортивно-оздоровчої бази відпочинку (надалі Договір) між Мигіївським радгоспом технікумом Первомайського району Миколаївської області і Бобровицьким радгоспом технікумом Чернігівської області.

Відповідно до п. 1.1 Договору Мигиївський радгосп технікум зобов’язаний надати Бобровицькому радгоспу технікуму для створення бази відпочинку земельну ділянку в розмірі 1,5 га в селі Рибаківка Березанського району  Миколаївської області , із яких 0,75 га передати на баланс цього навчального закладу в постійне землекористування. В свою чергу , згідно п.2.2 Договору, Бобровицький радгосп технікум зобов’язаний надати в безстрокове користування Мигійському радгоспу технікуму  десять жилих кімнат в побудованій на цій земельній ділянці базі відпочинку.

На сьогоднішній день Мигіївським радгоспом технікумом умови договору  виконані в повному обсязі, що відображено в рішенні Миколаївської обласної ради від 13.05.1993 року №15, а Бобровицький радгосп технікум п.2.2 Договору взагалі не виконав і не передав у користування вищезазначені кімнати.

У 1997 році Бобровицький радгосп технікум було ліквідовано і на його базі було створено державне сільськогосподарське підприємство „Промінь”,. Яке в подальшому було перетворено на ТОВ „Земля і воля”.

Розпорядженням Березанської районної державної адміністрації Березанського району Миколаївської області від 09.10.06 р. № 735 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно,- на нежитлові будівлі бази відпочинку „Морський прибой”, які розташовані в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області Товариству з обмеженою відповідальністю” Земля і воля” на підставі поданих, вищезазначеної організацією документів.

Відповідно до договору від 05.04.1988 р. „Про спільне будівництво і експлуатацію спортивно-оздоровчої бази відпочинку на 80 місць с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області” в п. 2.2 вказано, що „ за наданий в постійне землекористування земельну ділянку площею 0,75 га виділити в безстрокове користування Мегієвському радгоспу –технікуму 10 житлових кімнат”. В даному договорі вказано, що 10 кімнат надати в „користування” , а не у „ власність”.

Тому, суд вважає необхідним, проаналізувавши вищевикладене, позовні вимоги не обґрунтовані та у задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана   апеляційна скарга .