Господарський суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20
Справа  № 15/150
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Державного підприємства „Дослідне господарство інституту сільськогосподарської
мікробіології Української академії аграрних наук”, м. Чернігів, вул. Малиновського,
2. Товарної біржі „Поліська”, м. Чернігів, пр-кт Перемоги, 39.
3. Приваного багатопрофільного підприємства „МІП”, м. Чернігів, вул.
самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача -фізична особа
підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2 на стороні відповідача 3 -Відкрите акціонерне
товариство „Ерсте Банк”, м. Київ, вул. Прорізна, 6.
Про визнання недійсним аукціону та
договорів купівлі -продажу.                    Суддя Ю.В.Федоренко.
Представники  сторін:
позивача -  ОСОБА_1, ОСОБА_3, дов. від
Від відповідачів: 1. Дьогтяр І.І.,
дов. від 30.01.07, 2. Підгорний К.Є, дов. від 19.03.07, 3. Бабинець С.П., дов.
Треті особи: 1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, дов.
від 10.04.07. 2. ОСОБА_4, дов. від 17.07.07.
С У Т Ь   С П О Р У:
Рішення прийняте після перерви, яку оголошено на
підставі ст.77 ГПК України.

Заявлено позов про визнання
недійсними аукціону, проведеного 05.03.07 Товарною біржею „Поліська” з продажу
майна Державного підприємства „Дослідне господарство інституту
сільськогосподарської мікробіології УААН” у формі протоколу № 1 та № 2
проведення аукціону; договорів купівлі -продажу не житлових будівель від
10.03.07 ВЕК № НОМЕР_1, ВЕК № НОМЕР_2.

Позов мотивовано порушенням
відповідачами про проведенні аукціону Законів України „Про приватизацію
невеликих державних підприємств ( малу приватизацію )”, „Про особливості
правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих
академій наук та статусу їх майнового комплексу”, відсутністю додаткового
погодження відчуження нерухомого майна з Фондом державного майна України.

Після порушення провадження у
справі позивачем подано заяви про доповнення підстав позову в яких зазначено на
наявність на час проведення аукціону ухвали Новозаводського районного суду від
05.03.07 про забезпечення позову, не наданням учасником аукціону ОСОБА_5 всіх
необхідних документів для участі у ньому, здійсненням продажу майна без
погодження з Фондом державного майна України всупереч ч. 5 ст. 75 ГК України,
порушення відповідачами конкурсних засад проведення аукціону.

Відповідачі позов не визнали
посилаючись на те, що аукціон проведено у відповідності до чинного
законодавства, відсутністю порушень прав позивача.

Крім того відповідач 2 посилається
і на те, що позивач не був учасником аукціону і за законом не має права
звертатися з позовом про визнання недійсними договорів купівлі -продажу, на
пропуск позивачем встановленого законом місячного строку позовної давності в
зв”язку з чим просить відмовити у позові і з цієї підстави.

Ухвалою суду від 04.07.07 до участі
у справі залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: на
стороні позивача -ОСОБА_2, на стороні відповідача 3 -Відкрите акціонерне
товариство „Акціонерний комерційний банк „Престиж” правонаступником якого є
Відкрите акціонерне товариство „Ерсте Банк” відповідно до п.1.1 Статуту
останнього.

В зв”язку з цим судом здійснено
заміну вибулого ВАТ „Акціонерного комерційного банку „Престиж” на його правонаступника
-ВАТ „Ерсте Банк”.

Третя особа -ОСОБА_2 позов
підтримав, а представник ВАТ „Ерсте Банк” висловив свою незгоду з заявленим
позовом.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, суд встановив наступне.

Позивач  зареєстрований в якості фізичної особи
-підприємця, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від
15.12.04.

Заявою від 05.12.06 позивач
звернувся до відповідача 1 з проханням продати йому  фуражний склад для здіснення підприємницької
діяльності.

Листами від 07.02.07, 15.02.07
позивач звертався до відповідача 1 з проханням письмово повідомити його про час
та місце проведення аукціону.

Постановою президії Української
академії аграрних наук від 28.12.06, протокол № 19, „Про продаж основних засобів
Державного підприємства „Дослідне господарство інституту сільськогосподарської
мікробіології УААН” погоджено продаж основних засобів, що знаходяться на
балансі відповідача 1, а саме: будівлі складу фуражного зерна та будівлі ангару
для зберігання сіна.

Дозвіл надано у відповідності до
ст. 4  Закону України „Про особливості
правового режиму діяльності академії наук України, галузевих академій наук та
статусу їх майнового комплексу”.

Відповідно до ст. 5 цього ж Закону
відчуження нерухомого майна Національної академії наук України та галузевих
академій наук і організацій, що віднесені до їх відання, здійснюється в
порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Продаж основних засобів
Національної академії наук України та галузевих академій наук і організацій, що
віднесені до їх відання, здійснюється лише на конкурсних засадах.

29.01.07 між відповідачем 1 та
Товарною біржею „Поліська” укладено угоду про організацію та проведення
аукціону за умовами якої відповідач 1 замовив проведення о 13-00 год. 05 березня
2007 р. за адресою м. Чернігів, пр. Перемоги,39 аукціону з продажу майна:
складу для фуражного зерна ( літ. А-1 ) загальною площею 1523,8 кв.м., ангару
для сіна ( літ. А-1 ) загальною площею 1076,3 кв.м.

02.02.07 в газеті „Біла хата” було
опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу вищевказаного майна
05.03.07 в торгово -операційній залі Товарної біржі „Поліська” за адресою: м.
Чернігів, пр. Перемоги, 39. В оголошення зазначено, що реєстрація заявок
закінчується за три дні до початку аукціону.

В зв”язку з цим необґрунтованим є
посилання позивача не те, що у оголошені не було чітко зазначено кінцевий
термін прийняття заяви на участь у аукціоні.

Разом з тим зміст інформації в
оголошенні не відповідає вимогам п. 3,4 та частково п. 5 щодо відомостей про
земельну ділянку, на якій розташовані об”єкти, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про
приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію )”. Крім того
не виконано вимоги ч. 2 ст.15 цього ж Закону щодо публікації інформації про
об”єкти, які підлягають продажу на аукціоні, в інформаційних бюлетенях органів
приватизації, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Заявою від 02.03.07 на ім.”я
відповідача 2 ОСОБА_1 прохав зареєструвати його учасником аукціону з продажу
вказаного майна.

В реєстрації в якості учасника
аукціону ОСОБА_1 було відмовлено, що підтверджується актом від 05.03.07. В акті
зазначено, що заяву подано до офісу відповідача 2 05.03.07.

Відповідно до протоколів проведення
аукціону № 1 та № 2, які затверджені 05.03.07, в ньому приймали участь два
учасники, переможцем конкурсу визнано відповідача 3 яким придбано нежитлову
будівлю складу фуражного зерна за 185009 грн. ( стартова ціна 168190 грн. ),
нежитлову будівлю ангару для сіна за 93 087,50 грн. ( стартова ціна 84 625 грн
).

10.03.07 укладено договори купівлі
-продажу не житлової будівлі між відповідачем 1 ( Продавець ) та відповідачем 3
( Покупець ) за якими Покупець купив склад для фуражного зерна літ. „А-1”
загальною площею 1523,8 кв.м. за 185009 грн. та ангар для сіна літ. „А-1”
загальною площею 1076,3 кв.м. за 93087,50 грн.

Відповідно до ухвали
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.03.07 за позовом ОСОБА_1 до
Товарної біржі „Поліська” про визнання відмови в прийнятті заяви про участь у
аукціоні з продажу об”єктів нерухомості -складу для фуражного земна та ангару
для сіна протиправною, допуск до участі у аукціоні, забезпечено позов шляхом
заборони проводити 05.03.07 в торгово -операційному залі ТБ „Поліська” аукціону
з продажу майна Державного підприємства „Дослідне господарство інституту
сільськогосподарської мікробіології УААН”.

Згідно з актом від 05.03.07 ОСОБА_1
05.03.07 о 13 годині 15 хвилин надав директору Товарної біржі „Поліська” ухвалу
Новозаводського районного суду м. Чернігова про заборону проведення аукціону,
яку виконати неможливо, оскільки вона була надана після проведення аукціону.

В зв”язку з цим вказана обставина
не є підставою для визнання аукціону та укладених договорів недійсними.

Листом від 15.03.07 Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області повідомило
відповідача 1 про неможливість розгляду клопотання про надання дозволу на
відчуження основних засобів в зв”язку з відсутністю порядку надання таких
дозволів.

Відповідно до ухвали від 17.05.07 Новозаводського
районного суду м. Чернігова закрито провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до Товарної біржі „Поліська”, Приватного багатопрофільного підприємства „МІП”,
Державного підприємства „Дослідне господарство інституту сільськогосподарської
мікробіології” про визнання аукціону незаконним з зв”язку з тим, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Законом України „Про приватизацію
невеликих державних підприємств ( малу приватизацію ) встановлено, що
продавцями об”єктів малої приватизації, що перебувають у державній чи
комунальній власності, є відповідно фонд державного майна України, його
регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені
місцевими радами ( ст. 4 Закону ); аукціон проводиться відповідним органом
приватизації або уповноваженою ним особою, уповноважена особа діє відповідно до
угоди з органом приватизації ( ч. 1 та 2 ст. 17 ); протокол аукціону в
триденний термін надсилається відповідному органу приватизації та
затверджується ним ( ст. 13 ); право власності на державне майно
підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та
уповноваженим представником відповідного органу приватизації ( с. 1 ст. 23 ).

При проведенні аукціону
відповідачами 1 та 2 не додержано вказаних вище вимог закону, оскільки продаж
об”єктів нерухомості здійснено не органом приватизації і не уповноваженою цим
органом особою, протокол аукціону не надсилався відповідному органу
приватизації та ним не затверджувався, договори купівлі-продажу зі сторони продавця
укладені не уповноваженим представником відповідного органу приватизації, крім
того порушено вимоги ч. 1 п. 3,4,5 та ч. 2 ст. 15 цього ж Закону.

Також порушено вимоги ч. 2 п. 5 ст.
75 Господарського кодексу України якою встановлено, що відчуження нерухомого
майна здійснюється за умови додаткового погодження в установленому порядку з
Фондом державного майна України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1,3
ст. 215 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; підставою недійсності правочину
є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які
встановлені частинами першою -третьою, п”ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із
сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (
оспорюваний правочин ).

Позивач є заінтересованою особою,
оскільки  звертався з заявами та листами
про наміри прийняти участь у аукціоні з продажу майна відповідача 1 і
неповідомлення його у встановленому законом порядку про проведення аукціону та
його проведення з порушенням законодавства порушує його права.

Не зазначення позивачем в деяких
його заявах та листах про те, що він є суб”єктом підприємницької діяльності не
позбавляє його права звернутися до господарського суду, оскільки він
зареєстрований як суб”єкт підприємницької діяльності, в заяві від 05.12.06 та
листах зазначено, що вказані об”єкти необхідні йому для здійснення
підприємницької діяльності.

Отже, проведення аукціону з
порушенням закону порушує права позивача як суб”єкта підприємницької діяльності
на участь у ньому.

На підставі викладеного позов
підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1  ст. 216 Цивільного кодексу України у разі
недійсності правочину кожна із сторін зобов”язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Укладений договір іпотеки
від18.04.07 між відповідачем 3 та Відкритим акціонерним товариством
„Акціонерний комерційний банк „Престиж” предметом якого є  склад для фуражного зерна не є перешкодою для
виконання вимог ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, оскільки вказаний
договір не змінює права власності на вказаний об”єкт.

Посилання відповідачів на те, що
позивач не є учасником аукціону і за Законом України „Про приватизацію
невеликих державних підприємств ( малу приватизацію” не може оскаржувати
результати аукціону, укладені договори, пропустив місячний строк звернення з
заявою про визнання недійсними укладених на аукціоні угод, суд до уваги не
приймає, оскільки місячний строк подачі заяви стосується лише учасників
аукціону, яким не був позивач, ст. 20 вказаного Закону не містить заборони
оскаржувати результати аукціону та укладені на підставі його договори іншим
особам, які не були учасниками аукціону, ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу
України надає право заінтересованій особі якою є в даному випадку позивач,
заперечувати дійсність правочину на підставах, встановлених законом.

В зв”язку з тим, що позивачем не
доведено неправомірність участі у аукціоні ОСОБА_5вказана обставина не є
підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.44,49,82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними: аукціон,
проведений 05.03.07 Товарною біржею „Поліська” з продажу майна Державного
підприємства „Дослідне господарство інституту сільськогосподарської
мікробіології Української академії аграрних наук” у формі протоколу № 1 та
протоколу № 2 проведення аукціону; договір купівлі-продажу нежитлової будівлі
від 10.03.07 складу для фуражного зерна загальною площею 1523,8 кв.м.,
розташованого за адресою: с. Новоселівка Чернігівського району, вул. Шевченко,
26 „г”, укладеного між Державним підприємством „Дослідне господарство інституту
сільськогосподарської мікробіології Української академії аграрних наук” та
Приватним багато профільним підприємством „МІП”, посвідченого приватним
нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 10.03.07;
договір купівлі-продажу не житлової будівлі від 10.03.07 ангару для сіна
загальною площею 1076,3 кв. м., розташованого за адресою: с. Новоселівка
Чернігівського району, вул. Шевченко, 26 „є”, укладеного між Державним
підприємством „Дослідне господарство інституту сільськогосподарської
мікробіології Української академії аграрних наук” та Приватним багатопрофільним
підприємством „МІП”, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 10.03.07.

Державному підприємству „Дослідне
господарство інституту сільськогосподарської мікробіології Української академії
аграрних наук”, м. Чернігів, вул. Малиновського, 43, код 00497348, ( поточний
рахунок невідомий ), повернути Приватному багатопрофільному підприємству „МІП”,
м. Чернігів, вул. Борисенка, 47 а, код 24836536, ( поточний рахунок
1732 банк „Демарк” м. Чернігова ), 278 096,50 грн. одержаних коштів
на виконання договорів купівлі-продажу від 10.03.07.

Приватному багатопрофільному
підприємству „МІП”, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47 а, код 24836536, поточний
рахунок 1732 банк „Демарк” м. Чернігова ), повернути Державному
підприємству „Дослідне господарство інституту сільськогосподарської
мікробіології Української академії аграрних наук”, м. Чернігів, вул.
Малиновського, 43, код 00497348, ( поточний рахунок невідомий ),одержані на
виконання договорів від 10.03.07 не житлові будівлі: склад для фуражного зерна
загальною площею 1523,8 кв.м. за адресою -с. Новоселівка Чернігівського району,
вул. Шевченко, 26 „г”; ангар для сіна загальною площею 1076,3 кв.м. за адресою:
с. Новоселівка Чернігівського району, вул. Шевченко, 26 „є”.

Стягнути з Держаного підприємства
„Дослідне господарство інституту сільськогосподарської мікробіології
Української академії аграрних наук”, м. Чернігів, вул. Малиновського, 43, код
00497348, ( поточний рахунок невідомий ), на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_3, ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )  28,33 грн. державного мита та 39,33 грн.
витрат на інформаційно-техніче забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товарної біржі
„Поліська”, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 39, код 33800379, ( поточний рахунок
7 в ЗАТ „Полікомбанк” м. Чернігова ), на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_3, ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )  28,33 грн. державного мита та 39,33 грн.
витрат на інформаційно-техніче забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного
багатопрофільного підприємства „МІП”, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47а, код
24836536, ( поточний рахунок 1732 банк „Демарк” м. Чернігова ), на
користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_3, ( ІНФОРМАЦІЯ_1
)  28,33 грн. державного мита та 39,33
грн. витрат на інформаційно-техніче забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення підписане  27.08.07

Суддя
Ю.В.Федоренко

27.08.07