ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07р.

Справа № 3/268

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  Підприємства Криворізької виправної колонії №80 управління Державногодепартаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

про стягнення 978 360,00 грн.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою: Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.00 р.

за заявою: Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про зміну вибулої сторони у справі вибулої сторони

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача - Петріга Л. Л., юрисконсульт, дов. №85-177юр від 20.06.2007р.

боржника - Лисичний В.П., юрисконсульт, дов. №6183 від 14.08.2007р.

Гаркуша К.А., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.09.2000р. у справі №3/268 стягнуто з Відповідача на користь Позивача 756 851,34 грн. основного боргу з індексом інфляції і 3% річних, 105 025,73 грн. пені, 1 700,00 грн. держмита, на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр", м. Київ 69,00 грн. арбітражних витрат, про що видано наказ. Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.04.2001р. змінено спосіб виконання рішення  шляхом звернення стягнення на майно Боржника в межах суми                  863 577,07 грн., про що 16.05.2001р. видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2006р. замінено Стягувача у виконавчому провадженні Відкрите акціонерне товариство "Криворіжсталь" на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг".

06.06.2007р. від Стягувача надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду (15.08.2007р. надійшли уточнення до заяви), звернення Стягувача мотивовані тим, що наказ у справі він своєчасно направив для примусового виконання до державної виконавчої служби у Дзержинському районі  м. Кривого Рогу (далі ДВС), де він знаходився на виконанні до 03.11.2006р. 03.11.2006р. ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. 04.04.2007р. Стягувач повторно направив до ДВС для виконання наказ про звернення стягнення на майно Боржника  в межах суми  863 577,07 грн. 17.04.2007р. постановою ДВС відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Арбітражного суду Дніпропетровської області №3/268 від 16.05.2001р.  у зв'язку з неможливістю звернення стягнення на майно Боржника, оскільки згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про державну кримінально-виконавчу службу України" (набрав чинності 20.07.2005р.) звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров'я не допускається.

Боржник заяву не визнав, посилаючись на те, що  Стягувач пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання, а також посилаючись на ст. 13 та п. 5 ст. 26  Закону України "Про державну кримінально-виконавчу службу України".

При цьому ст. 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної  сили,  є  обов'язковими  на  всій  території  України  і виконуються   у   порядку,   встановленому  Законом  України  "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 118 ГПК України  виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до  виконання не  пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або  закінчення  строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового   рішення  або  після  винесення  ухвали  про  поновлення пропущеного  строку  для  пред'явлення  наказу до виконання. У цей строк  не  зараховується  час,  на який виконання судового рішення було зупинено.

Статтею 22 Закону  України  "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред'явлення  виконавчого   документа   до   виконання перериваються:   а) пред'явленням виконавчого документа до виконання…

З урахуванням викладеного та того, що виконавчий документ повернуто ДВС Стягувачеві  03.11.2006р. та 17.04.2007р. суд не приймає заперечення Боржника та  вважає, що заява Стягувача (з урахуванням уточнень) про зміну способу виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2001р. та звернення стягнення на грошові кошти Боржника у межах суми 863 577,07 грн. підлягає задоволенню.

15.08.2007р. від Стягувача надійшла заява про заміну вибулої сторони у справі, у якій просить замінити вибулу сторону (Боржника) у справі №3/268 на її правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", так як відповідно до рішення загальних зборів акціонерів товариства від 14.06.2007р. найменування: Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" замінено на: "АрселорМіттал Кривий Ріг". Відповідно до п. 1.1 Статуту відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" є повним юридичним правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг".

Таким чином, Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"  є правонаступником Позивача у справі №3/268 та правонаступником Стягувача у   виконавчому   провадженні   із   примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №3/268 від 16.05.01р.

Відповідно до ст. 59 ч.5 Господарського кодексу України, у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Згідно зі ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Статтею 25 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, Стягувач у виконавчому провадженні - Відкрите акціонерне товариство "Міттіл Стіл Кривий Ріг" підлягає заміні на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-33, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу

України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг про зміну способу виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2001р. шляхом звернення стягнення на грошові кошти Боржника у межах суми 863 577,07 грн.

Замінити Стягувача у виконавчому провадженні - Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (, п/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493).

Суддя

С.Г. Юзіков