overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.

Справа №  5/579/07

м. Миколаїв

За позовом

Кривоозерської міжрайонної
державної податкової інспекції Миколаївської області, смт. Криве Озеро, вул.
1 Травня, 9

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 18.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 12 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.07 р.                                                                               Справа № 11/278

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м.Маріуполь

про стягнення 4472грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/278.Судове засідання призначити на  23.10.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; додаток до позовної заяви, завірений належним чином; розгорнутий розрахунок позовних вимог.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 7/502

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21 червня 2007 року у справі № 7/502 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСІ" до Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт", третя особа –товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21 червня 2007 року подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21 червня 2007 року повернути Українсько-литовському товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт".

Оригінал даної ухвали надіслати до господарського суду Луганської області для залучення до матеріалів справи № 7/502.

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М.Палій
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/222
про примусове виконання рішення від
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; місце
торгівлі:НОМЕР_1, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь приватного підприємства “БЭЛЬ”
(юр. адреса: м. Донецьк,
вул. Університетська, 96; поштова адреса: м. Донецьк, пр. Миру, 15, р/р
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 102 грн. витрат на
Рішення набирає законної сили з
27.08.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до
державної виконавчої служби до 28.08.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.08.07
Справа № 10/62

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу ПП ОСОБА_1. б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1.

на рішення господарського
суду Чернівецької області від 26.07.2007р.

у справі    №10/62

за позовом ПП
ОСОБА_1, м. Чернівці

до відповідача 1
Державного підприємства дослідного господарства «Центральне», м. Чернівці

до відповідача 2
ВАТ «Буковинська універсальна біржа», м. Чернівці

про визнання недійсним
результатів торгів, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди в сумі
202 177 грн.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК
України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1. б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1.
до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__25.09.2007_ року о 10 год.
00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.Зобов'язати
відповідачів подати відзиви на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий
суддя
Мельник Г.І.

Суддя                                                                                      Новосад
Д.Ф.

суддя
Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.07 р.                                                                               Справа № 19/265

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м.Донецьк

до відповідача Державного Відкритого акціонерного товариства “Шахта Бутівка Донецька”

про стягнення заборгованості у сумі 102 12, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/265.Судове засідання призначити на  10.10.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази надання послуг водопостачання; рахунки на оплату; докладний розрахунок позовних вимог.

3.Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми заборгованості, що заявлена у позові.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.

№ 4/279-3225

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  суддів:

Кочерової Н.О.,  Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

СПД ОСОБА_1

на  постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 10.05.2007р.

у справі

№4/279-3225 господарського суду
Тернопільської області

за позовом

СП по агропромисловому
будівництву  "Зборівський
агропромбуд"

до

СПД ОСОБА_1

про

розірвання договору оренди та
стягнення суми

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст.
ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відновити строк на оскарження постанови Львівського апеляційного господарського
суду від 10.05.2007р.

2. Прийняти касаційну скаргу СПД
ОСОБА_1 на постанову  Львівського
апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.10.2007р. об 11
год.  40 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М.Черкащенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07                                                                                 Справа № 7/617

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства закритого типу «Луганськмонолітспецбуд», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд», м. Алчевськ  Луганської області

про стягнення  18 419 грн. 53 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.09.07, 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЕДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд», м. Алчевськ  Луганської області, вул. Тельмана, 15, код 31417797.

6. Державному реєстратору Алчевської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд», м. Алчевськ  Луганської області, вул. Тельмана, 15, код 31417797.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

18.07.07р.

№ 24/330

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплекс"

до                      Споживчого товариства "Діамед"

про
стягнення 2235,23 грн.

Суддя Смілянець В.В.

Представники:

Від позивача         не з’явився

Від відповідача     не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.2007 р. порушено провадження у справі № 24/330 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплекс" до Споживчого товариства "Діамед" про стягнення 2235,23 грн.

В судове засідання, призначене на 18.07.2007 року, представники сторін повторно не з’явились,  витребуваних судом документів не надали.

Господарський суд вважає, що відсутність представника позивача в судовому засіданні перешкоджає об’єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст 81 п. 5, 86  ГПК  України,

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                           В. В. Смілянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 16/199-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", м. Маріуполь Донецької області

до  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",                           м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 446 364 грн. 00 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки у висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007р. у справі №16/199-07.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007р. у справі №16/199-07 у висновку ухвали було допущено описку в часі призначення справи, а саме  вказано:

"Відкласти розгляд справи на 11.10.07р. на 15 год. 00 год."-

а слід вказати:

"Відкласти розгляд справи на 11.10.07р. на 12 год. 00 год."-

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Час призначення справи викласти у редакції:

"Відкласти розгляд справи на 11.10.07р. на 12 год.00 год.".

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 38/242

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
суддів:
Добролюбової Т.В.
Дроботової Т.Б., Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Фонду державного майна України

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 06.03.07

у справі
№38/242

за позовом
Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1)Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр - Кан Пауер”
2) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

Компанія “Нортланд Пауер Дарниця Інк”

Товариство з обмеженою відповідальністю “Оксідент”

про
визнання недійсним рішень та зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.  Строк подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 06.03.2007 року у справі №38/242  до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.09.2007р. о 10 год. 20 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Дроботова

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
13.08.07 р.                                                                               Справа № 44/243
(згідно листа УДК у м. Донецьку від 28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.07.07 року у справі № 44/243, яке набрало законної сили 13.08.2007 року, наказує:
Стягнути з благодійного фонду „ Русская община” на користь   місцевого бюджету  м. Донецька, Ворошиловський район витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60,20 грн.
найменування:                 місцевий  бюджет м. Донецька, Ворошиловський район
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 благодійний фонд „ Русская община”
код ЄДР:                          23982193
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/243
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 10/280-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія"Ампір" ,м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю" Веста-Альянс" , м. Миколаїв Третя особа на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Комета-Інвест", м. Кривий Ріг

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: Юрескул І.А.(дов.№ 20-08/07 від 20.08.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "БК "Ампір" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Веста-Альянс" про визнання права власності на залізовмісні шлами , які є відходами виробничої діяльності "Дніпровський металургійний комбінат" , в кількості 2.105.777,0тон та знаходяться  за адресою: Дніпропетровська область , м. Дніпродзержинськ,   Східна околиця , міжріччя р. Дніпр і Коноплянка , район шламових відвалів ВАТ "Дніпровський меткомбінат".

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність.

Представники Позивача та Відповідача   у судове засідання на виклик суду  з'явилися,   витребувані судом документи не надали  .

Представник  Третьої  особи   у  судове  засідання  на виклик суду  з'явився,  але  витребувані судом документи не надав .

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що позивач   без поважних причин не надав  витребувані господарським судом матеріали (докази відправки копії позовної заяви залученій третій особі; оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; довідку про вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності , докази того , що спірне майно належало Відповідачу на час укладення договору №12/07-07 від 12.07.2007 р.) , необхідні для вирішення спору та його  представник  не з'явився  на виклик  у засідання господарського суду  і його  нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення  позову без розгляду .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22,п.5ч.1 ст.81 ,86 ГПК України, господарський суд  , -

УХВАЛИВ:

Залишити  позов   без розгляду.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" вересня 2007 р.                                                                         Справа № 8/202-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ швейна фабрика "ВІТА" (вул. 1 . Травні , 14, м. Гайсин, Вінницької області , 23700)

до: Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі (вул. Енгельса, 17, м. Гайсин, Вінницької області, 23700)

про визнання протиправним та скасування рішення № 239 від 22.02.07 року.

Секретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     : Соболєва В.С., директор, Ляшенко О.І., за дорученням

відповідача : Цимбалюк Л.А., за дорученням, Кравець Г.І., за дорученням, Ільченко Т.М., за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання протиправним та скасування рішення Управління ПФУ у Гайсинському районі № 239 від 22.02.2007 року.

Представник відповідача в відзиві на позовну заяву  проти позову позивача заперечує.

Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

По клопотанню представників сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку, заслухавши представників сторін, судом встановлено , що  для  розгляду справи по суті і прийняття рішення необхідна обов'язкова явка в засідання суду керівника відповідача для надання пояснення по рішенню № 350 від 18.12.16 року . З цією метою сторонами подано в засіданні суду клопотання про відкладення справи розглядом, яку прийнято до розгляду та задоволено.

З метою явки в засідання суду керівників сторін , надання керівником відповідача пояснення по рішенню № 350 від 18.12.16 року  , по клопотанню сторін , справу розглядом слід відкласти на 23.10.07 року слуханням в 10 год. 00 хв.

Керуючись  ст. 150,  165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на "23" жовтня 2007 р. слуханням в  10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кім. 1111.

2. Явка в засідання суду керівників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58  КАС України визнається судом обов'язковою.

3. Зобов'язати керівника відповідача  за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду пояснення по рішенню. № 350 від 18.12.06 року.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                           Мельник І.Ю.