overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.07 р.

Справа № Б15/214-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Метал Фурнітура", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Вуд Технологія", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Ляшко О.В., представник ТОВ "Арт Метал Фурнітура", доручення № б/н від 11.09.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  439384,41 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Морозова І.А., ліцензія АБ № 271599, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Вуд Технологія", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Вуд Технологія", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Морозова І.А., ліцензія АБ № 271599.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  12.09.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/204-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву  Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області

до Споживчого товариства "Асторія плюс"

про стягнення 23 753,98 грн.

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2007 р. об 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області     (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

6. Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

7. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07р.

Справа № 3/314-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських районних електричних мереж, м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до  Садівничого товариства "Юг", с. Сурско-клевцево, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 10 391 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.09.07 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, так як копії наданих документів не придатні для читання, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07

Справа №6/12-06.

Господарського суд Сумської області у складі: головуючого- судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/12-06, порушеної за заявою

кредиторів – 1.Сумська міжрайонна державна податкова інспекція ( ід. код 21104502), 2. Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі ( код 21129778)

до боржника   –        Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Перемога» (41872, Сумська область, с. Сульське, Білопільський район, ід. код 30062202)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора    - Охріменко Н.Я., Годованець О.О.

Від боржника    -  не з‘явився

Ліквідатор- Корнілов Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від  7.02.2006р.  порушено провадження у справі № 6/12-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Перемога».

Постановою  господарського суду Сумської області від 31.08.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми «Перемога» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута в якому вказав, що загальна сума  кредиторських вимог становить 355149, 91 грн., але у зв»язку з відсутністю ліквідаційної маси банкрута вимоги кредиторів залишились непогашеними.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В  :

1.      ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Перемога» (41872, Сумська область, с. Сульське, Білопільський район, ід. код 30062202).

2.   Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму «Перемога» (41872, Сумська область, с. Сульське, Білопільський район, ід. код 30062202) ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.      Провадження у справі припинити.

4.  Ухвалу надіслати: ліквідатору, кредиторам, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                                 М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.07р.

Справа № П30/5186-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  приватного виробничо-комерційного підприємства "Ранок+", м. Дніпропетровськ

до  дочірнього підприємства "Дніпропетровське монтажне управління" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 72936,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому законом розмірі (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пп. а п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 в редакції Закону від 25.03.2005 року, який набрав чинності з 31.03.2005 року). Державне мито сплачується в розмірі, що діє на день звернення з позовом до господарського суду.

Позивач просить стягнути з  дочірнього підприємства "Дніпропетровське  монтажне управління" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" заборгованість в розмірі 72936,26 грн., а платіжним дорученням №175 від 22.06.2007 року сплатив державне мито лише в сумі 667,19 грн., тобто приватному виробничо-комерційному підприємству "Ранок+" необхідно доплатити державне мито в сумі 67,17 грн.

Керуючись   п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 21 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №175 від 22.06.2007 року, платіжне

доручення №176 від 22.06.2007 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" вересня 2007 р.
Справа №  16/713/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Обласного комунального підприємства „Миколаївтеплоенерго”, 54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а

До відповідача: Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Корабел”, 54050, м. Миколаїв, вул. Подвойського,6

Про: стягнення 21707,21 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 24.09.2007р. о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 37/12-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Надія“

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2007р.

у справі №  37/12-06 Господарського суду Харківської області

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Надія“

до Магістральної митниці

третя особа  Відділення державного казначейства у Дергачівському районі

про  стягнення 317070,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Надія“ на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.03.2007р. у справі  №37/12-06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Надія“ прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 11 липня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.07р.

Справа № 16/245-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального житлового підприємства №30, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення  3328 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.10.07р. на 9:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді               А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №10/255-07.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підставське»

Л.Долинський район. С.Підставки

Господарським судом Сумської області розглянута справа № 10/255-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Л.Долинськомиу районі  до  ТОВ «Підставське» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків по платежам  в сумі 2822,93 грн.

При розгляді справи встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Підставське» порушувались вимоги діючого законодавства щодо несвоєчасної сплати страхувальником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування згідно із Законом України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування».

Внаслідок цього орган Управління Пенсійного фонду України в Л.Долинському районі з метою захисту інтересів держави був змушений звернутись до суду з позовом про примусове стягнення цього боргу.  Зазначений позов задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Керівництву товариства з обмеженою відповідальністю «Підставське»  вжити належних заходів по своєчасній і в повному обсязі сплаті зобов’язань зі сплати страхових внесків, про що повідомити суд до 25.06.2007 р.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №  7/585/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-а

До відповідача: Приватного підприємства “Хім-Бувані”, 54000, м.Миколаїв, вул. Братська, 26/А

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 вересня 2007 року о 16:05.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2007                                                             Справа  № 4/82

За позовом Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача Хустського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, с. Іза Хустського району

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ : визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею

ВСТАНОВИВ:

Хустське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів повідомило суд про те, що є відділенням управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" без права юридичної особи відповідно до пункту 1.2 Положення про Хустське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" (м. Івано - Франківськ, вул. Незалежності, 48) ДК "Укртрансгаз", затвердженого директором УМГ "Прикарпаттрансгаз" 20.11.2006р.

Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" є філією без права юридичної особи головного підприємства - Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ), що підтверджено поданою відповідачем довідкою №3411 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданою 20.11.2006р. відділом статистики у Печерському районі головного управління статистики у м. Києві та довіреністю від 16.11.2006р.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі можуть бути тільки юридичні особи, а не їхні філії, інші структурні підрозділи без прав юридичної особи.

Хустське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів не має статусу юридичної особи, а тому не може бути відповідачем в судовому процесі, в зв'язку з чим провадження у справі належить припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України).

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Позовний матеріал, крім позовної заяви, повернути позивачу.

Суддя                                                                             Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07

Справа №3/364-07.

Господарський
суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи

за
позовом:  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нове покоління», м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 1054 грн. 92 коп.

За
участю представників сторін :

від
позивача : не з'явився

від
відповідач: ОСОБА_2

В судовому  засіданні приймала участь секретар сз
Ю.В.Литвиненко .

Суть спору: позивач просить суд стягнути з
відповідача суму основного боргу 1054 грн. 92 коп. та судові витрати.

Позивач
подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, а також
просить суд зобов'язати відповідача надати оригінали (для огляду) та копії (для
залучення до матеріалів справи) документів, що засвідчують повернення зворотної
тари та оплату за отриманий товар.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши
пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні, в зв'язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду
справи.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 20 вересня 2007 року на 10 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп. Шевченко
18/11, 3-й поверх , зал судових  засідань
№4.

3.          Зобов'язати відповідача надати суду
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи)
документів, що засвідчують повернення зворотної тари та оплату за отриманий
товар.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                 Справа №  15/524/06

Миколаїв

Позивач
АБ “Південний” в особі філії в м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Радянська, 40.

Відповідач
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача : КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача

Від боржника

СУТЬ СПОРУ : про виправлення описок у судовому рішенні.

Від позивача 02.02.07 року надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні по справі № 15/524/06 .

Необхідні документи заявник надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 166, 169  КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви  призначити на "12" лютого 2007 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області, кабінет № 803

Суддя