overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № А12/212-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Нікополь Дніпропетровської
області

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх  достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
27.09.07р. о 11:15год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що
посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

31.07.07
р.
Справа № 26/164пн

по справі № 26/164пн                                        31
липня 2007 р.

за позовом:           Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Донецька (м. Донецьк)

до відповідача:   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)

про                         припинення
підприємницької діяльності

Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м. Донецька (м. Донецьк) заявила позов до Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк) про припинення
підприємницької діяльності.

Під час підготовки рішення про
припинення підприємницької діяльності по справі 26/164пн  від 09.08.2006р. була допущена технічна
помилка в зазначенні індивідуального податкового номеру відповідача.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У абзаці другому, третьому та
четвертому резолютивної частини рішення по справі 26/164пн  від 09.08.2006р. індивідуальний податковий
номер викласти у наступній редакції: „ ІПН НОМЕР_1”.

Суддя

.
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "03" липня 2007 р.
Справа № 11/1620

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира
(м. Житомир)

До  Приватного підприємця
ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 6000,00 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Васільєва Т.П. - дор. від 16.01.07 №545/04

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 6000,00
грн. заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Представник позивача надала у судове засідання заяву про відмову
від позову та просить суд провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що
заборгованість на день розгляду справи повністю погашена, підтвердженням чого є
довідка від 02.07.07 НОМЕР_1.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши представника
позивача, видаляється до нарадчої кімнати, повернувшись з якої оголошує ухвалу
про закриття провадження по справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває
провадження у справі якщо  позивач  відмовився
від  адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/1620 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя
Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:3 прим.

1 - в справу

2 - 3 сторонам
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 вересня 2007 р.
Справа № 12/295-07

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай" (Вінницька обл., м.
Хмільник, вул. Леніна, 101, ідент.код 32505653)

про стягнення 45 477,02 грн.

Суддя
Кожухар М.С.

Представники
сторін - не викликались

ВСТАНОВИВ :

В ухвалах суду про порушення
провадження по справі від 16.07.07р. та про відкладення розгляду справи від
06.09.07р. у справі № 12/295-07, допущено описку при зазначенні позивача та
відповідача .

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.
Виправити описку допущену в ухвалах господарського суду Вінницької області про
порушення провадження по справі від 16.07.07р. та про відкладення розгляду
справи від 06.09.07р. у справі № 12/295-07, а саме : позивача зазначити як
„Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)”, а
відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коровай"
(Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Леніна, 101, ідент.код 32505653).

2.
Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.09.07 р.                                                                           Справа № 32/250пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Усенко Ю.Я. довіреність від 27.09.07р.

від відповідача: Стуліков А.В. довіреність від 01.03.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства “Святогірське багатогалузеве об’єднання комунального господарства” м. Святогірськ

до відповідача: Святогірської міської ради м. Святогірськ

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/250пн за позовом Комунального підприємства “Святогірське багатогалузеве об’єднання комунального господарства” м. Святогірськ до Святогірської міської ради                  м. Святогірськ про визнання права власності на нерухоме майно.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи залучити до її участі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” м. Святогірськ.

У зв’язку з залученням третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 27, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” м. Святогірськ.

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  15.10.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; матеріали інвентаризаційної справи по спірному об’єкту нерухомості.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.07                                                                                № 02-07/228

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши  матеріали

за  позовом: Асоціації "Насіння Кіровоградщини", м. Кіровоград

до відповідача:  Селянського (фермерського) господарства Короля Сергія Борисовича, м. Мала Виска Маловисківського району

про  стягнення 1839 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:         Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 1839 грн. 22 коп. заборгованості.

Відповідно до  частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов”язаний надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви № 32 від 19.06.07р. позивачем додано фіскальний чек "Укрпошти" датований 01.06.07р., як нібито доказ відправлення відповідачу позовної заяви, що не може підтверджувати надсилання позовної заяви та доданих до неї документів  відповідачу, так як дата на фіскальному чеку зроблена до того, як позивачем підписана позовна заява.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду  в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  ч. 1 ст. 56, п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 32 від 19.06.07р. та додані до неї документи всьогона 12  аркушах повернути без розгляду на адресу Асоціації "Насіння Кіровоградщини", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
СУД
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № Б40/251-06

Розглянувши заяву
Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська  область

до боржника
виробничого кооперативу «Азот ремонт», м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська  область

про збільшення  грошових вимог, -

Суддя Камша Н. М.

Представники сторін: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство виробничого кооперативу «Азот ремонт», м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської  області перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора виробничого кооперативу «Азот ремонт»,
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1,  розглянути заяву кредитора про збільшення
грошових вимог у розмірі 76,60 грн. та повідомити суд про включення заявлених
вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25, 52  Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора
виробничого кооперативу «Азот ремонт», м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської  області арбітражного
керуючого  ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 в
строк до 12.08.2007 р. розглянути заяву кредитора - Державної податкової
інспекції у м.Дніпродзержинську про збільшення грошових вимог у розмірі 76,60
грн., про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.М.Камша

< Кредитор (звідси копіювати)
>< Сума >< Боржник >

< Арб.кер./гол.лікв.ком./...
>< Кредитор (сюди копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" вересня 2007 р.                                                           Справа №  14/635/07

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Заводський районного центру зайнятості, м. Миколаїв, вул.Металургів,8

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Давіа Україна-3»,                             м. Миколаїв, вул. Мала Морська,108

Про   стягнення 235 грн. 54 коп. страхових внесків.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  18.10.2007 р. об 11-20 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.08.07

Справа №7144-5/0.

Суддя
Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

до
відповідача -  приватного підприємства
"Алмаз", м. Суми

про  спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими
доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають
значення для правильного вирішення спору.

Згідно
з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази
подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

У
позовній заяві не  подано доказів,  що
підтверджують  викладені  в
заяві обставини,  зокрема  копії доданих до позовної заяви документів не
завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
п.  3 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна
заява з додатками, в тому числі квитанція № 102 від 31.07.07 р. про сплату
державного мита, квитанція № 104 від 31.07.07 р. про сплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення, квитанція № 3982 від 08.08.07 р. про
надіслання копії позову з додатками відповідачу.

Суддя                                                                                    В.Д.
Гудим

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
№ 101/19-05/17/14/8/9

Доповідач –суддя Кот О.В.

Доповідач –суддя Кот О.В.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Кота О.В. - головуючого,

Шевчук С.Р.

Самусенко С.С.

розглянувши касаційне подання          Прокурора міста Києва

на постанову            Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.06.2007р.

у справі                                                  № 101/19-05/17/14/8/9

господарського суду                              Київської області

за позовом                                                  Дніпровського транспортного прокурора

м. Києва в інтересах держави в особі:

1) Кабінету Міністрів України

2) Міністерства транспорту та зв'язку

України

3) Державної служби України з нагляду за

забезпеченням безпеки авіації

4) Фонду державного майна України

до відповідачів                                        1) Державного підприємства "Міжнародний

аеропорт "Бориспіль"

2) Закритого акціонерного товариства

"Авіакомпанія "Аеросвіт"

про          визнання недійсним договору купівлі-продажу №17-128 від 20.12.2004 року та повернення державного майна

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 13 серпня 2007 року у резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначено дату розгляду касаційного подання.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Датою розгляду касаційного подання вважати 8 жовтня 2007 року о 12:00 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №330.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Кот

Судді                                                                                                    С.Р. Шевчук

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.
Справа №  16/714/07

За позовом: Обласного комунального підприємства „Миколаївтеплоенерго”, 54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а

До відповідача: Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Пілот”, 54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська,33

Про: стягнення 14865,74 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Письменний Д.В., дов. № 57/01 від 09.01.2007 р.

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 06.09.2007 р. не виконав.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.10.2007 р. на  10 год. 15 хвил.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від  06.09.2007р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

04.04.07                                                                                 Справа № 2/180ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи  за позовом:

Старобільська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Старобільськ Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шульгінка", с. Шульгінка Старобільського району Луганської області

про стягнення 58471 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем на підставі ст. ст. 104, 106, Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу:

-   про стягнення на активи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шульгінка" по фіксованому сільгоспподатку у сумі 58471 грн. 22 коп.

Відповідно до п. 3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (позовна заява надана заявником  без копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів), то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Заявнику слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 23 квітня 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху

2.          Позивачу:  надати позовну заяву з копією всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

3.          Строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 квітня 2007 року включно.

Суддя                                                                                 О.О.Седляр
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

26.07.07р.

Справа № Б40/191-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши
матеріали

за заявою  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Марганець Дніпропетровської області

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1,

м. Марганець Дніпропетровської
області   (ідентифікаційний код
)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 48,52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 09.08.07 р.
об 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитору -письмову
пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором;

боржнику
-відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.
Залучити до участі Дніпропетровське
обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна