overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № 8/203-07

За позовом  Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ДІНАКС" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України  (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Малютов С.В. - представник (дов. № 1-2007 від 29.12.06р.)

Хорольський М.С. - директор (наказ від 05.04.04р., паспорт)

від відповідача:        не з'явився

від третьої особи:    Мельник О.О. - гол.спеціаліст (дов. № 2 від 11.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дінтем" (далі-відповідач) з позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, та просить:

- визнати факт порушення використання відповідачем впродовж тривалого часу абревіатури - "ДІНТЕМ" таким, що порушує права інтелектуальної власності позивача;

- заборонити відповідачу реалізовувати продукцію з маркіруванням абревіатурою - "ДІНТЕМ".

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.10.07 р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу та третій особі – відзив на позов;  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2194-07

За позовом  Дніпропетровська МДПІ, смт.Ювілейне

до  Сільськогосподарського приватного підприємства "ОКВІСА", вул. Янтарна, 1, с.Степове,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52021   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність №16083/9/10-017 від 07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства "ОКВІСА",   вул. Янтарна, 1, с.Степове,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52021   () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Сільськогосподарське приватне підприємство "ОКВІСА",   вул. Янтарна, 1, с.Степове,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52021   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/836/07

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Пріоритет», м.Миколаїв, вул.Новобузька, 101, кв.86

до відповідача: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Суть спору: спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.
Справа №  9/48/07-НР

м.Миколаїв

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Третя особа без самостійних вимог
на боці відповідача: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв

про:
зобов'язання усунення перешкоджання в користуванні земельного ділянкою та
стягнення 12480,00 грн.

На підставі постанови Вищого
Адміністративного Суду України від 15.08.2007р. справу № 9/48/07 передано на
новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого
провадження.

2. Розгляд справи призначити на «9»
жовтня 2006 р. о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад,
вул.Адміральська, 22, 8 поверх, кабінет № 810.

4. Зобов'язати:

Відповідача: надати
акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію нерухомого майна
-торгівельного павільйону, витяг з реєстру Миколаївського МБТІ про право
власності на торгівельний павільйон (кіоск).

Витребувані цією ухвалою докази
надати до 09.10.07 р.

5. Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або
в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № Б40/16-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі,

смт. Солоне Дніпропетровської  області

до боржника Обласного комунального підприємства “Солонянське житлово-комунальне господарство”,  смт. Солоне Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін : без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі, смт. Солоне Дніпропетровської  області  про визнання банкрутом   обласного комунального підприємства “Солонянське житлово-комунальне господарство”, смт. Солоне Дніпропетровської  області  перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  13.02.07 р. обласне комунальне підприємство “Солонянське житлово-комунальне господарство”,  смт. Солоне Дніпропетровської  області  визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Романова К. В.

Ухвалою від 19.04.07 р. у справі було припинено спрощену процедуру банкрутства обласного комунального підприємства “Солонянське житлово-комунальне господарство”,  смт. Солоне Дніпропетровської  області  за правилами  ст.52  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та ухвалено перейти до загальних процедур банкрутства, передбачених розділом ІІІ  «Ліквідаційна процедура» цього Закону.

31.07.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання  ліквідатора ОКП “Солонянське житлово-комунальне господарство” арбітражного керуючого Романова К. В. про затвердження розміру оплати послуг та розміру додаткової винагороди ліквідатора, розгляд якого було призначено ухвалою господарського суду на 30.08 07 р.

У  зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений на  30.08.07 р. було перенесено на  20.09.07 р.

У  зв’язку з хворобою судді  20.09.07 р. розгляд справи призначений на  20.09.07 р. переноситься на  04.10.07 р.

Керуючись ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника

або визання його банкрутом", ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд клопотання ліквідатора у судовому  засіданні на 04.10.07 р. об 11:00.

Визнати  явку  представників комітету кредиторів, ліквідатора  у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № Б15/40/86/04

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську

до боржника
Баглійського комунального житлового підприємства, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін : без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську   про визнання банкрутом  Баглійського
комунального житлового підприємства,
м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від
08.02.05 р.  Баглійське  комунальне житлове підприємство,

м. Дніпродзержинськ визнано
банкрутом, ухвалою від 22.05.07 р. призначено ліквідатором у справі
арбітражного керуючого ОСОБА_1.,  якого
зобов'язано за результатами проведеної роботи у строк до 27.08.07 р. подати до
господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

19.07.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання кредитора ДПІ у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області про зупинення провадження у справі про банкрутство
Баглійського  комунального житлового
підприємства,   м. Дніпродзержинськ.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд вважає за необхідне розглянути  клопотання кредитора у судовому  засіданні,
за участю представників кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
розгляд клопотання кредитора  у
судовому  засіданні на 21.08.07 р. об
11:30.

Явку
повноважних представників ДПІ у м. Дніпродзержинську та ліквідатора у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № Б26/25-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс”, м. Павлоград

до товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс”, м. Павлоград //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Краснікова Ю.О. –представник Західно-Донбаської ОДПІ, дор. № 565/10 від 15.01.07р.

від боржника: Тихонов В.М. –представник ТОВ «Комбі-Сервіс»

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс”, м. Павлоград порушено 19.01.07р. в порядку, передбаченому ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 08.02.07р. відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника, розпорядником майна –арбітражного керуючого Родь А.О.

Оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в газеті “Урядовий кур’єр” від 21.02.07р. № 33.

Ухвалою від 19.06.07р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

02.08.07р. на затвердження до господарського суду надійшов план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів, та протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглядався план санації.

Ухвалою господарського суду від 21.08.07р. для розгляду плану санації призначено судове засідання на 30.08.07р., визнано обов’язковою явку розпорядника майна, керуючого санацією, представників членів комітету кредиторів.

У судовому засіданні встановлено наступне.

План санації боржника згідно зі статтею 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" схвалено на засіданні комітету кредиторів (протокол № 2 від 30.07.07р.). Рішення про схвалення плану санації боржника прийнято повноважним комітетом кредиторів одноголосно.

Заходи плану санації не суперечать чинному законодавству. Ці заходи мають бути реалізовані керуючим санацією до закінчення строку санаційної процедури –до 08.08.08р.

Зважаючи на те, що рішення про схвалення плану санації прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, заходи плану санації не суперечать Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд прийшов до висновку про можливість затвердження плану санації.

Згідно з ч. 7 ст. 18 Закону керуючий санацією повинен щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 16-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити план санації товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс”, м. Павлоград.

Зобов’язати керуючого санацією щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів про виконання плану санації

Суддя                                                                       Н.М. Камша

< Боржник >< Боржник >< Дата >< Назва газети >< Дата >< № протоколу >< Прізвище >< Прзізвище для документа >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"31" серпня 2007 р.                                                                Справа №А4/409-07

За позовом          ТОВ “Мегавал”, с. Михайлівська-Рубежівка

до відповідача          ДПІ у Києво-Святошинському р-ні, м. Вишневе

про          визнання нечинним податкового-повідомлення-рішення,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Башаров В.Є., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 31.08.07р. повторно не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.09.07р. о 15 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 06.08.07р.

4. Попередити відповідача, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №АС13/415-07.

За позовом : Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі

Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів

до  відповідача: Попівського експериментального заводу

про стягнення 5512 грн. 52 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивачів :        Груздо Т.С.

від  відповідача:     не з’явився.

прокурор:                Передерій І.Г.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені на загальну суму 5512 грн. 52 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача  та необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 08.10.2007 року на 10 год. 15 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати заперечення на позов.

3.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа  № 2/217

Господарський суд Рівненської
області у складі судді Савченка Г.І. при секретарі судового засідання
Маслову К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом         Управління Пенсійного фонду України в
Дубенському районі

до відповідача   підприємець ОСОБА_1

про
стягнення в сумі 808 грн. 80 коп.

В
засіданні приймали участь:

від
позивача :  юрист Поліна Г.П.

від
відповідача : не з'явився.

Статті
27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:    В позовній заяві позивач просить
стягнути з відповідача 808 грн. 80 коп. заборгованості по страхових внесках
станом на 11.07.2007р. на підставі ст. 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Письмовим клопотанням від
06.08.2007 року позивач відмовився від позову у зв'язку із добровільною сплатою
боргу.

Відмова від позову приймається
судом. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та  керуючись
п.2 ч. 1 ст. 157  Кодексу
адміністративного судочинства  України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Закрити провадження у справі № 2/217.

2. Відповідно до ч. 4 ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Савченко Г. І.

Ухвала підписана "_____
"   серпня 2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.
Справа №  5/78/06

Миколаїв

Кредитор: Новобузька МДПІ у Миколаївському районі, м. Новий буг, вул. Гагаріна, 7

Банкрут: СГВК «Розанівський», Ново бузького району Миколаївської області, с. Розанівка, код 03763738

Ліквідатор: Шульга Д.Л., м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 50

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство  СГВК «Розанівський», Ново бузького району

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, у зв’язку з чим справу необхідно призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  03.10.2007 р. о 12 год. 40 хв.

Суддя
Міщенко В.І.