Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 р.
Справа № 40/264-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Шутенко І.А.,

судді-доповідача Бабакової Л.М.,
судді Олійника В.Ф.,

при секретарі - Міракові
Г.А.

за
участю представників сторін:

позивача
-
ОСОБА_1

1-го відповідача - Сліденко
А.В. -дов. № 3385/10/10-108 від 14.09.2006р., Герасименко О.Ю. -дов. №
1951/10/10-108 від 22.05.2006р.

2-го відповідача -Северинцева
О.М. - дов. № 11-02/4274 від 07.11.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, СПД
ФО ОСОБА_1, м. Харків, (вх. № 2543Х/2-4) на рішення
господарського суду Харківської області від 16.07.2007р. по справі №
40/264-07(н. р. 52/175-06)

за позовом СПД ФО
ОСОБА_1, м. Харків

до 1) ДПА в Харківській області, м.
Харків;

2) Управління
державного казначейства в Харківській області, м. Харків

про спростування недостовірної інформації та
стягнення 50000,00 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.2007р.
(суддя Хотенець П.В.) клопотання 2-го відповідача було задоволено. Проведено
процесуальне правонаступництво -замінено 2-го відповідача -Управління
Державного казначейства в Харківській області на Головне управління Державного
казначейства України у Харківській області. У задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, з рішенням суду першої інстанції не
погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської
області від 16.07.2007 р. скасувати, посилаючись на порушення норм
матеріального права.

1-й відповідач, ДПА в Харківській області, відзиву на апеляційну
скаргу не надав, у судовому засіданні доводи позивача, викладені в апеляційній
скарзі, вважає необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду
першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з
нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають
значення для даної справи.

2-й відповідач, Управління державного казначейства в Харківській
області, у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити рішення суду
першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Вважає, що рішення по справі обґрунтоване і прийняте з урахуванням
матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин
справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників сторін,
колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду
першої інстанції про спростування недостовірної інформації та стягнення
моральної шкоди в розмірі 50000 грн. як арбітражний керуючий.

Згідно з статті 23 Цивільного кодексу України особа має право
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна
шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у
зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,
членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі,
гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У вирішенні питання про відшкодування заподіяної моральної шкоди
необхідно встановити факт поширення відомостей, що не відповідають дійсності
або викладені неправдиво, порочать ділову репутацію підприємства чи організації
або завдають шкоди їх інтересам.

Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі,
передачі по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової
інформації, оприлюднення в іншій формі, у тому числі в заявах, оголошеннях
тощо.

Згідно матеріалів справи позивачем не надано суду доказів
поширення відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво,
порочать його ділову репутацію або завдають шкоди його інтересам, у пресі,
передачі по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової
інформації.

Крім того, прийняття рішення про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної поширенням відомостей, що не відповідають дійсності або викладені
неправдиво, неможливе без їх попереднього спростування. Тому, справи у спорах
про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням таких відомостей,
підлягають розгляду господарськими судами лише за умови попереднього вирішення
питання про їх спростування у загальному суді або добровільно (у тому числі на
вимогу заявника) особою, яка поширила відомості. Докази такого спростування
повинні бути додані до відповідної позовної заяви. Позивач не надав суду
вищевказаних доказів.

Підставою даного позову є відповіді ДПА у Харківській області,
надіслані на адресу регіональної приймальні Президента України у Харківській
області на звернення робітників ВАТ "Харківський завод
"Електропобутприлад" та до Департаменту погашення прострочених
податкових зобов'язань ДПА України.

ДПА у Харківській області не була стороною у справі про
банкрутство ВАТ "Електропобутприлад" і не здійснювала безпосереднього
контролю за діяльністю позивача як суб'єкта господарювання - арбітражного
керуючого, тому використання при розгляді звернення працівників ВАТ
"Електропобутприлад" інформації, отриманої від інших державних
установ, а саме: ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова та Харківського
обласного управління з питань банкрутства є обґрунтованим. Згідно статті 302
Цивільного кодексу України перевірка достовірності такої інформації не
потребується.

За таких обставин, інформація про порушення, які були допущені
позивачем при виконанні повноважень керуючого санацією у справі про банкрутство
ВАТ "Електропобутприлад", отримана ДПА у Харківській області згідно з
законом з офіційного джерела -листа Харківського управління з питань
банкрутства НОМЕР_3.

На підставі викладеного, надані позивачем листи та відповіді не є
поширенням відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво,
порочать його ділову репутацію або завдають шкоди його інтересам, тому судом
першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що позовні вимоги щодо
стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн. є необґрунтованими та не
підлягаючими задоволенню.

Також, судом першої інстанції обґрунтовано було відмовлено
позивачу в задоволенні позову про спростування листів з відповідними
повідомленнями про недостовірну інформацію, що викладена в листах НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 шляхом надіслання на адресу регіональної приймальні Президента України
в Харківській області, робітників ВАТ Харківський завод
"Електропобутприлад", Департаменту погашення прострочених податкових
зобов'язань ДПА України.

На підставі викладеного, суд першої інстанції зробив обґрунтований
висновок, що вимоги позову СПД ФО ОСОБА_1 є необґрунтованими та не відповідають
нормам матеріального права, у зв'язку з чим в позові відмовив.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли
підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржуване рішення
першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального
права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, а тому
рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2007р. підлягає залишенню
без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст.
103, ст. 105 ГПК України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу позивача, СПД ФО ОСОБА_1, залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2007р.
по справі №40/264-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
Шутенко І.А.

Судді
Бабакова Л.М.

Олійник В.Ф.