СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

24 липня 2007 року
Справа № 2-27/16962-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Ткаченка М.І.,

суддів                                                                      Маслової З.Д.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Мустафаєва  Е.Т., дов. № 655 від 18.04.2007 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 19 квітня 2007 року у справі №2-27/16962-2006А

за позовом           Підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна" (вул. Комінтенту, 14, літ. А,Київ 32,01032)

до           Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (вул. ім. газети "Кримська правда", буд. 61,Сімферополь,95000)

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2007 року у адміністративній справі № 2-27/16962-2006А позов підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна" до  Головного управління  у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим  про скасування постанови, задоволено.

Не погодившись з вказаним судовим актом, Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, котрим відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку відповідача судом першої інстанції  при винесення постанови були порушені норми матеріального і процесуального права а також тим, що виводи суду викладені в постанові не відповідають обставинам справи.

У запереченні представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2007 року залишити без змін.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційне скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

31 травня 2006 року посадовими особами Головного управління по справам захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим на підставі розпорядження № 00004197 від 30 травня 2006 року була проведена перевірка на АЗС №01 -12, що належить позивачу по справі, розташованої за адресою, місто Алушта. Автомобільна дорога Сімферополь - Алушта, 37 - ий км.

За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства по захисту прав споживачів № 00003269 від 31 травня 2006 року.

В ході перевірки було встановлено порушення статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів»та пункти 9, 14 правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою КМУ від 20 грудня 1997 року №1442, що виразилося в у відсутності необхідної, доступної, достовірної  і своєчасної інформації про сертифікацію нафтопродуктів, що реалізовувалися на господарському об'єкті позивача, (бензинів автомобільних Преміум - 95, А - 98 ) у доступної і наглядної формі, в тому числі і в товарно - транспортних накладних. Таким чином, перевіряючими у даному випадку було виявлено порушення статті 15 Закону України ”Про захист прав споживачів”.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем по справі було винесено постанову №1368 від 25 липня 2006 року, відповідно до якої за вказане порушення, на підставі пункту 7 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у відношенні відповідача було застосовано штраф у розмірі 30% вартості отриманого до реалізації товару. Товару було отримано на реалізацію на суму 51060 грн. Таким чином, сума штрафу склала 15318 грн.

В ході проведення перевірки було встановлено, що відповідно до наданих позивачем документів (товарно - транспортна накладна без серії від 30 травня 2006 року. №СК0000753 ), паспорту № 35 від 5 травня 2006 року, в реалізації знаходився бензин А - 95 Преміум, виготовлений ВАТ «УНПЗ», дата виготовлення 27 квітня 2006 року, а представлений сертифікат відповідності IIА 8. - 06 на бензин автомобільний «Преміум - 95», виготовлений ВАТ «УНПЗ», дата виготовлення - травень 2006 року.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів»цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, зокрема, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Відповідно до частини З статті 5 вказаного Закону захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Статтею 14 вказаного Закону передбачено, що реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або) без сертифіката   відповідності   чи   декларації   про відповідність забороняється.

Відповідно до частини 1 статті 15 вказаного Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію.

Згідно  до пункту 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами у разі продажу нафтопродуктів вітчизняного та іноземного виробництва суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний забезпечити надання покупцям державною мовою доступної та достовірної і своєчасної інформації про ці товари, а саме, зокрема, дата виготовлення.

Відповідно до частини 7 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів»за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - до суб'єкта господарювання застосовується штраф у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги,  але не менше п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, -у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дійсно у графі додаткова інформація Свідоцтва про визнання зазначено: «бензин автомобільний Преміум - 95 кількістю 417159 кг., дата виготовлення - травень 2006 р., інвойс №0405 - 06/1 від 04.05.2006 р. термін придатності до застосування - 3 роки».

У паспорті виробника на бензин автомобільної марки «Преміум - 95», дата виготовлення продукту вказана 27 квітня 2006  року.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про стандартизацію і сертифікацію»передбачено, що відповідність продукції (товару), яка ввозиться і реалізується на території України, стандартам, що діють в Україні, має підтверджуватися сертифікатом відповідності чи свідоцтвом про визнання відповідності, виданим або визнаним центральним органом виконавчої влади з питань технічного регулювання або акредитованим у встановленому порядку органом їз сертифікації, який уповноважений на здійснення цієї діяльності в законодавчо регульованої сфері.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про підтвердження відповідності»визначено, що свідоцтво про визнання відповідності - це документ, який засвідчує визнання іноземних документів про підтвердження відповідності продукції вимогам, встановлених законодавством України.

Паспорт на бензин складається виготовлювачем цієї продукції і вміщує інформацію щодо назви виготовлювача, дати виготовлення продукції, вказівки на ГОСТ, яким передбачені вимоги щодо показників на цю марку бензину, а також нормативні і фактичні показники, яким відповідає виготовлена продукція, дати видачі паспорту.

Таким чином, свідоцтво про визнання №11А 8. - 06 від 15 травня 2006 року підтверджує відповідність виготовленого іноземним виготовлювачем бензину вимогам, встановленим законодавством України, а паспорт - визначає точну дату виготовлення бензину.

Судова колегія не може погодитись з посиланням суду  першої інстанції на відповідь до органу сертифікації нафтопродуктів „10 ХІММОТОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР” (на лист позивача  за вихідним № 3218 від 5 липня 2006 року) у листі за вихідним №072/89 -П від 5 липня 2006 року (одного дня з листом позивача) повідомив про те, що в свідоцтві про визнання №ІІА 8.072.01.04556 - 06 від 15 травня 2006 року по 14 серпня 2006 року на бензин автомобільний Преміум -95, яке було видане ТОВ «торговий дім «Інтертрейд», м. Київ, була допущена технічна помилка у зв'язку з некоректною інформацією, яку надав у заявці на свідоцтво про визнання ТОВ «Торговий дім «Інтертрейд»щодо дати виготовлення бензину, оскільки вищезазначене листування було здійснено позивачем, складення відповідачем про проведену перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів та направлення припису керівнику позивача.

Судом першої інстанції не з’ясовано чи входило до компетенції „10 ХІММОТОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР” Міністерства оборони України проведення  сертифікації нафтопродуктів.

Крім того під час перевірки позивачем був встановлений той факт, що в паспорті № 35 дата виготовлення продукту (бензину автомобільного Преміум 95) вказана 27 квітня 2006 року, ввіз даного продукту (бензину автомобільного Преміум 95) підтверджується печаткою митного контролю від 15 травня 2006 року, тоді як в додаткової інформації свідоцтва про визнання дата виготовлення бензину автомобільного Преміум 95 вказана травень 2006 року і дія даного продукту на території України вказано з 15 травня 2006 року по 14. серпня 2006 року тобто встановлено невідповідність реалізуємого автомобільного бензину Преміум 95 наданим сертифікатам відповідності по даті виготовлення.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вирішила, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2007 року по справі № 2-19/3207-2007А, як винесена з неповним з’ясуванням обставин, що мали значення для справи та підлягає скасуванню.

При прийнятті нового рішення по адміністративний справі судова колегія відмовляє позивачу у задоволенні позову у повному обсязі на підставі вищевказаного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 198 (пункт 3), 202, 205 (частина 1), 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління  у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим задовольнити.

Постанову господарського суду Автономної Республіки від 19 квітня 2007 року по справі № 2-27/16962-2006-А скасувати.

Прийняти нову постанову.

У позові відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя                                                  М.І. Ткаченко

Судді                                                                                З.Д. Маслова

О.Л. Котлярова