СУД
РІШЕННЯ

22.05.07р.

Справа № 3/27-07

За позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Державного управління
екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, с. Лозуватка, Криворізький район

3-я особа на стороні Відповідача -
Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання",  м. Кривий Ріг

про стягнення 7 310 грн. 00 коп.

Суддя Юзіков С. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

прокурора - Овчар Т. В., посв. №
173 від 23.10.2003р.

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2, дов.від
11.01.2007р.

3-ї
особи -  не з'явися

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з
Відповідача шкоду у розмірі 7 310,00 грн., заподіяну самовільним
водокористуванням.

Позивач позов підтримав.

Відповідача позов заперечує,
мотивуючи тим, що Відповідач 27.06.2006р. уклав договір НОМЕР_1 на послуги з
постачання технічної води з Державним промисловим підприємством
"Кривбаспромводопостачання", предметом якого є надання Виконавцем
відповідно до заявки Замовника послуг з постачання технічної
напірної/безнапірної води з Карачунівського водосховища до меж розподілу
балансової належності мереж Сторін та своєчасна оплата отриманих послуг
Замовником (Відповідачем). Крім того, Відповідач вказав, що п. 6 Методики
розмірів відшкодування  збитків,
заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях
водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення
правил їх експлуатації", затвердженої наказом Державного комітету України
по водному  господарству від 29.12.2001р.
№ 290 передбачено відшкодування збитків при заборі води з водних об'єктів і
скиданні їх у водойму. Однак, скидання забраної води не здійснювалось. Згідно з
п. 4.2 "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних
державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне
використання водних ресурсів" затвердженої Наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995р.
№37 передбачена відповідальність юридичних і фізичних осіб за самовільне
водоспоживання без дозволу на спеціальне водокористування.

Ухвалою суду від 06.02.2007р.
залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні Відповідача -
Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання", (50007,
м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15а).

3-я особа на стороні Відповідача у
поясненні на позовну заяву вказала, що не може бути 3-ю особою на стороні
Відповідача, оскільки саме вона є ініціатором притягнення до відповідальності
осіб, які не мають дозволу на спеціальне водокористування.  Кріт того, підприємством в Криворізьку
міжрайонну природоохоронну прокуратуру були надані документи, що підтверджують
законність дій Державного промислового підприємства
"Кривбаспромводопостачання" (рішення Арбітражного суду
Дніпропетровської області від 08.07.1996р. у справі №Д-3-12). На підставі
висновку Криворізької районної ради народних депутатів про умови на передачу
Карачуновського водосховища підприємству "Кривбаспромводопостачання",
підприємству видана Реєстраційна картка на право безстрокового відособленого
користування Карачуновським водосховищем. За укладеним з Відповідачем договором
3-я особа  не подавала йому воду, а брало
оплату  за послуги з подачі води до
водозабірних споруд споживача.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК
України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За ст. 13 Конституції України
земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси,  які
знаходяться  в  межах
території  України є об'єктами
права  власності Українського народу.
Від  імені  Українського
народу  права власника здійснюють
органи державної  влади  та
органи  місцевого  самоврядування  в
межах, визначених цією Конституцією.

Згідно зі ст. 37 Закону України
"Про охорону навколишнього природного середовища"  нагляд за додержанням законодавства про
охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор
України та підпорядковані йому органи прокуратури.

Відповідно до ст. 15 Водного
кодексу України до  відання  спеціально
уповноваженого  центрального  органу виконавчої  влади з питань екології та природних ресурсів
в галузі управління і контролю  за  використанням
і  охороною  вод  та
відтворенням водних ресурсів належить здійснення комплексного управління в
галузі охорони водних ресурсів, проведення єдиної науково-технічної  політики
з  питань використання  і
охорони  вод та відтворення водних
ресурсів, координація діяльності міністерств, відомств, підприємств, установ та
організацій в цій галузі, таким органом являється Державне управління екології
та природних ресурсів в Дніпропетровській області.

На протязі 2006р. Відповідач
здійснював забір води із р. Інгулець у розмірі 10 тис. м3, що підтверджується
довідкою Відповідача.

Відповідно до ст. 48 Водного
кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних
об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води
та  скидання забруднюючих речовин у водні
об'єкти, включаючи забір води  та  скидання забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів. Спеціальне
водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед
для  задоволення  питних потреб населення,  а
також  для  господарсько-побутових,    лікувальних,

оздоровчих, сільськогосподарських,
промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших
державних  і  громадських потреб.

Згідно зі ст. 49 Водного кодексу
України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Відповідач вказаного дозволу не
отримав, тобто забір води здійснювався без дозволу на спеціальне
водокористування.

Перевіркою, проведеною
держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Лобінцевою Н.В. в
присутності ПП ОСОБА_1, гр. ОСОБА_3, встановлено, що ПП ОСОБА_1 орендує насосну
станцію у Лозуватської сільської ради за договором оренди від 20.12.2005р.
Забір води з р. Інгулець здійснюється 2 насосними/агрегатами потужністю 75 м3/год
та 150 м3/год. Водовимірювальний прилад не встановлений, облік
забраної води ведеться розрахунковим методом (журнал первинного обліку не
ведеться). Водозабірна споруда обладнана
рибозахисним пристроями (акт водолазного обстеження відсутній). Дозвіл
на спецводокористування відсутній, що є порушенням ст. 44, 48, 49 Водного
кодексу України. За порушення вимог природоохоронного законодавства  складено протокол про адміністративне
правопорушення, що підтверджується актом перевірки виконання природоохоронного
законодавства України від 30.10.2006р.

Розрахунок шкоди, заподіяної
державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, здійснено
відповідно до "Методики розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі
внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду,
пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх
експлуатації", затвердженої Наказом Державного комітету України по водному
господарству  від 29.12.2001р. №290 (далі
Методика № 290). За розрахунком фахівців Криворізької регіональної державної
екологічної інспекції збитки  становлять
7 310,00 грн. (п'ятикратна вартість забраної води).

Відповідно до п. 4.2  Методики розрахунку розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища     та     ядерної безпеки України від 18.05.1995р.
№37  (далі Методика 37)  відповідальність  юридичних
і  фізичних   осіб
настає внаслідок порушення
ними  встановлених  умов водокористування,  а саме:

- самовільного    водоспоживання,   тобто
забору   води   з поверхневих чи     підземних     джерел
без     дозволу     на спецводокористування;

- самовільних  скидів
зворотних вод з підприємств,
суден та об'єктів,  для яких не
видані дозволи на спецводокористування, або не
встановлені  норми
гранично-допустимих чи тимчасово-узгоджених скидів шкідливих речовин…

Пунктом 6.1 Методики № 37
передбачено, що при самовільному водокористуванні збитки  розраховуються за формулою (12):

Зс.б. = W x Тар.,                       (12)

де:

W - об'єми води при самовільному
водокористуванні, куб.м;

Тар. - діючі  на
час  порушення  тарифи
на  воду в одиницях

національної
валюти за 1 куб.м.

Згідно зі ст. 68, 69 Закону України
"Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства,
установи і організації зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними
внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного
середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

05.03.2007р. судом направлено запит
Державному комітету України по водному господарству та Міністерству охорони
навколишнього природного середовища України про надання роз'яснення яку
Методику слід застосовувати при розрахунку збитків за самовільне
водокористування у даному випадку.

У відповіді на запит суду,
Міністерство охорони навколишнього природного середовища України надало
роз'яснення, що розрахунок розмірів відшкодування збитків при самовільному
водокористуванні може бути здійснений відповідно до п. 6 "Методики
розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження
водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації",
затвердженої Наказом Державного комітету України по водному господарству від
29.12.2001р. №290.

У відповіді на запит суду,
Державним комітетом України по водному господарству надано роз'яснення, що при
розрахунку відшкодування збитків при заборі води з водних об'єктів без
отримання спеціального дозволу Державний комітет України по водному
господарству користується  виключно "Методикою
розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження
водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації",
затвердженої Наказом Державного комітету України по водному господарству від
29.12.2001р. №290. У положенні п. 5 цієї ж Методики є відсилання на
використання Методики розрахунку, затвердженої наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від  18.05.1995р. №37 де передбачено, що
розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок
забруднення поверхневих вод, проводиться за Методикою розрахунку розмірів
відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про
охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом
Мінекобезпеки України від 18.05.1995р. №37.

Відповідно до ст. 153 ГК України
суб'єкт господарювання, здійснюючи господарську діяльність, зобов'язаний
здійснювати заходи щодо своєчасного відтворення і запобігання псуванню,
забрудненню, засміченню та виснаження природних ресурсів, не допускати зниження
їх якості у процесі господарювання, здійснювати господарську діяльність без
порушення прав інших власників та користувачів природних ресурсів, відшкодувати
збитки, завдані ним власникам або первинним користувачам природних ресурсів.

Відповідно до ст. 1116 ЦК України
та ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”,
заподіяна шкода внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього
природного середовища підлягає компенсації у повному обсязі.

Відповідач позов заперечує, у
відзиві вказав, що у випадку стягнення за самовільний забір води повинні  застосовуватись п. 4.2, 6.1 Методики
№37.

Згідно з додатком №1 до постанови
Кабінету Міністрів України від 18.05.1999р. №836 норматив плати за спеціальне
водокористування водних об'єктів з 15.07.2005р. становить 14,62 коп. за 1 м3

З урахуванням матеріалів справи,
того факту, що Відповідач здійснював лише забір води без відповідного дозволу,
скид зворотних, забруднених вод у р. Інгулець не здійснював, роз'яснень
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного
комітету України по водному господарству, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково, стягненню підлягають збитки, розраховані відповідно до
п.  4.2,6.1  Методики №37, що у грошовому виразі
становлять 1 462,00 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові
витрати  слід покласти на Відповідача
пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75,
82-85, 115-118 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави в особі Державного
управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, 49010,
м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69 (, р/р
00821 у ВДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, банк одержувача
УДК у Дніпропетровській області) 1 462,00 грн. -відшкодування
шкоди.

Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в доход бюджету на рахунок Державного
казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУДКУ в
Дніпропетровській області ЗКПО 24246786, МФО 805012, р/р 0005) 20,40
грн. -витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в доход бюджету на рахунок Державного
казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУДКУ в
Дніпропетровській області ЗКПО 24246786, МФО 805012, р/р 0005) 23,60
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позову
відмовити.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
С.Г. Юзіков

Рішення
підписане 09.07.2007р.