ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 липня 2007 р.

№ 2-2499/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2005 р.

у справі

№2-2499/04

Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи:

ВАТ "Трест
"Запоріжалюмінбуд"; ТОВ фірма "Світ Реєстр"

про

повернення акцій ВАТ "Трест
"Запоріж алюмінбуд"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 09.11.2004 р. (суддя Коваль П.Ю.) у задоволенні
позовних вимог РВ ФДМУ по Запорізькій області до ОСОБА_1 про повернення акцій
до державної власності відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, РВ ФДМУ по Запорізькій області
було подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2005 р. (судді: Бєлка
В.Ю., Боєва В.В., Прокопенко О.Л.) апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій
області відхилено; рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від
09.11.2004 р. залишено без змін, однак з мотивувальної частини рішення було виключено
посилання на сплив строку позовної давності, оскільки висновок районного суду
про сплив строку позовної давності є хибним.

У касаційній скарзі РВ ФДМУ по
Запорізькій області просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 09.11.2004 р. у справі №2-2499/04, ухвалу судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2005 р.,
змінити рішення по суті справи та задовольнити позовні вимоги РВ ФДМУ по
Запорізькій області, посилаючись на порушення судами норм матеріального права,
а саме: п. 2 ст. 469 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 р.), п. 9 ст.
27 Закону України "Про приватизацію державного майна", п. 4 ст. 48,
ст. 49, п. 1 ст. 55 Закону України "Про власність", п. 133 Державної
програми приватизації на 2000-2002 рр.

Сторони не скористалися своїм
процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні
касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та
правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.05.2003 р. позивач звернувся до
суду з позовом про зобов'язання відповідача повернути у власність держави акції
ВАТ "Запоріжалюмінбуд", зазначаючи, що підстава для володіння ними
відпала, оскільки рішенням арбітражного суду Запорізької області від 06.07.2000
р. у справі №4/1/187д за позовом прокурора Запорізької області в інтересах
держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області до товариства покупців -членів трудового колективу ВАТ
"Трест "Запоріжалюмінбуд" про розірвання договору
купівлі-продажу та повернення до державної власності пакета акцій договір від
05.06.1995 р. НОМЕР_1, укладений позивачем з товариством покупців -членів
трудового колективу ВАТ "Трест "Запоріжалюмінбуд", було
розірвано. Позов обґрунтовано посиланням на ст.ст. 6, 173, ч. 2 ст. 469
Цивільного кодексу України, оскільки позивач вважає, що: по-перше, зобов'язання
за договором купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Запоріжалюмінбуд", у
т.ч. інвестиційні, перейшли до кожного з членів товариства покупців, у т.ч. до
відповідача; по-друге, у зв'язку з невиконанням у повному обсязі інвестиційних
зобов'язань договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ
"Запоріжалюмінбуд" було розірвано в судовому порядку, внаслідок чого
відповідно до ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного
майна" у відповідача виник обов'язок повернути приватизований об'єкт до
державної власності; по-третє, оскільки у зв'язку з розірванням договору
купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Запоріжалюмінбуд" від 05.06.1995 р.
НОМЕР_1 підстава набуття у власність акцій відпала, відповідач зобов'язаний
повернути майно до державної власності згідно зі ст. 469 Цивільного кодексу
України.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив із того, що: по-перше, відповідач є добросовісним
набувачем акцій ВАТ "Запоріжалюмінбуд", який одержав акції у
власність на підставі наказу органу приватизації і до якого не перейшли
інвестиційні зобов'язання покупця за договором купівлі-продажу пакета акцій від
05.06.1995 р.; по-друге, позивачем без поважних причин було пропущено строк
позовної давності і підстави для його відновлення відсутні.

Залишаючи рішення суду першої
інстанції без змін (виключивши з мотивувальної частини посилання на сплив
строку позовної давності), апеляційний суд виходив із того, що відповідач, який
є добросовісним набувачем акцій ВАТ "Запоріжалюмінбуд", що одержав
акції у власність на підставі наказу органу приватизації, володіє ними на
законних підставах.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що висновки апеляційного суду Запорізької
області про відсутність підстав для задоволення позову відповідають вимогам
чинного законодавства та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 27 Закону України
"Про приватизацію державного майна" та Порядком повернення у державну
власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними
договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 18.01.2001 р. №32, поверненню у державну власність
підлягає безпосередньо об'єкт приватизації, яким у даному випадку є пакет
акцій. Предметом же даного позову є повернення до державної власності іменних
акцій (сертифікатів акцій), які є власністю відповідача (підтверджують його
право на частку в статутному фонді емітента цих акцій) та зареєстровані за ним
в реєстрі власників акцій акціонерного товариства на підставі наказу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
від 05.09.1995 р. НОМЕР_2 відповідно до відомості сплати за них.

З огляду на викладене, у зв'язку з
відсутністю факту безпідставного володіння відповідачем саме об'єктом приватизації
-пакетом акцій, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для
задоволення позову є законними та обґрунтованими.

Також колегія суддів Вищого
господарського суду України відзначає, що вимога про зобов'язання незалежного
реєстратора -ТОВ "Світ Реєстр" переоформити за державою право
власності на акції, які належать відповідачеві, не пред'явлена до належного
відповідача, оскільки ТОВ "Світ Реєстр" є третьою особою у справі, і
фактично заявлена не як вимога про внесення змін до реєстру власників акцій
акціонерного товариства у відповідності до приписів Порядку, а як вимога, що є
похідною від першої -повернення певних акцій акціонером, при цьому про
відсутність спору з ТОВ "Світ Реєстр" свідчить ненадання позивачем
доказів відмови останнього здійснити перереєстрацію за державою пакета
акцій  ВАТ "Запоріжалюмінбуд" у
разі звернення позивача з такою вимогою.

У зв'язку з наведеним, обраний
позивачем спосіб захисту права, яке він вважає порушеним відповідачем, не
відновлює право державної власності на пакет акцій ВАТ
"Запоріжалюмінбуд".

З огляду на викладене, підстав для
скасування рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від
09.11.2004 р. та ухвали судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області від 27.01.2005 р. не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від
27.01.2005 р. залишити без задоволення, а ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2005 р. у даній справі
-без змін.

Головуючий
К.Грейц

Судді                                                                                                       О.Глос

С.Бакуліна