ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                            № 13/166

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув у  засіданні справу № 3/166

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Петроліум";до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція";

про дострокове розірвання договору  на капітальне будівництво від 08.05.03 № 24-К, стягнення 222 380 грн. 70 коп.

та

зустрічним позовом: Дочірнього підприємства  "Кіровоградстальмонтаж"  закритого акціонерного товариства "Трест Криворіжстальконструкція";

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Петролеум";

про стягнення 270 526 грн. 50 коп.

Представники:

ТОВ "СК "Петроліум" - у засіданні 05.06.07 - адвокат Ямковий В.І., довіреність б/н від 01.12.06;

ДП "Кіровоградстальмонтаж" - у засіданні 05.06.07, 13.06.07- начальник виробничого відділу Алєксєєв В.В., довіреність б/н від 12.12.06;

ДП "Кіровоградстальмонтаж" - у засіданні 05.06.07 - адвокат Сумський С.М., довіреність № 16 від 12.01.07

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "СК "Петроліум"  просить господарський суд розірвати договір  підряду на капітальне будівництво від 08.05.03 № 2к-к, стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція" (далі по тексту - ДП "Кіровоградстальмонтаж") 206 810 грн. 30 коп. збитків (як різницю між сумою, сплаченою підряднику та загальною вартістю робіт), 15 570 грн. 40 коп. неустойки.

У відзиві на  позов ДП "Кіровоградстальмонтаж" просило у задоволенні вимог заявнику відмовити з тих підстав, що підрядчик отримав змогу почати будівельні роботи тільки з 13.08.03 після отримання копії дозволу № 22 від 11.08.03 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської обласної адміністрації, видного у відповідності до проектної документації, затвердженої і зареєстрованої 06.08.03 за № 308; за весь період будівництва замовник підписав тільки один акт прийому виконаних робіт за червень 2003 року, інші проміжні акти на роботи, виконані на загальну суму 411 700 грн. 80 коп. не підписав; кошторис вартості робіт по АЗС у м. Кодима не направлявся підряднику і ним не підписувався, тому посилання на нього є некоректним, вартість будівництва - 661 000 грн. обумовлена у договорі № 24-К від 08.05.03.; застосування неустойки є безпідставним, оскільки невиконання умов договору в частині строків введення АЗС в експлуатацію стало з вини самого змовника.

У заяві "про уточнення підстав позову та розміру позовних вимог" поданій 05.06.07 ТОВ "СК "Петроліум"  просило припинити провадження у справі в частині розірвання договору № 24-К підряду на капітальне будівництво від 08.05.03, а в разі неприйняття судом відмови від позову - розірвати спірний договір з підстав ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України; стягнути з ДП "Кіровоградстальмонтаж 166 820 грн. 40 коп., в тому числі різницю між оплаченими, але не виконаними роботами - 144 903 грн. 10 коп., 21 917 грн. 38 коп. неустойки (пені)  за прострочення виконання робіт з 03.09.03 по 03.03.04, виходячи з їх вартості - 313 965 грн. 60 коп.

ДП "Кіровоградстальмонтаж" подало зустрічний позов, у якому просило стягнути з ТОВ "СК Петроліум" 270 526 грн. 50 коп. боргу. У "доповненні та уточненні до зустрічного позову" його заявник просив стягнути з ТОВ "СК "Петроліум" 248 026 грн. 50 коп. боргу з урахуванням виконаних додаткових земельних робіт на суму 73 177 грн.

ТОВ "СК "Петроліум" у відзиві на зустрічний позов вимоги ДП "Кіровоградстальмонтаж" не   визнало та зазначило, що  заборгованість замовника підряднику за виконані роботи з урахуванням попередньої оплати у сумі 491 937 грн. та визнаної вартості  виконаних робіт - 628 298 грн. 80 коп. становить 136 361 грн. 30 коп., одна така сума не визнається ДП "Кіровоградстальмонтаж".

У засіданні 05.06.07 господарським судом, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 17:20  13.06.07.

У засіданні 13.06.07 господарському суду надане клопотання ТОВ "СК "Петроліум" в особі його повноважного представника, у якому повідомлено про підписання сторонами мирової угоди, якою врегулювали між собою спір, і яку просять господарський суд затвердити та припинити провадження у справі на підставі ст. 22, п. 5 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Подана для затвердження мирова угода від 13.06.07 стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову та зустрічного позову, підписана повноважними особами - керівниками ТОВ "СК "Петроліум" та ДП "Кіровградстальмаонтаж", не протирічить законодавству України та не порушує нічиї права і інтереси. Господарський суд задовольняє клопотання,  затверджує мирову угоду, та виносить ухвалу про припинення провадження у даній справі.

Враховуючи досягнення сторонами згоди по спірних питаннях, укладення мирової угоди, відсутність станом на теперішній час необхідності призначення повторної судової експертизи, господарський суд відхиляє клопотання ТОВ "СК "Петроліум", про призначення повторної судової експертизи та не приймає  відмови від позову  про розірвання договору  підряду № 24-к від 08.05.03.

Вжиті до забезпечення позову заходи скасовуються

Керуючись ст. ст. 78, 68, п. 7 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Скасувати вжиті до забезпечення позову заходи.

2. Затвердити укладену сторонами 13.06.07 мирову угоду у редакції:

"                                          МИРОВА УГОДА

м. Кіровограда, тринадцяте червня дві тисячі сьомого року

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю „СК Петроліум", в особі директора  Сардаряна Хачатура Суреновича, що діє на підставі Статуту, яке виступає позивачем за основним позовом та відповідачем за зустрічним позовом (далі - позивач"), та Дочірне  підприємство „Кіровоградстальмонтаж" Закритого акціонерного товариства „Трест Криворіжсталь конструкція", в особі директора Петренка Олександра Яковича, який діє на підставі Статуту, яке виступає відповідачем за основним позовом та позивачем за зустрічним позовом (далі - "Відповідач"), що є Сторонами у справі № 13/166, яка слухається Господарським судом Кіровоградської області, відповідно до ст.ст. 22, 78, п. 5 ст. 80 ГПК України, домовились про укладення Мирової Угоди та припинення провадження у справі                № 13/166 на зазначених нижче умовах:

1.Сторони дійшли згоди, розірвати з моменту підписання цієї Мирової угоди договір підряду № 24-к від 08.05.2003 р., укладений між Сторонами.

2.Сторони дійшли згоди, що визнана ними вартість виконаних робіт по об'єкту будівництва -  стаціонарній АЗС, розташованій на земельній ділянці площею 0,30 га по вул. Калініна  в м. Кодима  становить 491937, 50 грн.

3.Сторони дійшли згоди, що Позивачем здійснено авансування робіт в сумі 491939,50 грн.

4.Позивач і Відповідач домовилися, що судові витрати понесені кожною Стороною при  поданні позовних заяв (основної та зустрічної), а також пов'язані з провадженням у справі №13/166, яка слухається господарським судом Кіровоградської області, залишаються за ними і один одному не відшкодовуються.

5.Сторони відмовляються від решти позовних вимог  один до одного  за основним  та зустрічним позовами,  які були  предметом  розгляду  у  справі                      №   13/166,  яка  слухається  Господарським   судом Кіровоградської області.

6. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не матиме жодних майнових  претензій до Відповідача з приводу заборгованості та будь-яких збитків і штрафних санкцій, погашення яких є предметом цієї Мирової Угоди та розгляду справи №13/166.

7. Відповідач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не матиме жодних  майнових претензій до Позивача з приводу заборгованості та будь-яких збитків і штрафних санкцій, погашення яких є предметом цієї Мирової Угоди та розгляду справи №13/166.

8. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової Угоди, ні в процесі  виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9.Дана Мирова Угода набирає законної сили з моменту підписання її Відповідачем та  Позивачем, а також затвердження судом у встановленому законом порядку

ПІДПИСИ СТОРІН

За Позивача                 (печатка)             Директор ТОВ "СК "Петроліум"

Х.С. Сардарян

За Відповідача             (печатка)           Директор ДП "Кіровоградстальмонтаж"

ЗАТ "Криворіжстальконструкція"

О.Я. Петренко"

3. Припинити провадження у справі.

Суддя