ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.06.07                                                                                           Справа  № 5/43-А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої судді                                              Орищин Г.В.

суддів                                                                  Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу Мукачівської об?єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево (далі –ОДПІ) від 12.03.2007 р.

№ 5179/10/10-010

на постанову господарського суду Закарпатської області від 23.02.2007 року

у справі № 5/43-А

за позовом Мукачівської ОДПІ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатекосервіс», смт. Чинадієво Мукачівського р-ну

про стягнення 305,58 грн. податкового боргу

представники сторін не з?явились

В судове засідання представники сторін не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляд спору, про що свідчить повідомлення про вручення ухвал суду (а.с.74,75), а тому, суд вважає за можливе розгляд справи завершити без їх участі за наявними у справі доказами.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 23.02.2007 року у справі № 5/43-А (суддя Йосипчук О.С.) відмовлено в задоволенні позову Мукачівській ОДПІ про стягнення 305,58 грн. податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатекосервіс», смт.Чинадієво Мукачівського р-ну (далі –ТзОВ). Дана постанова мотивована тим, що, оскільки у справі наявні докази погашення відповідачем суми орендної плати за весь період оренди, вимоги позивача не ґрунтуються на чинному законодавстві та фактичних обставинах справи, тому, в позові слід відмовити.

Позивач у справі –Мукачівська ОДПІ, подав апеляційну скаргу на згадану постанову  господарського суду, оскільки, на його думку, господарським судом невірно застосовано норми матеріального права, зокрема, ст.ст. 14, 17, 21 Закону України «Про плату за землю», п.1.3, п.1.4 ст.1, п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме, судом першої інстанції неправомірно взято до уваги строки внесення орендної плати визначені у договорі оренди; також, оскільки строки внесення податку встановлюються Законом № 2181-ІІІ, то ї відповідальність за їх порушення застосовується у відповідності із цим Законом.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не подав.

При розгляді апеляційної скарги та матеріалів справи, судовою колегією встановлено наступне:

ТзОВ «Закарпатекосервіс»зареєстроване Мукачівською районною державною адміністрацією як суб?єкт підприємницької діяльності –юридична особа 12.05.2004 року; знаходиться на обліку в Мукачівській ОДПІ.

Між ТзОВ «Закарпатекосервіс»та Чинадіївською селищною радою 31.08.2005 року укладено договір оренди землі, згідно п.9 якого річний розмір орендної плати становить 13644 грн.

Згідно з поданим податковим органом розрахунком розмір орендної плати за весь період орендних правовідносин становить 19329 грн. На думку податкового органу у позивача існує заборгованість в сумі 285,81 грн., на яку нараховано пеню в сумі 19,57 грн.

Оцінивши подані докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія відзначає наступне:

Згідно статті 19 Закону України «Про плату за землю»розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за угодою сторін у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності).

Статтею 25 цього ж Закону України передбачено, що за прострочення встановлених строків сплати податку (стаття 17 цього Закону) справляється пеня у розмірах, визначених законом. Розмір пені за несвоєчасне внесення орендної плати передбачається у договорі оренди, проте він не може перевищувати ставки пені за несвоєчасну сплату земельного податку.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема, згідно п.14 договору оренди землі від 31.08.2005 р., пеня за порушення строків виконання відповідачем грошового зобов?язання не справляється.

Згідно поданих в суді першої інстанції та наявних в справі платіжних доручень (а.с.34-43),  документально підтверджується факт погашення суми орендної плати за весь період оренди. Тому, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що оскільки сторонами у договорі не обумовлено відповідальності за прострочення платежів, податковий орган не мав права коригувати призначення платежів відповідача.

З огляду на викладене, скаржником не доведено факт наявності податкового боргу, в зв’язку з чим судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, як такої, що прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підставі фактичних обставин і матеріалів справи.

Отже, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 п.п.6 і 7 р.YІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

Постанову господарського суду Закарпатської області від 23.02.2007 року

у справі № 5/43-А залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку, у відповідності із ст.ст.211, 212 КАС України.

Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.

головуючий суддя                                                                Г.В. Орищин

судді                                                                                      О.П. Дубник

Г.Г. Якімець