overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

10.07.07                                                                                 Справа № 4/197н.

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Новоайдарський елеватор», смт. Новоайдар Луганської області

до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області, смт. Новоайдар Луганської області

про повернення 8625 грн. 89 коп. та відміну рішення

в присутності представників сторін:

від позивача –Кутепов М.І.,посвідчення № 486 від 29.07.03;

від відповідача –Шопіна І.В., дов. № 1590/03-01 від 24.04.07.

Суть справи: заявлені вимоги про зобов’язання відповідача безпідставно стягнуту суму 8625 грн. 89 коп. на підставі Закону №1058 ст. 107 п.2 повернути на користь ДП ДАК «Хліб України»«Новоайдарський елеватор»; зобов’язати відповідача до виконанню Закону № 2181 ст.18 підпунктів 18.2.1.В; 18.2.2 відносно суми 52320 грн. 55 коп.; відмінити рішення № 61 від 12.12.06, вимогу про оплату боргу № ю-681 від 03.01.07 відповідача .

Представником позивача подано до суду заяву в порядку ст. 22 ГПК України, зданої до суду 18.05.07, про  відмову від позову в частині відміни рішення № 61 від 12.12.06, вимоги про оплату боргу № ю-681 від 03.01.07 відповідача та припинення провадження по справі в цій частині.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК України, зданої до суду 18.05.07,  відмовився від позову в частині відміни рішення № 61 від 12.12.06, вимоги про оплату боргу № ю-681 від 03.01.07 відповідача та повідомив, що з наслідками цієї процесуальної дії ознайомлений.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву від 23.04.07 № 1586/03-07, позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у відзиві.

Позивач подав до суду заяву в порядку ст. 22 ГПК України, зданої до суду 10.07.07, про  відмову від позову та припинення провадження по справі.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК України, зданої до суду 10.07.07,  відмовився від позову та повідомив, що з наслідками цієї процесуальної дії ознайомлений.

Таким чином відповідно до ст. 78 ГПК України суд вважає за можливе прийняти відмову позивач від даного позову, оскільки це право позивача передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав провадження по справі підлягає припиненню по п.4 ст.80 ГПК України.

Держмито та судові витрати відносяться на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49,78, п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі припинити.

2.          Судові витрати віднести на позивача.

Суддя                                                                                                          Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

27 вересня 2007 р.                                                                                    Справа № 14/207-06

за позовом   прокурора Тульчинського району в інтересах держави в особі Державної

податкової інспекції у Тульчинському районі, м. Тульчин

до          сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Суворовське», с. Суворовське, Тульчинський район

про          стягнення 198 112 грн. 06 коп..

Суддя      В. Матвійчук

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовське»заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 198 112 грн. 06 коп..

28.08.2006р. зупинено провадження у справі до вирішення справи в порядку адміністра тивного судочинства, - набрання законної сили судового рішення господарського суду Він ницької області у справі №9/241-06.

25.09.2007р. від прокурора Тульчинського району надійшло клопотання про поновлення провадження у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Враховуючи вище викладене провадження у справі слід поновити.

Керуючись   ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 14/207-06 поновити.

2.          Призначити справу  до розгляду на 16.10.2007р. о   11 годині 30 хвилин в приміщенні суду, к.1116.

3.          Явку представників сторін в судове засідання   з доказами про повноваження, визначе ними ст.58 КАС України визнати обов'язковою.

4.          Зобов’язати сторони та прокурора надати через канцелярію суду докази в підтвердження усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі (судове рішення у справі № 9/241-06).

5.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання вимог даної ухвали.

6.   Ухвалу направити учасникам процесу рекомендованим листом.

"16" жовтня 2007 р.  11:30

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17.09.2007
Справа № 30/261-07

Дніпропетровський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді   Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка
А.О., Швеця В.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги  суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.07.2007р.   у
справі № 30/261-07

за позовом   державного підприємства "Укрриба",
(вул.Тургенєвська, 82-А, м.Київ, 04050)

до
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про  стягнення заборгованості в розмірі
45561,70грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.07.2007р.   у
справі № 30/261-07 (суддя Євстигнеєва Н.М.)
позов державного підприємства "Укрриба" до суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості в розмірі
45561,70грн.  задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним
рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
суду  скасувати, як незаконне та прийняте
з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається
до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо  до скарги не додано доказів надсилання її
копії іншій стороні.

Відповідачем не були надані докази
надсилання копії апеляційної скарги позивачеві: державного підприємства
"Укрриба", про що свідчить акт №76 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.08.2007р..

Крім того відповідно до п.3 ч. 1
ст.97 Господарського  процесуального
кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано належних документів,
що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ч.2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії, тому поданий доказ щодо сплати державного
мита не є достатнім та не може братись судом до уваги.

На підставі наведеного апеляційна
скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 36, 86, 95, п.2, 3
ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу повернути
суб"єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1  без розгляду.

Додаток (на адресу відповідача):
апеляційна скарга №б/н від 14.08.2007р. на 7 арк., акт №76 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 23.08.2007р.

Головуючий суддя

В.Г.Головко

Суддя

А.О.Логвиненко

Суддя

В.В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.08.07р.

Справа № А37/367-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально - міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.  Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Гофро-Пак", м. Кривий Ріг

про стягнення 8026,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.09.07р. о 9:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.07 р.                                                                               Справа № 2/322

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного виробничого підприємства з зовнішнього централізованого водопостачання “Укрпромводчормет” в особі відокремленого підрозділу Голівського управління водопровідно-каналізаційного господарства

до відповідача: Комунального підприємства “Малинича” м. Горлівка

про: стягнення заборгованості у сумі 2848,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/322.Судове засідання призначити на  19.09.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду екземпляр акту-рахунку № 969 від 22.05.2007 р., який був отриманий від позивача; паспорт на спірний лічильник з відміткою про проведення державної перевірки; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07
Справа №8/157-05.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л. А., розглянувши матеріали справи №8/157-05 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми - до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумижитлобуд», м. Суми про стягнення 11 807 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарський суд Сумської області від 05.05.2005р. провадження у справі № 8/157-05 було зупинено  до вирішення по суті пов’язаних з нею справ  № 10/129, № 4/124  які розглядаються в господарському суді Сумської області.

У зв’язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення вищезазначеної справи

суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 8/157-05.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 8/157-05 - поновити.

2. Призначити розгляд справи № 8/157-05 на 25.10.2007р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 111.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                                 Л А.  КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                        О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  16/789/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківського міського районного центру зайнятості (57500, м. Очаків, вул. Леніна,1)

До відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „ Дніпро” (57545, Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівна)

Про: стягнення 2194,11 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 07.11.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07                                                                                 Справа № 10/394

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Старобільського району в інтересах держави в особі Старобільської міської ради, м. Старобільськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільський консервний завод", м. Старобільськ

про стягнення 17381 грн. 40 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 31.07.2007р. о 12 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце);

- докази надання відповідачу земельної ділянки в натурі;

- докази повноважень юридичної особи відповідача (Статут);

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок;

- оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи),

- оригінали договорів для огляду в засіданні.

6. Державного реєстратора виконавчого комітету Старобільської міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільський консервний завод", м. Старобільськ, площа Товарна, 3; ідентифікаційний код 30399479.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № Б40/72/04

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до боржника сільськогосподарський виробничий кооператив "Отрадне", с. ВсесвятськеНовомосковського району Дніпропетровськоої області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа за заявою Новомосковської  ОДПІ, м. Новомосковськ про визнання банкрутом  сільськогосподарський виробничий кооператив “Отрадне”, с. Всесвятське   Новомосковського  району Дніпропетровської області перебуває на стадії  ліквідації.

Постановою  від  11.01.05 р. сільськогосподарський виробничий кооператив “Отрадне”,

с. Всесвятське   Новомосковського  району Дніпропетровської області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру  у  справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого  Осауленко Є. І.,  якого ухвалою від 14.11.06 р. зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс,  звіт про ліквідаційну діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 01.02.07 р.

18.09.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання арбітражного керуючого Осауленко Є. І. про звільнення від обов'язків ліквідатора у справі.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне розглянути  клопотання арбітражного керуючого у судовому  засіданні, за участю представників  кредитора, ліквідатора, зобов’язавши кредитора надати до суду кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора.

Керуючись ст.  86 ГПК України,  ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд клопотання ліквідатора на 09.10.07 р. об 10:45.

Зобов’язати Новомосковську  ОДПІ  надати до суду кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора.

Явку  представників  кредиторів,  ліквідатора   визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
Справа № Б-13/178-7/165

кредитор  Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз"  вул.Незалежності, 48,м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  КП "Коломиятеплоенерго"  вул. Шкрумеляка 36,мКоломия,78200

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

СУТЬ СПОРУ:  про  визнання боржника банкрутом.

В ході провадження по справі  поступило клопотання (Вх.№7934 від 04.09.07р.) від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Коломия та Коломийському районі про  повторне призначення до розгляду  заяви про визнання грошових вимог  відділення  виконавчої дирекції Фонду  в сумі   260 000,67грн.- капіталізованих платежів, як зобов"язання підприємства -банкрута, що  виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров"ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, в зв"язку з отриманням нових доказів по справі, які  потребують  додаткового  розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд, вбачає в наявності  підстави для призначення клопотання до  розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.14  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст .86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на  09.10.07  о 10:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.шевченка,16, каб./зал №22)

Явка представників сторін та арбітражного керуючого в судове засідання обов"язкова.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику,  кредитору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Коломия, ліквідатору Рудику І.М.(м.Івано-Франківськ-8, а/с 130).

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.08.07 р.                                                                                           Справа № 43/407

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Завод „Березівські мінеральні води” с. Березівське, Дергачівський район, Харківська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Уском” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 13470,81грн.

Суддя господарського суду Донецької області      О.В.Овсяннікова

Відкрите акціонерне товариство „Завод „Березівські мінеральні води” с. Березівське, Дергачівський район, Харківської області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Уском” м. Маріуполь, Донецької області   про стягнення боргу в сумі 10246,44грн., процентів в сумі 393,71грн., пені в сумі 817,68грн., річних в сумі 480,99грн., збитків від інфляції в сумі 307,37грн. та витрат на юридичні послуги в сумі  1224,62грн., а всього 13470,81грн.

Рішенням господарського суду від 13.02.2007 року    у задоволенні позову було  відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2007 року  рішення господарського суду  Донецької області  від 13.02.2007 року залишено без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2007 року рішення господарського суду Донецької області  від 13.02.2007 року    та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2007 року скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області .

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи призначити на 04.09.2007 р. об 11  год. 00 хв. каб.312.

Явка представників сторін у засідання суду обов”язкова.

Суддя