overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.

Справа №  7/367/07

м.Миколаїв

За позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, НОМЕР_1

до відповідача:
Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, вул. Нікольська, 47, м.
Миколаїв, 54001

про: визнання
протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від
12.04.2007р.

Суддя
Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовними вимогами про
визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій
від 12.04.2007р. Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області.

Ухвалою господарського суду від
25.06.2007р. зупинено провадження у справі до 21.08.2007 року. Зобов'язано
позивача в строк до 21.08.2007р. надати письмові пояснення на заперечення
відповідача та докази в обґрунтування.

Зобов'язано відповідача в строк до
21.08.2007р. надати протокол вилучення алкогольних напоїв.

20.08.2007 року від позивача
надійшли пояснення по справі.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних
строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що підстави, які
зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід
поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
06.09.2007р. об 14 год. 30 хв.

3.          Позивачу надати належним чином
засвідчену копію постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від
07.05.2007р.

Відповідачу
в строк до 06.09.2007р. надати протокол вилучення алкогольних напоїв, подати
письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним
переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з
наданих документів.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа №  12/295/06

м.Миколаїв

Стягувач:          Управління ПФУ в Жовтневому р-ні Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.
Боржник: СТОВ “Южний”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Котляреве, вул. Комарова, 31.

Суддя                                     Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача:
Від боржника
В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання судового рішення.

Від боржника надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення господарського суду Миколаївської області від 23.08.2006 року по справі № 12/295/06.

Необхідні документи заявник суду надав.

Керуючись ст. 263 КАС України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

І. Розгляд заяви  призначити на "16" серпня 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

10.04.07
р.
Справа № 9/40пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Куйбишевське”, м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Валми Автомотив”, м.Донецьк

про: усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької
області 02.04.2007р. винесено ухвалу про відкладення розгляду справи №9/40пн за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Київ до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Куйбишевське”, м.Донецьк, за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Валми Автомотив”,
м.Донецьк про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Однак, при друкуванні зазначеної
ухвали була припущена описка в її резолютивній частині при зазначені дати
наступного розгляду справи.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє припущену в
ухвалі описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Таким чином, керуючись ст.ст.86, 89
Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити припущену у резолютивній
частині ухвали господарського суду Донецької області від 02.04.2007р. по справі
№9/40пн описку.

У абзаці першому резолютивної
частини ухвали дату слухання справи викласти у такій редакції:

„12.04.2007р.".

Суддя

.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.08.07                                                                                           Справа № 1/440-8/85

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Духа Я.В., суддів   Мирутенка О.Л., Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Львівської області, м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.07.2007р.

в справі   № 1/440-8/85

за позовом  Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі  Фонду державного майна України, м.Київ та Управління  пенсійного фонду України в Сокальському районі, м.Сокаль

до відповідача 1: ВАТ “Червоноградська автобаза”, с.Острів, Сокальського району

до відповідача 2: Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, м.Київ

про  визнання недійсним правочину.

та клопотання  про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційного подання, визнав  причини спливу процесуального строку для подання апеляційного подання поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційного подання.

Прийняти апеляційне подання до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2007р. о 10:40год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Прокурору  - письмово обгрунтувати в чому порушені  права Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі. Крім цього, подати  належно завірені копії документів, на які здійснено посилання  в позовній заяві.

Позивачам та відповідачам надати письмовий відзив на апеляційне подання.

Явка повноважних представників на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам та прокуратурі Львівської області рекомендованим листом.

Головуючий   суддя                                                   Дух Я.В.

Суддя                                                                          Мирутенко О.Л.

Суддя                                                                           Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/230-07

Суддя  , розглянувши

позов  Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕСТ ЛТД", смт. Калинівка

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "11" червня 2007 р. о  12:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Васильківську районну державну адміністрацію Київської області, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № Б24/400-06

За заявою  Прокурора П’ятихатського району, м.П’ятихатки в інтересах держави в особі Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогресс", с.Пальмирівка П’ятихатського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 19.12.06р. за заявою Прокурора П’ятихатського району, м.П’ятихатки  в інтересах держави в особі Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б24/400-06 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогресс", с.Пальмирівка П’ятихатського району.

26.12.06р. відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі –Закон) господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком до 26.12.07р., призначив ліквідатором арбітражного керуючого Юрина Миколу Леонідовича, ліцензія серія  АА № 783080.

У зв’язку з надходженням апеляційної скарги СВК "Прогресс", вищевказана справа була зупинена ухвалою господарського суду від 20.07.07р.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.07р., 01.08.07р. скаржнику було відмовлено в прийнятті апеляційний скарг.

20.08.07р. Вищий господарський суд України, м.Київ, також, відмовив скаржнику в прийняття касаційної скарги, справа була повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

З вищеозначеного свідчить, що провадження у справі необхідно поновити, для подальшого проведення ліквідаційної процедури.

Оскільки строк ліквідаційної процедури закінчується 26.12.07р., у ліквідатора є час для її завершення, господарський суд не вбачає підстав для продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогресс", с.Пальмирівка П’ятихатського району.

Ліквідатору Юрину М.Л. здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  26.12.07 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.                                                                             Справа № 5/175-07

за заявою: ДПІ у м. Вінниці

до: ТОВ “Спецавтотранс”, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представника:

кредитора –Федорченко Р.О., довіреність від 18.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

17.04.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/175-07.

Заявником подано заяву про наступне:

Станом на 05.04.07 р. підприємство-боржник має заборгованість перед бюджетом в сумі 56123-56 грн. Боржник не знаходиться за юридичною адресою  (м. Вінниця вул. Ватутіна, 174), що підтверджується актом виходу за юридичною адресою від 04.04.07 р.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника –ТОВ “Спецавтотранс” (м. Вінниця вул. Ватутіна, 174 код 32054770 р/р 022, 022, 022, 022 в Вінницькій філії Тов “Укр.Промисловий банк” МФО 302515)                                                          банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6 місяців.

Ліквідатором призначити Малахова Сергія Анатолійовича (м. Вінниця ліцензія АБ № 216818 від 04.03.05 р. тел. 26-14-34, 57-91-52).

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом. Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Замостянського  р-ну, Замостянському районному суду, Замостянському райуправлінню ПФУ,    МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, Вінницькому  ОБТІ, Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду р-ну, установі банку –Вінницькій філії ТОВ “Укр.. Промисловий банк”, Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Вінницького міськвиконкому.

Суддя                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/330-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 15.05.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного госпо-дарського суду  від 27.08.07р.яке набрало законної сили  27.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.06.07                                                                                 Справа
№ 2/313пн.

Суддя Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ
Луганської області

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -не прибув (явка обов'язкова)

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав у  засідання не
прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 08.06.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважних представників сторін, у зв'язку з чим в даному
судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід
відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  05.07.07.
о 11 год. 40 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.О. Седляр

Пом. судді
В.В. Радченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.08.07 р.                                                                           Справа № 32/199пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кравченко Т.О. – довіреність від 22.06.07р.

від відповідача: Родіков П.М. довіреність від 04.07.07р.

від третіх осіб: 1) Махсма С.П – довіреність від 22.06.07р.

2) Оганджанян В.С. – довіреність від 13.03.07р.

за позовом: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕГО” м. Маріуполь

треті особи: 1) Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

2) Товариство з обмеженою відповідальністю „СП Конкріт Строй”

м. Маріуполь

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов’язання звільнити площі підземного переходу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/199пн за позовом Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕГО” м. Маріуполь, за участю третіх осіб: Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Конкріт Строй” м. Маріуполь про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов’язання звільнити площі підземного переходу.

Суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи зобов’язати посадову особу Комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь з’явитися в судове засідання з матеріалами інвентаризаційної справи на об’єкт, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 71а (перетинання пр. Леніна та пр. Металургів), для надання пояснень по суті спору.

У зв’язку з необхідністю виклику посадової особи суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 30, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  08.08.07 року.

Зобов’язати посадову особу Комунального підприємства „Маріупольськебюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь з’явитися в судове засідання з матеріалами інвентаризаційної справи на об’єкт, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 71а (перетинання пр. Леніна та пр. Металургів), для надання пояснень по суті спору.

Явка представників сторін, третіх осіб, посадової особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"01" серпня 2007 р.
Справа №          2/271

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бобринець Кіровоградської
області

до відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Бобринець Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  25.09.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового
засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та
докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії
підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення
проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.
№ 7/58

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги
ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2006р.

у справі
№ 7/58 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”

до
ПВКФ “Фобіс”

про
стягнення 55 535,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”  на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана постанова вже оскаржувалась в касаційному порядку скаржником неодноразово.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.03.2007р. скаржнику було відмовлено  у відновленні процесуального строку на подання касаційної скарги та повернуто скаргу на підставі п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 2 ст. 1113 ГПК України не передбачає можливості повторного звернення з касаційною скаргою після відмови у відновленні процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч.2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”  на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2006р. у справі №7/58  повернути без розгляду по суті.

Головуючий                                                                                              Н.Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко