ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа №  12317-з

За заявою:  Приватного підприємства “Лазурит СВ”

(99001, м.Севастополь, вул.Карла Лібкнехта, 59)

Особа щодо якої просять вжити запобіжні заходи:

Відкритого акціонерного товариства“Завод “Металіст”

(54001, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 1-Б)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від ПП “Лазурит СВ”: Борисов О.В. –дов. від 02.12.2006р.

від ВАТ “Завод “Металіст”:

СУТЬ СПОРУ: вжиття запобіжних заходів

Представник ВАТ “Завод “Металіст” у судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч.1 ст.434 ГПК України неявка у судове засідання зацікавлених осіб не перешкоджатиме розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали заяви, суд –

в с т а н о в и в:

13.09.2007р. від ПП “Лазурит СВ” надійшла заява про вжиття запобіжних заходів відносно ВАТ “Завод “Металіст” у вигляді накладення арешту на майно, що належить заявнику в тому числі грошові кошти, земельні ділянки та нерухоме майно, що належить ВАТ “Завод “Металіст”.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на даний час заборгованість ВАТ “Завод “Металіст” перед ПП “Лазурит СВ” становить 332868,4 грн., з яких:

-          168868,4 грн. заборгованість внаслідок невиконання заводом умов мирових угод укладених сторонами по справі №17/468/07, яка розглянута господарським судом Миколаївської області та по справі №20-2/180, яка розглянута господарським судом м.Севастополя, згідно яких заборгованість мала бути сплачена заводом в строк до 25.07.2007р. Станом на 11.09.2007р. заборгованість заводом не погашена.

-          164000,0 заборгованість ВАТ “Завод “Металіст” перед заявником по договорах №01/11 від 01.11.2006р. та №07/12 від 07.12.2006р.

У своїй заяві ПП “Лазурит СВ” вказує на те, що має намір подати до суду позов про спонукання ВАТ “Завод “Металіст” до виконання мирових угод та про стягнення заборгованості за вказаними договорами.

Відповідно до ст.431 ГПК України умовою застосування запобіжних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю в момент виконання рішення.

Заявник таких обставин не довів, відповідних доказів не надав.

Враховуючи, що предметом спору є грошові кошти, вимоги заявника стосовно накладення арешту на майно ВАТ “Завод “Металіст” суд вважає безпідставними.

Крім того, в силу ч.3 ст.433 ГПК України, після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги про спонукання до виконання мирових угод та стягнення заборгованості по двох господарських договорах мають різний предмет, підстави та ціну, а тому не можуть бути об’єднані в одне провадження, то вимоги заявника про накладення арешту на грошові кошти боржника, у розмірі, що становить всю заборгованість останнього перед заявником суд вважає безпідставними.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись  ст.ст. 431, 434,86 ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПП “Лазурит СВ” про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного строку з дня її проголошення.

Суддя
К.Л.Василяка