ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2007 р.                                                            Справа № 07/25-07

вх. № 8027/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПП "Вік", м. Харків

до  ТОВ Харчовий комбінат "Ідеал", м. Первомайський

про стягнення 2966,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ВІК" звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Харчовий комбінат "Ідеал" 2966,35 грн. заборгованості та судових витрат по справі.

24.07.07р., позивач надав уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просить стягнути з відповідача 2734,20 грн. основного боргу, 185,49 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 57,84 грн. та судові витрати по справі.

Враховуючи, що вказані уточнення подано з дотриманням вимог ГПК України, суд приймає їх до розгляду.

Сторони у призначене судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце рогзгляду даної справи.

Відповідач відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи, 17.10.06р., між сторонами по справі було укладено договір (а.с.9), відповідно до умов якого, продавець (позивач) зобов"язався поставити покупцю (відповідачу) пакувальні матеріали, найменування, якість, кількість та ціна яких визначаються в рахунках - фактурах та накладних, що є невід"ємною частиною цього договору, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар на загальну суму 2734,20 грн., що підтверджується рахунком - фактурою № 606 від 17.10.06р. та накладною № 594 від 18.10.06р. (а.с.10).

Вказаний товар, з боку відповідача, отримала уповноважена відповідно до довіреністі ЯМУ № 993162 від 18.10.07р. особа.

Відповідно до п.3.1., відповідач зобов"язався провести оплдату на розрахунковий рахунок позивача пртягом 10 календарних днів з моменту поставки.

Проте, відповідач своє зобовя"зання з оплати поставленого позивачем товару не вионав, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 2734,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 2734,20 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 29.10.06р. прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленного позивачем товару, за договором 17.10.06р., який було укладено між сторонами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 2734,20 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 185,49 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 57,84 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст.530, 610,611, ч.1 ст.612,ст. 625  ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Харчовий комбінат "Ідеал" (вул. Залізнична, 76, м. Первомайський, Харківська область, код в , МФО 351618) на користь Приватного підприємства "ВІК" (вул. Алмазна. 1, м. Харків, 61139, код в , п/р 7001 у ХФ КБ "ПриватБанк", МФО 351533) 2734,20 грн. заборгованості, 185,49 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 57,84 грн., 102,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набраня рішенням законної сили.

Рішення підписано 02 серпня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.