ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" вересня 2007 р.
Справа № 30/101-07-2764

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого:       Петрова М.С.

Суддів:                   Колоколова С.І.

Разюк Г.П.

При секретарі судового засідання:  Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Поповська І.П., довір. №3 від 19.01.07 р.

від відповідача та 3 особи: не  з’явилися, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будсервіс”

на рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2007 року (підписане 31.07.07р.)

по справі № 30/101-07-2764

за позовом  Управління Одеської обласної ради з майнових відносин

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будсервіс”

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Головне управління державного казначейства в Одеській області

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення

В С Т А Н О В И Л А:

29.03.07 р. Управління Одеської обласної ради з майнових відносин (далі-Управління), звернулося до господарського суду Одеської області з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю  (далі - ТОВ ) „БУДСЕРВІС”  про розірвання договору оренди  від 29.12.2003р., укладеного між Управлінням обласної ради з питань використання майна та приватизації та ТОВ „БУДСЕРВІС”, виселення відповідача з нежилих  приміщень 2-го, 3-го, 4-го, 5-го поверхів та ліфту пасажирського 500, що  розташовані за адресою:  м. Одеса, вул. Балківська, 42-а, а також стягнення з відповідача на користь Управління заборгованості по орендній платі у сумі 1 291 грн. 02 коп. та заборгованості по сплаті ПДВ, нарахованого на орендну плату у сумі 40 грн. 86 коп., на користь Управління державного казначейства в Одеській області заборгованості по орендній платі у сумі 37 614 грн. 77 коп.

В ході розгляду справи по суті Управління надало уточнення до позовної заяви, згідно яких вимагає розірвання договору оренди  від 29.12.2003р., укладеного між Управлінням обласної ради з питань використання майна та приватизації та ТОВ „БУДСЕРВІС”, виселення відповідача з нежилих  приміщень 2-го, 3-го, 4-го, 5-го поверхів та ліфту пасажирського 500, що  розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-а, а також стягнення з відповідача на користь Управління заборгованості по орендній платі у сумі 10 495 грн.40 коп. та заборгованості по сплаті ПДВ, нарахованого на орендну плату у сумі 5 755 грн. 91 коп., на користь обласного бюджету  заборгованості по орендній платі у сумі 64 317 грн. 43 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2007р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державного казначейства в Одеській області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.07.07 р. (суддя Рога Н.В.) позов Управління задоволено:

-          розірвано договір оренди майна від 29.12.03 р., укладений між Управлінням обласної ради з питань використання майна та приватизації та ТОВ „БУДСЕРВІС”;

-          ТОВ „БУДСЕРВІС” виселено з нежилих  приміщень 2-го, 3-го, 4-го, 5-го поверхів та ліфту пасажирського 500, що  розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-а;

-          з ТОВ „БУДСЕРВІС” стягнуто на користь Управління Одеської обласної ради з майнових відносин заборгованість по орендній платі у сумі 10 495 грн.40 коп. та заборгованість по сплаті ПДВ, нарахованого на орендну плату у сумі 5 755 грн. 91 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 864 грн. 50 коп., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн;

-          з ТОВ „БУДСЕРВІС” на користь обласного бюджету стягнуто  заборгованість по орендній платі у сумі 64 317 грн. 43 коп.

До вищевказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що ТОВ „БУДСЕРВІС” всупереч умовам договору оренди від 29.12.03 р. надавав частину орендованого майна в користування 3 особам без наявності письмової згоди Орендодавця та не виконував свій обов’язок щодо своєчасної і повної оплати орендної плати, розмір заборгованості з якої склав 77982,56 грн., що стало підставою для розірвання договору оренди від 29.12.03 р., виселення відповідача з орендованих приміщень та стягнення з нього заборгованості по орендній платі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „БУДСЕРВІС” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції та відмовити у позові Управління, оскільки у ТОВ „Будсервіс” відсутня заборгованість з орендної плати.

Заборгованість з орендної плати, наявність якої місцевий господарський суд визначив помилково, виникла в результаті її неправомірного нарахування Управлінням за площі 3 та 4 поверхів орендованого приміщення, що не використовувалися ТОВ „БУДСЕРВІС”, так як договір оренди від 29.12.03 р. в частині оренди приміщень 3 та 4 поверхів постановами Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.06 р. по справі №9-16/315-05-6811, від 12.09.06 р. по справі №30-16/317-05-6813 визнано недійсним. Крім того, на думку скаржника Управління помилково відмовилося зарахувати ТОВ „БУДСЕРВІС” в рахунок оплати орендної плати платежі 3 осіб, яки сплачували за займані ними приміщення 3 та 4 поверхів орендованого ТОВ „БУДСЕРВІС” приміщення.

Скаржник також вважає, що відсутність згоди Управління на передачу ТОВ „БУДСЕРВІС” частини орендованого майна в суборенду не може бути підставою для розірвання договору оренди, оскільки він двічі звертався до Управління з проханням надати згоду на передачу частини орендованих приміщень в суборенду, але останній навмисно йому відмовляв.

Позивач та 3 особа відзив на апеляційну скаргу не надали, їх представники в судове засідання не з’явилися.

Головне управління державного казначейства в Одеській області про причини неявки в судове засідання не повідомило, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляло, тобто без поважних причин не скористалося своїм правом на участь в судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Представник ТОВ „Будсервіс” через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надіслав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку із тим, що він отримав ухвалу Одеського апеляційного господарського суду про дату розгляду апеляційної скарги на 4.09.07 р. лише 3.09.07 р., а 4.09.07 р. він приймає участь у розгляді кримінальної справи. При цьому представник ТОВ „Будсервіс” на підтвердження вказаних ним у клопотанні обставин, не додав будь-яких доказів.

Крім того, як вбачається з поштового повідомлення ТОВ „Будсервіс” 28.08.07 р. було своєчасно повідомлено про час і місце судового засідання.

Згідно із вимогами ст.77 ГПК України суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Однією з таких обставин є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Із змісту ст.77 ГПК України випливає, що розгляд справи відкладається тільки у тому випадку, якщо обставини за якими відкладається розгляд справи є причиною неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що наявні у матеріалах справи доказі є достатніми для розгляду апеляційної скарги без представника позивача і неявка останнього не може бути причиною неможливості розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні. Явка сторін при призначенні апеляційної скарги до розгляду судовою колегією не визнавалася обов’язковою.  До того ж представник ТОВ „Будсервіс” як зазначалося вище не підтвердив будь-якими доказами обставини, з яких він просив відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника ТОВ „Будсервіс” про відкладення розгляду апеляційної скарги залишено без задоволення, а розгляд апеляційної скарги здійснено за відсутністю представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, та перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

29 грудня  2003р. між Управлінням обласної ради з питань використання майна та приватизації  (Орендодавець) та ТОВ „БУДСЕРВІС” (Орендар) укладений   договір оренди майна, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне  користування 2-й, 3-й, 4-й та 5-й поверхи будівлі та ліфт пасажирський 500, що  розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-а., з метою проведення підприємницької діяльності у сфері надання комунальних, побутових послуг.  Термін дії договору до 31.12.2008р.

Відповідно до розділу 3  та п.3.1. договору Орендар зобов’язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату , яка перераховується щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.  Згідно із п.3.2 договору розмір орендної плати визначається на підставі діючої Методики її розрахунку, затвердженої Кабінетом Міністрів України та експертної оцінки, передбаченої п.1.2 даного договору та становить 6 898 грн. 68 коп.

За умовами  п.3.4. договору оренди  Орендар повинен перераховувати 30% орендної плати та 100 % ПДВ на неї управлінню обласної ради з питань використання майна та приватизації, а 70% орендної плати - Управлінню держказначейства в Одеській області .

Відповідно до п.5.2. Договору Орендар має право передавати за письмовою згодою Орендодавця окремі частки орендованого майна в суборенду юридичним особам в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Термін суборенди не повинен закінчуватись пізніше терміну закінчення цього договору.

29 грудня 2003р. сторонами вищезазначеного договору оренди підписаний Акт приймання-передачі майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42а.

На виконання п.7.1 Договору, у квітні 2006р. Управлінням було проведено перевірку виконання умов договору оренди майна від 29.12.2003р., в ході якої було виявлено, що приміщення площею 9,7 кв.м, розташоване на 4-му поверсі орендованої  ТОВ „БУДСЕРВІС”  будівлі, використовує СПД Ніколаєв Ю.М. (зі слів –на підставі договору про спільну діяльність), який здійснив у цьому приміщенні ремонт та надає послуги щодо надання автотранспорту в оренду.  На думку членів комісії, надання приміщення у користування СПД Ніколаєву є суборендою, що суперечить умовам договору, так як на це не було згоди Орендодавця.

У приміщенні площею 110,4 кв.м, що розташоване на 4-му поверсі будівлі розташоване обладнання ВКП „Трикотажник”. Інші приміщення 4-го та 5-го поверхів зайняті під виробничу діяльність ВКП „Трикотажник” та СПД Бобикін О.П.

Даний Акт був наданий ТОВ „БУДСЕРВІС” з метою надання  до Управління необхідних документів.

03 жовтня 2006р. знов було проведено перевірку виконання умов Договору оренди майна від 29.12.2003р., в ході якої виявлено, що на 2-му поверсі  приміщення площею 19,5 кв.м. використовує ТОВ „Редакція газети „Все про бухгалтерський облік”, приміщення площею 29, 5 кв.м використовує СПД Гуділін І.А.  з метою розміщення офісу для надання диспетчерських послуг, на 4-му поверсі приміщення площею 18 кв.м. використовує СПД Ніколаєв Ю.М. з метою розміщення офісу для надання диспетчерських послуг. Даний Акт направлений на адресу ТОВ „БУДСЕРВІС”.

Вищенаведене свідчить про те, що ТОВ „БУДСЕРВІС” в порушення умов договору оренди майна від 29.12.2003р. надає орендовані приміщення в суборенду без згоди на то Орендодавця.

Про надання ТОВ „БУДСЕРВІС” орендованих приміщень в суборенду без згоди Орендодавця  також свідчить і лист самого відповідача  від 06.06.06 р. за №41 на адресу Орендодавця, в якому останній просить погодити договори суборенди і до вказаного листа додає 3 договори суборенди: №7-с від 3.05.06 р. з ТОВ „Редакція газети „Все про бухгалтерський облік”; №8-с від 3.05.06 р. з СПД Гуділіним І.А.; №9-с від 3.05.06 р. з СПД Николаєвим Ю.М. (а.с.87).

Однак, як вбачається з листа Управління від 13.06.06 р. №05-01/658 останнє не надало згоди відповідачу на передачу орендованих приміщень в суборенду 3 особам.

За таких обставин судова колегія вважає, що відповідач допустив порушення умов пункту 5.2 договору оренди від 29.12.03 р. щодо обов’язку отримання дозволу Орендодавця на передачу орендованого майна в суборенду, що є підставою для розірвання договору оренди.

Як вбачається з наявних матеріалів справи ТОВ „БУДСЕРВІС” також не виконувало у повному обсязі умови договору оренди щодо повної сплати орендних платежів, встановлених договором.

Так, за розрахунком позивача заборгованість ТОВ „БУДСЕРВІС” станом на 25.05.07 р. складає 77982,56 грн.

Однак, згідно із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.06 р. по справі №9-16/315-05-6811 договір оренди від 29.12.03 р. визнано недійсним в частині оренди приміщень на 3 поверсі загальною площею 331 кв.м., а постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.06 р. по справі №30-16/317-05-6813 договір оренди від 29.12.03 р. визнано недійсним в частині оренди приміщень на 4 поверсі загальною площею 449 кв.м.

Враховуючи наведені постанови Одеського апеляційного господарського суду, а також апеляційну скаргу ТОВ „Будсервіс” представник позивача погодився із тим, що заборгованість за користування відповідачем приміщеннями 3 та 4 поверхів не є заборгованістю з орендної плати, оскільки договір оренди від 29.12.03 р. в частині 3 та 4 поверхів визнано недійсним. При цьому надав до апеляційного суду розрахунок заборгованості ТОВ „Будсервіс” з орендної плати без врахування площ 3 та 4 поверхів.

Згідно із розрахунком Управління, який відповідає умовам договору оренди від 29.12.03 р. заборгованість відповідача з орендної плати складає 36517,19 грн., які останній повинен перерахувати до обласного бюджету.

З огляду на вищенаведене заборгованість відповідача з орендної плати станом на 25.05.07 р. складає  не 77982,56 грн., а 36517,19 грн., тому це є додатковою підставою для розірвання договору.

Вищенаведене свідчить про те, що місцевий господарський суд неправильно визначив заборгованість відповідача з орендної плати з врахуванням приміщень 3 і 4 поверхів, посилаючись на те, що сторони договору оренди від 29.12.03 р. не змінювали його умов щодо розміру орендної плати. Згідно із умовами п.3.2 договору оренди розмір орендної плати визначається на підставі діючої Методики щодо розрахунку розміру орендної плати, яка передбачає визначення розміру орендної плати виходячи з розміру орендованих площ, тому оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції в частині розміру стягнутої заборгованості з орендної плати підлягає зміні.

В той же час висновок суду 1 інстанції щодо розірвання договору оренди від 29.12.03 р. з підстав невиконання відповідачем своїх обов’язків за цим договором щодо своєчасної оплати орендних платежів є вірним.

Таким чином, місцевий господарський суд згідно з наявними матеріалами справи правомірно встановив факт невиконання відповідачем своїх обов’язків за договором оренди від 29.12.03 р.

Згідно із ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань.

Враховуючи вищенаведене судова колегія вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано у відповідності із чинним законодавством задовольнив позовні вимоги щодо розірвання договору оренди від 29.12.03 р.

Відповідно із ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у випадку розірвання договору оренди Орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, передбачених договором. Згідно п.2.3. Договору майно вважається поверненим Орендодавцю з часу підписання Сторонами акта приймання-передачі. Крім того, відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу , або у стані, який було обумовлено в договорі.   Отже, вимога позивача щодо виселення ТОВ „БУДСЕРВІС” з  нежилих  приміщень 2-го, 3-го, 4-го, 5-го поверхів та ліфту пасажирського 500, що  розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-а є обґрунтованою і місцевий господарський суд правомірно її задовольнив.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ „БУДСЕРВІС” підлягає частковому задоволенню, а оскаржене рішення господарського суду Одеської області зміні.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Крім того, згідно із ст.49 ГПК України з ТОВ „Будсервіс” підлягає стягненню на користь Державного бюджету України 13,09 грн. недоплаченого держмита за подачу апеляційної скарги, оскільки скаржником оскаржувалося рішення суду 1 інстанції у повному обсязі. Відповідно із рішенням суду 1 інстанції задоволені немайнові вимоги та майнові на суму 80568,74 грн. (10495,4+5755,91+64317,43=80568,74), тобто оскаржуючи вказане рішення скаржник повинен був сплатити 445,34 грн. ( /805,68+85/:2=445,34), фактично ж сплатив 432,25 грн.

Як вбачається з матеріалів справи Управління при подачі позову та уточнень до нього сплатило держмито у сумі 864,9 грн. замість 890,68 грн., тому враховуючи часткове задоволення позову, на користь Управління з ТОВ „Будсервіс” підлягає стягненню 450,17 грн., а з Управління на користь державного бюджету України підлягає стягненню 25,78 грн. недоплаченого держмита за розгляд позовної заяви.

Згідно з наявними матеріалами справи скаржник помилково сплатив при подачі апеляційної скарги витрати на ІТЗ судового процесу 118 грн., оскільки витрати на ІТЗ згідно із ст.94 ГПК України при подачі апеляційної скарги не сплачуються, тому ці грошові кошти підлягають поверненню ТОВ „Будсервіс”.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК  України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу ТОВ „БУДСЕРВІС” задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 26.07.07р. змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції :

„- Позов  Управління Одеської обласної ради з майнових відносин  задовольнити частково.

- Розірвати договір оренди майна від 29.12..2003р. , укладений між Управлінням обласної ради з питань використання майна та приватизації та Товариством з обмеженою відповідальністю „БУДСЕРВІС”.

- Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „БУДСЕРВІС” (м. Одеса, вул. Балківська, 42а, код 32316394, рр3700 в АКІБ „Укрсіббанк” м. Харків, МФО 351005)  з нежилих  приміщень 2-го, 3-го, 4-го, 5-го поверхів та ліфту пасажирського 500, що  розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-а.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДСЕРВІС” (м. Одеса, вул. Балківська, 42а, код 32316394, рр3700 в АКІБ „Укрсіббанк” м. Харків, МФО 351005) на користь обласного бюджету  ( рахунок №0008 в ГУДКУ в Одеській області , МФО 828011, код 23862106, код бюджетної класифікації –22080400)  борг у сумі 36517 грн.19 коп.

-          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДСЕРВІС” (м. Одеса, вул. Балківська, 42а, код 32316394, р/р3700 в АКІБ „Укрсіббанк” м. Харків, МФО 351005)  на користь Управління обласної ради з майнових відносин (м. Одеса, пр. Шевченка, 4, код 23212638, р/р1405 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011)  витрати по сплаті держмита 450 грн. 17 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн. 64 коп.

- Стягнути з Управління обласної ради з майнових відносин (м. Одеса, пр. Шевченка, 4, код 23212638, рр1405 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011)  на користь Державного бюджету України (ГУДКУ в Одеській області, р/р0008, МФО 828011,) недоплачене держмито за розгляд позовної заяви у сумі 25 грн. 78 коп.”

2.Стягнути з Управління обласної ради з майнових відносин (м. Одеса, пр. Шевченка, 4, код 23212638, рр1405 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) за розгляд апеляційної скарги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДСЕРВІС” (м. Одеса, вул. Балківська, 42а, код 32316394, рр3700 в АКІБ „Укрсіббанк” м. Харків, МФО 351005) витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги у сумі 249 грн. 68 коп.; на користь Державного бюджету України (ГУДКУ в Одеській області, р/р0008, МФО 828011,) 13 грн. 09 коп.

3.Видачу наказів доручити господарському суду Одеської області

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                               М.С. Петров

Суддя                                                                   С.І. Колоколов

Суддя                                                                     Г.П.  Разюк