overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.
Справа №  9/661/07

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши позовну заяву,

За позовом: ТОВ „Агронафтосервіс”, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Решетеєва, 79

Відповідач: ТОВ „Дружба”, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Дорошівка

про: стягнення 5319,12грн., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 30 ” серпня 2007 р.   о   10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" серпня 2007 р.
Справа № 14/186-07

Суддя господарського суду
Залімський І.Г.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (с. АДРЕСА_1)

до:Приватного
підприємства "ОСОБА_1."(с. АДРЕСА_1)

про стягнення 15 755 грн. основного
боргу, 5581,24 грн. інфляційних витрат та 1267,15 грн.3% річних

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "02" жовтня 2007 р. о 10:00
в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати з супровідним
листом до 26.09.2007р. через канцелярію суду оригінали та
належним чином завіренні копії:

Позивачу : оригінали
документів, зазначених в додатку до позовної заяви; докази в підтвердження
позовних вимог;  докази надіслання та
отримання відповідачем претензії
НОМЕР_1; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце
на день розгляду справи; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків
станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача;  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ
станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з'явитись у Вінницьке
обласне управління статистики, установчі документи.

Відповідачу:
відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів
чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце
на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків
та підписання акту звірки; установчі документи,
довідку з ЄДРПОУ.

5. Копію ухвали надіслати
сторонам   та  Головному
управлінню  статистики у
Вінницькій області.

Зобов'язати Головне управління
статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник
позивача.

У випадку невиконання
сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з
обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне
за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Залімський
І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/77-3
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 26.07.2007 року по справі № 8/77-44.
Рішення набрало законної сили 06.08.2007 року.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Голобський комбінат хлібопродуктів”, смт. Голоби Ковельського р-ну, р/р 2002 в КБ „Приватбанк”, МФО 303332, код 00951735 на користь відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” від імені Волинської філії НАК “Украгролізинг”, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 18а, р/р 0001 в Луцькій філії АТ „Укрінбанк”, МФО 303343, код 25944216

- 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області,

код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.

Наказ дійсний для пред’явлення    до 06.08.2010 року.

Cуддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 р.
№ 15/018-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Фабрика Альта"

на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року

у справі за позовом
ТОВ "Добридень" ЛТД

до
ВАТ "Фабрика Альта"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року ВАТ "Фабрика Альта" відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 13.03.2007 року про відкладення розгляду справи та зобов’язання позивача надати до суду докази у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2007 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на неправомірність відмови у прийнятті апеляційної скарги і просить ухвалу апеляційного суду скасувати, як незаконну, а матеріали справи направити до суду для порушення апеляційного провадження.

Заслухавши суддю –доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно частини першої ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження в апеляційному порядку ухвал про відкладення розгляду справи ГПК України не передбачає, а тому, за таких обставин та враховуючи, що зазначена ухвала не перешкоджає рухові справи, апеляційний суд правомірно відмовив у прийнятті апеляційної скарги і підстав для скасування постановленого з цього приводу, судового рішення, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року –без змін.

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                      Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07

Справа №7/197-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 7/197-06

про
визнання банкрутом   ВГП «Струмок»

ВСТАНОВИВ
:

Відповідно
до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”  ліквідатор ОСОБА_1  подав суду
звіт та ліквідаційний баланс ВГП «Струмок».

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з обов'язковою явкою  кредиторів та
ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 09.07.2007р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Явку представників сторін в засідання
суду визнати обов'язковою.

3.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику,  ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.07 р.                                                                               Справа № 7/237

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Перевальський МПЗ” м. Перевальськ

До відповідача: Єнакіївської міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Єнакієве

Предмет спору: стягнення  матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 2 835, 32 грн. та збитків пов’язаних зі сплатою послуг експерта автотоварознавця у розмірі 150, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ “Перевальський МПЗ” м. Перевальськ звернулось з позовною заявою до Єнакіївської міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Єнакієве про стягнення  матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 2 835, 32 грн. та збитків пов’язаних зі сплатою послуг експерта автотоварознавця у розмірі 150, 00 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/237.Судове засідання призначити на  02.10.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи; докази оплати вартості відновлюваного ремонту автомобіля; картку обліку пошкодженого автомобіля; докази належності автомобіля марки Мазда 323 (д/н 059-54 ЕН) відповідачу; оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; документи про право власності (користування) на автомобіль марки Мазда 323 (д/н 059-54 ЕН); трудовий або інший договір з водієм Чередниченко М.С.; докази сплати завданої матеріальної шкоди та збитків (платіжне доручення тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.08.07р.

Справа № А2/2157-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 10:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/42-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.07р., яке набрало законної сили  30.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.07.07 р.                                                                           Справа № 20/227а

позовом: Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський крейдовапняний завод”, с.Черкаське

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про  припинення дій, що порушують право, та про визнання недійсним рішення

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Калмикова О.О., Оганасян С.А., Калиберда О.Л. –дов.

від відповідача: Костюк С.В., Денщик В.І. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Слов’янський крейдовапняний завод”, с.Черкаське, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про  припинення дій, що порушують право, та про визнання недійсним рішення.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  09.08.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити склад позовних вимог.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Зобов’язати сторони надати суду оригінали (для огляду) та завірені належним чином копії акту від 08.02.06 р. № 017074, протоколу № 7 від 30.05.07 р., рішення від 23.11.06 р. № 24/240пн.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А2/2280-07

За позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агенція розвитку регіону" спільного українсько-польського товариства з іноземними інвестиціями,   вул. Сировця, 14, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,51900   ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Старков О.С. - ДПІ, довіреність № 1569/10/100 від 24.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ у м.Дніпродзержинську до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агенція розвитку регіону" спільного українсько-польського товариства з іноземними інвестиціями,   вул. Сировця, 14, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900   ()  про припинення юридичної особи.

Позивач просить припинити юридичну особу - відповідача на підставі того, що він більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судовому засіданні було оголошено перерву.

Позивачв в судовому засіданні заявив клопотання , в якому відкликає позовну заяву.

Заявлене відкликання позовної заяви не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв’язку з чим приймається судом.

Керуючись викладеним, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа №          18/192

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Виробничо-комерційного приватного підприємства "ІРБІС", м. Кіровоград

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В,

3.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  21.09.07 о 14:15 год.

4.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  313.

5. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Позивачу: документальне підтвердження повноважень в.о. начальника ДПІ у            м. Кіровограді  на підписання поданої  позовної заяви.

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів бухгалтерської звітності, передбачених законодавством.

6. До відома відповідача - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.

7. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

8. Примірники ухвали направити сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                      В.В. Тимошевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.

№ 2-272-1/07

Колегія суддів Вищого
господарського  суду  України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилова Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційні скарги

Закритого акціонерного товариства
"Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" ОСОБА_2
ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_5 Товариства з обмеженою
відповідальністю "С.Л.В."

на

постанову від 02.08.2007  Київського апеляційного господарського
суду

у справі

№2-272-1/07 господарського суду
м. Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_6 ОСОБА_7 Закритого акціонерного товариства "Київське агентство
повітряних сполучень "Кий Авіа" Закритого акціонерного товариства
" Авант" Акціонерного комерційного банку "Київ"
Акціонерного комерційного банку "Мрія"

про

Визнання недійсними договорів
купівлі-продажу акцій

Керуючись
ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду  України та до
розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційні скарги ЗАТ
"Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_5, ТОВ "С.Л.В." на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2007 року по справі
№2-272-1/07 господарського суду м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на 11 жовтня 2007 року на 11 год. 10 хв.
у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Зобов'язати позивача та відповідачів
надати відзиви на касаційну скаргу ТОВ "С.Л.В.".

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді                                                                                            Данилова
Т.Б.

Ходаківська І.П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги /подання/

"07" вересня 2007 р.
Справа № 4-9-17-16/521-05-11929

Одеський апеляційний господарський суд   у складі колегії суддів:

Головуючого: Мацюри П.Ф.

Суддів: Колоколові С.І., Ліпчанської Н.В.

Розглянувши апеляційну скаргу     Громадської організації  садівничого  масиву “Автін”

на рішення господарського суду Одеської   області  від 17.08.2007 р.

зі справи № 4-9-17-16/521-05-11929

за позовом Садівничого товариства “Мрія-3”

до Громадської організації  садівничого  масиву “Автін”

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : 1) Єгорівська сільська рада

2) Роздільнянська районна державна адміністрація

про визнання недійсними статутних документів, рішень конференцій

та за зустрічним позовом Громадської організації  садівничого  масиву “Автін”

до  Садівничого товариства “Мрія-3”

про визнання недійсним статутних документів

Встановив :

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Громадської організації  садівничого  масиву “Автін” на рішення господарського суду Одеської   області  від 17.08.2007 р.  зі справи № 4-9-17-16/521-05-11929  за позовом Садівничого товариства “Мрія-3” до Громадської організації  садівничого  масиву “Автін”, за  участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -  Єгорівської сільської ради та Роздільнянської  районної державної адміністрації,  про визнання недійсними статутних документів, рішень конференцій, а також за зустрічним позовом Громадської організації  садівничого  масиву “Автін” до  Садівничого товариства “Мрія-3”  про визнання недійсним статутних документів.

Згідно п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга  не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Згідно додатків до  апеляційної скарги Громадської організації  садівничого  масиву “Автін” апеляційна скарга  надійшла до суду без доказів надсилання її копій Єгорівській сільській  раді та Роздільнянській районній державній адміністрації, чим порушується вимога  п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України.

Ст. 97 ГПК України надає скаржнику право повторного звернення з апеляційною скаргою після усунення вищевказаних порушень, але при цьому слід врахувати строк звернення зі скаргою,  встановлений ст. 93 ГПК України.

Керуючись  п.2  ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Ухвалив:

1.   Апеляційну скаргу повернути без розгляду.

2. Справу № 4-9-17-16/521-05-11929 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий                                                           П.Ф.Мацюра

Суддя                                                                      С.І. Колоколов

Суддя                                                                      Н.В.Ліпчанська

Головуючий суддя