СУД
РІШЕННЯ

31.07.07р.

Справа № 33/110-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лубни,

Полтавської області (далі-  ПП ОСОБА_1)

до  Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ (далі-  ПП ОСОБА_2)

про стягнення 27984 грн. 56 коп.

Суддя
Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність
НОМЕР_1 від 07.05.2007 року

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ПП ОСОБА_1 звернувся   до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про стягнення з
відповідача  - ПП ОСОБА_2  25119, 80 грн.- основного боргу, 2235, 05
грн.- інфляції ,  629, 71 грн. -3%
річних, 5 596, 91 грн.  витрат по оплаті
за адвокатські послуги, та витрати по справі.

Представник позивача позов
підтримав та просить задовольнити в заявленій сумі.

Представник відповідача в судові
засідання  10.07.2007 р., 31.07.2007 р.
не з'явився, відзив на позов та документи, витребувані ухвалами суду не надав;
про час та місце судового засідання був повідомлений судом  належним чином

Суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

В судовому засіданні 31.07.2007
р.  за згодою представника позивача  оголошено вступну  та резолютивну частини рішення суду .

Розглянувши наявні матеріали
справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача,
суд

ВСТАНОВИВ :

21.04.2006 року між ПП ОСОБА_1  і ПП ОСОБА_2 було укладено усну угоду
купівлі- продажу. Відповідно до  якого
відповідач взяв на себе зобов"язання поставити позивачеві керамічну плитку
та виставив рахунок на оплату товару НОМЕР_2 від 21.04.2006 р.

Позивач свої зобов"язання по
угоді виконав,  сплативши за товар  кошти у розмірі 25 119, 80 грн. , що підтверджується
платіжними друченнями НОМЕР_3 від 26.04.2006 р., НОМЕР_4 від 28.04.2006 р.
(а.с. 11).

20.06.2006 р. відповідач звернувся з вимогою
до позивача з проханням поставити товар або повернути кошти сплачені ним, але
вимога залишена без розгляду.

Фактичні дії сторін свідчать про
існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у
відповідача виникли-зобов'язання по поставці за оплачений товар..

Оскільки термін поставки товару
сторонами не визначений, в силу статті 530 Цивільного кодексу України, якщо
строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор (позивач по справі)
справі вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке
зобов'язання в семиденний термін з дня пред'явлення вимоги кредитором. Доказом
такої вимоги є вимога за вих. НОМЕР_5 від 20.06.2006р. (а.с.7)

У встановлений законом строк
відповідач поставку  за оплачений товар
не здійснив.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння
відмова  від  зобов'язання
або одностороння зміна  його  умов
не  допускається,  якщо
інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

На момент розгляду справи
заборгованість відповідача складає 25119,80 грн. докази погашення якої в матеріалах
справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині
обґрунтовані,  підтверджені матеріалами
справи і підлягають задоволенню.

Позивач наполягає на стягненні з
відповідача  2235, 05 грн.- інфляції
,  629, 71 грн. -3% річних.

Перевіривши  розрахунок індексу інфляції,  розрахунок 3% річних за прострочення платежу,
слід визнати обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в заявленій
сумі.

Щодо оплати за послуг  адвоката
в розмірі  5 596, 91 грн.   суд задовольняє з огляду на наступне:

Згідно ст. ч.3 ст. 48 ГПК  України
витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в
порядку встановленим законом України „Про адвокатуру”. Згідно ст. 12 Закону України
„Про адвокатуру” оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди з  клієнтом.

Статтею 44 ГПК України передбачено,
що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї
норми судові витрати за участю адвоката підлягають сплаті тільки в тому
випадку, якщо  укладено відповідну угоду
з адвокатом та такі витрати оплачені адвокату і сплата їх  підтверджується відповідним фінансовим
документом.

Із матеріалів справи вбачається, що
угода про надання правової допомоги НОМЕР_6 від 08.05.2007р. укладалась між
позивачем і адвокатом ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_7 від 11.11.2002р.) Пунктом 4.1 вказаної угоди  сторони обумовили, що оплата проводиться  за надання адвокатської допомоги,
передбаченої п.п. 1.1, 1.2 Угоди , Замовник
сплачує адвокату гонорар,  у розмірі
5596,91 грн.  08.05.2007р. позивачем
перераховано адвокату ОСОБА_3  гонорар в
сумі 5596,91грн. , що підтверджується квитанцією НОМЕР_8 про оплату за послуги.

Надані документи   являється
відповідними доказами в розумінні ст. 32 ГПК України. Таким чином, суд
приходить до висновку, що надані позивачем договір,  акт про надання правової допомоги, платіжне
доручення  являються належним доказом для
задоволення вимоги  про стягнення з
відповідача  5596,91 грн. судових
витрат  - оплата послуг адвоката.

На підставі наведеного суд дійшов
висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47  43,  44,
49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з  приватного підприємця ОСОБА_2( АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_9 в Петровському відділенні КБ "Приватбанк", МФО 305299,
ідентифікаційний код НОМЕР_10) на користь приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, р/р № НОМЕР_11 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401,
ідентифікаційний код НОМЕР_12)  25119,80
грн. основного боргу,  2235, 05 грн.-
інфляції,  629, 71 грн. -3% річних,
витрат по оплаті за адвокатські послуги у розмірі 5 596, 91 грн. ,                 279, 85 грн. державного мита
та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя  Рішення
підписано 01.08.2007 р.

І.А.Рудовська