ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.04.07
Справа №2-336/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі: Шерник О.В.

За участю:

представників позивача: ОСОБА_4 - дов. №КД-2562 від
11.07.06р., ОСОБА_7 - дов. №б/н від 02.11.06р.

представників відповідача: ОСОБА_1 - паспортНОМЕР_1.

за участю акціонерів ЗАТ «Ресма»: від ОСОБА_2 та ОСОБА_3
- представник ОСОБА_4 на підставі довіреностей;ОСОБА_5 - паспорт НОМЕР_2,
ОСОБА_6 - паспортНОМЕР_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м. Запоріжжя

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 14.11.2006р. у справі   №2-336,07

за позовом: Закритого акціонерного товариства
“Ресма”,  м. Запоріжжя

до відповідача:
ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду
№1204 від 16.04.2007р. справа №2-336,07 передана для розгляду колегії суддів у
складі: Головуючий: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Юхименка
О.В.

Колегія
суддів прийняла справу до свого провадження.

За заявою представників сторін судовий процес
здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за їх згодою у
судовому засіданні 17.04.07р. оголошено лише вступну та резолютивну частини
постанови.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.06р. у справі    №2-2788/2006 - перереєстрована №2-366/07
(суддя Мазур В.С.) на підставі заяви ЗАТ «Ресма» внесені уточнення до ухвали
суду від 10.11.06р. шляхом зазначення повних реквізитів сторін (їх адреси та
ідентифікаційний код), оскільки ДВС попередню ухвалу від 10.11.06р. не прийнято
до виконання. Задоволено заяву ЗАТ «Ресма» про забезпечення позову. Заборонено
акціонеру ОСОБА_1 використовувати печатку ЗАТ «Ресма» та укладати угоди до
вирішення цивільного спору по суті. Заборонено державному реєстратору
виконавчого комітету Запорізької міської ради здійснювати будь - які дії про
прийняття рішень та робити про це будь - які повідомлення про ліквідацію ЗАТ
«Ресма» за розпорядженнями ОСОБА_1 чи будь - кого з акціонерів до вирішення
судом спору по суті. Заборонено реєстроутримувачу ЗАТ «Ресма» - ЗРУ КБ ЗАТ
«Приватбанк» здійснювати будь - які дії з приводу ведення реєстру ЗАТ «Ресма» -
видавати реєстр ОСОБА_1 чи будь - кому з акціонерів до вирішення цивільного
спору по суті.

Ухвала
суду мотивована тим, що ОСОБА_1 укладає договори, які не відповідають інтересам
акціонерів ЗАТ «Ресма» з використанням печатки ЗАТ «Ресма», що дає підстави
припускати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим
виконання рішення суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 14.11.06р.
скасувати, зустрічну позовну заяву ЗАТ «Ресма» до ОСОБА_1 залишити без руху.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на
порушення судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального
права. Вказує, що судом безпідставно прийнята зустрічна позовна заява до
розгляду, оскільки її підписано не уповноваженою особою та вона не відповідає
нормам ст.ст.11,119 Цивільного процесуального кодексу України. Всупереч ст.123
ЦПК України, судом безпідставно об'єднано в одне провадження два позови, які не
є між собою взаємно пов'язаними, оскільки первісний позов був про зобов'язання
внести зміни до порядку денного та проведення аудиторської перевірки, а
предметом зустрічного позову є відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1, що була
завдана у зв'язку з невиконанням останнім ухвали від 26.10.06р. про
забезпечення первісного позову. Також заявник зазначає, що у зустрічній
позовній заяві ЗАТ «Ресма» не обґрунтувало, які саме його права та інтереси
були порушенні невиконаннямОСОБА_1 ухвали про забезпечення первісного позову та
взагалі не доведено необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову. Судом
винесено ухвалу з порушенням ст.ст.151.152 ЦПК України, оскільки не зазначено
причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов,  а також обґрунтування необхідності
застосування саме цього виду забезпечення позову. Прийнявши зазначену ухвалу,
суд не врахував, що прийняті ним заходи фактично призводять до порушення вимог
законодавства при здійсненні процедури ліквідації товариства, терміни якої
вказані у ЦК України. Заборона реєстроутримувачу здійснювати будь - які дії в
системі реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Ресма» взагалі є
порушенням прав акціонерів, оскільки реалізація прав, що закріплені акцією,
здійснюється лише після внесення змін до реєстру. Такі зміни вносяться після
здійснення акціонерами та іншими особами будь - яких цивільно - правових угод, внаслідок
успадкування тощо. Отже суд фактично обмежив дієздатність невизначеного кола
осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи
апеляційної скарги. Крім того зазначив, що фактично з попередньої ухвали від
10.11.06р. судом виключено заборону «чи будь - кому іншому з
акціонерів»використовувати печатку ЗАТ «Ресма». Заявником та судом будь - яким
чином не обґрунтовано необхідність таких дій та відповідних змін у засобах
забезпечення позову.

ЗАТ
«Ресма» відзив на апеляційну скаргу не надало. Представник позивача ОСОБА_4 у
судовому засіданні вказав на законність винесеної судом ухвали. Представник
позивача ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1

Згідно п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» судові   рішення
у   справах,   передбачених
пунктом  2 Прикінцевих положень
цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали
законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за
місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

В силу ст.ст.101, 106 ГПК України апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,
вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

26.10.06р. Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, м. Запоріжжя до ОСОБА_8, м. Запоріжжя та ЗАТ «Ресма», м. Запоріжжя,
третьою особою є Запорізьке регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк» про
припинення дій, що порушують права акціонера та відновлення становища, що існувало
до порушення та примусове виконання обов'язку.(т.1, а.с.1).

Цього ж числа Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя винесено ухвалу про забезпечення зазначеного позову, відповідно до
якої зобов'язано фізичних осіб або представників юридичних осіб, що здійснюють
охорону адміністративного будинку ЗАТ «Ресма» за угодою або іншим
розпорядженням, а також інших осіб, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_6 не перешкоджати та
допустити до території цього будинку акціонерів ЗАТ «Ресма», зокрема ОСОБА_1 та
його представників, реєстроутримувача за місцем проведення виконавчих дій.
Зобов'язано реєстроутримувача ЗРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» здійснити реєстрацію
акціонерів ЗАТ «Ресма», що будуть прибувати для участі у загальних зборах
28.10.06р. та провести підрахунок голосів при голосуванні на цих зборах.
Зобов'язано ОСОБА_8 провести контроль за реєстрацією акціонерів. Зобов'язано
реєстроутримувача скласти реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Ресма»
для проведення зборів станом на 28.10.06р. та після проведення реєстрації
акціонерів передати його голові загальних зборів. Зобов'язано посадових осіб
ЗАТ «Ресма» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передати 28.10.06р. печатку товариства ОСОБА_1
за місцем проведення виконавчих дій. Зобов'язано ОСОБА_1 після обрання
секретаря зборів 28.10.06р. передати останньому печатку, на зберігання до
прийняття рішення по даній цивільній справі. Зобов'язано ЗРУ ЗАТ КБ
«Приватбанк» передати систему реєстру ЗАТ «Ресма» новому реєстроутримувачу,
який буде обраний загальними зборами акціонерів 28.10.06р. (т.1, а.с.30).

08.11.06р. до Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява ЗАТ «Ресма» до ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди у розмірі 10000грн. (т.1, а.с.137). Серед іншого, у зустрічній
позовній заяві ЗАТ «Ресма» заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом
заборони ОСОБА_1 використовувати печатку ЗАТ «Ресма», заборони Державному
реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради здійснювати будь -
які дії (робити повідомлення про прийняття рішення про ліквідацію ЗАТ «Ресма»
тощо)за розпорядженнями ОСОБА_1, заборони реєстроутримувача ЗРУ ЗАТ КБ
«Приватбанк» здійснювати будь - які дії з приводу ведення реєстру ЗАТ «Ресма».
Також ЗАТ «Ресма» просить накласти арешт на відчуження основних засобів та
будівель ЗАТ «Ресма».

В обґрунтування заявлених вимог за зустрічним позовом
ЗАТ «Ресма» вказало, що внаслідок негайного виконання ухвали по забезпеченню
первісного позову ОСОБА_1 заволодів печаткою підприємства. При цьому згідно
ухвали від 26.10.06р. він мав передати її секретарю загальних зборів для
зберігання до вирішення даної справи по суті, а не використовувати. Проте
печатка не була передана та на теперішній час знаходиться у ОСОБА_1 Внаслідок
незаконного використання печаткиОСОБА_1 можуть бути здійснені операції з продажу
основних засобів та будівель ЗАТ «Ресма». На підставі зазначеного ЗАТ «Ресма»
просить суд стягнути з ОСОБА_1 10000грн. моральної шкоди, завданої у зв'язку з
втратами немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням ділової
репутації товариства.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 10.11.06р. задоволено заяву ЗАТ «Ресма» про забезпечення позову, на
підставі ст.ст.151-153 ЦПК України.(т.1, а.с.163). Заборонено акціонеру ОСОБА_1
чи будь - кому іншому з акціонерів використовувати печатку ЗАТ «Ресма» та
укладати угоди до вирішення цивільного спору по суті. Заборонено державному
реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради здійснювати будь -
які дії про прийняття рішень та робити про це будь - які повідомлення про ліквідацію
ЗАТ «Ресма» за розпорядженнями ОСОБА_1 чи будь - кого з акціонерів до вирішення
судом спору по суті. Заборонено реєстроутримувачу ЗАТ «Ресма» - ЗРУ КБ ЗАТ
«Приватбанк» здійснювати будь - які дії з приводу ведення реєстру ЗАТ «Ресма» -
видавати реєстр ОСОБА_1 чи будь - кому з акціонерів до вирішення цивільного
спору по суті.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 14.11.06р. на підставі заяви ЗАТ «Ресма» внесені уточнення до ухвали суду
від 10.11.06р. шляхом зазначення повних реквізитів сторін (їх адреси та
ідентифікаційний код), оскільки ДВС попередню ухвалу від 10.11.06р. не прийнято
до виконання. Крім того, виключено заборону «чи будь - кому іншому з
акціонерів»використовувати печатку ЗАТ «Ресма».

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну
скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з
наступних підстав:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального Кодексу
України (ст.151 ЦПК України, на підставі якої винесено ухвалу) заходи до
забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського
суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення   позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду. Також ст. 67 ГПК України
встановлені заходи по забезпеченню позову. Перелік заходів є вичерпним.

Перелік заходів по забезпеченню позову згідно ЦПК
України встановлений ч.1 ст.152, при цьому їх перелік не є вичерпним. У  разі
необхідності  судом  можуть бути застосовані інші види  забезпечення
позову. Види   забезпечення   позову
мають  бути  співмірними
із заявленими позивачем вимогами.

В оскаржуваній ухвалі суду від 10.11.2006 року не
вказано жодного доказу, який би обґрунтовував припущення про те, що невжиття
заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення про відшкодування моральної шкоди. Постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд вирішив питання, які стосуються внутрішньої діяльності товариства
та не пов'язані з розглядом справи за заявленою зустрічною позовною заявою та
виконанням рішення суду.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів дійшла
висновку про необґрунтованість застосування судом першої інстанції заходів по
забезпеченню позову.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1, м.
Запоріжжя  за вимогою про скасування
ухвали від 14.11.06р. про вжиття заходів по забезпеченню позову підлягає
задоволенню, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від
14.11.06р.у справі №2-336,07 підлягає скасуванню. У задоволенні клопотання ЗАТ
«Ресма» про вжиття заходів по забезпеченню позову слід відмовити.

Що стосується вимоги ОСОБА_1, м. Запоріжжя  залишити без руху зустрічну позовну заяву, то
апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою від
22.11.06р. зустрічна заява вже була прийнята судом та призначена до розгляду на
30.11.06р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Запоріжжя  задовольнити частково, ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.06р.у справі
№2-336,07 скасувати.

У задоволенні вимог про залишення без руху зустрічну
позовну заяву ЗАТ «Ресма» до ОСОБА_1 апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Матеріали справи №2-336,07 направити до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для подальшого розгляду.