ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 р.
Справа № 16/116

Позивач:  Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго".

вул. Б.Хмельницького,59-А, м.Івано - Франківськ, 76007.

Відповідач:  Івано-Франківське обласна організація УСВА (воїнів - інтернаціоналістів).

вул. Незалежності,5, м.Івано-Франківськ, 76000.

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Мисак Руслан Зіновійович

Представники:

Від позивача:  Круць В. Б. - юрисконсульт, (довіреність №10-2/07 від 10.01.2007р. ).

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості   в сумі 1788,00 грн. за проведені роботи по підключенню системи опалення.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд-

В с т а н о в и в:

Позивачем, ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" в 2003р. проведені ремонтні роботи та підключення системи опалення в будинку по вул.Незалежності, 5 в м.Івано-Франківську, частину приміщень якого орендується Відповідачем.

По факту виконання робіт була складена Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, яку поглили уповноважені представники сторін.

Відповідно до зазначеної довідки, вартість виконаних робіт, склала 1788,00 грн.

Оскільки, проведення ремонтних робіт системи теплопостачання та їх вартість були узгоджені сторонами, Відповідач таким чином зобов"язувався сплатити їх вартість.

Однак, в добровільному порядку, Відповідач не провів з Позивачем розрахунок за виконані ремонтні роботи.

В зв"язку з тим, що строк виконання зобов"язання по проведенню оплати за виконані роботи не був встановлений, Позивач звернувся до відповідача з претензією за № 96-2/07 від 21.03.2007р. про необхідність сплатити суму боргу, яка складає 1788,00 грн.

Відповідач відмовився виконати вимоги Позивача, повідомивши його про це листом за № 25 від 17.04.2007р., в якому послався на відсутність у нього акта виконаних робіт та спливом терміну позовної давності.

Зазначені обставини стали причиною звернення Позивача до господарського суду про примусове стягнення у Відповідача заборгованості на підставі рішення суду.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача суму боргу, яка складає 1788,00 грн.

Відповідач відзив на позов не подав, представник в судове засідання не прибув, хоча Відповідач був неодноразово повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини свого неприбуття, Відповідач суду не повідомив.

Однак, суд вважає, що неприбуття представника Відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому відповідно до положення ст. 75 ГПК України, спір може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Статтею 33 ГПК України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони.

Заслухавши в судовому засіданні доводи Позивача,  дослідивши обставини  у справі та подані докази, суд вважає їх належними, а позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Судом встановлено, що Позивачем виконані ремонтні роботи теплоиережі, а також підключення її до системи опалення в будинку по вул.Незалежності, 5 в м.Івано-Франківську, зокрема і в орендованих Відповідачем приміщеннях.

По факту виконання робіт була складена довідка встановленого зразка про вартість виконаних підрядних робіт, відповідно до якої вартість робіт визначена в сумі 1788,00 грн.

Оскільки, довідка підписана представниками сторін, то фактично зазначена сума була сторонами погоджена.

В зв"язку з цим, у Відповідача виникли зобов"язання по проведенню оплати за виконані Позивачем ремонтні роботи.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем зазначена норма закону порушена, оскільки не виконані належним чином зобов"язання по оплаті за виконані Позивачем ремонтні роботи.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи наведену норму закону, а також ту обставину, що Відповідач в добровільному порядку не провів оплату вартості виконаних робіт, Позивач направив Відповідачу претензію про необхідність оплати, яка залишена останнім без належного виконання, з посиланням на пропущений строк позовної давності.

Суд не погоджується з доводами Відповідача про пропущений строк позовної давності звернення Позивачем до господарського суду за захистом свого порушеного права, оскільки строк виконання зобов"язання у Відповідача виник після спливу семиденного строку від дня пред"явлення Позивачем вимоги про проведення Відповідачем оплати.

Відповідно до п.2 ст. 530 ЦК України, боржник повинен виконати обов"язок по проведенню оплати у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми закону, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на Відповідача, стягнувши їх на користь Позивача.

На підставі викладеного , у відповідності  до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст. 33, 49,  75, 82-85 ГПК України,   суд -

В и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з Відповідача,  Івано-Франківське обласна організація УСВА (воїнів - інтернаціоналістів) (вул. Незалежності,5, м.Івано-Франківськ, код 13659752) на користь Позивача,  Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"  (Івано-Франківськ, вул.Б.Хмельницького, 59-а, код 03346058) - заборгованість за виконані ремонтні роботи в сумі 1788,00 грн., а також 102,00 грн.  державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Суддя                                                              Калашник В.О.                                                                                                  рішення підписане 23.07.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Мисак Руслан Зіновійович