ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.08.2007
Справа № 2/1502/07(2-111/06)

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.
(доповідача)

суддів: Швеця В.В.,  Чус О.В

Секретар судового засідання Корх
К.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1 від 05.01.01,  фіз. особа;

від позивача: ОСОБА_3, довіреність
НОМЕР_2 від 09.08.07,  адвокат;

представник
відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ на ухвалу Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27.04.2007 року у справі № 2/1502/07

за позовом   ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_2
м. Дніпропетровськ

про  визнання недійсними установчих
документів.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2004 року Карчевська Надія Василівна
м. Дніпропетровськ звернулась в Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
з позовом до ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ про визнання недійсними установчих
документів.

Справа неодноразово переглядалась
судами різних інстанцій.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 27.04.2007 року (Суддя -Зосименко С.Г.)
-відмовлено учаснику  (засновнику)
товариства  з обмеженою відповідальністю
“Фантазія” ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2
про визнання недійними установчих документів в частині розподілення дольової
участі ТОВ “Фантазія”.

Не погодившись з даною ухвалою
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, позивачка звернулась до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Посилаючись на неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу та передати справу до Індустріального районного
суду  для розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не
з”явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином,  причини неявки суду не повідомив, відзиву на
апеляційну скаргу не надав.

Враховуючи те, що залучені до
справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
можливо розглядати справу у відсутності представника відповідача, який
належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду  першої інстанції скасуванню з наступних підстав:

Провадження по справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсними установчих документів було порушено суддею Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська в вересні 2004 року. Справа розглядалась по суті.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 24.03.2006 року (Суддя - Дружинін К.М.) -позовні
вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Фантазія”, ОСОБА_2
про визнання недійсними установчих документів в частині розподілення дольової
участі ТОВ “Фантазія” -залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 17.04.2007 року -    ухвалу Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24.03.06 р року по справі № 2/1502/07 - скасовано.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ -задоволено.

Справу направлено до
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо
її розгляду з урахуванням вимог Закону України “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006 року № 483.

Згідно з ч. 2 розділу ІІ  “Прикінцевих положень” Закону України від
15.12.2006 року №  483 -У “Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та корпоративних спорів” , після скасування ухвали
районного суду  про залишення заяви без
розгляду, розгляд справи повинен був продовжуватись, а суддя, якій було
передано справу для розгляду, повинна була виносити ухвалу про прийняття справи
до свого провадження і розглядати справу по суті, а не вирішувати питання про
відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 122
Цивільного Процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у
справі суддя вирішує на протязі 10 днів з дня подання позовної заяви до суду, а
не після того, як це питання вже було вирішене іншим суддею, а позовна заява
вже розглядалась по суті.

Відповідно до підстав ч. 3 ст. 169
ЦПК України не передбачено вирішення питання про відкриття провадження у справі
повторно після повернення справи з апеляційного суду з скасованою ухвалою про
залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки положення про розгляд заяв
і скарг  у справах, передбачених абзацом
першим пункту 1  та пунктом 4 частини
першої статті  12 Господарського
процесуального кодексу України, розглядаються господарським судом у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України поширюється лише на
заяви та скарги, по яким не порушено (не відкрито) провадження.

Судом першої інстанції не зроблено
належну оцінку вищевказаним обставинам.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду приходить до висновку, що зазначені обставини
є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали
районного  суду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 99,101-103, 105, 106   ГПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ на ухвалу
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2007 року у справі
№ 2/1502/07

-задовольнити повністю.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 27.04.2007 року -скасувати.

Справу направити в Індустріальний
районний суд для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена в касаційному
порядку в місячний строк.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
В.В.Швець

Суддя
О.В. Чус