ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2007
Справа №2-13/6223-2007

по скарзі АТЗТ "Крелком", м. Сімферополь

до Державної виконавчої служби у Центральному районі м. Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь

Стягувач: ТОВ "ВК  "Кримтел", м.Сімферополь

скарга на дії ДВС

Суддя ГС АРК Жукова А.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника – Чешихін С.П. – представник, дов. від 21.02.2007 року

Від ВДВС – Чернишов І.Г. – старший держ. Виконавець, дов. від 02.04.2007 року.

Від стягувача – Гончаренко В.С. – представник, дов. від 01.07.200 року

Суть спору:   Заявник - АТЗТ "Крелком" звернувся до Господарського суду АР Крим зі скаргою на дії ДВС в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим, згідно якої просить визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 22.03.2007 року про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконаню наказу № 2-13/1751.1-2006 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та визнати постанову державного виконавця  від 22.03.2007 року про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 2-13/1751.1-2006 такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Скарга мотивована тим,  що  виконавче провадження було поновлено на підставі незасвідченої копії постанови Севастопольського апеляційного господарського суду, що на думку заявника не відповідає нормам чинного законодавства.

Стягував та ДВС в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим проти скарги заперечують  та у своїх запереченнях пояснюють, що згідно діючого законодавства України достатньою підставою для поновлення виконавчого провадження є усунення обставин, які стали підставою для зупинення цього виконавчого провадження, а не наявність виконавчого документу, а саме постанови, підписаної складом судової колегії або головуючим суддею, яка повинна бути скріплена печаткою суду, як стверджує скаржник.

Розглянувши представлені матеріали, заслухавши пояснення представників, суд –

встановив:

08.08.2006р. Господарськім судом АР Крим було винесене рішення у справі № 2-13/1751.1-2006 про стягнення з АТЗТ „Крелком" на користь ТОВ ВК „Кримтел" суми заборгованості у розмірі 63049,88 грн., державного мита - 630,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 69,00 грн., а також 3486,72 витрат на проведення судово-технічної експертизи.

Постановою Севастопольського Апеляційного Господарського суду від 28.09.2006р. рішення залишено без змін, на підставі чого Господарським судом АРК було видано наказ про примусове виконання рішення від 03.11.2006р., а Державною виконавчою службою у Центральному районі м. Сімферополя прийнята Постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2006р.

У зв'язку з поданням АТЗТ „Крелком" касаційної скарги на Постанову Севастопольського Апеляційного Господарського суду України Ухвалою Вищого господарського суду від 26.12.2006р. виконавче провадження було призупинено до розгляду касаційної скарги по суті.

Згідно до ч. 5 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження" № 606-ХІУ від 21.04.1999р. державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження.

21.03.2007р. ТОВ ВК „Кримтел" направило до Державної виконавчої служби у Центральному районі м. Сімферополя АРК заяву про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню Наказу Господарського суду АРК№ 2-13/1751.1-06 від 03.11.2006р.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 ЗУ „Про виконавче провадження" державним виконавцем ДВС у Центральному районі м. Сімферополя АРК була винесена Постанова про поновлення виконавчого провадження від 22.03.2007р., яка затверджена відповідно до вимог чинного законодавства заступником начальника ДВС Центрального району м. Сімферополя АРК Р.Н. Петрухіним, у зв'язку з тим, що були усунені обставини, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, а саме 18.01.2007р. було завершено розгляд по суті касаційної скарги АТЗТ „Крелком" на Постанову Севастопольського Апеляційного Господарського суду України від 26.12.2006р., та Вищим Господарським судом України винесена Постанова про залишення касаційної скарги АТЗТ „Крелком" без задоволення, а Постанови Севастопольського Апеляційного Господарського суду від 28.09.2006р. без змін.

Згідно діючого законодавства України достатньою підставою для поновлення виконавчого провадження є усунення обставин, які стали підставою для зупинення цього виконавчого провадження, а не наявність виконавчого документу, а саме постанови, підписаної складом судової колегії або головуючим суддею, яка повинна бути скріплена печаткою суду, як стверджує скаржник.

Таким чином, твердження АТЗТ „Крелком", що Постанова від 22.03.2007р. про поновлення виконавчого провадження винесена державним виконавцем на підставі виконавчого документу, який не відповідає вимогам діючого законодавства і є порушенням діючого законодавства та перевищенням повноважень, наданих йому законом, не є обґрунтованими.

Постанова про поновлення виконавчого провадження була прийнята державним виконавцем ДВС у Центральному районі м. Сімферополя АРК 22 березня 2007 року.

Згідно ч. 5 ст. 36 ЗУ „Про виконавче провадження" копія постанови про поновлення виконавчого провадження у 3-денний строк надсилається сторонам. ТОВ ВК „Кримтел" отримало зазначену постанову 23 березня 2007р. (вхід. № 387). Суд вважає, що твердження АТЗТ „Крелком" про те, що вони отримали Постанову від 22.03.2007р. про поновлення виконавчого провадження 02 квітня 2007р. не відповідає дійсності.

Згідно ст. 121 Господарського процесуально кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи те, що скарга на дії державного виконавця АТЗТ "Крелком" була підписана 12.04.2007р., суд вважає, що скаржником було пропущено строк оскарження дій державного виконавця ДВС у Центральному районі м. Сімферополя АРК щодо винесення постанови від 22.03.2007р. про поновлення виконавчого провадження.

Згідно статті 11-11 ГПК України за наслідками розгляду касаційної скарги (подання) суд приймає постанову. Прийнята постанова надсилається сторонам у справі у п'ятиденний строк з дня її прийняття.

Судом встановлено, що   ТОВ ВК „Кримтел" отримало Постанову Вищого господарського суду України від 18.01.2007р. 30 січня 2007 року. Таким чином, суд критично оцінює твердження скаржника про те, що до дати надання скарги (а саме до 12 квітня 2007р.) зазначена Постанова Вищого господарського суду України їм не отримана.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає скаргу АТЗТ „Крелком" необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню.

На підставі  викладеного, керуючись ст. ст. 86,  121-2 ГПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.