ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"24" липня 2007 р.
Справа №  20/258

Господарський суд Рівненської
області у складі головуючого судді Василишина А.Р. за участю
секретаря судового засідання помічника судді Сокола Ф.Г.

за участю представників сторін:

позивача: Завійська М.І. (дов. №
622/21-122 від 23.07.2007р.);

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Регіонального
управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Рівненській області

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 1 700 грн.
00 коп..

Статті  27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного
судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних
товарів ДПА України в Рівненській області (надалі -Позивач) звернулося в
господарський суд з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1
(надалі -Відповідач) фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (одна
тисяча сімсот) грн. 00 коп..

В судовому засіданні від 24 липня
2007 року представник Позивача подав заяву про зменшення суми позовних вимог в
зв'язку з частковою сплатою Відповідачем штрафу в сумі 150 (сто п'ятдесят) грн.
00 коп..

Відповідач в судове засідання двічі
не з'явився, письмових заперечень проти позову не подав, про час і місце
розгляду справи повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення
(а.с. 14, 20).

Враховуючи вищенаведене та те, що
18 серпня 2007 року закінчується двомісячний строк розгляду адміністративної
справи з дня відкриття провадження, який у відповідності до пункту 1 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства України не може бути перевищеним, а суддя
Василишин А.Р. буде перебувати у відпустці до 31 серпня 2007 року, суд вважає
можливим розгляд справи без участі Відповідача за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, та оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому
засіданні докази, суд встановив наступне.

12 лютого 2007 року працівниками
органу державної податкової служби, відповідно до статті 11 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” та інших нормативно-правових актів,
проведено перевірку господарської одиниці -кафеІНФОРМАЦІЯ_1, що розташований за
адресою м. Острог, АДРЕСА_1, та належить суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1. Під час перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв у
кафе Відповідача без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями
(при перевірці книги обліку розрахункових операцій 10 лютого 2007 року -згідно
стрічки встановлено реалізацію вина „Кагор” по ціні 5 грн. 71 коп., в той час,
як у Відповідача була наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними
напоями № НОМЕР_1 строк дії якої з 6 лютого 2006 року до 6 лютого 2007 року;
чек на а.с. 4 зворот), чим порушено частину 6 статті 15 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”(із змінами та
доповненнями), про що складено акт перевірки №НОМЕР_2 (а.с. 2-3).

Даний акт підписано представниками
Позивача та у ньому зазначено про відмову Відповідача від його підписання. Крім
того представниками Позивача складено акт відмови Відповідача від підписання
матеріалів перевірки (а.с. 5).

У свої поясненнях (а.с. 4)
Відповідач вказала, що: вино „Кагор” вибито по касовому чеку помилково дочкою
Відповідача, яка підміняла Відповідача під час хвороби. Ліцензія не поновлено
через хворобу і лікування Відповідача. Оплата зроблена 5 лютого 2007 року кв. №
174, раніше оплатити не могли через затримку пенсії чоловіку Відповідача
(інваліда армії) та Відповідачу, яку збирає Відповідач на ліцензію. Проте дані
пояснення Відповідачем також не підписано.

За розглядом матеріалів перевірки
рішенням Позивача про застосування фінансових санкцій                          № НОМЕР_3 (а.с. 9) до
Відповідача, згідно абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, застосовано фінансову санкцію у
вигляді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.. 00 коп. за порушення
вимог частини 6 статті 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів” (із змінами та доповненнями).

Рішення № НОМЕР_3 про застосування
фінансових санкцій за порушення вимог частини 6 статті 15 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” станом на 24 липня 2007
року в судовому порядку до господарського суду Рівненської області Відповідачем
не оскаржувалось.

Згідно частини 6 статті 15 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (із змінами та
доповненнями): роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами
може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

У відповідності до абзацу 5 частини
2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (із
змінами та доповненнями): до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи
імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій -200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
менше 1 700 гривень.

Відповідач частково сплатив
фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 150 (сто п'ятдесят) грн. 00 коп..

Станом на 24 липня 2007 року
фінансові санкції у вигляді штрафу застосовані рішенням Позивача №НОМЕР_3 в
розмірі 1 550 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. Відповідачем не
сплачені.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до
задоволення.

У відповідності до частини 1 статті
88 КАС України, суд, враховуючи важким майновий стан Відповідача (пояснення на
а.с. 4) ухвалює звільнити Відповідача від сплати судових витрат (судового
збору) повністю.

Керуючись статтями 87, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2. Стягнути з відповідача -приватного
підприємця ОСОБА_1, Рівненська область, м. Острог, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_4 до державного бюджету на р/р 0005 ВДК у м. Острог, код
ЗКПО 22588330, УДК в Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081100 - 1
550 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) коп. фінансових санкцій у вигляді штрафу.

3. Постанову направити сторонам у
справі.

4. Виконавчий лист видати після
набрання постановою законної сили.

5. Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який
ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з
дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження..

Повний текст постанови оформлено та
підписано 27.07.2007р.

Суддя                                                           Василишин
А.Р.