overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б15/40/291-06

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська

до боржника Дніпропетровської пересувної державної механізованої колони № 11,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредитора: не з’явився;

від ліквідатора:  не з’явився;

від боржника: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою  ДПІ у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська про визнання банкрутом   Дніпропетровської  пересувної державної механізованої колони № 11, м. Дніпропетровськ  перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  21.11.06 р. Дніпропетровська  пересувна державна механізована колона

№ 11 визнана банкрутом за правилами ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначено ліквідатора  арбітражного керуючого Гришина М. А.

В ході  ліквідаційної процедури  ліквідатором була встановлена наявність філії банкрута -  Підгородненської філії Дніпропетровської пересувної державної механізованої колони №11,

м Підгородне Дніпропетровської  області ().

Ухвалою від 15.05.07 р. було зобов’язано керівника Підгородненської філії Дніпропетровської пересувної державної механізованої колони №11, м. Підгородне Дніпропетровської  області гр. Кесова Валіко Сократовича представити до суду реєстраційні документи та документи про фінансово –майновий стан Підгородненської філії Дніпропетровської пересувної державної механізованої колони №11.

Станом на 07.08.07 р.  керівник Підгородненської філії Дніпропетровської пересувної державної механізованої колони №11, м. Підгородне Дніпропетровської  області гр. Кесов В. С. витребувані судом  документи не представив.

У судові засідання 31.05.07 р., 19.06.07 р., 07.08.07 р. представник боржника гр. Кесов В. С. не з’явився, але про дати судових засіданнь у справі був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, розглянувши  матеріали справи, суд важає за необхідне направити повідомлення прокурору Дніпропетровської  області про невиконання керівником Підгородненської філії Дніпропетровської пересувної державної механізованої колони №11

гр. Кесовим В. С. вимог ухвали господарського суду, та відкласти розгляд справи на наступну дату.

Керуючись ст.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  у судовому  засіданні  на 30.10.07 р. об 11:00.

Визнати явку представників кредиторів, ліквідатора, боржника, гр. Кесова В. С. у судове засідання обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" серпня 2007 р.
Справа № 4/69/07

за заявою боржника: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

стягувач: Державне підприємство “Енергоринок”, 01032, м.Київ, вул.Комінтерну,27

Суть спору: про відстрочку виконання рішення суду.

Суддя  Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача: Калінін М.В., дор. №01/10-110Д від 09.02.2007р.

Від боржника: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Боржник звернувся до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 19.07.2007р. по справі №4/69/07.

На час розгляду заяви рішення по справі №4/69/07 не набрало законної сили та вказана справа за апеляційною скаргою направлена до Одеського апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що розгляд заяви про відстрочення виконання рішення, яке ще не набрало законної сили неможливий, суд вважає за необхідне розгляд заяви по справі №4/69/07 зупинити до надходження до Господарського суду Миколаївської області матеріалів вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві по справі №4/69/07 зупинити до набрання законної сили рішення від 19.07.2007р. по справі №4/69/07.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 1/175-07

Розглядається заява Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ,

про виправлення описки у наказі господарського суду

у справі за позовом  Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії"Нафтогаз України", м.Київ,

до  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м.Нікополь,

про стягнення 160647,72грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

від позивача - Дерев'янко С.Ю., дов. №07/47 від 09.02.2007р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.07 р., що набрало законної сили 21.06.2007 р., стягнуто з Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" на користь Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" суму основного боргу - 160239грн. 84коп., 1602грн. 98коп. - витрат по сплаті державного мита, 117грн. 71коп. - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг. В решті позовних вимог провадження у справі припинено.

На виконання рішення суду видано наказ про примусове виконання від 20.06.2007 р.

30.07.07 р. від Позивача надійшло клопотання про виправлення описки, допущеної у наказі господарського суду, що допущена у даті винесення рішення, зазначено відповідно 29.06.2007 р.

Розпорядженням голови суду від 15.06.2007р. у зв’язку із відпусткою судді Рудь І.А. розгляд справи передано судді Пуппо Л.Д.

На підставі ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену по його оформленню. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2007р. дату винесення рішення? вказати відповідно 29.05.2007р.

Видати наказ.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2007р. вказати таким, що виконанню не підлягає.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позову без розгляду

"05" вересня 2007 р.
Справа № 7/310-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Чуприні О.О., розглянувши
справу

за позовом:
Прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах
Нововоронцовської  міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Нововоронцовка
Херсонської області

до:
відповідача-1: приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Біла Криниця
Великоолександрівського району Херсонської області

відповідача
- 2: приватного підприємця ОСОБА_2, м.Хмельницький

про
визнання недійсними господарських зобов'язань та стягнення в доход
держави грошових коштів

за
участю прокурора Павленко І.В.

представників
сторін:

від
позивача: Попович О.В. - старший держподатінспектор, дов. №44 від 12.01.2007р.
(у справі);

від
відповідача1: не прибув;

від
відповідача-2: не прибув.

в с т а н о в
и в:

Позивач (прокурор
Великоолександрівського району в інтересах Нововоронцовської МДПІ,
смт.Нововоронцовка) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати недійсними
за ознаками ч.1 ст.207 ГК України, вчинені між відповідачами 1 і 2 згідно
податкових накладних НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,
НОМЕР_7 господарські зобов'язання, як вчинені з метою, що суперечить інтересам
держави і суспільства.

Просить також стягнути з ПП ОСОБА_1
в доход держави 333030 грн. 43 коп. вартості одержаної ним від ПП ОСОБА_2
сільгосппродукції - ячменю та насіння соняшника.

Ухвалою від 21.08.2007р. суд
відкладав слухання справи і зобов'язував позивача надати докази, необхідні для
правильного вирішення спору.

На день, призначений для розгляду
справи, прокурор звернувся з клопотанням про відкликання позовної заяви.

Враховуючи обставини справи, суд
задовольняє клопотання і залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165
КАС України, суд

у х в а л и
в:

1. Залишити позовну заяву без
розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа № 03/68-64А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку, м. Луцьк

до відповідача Луцького автотранспортного підприємства Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

про стягнення 834 грн. 46 коп. заборгованості по виплаті пільгових пенсій

Суддя Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку просить суд стягнути з Луцького автотранспортного підприємства Волинської обласної спілки споживчих товариств 834 грн. 46 коп. заборгованості по виплаті пільгових пенсій за 2006 рік.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився. Докази про вручення відповідачу повістки та ухвали про відкриття провадження у справі, відсутні.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог та довідка про включення до ЄДРПОУ. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ними не виконані. Представники сторін в судове засідання не з’явились. Докази про вручення сторонам повісток та ухвали про відкриття провадження у справі, відсутні. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст. 150, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.07.2007р. на 17год. 00хв.

2.          Позивачу подати докази на підтвердження того, що Шеремет С.П. працював на Луцькому АТП Волинської обласної спілки споживчих товариств.

3.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  11/342/07

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали заяви ПП «Респект»(54001, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 6-Б, кв. 132) про: перегляд заочного рішення,

встановив:

ПП «Респект»звернулось до господарського суду з заявою № 124 від 27.07.2007р. про перегляд заочного рішення від 12.07.2007р. по справі № 11/342/07.

Заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено поняття «заочне рішення».

Відповідно до матеріалів справи № 11/342/07 судом 12.07.2007р. було прийняте рішення.

Керуючись  п. 1 ст. 62  ГПК  України , - суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.07.07р.

Справа № А26/182-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області

до  Марганецького відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Марганець, вул.Радянська, 29а ()

про стягнення 186,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.07.2007р. на 10:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу – відзив на позов.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >19.07.07< Список >10:25< Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" липня 2007 р.                                                                                               № 02-03/

Суддя Маляренко А.В.,  розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „Виробнича фірма „Імпульс”, м. Боярка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Кама”, м. Боярка

про стягнення 49 970, 88 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства „Виробнича фірма „Імпульс”, м. Боярка до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Кама”, м. Боярка  про стягнення 49 970, 88 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав:

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Позивач як доказ направлення позовної заяви та доданих до неї матеріалів надає суду копії квитанції та опису вкладення в цінний лист, що не є доказом направлення відповідачу позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

09.07.07 р.                                                                               Справа № 27/110б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Краснолиманська птахофабрика” м.Красний Лиман

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 08.06.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Краснолиманська птахофабрика” м.Красний Лиман відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 25.06.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Краснолиманська птахофабрика” м.Красний Лиман визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначене Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман.

При друкуванні винесеної господарським судом постанови від 25.06.07р. про визнання боржника банкрутом була допущена описка в коді ЄДРПОУ боржника, а саме: замість „05419034” було надруковано „26041658”.

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини постанови господарського суду від 25.06.07р. в коді ЄДРПОУ боржника, а саме:

замість  „” слід читати: „”.

Суддя

.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

03.08.07
Справа№ 27/212а

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: СПД
-ФО ОСОБА_1., м. Львів

Про підприємницької діяльності  фізичної особи - підприємця,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.09.07   о
15:35

3. Повідомити про розгляд справи державного реєстратора Шевченківського
району м.Львова.

4. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника.

-          представити
докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України
та іншими цільовими фондами.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази
припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з
податкового обліку.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у
ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

27.08.07                                                                        Справа №  26/178-22/252/07

Суддя Скиданова Ю.О.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток” (83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86а)
до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “ЕССТ, ЛТД” (69000, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15)
про стягнення 5270,79 грн.

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:
Соколов М.Ю., представник на підставі довіреності б/н від 17.07.2007 р.

від відповідача:
не з’явився

Заявлені вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “ЕССТ, ЛТД” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток” 5270,79 грн. заборгованості за поставлену по накладним продукцію.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2005 р. порушено провадження у справі № 26/178.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2007 р.  провадження по справі № 26/178 зупинено до затвердження реєстру конкурсних кредиторів у справі № 19/78 про визнання ТОВ “ЕССТ, ЛТД” банкрутом.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 785 від 05.06.2007 р. справа № 26/178 передана на розгляд судді Скидановій Ю.О.

Ухвалою суду від 05.06.2007 р. провадження у справі № 26/178 поновлено з 25.07.2007 р., справу прийнято суддею Скидановою Ю.О. до розгляду, присвоєно справі № 26/178-22/252/07. Розгляд справи призначено на 25.07.2007 р..

У зв’язку з неявкою у судове засідання 25.07.2007 р. представника відповідача розгляд справи судом відкладався до 27.08.2007 р..

У судове засідання 27.08.2007 р. представник відповідача не з’явився. Розгляд справи судом закінчено оголошенням ухвали про припинення провадження по справі.

Судом встановлено, що 05.03.2007 р. ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 19/78-21/291 ліквідовано банкрута –товариство з обмеженою відповідальністю “ЕССТ, ЛТД”.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Запорізькій області № 15-7/3921 від 27.07.2007 р., наданого на запит суду Головним управлінням статистики у Запорізькій області, станом на 26.07.2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю “ЕССТ, ЛТД” () вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у Запорізькій області ( № запису - в ЄДРПОУ 002051 від 10.04.2007 р.).

Згідно з п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з ліквідацією підприємства відповідача.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                Ю.О. Скиданова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 2/60-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ПП "Еллада-Дринк", м. Севастополь

до:ТОВ "Гудок", м. Коростень

про стягнення 5740,93 грн.

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві не вказано повного  найменування  сторін; не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та  обґрунтованого розрахунку стягуваної суми;   не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі,  доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів;  доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. ст.  86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №316  від 23.08.07  ( в т.р. акт про відсутність документів) повернути позивачу.

Суддя                                                Мельник П.А.