ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 р.
№ 22/66-06-1484

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Фролова Г. М.
Кривда Д. С.

розглянувши
касаційну скаргу
Кооперативу “Кодимський агробуд”

на ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2007року

по справі
№ 22/66-06-1484 господарського суду Одеської області

за позовом
-          Кодимської районної ради Одеської області
-          Акціонерного товариства закритого типу “Одесаагробуд”

до
Кооперативу “Кодимський агробуд”

про
перегляд за нововиявленим обставинами ухвали

За участю представників сторін:

від позивача-1:
від позивача-2:
Чеботар М. Ф. –дов. № 304 від 24.09.07
Чеботар М. Ф. –дов. № 179 від 21.09.07

від відповідача:
Дарієнко В. Д. –дов. від 02.07.07
Жукова В. І. –дов. від 05.06.06
Войтко Г. М. –представник

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.08.2007 року по справі № 22/66-06-1484 касаційна скарга кооперативу "Кодимський агробуд" була прийнята до провадження колегією суддів у наступному складі: Муравйов О. В. (головуючий), Полянський А. Г., Фролова Г. М.

Заяви кооперативу "Кодимський агробуд" про відвід колегії суддів відхилені ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України.

У зв'язку з відпусткою судді Полянського А. Г. для розгляду касаційної скарги по справі № 33/66-06-1484 утворена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Муравйов О. В., судді –Фролова Г. М., Кривда Д. С.

До Вищого господарського суду України надійшла заява про відмову від касаційної скарги, підписана від імені кооперативу "Кодимський агробуд" головою кооперативу Максимішиним Ф. О.

З матеріалів справи вбачається, що на посаду голови кооперативу "Кодимський агробуд" претендують дві особи: Максимішин Ф. О. та Войтко Г. М. Оскільки це питання є предметом судового розгляду в іншій справі, Вищий господарський суд України не вважає можливим вирішувати це питання під час розгляду касаційної скарги в цьому процесі. Колегія суддів не приймає заяву про відмову від касаційної скарги на підставі ст. ст. 1116, 22 ГПК України, оскільки вважає, що такі дії можуть порушувати права та охоронювані законом інтереси відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 07.03.2006 р. позов Кодимської районної ради та АТЗТ „Одесаагробуд" до Кооперативу „Кодимський агробуд" про визнання права власності задоволено.

21.11.2006 року головою кооперативу „Кодимський агробуд" Войтко Г. Н. було подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.03.2006 р., в якій він просив відновити строк на звернення з цією заявою, рішення скасувати, а позов залишити без розгляду у зв'язку з поданням його особою, посадове становище якої у позові не зазначено.

14.02.2007 року головою кооперативу „Кодимський агробуд" Войтко Г. Н. було подано до суду заяву (уточнену) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.03.2006 р., в якій він просив поновити строк на звернення з заявою, скасувати рішення суду від 07.03.2006 р., а позов залишити без розгляду у зв'язку з поданням його від Кодимської районної ради особою, посадове становище якої у позові не зазначено, а позов від АТЗТ „Одесаагробуд" за відсутністю такої юридичної особи в ЄДРПОУ взагалі не підлягає розгляду. Про зазначене заявнику стало відомо лише на початку лютого 2007 р. з листа № 01-02-111-138 Головного управління статистики в Одеській області від 25.01.2007р. Також заявник вказав, що рішення Господарського суду Одеської області від 07.03.2006 р. базується на рішенні Кодимського районного суду від 05.12.2005 р. по справі №2-569/2005, яке скасовано ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.05.2006 р. по справі № 22-1853/2006, про що заявник дізнався лише у грудні 2006 року, коли був відсторонений від виконання зобов'язань в.о. голови кооперативу Максимішин Ф. О., який утримував документи кооперативу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2007 р. враховуючи ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 07.03.2006 р., а вказане рішення залишено без змін, з тих підстав, що заява підписана не уповноваженою особою, оскільки під час розгляду справи судом було встановлено, що Балтська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до суду з заявою про визнання кооперативу "Кодимський агробуд" банкрутом, оскільки він неспроможний сплатити заборгованість у сумі 76281,07 грн. Відповідно до постанови від 12.02.2007 р. за заявою Балтської МДПІ Одеської області до боржника кооперативу "Кодимський агробуд" по справі № 24/282-06-11465 визнано Балтську МДПІ кредитором кооперативу "Кодимський Агробуд" з грошовими вимогами у сумі 76281,07 грн., визнано банкрутом кооператив "Кодимський агробуд", відкрито відносно кооперативу "Кодимський агробуд" ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатором арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2007 р. враховуючи приписи п. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", апеляційну скаргу кооперативу „Кодимський агробуд" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.02.2007 р. повернуто скаржнику без розгляду, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати, так як подана 21.02.2007 р. кооперативом "Кодимський агробуд" апеляційна скарга підписана 20.02.2007 р. головою кооперативу Войтко Г. Н., але постановою Господарського суду Одеської області від 12.02.2007 р. у справі № 24/282-06-11465 кооператив "Кодимський агробуд" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру та його ліквідатором призначений гр. Дарієнко В. Д. З дня прийняття Господарським судом Одеської області постанови від 12.02.2007 р. у справі № 24/282-06-11465 про визнання кооперативу "Кодимський агробуд" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури повноваження голови зазначеного кооперативу припинилися, а тому останній не мав повноважень на підписання апеляційної скарги на ухвалу від 14.02.2007 р.

30.05.2007р. Кооперативом „Кодимський агробуд" до Одеського апеляційного господарського суду було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2007 р. про повернення без розгляду апеляційної скарги кооперативу „Кодимський агробуд" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.02.2007 р. про відмову у задоволенні заяви кооперативу "Кодимський агробуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.03.2006 р. з цієї справи, в якій він просив розглянути апеляційну скаргу кооперативу „Кодимський агробуд" з тих же підстав, що були вказані заявником в уточненій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.03.2006 р., а також вказав, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. у справі № 24/282-06-11465 апеляційну скаргу кооперативу "Кодимський агробуд" на постанову від 12.02.2007 р. у справі № 24/282-06-11465 про визнання кооперативу "Кодимський агробуд" банкрутом та призначення ліквідатором Дарієнко В. Д. було задоволено, оскаржена постанова скасована, а справа направлена на новий розгляд по суті іншому судді, тобто відновлені права голови кооперативу "Кодимський агробуд" Войтко Г. Н., що і є нововиявленою обставиною.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2007року заяву кооперативу "Кодимський агробуд"  про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2007року залишив без розгляду на підставі пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи відмову у задоволенні заяви суд виходив з того, що на підставі наданих Дарієнко В. Д. документів, а саме протоколу загальних зборів засновників-співвласників кооперативу від 01.06.2007 р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 22.06.2007 р., офіційно головою кооперативу на той час був Максимішин Ф. О. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що Войтко Г. М. та Жуков В. І. не мають повноважень представляти інтереси кооперативу та звертатись від його імені з заявами. За таких обставин заява підписана не уповноваженою особою, а уповноважена особа не підтримує цю заяву. На підставі викладеного судова колегія дійшла до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Кооператив "Кодимський агробуд" подав до Вищого господарського суду   України касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати постанову у справі та прийняти рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами в повному обсязі, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права, а саме: статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник касаційної скарги звертає увагу суду на те, що в порушення частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв витяг з ЄДРПОУ як доказ, який має заздалегідь встановлену силу.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу та відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  касаційна інстанція переглядає за касаційною скаргою (поданням)  рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,  єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  - це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Статтею 17 цього ж Закону передбачено, що  в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Пунктом 1 статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,  передбачено статус відомостей Єдиного державного реєстру, а саме: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до статті 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру.

Як встановлено апеляційним судом, представляти інтереси відповідача кооперативу "Кодимський агробуд" в судове засідання 03.07.2007 р. з'явились:

-          Войтко Г. М. - голова кооперативу, згідно протоколу зборів кооперативу   №1/2006 від 18.09.2006р.;

-          Жуков В. І., який діє на підставі доручення, підписаного головою кооперативу Войтко Г. М.;

-          Дарієнко В. Д., який діє на підставі доручення, підписаного головою кооперативу Максимішиним Ф. О.

Залишаючи заяву відповідача без розгляду, суд виходив з того, що  на підставі наданих Дарієнко В. Д. документів (протоколу загальних зборів засновників-співвласників кооперативу від 01.06.2007 р. та витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 22.06.2007 р.) офіційно головою кооперативу на цей час є Максимішин Ф. О.

Представник позивачів Тростянецький І. І., діючий на підставі наданих йому доручень, який займає посаду заступника голови Кодимської районної ради, підтвердив, що головою кооперативу на той час був саме Максимішин Ф. О., а не Войтко Г. М..

Враховуючи зазначені обставини та документи, судова колегія допустила до участі у розгляді заяви в якості представника кооперативу Дарієнко В. Д. і не допустила як представників кооперативу Войтко Г. М. і Жукова В. І. як осіб, не уповноважених на той час представляти кооператив.

Представник кооперативу Дарієнко В. Д. не підтримав підписану представником кооперативу Жуковим В. І. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2007 р. та просив залишити цю заяву без розгляду, оскільки її підписано неуповноваженою особою.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява підписана не уповноваженою особою, уповноважена особа не підтримує цю заяву, тому заяву необхідно залишити без розгляду.

Однак, касаційна інстанція не може погодитись з таким висновок, оскільки вважає, що він є передчасним.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 36 цього є Кодексу передбачає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копія протоколу загальних зборів засновників-співвласників кооперативу “Кодимський агробуд”, які прийняті апеляційним господарським судом як докази, зазначеним вище приписам Господарського процесуального кодексу України не відповідають. В матеріалах справи відсутні оригінали зазначених документів, а надані до справи копії не засвідчені належним чином, що виключає їх використанні як доказів в господарському процесі.

Отже, судове рішення прийняте апеляційним господарським судом з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до апеляційної інстанції.

Інші доводи та вимоги заявника виходять за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Кооперативу "Кодимський агробуд" задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року по справі № 22/66-06-1484 скасувати.

Справу передати до Одеського апеляційного господарського суду.

Голвуючий суддя                                                                      О. В. Муравйов

Судді                                                                                          Г. М. Фролова

Д. С. Кривда