ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № 6/356

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

За позовом  приватного підприємства "УМТТ", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 45 618 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Шатунов А.О., довіреність №52-16/101 від 26.12.06р., представник

Від ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

01.06.07р. від  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить визнати дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними, скасувати постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання від 27.03.07р., постанову №В6-215/07 від 05.04.07р. про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.07р., постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 20.04.07р., постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 04.05.07р., постанову про арешт коштів відповідача від 07.05.07р. та зняти арешт з коштів, постанову про арешт коштів відповідача від 07.05.07р. та зняти арешт з коштів, постанову про арешт коштів відповідача від 16.05.07р. та зняти арешт з коштів, постанову про арешт коштів відповідача від 17.05.07р. та зняти арешт з коштів, зобов'язати ДВС винести постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №6/356.

Представники позивача та ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явилися, останній письмові пояснення по суті скарги не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.03р. господарським судом Дніпропетровської області  у справі №6/356  прийнято рішення, про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на користь приватного підприємства "УМТТ", м. Кривий Ріг 43 000 грн. основного боргу, 2 618 грн. річних, 456, 18 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на підставі якого 30.09.03р. було видано наказ про стягнення зазначених вище сум.

Виконавчий документ заявником пред'явлено до ВДВС в Інгулецькому районі.

01.02.05р. господарським судом Дніпропетровської області була порушена  справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг №Б29/21/05 за заявою відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії", м. Дніпропетровськ.

У випадку порушення господарським судом  провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов'язковому зупиненню на підставі п. 8 ст. 34 Закону "Про виконавче провадження", оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою від 16.11.06р. провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг  припинено.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою, або за заявою стягувача, що і було вчинено ДВС.

Як вбачається із скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг після припинення провадження у справі про банкрутство виконавче провадження було поновлено ДВС в Інгулецькому районі та передано для подальшого виконання підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного  управління юстиції у Дніпропетровській області, про що свідчить оскаржувана заявником постанова від 27.03.07р.

Для виконання вищевказаного наказу державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Дніпропетровській області  були вчинені наступні дії - накладено арешт на кошти, що обліковуються на рахунках №№ 3051, 3062, 3005, 1000, 3001, 3063, 3064, 3065, 3054, 3003, 3001 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, №№ 3031, 3032, 001, 3069, 3086, 3080, 3085 в КФ ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750, №№ 3086, 3099, 3097, 3096 в КФ ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750, №№ 3086, 3099, 3097, 3096 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299 та належать відкритому  акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про що винесені  постанови від 07.05.07р., 16.05.07р., 17.05.07р.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарський судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10-ти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із матеріалів справи заявником оскаржуються постанови, які були винесені органом Державної виконавчої служби в період з 27.03.07р. по 17.05.07р. зі скаргою, про їх скасування, скаржник звернувся до господарського суду 01.06.07р., тобто, з порушенням строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Заявником подано клопотання про відновлення пропущеного строку, в якій останній посилається на несвоєчасно отримання оскаржуваних постанов, хворобу голови правління Баранова С.В. та юрисконсульта Зайцевої О.М.

Підстав для поновлення пропущеного строку господарський суд не вбачає виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зазначені в клопотанні обставини по-перше, не підтверджені документально, а по-друге, не є об'єктивно непереборними, оскільки, в разі хвороби того, чи іншого працівника підприємства, його обов'язки покладаються на іншу особу.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для поновлення пропущеного строку, та задоволення скарги.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення скарги  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг (вх.№02-6/5709 від 01.06.07р.).

Суддя

І.Ф. Мельниченко