ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.08.07 р.                                                                               Справа № 39/264

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейдінг 2006» м. Київ

До відповідача: Комунального підприємства «Краматорська тепломережа» м. Краматорськ

про  стягнення 5 557 грн. 61 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Світлицький А.В. – довіреність від 10.05.2007 р.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотрейдінг 2006» м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Краматорська тепломережа» м. Краматорськ  про стягнення заборгованості в сумі 5 557 грн. 61 коп., яка складається з основного боргу в сумі 4 848 грн. 10 коп., пені в сумі 405 грн. 65 коп., 3% річних в сумі 76 грн. 51 коп., індексу інфляції в сумі 227 грн. 35 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про відступлення права вимоги № 06/02-6 від 06.02.2007 р., повідомлення № 330/0207 від 07.02.2007 р., договір № 226 від 01.10.2005 р. та додатки до нього, акт-рахунок № ЭХ-0003473 від 31.12.2006 р.,  розрахунок.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, через канцелярію суду направив відзив на позов, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

01.10.2005 р. між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг», укладено договір № 226 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, який за своїм змістом та своєю правовою природою є договором енергопостачання (поставки), який підпадає під правове регулювання норм 245-253 ЦК УРСР, а також статті 712 ЦК України та статей 264-271, 275-277 ГК України.

Згідно даного Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг» зобов’язалося поставити відповідачу теплову енергію в гарячій воді в обсягах та на умовах визначених згідно додатків № 1-3 до Договору, що є його невід’ємною частиною, а відповідач в свою чергу  зобов’язався прийняти та оплатити вартість поставленої теплової енергії.

На виконання умов ТОВ «Енергохолдинг» у грудні 2006 р. здійснив поставку відповідачеві теплової енергії (гарячої води) у кількості 47, 019331 Гкал на суму 9848, 10 грн., що підтверджується актом-рахунком № ЭХ-0003473 від 31.12.2006 р.

Відповідно до п. 6.3 Договору оплата за спожиту теплову енергію здійснюється протягом 3-х календарних днів з моменту отримання споживачем акту-рахунку.

Відповідач взяті на себе за Договором зобов’язання виконав частково, оплатив вартість спожитої теплової енергії частково у сумі 5 000, 00 грн.

Таким чином, грошове зобов’язання відповідача перед ТОВ «Енергохолдинг» на суму 4 848 грн. 10 коп. залишилося невиконаним.

06.02.2007 р. між ТОВ «Енергохолдинг» та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги № 06/02-6, що підпадає під правове регулювання норм статей 512-519 ЦК України.

За умовами вказаного Договору первісний кредитор, ТОВ «Енергохолдинг», відступив, а новий кредитор, ТОВ “Екотрейдінг 2006”, прийняв право грошової вимоги за договором  № 226 від 01.10.2005 р. на загальну суму - 4 848 грн. 10 коп.

Відповідно до вимог п. 6.1 Договору, ст. 517 ЦК України на первісного кредитора  покладено обов’язок передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як встановлено судом новому кредитору –ТОВ “Екотрейдінг 2006” м. Київ передана дійсна вимога, що підтверджена первинними документами.

07.02.2007 р. позивачем на адресу відповідача направлене повідомлення про відступлення права грошової вимоги за № 330/0207.

Згідно ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Заперечень щодо позовних вимог або доказів сплати заборгованості за виконані роботи, відповідно до умов Договору, відповідачем суду не представлено.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 4 848 грн. 10 коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі п. 7.2.5 Основного договору, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання позивачем за період з 25.01.2007 р. по 31.05.2007 р. та з 01.06.2007 р. по 25.07.2007 р.,  нарахована пеня в сумі 405  65 грн., що відповідає змісту Закону України «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності  за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинникових територій», ст. ст. 231-232 ГК України.

Розглянувши представлений позивачем розрахунок суми пені в сумі 405  65 грн, за період з 25.01.2007 р. по 31.05.2007 р. та з 01.06.2007 р. по 25.07.2007 р., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення пені обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, прострочення відповідачем грошового зобов’язання  також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок за період з грудня 2006 р. по липень 2007 р., відповідно до якого 3% річних складають 76, 51 грн., а сума інфляції – 227, 35 грн., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст. 512- 519, 525, 526, 614, 714 ЦК України, ст. 275-277 ГК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейдінг 2006» м. Київ – задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Краматорська тепломережа» м. Краматорськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейдінг 2006» м. Київ основний борг в сумі 4 848 грн. 10 коп., пеню в сумі 405 грн. 65 коп., 3% річних в сумі 76 грн. 51 коп., індекс інфляції в сумі 227 грн. 35 коп., витрати за державним митом в сумі 102 грн. 00 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя