ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"18" вересня 2007 р.                                                             Справа №
А1/137-07

за позовом                      Державної  інспекції з контролю за цінами в Київській
області, м. Київ

до відповідача                    фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Іванків

про                               стягнення 648,00 грн.

Суддя                                                         А.С.Грєхов;

представники сторін:

від позивача -Гудій В.В., завідуюча
юридичним сектором довіреність від 22.01.2007р. № 1-96;

від відповідача -           не з'явився;

С У Т Ь   С П О Р У
:

Позивач -Державна інспекція з
контролю за цінами в Київській області, м. Київ звернувся до господарського
суду Київської області з позовом від 15.08.2007р. № 1-1518 до відповідача
-фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, смт. Іванків, в якому просить стягнути з
відповідача економічні санкції в сумі 648,00 грн. за порушення державної
дисципліни цін, застосовані до відповідача на підставі акту перевірки НОМЕР_1
рішенням про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни
цін НОМЕР_2.

Відповідач відзив на позов не
подав, в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце його
проведення був повідомлений належним чином ухвалою суду, направленою йому
рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить залучене до матеріалів
справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.09.2007р.

Представник позивача підтримала
позовні вимоги в повному обсязі, подала витребувані судом ухвалою від
30.08.2007р. документи, та заявила усне клопотання про розгляд справи по суті
за наявними в ній доказами.

Враховуючи, те, що всі особи, які беруть
участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового
розгляду, а також те, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи
по суті, суд на підставі ст. 128 КАС України вирішує справу по суті на підставі
наявних у справі доказів.

Розглянувши по суті позов Державної
інспекції з контролю за цінами в Київській області до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту -ФОП ОСОБА_1), вивчивши подані  докази, суд

встановив:

22.12.2006р. інспектором Державної
інспекції з контролю за цінами в Київській області на підставі посвідчення
НОМЕР_3  була проведена перевірка
дотримання фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 порядку формування,
встановлення та застосування цін і тарифів за період з 26.09.2006р. по
20.12.2006р. Під час перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 при формуванні та
застосуванні роздрібних цін на хліб та хлібобулочні вироби застосовано
торгівельну надбавку в розмірі від 34,2% до 41,7% до оптової ціни, що перевищує
граничний рівень 15%,  чим  порушила вимоги п.п 1.2 пункту 1
розпорядження Київської облдержадміністрації від 25.04.2005 р. № 210 „Про
внесення змін до розпорядження голови Київської облдержадміністрації від
22.12.2004 р. № 937 „Про заходи щодо стабілізації ситуації на продовольчому
ринку області”, зареєстрованого в Київському обласному управлінні юстиції
27.04.2005р. за № 18/533. В результаті ФОП ОСОБА_1 за період з 26.09.2006р. по
20.12.2006р. отримала необґрунтовану суму виручки 216,00 грн.

За результатами перевірки позивачем
складено акт НОМЕР_1, який був підписаний інспектором та ФОП ОСОБА_1 На
підставі зазначеного акту 25.12.2006р. начальником Державної інспекції з
контролю за цінами в Київській області прийнято рішення НОМЕР_2 про
застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким
вирішено вилучити у відповідача в доход державного бюджету необґрунтовано
одержану суму виручки 216,00 грн. та застосувати до відповідача штраф у
двократному розмірі від необґрунтовано отриманої виручки в сумі 432,00 грн.,
всього фінансових санкцій 648,00 грн. Зазначене рішення було направлено
відповідачу рекомендованою поштою та отримано 27.12.2006р., про що свідчить
додана до позову копія поштового повідомлення про вручення від 27.12.2006р. У
зв'язку з несплатою відповідачем зазначених вище сум в добровільному порядку,
позивач звернувся за їх стягненням до суду.

Згідно зі ст. 8 Закону “Про ціни і
ціноутворення” (далі -Закон № 507) державне регулювання цін і тарифів
здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних
рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і
тарифів.

Згідно зі ст. 4 Закону України „Про
ціни і ціноутворення” забезпечення здійснення державної політики цін,
визначення переліку продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та
регульовані ціни і тарифи, які затверджуються відповідними органами виконавчої
влади, визначення повноважень органів виконавчої влади в галузі встановлення і
застосування цін і тарифів, а також по контролю за цінами (тарифами) покладено
на Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п. 12 постанови Кабінету
Міністрів України від 25.12.96 № 1548 “Про встановлення повноважень органів
виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін
(тарифів)” обласні державні адміністрації наділені повноваженнями регулювати
(встановлювати граничні торговельні надбавки до оптової ціни виробника, зокрема
на хліб, рис, олію, гречку, крупи, цукор, молоко та ковбаси варені.

Пунктом 1 розпорядження Київської
облдержадміністрації від 25.04.2005 р. № 210 (далі -Розпорядження № 210)
внесено зміни до п. 1.2 розпорядження голови Київської обласної державної
адміністрації від 22.12.2004 р. № 937 та встановлено граничні торговельні
надбавки до оптової ціни виробника незалежно від кількості посередників та перепродажу
на борошно, хліб і хлібобулочні вироби, макаронні вироби, крупи, цукор,
яловичину, ковбаси варені, молоко, сир, масло вершкове та олію не вище 15%
відсотків.

Таким чином, судом встановлено факт
порушення відповідачем вимог п. 1.2 розпорядження Київської
облдержадміністрації № 937 від 22.12.2004 р. та вимоги п. 1 розпорядження від
25.04.2005р. № 210, що є порушенням державної дисципліни цін.

Відповідно до ст. 14 Закону № 507
вся необґрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення
державної дисципліни цін, а також нараховані в двократному розмірі
необґрунтовано одержаної суми виручки штрафні санкції підлягають вилученню та
стягненню до відповідних бюджетів, або списанню з рахунків підприємств за
рішенням суду.

Відповідно до пунктів 3.4, 3.5,
3.6, 3.8 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій
органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом
Мінекономіки та Мінфіну України від 03.12.2001р. №298/519 та зареєстрованої
Мінюстом України 18.12.2001 року за № 1047/6238 (далі -Інструкція) суми
фінансових санкцій за рішенням про їх застосування стягуються із суб'єкта
господарювання і зараховуються за належністю в порядку, визначеному
законодавством та цією Інструкцією.

Відповідно до пункту 4.1 Інструкції
скарги на рішення про застосування економічних та фінансових (штрафних)
санкцій, прийняті органами державного контролю за цінами, можуть направлятись
керівникам цих органів або Державній інспекції з контролю за цінами. В разі
незгоди з прийнятим рішенням спір про визнання його недійсним вирішується
господарським судом.

Відповідач доказів оскарження
рішення НОМЕР_2 в адміністративному порядку до керівника органу державного
контролю за цінами або до Державної інспекції з контролю за цінами, або в судовому
порядку до господарського суду не надав. Також суду не подано доказів повної
або часткової сплати фінансових санкцій. Таким чином, матеріали справи
підтверджують висновок позивача про порушення відповідачем державної дисципліни
цін та необґрунтоване отримання відповідачем доходу у визначеній в акті та
рішенні сумі, судом встановлено факт невиконання відповідачем рішення позивача
НОМЕР_2 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни
цін.

На підставі вищевикладеного суд
вважає позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Київській
області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 обґрунтованими, законними та
документально доведеними, задовольняє позов повністю та приймає рішення про
стягнення з відповідача суми фінансових санкцій 648,00 грн., яка складається з
необґрунтовано одержаної суми виручки 216,00 грн. та штрафу у двократному
розмірі від необґрунтовано одержаної суми виручки 432,00 грн. На підставі ст.
94 КАС України, врахувавши, що позивач у справі звільнений від сплати
державного мита відповідно до пункту 15 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів “Про
державне мито” і судових витрат не здійснював, у зв'язку із задоволенням позову
судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 6,48 грн., суд
покладає на відповідача.

Беручи до уваги викладене вище,
керуючись ст.ст. 4, 8, 14 Закону “Про ціни і ціноутворення”, пунктами 3.4, 3.5,
3.6, 3.8, 4.1 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових
санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом
Мінекономіки та Мінфіну України від 03.12.2001р. №298/519 та зареєстрованої
Мінюстом України 18.12.2001 року за №1047/6238, п.п 1.2 пункту 1 розпорядження
Київської облдержадміністрації від 25.04.2005 р. №210 „Про внесення змін до
розпорядження голови Київської облдержадміністрації від 22.12.2004 р. №937 „Про
заходи щодо стабілізації ситуації на продовольчому ринку області”,
зареєстрованого в Київському обласному управлінні юстиції 27.04.2005р. за №
18/533, ст.158-163, 167, пунктом 6 Розділу VІІ КАС України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної інспекції
з контролю за цінами в Київській області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

2 Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) в
доход державного бюджету України (рахунок № 0296, код бюджетної
класифікації 21081100, одержувач ВДК Іванківського району Київської області,
банк одержувача УДК у Київській області, МФО 821018 код ЗКПО 23569978)
фінансові санкції за порушення державної дисципліни цін в сумі 648,00 грн.
(шістсот сорок вісім гривень 00 копійок).

3. Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) в
доход державного бюджету України (рахунок № 0001, код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності банку 095, одержувач ГУ ДКУ у Київській
області, банк одержувача ГУДКУ у Київській області, МФО 821018 код ЗКПО
24074109) судовий збір в сумі 6,48 грн. (шість гривень сорок вісім копійок)

Заяву про апеляційне оскарження
даної постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.

Дана постанова набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя

Повний текст
постанови  підписаний “20”  вересня
2007р.