СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2007 р.

Справа № 5/95

за
позовом  СПД ОСОБА_1., АДРЕСА_1

до
відповідача  ПВКП
"Радуга",  вул. Франка,58а,смт.
Печеніжин,Коломийський район, Івано-Франківськаобласть,78274

про
стягнення  заборгованості в сумі 172805
грн.

Головуючий
суддя Цюх Ганна Захарівна, Cуддя  Шкіндер
Павло Анатолійович  , Суддя  Фанда Оксана Михайлівна

При
секретарі   Волошанська Христина
Орестівна

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_2.-представник, довіреність від
ІНФОРМАЦІЯ_1

Від відповідача:  не з"явився,

СУТЬ СПОРУ:
заявлено позов про стягнення з Приватного виробничо-комерційного
підприємства  "Радуга"   172 805 грн. за договорами безвідсоткової
позички від ІНФОРМАЦІЯ_2., ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на необгрунтованість  вимог
позивача, вказує на недійсність своїх підписів на договорах, розписках та актах
звірки.

Слухання справи неодноразово відкладалось в
зв"язку з клопотаннями сторін та неявкою їх в засідання.

За клопотанням сторін було призначено
експертизу, здійснення якої було доручено Львівському інституту судових
експертиз, в зв"язку з чим провадження по справі зупинялось. Після
отримання висновків експертів провадження по справі було поновлено, однак   через неявку сторін неодноразово
відкладалось слухання справи колегією суддів. Останнє слухання відбулося 07.08.07р.,
проте представник відповідача в засідання не з"явився, хоча належним чином
був повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник позивача в засідання
з"явився, позовні вимоги підтримав.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи та вислухавши в попередніх засіданнях представників позивача та
відповідача встановив, що   між
позивачем СПД ОСОБА_1 м.Коломия та ПВКП "Радуга", смт. Печеніжин,
Коломийського району було укладено три договори про безвідсоткову позику: від
ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання позики на суму 110 тис. грн.; від ІНФОРМАЦІЯ_3про
позичання 55920 грн.; від ІНФОРМАЦІЯ_4про позичання 6885 грн.

Дані договори скріплені підписами
позичкодавця (позивача по справі) та
позичальника (директора ПВКП "Радуга") та скріплені печаткою
підприємства.

На підтвердження укладених договорів
директор підприємства "Радуга"
д.Васкул В.П. видав три розписки від ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_4про те, що він отримав у ОСОБА_1. відповідно суми: 110 тис. грн.,
55920 грн.  та 6885 грн., що скріплені
підписами д.Васкула В.П. та печаткою його підприємства.

В зв"язку з запереченням
відповідачем факту позичання коштів та підписання директором договорів та
розписок, а також нанесення своєї печатки на договори та розписки, судом за
клопотанням  сторін було призначено
технічну та почеркознавчу експертизу, виконання якої покладено на Львівський
інститут судових експертиз.

Відповідно до висновків експертизи
Львівського НДІСЕ від ІНФОРМАЦІЯ_5 відтиски круглої печатки від імені ПВКП
"Радуга"   на трьох
договорах  безвідсоткової позики від
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., ІНФОРМАЦІЯ_4та в трьох розписках від ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3., ІНФОРМАЦІЯ_4. від імені директора Васкула В.П. про одержання
грошових сум від ОСОБА_1  нанесені за
допомогою простої круглої печатки, що належить ПВКП "Радуга".

Відповідно до висновку НОМЕР_1 - підписи
від імені Васкула В.П. на договорах безвідсоткової позики та розписках від
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІНФОРМАЦІЯ_3., ІНФОРМАЦІЯ_4. виконані  самим Васкулом В.П.. Підпис на акті звірки
розрахунків від ІНФОРМАЦІЯ_6 вчинений не ОСОБА_2

Згідно висновку експерта НОМЕР_2
договори від ІНФОРМАЦІЯ_3надані окремо позивачем та  відповідачем, виконані з використанням різних
комп"ютерних наборів. Проте відповідач не заперечує факту отримання
позички за даним договором , проте вказує, що позичав тільки 49000 грн., хоча в
тексті договору від ІНФОРМАЦІЯ_3вказана сума позички 55920 грн.

Стосовно нанесення штрихів тексту і
штрихів підпису на договорах, поданих позивачем на вимогу суду, то  згідно з даним висновком  - штрихи тексту договорів від ІНФОРМАЦІЯ_3та
ІНФОРМАЦІЯ_4нанесені поверх підпису і печатки
відповідача, а підпис  ОСОБА_1. на
даних договорах нанесений поверх друкованого тексту. Проте, на думку  суду, даний факт не є підставою для
неприйняття вищевказаних договорів в
якості доказу щодо отримання
грошей, вказаних в цих договорах.
В установленому законом порядку договори не визнані недійсними, а тому в
суду є всі підстави вважати, що відповідач отримав кошти від позивача на суму
позову. Вказане підтверджується розписками,
вчиненими за підписом директора ПВКП "Радуга" з нанесенням
печатки підприємства. Відповідач зобов"язувався повернути кошти в
установлені договорами строки, проте своє зобов"язання не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов"язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Неповернення позичених коштів в установлений  договорами
позики термін,  послужило  підставою для звернення позивача до суду за
примусовим стягненням боргу.

Враховуючи те, що вина відповідача
доказана матеріалами справи і факт повернення коштів не доказаний позивачем -
заявлений позов підлягає до задоволення.

На
підставі  вищесказаного та у
відповідності зі ст.  ст. 124, 129
Конституції України, ст.ст. 526,1046, 1047, 1049, 1050, керуючись ст. ст. 49,
82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов
задоволити.

Стягнути з відповідача - Приватного
виробничо-комерційного підприємства "Радуга", вул. Франка, 58а, смт.
Печеніжин, Коломийський район, Івано-Франківська область  ()  на користь позивача   - СПД ОСОБА_1., АДРЕСА_1(інд. код
НОМЕР_3)  - 172805,00 грн. основного
боргу, 1728, 05 грн. держмита, 118 грн. інформаційно-технічних послуг та  787, 20 грн.
вартості за експертизу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної
сили.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                    Цюх Ганна Захарівна

Суддя                                                            Шкіндер Павло
Анатолійович

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

рішення підписане ______________

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

10.08.07.
Ломей Любов Романівна