overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.04.07                                                                                Справа №  25/252/06

Кредитори – 1/ Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 69001, вул. Перемоги, 14

2/ Орджонікідзевський районний центр зайнятості, м. Запоріжжя, 69035, вул. Правди, 50

3/ Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, м. Запоріжжя, 69000, вул. Сєдова, 12

Банкрут –Приватне підприємство “Юридичне агентство “Правозахист”, м. Запоріжжя, 69057, пр-т Леніна, 156/103

банки, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника –р/рахунки відсутні

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредиторів –1.Кочкова Н.Ю. дов.№29244/10-014 від 21.08.2006.

2.Барчунінов К.О. дов.№428/10 від 10.04.2007.

Ліквідатор –Сєдова Н.І.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Юридичне агентство “Правозахист”, м. Запоріжжя, якого  визнано банкрутом постановою суду від 18.12.2006.

Заслухавши пояснення ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута заявилися:

1/ Орджонікідзевський районний центр зайнятості, м. Запоріжжя на суму 51,35 грн.

2/ Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, м. Запоріжжя на суму 75,96 грн.

Таким чином, загальна сума кредиторської заборгованості разом з ініціюючим кредитором становить 361,47 грн.

Кредиторська заборгованость залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.  Враховуючи те, що за  результатами  ліквідаційного   балансу   у

банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його    необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута,  затвердити.

Банкрута - Приватне підприємство “Юридичне агентство “Правозахист”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору Сєдовій Н.І. (м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад. України, 60-А/22), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору Орджонікідзевської районної адміністрації, ДВС у Орджонікідзевському районі, м. Запоріжжя, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77/91).

суддя

дата затвердження ліквід.балансу 25.04.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.

Справа №  6/556/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 вересня 2007 року об 11:25.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № Б24/15/115/05

За заявою  Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра", м.Київ в особі філії відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" Дніпропетровського регіонального управління, м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехінвест", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.06.06р.

02.07.07р. ліквідатор Безпалов В.Г. направив господарському суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 4 місяця, для повної реалізації виявленого майна банкрута.

Ухвалою від 02.08.07р. господарський суд зобов’язав ліквідатора представити акт інвентаризації майна та висновок експерта, питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури розглянути після отримання судом вищеперелічених документів.

07.08.07р ліквідатор  представив витребувані судом документи, тому суд вважає за можливе призначити судове засідання, на якому розглянути клопотання ліквідатора від 02.07.07р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 28.08.07 р. на 11:15.

Визнати явку ліквідатора, комітету кредиторів у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 5/152-06

За позовом  ВАТ  "Міттал Стіл  Кривий  Ріг"  м. Кривий Ріг

до  В-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до  В-2  ВАТ  "Авдіївський КХЗ"  м. Авдіївка

про стягнення   3 096,96 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Петріга Л.П.- юрист дов. № 85-177 юр. від 20.06.07р.   Від відповідача-1: представник не з'явився

Від відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби у Ясинуватсько-Авдіївському районі Донецької області м. Авдіївка, пов"я-заною з не проведенням виконавчих дій за наказом № 5/152-06.

Приймаючи до уваги заяву позивача  про відмову  від поданої скарги в зв'язку  з виконанням судового рішення, та керуючись ст. 1212 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1350-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської ОДПІ м.Синельникове

до    Селянського фермерського господарства "ШОВКУН-5", с. Іларіонове,Синельниківський район, Дніпропетровська область,52520   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1348-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІГОН", вул. Возз'єднання, 25,м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 5051   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 14:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа №  4/110/07

Позивач                    АБ “Експрес- Банк” в особі Одеської філії АКБ

вул.Пантелеймонівська,17-А, м.Одеса, 65012

Відповідач                ТОВ “Екостар”

Вул. 1 Слобідська, 8-А, м.Миколаїв, 54000

3 особа без самостійних вимог          ТОВ Зернова Компанія “Агрон”

на стороні відповідача                    пр.Леніна,93, м.Миколаїв, 54000

суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ: виправлення помилки  в ухвалах  суду від 13.03.2007р., від 05.04.2007р., 26.04.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

В ухвалах суду від 13.03.2007р., від 05.04.2007р., 26.04.2007р. помилково зазначено в суті спору  загальну суму 3 650 928,88 грн. замість 3 701 743,07 грн.

За таких обставин,  суд вважає за необхідне за своєю ініциативою виправити допущену в суті спору описку, не змінюючи змісту ухвал.

Керуючись ст. 89 ГПК України ,  суд –

У Х В А Л И В:

Замінити в суті спору в ухвалах суду  від 13.03.2007р., від 05.04.2007р., 26.04.2007р. загальну суму 3 650 928,88 грн. на 3 701 743,07 грн.

Суддя
суд
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.

Справа № 11/1387.

За заявою Державної податкової інспекції у
Романівському районі (смт. Романів) у справі за позовом ДПІ у Романівському
районі

До :

про  виправлення описки

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

Постановою господарського суду Житомирської області від
19.06.07р.в адміністративній справі №11/1387 позов задоволено, стягнуто із
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
5100,50грн. штрафних санкцій. Видано виконавчий лист.

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки,
оскільки у резолютивній частині постанови невірно зазначено суму боргу, що
підлягає стягненню по позову: замість 5227,50грн. зазначено 5100,00грн. Просив
виправити описку.

В судове засідання стягувач не з'явився, направив клопотання про
розгляд заяви без участі його представника.

Боржник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України неприбуття у судове
засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд встановив, що
дійсно в резолютивній частині постанови від 19.06.07р. допущена описка в сумі,
що підлягає стягненню з боржника - зазначено боргу в сумі 5100,00грн., а
необхідно в сумі 5227,50грн., про що викладено у мотивувальній частині даної
постанови.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи  або
за  заявою  особи,
що брала  участь  у справі,
чи іншої заінтересованої особи виправити допущені  в
судовому  рішенні   цього
суду   описки,   очевидні арифметичні  помилки
незалежно  від того,  набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 169, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену помилку в резолютивній частині постанови
господарського суду від 19.06.07р. по справі №11/1387.

2. Абзац другий резолютивної частини постанови від 19.06.07р.
викласти в наступній редакції: " Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(уродженки с. Закутенці
Бердичівського району), ідент. код НОМЕР_1,АДРЕСА_1, р/р. відсутній

на користь бюджету в особі Державної податкової інспекції у
Романівському районі, смт. Романів, вул. 50 років Жовтня, 2, р/р.0132
в УДК м.Житомир, МФО 811039 - 5227,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

3. Виконавчий лист видати після повернення стягувачем - Державною
податковою інспекцію у Романівському районі, оригіналу виконавчого листаНОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені
законом.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

віддрукувати
3 прим.

1-
в справу

2-3
сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.06.07
Справа № 18/278пн

Суддя Середа А.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
13.07.2007 р. на 10 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); заяву про державну
реєстрацію відповідача.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: на день слухання справи подати
довідку про дату народження, місце народження та місце реєстрації відповідача -
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на
день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №8/327-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи матеріали справи 8/327-06, порушеної за заявою кредитора:  Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Вікторія”, с. Жигайлівка Тростянецький район,  про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів –Охтирська МДПІ –Цілуйко О.М.,  Кужель Т.В., Білик С.І., Гладкий В.

Від  боржника –не з”явився

Ліквідатор – Савочка А.А.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.06.2006р. порушено провадження у справі № 8/327-06 за заявою кредитора –Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Вікторія”, с. Жигайлівка Тростянецького району, - банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.10.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора –арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

До господарського суду звернулися  кредитори  -  гр.. Гладкий М.П. з вимогами у розмірі 20981 грн., Білик І.Т. з вимогами у розмірі 21349 грн., Бойко М.І. з вимогами  у розмірі 19398 грн., що становить заборгованість за оренду майнового паю до боржника –ТОВ АФ “Вікторія”.

Ліквідатор боржника подав відзив, в якому не погоджується  з вимогами кредиторів –Гладкого М.М. та Бойка М.І. як необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Ліквідатор  в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи № 8/327-06 до вирішення пов»язаного з даною заявою кредиторів  спору в порядку цивільного судочинства   ( справа Тростянецького районного суду    № 2-81/2007). За зазначених обставин суд відкладає розгдя справи № 8/327-06 на 04.10.2007р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України ,  суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти  розгляд заяв  гр. Гладкий М.П. з вимогами у розмірі 20981 грн., Білик І.Т. з вимогами у розмірі 21349 грн., Бойко М.І. з вимогами  у розмірі 19398 грн., що становить заборгованість за оренду майнового паю до боржника –ТОВ АФ “Вікторія” в засідання суду на 04.10.2007р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у в приміщення господарського суду Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 202).

3.          Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику, ліквідатору
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.09.07                                                                                 Справа № 6/678.

Суддя  Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали скарги Державного підприємства “Ровенькиантрацит” по справі за позовом

Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комун сервіс України”, м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову –Відкрите акціонерне товариство “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову –Відкрите акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат”, м. Дніпродзержинськ

про стягнення  11 000 000 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Державне підприємство “Ровенькиантрацит” звернулося до суду  зі  скаргою від 20.09.07. №б/н на бездіяльність відділу ПВР Департаменту ДВС з вимогою визнати бездіяльність відділу ПВР Департаменту ДВС щодо виконання наказу № 6/678, зобов’язати відділ ПВР Департаменту ДВС вжити заходи щодо виконання наказу № 6/678.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 01.10.07 о 10 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Явку повноважних представників сторін та відділу ПВР Департаменту ДВС визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду;

5.Зобов’язати відповідачів надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати відділ ПВР Департаменту ДВС - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                       Т.В. Шкуть
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

04 липня 2007 р.                               справа №  18/263

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Відділення фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул. Комінтерну, 14

Відповідач: Сільськогосподарський виробничий кооператив “Зоря”

16630, Ніжинський район, с. Стодоли, вул. Молодіжна, 17

про  стягнення 2197,81 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2007 року о 10:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 18.07.2007, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи;

- копію податкової декларації про прибуток підприємства у 2006 році, з відміткою про прийняття органамии державної податкової служби, або довідку органів ДПС про сплату іншого податку та неподання звітності по податку на прибуток; балансу, звіту про фінансові результати діяльності;

- відомості про заходи, здійснені (розроблені) суб'єктом господарювання щодо створення робочих місць для інвалідів та включення їх до колективного договору;

- докази інформування державної служби зайнятості, місцевих органів соціального захисту населення та відділення фонду соціального захисту інвалідів про створення (пристосування) робочих місць для інвалідів та про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватися праця інвалідів;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Зобов”язати  Ніжинський районний  центр зайнятості надати до 18.07.2007 р, включно:

- відомості чи надходила у 2006 році від відповідача інформація про створення або наявність робочих місць для працевлаштування інвалідів;

- відомості про наявність у 2006 році інвалідів, бажаючих працевлаштуватися;

- відомості про направлення інвалідів до відповідача у 2006 році;

- копії щомісячних звітів форми 3-ПН " Звіт про наявність вакансій", які мали подаватися відповідачем у 2006 році.

6.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко