overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07                                                                       Справа№ 1/432-6/128

За позовом: Державного підприємства „Львіввугілля” в особі шахти „Візейська”, с.Сілець

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж-захід”, м. Соснівка

про:  зобов’язання звільнити займане приміщення і передати майно

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача : не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Державним підприємством „Львіввугілля” в особі шахти „Візейська” до товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж-захід” про зобов’язання звільнити займане приміщення і передати майно.

Ухвалою суду від 27.04.2007р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на  29.05.2007р.

Позивачем направлено суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання та представити необхідні докази у справі.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи також неявку представника відповідача в судове засідання, суд прийшов до висновку задоволити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на : 03.07.07   о      11:20

2.          Зобов’язати:

Сторони  - виконати вимоги ухвали суду від 27.04.07р. про порушення провадження у справі та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"02" липня 2007 р.                                                                 Справа № 10/125

Суддя   господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович розглянувши  матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції в               м. Ужгороді, м. Ужгород  про банкрутство приватного підприємства „Нью бізнес технолоджі”, м. Ужгород

за участю представників:

від кредитора –Трускавецька Д.І.- головного державного інспектора юридичного відділу, довіреність №142/9/10 від 10.01.07

від боржника  - не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Кредитор –ДПІ у м. Ужгороді, м. Ужгород  звернулася з заявою про визнання банкрутом боржника приватного підприємства „Нью бізнес технолоджі”, м. Ужгород

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у боржника заборгованості по обов’язкових платежах до бюджету в розмірі 497,05 грн., відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів, відсутністю підприємницької діяльності боржника , неподанням боржником  з березня 2003 р.  до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності   (довідка ДПІ у м. Ужгороді  № 15483/9/24-0  від 01.06.07 додається).

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно до п.12 ст.11Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується безспірність вимог кредитора ДПІ у м. Ужгороді на суму 497,05 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання боржника приватного підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитором ДПІ у м. Ужгороді запропоновано кандидатуру ліквідатора –Воловар Л.В.- головного державного податкового ревізора - інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом приватного підприємства „Нью бізнес технолоджі”                  ( м. Ужгород, пр.Свободи, 53/5, код 31767864) ).

2.    Відкрити ліквідаційну процедуру .

3.  Призначити ліквідатором Воловара Л.В.- головного державного податкового ревізора - інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань.

3.1. Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс

4.  Копію ухвали надіслати кредитору,  боржнику, ліквідатору.

Суддя                                                                             І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.07
Справа №5452-6/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» в особі Ковпаківської філії АКБ «Національний кредит» в м.Суми

до боржника – Товариства з обмеженою  відповідальністю фірми «Мінела» ( ід.код 21101573  про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Заява № 09/213 від 08.06.2007р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки, згідно розрахунку кредитора сума боргу боржника складає 103147 грн., що менше ніж 300 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

У Х В А Л И В :

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток : всього на 24-х арк.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.09.07
№ 02-07/359

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши
матеріали

за
позовом: Приватного підприємства "Некст", м. Кіровоград

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Кіровоград

про
стягнення 6272 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 6272 грн. 02 коп. заборгованості.

Відповідно до  частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу України позивач зобов”язаний надіслати
стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пунктів 3, 3-1 ст. 57 Господарського процесуального
кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу у встановлених порядку і розмірі.

Державне мито сплачується з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до
Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих
актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв
майнового характеру справляється державне мито в розмірі  1% ціни позову, але не менше 6
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а із
позовних заяв не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

Доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу є лише  оригінал платіжного
документа кредитної установи, яка прийняла платіж, при перерахуванні витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з рахунку платника та з
відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання.

До позовної заяви НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. позивачем не додано жодних доказів, які б підтверджували
надсилання позовної заяви та доданих до неї документів  відповідачу, доказів сплати державного мита
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що також підтверджується
актом загального відділу від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про відсутність вказаних
документів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають
поверненню позивачу без розгляду на підставі пунктів 4, 6, 10 статті 63 ГПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду  в загальному порядку
після усунення допущеного порушення.

Керуючись  ч. 1 ст. 56, п. 4, 6, 10 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. та додані до неї документи всього на 3 аркушах повернути без
розгляду на адресу Приватного підприємства "Некст".

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.07 р.                                                                               Справа № 20/273

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат”, м.Торез

до відповідача: Приватного підприємства „ВБК”, м.Донецьк

про  стягнення 222544,20 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/273.Судове засідання призначити на  07.08.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 12/205пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ

до відповідача: Селянського ( фермерського) господарства „ Сатурн” с. Веселе, Артемівський район, Донецька область

про припинення юридичної особи

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/205пн.Судове засідання призначити на  19.07.07  року о 10:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Належним чином завірену копії розпорядження про державну реєстрацію відповідача.  Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.06.07                                                                                           Справа № 8/86/б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Чернівецького обласного сектору з питань банкрутства

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 10.05.2007р.

у справі      № 8/86/Б

за заявою     директора ДП «Вашківський спиртовий завод»

до            ДП «Вашківський спиртовий завод»

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Чернівецького обласного сектору з питань банкрутства до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2007 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07                                                                                 Справа № 1/533

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення  5671744 грн. 36 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.09.07 о 10год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативно-правове обг'рунтування доводів, викладених у відзиві,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про виправлення описки

16 серпня 2007 року                                                                  Справа № 5/321-07

Колегія суддів у складі:                              головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді В.О.Демченка

без участі представників сторін

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2171С/3-9) та позивача  (вхідний № 2249С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 11 червня 2007 року по справі             № 5/321-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Автоматик груп", м. Суми

до  Акціонерного товариства "Агрофірма Суми-Насіння", с. Сад, Сумський район, Сумська область

про  стягнення 8546,01 грн.

встановила:

08 серпня 2007 року колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді В.В.Афанасьєва, судді А.І.Бухана, судді                     В.О. Демченко була прийнята постанова по справі № 5/321-07.

В резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме, помилково вказано “Рішення господарського суду Сумської області від 11 червня 2007 року по справі № 29/253-07”, у зв’язку з чим дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 89, 99 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Внести зміни до резолютивної частини постанови від 08 серпня 2007 року по справі № 5/321-07.

Абзац 2 резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: Рішення господарського суду Сумської області від 11 червня 2007 року по справі   № 5/321-07.

Головуючий суддя                                                     В.В.Афанасьєв

суддя                                                    А.І. Бухан

суддя                                                    В.О.Демченко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
Справа № 44/285
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.08.07 року у
справі № 44/285, яке набрало законної сили 31.08.2007 року, наказує:
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України
державне мито в сумі 102 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:                   суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа
місцезнаходження:           АДРЕСА_1
код ЄДР:                            НОМЕР_1
банківські рахунки:          -------------------------------
інші відомі суду ідентифікуючі відомості
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя                                                                                          Мєзєнцев
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07                                                                                 Справа № 1/350ад

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Київ

до Фермерського господарства “Юніверс - Стіоос”, смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області

про розірвання договору та повернення предмету лізингу

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин, 20.07.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати: позивача –подати письмові пояснення на відзиви відповідача, документальне підтвердження пояснень, за наявності заперечень надати нормативно-правове обґрунтування; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу, довідки про внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи;

відповідачу –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу, довідки про внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; оригінал договору від 22.12.05 № 12-05-822фл з додатками до нього для огляду в судовому засіданні; при наявності заперечень надати нормативно - правове обґрунтування.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Новопсковської районної державної адміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Фермерського господарства “Юніверс - Стіоос”, смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, вул. Пархоменка, 5, ід. код 33332768.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

11 вересня 2007р.                                                                                                         справа № 14/216

Позивач: Закрите акціонерне товариство „Пирятинський сир завод”, вул. Сумська 1, м.Пирятин, Полтавська область, 37000

Відповідач: Державне підприємство дослідне господарство Агрофірма „Лосинівська”, вул.Шевченка, 1, с.Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16663

Предмет спору: про стягнення 1238грн.50коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача:  Турпака Ю.М. представник, довіреність №08 від 20.08.2007р.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1238,50грн. за надані послуги по монтажу холодильного обладнання згідно акту прийому від 13.10.06р.

Представником позивача в судовому засіданні надано клопотання №2534 від 10.09.07р., в якому повідомив про сплату відповідачем боргу в сумі 1238,50грн. та просить стягнути з відповідача витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Оскільки, після пред’явлення позову відповідачем в добровільному порядку сплачено борг в повній сумі, що підтверджується випискою банку від 15.08.07р., суд доходить висновку, що спір між сторонами в частині стягнення заборгованості в сумі 1238,50грн. врегульовано, предмет спору відсутній провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасною оплатою наданих послуг по монтажу холодильного обладнання та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України державне мито в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню

Керуючись ст.ст.22, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Державного підприємства дослідне господарство Агрофірма „Лосинівська” (вул.Шевченка, 1, с.Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область, рр 5 в відділенні №204 Ощадбанку, МФО 343121 код 14249542) на користь Закритого акціонерного товариства „Пирятинський сир завод” (вул. Сумська 1, м. Пирятин, Полтавська область, рр 4001 в АТ „Індустріально-Експортний банк” МФО 331661 код 00446865) 102грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                    Н.Ю.Книш