overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.

№ 44/277а

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду Донецької
області від 24.07.2007

у справі

№ 44/277а господарського суду
Донецької області

за позовом

ОСОБА_1

до:

1.Відкритого акціонерного
товариства "Донецькавтотранс"; 2.ОСОБА_2

про

визнання наказу та постанови
Спостережної ради недійсними, припинення дій

встановив:

Подана касаційна скарга ОСОБА_1 про
перегляд в касаційному порядку ухвали господарського суду Донецької області від
24.07.2007 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

24.07.2007 господарським судом
Донецької області винесено ухвалу про часткове забезпечення позову у справі №
44/277а, яка прийнята відповідно до ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України.

ОСОБА_1 звернулась до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на вищевказану ухвалу, в якій
просить змінити вищевказану ухвалу в частині відмови судом у задоволенні
клопотання про накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно ВАТ
"Донецькавтотранс".

Відповідно до ст. 11113
Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом.

Ухвали, які приймаються відповідно
до ст.67 Господарського процесуального кодексу України  про забезпечення позову можуть бути
оскаржені, однак оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову
чинним законодавством не передбачено.

Вищий господарський суд України
відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну
ухвалу у випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу
господарського суду, яку не може бути оскаржено.

Касаційна інстанція зазначає, що
оскарження ухвали, яка не підлягає оскарженню спрямоване на затягування
судового процесу і є порушенням приписів статті 22 Господарського
процесуального кодексу України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86, ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А
Л И В:

Відмовити у прийнятті касаційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької обласної від 24.07.2007
у справі №44/277а  до провадження Вищого
господарського суду України.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.                                                                                                 Справа № 10/259-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство  "Нібулон" , ,  (пошт. вул.Фалеєвська, 9-б, м. Миколаїв)

до:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернятинецьке" , ,  (с. Чернятинці, Хмільницький район, Вінницька область)

про стягнення 4838,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" жовтня 2007 р. о 12:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернятинецьке" с. Чернятинці, Хмільницький район, Вінницька область за № 10/226-06, яку порушено 20.12.06р.

Ви не позбавлені права звернутися до суду з заявою про включення до складу кредиторів.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.08.07                                                                                           Справа № 1/323-26/134

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма “Леополіс-Ампір” від 12.07.2007 р. вих. № 132

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2007 р.

у справі № 1/323-26/134

за позовом ЗАТ АКБ “Львів”, м.Львів

до ТзОВ “Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма “Леополіс-Ампір”, м.Львів

про стягнення 33 897, 99 грн. заборгованості за кредитним договором

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма “Леополіс-Ампір” від 12.07.2007 р. вих. № 132 до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 09 год.  30 хв. 01.10.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу згідно з ст.96 ГПК України.

5. Зобов”язати відповідача (апелянта) подати довідку держказначейства про зарахування держмита, уточнити вимоги апеляційної скарги щодо прийняття нового рішення, довідку ЄДРПОУ, видану на даний час, акт звіряння взаєморозрахунків, для чого з”явитись до позивача.

У разі незгоди або виникнення розбіжностей у письмовому вигляді з документальним підтвердженням викласти свої заперечення.

Сторонам створити належні умови для проведення звіряння взаєморозрахунків.

Акт звіряння взаєморозрахунків та інші витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 10 днів до початку судового засідання (21.09.2007 р.).

6. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                      М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                      Х.В.Мурська
СУД
СУД
У Х В А Л А

13.09.07                                                                                 Справа № 01-10/1-781.

Суддя  Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали за позовом

Спеціалізованого підприємства “Лисичанськтепломережа”, м. Лисичанськ Луганської області

до  Лисичанського міського військового комісаріату, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 17627 грн. 82 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 17628 грн. 15 коп. заборгованості, яка утворилась при розрахунках відповідно укладеного сторонами договору від 01.06.05 № 126.

До позовної заяви від 04.09.07 № 3181 позивачем не додано належних доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу:

-так, за доданою до матеріалів справи квитанцією від 04.09.07 № 206 позовну заяву відправлено на адресу: Міністерства вугільної промисловості, м. Київ, тоді як за текстом позовної заяви відповідачем є Лисичанський міській військовий комісаріат, м. Лисичанськ Луганської області.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “16“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних документів на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) від 30.08.07 №№ 2727, 2728 на суми відповідно 176 грн. 28 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                               Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" червня 2007 р.

12:50

Справа №  16/415/07

м. Миколаїв

За позовом: Вознесенської Об'єднаної державної податкової
інспекції, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Вдовиченко О.Г., дов.
№ 404/10/10 011від 02.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Вознесенському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з I кварталу 1999р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності 09.08.1994р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_1, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з I кварталу 1999р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
-ОСОБА_1(АДРЕСА_1) зареєстровану 09.08.1994р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/84-07

за позовом: Управління спільної комунальної власності територільних громад Вінницької області, м.Вінниця

до: Учбово-виробничого комбінату "Сигнал", м.Вінниця

третя особа, що незаявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Вінницька обласна  виробничо-комерційна асоціація заводів продтоварів

про звільнення займаних приміщень

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 26.09.2007 року по 05.10.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/84-07, призначену  ухвалою суду від 12 вересня 2007 року на

27 вересня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на  01.11.07 о 09:20, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2.  Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                  Справа № 13/188а

Позивач: Чернігівський транспортний прокурор, вул. Привокзальна, 5,Чернігів,14017 в інтересах держави (уповноважений орган) Міністерства транспорту та зв"язку України 01135 м. Київ, пр. Перемоги, 14 в особі Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області 14000 м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

Відповідач: ТОВ "Спрінтавтотранс", вул. Інструментальна, 24,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 1700 грн. штрафу

Суддя                Фетисова І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Грабова О.В. д. б/н від 09.04.07 р.

За участю прокуратури: Число С.М.

СУТЬ СПОРУ:

Подано адміністративний позов про стягнення з відповідача штрафу в сумі 1700 грн. за порушення Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідач    адміністративний позов не визнає посилаючись на відсутність законодавчо встановлено порядку , підстав та повноваження органів проведення рейдових перевірок саме на дату її проведення та видання наряду-завдання на перевірку; застосування штрафних санкцій виглючно при планової чи позапланової перевірки; відсутність прав на перевірку наявності у водія ліцензійної карти .

Відповідачем подано клопотання про витребування доказів, яке задоволено частково в частині  витребування нараду-завдання на перевірку.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призачення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111,121,160,165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.           Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.                                         Розгляд справи призначити на   "26" липня 2007 р.  09:50 .

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000                                         м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22 .

3.               Позивачу пропонується надати задвання на перевірку  №277/06, підстави проведення перевірки та нормативно встановлени підстави для цього; докази встановленої відповідальності за відсутність ліцензійної карти на транспорті та нормативне обгрунтування підстав накладення такої санкції при здійсненні рейдової перевірки.

Витребувані обгрунтування, підстави, пояснення  надати суду оформлені в письмовому вигляді.

4.       Відповідачу пропонується надати обгрунтовані заперечення по позову.

Суддя                                                                          Фетисова І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.

№ 440/2б-05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Хандуріна М.І.

суддів:

Панової І.Ю.

Мамонтової О.М.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Українського
фінансово-промислового концерну “УФПК”

на ухвалу   та постанову

господарського суду Київської
області від 01.06.2006р.  Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 17.05.2007р.

у справі

№ 440/2б-2005 господарського
суду Київської області

за заявою

Закритого акціонерного товариства
“Комгрі”

про

банкрутство

розпорядник майна

ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В:

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга Українського фінансово-промислового концерну “УФПК”
на ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2006р. та постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.05.2007р.у
справі  № 440/2б-2005, яка ухвалою
Вищого господарського суду України від 21.06.2007р. була прийнята до
провадження та призначена до розгляду на 17.07.2007 року о 12 год. 20 хв.

У зв'язку з хворобою судді Удовиченка
О.С. розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

У Х В А Л И
В  :

Розгляд справи за касаційною
скаргою Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” на ухвалу
господарського суду Київської області від 01.06.2006р. та постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 17.05.2007р.у справі  № 440/2б-2005 відкласти на 21.08.2007р.
о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.
Хандурін

Судді

І.Ю. Панова

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

09.08.07 р.                                                                                           Справа № 42/144б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “ІРІСС” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЗАВІ ТРЕЙДІНГ”  м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Рягузов О.Ю. - директор

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 27.06.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ІРІСС” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЗАВІ ТРЕЙДІНГ”  м. Донецьк.

Постановою суду від 09.07.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – ТОВ “ІРІСС” м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав звіт  про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 09.08.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька, УПФУ у Ворошиловському р-ні м. Донецька,  Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському р-ні м. Донецька, Донецький міський центр зайнятості, Ворошиловська районна  виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Донецька. Вимог від інших кредиторів не надходило.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЗАВІ ТРЕЙДІНГ” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 34435756), що зареєстроване за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 202.

2.          Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІЗАВІ ТРЕЙДІНГ” м. Донецьк – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07                                                                       Справа№ 6/24-7/16

За заявою ДПІ у Жидачівському районі Львівської області

до боржника Жидачівського міжгосподарського сортонасінницького підприємства, с. Ганівці

про  банкрутство

Суддя Б.О.Білоус

Представники:

від заявника   Феденьків І.М., довір. № 8587/9/10-32 від 19.06.07 року, Ліпницький Р.Б., довір. № 2088/06-12 від 29.05.07 року

від  боржника Полегонький Й.І., директор

ліквідатор  не з’явився

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 19.07.07 року  арбітражний керуючий (ліквідатор)  Коляда В.І. не з’явився, причини неявки не повідомив.

До господарського суду поступило клопотання Жидачівської районної державної адміністрації (Вх. № 14892 від 19.07.07 року) про відновлення платоспроможності боржника шляхом введення процедури санації у зв’язку з наявністю інвестора, який погасить всі борги банкрута. Крім того, до господарського суду поступило клопотання ТзОВ “Захід-Агро” (Вх. № 14893 від 19.07.07 року)  про те, що воно готове виступити інвестором у справі № 6/24-7/16 про банкрутство Жидачівського міжгосподарського сортонасінницького підприємства.

Представники кредиторів щодо введення процедури санації з метою відновлення платоспроможності боржника не заперечили.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, вважає за доцільне зоов’язати ліквідатора провести збори комітету кредиторів, на якому  вирішити питання щодо введення процедури санації з метою відновлення платоспроможності боржника, та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст. 22 ст.ст. 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити наступну дату розгляду справи на 28.08.06 р. о 9 год 00 хв.

2.          Арбітражному керуючому (ліквідатору) провести збори кредиторів, на яких розглянути питання введення процедури санації  з метою відновлення платоспроможності боржника замість ліквідаційної процедури та встановлення строку погашення інвестором заборгованості, протокол комітету кредиторів надати суду;

3.   Явка сторін та ліквідатора обов’язкова.

Суддя