ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28" серпня 2007 р.

матеріали № 19/4-2144/1

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,

Суддів:    Мирошниченко М.А., Шевченко В. В.,

при
секретарі   -   Волощук О.О.,

за участю представників:

Від
прокурора: Соломко О.Б.

Від
позивача: Клочкова І.С.

Від  відповідача: не зя'вився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Одесі

апеляційне подання
Чорноморського транспортного прокурора

на ухвалу господарського суду Миколаївської
області

від
13 липня 2007 року

за матеріалами № 19/4-2144/1

за позовом  Чорноморського транспортного
прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку
України в особі Держаного підприємства „Одеський морський торговельний порт”

до Приватного
підприємства „Причал”

про стягнення 689821,34 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року Чорноморський
транспортний прокурор звернувся до господарського суду Миколаївської області з
позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України
та держаного підприємства „Одеський морський торговельний порт” до приватного
підприємства „Причал” про стягнення заборгованості в сумі 689821,34 грн., яка
виникла у зв'язку з непроведенням розрахунку за виконані державним
підприємством „Одеський судноремонтний завод „Україна” ремонтні роботи т/х
„Шаталово” згідно з договором № 11785 від 09.01.2007 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 13.07.2007 року у справі (суддя Дубова Т.М.) позовну
заяву Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту та зв'язку України та держаного підприємства „Одеський
морський торговельний порт” з доданими до неї документами повернуто без
розгляду відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України з посиланням на те, що дану
позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати та зазначений в
заяві позивач не є органом місцевого самоврядування та виконавчої влади.

В апеляційному поданні Чорноморський
транспортний прокурор, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну і направити справу на
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У відзиві на апеляційне подання ДП
„Одеський морський торговельний порт” підтримує викладені в ньому доводи,
вважаючи оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що порушує законні
інтереси держави та Порту.

Обговоривши доводи апеляційного
подання та заперечення на нього, вислухавши пояснення представника позивача та прокурора,
дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм
процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає,
що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України
на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або
держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до частини першої
статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які
звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у
чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах (частина друга статті 2 Господарського
процесуального кодексу України).

Як вбачається із змісту
позовної заяви Чорноморський транспортний прокурор  пред'являючи позов в інтересах держави,
обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно з Указом Президента України № 1573/99
„Про систему державних органів виконавчої влади”, Законом України „Про
транспорт”, Положенням про
Міністерство  транспорту та
зв'язку України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
06.06.2006 р. № 789, Міністерство
транспорту та зв'язку України є головним (провідним) органом у системі
центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики в
галузі транспорту.

Відповідно до покладених на нього
завдань, Міністерство  транспорту та
зв'язку України здійснює державне управління в галузі транспорту, забезпечує
ефективне використання державного майна підприємствами, установами та
організаціями, що належать до сфери його управління; затверджує фінансові плани
підприємств, що належать до сфери його управління та контролює їх виконання.

Крім цього, згідно з п. 2 ст. 136 ГК
України, Закону України „Про управління об'єктами державної власності”,
Міністерство транспорту та зв'язку України здійснює контроль за ефективністю
використання і збереження закріпленого за підприємствами транспортної галузі
державного майна та забезпечує його ефективне використання. У державній
власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україні
(ст. 326 ЦК України). Від імені та в інтересах держави Україна право власності
здійснюють відповідні органи державної влади.

Оскільки несплата відповідачем
грошових коштів за виконані та прийняті ремонтні роботи порушує інтереси
держави в особі Мінтрансу України як представника власника державних
підприємств, тому такі дії, на думку Чорноморського транспортного прокурора
спричиняють шкоду економічним інтересам держави, призводять до відволікання
державних грошових коштів Порту, який має стратегічне значення для економіки і
безпеки держави, загрожують належному виконанню фінансових планів підприємств
та загально -державних програм, спрямованих на своєчасне, повне та якісне
задоволення потреб населення і суспільного виробництва в перевезеннях та потреб
оборони України.

З вищенаведеного вбачається, що
Чорноморський транспортний прокурор відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України
належним чином обґрунтував свої вимоги у тому числі стосовно пред'явлення
позову в інтересах держави, висновки місцевого господарського суду що
зазначений у заяві позивач -Мінтранс України не є органом виконавчої влади
суперечать матеріалам справи і вищенаведеним нормативно -правовим актам.

Крім того,   не
можна   погодитися   із
визначеними  судом підставами для
повернення даної позовної заяви без розгляду, а саме, п. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя
повертає позовну заяву без  розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до статті 54
Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до
господарського суду у письмовій формі і підписується, між іншим, прокурором чи
його заступником.

З матеріалів справи вбачається,
що Чорноморський транспортний прокурор підписав позовну заяву в межах
повноважень, наданих йому пунктом 2 статті 121 Конституції України, статтями
20, 35, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та статтями 2, 29, 54
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, висновки
місцевого господарського суду щодо повернення позовної заяви Чорноморського
транспортного прокурора  з підстав,
передбачених пунктом 1 ст. 63 ГПК України, не узгоджуються з положеннями
зазначеної норми процесуального закону, спростовуються матеріалами справи і є
помилковими.

За таких обставин, оскаржувана
ухвала місцевого господарського суду з процесуальних мотивів підлягає
скасуванню, а матеріали позовної заяви Чорноморського транспортного прокурора
передачі до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись  ст.ст.
99, 101-106  ГПК  України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне подання Чорноморського
транспортного прокурора задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 13.07.2007 року
№ 19/4-2144/1 скасувати, а матеріали позовної заяви Чорноморського
транспортного прокурора передати до того ж суду для розгляду по суті в іншому
складі суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена  у
касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий  суддя:
Бєляновський В.В.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Шевченко
В. В.