overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/2147-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі,м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА МЕДТРЕЙД", вул. Ливарна,

13,м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА МЕДТРЕЙД",   вул. Ливарна,13, м.Дніпропетровськ,49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА МЕДТРЕЙД",   вул. Ливарна,13, м.Дніпропетровськ,49000   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

19.09.07 р.                                                                               Справа № 43/228

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І.,  розглянувши матеріали за позовною заявою  дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”  до товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком”  про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у загальному розмірі 91’280,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 19.09.07 року оголошено рішення по справі №43/228 за позовною заявою дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”  до товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком”  про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у загальному розмірі 91’280,50 грн.

У абзаці9 мотивувальної частини та абзаці1 резолютивної частини рішення № 43/228 від 19.09.07 року судом помилково зазначена сума „84495,54грн” замість „82495,54грн”.

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначеному рішенні описку.

Керуючись ст.ст.86 та 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області в рішенні № 43/228 від 19.09.07 року.

У абзаці9 мотивувальної частини та абзаці1 резолютивної частини рішення № 43/228 від 19.09.07 року суму слід вважати „82495,54грн”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" липня 2007 р.                                                                Справа №А6/403-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ

до Миронівського будівельно –монтажного управління, м. Миронівка

про стягнення 13 348,55 грн.

Суддя    Маляренко А.В.

Без виклику представників сторін

Обставини   справи :

Резолюцією Голови господарського суду Київської області від 18.07.2007 року, справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до Миронівського будівельно –монтажного управління про стягнення 13 348,55 грн., передано для подальшого розгляду судді Маляренку А.В.

Керуючись ст. 165 КАС України, суд - .

у х в а л и в :

1.  Справу прийняти до свого провадження та присвоїти їй № А6/403-07.

2.  Розгляд справи призначити на 17.09.2007 р. на 12:30 годин.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Суддя
СУД
УХВАЛА

09.08.2007

Справа №2-21/7953-2007А

за
позовом ДПІ у Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай

до
відповідача СПД ОСОБА_1, м. Бахчисарай

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця .

Суддя
Господарського

Суду
Автономної Республіки Крим

С.І.
Чонгова

Представники:

Позивач
не з'явився.

Відповідач
не з'явився

Сутність спору: ДПІ у
Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай, звернулася до Господарського Суду АРК
із позовом до СПД ОСОБА_1, м. Бахчисарай, у якому просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця. Крім того, просить
стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного
мита.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином
замовленою кореспонденцією з повідомленням, про причини неявки суд не
повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином
замовленою кореспонденцією з повідомленням, про причини неявки суд не
повідомив, документи, витребувані судом, а також відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно
до вимог пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України,
- суд своєю ухвалою  залишає  позовну
заяву  без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття,  якщо  від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

Позивач
повторно не прибув у засідання суду, про причини неявки суд не повідомив,
документи, витребувані судом, не надав.

При таких обставинах, керуючись ст.
ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам замовленою
кореспонденцією:

·          ДПІ у Бахчисарайському районі, м.
Бахчисарай, вул.. Сімферопольська, 3

·          СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

27.08.07р.

Справа № П15/1828

Суддя
Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою
Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого
Рогу

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження
у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності
боржника за місцезнаходженням.

Для порушення провадження у справі
про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом” до
заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що
дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв'язку про
неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          докази фактичного припинення
боржником своєї діяльності (акти перевірок, справка органу зв'язку);

-          справка власника будівлі, яка
підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано
належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК
України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в
заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:  на 15 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/2143-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі,м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛ", пр. Героїв, 23/229, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ"Інгул" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛ",   пр. Героїв, 23/229, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
Справа № 15/216

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 15/216

за позовом: Прокурора
Компаніївського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої є
Гарманівська сільська рада, с. Гарманівка Компаніївського району

до відповідача: Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Гарманівка,
Компаніївського району

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компаніївський районний
відділ земельних ресурсів, смт. Компаніївка Компаніївського району

про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки

Представники сторін:

прокурор - Ситник Г.М., посвідчення
№ 444

від позивача - не
з"явився

від відповідача - ОСОБА_1,
приватний підприємець

від третьої особи - Кучугурний
П.П., довіреність № 581  від
09.07.07

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Компаніївського району в
інтересах держави, уповноваженим органом якої є позивач подано позовну заяву
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення
об"єкту торгівлі.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1. розгляд справи відкладено, від
прокурора та відповідача витребувано необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2р.
прокурор позовні вимоги повністю підтримав, позивач до суду не з"явився,
про причини неявки не повідомив. Представник відповідача проти позову
заперечив, але витребувані судом документи не подав. Третя особа в судовому
засіданні була присутня.

В зв'язку з необхідністю
витребувати від прокурора та сторін не подані та додаткові документи, необхідні
для повного та грунтовного розгляду справи, з метою створення рівних умов для
захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня
судового засідання надати:

Прокурору: письмове обгрунтування
того, що спірні правовідносини є господарсько - правовими, а не
адміністративно-правовими.

Позивачу: письмову заяву про
підтримання (не підтримання) позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу та прокурору; копію
свідоцтва про державну реєстрацію для залучення до матеріалів справи.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, третій особі, прокуратурі Компаніївського району та
прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

14.09.07
Справа№ 2/259А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Галицькому районі, м.Львів

до відповідача: Приватного
підприємця фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

СУДДЯ
ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на 10год. 40хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:
представити облікову справу платника податку ОСОБА_1; уточнити зміст позовних
вимог відповідно до п.2 ст.46 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”; докази про відсутність заборгованості та подання
відповідачем звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ України та
районному центру зайнятості; довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП
станом на день заявлення позову в суд; відомості про дату і місце народження та
повні банківські реквізити відповідача; явка представника в судове засідання
обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; докази про відсутність
заборгованості, подання звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ
України та районному центру зайнятості; відомості про дату і місце народження
та повні банківські реквізити; явка представника в судове засідання
обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № Б15/137-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-промислова компанія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Джураєв К.М., представник ДПІ, доручення №8076/10/10 від 24.04.07;

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 15.06.07 за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-промислова компанія",                                м. Дніпропетровськ за правилами ст. 52 Закону УКраїни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає особливості банкрутства відсутнього боржника, та призначено підготовче засідання на 27.06.07.

У підготовче засідання представник боржника не з"явився, надісланий на адресу боржника конверт з ухвалою господарського суду від 15.06.07 з відміткою пошти про відсутність боржника за вказаною адресою до господарського суду не повернувся, у зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 07.08.07 р. об 11:05.

Явку повноважних представників кредитора та боржника у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2156-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Бятець Л.В.
- ДПІ, довіреність № 215/7/10-022 від 11.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа  № 31-1-9/252-05-6436

За позовом АКБ „Імексбанк” до ПП „Агрофірма ім. М.О. Посмітного”, ПП „Треві”

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Агрофірма ім. М.О. Посмітного” про затвердження додаткової угоди, визнання права застави

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

від позивача: Михайлова В.Л.

від відповідача (ПП Посмітного): Шевченко В.Є.

від відповідача (ПП Треві): не з`явився

від 3-ї особи: не з`явився

Суть спору: про затвердження додаткової угоди, визнання права застави

29.08.2007 року господарський суд отримав заяву позивача про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін у справі та інших осіб, в зв?язку із чим підлягає прийняттю господарським судом, що зумовлює припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 4)  позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Слід попередити позивача про те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Попередити АКБ „Імексбанк”, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського  суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Провадження у справі за позовом АКБ „Імексбанк” до ПП „Агрофірма ім. М.О. Посмітного”, ПП „Треві” 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Агрофірма ім. М.О. Посмітного” про затвердження додаткової угоди, визнання права застави –припинити.

Суддя

Чинне
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"11" вересня 2007 р.
Справа № 3/221

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у
судовому засіданні адміністративну справу № 3/221

за позовом: Суб'єкта господарювання
- фізичної особи ОСОБА_1;

до відповідача: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції;

про скасування  рішення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4,

за участю:

секретаря судового засідання
Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -   участі не брав;

відповідача -  начальника відділу супроводження справ у
судах юридичного управління державної податкової адміністрації Марченко В.Б.,
довіреність № 3 від 01.10.06.

Підприємець ОСОБА_1 звернулася до
господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою,
у якій просить скасувати рішення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 Ульяновського  відділення Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції.

Відповідач проти вимог та підстав
позову заперечує.

ІНФОРМАЦІЯ_2 до господарського суду
від  суб'єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому остання
просить суд  продовжити термін
розгляду справи та відкласти судове засідання на іншу дату.  Клопотання мотивоване тим, що відповідач не
має змоги  бути присутнім у даному
судовому засіданні в зв'язку з поганим самопочуттям.

Господарський суд задовольняє
клопотання і підставі п. 2 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного
судочинства України господарський суд відкладає розгляд справив межах строк,
встановленого ч. 1 ст. 122 цього Кодексу.

Керуючись  п. 2 ч. 1
ст. 128,  ст. 150,  ст. 160, ст. 165, ч. 6 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П
О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судовий розгляд справи
призначити у засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17:00 в приміщенні господарського суду за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам,
позивачу  разом із повісткою про виклик.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Н.В.
Болгар