СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 15/403пд.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Краснодонського району Луганської області в інтересах держави в особі Мирненської селищної ради, с. Талове

до Краснодонської Райспоживспілки, м. Краснодон

про розірвання договору та стягнення 1560 грн.

За участю:

від заявника –Смирнов О.О.

представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: прокурором заявлені вимоги:

- стягнути з Краснодонської Райспоживспілки на користь Мирненської селищної ради борг за орендну плату в сумі 1560 грн. 00 коп. по договору оренди нежилого приміщення магазину від 19.05.2005р.;

- розірвати договір оренди нежилого приміщення магазину від 19.05.2005р. укладений між Мирненською селищною радою та Краснодонською Райспоживспілкою у зв’язку з систематичним порушенням його умов.

Представник заявника у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, але необхідних для вирішення спору по суті доказів передачі майна за актом не надав.

Відповідач відзив на позовну заяву не представив, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, витребувані ухвалою документи не надав.

Позивач вимоги ухвал суду не виконав, а ні в частині забезпечення явки свого повноважного представника, а ні у частині надання витребуваних документів, що необхідні для вирішення спору по суті.

Так, зокрема ухвалами суду від 06.07.2007р. та від 03.08.2007р. явка представника позивача була визнана судом обов’язковою. Нез’явлення представника позивача у судове засідання дійсно перешкоджає розгляду справи, оскільки позивач повинен надати пояснення відносно заявлених вимог, докази передачі майна по акту приймання-передачі; пояснення щодо укладення договору оренди нерухомого майна на дин рік без нотаріального посвідчення такого договору; пояснення щодо виконання (чи невиконання та наявності при цьому поважних причин) вимог ухвали в частині надання витребуваних доказів та інші пояснення необхідність витребування яких могла виникнути у суду в процесі судового розгляду.

До того ж відповідно до ч.5 п. 3.6. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 з подальшими змінами, у разі нез'явлення в засідання   господарського  суду представника позивача, якщо його  присутність  було  визнано обов'язковою,  суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої  пунктом  5  статті  83  ГПК,  або залишити позов без розгляду  (пункт  5  статті  81  ГПК),  або вжити обох цих заходів одночасно,  а  також  винести  окрему  ухвалу,  як  це передбачено частиною  першою  статті 90 ГПК.

Так, нез'явлення в засідання   господарського  суду представника позивача, враховуючи, що його  присутність  було  визнано обов'язковою, про зазначено в ухвалах суду, є підставою залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами  суду позивача було зобов’язано, зокрема надати:

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- розрахунок позову, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом, акт звірення надати суду;

- пояснення та докази передачі майна.

Позивачем не надано витребуваних доказів, та зокрема акту приймання передачі об’єкту оренди, що підтверджував би користування приміщенням відповідачем у період за який заявлено до стягнення борг. Вказані докази мають істотне значення для вирішення спору по суті. Непредставлення таких доказів у друге поспіль судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті.

Доказів поважності неможливості надання витребуваних доказів, як і доказів поважності неможливості явки у судове засідання суду не надано.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нез’явлення представника позивача у судове засідання при визначенні його явки судом обов’язковою та ненадання позивачем і прокурором витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті унеможливлює всебічний, повний та об’єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

У зв’язку з тим, що представник позивача не прибув у судове засідання, тоді як його явка була визнана судом обов’язковою, а також що позивач та прокурор не надали витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та позивач мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Питання розподілу судових витрат не вирішується оскільки прокурор звільнений від їх сплати при подачі позову до суду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                Є.Ю. Пономаренко