СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2007 р.

Справа номер 18/91

Господарський
суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  Б.П.Гриняка

При
секретарі судового засідання  А.С.
Томашевській

За
позовом: Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До
відповідача:  Приватного підприємства «
Алігатор-Трейд», вул. Тролейбусна, 6/5, м. Івано-Франківськ.

Представники
сторін:

Від
позивача: ОСОБА_1 - підприємець ( паспорт серія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.04 р. );

Від
відповідача:   не з»явилися;

Суть
спору: стягнення  заборгованості в
сумі  3425,38  грн..

Відповідач в судові засідання не
з”явився двічі, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи ( ухвала про порушення провадження у справі від 21.05.07 р.  за вих НОМЕР_2, ухвала  від 05.06.07 р. за вих.НОМЕР_1 згідно журналу
вихідної кореспонденції суду) відзиву  на
позов  не подав, тому суд вважає за
можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути
справу за наявними в ній
матеріалами.

До початку розгляду справи
представникові  позивача роз”яснено
його  права та обов'язки, передбачені ст.
20, 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник
позивача  підтримав позовні вимоги з
підстав викладених у заяві.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши її фактичні  обставини,
об'єктивно оцінивши докази, що  мають
юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2006 року на адресу
позивача ( експедитор) надійшла від відповідача контракт-заявка  на перевезення вантажу у міжнародному  сполученні за маршрутом Піщанка-Рудниця (
Віннницька область) -Краків ( Польща). Обумовлена вартість наданих послуг
становила 700 доларів США.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що свої зобов»язання згідно домовленості виконав належним
чином, організувавши доставку вантажу до місця призначення, про що
свідчить  товарно-транспортна накладна
(international consignment noto (CMR))
НОМЕР_3 та декларація ІНФОРМАЦІЯ_2).

Відповідно до умов контракт
-заявки  позивачем на адресу відповідача
направлено рахунок-фактуру на оплату наданих послуг, який залишний відповідачем
без виконання.

Відповідно до 931 ЦК України в
договорі встановлено розмір плати за експедирування, що становить  700 доларів США . Дана сума конвертована в
національну валюту ( по курсу НБУ : 1 долар США- 5,05 грн. станом на 09.06.06р.
- днем отримання замовником підтвердження виконання перевезення ) становить
3535,00 грн. .

Згідно вимог ч.1 ст. 901 ЦК України,
виконавець зобов”язаний за завданням замовника надати послугу, а замовник
зобов”язаний оплатити цю послугу в розмірі, у строки та в порядку,
встановленому домовленістю. Оскільки,
відповідно до ст. 929 ЦК України, послуга надана у вигляді  організації виконання перевезення вантажу, то
відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦК України
термін  визначається  календарною
датою  або вказівкою на подію, яка
має неминуче настати. Термін оплати перевезення
обумовлений в  заявці - “ після
отримання рахунку-фактури” , який настав 9 червня 2006 р.

19 жовтня 2006 р. відповідач частково
сплатив заборгованість в  сумі 500,00
грн. .           Таким чином, на момент
звернення позивача до суду сума основного боргу становила 3035,00 грн.

Відповідно до 625 ЦК України
відповідачу  за порушення грошового
зобов”язання нараховано інфляційні втрати в сумі  310,62 грн. та  3 % річних , які станом на 01.04.2007 р.
становлять 79,76 грн..

Таким чином, загальна сума
заборгованості відповідача перед позивачем становить  3425,38 грн. ( 3035,00 грн.- основний борг +
310,62 грн-  інфляційні втрати + 79,76
грн.- 3% річних) .

Відповідач своїм конституційним
правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки
уповноваженого представника в судові засідання
не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоч був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, доказів сплати заборгованості позивачу
не надіслав.

Заслухавши доводи представника  позивача, дослідивши матеріали справи , суд
вважає докази та доводи представника позивача достатніми та обґрунтованими, а
вимоги в сумі  3425,38 грн. такими, що
підлягають до задоволення.

При цьому суд керується наступним:

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов»язання
належним чином відповідно до  умов
договору.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього
кодексу, інших актів цивівльного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням
встановленого  індексу інфляції за
весь час прострочення,  а також три
проценти річних  від  простроченої
суми,  якщо  інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Державне мито і витрати за надані
інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу стягнути з
відповідача на користь позивача.

На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції
України,  ст. 526 Цивільного кодексу
України,  ст. 193 Господарського кодексу
України, ст.49, 82-85,  Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

Позов задоволити .

Стягнути з Приватного підприємства
«Алігатор-Трейд», вул. Тролейбусна, 6/5, м. Івано-Франківськ, ( р/р
909 в АКБ «Прикарпаття»м. Івано-Франківськ , МФО 336310) на користь
Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ( І/код НОМЕР_4) заборгованість в сумі 3425,38
грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. - витрат за надані
інформаційно-технічні послуги.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                             Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Дейчаківська Ольга Степанівна