СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09.08.2007

Справа №2-5/8367-2007А

Час судового засідання : 11 годин
00 хвилин.

09 серпня 2007 року
Господарський  суд АР Крим у складі:

Головуючого судді -  Гаврилюк М.П.,

за участю: секретаря Кузьмицької
Г.В.,

представників сторін:

від позивача - Козловський Є.В.,
представник, дов. № 7Д-А від 10.01.2007р.

від відповідача -  Черниш І.Ф. Романова Л.В.. Несторова М.Я.

від третьої особи -  Козлов Д.А.

у відкритому судовому засіданні,
розглянувши  адміністративну справу:

За позовом -   Закритого акціонерного товариства «Джурчі»,
Первомайський район.

До відповідача -  Первомайської райдержадміністрації, смт.
Первомайське в особі Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю
Первомайського району  АР Крим.

Третя особа - Міністерство політики
та архітектури  АР Крим, м.
Сімферополь.

Про визнання дій незаконними та
спонукання до виконання певних дій.

Сутність спору:

Позивач - Закрите акціонерне товариство
«Джурчі», Первомайський район звернувся до Господарського суду АР Крим з
адміністративним позовом у якому просить суд визнати протиправними дії
Первомайської районної державної адміністрації АР Крим в особі Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю Первомайського району АР Крим з
відмови у видачі Закритому акціонерному товариству «Джурчі»  дозволу на виконання будівельних робіт по
об'єкту «Розподільні газопроводи в с. Правда» та зобов'язати Первомайську
райдержадміністрацію АР Крим в особі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Первомайського району  видати Закритому акціонерному товариству «Джурчі»  дозвіл на виконання будівельних робіт по
об'єкту «Розподільні газопроводи в с. Правда», мотивуючи свої вимоги тим, що
відмова відповідача  у видачі
дозволу  на виконання будівельних робіт є
необґрунтованою, оскільки позивачем представлені всі необхідні документи та
проведені всі передбачені законодавством дії щодо отримання дозволу для
проведення  будівництва.

Відповідач  позов не визнав, надав суду відзив на позов,
у якому просить суд спонукати ЗАТ «Джурчі» представити в інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю Первомайської райдержадміністрації  для реєстрації та отримання дозволу на
будівництво повний пакет документів, передбачений діючим законодавством, в
позові ЗАТ «Джурчі»  відмовити.

Також відповідач звернувся до суду
з клопотанням про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство політики та
архітектури АР Крим, мотивуючи своє клопотання тим, що Постановою Ради
Міністрів Автономної Республіки Крим № 546 від 12 вересня 2006 року «Про дотримання
умов будівництва об'єктів на території Автономної Республіки Крим» (з
наступними змінами та доповненнями) встановлено, що інспекторам Державного
архітектурно-будівельного контролю міст та районів Автономної Республіки Крим
надавати до Міністерства будівельної політики та архітектури Автономної
Республіки Крим на погодження дозволи на виконання будівельних робіт з
будівництва об'єктів вартістю понад 500 тисяч гривень у відповідності до
додатку до цієї постанови, крім індивідуальних житлових будинків.

Згідно з наказом генерального
директора ЗАТ «Джурчі» вартість будівництва об'єкту складає 2 700 тисяч
гривень, тому видача дозволу на будівництво підлягає у відповідності до
вказаної вище постанови Ради міністрів АР Крим погодженню з Міністерством
будівельної політики та архітектури Автономної Республіки Крим.

Відповідно до частини 2 статті 53
Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо
рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.
Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд
адміністративної справи спочатку.

Оскільки рішення у цій справі може
вплинути на права та обов'язки Міністерства будівельної політики та архітектури
Автономної Республіки Крим щодо погодження дозволу на виконання будівельних
робіт з будівництва об'єкту «Розподільні газопроводи в с. Правда», суд залучив
Міністерство будівельної політики та архітектури Автономної Республіки Крим як
третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача.

Третя особа - Міністерство політики
та архітектури АР Крим  письмових
пояснень щодо сутності спору не представила.

Розглянувши в порядку ст. 138 Кодексу
адміністративного судочинства України
матеріали справи,  дослідивши
представлені докази,  заслухавши  у відповідності зі ст. 139 КАСУ  представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Джурчі»
звернулося до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Первомайської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим з
листом від 18 травня 2007р. № 102 для отримання дозволу на виконання
будівельних робіт по об'єкту «Розподільні газопроводи в с. Правда».

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами справи до вказаного листа були додані
документи для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а саме: заява
на отримання дозволу; зведений комплексний висновок № 171 ДП «Ц.С.
Укрдержінвестексперизи» щодо робочого проекту «Розподільчі газопроводи в с.
Правда» Первомайського району АР Крим; рішення 7-ї сесії 5-го скликання
Правдовської сільської ради від 02 листопада 2006 року про затвердження акту
вибору та обстеження траси газопроводу низького тиску в натурі (на місцевості)
та надання дозволу позивачу будувати систему газопостачання с. Правда; акт
вибору та обстеження траси газопроводу низького тиску в натурі (на місцевості)
підписка керівника виконання робіт; наказ директора ТОВ «Восток-газсервіс» про
призначення відповідальної особи за виконання будівельно-монтажних робіт № 48
від 04 січня 2007р.; наказ директора ЗАТ «Джурчі» про ведення технічного
нагляду № 2 від 04 січня 2007р.; підписка робітника технічного нагляду; наказ
директора ТОВ «Восток-газсервіс» про ведення авторського нагляду № 49 від 04
січня 2007 р.; підписка представника авторського нагляду; копія листа про
реєстрацію об'єкта в Південній міжрегіональній інспекції держнагляду на
виробництвах нафтогазового комплексу № 02 від 17 січня 2007р.; пояснювальна
записка та схема газифікації з робочого проекту «Розподільні газопроводи в с.
Правда» № замовлення 40-24 (титульний аркуш, копія пояснювальної записки, схема
газифікації).

Листом від 06 червня 2007року №
40-01/08 відповідач відмовив позивачу в видачі дозволу. Відмова обґрунтована
тим, що документи подані не в повному обсязі, а саме, робочій проект
представлений не в повному обсязі, не затверджений головним архітектором
Первомайського району, не зареєстрований у відділі архітектури; відсутній позитивний
висновок проектно-кошторисної документації «Укрінвестекспертизи» в АР Крим; не
наданий документ, що підтверджує право на користування земельною ділянкою
(держакт або договір оренди); будівництво розпочате самовільно та ведеться
більш 5-ти місяців, за даним фактом матеріали передані в Первомайську
прокуратуру.

Позивач просить визнати
протиправними дії Первомайської районної державної адміністрації АР Крим в
особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Первомайського
району АР Крим з відмови у видачі Закритому акціонерному товариству
«Джурчі»  дозволу на виконання
будівельних робіт по об'єкту «Розподільні газопроводи в с. Правда» та
зобов'язати Первомайську райдержадміністрацію АР Крим в особі Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю Первомайського району  видати Закритому акціонерному товариству
«Джурчі»  дозвіл на виконання будівельних
робіт по об'єкту «Розподільні газопроводи в с. Правда».

Суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ
«Джурчі» підлягають задоволенню, при цьому судом прийнято до уваги
наступне:

Відповідно до частини 1 статті 29
Закону України «Про планування та забудову територій» № 1699-ІІІ від 20 квітня
2000р. (з наступними змінами та доповненнями) дозвіл на виконання будівельних
робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання
будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та
споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Згідно частини 2 цієї статті дозвіл
на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

У відповідності до частини 1 статті
29 Закону України «Про планування та забудову територій» дозвіл на виконання
будівельних робіт надається на підставі:

проектної документації, погодженої
та затвердженої в порядку, визначеному законодавством;

документа, що засвідчує право
власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник
(забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається
нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї
ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені
згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову;

рішення виконавчого органу
відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво
об'єкта містобудування;

документа про призначення
відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та
технічного нагляду.

Крім того, на виконання статті 29
Закону України «Про планування та забудову територій» діє Положення про порядок
надання дозволу на виконання будівельних робіт, що затверджене наказом
Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від
05 грудня 2000 року № 273, зареєстрованого в Мін'юсті України 25 грудня 2000 р.
за № 945/5166 (далі за текстом - Положення про порядок надання дозволу).

У відповідності до п. 2.1.
зазначеного вище Положення для одержання дозволу на виконання будівельних робіт
забудовник (замовник) повинен подати до інспекції держархбудконтролю такі
документи:

а)
заяву забудовника (замовника);

б) рішення виконавчого органу
відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво
об'єкта містобудування;

в) документ, що посвідчує право власності
забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди)
земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування;

г)
комплексний висновок державної інвестиційної експертизи;

ґ) документи про призначення
відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що виконують технічний
нагляд, авторський нагляд);

д) затверджену в установленому
порядку проектну документацію (будівельний генеральний план та паспорт фасаду в
двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).

Суд вважає, що відповідач при
вирішенні питання щодо видачі позивачу дозволу на виконання будівельних робіт
не врахував особливості будівництва надземних мереж газопостачання.

Рішенням 7-ї сесії 5-го скликання
Правдовської сільської ради Первомайського району АР Крим від 02 листопада 2006
року був затверджений акт вибору траси під будівництво систем газопостачання с.
Правда, ЗАТ «Джурчі» було затверджено замовником-забудовником з будівництва
системи газопостачання с. Правда.

Рішенням 10-ї сесії 5-го скликання
№ 51 Правдовська сільська рада Первомайського району АР Крим дозволила ЗАТ
«Джурчі» проведення будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Розподільні
газопроводи в с. Правда».

Згідно наданої позивачем схеми
газопостачання с. Правда газопроводи заплановано будувати на землях загального
користування (вулиці), які згідно частині 3 статті 83 Земельного кодексу
України належать до земель комунальної власності.

Таким чином, власник землі в особі
Правдовської сільської ради Первомайського району АР Крим надав позивачу згоду
на будівництво на його земельній ділянці розподільних газопроводів.

Крім того, слід зазначити, що у
відповідності до Земельного кодексу України земельна ділянка - це обмежена у
просторі ділянка місцевості з встановленими координатами та що має певний
цільовий та правовий статус.

Згідно ст. 73 Земельного кодексу
України до земель трубопровідного транспорту відносяться ділянки, що надані під
наземні та надземні трубопроводи та їх споруди, а також під наземними спорудами
підземних трубопроводів. Уздовж наземних, надземних та підземних трубопроводів
встановлюються охоронні зони.

При цьому прокладка трубопроводів
здійснюється за проектом у відповідності до затвердженої схеми траси за актом
вибору та обстеження земельної ділянки.

Також слід враховувати, що
будівництво трубопроводу здійснюється підрядником, а не власником цього об'єкту
(організація, що експлуатує), який потім вже повинен оформити земельну ділянку.

Крім того, при будівництві
наземного та надземного газопроводу можливі відхилення з встановлення опір, а
охоронні зони встановлюються землевпорядним проектом вже за фактом будівництва
газопроводу.

За матеріалами встановлення
охоронних зон, вже збудованого газопроводу, на підставі кадастрової зйомки
укладається у відповідності до ст. 100 Земельного кодексу України договір
сервітуту між власниками землі та власником (експлуатантом) газопроводу, якому
надана земельна ділянка.

Виходячи з вище викладеного,
розробити землевпорядний проект з відведення земельної ділянки під газопровід
на етапі його будівництва не виявляється можливим.

Оскільки не можливо відвести
земельну ділянку на етапі (до початку) будівництва газопроводу, то неможливо й
отримати будь-який документ на право користування земельною ділянкою, тому що
згідно вимогам статей 123, 124, 125, 126 Земельного кодексу України оформленню
документу про право на земельну ділянку передує підготовка та затвердження
землевпорядної документації та встановлення її меж у натурі (на місцевості).

Крім того, у відповідності до
пункту 2.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних
робіт, затвердженим наказом Державного комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 05 грудня 2000 року № 273, зареєстрованого в
Мін'юсті України 25 грудня 2000 р. за № 945/5166, для одержання дозволу на
виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до інспекції
держархбудконтролю, зокрема, затверджену в установленому порядку проектну
документацію, зокрема, будівельний генеральний план.

Проте необхідно зазначити, що у
відповідності до Державних будівельних норм України «Організація будівельного
виробництва» (шифр ДБН А.3.1-5-96), що затверджені наказом
Держкоммістобудування України від 03.04.1996р. №49 (введені в дію 01 вересня
1996р.) до складу проекту виробництва робіт на возведення будівлі, споруди або
її частини включається, зокрема, будівельний генеральний план з зазначенням:
меж будівельного майданчика и видів огорож, діючих та тимчасових підземних,
надземних та повітряних мереж та комунікацій, постійних та тимчасових шляхів,
схем руху засобів транспорту та механізмів, місць встановлення будівельних та
вантажопідйомних машин із зазначенням шляхів їх переміщення та зон дії,
розміщення постійних, що будуються, та тимчасових будівель та споруд, місць
розташування знаків геодезичної основи, небезпечних зон, шляхів та засобів
підйому робочих на робочі яруси (поверхи), а також підходів до будівель та
споруд, розміщення джерел та засобів енергопостачання та освітлення
будівельного майданчику з зазначенням розташування заземлюючих контурів, місць
розташування пристроїв для видалення будівельного сміття, майданчиків та
приміщень складування матеріалів, конструкцій, майданчиків збору крупних
конструкцій  та ін. (Додаток № 5 склад та
зміст проектів виконання робіт ДБН А.3.1-5-96).

Жодних із вказаних вимог до
будівельного генерального плану, крім місць розташування мереж газопостачання,
що будуються, не можна застосувати до виконання робіт з будівництва
розподільних газопроводів м с. Правда. По-перше, не має будівельного
майданчику, відповідно не можна зазначити не його меж, ані огорожі, тимчасові
споруди та будівлі не возводяться, не застосовуються тимчасові мережі та
комунікації та ін.

Із наведеного переліку фактично є
можливим зазначити розташування мереж газопостачання, проте позивач надав
відповідачу схему газифікації с. Правда Первомайського району, де зазначено
розташування газопроводів.

Решта заперечень відповідача на
позовну заяву стосуються зауважень щодо наданого проекту.

Суд не приймає до уваги зауваження
відповідача щодо наданого позивачем для отримання дозволу на виконання
будівельних робіт робочого проекту «Розподільні газопроводи с. Правда»,
оскільки це право відповідача при видачі дозволу на виконання будівельних робіт
не передбачене ні статтею 29 Закону України «Про планування та забудову
територій», ні Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних
робіт, затвердженим наказом Державного комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 05 грудня 2000 року № 273, зареєстрованого в
Мін'юсті України 25 грудня 2000 р. за № 945/5166. Крім того, щодо робочого
проекту «Розподільчі газопроводи в с. Правда» отриманий зведений комплексний
висновок № 171 від 14 травня 2007 року ДП «Ц.С. Укрдержінвестекспертизи» без
зауважень. В комплексній державній експертизі також приймали участь
Первомайський районний відділ ГУ МНС України в АР Крим,  Первомайська санітарно-епідеміологічна
станція, Кримський експертно-технічний центр Дерпромгірнагляду, Рескомприроди
АР Крим.

Також безпідставним є посилання
відповідача на факт самочинного будівництва як на підставу відмови у видачі
дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки ні статтею 29 Закону України
«Про планування та забудову територій», ні Положенням про порядок надання
дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05 грудня
2000 року № 273, зареєстрованого в Мін'юсті України 25 грудня 2000 р. за №
945/5166, не передбачена така підстава для відмови у видачі дозволу на
виконання будівельних робіт.

У відповідності до частини 2 статті
71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тим самим, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні оголошена
вступна та резолютивна частині постанови. Постанова оформлена у відповідності
зі ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України та підписана 10 серпня
2007 року.

З огляду на викладене та керуючись
ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТОНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати противоправними дії
Первомайської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим в
особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Первомайського
району АР Крим (96300, Автономна Республіка Крим, смт. Первомайське, вул.
Советська, 8) з відмови у видачі Закритому акціонерному товариству «Джурчі»
(96300, Автономна Республіка Крим, Первомайський район, смт. Первомайське, вул.
Інтернаціональна, 1, ) дозволу на виконання будівельних
робіт по об'єкту «Розподільні газопроводи в с. Правда».

3.          Зобов'язати Первомайську районну
державну адміністрацію Автономної Республіки Крим в особі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Первомайського району АР Крим (96300,
Автономна Республіка Крим, смт. Первомайське, вул. Советська, 8) видати
Закритому акціонерному товариству «Джурчі» (96300, Автономна Республіка Крим,
Первомайський район, смт. Первомайське, вул. Інтернаціональна, 1, ) дозвіл на виконання будівельних робіт по об'єкту «Розподільні
газопроводи в с. Правда».

4.          Відшкодувати Закритому акціонерному
товариству «Джурчі», Первомайський район, смт. Первомайське, вул. Інтернаціональна,
1 () з Державного бюджету України 3,40 грн. державного мита.

Сторони мають право на апеляційне
оскарження даної постанови протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі.

Постанова набирає законної сили  через 10 днів після   закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у відповідності зі ст.
186 КАС України.

Виконавчий лист на повернення
державного мита видається судом за заявою позивача.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.