ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

24.09.2007                                                                                           Справа  № 2-1514/04

За позовом голови фермерського господарства „Добруник” Добруника Василя Михайловича та Добруник Марії Петрівни, с. Угля-Мирава Тячівського району

до  акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна” в особі Закарпатської дирекції АК АПБ „Україна” в особі Регіонального уповноваженого представника ліквідатора АК АПБ „Україна” в Закарпатській області, м. Ужгород

до Ковача Володимира Степановича, м. Мукачево

про скасування договору про передачу у власність та протоколу №1 про проведення аукціону з продажу торгового центру в м. Тячів та повернення відчуженого майна

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивачів – Добруник В.М. –голова ФГ

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 – Ковач В.С.

СУТЬ СПОРУ: визнання відсутності права користування частиною приміщення та зобов'язання звільнити безпідставно зайняті приміщення.

Представник позивачів просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Разом з тим, подав суду додаткове пояснення по суті заявлених вимог та вказує на те, що висновок суду про існування між сторонами за даною справою спору, який підлягає розгляду в порядку вимог Господарського процесуального кодексу України, є передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що за суб’єктним складом сторін у даному спорі дана справа не підвідомча господарському суду, а відтак, провадження у справі підлягає припиненню в порядку вимог п.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. З приводу самого спору зазначає про те, що продаж відповідного нерухомого майна, належного позивачу, продано злочинним шляхом, з приводу чого просить суд провадження у справі зупинити, а саму справу направити в прокуратуру Закарпатської області для розгляду зазначених в ній питань.

Відповідач 1 вимог ухвал суду від 21.08.2007 року та від 12.09.2007 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Представник відповідача 2 в засіданні суду вказав про те, що змінилась адреса, за якою він проживає, що просить суд взяти до уваги. Разом з тим, з приводу поданого позивачем клопотання своєї позиції не навів.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2, суд встановив, що справа господарському суду не підвідомча.

Так, згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі –позивачем та відповідачем можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. А згідно статті першої Господарського процесуального кодексу України такими є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, що міститься в матеріалах справи та вимог позивачів (голови фермерського господарства „Добруник” та члена даного господарства) до відповідачів, одним з яких зазначено фізичну особу –Ковач В.С., позивачами оспорюється факт правомірності набуття права власності відповідачем 1 на нерухоме майно - торгового центру в м. Тячів (скасування договору про передачу у власність), а відтак, можливість відповідача 1 відчужити дане майно на користь відповідача 2 –фізичної особи Ковач В.С. (оспорюється протокол про проведення аукціону по його продажу та заявлено вимогу про повернення відчуженого майна).

При таких обставинах,  провадження у справі підлягає припиненню в порядку статті 80 пункту 1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                 О.Ф. Ремецькі