ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 452/18-06

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпіньнафтопродукт», смт. Гостомель

у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Ірпені

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпіньнафтопродукт», смт. Гостомель

про  стягнення 154549,05 грн.

Суддя А.Кошик

За участю представників:

стягувача –Богатирьова  Т.Р.

боржника - Гліва С.В.

Обставини справи:

Господарським судом  Київської області  було розглянуто адміністративний позов  Державної податкової інспекції у м.Ірпені  (далі –позивач, стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпіньнафтопродукт»(далі –відповідач, боржник) про  стягнення 154549,05 грн.  заборгованості перед бюджетом.

Відповідно до постанови господарського суду від 19.12.2006 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Ірпені задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпіньнафтопродукт»154549,05 грн.

Зазначена постанова оскаржувалась  Товариством з обмеженою відповідальністю «Ірпіньнафтопродукт» до  в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду на постанову господарського суду від 19.12.2006 року.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.03.2007 року залишив без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпіньнафтопродукт», а постанову господарського суду Київської області  від 19.12.2006 року без змін.

У зв’язку з набранням судовим рішення  у справі № 452/18-06  законної сили було видано виконавчий лист 31.05.2007 року.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірпіньнафтопродукт»звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення. В обґрунтування своєї заяви  посилається на  неможливість виконання судового рішення у зв’язку з  відсутністю достатніх коштів, крім того,   боржником не використано право  перегляду такого рішення  в касаційній інстанції та  остаточної перевірки його правомірності. Відповідач зазначив, що ним подано до Вищого адміністративного суду України   скаргу  на ухвалу  Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.03.2007 року про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін судового рішення,  надано докази, що така скарга прийнята   касаційної інстанцією, однак, питання про призначення її до розгляду ще  не вирішене.  Відсутність  процесуального документу  за наслідками звернення до  вищого адміністративного суду України позбавляє  боржника  можливості реалізувати надане нормами Кодексу адміністративного судочинства України права на зупинення  виконання судового рішення у зв’язку з  його переглядом у касаційній інстанції. Відповідач зазначив, що  у зв’язку зі значною завантаженістю суддів у Вищому адміністративному суді України,    з’ясувати, коли буде  вирішене питання про призначення  касаційної скарги до розгляду  не можливо, а відтак і зупинити виконання  судового рішення, тому вважає зазначену обставину виключною, яка не залежить від його волі і  може бути підставою для  надання відстрочки на термін, достатній для касаційного перегляду спірного судового рішення, орієнтовно на 1 рік.

Відповідно до ст. 263 КАС України  сторона у справі має право звернутись до суду з обґрунтованою заявою  про надання відстрочки виконання судового рішення в адміністративній справі.  Питання про  відстрочення виконання судового рішення  розглядається судом  в десятиденний строк  у судовому засіданні з повідомленням  учасників провадження та державного  виконавця та  осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ухвали від 02.08.2007 року  розгляд заяви було призначено на  10.08.2007 року та  викликано в судове засідання уповноважених представників сторін.

Псля чого до розгляду  заяви по суті боржник  надав заяву з уточненнями, в якій просить  відстрочити виконання судового рішення  на півроку.

Розглянувши  в судовому засіданні 10.08.2007 року  заяву   боржника про відстрочку виконання судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.

Відповідно до ст. 263 КАС України   суд розглядає  питання про відстрочення  виконання судового рішення  в дестиденнний срок  у судовому засіданні з викликом сторін  та державного виконавця та  у виняткових   випадках   може відстрочити виконання  рішення.

Як вбачається з заяви   боржника, та встановлено в судовому засіданні, винятковість  випадку полягає  в неможливості  дотримання Вищим адміністративним судом України   передбачених  ст. 214 КАС україни строків   вирішення питання про  прийнятття касаційної скарги  у зв’язку  зі значною завантаженістю суддів у Вищому адміністративному суді України.  Нормами  Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість зупинення виконавчого провадження судового рішення   в  разі його оскарження  в касаційному порядку, зокрема, відповідно до  п. 5  ст. 215 КАС України питання про зупинення витконавчого провадження  вирішує суддя-доповідач  протягом десяти днів  після  відкриття касаційного провадження.

Борджник  надав докази   поданння касаційної скарги на ухвалу  Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.03.2007 року про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін судового рішення,  надано  також докази, що така скарга прийнята   касаційної інстанцією. При цьому,  питання про призначення її до розгляду  тривалий час не вирішується,  з’ясувати, коли буде   відкрите касаційне провадження  не  можливо.

Представник стягувача - Державної податкової інспекції у м.Ірпені  в судовому засіданні 10.08.2007 року заперечив проти відстрочки виконання судового рішення посилаючись на  норми Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»та набрання судовим рішеннням законної сили підсля  його перегляду апеляційною інстанцією.

За наслідками дослідження викладених  в запереченнях обставин, суд дійшов висновку, що хоч постанова  суду від 19.12.2006 року  у справі № 452/18-06   набрала законної сили і підлягає виконанню, в разі  подання касаційної скарги законодавчо передбачена можливість  зупинення виконавчого провадження касаційною інстанцією, що має відбуватись  у встановлені КАС України строки  з метою забезпечення права бржника на перегляд судового рішення, з яким останній незгоден. Наведені в заяві боржника та встановлені судом обставини, які не залежать від волі  боржника,  унеможливлюють вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до  розгляду касаційної скарги  та остаточного   з’ясування  обгрунтованості судовго рішення   у  встановленому КАС України  порядку.

Таким чином, боржник позбавлений можливості вжити передбачених законодавчо заходів  щодо зупиненння виконавчого провадження з незалежних від нього обставин. Провадження виконавчих дій  може призвести до  примусового стягнення  значної суми  коштів, а при недостатності коштів для  виконання судового рішення, до  накладення арешту на  майно та рахунки, що перешкодить нормальній роботі  підприємства,   заблокує  здійснення поточних платежів та призведе до накопичення заборгованості та застосування штрафних санкцій,  в той час, як  у відповідності до  норм КАС України   виконавче провадження має  бути зупинене до вирішення касаційної скарги.

В той же час, відповідно до  норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме, ст. 34 названого Закону,  державний   виконавець зупиняє виконавче провадження в разі зупинення виконавчого провадження судом, або в разі надання судом відстрочки.

Суд вважає, що  поняття виконання судового рішення та  винятковості обставин, які перешкоджають його виконанню, необхідно  тлумачити з позиції виконання судового рішення  з дотриманням  передбаченого законодавством порядку та забезпечення прав та інтересів стягувача та боржника в такому процесі, а не  виключно з точки зору набрання судовим рішенням законної сили та фактичної можливості його виконання.

Неможливість боржника реалізувати надане законодавчо право  вирішити питання про зупинення  виконавчого провадження  до розгляду  прийнятої Вищим адміністративним судом України касаційної скарги, з незалежних від нього обставин, на думку суду є винятковою обставною, яка перешкоджає виконанню судового рішення  з дотриманням  встановленого законодавством порядку.

Враховуючи  встановлені обставини,   суд дійшов  висновку про  наявність виняткових обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та можливість надання  боржнику відстрочки  терміном на шість місяців.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, 263 КАС України, суд

У х в а л и в :

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпіньнафтопродукт»про відстрочку виконання судового рішення задовольнити.

2.          Відстрочити виконання постанови господарського суду Київської області  від 19.12.2006 року  у справі № 452/18-06 на  шість місяців з дня набрання данною ухвалою зконної сили.

Суддя