overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1021-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Долідзе А.О.
- ДПІ, довіреність №12 від 22.02.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,
м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.08.07р.

Справа № Азбр 5/6815-07

Суддя  Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Покровського районного центру зайнятості смт. Покровське Дніпропет-ровська область

до  Великомихайлівського споживчого товариства с. Великомихайлівка Покровсько-го району  Дніпропетровська область

про стягнення 1 997,15 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  ч.3 ст.106 цього Ко-дексу до позовної заяви не надано її копії та копії усіх документів, що приєднуються  до неї, відповідно до кількості  відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 18.09.07р.  недоліки позовної заяви, а саме: на-дати суду  копію позовної заяви  та копії усіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254  Кодексу адміністра-тивного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встанов-лені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

05.01.07 р.                                                                               Справа № 16/6

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Приватного підприємства “В.С.Б. - люкс” м. Донецьк

до відповідача Державне підприємство “Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування” м. Слов’янськ

про стягнення  51 893 грн. 09 коп.

про виправлення описки в рішенні

Без виклику представників сторін

04.01.07р. Господарським судом Донецької області було винесена ухвала про порушення провадження по справі 16/6 за позовом  Приватного підприємства “В.С.Б. - люкс” м. Донецьк, до відповідача Державне підприємство “Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування” м. Слов’янськ, про стягнення  51 893 грн. 09 коп.

При винесенні рішення у вступній частині судом була допущена описка, а саме помилково було призначено слухання справи на 24.01.07р. на 9 год.30 хв.

Відповідно до ст.89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, та   керуючись ст. 89 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання призначити  на 25.01.2007р. о 09 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір № 01/2006/06-02Др., додаток №1, акти сдачи - приймання робіт, рахунки), що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, надати оригінал квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

3.Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді,  явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець -   Москаленко О.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.07.07 р.                                                                                                       Справа № 8/84пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба плюс”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Асскон”, м.Донецьк

Про спонукання виконати дії та стягнення 200 000 грн. 00 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Цибанюк Т.Б. – по дов.

Від відповідача: Манько Р.Н. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дружба плюс”, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Асскон”, м.Донецьк, про спонукання виконати дії та стягнення 200 000 грн.00 коп.

Виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  31.07.07 року.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання оригінали та засвідчені копії документів, які підтверджують наявність у нього права власності на спірне майно.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.09.07 р.                                                                                 № 31/35-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс” м. Докучаєвськ

до Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м. Докучаєвськ

про визнання дійсним договору №38/25 від 26.04.2001р.

Суддя  Ушенко Л.В.

Виробничо-комерційне Товариство з обмеженою відповідальністю „Відіс” м. Докучаєвськ звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м. Докучаєвськ про визнання дійсним договору №38/25 від 26.04.2001р..

Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви замість квитанції або належним чином оформленого документа з відміткою директора (або працівника цього підприємства з вказівкою ініціалів та посади) про отримання копії позовної заяви з доданими до неї документами скріпленою печаткою (штампом) цього підприємства з датою отримання, додано лист №822 від 03.09.2007р. Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс” м. Докучаєвськ, в якому відповідача повідомляє про звернення до господарського суду з позовом про визнання дійсним договору від 26.04.2001р. №38/25 і направлення йому копії позовної заяви та додатків до неї. На листі наявний підпис особи, прізвище та посадове становище якої не зазначено, відсутній штамп з відміткою про реєстрацію даного листа відповідачем.

Зазначений лист №822 від 03.09.2007р. Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс” м. Докучаєвськ  не є належним доказом надсилання та отримання відповідачем копії позовної заяви з додатком, що є порушенням вимог ст. 57 ГПК України і   відповідно до п.6 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Крім того суд зазначає, що у позовні заяві наявні розбіжності щодо предмету спору, оскільки згідно заяви подається позов про визнання права власності, а вимоги заявлені щодо визнання договору №38/25 від 26.04.01р.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс” м. Докучаєвськ до Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м. Докучаєвськ про визнання дійсним договору №38/25 від 26.04.2001р. - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками та платіжними дорученнями №№1611, 1607 від 22.08.07р..

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.07                                                                                 Справа № 14/305

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку в особі філії «Відділення  Промінвестбанку в м. Луганськ», м. Луганськ

до Сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», сел. Мусіївка, Міловський район, Луганської області

про стягнення 15458грн. 91коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  21.06.2007 р. на 12 год. 50 хв., каб № 323

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду в якому вказати документи на надання кредиту; надати належні докази надання кредиту на заявлену суму; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);надати нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством;

4.Зобов'язати  Відповідача: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу 5адати контррозрахунок ; оригінал  договору від 15.02.07., №20 надати відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості(якщо таке має місце); Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії – до матеріалів справи).

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області подати відомості про включення до ЄДРПОУ - Сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», сел. Мусіївна, Міловський район, Луганської області, вул.. Радянська, 15,  код 25368391.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                          Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.07 р.                                                                           Справа № 44/202пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Петровському районі  (представник - Гуцу М.В., за довіреністю від 09.01.07р. ) до  1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (представник - Євстіфєєва Н.Ф., за довіреністю від 19.03.07р.), 2. Ліквідаційної комісії Державного підприємства "Шахта "Петровська" (представник – не з”явився) про зобов’язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області укласти договір оренди з Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Петровському районі м. Донецька строком дії до 31.03.2010року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник відповідача2 у судове засідання не з’явився.

Представник  відповідача1  у судове засідання    з’явився, проти позову заперечив.

Представник позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримав.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год.  10.07.07 року.

0528/07-865 від 14.03.07р.;

4. Явка представників сторін у судовезасідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.07р.

Справа № П11/1187-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової Інноваційної фірми "Інагропром", с. Кам'янка Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Південмашоснастка-П", м. Дніпропетровськ

про стягнення  166 572, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, а саме: В.О. Федоров, в той час як відповідно довіреності від  03.07.07р. право підписувати позовну  заяву підприємство позивача надало Федорову Михайлу Олександровичу.

Крім того, у позовній заяві не вказано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: докази, що підтверджують завдані збитки у вигляді упущеної вигоди.

Керуючись  п.1 ,3  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1 323, 73 грн. та 342 грн., перераховане  платіжними дорученнями №1822 від 02.07.07р. та №1848 від 04.07.07р., підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 04.07.07.р. з додатками на 30 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1822 від 02.07.07р. про сплату держмита, №1848 від 04.07.07р. прос плату держмита, платіжне доручення №1823 від 02.07.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.08.07 р.                                                                           Справа № 1/228

за позовом: Підприємства з 100% іноземними інвестиціями „Українська Національна Лотерея” м. Київ

до відповідача: 1. Калінінської районної Виконавчої Дирекції м. Донецька Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк

2. Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк

про стягнення 15 335 грн. 24 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Пономарьов В.П. - представник

Від відповідача: Антонишин Ю.Д. – представник, Чемій Ф.Ф. – представник

В засіданні брали участь

Підприємство з 100% іноземними інвестиціями „Українська Національна Лотерея” м. Київ звернулось з позовом до Калінінської районної Виконавчої Дирекції м. Донецька Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк про стягнення основного боргу 12 897 грн. 60 коп., інфляційних витрат 1 857 грн. 25 коп., річних 580 грн. 39 коп.

Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Донецького обласного відділення  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 13 132 грн. 75 коп.

Крім того, позивач заявив клопотання про залучення до участі в якості відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Калінінському районі м. Донецька. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 4  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  04.09.07 року.

Залучити в якості відповідача Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Калінінському районі м. Донецька, розташоване за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча,58).

Позивачу визначити позовні вимоги стосовно кожного з відповідачів, направити копію позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог залученому відповідачу, докази надати суду.

Залученому відповідачу надати відзив.

Відповідачу Калінінській районній Виконавчій Дирекції м. Донецька Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк надати відзив на збільшені позовні вимоги.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.07 р.                                                                           Справа № 44/136

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства „ Макіївський завод металевих конструкцій”  (представник – Лук”янчіков І.В., за довіреністю від 13.02.07р.) до Відкритого  акціонерного товариства „ Вугільна компанія” Шахта „Красноармійська-Західна № 1” (представник –  Маліновський Д.В., за довіреністю від 26.03.07р.) про стягнення 92611,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.07.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  відповідача  у судове засідання    з’явився, проти позову заперечив.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  16.07.07 року.

3. Зобов’язати позивача –

а. визначити окремо суму боргу задоговором № 39 від 01.04.06р. та № 06/12/04 від 06.12.04р.;

б. надати суду письмові пояснення щодо моменту виникнення права грошової вимоги 24.01.07р.;

4. Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2195-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№ 16083/9/10-017 від
07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська