ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.07 р.                                                                               Справа № 39/220

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Державного підприємства “Ровенькиантрацит” м. Ровеньки Луганської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-комплект” м. Донецьк

про: стягнення 467 000 грн.

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата

від позивача: не з’явився

від відповідача: Ляшенко С.В. за довіреністю

від третьої особи: Жигачова О.В. за довіреністю Дибов О.В. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство “Ровенькиантрацит” м. Ровеньки Луганської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-комплект” м. Донецьк,  про стягнення збитків у вигляді втраченого позивачем майна в сумі 467 000 грн., за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата.

В ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про залучення Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” в якості співвідповідача та солідарного розподілення між відповідачами завданих збитків.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Медіа-комплект” м. Донецьк та Відкритим акціонерним товариством “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата існували договірні відносин з купівлі-продажу породонавантажувальної машини 1ППН-5Я-01 зав. № 2, відповідно до яких на ВАТ “Ясинуватський машинобудівний завод” було покладено обов’язок щодо усунення недоліків при неякісності поставленої машини.

Втім таке клопотання позбавлене будь-якого доказового та правового обґрунтування, оскільки виходячи з фактичних обставин справи (пояснення № 1217 від 23.07.2007 р., договір № 16/ТД накладні № 560 від 31.07.203 р., № 641 від 08.09.2003 р., довіреність ЯМЖ № 861413 від 31.07.2003 р., платіжна вимога № 497 від 31.07.2003 р.) навантажувальна машина 1ППН-5Я-01 зав. № 2 придбана відповідачем у ТОВ “Торговий дім “Ясинуватський машинобудівний завод”, представниками сторін до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б свідчили про наявність договірних відносини між відповідачем та третьою особою.

Будь-яких інших підстав в обґрунтування наданого клопотання позивачем не надавалося.

Залучення до участі у справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача за приписами ст. 24 ГПК України проводиться господарським судом за наявності достатніх правових підстав відповідальності іншого (другого) відповідача по заявлених позовних вимогах.

За таких обставин, з огляду на доказову необґрунтованість наведених позивачем обставин, у задоволенні означеного клопотання слід відмовити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № 10-06т/224гп від 12.06.2003  р. та додатки до нього, рахунок-фактуру № 15 від 03.11.2003 р., платіжні доручення № 1935 від 01.12.2003 р., № 1935 від 01.12.2003 р., накладну № 31 від 31.07.2003 р., товарно-транспортну накладну № 001846 від 31.07.2003 р., формуляр 806.00.00.000 ФО, акти від 22.08.2003 р., від 23.10.2003 р., від 25.05.2004 р., лист № 21 від 19.12.2006 р.

Відповідач надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечив, вказуючи на порушення позивачем встановленого законом строку позовної давності для пред’явлення позовів, що випливають з поставки товарів неналежної якості, вважав недоведеним позивачем факту  наявності вини Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-комплект” м. Донецьк у втраті останнім спірного майна.

Представник третьої особи надав пояснення по справі, позовні вимоги вважав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Строк судового розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України, продовжений заступником голови господарського суду Донецької області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

12.06.2003 р. між позивачем, ДП “Ровенькиантрацит” м. Ровеньки Луганської області, та відповідачем, ТОВ “Медіа-комплект” м. Донецьк, укладено договір поставки № 110-06т/224гп, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм гл. 23 ЦК УРСР та Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1998 р., норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України), застосування яких можливе на підставі пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України – через продовження існування після 01.01.04 року взаємних прав та обов’язків сторін.

На виконання умов Договору відповідач згідно накладної № 31 від 31.07.2003 р. передав, а позивач прийняв визначене п. 1.1 Договору та специфікацією, що є його невід’ємною частиною, обладнання – породонавантажувальну машину уклонну 1ППН-5Я-01 та сплатив обумовлену п. 3.1 Договору вартість обладнання в сумі 467 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1935 від 01.12.2003 р.

Договір  згідно п. 9.1 укладено строком до 31.12.2003 р. та сторонами пролонгований не був.

Згідно п. 4.1 Договору якість постачаємої продукції повинна відповідати діючим ДГСТам та ТУ.

Позов мотивовано тим, що відповідачем в порушенням п. 4.1 Договору поставлено товар неналежної якості, що мало наслідком її втрату, на підтвердження чого посилався на акти від 22.08.2003 р., від 23.10.2003 р., від 25.05.2004 р., товарно-транспортну накладну від 26.03.2004 р., подорожній лист №195 від 26.03.2004 р.

Згідно п. 4.3 Договору Приймання товару здійснюється покупцем відповідно до Інструкції П-6 “Про приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю”, Інструкції П-7 “Про приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання  по якості.

Приймання продукції за якістю та комплектністю провадиться відповідно до стандартів, технічних умов, інших обов'язкових для сторін правил, а також за супровідними документами, котрі засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, при передані продукції позивачеві явних дефектів обладнання ним не виявлено, машина прийнята позивачем без зауважень та заперечень щодо якості та комплектності, про що комісією у складі представників сторін складено відповідний акт заводських випробувань з приймання породонавантажувальної машини уклонної 1ППН-5Я-01.

За результатами випробувань будь-яких відхилень щодо якісних показників комісією не виявлено, всі вузли та механізми працювали надійно та безвідмовно, покупцю передано повний комплект технічної документації.

Зазначені вище акти від 22.08.2003 р., від 23.10.2003 р., від 25.05.2004 р. не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки безпосередньо не містять в собі вказівок на наявність в механізмі прихованих дефектів (заводського браку), а лише фіксують стан машини у певний проміжок часу, том у не можуть бути розцінені судом як підстави для відповідальності продавця за поставку товару неналежної якості.

Крім того, як вбачаться з представленого суду формуляру 806.00.00.000 ФО породонавантажувальної машини уклонної 1ППН-5Я-01, остання у період з серпня по листопад 2003 р. (тобто у період зазначений в актах від 22.08.2003 р. та від 23.10.2003 р.) активно експлуатувалася позивачем, зокрема, загальний час роботи машини склав 900 год., напрацювання - 2184 м3.

Водночас, позивачем не представлено суду належних доказів виконання вимог ст. ст. 234 -235 ЦК УРСР, ст. 678 ЦК України в частині дотримання строків звернення до продавця (виробника) з претензією про відшкодування збитків, у зв’язку з поставкою неякісної продукції, так само як і доказів звернення до суду за захистом свого порушеного права, у строки передбачені ст. 249 ЦК УРСР, ч.8 ст. 269 ГК України.

За змістом позовної заяви, поставка відповідачем неякісної продукції мала наслідком її втрату. При цьому втрату майна позивач пов’язує з фактом знаходження породонавантажувальної машини уклонної 1ППН-5Я-01 в розібраному стані на території ВАТ “Ясинуватський машинобудівний завод” до вирішення питання стосовно можливості проведення ремонту останньої та визначення джерел фінансування.

Дане твердження позивач обґрунтовує фотокопією листа ТОВ “Медіа-комплект” № 21 від 19.12.2006 р., додатково представник позивача зазначив, що вказана породонавантажувальна машина уклонна 1ППН-5Я-01 у зв’язку з виявленими згідно акту від 25.05.2004 р. недоліками, направлена на завод-виготовлювач для проведення ремонту, на підтвердження чого посилався на товарно-транспортну накладну від 26.03.2004 р., подорожній лист №195 від 26.03.2004 р.

Втім, надана позивачем фотокопія листа ТОВ “Медіа-комплект” № 21 від 19.12.2006 р. не може бути прийнята судом в якості належного доказу у розумінні ст. 34 ГПК України: оригіналу означеного листа на чисельні вимоги суду позивачем не представлено, згідно пояснень представників відповідача та третьої особи, листа за вказаними реквізитами та змістом не складалося та на адресу ДП “Ровенькиантрацит” м. Ровеньки не направлялося.

Як встановлено судом під час слухання справи, машина породонавантажувальна 1ППН-5Я-01 на території ВАТ “Ясинуватський машинобудівний завод” не знаходиться та в розпорядження останнього ніколи не поступала (див. пояснення № 1217 від 23.07.2007 р.), будь-яких доказів, які б спростовували викладені третьою особою доводи, позивачем суду не представлено, так само як і не наведено правових підстав направлення машини до ВАТ “Ясинуватський машинобудівний завод”.

Надані позивачем товарно-транспортна накладна від 26.03.2004 р., подорожній лист №195 від 26.03.2004 р. не можуть бути прийняті судом до уваги в якості належних доказів поставки машини третій особі, оскільки складені в односторонньому порядку та не містять жодних  відміток з боку вантажоотримувача щодо отримання вказаної машини.

Інших,  у розумінні ст. 34 ГПК України, доказів на підтвердження своїх вимог позивачем суду не представлено.

Згідно ч.1 ст. 623 Цивільного кодексу України  та ст. 224 Господарського кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, повинен відшкодувати кредитору у повному обсязі завдані порушенням збитки, включаючи реальні збитки та упущену вигоду.

У відповідності з ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів  тощо), понесені   стороною,  яка  зазнала  збитків  а також  неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона,  яка зазнала   збитків,  мала  право  розраховувати  у  разі  належного виконання зобов'язання другою стороною.

Крім того, необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків  за загальними правилами є:

-          протиправність поведінки особи;

-          збитки, як результат протиправної поведінки;

-          причинний зв’язок між протиправною поведінкою і завданими збитками;

-          вина  особи, що заподіяла збитками;

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад  цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним  взятих на себе зобов’язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності надані в обґрунтування позовних вимог матеріали, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення збитків задоволенню не підлягають, оскільки  позивач не довів всіх умов цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків, а саме наявність вини відповідача,  в порушенні договірних зобов’язань, а також причинно-наслідкового зв’язку між діями відповідача та збитками у вигляді втрати майна, тобто не довів (у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України) ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

З огляду на наведене, в позовних вимогах Державного підприємства “Ровенькиантрацит” м. Ровеньки Луганської області слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача.

На підставі гл. 27 ЦК УРСР, ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Державного підприємства “Ровенькиантрацит” м. Ровеньки Луганської області – відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя