Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" вересня 2007 р.                                                     Справа № 1/4621

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Кураченко Н.С. - дов. від 08.08.2006р.

Розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Ельба-Інвест" (м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м. Малин)

про стягнення 42000 грн.

Спір вирішено у більш тривалий строк ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 42000,00 грн. за надання охоронних послуг.

Позивач в судове засідання представника не направив. Вимоги ухвали господарського суду не виконані.

Про час і дату судового засідання позивач повідомлений належним чином, про що свідчить  повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.122-123).

Про поважність причин неприбуття в судове засідання повноважного представника та невиконання вимог суду не повідомлено.

Відповідачем по справі було надано відзив, в якому позовні вимоги визнав частково в частині сплати заборгованості за надані послуги за вересень 2006р. в сумі 18000 грн., підписав акт звірки взаємних розрахунків на вказану суму.

Відповідно до ст.75 ГПК України спір вирішується за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні оглядався оригінал Журналу вхідної кореспонденції ВАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод".

Письмові клопотання, які надійшли на адресу суду 05.03.07 задоволенні частково, що вбачається з  судових актів, які приймались судом після їх отримання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.07.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання охоронних послуг за №121, відповідно до якого позивач надавав відповідачу послуги по охороні об'єкту за адресою: м.Малин, вул.Огієнко, 55. (а.с. 9-13)

Згідно п.7.1, 7.2 сума даного Договору складає 10500,00 грн. щомісяця, оплата здійснюється до 5 числа місяця, що слідує за звітним.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 14.08.2005р. загальна вартість охорони по Договору з 15.08.2005р. складає 18000,00 грн. в місяць (а.с. 15)

Як вбачається з позовної заяви, відповідач не виконав свої зобов'язання за період з вересня по листопад 2006р., що на думку позивача, призвело до утворення заборгованості у розмірі 42000,00 грн.

За приписом п.8.4 Договору в односторонньому порядку Договір може бути розірваний при невиконанні однією із сторін умов Договору. Сторона-ініціатор розірвання Договору інформує у письмовій формі про це іншу сторону не менше як за 3 доби.

Позивач зазначив, що за його ініціативою, відповідно до п.8.4, дія Договору була припинена 11.11.2006р., про що було повідомлено відповідача.

Крім того, позивач вказав, що відповідач відмовився затверджувати акти виконаних робіт за жовтень-листопад 2006р.

Позивачем цінним листом з описом було направлено на адресу відповідача  акти здачі-приймання робіт, які останній залишив без відповіді

Представником відповідача було надано відзив, згідно якого відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі 18000,00 грн. заборгованості за вересень 2006 року, мотивуючи наступним.

Вказав, що 02.10.2006р. від позивача на адресу відповідача надійшов лист про розірвання Договору в односторонньому порядку за № 453 від 27.09.2006р., в якому було повідомлено, що Договір припиняє свою дію не раніше, як через 3 доби з моменту вручення даного попередження. В підтвердження  сказаного був наданий Журнал вхідної кореспонденції, копія виписки з якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.116).

Відповідач проти розірвання Договору не заперечував, додаткової угоди про продовження дії Договору не підписував, тому суму заборгованості за жовтень-листопад 2006р. не визнає.

Відповідач не заперечує, що договір припинив свою дію з 05.10.06. Однак, як вказав відповідач у відзиві,  з невідомих причин і без згоди останнього, позивач охорону з об'єкту не знімав, хоча відповідач не давав жодних вказівок та розпоряджень відносно об'єкту  охорона  і робота охоронної фірми не контролювалась з боку відповідача.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши матеріали справи та пояснення представника відповідача суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково враховуючи наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з договору, сторони в п. 7.1 обумовили, що оплата щомісячної суми здійснюється до 5 числа місяця, що слідує за звітним. Відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином.

Заборгованість відповідача за надані йому охоронні послуги за вересень 2006р. становить 18000,00 грн., що підтверджується  Актом приймання-здачі робіт (а.с.17) та актом звірки (а.с.54) і не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення суми 18000,00 грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення решти заборгованості в сумі 24000,00 грн., то  слід  зазначити слідуюче.

Відповідно до п.8.4. договору №121 про надання охоронних послуг від 26.07.2004р., в односторонньому порядку Договір може бути розірваний при невиконанні однією із сторін умов Договору. Сторона-ініціатор розірвання Договору інформує у письмовій формі про це іншу сторону не менше, як за 3 доби.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для надіслання відповідачу листа від 27.09.06 зі сторони позивача  стала несплата відповідачем охоронних послуг станом на 27.09.06 в сумі 36000,00 грн.

При дослідженні судом акта звірки розрахунків (а.с.54) встановлено, що  на момент направлення листа  дійсно існувала заборгованість за надані послуги в  липні та  серпні 2006 року і,  яка була погашена відповідачем 29.09.06 та 30.10.06.

Оскільки   Житомирська дирекція центру поштового зв'язку № 3 невзмозі надати довідку  щодо дати отримання листа ВАТ "МДЕЗ" від ПП "Ельба-Інвест" в зв'язку з відсутністю розрахункового документа про прийняття поштового відправлення, який може надати лише відправник (а.с.114,115), запис в Журналі вхідної кореспонденції про отримання 02.10.06 листа суд розцінює як належний доказ отримання вказаного листа саме 02.10.06 (а.с.116).

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Копії посвідчень про відрядження, які видані працівникам позивача про відрядження до м. Малина, суд не може розцінити як беззаперечний доказ надання  охоронних послуг відповідачу після отримання ним листа (а.с. 34-45).

Крім того, відповідач надав  штатний розклад та накази, які видавались по підприємству, з яких вбачається  наявність на ВАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"  власних працівників охорони (а.с.98-113).

З метою всебічного дослідження обставин справи, ухвалою суду від 16.07.07 позивача зобов'язано  надати Книгу вихідної кореспонденції за 2006р. та додаткові докази, які свідчили б про надання охоронних послуг у вересні - жовтні 2006р.

Ухвалою господарського суду від 02.08.07 додатково зобов'язано надати журнал взяття об'єктів відповідача під охорону та журнали ввозу та вивозу ТМЦ, входу та виходу людей на підприємстві відповідача за вересень - грудень 2006р.

Крім того, суд визнав обов'язковою явку в судове засідання повноважного представника  позивача з метою отримання пояснень по справі.

Однак позивач з невідомих причин не виконав вимоги суду, незважаючи, що про час і місце судового засідання  був повідомлений належним чином.

Про поважність причин невиконання вимог суду також не повідомив.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що в частині стягнення суми 24000,00 грн. позов слід залишити без розгляду.

Слід зазначити, що після усунення  обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду в загальному порядку.

Враховубчи викладене позовна заява підлягає задоволенню в сумі 18000,00 грн. в частині стягнення 24000,00 грн. позов залишено без розгляду в порядку п. 5 ст. 81 ГПК України.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру  задоволених позовних вимог.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 69, п. 5 ст. 81 ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", 11601, Житомирська область, м.Малин, вул.Огієнка, 55,

на користь Приватного підприємства "Ельба-Інвест", 03057, м.Київ, вул.Молдавська, 2, оф.55,

- 18000,00 грн. заборгованості;

- 180,00 грн. державного мита;

-  50,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. В частині стягнення 24000,00 грн. позов  залишити без розгляду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (03057, м. Київ, вул. Молдавська,2 оф. 55)

3 - відповідачу