ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 р.
№ 20-8/066

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання

Заступника прокурора міста Севастополя

на постанову
від 10.04.07 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 20-8/066 господарського суду  міста Севастополя

за позовом
Прокурора Нахімовського району  міста Севастополя в інт. держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням  і охороною земель в місті Севастополі

до
ТзОВ “Аеропорт “Бельбек”

про
стягнення 141526,30 грн. за порушення порядку відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва

У справі взяли участь представники сторін:

від Генеральної Прокуратури України прокурор відділу Івченко О.А., посв. 218 від 04.10.04

від позивача: не з’явилися

від відповідача: не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Севастополя від 11.12.06 (суддя Ткаченко М.І.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.07 (колегія суддів у складі: Видашенко т.С., Заплава Л.М., Маслової З.Д.),  у задоволенні позовних вимог відмовлено на підставі  висновків грунтознавської експертизи та ненадання доказів втрати сільськогосподарського виробництва від вилучення рілля.

В касаційному поданні заступник прокурора міста Севастополя просить скасувати прийняті у справі судові акти, посилаючись на невірне застосування норм процесуального права, а саме: ст.ст.34, 35 ГПК України. Вважає, що висновки  ДП “Головний  науково-дослідний та проектний інститут землеустрію”, які прийняті судом в якості доказу не можуть бути покладені в основу рішення.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне подання не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Попередні судові інстанції встановили наступне.

Прокуратурою Нахімовського району міста Севастополя разом із державною інспекцією по контролю за використанням і охороною земель в місті Севастополі проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Аеропорт "Бельбек" як підприємства повітряного транспорту.

Під час перевірки встановлено, що рішенням Севастопольської міської ради № 211 від 17 вересня 2002 року із земель запасу, категорії земель сільськогосподарського призначення ТОВ "Аеропорт "Бельбек" для будівництва і обслуговування будівель і споруд сектора цивільної авіації строком до 1 січня 2052 року передана земельна ділянка в районі аеродрому "Бельбек" площею 3,9783 га.

Висновком державної землеустрійної експертизи № 209 від 16 вересня 2002 року встановлено, що відповідно до статті 207 Земельного кодексу України необхідно провести розрахунок втрат сільськогосподарського виробництва, так як земельна ділянка раніше надавалася для товарного сільськогосподарського виробництва і вилучається для не сільськогосподарських потреб -  для будівництва і обслуговування будівель і споруд сектора цивільної авіації.

При розрахунку втрат сільськогосподарського виробництва викликаного вилученням сільськогосподарських угідь для будівництва об'єктів несільськогосподарського призначення, здійсненного фахівцями Кримського філіалу інституту землеустрою Української академії аграрних наук були визначені його вихідні данні (землеоціночний район - 08, природно-сільськогосподарський район - 06, шифр агрогрупи ґрунту на ділянці -103 дз, найменування сільськогосподарських угідь - рілля, площа земельного ділянки 3.9783 га., оцінка в балах по місту Севастополю -37, коефіцієнт інтенсивності використання сільськогосподарських угідь -1.229, норматив втрат сільськогосподарського виробництва був прийнятий в значенні 20,09 тис. грн. за га.)

Згідно розрахунку, наданому Кримським філіалом інституту землеустрою Української академії аграрних наук втрати сільськогосподарського виробництва були визначені в суми 37166,84 грн., які по рахунку № 1 від 21 квітня 2004 року були перераховані ТОВ "Аеропорт "Бельбек" на рахунок місцевого бюджету.

Як встановлено  постановою господарського суду міста Севастополя від 06.03.06 у справі №20-11/017, висновок державної землевпорядної експертизи №209 від 16.09.05, зокрема, розрахунок втрат сільгоспвиробництва, виконаний Кримською філією інституту землевпорядкування України, відповідають діючому законодавству, недійсними або незаконними вони не визнавалися. Відповідно розрахунку кошти були перераховані в місцевий бюджет (т.1 а.с.121).

Проведеною прокуратурою перевіркою достовірності і повноти нарахування сум втрат сільськогосподарського виробництва, підлягаючих сплаті в бюджет ТОВ "Аеропорт "Бельбек", встановлено, що вилучені у ЗАТ "Радгосп ім. С.Перовської" землі є сільськогосподарськими угіддями категорії рілля, для яких норматив втрат складає 96,95 грн. на 1 га . Норматив 20 грн. за 1 га для  пасовищ був застосований при розрахунках необґрунтовано, що сприяло заниженню відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва в бюджет в сумі 141526,30 грн.

За клопотанням відповідача судом під час розгляду справи була призначена судова  грунтознавська експертиза проведення якої доручалося фахівцям Державного підприємства „Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

Згідно висновку № 55.1-314 грунтознавської експертизи від 6 вересня 2006 року на момент укладання між Севастопольською міською радою і ТОВ "Аеропорт "Бельбек" договору оренди від 25 липня 2003 року земельна ділянка не була переведена у категорію земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення оскільки пункт 3 рішення IV сесії Севастопольської міської ради від 17 вересня 2002 року №211 не вступив в силу, а земельна ділянка залишилась у категорії земель сільськогосподарського призначення.

У висновку  зазначено, що з моменту вилучення ділянки та відповідного припинення сільськогосподарського використання пройшло 4 роки, земельна ділянка втратила ознаки (посіви, трав'яні культури, культурну рослинність) які дозволяли б ідентифікувати угіддя згідно ГОСТ26640-85 (СТ СЗВ4472-84) та наказу Державного комітету статистики України від 5 листопада 1998 року № 377 "Про затвердження форм державної статистичної звітності з земельних ресурсів та Інструкції з заповнення державної статичної звітності з кількісного обліку земель".

Земельна ділянка земель запасу сільськогосподарського призначення площею 3,9783 га на момент передачі її в оренду ТОВ "Аеропорт "Бельбек" не могла розглядатися як така, що належала до основних засобів виробництва в сільському господарстві,  а відносилась к перелогам.

Відповідно до ГОСТ 26640 –85 “Земли, термины и определения» перелоги –землі, які раніше орали, а згодом більше року, починаючи з осені, не використовували для засіву сільськогосподасрьких культур  і не готують під пар.

Відповідно до ст.ст.41, 42 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, проведення якої має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом встановлюється господарським судом в ухвалі, оскарження якої нормами діючого Господарського процесуального кодексу України не передбачене.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України, згідно якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази, в тому числі і висновок судового експерта, не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи прокурора про те, що судовою грунтознавською експертизою не встановлено достовірний склад земельних угідь  і тому суд не повинен брати висновок експертизи як доказ у справі, колегія суддів до уваги не приймає.

Судовою експертизою встановлено, і це відзначено в судових актах, що земельна ділянка земель запасу сільськогосподарського призначення площею 3,9783 га на момент передачі  її в оренду ТОВ “Аеропорт “Бельбек” не могла розглядатися як така, що належала до основних засобів  виробництва в сільському господарстві.

Відповідно ст. 207 Земельного кодексу України відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення їх для потреб, не пов’язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом.

За таких обставин, суд обґрунтовано відхилив клопотання  про проведення повторної експертизи і вказав, що відповідно до вимог ст.33 ГПК України, позивач не довів вилучення саме ріллі.

Враховуючи межі касаційної інстанції, встановлені ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція  не має права встановлювати або вважати  доведеними обставини, що не були встановлені  у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що попередніми судовими інстанціями вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно встановлені обставини справи та підстави для скасування прийнятих судових актів відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання  заступника прокурора міста Севастополя залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Севастополя від 11.12.06 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.07 у справі № 20-8/066 господарського суду  міста Севастополя -  без змін.

Головуючий, суддя                                                             В. Овечкін

Судді:                                                                                    Є. Чернов

В. Цвігун