overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № Б29/105/05

Розглянувши заяву
Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської
області

до боржника
Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський хлібозавод"
м.Синельникове,

про визнання грошових вимог на
суму  406,85 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство ВАТ "Синельниківський
хлібозавод" м.Синельникове, перебуває
на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1. розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або
їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора ВАТ
"Синельниківський хлібозавод" м.Синельникове - арбітражного керуючого
ОСОБА_1. в строк до  08.09.07 розглянути
поточні грошові вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.
Синельникове Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій
формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа №  16/591/07

За позовом: Державного підприємства „ Дельта –лоцман” ( 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна,27)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ма „ Фордевінд” ( 54004, вул. Заводська,37)

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпро–Бузький морський торгівельний порт (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,54)

Про: стягнення 1561,46 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Божнюк С.Ю., дов. № 4 від 05.02.2007 р.

Від  відповідача: Панченко С.В., дов. № 05/07 від 05.07.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Від Дніпро–Бузького морського торгівельного порту (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,54) надійшла до суду заява за № 1307/01-04/08-05 від 16.07.2007 р. про вступ у справу, у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представники позивача та відповідача не заперечують.

Враховуючи те, що рішення з господарського суду може вплинути на права або обов’язки  Дніпро–Бузького морського торгівельного порту, суд вважає необхідним залучити до справи його, у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст.27,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

Залучити Дніпро–Бузький морський торгівельний порт (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,54) до справи 16/591/07, у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 4/1299-21/176

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ "Західенерго" в особі відокремленого підрозділу "Львівенергоспецремонт"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2007

у справі
№  4/1299-21/176

господарського суду
Львівської області

за позовом
ВАТ "Західенерго" в особі відокремленого підрозділу "Львівенергоспецремонт"

до
ВАТ "Львівобленерго"

про
стягнення 108 128, 69 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Західенерго" в особі відокремленого підрозділу "Львівенергоспецремонт" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Західенерго" в особі відокремленого підрозділу "Львівенергоспецремонт" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 30.07.2007 об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.
Справа  № 26/188-07-4814

За   позовом  : Державної  податкової  інспекції у Малиновському районі м. Одеси

до  відповідача  :  малого  підприємства  виробничо - будівельна  фірма „Темза”

про  припинення  юридичної особи

Суддя   Никифорчук  М. І.

за участю представників сторін:

від позивача :  Васильченко Т.С.  за довіреністю;

від відповідача : не з’явився;

Суть спору :  заявлена вимога  про припинення  юридичної  особи.

Представник позивача вимоги підтримує, в судове засідання призначене на 03.08.2007 р. не з’явився, повідомлявся  про час та місце розглядання справи належним чином,   причини неявки суду не повідмив.

Представник відповідача  в судове засідання призначене на 03.08.2007 р. також не з’явився, повідомлявся  про час та місце розглядання справи належним чином,   причини неявки суду не повідмив.

Розглянувши  матеріали  справи,  господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Позивачем  заявлена вимога  про припинення  юридичної  особи.

В судове  засідання  призначене на 03.08.2007 р. предстаник позивача не з’явився, повідомлявся  про час та місце розглядання справи належним чином,   причини неявки суду не повідмив.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи, оскільки  позивач  без  поважних  причин  не з’явився  в судовне засідання,  тому  позов  слід  залишити  без  розгляду, на підставі  пункту 5  частини 1 статті 81 ГПК України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального  кодексу України, господарський суд,  -

у х в а л и в :

Позов   Державної  податкової  інспекції у Малиновському районі м. Одеси до  малого  підприємства  виробничо - будівельна  фірма „Темза” про припинення  юридичної особи -   залишити  без  розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

"29" січня 2007 р.                                                                                                     № 02-03/

Суддя      розглянувши матеріали

за позовом   Бориспільської районної санітарно –епідеміологічної станції ,м. Бориспіль

до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

про  визнання недійсним рішення

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 01-01/4114 від 04.12.2006 року (вх. № 462 від 24.01.2007 р.) Бориспільської районної санітарно –епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання недійсним рішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області  приймаючи рішення № 331 від 24.11.2006 р. діяв як орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб’єкт владних повноважень, тому, як зазначено в  Інформаційному листі Верховного суду України від 26.12.2005 року № 3.2.-2005, такий спір є публічно-правовим і підпадає під адміністративну юрисдикцію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, в зв’язку з чим даний позов є адміністративним і на підставі п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України його розгляд покладено на господарські суди відповідно до норм та правил КАС України.

Тобто, тимчасово повноваження адміністративного суду щодо підвідомчих господарським судам спорів, які відповідно до КАС України визначені як публічно-правові і підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, виконують господарські суди.

Таким чином, звернення до суду з адміністративним позовом, який розглядається за правилами КАС України, має відбуватись у відповідності до норм та правил КАС України.

Оскільки позовну заяву, яка по суті є адміністративним позовом, подано за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку ст. ст. 54, 56, 57 ГПК України, тобто як до господарського суду, такий позов не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами ГПК України.

При повторному зверненні до суду адміністративний позов щодо оскарження рішення субґєкта владних повноважень необхідно подавати в порядку і за правилами передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.
№ 19/403

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка,- головуючого,
Є.Борденюк,
М.Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Донбас –2003"

на постанову
від 18.06.2007 року

Луганського апеляційного господарського суду

за скаргою
ТОВ "Донбас –2003" на дії Державної виконавчої служби у м. Антрацит Луганської області

у справі
№ 19/403

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас –2003"

до
Державного підприємства " Антрацит"

про
стягнення  1229224 грн. 33 коп.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається з касаційної скарги, вона подана ТОВ "Донбас –2003", однак не підписана у відповідності з наведеною нормою (про що також свідчить акт Вищого господарського суду України № 03-31/226  від 29.08.2007 року), у зв`язку з чим касаційна скарга повертається без розгляду на підставі п. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Додані до касаційної скарги фіскальні чеки № 9646 та № 9647 від 18.07.2007 не можуть бути належним доказом відправлення копії касаційної скарги, оскільки з їх змісту не вбачається можливим встановити, кому саме направлена відповідна кореспонденція.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1, 3 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Донбас –2003" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 року у справі № 19/403 повернути без розгляду.

Судді :                                                                                                     М. Остапенко                                                                                                                        Є.Борденюк

М.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.07 р.                                                                          Справа № 39/104пн

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Буран” м. Донецьк

про визнання права власності

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Буран” м. Донецьк,про визнання права власності.

У зв’язку з необхідністю витребувати додаткові документи для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи  суддя Морщагіна Н.С. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 39/104пн  на один місяць.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  03.07.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа №  2/520/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю компанії “Времена года”, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 39;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 липня 2007 р. о 10:50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1558-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізотерм", вул. Тітова, 21,м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 2080   МФО 305266

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 16:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  17/198

Господарський суд Рівненської
області в складі головуючого судді
Петухова М.Г.,

за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Шандалюк О.М..

За
участю представників сторін:

від позивача    -Красовський А.С.;

від відповідача-не з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за позовом   Костопільської міжрайонної державної
податкової інспекції до відповідача
підприємеця ОСОБА_1 про
стягнення в сумі 212 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач
подав в суд позов про стягнення з відповідача податковго боргу по єдиному
податку за грудень 2006р. в сумі 200 грн. та 12.20 грн. пені.

Віповідач
в судове засідання не з'явився, подав суду відзив в якому зазначає, що сплатив
212,20 грн. податкового боргу, до відзиву приклав копію квитанції  від 11.07.2007р. про сплату 212,20 грн.
єдиного податку.

В
судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкликання
позовної заяви в зв'язку з сплатою позивачем податкового боргу.

Керуючись
п. 5  ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Костопільської
МДПІ без розгляду.

2. Ухвалу направити
відповідачу.

Суддя
Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А5/322-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області смт. Петриківка, Петриківський район в інтересах дерджави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Дніпропетровськ

до  Підприємства "Центр народного мистецтва "Петриківка" смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення 5 797, 24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4. Справа розглядатиметься суддею

5. До судового засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов та докази його обгрунтування, докази сплати адмі-ністративно-господарських санкцій, довідка про включення до ЄДРПОУ.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

7.Надіслати прокурору та  сторонам   пам'ятку  про процесуальні права  та обо-в'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49,51,54, п.5 ст. 107,ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України  та судові повістки.

8. Викликати  сторони в судове засідання.

9.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07р.

Справа № 18/441-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж"       м.Київ

до   Відкритого акціонерного товариства   "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 9 796 363,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.10.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 7/78

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:                    Михайлюка М.В.,

Суддів:                              Мележик Н.І.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2007 р.

у справі
№ 7/78 господарського суду м. Києва

за позовом
Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до
Державного підприємства "Укрконверсбуд"

про
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 жовтня 2007 року о 12 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.  Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя                                                               М.Михайлюк

Судді                                                                                        Н. Мележик

В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № Б15/137/06

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії  - Дніпропетровського обласного управління, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Аніо", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 24.07.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Аніо", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 21.08.07 р. о 10:35.

Явку представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
№ 5/174

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Болгар Н.В.,розглянувши матеріали справи № 5/174

за позовом: в.о. прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом, якої виступає
Кіровоградська міська рада;

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;  про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки

Розпорядженням в.о.  голови
господарського суду Кіровоградської області               Змеулом  О.А.
від 29.08.07 р. справу  № 5/174
передано на розгляд                                 судді  Болгар Н.В.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5/174  до свого провадження.

2. Належним чином завірені
примірники ухвали направити сторонам,
прокурору м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя