overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 3/440

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2007 року

у справі
№3/440

за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло"

До
За участю 3-ої особи
Приватного підприємства "Софія-1"
Печерська районна у м.Києві державна адміністрація

про
Дострокове розірвання договору оренди та виселення

в с т а н о в и в :

Подана комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло " касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло " строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2007 року до касаційного провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України 15 листопада 2007 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

26.06.2007 р.
справа №  24/64

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Стойка
О.В.   Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Донецьких
електричних мереж м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.06.2007р.

у справі

24/64 (суддя Ломовцева Н.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" мГорлівка Донецької області в особі
Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

про

стягнення 29 956,47 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  11.07.2007 о
15:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.07                                                                                           Справа  № 18/183

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого-судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л. у м.Львові,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" № 22/1/7 від 22.01.2007 р.(вх. № 139 від 01.02.2007 року)

на постанову господарського суду Рівненської області від 22.12.2006 року у справі №18/183

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області, м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі", м.Рівне

про стягнення 347 грн.07 коп. економічних санкцій.

за участю представників:

від позивача:  Мельничук Є.С.

від відповідача:  не з‘явився.

Представникам сторін роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст. 51 КАС України.

Постановою господарського суду Рівненської області від 22.12.2006 року у справі № 18/183 задоволено позов Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" та стягнуто з ТзОВ "Рівненські торгівельні мережі" 347 грн.07 коп. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апелянт явку представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи вищенаведене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст.150, ч.ч. 4,5 ст. 160, ст. 165, ч.4 ст.196, ч.3 ст.205, ст. 206, ч.ч. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1.  Відкласти розгляд апеляційної скарги на  14 год. 40 хв.  26.09.2007 року.

2.  Повідомити сторін про час та місце слідуючого судового засідання.

3. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І. Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

24.07.07

Справа №6521-12.

Суддя
Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за
позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 583 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Суми

звернувся
до суду з позовом стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1
заборгованості відповідно Закону України «Про загальнообов»язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності».

При одержанні позовної
заяви з»ясовано, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто не
надана копія  позовної заяви з належними
документами, які підлягають направленню відповідачу.

Тому позовна заява підлягає
залишенню без руху.

Керуючись
п. 3 ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.    Позовну заяву Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Суми -
залишити без руху.

2.          Запропонувати позивачу у строк до
06.08.2007 року усунути вказані недоліки шляхом надання господарському суду
Сумської області відповідних документів.
СУД
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А27/307-07

За позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Каніна С.С. дов. від 15.01.07р. №619/6/10/001

від відповідача - ОСОБА_1.  пасп. серії НОМЕР_1

СУТЬ
СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про
зупинення провадження у справі до 11.09.07р. у зв'язку з необхідністю надання
додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до
11.09.07р.

2.Судове
засідання призначити на  11.09.2007р. о 09:15год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Позивачу  надати копію акту перевірки, докази здійснення
відповідачем діяльності в м. Феодосія, письмові пояснення щодо пропуску строку
встановленого ст.99 КАСУ.

Відповідачу надати заперечення, письмові
пояснення щодо необхідності застосування ст.99 КАСУ.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" червня 2007 р.

Справа № 16/509-05-11699

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого
Г.П. Разюк

суддів
М.С. Петров, С.І. Колоколов

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства
Федерації професійних спілок України „Проектно -вишукувальний інститут
„Укркурортпроект”

на рішення господарського
суду Одеської області від 14.06.2006 року

по справі
№ 16/509-05-11699

за позовом Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідачів: 1)Товариства
з обмеженою відповідальністю „АСКА ЛТД”

2)Підприємства Федерації
професійних спілок України „Проектно-вишукувальний інститут „Укркурортпроект”

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом:

1) фізична особа -підприємець
ОСОБА_1

2) фізичну особа -підприємець
ОСОБА_2

про виселення

та за зустрічним позовом Підприємства
Федерації професійних спілок України „Проектно -вишукувальний інститут
„Укркурортпроект”

до відповідачів:1)Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

2) Одеська міська рада

за участю третьої особи на стороні
позивача за зустрічним позовом без самостійних вимог на предмет спору
- Федерація професійних спілок України

про
визнання права власності

встановила:

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 05.06.2007р. залучено до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за
первісним позовом фізичну особу -підприємця Бойко Леокадію Денисівну,
зобов'язано сторони надати додаткові докази та відкладено розгляд скарги на
19.06.2007р. о 12:30.

Однак, 14.06.2007р., через
канцелярію суду за вх. НОМЕР_1, від фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 надійшла
касаційна скарга на ухвали Одеського апеляційного господарського суду від
05.06.2007р. по справі №16/509-05-11699.

Враховуючи неможливість розгляду
даної апеляційної скарги до перегляду касаційною інстанцією вищевказаної
касаційної скарги на ухвали Одеського апеляційного господарського суду від
05.06.2007р., судова колегія вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.79 ГПК
України зупинити провадження по справі № 16/509-05-11699.

Керуючись ч.
1 ст. 79, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України,

колегія
-ухвалила:

1.Провадження по справі №
16/509-05-11699 зупинити до розгляду Вищим господарським судом України
касаційної скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на ухвали Одеського
апеляційного господарського суду від 05.06.2007р.

Головуючий суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С.
Петров

Суддя
С.І. Колоколов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1555-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Фуд-Сервіс", вул. Караваєва, 30/22, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 3001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 16:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.07р.

Справа № П8/6482

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг)

до  Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 1 432, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: у якості такого доказу позивачем надано опис вкладення у цінний лист від 07.08.07р., але адресатом у цьому опису вказано не відповідача, а господарський суд.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07р.

Справа № 35/362-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру                телекомунікаційних послуг Полтавської філії Відкритого акціонерного

товариства "Укртелеком",

м. Полтава

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіка",

м. Дніпропетровськ

про               стягнення 1 975, 19 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.09.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, копію ухвали про порушення справи про банкрутство та на якій стадії знаходиться провадження у справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/243-06

за позовом:Іллінецької МДПІ

до:СТОВ "Урожай", м. Іллінці Вінницької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/243-06.

14.08.07 р. до господарського суду надійшло клопотання  ліквідатора Долінського В.А. про призначення судового засідання з метою розгляду і затвердження звіту ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  25.10.07 о 09:30, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ліквідатору..

Суддя
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
вересня 2007 р. Справа № 10/171/06-НР

Кредитор: ТОВ
“Астон Індастріал”, 54050, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1.

Боржник:
Відкрите акціонерне товариство “Агроекспорт”,

57263,
Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Врожайна, 1.

Ліквідатор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя -
Цвєткова П.В.

СУТЬ СПОРУ: Про
банкрутство Відкрите акціонерне товариство “Агроекспорт”, Миколаївська область,
Жовтневий район, с. Шевченкове

За резолюцією
голови господарського суду справу приймаю до свого провадження.

Постановами
Вищого господарського суду від 07.06.2007 р. скасовано постанову господарського
суду від 20.03.2006 р. про визнання боржника банкрутом і ухвалу господарського
суду від 22 грудня 2006 р. про затвердження ліквідаційного балансу банкруту,
його ліквідацію і припинення провадження у справі.

Скасовуючи
постанову господарського суду від 20.03.2006 р. про визнання боржника
банкрутом, Вищий господарський суд постановив направити справу на новий розгляд
до господарського суду на стадію розпорядженням майном.

В постанові
ВГСУ від 07.06.2007 р. про скасування ухвали господарського суду від 25.12.2006
р. зазначено, що до ліквідатора боржника ОСОБА_2 були подані заяви
та визнані грошові вимоги ЗАТ»Банк Петрокомерц-Україна», АКБ»ТАС-Комерцбанк»,
АБ « Банк регіонального розвитку», ЗАТ»ОТП Банк», ЗАТ»Банк НРБ», ТОВ « Зерноторгівельна
компанія», ТОВ « Агробанк», Миколаївська обласна дирекція ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль», Бі.Ен.Пі. Парі ба (Суісс) СА, Швейцарія.

За таких
обставин, господарський суд вважає за необхідно повідомити про дату слухання
справи осіб, які звернулись до ліквідатора з заявами про визнання грошових
вимог.

Керуючись ст.
86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу
до свого провадження , присвоїти справі № 10/171/06-НР.

Розгляд справи
призначити на 09.10.2007 р. об 11-45 г.

Повідомити про
дату слухання справи ЗАТ»Банк Петрокомерц -Україна»,м. Київ, пр. Перемоги,14,
АКБ»ТАС -Комерцбанк», м. Київ, вул. Комінтерну,30, АБ « Банк регіонального
розвитку», м. Київ, вул.Дегтярівська,8а, ЗАТ»ОТП Банк», м. Київ,
вул.Жилянська,43, ЗАТ»Банк НРБ»,м. Київ, вул.Володимирська,46, ТОВ «
Зерноторгівельна компанія», м. Київ, вул. Верхній вал,72, ТОВ « Агробанк»,
м.Дніпропетровськ,вул.Курсантська,24, Миколаївська обласна дирекція ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль», м. Миколаїв, вул.Артилерийська,4а, Бі.Ен.Пі. Парі ба
(Суісс) СА, Швейцарія ( адреса для листування м. Київ, вул.
Б.Хмельницького,17/52 а), ТОВ «Юридична фірма « Основа», м. Луганськ, вул.50
Років Оборони, буд.15а,кв.93.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.06.07р.

Справа № А38/380-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Нікопольгазбуд", м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська