ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  09/2530а

"06" липня 2007 р.,  13 год.  40 хв.                                              м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.  за участю представників сторін: позивача –Касапенко Р.Д. за довіреністю, відповідача –Іванов О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства "Вегас"  до  державної податкової інспекції у Чигиринському районі про  скасування рішення №/0, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про скасування рішення ДПІ у Чигиринському районі (відповідач) від  02 квітня 2007 року №/0 (далі –спірне рішення) про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій  згідно п.1 ст.17 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в редакції Закону України від 01.06.1996р. №1776-ІІІ з урахуванням наступних змін і доповнень (далі –ЗУ «Про РРО») в сумі 3000грн., за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, як такого, що прийняте на підставі незаконного акту перевірки.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що перевірка, за результатами якої було прийняте спірне рішення, була проведена з порушенням встановленого ст.11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” (далі –ЗУ «Про державну податкову службу») порядку, зокрема: без вручення позивачу направлення та копії наказу на проведення перевірки. Внаслідок недотримання вимог закону щодо підстав та порядку проведення позапланової  виїзної перевірки згідно ч.3 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС) акт перевірки, який став підставою для прийняття спірного рішення, є незаконним, отже не  береться до уваги.

Відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що перевірка позивача була проведена у відповідності з вимогами законодавства, а встановлене нею правопорушення позивача –доведеним. На думку відповідача ненадання позивачу під розписку направлення на перевірку та копії наказу про проведення такої перевірки є підставою лише для недопущення до проведення перевірки, а враховуючи те, що позивач допустив до проведення перевірки, підстав вважати її незаконною немає.

Згідно ст. 150 КАС України за клопотанням представника позивача в судовому засіданні оголошувалась перерва з 02 по 06 липня 2007 року.

В судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у позові;

- представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16 лютого 2007 року начальником ДПА у Херсонській області затверджений план перевірок СПД щодо  контролю за порядком проведення розрахункових операцій на березень 2007 року та виданий наказ від 05 березня 2007 року №47 «Щодо контролю за дотриманням СГД діючого законодавства в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на підставі яких видані направлення №№225, 226 від  19.03.2007 року на проведення перевірки здійснення розрахункових операцій  в сфері готівкового та безготівкового обігу МПП «Вегас».

Відповідно до виданих направлень службовими особами ДПІ у місті Нова Каховка Херсонської області (далі –ДПС)  22 березня 2007 року в залі гральних автоматів, розміщених  по вул. Горького,34 а в м.Нова Каховка,  який належить позивачу, проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої  складений акт №21020010/230.

В акті перевірки вказано на те, що в гральному залі встановлено сім гральних автоматів, внесення ставки, проведення розрахункових операцій з придбання послуг виконує оператор за допомогою спеціального ключа після отримання готівкових коштів, розрахункова операція на суму 600 грн. не проведена через реєстратор розрахункових операцій (далі –РРО), чим порушено п.1,2 ст.3 ЗУ «Про РРО».  Зауваження до акту перевірки оператор  надати відмовився.

З направленням на перевірку ознайомлений оператор-адміністратор в залі гральних автоматів  позивача.

На підставі зазначеного акту перевірки, за не проведення розрахункової операції через РРО, відповідачем прийняте спірне рішення про застосування  відповідно п.1 ст.17 ЗУ «Про РРО»штрафних санкцій у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів, що становить 3000 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

У статті 11-1 ЗУ  «Про державну податкову службу в Україні»зазначено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є позаплановими.

Статтею 11-2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до пунктів1, 2 ст. 3 ЗУ «Про РРО»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та зобов’язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадках використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про РРО»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про РРО»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.  Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до висновків, що ДПІ у місті Нова Каховка є компетентним органом щодо проведення позапланових перевірок дотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог ЗУ «Про РРО», а відповідач - щодо застосування передбачених цим Законом фінансових санкцій.

Встановлений перевіркою факт порушення позивачем вимог п. 1, 2 ст.3 ЗУ «Про РРО», яке виразилось в не проведенні розрахункової операції на суму 600 грн. через РРО,  суд вважає доведеним. Застосування фінансових санкцій  відповідає п.1 ст.17 ЗУ «Про РРО».

Порушення при перевірці, на які вказує позивач, зокрема: не пред’явлення наказу про перевірку за наявності доведеного направлення на перевірку, недотримання процедури перевірки, при фактичному допуску до її проведення, не має наслідком визнання протиправним застосованих відповідачем до позивача за результатами такої перевірки фінансових санкцій за встановлені порушення ЗУ «Про РРО», відповідно, відсутні підстави для скасування спірного рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає доведеними правомірність проведення перевірки, законність і обґрунтованість спірного акту перевірки та спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відсутні підстави для скасування спірного рішення, отже позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у адміністративному позові малого приватного підприємства "Вегас"  до  державної податкової інспекції у Чигиринському районі про скасування рішення від 02 квітня 2007 року №/0.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 16 липня 2007 року.