СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.09.2007

Справа №2-23/11038-2007А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі

судді ІщенкоГ.М.,

секретаря судового засідання
Єменджієвої А.М., розглянувши за участю представників:

від позивача - Мартинов Д.А. -
головний державний податковий інспектор юридичного сектору, дов.№4077/10/10-0
від 14.08.2007р.

від відповідача - не з'явився,
повідомлений належним чином,

у відкритому судовому засіданні
справу

за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції в Кіровському районі АР Крим, (97300, АР Крим,
смт. Кіровське, вул. Фрунзе, 4),

до відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, (НОМЕР_1,АДРЕСА_1),

про стягнення 6406,26 грн.

встановив:

Державна податкова інспекція в
Кіровському районі АР Крим звернулась до господарського суду АР Крим з позовом
до підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом в розмірі
6406,26грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не сплачуються у встановлені законодавством строки та розмірі
штрафні санкції, що застосовані за порушення вимог податкового законодавства.

Відповідач письмового відзиву на
позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив
явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи був
повідомлений належним чином - судовою повісткою, яка отримана ним, про що
свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення НОМЕР_2.
Про причини неявки суд не повідомив.

Розглянув матеріали справи,
заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази, судом
встановлено наступне.

28.02.2001р. Кіровською районною
державною адміністрацією ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької
діяльності без створення юридичної особи, про що зроблено запис в журналі
обліку реєстраційних справ за НОМЕР_3, (аркуш справи 12).

05.03.2007р. Державною податковою
інспекцією в Кіровському районі АР Крим проведено виїзну планову перевірку з
питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 р.

В ході перевірки виявлені порушення
статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», статті 4 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами» та статті 3 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності», а саме: заниження суми податкових
зобов'язань у розмірі 611,00 грн., неподання декларацій з податку на додану
вартість, здійснення торгової діяльності без придбання торгівельного патенту.

Результати перевірки знайшли
відображення в акті НОМЕР_4 від 05.03.2007р.

За порушення податкового
законодавства, на підставі зазначеного акту перевірки, відносно відповідача
прийняті:

-          податкове повідомлення - рішення
НОМЕР_5 від 06.03.2007р. про визначення податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 6186,50грн., у тому числі за основним платежем в сумі
611,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 5575,50 грн.;

-          податкове повідомлення - рішення
НОМЕР_6 від 06.03.2007р. про визначення суми штрафних санкцій у розмірі
307,28грн. за порушення законодавства про патентування;

Зазначені рішення отримані
відповідачем, про що свідчить відмітка на корінцях вказаних податкових
повідомлень-рішень, (аркуш справи 11).

У встановлені законодавством
строки, рішення інспекції відповідачем не оскаржені.

Так, відповідно до пункту 5.1
статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання
платника податків вважається узгодженим в день отримання платником податків
податкового повідомлення.

Відповідно до пункту 10.2 статті 10
Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку, відповідають
за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку,  а також
за повноту  та  своєчасність
його  внесення до бюджету
відповідно до закону.

У зв'язку з непогашенням
відповідачем податкового боргу, на підставі пункту 6.2 статті 6 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 направлені
перша податкова вимога НОМЕР_7 від 27.03.2007р., а також друга податкова вимога
НОМЕР_8 від 18.05.2007р., (аркуш справи 14-15).

Загалом, станом на день розгляду
справи, з урахуванням переплати в сумі 87,52 грн., яка числилась за ОСОБА_1 по
податку на додану вартість, заборгованість відповідача перед бюджетом становить
6406,26грн. (6186,50+307,28-87,52), що підтверджується обліковою карткою
платника податків, (аркуш справи 16-17).

Згідно статті 2 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» однією із задач органів податкової служби
є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, повною і
своєчасною сплатою до бюджетів податків і зборів.

Пунктом 11 статті 11 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної
податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові
(штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми
недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Фінансові (штрафні) санкції, суми
недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби
України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому
порядку (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
(щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів в
реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту
недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу,
захист»).

Отже, вимоги позивача про стягнення
з підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6406,26грн. є обґрунтованими такими
що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Вступна і резолютивна частини
постанови проголошені в судовому засіданні 18 вересня  2007
року.

У повному обсязі постанову складено
24 вересня 2007 року.

На підставі викладено, керуючись
статтями 94, 158-161, пунктом 4 частини 2 статті 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Білорусі, що мешкає за адресою:
НОМЕР_1,АДРЕСА_1; відомості про банківські реквізити у справі відсутні,
ідентифікаційний  номер НОМЕР_9) у доход
Державного бюджету України (код платежу 14010100, рахунок 0116, банк
одержувач Головне управління Державного казначейства України в Автономній
республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ідентифікаційний код у ЄДРПО
України 34740520) заборгованість з податку на додану вартість в сумі 6098,98грн.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Білорусі, що мешкає за адресою: НОМЕР_1,АДРЕСА_1; відомості про
банківські реквізити у справі відсутні, ідентифікаційний  номер НОМЕР_9) у доход місцевого бюджету Кіровського
району, Золотополенська сільська рада (код платежу 21080900, рахунок
0122, банк одержувач Головне управління Державного казначейства
України в Автономній республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026,
ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34740520) заборгованість зі штрафних
санкцій за порушення законодавства про патентування в сумі 307,28 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР
Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний
строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням
апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі
неподання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства
України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
Г.М.