overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2007
Справа  № 4/92

За позовом
прокурора Свалявського району в інтересах держави

в особі: Свалявської міської ради,
м. Свалява

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, Свалявський район, с. Стройно

Суддя        Л.С.Журавчак

Представники:

від позивача: не
з'явився

від відповідача: ОСОБА_2,
представник по дов. від 25.01.2007р.

За участі:
Машкаринець І. І., прокурор відділу представництва інтересів громадян та
держави в суді Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ:
про стягнення 935,57 грн. боргу по орендній платі за землю

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 1, 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі
можуть виступати громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Представник відповідача подав суду
довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, згідно з якою станом на 13.08.2007 року відсутні записи про
проведення державної реєстрації ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) як приватного підприємця.

Таким чином, даний спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України, в зв'язку з чим провадження у справі
належить припинити.

На підставі наведеного, керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007 р.                                                             Справа  № 16/225

За позовом  Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Мукачево

до відповідача Малого приватного підприємства „Віконт”, с. Лохово Мукачівського району

про визнання недійсним з моменту реєстрації статуту малого приватного підприємства „Віконт”,

Суддя  С. Швед

від позивача –Щубер В. М., державний податковий інспектор (довіреність від 17.07.2007р. №10-0);

Секретар судового засідання –А. В. Ряшко

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007 року Мукачівська ОДПІ звернулася до суду з позовом до МПП „Віконт” про визнання недійсним з моменту реєстрації статуту МПП „Віконт”.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що установчі документи підприємства містять неправдиві відомості щодо фактичного засновника цього підприємства та мети його створення, що суперечить чинному законодавству України.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення письмового пояснення по суті спору не подав, свого представника для участі в судовому засіданні не направив, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд констатує наступне:

Розпорядженням Мукачівської райдержадміністрації від  25.03.2003 р. була проведена державна реєстрація суб’єкта підприємницької діяльності-юридичної особи МПП „Віконт” у встановленому порядку.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 19.07.2006р. у справі №1/582/06 (а.с. 10-20) підтверджений факт фіктивності створення МПП „Віконт” з метою прикриття незаконної діяльності у сфері господарювання іншими особами.

Відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок у кримінальній справі є обов’язковим для адміністративного суду в даній справі про правові наслідки фіктивності створення МПП „Віконт”.

Відповідно до частини першої ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право- чином.

Створення та державна реєстрація МПП „Віконт” була здійснена з метою прикриття незаконної діяльності у сфері господарювання, тому і Статут малого приватного підприємства, поданий для державної реєстрації підприємства, слід визнати недійсним з моменту його державної реєстрації на підставі ст. ст. 207 та 234 Цивільного кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 7-9, 69, 72, 86, 160 -  163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.  Визнати недійсним з моменту проведення державної реєстрації підприємства Статут малого приватного підприємства „Віконт”( вул.Леніна, 72, с. Лохово Мукачівського району, код за .)

3. Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя                                  С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.

Справа №  9/771/07

м. Миколаїв

За позовом:
ВАТ ЕК „Миколаївоблленрго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення 4613,96грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  Юрченко О.В., дор. №023/06-809
від 20.11.2006р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дор. від
27.06.2007р.

ОСОБА_1 -
підприємець

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові
докази, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Зобов'язати позивача надати
обґрунтовані заперечення по суті наданого відповідачем відзиву; надати докази,
що саме відповідачем було порушення ПКЕЕ по використанню ліхтарів вуличного
освітлення.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.                                                            Справа № 15/361-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Білоцерківського державного аграрного університету, Київська обл., м.Біла Церква

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 56651,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" жовтня 2007 р.  о 10:20.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.06.07                                                             Справа  № 4/2630-3/243
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.А. Галушко

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Гражда»

на рішення господарського  суду Львівської  області від 28.03.2007 року.

у справі №4/2630-3/243

За первісним позовом: ТзОВ «Гражда»

до: ПП «Престиж-Сервіс Україна»

про: розірвання договору та стягнення 214407,21 грн.

за зустрічним позовом: ПП «Престиж-Сервіс Україна»

до: ТзОВ «Гражда»

про: стягнення 34408,50 грн.

З участю представників :

від позивача – Бартошик С.В. –представник (довіреність №б/н від 01.11.2006р.)

від відповідача  –не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 11.06.2007р. прибув лише представник позивача.

Від відповідача - ПП «Престиж-Сервіс Україна»повернувся конверт з ухвалою суду про призначення справи до розгляду з відміткою пошти, що для одержання конверту адресат не прибув.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що перешкоджає здійсненню судового розгляду.

Для забезпечення процесуальних прав сторін та з метою всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, суд заслухавши представника апелянта, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Гражда»відкласти на 06.08.2007р. о 10 год. 00хв.

2.  Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.А. Галушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.

Справа №  9/429/07

За позовом: Управління
пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області,
Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

До відповідача:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Філінюк
І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Опанасенко А.В., дор. №833/07 від
26.02.2007р.

Від  відповідача:
представник не з'явився

Суть спору: стягнення
238,32грн.

Представник відповідача до судового засідання
не з'явився. На адресу суду від відповідача надійшла телеграма, відповідно до
якої останній просить відкласти розгляд справи.

Представник позивача проти клопотання відповідача не заперечує.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові
докази, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160
КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
30.10.2007року на 14 год. 00 хвил.

Вдруге
зобов'язати позивача надати обґрунтовані пояснення по суті наданих відповідачем
заперечень.

Явка
представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД
СУД
26.03.07                                                                                 Справа № 2/618ад.
Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  справи за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перевальському районі  Луганської області
до Чорнухінського комбінату комунальних підприємств, с. Чорнухіне Луганської області
про стягнення  147 грн. 24 коп.
Чорнухінський комбінат комунальних підприємств  заборгувало Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перевальському районі  147 грн. 24 коп. заборгованость по сплаті страхових внесків, у зв’язку з чим відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перевальському районі звернулося до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості.
Оскільки на день розгляду справи назване вище підприємство борг не погасило, воно неспроможне розрахуватися з відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перевальському районі, то постановою від 09.02.07 по справі №2/618ад присуджено до стягнення заборгованість у сумі 147 грн. 24 коп.
Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді.
Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
1.Окрему ухвалу надіслати керівникові Чорнухінського комбінату комунальних підприємств, с. Чорнухіне  Луганської області.
2.Зобов’язати керівника підприємства прийняти відповідні заходи щодо своєчасного відшкодування відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перевальському районі витрат по страхових внесках .
3.Відповідно до п.1 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України про результати розгляду окремої ухвали прошу повідомити господарському суду Луганської області до 26.04.07.
Суддя                                                                                О.О.Седляр
СУД
СУД
У Х В А Л А

24.05.07                                                                                 Справа № 18/447.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Краснодон Луганської області

до  дочірнього підприємства ЖЕК № 4 Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства № 1”, м. Суходольськ Луганської області

про  звернення стягнення на майно у сумі 250 000 грн. 00 коп.

орган виконання судових рішень:  підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.09.2006 по справі № 18/447 постановлено звернути стягнення на заставлені не житлові будівлі КП “Підсобне господарство”, стягнути на користь позивача витрати на державне мито в сумі 2500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Заявою від 21.05.2007 підрозділ з примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області звернувся до господарського суду  з заявою  про зміну способу виконання зазначеного вище рішення шляхом накладення арешту на кошти, що належать ДП ЖЕК № 4 комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства № 1” та містяться на усіх його розрахункових рахунках.

Заява підлягає до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду в засіданні.

2.          Розгляд заяви призначити  на  31.05.2007 на 09 год. 50 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу:  надати заперечення на відзив відповідача.

4.          Відповідачу: подати відзив на заяву позивача, відомості про виконання або невиконання рішення суду на день розгляду заяви, у випадку повного або часткового виконання рішення суду надати документи у підтвердження цього в оригіналах для огляду ( завірені належним чином копії до справи.

5.          Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області:  надати оригінали документів доданих до заяви, для огляду в засіданні; подати відомості про виконання або невиконання рішення суду на день розгляду заяви; подати матеріали виконавчого провадження по справі № 18/447.

Явка представників сторін в засідання   суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
СУД
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № Б15/111-07-

За заявою    Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство",  м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 31.05.07р.

Ухвалою господарського суду від
12.06.07р.  введено процедуру
розпорядження майном боржника та призначено розпорядника боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

26.06.07р в газеті "Голос
України” № 111 було опубліковане оголошення про порушення провадження у справі
про банкрутство ТОВ "Дніпродзержинське житлово-комунальне
підприємство".

Ухвалою господарського суду від
09.08.07р. суд повернув без розгляду заяву Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську з кредиторськими вимогами до боржника, як таку, що подана
після закінчення строку, встановленого на її подання.

09.08.07р. до суду надійшло
клопотання Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, в якому ДПІ
повідомляє, що при публікуванні оголошення про банкрутство ТОВ
"Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство" був невірно
вказаний код ЄДРПОУ боржника: замість коду 33247531 було вказано 32247531,
про що кредитор у газеті "Голос України" від 13.07.2007р. надрукував
виправлення.

Вказані обставини суд вважає
нововиявленими, що є підставою для внесення змін у перебіг строку для подачі
заяв конкурсних кредиторів тобто строк подачі таких заяв закінчився не
25.07.07р., а 13.08.07р.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне скасувати свою ухвалу від 09.08.07р. про повернення без
розгляду заяви Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську  з кредиторськими вимогами  до ТОВ "Дніпродзержинське
житлово-комунальне підприємство".

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.80 п.1-1, ст. 86, ст. 114 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу господарського суду
від 09.08.07р. у справі про повернення без розгляду заяви Державної податкової
інспекції у м.Дніпродзержинську з кредиторськими вимогами  до ТОВ "Дніпродзержинське
житлово-комунальне підприємство".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07                                                                                 Справа № 14/318пн

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Державної  податкової інспекції  у Артемівському районі у м. Луганську , м. Луганськ

до  Олександрівської міської територіальної виробничої комісії по виборах депутатів та міського голови Олександрівської міської ради п’ятого скликання, м. Луганськ, Олександрівськ

про  припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2007 р. на  10 год. 35хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323.

4.           Зобов’язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; подати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5.           Зобов’язати Відповідача: подати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію – до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6.           Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача - Олександрівської міської територіальної виробничої комісії по виборах депутатів та міського голови Олександрівської міської ради п’ятого скликання, м. Луганськ, Олександрівськ, Красна площа, 16, ід код  34020323  до  ЄДРПОУ

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.07.07                                                                                 Справа № 01-10/18-373.

Суддя  Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом  Відкритого  акціонерного товариства "Універмаг "Росія", м. Луганськ

до   Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

про  зобов’язання продовжити строк дії договору оренди

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача продовжити на один рік раніше укладений договір оренди на нежитлове приміщення загальною площею 150,4 кв.м. за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, 95 з ВАТ "Універмаг "Росія" на тих же умовах.

До позовної заяви позивач  не надав доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу розмір яких встановлено у сумі 118 грн.

Згідно доданої до позовної заяви квитанції № 4401091 від 02.07.2007р. вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені позивачем до Державного підприємства "Судовий інформаційний центр".

Однак п. 36 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватись до Державного бюджету України.

Таким чином позивач не сплатив витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу і відповідно не подав доказів їх сплати.

Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України  позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до листа від 12.04.2007р. ДП "Судовий інформаційний центр" закрито рахунок витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в ДП "Судовий інформаційний центр" та в ГУ ДКУ в Луганській області 16.04.2007р. відкрито інший рахунок для оплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, а саме поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст.63 ,  Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) :  на “ 6 ”  аркушах, у тому числі квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 02.07.2007р..

Суддя                                                                                                              В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Справа №  17/545/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва,
м.  Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-А,  до фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1, м. Миколаїв,  АДРЕСА_1,   про
стягнення заборгованості з єдиного податку,-   Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,  У Х В А Л И В :  1.
Закінчити підготовче провадження по справі. 2.          Розгляд справи призначити на 19
вересня  2007 року об 11 год. 15
хв. 3.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб.
929.  Позивачу надати у судове
засідання Рішення Миколаївської міської ради від         13.06.2003 року № 12/43.  Додаток: позовна заява
відповідачу  № НОМЕР_1.     Суддя

Коваль С.М.