Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" вересня 2007 р.                                                     Справа № 9/2334

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Алексєєва М.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Вихристюк Л.І. - представник за довіреністю від 06.10.2006р.

від відповідача не з'явився

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" (м.Хмільник)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс" (м.Бердичів).

про стягнення 66791,29 грн.

В порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України, спір вирішено у більш тривалий термін ніж передбачено ст.69 ГПК України.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані роботи в розмірі 66791,29 грн. та судових витрат.

Представник позивача тричі надавав клопотання про уточнення позовних вимог (а.с. 31, 40, 113)

Згідно останнього уточнення позовних вимог від 09.06.07, позивач просить стягнути з відповідача  73657,72 грн. заборгованості та судові витрати.

Оскільки дії позивача не суперечать ст. 22 ГПК України спір вирішується в межах уточнених позовних вимог.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому суму боргу заперечив, мотивуючи це тим, що договір поставки був укладений з ПП "Назарет", а позивачем по справі є ТОВ "Назарет-Транс".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством "Назарет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс" (відповідач) 1 листопада 2004р. був укладений договір поставки.

06.09.2005р. державним реєстратором здійснено державну реєстрацію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет-транс" м. Хмільник (позивач). В п. 3.1. Статуту міститься запис: "Товариство є юридичною особою від моменту його державної реєстрації. Товариство є правонаступників усіх прав та обов'язків реорганізованих Приватного підприємства "Назарет" (ід. код 30326526) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет С.Т.С." (ід. код. 31015064).

Відповідно п.1.1 Договору відповідач зобов'язується передати, а позивач прийняти і оплатити паливно-мастильні матеріали.

Згідно з п.4.2 позивач оплачує товар попередньою оплатою, або на протязі 10 днів з моменту його поставки, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача згідно накладної.

За приписом п.4.3 Договору відповідач зобов'язаний повернути суму попередньої оплати за товар, у випадку, якщо в день отримання грошових коштів на свій рахунок він не може відгрузити товар вчасно.

Як вбачається з позовної заяви позивач перерахував грошові кошти в сумі 55941,76 грн. та 3500,00 грн., як попередню оплату за паливно-мастильні матеріали, що підтверджується платіжними дорученнями №614 від 04.11.2004р. та №620 від 08.11.2004р.

Відповідач товар не відгрузив, повернувши лише частину грошових коштів в сумі 9000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 16.02.2005р. та 10.03.2005р., тим самим порушивши умови договору.

26.06.2006р. між позивачем та відповідачем проведено звірку взаємних розрахунків, за результатами якої складено акт на суму заборгованості  50441,76 грн. (а.с.12).

Згідно з положеннями п.8.3 договору підряду від 01.11.2004р. у випадку безпідставного невиконання поставки товару, відповідач сплачує позивачу інфляційний збиток з моменту виникнення боргу, 3% річних від заборгованої суми з моменту виникнення боргу, пеню в розмірі подвійної облікової ставки, яка є штрафною і сплачується додатково понад відшкодування збитку та сплати 3% річних.

Керуючись п.8.3 даного Договору позивач нарахував відповідачу інфляційні в сумі 9126,12 грн., пеню в розмірі 4725,44 грн. та 2497,97 грн. 3% річних.

11 вересня 2007 року позивач надав останнє клопотання щодо уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить збільшити ціну позову до 76187,87 грн. але в судовому засіданні від 11.09.2007р. представник позивача відмовився від збільшення позовних вимог та просить задовольнити позовні вимоги викладені в клопотанні про уточнення позовних вимог №3 від 08.06.2007р., а саме 50441,76 грн. основного боргу, 3865,95 грн. - 3% річних, 14624,57 грн. збитків від інфляції, 4725,44 грн. пені та судові витрати.

Представником відповідача надано відзив в якому позовні вимоги заперечив в повному обсязі, мотивуючи наступним.

Договір поставки від 01.11.2004р. був укладений між відповідачем та ПП "Назарет", а не з позивачем по справі ТОВ "Назарет-Транс"

Відповідно до довідки ЄДРПОУ позивача первинна реєстрація позивача ТОВ "Назарет-Транс" відбулася 06.09.2005р., а правовідносини, що вчинювалися між позивачем та відповідачем, як вбачається з позовної заяви здійснювались до 10.03.2005р., що не може бути дійсним.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідачем було подано позов до господарського суду Вінницької області про визнання недійсним запису в статуті позивача, а саме п.3.1 статуту ТОВ "Назарет-Транс" про правонаступництво останнього усіх прав та обов'язків реорганізованих ПП "Назарет" та ТОВ "Назарет С.Т.С.".

Відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 15 лютого 2007р., на підставі ст. 107 ЦК України суд дійшов до висновку про те, що позов, з підстав вказаних у позовній заяві та доповнення до неї задоволенню не підлягає. (а.с.100-103).

Позивачем по справі було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Вінницької області від 15.02.2007р., мотивуючи тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, судом не з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. рішення господарського суду Вінницької області від 15.02.2007р. у справі №4/75-07 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Еліта-Сервіс" - без задоволення.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона  посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представників позивача, господарський суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі, враховуючи наступне.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи факт виконання позивачем  належним чином своїх зобов'язань перед відповідачем підтверджується  платіжними дорученнями (а.с. 10-11), частковим поверненням грошових коштів, які здійснювались відповідачем, доказом чого є виписки банку. (а.с. 17-18).

Крім того, відповідач підписав акт звірки взаємних розрахунків від 26.06.2006р., згідно якого сума боргу перед позивачем становить 50441,76 грн.

Однак відповідач свої зобов'язання  виконував неналежним чином, що призвело до утворення боргу.

Поданий відповідачем відзив на позовну заяву суд не може розцінювати як заперечення проти позовних вимог, оскільки в матеріалах справи є рішення господарського суду Вінницької області від 15.02.2007р. (а.с. 100-103) в якому було відмовлено у визнанні недійсним запису п.3.1 Статуту позивача.

Отже, цілком доцільно вважати ТОВ "Назарет-транс" правонаступником ПП "Назарет", з яким укладався Договір поставки від 01.11.2004р.

За приписом ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.8.3 Договору поставки від 01.11.2004р. позивач розрахував інфляційні за період з  листопада 2004 року по  квітень 2007 року в сумі 14624,57 грн., пеню, яка  нарахована за 182 дні,  в сумі  4725,44 грн. та 3% річних в сумі 3865,95 грн. (а.с.116-118).

Дослідивши матеріали справи господарський суд погоджується з розрахунками відповідача, як такими що відповідають дійсності.

Заборгованість  відповідача на день вирішення спору становить 73657,72 грн., яка є обґрунтованою, такою, що підтверджується належними доказами і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69,82-85ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс", Житомирська область, м.Бердичів, вул.Боровського, 4,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет транс", Вінницька область, м.Хмільник, вул.Івана Богуна, 4, код 33625929

- 50441,76 грн. - сума основної заборгованості;

- 14624,57 грн. - інфляційних збитків;

- 4725,44 грн. - пеня;

- 3865,95 грн. - 3% річних

- 736,58 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118,00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу

3 - позивачу