Господарський суд    Чернігівської  області
02 серпня  2007 року
№ 13/201
Позивач:                     Приватне підприємство
Чернігівський р-н с. Киїнка, вул. Колгоспна, 8
До відповідача  :           Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
Суддя  І.А.Фетисова
Представники  сторін
позивача  : ОСОБА_2 дов. НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2
відповідача  : не з”явився
Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача 5000 грн. за непоставлений товар по договору НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., 6100 грн. пені.
Відповідач відзив на позов не
надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та
клопотань від відповідача суду не надходило. Наданим законом правом участі в
судовому засіданні не скористався.
Ухвали господарського суду
Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_4р.,
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. направлені відповідачу ФОЛП ОСОБА_1 за вказаною в
позовній заяві адресою АДРЕСА_1, повернулись з відміткою відділення зв'язку
Позивачем в матеріалах до позовної
заяви надано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, де зазначено місце проживання АДРЕСА_1Враховуючи, що позовна заява та
ухвали господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_4р.,
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. направлені відповідачу за вказаною в свідоцтві про
державну реєстрацію адресою, суд приходить висновку про повідомлення
відповідача про час і місце розгляду справи, про розгляд справи за наявними
матеріалами та без участі представників відповідача, в тому числі з тих
підстав, що господарський суд не займається розшуком осіб .
Рішення приймається на підставі ст.
75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини
справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по
суті,   господарський суд встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_6 р. між сторонами
укладено договір НОМЕР_2.

Відповідно до 1 договору продавець
(відповідач) зобов'язується поставлять у власність товар покупцю (позивач), а
покупець прийняти та оплатити товар -дошку дубову, пиловника дубового.

Відповідно до п. 2.3 договору
передбачена передоплата товару покупцем, та продавець зобов'язаний передати
товар в семиденний строк з моменту передоплати.

Сторонами договору визначені
показники товару шляхом підписання специфікації до договору, яка є невід'ємною
частиною договору.

Відповідачем було виставлено
рахунок НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. на передоплату за дошку дубову по договору
16/02  на суму 5000 грн.

Позивачем було оплачено рахунок
НОМЕР_3 платіжним дорученням НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. на суму 5000 грн.

Відповідно до ст. 655 Цивільного
кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну  грошову суму.

Відповідно до ст. 693 ЦК України ,
якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у
встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи те, що сторони по справі
є господарюючими суб'єктами, суд приходить до висновку про застосування до них
положень Господарського Кодексу України.

Приписами ч.2 ст. 220 ГК України
встановлено, що  якщо внаслідок
прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право
відмовитись від прийняття виконання й вимагати відшкодування збитків.
Аналогічний припис законодавства міститься в ст..612 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не було виконано обов'язок щодо передачі оплаченого товару в
повному об'ємі в строк встановлений договором, а саме до 02.03.2007 року.

Таким чином, заявлений позов
свідчить про втрату інтересу  в
постачанні товару у позивача.

Оскільки відповідач не виконав
зобов'язань  по передачі товару у
позивача виникли збитки у вигляді попередньої оплати в сумі 5000 грн., що
підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, суд приходить до висновку,
про обґрунтованість вимог позивача про стягнення 5000 грн. передоплати за
непоставлений товар.

Відповідно до п. 3.3 договору за
несвоєчасну поставку товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 1 % від
суми недопоставленого товару за кожен день прострочення.  .

Позивач просить стягнути пеню в
сумі 6100 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_9 р. по ІНФОРМАЦІЯ_10 р.

Приписами ст.233  ГК України встановлено, що у разі якщо
належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками
кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Суд також враховує, що одним з
проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як
однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість -одна
з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора
суспільних відносин, одним з загальнолюдських вимірів права. Добросовісність є
наміром належним чином захистити цивільні права та забезпечити виконання
цивільних обов'язків. Розумність є вирішення питань регулювання цивільних
відносин з урахуванням інтересів всіх учасників останніх.

Враховуючи вищенаведене та
вищеописане, враховуючи, що заявлений до стягнення розмір суми передоплати  становить 5000 грн., а розмір суми пені 6100
грн., суд приходить до висновку, що вимоги по стягненню пені є надмірно
великими порівняно із збитками кредитора, та
з урахуванням засад цивільного законодавства щодо справедливості,
добросовісності та розумності сума заявлених штрафних санкцій повинна бути
зменшена і відповідно підлягає стягненню в розмірі  1500 грн..

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних судом
документів та доказів  поставки товару по
договору та рахунку №8 або повернення коштів суду не надав.

Відповідно до вимог чинного
законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається,
зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки
відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на
себе зобовязання  не виконав,  своєчасно не поставив товар,  враховуючи, що матеріалами справи
підтверджується сума попередньої оплати в розмірі 5000 грн. за товар,  позовні вимоги підлягають задоволенню
частково в сумі 5000 грн. предоплати та 1500 грн. пені., в решті суми заявленої
до стягнення пені 4600 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.525,526,615,655,693
Цивільного кодексу України, ст.2230,233 ГК України,  ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_5, р/р НОМЕР_6 в Чернігівськом РУ
„Приватбанк” МФО НОМЕР_7) на користь Приватного підприємства “Тімбер-Трейд” (14000
м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16 / 15505 Чернігівський р-н с. Киїнка вул.
Колгоспна, 8 код 34853835, р/р 3400 в АКІБ „УкрСиббанк” м.Харків МФО
351005) 5000 грн. предоплати та 1500 грн. пені, 102 грн.         державного мита          118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

2. В частині стягнення 4600 грн.
пені відмовити.

Суддя                                                 І.А.Фетисова