ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 р.
№ 2/95

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кочерової Н.О.

суддів:
Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянув
касаційні  скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Плосківський завод мінеральних вод"

товариства з обмеженою відповідальністю "Коопінвестбанк"

відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч"

на постанову
від 24.10.2006
Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2/95

господарського суду
Закарпатської області

за позовом
Закарпатської обласної спілки споживчих товариств

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
товариства з обмеженою відповідальністю "Плосківський завод мінеральних вод"

товариства з обмеженою відповідальністю "Коопінвестбанк"

про
визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ "Плосківський завод мінеральних вод" прийнятого у формі протоколу від 06.08.02 № 1 в частині, що стосується виключення Закарпатської ОСС з числа засновників та зобов’язати збори засновників поновити Закарпатську ОСС в якості засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Плосківський завод мінеральних вод"

за участю представників сторін:

від позивача        Василиндр М.М. дов. № 85 від 29.01.2007

від відповідача    Рудовій Ю.В. дов. № 14 від 30.01.2007

від третьої особи Джумурат Є.І. дов. № 03/07 від 30.01.2007

від скаржника      Мерза Д.Б. дов. № 4 від 04.01.2007

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2005 року Закарпатська обласна спілка споживчих товариств пред’явила в суді позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Плосківський завод мінеральних вод” про визнання недійсним протоколу зборів засновників ТОВ “Плосківський завод мінеральних вод” від 06.08.2002 № 1 в частині , що стосується виключення Закарпатської обласної спілки споживчих товариств з числа засновників, про зобов’язання зборів засновників поновити позивача в якості засновника ТОВ “Плосківський завод мінеральних вод”.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що статутний внесок ним було зроблено у встановлені чинним законодавством строки та у розмірі, встановленому установчим договором. Відповідачем порушено умови діючого законодавства та Статуту ТзОВ “Плосківський завод мінеральних вод” щодо дати та умов проведення зборів товариства, порядку денного. Збори засновників товариства було проведено без повідомлення позивача про їх проведення саме 06.08.2002 та за відсутності кворуму. Про проведення цих зборів йому стало відомо лише 03.08.2005, а тому строк позовної давності для звернення до суду з позовом ним не пропущено.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.02.2006 (суддя Ремецькі О.Ф.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в позові, господарський суд виходив з того, що позивачем не виконано п.1.1 установчого договору про створення ТОВ “Плосківський завод мінеральних вод” від 25.07.1997, який передбачав внесення вкладу до товариства протягом одного року після державної реєстрації у розмірі 93240 грн., або 33,3% від статутного фонду.

Про проведення зборів засновників товариства (в тому числі порядок денний та час проведення) позивач повідомлявся 12.02.2002 та 23.07.2002 листами товариства, а також 05.08.2002 позивач звертався до товариства з телеграмою про перенесення зборів засновників на інший термін, що свідчить про його обізнаність про збори засновників саме 05.08.2002.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 (судді: Новосад Д., Михалюк О.,  Лильник Г.) рішення господарського суду скасовано. Позов задоволено.

Визнано недійсним протокол зборів засновників ТОВ “Плосківський завод мінеральних вод” від 06.08.2002 № 1 в частині, що стосується виключення Закарпатської спілки споживчих товариств з числа учасників.

Зобов’язано збори засновників поновити Закарпатську обласну спілку споживчих товариств в якості засновника ТОВ “Плосківський завод мінеральних вод”

Скасовуючи рішення господарського суду та задовольняючи позов, апеляційний господарський суд виходив з того, що Закарпатською обласною спілкою споживчих товариств виконано п.11 умов установчого договору, оскільки ним зроблено внесок 23.07.1998 основних засобів та нематеріальних активів на суму 122808,59 грн.  (149279,35 грн. без врахування вартості автомашини, складу та автобусу), при цьому посилався на довідку позивача та акт прийому –передачі, підписаний директором та головним бухгалтером відповідача, а також постанову Президії Вищого арбітражного суду України від 15.09.2000 у справі № 4/156 арбітражного суду Закарпатської області.

Листи від 12.02.2002 та від 23.07.2002 не можуть вважатися доказами доведення до відома позивача про проведення зборів засновників, бо вони надійшли не від товариства, а від іншого засновника. Крім того, порушено ч.5 ст.61 Закону України “Про господарські товариства” щодо терміну повідомлення (не менш як за 30 днів до їх скликання).

Єдиним документально підтвердженим доказом того, що позивач дізнався про виключення його зі складу учасників відповідача є лист Свалявської райдержадміністрації від 03.08.2005, а тому висновок господарського суду про пропуск строку позовної давності є хибним.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Плосківський завод мінеральних вод” та товариство з обмеженою відповідальністю “Коопінвестбанк” просять постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Плодоовоч” просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, рішення господарського суду залишити без змін, посилаючись на те, що воно є єдиним учасником та власником ТОВ “Плосківський завод мінеральних вод”, проте його не було залучено до участі у справі, хоча постанова стосується безпосередньо його прав та обов’язків.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення на постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

На підтвердження доводів касаційної скарги відкрите акціонерне товариство “Плодоовоч” додало до касаційної скарги протокол № 2 зборів учасників товариства  з обмеженою відповідальністю “Плосківський завод мінеральних вод” від 25.12.2005 про продаж ТОВ КБ “Коопінвестбанк” 100% статутного капіталу у ТОВ “Плосківський завод мінеральних вод” ВАТ “Плодоовоч”, Статут товариства з обмеженою відповідальністю “Плосківський завод мінеральних вод”, який затверджено зборами учасників ТОВ “Плосківський завод мінеральних вод” 28.12.2005 (протокол № 2) та зареєстровано у Свалявській райдержадміністрації Закарпатської області 03.02.3006, з якого вбачається, що ВАТ “Плодоовоч” є єдиним учасником товариства.

Як рішення господарського суду від 16.02.2006, так і постанова апеляційної інстанції 24.10.2006 були прийняті без залучення до участі у справі ВАТ “Плодоовоч”. Обставини, на які посилається скаржник, підлягають дослідження, бо стосуються його прав та обов’язків.

Як вбачається з рішення господарського суду, Закарпатській обласній спілці споживчих товариств відмовлено в позові у зв’язку з не виконанням п.11 установчого договору та пропуском строку позовної давності  до пред’явлення позову.

Слід мати на увазі, що правила про позовну давність мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування суб’єктивного права. У разі відсутності такого права або  коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв’язку з необґрунтованості самої вимоги.

Підлягають більш ретельній перевірці як доводи позивача, так і заперечення відповідача про вклад Закарпатської обласної спілки споживчих товариств до господарського товариства “Плосківський завод мінеральних вод”, а також повідомлення позивача про проведення зборів учасників товариства.

Враховуючи викладене, постановлені судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір у відповідності з вимогами закону і обставинами справи.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Плосківський завод мінеральних вод”, товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк “Коопінвестбанк”, відкритого акціонерного товариства “Плодоовоч” задовольнити частково.

Постанову від 24.10.2006 Львівського апеляційного господарського суду та рішення від 16.02.2006 господарського суду Закарпатської області у справі № 2/95 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий, суддя                                                                  Н.Кочерова

Судді:                                                                                          В.Рибак

М.Черкащенко