ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01.08.07                                                                                           Справа  № 16/84-1708

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                               Городечної М.І.

суддів                                            Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу Відкритого акціонерного товариства “Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24” № 195 від 15.06.2007 року (вх. № 491 від 02.07.2007 року)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 22.05.2007 року у справі № 16/84-1708

за позовом Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор”  ДАК “Автомобільні дороги України”, м.Львів

до Відкритого акціонерного товариства “Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24”, м.Тернопіль

про стягнення 135344 грн.

за участю представників:

від позивача: Рісний М.Б.

від відповідача: не з”явився.

Представнику позивача роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.05.2007 року у справі № 16/84-1708 задоволено позов Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” ДАК “Автомобільні дороги України” до Відкритого акціонерного товариства “Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24”: стягнено з останнього на користь позивача 10000 грн. боргу та судові витрати.

Відкрите акціонерне товариство “Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24” (відповідач у справі, надалі ВАТ) не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду подало апеляційну скаргу № 195 від 15.06.2007 року (вх. № 491 від 02.07.2007 року), в якій вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, посилаючись на те, що воно прийнято за неповного з‘ясування обставин справи та неправильного застосування норм процесуального права. В обгрунтування даних підстав наводить слідуючі доводи.

Суд безпідставно відмовив відповідачу в наданні відстрочки виконання рішення, оскільки ним не було враховано, що відповідач є підприємством, діяльність якого пов‘язана з сезонністю робіт, фінансування виконаних робіт здійснюється в основному за рахунок державних коштів, для негайного виконання рішення суду Підприємству необхідно буде взяти кредит, що негативно вплине на його фінансовий стан і ускладнить виконання рішення суду.

Просить рішення господарського суду Тернопільської області від 22.05.2007 року у справі № 16/84-1708 змінити та надати відстрочку його виконання строком до 01.09.2007 року.

Апелянт явку представника в судове засіданні не забезпечив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, що стверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали суду від 03.07.2007 року. За наведеного, апеляційний суд, враховуючи повідомлення сторін про час та місце слухання справи, достаність матеріалів справи, положення ст. 101 ГПК України, прийшов до висновку про можливість здійснити апеляційний перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 22.05.2007 року у справі № 16/84-1708 в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив та просив оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 328 від 28 вересня 2006 року (надалі Договір), позивач зобов”язувався своїми силами і засобами виконати роботи по ремонту вулиць міста Броди у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації і обумовлений договором строк (п.2.1 договору), а відповідач в свою чергу зобов”язався надати проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування, забезпечити необхідними матеріалами, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт (будівельних та інших матеріалів, п. 2.2 Договору). Договірна ціна робіт згідно п. 3.1 Договору складає 135344 грн. Згідно пункту 5.2 Договору кінцеві розрахунки за надані послуги з позивачем здійснюються на протязі двох тижнів з дня підписання акту виконаних робіт “Генпідрядником”.

Таким чином, дана Угода по своїй правовій природі містить ознаки договору підряду, оскільки відповідає всім правовим вимогам відносин між сторонами, що регулюються главою 61 ЦК України. Крім цього, даний Договір вчинений в належній формі, підписаний повноважними представниками обох сторін та засвідчений їх печатками, що відповідає положенням ст.ст. 205-209 ЦК України, тобто є правомірним правочином.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги по ремонту вулиць м.Броди на загальну суму 135344 грн., що стверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року, актом приймання виконаних робіт типової форми   № КБ-2в на суму 135344 грн., який підписаний повноважними представниками сторін без заперечень та завірений їх печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які докази заперечень відповідача щодо наявності недоліків виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема з договорів та інших правочинів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України ).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 цього ж Кодексу, Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач своїх зобов”язань за Договором належним чином не виконав, не заперечив в установленому законодавством порядку щодо  наявності недоліків виконаної роботи, а тому зобов’язаний оплатити вартість виконаних позивачем  робіт. Його заборгованість на час подання позову складала 135344 грн. Як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у справі відповідач частково погасив борг в сумі 35344 грн., про що свідчить платіжне доручення № 390 від 03.05.2007 року. За наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі в частині позову про стягнення 35344 грн. боргу у відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Залишок заборгованості відповідача на час прийняття оскаржуваного рішення складала 100000 грн. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у відповідності до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України не подано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів погашення боргу в сумі 100000 грн.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що позов про стягнення боргу в сумі 100000 грн. є підставним та обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно відхилено його клопотання про надання відстрочки виконання рішення строком до 01.09.2007 року, то апеляційний суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу. Місцевим судом зроблено правильний висновок щодо незадоволення даного клопотання в зв‘язку з відсутністю підстав для відстрочки рішення у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України, оскільки відповідачем не подано жодних доказів, які б стверджували винятковість обставин, на які відповідач посилається як на підставу для відстрочки, чи їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення в майбутньому, які б ускладнювали виконання рішення у даній справі чи робили його неможливим.

Враховуючи вищенаведене, рішення господарського суду Тернопільської області від 22.05.2007 року у справі № 16/84-1708 є законним та обгрунтованим, а тому відсутні, встановлені ст. 104 ГПК України, підстави для його скасування чи зміни.

Судові витрати по розгляду апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 49, 99 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 22.05.2007 року у справі № 16/84-1708 залишити без змін.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Справу повернути в Господарський суд Тернопільської області.

Головуючий- суддя                           М.І.Городечна

Судді                                       М.В.Юркевич

В.Л.Кузь