ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 р.
№ 27/46-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Ходаківська І.П.

суддів
за участю представників сторін:
позивача –
відповідача -
3- особи
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

пр. Іванченко В.П. –дов. №357 від 01.01.07р.
не з'явився
не з'явився

розглянувши  матеріали касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р.

за позовом
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до

третя особа
товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд"
регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області

про
розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2006 року державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області про розірвання договору оренди, зобов'язання вчинити певні дії, а саме –скласти акт приймання-передачі нежитлових приміщень, стягнення  заборгованості по орендній платі та неустойки за несвоєчасне звільнення орендованих приміщень.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007р. (суддя Татарчук В.О.)  позов було задоволено частково, зобов'язано відповідача скласти акт приймання-передачі нежитлових приміщень та повернути позивачу зазначені приміщення, стягнуто з відповідача на користь позивача 10732,10грн. заборгованості по орендній платі та неустойку 1240,02грн., 807,40грн. витрат по держмиту, 106,36грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні вимог про розірвання договору оренди державного майна від 01.11.2003р. відмовлено, оскільки  Договір оренди визнано таким, що втратив чинність.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що строк договору оренди скінчився 01.11.2006р., відповідача було належним чином попереджено про припинення договору оренди, орендовані приміщення слід відповідно до умов договору оренди було передати орендодавцеві за актом приймання-передачі, який не було складено сторонами, та тим, що відповідач без належних правових підстав продовжує займати спірні орендо вані приміщення після закінчення строку договору оренди. В зв'язку з тим, що відповідач не дотримувався порядку розподілу орендної плати між бюджетом та балансоутримувачем при оплаті вартості оренди відповідно до п.17 Методики розрахунку і використання плати за оренду державного майна, затверджену постановою Ка бінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786, з орендаря суд стягнув заборгованість по орендній платі на користь балансоутримувача  - позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДП "Придніпровська залізниця" у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р. (судді Виноградник., Джихур О.В., Науменко І.М.) рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін, а апеляційна скарга  без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд" подало касаційну скаргу, в якій зазначає, що постанова прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Заявник обґрунтовує касаційну скаргу набранням чинності з 01.01.2004р. Господарським кодексом України; згідно із ст.287 Господарського кодексу орендодавцем нерухомого майна може бути регіональне відділення Фонду державного майна, тому, на думку заявника, до державного бюджету належало перераховувати 70% орендної плати. Крім того, заявник вважає, що попередження про припинення дії договору оренди було підписано особою, повноваження якої не були досліджені при вирішенні справи, а розмір стягнутої неустойки не був досліджений господарським судом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія  вбачає підстави для її часткового задоволення, виходячи із наступного.

З 01.01.2004р. набрали чинності Цивільний та Господарський кодекси України. Згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями Цивільного та Господарського кодексів України ці кодекси застосовуються до цивільних та господарських відносин, що виникли після набрання ними чинності. Щодо цивільних та господарських відносин, які виникли до набрання чинності цими кодексами положення цих кодексів застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, а це підтверджується наявними у справі матеріалами, що 01.11.2003р. між ДП "Придніпровська залізниця"(Орендодавець) та ТОВ "Укрбуд" (Орендар) було укладено договір оренди державного майна № Р/ДФСК-03-05/НЮА-115.

Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 53,7кв.м. (три кі мнати), які знаходяться на першому поверсі 5-поверхового житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Островського, 2.

Розрахунок орендної плати за перший місяць оренди державного нерухомого майна в сумі 574,07грн. затверджений регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

ДП "Придніпровська залізниця" і ТОВ "Укрбуд" узгодили, що договір укладено стро ком на п'ять років і він діє з 01.11.2003р. до 01.11.2004р. включно, у разі відсутності за яви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов договору, а саме наявності договору страхування, дозволу пожежної інспек ції та узгодження балансоутримувача договір може бути продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Вищевказані положення договору відповідають вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зокрема, ст.17 цього Закону.

Враховуючи, що сторони чітко визначили в п. 11.1 договору  календарні строки його дії, тобто пе ріод часу, обмежений певними датами, то суд апеляційної інстанції пого дився  з оцінкою договору, а саме, висновком суду першої інстанції про те, що строк дії договору оренди було визна чено сторонами саме з 01.11.2003р. по 01.11.2004р., а не на п'ять років, як посилався відповідач.

За період з 01.11.2004р. по 01.12.2005р. були відсутні заяви сторін щодо припинення договору оренди, а тому строк дії вказаного договору було продовжено до 01.11.2006р. Дока зи протилежного не надавались жодною із сторін відповідно до ст. ст.З2, 33, 36 ГПК України судам обох інстанцій при розгляді справи.

Згідно з п.п.2.6, 5.7, 10.1 договору у разі припинення договору повернення орендованого майна орендодавцеві здійснюється за актом приймання-передачі; майно вва жається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі і обов'язок по складанню такого акту покладається на сторону, яка передає майно іншій сто роні договору; у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані на протязі 3-х діб після закінчення дії до говору.

Стаття 287 Господарського кодексу України, на яку посилається в касаційній скарзі ТОВ "Укрбуд", встановлює, що орендодавцем державного та комунального майна може бути Фонд державного майна України або його регіональні  відділення.

Однак, 29.06.2004р. до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" було внесено зміни, згідно із якими підприємства можуть бути орендодавцями окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа  яких на перевищує 200 кв. м на одне підприємство, тим самим встановлено виняток з положень статті 287 Господарського кодексу України. З урахуванням  цих змін державні підприємства отримали право здавати в оренду нерухоме майно загальною площею до 200 кв. м , що не потребує дозволу органу приватизації, але потребує погодження з ним розрахунку орендної плати.

Відповідно до п.3.1 договору сторони встановили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і використання плати за оренду державного майна, затвер дженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 і становить без ПДВ за перший (базовий) місяць оренди 574,07грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування оре ндної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна встановлено, що у разі , коли орендодавцем майна є державне підприємство, організація, орендна плата спрямовується : за нерухоме майно –70 відсотків орендної плати підприємству, організації, 30 відсотків –до державного бюджету. Умовами укладеного сторонами Договору також передбачено, що орендна плата перераховується орендарем не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, таким чином:

- 70% на рахунок балансоутримувача у розмірі 401,85грн.;

- 30% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті районними відділеннями казначейств –у розмірі 172,22 грн.

Судами попередніх інстанції не встановлено та в матеріалах справи відсутні докази, що сторони в цій частині вносили зміни в умови Договору.

Судом апеляційної інстанції не були прийняті посилання скаржника на лист Дорожнього фізкультурно-спортивного клубу "Локомотив" від 29.10.2004р. №036/Б щодо зміни пропорцій спрямування орендної плати, а також акт звіряння заборгованості по орендній платі, складений з головним бухгалтером ДФСК "Локомотив" ,  оскільки ДФСК "Локомотив" не є стороною по договору, та відсутні будь-які докази в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, підтверджуючи повноваження структурного підрозділу на внесення змін до договору, або складання акту звіряння заборгованості, та відсутні докази звернення скаржника до позивача з заявою про внесення змін до договору у порядку, встановленому ст.188 Господарського кодексу України. Докази погашення відповідачем заборгованості  перед балансоутримувачем не надавались судам попередніх інстанцій, тому судами прийнято рішення про стягнення заборгованості в сумі 10 732,10 грн.  з відповідача на користь позивача.

Стаття 291 Господарського кодексу України, яка кореспондується із статтею 26 Закону України "Про  оренду державного  та комунального майна", встановлює, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст.764 ЦК України, ст.17 Закону України "Про  оренду державного  та комунального майна", якщо наймач продовжує користуватися майном піс ля закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом од ного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений дого вором.

Частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України встановлено, що строк дого вору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умо вах, які були передбачені договором.

Пунктом 11.6 договору сторони встановили, що цей договір припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.11.2006р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист № НГ-9/1161, в якому вказано на те, що строк дії договору оренди №ПР/ДФСК-03-05/НЮА-115 закінчився у 2004р. і ТОВ "Укрбуд" необхідно звільнити орендоване приміщення з передачею майна згідно з актом приймання-передачі. Факти направлення та отримання вказаного листа відпо відачем підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення №494732.

Однак,  судами попередніх інстанцій не досліджено, та в матеріалах справи відсутні докази  наявності у Головного інженера залізниці-першого заступника начальника залізниці повноважень на укладання та розірвання договорів оренди нерухомого майна, оскільки Договір оренди укладений та підписаний Начальником залізниці, чим порушено вимоги ст.43 Господарського процесуального кодексу України в частині всебічного, повного та об'єктивного  розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин висновки судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог про  розірвання договору оренди через закінчення строку дії договору,  задоволенні позовних вимог про зобов'язання  ТОВ "Укрбуд" скласти акт прийому-передачі та повернути державному підприємству "Придніпровська залізниця" нежитлові приміщення,  а також про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в сумі 1 240,02 грн. за несвоєчасне звільнення приміщень, - є передчасними.

Враховуючи, що господарськими судами не встановлені та не досліджені всі обставини справи, а у відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, постанова по справі підлягає частковому скасуванню, а справа направленню в частині скасування на новий розгляд до господарського суду.

Під час розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями  1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007р. скасувати частково, в частині  відмови в задоволенні позову про розірвання договору оренди  державного майна від 01.11.2003 № ПРДФСК-03-05/НЮА-115, в частині зобов'язання ТОВ "Укрбуд" скласти акт прийому-передачі та повернути державному підприємству "Придніпровська залізниця нежитлові приміщення загальною площею 53,7 кв.м, які знаходяться на першому поверсі нежитлового будинку за адресою  м. Дніпропетровськ, пл.Островського,2 ; в частині стягнення неустойки в сумі 1240,02 грн. та розподілу судових витрат і в скасованій частині направити справу № 27/46-07 на новий розгляд до  господарського суду Дніпропетровської області.

В частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі  10732,10 грн. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 залишити без змін.

Головуючий                                                                        Ходаківська І.П.

Судді                                                                        Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.