СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

Іменем України

місто Севастополь

31 липня  2007 року
Справа № 2-23/2207-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Градової О.Г.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Матяш Сергій Федорович, довіреність № 06-03-15/11956 від 20.12.2005, Нижник Ігор Іванович, довіреність № 06-03-15/11948 від 20.12.2005;

відповідача: Джемілєва Ельвіра Юнусівна, довіреність № 2125/10/00-0 від 16.05.2007;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової  інспекції  в місті Армянську Автономної Республіки Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко Г.М.) від  30 травня 2007 року у справі № 2-23/2207-2007А

за позовом           закритого  акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (Північна промзона,Армянськ,96012)

до           Державної податкової  інспекції  в місті Армянську Автономної Республіки Крим (вул. Гайдара, 6,Армянськ,Красноперекопський район, Автономна Республіка Кр,96012)

про визнання неправомірними дій та спонукання утриматись від певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними планової та позапланової перевірок за певний період діяльності позивача та про покладення на відповідача обов’язку утриматися від проведення цих перевірок.

Позов обґрунтований тим, що направлення на проведення планової перевірки було виписано з порушенням закону, передбачених законом обставин для проведення позапланової перевірки у відповідача не було, у тому числі у наказі відповідача не вказано про виявлення вищестоящим органом державної податкової служби невідповідності вимогам законів висновків нижчестоящого органу державної податкової служби, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 15 січня 2007 року посадовці відповідача прибули до позивача для проведення перевірки, при цьому у перевіряючих був наказ на проведення позапланової перевірки, а направлення - на планову перевірку, до перевірки вони допущені не були. Планова перевірка позивача відповідачем вже здійснювалася. У подальшому 17 січня 2007 року відповідачем видані наказ та направлення на проведення позапланової перевірки з метою оцінки діяльності дій посадових осіб іншої податкової інспекції.

Постановою місцевого господарського суду позов задоволено, дії відповідача щодо проведення планової та позапланової перевірок визнані протиправними, на відповідача покладений обов’язок утриматися від проведення таких перевірок. З Державного бюджету України на користь позивача стягнуто 3,40грн. державного мита.

Судове рішення мотивовано тим, що у відповідача не було підстав для проведення планової та позапланової перевірки, тому що раніше вже була проведена планова перевірка позивача, наказ та направлення мають різну мету, а для позапланової перевірки не було встановлених законом обставин.

Відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати судове рішення, у позові відмовити з тих підстав, що воно прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права та при неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи.

З заперечень на апеляційну скаргу вбачаться, що позивач не згодний з апеляційною скаргою, тому що не було обставин, з якими закон пов’язує право податкового органу проводити планову та позапланову перевірки, направлення на планову перевірку було видано всупереч наказу про проведення планової перевірки.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представники позивача підтримали доводи заперечень.

На підставі статей 184, 195, 196, 198 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний господарський суд розглянув справу встановив наступне.

15 січня 2007 року відповідач надав наказ №4 про проведення позапланової перевірки позивача за період дальності позивача за липень 2005 року -  червень 2006 року з метою оцінки дій посадових осіб органів податкової служби Хмельницької області (а.с. 11-13).

Однак 15 січня 2007 року відповідач надав направлення на планову перевірку №523-01, копія якого отримана та зареєстрована позивачем (а.с. 14, 52-53, 31-41, 54-56).

Також 15 січня 2007 року відповідач надав за тим ж номером направлення на позапланову перевірку, яке також 17 січня 2007 року отримано та зареєстровано у позивача  (а.с. 15-17, 33-41, 46-51).

Позивач не допустив перевіряючих до цих перевірок, про що свідчать пояснення сторін та картки повідомлення (а.с. 44).

Як вбачається з акту перевірки №11723-632785994 від 31 жовтня 2006 року відповідачем вже була проведена планова перевірка позивача за період діяльності з липня 2005 року по червень 2006 року, у перевірці приймали участь фахівці різних податкових органів, у тому числі Камінець - Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Степанюк С.О. (а.с. 17-23).

Також з актів та довідок відповідача слідує, що він протягом двох років  перевіряв позивача, про що складав акти камеральних та документальних перевірок, деякі з цих перевірок були оскаржені у судовому порядку, прийняті податкові повідомлення-рішення (а.с. 57-104).

З акту (без номеру та дати) Державної податкової адміністрації України вбачається, що за результатами перевірки організації роботи Державної податкової інспекції у місті Армянську зроблений висновок про недоліки в роботі певних перевіряючих при здійсненні перевірки позивача, але порушень з боку перевіряючого Камінець - Подільської об’єднанної державної податкової інспекції Хмельницької області Степанюк С.О. в цьому акті не вказано (а.с.111-114).

Відповідно до частин 1-4 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (в редакції Закону України N3813-XII від 24 грудня 1993 року, з змінами, дали Закон України N3813-XII) плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків, про яку платник повідомляється не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Пункт 8 частини 6 статті 11-1 вказаного Закону надає податковому органу провести позапланову перевірку, у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Як вказано вище, відповідач надав наказ та направлення на позапланову перевірку  з метою оцінки дій посадових осіб органів податкової служби Хмельницької області, однак доказів того, що відносно працівника Камінець - Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Степанюк С.О. (який приймав участь у плановій перевірці позивача) розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу, відповідач ні суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції не надав.

Напроти, з акту перевірки діяльності відповідача його вищестоящим органом державної податкової служби слідує, що недоліки у роботі вказаного посадовця не встановлені, такі недоліки були у інших перевіряючих, але доказів розпочатого службового розслідування або порушення кримінальної справи стосовно цих посадовців суду також не надано.

Не довів відповідач того факту, що у діях  перевіряючих  позивача при здійснені перевірки по акту №11723-632785994 від 31 жовтня 2006 року є невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Хоч, відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, у відповідача не було обставин, з якими закон пов’язує право на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Стосовно доводів відповідача про те, що він не надавав направлення на планову перевірку, апеляційний господарський суд вважає, що такі  посилання не відповідають дійсності. Позивач надав копію такого направлення (яке заповнено, підписано посадовцем, має печатку) та документи про реєстрацію акту прибуття по цьому направленню посадовців відповідача на перевірку.

Напроти, відповідач відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зворотного не надав.

Нереєстрація такого направлення у журналу відповідача не спростовує вказаних обставин, тому що журнал складається особисто відповідачем, нереєстрація направлення у журналі свідчить лише про таку нереєстрацію.

На підставі вказаного, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, місцевим господарським судом рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального права та при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, інші підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим  залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від  30 травня 2007 року у справі № 2-23/2207-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий суддя                                        О.Г. Градова

Судді                                                                      О.В. Дугаренко

В.С. Голик