ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А25/211-07(А30/333-07)

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент містобудування Дніпродзержинської міської  ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування п.4.11 рішення від 01.11.2006 року №66-05/V

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Дніпровагонмаш" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати  рішення суб'єкта владних повноважень (частково), а саме п.4.11 рішення Дніпродзержинської міської ради 05 сесії V скликання від 01.11.2006 року за №66-05/ V.

Позивач зазначає, що не погоджується  з п.4.11 рішення Дніпродзержинської міської ради від 01.11.2006 року за №66-05/ V , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 30 Земельного кодексу України  при переході  права власності  на будівлю і споруду  разом з цими  об'єктами  переходить у розмірах, передбачених ст. 67 цього Кодексу, і право власності  або право  користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення - згідно акту  прийому-передачі державного майна об'єктів  нерухомості  від 08.08.1997 року дана споруда  передача з державної власності  у статутний фонд акціонерного товариства.

Правовідносини, які склалися  між позивачем та відповідачем  з приводу користування земельною ділянкою, є орендними, а відтак, відповідно до п.6.5.3 договору  оренди від 16.02.2004 року та п.1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який був укладений договір, який належно виконував обов'язки  відповідно до умов договору, має за інших умов переважене право на поновлення договору.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить в їх задоволенні відмовити. Відповідач зазначає, що договір оренди  земельної ділянки  по пр. Леніна припинив свою дію 19.12.2005 року у зв'язку із закінченням строку, на який його було  укладено, та запереченнями орендодавця щодо поновлення строку, а тому  земельна ділянка по пр. Леніна, надана у строкове платне користування відповідачу підлягає поверненню до земель міської ради у стані, який відповідає вимогам законодавства та умовам договору.

На теперішній час земельна ділянка засмічена промисловими, побутовими та іншими відходами, карантинними рослинами. Використання наданої у користування земельної ділянки у такий спосіб суперечить екологічним вимогам. Незважаючи  на приписи уповноважених відповідно до закону контролюючих органів міста, заходи по приведенню території в належній санітарний стан керівництвом позивача не приймаються. територія продовжує залишатися в незадовільному стані, викликаючи обґрунтовані скарги від адміністрації суміжного землекористувача - 3-ї міської поліклініки та населення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007р. розгляд справи № А30/333-07 призначений на 06.09.2007р.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007р. справу передано для розгляду судді Чередко А.Є. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Євстигнеєвої Н.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 110, ст.122, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № А30/333-07 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 04.10.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання надати:

Позивачу:

- направити на адресу третьої особи, Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської  ради, копію позовної заяви з додатками, надати до суду докази такого направлення;

Третій особі:

- письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко