ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" липня 2007 р.

Справа  № 6/167-07-3779

За позовом:         1) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Еркер - 2005”, м. Київ

2) Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1

До відповідачів: 1) Відкрите
акціонерне товариство "МЕДПРОМПРОЕКТ"

2) Затоківська селищна рада

про визнання недійсним договору
довгострокової оренди земельної ділянки БВ «Либідь»за адресою: Одеська обл..
смт. АДРЕСА_1Центральний курортний район

Суддя                                        Демешин
О.А.

Представники сторін :

Від
позивача 1) :      Курило В.Г. директор, ОСОБА_2.,
довіреність № НОМЕР_2р.

Від
позивача 2) :      ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., довіреність НОМЕР_1р.

Від
відповідача 1) :  не
з`явився

Від
відповідача 2) :  Лавроневич
С.А., довіреність № 1212/01-24-3 від 12.10.2006 р.

Суть спору
: ТОВ „Еркер - 2005” (далі -Позивач 1) та СПД ФО ОСОБА_1(далі -Позивач 2)
надано позовну заяву до ВАТ "МЕДПРОМПРОЕКТ" (далі -Відповідач 1) та
Затоківської селищної ради про визнання недійсним договору довгострокової
оренди земельної ділянки площею 1,047 га терміном на 25 років для експлуатації
та обслуговування бази відпочинку «Либідь»за адресою: Одеська обл.. смт.
АДРЕСА_1Центральний курортний район від ІНФОРМАЦІЯ_2р. та скасування рішення
ХХХVІ -ї сесії IV скликання Затоківської селищної ради від НОМЕР_3„Про надання
в довгострокову оренду терміном на 25 років земельної ділянки для експлуатації
та обслуговування бази відпочинку „Либідь” ВАТ „Медпромпроект”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2007р.
провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення ХХХVІ -ї
сесії IV скликання Затоківської селищної ради від НОМЕР_3„Про надання в довгострокову
оренду терміном на 25 років земельної ділянки для експлуатації та
обслуговування бази відпочинку „Либідь” ВАТ „Медпромпроект” -припинено на
підставі пункту 1 статті 80 ГПК України.

ВАТ „Медпромпроект” (Відповідач -
1) проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві (Вх. № НОМЕР_4р.) на
позовну заяву.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив :

30.11.2000р. АТЗТ „Еркер”., правонаступником якого є ТОВ «Еркер-2005»,
на підставі Договору купівлі-продажу державного майна підприємства банкрута ДП
БМУ „Більшовик” придбало у власність збірні дерев`яні будинки відпочинку у
кількості 3 шт., розташовані на території бази відпочинку „Либідь” в
Центральному курортному районі смт. Затока, м. Білгород -Дністровський.

Фізична особа-підприємець є власником збірних дерев`яних будинків
відпочинку у кількості 10 шт., з яких 4 шт. були придбані по накладній №
НОМЕР_5р. та Акту прийому-передачі проданого майна від 16.11.1993 р. та 6 шт.
будинків, які були придбані на підставі Договору купівлі-продажу державного
майна підприємства банкрута ДП БМУ „Більшовик” від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищевказана база відпочинку «Либідь» була введена в експлуатацію Актом
Держкомісії від 21.12.1983р.

До 01.01.2001р.   ВАТ
„Медпромпроект”, ДП БМУ „Більшовик”, ДП „Здоров`я”, ВАТ „Більшовик” та ЗАТ
„Медобладнання” були  співвласниками цієї
бази відпочинку і вели на ній господарську діяльність з моменту введення  в експлуатацію.

ІНФОРМАЦІЯ_3р. відбулось засідання співвласників бази відпочинку
„Либідь”, на якому був оприлюднений лист НОМЕР_6р., з якого вбачалось, що
правонаступником ДП БМУ „Більшовик” по функціонуванню бази відпочинку „Либідь”
-є Позивач -1.

Пунктом 4 протоколу засідання співвласників від ІНФОРМАЦІЯ_3р., було
зобов`язано Позивача -1 укласти договір про спільну господарську діяльність з
Відповідачем -1 -до 05.06.2001 р., яке на той час відповідало за комунальні
послуги на базі відпочинку „Либідь” та договір з ДП „Здоров`я” ВАТ „Більшовик”,
яке відповідало за оренду землі згідно Договору від ІНФОРМАЦІЯ_4р. на цій же
базі.

01.06.2001 р. зазначені договори були укладені, в яких містилось, що
Позивач -1 перераховує Відповідачу -1 та ДП „Здоров`я” ВАТ „Більшовик” свою
долю загально базових експлуатаційних витрат, а саме, комунальні послуги,
оренда землі пропорційно відсоткам із розрахунку загальної кількості 87 місць,
до яких за згодою співвласників в цю загальну кількість місць своєю кількістю
місць входить Позивач -2, які в свою чергу уклали між собою Договір № НОМЕР_7р.
„Про спільну господарську діяльність на базі відпочинку „Либідь”.

23.10.2001 р. між співвласниками бази відпочинку був підписаний Протокол
погодження дольової участі користувачів бази, згідно якого Позивач -1 сплачує
свою частину загально базових постійних витрат, а саме : за комунальні
послуги  - 21,06 %, які сплачувались
Відповідачу -1 та в розмірі 21,83 % за оренду землі, які сплачувались ДП
„Здоров`я” ВАТ „Більшовик” та які є спільними відсотками Позивача -1 та
Позивача -2 з розрахунку їхньої загальної кількості місць.

Також, 05.02.2002 р. між Позивачем -1, Відповідачем -1 та іншими
співвласниками був укладений чотирьохсторонній Договір № 16 „Про спільну
господарську діяльність на базі відпочинку „Либідь” на весь час функціонування
бази, відповідно до умов якого, кожна із сторін несе відповідальність як за
своє власне майно так і за майно загального користування відповідно до
кількості власних місць.

Пунктом 9 вказаного Договору передбачено, що кадастр землі, а в
подальшому укладення Договору оренди земельної ділянки, на якій розташована
база „Либідь”, з Відповідачем -2 оформляється на одну юридичну особу. Сторонами
було вирішено, що такою юридичною особою буде ДП „Здоров`я” ВАТ „Більшовик”.

П.п. 10 та 11 цього договору визначено, що генеральний план бази
відпочинку „Либідь”, який необхідно було розробити з зазначенням кордонів
кожного співвласника бази відпочинку і погодити з Відповідачем -2 є невід`ємною
частиною цього Договору.

Суд встановив, що Відповідач -1 взяв на себе зобов`язання виконати
Генеральний план бази відпочинку „Либідь” з погодженням в термін : грудень 2002
р. -січень 2003 р., що підтверджується Договором № НОМЕР_8р. та Додатком № 3 до
цього Договору, за що отримав оплату від співвласників за виконання цих робіт.
Однак, вказані роботи -не виконав.

Так, Позивач -1 звернувся до Відповідача -1 про надання йому згоди на
укладання Договору суборенди земельної ділянки бази відпочинку „Либідь” в
розмірі 0,4 га де Відповідач -1 в свою чергу звертається листом № НОМЕР_9р. до
Відповідача -2 з проханням надати в суборенду частину земельної ділянки бази
відпочинку „Либідь” -Позивачу -1, як співвласнику частини бази відпочинку, на
якій знаходиться його майно та який готовий вкладати кошти в розвиток та
реконструкцію бази відпочинку.

Відповідач -2 своїм листом відмовив в суборенді Відповідачу -1 з
мотивів, що що останнім не виконуються умови п. 28  Договору, який передбачає виконання
каналізування бази відпочинку в термін до 01.06.2006 р., на що була отримана
згода Відповідача -1.

Окрім цього, Позивач -1, до даного часу не отримав відповіді на свої
звернення до Відповідача -2 про надання йому в користування земельної ділянки
для експлуатації та обслуговування свого майна, а вся земельна ділянка була
відведена Відповідачу -1, який як встановив суд, при укладанні договору оренди
з Відповідачем -1, порушив норми Земльного Кодексу України та інші норми
чинного законодавства, подавши недостовірні відомості про дійсний склад
власників будівель та споруд на території бази відпочинку „Либідь”.

ВАТ „Медпромпроект” (Відповідач - 1) проти позову заперечує, посилаючись
на те, що позивачі не можуть оспорювати Договір оренди земельної ділянки від
13.05.2005р., оскільки вони не є стороною цього договору, вимог чинного
законодавства при його укладенні допущено не було.

Крім того, відповідач 1 вважає,
що спір повинен вирішуватись в порядку Кодексу адміністративного
судочинства України.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази,
суд  вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» до істотних
умовам договору оренди землі відносяться
існуючі обмеження  (обтяження)  щодо
використання  земельної ділянки.

Як зазначалось вище, ТОВ «Еркер-2005» та фізична особа-підприємець
ОСОБА_1. є співвласниками бази відпочинку «Либідь», яка розташована на
земельній ділянці, що була надана в оренду ВАТ «Медпромпроект»по спірному
договору.

Укладенням між відповідачами договору оренди від 13.09.2005р. були
порушені права позивачів, оскільки можливість укладення цього договору,  з ними, як з власниками частини бази
відпочинку «Либідь», не
узгоджувалась.   Між тим,  укладення спірного договору  перешкоджає
позивачам користуватися своїм майном, оскільки  це майно знаходиться на земельній ділянці
орендованій ВАТ «Медпромпроект».

Відповідно до статті 120 Земельного кодексу України - до  особи,
яка  придбала  житловий
будинок, будівлю або споруду,
переходить право власності на земельну ділянку,  на якій вони розміщені,  без зміни її цільового призначення,  у
розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку,  будівлі або споруди  розмір
земельної  ділянки  не
визначено,  до   набувача переходить  право
власності на ту частину земельної ділянки,  яка зайнята житловим будинком,  будівлею або спорудою,  та на
частину

земельної ділянки, яка необхідна
для їх обслуговування.

У  разі  переходу
права  власності  на
будинок  або його частину від
однієї особи до іншої за договором довічного утримання право  на
земельну  ділянку  переходить
на умовах,  на яких вона належала
попередньому власнику.

Таким чином, укладення між відповідачами договору оренди земельної
ділянки на яких розташована база відпочинку «Либідь», співвласниками якої є
позивачі, було здійснено всупереч вимогами чинного законодавства.

Згідно частини 1 статті 203 ЦК України
-зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до часини 1 статті 215 ЦК
України -підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третью,
п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги ТОВ «Еркер-2005»та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору довгострокової оренди земельної ділянки площею
1,047 га терміном на 25 років для експлуатації та обслуговування бази відпочинку
«Либідь»за адресою: Одеська обл.. смт. АДРЕСА_1Центральний курортний район від
ІНФОРМАЦІЯ_2р., укладеного між ВАТ „Медпропроект”  та Затоківською селищною радою -підлягають
задоволенню з покладенням на відповідачів судових витрат по сплаті держмита та
послуг на ІТЗ судового процесу.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України № 11 від 29.12.1976р. “Про судове рішення” із змінами,
питання про залишення позову без розгляду, припинення провадження у справі -  повинне бути вирішено окремим процесуальним
документом і може постановлюватися одночасно з рішенням.

Приймаючи до уваги викладене,
одночасно з рішенням прийнято ухвалу про припинення провадження у справі  в частині позовних вимог про скасування
рішення ХХХVІ -ї сесії IV скликання Затоківської селищної ради від НОМЕР_3„Про
надання в довгострокову оренду терміном на 25 років земельної ділянки для
експлуатації та обслуговування бази відпочинку „Либідь” ВАТ „Медпромпроект” -
на підставі пункту 1 статті 80 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Еркер-2005»та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про визнання
недійсним договору довгострокової оренди земельної ділянки площею 1,047 га
терміном на 25 років для експлуатації та обслуговування бази відпочинку
«Либідь»за адресою: Одеська обл.. смт. АДРЕСА_1Центральний курортний район від
ІНФОРМАЦІЯ_2р., укладеного між ВАТ „Медпропроект”  та Затоківською селищною радою - задовольнити
у повному обсязі;

2.          Визнати недійсним договір
довгострокової оренди земельної ділянки площею 1,047 га терміном на 25 років
для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «Либідь»за адресою: Одеська
обл.. смт. АДРЕСА_1Центральний курортний район від ІНФОРМАЦІЯ_2р., укладений
між Відкритим акціонерним товариством „Медпропроект” (код 00481718) та
Затоківською селищною радою (Одеська область, смт. Затока, м. Б.-
Дністровський,
вул. Приморська, 21) ;

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Медпромпроект»(02160, м.Київ-160, пр-т Возз`єднання, 7А, код
00481718) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Еркер-2005»(03067, м.Київ-67, вул..Гарматна. 4, код 22939723) витрат по сплаті
держмита 44гривні 50 коп. та витрат на ІТЗ судового процесу 59гривень.

4.          Стягнути з Затоківської селищної ради
(67772, смт.Затока, міста Білгород-Дністровського Одеської області,
вул..Приморська, 21) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Еркер-2005»(03067, м.Київ-67, вул..Гарматна. 4, код 22939723) витрат по сплаті
держмита 44гривні 50 коп. та витрат на ІТЗ судового процесу 59гривень.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його
підписання.

Накази видати
після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 09.07.2007р.

Суддя