overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 242/20-06/10-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бекон”, м. Миронівка

до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Бузницького, м. Миронівка

2) Приватного підприємства “Господар”, м. Миронівка

про визнання Договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя О.В.Тищенко

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бекон” до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Бузницького та 2) Приватного підприємства “Господар” про визнання Договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В зв’язку із перебуванням судді Тищенко О.В. на лікарняному, 20.02.2007р. судове засідання призначене на 17-20 не відбулося.

Враховуючи вищевказане та керуючись  ст. 77, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 05.03.2007р. о 16:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Витребувати у позивача:

-          докази права власності на оспорюванні об’єкти;

-          проектно-кошторисну документацію на оспорюванні об’єкти;

-          погодження проектно-кошторисної документацію зацікавленими державними службами;

-          експертний висновок проекту на оспорюванні об’єкти;

-          акт прийому-передачі оспорюванних об’єктів від СГ ТОВ ім. Бузницького до ТОВ “Бекон”, якщо такий є;

-          книгу обліку основних засобів на оспорюванні об’єкти;

4.          Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення з урахуванням зауважень, викладених у Постанові ВГСУ від 21.12.2006р. по справі №242/20-06, а саме: щодо пропуску строків позовної давності та інші.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін обов’язкова.

8.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.
Справа №  8/359/07

Голова господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за
позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі
-підприємець ОСОБА_1),

АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про
припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності на підставі п.2 ст.46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що
відповідач, як платник податків, більше року не подає податкових декларацій,
документів фінансової звітності до податкових органів.

У зв'язку з хворобою судді
Гриньової Т.В., справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 8/359/07 до свого
провадження.

Голова суду
Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.07 р.                                                                           Справа № 12/226пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи за позовом:

Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства „Артемівське БТІ” м. Артемівськ

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача – Кейс Д.І. за довіреністю

від  відповідача –  не з”явився

Відкрите акціонерне товариство „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” м. Київ звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Комунального підприємства „Артемівське БТІ” м. Артемівськ про визнання права власності.

В судове засідання представники відповідача не  з”явились.

Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  20.09.07 року.

Позивачу надати до суду документи, підтверджуючі, що спірне майно було передано до статутного фонду позивача.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.07
Справа №16/566-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом           УправлінняПенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача           Куянівського радгоспробкоопу

про стягнення        414 грн.89 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.10.2007 року о          10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1)  в каб. № 308.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій  України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                              Справа № 14/226

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 16.08.07

Позивач:
Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок"
в особіЧернігівської філії,  пр. Миру,
29, м.Чернігів,14000

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 951,84 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "13" вересня 2007 р. о 10:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача:

·          Представнику
в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
посвідчують особу.

·          Надати
докази заборгованості відповідача у сумі 19,73грн. станом на 01.02.07р., витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно відповідача, його ідентифікаційного
номеру, місцезнаходження, докази проведення звірки розрахунків по предмету
спору, оригінал договору та додатку до нього для огляду, докази направлення
відповідачу рахунків на оплату та повідомлень про призупинення та припинення
надання послуг.

5.Зобов'язати  відповідача :

·          Надати
відзив на позовну заяву, належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача, а його оригінал надати для огляду; докази оплати послуг
зв'язку, наданих по договору, всі документи на підтвердження фактів (обставин),
що будуть викладені у відзиві.

·          Представнику
в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
посвідчують особу.

6.
Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу
проведення звірки покласти на позивача та зобов'язати його надати акт звірки в
судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.                                                                      Справа №4/58

За позовом   Прокурора Шевченківського району міста Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Чернівці

до відповідача   Приватної фірми “Натурмолпродукт”

про стягнення податкового боргу –5061,94 грн.

Суддя                                          Проскурняк О. Г.

Секретар судового засідання    Тинок О.С.

Представники:

Від позивача –Паланійчук В.П. –старший державний податковий інспектор (довіреність № 28305/10-013 від 11.12.2006 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Шевченківського району міста Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Чернівці звернувся з позовом до Приватної фірми “Натурмолпродукт” про стягнення податкового боргу у сумі 5061,94 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 квітня 2007 року на 10 годин 45 хвилин.

2.          Прокурору та позивачу надати суду обґрунтований розрахунок податкового боргу.

3.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                               Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом:  Комунального підприємства  “Міжнародний аеропорт Миколаїв”

(54023, м.Миколаїв-23, Аеропорт ЦА)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства авіакомпанії спеціального призначення “Миколаїв-Аеро”  (54017, м.Миколаїв, Міжнародний Аеропорт Миколаїв)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 75008,21 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2007р. по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.08.2007р. від експертної установи надійшов лист з клопотанням надати згоду на дачу експертного висновку на російській мові.

Розглянувши клопотання експертної установи суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Крім того, від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку по справі, яке також підлягає задоволенню.

Експертною установою направлено до суду рахунок на оплату вартості експертизи, який підлягає направленню для оплати КП  «Міжнародний аеропорт Миколаїв».

Звернути увагу КП  «Міжнародний аеропорт Миколаїв»на те, що при відсутності оплати рахунку протягом одного місяця матеріали справи будуть повернуті експертною установою без виконання.

Керуючись  ст.ст.41,79,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Направити рахунок №4517-4518 від 31.07.2007р. для оплати вартості експертизи КП  «Міжнародний аеропорт Миколаїв».

3.          Зобов’язати КП “Міжнародний аеропорт Миколаїв” та ВАТ “Миколаїв Аеро” надати експерту:

-          всі первинні документи, які відображають взаємовідносини сторін за період з 01.01.2005р. по 01.05.2007р. та знайшли своє відображення у акті звірки  станом на 01.05.2007р.;

-          журнали-ордери балансових рахунків, за яких відображені взаєморозрахунки сторін (№№361, 631) за 2005-2007рр.;

-          журнали “Головна книга” за 2005-2007рр. в частині виконання записів на балансових рахунках, які знайшли своє відображення в первинних документах за той же період.

4.          Провадження у справі зупинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.          Справа № 7/77-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспорно-експедиційна компанія", м.Харків

до: Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат", м.Бар Вінницької області

стягнення 129940,84 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     :   не з'явився

відповідача :   Назаренко А.І. (довіреність №60 від 19.01.07)

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення129940,84 грн. заборгованості.

Позивачем через канцелярію суду подана заява №227 від 06.09.2007р., в якій він просить провадження у справі припинити в зв'язку з добровільним розрахунком відповідачем, що стверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №172 від 31.08.2007р.

Враховуючи, що дії позивача  не суперечать чинному законодавству, не порушують  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, заява підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 78, п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" (23000, вул. Б.Хмельницького,34, м.Бар Вінницької області, р/р в ВАТ "Райффайзенбанк- Аваль", м. Вінниця, МФО 302247, код 00376372) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспорно-експедиційна компанія" (61140, вул. Чугуєвська, 27-А. к.39, м.Харків, р/р 3200 в АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 23462944) - 1299,41 грн. витрат зі сплати державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа № 05/90-91.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ-Т.ЛТД”, м.Луцьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Західпромбуд”, м.Луцьк

про зміну умов договору

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Мисковець О.Ю.

від відповідача: Власюк О.Я., дор. №10 від 05.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить змінити договір підряду на будівельні роботи №1 від 04.06.2003р. в частині проведення оплати за актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003р., лютий 2004р. в сумі  25891грн.

Позивач в заяві №15 від 24.09.2007 року та представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 21 946 грн. відшкодування збитків, пов’язаних з усуненням недоліків при прийнятті підрядних робіт за договором підряду на будівельні роботи №1 від 04.06.2003 року.

Відповідач в поясненні №180 від 21.09.2007 року та представник відповідача в судовому засіданні позов заперечував.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні, в клопотанні від 25.09.2007р. просять відкласти розгляд справи для надання можливості мирного врегулювання спору.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1,  3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на  31.10.2007р. на  17  год. 00 хв.

2.          Позивачу представити: первинні докази в обґрунтування уточнених позовних вимог, копію доручення.

3.          Відповідачу представити : пояснення на уточнені позовні вимоги.

4.          Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору. Надати докази.

Суддя                                                                                         Бондарєв С. В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.

Справа № 2/84-59А.

за позовом Управління Пенсійного
фонду України у м. Володимир-Волинський, м. Володимир-Волинський

до Підприємця ОСОБА_1, м.
Володимир-Волинський

про стягнення 304,71 грн.

Суддя Черняк Л. О.

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Управління
Пенсійного фонду України у м. Володимир-Волинський просить  стягнути з відповідача - Підприємця ОСОБА_1
304,71 грн. заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

УПФУ у м. Володимир-Волинський у
клопотанні від 15.08.2007 р. просить розгляд справи відкласти у зв'язку з
неможливістю забезпечення явки в судове засідання представника управління.

Ухвалою господарського суду від
03.08.2007 р. відповідача було зобов'язано подати суду письмові пояснення з
приводу заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду
20.08.2007 р. представника не направила, витребуваних документів не подала.

Відповідно до п. п. 2, 3 п. 1 ст.
128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає
розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, відповідача, який
не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлених про дату, час і
місце судового розгляду, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за
їх відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п.
п. 2, 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись п. п. 2, 3 п. 1 ст. 128
КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
17.09.2007 р. на 14 год. 30 хв.

2.          Відповідачу подати пояснення з
приводу заявленого позову.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 35/136пн

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, м. Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, керуючись статтями
64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/136пн.Судове засідання
призначити на  12.06.07  року о 15:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.            Зобов'язати відповідача представити
документи: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду
довіреність  на представника.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 10/163-пд-06

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Муравйова О.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства "Дельта –Сервіс", м. Херсон

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 22.11.2006

у справі
№ 10/163-пд-06 господарського суду Херсонської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Дельта–Сервіс", м. Херсон

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

до
Відкритого акціонерного товариства "Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева", м. Херсон

про
визнання договору купівлі –продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Дельта –Сервіс" подало касаційну скаргу від 04.01.2007 року № 12 через Запорізький апеляційний господарський суд по справі № 10/163-пд-06, яка зареєстрована судом 15.02.07 за вх. № 30.

Вищий господарський суд України, отримавши матеріали касаційної скарги 07.02.2007 року встановив, що скаржник 26.01.2007 року за вх. № 341 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про відкликання касаційної скарги  у цій справі.

Відповідно до приписів пункту 7 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи викладене, подана ЗАТ "Дельта-Сервіс" касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 7 частини 1 статті 1113, статями  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Дельта –Сервіс" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.11.2006 у справі № 10/163-пд-06 господарського суду Херсонської області –повернути без розгляду.

Головуючий, суддя

О. Муравйов

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.08.2007р.                                                                                 Справа №  6/118

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції в Іршавському районі, м. Іршава

до Приватного підприємства "Тиса-Іршава" (Закарпатська обл., м. Іршава, вул. Заводська, 7; код 32717636)

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64,65 Господарського процесуального кодексу  України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на  13 вересня 2007 р. на 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

4.          Зобов’язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

- відомості про місцезнаходження боржника, для чого звернутися до державного реєстратора (станом на 20.08.2007р.);

б)    БОРЖНИКА:

-          письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                    Й.Й. Кадар