overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 8/199-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкабель-Електрика" (м.Київ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Електро Дніпро" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 232427,45 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Постовий І.М. - представник (дов. б/№ від 18.07.07р.)

від відповідача:       Штепа О.М. - директор (довідка № 4940 від 18.06.04р., паспорт)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промкабель-Електрика" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Електро Дніпро" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 222 463, 32 грн. основного боргу, пені в розмірі 4 549, 83 грн., річних у розмірі 5 414, 30 грн.

Представники сторін у судове засідання з'явилися, але витребувані судом документи надали не в повному обсязі.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.08.07 р. на 14 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.                                                   Справа №  7/224-2007

Суддя    Швед С. Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця Ігната Сергія Івановича,                       м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування рішення Ужгородської МДПІ від 18.07.2007р. №303/9806 про застосування штрафних санкцій в частині суми  29547,00 грн.,

Секретар судового засідання –А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И В:

Подані по справі матеріали є достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Позивачем заявлено клопотання (заява від 26.09.2007р.) про зупинення провадження у справі у зв’язку з хворобою, що унеможливлює взяття участі у розгляді справи.

Керуючись ст. 121, пунктом 2 частини другої ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити до 24.10.2007р. .

2. Судовий розгляд справи призначити на 24 жовтня 2007 року на 12 год. 00 хв. у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет №410.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                      С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/52-05

за заявою:Управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м.Вінниці  (,  Островського, 85,Вінниця,Вінницька обл.,21001),

до:Підприємства "Вінницький консервний завод" ( Енгельса,33,Вінниця,Вінницька область,21001)

визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

28.03.2005р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/52-05 про банкрутство  підприємства “Вінницький консервний завод”  за заявою Управління Пенсійного фонду України  в Староміському районі.

05.05.2005 року в газеті "Голос України" про порушення справи про банкрутство Підприємства "Вінницький консервний завод" опубліковано оголошення.

Ухвалою суду від 21.11.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду  Вінницької області підприємство “Вінницький консервний завод” м. Вінниця вул.Енгельса, 33, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Вознякевич Н.І.

11.09.07р. до суду надійшло клопотання № 16021/10/24 від 11.09.07р. ДПІ у м. Вінниці щодо заміни арбітражного керуючого по справі № 10/52-05 про банкрутство підприємства "Вінницький консервний завод" м. Вінниця.

Враховуючи викладене клопотання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання № 16021/10/24 від 11.09.07р. ДПІ у м. Вінниці щодо заміни арбітражного керуючого  по справі № 10/52-05 про банкрутство підприємства "Вінницький консервний завод" м. Вінниця до розгляду в судовому засіданні на 12-15 год., 16.10.2007 р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І.,  представника ДПІ у м. Вінниці - визнати обов’язковою.

Зобов’язати арбітражного керуючого Підприємства "Вінницький консервний завод" надати письмові пояснення щодо заявленого, клопотання, та докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити ліквідатору Вознякевич Н.І., ДПІ у м. Вінниці та кредиторам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                  Крейдін В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

17.09.07
Справа№ 26/329А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом
Державної податкової  інспекції у
Залізничному  районі м. Львова, м. Львів
до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Львів  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.07   о
14:30

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу
-довідка про включення до ЄДРПОУ на день подання позову,
докази наявності державної реєстрації відповідача на день подання позову, виписка
державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача явка
повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно
обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, свідоцтво про державну
реєстрацію на день подання позову, виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно
відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

На одержання свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача уповноважити позивача.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 7/754

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
в особі Розрахункового департаменту

на постанову
від 12.06.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 7/754

за позовом
ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"
в особі Розрахункового департаменту

до
Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-28"

про
стягнення 94 225,20 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року у справі № 7/754 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 жовтня 2007 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Зобов'язати ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту надати до Вищого господарського суду України до 04.10.2007 року оригінал довіреності № 114 від 26.06.2007 року, за якою Сенчило В.В. уповноважено підписувати від імені позивача касаційні скарги.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.09.07р.

Справа № АЗБР27/1897

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Павлоградхліб", м. Павлоград

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у дніпропетровській області, м. Павлоград

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №/0 від 16.07.07р., №/0 від 16.07.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 05.10.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 вересня 2007 р.
вх. № 5825

Суддя Шелест С.Б., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду в Надвірнянському районі, м-н Шевченка, 3, м. Надвірна, 78400 до відповідача: Надвірнянський госпрозрахунковий центр профілактичної дезінфекції, вул. Коновальця, 20, м. Надвірна, 78400 про визнання 819 грн. 50 коп. регресних вимог безнадійним боргом

в с т а н о в и л а:

Позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

У спірних правовідносинах, УПФУ в Надвірнянському районі не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб”єкта –відповідача, який є учасником спору, тому такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не може вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин та керуючись п.1. ч.1 ст. 109, 165, ч. 4 ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в  адміністративній справі.

Повернути позивачу позовну заяву (вх. № 5825 від 10.09.07р.) та додані до неї документи.

Додаток на 39 аркушах.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання особою, яка подала позовну заяву копії ухвали.

Суддя                                                                             Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Бабінець У.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.
№ 10/36-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю. (доповідач у справі)

суддів:
Хандуріна М.І.
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Управління Пенсійного фонду України в              м. Конотоп Сумської області

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 10 травня 2006 року

у справі
господарського суду
№ 10/36-06
господарського суду Сумської області

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в              м. Конотоп Сумської області

до

Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення, м. Конотоп

про
стягнення 3 380,43 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в  м. Конотоп Сумської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 травня 2006 року у справі № 10/36-06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 30 жовтня 2007 року об 11 год. 25 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                                М. Хандурін

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07
р.
Справа № 34/162пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у Будьонівському
районі м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/162пн.Судове засідання
призначити на  21.05.07  року о 10:35
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити наступні дії:посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити наступні
дії: відзив на позовну заяву з доказом
його надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання
декларацій та звітності, посвідчення  на
представника.

4.Сторонам забезпечити явку
представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м. Миколаїв

за позовом:                     Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах

держави в особі Очаківської ОДПІ, Миколаївської області, м. Очаків,

вул. Шкрептієнка, 27.

до відповідачів

І. ТОВ “Альянс”, Миколаївської області, м. Очаків, вул. Хетагурова,

44.

ІІ. ПП “Дайвінг”, м. Миколаїв, вул. Привільна, 43-а, кв. 17.

про                               визнання недійсним договору купівлі-продажу № 29/09/03 від

29.09.03 року.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Кальяна О.Д. довір. № 9206/10/10-014 выд 09.07.2007 року.

Від І відповідача:          Горшевського Ю.А. довір. б/н від 02.07.07 р.

Від ІІ відповідача:          не з‘явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

Суть спору:           визнання недійсним договору купівлі-продажу № 29/09/03 від

29.09.03 року.

У господарського суду відсутні докази повідомлення ІІ відповідача належним чи-ном про час та місце судового процесу.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на ___ год. ___ хв. ___.___.2007 року.

2.          Вдруге зобов’язати сторони виконати виконати вимоги ухвали господарського суду від 06.08.2007 р.

3.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господар-ський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сто-рону.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. ____.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 2-11/2672-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Ходаківська І.П.

розглянувши  касаційну  скаргу Приватного підприємства "Жайворонок"

на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 року,

на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2007 року

та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2007 року

по справі № 2-11/2672-2007

за позовом Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради

до Приватного підприємства "Жайворонок"

про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Жайворонок" на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 року, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2007 року по справі № 2-11/2672-2007 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України

Також Приватним підприємством "Жайворонок" заявлені вимоги, в порядку статті 1211 ГПК України, про зупинення виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2007 року. Розглянувши вказані вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки на виконання оскаржуваного судового рішення виданий наказ про його примусове виконання, вимоги Приватного підприємства "Жайворонок" підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114, 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Жайворонок" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “30” хв. 31 липня 2007 року.

Зупинити виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2007 року по справі № 2-11/2672-2007 до закінчення перегляду справи № 2-11/2672-2007 в касаційному порядку.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.
СУД
Справа № 35/340-07
На виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.09.07р., яке набрало законної сили  24.09.07р.
Стягнути з   Товариства з
МФО 306748)  на користь Суб`єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1- АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1(р/р НОМЕР_2в ФКРУБ «Фінанси та кредит», МФО НОМЕР_3) пеню -511,91
грн (п'ятсот одинадцять грн 91 коп), інфляційні втрати -714,71 грн
(сімсот чотирнадцять  грн 71 коп), штраф
-120, 12 грн (сто двадцять грн 12 коп), витрати по сплаті держмита -100,
27 грн (сто грн 27 коп), витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -115,99 грн (сто
п'ятнадцять грн 99 коп).
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.07 р.                                                                               Справа № 40/247

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Виконуючого обов’язки прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк

про стягнення 1443 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/247.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; докази пред’явлення рахунків на сплату заборгованості по орендній платі відповідачу.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; докази отримання рахунків на оплату боргу згідно вимог п. 4.3 договору.

Зобов’язати прокурора: надати докази надіслання позовної заяви на адресу позивача; визначити орган, який здійснює функції держави у спірних правовідносинах; повноваження особи на підпис позовної заяви; здійснити контроль за виконанням сторонами вимог ухвали суду.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання представників сторін  та прокурора обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.