ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.07                                                                                       Справа №16/91-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Піскуновій І.В.,

за участю представників:

позивача:Соловйов К.В. – довіреність № 267-4-1 від 25.05.2007 року;

відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з повною відповідальністю «Постачтехкомплект», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 05.04.2007 року № 16/91-07

за заявою: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до відповідача: Товариства з повною відповідальністю «Постачтехкомплект»,                      м. Херсон

про стягнення 10200 грн. 00 коп..

Херсонське обласне територіальне  відділення Антимонопольного комітету України м. Херсон звернулося з позовом  про стягнення з Товариства з повною відповідальністю  “Постачтехкомплект” м. Херсон 5100 грн. штрафу з порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 5100 грн. пені за прострочення сплати цього штрафу

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.04.2007 року № 16/91-07 (суддя Немченко Л.М.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 5100 грн. та пені у розмірі 5100 грн. Зобов’язано стягнути з відповідача державне мито у розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано доведеністю щодо несплати Товариством  з повною відповідальністю  «Постачтехкомплект» у  добровільному порядку штрафу, накладеного на підприємство рішенням  адміністративної  колегії  Херсонського обласного територіального  відділення Антимонопольного комітету України м. Херсон № 63/п-1 від 28.12.2005р.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з повною відповідальністю «Постачтехкомплект» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 05.04.2007 року             № 16/91-07, а в задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому вважає, що рішення протирічить нормам діючого законодавства України і фактичним обставинам вправи. Зазначає, що у відповідності зі ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», нарахування позивачем і стягнення відповідачем суми пені за прострочку терміну сплати штрафу є неправомірною, оскільки  на протязі 2006р. ним проводилося оскарження рішення позивача, а нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладання штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення – без змін. При цьому вважає рішення законним та обґрунтованим. Вказує, що твердження відповідача про те, що оскарження ним протягом 2006 року рішення від 28 грудня 2005 року № 63/П-1  унеможливлює нарахування пені за 2006 рік за прострочення сплати штрафу за цим рішенням, не відповідає приписам законодавства про захист економічної конкуренції. Зазначає, що строк сплати штрафу, накладеного за рішенням від 28 грудня 2005 року № 63/П-1 скінчився у відповідача 20 березня 2006 року. Звертає увагу на те, що відповідач не звертався до відділення з заявою про відстрочення або розстрочення сплати штрафу, накладеного на відповідача за рішенням від 28 грудня 2005 року № 63/П-1. Зазначає, що зазначене рішення  адміністративної колегії відділення двічі оскаржувалося відповідачем до господарського суду: спочатку в порядку адміністративного судочинства (судова справа  № 16/95-АП-06) та, в подальшому, в порядку господарського процесуального судочинства (судова справа № 16/196-О-06). Також зазначає, що періоди часу, протягом яких судами різних інстанцій здійснювався розгляд судових справ № 16/95-АП-06 та № 16/196-О-06, не було включено відділенням до періодів часу, за які відповідачу нараховувалася пеня за прострочення сплати штрафу, накладеного за рішенням від 28 грудня 2005 року № 63/П-1 адміністративної колегії відділення.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1964 від 14.06.2007 року справу № 16/91-07 передано для розгляду колегії суддів: головуючий: Антонік С.Г., судді: Кагітіна Л.П., Яценко О.М.

В судовому засіданні 15.06.2007 року представник позивача підтримав свої доводи та заперечення.

Відповідач в судове засідання 15.06.2007 р. не з”явився. Про час, місце та дату розгляду справи, згідно ст. 98 Господарського процесуального кодексу України відповідач  був повідомлений належним чином. Оскільки наявних матеріалів справи достатньо для розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника  відповідача.

За заявою представника позивача апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційного подання і перевіряє законність і обґрунтованість  постанови місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом про стягнення з Товариства з повною відповідальністю «Постачтехкомплект» заборгованості в сумі 10200 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з чим не погодився відповідач по справі та звернувся з апеляційною скаргою про його скасування.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як свідчать матеріали справи, 28.12.2005 р. Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 63/П-1, згідно до якого на відповідача було накладено штраф в розмірі 5100 грн.

Зазначене рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Колегії двічі оскаржувалося відповідачем до суду: в порядку адміністративного судочинства (судова справа № 16/95-АП-06) та в порядку господарського процесуального судочинства (судова справа №16/196-0-06). Провадження у справі 16/95-АП-06 ухвалою від 24 травня 2006р. було закрито через неналежність розгляду справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у порядку адміністративного судочинства. Ухвалу про закриття провадження у справі не було оскаржено в апеляційному чи касаційному порядку. У справі № 16/196-О-06 рішенням від 18 вересня 2006р. суд відмовив у задоволенні позовних вимог. Рішення господарського суду Херсонської області від 18 вересня 2006р. у справі № 16/196-0-06 було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. Постановою від 26 грудня 2006р. Запорізький апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

У відповідності по приписів статті 24 Закону України «Про антимонопольний комітет України», рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного  комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства  про  захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх   копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист  економічної конкуренції.

Як свідчать матеріали справи, копія рішення від 28 грудня 2005 року № 63/П-1 позивачем надіслана відповідачу  супровідним листом  від 28 грудня 2005 року № 63-16/ж та отримана  останнім 20 січня 2006 року, що підтверджується повідомленням підприємства поштового зв’язку. Копії вказаного листа позивача та поштового повідомлення залучені до матеріалів справи, а оригінали цих документів  були оглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачується його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного за рішенням від 28 грудня 2005 року №63/П-1  скінчився у відповідача 20 березня 2006 року.

Відповідач не звертався до відділення з заявою про відстрочення або розстрочення сплати штрафу, накладеного  вищезазначеним рішенням.

Однак, станом на дату звернення з позовом до господарського суду відповідач не довів сплату нарахованого зазначеним рішенням штрафу.

Отже, за відповідачем рахується заборгованість в заявленій сумі.

Відповідно до част.5  статті 56 Закону України «Про захист економічних конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу та відповідного рішення (постанови) господарського суду. Ця ж правова норма передбачає, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного на суб’єкта господарювання штрафу.

Враховуючи зазначене, позивач правомірно нарахував відповідачу також пеню за прострочення сплати штрафу в розмірі 5100 грн.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та наступним:

Згідно приписів  статті 64 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) розгляд судової справи розпочинається з прийняттям ухвали про порушення провадження у справі, за якою господарський суд приймає позовну заяву до розгляду та відповідно до статті 82 ГПК України завершується - прийняттям судового рішення (при вирішенні спору по суті) або ж прийняттям ухвали про закриття провадження у справі з передбачених законодавством підстав.

Відповідно до статей 98, 111-4 ГПК України перегляд судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку розпочинається з прийняттям ухвали про прийняття апеляційної (чи касаційної) скарги до провадження, за якою господарський суд приймає таку скаргу до розгляду та відповідно до статей 105, 111-11 ГПК України завершується - прийняттям постанови апеляційної (чи касаційної) інстанції.

Рішення від 28 грудня 2005 року № 63/П-1 адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України двічі оскаржувалося  відповідачем до господарського суду: спочатку в порядку адміністративного судочинства (судова справа № 16/95-АП-06) та, в подальшому, в порядку господарського процесуального судочинства (судова справа № 16/196-О-06).

Як свідчить розрахунок позивача, періоди часу, протягом яких судами різних інстанцій здійснювався розгляд судових справ № 16/95-АП-06 та № 16/196-О-06, не було включено останнім до періодів часу, за які відповідачу нараховувалася пеня за прострочення сплати штрафу, накладеного за  оспорюваним рішенням позивача.

Вказане підтверджується розрахунком пені, який  знаходиться у матеріалах  даної судової справи №16/91-07, додавався до позовної заяви до господарського суду Херсонської області про стягнення штрафу та пені з відповідача та не спростований доводами апеляційної скарги відповідача.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що оспорюване рішення господарського суду Запорізької області прийнято з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права при правильному з’ясуванні фактичних обставин справи, що мають значення для справи, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду по цій справі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105  Господарського процесуального кодексу  України,  Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з повною відповідальністю «Постачтехкомплект»,            м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 05.04.2007 року № 16/91-07 – без змін.

Постанову складено у повному обсязі   18.06.2007 року.