overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа  № Б-13/109

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу УПФУ в м. Коломиї Івано-Франківської області

на ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від 05.06.2007р.

у справі № Б-13/109

кредитор: Управління ПФУ в м. Коломиї Івано-Франківської області

боржник:  ВАТ «Коломийський деревообробний завод»

про: банкрутство

за участю представників:

від кредитора – Юркевич Ю.Д. –представник (довіреність №3412/06 від 04.06.2007р.)

від боржника –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 20.08.2007р. прибув лише представник апелянта - УПФУ в м. Коломиї Івано-Франківської області. Від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника та з проханням провести звірку взаємних розрахунків.

Представник апелянта не заперечував проти задоволення даного клопотання в повному обсязі.

На підставі наведеного, апеляційний суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги УПФУ в м. Коломиї Івано-Франківської області  відкласти на 17.09.2007 р. в 10:15 год.

2. Зобов’язати УПФУ в м. Коломиї Івано-Франківської області та ВАТ «Коломийський деревообробний завод»провести звірку взаємних розрахунків станом на 05.04.2007р. із зазначенням терміну виникнення наявної заборгованості.

3.  Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя                                                                    О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"11" травня 2007 р.                                                                Справа №А4/206-07

За позовом          ДПІ у Києво-Святошинському р-ні, м. Вишневе

до відповідача          ТОВ “Стоун-С”, м. Боярка

про          застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Березовий Є.П,, Вакуленко О.П., Василенко Л.Г.

Представники:

від відповідача    Паляниця О.М., за дов.

Обставини справи:

11.05.07р. у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв’язку з необхідністю підготовки та надання обґрунтованого відзиву на позовну заяву та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.07р. о 12 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 19.04.07р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 5/304-05-10138

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                    Малого приватного підприємства "Політ"

на постанову                                  від 07 грудня 2006 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі                                               № 5/304-05-10138 господарського суду Одеської області

за позовом                                          Білгород-Дністровської об'єднаної ДПІ Одеської області

до                                                               Малого приватного підприємства "Політ"

про                                                              припинення юридичної особи

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.10.2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/365-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07р., яке набрало законної сили  03.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.08.10р.
Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
Справа № 7/1944.

За позовом: Заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Житомир)

До: Житомирського регіонального відділення аграрної біржі (м. Житомир)

про стягнення 1037,73 грн.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Присутні:

від позивача: Пчелінова М.В. - дов. від 17.05.06р.

від відповідача: не з'явився.

Прокурор: Новотурова С.В. - сл.посвідчення №28.

Позивачем пред'явлено позов до Житомирського регіонального відділення аграрної біржі про стягнення боргу в сумі 1037,73 грн.

Представник позивача надав суду довідку головного управління статистики у Житомирській області від 20.08.2007р. за №14/10/741, відповідно до якої за даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Житомирське регіональне відділення аграрної біржі не є юридичною особою, а відділенням аграрної біржі, яка знаходиться в м. Києві.

Згідно ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу, тобто ті підприємства та організації, що мають статус юридичної особи.

Оскільки позов пред'явлено до підприємства, яке не може бути відповідачем у справі, суд  вважає за необхідне провадження у справі припинити, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 28 п.4, 80,86 ГПК України , господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - прокуратурі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № 23/252

За заявою: Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення 10872,94 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся до господарського суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в зв'язку з погашенням грошових вимог по справі №23/252(2004) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", м. Дніпропетровськ  до  Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської області  про стягнення 10872,94 грн.

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити  її розгляд у засіданні на 23.08.07 р. о 16:10 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 22).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.                                                                           Справа  № 8/110

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до відповідач Комунального підприємства Житловий ремонтно-експлуатаційний район №3, м. Ужгород

про стягнення 43 879,04 грн., в т.ч. 41 632,31грн. боргу за активну електроенергію, 1 768,59 грн. –інфляційних та 478,14 грн. –3% річних

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Ганчак В.І. –юрисконсульт ІІ категорії, довіреність №4142 від 10.08.07;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення 43 879,04 грн., в т.ч. 41 632,31грн. боргу за активну електроенергію, 1 768,59 грн. –інфляційних та 478,14 грн. –3% річних

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2007 р. о 10:20.

2.          Зобов’язати відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; докази в разі сплати позовної суми.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа № 4/198-07-5168А

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у Фрунзівському районі Одеської області;

до відповідача  Фрунзівське районне споживче товариство

про стягнення 2883,98грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Бургарт В.М. по довіреності;

Від відповідача:  Бондарь  Д.В. по довіреності

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2883,98грн.

Управління Пенсійного фонду України у Фрунзівському районі Одеської області звернулося з позовною заявою до Фрунзівського районного споживчого товариства про стягнення 2883,98 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про залишення  позовної заяви без розгляду.

Клопотання позивача відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає задоволенню на підставі п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.

Справа №  2/655/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 жовтня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.09.07

Справа №8036-9.

Суддя Лущик М.С., розглянувши матеріали за позовом Обласного комунального закладу  “Сумський обласний консультативно - діагностичний центр”

до відповідача – Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського обласного управління юстиції

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе”

про  визнання протиправними дій та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до  позовної  заяви  не додано  належним чином завірених копії позовної заяви для відповідача та третьої особи.                    Зазначені недоліки слід усунути в строк до 20.09.07 р., надавши завірені належним чином копії  всіх документів, що додаються до позовної заяви,  для відповідача та третьої особи.

Повідомляємо, що у разі порушення строку для усунення недоліків, позовна заява, яку залишено без руху, повертається позивачеві. Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Суддя                                                                                    М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № А30/307-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 12313,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.07.07р. о 16:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на позов;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- докази погашення боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

12.07.07                                                                        Справа №  10/263/07

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом    Відкритого акціонерного товариства “Запорізький арматурний завод”,                     м. Запоріжжя

до відповідача Акціонерного товариства “Наш банк”, м. Запоріжжя

про визнання договорів застави такими, що втратили чинність

Суддя   Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача      Бордюг Т.Є., дов. б/н від 23.06.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  про визнання договорів застави № 19/2002 та № 19/2002-1 від 29.11.2002 р. укладеними між відповідачем та позивачем визнати такими що втратили чинність

23.04.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на              05.06.2007 р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.06.2007 р. В судовому засіданні  16.06.2007 р. за клопотанням  сторін строк розгляду справи було продовжено, в судовому засіданні оголошено перерву до 12.07.2007 р.

Позивач в судове засідання не з’явився,  надіслав суду заяву про відмову від позову (вих.  б/н  від 03.07.2007 р.), якою повідомив, що 25.06.2007 р. між ліквідатором АТ “Наш банк” та позивачем було підписано План заходів щодо погашення вимог вкладників АТ “Наш банк”, у зв’язку з чим  просить провадження у справі припинити на підставі п. 4            ст. 80 ГПК України.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

За таких обставин, враховуючи, що відмова від позову не суперечить законодавству і матеріалам справи, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, її слід прийняти, у зв’язку з чим провадження у справі належить припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 69, 80 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити строк розгляду справи.

2.          Прийняти відмову від позову.

3.           Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.06.07р.

Справа № А27/288-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу Футбольний клуб "Дніпро-96", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про скасування рішення про застосування адміністративного арешту активів від 08.06.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - визначитись з доцільністю оскарження рішення з огляду на закінчення строку дії адміністративного арешту.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.07                                                                                           Справа № 4/16-22/3

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя:                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Львівського відкритого акціонерного товариства

„Елегант”, м.Львів від 17.11.2006 р. № 04/05

на рішення   господарського суду Львівської області від 09.11.2006 р.

у справі          № 4/16-22/3

за позовом   Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі

Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал”, м.Львів

до відповідача Львівського відкритого акціонерного товариства „Елегант”, м.Львів

про  стягнення 5009,25 грн. плати за скид понаднормативних забруднень та стягненння    2021,96 грн. пені.

за участю представників сторін :

від позивача – Коваль Р.М.–представник ,Гуковський П.В. юрисконсульт ( довіренсть в матеріалах справи);

від відповідача –не з”явився;

від прокуратури – Куменич В.М. помічник прокурора;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.11.2006 р. у справі № 4/16-22/3 частково задоволені позовні вимоги Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал”, м.Львів до відповідача Львівського відкритого акціонерного товариства „Елегант”, м.Львів про стягнення 5009,25 грн. плати за скид понаднормативних забруднень та стягненння  2021,96 грн. пені.

Позивач  проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач  в судове засідання не з”явився.

З метою повного,  всебічного та об”єктивного дослідженя обставин справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги Львівського відкритого акціонерного товариства

„Елегант”, м.Львів від 17.11.2006 р. № 04/05 відкласти на 15.03.2007 р. на  11 год. 45 хв.

2.          Явка представників сторін в судове засідання  - на власний розсуд.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 39/366-07(10/348-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс",м. Коломия

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 568 452,06 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Марщин І.В. - дов. від 04.10.06р.

від відповідача: Гаврілова О.Ф. - дов.№001/023 від 26.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “ДІД Конс” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” про стягнення 19 000 000 грн. боргу за опротестованими простими векселями:           № 0215;  № 0216; № 0217; №0218;     № 0219;  № 0220; № 0221;  №0223;    № 0224; № 0225; № 0226; №0227;     № 0228; № 0229;  № 0230; №0231;    № 0232;  № 0233; № 0234, які емітовані відкритим акціонерним товариством “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”;  а також        6 099 000 грн. в рахунок відшкодування збитків від інфляції за період з жовтня 2003 року по вересень 2006 року; 1 713 123 грн. 29 коп. річних; 1 756 328,77 грн. штрафних санкцій за період з 7 жовтня 2005 року по 9 жовтня 2006 року з підстав невиконання зобов’язання.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими,  в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.08.07р. о 10:00год.

Зобов’язати до засідання подати:

позивача -  докази пред'явлення вимог відповідачу щодо сплати боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників  обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський