ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" серпня 2007 р.
Справа №  16/349/06

м. Миколаїв

за позовом:
Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону ( 54030, м.Миколаїв,
вул. Нікольська, 18-А) в інтересах держави в особі Міністерства оборони -орган
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах
(03168, м. Київ -168, пр. Повітрофлотський,6) Квартирно -експлуатаційний відділ
міста Миколаєва (м. Миколаїв, пр. Миру 62-а) Військова частина А 0224 ( м.
Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду,72)

до відповідача : Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

про  звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки та стягнення збитків у сумі 18125,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:      Андрущенко О.А., дов. №
549 від 16.08.2007 р.

Від  відповідача: ОСОБА_1

ОСОБА_2 дов. №
НОМЕР_1 від 06.09.2006 р.

В
засіданні приймає участь: прокурор Деміда В.В.

Заступник військового прокурора
Миколаївського гарнізону  в інтересах
держави в особі Міністерства оборони -органу уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Квартирно
-експлуатаційного відділу міста Миколаєва
та Військової частини А 0224 звернувся з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

Від
заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону надійшла заява
за № 2057 від 07.09.2006 р. про уточнення позовних вимог, а саме стягнення з
відповідача збитків у сумі 18125,00 грн.

Представники сторін надали
клопотання про призначення будівельно -технічної експертизи. Ухвалою суду від
18.09.2006 р. призначена судова
будівельна -технічна експертиза. Проведення її доручено Одеському
науково -дослідному інституту судових експертиз (Миколаївське відділення).
Поставлені ряд питань, які дійсно потребують спеціальних знань для вирішення
спору по суті. Провадження у справі зупинено.

Від
Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз (Миколаївське
відділення) 19.03.2007 р. надійшов експертний висновок за № 4112 від 27.02.2007
р. по справі.

Ухвалою суду від 21.03.2007 р.  провадження у справі поновлено. Призначений
розгляд справи.

Від
заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону надійшла заява
за №  738 від 05.04.2007 р. про уточнення
позовних вимог, а саме він просить суд зобов'язати відповідача самовільно
зайняту ним земельну ділянку площею 2515 кв. м., яка розташована в межах
території в/частини А 0224 за адресою: АДРЕСА_2 -звільнити і привести її у
попередній стан до поверхневого шару ґрунту.

Від відповідача надійшло клопотання
про проведення повторної будівельно -технічної експертизи, оскільки зазначена
експертиза проведена з грубим порушенням діючого законодавства, висновки
експерта є необґрунтованими та викликають сумніви у їх правильності.

Представник позивача та військовий
прокурор не заперечували.

Ухвалою суду від 05.04.2007 р. була
призначена повторна судова будівельна технічна експертиза, оскільки експертом
зроблені висновки по експертизі при проведенні якої були допущені грубі
порушення вимог ст. ст. 3,12 ЗУ „ Про судову експертизу”, п.п. 1.4, 117
„Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково
-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз”,
ст. 9 ЗУ „ Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні”.
Провадження у справі було зупинено.

Від
Регіональної Торгово -промислової Палати Миколаївської області надійшов
експертний висновок за № 120-1138 від 27.06.2007 р. по справі з відповідями на
поставлені питання. Ухвалою суду від 16.07.2007 р. провадження у справі
поновлено.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Відповідно до рішення Миколаївської
міської ради народних депутатів від 03.11.2000р. № 23/43 Квартирно
-експлуатаційній частині Миколаївського району для розташування військової
частини А0224 було видано Державний акт № 002380 на право спільного
користування 310,9932 га. землі з визначенням зовнішніх меж.

Дана земельна ділянка продовжує
знаходиться в користуванні зазначених військових формувань.

Відповідач використовуючи на
підставі договору оренди, укладеного з Миколаївською міською Радою від
10.07.2003 р., земельну ділянку площею 2147 кв.м. для облаштування та
обслуговування платної автостоянки по АДРЕСА_2 поблизу тернівського роздоріжжя
у м. Миколаєві, з метою розширення території належної йому автостоянки,
всупереч вимогам ст.ст. 20,116,125,149 Земельного Кодексу України без
дотримання встановленого порядку погодження питань пов'язаних з отриманням
земельної ділянки та права користування нею, без винесення відповідного рішення
про вилучення земельної ділянки із користування МО України, без оформлення
державного акту на право власності чи користування земельною ділянкою, виходячи
з особистих інтересів самовільно зайняв земельну ділянку площею 2515 кв. м.,
яку огородив і почав облаштовувати під майданчик для автостоянки.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає доцільним задовольнити першу позовну вимог, а саме: про   зобов'язання відповідача звільнити
самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 2515 кв. м., яка розташована в
межах території в/частини А 0224 за адресою: АДРЕСА_2.

Аналізуючи докази, які знаходяться
у матеріалах справи та наданий Регіональної Торгово -промислової Палатою
Миколаївської області експертний висновок за № 120-1138 від 27.06.2007 р., суд
приходить до того, що у задоволенні другої позовної вимоги, а саме: зобов'язати
відповідача самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 2515 кв. м., яка
розташована в межах території в/частини А 0224 за адресою: АДРЕСА_2 -привести
її у попередній стан до поверхневого шару ґрунту, слід відмовити. Оскільки в
діях відповідача не вбачається ніякого умислу по зруйнуванню паркану. Зазначені
дефекти залізобетонних плит вказують на незадовільний фізичний їх стан. Для
подальшого використання плит, як плит огорожі, не надається можливим.  Такий стан плит експерт розглядає з причин
природного зносу матеріалів під впливом природно -кліматичних факторів та зносу
у вигляді різних дефектів та деформації у наслідок діяльності людини.   Слід також відмити те, що експлуатація
залишившийся огорожі земельної частки у даному технічному стані є недопустимою
і може привести до аварійної ситуації та саморуйнуванню.  Також не має можливості встановити - які саме
збитки та у який сумі були нанесені військової частині діями відповідача
-складування залізобетонних плит на території автостоянки, які були зруйновані
під впливом природно - кліматичних факторів.

За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Зважаючи на наведене, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) звільнити  самовільно зайняту ним земельну ділянку
площею 2515 кв. м., яка розташована в межах території в/частини А 0224 за
адресою: АДРЕСА_2.

3.
У задоволенні позовної вимоги, а саме: зобов'язати відповідача
самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 2515 кв. м., яка розташована в
межах території в/частини А 0224 за адресою: АДРЕСА_2 -привести її у попередній
стан до поверхневого шару ґрунту, відмовити.

Суддя
В.Д.Фролов