донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.09.2007 р.                                                                           справа №11/95

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Прощенко О.С. (довіреність б/н від 19.09.07р.),

від відповідача:
Цвітун  М.М. (довіреність № Н-01/2219 від 06.07.07р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Північно-Західного закритого акціонерного товариства „Вторкольормет”,м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
02.07.2007 року

по справі
№11/95

за позовом
Північно-Західного закритого акціонерного товариства „Вторкольормет”,м.Київ

до
Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

про
Стягнення 2610 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2007 році позивач, Північно-Західне закрите акціонерне товариство „Вторкольормет”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк, про стягнення збитків, завданих нестачею вантажу в розмірі 2610 грн. 80 коп.

Рішенням від 02.07.2007р. у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що під час переважування вантажу на вагах станції відправлення було встановлено, що маса металобрухту, визначена у накладній № 32654585, складає: брутто –79710кг, нетто –58860кг, яка не відповідає масі, що зазначена у залізничній накладній. Ніяких дій, направлених на довантаження вантажу, відправником здійснено не було. Таким чином, він погодився на визначену при переваженні вагу металобрухту. При цьому вантаж було прийнято перевізником без заперечень та зауважень, про що свідчить відмітка на зворотній стороні накладної. Спірний вагон № 68472240 з металобрухтом чорних металів прибув на станцію Комунарськ Донецької залізниці в комерційному стані справний, завантаження рівномірне, без ознак розкрадання. Ніяких претензій від вантажоотримувача до перевізника не надходило. Тобто, позивачем не надано доказів, у розумінні ст.ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України, в обґрунтування позовних вимог, внаслідок чого, на думку позивача, виникла недостача вантажу. Із наданих сторонами документів вбачається, що вина перевізника у недостачі вантажу відсутня, у зв’язку з чим в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

Позивач, Північно-Західне закрите акціонерне товариство „Вторкольормет”, м.Київ, з прийнятим рішенням не згоден, у зв’язку з тим, що судом першої інстанції не досліджено належним чином всі докази, неповно з'ясовані фактичні обставини справи, вважає рішення безпідставним та невмотивованим. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2007р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу, яким він з вимогами заявника апеляційної скарги не погоджується та просить суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду Донецької області від 02.07.07р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №11/95, та наданих сторонами пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності  - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у  доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.03.06р. між позивачем, Північно-Західним закритим акціонерним товариством „Вторкольормет”, м.Київ (продавець), та Закритим акціонерним товариством „Кермет”, м.Донецьк (покупець), був укладений договір № КМУ-06/38, на виконання умов якого 15.09.2006р. зі станції відправлення Хмельницький Південно-Західна за залізничною накладною № 32654585 у вагоні № 68472240 на адресу ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” було відвантажено металобрухт чорних металів –пакети № 2 вид 17 у кількості (нетто) 61000кг.

Відповідно до накладної № 32654585 вантажовідправником була зазначена маса вантажу: брутто –81850 кг, тара –20850 кг, нетто –61000 кг.

Під час переважування вантажу на вагах станції відправлення було встановлено, що маса металобрухту, визначена у накладній № 32654585, складає: брутто –79710кг,  нетто –58860кг. Однак ніяких дій, направлених на довантаження вантажу, відправником здійснено не було. Тобто, відправник погодився на визначену при переваженні вагу металобрухту без заперечень та зауважень, про що свідчить відмітка на зворотній стороні накладної.

20.09.06р. поїздом №3021 о 16.00год. вагон № 68472240 прибув на станцію Комунарськ Донецької залізниці. При прийманні поїзду від залізниці в вагоні №68472240 були виявлені сліди утрати вантажу. З цих підстав 20.09.06р. був складений акт загальної форми ГУ-23, яким на думку позивача зафіксовано порушення маркування та нестача вантажу.

На заявку № 849 з вимогою видати комерційний акт на вагон №68472240 начальник станції Комунарськ  в листі № 1101 від 24.09.06р. відповів відмовою скласти комерційний акт, оскільки прийомоздавачем при видачі вантажу було зазначено, що навантаження рівномірне, вагон прибув в комерційному стані справний.

На підставі ст.133 Статуту залізниць України, ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” переуступило право пред’явлення претензій і позовів ПЗ ЗАТ „Вторкольормет”, відповідно до чого був зроблений переуступний напис у накладній № 32654585 від 15.09.06р.

Керівництво станції Комунарськ не склало комерційний акт, що призвело на думку позивача до нанесення збитків ПЗ ЗАТ „Вторкольормет”. За цих підстав позивач звернувся до господарського суду Донецької області за захистом своїх порушених прав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

В даному випадку між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під дію норм Цивільного та Господарського  кодексів України як загальних актів законодавства та Статуту залізниць України, Правил як спеціальних актів чинного законодавства України.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України сторони та  інші  особи,  які   беруть   участь   у   справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Збитки –це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б уразі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст.224 ГК України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка  зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі  належного виконання зобов’язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов’язань та причинно-наслідковий зв’язок між невиконанням зобов’язань та заподіяними збитками.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача з огляду на наступне.

За приписом ст.924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Тотожні положення містяться також у Законі України “Про транспорт” (ч.3 ст.13).

Пункт 11 Правил приймання вантажів до перевезення передбачає, що у разі зважування вантажів на вагонних вагах відправник у разі потреби провадить дозування вантажу (довантаження або часткове вивантаження). Для цього він повинен безпосередньо біля вагонних ваг організувати дозувальний майданчик, забезпечити його необхідним інвентарем, а при відправленні масових вантажів (вугілля, руди, цементу тощо) - додатковими механізмами для виконання дозувальних операцій в процесі зважування.

Як зазначено в накладній № 32654585,  переважування вантажу на вагах станції відправлення мало місце (відмітка на лицьовій стороні накладної), та відповідно до якого було встановлено, що маса металобрухту складає: брутто –79710 кг, нетто –58860кг. На зворотній стороні накладної є відмітка та штамп відправника, що свідчить про приймання вантажу до перевезення без заперечень та зауважень. Тобто, ніяких дій, направлених на довантаження вантажу, відправником здійснено не було. Таким чином, він погодився на визначену при переваженні вагу металобрухту.

Пунктом 7 Правил складання актів встановлено, що недостача або надлишок вантажу, відвантаженого одним відправником на адресу одного одержувача, який перевозиться навалом, насипом чи наливом з перевалкою чи перевантаженням у дорозі і прибув у непошкоджених вагонах без ознак недостачі, визначається за результатами перевірки усієї партії одночасно виданого вантажу і оформляється одним комерційним актом.

Відповідно до ст.129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин:

а) невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах;

б) у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу;

в) псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу;

г) повернення залізниці вкраденого вантажу, багажу або вантажобагажу.

Залізниця зобов’язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу.

У разі відмови начальника станції від складання комерційного акта (акта загальної форми) або оформлення акта з порушенням одержувач має право до вивезення вантажу зі станції, а при вивантаженні на місцях незагального користування –протягом 24 годин з моменту прийняття від залізниці вагона (контейнера) з вантажем подати про це письмову скаргу начальнику дирекції залізничних перевезень безпосередньо або через начальника станції.

При поданні скарги через начальника станції або безпосередньо начальнику Дирекції одержувачу видається розписка про прийняття скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при прийманні поїзду від залізниці в вагоні № 68472240 були виявлені сліди утрати вантажу. За цих підстав, прийомоздавачем ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” - Спасьоновою та прийомоздавачем станції Комунарськ –Базаровою, 20.09.06р. була складена заявка №849 на ім’я начальника станції Комунарськ з проханням провести перевірку маси вантажу вагону № 68472240.

20.09.2006р. був складений акт загальної форми, в якому зазначено: на 1,2,3 люках відсутнє укриття, заглиблення з лівої сторони по ходу поїзда 4000 мм х 1000 мм х 700 мм, на 6,7 люках немає укриття та заглиблення до 1000 мм.

21.09.06р. представник ВАТ „АМК”, прийомоздавач ЦПП –Єпішина, особисто, без участі представника станції Комунарськ, склав іншу заявку №849 на ім’я начальника станції Комунарськ, якою зазначив, що нестача вантажу склала 2 140 кг, та просив видати комерційний акт. Тією ж самою датою на ім’я начальника Луганської дирекції залізничних перевезень та начальника станції Комунарськ  була відправлена скарга № 062/6-893 із заявою провести комісійну видачу вантажу та скласти комерційний акт на вагон  № 68472240.

Але в акті загальної форми від 20.09.06р. та в скарзі № 062/6-893 не вказано, що була виявлена нестача, та жодний документ не містить розрахунку щодо розміру нестачі.

Відповідно до п. 7.1 Правил перевезення вантажів придатність вагонів у технічному відношенні для перевезення вантажів визначає залізниця, придатність вагонів в комерційному відношенні визначає відправник, якщо навантаження проводилось його засобами.

В даному випадку позивач особисто проводив навантаження вагону своїми засобами, та як вказує в позовній заяві, з метою забезпечення зберігання всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню ПЗ ЗАТ „Вторкольормет” наніс захисне маркування при передачі вагону № 68472240 до перевезення. Але як вбачається з накладної № 32654585, перевезення вантажу здійснювалось навалом пакетами №2, та жодних відміток щодо маркування не існує.

За цих підстав, спірний вагон № 68472240 з металобрухтом чорних металів вважається таким, що прибув на станцію Комунарськ Донецької залізниці в комерційному стані справний, рівномірним завантаженням, без ознак розкрадання. Крім того, в накладній № 32654585 вже було зазначено, що маса металобрухту складає: брутто –79710 кг, нетто –58860кг.

Відповідно до п. 2) ст.111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Судовою колегією задоволено усне клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи Пам’ятки №907 від 20.09.06р. в порядку вимог ст.101 ГПК України. Як вбачається з цього документу, Пам’ятка складена о 16-00 год. 20.09.06р., тобто на час передачі вагону на під’їзній колії.

Згідно  п.10 р.8 Правил видачі вантажів при подаванні вагонів під вивантаження засобами вантажоодержувача на під’їзні колії, передача їх провадиться у місцях, установлених договорами про подавання й забирання вагонів або договорами про експлуатацію під’їзної  колії, і засвідчується підписами представників станції і одержувача в Пам’ятці про користування вагонами. Дана Пам’ятка підписана представниками залізниці та вантажоодержувача без будь-яких заперечень (порушення маркування, наявність виїмок, поглиблень тощо).

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія встановила, що надані позивачем документи, а саме: накладна № 32654585, акт загальної форми від 20.09.06р., не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів спричинення збитків саме з вини відповідача. Тобто, в обґрунтування понесених позивачем збитків у вигляді нестачі вантажу в розмірі 2610 грн. 80 коп., позивач надав матеріали, які не мають доказової сили.

В обґрунтування вартості нарахованої суми збитків позивач надав заявку №849 від 20.09.06р., яка складена в односторонньому порядку, та розрахунок в позовній заяві. Але, як встановлено судовою колегією, позивачем необґрунтована вартість заявлених в позові суми збитків, оскільки між сторонами не існують договірні відносини по постачанню продукції з визначеною ціною, ніяких доказів понесення позивачем збитків саме в такій сумі, крім простого арифметичного розрахунку, ним в матеріали справи не надано.

З огляду на вищезазначене, господарським судом правомірно зроблений висновок, що Північно-Західним закритим акціонерним товариством „Вторкольормет” не доведено належними засобами доказування наявність збитків у вигляді нестачі вантажу в розмірі 2610 грн. 80 коп., завданих позивачу саме відповідачем та не обґрунтована сума збитків.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 02.07.07р. у справі № 11/95, ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Північно-Західного закритого акціонерного товариства „Вторкольормет”, м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2007 року у справі № 11/95 –залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2007 року у справі № 11/95  –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС