КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05.04.07 р.          № 36/572-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явились,

від відповідача 1 –не з’явились,

від відповідача 2 –не з’явились,

від відповідача 3 –не з’явились,

від третьої особи –Баранюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЮВВІМ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.12.2006

у справі № 36/572-А

за позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЮВВІМ"

до           Київської міської державної адміністрації

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

Київської міської ради

третя особа відповідача           ТОВ "Фірма "Інор"

третя особа позивача

про          зобов"язання переоформити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 05.12.2006 у справі №36/572-А у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з такою постановою позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Позивач у апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не було належним та не повно з’ясовані обставини справи та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідачів надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить залишити в силі постанову Господарського суду міста Києва від 05.12.2006 та залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до того, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інор” було відведено земельну ділянку по вул. Печенізькій, 32 у м. Києві розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 05.02.1998 №218 “Про оформлення Товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інор” права користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування адміністративно-побутового корпусу по вул. Печенізькій, 32 у Шевченківському районі”

Державним актом від 11.05.1998 № 91-4-00013 на право постійного користування землею посвідчено право Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інор” на користування зазначеною земельною ділянкою.

Як підтверджується свідоцтвом про право власності на нежиле приміщення, серія НП № 010004267 від 10.07.2001, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “ЮВВІМ” є власником нежилого приміщення загальною площею 982,5 кв. м. (блок А-3) за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 32, що являється відокремленою частиною вказаного адміністративно-побутового корпусу.

Листом № 2/206 від 20.07.2005 виконавчий директор ТОВ “Фірма “Інор” звернувся з проханням до Голови Київської міської ради про припинення права користування частиною земельної ділянки площею 0,0766 га, що належить ТОВ “Фірма “Інор” у відповідності до державного акту 1-КВ № 005459, у зв’язку з передачею у власність ТОВ “Фірма “ЮВВІМ” відокремленої частини вказаного адміністративно-побутового корпусу.

Пізніше, зазначений лист було відкликано іншим листом з огляду на те, що виконавчий директор ТОВ “Фірма “Інор” не мав належних повноважень для підписання будь-яких документів, а також вищезазначеного листа.

Згідно ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування – на підставі договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Фірма “ЮВВІМ” належить на праві колективної власності тільки частина будівлі, у зв’язку з чим право користування земельною ділянкою може бути оформлено тільки для всього будинку, а не його окремої частини.

Статтею 116 ЗК України передбачено, що надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні юридичних осіб або громадян, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до державного акту на право постійного користування землею зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 11.05.1998 № 91-4-500/3, земельна ділянка за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 32 знаходиться у постійному користуванні ТОВ “Фірма “Інор”.

З огляду на вищезазначене, згода законного землекористувача на вилучення спірної земельної ділянки відсутня у зв’язку з тим, що ТОВ “Фірма “Інор” листом № 1/215 від 24.10.2006 відкликала свій лист № 2/206 про надання згоди позивачу на припинення права користування частиною земельної ділянки, що належить ТОВ “Фірма “Інор”.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги ТОВ “Фірма “ЮВВІМ” є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже апеляційний господарський суд враховуючи вище наведене прийшов до висновку, що місцевим господарським судом норми матеріального та процесуального права не були порушені, тому постанова Господарського суду міста Києва від 05.12.2006 відповідає чинному законодавству і не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ЮВВІМ” не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ЮВВІМ” залишити без задоволення. Постанову Господарського суду міста Києва від 05.12.2006 у справі № 36/572-А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя

Судді