overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.05.07                                                                                 Справа№ 3/315-16/176А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів.

до відповідача Товариства  з обмеженою відповідальністю „Торгова марка „Піца Челентано”, м.Львів

про   стягнення 2 913,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.06.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Прокурору та Позивачу- подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, подати докази в обгрунтування позовних вимог, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подачі позову;  провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважних представників обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, подати докази фактичного працевлаштування інвалідів на підприємстві у 2006р. (виписки із трудових книжок, довідку МСЕК про призначення інвалідності...), провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.07 р.                                                                               Справа № 35/232

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про стягнення 206034,93 грн.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/232.Судове засідання призначити на  02.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2.           Зобов’язати відповідача представити: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.09.07                                                                                 Справа  № 14/44

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Рівнеголовпостач” від 10.05.07 № 10/05-07

на рішення господарського суду Рівненської області від 20.04.07

у справі № 14/44

за позовом  ВАТ “Рівнеголовпостач”, м.Рівне

до ТзОВ “УКРДІМ”, м.Рівне

про зобов’язання укласти додаткову угоду про внесення змін до Договору купівлі-продажу

та за зустрічним позовом ТзОВ “УКРДІМ”, м.Рівне

до ВАТ “Рівнеголовпостач”, м.Рівне

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Банк “Фінанси та кредит” ТОВ в особі Рівненської філії, м.Рівне

про розірвання договору купівлі-продажу

За участю представників сторін:

від позивача:  Костючок С.Ю. – представник.

від відповідача: Кочерга І.Ю. –представник.

від третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Фінкевич В.Г. –начальник юридичного відділу.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Рівненської   області від 20.04.07 у справі № 14/44, позивач - ВАТ “Рівнеголовпостач”, м.Рівне подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.07 розгляд справи призначено на 17.07.07.

17.07.07 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.07.07.

Розгляд справи відкладався на 14.08.07 та 19.09.07 з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.07 та 14.08.07.

В судовому засіданні 19.09.07 з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи та за згодою сторін, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 24.10.07 на 11 год. 00 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 20-4/279

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Дроботової Т.Б.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акваторія-Порт"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року

у справі
№ 20-4/279

господарського суду
м. Севастополя

за позовом
Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма      "Акваторія-Порт"

про

стягнення 12 993, 75 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акваторія-Порт" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акваторія-Порт" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06 2007 року у справі №  20-4/279.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 15 листопада 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                               Добролюбова Т.В.

Судді                                                                     Дроботова Т.Б.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" червня 2007 р.                                        Справа №          16/249

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Кіровоградського району в інтересах держави, уповноважениморганом якої виступає Кіровоградська районна державна адміністрація, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України, м. Кіровоград

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. За ініціативою суду на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградський районний відділ земельних ресурсів (27605, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Боженка, 107).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.07 о 12:30 год.

4. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

5. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі, прокурору Кіровоградського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.                                                                      Справа №  03/2641

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого –судді Єфіменко В.В.,

з секретарем Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з”явився,

від відповідача – Синельников Є.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом Виконавчого комітету Соснівської районної Ради м. Черкаси

до   Багатогалузевого об"єднання  "Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану, м.Черкаси

про  спонукання до дії та стягнення 3990 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов, в якому просить зобов”язати відповідача передати виконкому Соснівської районної ради м.Черкаси передбачену договором інвестування житлового будівництва від 27.12.2005 р. житлову квартиру загальною площею 55,38 кв.м. (житлова площа 27,77 кв.м.) в житловому будинку за адресою: м.Черкаси, вул.Героїв Дніпра,63 та стягнути  3 993 грн. пені за порушення строків виконання зобов”язання.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав.

Представник позивача в  судове засідання не зявився, доказів поважності причин неявки  та витребувані господарським судом докази  у встановлений час суду не надав.

Суд приходить до висновку, що позивач без поважних причин у визначений судом термін не подав витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позов підлягає залишенню без розгляду

Керуючись п. 5 ст. 81  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                                   В.В. Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.
Справа №  16/723/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва), пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигирина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Житлового будівельного кооперативу „Іскра-2”, м.Миколаїв, вул.Лазурна,14/А

Про: стягнення 15889,90 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бондарець І.О., дов. № 023/07-61 від 01.02.2007 р.

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача  у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 12.09.2007р. не виконав.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.10.2007 р. на  11 год. 00 хвил.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від  12.09.2007р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/45-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.07р., яке набрало законної сили  30.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 3/329-07

За позовом  Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до  Колективного виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 287 649 грн. 53 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Ражев А. В., головний спеціаліст відділу правового захистута претензійно позовної роботи, дов. №2/6662 від 05.12.2006р.

відповідача - Бондаренко В. Ю., юрист, дов. від 09.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить повернути Державному комітету України з державного матеріального резерву матеріальні цінності та стягнути з Відповідача на користь до державного бюджету України 13 287 649,53 грн. штрафних санкцій в тому числі 10 019 402,68 грн. штрафу та 3 268 246,85 грн. пені.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.10.2007р. на 11 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - документи, що обґрунтовують позовні вимоги, у випадку віднесення вказаних документів до категорії "таємних", надати відповідні докази.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, докази щодо розсекречення документів, на які посилається Позивач.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 37/531-06

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної  скарги
ТОВ “Техекс”

на  постанову
від 30.07.2007

Харківського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Харківської області № 37/531-06

за позовом
Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до
ТОВ “Техекс”

про
стягнення 8156,37 грн. та розірвання договору

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Техекс” до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 18.10.2007 о 10 годині 45 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                      К.В.Грейц

Судді                                                                                                     С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.

№ 31/377

Заступник Голови Вищого
господарського суду України Шульга О.Ф., розглянувши заяву представника
закритого акціонерного товариства "АБС-УКР" Смирнової О.Ю. про відвід
колегії суддів у складі: Першикова Є.В. - головуючого, Муравйова О.В.,
Данилової Т.Б. від участі у розгляді справи № 31/377 за позовом закритого акціонерного
товариства "АБС-УКР" до дворового автокооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів "Покровський", третя особа    без самостійних вимог на предмет спору
Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільненні її для
користувача,

ВСТАНОВИВ:

подана 26.09.2007 р. заява про
відвід мотивована тим, що колегією
суддів неправомірно, на думку заявника, прийнято до провадження та
призначено для розгляду  касаційну  скаргу
ОСОБА_1   на  рішення
господарського суду   м. Києва від
04.07.2005 р. у справі № 31/377, в той час, коли аналогічні за змістом
касаційні скарги фізичних осіб по даній справі не приймались до розгляду.

Наведені у заяві обставини не є
підставами для відводу суддів в розумінні приписів ст. 20 ГПК України, оскільки
зводяться до оцінки процесуальних дій суддів при прийнятті касаційної скарги до
розгляду.

Керуючись
статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

заяву       представника       закритого      акціонерного     товариства "АБС-УКР"  Смирнової О.Ю. про відвід колегії суддів у
складі: Першикова Є.В. - головуючого, Муравйова О.В.,   Данилової Т.Б.   від
участі  у розгляді справи № 31/377
залишити без задоволення.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України
О. Шульга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.08.07                                                                                 Справа
№ 15/417ад.

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Станично-Луганському районі Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 259 грн. 17 коп.

в присутності представників:

від позивача -Толмачов Д.О.,
довіреність №18 від 09.01.07.;

від відповідача - не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
заявлена вимога про:

- звернення стягнення на активи
відповідача -ОСОБА_1 на суму 259 грн. 17 коп. в рахунок погашення податкового
боргу з єдиного податку на користь державного бюджету України.

Позов
заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

У попередньому засіданні судом
встановлено, що позивач не відмовляється від адміністративного позову.

Відповідач відзив на позовну заяву
та інші витребувані судом документи не представив, явку свого представника у
попереднє судове засідання не забезпечили, хоча про час та місце слухання
справи їм було повідомлено належним чином.

У зв'язку з не врегулюванням спору
та вчиненням дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, справа
підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Призначити
справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
відбудеться 28.08.2007р. у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 12 год.
30 хв. в каб. № 334.

3.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях -для огляду в
засіданні, витяг з особового рахунку з моменту виникнення боргу до подачі
позову, провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення надати у
засідання.

4.Зобов'язати  відповідача - надати відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з наданням необхідних
документів, при сплаті податкового боргу -документальне підтвердження,
документальне підтвердження реєстрації в якості суб'єкта підприємницької
діяльності.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" липня 2007 р.
Справа № 05/104-64А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Луцьк

до відповідача Мар’янівського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт.Мар’янівка

про стягнення 3775,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2007 р.  на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 28.09.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, докази чи звертався відповідач до центру зайнятості.

4.3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, статут, інформацію щодо звернення до центру зайнятості.

Суддя