overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.06.07 р.                                                                                 № 9/46-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства Футбольного клубу „Шахтар”, м.Донецьк

про стягнення 5 259грн.34коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства Футбольного клубу „Шахтар”, м.Донецьк про стягнення 5259грн.34коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Згідно з п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р. та п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. за № 15, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинен бути доданий останній примірник платіжного доручення про перерахування державного мита з написом установи банку: “Зараховано в доход державного бюджету України _______ грн. (дата)”, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення №3149 від 16.06.2007р., на якому напис установи банку про зарахування грошових коштів до державного бюджету в сумі 102грн.00коп. не скріплено відтиском печатки кредитної установи.

Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням зазначеного, у господарського суду відсутні докази сплати державного мита у встановленому розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з вимогами п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №1997 від 19.06.2007р. та додані до неї документи Орендному підприємству „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу позивача: позовна заява №1997 від 19.06.2007р. з доданими до неї документами всього на 10 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №3149 від 16.06.2007р. та №3155 від 16.06.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А2/2353-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Виробничого кооперативу "ТРІОД", вул. Орбітальна, 13, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ до  Виробничого кооперативу "ТРІОД",   вул. Орбітальна, 13, м.Дніпропетровськ, 49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позивач просить припинити юридичну особу - відповідача на підставі того, що він більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Розпорядження ДПІ № 351 від 27.07.2007р. "Про звернення до Господарського суду щодо припинення юридичної особи" стосується припинення держреєстрації юридичної особи МЦ "Термінал" , адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Шевченко,1.

В позовній заяві позивач просить припинити юридичну особу Виробничий кооператив "Тріод" , адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Орбітальна,13.

Позивач не виконав ухвалу суду, не надав в судове засідання документи, перелічені в ухвалі від 17.08.2007р.

Провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає п.п. 2,3 ст.106 КАС України і позивач не усунув недоліки, які мали місце, в зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись викладеним, п.7 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

05 червня 2007 р.

Справа № Б-7/196

кредитор  Управління Пенсійного Фонду України в
Галицькому районі  вул.
Шевченка,10,Галич,77100

до
боржника
МП"Галичтеплокомуненерго"
Шевченка,20,.Галич,77100

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

При
секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

Від
кредитора: Кульчицький Т.Д. - представник ДПІ в Галицькому районі, (довіреність
НОМЕР_1 від  23.02.07 )

Від
кедитора: Скоболь Л.В.-представник ДПІ, (довіреність № 5215/10/10 від 04.06.07
)

Від
боржника: ОСОБА_1 - арбітражний керуючий, (довіреність НОМЕР_1 від  23.02.07 )

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника
банкрутом

Ліквідатор в судовому засіданні   подав
клопотання в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури
боржника МП"Галичтеплокомуненерго" на один місяць у зв"язку з
неповною реалізацією майнових активів боржника,а саме будівлі котельні .

Врахувавши вищезазначені обставини та клопотання ліквідатора, суд
приходить до висновку про задоволення клопотання  та продовження строку ліквідаційної
процедури  МП"Галичтеплокомуненерго"
на один місяць до 03.07.07 та відкладення розгляду звіту ліквідатора боржника

Керуючись п.2 ст.22, ст.32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання
ліквідатора задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної
процедури боржника МП"Галичтеплокомуненерго" на 1 місяць (до
03.07.07).

3.Відкласти
засідання суду по розгляду звіту ліквідатора
МП"Галичтеплокомуненерго"
на 25.06.07  о 11:20 год.

Дану ухвалу направити:
сторонам, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору ОСОБА_1(
АДРЕСА_1), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                                              Кишинський
М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Попович Василь Васильович
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 14/121ад.

Суддя  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали справи  за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосервіс і комерція”, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

про стягнення 408 грн. 05 коп.

при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача –Семенюк В.М., дов. від 12.03.07. №11;

від відповідача –Горшков В.В., дов. від 05.02.07.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 23.04.07. справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

У попередньому судовому засіданні 24.04.07. була оголошена  перерва до 18.05.07. до 10 год. 30 хв.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача недоїмки по  внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 408,05 грн.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача повідомив суд про оскарження відповідачем вимоги про сплату заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 408,05 грн. у справі господарського суду Луганської області №3/313н-ад, у зв‘язку з чим сторони заявили клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення питання щодо дійсності вимоги позивача про сплату боргу в сумі 408,05 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представників сторін, суд дійшов висновку про зупинення розгляду у справи  до вирішення по суті спору у справі №3/313н-ад.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1.          Зупинити розгляд справи.

2.          Зобов'язати  позивача і відповідача: повідомити суд про результати  розгляду справи №3/313н-ад.

Суддя                                                                             Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.07                                                                                             Справа № А19/367-07

За позовом
Приватного підприємства "Оздоб - Сервіс", м. Бровари

до
Броварської міської ради, м. Бровари

про
визнання рішення нечинним.

суддя - Карпечкін Т.П.

В засіданні брали участь:

від позивача:
Анопрієнко В.М. (дов. №2/06-07 від 10.07.07);
Смехнова Н.М. (дов. №2/06-07 від 10.07.07);

від відповідача:
Чепіга Т.М. (дов. №2-15/2817 від 28.12.06);

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Оздоб - Сервіс" до Броварської міської ради про визнання рішення нечинним.

Ухвалою суду від 06.09.2007 року розгляд справи було призначено на 17.09.2007 року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що до участі у справі необхідно залучити третю особу без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Люкос” (м. Київ, вул. Гришка, 3а, код 35167118).

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді,  суд встановлює дату і час нового судового засідання, про що повідомляє під розписку  осіб,  які  беруть  участь  у справі.

Відповідно до ч. 5  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд на підставі ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 128, ст. 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи № А19/367-07 відкласти на 04.10.2007 року на 16 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по суті спору.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Попередити сторони та третью особу про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіб, особисту участь яких визнано судом обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у судове  засідання або не повідомили причини неприбуття,  може бути застосовано  привід  до  суду  через  органи  внутрішніх  справ  з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

6.  Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                             Карпечкін Т.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" вересня 2007 р.                              Справа № 13/234

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 6/444 від 30.08.07

Позивач:          Український державний геологорозвідувальний інститут, , вул. Автозаводська 78,Київ 14,01014

Чернігівське відділення Українського державного геологорозвідувального інституту, , вул. Щорса, 12,Чернігів,14000

Відповідач:          Чернігівський обласний благодійний Фонд "Благовест", , вул. Незалежності, 14а,Чернігів,14026

Предмет спору: про стягнення заборгованості 43308,78 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" жовтня 2007 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача: оригінали договору №166-05 та договору№6/58, рахунки на оплату орендної плати та комунальних послуг, докази пред"явлення ( направлення. вручення) рахунків на оплату відповідачу, докази оплати відповідачем сум комунальних платежів, довідку про включення відповідача до реєстру.

5.  Зобов'язати відповідача:  відзив на позов, довідку про включення до реєстру, документальне обгрунтування заперечень, докази оплати орендної плати та комунальних платежів в період з лютого 2006 року по квітень 2007 року.

6. Представникам сторін мати в судове засідання належним чином оформлену довіреність ( оригінал та її копію) та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07
Справа №2/315-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”, м.Суми

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  09.07.2007 року на 12 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

№
17/202

02.07.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрянка"

До                     1) Дніпровської районної у
місті Києві державної адміністрації

2)
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського
арену м. Києва

Про                  спонукання до вчинення дій

Суддя

Представники:

Від позивача:         Місіна Л.П. (довіреність №1 від
20.03.2007)

Від відповідача-1:  Чабан Р.А. (довіреність №1-19/50-579/5 від
27.03.2007)

Від відповідача-2:  Виниченко С.М. (довіреність №35-3330 від
25.10.2006)

Відповідно до ст.77 ГПК України в
судовому засіданні 18.06.2007 оголошувалась перерва до 02.07.2007.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом про зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2
продовжити строк дії договору №360 оренди нежилого приміщення від 20.07.2006
відповідно до вимог ст.777 Цивільного кодексу України.

Від позивача до суду надійшло
клопотання про відмову від позову в зв'язку з врегулюванням спору. Наслідки
відмови від позову, встановлені ч.2 ст.80 ГПК України, позивачу відомі.

Представник позивача в судовому
засіданні 02.07.2007 відмову від позову підтримав.

Відповідачі проти припинення
провадження у справі не заперечували.

Враховуючи, що позивач відмовився
від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 49, 80 п.4, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі №17/202
припинити.

Суддя
О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № 8/265-07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (м. Київ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" (м. Дніпропетровськ)

про відміну торгів на закупівлю сталевого рулону з розпуском

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"(далі-позивач) звернулася до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" (далі-відповідач) з позовом про відміну торгів на закупівлю сталевого рулону з розпуском.

В подальшому позивач надав суду заяву про відмову від позову, в якій просить припинити провадження у справі.

Господарським судом перевірені повноваження особи, яка підписала відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження  справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78 п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07                                                                                           Справа№ 7/309А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За заявою Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Львівський центральний універмаг”, м. Львів

про стягнення 2774,23 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 09.10.2007 р. о 0910 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.07
р.
Справа № 32/135пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді СковородіноїО.М.

при секретарі судового засідання:
Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом:
не з'явився

від відповідача за первісним
позовом: ОСОБА_2 - довіреність від 03.05.07р.

від третьої особи: Степанов К.С. -
довіреність від 19.06.06р.

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Комунального
закладу культури “Парк культури та відпочинку імені О.С. Щербакова м. Донецька”
м. Донецьк

третя особа: Донецька міська рада
м. Донецьк

про спонукання до підписання
додаткової угоди до договору оренди про продовження дії до договору на новий
термін

та за зустрічним позовом:
Комунального закладу культури “Парк культури та відпочинку імені О.С. Щербакова
м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                    м. Донецьк

про примусове звільнення
нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/135пд за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк до Комунального закладу
культури “Парк культури та відпочинку імені О.С. Щербакова м. Донецька” м.
Донецьк, за участю третьої особи: Донецької міської ради                        м. Донецьк про
спонукання до підписання додаткової угоди до договору оренди про продовження
дії до договору на новий термін та за зустрічним позовом Комунального закладу
культури “Парк культури та відпочинку імені О.С. Щербакова м. Донецька”                  м. Донецьк до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                        м. Донецьк про
примусове звільнення нежитлового приміщення.

15.06.07р. господарським судом
отримане клопотання позивача за первісною позовною заявою про відкладання
розгляду справи на три тижні у зв'язку з находженням представника позивача на
лікарняному, що підтверджується копією листка непрацездатності.

У зв'язку з нез'явленням
представника позивача за первісним позовом суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  04.07.07 року.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова

Суддя