ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 р.
№ 10/872

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
СТОВ “Агрооб’єднання “Україна”, с. Степанці Канівського р-ну Черкаської області

на ухвалу

від 10.04.2007 р. господарського суду Черкаської області

у справі
№ 10/872 господарського суду Черкаської області

за заявою
ТОВ “Продальянс”, м. Київ

до
СТОВ “Агрооб’єднання “Україна”, с. Степанці Канівського р-ну Черкаської області

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Кугот І.П.

в судовому засіданні взяли участь представники:

боржника
Кошлій Р.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 10/872 про банкрутство СТОВ “Агрооб’єднання “Україна”.

Розпорядник майна боржника Кугот І.П. подав до суду клопотання про покладення на нього виконання обов’язків керівника боржника в якості заходу щодо збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.04.2007 р. (суддя Шумко В.В.) клопотання задоволено, виконання обов’язків керівника боржника покладено на розпорядника майна боржника Кугота І.П. та заборонено посадовим особам боржника, іншим особам вчиняти від імені боржника будь-які дії, направлені на укладання угод, розірвання укладених угод, відчуження або використання майна боржника.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, СТОВ “Агрооб’єднання “Україна” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.04.2007 р. та передати справу на розгляд до цього суду.

На думку заявника касаційної скарги, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 56 Закону України “Про власність” та ст. ст. 43, 47, 38 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” одним із заходів забезпечення вимог кредиторів є усунення керівника боржника від посади.

Згідно з ч. 2 вказаної статті у процедурі розпорядження майном господарський суд за клопотанням учасників провадження у справі про банкрутство, в т.ч. розпорядника майна, відстороняє керівника боржника від посади та покладає виконання його обов'язків на розпорядника майна у випадку: –перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна;               –вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів.

Як встановлено судом першої інстанції, у боржника наявне майно на суму 3 098 415,00 грн., однак керівник боржника є відсутнім.

Відсутність керівника боржника та відповідно нездійснення ним управління та розпорядження майном боржника може призвести до порушення прав та законних інтересів як самого боржника, так і його кредиторів через спричинення цим ряду негативних наслідків, зокрема дестабілізації роботи підприємства, втрати майна боржника.

У зв’язку з чим, судом першої інстанції законно та обґрунтовано  покладено виконання обов’язків керівника боржника на призначеного у справі розпорядника майна боржника.

Отже, доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані судом правомірними.

Посилання заявника касаційної скарги на неповідомлення керівника боржника про час і місце засідання суду є необґрунтованими.

Призначаючи розгляд відповідного клопотання розпорядника майна, суд першої інстанції ухвалою від 02.04.2007 р. (а.с. № 185 том І) викликав керівника боржника разом з розпорядником майна у судове засідання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вони містять документи, які свідчать про відсутність за місцезнаходженням боржника органів управління боржника, в т.ч. директора товариства.

Зокрема, кредитором боржника –ТОВ "АгроРось" подано до суду заяву про протиправне створення умов для зловживань та розтрати ліквідаційної маси (майна) банкрута та додані до неї матеріали, згідно яких директор та бухгалтерія  боржника –СТОВ “Агрооб’єднання “Україна” не знаходяться за своїм місцезнаходженням, а приміщення боржника та його печатки перебувають у володінні  ініціюючого кредитора –ТОВ “Продальянс”.

При цьому, заявником касаційної скарги не спростовувався встановлений судом першої інстанції факт відсутності керівника боржника.

Враховуючи зазначене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства та підстави для її зміни або скасування відсутні.

Беручи до уваги вказане та керуючись  ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу СТОВ “Агрооб’єднання “Україна” залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.04.2007 р. у справі № 10/872 залишити без змін.

Головуючий                                                                               Б.М. Поляков

Судді                                                                                                  Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко