overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.07

Справа №АС11/454-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України                  в
Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  101
грн.  34
коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -                Макотренко В.П.

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 402 грн. 36 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за травень- червень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 21.08.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі
відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/454-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Справа №  12/347/07

м.Миколаїв

За
адміністративним позовом:     Прокурора
корабельного р-ну м. Миколаєва в інтересах держави в особі ДПІ у Корабельному
р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А.

До
відповідача:    Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
: стягнення 4246 грн. 35 коп. штрафних санкцій.

Суддя
Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача  : Хортюк І.В., дов. №
5239/9/10-000 від 19.06.07 року.

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 4246 грн. 35 коп. штрафних
санкцій.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши
представника позивача суд встановив :

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.

Позивач заявою від 13.08.07. року
клопоче про зупинення провадження у справі до 09.10.07 року для уточнення
адреси відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, КАС України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 10
год. 00 хв.  09.10.2007 року.

Суддя

А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1066-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 15:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" червня 2007 р.                                                           Справа №  17/502/07

Розглянувши матеріали

За позовом: Братського відділення Єланецької МДПІ у Миколаївській області смт. Братське, вул. Леніна, 117

До відповідача:  селянського (фермерського) господарства “Островський” у Миколаївській області, Братського району, с.Ульянівка,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на 15.06.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „08” серпня  2007 року  о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

11.06.07
Справа№ 02-2/4-11

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест-Тобако-Груп”, м. Львів

До: Суб”єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

Про стягнення 1170,90грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю “Вест-Тобако-Груп” про стягнення із Суб”єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 1170,90грн. боргу встановлено, що  вона підлягає
поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 10  ГПК України -позивачем не подано  доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

При повторному зверненні прошу звернути увагу на
те, що оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно
листа НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. “Про зарахування коштів для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету” у відповідності
з вимогами  Закону України “Про державний
бюджет України на 2007рік”.

В платіжному доручені НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. невірно вказано
отримувача платежу  ДП “Судовий
інформаційний центр” належить УДК у Личаківському районі код отримувача
22389406, р/р 0006 банк ГУДК у Львівській області МФО 825014

Враховуючи викладене  і керуючись
п.10 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток
на 11 аркушах)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

23.05.07                                                                        Справа №  20/177/07

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектбудсервіс”, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “КИТ  інвест”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 103 749,10  грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача –не з’явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “КИТ інвест” 96378,1 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 6279 грн. пені та 1092 грн. 3% річних, всього суми 103 749,1 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/177/07,  судове засідання  призначено на 27.04.2007р. Ухвалою суду від 27.04.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 23.05.2007р.

28.04.2007р. та 22.05.2007р. від позивача надійшли заяви, в яких останній у зв’язку з мирним врегулювання спору між сторонами, на підставі ст.78, ст.80 ГПК України просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектбудсервіс”, м.Запоріжжя,  від позову,  провадження у справі № 20/177/07  на підставі п. 4 ч. 1  ст. 80 ГПК України припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на державне мито  в сумі 1037 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектбудсервіс”, м.Запоріжжя.

Провадження у справі № 20/177/07 припинити.

Суддя                                                                Л.П. Гандюкова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа  № 1/399-20/77А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Львівської області м. Львів

на постанову господарського суду Львівської  області від 31.05.2006р.

в адміністративній справі № 1/399-20/77А

за позовом Львівського обласного управління юстиції м. Львів

до відповідача Державної виконавчої служби Львівської області м. Львів

Про примусове виселення з приміщення

З участю представників :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Постановою господарського суду Львівської області від 31.05.2006 року в адміністративній справі № 1/399-20/77А задоволено позов Львівського обласного управління юстиції про виселення Державної виконавчої служби Львівської області з нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул. Шашкевича, 1.

Державна виконавча служба Львівської області не погоджується з даною постановою місцевого господарського суду,  тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження, скасувати, прийняти рішення, яким відмовити в задоволені позову, з підстав та мотивів, викладених в своїй апеляційній скарзі.

Причини та підстави відкладень розгляду справи викладені в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, що не дало можливості розглянути справу по суті.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Державної виконавчої служби Львівської області відкласти на 31.07.2007 о 14:30 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя-доповідач                                                               М.В.Юркевич

Судді                                                                                    М.І.Городечна

В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №2/282-07.

За позовом: Науково-виробничого підприємства передових технологій «Зонд»

До 1-го відповідача: Структурної одиниці відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» Нафтогазового виробничого управління «Охтирканафтогаз»

До 2-го відповідача Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

Про стягнення 12159 грн. 21 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Безніщенко І.П.

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 12159 грн. 21 коп., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав клопотання № 24-юр/1-4562 від 25.06.07р. про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.  Оскільки представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.07.07р. на 11 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви; оригінали поштових квитанцій про відправлення копій позову відповідачам.

3.          Зобов’язати відповідачів надати суду відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі; статутні документи.

4.          Відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву, для з’ясування судом його позиції по справі.

5.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.07 р.                                                                               Справа № 21/233

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову  Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради

м. Артемівськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Центр електрозв’язку №9

м. Артемівськ

про стягнення 963,06грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/233.Судове засідання призначити на  11.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, договір з додатками в оригіналі для огляду, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала  п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.07р.

Справа № Б24/194-06

За заявою  ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м.Київ

до боржника Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичнихліній і машин" ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.07.06р.

31.08.07р. до господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів –Клевкова Р.М., в якому просить суд зняти заборону на реалізацію частини будівлі та споруди  Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", м.Павлоград, які не використовуються в виробничих процесах та не плануємих до використання в подальшому:

№
Найменування
Інв. №
Рік експлуатації
Початкова вартість
Кінцева вартість

1
кранова естакада
74
1958
388 444,24
2 725,22

2
склад кисневих балонів
112
1963
3 022,57
0

До клопотання доданий протокол № 5 засідання комітету кредиторів від  30.08.07р., копії наказів, витяги з протоколів, копії листів, акт комісії.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне розглянути таке клопотання у судовому засіданні за участю комітету кредиторів, розпорядника майна, боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 11.09.07 р. на 11:40.

Забезпечити явку комітету кредиторів, розпорядника майна, боржника в судове засідання обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 2-5/670-2006А(2-5/15469-2005А)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2006р.

за позовом
державного територіально-галузевого об'єднання  "Південно-Західна залізниця" в особі Пансіонату, дитячий оздоровчий табір "Променистий"

до
Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про
визнання не чинним податкове повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2006р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 25.10.2007р. о 1220 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

О. Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07

Справа №8/618-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши матеріали справи №  8/618-06 порушеної за заявою

кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкойл”  (40000, м. Суми, вул. Урожайна, 72,  код 23819145)

про визнання банкрутом

За участю  представників:

Від кредитора –  не з»явився

Від боржника  - не з’явився

Ліквідатор –Удовенко Р.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області  суду від 29.12.2006 р. порушено провадження у справі № 8/618-06 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкойл” банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 22.03.2007. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Люкойл” - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором  Удовенка Романа Петровича    (ліцензія АВ   № 307229  від 07.02.2007р) та покладено на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Удовенко Р.П. 01.08.2007р. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута. з якого вбачається, що в результаті  реалізації майна було  отримано кошти  у сумі 30315 грн. 00 коп. дані кошти спрямовані  на погашення заборгованості перед кредиторами  1-3 черги та  оплату витрат, пов»язаних з ліквідаційною процедурою.

суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією  Товариство з обмеженою відповідальністю “Люкойл ”, та   припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкойл”  (40000, м. Суми, вул. Урожайна, 72,  код 23819145)

2.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю “Люкойл”  (40000, м. Суми, вул. Урожайна, 72,  код 23819145) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС  Зарічного     району м.  Суми ,   Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № 20/185-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Розан", м. Тернопіль

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. КривийРіг

про стягнення 121 543 грн. 80 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 104 904 грн. 00 коп. основного боргу,16 639 грн. 80 коп. пені та судові витрати за поставку, підбір та монтаж збірно-щитової морозильної камери.

Відповідач відзив не надав.

Сторони своїх представників у судове засідання не направили.

Приймаючи до уваги, що для вирішення спору необхідно витребувати нові та неподані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 27.09.07 на 12:40.

Керуючись ст. 77, 76 ГПК України господарський суд;/

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.09.2007 на 12:40.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, докази поставки морозильної камери ТОВ "Українські заморожені продукти" або докази підтверджуючі, що ТОВ "Династія Україна" є правонаступником ТОВ "Українські заморожені продукти", явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування відзиву, явка повноважного представника у судове засідання,звірка (позивач до відповідача).

Суддя

Н.В. Пархоменко