ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 р.
№ 13/47

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Кравчука Г.А.

суддів:
Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

касаційну скаргу
Приватного підприємства "Хлібодар"

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду

від
18.04.2007р.

у справі
господарського суду
№13/47
Чернігівської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Шосткінський завод хімічних реактивів"

до
Приватного підприємства "Хлібодар"

про
стягнення 68 041, 53 грн.

за участю представників

- позивача:

Козлової О.В. (довіреність №54-1106 від 07.11.2005р.)

- відповідача:

Осипенка В.Г. (наказ №3 від 27.07.2006р., директор), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2007р. (суддя Фетисова І.А.) зупинено провадження по справі №13/47 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №14/54-07, яка розглядається Господарським судом Сумської області та зобов'язано сторони надати набувший законної сили процесуальний документ суду за результатами розгляду справи №14/54-07.

Оскарженою постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2007р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Зеленіна В.О., суддів Рєпіної Л.О., Смирнової Л.Г.) вказану ухвалу господарського суду скасовано, матеріали справи повернуто Господарському суду Чернігівської області для розгляду.

В своїй касаційній скарзі відповідач просить скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2007р. залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме: ст.ст.33, 34, 43, 79, 87 Господарського процесуального кодексу України, п.п.1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 "Про судове рішення".

У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що оскільки 05.04.2007р. Господарським судом Сумської області справу №14/54-07 було вирішено, умови, зазначені в ухвалі від 06.02.2007р. були виконані; зупинення провадження взагалі було безпідставним, не відповідало обставинам справи та порушувало права і законні інтереси позивача, а відтак позивач просить залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2007р. без змін, а касаційну скаргу без задоволення, або прийняти нову постанову, якою скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2007р. про зупинення провадження у справі.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №13/47 спір в ній виник у зв'язку з неналежним, згідно висновків позивача, виконанням відповідачем умов зберігання дихлоретану за договором №35 від 14.09.2005р., що виразилось в несвоєчасному вивезенні відповідачем продукції з місця її зберігання, яке здійснювалось позивачем, та проведення через це оплати позивачеві за зберігання не в повному обсязі.

Зупиняючи провадження у справі місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Господарським судом Сумської області по суті справи №14/54-07 за позовом Приватного підприємства "Хлібодар" до Відкритого акціонерного товариства "Шосткінський завод хімічних реактивів" про стягнення 77 437, 02 грн. Судом було встановлено, що у справі №14/54-07ПП "Хлібодар" просить розірвати договір №15 і стягнути суми збитків, обґрунтовуючи це в тому числі й відсутністю кінцевого продукту за умовами договору №15.

Як було з'ясовано судом першої інстанції переданий позивачеві на переобробку (очищення) дихлоретан після її здійснення, тобто отримання кінцевого продукту, передається на зберігання позивачеві до 31.12.2005р. по строку дії договору №35.

З врахуванням викладеного а також позовних вимог щодо зобов'язання відповідача забрати зі зберігання продукцію (дихлоретан), заявлених у справі №13/47, місцевий суд дійшов до висновків, що встановлення в процесі розгляду справи №14/54-07 обставин стосовно виконання сторонами зобов'язань по договору №15 (в тому числі щодо якості та відповідності виготовленого продукту –очищеного дихлоретану), може вплинути на правовідносини сторін по договору №35 про зберігання очищеного дихлоретану, а відтак місцевий господарський суд, враховуючи можливість суттєвого впливу результатів розгляду справи №14/54-07 на вирішення справи №13/47, визнав за необхідне зупинити розгляд справи №13/47 до розгляду по суті справи №14/54-07.

Апеляційний господарський суд зазначив в оскарженій постанові, що обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, оскільки у спірній ухвалі суд зупиняв провадження у справі №13/47 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №14/54-07, натомість, як зазначено в постанові, в матеріалах справи є копія рішення Господарського суду Сумської області від 05.04.2007р. у справі №14/54-07 за позовом ПП "Хлібодар" до ВАТ "Шосткінський завод хімічних реактивів" про стягнення 77 437, 02 грн., яким позов залишено без задоволення; відповідачем не надано доказів, що вказане рішення було оскаржене у встановлені законом строки, а відтак апеляційний господарський суд дійшов до висновків, що зазначене рішення є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суд від 06.02.2007р. у справі №13/47.

Про те з такими висновками не можна погодитись з наступних підстав.

Згідно ст.79 ч.1 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Частиною третьою ст.79 ГПК України визначено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2007р. зупинено провадження по справі №13/47 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №14/54-07, яка розглядається Господарським судом Сумської області та зобов'язано сторони надати набувший законної сили процесуальний документ суду за результатами розгляду справи №14/54-07.

Підстави для скасування або зміни судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги визначені у ст.104 ГПК України.

Однак, в порушення вказаної норми, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суд від 06.02.2007р. суд апеляційної інстанції виходив з того, що вже усунені обставини у зв’язку з якими і було зупинено провадження у справі, посилаючись при цьому на рішення Господарського суду Сумської області від 05.04.2007р. у справі №14/54-07. При цьому скасовуючи вказану ухвалу суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що вказане рішення Господарського суду Сумської області було прийняте 05.04.2007р., тобто після прийняття оскарженої ухвали і навіть після подачі апеляційної скарги.

Таким чином на момент подачі апеляційної скарги рішення Господарського суду Сумської області від 05.04.2007р. було відсутнє, а відтак, пославшись на це рішення суду, суд апеляційної інстанції використав процесуальний документ, який не міг бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки був відсутній на час її  прийняття.

Крім того, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що цією ухвалою зобов'язано сторони надати набувший законної сили процесуальний документ суду за результатами розгляду справи №14/54-07, однак цих приписів ухвали не виконано.

Також колегія суддів касаційної інстанції враховує ту обставину, що в порушення приписів ст.36 ч.2 ГПК України суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду використав не засвідчену копію рішення Господарського суду Сумської області від 05.04.2007р. (а.с.119-121. 136-138).

Таким чином з викладеного вбачається, що вказане рішення Господарського суду Сумської області від 05.04.2007р. як підстава для поновлення провадження у справі підлягає дослідженню судом першої інстанції, а сторони, при цьому, зобов’язані надати набувший законної сили процесуальний документ суду за результатами розгляду справи №14/54-07.

За таких обставин постанову суду апеляційної інстанції не можна вважати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Натомість, ухвала місцевого господарського суду є законною і обґрунтованою, а тому вказану ухвалу належить залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.6, 11110 ч.1, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Хлібодар" задовольнити, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2007р. скасувати, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2007р. залишити в силі.

Головуючий суддя                                                                 Г.А. Кравчук

С у д д і                                                                                     Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало