overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № Б29/105/05

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.
Синельникове, м. Синельникове Дніпропетровської області

до боржника ВАТ "Синельниківський
хлібозавод" м.Синельникове Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  представник Синельниківської ОДПІ
КрючковаО.С. за довіреністю №68/10/100 від 09.01.2007р.

- представник УПФУ в м.
Синельникове Подоляк Т.Ю. за довіреністю №12/07-47 від 03.01.2007р.

від боржника -  представник Євстаф"єва В.В. за
довіреністю від 30.01.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство ВАТ "Синельниківський хлібозавод" м.Синельникове
Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури,
обґрунтоване тим, що   26.06.2007р.
відбулось засідання комітету кредиторів банкрута на порядку денному було вирішено
питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Заслухавши у судовому засіданні
представників комітету кредиторів, дослідивши надані докази, господарський суд
вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної
процедури до  27.12.07 р., зобов'язавши
ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для
затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України,
ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури
продовжити до 27.12.07 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 27.12.07 р. на затвердження
до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 44/35пн

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Катеринчук Л.Й.

Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Арматурно-ізоляторний завод”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2007

у справі

господарського суду
№ 44/35пн

Донецької області

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Арматурно-ізоляторний завод”

до

Відкритого акціонерного товариства “АІЗ-Енергія”

про

визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Арматурно-ізоляторний завод” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2007 у справі за № 44/35пн до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на  16 липня 2007 року о 10  год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий  суддя                                                                         В.Карабань

судді:                                                                                                Л.Катеринчук

Л.Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.                                                            Справа № 9/235

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду Балика В.М., розглянувши  матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий завод", м. Київ, вул. Горького, 95,

до відповідача: колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія",           м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31,

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий завод" подано позов до колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія" про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31-б.

Відповідач в судовому засіданні 14.09.2007 р., посилаючись на складність справи, подав господарському суду клопотання  про розгляд даної справи у складі колегії суддів.

З огляду на наявні матеріали справи та зважаючи на те, що відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати  сторонам та іншим особам, які   беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення  фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вважаю за необхідне на підставі  частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: суддя Шевчук О.Б. – головуючий;  судді –  Змеул  О.А. та Коротченко Л.С.

Керуючись статтями 4-3,  4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Призначити колегіальний розгляд справи № 9/235 у складі трьох суддів:

суддя Шевчук О.Б. – головуючий;  судді –  Змеул О.А. та Коротченко Л.С.

Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07р.

Справа № А27/95-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи - приватного підприємства "Еталон", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 9696, 55 грн.

Суддя  Татарчук В.О.    .

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську звернулася з заявою про роз'яснення рішення суду.

Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює спеціальних вимог щодо форми та змісту заяви про роз'яснення рішення суду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне застосувати загальні правила, які стосуються позовної заяви.

З урахуванням викладеного, в порушення ст.106 КАС України в заяві не вказані найменування та адреси сторін, не додано копії заяви для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.п.2,3,4 ч.1 ст.106, ст.ст.165, 186, 254, 263, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити заяву без руху.

2.Позивачу в строк до 05.10.2007р. усунути недоліки заяви.

3.Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07                                                                       Справа№ 4/173

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника відповідача Сидоренка М.Р. по справі за позовом дочірнього підприємства „Гранд-Готель-Львів” до державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” про: визнання недійсними пунктів 3.1., З.2., 3.6 Договору оренди та надання послуг №Л/Л-068з/НЮ від 13 березня 2006 року та п. 2, п.З Додаткової угоди від 28 серпня 2006 р. №1/Л/Л-068з/НЮ-д-1 до Договору №Л/Л-068з/НЮ від 13.03.2006 року, укладених між сторонами; витребування у ДТГО «Львівська залізниця»даних про юридичну особу, або відокремлений підрозділ юридичної особи з кодом , зокрема наказ (протокол) про створення, Положення про відокремлений підрозділ, статут юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Гранд-Готель-Львів” звернулося з позовом до державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, просить суд визнати недійсними пункти 3.1., З.2., 3.6 Договору оренди та надання послуг №Л/Л-068з/НЮ від 13 березня 2006 року та п. 2, п.З Додаткової угоди від 28 серпня 2006 р. №1/Л/Л-068з/НЮ-д-1 до Договору №Л/Л-068з/НЮ від 13.03.2006 року, укладених між сторонами; витребувати у ДТГО «Львівська залізниця»дані про юридичну особу, або відокремлений підрозділ юридичної особи з кодом , зокрема наказ (протокол) про створення, Положення про відокремлений підрозділ, статут юридичної особи.

Позивач подав клопотання розгляд справи відкласти у зв’язку із відпусткою представника.

Представник відповідача надав відзив, позов заперечує.

Керуючись ст.ст.77? 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 13 листопада 2007 року о 1400 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому зассіданні; письмово мотивувати (з зазначенням правових підстав) позовну вимогу про витребування у відповідача документів.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду належну копію довідки про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

4.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

5.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 вересня 2007 р.
№ 3/175-07-5252

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши  касаційну скаргу
Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

на рішення
від
господарського суду Одеської області
08.08.2007 року

у справі
№  3/175-07-5252

за позовом
компанії "Alfa Trade N.V."

до
Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

про

стягнення 267383,21 доларів США

керуючись ст.ст.  110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"  у справі  №  3/175-07-5252 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  1 листопада  2007  року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № Б40/150-07

За заявою  ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Пак», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від  ліквідатора: Михайленко О. І. –держ. податков. інспектор ДПІ, доручення №1384/10/10-005 від 29.01.07 р.

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 01.08.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі  ініціюючого кредитора ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  01.02.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

14.08.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні у  господарського суду виникла необхідність витребування  нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 29.10.07 р. об 11:00.

Зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська надати до суду довідку про розрахункові рахунки боржника.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2007 р.
№ 32/57-07-2086

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Судновласницької компанії Е.R BRISBANE
Schiffahrtsgesellschaft mbH&Co KG

на
постанову від 12.07.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 32/57-07-2086 господарського суду Одеської
області

за позовом
ВАТ "Одеський кабельний завод Одескабель"

до
ДП "Одеський морський торговельний порт"

про
стягнення 57 081,66 грн. матеріальних битків та 100 000 грн. моральної шкоди

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Судновласницької компанії Е.R BRISBANE Schiffahrtsgesellschaft mbH&Co KG на постанову від 12.07.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду у справі № 32/57-07-2086 господарського суду Одеської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 06 листопада 2007 року о 10 год. 40 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1747-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ, довіреність№71/9/10-016
від10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, 49000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"07" серпня 2007 р.                                                                      Справа  № 2/149

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Берегівське”, м. Берегово

до   Берегівської міської ради, м. Берегово

про  визнання нечинним рішення Берегівської  міської ради (чотирнадцятої сесії У скликання) від 06.07.2007р. №371 „Про припинення права користування земельною ділянкою радгосп-заводу „Берегівський”

за участю представників:

від позивача – Мерза Р.І. –представник за дорученням №103 від 11.08.07р.

від відповідача – не з’явився

на стадії підготовчого провадження встановив:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач у строк, запропонований судом, вимог ухвали суду від 25.07.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, надіслав суду письмове пояснення по суті позовних вимог без доказів у його обґрунтування, а також надіслав суду телеграму з проханням відкласти попереднього засідання з підстав, зазначених в ній.

За таких обставин, з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання відкласти.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 114, 120 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти.

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити  на "22" серпня 2007 р. о 10:30.

3. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи подати суду докази в обґрунтування наведених у поданому суду письмовому поясненні доводів та виконати вимоги ухвали суду від 25.07.2007р., тобто надати всі матеріали, що послугували прийняттям оспорюваного позивачем рішення та докази в обґрунтування мотивів, зазначених  в ньому.

4. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.08.07р.

Справа № А2/2234-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07 р.                                                                               Справа № 9/179

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ

до відповідача Управління державної автоінспекції УМВС України в Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення 1300грн.48коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/179.Судове засідання призначити на  18.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.

Адреса Господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Тел.381-98-10
СУД
УХВАЛА

11 червня 2007 р.

Справа № Б-14/29-7/24

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  ДПІ в м.Івано-Франківську

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника  ТзОВ Дистрибуційна компанія
"Галицька"

вул.
Шота Руставелі, 1, м.Івано-Франківськ,76000

про             визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

Ліквідатор подав суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс боржника ТзОВ Дистрибуційна компанія
"Галицька" .

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт ліквідатора, суд приходить до висновку про доцільність його призначення до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника ТзОВДистрибуційна компанія
"Галицька"  на  18.06.07 о 11:15 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, лдіквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.08.07

Суддя  Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

за позовом: Закрите акціонерне товариство „Реклама”, м.Миколаїв, вул.Кругова, 44,

до відповідача: Виконком Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Суть спору: визнання права власності.

встановив:

ЗАТ „Реклама” звернулося з позовною заявою, в якій просить визнати заним право власності на самовільно побудовані приміщення.

Дану позовну заяву не може бути прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв’язку з тим, що до позовної заяви додані матеріали, які засвідченні не належним чином.

За правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Крім того, позивачем не доведено чим саме відповідач порушує його права.

Керуючись п.     3  статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  1305,00грн. перераховане по платіжному дорученню №171 від 31.07.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк