overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № Б29/215-07

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

До боржника Приватного підприємства "Інтерглав", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: представник Ковбаса Т.А. за довіреністю №1820/10/10-009 від 06.02.2007р.

від боржника:  представник ліквідатора Євстаф"єва В.В. за довіреністю від 30.01.2007р.

в засіданні приймали участь:  --

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Інтерглав", м. Новомосковськ Дніпропетровської області порушено  13.06.07 р. за заявою   Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області        .

Постановою від  19.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Ухвалою від 09.07.07р. ліквідатора замінено на арбітражного керуючого Гулу О.М.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції (вимога 227001,26 грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Інтерглав", м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Інтерглав", м. Новомосковськ Дніпропетровськоїобласті  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № Б29/218-07

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

До боржника Приватного підприємства "Гамбіт плюс", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: представник Ковбаса Т.А. за довіреністю №1820/10/10-009 від 06.02.2007р.

від боржника:  представник ліквідатора Євстаф"єва В.В. за довіреністю від 30.01.2007р.

в засіданні приймали участь:  --

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Гамбіт плюс", м. Новомосковськ Дніпропетровської області порушено  13.06.07 р. за заявою   Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області        .

Постановою від  19.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Новомосковськ Дніпропетровської області..

Ухвалою від 09.07.07р. ліквідатора замінено на арбітражного керуючого Гулу О.М.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції (вимога 19613,47 грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Гамбіт плюс", м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Гамбіт плюс", м. Новомосковськ Дніпропетровської області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.07р.

Справа № П22/1248-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Фірми "Даль", с. Добре, Сімферопольський район, АР Крим

до  Державного підприємства " Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 9051,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки з огляду  наданого до позовної заяви  чеку  від 02.07.2007року  не вбачається надсилання на адресу відповідача  позовної заяви від  07.07.2007року, що є порушенням п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/142
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.07р., яка набрала законної сили  20.08.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  10/178/07

Стягувач (позивач): Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

Боржник (відповідач): КП «Струмок», 57223, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Грйгове, вул.Чапаєва, 80.

Суддя   Горобченко Д.М.

Представники:

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: від боржника надійшла заява № 77 від 02.08.2007р. про розстрочення виконання судового рішення по справі № 10/178/07 від 16.05.2007р.

Керуючись ст. 263 КАС України, - господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 15.08.2007р. об 12-20 год.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
розглянувши матеріали
Державної податкової інспекції у м. Євпаторія
Севастопольського апеляційного господарського суду  від 20.03.2006р.
у справі
Дочірнього підприємства паливно –енергетичного комплексу "Сучасник"
Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги  до провадження та одночасно розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, вважає за можливе відновити пропущений строк .
Керуючись ст.ст. 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Відновити Державній податковій інспекції у м. Євпаторія строк для подання касаційної скарги
3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 07 листопада 2007 року на 10 год.  30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.
4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий  суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25.06.07р.

Справа № П29/1296

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Закритого акціонерного товариства "Кар"єр", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Кар"єр", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява №18/07-1 від 18.6.2007р. Закритого акціонерного товариства "Кар"єр"  підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 9 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справ про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належними чином засвідченій копії.

Заявником не подано доказів, викладених в заяві обставин. Додані до заяви документи  не можуть бути доказом в розумінні ст. 36 ГПК України, так як не завірені в установленому порядку.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням №  87 від  26.04.07, підлягає поверненню.

Додаток на 42 аркушах.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07
Справа №16/517-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом           УправлінняПенсійного фонду України в Зарічному    районі м.Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сумиеко-ресурс»

про стягнення        583 грн.13 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.10.2007 року о          12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1)  в каб. № 308.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                         Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № 8/191-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним рішення

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Підуст О.М. - юрисконсульт (дов. № 86 від 23.04.07р.)

Від відповідача:   Кравченко В.М. - гол.спеціаліст (дов. № 130 від 30.07.07р.)

Гура В.В. - гол.експерт (дов. № 129 выд 04.09.06р.0

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі-позивач) звернулося до  Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсним п. 3 та п. 4 рішення № 13.5/12-п від 16.05.07р. по справі 26.1/1.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить стягнути штраф у розмірі 5 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши матеріали поданого зустрічного позову та матеріали справи, господарський суд вважає їх достатньою для прийняття та розгляду сумісно з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"  до розгляду сумісно з первісним позовом.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.09.07 р.                                                                               Справа № 26/247

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецькі західні електричні мережі (м. Ясинувата)

до Старобешевського районного міжгосподарського комбінату по наданню  комунальних послуг сільському населенню  ( смт. Старобешево)

про стягнення заборгованості у сумі 92011грн. 70коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/247.Судове засідання призначити на  17.09.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31 липня 2007 р.
Справа № 3/164

за позовом  ПП "Захист-С"   вул.Б.Хмельницького,37, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ "Екстім"   вул.С.Стрільців,23, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості на суму 11555 грн. 58 коп.

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 11555грн 58 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, представник позивача в судові засідання 31.07.07  не з”явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідної заяви про неможливість взяти участь у розгляді справи не подав.

Пунктом 5 ст. 81 ГПК України  передбачено, що суд залишає позов без розгляду коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, від позивача поступила заява №16 від 30.07.2007р., в якій він просить залишити без розгляду подану ним  позовну заяву №11 від 04.07.07р , та повернути сплачене державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, неявку повноважного представника позивача в судове засідання ,   поданої позивачем заяви про залишення  позову без розгляду, що є перепоною для розгляду  справи по суті -  суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду  відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно чинного законодавства державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в цьому випадку  поверненню позивачу не підлягають.

Керуючись ст. 33, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України  суд, -

УХВАЛИВ

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Жураківська Мар'яна Ігорівна
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.07.2007 р.                                                                                справа №  32/170

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Гези  Т.Д. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2000", м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
26.06.2007 року

у справі
32/170 (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енка", м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2000", м. Донецьк

про
стягнення суми попередньої оплати та штрафних санкцій в сумі 361 746 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 04.09.2007 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, надати суду докази зарахування сплати держмита до бюджету.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          Т.Д.  Геза

Т.А.  Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.06.2007                                                                                        Справа
№  17/172

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до головного управління
міського господарства виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.
Ужгород  про стягнення
заборгованості  у сумі 39920,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і
керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 10 липня 2007
р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №402

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

відповідача: довідку про
включення до ЄДРПОУ;

-
письмовий документально обґрунтований відзив
на позов.

5. Явка
уповноважених представників сторін у засідання суду -обов'язкова!

Дана ухвала
надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.