КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007                                                                                           № 26/9

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Бондаренко Т.М.,

від відповідача - Бежевець А.М., Бабенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного технічного університету України "КПІ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.09.2006

у справі № 26/9

за позовом                               Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби "Україна - Спорт"

до                                                   Національного технічного університету України "КПІ"

про                                                  стягнення боргу 186191, 69 грн.

та за зустрічним позовом Національного технічного університету України

“Київський політехнічний інститут”

до                    Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби “Україна – Спорт”

про          визнання угоди від 28.08.1999 неукладеною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2006 позов задоволено частково. Стягнуто з Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут” на користь Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби “Україна – Спорт” 180590,40 грн. матеріальних збитків, 1805,90 грн. держмита та 114,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут” відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби “Україна – Спорт” залишити без задоволення, а позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити. Також позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції були неповністю з’ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення від 15.09.2006 без змін.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

22.03.1998 за ініціативою Національного технічного університету України “КПІ” на Конференції було створено Стрілецько - спортивний клуб “КПІ – Київ”.

Статутом Стрілецько - спортивного клубу “КПІ – Київ” передбачено, що останній є підрозділом ФФВС НТУУ “КПІ” створений з метою розвитку і популяризації стрілецьких видів спорту, підготовки студентської молоді до служби у Збройних Силах України, проведенню оздоровчої роботи серед студентів, співробітників університету, громадян України і інших країн, сприянню розвитку сучасної матеріально-технічної бази, технічному забезпеченню збірних команд.

Вказаний Статут погоджено рішенням вченої Ради ФВС від 04.03.1998 та затверджено ректором НТУУ “КПІ” Згуровським М.З. 15.04.1998.

15.04.1998 президенту Клубу Єгорову Ю.Б. було видано Доручення на виконання керівних функцій строком до 15.04.2008 ректором від імені НТУУ “КПІ” , а 13.05.1998 підписано наказ про створення Клубу.

Стрілецько - спортивний клуб “КПІ – Київ” за своєю організаційно-правовою формою є підрозділом НТУУ “КПІ”, як вбачається з довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за №25662162 від 20.07.1998.

Стрілецько - спортивний клуб “КПІ – Київ” було створено без права юридичної особи, головним підприємством є НТУУ “КПІ”, органом управління є Міністерство освіти України, форма власності -загальнодержавна. Клуб зареєстровано як підрозділ відповідача у податковій інспекції (свідоцтво №357453), фонді соціального страхування від нещасних випадків (реєстровий номер ), фонді соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (реєстровий номер 7178), державному центрі зайнятості (реєстровий номер 26955246), пенсійному фонді (реєстровий номер 2604-01-6666).

26.07.1998 позивачем та відповідачем в особі Стрілецько - спортивного клубу “КПІ – Київ”, було підписано договір про спільну діяльність № 1, а 25.08.1999 - підписано угоду.

Пунктом 1 зазначеної угоди передбачено, що предметом є спільне проведення позивачем та відповідачем капітального ремонту стрілецького тиру в спортивному центрі НТУУ “КПІ”.

На виконання умов вказаної угоди АСС “Україна – Спорт” зобов’язана фінансувати роботи, здійснювати закупівлю будівельних матеріалів та обладнання, залучати до ремонту своїх співробітників і будівельні організації та укладати з ними відповідні договори. Пунктом 2 угоди встановлено, що ССК “КПІ-КИЇВ” здійснює фінансові розрахунки з позивачем по мірі надходження коштів на розрахунковий рахунок Клубу згідно вартості ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи, у спортивному тирі та прилеглих до нього приміщеннях виконано такі ремонтні роботи роботи:

1. Виготовлення і встановлення у приміщенні тиру шумопоглинаючих плит загальною вартістю 43243,20 грн., що підтверджується договором на виготовлення та встановлення шумопоглинаючих плит від 09.01.2002, протоколом узгодження цін на виготовлення та встановлення шумопоглинаючих плит від 22.12.2001, актом виконаних робіт на суму 43243,20 грн., рахунком №7-01/02 від 30.01.2002, накладною від 30.01.2002 №7-01/01, податковою накладною №7-01/02 від 30.01.2002, квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 та №2.

Комісія у складі представників дозвільної системи МВС України, РУ ГУ МВС України у Солом’янському районі м. Києва, Федерації стрільби України, співробітників Клубу та Асоціації, Центру службово-прикладних видів спорту, провівши контрольні стрільби з різних видів зброї визнала, актом прийняття в експлуатацію шумопоглинаючих плит від 24.12.2003, відповідність шумопоглинаючих плит нормативним вимогам до стрілецьких тирів і правилам змагань зі стрілецьких видів спорту.

2. Встановлення блоку дверного вхідного металевого на загальну суму 1390,20 грн. (платіжне доручення від 10.12.2001 року №155, рахунок-фактура №76 від 05.12.2001) та вхідної групи алюмінієвої білої на загальну суму 11231,16 грн. (платіжне доручення від 11.12.2001 №156, платіжне доручення від 25.12.2001 №162, рахунок-фактура №56 від 10.12.2001).

3. Ремонтно-будівельні роботи, виконані СП “Конво - Київ ЛТД” відповідно до зведеного кошторису загальною вартістю 136868 грн., в тому числі: електротехнічні роботи згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 10.12.2003 на загальну суму 3799 грн., сантехнічні роботи згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 10.12.2003 на загальну суму 3232 грн., ремонтно будівельні роботи згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 10.12.2003 на загальну суму 100132 грн., податки, збори, обов’язкові платежі, встановлені чинним законодавством України на загальну суму 29685 грн.

Отже, під час ремонту стрілецького тиру в спортивному Центрі НТУУ “КПІ” позивачем витрачено 192791,69грн.

Згідно платіжних доручень на суму 1600 грн. (№7 від 04.02.2000) та на суму 5000 грн. (№2 від 04.02.2000) та виписки з банку про надходження цих коштів на розрахунковий рахунок позивача відповідач частково сплатив суму заборгованості. Таким чином сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 186191,69 грн.

Однак, відповідач стверджує, що є достатньо підстав вважати вимоги позивача незаконною спробою відшкодувати за рахунок відповідача ремонтні роботи, проведені на орендованих ним площах.

Проте, позивач надав документальні докази того, що ремонтні роботи проведені саме в тирі і прилеглих до нього приміщеннях, які входять до стрілецького комплексу спортивного центру відповідача і використовувалися як для роботи дитячо-юнацької спортивної школи, так і для підготовки збірної команди з кульової стрільби.

Як підтверджується листом декана ФФВС НТУУ “КПІ” Сичова С.О. від 20.12.2004 №20/12-04, ремонт, що розпочався 01.09.1999, здійснюється Асоціацією підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби “Україна-Спорт” на підставі договору про спільну діяльність №1 та угоди до нього від 25.08.1999.

Згідно Наказу Державного комітету статистики України і Державного комітету будівництва та архітектури України від 21.06.2002 №237/5 “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві”, затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2В “Акт приймання виконаних підрядних робіт” та №КБ-3 “Довідка про вартість підрядних робіт” для підприємств, що виконують роботи з поточного ремонту господарським способом, складення вище приведених форм не є обов’язковим.

Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Державного комітету з будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.09.2001 №112/182 затверджено перелік видів робіт, які підлягають обов’язковій реєстрації і ліцензуванню.

Відповідно до Актів виконаних ремонтних робіт в тирі відповідача та прилеглих до нього приміщеннях чинне законодавство України не передбачає отримання ліцензії на ремонтні роботи, які виконувалися позивачем.

Положенням про ведення касових операцій, затверджене Постановою Національного банку України № 72 від 19.02.2001 передбачено, що у разі придбання працівником підприємства за власні готівкові кошти товарів (продукції, робіт, послуг) він звітує за витрачені кошти з пред’явленням при цьому відповідних документів (товарно-касових чеків, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, тощо), які підтверджують здійснені витрати.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те. Що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку позивачем не доведено витрату 5601,29 грн.

Статтею 180 ГК України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, апеляційний господарський суд враховуючи вище наведене прийшов до висновку, що Господарським судом міста Києва були повно з’ясовані всі обставини, які мають значення для справи, тому рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2006 відповідає чинному законодавству і не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут” не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2006 у справі № 26/9 без змін.

Матеріали справи № 26/9 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді