ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.05.07                                                                                           Справа№ 5/493-26/72

За позовом: Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, м. Львів

До відповідача: Приватного підприємства „Інвестіндустрія”, м. Львів

Про: припинення юридичної особи –суб’єкта підприємницької діяльності.

Представники сторін:

Від позивача: Мусійчук А.О.- старший державний податковий інспектор юридичного сектору

Від відповідача: не з’явився

Стороні роз’яснено її права та обов’язки, передбачені ст. 49 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.05.2007 р.

Суть спору:

Державна податкова інспекція у  Залізничному районі м. Львова, м. Львів звернулася до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Інвестіндустрія”, м. Львів про припинення юридичної особи –суб’єкта підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 26.02.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2007 р. Ухвалою суду від 12.03.07 р. розгляд справи відкладено на 23.03.07 р. для надання можливості позивачу повністю виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі. Ухвалою суду від 23.03.07 р. розгляд справи відкладено на 17.04.07 р. у зв’язку з клопотанням представника позивача. Ухвалою суду від 17.04.07 р. розгляд справи відкладено на 14.05.07 р.

14.05.2007 р. представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, проти позовних вимог в установленому порядку не заперечив, конверт з ухвалою суду про призначення справи до судового розгляду повернувся до суду з відміткою - „за зазначеною адресою не зареєстровано”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

28.03.2006 р Управлінням державної реєстрації Львівської міської ради видано свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта господарської діяльності –Приватного підприємства „Інвестіндустрія”. 29.03.2006 р. ПП „Інвестіндустрія” було взято на облік платника податків у ДПІ у Залізничному районі м. Львова.

Згідно поданих декларацій (звітів) суб’єктом підприємницької діяльності за 2006 р. ведеться безприбуткова господарська діяльність, тобто дана діяльність не приносить прибутку учасникам підприємства та не здійснюються відрахування до бюджету.

На підставі наведеного, позивач звернувся до суду із позовом про припинення юридичної особи ПП „Інвестіндустрія”, посилаючись при цьому на ст. 247 ГК України, де зазначено, що у разі здійснення суб’єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб’єкта та його ліквідації.

Представник відповідача будь-яких письмових пояснень по суті позову суду не надав.

Заслухавши представника позивача, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво-це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як зазначає представник позивача у позовній заяві, статутом ПП „Інвестіндустрія” передбачено, що метою створення підприємства є отримання прибутку від здійснення господарської діяльності.

Проте фактичне неотримання прибутку суб’єктом підприємництва за певний період часу не суперечить меті діяльності суб’єкта підприємництва і не є обов’язковим фактичним результатом цієї діяльності. Дана обставина не свідчить про здійснення Відповідачем діяльності, що суперечить установчим документам чи закону.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, відповідач не ухиляється від здачі податкових декларацій (звітів) у державну податкову інспекцію, що свідчить про дотримання ним податкового законодавства, а фактичне неотримання прибутку та як наслідок не здійснення відрахувань до бюджету, не суперечить вимогам законодавства та  установчим документам юридичної особи.

Отже, з матеріалів справи не вбачається діяльність відповідача всупереч вимог закону чи установчим документам товариства, жодних доказів провадження відповідачем такої діяльності позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повно та всебічно дослідивши докази в їх сукупності, вивчивши долучені до позовної заяви матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити.

У відповідності до ч. 5 ст. 94 КАС України, у зв’язку із відсутністю доказів понесення відповідачем судових витрат по справі, такі витрати їм не компенсуються.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя