СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

04.09.2007

Справа №2-9/8784-2007

За позовом - Відкритого
акціонерного товариства «ім. Чкалова», смт. Поштове Бахчисарайського району

До відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.
Красноперекопськ

Про стягнення 7 000, 00 гривень

Суддя ГС  АР
Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача -  Усатенко Н.О.- пред-к, дов. пост. від
02.04.2007р.

Від відповідача - ОСОБА_2- пред-к,
дов. пост. від 27.08.2007р.

Суть спору: Позивач Відкрите
акціонерне товариство «ім. Чкалова» (Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський
район, смт. Поштове) звернувся до господарського суду Автономної Республіки
Крим з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 (Автономна Республіка Крим, м. Красноперекопськ) відповідно до якого
просить повернути грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави у сумі
7 000, 00 гривень.

Позивач мотивує позовні вимоги тим,
що у 2006 році він та відповідач мали намір укласти договір на проведення
незалежної оцінки, згідно з яким останній зобов'язувався виконати роботи з
оцінки будівель та споруд, а він, як їх замовник зобов'язувався прийняти
виконанні роботи та сплатити обумовлену ціну.

На виконання досягнутих
домовленостей, позивач підписав проект договору, сплатив обумовлені договором
грошові кошти та надав проект на підпис відповідача, однак на час звернення до
суду, відповідач проект договору не підписав, а відтак отримані ним грошові
кошти повинні бути поверненні, оскільки набуті безпідставно.

Відповідач - СПД ФОП ОСОБА_1 надав
відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнає та зазначає, що
позовна заява від імені ВАТ «ім. Чкалова» підписана неналежним представником,
тому відповідно до статті 63 Господарського процесуального кодексу України
підлягає поверненню без розгляду.

Відповідач також зазначає, що не
відмовляється від виконання свої зобов'язань за проектом договоруНОМЕР_1 від
25.11.2006 та проведе оцінювання майна позивача після надання позивачем
документів, що підтверджують його право власності на оцінювані об'єкти.

Суд не приймає до уваги доводи
відповідача та вважає, що позовна заява подана належним представником ВАТ «ім.
Чкалова» на підставі довіреності оформленої у встановленому законом порядку.
Зокрема, відповідно до ухвали господарського суду АР Крим від 17.05.2007 у
справі №2-6/2203.1-2006 (суддя Шкуро В.М.) повноваження ліквідатора ВАТ «ім.
Чкалова» ОСОБА_3 припинені, ліквідатором призначено ОСОБА_4.

Позовна заява подана представником
ВАТ «ім. Чкалова» на підставі довіреності, наданої ліквідатором ОСОБА_3, яка на
момент подання представником позовної заяви, надану довіреність не відкликала,
а відтак представник діяв від імені та в інтересах ВАТ «ім. Чкалова» за
наявності належним чином оформленої довіреності.

Крім того, ліквідатор ВАТ «ім.
Чкалова» ОСОБА_4 підтвердила повноваження представника відповідною довіреністю
на ім'я представника від 01.06.2007 та надала письмові пояснення, відповідно до
яких зазначила, що зміна арбітражного керуючого - ліквідатора не призводить до
скасування або втрати чинності довіреності представника від 02.04.2007р.

Статтею 248 Цивільного кодексу
України встановлений перелік випадків припинення представництва за довіреністю.
Вказаною статтею не передбачено у якості підстави для припинення або скасування
довіреності зміну ліквідатора підприємства.

Зміна ліквідатора як підстава для
припинення або скасування довіреності не передбачена і Законом України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від
14.05.1992 №2243-ХІІ.

У судовому засіданні 28.08.2007 р.
була оголошена перерва до 04.09.2007 р. до 15:30 годин.

04.09.2007 р. судове засідання
відбулось у присутності представника позивача -
Захарьін В.В.- пред-к, дов. пост. від 01.06.2007р.

Розглянувши матеріали справи, а
також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

В с т а н о в и в:

У 2006 році  позивач (замовник) та відповідач (виконавець)
мали намір укласти договір на проведення незалежної оцінки трьох об'єктів:
парники село Самохвалово, хімсклад селище міського типу Поштове, зерносклад
село Завєтноє., у зв'язку з чим відповідачем був направлений проект
договоруНОМЕР_1 на проведення незалежної оцінки.

Наданим до матеріалів справи
проектом договору встановлений порядок оплати вартості робіт з проведення
незалежного оцінювання, зокрема 4 000, 00 гривень вносяться в касу СПД ФОП
ОСОБА_1, а решта у розмірі  3 000,00
гривень перераховуються на  розрахунковий
рахунок виконавця.

На підставі рахунку від 25.11.2006
позивачем відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера були сплачені
4 000,00 гривень, а решта перерахована на розрахунковий рахунок
відповідача  платіжним дорученням НОМЕР_2
від 19.12.2006 на суму 3 000,00 гривень.

Суд розглянувши матеріали справи,
надавши всім обставинам справи оцінку, яка ґрунтується на їх повному та
всебічному вивчені, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Згідно з частини 2 статті 180
Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо
між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх
його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін
повинна бути досягнута згода.

Статтею 181 ГК України визначений
загальний порядок укладання господарських договорів.

Так, згідно частини 1 статті 181 ГК
України господарський договір за загальним правилом викладається у формі
єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Частинами 2 та 3 статті 181 ГК
України встановлено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з
сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається
другій стороні у двох примірниках.
Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами
оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один
примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму
тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Статтею 11 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від
12.07.2001р.  №2658-III визначено, що
договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути
двостороннім або багатостороннім, а також визначаються істотні умови договору
на проведення оцінки майна.

Згідно зі статтею 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статті 640 ЦК України
договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію
укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Разом з цим частиною 8 статті 181
ГК України визначене поняття неукладеного договору, тобто у разі якщо сторони
не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір
вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Згідно зі статті 208 Цивільного
кодексу України у письмовій формі слід вчиняти правочини між фізичною та
юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206
цього Кодексу.

Судом встановлено, що 25.11.2006
СПД ФОП ОСОБА_1 направив проект договоруНОМЕР_1 від 25.11.2006 на проведення
незалежної оцінки позивачу.

Проте, сторонами не досягнуто
домовленості щодо укладання та підписання договору на проведення незалежного
оцінювання визначених об'єктів, відтак договірних відносин між сторонами не
існувало.

Сторонами не надано доказів щодо
укладених інших договорів на проведення незалежної оцінки майна позивача.

Згідно  частини 1 статті 1212 ЦК України особа,  яка набула майно  або
зберегла  його  у
себе  за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте
майно),  зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття   або  збереження
майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,
інших осіб  чи  наслідком події (частина 2 статті 1212 ЦК
України).

Згідно  частини 3 статті 1212 ЦК України безпідставно
набуте майно підлягає поверненню уразі пред'явлення вимоги про повернення
виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Згідно частини 1 статті 1213 ЦК
України набувач  зобов'язаний  повернути
потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

При таких обставинах, позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами
справи.

Витрати по оплаті держмита і на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача
відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст.
84 ГПК України і підписано  04.09.2007 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  49, 82-84 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в Красноперекопському відділенні №4262 Ощадбанка України
МФО НОМЕР_5 та інші банківські рахунки) на користь Відкритого акціонерного
товариства «ім. Чкалова» (Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район,
смт. Поштове, вул. Гагаріна 44, ЗКПО 00413050) грошові кошти у розмірі 7 000,00
гривень, 102,00 гривні державного мита та 118,00 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Петухова Н.С.