overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.07
р.
Справа № 24/150пд

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача  ОСОБА_1 м. Горлівка

про розірвання договору
купівлі-продажу НОМЕР_1 від 05.01.1999р.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Лисенко Л.М. - посвід.

Від відповідача   ОСОБА_1

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 м. Горлівка про
розірвання договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 05.01.1999р.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач заперечує проти позову,
повідомив, що спірний об'єкт був проданий у 2000 році.

Враховуючи той факт, що в судовому
засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись
п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  04.09.07 року.

Позивачу забезпечити явку
повноважного представника.

Відповідачу надати докази продажу
спірного об'єкту.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" вересня 2007 р.                                                              № 02-03

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Бориспільському районі, м. Бориспіль

до Підприємства Бориспільської виправної колонії № 119

про стягнення 77144,13 грн.,

встановив:

Приписами частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Згідно частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається з поданої позовної заяви, остання підписана начальником відділення Титаренко Ю.М., проте доказів, які б підтверджували факт призначення (обрання тощо) Титаренко Ю.М. начальником відділення та доказів на підтвердження права останнього на підпис позовної заяви від імені позивача до позовної заяви не залучено.

Пунктом 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене господарський суд повертає позовну заяву позивачу на підставі п. 4 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Повернути позовну заяву та  додані до неї документи позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.                                                                                                   № 322/14-06

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Любарецьке", с.Любарці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старинський сільгоспкомбінат", с.Старе, Бориспільський р-н

про стягнення 23067,52 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2007 року розгляд справи №322/14-06 призначено на 13.02.2007 року на 12-30.

У зв’язку з неявкою сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи  відкласти   на  13.03.2007 року на  12-00 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.   Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                          О.Є. Короткевич
Господарський  суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

03 серпня 2007 року                                                    справа № 4/242б

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Чернігівобленерго”, 14000, м. Чернігів, вул. Горького, 40

Банкрут:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Злагода”

16021, Новгород –Сіверський район, с. Михальчина Слобода

про  визнання банкрутом

Суддя     М. Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у засідання.

Ухвалою господарського суду від 17.07.07р. порушено провадження у даній справі на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 26.07.07 р. ТОВ “Злагода” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ВАТ ЕК “Чернігівобленерго”.

ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” подано клопотання про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого Рязанову С.М. в зв’язку з виявленням майна, належного боржнику.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає, що його необхідно задовольнити та замінити ліквідатора на арбітражного керуючого Рязанову Світлану Миколаївну.

Керуючись ст. 52 Закону України  «Про відновлення  платоспроможності  боржника  або визнання його банкрутом», ст. 86  Господарського процесуального кодексу України , суд –

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження ліквідатора –Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Чернігівобленерго”.

2.          Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Рязанову Світлану Миколаївну (ліцензія Мінекономіки АБ №271598 від 14.12.05р., 14000, м. Чернігів, вул. Бєлова, 18, кв. 77).

3.Зобов’язати  ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” передати ліквідатору Рязановій С.М. в 5-ти денний строк документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

4.Зобов’язати ліквідатора виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та по закінченні ліквідпроцедури подати суду ліквідаційний баланс та звіт про здійснену роботу.

Суддя                                                              М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.07 р.                                                                           Справа № 1/262

за позовом: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Єнакіївського відділення Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” м. Єнакієве

до відповідача: Приватної фірми „Фобос” м. Донецьк

про стягнення  98 000 грн.  00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідач: не з’явився

В засіданні брали участь

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Єнакіївського відділення Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” м. Єнакієве звернулось з позовом до Приватної фірми „Фобос” м. Донецьк про стягнення 98 000 грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Позивач в судове засідання не з’явився, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  29.10.07 року.

Позивачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 03.09.2007р., надати розрахунок пені з врахуванням ст. 232 Господарського кодексу України, витяг з особового рахунку позичальника в підтвердження боргу, обґрунтувати нарахування штрафу та надати докази порушень, за які нарахований штраф.

Відповідачу надати відзив.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
28.02.07                                                                                           Справа  № А-18/349
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Кравчук Н. М.

розглянув           апеляційну скаргу Калуської районної ради від 09.02.2007 р. №46/1-21/08

на постанову           господарського суду Івано-Франківської області від 22.01.2007 р.

у справі           № А-18/349

за позовом           Калуської міської ради, м. Калуш

до           Калуської районної  ради

Калуської районної державної адміністрації

Третя особа на стороні позивача  Фонд комунальної власності територіальної громади м.Калуша,

Треті особи на стороні відповідачів - Калуська центральна районна лікарня, - Фонд майна спільної власності територіальних громад селищ, сіл Калуського району

про           визнання нечинним розпоряджень  Калуської РДА , визнання нечинним свідоцтв про право власності,

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 165, 185, 187, 189, п. 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу  Калуської районної ради від 09.02.2007 р. №46/1-21/08 до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № А-18/349.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                   Кравчук Н. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.
Справа № 8/108-38.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської  філії ВАТ „Укртелеком”,

м. Луцьк

До відповідача Товариства  з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією „Дрім”, м. Луцьк

Про стягнення   532 грн. 79 коп.

Суддя: Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Олейнікова Л.Є., довір. № 54 від 01.11.2006 року.

Від відповідача: Дутко Г.В. – директор

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України  роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст. 22 ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

В судовому засіданні 30.08.2007 року оголошувалась перерва для подання доказів по справі.

Суть спору : позивач – відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком”  просить стягнути з відповідача – товариства  з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією „Дрім” 532 грн. 79 коп.,  в т. ч. 488 грн. 47 коп. основного боргу за надані згідно договору № 55-6-05/639 від 20.04.2005 року послуги зв’язку, 25 грн. 21 коп. збитків від інфляції, 5 грн. 01 коп. річних,

13 грн. 10 коп. пені та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення  витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач у поясненні №39 від 31.08.2007 року та його представник в судовому засіданні заперечує нарахування боргу згідно рахунку за березень 2007 року.

Представник позивача пояснила, що у березні 2007 року відповідачу було проведено перерахунок абонплати з листопада 2006 року у зв’язку зі зміною тарифів.

З метою з’ясування правильності нарахування боргу позивачем суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи .

Розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо.

Відповідно до п. 3  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі  необхідності витребування нових доказів.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п. 3  ст. 77 ГПК України,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.09.2007 року на 10 год. 30 хв.

2.          Позивачу до 17.09.2007 року подати суду: обґрунтування та докази нарахування боргу згідно рахунку за березень 2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.06.07                                                                                 Справа№ 2/825-5/89А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Миколаївському районі, м.Миколаїв

до відповідача  КП «Розділжитлосервіс»Новороздільської міської ради, м.Новий Розділ

про  стягнення  135,33  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.06.07   о      11:45

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.07 р.                                                                               Справа № 6/281

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом:   Закритого акціонерного товариства “Медфарком-Схід” м.Донецьк

до відповідача:   Територіального медичного об”єднання “Сім”я і здоров”я” м.Горлівка

про стягнення    50 237грн. 35коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/281.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків;  належним чином засвідчені документи у матеріали справи; довідку облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ;  посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; довідку облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.09.07 р.
Справа № 5/212б

Суддя господарського суду Донецької
областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою
кредитора  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства
„З.Е.В.С.І К”, м. Донецьк (код ЄДР 34456713), визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись
ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 11.09.07 року о 09:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати
такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької
області докази відсутності боржника за місцезнаходженням, а саме: витяг із ЄДР;
пояснення та документи, яке відношення ТОВ „Текстильник-2005” має до адреси м.
Донецьк, вул. В. Терешковой, 33/17.

4. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення
вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам
боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим
особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або
уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації
юридичної особи боржника.

Суддя

Вик
Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької
області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.07
Справа №АС10/493-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 8052)

За позовом:            Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапід», м. Суми

Про стягнення 4206,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.10.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 61668/9/10-009 від 12.09.07р. на 1 арк. з додатками на 11 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І. В. Малафеєва
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

28.08.07
Справа№ 4/131 А

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представника позивача Брославської О.О.розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м.Львова звернулася з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, просить державну реєстрацію
відповідача припинити, оскільки такий не подає обов'язкової податкової
звітності.

Відповідач вимог суду не виконав,
заперечення позовних вимог не надав.

Розглянув матеріали справи,
дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити .

Відповідно до вимог ст.46 п.2
закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1зареєстрований виконавчим комітетом
Львівської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 року, № запису про державну реєстрацію
НОМЕР_1. Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 року узятий на облік платника податків за
НОМЕР_2 З ІНФОРМАЦІЯ_3 року і дотепер відповідач не подає податкової звітності,
чим порушує вимоги ст.9 закону України “Про систему оподаткування”.
Заборгованості перед бюджетом відповідач не має.

Відповідач позову не спростував,
доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 69,70,86,87,94,138,143,158-163,
п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_3, АДРЕСА_1 ) припинити.

Постанова може бути оскаржена та
набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.ст.186,254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя