overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.05.07                                                                                                Справа №  21/39/07

суддя

Кредитор (ліквідатор) – Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, 20)

Банкрут –Приватне підприємство “Укртрансавто” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ , вул. Димитрова, б. 42 кв. 319; код за )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника –

1/ Бердянське відділення  АКБ “Укрсоцбанк”, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка, 4

2/  Відділення «Бердянська філія»ЗРУ  Приватбанк, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр-т Перемоги, 45/36

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від ліквідатора –Прасолов О.М., дов. № 201/10/24 від 15.01.2007

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.02.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 23.05.2007 року, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора Бердянську ОДПІ Запорізької області.

Ухвалою від 03.05.2007 року призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 24.05.2007 року.

23.05.2007 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута –Приватного підприємства “Укртрансавто” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ , вул. Димитрова, б. 42 кв. 319; код за )   та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута –Приватне підприємство “Укртрансавто”  ліквідувати. Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору (ліквідатору), Державному реєстратору Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), банкам, УПФУ в м. Бердянську Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр-т Праці, 20), Бердянському міському центру зайнятості (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 14/2).

Суддя                                                                                                               В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 24.05.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Система аптек

“Крок”,

73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 20,

до комунального підприємства (КП) “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності, -

встановив:

13.09.2007р. ТОВ “Система аптек “Крок” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вхідний № 12263) до КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення аптеки, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 51.

10.09.2007р.  ТОВ “Система аптек “Крок” також звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вхідний № 12099) до КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення аптеки, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 51. Ухвалою господарського суду від 14.09.2007р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 8/525/07. Розгляд справи призначено на 11.10.2007р.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Враховуючи, що у провадженні господарського суду Миколаївської області є справа № 8/525/07 зі спору між тими ж сторонами,  про той же предмет із тих же підстав, у прийнятті позовної заяви ТОВ “Система аптек “Крок” за вхідним № 12263  від 13.09.2007р. слід відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя,  –

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.
Справа №  10/479/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов МОВ ФСС з ТВП (54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93) до відповідача: Воскресенська селищна рада (57210, Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Воскресенське, вул.Кірова, 86) про: стягнення 122, 43 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 29.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.10.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову. Позивача зобов’язано надати довідку ДВС про відсутність відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача боргу до місцевого та державного бюджету.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 02.10.2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 2-7/1041.1-2005(2-15/4688-2003)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у м. Алушті

на рішення
та на постанову
Господарського суду АР Крим від 18.07.2005 року

Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2005 року

у справі
№ 2-7/1041.1-2005

господарського суду
Господарського суду АР Крим

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Пансіонат "Море"

до
1)          Державної податкової інспекції у м. Алушті;
2)          Відділення Державного казначейства у м. Алушті

про
стягнення  391 385, 20 грн.

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Алушті відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті на рішення  Господарського суду АР Крим від 18.07.2005 року та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10 2005 року у справі № 2-7/1041.1-2005.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 01 листопада 2007 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                               Добролюбова Т.В.

Судді                                                                     Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Справа № 16/100-07
На виконання рішення  господарського суду  від 06.06.2007 року, яке набрало чинності 22.06.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 06.06.2010 року.
СУДДЯ                                                                                     Т.В. ЗАГИНАЙКО
Помічник судді              А.М. Матевосян
рішення   02.07.07< Дата >

02.07.07

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № 20/132-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Південна хімічна компанія "Союз_Реагент", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 84 000 грн. 00 коп.

Розгляд скарги на  дії державної виконавчої служби

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Південна хімічна компанія "Союз-Реагент", м. Дніпропетровськ  на дії органу державної виконавчої служби по справі № 20/132-07 суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане керуючись статтями 1212, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 27.09.07р. о 12:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №41 ).

3. До засідання подати:

- позивачу – явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання;

- відповідачу –відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

- Баглійському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції  –відзив, виконавче провадження, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.08.2007 р.                                                                                справа №  15/42пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

Представники сторін:

від позивача:
Береговий А.В.

від відповідача:
Вельченко О.Ф. - представник за довіреністю № н.о/1-01/2770 від 05.07.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Добропіллявугілля" м.Добропілля - відокремлений підрозділ "Шахта Алмазна"

на рішення господарського суду
Донецької області

від
12.06.2007 року

у справі
№ 15/42пн (суддя Богатир К.В.)

за позовом
Державного підприємства "Добропіллявугілля" м.Добропілля

до
Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

про
визнання права власності на вантажні вагони

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суд Донецької області від 12.06.2007 року по

справі № 15/42пн (суддя Богатир К.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП "Добропіллявугілля" м. Добропілля до ДП "Донецька залізниця" м. Донецьк про визнання права власності на вантажні вагони за недоведенністю.

Позивач, Державне підприємство "Добропіллявугілля" м. Добропілля з рішенням господарського суду Донецької області не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, за яким задовольнити позовні вимоги.

Приймаючи до уваги, що розгляд скарги неможливий у зв”язку з необхідністю витребування додаткових доказів та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  03.09.07 о  11:45, зал судових засідань № 8 (м.Донецьк, вул.. Артема, 157, приміщення залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду).

Відповідачу надати до дня слухання справи письмові пояснення про те, кому належали спірні вагони та надати докази, що підтверджують набуття права власності на них

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Н.Л.  Величко

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у  справу

4. апеляційному суду
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1073-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50071   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщеннко В.В., довіреність №5815/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50071   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином
було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,м.Кривий
Ріг,Дніпропетровська область,50071
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  8/31

07.03.07

За позовом  ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 7 Київської обласної філії

до                  Київська обласна організація Української народної партії

про                стягнення 1224,98 грн.

Суддя

Представники:

Від позивача         не з'явився

Від відповідача     не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №5 Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з відповідача суму основного боргу –1122,91 грн., індекс інфляції –46,65 грн., 3 відсотки річних із суми боргу –19,42 грн., пеню –36,00 грн., всього –1224,98 грн.

Розпорядженням від 08.02.2007 №04-1/391 заступника голови господарського суду м. Києва справу №8/31 передано для подальшого розгляду судді Усатенко І.В., в зв’язку з хворобою судді Катрич В.С.

Представники сторін в судові засідання 07.03.2007 не з’явились.

Від позивача до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі №8/31 на підставі ст.80 ГПК України у зв’язку з тим, що оплата заборгованості відбулася. До клопотання позивача додані банківські виписки про сплату відповідачем 1224,98 грн.

Також позивач просить понесені ним судові витрати стягнути з відповідача, оскільки оплата заборгованості відбулась після пред’явлення позову.

Оскільки станом на день розгляду спору заборгованість відповідачем відшкодована позивачу в повному обсязі, предмет спору у справі №8/31 відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає, що так як заборгованість була погашена відповідачем після звернення позивачем до господарського суду, а також оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати в розмірі 220,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №8/31 припинити.

Стягнути з Київської обласної організації Української народної партії (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 34-Б, рахунок №4201 в АКБ «Київ», МФО 322498, ідентифікаційний код 25794142) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №5 Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(09300, Київська області, смт. Володарка, вул. Кооперативна, 13, рахунок №260073972 в АППБ “Аваль” м. Б. Церква, МФО 321121, ідентифікаційний код 01184901) 220,00 грн. судових витрат.

Суддя                                                                                                  І.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07 р.                                                                           Справа № 23/190

За позовом: Закритого акціонерного товариства ”Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Об’єднання власників багатоквартирного будинку ”Донбас” м. Горлівка

про  стягнення 23959,17грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Іванов О.В. за довіреністю від 05.04.2006р.

Від відповідача: не з’явився

Позивач, закрите акціонерне товариство ”Горлівськтепломережа” м. Горлівка, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, об’єднання власників багатоквартирного будинку ”Донбас” м. Горлівка, 23959,17грн. борг за спожиту теплову енергію.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год.  12.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № 10-110

За заявою: Колективне підприємство фірма "Тарас", м. Запоріжжя

Про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.02 р.

У справі:

за позовом  Колективне підприємство фірма "Тарас", м. Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" , м. Кривий Ріг

про розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду

Суддя  Кощеєв І.М.

Без участі представників сторін.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 р.   вирішено стягнути з ВАТ "Південний ГЗК" м. Кривого Рогу на користь КП фірми "Тарас" , м. Запоріжжя    грошові  кошти  в розмірі 19 802 грн.00 коп.   - основного боргу з урахуванням індексу інфляції ,  держмита - 198 грн. 02 коп. та  69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Про було видано наказ.

У зв”язку з невиконанням вказаного рішення господарського суду, позивач звернувся з заявою до суду, в якій просить змінити спосіб виконання , шляхом звернення стягнення в цілому на грошові кошти та майно , які належать відкритому акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Керуючись ст.ст.86 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 11.09.07р. о 16:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 20.)

До засідання надати:

Позивачу: докази існування обставин , що ускладнюють виконання рішення , або роблять його неможливим.

Відповідачу: письмові пояснення на заяву Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.                                                                         Справа  № 18/199

За позовом Прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Ужгородському  районі Закарпатської області, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Садварі”, с. Ярок Ужгородського району

про стягнення 869 грн. 48 коп.

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Прокурор – Сливка Я.Б., посвідчення № 35;

Позивач – Діус Н.І.,  - головний спеціаліст - юрисконсульт Управління Пенсійного Фонду в Ужгородському районі за довіреністю №1817/01 від 01.08.2007 року;

Відповідач – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Ужгородському  районі Закарпатської області, м. Ужгород заявлено адміністративний позов до Приватного підприємства „Садварі”, с. Ярок Ужгородського району про стягнення 869 грн. 48 коп.

Уповноважений представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, необхідності витребування додаткових доказів спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "02" жовтня 2007 р. на 12 годину

30 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

• належні письмові докази в підтвердження та обґрунтування заявлених вимог;

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

Явку в засідання представників позивача, відповідача визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка