overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 2-7/2083-2006А(2-7/16373-2005А)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого
Першикова Є.В.

суддів:
Данилової Т.Б.,
Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
державної податкової інспекції у м.Алушті Автономної Республіки Крим (далі Інспекція)

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду

від
20.04.06

у справі
№ 2-7/2083-2006А

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" (далі Товариство)

до
Інспекції

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України клопотання Інспекції № 1793/9/10 від 14.08.07 про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову від 20.04.06 Севастопольського апеляційного господарського суду у даній справі, задовольнити.

2.          Поновити строк для подання касаційної скарги Інспекції № 1794/9/10 від 14.08.07 та прийняти її до провадження.

3.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, поновити строк для подання касаційної скарги Інспекції № 1794/9/10 від 14.08.07 та прийняти її до провадження.

4. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  01.11.07  року о 10  год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

5.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Інспекцію –до початку розгляду справи по суті надати суду оригінал документа (поштового чеку), що підтверджує направлення копії касаційної скарги № 1794/9/10 від 14.08.07 позивачу у справі, оскільки до матеріалів касаційної скарги додано лише завірену Інспекцією копію такого доказу.

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Інспекції № 1794/9/10 від 14.08.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

6.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

7. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.08.07                                                                                 Справа № 17/241

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Житлово-екплуатаційна контора “Електрон” Дочірнє підприємство ВАТ “Концерн-Електрон”, м. Львів

До відповідача: Підприємство громадського харчування і торгівлі “Електрон”, м. Львів

Про стягнення 8 960,99 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.10.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.09.07                                                                                 Справа  № 19/29

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Зоря», м. Київ від 21.06.2007 року (далі КСГП Агрофірма «Зоря», м. Київ)

на рішення Господарського суду Рівненської області від 06.06.2007 року

у справі № 19/29

за позовом: КСГП Агрофірма «Зоря», м. Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Консьюмерс–Скло–Зоря», с. Зоря Рівненського району (далі ЗАТ «Консьюмерс–Скло–Зоря», с. Зоря)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спрору: Акціонерне твариство «Сент-Гобен Оберланд АГ», м. Бад Вурцах, Німеччина

про визнання рішення загальних зборів недійсними в частині та стягнення збитків,

За участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача –Кітовський В.Л. - представник

від третьої особи –не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.06.2007 року у справі № 19/29 у задоволені позовних вимог КСГП Агрофірма «Зоря», м. Київ до ЗАТ «Консьюмерс–Скло–Зоря», с. Зоря та за участю третьої особи АТ «Сент-Гобен Оберланд АГ», м. Бад Вурцах про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Консьюмерс–Скло–Зоря»від 07.12.2005 року в частині позбавлення дивідендів за 2004 рік та стягнення 50000,00 грн. дивідендів, відмовлено.

КСГП Агрофірма «Зоря», м. Київ подано апеляційну скаргу від 21.06.2007 року на вищевказане рішення до Львівського апеляційного господарського суду.

Позивач та третя особа у справі в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Позивачем подано клопотання –телеграму від 24.09.2007 року (вх. ЛАГС № 816 від 25.09.2007р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 11_год._45 хв._16.10.2007 року.

2.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                                          Справа  № 13/296

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

скаржника (боржник) –не з’явився;

стягувач –не з’явився;

відділу ДВС – не з’явився

розглянув матеріали за скаргою Закарпатського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України”, м. Ужгород (далі –ЗОДП ДАК „Хліб України”, скаржник) на дії міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород (далі –орган ДВС) - щодо виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 29.11.2002 року по  справі № 13/296 за позовом Кіровоградського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України”, м. Кіровоград (далі –КОДП ДАК „Хліб України”, стягувач) до скаржника про стягнення суми 53338, 95 грн.,

Сторони виконавчого провадження та орган ДВС не забезпечили участі уповноважених представників у судовому засіданні, явка яких не була визнана судом обов’язковою.

Орган ДВС не надав суду письмових документально обґрунтованих пояснень з приводу скарги боржника та матеріалів виконавчого провадження для огляду. Разом з тим, оскільки у суду відсутня інформація про одержання  органом ДВС ухвали суду від 20.08.07 про призначення скарги до розгляду, розгляд справи належить відкласти на інший час, повторно надіслати органу ДВС разом з даною ухвалою ухвалу суду від  20.08.07.

За наведених обставин суд вважає за  необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "16" жовтня 2007 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати:

- орган ДВС - виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від  20.08.07;

- боржника –постанову органу ДВС від 1.12.2003р. про стягнення виконавчого збору, оскільки до матеріалів справи долучена неякісна та нечитабельна фотокопія зазначеної постанови

Суддя                                                                                                      Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про порушення провадження у справі

"19" вересня 2007 р.
Справа № 5/73-75.

Суддя  ,розглянувши матеріали

за позовом  Володимир-Волинське державне лісомисливське господарство ДЛГО "Волиньліс"

до   Зимненська сільська рада

про визнання права власності

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-67 Господарського  процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   09.10.07  о 10.00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача: докази, що підтверджують відведення земельної ділянки під самочинне будівництво;

відповідача: пояснення про причини відмови в оформленні права власності на житловий будинок

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.07
Справа №АС2/497-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження в Сумській області, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе – сервіс», м. Суми

про стягнення 1665 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити в попереднє судове засідання адміністративну справу на 15.10.2007 року на 11 год. 20 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 9/23 від 20.09.07р. на 2 аркушах з додатками на 13 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 6/273ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А. разглянувши матеріали по справі №6/273ад за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Інспекції Держенергонагляду в Луганській області, м. Луганськ, відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні”, м. Горлівка, Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ

до Міського комунального підприємства “Благоустрій” Жовтневого району, м. Луганськ

про стягнення 1 700 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Грешнов Д.А. (дов. № 312 від 29.12.06),

від відповідача –Рубан О.Г. (дов. № 12 від 02.01.07),

від заявника –не прибув (явка обов’язкова).

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу  про стягнення з відповідача штрафу у сумі 1 700 грн. 00 коп.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № б/н від 18.05.07, за яким останній проти позовних вимог заперечує та просить суд залишити справу без розгляду.

Приймаючи до уваги, що  під час слухання у попередньому засіданні заявник  не з’явився до суду, розгляд справи у попередньому засіданні слід відкласти та витребувати у сторін додаткові докази.

Керуючись  ст.ст. 111, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд  справи у попередньому засіданні на 12.06.07 об 11 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, кім. 319.

2.Зобов’язати позивача: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

відповідача –подати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу та прокурору,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

3.Зобов’язати заявника - чітко визначити позивача по справі; надати докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу по справі, докази відправки надати до суду; правові підстави заявлених вимог з урахуванням ст. ст. 17,18,50 КАС України.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                  Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"16" серпня 2007 р.
Справа № 01/51-53.

Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву

Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство»

про розстрочку на шість місяців виконання рішення суду від 30.03.2006р. у справі №01/51-53

за позовом Державного управління екології та природних ресурсів у Волинській області

до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство»

про стягнення 9492грн.28коп. збитків

Суддя Слупко В.Л.

Представники:

від заявника: Процик Л.В. –юрисконсульт (дов.№439 від 15.08.2007р.)

від позивача: Костюк М.П. (дов.№3 від 08.05.2007р.)

Встановив: Рішенням господарського суду Волинської області від 30.03.2006р. у справі №01/51-53 постановлено стягнути з Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство»на користь держави 9492грн.28коп. збитків, про що видано наказ від 10.04.2006р. №01/51-1.

Відповідач –Державне підприємство «Ківерцівське лісове господарство»в своїй заяві (вх.№01-41/25 від 07.08.2006р.) та представник заявник в судовому засіданні просять розстрочити виконання рішення суду рівними частинами на 6 місяців в зв’язку з важким фінансовим становищем господарства, наявністю заборгованості перед бюджетом та кредиторами на загальну суму понад 500тис.грн., про що подав відповідні докази.

Ст.121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Враховуючи подані заявником докази про фінансовий стан господарства, а також згоду представника позивача в судовому засіданні на розстрочку виконання рішення суду, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення господарського суду від 30.03.2006р. по справі №01/53-51 на 6 місяців рівними частинами.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

Розстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області від 30.03.2006р. у справі №01/51-53 на 6 місяців рівними частками, а саме:

до 30.08.2007р. –1582грн.05коп.;

до 30.09.2007р. –1582грн.05коп.;

до 30.10.2007р. –1582грн.05коп.;

до 30.11.2007р. –1582грн.05коп.;

до 30.12.2007р. –1582грн.05коп.;

до 30.01.2008р. –1582грн.03коп.

Суддя                                                                                          В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № Б26/4-07

За заявою закритого акціонерного товариства “Агроюмекс”, м. Київ

до дочірнього підприємства “Агрофірма “Привовчанська”, с. Привовчанське Павлоградського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора : не з’явився

від боржника : не з’явився

розпорядник майна: Романов К.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 28.12.2006р.

17.07.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                    № 461-юр від 06.07.07р. арбітражного керуючого Романова К.В. щодо затвердження оплати послуг розпорядника майна за період з 25.01.07р. до 31.03.07р. у розмірі 800,00 грн., з 01.04.07р. до 30.06.07 у розмірі 840,00 грн., з 01.07.07р. у розмірі 880,00 грн. за кожен місяць.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі,  встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 04.07.07р. (протокол № 1) встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого Романова К.В. за період з 25.01.07р. до 31.03.07р. у розмірі 800,00 грн., з 01.04.07р. до 30.06.07 у розмірі 840,00 грн., з 01.07.07р. у розмірі 880,00 грн. за кожен місяць, що не перевищує середньомісячної заробітної плати керівника боржника за вищевказаний період.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Романова К.В.

Керуючись ст. 86 ГПК України. ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого (розпоряднику майна)                      Романова К.В. за період з 25.01.07р. до 31.03.07р. у розмірі 800,00 грн., з 01.04.07р. до 30.06.07 у розмірі 840,00 грн., з 01.07.07р. у розмірі 880,00 грн.

Суддя                                                                                                      Н.М. Камша

< Боржник >.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

24.09.07
Справа № 13/646пн

Суддя  Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали  за позовом фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю
«Малахит», м. Красний Луч Луганської області

про витребування земельної ділянки,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на  11.10.07   о
10  год.  30
хв..

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 304.

4.Зобов'язати  позивача надати: пояснення на відзив
відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в
засіданні; відповідні нормативні документи -до суду; надати докази статусу
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи;

5.Зобов'язати відповідача
надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне
та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  при наявності - листування з позивачем зі
спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); при наявності  заперечень до позову -документальне
підтвердження, нормативне обґрунтування;
надати докази статусу юридичної особи;

6. Головному
управлінню статистики у Луганській області
-  надати довідку  про
внесення до ЄДРПОУ відповідача - товариства
з обмеженою відповідальністю «Малахит», вул. Хмельницького, 22, м. Красний Луч
Луганської області, іден. номер
21768828.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                            Б.В.
Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАС

УХВАЛА
"16" липня 2007 р.

Справа № 01/5461
Господарський суд Черк аської області в складі: голо вуючого - судді Чевгуза О.В., се кретаря судового засідання О за участю представників: від ліквідатора: Кравченко
Р.М. - представник за довірені розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен і господарського суду Черкас ької області матеріали справ и за заявою управління Пенсі йного фонду України у Христи до сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю “Греблянське” с. Гребля, Христинівського р айону, Черкаської області про визнання банкрутом від сутнього боржника, -
Господарський суд Черка ської області 06 листопада 2006 ро ку за заявою кредитора поруш ив провадження у справі про б анкрутство боржника.
Постановою господарського суду Черкаської області від 30.11.2006 року сільськогосподарсь ке товариство з обмеженою ві дповідальністю “Греблянськ е” с. Гребля, Христинівського району, Черкаської області в изнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру стро ком на шість місяців.
До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційног о балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по лікв ідації сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю “Греблянсь ке” с. Гребля, Христинівськог о району, Черкаської області звернувся ліквідатор.
В судовому засіданн і встановлено, що майнові акт иви та майно відсутні, керів ні органи відсутні, заборгов
Розглянувши матеріал и справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а тако ж заслухавши ліквідатора, я кий ствердив, що виконані всі необхідні дії для встановле ння активів боржника і врахо вуючи, що за результатами лік відаційного балансу у боржни ка немає майна для задоволен ня вимог кредиторів необхідн о затвердити звіт ліквідатор а та ліквідаційний баланс, а б оржника, як юридичну особу лі
Згідно з п. 6 ст. 40 Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” господа рський суд припиняє провадже ння у справі про банкрутство , якщо затверджено звіт лікві датора в порядку, передбачен ому статтею 32 цього Закону.
Керуючись ст. 32 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд -
Затвердити звіт лік відатора управління Пенсійн ого фонду України у Христині вському районі та ліквідацій ний баланс сільськогосподар ського товариства з обмежено ю відповідальністю “Греблян ське” с. Гребля, Христинівськ ого району, Черкаської облас
Ліквідувати сільськ огосподарське товариство з о бмеженою відповідальністю “
Греблянське” с. Гребля, Христ инівського району, Черкасько дичну особу в зв'язку із банкр
Провадження по справі при
Суддя

О.В. Чевгуз