overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                                                   Справа № 16/193

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі

Чернігівської області

(вул. Шевченка,162, м. Чернігів, 14027)

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю „Нива”

(вул. Молодіжна,7, с. Роїще, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 15520)

Про  стягнення 24 153,90 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Любченко О.В. –начальник відділу (дов. №1422/07 від 07.05.07);

від відповідача: не з’явився;

Управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівському районі заявлено адміністративний позов про стягнення 24 153,90 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 17 159,01 грн., 4917,89 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 2 077 грн. пені.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Суд прийняв відмову позивача від позову.

Враховуючи те, що Позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157, ст.ст. 158, 160,165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі.

2. Дана ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                     М.В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2007
Справа №  16/119

за клопотання                  державної
виконавчої служби у місті Мукачево, м. Мукачево

про            подальший
порядок розподілу коштів між кредиторами, отриманих від реалізації майна
банкрута

у справі                     №16/119
господарського суду Закарпатської області

за заявою                      державної
виконавчої служби у м. Мукачево, м. Мукачево

до                                 підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево

про                                     банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від кредитора (ЗАТ „Український
мобільний зв'язок”) -   не
з'явився

від кредитора-заявника (ДВС у місті
Мукачево) -  не
з'явився

від банкрута -  не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У ході ліквідаційної процедури  підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево кредитор -
державна виконавча служба у місті Мукачево звернулася до господарського суду
Закарпатської області з клопотання повідомити про подальший порядок розподілу
коштів між кредиторами підприємця ОСОБА_1, так як державною виконавчою службою
здійснено реалізацію майна банкрута -підприємця ОСОБА_1 та отримано 875,50
грн., які знаходяться на депозитному рахунку ДВС у місті Мукачево та
неможливістю перерахувати їх на депозитний рахунок нотаріальної контори. Подане
клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні.

Кредитори повторно участь
уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

Підприємець-банкрут у судове
засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судовому
засіданні не забезпечив.

За таких обставин та з метою
всебічного, повного й об'єктивного вирішення клопотання, розгляд клопотання слід
відкласти.

Водночас, суд вважає за необхідне,
попередити учасників провадження про те, що відповідно п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в даному випадку за
неодноразове не виконання учасниками провадження вимог ухвал суду та за не
забезпечення участі уповноважених представників у судове засідання по розгляду
клопотання.

Керуючись ст. ст. 47, 48 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

розгляд клопотання відкласти.

Наступне засідання відбудеться
18 липня 2007 р. о 10:30 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                      вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати державну виконавчу
службу у м. Мукачево надати суду всі матеріали щодо реалізації майна
банкрута -підприємця ОСОБА_1 (м. Мукачево).

Явку представника органу ДВС
банкрута та представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати органу ДВС, банкруту
та кредитору.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.09.07р.

Справа № Б26/264-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про визнання банкрутом приватного підприємства «Експромт-інвест», м.Дніпродзержинськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.10.07р. на 12год. 15хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                         Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)11.10.0712:15< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/542-07

Суддя  , розглянувши

позов  Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,м. Київ

до  ВАТ "Росава", м. Біла Церква

про      стягнення 135943,79 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "02" жовтня 2007 р. о  15:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; докази, що підтверджують не створення робочого місця для інвалідів (довідки із компетентних органів про відсутність звернення за працевлаштуванням, чи направлених запитів про вакансії).

Зобов’язати позивача виконати вимоги  п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме надати суду заяву з зазначенням номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти відповідача.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.

Справа №  4/590/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1,  м. Миколаїв, 54028

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 12 год.40 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.07.07
Справа № 2п-425/07

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1. б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1.

на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 11.04.2007р.

у справі    №2п-425/07

за позовом ОСОБА_1,
м. Ужгород

до відповідача 1
ОСОБА_2, м. Ужгород

до відповідача 2
ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика», м. Ужгород

про усунення порушення
прав власника та корпоративних прав учасника товариства

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК
України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1. б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1. до
свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__18. 09. 2007 року о 11 год._30
хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.Зобов'язати відповідачів подати відзиви на апеляційну скаргу.

3.Явка сторін.

Головуючий
суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк
О.В.
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1750-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49038
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
,  р/рНОМЕР_2   МФО 351005

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ, довіреність№71/9/10-016
від10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, 49038
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
,  р/рНОМЕР_2   МФО 351005
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, 49038   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
р/рНОМЕР_2   МФО 351005.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.07.07р.

Справа № А27/339-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кріровському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Квейк", м. Дніпропетровськ

третя особа Виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Дніпропетровська

про визнання недійсними установчих документів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 09:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

Третій особі - письмові пояснення.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/166-06

за позовом:Вінницького обласного виробничо-комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства  ."Вінницяводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу  водопровідно-каналізаційного господарства  м. Калинівка-2 Вінницької області

до:Калинівського міського комунального підприємства м.Калинівка Вінницької області

про стягнення 314 751,52 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 26.09.2007 року по 05.10.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/166-06, відкладену ухвалою суду від 23 серпня 2007 року на

26 вересня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  07.11.07 о 14:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду від 29.05.07р. та  23.08.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.
№ 28/26

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "ДІО" на рішення господарського суду м. Києва від 16 лютого 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 червня 2007 року у справі № 28/26 за позовом Деснянського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян управління праці та соціального захисту населення до приватного підприємства "ДІО" про стягнення 4746,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга приватного підприємства "ДІО" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 16 лютого 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 червня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 жовтня 2007 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" серпня 2007 р.
Справа № 16/211-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши
справу

за позовом:
Прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі
Херсонської міської ради

до:
Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.
Херсон

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

за
участю

прокурора:
Павленко І. М..

представників
сторін:

від
позивача: Ремига М.Л., дов. №09-69-21 від 28.08.06, спеціаліст юридичного
відділу

від
відповідача: ОСОБА_2 довіреність НОМЕР_1 представник

в с т а н о в
и в:

Прокурор Комсомольського району м.
Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (позивач)
звернувся до суду з заявою про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
приватним підприємцем ОСОБА_1.

В судовому засіданні 31.07.07
позивач  не надав належного обґрунтування
позовних вимог, зокрема докази самовільного зайняття земельної ділянки
відповідачем.

Вище перелічені докази суд зобов'язав
надати в наступне засідання, що підтверджено
ухвалою.

Позивач у судовому засідання
23.08.07   не надав доказів виконання
ухвали.

При таких обставинах, суд встановив,
що позивачу надавалась  можливість  обґрунтувати позовні вимоги належними
доводами та документами, однак, він без поважних причин, не надав суду
необхідні документи , що перешкоджає вирішенню спору. В зв'язку з цим,  суд дійшов висновку про недоцільність
повторно надавати час для  обґрунтування
вимог  і
залишає позов без розгляду.

Керуючись  п.5 ст.  81, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу    України, суд

у х в а л и
в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити
сторонам.

Суддя
Л.М.
Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.                                                                             Справа №  5/259/07

Миколаїв

Кредитор:   Жовтневий райцентр зайнятості, 54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8

Банкрут:  Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Димитрова, 57223, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Грейгове, вул.Леніна

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  про визнання   грошових вимог у сумі 9 811,46 грн.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2007 р.
Справа № 4/49-07-02-2а

Суддя господарського суду
Білоус В.В.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно  - каналізаційного господарства
"Вінницяводоканал"  в
особі  Жмеринського  відокремленого  підрозділу
водопровідно -
каналізаційного  господарства,  23100, м. Жмеринка,  вул. Мельнична, 3

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,   м. Жмеринка, АДРЕСА_1

позов на суму 76455,03 грн.

ВСТАНОВИВ
:

До позовної заяви не надано
обґрунтованого розрахунку позовних вимог.

До
позовної заяви не  надано
доказів   про оплату   державного
мита  в  установленому   розмірі
і порядку.

До
позовної заяви не  надано
доказів    про сплату   витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

До
позовної заяви не  надано
доказів    направлення  відповідачу
копії   позовної заяви .

Позовна заява надійшла   до суду
без  будь - яких   додатків
вказаних  у позовній заяві   про що
канцелярією  господарського
суду  складено  акт
від  09.07.2007р.

З огляду на  вищевикладене
позовна заява підлягє поверненню.

Керуючись п. 3, 4, 6, 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №б/н  від 27.06.07  на 2-харкушах та  акт
канцелярії  суду  від 09.07.07р.  повернути позивачу.

Суддя
Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/207-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.07р., яке набрало законної сили  26.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.06.10р.
Суддя
Помічник судді