ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
травня 2007 р.
Справа № 46/298-06

вх. № НОМЕР_1

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2.,
представник, дов. б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1р., ОСОБА_3., представник, дов. б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

відповідача - Халов О.О.,
представник, дов. б/н від 10.06.06 р.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1., м. Харків

до  ТОВ
"Нікта", м. Харків

про зобов'язання виконати обов'язки за договором та усунення
перешкод у користування приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про
зобов"язання відповідача до виконання його зобов"язань за договором
суборенди від ІНФОРМАЦІЯ_2року стосовно надання послуг та стягнення з
останнього суми сплаченого державного мита, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та юридичні послуги в сумі 350 грн.

26 жовтня 2006 року позивач надав до канцелярії суду позов
доповнений та розширений, в якому просить суд, на підставі ст. 83 ГПК України,
постановити рішення, в якому запросити від відповідача докази дійсної проплати
за новими ставками оренди на користь орендодавця ТОВ "Торговий дом
"Стрєла" та відповідну державну звітність відповідача за цими
статтями витрат за 2005-2006р.; визнати дії відповідача, щодо припинення з
21.06.2006р. доступу позивачу до його товару, що знаходиться в орендованому
приміщенні супермаркета " Схід-Маркет" за адресою: вул. АДРЕСА_1, м.
Харків шляхом опечатування орендованого приміщення неправомірними, а міри
забезпечення  у вигляді затримання товару
позивача, як такі, що не передбачені угодою між сторонами спору; відповідно до
п. 4 ст. 762 ЦПК України звільнити позивача від оплати за оренду в приміщенні
супермаркета " Схід- Маркет" за весь час,  протягом якого майно не могло бути використане
ним через обставини, за які він не відповідає, тобто через неможливість
користування майном з-за неправомірних дій відповідача, а також просить  покласти на відповідача  судові витрати та 350 грн.- юридичних послуг.

Представник позивача у судовому засіданні заявленний позов
підтримує згідно з доповненнями, яки були надані позивачем 26.10.2006 року і
просить суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує у повному обсязі.

У судових засіданнях 02.10.2006 року, 26.10.2006 року, 08.05.2007
року та 18.05.2007 року було оголошено перерви відповідно до 05.10.2006 року,
30.10.2006 року, 18.05.2007 року та 22.05.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, суд встановив наступне.

01 січня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено
договір суборенди приміщення площею 12,6 кв.м., розташованого за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_1. Термін дії договору складає до 31 листопада 2006 року.

Відповідно до п. 5.1 договору, розмір суборенди складає 1335,60
грн. на місяць та сплачується шляхом передплати за п"ять банківських днів
до початку наступного місяця суборенди.

При цьому відповідно до п. 5.3 розмір орндної плати може бути
переглянутий в односторонньому порядку у разі зміни орендної плати ТОВ
"Торговий дом "Стрєла" для суборендатора. У разі незгоди із
розміром орендної плати договір оренди підлягає розірванню в односторонньому
порядку.

20 травня 2006 року відповідач повідомив позивача, що у
зв"язку зі збільшенням орендної плати з боку ТОВ "Торговий дом
"Стрєла" суборендна плата буде збільшена в три рази та буде складати
4006,80 грн.

Позивач  із запропоновоним
розміром суборендної плати не погодився та направив листа з відповідним запитом
до ТОВ "Торговий дом "Стрєла".

Листом б/н від 19 червня 2006 року ТОВ "Нікта" було
повідомлено позивача, що згідно п. 5.3 договір суборенди від ІНФОРМАЦІЯ_2року
припинено з одночасною вимогою про звільнення останнім суборендованого
приміщення та сплати заборгованості за вищевказаним договором.

При цьому, позивач стверджує, що 20.07.2006 року орендоване ним у
відповідача приміщення було опечатано відповідачем та його охорона не допускала
його до зазначеного приміщення.

Відповідач, у відзиві, проти зазначеного ствердження позивача
заперечує зазначаючи, що а ні опечативання суборендованого приміщення, а ні
створення перешкод у користуванні приміщенням для позивача не робив. У судовому
засіданні відповідач пояснив, що ним було провадено опечатування суборнедованих
позивачем приміщень, але коли саме пояснити не зміг.

Однак, ні позивачем ні відповідачем не було надано належних
доказів у пдтвірдження зазначених ними фактів (дати опечатування та терміну
його дії).

Стасовно першої вимоги позивача про витребування у відповідача
доказів дійсності проплати за новими ставками оренди на користь ТОВ "Торговий
дом "Стрєла" та відповідної державної
звітністі останнього за цими статтями витрат за 2005-2206 рік, слід
зазначити, що за своїм змістом фактично це є клопотанням, яке було вирішено під
час розгляду справи.

Розглянувши другу вимогу позивача щодо визнання дій відповідача
неправомірними, суд дійшов висновку про припинення розгляду справи в цій
частині за п.1 ст. 80 Господарського кодексу України, оскількі вимога про
визнання неправомірними дій суб"єкта господарювання не підвідомча
господарському суду відповідно до ст. 12 Госопдарського кодексу України.

Крім цього, позивач просив суд звільнити його від плати за оренду
за спірне приміщення за весь час, протягом якого майно не могло бути ним
використане.

Відповідно до п. 4 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач має
право вимогати звільнення його від плати за весь час, протягом якого майно не
могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Суд, розглянувши зазначену вимогу дійшов висновку про наявність
правових підстав для задоволення позову у цій частині.

Щодо стягнення з ТОВ "Нікта" на користь ФОП ОСОБА_1.
коштів сплачених останнім за юридичні послуги в сумі 350 грн., суд відмовляє в
задоволенні вказаній позовій вимоги, як необгрунтованої.

Згідно з положеннями ст. 44, 49 Господарського процесуального
кодексу України державне мито у розмірі 85 грн., передбаченому статтею 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.,
передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.02 року № 411,
слід стягнути на користь ФОП ОСОБА_1. з ТОВ "Нікта".

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85  Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Звільнити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1. ( м. АДРЕСА_2,
ідент. код НОМЕР_2) від плати за оренду приміщення в супермаркету "Схід -
Маркет" за весь час, протягом якого майно не могло бути ним використане.

В частині вимоги позивача щодо визнання дій ТОВ "Нікта"
неправомірними, провадження у справі припинити за п.1 ст. 80 Господарського
кодексу України.

Стягнути з ТОВ "Нікта" (м. Харків, вул. Енгельса, 33,
код 32031045, п/р 30 в ОАО "Інпромбанк", м. Харків, МФО
351878) на користь фізичної  особи -
підприємця ОСОБА_1. ( м. АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) суму сплаченого державного мита
в сумі 85 грн., та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законнної сили.

В решті позову відмовити.

Головуючий
суддя

суддя

суддя

справа
№ 46/298-06