overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07
Справа №6/111-04.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/111-04, порушеної

за заявою кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в Білопільському  районі

до боржника –Колективного сільськогосподарського підприємства “Білопільське”  (41811, Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба вул. Свердлова, 74 , ід. код 24000826)

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 22.10.2004р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича.

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 25.07.2005р. повноваження арбітражного керуючого Закорка В.В., як ліквідатора припинені та призначено ліквідатором підприємства банкрута Калюжного М.І.

До суду надійшло клопотання № 515 від 27 серпня 2007р.  від державного департаменту з питань банкрутства, про припинення  повноважень ліквідатора Колективного сільськогосподарського підприємства “Білопільське” Калюжного М.І., як ліквідатора по справі, в зв’язку з закінченням терміну дії ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого та           запропонував призначити ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича (ліцензія АБ № 271789 від 17.04.2006р.).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити повноваження ліквідатора по справі № 6/111-04 Калюжного Миколу Івановича та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича (ліцензія АБ № 271789 від 17.04.2006р.).

Тому, на підставі  ст. 24  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

1.   Припинити повноваження ліквідатора по справі 6/111-04 Калюжного Миколи Івановича.

2.  Призначити ліквідатором банкрута Колективного сільськогосподарського підприємства “Білопільське” арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича (ліцензія АБ № 271789 від 17.04.2006р.).

3.  Зобов’язати ліквідатора боржника Гусеницю М.І. подати до суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.   Ухвалу надіслати кредитору, арбітражним керуючим Калюжному М.І., Гусениці М.М., Державному департаменту з питань банкрутства у Сумській області.

СУДДЯ                                                     М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 3/22-63
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Промексім” м. Донецьк
до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк
про розірвання договору НОМЕР_1 від
06.03.2007 р. та стягнення збитків в розмірі
Суддя   О.В.Гассій
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Промексім” м. Донецьк,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Донецьк про розірвання договору НОМЕР_1 від 06.03.2007 р. та стягнення
збитків в розмірі 10 000 грн. 00 коп.
Розглянувши позовну заяву з доданими
документами суд встановив наступне:
позовній заяві об'єднано декілька вимог, а саме: розірвання договору
НОМЕР_1 від 06.03.2007 р. та стягнення збитків в розмірі  10 000 грн. 00 коп.
Розгляд цих вимог спільно, суттєво
утруднить вирішення спору.
За таких підстав позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю “Промексім” м. Донецьк  до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк  про розірвання договору НОМЕР_1 від
06.03.2007 р. та стягнення збитків в розмірі
10 000 грн. 00 коп.  - повернути
Повідомити позивача, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення недоліків.
Додаток на адресу позивача: позовна
заява з доданими документами, всього на 19 - ти аркушах, поштовий конверт.
Суддя
1.          господарському судуДонецької  обл.
2.          позивачу
3.          відповідачу
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1610-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємцяОСОБА_1,
АДРЕСА_1Дніпропетровська область,51900
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємцяОСОБА_1,
АДРЕСА_1,Дніпропетровська область,51900
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)   про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено
про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове
повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємцяОСОБА_1,   АДРЕСА_1Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 7/602

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

у справі
№ 7/602

за позовом
Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до
закритого акціонерного товариства “Барі”

про
стягнення 19 115 169,41 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача –Пац В.О.

відповідача –не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Барі” подало касаційну скаргу на ухвалу Вищого господарського суду України від 23.01.2007 року про порушення касаційного провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Порядок подання касаційної скарги (подання) на постанову Вищого господарського суду України визначений статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою Вищий господарський суд України надсилає касаційну скаргу (подання) разом зі справою до Верховного Суду України у десятиденний строк з дня її надходження.

При цьому вирішення питання щодо можливості оскарження судових рішень Вищого господарського суду України до Верховного Суду України належить виключно до компетенції Верховного Суду України.

Керуючись пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, статтею 79, статями 86, 1115, 11116 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 7/602 до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на ухвалу Вищого господарського суду України від 23.01.2007 року.

2. Зобов’язати сторони повідомити Вищий господарський суд України про усунення обставин, що зумовили зупинення касаційного провадження.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.
Справа №  10/448/06

Кредитори:

1).
ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Арбузинському районі Миколаївської області

(55300,
Миколаївська область, смт. Арбузинка, пр. Торговий, 19),

2).
Южноукраїнська ОДПІ,м.Южноукраїнськ,вул.Комсомольська,3

3).
Арбузинський РЦЗ,

(55300,
Миколаївська область, смт. Арбузинка, пр. Каштановий, 8),

4).
УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області

(55300,
Миколаївська область, смт. Арбузинка, пр. Каштановий, 7),

5).
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,

(54017,
м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40),

6).
Управління агропромислового розвитку Арбузинської райдержадміністрації

(55300,
Миколаївська область, смт. Арбузинка, пл. Центральна, 18)

Банкрут:
Закрите акціонерне товариство “Хлібороб”

(55300,
Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. 40-річчя Жовтня, 5)

Ліквідатор:
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ДП
“ Інформаційний центр” Міністерства юстиції - м. Миколаїв, вул. В.Морська 34,
а/скр.124.

Суддя -  П.В. Цвєткова

Суть
спору: Про звільнення з податкової застави активів Закритого акціонерного
товариства “Хлібороб” , Миколаївська область, смт. Арбузинка

Ліквідатор надав суду  клопотання
про звільнення з податкової застави
та інших застав майно банкрута.

Ліквідатор надав суду заяву про
звільнення з податкової застави майна боржника.

Розглянувши
заяву ліквідатора , суд встановив :

Ухвалою від 11.09.2006  р. порушено справу про банкрутство Закритого
акціонерного товариства “Хлібороб” , Миколаївська область, смт. Арбузинка,.

Постановою від 03.10.2006 р. боржника
визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Відповідно ст. 23 ЗУ “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття
Господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури  скасовується
арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном банкрута.

За
таких обставин, клопотання ліквідатора підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 23
ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
,    ст.86 ГПК України - господарський
суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання
ліквідатора Закритого акціонерного товариства “Хлібороб” , Миколаївська
область, смт. Арбузинка.

2. Звільнити з податкової
застави  та  інших застав майно Закритого акціонерного
товариства “Хлібороб” , Миколаївська область, смт. Арбузинка,

3. Зобов'язати податкову
інспекцію  виключити майнові активи
Закритого акціонерного товариства “Хлібороб” , Миколаївська область, смт.
Арбузинка  з реєстру рухомого та
нерухомого майна.

4.Ухвалу
надіслати на адресу ліквідатора,  ДПІ, ДП
“ Інформаційний центр” Міністерства юстиції, м. Миколаїв, вул. В.Морська 34,
а/скр.124.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.

№ 2-25/6855-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
суддів

Панової І.Ю. Заріцької А.О.
(доповідач у справі),  Ткаченко Н.Г.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 26 травня 2006 року

у справі

№ 2-25/6855-2006 господарського
суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1

про

стягнення 939,79 грн. збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86,
1114, 1115, Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 26 травня 2006 року у справі
№ 2-25/6855-2006 до провадження. 2. Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 9 жовтня
2007 року о 10 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. №
326.

Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб .№ 326.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий                                                                        І.
Панова

Судді                                                                                         А.
Заріцька

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.07 р.                                                                                     Справа № 35/254

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, Донецька область

Відповідач (заявник): Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Краматорськмежрайтепломережа”, м.Краматорськ, Донецька область

про розстрочення  виконання рішення

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Плахоніна Н.О.

Від відповідача (заявника):  Серган О.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області   від 08.08.2007р.  по справі № 35/254 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, Донецька область до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Краматорськмежрайтепломережа”, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення  91993,28  грн. задоволені повністю.

05.09.2007р. до господарського суду надійшла заява Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Краматорськмежрайтепломережа”, м.Краматорськ, Донецька область про розстрочення виконання рішення № 35/254 від 08.08.2007р. строком на один рік.

17.09.07р. заявник надав уточнення по заяві в якій просить суд розстрочити виконання рішення строком на 6 місяців починаючи з жовтня 2007р. в рівних частинах.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на тяжке фінансово-економічне становище підприємства, яке викликано систематичною несплатою населення за спожиту теплоенергію.

Враховуючи те, що надані матеріали дають можливість розглянути заяву відповідача по суті,  суд виносить ухвалу про розстрочення виконання рішення суду від 08.08.2007р. на 6 місяців на підставі того, що судом встановлені обставини, що ускладнюють виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86,87,121 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Краматорськмежрайтепломережа”, м.Краматорськ, Донецька область про розстрочення виконання рішення № 35/254 від 08.08.2007р. на 6 місяців  задовольнити повністю.

Розстрочити виконання рішення господарського суду № 35/254 від 08.08.2007р.  на 6 місяців починаючи з жовтня 2007 року, зобов’язавши відповідача сплачувати борг в сумі  91993,28 грн. у

наступний спосіб:

Суддя
СУД
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № Б29/87/04

За заявою  Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк", м.Харків

до боржника
Закритого акціонерного товариства "Кодер", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від
кредитора:

від
боржника:

СУТЬ СПРАВИ:

.........................

УХВАЛИВ:

Призначити  на 09.07.07 р. о 11:30.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.09.07 р.                                                                           Справа № 31/220пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву Колективного підприємства „Спеціалізоване торгівельне агентство”

до Мангуської МДПІ Донецької області

третя особа: Мангушська селищна рада

про визнання права власності на будівлю

В присутності представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

третя особа: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство „Спеціалізоване торгівельне агентство” звернулось із позовом до Мангуської МДПІ Донецької області за участю третьої особи: Мангушської селищної ради про визнання права власності на будівлю.

Позивач у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення засідання не надав.

В якості відповідача відзив на позов надала ДПІ у Першотравневому районі, однак документів в підтвердження правонаступництва відповідача Мангушської МДПІ не надано, що унеможливлює вирішення питання щодо процесуальної заміни відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення засідання не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення засідання не надав, ухвалу суду від 10.09.07р. не виконав.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  04.09.07 року.

Позивачу виконати належними чином ухвал суду від 04.09.07р., 10.09.07р.

Відповідачу виконати ухвали суду від 04.09.07р. та 10.09.07р.в повному обсязі.

Третій особі –Мангуській селищній раді надати інформацію щодо прийняття на баланс зазначеного майна і публікації в засобах масової інформації про зазначене майно.

Явка представників сторін та третьої сторони в судове засідання є обов’язкова.

Попередити позивача, що у разі неявки в судове засідання без поважних причин та невиконання вимог суду, позов може бути залишений без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.08.07                                                                                 Справа№ 32/13-А

Суддя

розглянувши матеріали за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Дрогобицькому районі Львівської області, м.Дрогоби Львівської області.

до відповідача Підприємства Львівської ОСС „Дрогобицький плодоконсервний завод”, м.Дрогобич Львівської області

про   стягнення 328,37 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.09.07   о      10:30

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, докази в підтвердження реєстрації відповідача у Фонді; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, провести звірку взаєморозрахунків;  акт звірки надати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, докази оплати боргу, докази фактичної виплати заробітної плати у спірному періоді;  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; провести звірку взаєморозрахунків; акт звірки подати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.09.07                                                                                           Справа № 17/297

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                      Бонк Т.Б.

суддів                                                                                          Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційні скарги Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 03.09.2007р. за №3357 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдім” від 05.09.2007р. б/н

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.08.2007р.

у справі  № 17/297

за скаргами боржника –Відкритого акціонерного товариства “Рівнеголовпостач”, м.Рівне

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрдім”, м.Рівне

орган виконання судових рішень: Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції

на дії органу Державної виконавчої служби

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційних скарг є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційні скарги Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції  та Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдім”.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.10.2007 на 10 год.30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання №4

3. Боржнику –ВАТ “Рівнеголовпостач” надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                                                            Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                Бойко С.М.

Суддя                                                                                Марко Р.І.