overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.09.07р.

Справа № Б24/421-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-2000", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.10.07 р.  на 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.07р.

Справа № А2/2197-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГСЕРВІС", вул. Виробнича, 2, смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А._ДПІ, довіреність №16083/9/10-017 від 07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГСЕРВІС",   вул. Виробнича, 2, смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005   () про припинення юридичної особи.

Позивач посилався на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушив Закон України “Про державну податкову службу України".

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судовому засіданні стало відомо, що 24.01.2006р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято постанову по справі № Б26/8/06 про визнання ТОВ "Промторгсервіс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора. Ухвалою гоподарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006р. по справі № Б26/8/06 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано ТОВ "Промторгсервіс", смт.Ювілейне ( ), провадження у справі припинено.

Відповідно до п.5 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе провадження у справі закрити.

Керуючись викладеним, ст.ст.122, 160, п.5 ст.157, Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/139-07

за позовом: Прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області

до: СФГ "Нова Україна", с.Жорнище Іллінецького району Вінницької області

про стягнення 106250 грн

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 26.09.2007 року по 05.10.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/139-07, відкладену ухвалою суду від 04 вересня 2007 року на

04 жовтня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  01.11.07 о 09:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Зобов’язати позивача,прокурора та відповідача, забезпечити явку взасідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду від 29.05.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2007 р.
Справа №  14/663/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерний Комерційний Банк «Імексбанк»в особі філії АКБ «Імексбанк», м. Миколаїв, вул.Нікольська,15

до відповідача

Про Приватне підприємство фірма «Интерсервис», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Партизанське, вул. Центральна

Керуючись ст.ст. 64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 13.11.2007 р. об 11-45 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Позивачеві надати суду докази отримання листів банку відповідачем, вказати норму матеріального права, в якій передбачено строки ліквідаційної  процедури, уточнити предмет позову відповідно до норм чинного законодавства, надати положення філії,

Відповідача : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення  в ЄДРПОУ, баланс підприємства станом на 2006 р., І пів. 2007 р. розшифровку статті балансу основні засоби.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.07 р.                                                                               Справа № 40/268пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юстина-Груп” м.Київ

до відповідача Служби автомобільних доріг у Донецькій області  м.Донецьк

про визнання недійсними результатів торгів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/268пн.Судове засідання призначити на  16.10.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

Зобов’язати позивача надати докази невідповідності торгів діючому законодавству; уточнити перелік інформації та документів, які підлягають витребуванню від відповідача; копію довідки Держреєстру.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.09.07 р.                                                                                     Справа № 18/226

за заявою боржника: Комунального підприємства „Веста” м. Світлодарськ, Донецької області

стягувач : Приватне підприємство  „Виробничо-комерційна фірма „Промітей” м. Світлодарськ, Донецької області

Відділ Державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції м. Дебальцеве, Донецької області

про розстрочку виконання рішення

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від стягувача : Заруба О.О.-директор

від боржника: Кабацький  Г.М.-директор

ДВС : не з”явився

Комунальне підприємство „Веста” м. Світлодарськ, Донецької області звернулось з заявою про розстрочку виконання рішення строком на 3 місяці.

Приватне підприємство  „Виробничо-комерційна фірма „Промітей” м. Світлодарськ, Донецької області   проти надання розстрочки заперечує з посиланням на те, що внаслідок плануємої реорганізації боржника виконання  рішення буде неможливим.

Розглянувши заяву, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, а також надані боржником документи суд встановив, що внаслідок існуючої заборгованості КП „Веста” перед бюджетом, Пенсійним фондом, міським центром зайнятості, відділенням  виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві (усього 41480грн.) та по заробітній платі у сумі 91455 грн. ускладнене  виконання рішення по справі.

При цьому суд враховує, що боржник є комунальним підприємством, а тому негайне виконання рішення може  привести до негативних наслідків, пов”язаних з припиненням обслуговування житлового фонду міста.

Кредитором  не подано суду доказів,  підтверджуючих викладені у заяві заперечення, а боржник у судовому засіданні  не спростував факт плануємої реорганізації.

На підставі викладеного суд вважає, що заява боржника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства „Веста” м. Світлодарськ, Донецької області  про розстрочку виконання рішення строком на 3 місяці - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення строком на 2 місяці:

- вересень 2007 року – 5705,50 грн.

- жовтень 2007 року  -  5705,50 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/568-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у м. Березані Київської області, м. Березань

до  Комунального підприємства "Підприємство "Березаньтепломережа", м. Березань

про      стягнення 19861,59 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "22" жовтня 2007 р. о  10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.07 р.                                                                               Справа № 7/265

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

До відповідача: Державного підприємства “Шахта ім. Максима Горького” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення боргу у сумі 12 535 172, 39 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк звернулося з позовом до ДП “Шахта ім. Максима Горького” м. Донецьк про стягнення боргу у сумі 12 535 172, 39 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/265.Судове засідання призначити на  30.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, акт звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду: додатки до договору від 25.01.05 №288к “Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу” за період виникнення заборгованості; додаток до цього ж договору “Порядок розрахунків”; оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                  Справа № 8/114

За позовом: Чернігівського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, пр.Перемоги, 14, м.Київ (територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області, вул..Пушкіна, 16, м.Чернігів)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спрінтавтотранс”, вул.. Інструментальна, 24, м.Чернігів

Предмет спору: про стягнення 510грн. штрафу

Суддя                Оленич Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

позивача: Білоусова В.Д. –головний спеціаліст (без належних повноважень, довіреність № 41/2-8-42792 від 04.12.06р. оформлена з порушенням ст.246 ЦК України).

відповідача: Грабова О.В. –представник, довір. пост. від 09.04.07р.

У попередньому засіданні прийняла участь Булавко О.В. –ст.помічник Чернігівського транспортного прокурора.

Чернігівським транспортним прокурором в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті  заявлено адміністративний позов  про стягнення з відповідача 510грн. штрафу, застосованого до останнього на підставі постанови №030178 про застосування до суб’єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій від 14.10.06р.

Відповідач проти позову заперечує.

У попередньому засіданні  судом з’ясовано, що  позивач не відмовляється від позову, відповідач адміністративний позов не визнає,  спір між сторонами  в порядку, встановленому ч.3 ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, не врегульований, і можливість примирення між сторонами відсутня.

Судом уточнено позовні вимоги позивача, заперечення відповідача проти позову, з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення..

Керуючись ст.ст.111,114,121,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.                               2.  Розгляд справи призначити на   "23" травня 2007 р.  10:20 у приміщенні господарського суду

Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 17 .

3.  Зобов’язати позивача надати суду: належним чином засвідчену копію положення  про інспекцію; докази результатів розгляду справи про порушення законодавства “Про автомобільний транспорт”, яке повідомленням без номеру та дати  призначалося на 19.10.06р.

4. Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію Статуту товариства; відомості про формування на 08.05.07р. статутного фонду Товариства.

5.  Визнати обов’язковою явку в судове засідання першого керівника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя                                                                          Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа №  9/487/07

за позовом: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача І:  Військова частина А-4465, м.Миколаїв, вул.Аеродромна, 1

до відповідача ІІ: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва, м.Миколаїв, пр.Миру, 62а

СУТЬ СПОРУ: стягнення 117720,21грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бондарець І.О., дор. №023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача І: Жибров О.О., дор. від 09.08.2007р.

Від відповідача ІІ: представник не з’явився

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження терміну вирішення спору.

Представник відповідача І проти заявленого клопотання позивача не заперечує.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на два місяці.

Розгляд справи відкласти на 04.10.2007р. о 10 год. 30 хв.

Зобов’язати сторін провести звірку взаємних розрахунків, ініциативу проведення звірки покласти на відповідача І -  Військову частину А-4465, надати суду належним чином оформлений акт звірки.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.09.07 р.                                                       Справа №          39/208
Справа № 39/208 за позовом Закритого акціонерного товариство „Луганська вугільна компанія” м. Луганськ  до відповідача Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ про стягнення заборгованості в сумі 2 259 213, 99 грн. розглядається колегіально у складі – головуючого судді Морщагіної Н.С. суддів Волошинової Л.В. Плотніцький Б.Д. відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 20.08.2007
У зв’язку з відпусткою судді Волошинової Л.В. керуючись наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007 р.
Справу № 39/208 за позовом Закритого акціонерного товариство „Луганська вугільна компанія” м. Луганськ  до відповідача Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ про стягнення заборгованості в сумі 2 259 213, 99 грн. – передати на розгляд колегії суддів у складі:
на розгляд суддсуддям    Морщагіна Н.С.
Заступник голови господарського
суду          Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.                                                                                   Справа № 7/139-07

за позовом: Прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області

до: СФГ "Нова Україна", с.Жорнище Іллінецького району Вінницької області

про стягнення 106250 грн

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 30.08.2007року по 31.08.2007 року відпустці по сімейним обставинам ,розгляд справи №7/139-07, відкладений ухвалою суду від 03 липня 2007 року на 30 серпня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.77,86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 04 жовтня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1113

2. Явка в засідання  представників прокуратури,позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 29.05.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.                                                                             Справа №  10/507/06-нр (07)

за позовом:  Закритого акціонерного товариства “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан”, 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

до 1 відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівна верф “Меридіан”, 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

до 2 відповідача:  Закритого акціонерного товариства “Судноремонтно-суднобудівний завод”, 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

до 3 відповідача:  Корпорації “Шиппинг Технолоджи Лімітед”, 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

3-ї особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон”, 54030, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 9-Б

2. Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 54010, м.Миколаїв, вул.Робоча, 1

про: визнання права власності

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі ухвали Голови господарського суду Миколаївської області, у зв’язку з передачею справи іншому судді на розгляд,

керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 10/507/06-НР до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 15 серпня 2007р. о 11-00 год.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк