ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.07                                                                                               Справа №2/297-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Соколові А.А.

за участю представників:позивача:          не з'явився;

відповідача:     Штульман З.В., довіреність від 15.01.2007;

відповідача:      Кравченко Г.І., довіреність від 15.01.2007;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Приватного підприємства «Ельба-Інвест», м. Київ

на ухвалу                      господарського суду Херсонської області від 14.11.2006 року

у справі                         № 2/297-06

за позовом                    Приватного підприємства «Ельба-Інвест», м. Київ

до відповідача             Товариства з обмеженою відповідальністю «Славута Юг»,

с. Крестовка Чаплинського району Херсонської області

про                                 стягнення 17.122,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «Ельба-Інвест», м. Київ було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славута Юг», с. Крестовка Чаплинського району Херсонської області про стягнення суми 17.122,71 грн. заборгованості за договором про надання охоронних послуг № 295 від 07.06.2006р., у т.ч.: суми 16.935,50 грн. основного боргу, суми 102,54 грн. пені та суми 84,67 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.11.2006р. у справі № 2/297-06 (суддя Скобєлкін С.В.) провадження у справі було припинено на підставі п.11 ст.80 ГПК України. Ухвала суду мотивована тим, що договір № 295 від 07.06.2006р., на підставі якого заявлена до стягнення сума, є неукладеним (таким, що не відбувся), оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ПП «Ельба-Інвест», позивач у справі, вказує на те, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи; судом порушені норми процесуального права та не враховані положення матеріального права. Зазначає, що до суду був наданий акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 0000961 від 31.07.2006р., складений сторонами, згідно з яким у липні 2006р. позивачем були надані відповідачу послуги охорони згідно умов договору № 295 від 07.06.2006р. на загальну суму 16.935,48 грн. Обидві сторони приступили до виконання умов договору № 295, що підтверджується підписами і печатками обох сторін в актах здачі-приймання робіт. В п.7.1 договору № 295 визначений строк дії цього договору. Додатки № 2 і № 3 є складовими частинами договору, але не змінюють і не впливають на суть зобов’язання сторін, не розкривають змісту зобов’язання і є лише регламентом трудового розпорядку охорони на постах та є факультативними до основного договору. Судом неправомірно віднесено до істотних умов договору вимоги до технічного стану об’єкту, порядок приймання-передачі об’єкту під охорону, включаючи момент приймання об’єкту, оскільки законом не зазначені ці умови у якості істотних. Сторонами досягнута згода по всім істотним умовам договору, включаючи спеціальні вимоги для даного виду договорів про охорону майна державної та іншої власності.

Просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.11.2006р. у справі № 2/297-06 скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.

ТОВ «Славута Юг», відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що судом були повністю з’ясовані та доведені всі обставини справи, що мають значення для справи; висновки, викладені в ухваліі, відповідають обставинам справи. Зазначає, що відповідачем помилково був підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 0000961 від 31.07.2006р., у зв’язку з чим такий акт не повинен прийматися судом до уваги. Позивачем не доведено факту, що початок виконання охоронних послуг підтверджується додатком № 1 до договору № 295. Твердження позивача про те, що додатки № 2 і № 3 до договору № 295 не впливають на характер зобов’язань сторін суперечить суті вказаного договору, оскільки без регламентації порядку здійснення охорони й взаємодій представників позивача та відповідача під час здійснення охорони та інших питань, позивач не міг належним чином не тільки виконувати, але й приступати до виконання своїх обов’язків по договору.

Просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.11.2006р. у справі № 2/297-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 353 від 08.02.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

Позивач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 08.02.2007р. до суду від позивача надійшла телеграма з клопотанням про розгляд справи у його відсутності. На підставі ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності позивача, оскільки його неявка не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 09.02.2007р. за згодою представників відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням представників відповідача розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 14.11.2006р. свідчить про те, що підставою для висновку суду про необхідність припинення провадження у справі в порядку п.11 ст.80 ГПК України стало встановлення судом факту неукладеності договору про надання охоронних послуг № 295 від 07.06.2006р., покладеного позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог.

Разом з тим, висновок суду про припинення провадження у справі на підставі п.11 ст.80 ГПК України є таким, що не ґрунтується на нормах процесуального права внаслідок наступного.

Відповідно до п.11 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В п.3 Роз’яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» № 02-5/612 від 23.08.1994р. зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 статті 80 ГПК України) зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Згідно приписів діючого законодавства, предмет спору – це матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача суми 17.122,71 грн. заборгованості за договором про надання охоронних послуг № 295 від 07.06.2006р., у т.ч.: суми  16.935,50 грн. основного боргу, суми 102,54 грн. пені та суми 84,67 грн. штрафу.

Підставою для припинення провадження у справі за вищевказаною позовною вимогою в порядку п.11 ст.80 ГПК України може бути лише обставина врегулювання спору самими сторонами шляхом перерахування заборгованості в заявленому розмірі 17.122,71 грн. за договором про надання охоронних послуг № 295 від 07.06.2006р. після звернення позивача із позовом до суду і за умови подання доказів такого врегулювання.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідачем була сплачена позивачу спірна сума 17.122,71 грн. заборгованості, заявлена останнім до стягнення.

Таким чином, підстав для припинення провадження у справі в порядку п.11 ст.80 ГПК України за станом на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали не було.

Щодо висновків місцевого господарського суду про неукладеність договору про надання охоронних послуг № 295 від 07.06.2006р., як підстави для припинення провадження у справі в порядку п.11 ст.80 ГПК України, то слід зазначити наступне.

В силу положень ст.638 ЦК України та ст.180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом наведених норм закону та з урахуванням предмету позовних вимог у даній справі слід зазначити, що встановлення факту неукладеності договору є лише елементом оцінки фактичних обставин справи при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне. В силу ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, вимога про визнання угоди неукладеною не може бути самостійним предметом спору, а спрямована на встановлення факту, який має юридичне значення, але не на поновлення порушеного права та охоронюваного законом інтересу.

Висновок суду про укладеність чи неукладеність того чи іншого договору ґрунтується на юридичній оцінці змісту такого договору, встановленні наявності чи відсутності в договорі всіх істотних умов, що необхідні для договорів даного виду. В залежності від встановлення обставини наявності чи відсутності в договорі всіх істотних умов, робиться висновок про те, чи породжує такий договір взаємні права та обов’язки для сторін за угодою.

Встановлення судом факту неукладеності договору при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне (в даному випадку – існування та розгляд між сторонами по справі спору про стягнення суми 17.122,71 грн. заборгованості за договором) може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, як необґрунтовано заявлених, але не може бути підставою для припинення провадження в порядку п.11 ст.80 ГПК України за вищевказаною вимогою.

Посилання суду першої інстанції на п.17 Роз’яснення ВАСУ №02-5/111 від 12.03.1999р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”, як на підтвердження правомірності припинення провадження у справі на підставі п.11 ст.80 ГПК України, є також необґрунтованим, оскільки метою вказаного Роз’яснення є забезпечення однакового і правильного застосування законодавства у вирішенні спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними, про що прямо вказано в преамбулі Роз’яснення.

Разом з тим, як вказувалось вище, предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача суми 17.122,71 грн. заборгованості за договором № 295 від 07.06.2006р. Тобто, предметом спору у справі №2/297-06 не є вимога про визнання договору №295 від 07.06.2006р. недійсним, а тому посилання суду на вищевказане Роз’яснення є безпідставним.

Слід також зазначити, що описова та мотивувальна частини оскаржуваної ухвали, в якій зазначено про незаконність та безпідставність позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення, суперечить висновку суду про необхідність припинення провадження у справі в порядку п.11 ст.80 ГПК України.

З огляду на викладене, у зв’язку з порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного судового акту, оскаржувану ухвалу суду слід скасувати.

Відповідно до ч.4 ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд до місцевого господарського суду.

Справу № 2/297-06 слід передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ельба-Інвест», м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.11.2006р. у справі № 2/297-06 скасувати.

Справу № 2/297-06 передати на розгляд до  господарського суду Херсонської області.