ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.
№ 7/262-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова О.В. –головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача
Гурба М.В. - дов. від 10.09.2007 року

відповідача
Левчишин С.О. –дов. від 12.01.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торговельне підприємство “Техмедсервіс”

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року

у справі
№ 7/262-06 господарського суду Вінницької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торговельне підприємство “Техмедсервіс”

до
Виконавчого комітету Вінницької міської ради

про
визнання терміну дії договору оренди продовженим на строк, раніше встановлений договором

та за зустрічним позовом
Виконавчого комітету Вінницької міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торговельне підприємство “Техмедсервіс”

про
усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торговельне підприємство “Техмедсервіс” звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, Міська клінічна лікарня № 2 управління охорони здоров’я  Вінницької міської ради про визнання терміну дії договору оренди будівель (споруд, приміщень) № 4-028 від 01.01.2001 року продовженим з 01.01.2005 року по 01.01.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки відповідач не подавав заяв про припинення дії договору оренди будівель № 4-028 від 01.01.2001 року, укладеного між сторонами у справі то, на підставі статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, статті 764 Цивільного кодексу України спірний договір є продовженим до 01.01.2009 року.

У жовтні 2006 року Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до господарського суду Вінницької області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торговельне підприємство “Техмедсервіс” про усунення перешкод в користуванні приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68, шляхом звільнення приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торговельне підприємство “Техмедсервіс” та передачі його за актом прийому-передачі Міській клінічній лікарні № 2 управління охорони здоров’я  Вінницької міської ради.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Виконавчий комітет Вінницької міської ради з посиланням на статті 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 33, 35 Закону України “Про власність” зазначає про те, що даний об’єкт належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Вінниці та перебуває на балансі (обслуговуванні) міської клінічної лікарні № 2 в м. Вінниці, частина приміщення, що перебуває у володінні орендаря необхідна для власних потреб лікувально-профілактичного закладу. Орендар своїми діями перешкоджає міській клінічній лікарні № 2 в м. Вінниці у розширенні та покращенні медичних послуг, що надаються жителям територіальної громади.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.01.2007 року (суддя Мінєєва Н.В.), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року (судді: Шкляр Л.Т. –головуючий, Гулова А.Г., Пасічник С.С.) у справі № 7/262-06 господарського суду Вінницької області в позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торговельне підприємство “Техмедсервіс” до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання терміну дії договору оренди будівель (споруд, приміщень) № 4-028 від 01.01.2001 року продовженим з 01.01.2005 року по 01.01.2009 року -  відмовлено. Зустрічний позов Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торговельне підприємство “Техмедсервіс” про усунення перешкод в користуванні приміщенням, яке знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 68, задоволено. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торговельне підприємство “Техмедсервіс” усунути перешкоди у користуванні приміщенням, яке знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 68 шляхом його звільнення в місячний термін з дня набрання рішенням законної сили та передати його за актом прийому-передачі Міській клінічній лікарні № 2 управління охорони здоров’я  Вінницької міської ради. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торговельне підприємство “Техмедсервіс” на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради 85, 00 грн. відшкодування витрат на державне мито та 118, 00 грн. на відкшодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Мотивуючи судові рішення господарські суди з посиланням на статті 48, 50 Закону України “Про власність”, статті 387, 785 Цивільного кодексу України, статтю 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, зазначають про те, що судом встановлено, що 21.06.2006 року відповідачем за первісним позовом було направлено на адресу позивача лист № 04-3-13-3434 з вимогою повернути орендоване приміщення, а оскільки останній не виконав вимоги про повернення приміщення, право власності Виконавчого комітету Вінницької міської ради підлягає захистові в судовому порядку.

Разом з тим, твердження позивача щодо наявності у нього підстав для продовження терміну договору не ґрунтуються на нормах закону та фактичних обставинах справи.

Не погоджуючиcь з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торговельне підприємство “Техмедсервіс” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року у справі № 7/262-06 господарського суду Вінницької області, в якій просить постанову у справі та рішення господарського суду Вінницької області від 29.01.2007 року у справі № 7/262-06 господарського суду Вінницької області скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торговельне підприємство “Техмедсервіс” задовольнити в повному обсязі, а зустрічний позов залишити без задоволення, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального права, зокрема, статей 16, 604, 764 Цивільного кодексу України, статей 10, 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Зокрема, заявник зазначає, що висновки суду суперечать матеріалам справи і не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до роз’яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Судові рішення цим вимогам не відповідають.

Як встановлено судами, Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торговельне підприємство “Техмедсервіс” звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, Міська клінічна лікарня № 2 управління охорони здоров’я  Вінницької міської ради про визнання терміну дії договору оренди будівель № 4-028 від 01.01.2001 року продовженим з 01.01.2005 року по 01.01.2009 року.

В свою чергу, Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до господарського суду Вінницької області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торговельне підприємство “Техмедсервіс” про усунення перешкод в користуванні приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68, шляхом звільнення приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торговельне підприємство “Техмедсервіс” та передачі його за актом прийому-передачі Міській клінічній лікарні № 2 управління охорони здоров’я  Вінницької міської ради.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.01.2007 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року у справі № 7/262-06 господарського суду Вінницької області в позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торговельне підприємство “Техмедсервіс” до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання терміну дії договору оренди будівель (споруд, приміщень) № 4-028 від 01.01.2001 року продовженим з 01.01.2005 року по 01.01.2009 року -  відмовлено. Зустрічний позов Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торговельне підприємство “Техмедсервіс” про усунення перешкод в користуванні приміщенням, яке знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 68, задоволено. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торговельне підприємство “Техмедсервіс” усунути перешкоди у користуванні приміщенням, яке знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 68 шляхом його звільнення в місячний термін з дня набрання рішенням законної сили та передати його за актом прийому-передачі Міській клінічній лікарні № 2 управління охорони здоров’я  Вінницької міської ради.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що 21.06.2006 року відповідач направив позивачу лист № 04-3-13-3434 з повідомленням про непродовження договору оренди від 01.07.2005 року та вимогою провести розрахунки та повернути орендоване приміщення.

При цьому, судами зазначено що даний лист надісланий відповідачем в межах строку, встановленого статтею 764 Цивільного кодексу України та виключає підстави для поновлення договору.

Врахувавши викладене, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що твердження позивача щодо наявності у нього підстав для продовження терміну договору не ґрунтуються на нормах закону та фактичних обставинах справи.

Однак, судами не звернуто уваги на те, що акт прийому-передачі нежилого приміщення від 01.01.2001 року підписано зі сторони орендодавця також  представником Міської клінічної лікарні № 2.

При цьому судами не вирішено питання про притягнення Міської клінічної лікарні № 2 до участі у справі.

Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 Договору оренди від 01.07.2005 року орендодавець взяв на себе зобов’язання передати орендарю в оренду комунальне майно згідно з розділом 1 цього договору по акту прийому-передачі, який підписується організацією (установою), на балансі чи в обслуговуванні якої воно знаходиться, та орендарем, за погодженням з управлінням комунального майна.

В підпункті 4.2.13 пункту 4.2 зазначеного договору сторони передбачили, що після закінчення терміну дії договору оренди, якщо немає згоди орендодавця на його продовження або у випадку дострокового припинення (розірвання) договору балансоутримувачу приміщення згідно з актом прийому-передачі на наступний день після закінчення терміну визначеного договором.

При цьому, зобов’язавши Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торговельне підприємство “Техмедсервіс” усунути перешкоди у користуванні приміщенням, яке знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 68 шляхом його звільнення в місячний термін з дня набрання рішенням законної сили та передати його за актом прийому-передачі Міській клінічній лікарні № 2 управління охорони здоров’я  Вінницької міської ради, судами не вирішено питання про притягнення Міської клінічної лікарні № 2 до участі в справі.

Пунктом 3 частини 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, зокрема, якщо господарський суд прийняв рішення або  постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в  інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відтак, судами не вирішено питання про залучення до участі у справі Міської клінічної лікарні № 2 управління охорони здоров’я  Вінницької міської ради та, відповідно, не з'ясовано повне коло та правовий статус учасників цієї справи.

Крім того, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати  до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

В ухвалі від 26.10.2006 року зазначено, що вимоги по первісному та зустрічному позову випливають із одного договору оренди будівель (споруд, приміщень) № 4-028 від 01.07.2005 року, тобто зустрічний позов взаємно пов'язаний із первісним, а тому підлягає прийняттю судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Однак, при цьому, поза увагою суду залишилось те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торговельне підприємство “Техмедсервіс” стосувались продовження договору оренди будівель (споруд, приміщень) №4-028 від 01.01.2001 року з 01.01.2005 року по 01.01.2009 року.

Оскільки, відповідно до частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирання нових доказів або додаткової перевірки доказів, а також враховуючи, що господарськими судами  порушено вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України  щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення та постанова суду підлягають скасуванню, а справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

При новому розгляді справи суду слід взяти до уваги наведене, з’ясувати всі обставини справи, і, в залежності від встановленого та у відповідності до діючого законодавства, вирішити спір.

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торговельне підприємство “Техмедсервіс” задовольнити частково.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року у справі № 7/262-06 господарського суду Вінницької області та рішення  господарського суду Вінницької області від 29.01.2007 року  скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Головуючий                                                                              О. Муравйов

Судді                                                                                          А. Полянський

Г. Фролова