ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.07
Справа №2/250-07.

За позовом: акціонерного товариства закритого типу «Номак-Інвест», м. Суми

До відповідачів: 1. Сумської міської ради

2. виконавчого комітету Сумської міської ради

Про визнання нечинними рішень та зобов‘язання вчинити дії

Суддя                                          О.Ю. Соп‘яненко

Секретар судового засідання            Є.В. Глущенко

Представники:

Від   позивача:    Дубовик В.І.

Від відповідачів:  1. не з‘явився

2. не з‘явився

Суть спору: позивач просить визнати нечинним рішення Сумської міської ради №226-МР від 29.11.2006р., яким внесено зміни до рішення Сумської міської ради №1440-МР від 26.10.2005р. та виключено із додатку 1 цього рішення пункт 17 в частині надання позивачу в оренду земельної ділянки площею 2,9349га по вул. Д. Коротченка в районі озера Чеха в м. Суми, а також визнати нечинними п. 2 та п. 3 рішення Сумської міської ради №262-МР від 06.12.2006р., яким до розроблення проекту меж рекреаційної зони озера Чеха визнано землями рекреаційного призначення прибережну територію озера Чеха в межах зелених зон загального користування відповідно до генерального плану м. Суми, спортивного комплексу для гри у хокей на траві.

Відповідно до заяви про зміну позову від 12.06.2007 р. позивач просить зобов‘язати виконавчий комітет Сумської міської ради зареєструвати договір оренди земельної ділянки площею 2,9349га по вул. Д. Коротченка в районі озера Чеха в м. Суми, укладений між Сумською міською радою та позивачем 16.03.2006 р.

Ухвалою суду від 14.06.2007 р. до участі у справі в якості другого відповідача залучений виконавчий комітет Сумської міської ради.

Перший Відповідач подав заперечення на позовну заяву від 29.05.2007р., в якому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки рішенням Сумської міської ради №226-МР від 29.11.2006р. обґрунтовано та правомірно були внесені зміни до рішення №1440-МР від  26.10.2005р., оскільки пункт 17 додатку № 1 стосовно надання в оренду АТЗТ «Номак-Інвест» земельної ділянки площею 2,9349га по вул. Д. Коротченка в районі озера Чеха в м. Суми  під будівництво трьох багатоквартирних 17-ти поверхових житлових будинків суперечить Генеральному плану м. Суми та Регіональним правилам забудови Сумської області, не відповідає ДБН щодо затвердження містобудівного обґрунтування, а позивачем не проводилося вивчення громадської думки. Прийняттям рішення №262-МР від 06.12.2006р. Сумська міська рада на підставі повноважень, наданих ст. 20 Земельного кодексу України, змінила цільове призначення земель навколо озера Чеха та віднесла їх до земель рекреаційного призначення.

Другий відповідач надав заперечення на позовну заяву від 21.06.2007 р., відповідно до яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити, оскільки вимога позивача про визнання договору оренди земельної ділянки площею 2,9349га по вул. Д. Коротченка в районі озера Чеха таким, що укладений, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням Сумської міської ради №226-МР від 29.11.2006р. «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради  від 26 жовтня 2005 року №1440-МР «Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» були внесені зміни до рішення міської ради № 1440-МР та із додатку 1 цього рішення виключений пункт 17 в частині надання в оренду позивачу – АТЗТ «Номак-Інвест» земельної ділянки площею 2,9349га по вул. Д. Коротченка в районі озера Чеха в м. Суми для будівництва трьох багатоквартирних 17-поверхових житлових будинків.

Зазначене рішення, відповідно до його преамбули, було прийнято міською радою з метою недопущення порушень чинного законодавства у сфері містобудування та земельного законодавства, враховуючи те, що Генеральним планом м. Суми не передбачено розміщення об‘єктів багатоповерхової житлової забудови на території між вул. Д.Коротченка та озером Чеха.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Земельного кодексу України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Планування територій на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями відповідно до їх повноважень, визначених законом, і полягає у розробленні та затвердженні генеральних планів населених пунктів, схем планування територій на місцевому рівні та іншої містобудівної документації, регулюванні використання їх територій, ухваленні та реалізації відповідних рішень про дотримання містобудівної документації (ст. 10 Закону України „Про планування та забудову територій”).

Постановою господарського суду Сумської області від 31.07.2006 р. по справі № АС 2/459-06 за позовом АТЗТ «Номак-Інвест» до Сумської міської ради, яка набрала законної сили, встановлено, що питання будівництва передбаченого Генеральним планом м.Суми, затвердженим рішенням Сумської міської ради  №139-МР від 16.10.2002р., комплексу стадіону для гри в хокей на траві (рішення Сумської міської ради  №143-МР від 16.10.2002р. про надання земельної ділянки під будівництво спортивного комплексу для гри «Хокей на траві» управлінню капітального будівництва Сумської облдержадміністрації за рахунок порушених земель загального користування Сумської міської ради в районі озера Чеха площею 6,75 га в оренду строком на три роки) до цього часу не вирішено, а тому надання частини цієї земельної ділянки позивачу в оренду визнано судом правомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Заперечення першого відповідача, що рішення Сумської міської ради № 1440-МР про надання в оренду позивачу земельної ділянки по вул. Д.Коротченка суперечить Генеральному плану м.Суми та містобудівному обґрунтуванню, спростовуються наданими позивачем документами. Зокрема, в п. 17 додатку 1 до рішення міської ради № 1440-МР від 26.10.2005 р. земельна ділянка площею 2,9349 га надавалася позивачу за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради. Така ж інформація щодо категорії земельної ділянки міститься і у листі Державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» від 15.02.2006 р. (а.с. 32).

Відповідно до Містобудівного обґрунтування розташування об‘єкту в забудові м.Суми, виконаного управлінням архітектури та містобудування міської ради, три 17-ти поверхових житлових будинки будуть розташовані у функціональній зоні: міжмікрорайонний простір, територія громадської забудови. Межі цієї земельної ділянки визначені наступним чином: з півночі – територія тимчасової стоянки, де в перспективі до проекту детального планування центральної частини міста та проекту ІХ житлового мікрорайону передбачено розміщення двох висотних житлових будинків з прибудованими приміщеннями торгівлі і побуту; зі сходу – зона відпочинку прибережної смуги оз. Чеха, де закладено парк ІІІ тисячоліття; з півдня – територія вільна від забудови, де проектується розважальний центр типу «технопарк»; із заходу – територія двох стаціонарних автозаправочних станцій та проїзджа частина проспекту ім. М. Лушпи, за яким житлова забудова УІІ-Б мікрорайону (а.с. 33-40).

Сумська міська рада в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог також вказує на непроведення позивачем вивчення громадської думки відносно забудови вказаної території, що відповідало б ст. 18 Закону України „Про планування та забудову територій”.

Проте, ст. 18 Закону України “Про планування та забудову територій” передбачає низку заходів, покладених на виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, Київську та Севастопольську міські державні адміністрації (повідомлення через засоби масової інформації про початок розроблення відповідної містобудівної документації, про форми, місце і строк подання фізичними та юридичними особами пропозицій щодо цієї документації; оприлюднення через засоби масової інформації рішення про затвердження містобудівної документації; інформування про правові, економічні та екологічні наслідки планування територій, а також інші заходи, передбачені ч. 3 ст. 18 Закону України „Про планування та забудову територій”).

В той же час ст. 18 цього Закону не містить обов’язку забудовника щодо „вивчення громадської думки”, про невиконання якого зазначає перший відповідач. Відповідно до даної статті вищевказані заходи повинні вчинятися органами виконавчої влади та місцевого самоврядування (виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями), а не забудовником.

В оскаржуваному рішенні Сумська міська рада, як на підставу для його прийняття, посилається, зокрема, на ст. 118 Земельного кодексу України, яка визначає порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами і не має відношення до суті прийнятого рішення.

Крім того, суд приходить до висновку, що приймаючи рішення № 226-МР та зазначаючи у ньому: «Внести зміни до рішення Сумської міської ради № 1440-МР від 26 жовтня 2005 року виключивши із додатку 1 цього рішення пункт 17 стосовно надання в оренду АТЗТ «Номак-Інвест» земельної ділянки…» міська рада фактично скасувала своє попереднє рішення № 1440-МР в цій частині, що вже було предметом судового розгляду по справі № АС 2/459-06.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що  рішення Сумської міської ради №226-МР від 29.11.2006р. «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради  від 26 жовтня 2005 року №1440-МР «Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» прийняте з порушенням чинного законодавства та з перевищенням компетенції, визначеної ст. 144 Конституції України та ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до яких міській раді не надане право скасування рішень ради, тим більше рішень рад попереднього скликання.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі рішення № 1440-МР від 26.10.2005 р. між Сумською міською радою та АТЗТ «Номак-Інвест» 16.03.2006 р. був укладений договір оренди земельної ділянки в м.Суми по вул. Д.Коротченка площею 2,9349 га. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку і розташована на землях житлової та громадської забудови (п. п. 1.1, 1.3 договору). Договір підписаний представниками сторін, посвідчений приватним нотаріусом та відомості про нього внесені до Державного реєстру правочинів (Витяг № 2174397 від 16.03.2006 р.).

На підставі Акту прийому-передачі об‘єкту оренди земельна ділянка передана у користування АТЗТ «Номак-Інвест».

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 р. укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації (ч. 2 ст. 125 ЗК України).

Відповідно до п. 3 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998р. № 2073,  державна реєстрація договорів оренди проводиться виконавчим комітетом сільської, селищної та міської ради, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями за місцем розташування земельної ділянки.

Позивачем на підставі п. 5 цього Порядку листом від 14.11.2006 р. за № 9996/11 був наданий пакет документів для проведення державної реєстації договору оренди, однак в проведенні державної реєстрації було відмовлено, обгрунтований висновок такої відмові в порушення вимог п. 15 не наданий.

Таким чином, відмова Виконавчого комітету Сумської міської ради у здійсненні реєстрації договору оренди земельної ділянки від 16.03.2006р., укладеного між АТЗТ “Номак-Інвест” та Сумською міською радою є протиправною, у зв’язку з чим вимоги позивача про зобов’язання 2-го відповідача - виконавчого комітету Сумської міської ради зареєструвати договір оренди земельної ділянки від 16.03.2006р. відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 Закону України „Про оренду землі” є правомірними та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 рішення Сумської міської ради від 06.12.2006 р. № 262-МР «Про визначення рекреаційних зон міста Суми» передбачено, що до розроблення проекту меж рекреаційної зони озера Чеха визнати землями рекреаційного призначення прибережну територію озера Чеха в межах зелених зон загального користування відповідно до Генерального плану м.Суми. Пунктом 3 цього рішення передбачено доручити управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради до 01.04.2007 р. провести конкурс на краще проектне рішення створення в межах зони, визначеної в п. 2 цього рішення, «Парку ІІІ тисячоліття».

Відповідно до ст. 50 Земельного кодексу України до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів.

Частиною 1 ст. 20 ЗК України передбачено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1094 затверджений Порядок розроблення проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення (далі – Постанова), відповідно до п. 2 якого проект землеустрою розробляється, зокрема, на підставі рішення сільської, селищної, міської ради, до повноважень якої належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок.

Відповідно до п. 10 цієї Постанови погоджений з власниками і користувачами суміжних земельних ділянок, органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини проект землеустрою підлягає державній експертизі відповідно до законодавства. Після одержання позитивного висновку державної експертизи проект землеустрою розглядається та затверджується сільською, селищною, міською радою тощо.

Перший відповідач, приймаючи рішення № 262-МР від 06.12.2006 р., до розроблення проекту землеустрою, отримання позитивного висновку державної експертизи і затвердження його міською радою, в порушення вимог чинного законодавства передчасно  визнав прибережну територію озера Чеха землями рекреаційного призначення, в зв‘язку з чим пункт 2 рішення Сумської міської ради № 262-МР підлягає визнанню нечинним.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Позивачем не надано документів в обґрунтування позиції, що проведенням конкурсу на краще проектне рішення створення в межах рекреаційної зони озера Чеха «Парку ІІІ тисячоліття», порушуються його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, а тому вимога позивача щодо визнання нечинним пункту 3 рішення Сумської міської ради № 262-МР від 06.12.2006 р. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заперечення, викладені відповідачами у відзивах, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються наведеним вище.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити частково.

2.          Визнати нечинним рішення Сумської міської ради від 29.11.2006р. № 226-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради  від 26 жовтня 2005 року №1440-МР «Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради».

3.          Визнати нечинним пункт 2 рішення Сумської міської ради від 06.12.2006р. № 262-МР «Про визначення рекреаційних зон міста Суми».

4.          Зобов’язати Виконавчий комітет Сумської міської ради зареєструвати договір оренди земельної ділянки площею 2,9349 га по вул. Д. Коротченка в районі озера Чеха під будівництво трьох багатоквартирних 17-типоверхових житлових будинків, укладений між Сумською міською радою та Акціонерним товариством закритого типу „Номак-Інвест” 16.03.2006р.

5.          В іншій частині в задоволенні адміністративного позову – відмовити.

6.          Повернути з Державного бюджету України (р/р 0002 в УДК у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) акціонерному товариству закритого типу «Номак-Інвест» (м. Суми, вул. Дзержинського, 21; р/р 9001 у Філії ВАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина», МФО 337535, код 14007891) 3 грн. 40 коп. судового збору, перерахованого платіжним дорученням №784 від 04.05.2007р.

7.          Повернути з Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (р/р 0001 у ВАТ «Банк Універсальний, м. Львів, МФО 325707, код 30045370) акціонерному товариству закритого типу «Номак-Інвест» (м. Суми, вул. Дзержинського, 21; р/р 9001 у Філії ВАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина», МФО 337535, код 14007891) помилково сплачені 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані платіжним дорученням №785 від 04.05.2007р.

8.          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу – з дня складення в повному обсязі.           Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                          Соп’яненко О.Ю.

Повний текст постанови підписаний 25.06.2007 р.