overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 жовтня 2007 р.                                                                                      Справа № 8/281-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСМА" (вул. Ліхачова , 9/20,м. Київ, 01133)

до: Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Немирівська" (с. Бугаків, Немирівського району , Вінницької області , 22852)

про стягнення 95979,49 грн.

Суддя             Мельник І.Ю.

Представники не викликались

Розглянуто з ініціативи суду

ВСТАНОВИВ :

Під час оформлення рішення суду від 27.09.2007  року по справі № 8/281-07 у вступній , мотивувальній та резолютивній частинах рішення було допущено описки , а саме у вступній та резолютивній частинах рішення зазначено " Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСМА" тоді як потрібно "  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСМА", в абзаці 3 мотивувальної частини рішення зазначено : “… та 17.02.06 року в сумі 70 000 грн…”, тоді як необхідно зазначити : “… та 17.02.06 року в сумі 7 000 грн…”.

Враховуючи вищевикладене у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 27.09.07 року по справі № 8/281-07 слова "Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСМА" слід замінити на "  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСМА", в абзаці 3 мотивувальної частини рішення слова : “… та 17.02.06 року в сумі 70 000 грн…”, слід замінити на : “… та 17.02.06 року в сумі 7 000 грн…”

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Допущені описки виправити.

2. У вступній та резолютивній частинах рішення суду від 27.09.07 року по справі № 8/281-07 слова "Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСМА"  замінити на "  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСМА", в абзаці 3 мотивувальної частини рішення слова : “… та 17.02.06 року в сумі 70 000 грн…”,  замінити на : “… та 17.02.06 року в сумі 7 000 грн…”.

3.  Ухвалу для виконання надіслати сторонам рекомендованим  листом.

Суддя                                          Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" липня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            сільськогосподарського приватного підприємства ім. Гагаріна, Київська обл., Сквирський р-н, с. Мовчанівка

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Великоєрчиківське”, Київська обл., Сквирський р-н, с. Великі Єрчики

про                     стягнення 65332,50 грн.

Обставини справи:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК  України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивачем у позовній заяві не зазначено підстав, з яких для встановлення діючих цін на зерно гречки позивач звертався саме до ВАТ “Сквирський комбінат хлібопродуктів”. Також, позивачем у позовній заяві не зазначено, чи є збитки, які він просить стягнути, реальними збитками чи втраченою вигодою.

Тому,  позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, при повторному звернені до суду позивачу слід мати на увазі, що для об’єктивного розгляду справи та встановлення реального розміру заборгованості та збитків у позовній заяві повинна бути зазначена ціна на зерно гречки, встановлена держаним органом та до позовної заяви повинні бути додані докази, які підтверджують зазначену у позовній заяві ціну.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 17 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

03.09.07р.

Справа № АП37/6328

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 212,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.08.2007 року,
позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.п.2,3 ст.106 цього Кодексу  в
позовній заяві відсутні засоби зв'язку сторін, а також назва відповідача,
зазначена в позовній заяві (Приватний підприємець ОСОБА_1) не відповідає назві
в Свідоцтві про державну реєстрацію (Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа).

Позивач 31.08.2007 року направив до
суду позовну заяву в новій редакції на виконання ухвали від 13.08.2007 року,
однав в новій редакції позову не вказано засобів зв'язку позивача, що є порушенням
п.2 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивач вимоги ухвали
суду від 13.08.2007 року не виконав, що є підставою для повернення позовних
матеріалів

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 31/94-07-1490

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
та касаційного подання

ДП "Одеська залізниця"
в.о. Одеського транспортного прокурора

на постанову
від  10.07.2007 Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№31/94-07-1490

за позовом
ТОВ "ШСУ №1"

до
ДП "Одеська залізниця"

про
стягнення 188496 грн. збитків

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ДП "Одеська залізниця" та касаційне подання в.о. Одеського транспортного прокурора на постанову Одеського апеляційного     господарського   суду    від  10.07.2007    у   справі №31/94-07-1490 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги та подання у засіданні Вищого господарського суду України на 23.10.2007 о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та прокуратури в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов
В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" вересня 2007 р.                                                             Справа № 6/217

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/217

за позовом: Колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним та скасування акта

Представники:

від позивача - Надєєва О.О., довіреність № б/н  від 26.07.07;

від відповідача - Скрипник О.М., довіреність № 120 від 04.09.07;

Подано позовну заяву про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.07 р. № /0.

Ухвалою господарського суду від 13.09.07 р. провадження у справі № 6/217 поновлено. У попередньому судовому засіданні оголошено перерву до 19.09.07 р. о 15:20 год.

Представник Державної податкової інспекції у м. Кіровограді просить зупинити провадження у справі № 6/217 до 09.10.2007 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 6/217.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, у зв'язку з можливістю надання додаткових доказів, які можуть мати значення для розгляду справи, зокрема буде подано обгрунтований розрахунок суми основного платежу та штрафних санкцій.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 6/217 до 09.10.2007 року.

2. Розгляд справи призначити у попереднє судове засідання на 09.10.07 р. о 11:40 год.

3. До дня засідання суду зобов"язати подати:

Позивача: уточнити предмет позову - визнати нечинним чи скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Відповідача: обгрунтований розрахунок 54750 грн. основного платежу та                        27375 грн. штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток визначених по податковому повідомленню-рішенню № /0 від 31.05.07 р.

4. Ухвалу направити сторонам.

5.  Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.
Справа №  10/294/07

Кредитор:  УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області,

56600, м.Нова Одеса, вул.Червоних Партизан, б. 63 «а».

Боржник:   ТОВ «Кашперівське родовище»,

56664, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 4.

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора: не з’явився.

Від боржника: не з’явився.

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:  визнання боржника –ТОВ «Кашперівське родовище», м.Нова Одеса –банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2007р. кредитора було зобов’язано надати суду письмові пропозиції щодо кандидатури Ліквідатора.

Кредитор у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Враховуючи викладене, керуючись розділом ІІІ “Ліквідаційна процедура”, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р. №784-XIV, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.08.2007р. о 15 год. 40 хвил.

2.          Вдруге, зобов’язати кредитора виконати вимоги ухвали суду від 26.07.2007р., а саме: надати суду письмові пропозиції щодо кандидатури ліквідатора, довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі, копію ліцензії ліквідатора, копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця, копію диплома ліквідатора про освіту.

3.          Явку кредитора в судове засідання визначити обов’язковою.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.07 р.                                                                               Справа № 32/210пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом: Артемівського районного споживчого товариства м. Артемівськ

до відповідачів: 1) Комунального підприємства „Артемівське бюро технічної інвентаризації”                     м. Артемівськ

2) Пайового товариства „Барвінок” м. Артемівськ

про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/210пн.Судове засідання призначити на  30.07.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідачів 1, 2 представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.08.07
Справа №  7/480/05

м. Миколаїв

Стягувач
Управління ПФУ в Жовтневому р-ні Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

Боржник
СТОВ “Южний”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Котляреве, вул. Комарова, 31.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача
Не з’явився.

Від боржника
Садовська О.А., дов. № 77 від 16.08.07 року.

СУТЬ СПОРУ :  про відстрочку виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши представника боржника, господарський суд встановив:

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.12.05 року по справі № 7/480/05 з відповідача на користь позивача було стягнуто 5278 грн. 52 коп. боргу.

31.07.07 року боржник звернувся до суду з заявою № 152 про відстрочку виконання вищезазначеного рішення до 01.08.08 року у зв’язку з тяжким фінансовим станом в господарстві, в підтвердження чого ним надано висновок про форс-мажорні обставини № 2215/05-4 від 17.07.07 року.

У відзиві № 7697/07 від 15.08.07 року стягувач заперечує проти задоволення заяви боржника, оскільки Законом України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” не передбачено ні відстрочення ні розстрочення боргу по страховим внескам. Крім того стягувач вважає, що у боржника достатньо активів для погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Посилання боржника на тяжкий фінансовий не є підставою для розстрочки чи відстрочки судового рішення, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Наданий боржником висновок про форс-мажорні обставини судом до уваги не приймається, оскільки з нього не вбачається, що у боржника відсутні кошти чи інше майно, за рахунок якого він може погасити заборгованість.

Боржником, всупереч вимог ст. 33 ГПК України, не надано доказів, що на теперішній час існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а тому вважати зазначені боржником обставини винятковими –неможливо.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 86, 121 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви відмовити.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.08.07
р.
Справа № 21/207

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

до відповідача фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 м. Краматорськ

про стягнення 2 957,58грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/207.Судове засідання призначити
на  25.09.07  року о 09:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника,
оригінали документів доданих до позову, явка на засідання представників сторони
обов'язкова.

3.Зобов'язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про державну
реєстрацію, відзив на позовну заяву,
обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, докази
погашення боргу,  явка на засідання
представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Матюхін
В.І.

Адреса господарського суду
Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони: 381-88-46 - канцелярія,
305-60-41 - приймальня.                                                    Надруковано
примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконала  п/с Шабан
Ю.О.

Тел.381-91-18
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа  № 18/52-12/21

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Свон», за вих. №108 від 06.07.2007 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2007 року

у справі № 18/52-12/21 (суддя –Матуляк П.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку «НафтоГаз», м. Івано-Франківськ

до відповідача Приватного підприємства «Свон», м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості на суму 752 648,62 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Свон, м. Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку»«Нафтогаз», м. Івано-Франківськ

про стягнення в сумі 67 739,45 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дзібій-Полячок Н.М. –представник (довіреність за №02/юс. від 26.04.2007 року);

від відповідача : не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 року відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Свон»за вих. №108 від 06.07.2007 р. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2007 року у справі № 18/52-12/21 в судове засідання на 17.09.2007 р.

На розгляд судової колегії Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ПП «Свон» за вих. № 198 від 14.09.2007 р. про відкладення розгляду справи в зв‘язку з хворобою уповноваженого представника.

Представник Позивача не заперечила проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи та в забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Свон»за вих. №108 від 06.07.2007 р. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2007 року у справі № 18/52-12/21 відкласти на 15.10. 2007р. о 14 год. 30 хв..

2.          Участь представників сторін в судовому засіданні –обов‘язкова.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В.Мурська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.08.07р.

Справа № А2/2161-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 10:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.

Справа №  5/681/07

м. Миколаїв

За позовом

Первомайська об'єднана Державна
податкова інспекція, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, 55200, Миколаївська обл., м. АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи- підприємця -відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 18.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко
В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко