overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.
Справа №  6/489/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До  приватного підприємства “Руді”, м Миколаїв, вул. Будівельників, 18, кв. 111.

Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, докази визнання відповідача банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

3.          Розгляд справи призначити  на 05 вересня 2007 року о 12:45.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.07р.

Справа № 35/397-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в особі Державної

екологічної інспекції в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

до   Нікопольського комунального підприємства "Аварійно-технічна служба",

м. Нікополь Дніпропетровської області

про              стягнення 1 120, 00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  03.10.07 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Нікопольську міську раду  - м. Нікополь Дніпропетровської області.

4.  До засідання подати:

Позивачу - оригінал акту перевірки (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази відшкодування шкоди.

Третій особі - письмові пояснення щодо надходження від Відповідача грошових коштів на відшкодування шкоди (чи ненадходження).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  2/199

Господарський суд Рівненської
області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі
судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за
позовом       Регіональне управління Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА
України у Рівненській області

до
відповідача  підприємець ОСОБА_1

про                       стягнення в сумі 3400 грн. 00 коп.

Представники: від
позивача    -заст.
нач. відділу Завійська М.І. ;

від відповідача - підприємець
ОСОБА_1.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:      Позивач просить стягнути з
відповідача до бюджету 3 400 грн. 00 коп.
штрафних санкцій на підставі ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів". А саме, за торгівлю алкогольними
напоями без наявності ліцензії - 1 700 грн. штрафу, та за торгівлю тютюновими
виробами без наявності ліцензії - 1 700 грн. 00 коп. Фінансові санкції
застосовані рішенням № НОМЕР_1

Відповідач позов визнає. Просить
розстрочити виконання рішення на 12 місяців.

Давши оцінку матеріалам справи,
доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги
підтверджуються:  Актом перевірки №
НОМЕР_2. Поясненнями від 22.05.2007р. службових осіб. Рішенням про застосування
фінансових санкцій №НОМЕР_1.

Клопотання відповідача про
розстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає. Закон України "Про
державний бюджет України на 2007 рік" забороняє відстрочку, розстрочку
платежів до бюджету.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1,
160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з
підприємець ОСОБА_1   (АДРЕСА_1,Рівне,33000,        код ЄДРПОУ НОМЕР_3), -до
бюджету  3400 (три тисячі
чотириста)  грн.   00  коп. штрафних (фінансових) санкцій на
рахунок 0002 ВДК у м. Рівне, код ЗКПО 22586331, УДК в Рівненській області,
МФО 833017, код платежу 21081100.

3.          Стягнути з   підприємець ОСОБА_1   (АДРЕСА_1,Рівне,33000,              код ЄДРПОУ НОМЕР_3), -в
доход Державного бюджету України  34 (тридцять чотири)  грн.   00  коп.
держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після
набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з
постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст.
160 КАС України -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Савченко Г. І.

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "06" серпня 2007 р.
СУД
УХВАЛА

27.07.07р.

Справа № А21/28-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне,
Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.

до  відповідача суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
с.Сурсько-Литовське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 460 грн. 81 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська звернувся з позовом про
стягнення  з відповідача 460 грн. 81 коп.
недоїмки, в обґрунтування позовних вимог посилається  на те, що суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 має заборгованість перед Пенсійним фондом України
станом на 01.06.2007р.

В попереднє
судове засідання представники  сторін не
з'явилися.

10.07.2007р. позивач до справи
надав заяву про відмову від адміністративного позову (вхідний   №13240), за якою повідомив про погашення
відповідачем заборгованості в повному обсязі, як доказ додані банківські
виписки.

Беручи до уваги, що даний спір
стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, не порушує права
інших, сторони повністю врегулювали спір, суд рахує за можливе,
згідно   п.п.1, 2 ст.112 Кодексу
адміністративного судочинства України, прийняти відмову від адміністративного
позову, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.95, п.3 ст.111 ст.112,
121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- закрити провадження у справі
№А21/28-07.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07 р.                                                                           Справа № 40/240пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до першого відповідача відкритого акціонерного товариства „Топаз” м.Донецьк

до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Донміськбуд” м.Донецьк

про визнання недійсним договору

за участю:

представників сторін:

від позивача Маркуц Г.В. - юрисконсульт

від першого відповідача Бозієв В.М. - юрисконсульт

від другого відповідача Бєломєстнов О.Ю. – адвокат, Гольдарб К.Ю. - представник

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про визнання недійсним інвестиційного договору № 1/3-И від 19.03.04р., укладеного між  відкритим акціонерним товариством „Топаз” та товариством з обмеженою відповідальністю „Донміськбуд”, як такий, що суперечить вимогам закону.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          безпосередньо в судовому засіданні перший відповідач позов визнав та вважає, що договір не відповідає вимогам законодавства;

-          другий відповідач проти позову заперечує та довів, що спірний договір не встановлює спеціального статусу майна, яке надається для спільного будівництва, а саме, що це майно не змінює власника;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  01.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати нормативне обґрунтування позову; довести те, що договір на час його укладання не відповідав вимогам законодавства та порушує інтереси держави.

Зобов’язати другого відповідача надати докази відповідності договору вимогам закону.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                              Справа №  14/628/07

м. Миколаїв

Боржник: Єланецький комбінат комунальних підприємств, Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець, вул. Миколи Куценко,3

Установа банку: Миколаївська філія АТ Укрінбанк

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Державний реєстратор –Казанківська райдержадміністрація

Суддя -  Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Єланецького комбінату комунальних підприємств, Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський  суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та

відкриття  ліквідаційної процедури на 18.10.2007 р. о 10-10 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

вул.Адмиральська,22,  Будинок Рад.

3.Банку, що обслуговує боржника( ):

-  відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-  копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

- довідку про залишок коштів на р/рахунку.

4.Боржнику надати суду:

-          Довідку про включення боржника в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

-          Довідку, що на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування не приймалось рішення щодо боржника.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

28 серпня 2007 р.
Справа  № 5/214-А

за позовом  ДПІ у
Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Теребля Тячівського району

про стягнення 1 125 грн. податкового боргу,

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача -  не
з"явився

від
відповідача -не з"явився

Суть спору:
ДПІ
у Тячівському районі заявлено позов про стягнення з Приватного підприємця
ОСОБА_1 податкового боргум в сумі  1
125  грн.

Позивачем надіслано на адресу суду  клопотання про закриття провадження у справі
у зв”язку його з відмовою  від
адміністративного позову,  через повне
погашення відповідачем суми податкового боргу.

На підтвердження
факту погашення боргу  ДПІ у Тячівському
районі подано квитанкцію НОМЕР_1  від
20.08.07р.

Відмова
позивача  не суперечить законодавству, не
порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, отже, підлягає прийняттю судом.

З огляду на
викладене, провадження у справі
належить  закрити на підставі  п.2  ч.
1 ст. 157 КАС України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

Провадження у адміністративній справі закрити.

Суддя                                                                     О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 18/192-07

За позовом   Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс"                м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Крафт"                        м.Дніпропетровськ

про зобов'язання відшкодувати 40 500 грн. та виконати певні дії

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Воронько О. О. - дов. від 05.02.2007 р.

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне багатопрофільне підприємство "Енерго-Імпекс" звернулось до суду з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Крафт" відшкодувати матеріальну шкоду, завдану  його незаконними діями у розмірі 40 500,00 грн.; зобов'язання відповідача внести зміни до технічної документації крану стрілового автомобільного КС 55712, а саме до технічного паспорту, щодо вже проведених ремонтних робіт; зобов'язання відповідача провести ремонт крану стрілового автомобільного КС 55712 в повному обсязі, відновивши стан крану, який існував до аварії; зобов'язання відповідача виконати умови договору № 14/11-1 від 14 листопада 2005 р. про проведення технічного освідування та провести технічне освідування автокрана та автовишки.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

Суддя Петрова В. І. звернулася до заступника голови господарського суду Дніпропетровської області з заявою про продовження строку розгляду справи в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі. Клопотання задоволено та винесено ухвалу  про продовження строку розгляду справи  до 19.08.2007 р.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.08.2007 р. 9 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - надати договори підряду, акт приймання-передачі крана, акт про нещасний випадок.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.09.07 р.                                                                                            Справа № 45/127б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольська комерційно – виробнича фірма „Укрторгбудматеріали – комплект”, м.Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольська комерційно – виробнича фірма „Укрторгбудматеріали – комплект”, м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.09.07 року о 11:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, а також акт податкового органу про перевірку боржника за місцезнаходженням.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

І.О.А.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.09.07 р.                                                                                 № 04-05-6/65-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _____Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Науково-виробничого підприємства “Агропромкомпект” м.Дніпропетровськ

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод” м.Маріуполь

третьої особи                                                                                                                                    .

про стягнення     6 982грн. 77коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –

від відповідача -

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Науково-виробничого підприємства “Агропромкомпект” м.Дніпропетровськ,   звернувся до господарського суду з позовною заявою  про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод” м.Маріуполь  боргу у сумі 6 279грн. 68коп., інфляційних у сумі 309грн. 58коп., 3% річних у сумі 67грн. 24коп. та пені у сумі 326грн. 27коп.  відповідно договору №214 від 12.12.2006р. (Усього 6 982грн. 77коп.).

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як позивачем в порушення вимог п.7 ст.54 ГПК України не додано доказів, вказаних у переліку документів, що додаються до позовної заяви,  крім розрахунку суми позову, про що складено акт господарського суду  №02-57/331 від  19.09.2007р.

Після усунення обставин, що зумовили повернення  позовної заяви, позивач  має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи  вищевикладене та  керуючись п.7 ст. 54, ст. 63   Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд  –

У Х В А Л И В  :

Повернути  позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Науково-виробничого підприємства “Агропромкомпект” м.Дніпропетровськ до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод” м.Маріуполь   про стягнення 6 982грн. 77коп.   без розгляду.

Додаток: позовна заява на 2арк., у т.ч.: опис, розрахунок суми позову,  поштовий конверт, акт господарського суду  №02-57/331 від  19.09.2007р.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.09.07р.

Справа № П16/7306-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради, м. Нікополь
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 1 375 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

- прокурором не подано доказів
надсилання  сторонам  копій позовної  заяви та доданих до неї документів;
відповідно до стаття 56 Господарського процесуального кодексу України,      позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані  при  поданні позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих  до  неї документів, якщо цих документів у сторін
немає.;

-
також, прокурором  не вказано
докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме в порушення вимог
пункту 21 статті 54 Господарського процесуального кодексу України
позовна  заява не містить документів, що
підтверджують за громадянкою  -
ОСОБА_1статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Керуючись пунктами 3, 6 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- акт канцелярії від 14.09.07р.;

- позовні матеріали  на 11 аркушах.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.08.07
Справа № 16/161-2/204

за позовом  ТзОВ"ТТК"  Симоненка,1,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  КП "Наша Марка"  вул. П.Орлика, 3,Івано-Франківськ,76000

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача:  Тимчук С.М. - менеджер абон.відділу, (довіреність № 62 від 27.02.2007р.).

Від відповідача: представники не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення коштів в сумі 1637, 41 грн. за надані послуги електрозв"язку.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2007 року у справі № 16/161 за позовом ТзОВ "ТТК" до  КП " Наша Марка" розгляд справи відкладено на  15.08.07р.

У зв"язку із закінченням у судді Калашника В.О. з 13.08.2007року 5-ти річного терміну призначення на посаду судді господарського суду вперше, відповідно до Указу Президента України № 712/2002 від 13.08.2002року  що унеможливлює його участь у розгляді даної справи, справу №16/161 розпорядженням заступника голови від 13.08.07 передано  судді

Кругловій О.М.

Відповідач в засідання  суду не з"явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй №16/161-2/204.

2. Відкласти розгляд справи на  30.08.07  о 09:40 год.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16,  кімната № 6.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, подати суду доказ оплати боргу.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович