overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  8/385/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника військової
прокуратури Миколаївського гарнізону Забарова Д.А.;

представника 1 позивача  -Івкіна О.М., дов. № 1717 від 01.11.2006р.;

представника 2 позивача -Кочмар
О.І., дов. № 672 від 02.07.2007р.;

представники відповідачів у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом військового прокурора
Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України:

1)          Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва,

54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 41;

2)          Військової частини А 1890, поштовий
індекс 54037, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка,

до відповідачів:

1)          Військового радгоспу “Таврійський”,
Миколаївська область, Березанський район, с. Тронка;

2)          суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про визнання недійсним договору
НОМЕР_1 від 10.10.2006р. та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Військовим прокурором Миколаївського
гарнізону пред'явлено позов в інтересах держави в особі в особі Міністерства
оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва та Військової
частини А 1890 про визнання недійсним договору про спільну діяльність за
НОМЕР_1 від 10.10.2006р. укладеного між військовим радгоспом “Таврійський” та
суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, а також
зобов'язання останнього повернути земельну ділянку законному землекористувачу.

Прокурор та позивачі не надали уточнень,
витребуваних ухвалою від 11.06.2007р.

Відповідачі не виконали вимог суду в
частині надання витребуваних документів. Оскільки докази вручення відповідачам
ухвали суду від 11.06.2007р. станом на 02.07.2007р. в матеріалах справи
відсутні, суд вважає, що ненадання документів відбулось з поважних причин.

Враховуючи викладене розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10
липня 2007 року о 16 год. 20 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов'язати:

- прокурора та  позивачів - надати копію довідки про
включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси;
письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та
процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного
права позивача та обраного способу його захисту;

- відповідачів - надати відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення
проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; 1 відповідача копію довідки
про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси; 2
відповідача копію документу, що підтверджує за ним статус суб'єкта
підприємницької діяльності.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/168-2659
УХВАЛА

за позовом  Тернопільської об`єднаної державної податкової
інспекції, вул. Білецька, 1, м.Тернопіль, НОМЕР_1

до   Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,     АДРЕСА_1,
НОМЕР_1

Голова господарського суду
Тернопільської області:  Левандовський
Ю.Я.

Суть справи:

11 червня 2007 року Тернопільська
об'єднана державна податкова інспекція звернулася в господарський суд з позовом
про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.       .

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України,
спір має бути вирішено господарським судом у строк не      більше двох місяців від дня одержання
позовної заяви.

Строк вирішення спору у справі
№5/168-2659 встановлено до 11.08.2007р.

11 липня 2007р. від судді господарського
суду Тернопільської області  Андрушків
Г.З       надійшла заява про продовження
строку розгляду справи №5/168-2659 за позовом Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції про припинення підприємницької діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.       .

У зв'язку з тим, що розглянути спір в
строк визначений ст.69 Господарського процесуального кодексу України не має
можливості,  внаслідок перебування судді
господарського суду Тернопільської області Андрушків Г.З. у щорічній основній
відпустці з 18.07.2007р. по 22.08.2007р., та у зв'язку з тим, що відповідач не
надав відзиву на позов, в судове засідання не з'явився, а згідно ухвали суду
від 13.06.2007р. участь повноважних представників сторін була визнана
обов'язковою, що перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи і об'єктивному
розгляду спору по суті в судовому засіданні 11.07.2007р., для з'ясування всіх
обставин справи та об'єктивного розгляду спору по суті строк вирішення спору у
даній справі необхідно продовжити на один місяць

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського
процесуального кодексу України, голова господарського суду

У Х В А Л И В
:

1.
Продовжити строк вирішення спору у справі №5/168-2659 за позовом
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1. - на один місяць.

Голова
господарського суду

Тернопільської
області
Ю.Я. Левандовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.08.07
Справа № 7/600

Суддя
Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,  м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЕКС», м.
Лисичанськ  Луганської області

про
виплату належної вартості частини майна у сумі 31 696 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 23.08.07, 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 326

4.Зобов'язати:

позивача надати -          заперечення на відзив відповідача;
докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;
надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

відповідача
надати -відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати
оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи
(копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до
Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5. Головному управлінню статистики в Луганській області
подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Товариства з
обмеженою відповідальністю «МОНОЕКС», м. Лисичанськ,  Луганської області, вул.. Ворошилова, буд 5,
кв. 42, код 31380813.

6. Державному реєстратору Лисичанської райдержадміністрації
подати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою
відповідальністю «МОНОЕКС», м. Лисичанськ,
Луганської області, вул.. Ворошилова, буд 5, кв. 42, код 31380813.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів
справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07
Справа №АС 12/495-07.

за позовом           Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до  відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю  «Кіровське» Глухівського району

про стягнення           82169,90  грн. за рахунок активів

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Смолович М.І. (доруч.№8919/10/10-018 від 29.12.2006 р.)

від відповідача     не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 82169,90 грн. податкового боргу за рахунок активів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.10.2007 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Ухвалу надіслати сторонам. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І. В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 29/201

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Дроботової Т.Б.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Донецьккокс"

рішення

Господарського суду Донецької області від 20.08.2007 року

у справі
№ 29/201

господарського суду
Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецьккокс"

до

за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь-металургійний завод"

Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз"

про

стягнення 8 217, 34 грн.

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Донецьккокс" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецьккокс" на рішення Господарського суду Донецької області від 20.08.2007 року у справі № 29/201.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 15 листопада 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                               Добролюбова Т.В.

Судді                                                                     Дроботова Т.Б.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.09.07 р.                                                                                 № 3/37-63

за позовом Прокурора Козельщанського району Полтавської області смт. Козельщина в інтересах держави в особі Кременчуцької геологорозвідувальної експедиції (ГРЕ), що належить до Казенного підприємства “Південукргеологія” Державного комітету України по геології і           використанню надр смт. Нова Галещина

до Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 28 581,92 грн.

Суддя   О.В.Гассій

Прокурор Козельщанського району Полтавської області звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Кременчуцької геологорозвідувальної експедиції (ГРЕ), що належить до  Казенного підприємства “Південукргеологія” Державного комітету України по геології і використанню надр смт. Нова Галещина з позовом до Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля”  м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 28581,92 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви слід додавати докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а не сам позов.

Керуючись  п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Прокурора Козельщанського району Полтавської області, який звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Кременчуцької геологорозвідувальної експедиції (ГРЕ) що належить до Казенного підприємства “Південукргеологія” Державного комітету України по геології і використанню надр смт. Нова Галещина до Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 28581,92  грн. -  повернути  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити прокурора, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява з доданими документами, всього на 33-ти аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1.господарському суду Донецької  обл.

2.позивачу

3.відповідачу

4.Прокурору Козельщанського району Полтавської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.09.07                                                                                 Справа№ 22-309

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Інброк”, м.Львів-Винники

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальгістю “Львів-Електроніка”, м.Львів

про стягнення   3364,94  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.10.2007р.   о      14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

2.          Зобов”язати:

Позивача    -      довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців,  акт звірки розрахунків;

забезпечити явку представника.

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

-                                   акт звірки розрахунків;

-          забезпечити явку представника.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р. до провадження

10.09.07р.

Справа № Б24/26/185-07

За заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Взуття", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Взуття", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

Суддя Л.М. Калиниченко

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 02.08.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Взуття", м.Дніпропетровськ.

До господарського суду 06.09.07р. надійшла заява представника ліквідатора ТОВ "Взуття" –О.М.Гудименко про відвід судді Камші Н.М.

07.09.07р. голова господарського суду заяву про відвід судді Камші Н.М. –відхилив. Заяву судді Камші Н.М. про самовідвід задовольнив.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.07р. справу передано для розгляду судді Калиниченко Л.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу № Б26/185-07 (надалі – справа № Б24/26/185-07).

Призначити судове засідання на  20.09.07  на  10:50.

Забезпечити явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 8/300-06/76-07

за позовом:ВАТ "АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів - Подільські ЕМ" (вул.Полтавська , 83, м. Могилів - Подільський , Вінницької області )

до:Приватного підприємства " Говерла" (вул. Полтавська , 90 , м. Могилів- Подільський , Вінницької області ) ,

до:Фізичної особи-підприємця - Паридубця Михайла Івановича, вул.Островського, 62, кв.37, м.Вінниця,

про стягнення 53742 грн. 41 коп. штрафу по основному позові та про визнання не дійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Могилів-Подільських електромереж від 24.01.2006 року – протокол № 1  та його скасувати як незаконне по зустрічній позовній заяві.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

Розглянувши ухвалу суду від 07.03.07 року по об’єднаній справі № 8/300-06 та ухвалу від  13.04.07 року по об’єднаній  справі № 8/76-07 в справу № 8/300-06/76-07 по своїй ініціативі  на підставі ст.89 ГПК України, -

В С Т А Н О В И В :

По клопотанню позивача від 07.03.07 року яке судом прийнято до розгляду і задоволено, проведено об’єднання   справи № 8/300-06 із  справою № 8/76-07 ухвалою від 07.03.07 року по справі № 8/300-06 та ухвалою від 13.04.07 року по справі № 8/76-07.

Давши оцінку матеріалам справи № 8/300-06 та справи № 8/76-07 судом встановлено, що згідно ст..58 ГПК України в одній позовній заяві  може бути об’єднано кілька  вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими  доказами.

Суддя має право об’єднати   кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь  ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або в рішенні.

Судом встановлено, що по справі № 8/300-06 і по справі № 8/76-07 беруть участь  одні і ті ж сторони, але по вищезазначеним справам заявлено до розгляду не однорідні позовні вимоги.

По цим обставинам  суд прийшов до висновку про те, що справи № 8/300-06 та № 8/76-07 об’єднані в одне проізводство під номером № 8/300-06/76-07 помилково.

На цій підставі об’єднану  справу № 8/300-06/76-07 необхідно роз’єднати, залишивши справам раніше присвоєні номери.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89 і ст. 115 ГПК  України, -

У Х В А Л И В :

1. Об’єднану  справу № 8/300-06/76-07 роз’єднати на дві справи  присвоївши № 8/300-06 першій справі –який був первоначально і присвоївши № 8/76-07 другій  справі який був первоначально.

2. В клопотанні позивачу заявою від 07.03.07 р. про об’єднання  справ відмовити.

3. Ухвалу для виконання надіслати сторонам.

Суддя                                           Мельник І.Ю.
суд
УХВАЛА

“21” серпня  2007року
справа № 12/213

Позивач: Відкрите акціонерне товариство  "Облтеплокомуненерго",

вул.
Комсомольська 55б, м. Чернігів,14000

Відповідач: Суб"єкт підприємницької
діяльності  фізична особа  ОСОБА_1,,
АДРЕСА_1 ( місцезнаходження  об"єктів
оренди АДРЕСА_2)

Предмет спору: про спонукання укласти договір

Суддя              Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача:  не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ   СПОРУ:

Позивачем було подано позов про
зобов"язання суб"єкта підприємницької діяльності  фізичну особа ОСОБА_1 укласти з ВАТ   "Облтеплокомуненрго"  договір на постачанняя теплової енергії  № 39-0029 щодо орендованих нею приміщень.

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, але  повноважних  представників
в судове засідання не направили.

До початку розгляду справи від
відповідача надійшла факсограма, в якій відповідач повідомляє суд, що копії
позовної заяви та доданих до неї документів, в тому числі проекту договору про
надання послуг з теплопостачання, від відповідача не отримувала, у зв'язку з
чим не може надати відзив на позов з відповідними поясненнями, оскільки їй
невідомо предмет спору.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, суд встановив:

Позивач без поважних причин не
виконав вимог суду, викладених в ухвалі від 14.08.2007 року про відкладення
розгляду справи та не надав документів необхідних для вирішення спору, а саме:
доказів отримання відповідачем проекту договору на постачання теплової
енергії  № 39-0029 щодо орендованих нею
приміщень та не забезпечив явку представника. Також позивач не здійснив розшук
відповідача на вимогу суду та не повідомив суду його нове місцезнаходження,
оскільки ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення
розгляду справи, направлені судом на адресу відповідача, вказану позивачем в
позовній заяві, повернулись до суду з відміткою, що адресат виїхав.

Не з'явлення в судове
засідання повноважного представника позивача та не надання витребуваних судом
документів перешкоджає  вирішенню спору,
оскільки судочинство у господарських судах здійснюється на засадах
змагальності. Розгляд справи без участі поважного представник позивача порушує
його права, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України,
щодо  можливості прийняття участі у
дослідженні доказів, наданні  усних та
письмових пояснень  господарському суду,
наведенні  своїх доводів і міркувань з
усіх питань, що виникають у ході
судового процесу, запереченні проти клопотань і доводів відповідача  по справі.

Враховуючи
вищевикладене, суд  прийшов до висновку,
що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин  позовну заяву
позивача суд залишає без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги
позивача залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з
позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Л.М.Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №АС3/678-07.

За позовом Сумського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нива”, с. Суходіл Глухівського району

про стягнення 4746 грн. 33 коп.

представники:

позивача: Груздо Т. С.

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені у сумі 4746 грн. 33 коп.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду і не надав відзив на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв’язку з ненадання відповідачем витребуваних судом документів.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 20 хв. 10.01.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО