overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07
Справа №17/468-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7892)

за позовом: Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, м. Суми

до відповідача: торгового дому «Соболь» ЛТД, м. Суми

про зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.2007 року

о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 17.09.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2007 р.

№ 13/94

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Михайлюка М.В.,
Мележик Н.І., Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу

ПП ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 26.06.2007 року

у справі

№ 13/94 господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом

ПП ОСОБА_1

до

ПП ОСОБА_2ТОВ "Український
промисловий банк"

про

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає
вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114,
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 10 жовтня 2007 року  на 12 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя
М. Михайлюк

Судді:                                                                               Н.
Мележик

В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.

Справа №  12/322/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, вул.
Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030.

до відповідача: фізична
особа- підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54000.

про                               припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 07.08.2007р. о
10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "13" вересня 2007 р.                                             по справі  № 02/35-11А

За позовом Головного управління праці, соціальних питань та у справахзахисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської обласної державної адміністрації

3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – КП „Санаторій матері і дитини „Пролісок”, Ківерцівський район, с. Гремяче

до Волинської обласної ради, м. Луцьк

про визнання нечинним розпорядження Волинської обласної ради

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача: Кухтей Р.А., довіреність № 1146/2 від 11.04.2007р.

від відповідача: Хитрик С.І., довіреність від 10.04.2007р.

3-ї особи: н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст. 27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання нечинним розпорядження Волинської обласної ради № 29-р від 07.02.2007р. „Про внесення змін до установчих документів санаторію матері і дитини „Пролісок”.

Відповідач у відзиві на позов від 11.04.2007р. № 394/53/2-07 вимоги позивача заперечує з підстав, зазначених у відзиві.

Третя особа – „Санаторій матері і дитини „Пролісок” вимог ухвали суду від 11.04.2007р. не виконала, пояснення на адресу суду не надала, в судове засідання не з’явилась.

Ухвалою суду від 16.07.2007р. розгляд справи відкладався до закінчення перегляду в касаційній інстанції справи № 2/57-12А. Враховуючи те, що станом на 13.09.2007р. не закінчено перегляд справи Вищим адміністративним судом України, господарський суд, керуючись ст. 150 КАС України

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.09.2007р. на 11:00 год.

2. Зобов’язати сторони представити суду рішення Вищого адміністративного суду України прийняте по розгляду касаційної скарги по справі № 2/57-12А.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07                                                                       Справа№ 4/1147-6/167

За позовом: Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Самбірської КЕЧ району, м. Самбір

до: суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Ярошович Іванни Ярославівни, м. Самбір

про:  стягнення 2257грн. 93коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від прокуратури: Терега М.А.

від позивача: Вільчинська Н.М.  – предст

від відповідача: Ярошович І.Я.  –підпр.

Суть спору: Позов заявлено Військовим прокурором Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Самбірської КЕЧ району до приватного підприємця Ярошович І.Я. про стягнення 2257грн. 93коп. заборгованості за постачання теплової енергії в гарячій воді.

Ухвалою суду від 05.06.2007р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.07.2007р.

В судовому засіданні представником позивача було подано уточнення  позовних вимог, відповідно до якого у зв’язку з частковою сплатою відповідачем  суми боргу, станом на 01.07.2007р. його заборгованість становить 321грн. 10коп.

З метою уточнення розрахунків між сторонами та витребування додаткових доказів у справі, суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на : 19.07.07   о      10:40

2. Зобов’язати:

Позивача –надати суду докази виконання п. 4.2.3 договору від 19.10.2006р. про постачання теплової енергії в гарячій воді, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.

Справа № 01-18/220.

Суддя
Кравчук А.М., розглянувши матеріали

За
позовом ОСОБА_1, м. Луцьк

До
Товариства  з обмеженою відповідальністю
виробничо - комерційної фірми „Луцьккондитер”, м. Луцьк

Про
визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників

Встановив : відповідно до  п. 5 ст. 54 Господарського процесуального
кодексу  України (далі - ГПК України)
позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок
сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 4 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви  додаються документи, які
підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві (вх.НОМЕР_1) позивач
зазначає, що є учасником ТзОВ ВКФ „Луцьккондитер” і їй належить частка в
розмірі 0,0630647% у статутному капіталі товариства. Однак, докази на
підтверження зазначених обставин (чи є та був позивач учасником ТзОВ ВКФ
„Луцьккондитер” на день виникнення спору) не зазначені та не додані.

Згідно ст. ст. 1, 21 ГПК України
підприємства, установи, організації..., фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист порушеного
чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Докази звернення
належного позивача у позовній заяві не зазначені та не додані. Обставини щодо
порушення прав позивача не викладені.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові
докази подаються в суд в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (з
зазначенням посади особи, що засвідчує копію, підпису та розшифровки підпису,
скріплені печаткою). Якщо документ належним чином не засвідчений, він не може
бути належним доказом у справі. Доданий до позовної заяви протокол чергових
загальних зборів учасників ТзОВ ВКФ „Луцьккондитер” від 17.12.2005 року
належним чином не засвідчений.

Згідно п. 3  ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  у позовній
заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів,
що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись
п. 3  ст.
63 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву з матеріалами на 28 аркушах повернути позивачу без розгляду, в т.
ч. квитанції від 14 червня 2007 року на сплату держмита та на сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.
Роз'яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"01" серпня 2007 р.
Справа №          2/276

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунакаційних
послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Департаменту розвитку
торгівлі, побутового обслуговування, транспортута зв'язку Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград

про стягнення 1357,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального
кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.09.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії
підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення
проти позову.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

16.07.07                                                                        Справа №  11/441/07

Суддя Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання –Самойленко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд” (69000 м.Запоріжжя, Бульвар Центральний 26)

до відповідача: Державне комунальне підприємство “Центральна районна аптека №34” (70545 Запорізька обл., м.Оріхів, вул.Запорізька 72)

у присутності представників :

позивача: Гробова Ю.М. –дов.б/н від 30.01.07

відповідача: не з'явився

про:  стягнення 16413грн. 81коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд” про стягнення з ДКП “Центральна районна аптека №34” 16413грн. 81коп., як вказано в заяві, 14882грн. 59коп. основного боргу за поставлений товар, 879грн. 31коп. процентів за користування коштами, 29грн. 06коп. інфляційних втрат і 622грн. 85коп. пені.

14.06.2007р. порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

Позивач змінив позовні вимоги. Просить стягнути 13982грн. 59коп. основного боргу, 1124грн. 24коп. процентів за користування коштами, 421грн. 03коп. інфляційних витрат, 795грн. 41коп. пені і 1400грн. за послуги адвоката.

В засіданні знайшли підтвердження обставини, що відповідач повністю погасив суму основного боргу, судові витрати та витрати на послуги адвоката в добровільному порядку платіжними дорученнями від 13.07.07 №16, №572 і №573.

Предмет спору в цій частині позову відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

В частині стягнення 1124грн. 50коп. відсотків, 421грн. 03коп. інфляційних втрат і 795грн. 41коп. пені позивач надав заяву про відмову від позовних вимог.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує інтересів інших осіб. При таких обставинах є підстави для прийняття відмови від позову і припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 і п.4 ст.80  Господарського  процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

В частині стягнення суму основного боргу та витрат на послуги адвоката провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В частині стягнення відсотків, інфляційних втрат і пені прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у цій частині позову припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя                                                                      Гончаренко С.А.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

08.08.07
Справа№ 27/217а

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: СПД
-ФО ОСОБА_1., м. Львів

Про підприємницької діяльності  фізичної особи - підприємця,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.09.07   о
16:10

3. Повідомити про розгляд справи державного реєстратора Шевченківського
району м.Львова.

4. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника.

-          представити
докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України
та іншими цільовими фондами;

-          витяг з
ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази
припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з
податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у
ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.                                                                 Справа № Б14/222-07

за заявою  ТОВ "Компанія “Лаватура”, м. Київ

до  ТОВ “Ексцентрік ЛТД” , смт. Бородянка

про  банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю учасників судового провадження відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 29.05.2007 року  в порядку ст. 52 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано  банкрутом ТОВ “Ексцентрік ЛТД” , Київська обл.,  смт. Бородянка, вул. Леніна, 351-А,  (код 34358132) та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ТОВ "Компанія “Лаватура” (02222, м. Київ, пр-т. Маяковського, 32-Д, к. 10).

До господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ “Каталіст Сілікон Сольюшнс”  про визнання кредитором у справі №Б14/222-07 про банкрутство ТОВ “Ексцентрік ЛТД” з вимогами в розмірі  47981941,08 грн.

Розгляд заяви призначено на  24.07.2007 року на 14-30.

У зв’язку з витребуванням додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд   заяви відкласти на 25.09.2007 року на 15-50 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2

поверх).

2.        Зобов'язати заявника надати докази щодо безспірності вимог до боржника.

3.        Ухвалу надіслати боржнику, заявнику та ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду                                                                    О.Є. Короткевич
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.08.2007 р.                                                                                справа №  16/63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Дзюби  О.М. , Шевкової  Т.А.

Представники сторін:

від позивача:
Калітвянська С.О. за довіреністю

від відповідача:
Куйда В.Ф. голова правління

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Житлово-будівельного кооперативу "Мир-106" м.Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
06.06.07р.

у справі
16/63

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до
Житлово-будівельного кооперативу "Мир-106" м.Донецьк

про
стягнення 3976грн.45коп.

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив "Мир-106" м.Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення  господарського суду Донецької області від  06.06.2007р. у справі №16/63.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 02.07.2007р. порушив апеляційне провадження по апеляційній  скарзі заявника та призначив розгляд справи на 15.08.2007р.

В процесі  розгляду  справи  сторони надали  клопотання   про  продовження  строку  вирішення  спору на  один місяць, яке  судова  колегія вирішила  за  необхідне  задовільнити.                       Керуючись ст.69    Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити  строк  вирішення  спору  на  один  місяць.

29.08.07 о  10:20, з№ 10

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          О.М.  Дзюба

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А24/253-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу

до  Інгулецької районної організації всеукраїнського об'єднання "Батьківщина", м.Кривий Ріг,  вул. Кармелюка, 3,

про стягнення 170,00грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

При секретарі Моцній Л.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

13.06.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу  до Інгулецької районної організації всеукраїнського об'єднання "Батьківщина", м.Кривий Ріг  про стягнення  заборгованості в розмірі 170,00грн.

Попереднє судове засідання призначено на 21.06.07р.

19.06.07р. до господарського суду надійшло від позивача клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Керуючись ч. 5 ст. 111, ст.ст.150, 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних  положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Задовольнити клопотання позивача.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 26.07.07р на 11:30.

3.  Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа №  12/339/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Управління ПФУ в Баштанському районі, вул.. Ювілейна, 84, Баштанка, 56100.

до відповідача: ЗАТ „Росток”, вул.. Заводська, 2, Баштанка, 56100.

про стягнення 15 812 грн. 46 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 08.08.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов