overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.07
р.
Справа № 32/235пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „Інтерфіш - Біотех”

м. Донецьк

2.Товариства з
обмеженою відповідальністю “GRAND

TECHNOLOGY” м.
Макіївка

про визнання недійсним протоколу
від 22.06.06р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/235пн за позовом
ОСОБА_1 м. Донецьк до відповідачів:                           1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „Інтерфіш - Біотех” м. Донецьк,                             2. Товариства з обмеженою
відповідальністю “GRAND TECHNOLOGY” м. Макіївка про визнання недійсним
протоколу від 22.06.06р.

17.08.07р. господарським судом
отримане клопотання. в якому представник позивача за довіреністю, ОСОБА_2,
просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з находженням у відпустці.

У зв'язку з нез'явленням
представників сторін та  необхідністю
витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  04.09.07 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 м. Донецьк
з'явитися в судове засідання для надання пояснень по суті заявлених позовних
вимог.

Зобов'язати  відповідача 1, 2 представити  документи, які підтверджують правовий статус;
довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів
чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність; явка
представників сторін обов'язкова.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа № 1/294.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля", м. Київ в особі Луганської філії,                         м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Брянківський завод фільтрувального устаткування", м. Брянка Луганської області

про стягнення 11482 грн. 11 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

- розгляд заяви позивача про виправлення описки в рішенні господарського суду  від 07.08.07 по справі № 1/294 щодо зазначення адреси позивача.

Так, у п. 2 резолютивної частини рішення від 07.08.07 зазначено адресу стягувача  –м. Луганськ, вул. Радянська, 62, тоді як відповідно матеріалів справи слід зазначити –м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136 “з”.

Відповідно до ст. 89 ГПК України господарський суд, за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за  своєю ініціативою виправляє допущені в рішення, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті спору.

За таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, яку припущено в п. 2 резолютивної частини рішення від 07.08.07 по справі № 1/294 щодо зазначення належної адреси стягувача - 91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136 “з”.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" липня 2007 р.
Справа №  9/718/07

За позовом: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: Миколаївське районне споживче товариство, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 16-а

Про: врегулювання розбіжностей за договором.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 13 ” серпня 2007 р.   о   12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.07 р.                                                                                        Справа № 12/223пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді:  Склярук О.І., суддів: Плотніцького Б.Д., Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „ МИР-20” м. Донецьк

за участю третьої особи: Донецької міської ради  м. Донецьк

про примусове укладання договору на постачання теплової енергії

За участю

представників сторін:

від позивача –

від  відповідача –

від третьої особи –

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „ Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача Житлово-будівельного кооперативу „МИР-20” м. Донецьк про примусове укладання договору на постачання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2006р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предемет спору було залучено Донецьку міську раду м. Донецьк.

Розпорядженням заступника господарського суду Донецької області від 26.12.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого суддів: Склярук О.І., суддів: Плотніцького Б.Д., Сковородіної О.М.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2007р. провадження у справі було зупинено до розгляду касаційної скарги  за аналогічним спором у Вищому господарському суді України.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2007р. провадження у справі було поновлено.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись   ст. 69 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  24.10.07  .

Головуючий суддя                                       О.І.Склярук

Суддів                                                                                            Б.Д. Плотніцький

О.М. Сковородіна

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.                                                               Справа № 3/237

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув  адміністративну справу № 3/237

за позовом: Державного   підприємства "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка";

до відповідача:     Державної  податкової  інспекції  у м. Кіровограді;

про визнання нечинними  податкові повідомлення - рішення  від 19.10.06№ /0, від 27.12.06 № /1, від 15.03.07 № /2, від 06.06.07 № /3.

Державне підприємство "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати нечинними та скасувати  податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді  від 19.10.06№ /0, від 27.12.06 № /1, від 15.03.07 № /2, від 06.06.07 № /3 про визначення суми  податкового зобов'язання державного підприємства по виробництву і маркетингу "Артеміда" (правонаступником якого є державне   підприємство "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка") за платежем "акцизний збір" - 20 742 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою господарського суду від  05.07.07  було зупинено провадження  у даній справі до 16:00 03.09.07.

На підставі   ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного  судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5  ст.  156, ст. ст.  160,  165,  ч. 6 "Прикінцеві та перехідні  положення"   Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі № 3/237 поновити.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  03.09.07 о 16:00 год.

3. Засідання  провести у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що підтверджують  повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали  надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                   Болгар Н.В.
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

16.08.2007
Справа №  2/177

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації, м.
Мукачево

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про розірвання договору НОМЕР_1 оренди земельної ділянки площею
0,0937га в урочищі ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 04 вересня 2007
р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача: належним чином засвідчені копії документів,
доданих до позовної заяви, в матеріали справи

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування та копію свідоцтва про реєстрацію в якості СПД

ЯВКУ уповноважених
і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А23/346

За позовом  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника в сумі 82197,66 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: не з"явився

Від позивача: Кравцов Б.В. - дов. від 23.01.07 № 1319/9/10-012 головний державний податковий інспектор

Від відповідача: Костюченко В.П. - дов. від 26.06.07 № 8 юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі  позивача про звернення стягнення на активи Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради в рахунок погашення податкового боргу по земельному податку в  сумі  82197,66 грн. на користь держави.

Прокурор в судове засідання не з"явився, причин неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач підтримує позовні вимоги, заявлені прокурором.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що підстави звернення до суду згідно вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фодами" відсутні.

Проти суми боргу відповідач не заперечує.

Судом з'ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/346.

Призначити судове засідання на 18.09.07 на 09:45, кімн. № 22.

Позивачу –надати  докази звернення до власника майна.

Явка прокурора, повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № Б26/76-07

За заявою відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської
обласної дирекції “Райффазен Банк Аваль”, м. Дніпропетровськ

до
приватного підприємства «Лозуватка», с. Лозуватка П'ятихатського району

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

При виготовленні тексту постанови
господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.07р. по справі
Б26/76/07, допущена описка у назві документа, а саме замість назви “постанова”,
вказана назва “ухвала”, у зв'язку з чим слід внести виправлення до постанови
господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.07р., вказавши
правильну назву документа.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК
України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86, ч.1 ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у назві
документа в постанові господарського суду Дніпропетровської області від
19.07.07р. по справі Б26/76/07.

Вважати за вірне назву документа
«постанова».

Дана ухвала являється додатковою
ухвалою до постанови, винесеної господарським судом Дніпропетровської області
від 19.07.07р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у
справі.

Суддя                                                                                                   Л.М.
Калиниченко

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07р.

Справа № 3/258-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Житлово-будівельного кооперативу №174 "Спорт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 92 497 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.08.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, документи про мешканців, а також підприємства , організації, установи розміщені в приміщеннях ЖБК, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

30.07.2007 року                                              Справа № 11/253

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                               Парамонової Т.Ф.

суддів                                                  Баннової Т.М.

Єжової С.С.

розглянув

апеляційну скаргу                        Відокремленого підрозділу „Шахта „Лутугінська”

Державного підприємства „Луганськвугілля”,

смт. Георгіївка Лутугінського району

Луганської області

на  рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                   10.07.07 (підписано 16.07.07)

у справі                                        № 11/253 (суддя Москаленко М.О.)

за позовом                                        Приватного підприємства „Наукове промислово-

комерційне об”єднання „ТАТА”,

м. Запоріжжя

до відповідача                              Державного підприємства „Луганськвугілля”,

м. Луганськ

про                                                    стягнення 14429 грн. 78 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Апеляційну скаргу призначити до розгляду на 14.08.07 о 10 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.          Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу; докази направлення відзиву заявнику скарги (фіскальний чек, квитанція тощо).

5.          Відповідачу (заявнику апеляційної скарги) подати пояснення на відзив.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                                       Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                                          Т.М. Баннова

Суддя                                                                                          С.С. Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.07
р.
Справа № 35/239пн

Суддя господарського суду Донецької
області Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Державної податкової інспекції у м. Димитрові, м. Димитров, Донецька область

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Димитров, Донецька область

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

35/239пн.Судове засідання
призначити на  06.08.07  року о 13:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.           Зобов”язати позивача представити:
документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта  підприємницької діяльності; документи, що
посвідчують місце проживання відповідача.

3.            Зобов'язати відповідача представити
документи: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві;
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4.           Сторонам представити суду
посвідчення на представника.

5.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.05.07                                                                                 Справа№ 4/1010-24/66

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  - Приватного підприємства „Ауді –Центр –Захід”, м.Львів

До відповідача –Приватної агро торгової фірми „Винниківська”, с.Чижки

Про стягнення суми 1694,00грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.06.07   о      11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача – подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ; рахунок №246 від 04.12.2006р.; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази оплати товару, отриманого від позивача по накладній №РН-0000942 від 04.12.2006р.; оригінал і копію рахунка №246 від 04.12.2006р.; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
Справа №  10/516/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської ОДПІ (56500, Миколаївська область м. Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6) до відповідача: ПП “Ельф” (56500, Миколаївська область м. Вознесенськ, вул. Миру, 33) про: припинення юридичної особи,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 28.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 03.10.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко