overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 53/215-06

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків

на постанову
від 17.04.2007
Харківського апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду

№ 53/215-06

Харківської області

за  позовом

Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Люботинська птахофабрика",                     смт. Манченки

про
стягнення 12 697,24 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"   на постанову від 17.04.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду на 27 червня 2007 р. на 11  год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А30/312-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  прокурора Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Базавлук", с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення адмінінстративно-господарської санкції за нестворені робочі місця в сумі 9501,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення до позову;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу позивача та відповідача.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2007 р.                                                                            Справа № 12/236-07

за позовом: Козятинської об"єданої державної податкової інспекції (22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. П.Орлика, 19, ідент.код 20097585)

до:"Козятинського птахокомбінату" (Вінницька обл., м. Козятин, вул. Довженка, 33, ідент.код 00443111) та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торн" (м. Київ, вул. Закревського, 15, ідент.код 23160284)

про визнання угод недійсними

Суддя                                        М. Кожухар

Секретар судового засідання  Т. Геєчко

Представники:

позивача       - не з»явився

відповідача   -  Коробцов Є.В. ., за дорученням

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання угод між "Козятинським птахокомбінатом"  та ТОВ «Торн»не   дійсними.

Ухвалою суду призначено попереднє засідання на 24.05.2007 року.

В попереднє засідання 24.05.2007 року з»явився представник відповідача. Представник позивача не з»явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений.

Від позивача  через канцелярію суду надійшло клопотання № 2683/10-119 від 22.05.20007 року    про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду. Представник відповідача проти клопотання не заперечив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача  про відкликання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Cуддя                                                                          Кожухар М.С
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2007
Справа  № 4/111

За позовом
ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,
с. Пузняківці Мукачівського району

Суддя        Л.С.Журавчак

Представники:

від позивача: Готра В. Ю., представник
по дововіреності від 27.11.2006р.                  № 07/02-737; Січка І. І.,
представник по довіреності.

від відповідача: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:
про стягнення 182,50 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Відповідач згідно з банківською
квитанцією від 29.08.2007р. перерахував позивачу 182,50 грн. боргу та 220 грн.
на відшкодування судових витрат, в зв'язку з чим провадження у справі належить
припинити за відсутністю предмета спору.

На підставі наведеного, керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07
№ 10/268

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/268 від 13.11.2006 року

за заявою кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську, м. Світловодськ Кіровоградської області,

до боржника – відкритого акціонерного товариства “Зоря” (далі – ВАТ “Зоря”), м. Світловодськ, вул. Дружби, 15,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 17.01.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ВАТ “Зоря” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд вважає за необхідне  витребувати від ліквідатора додаткові докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 11.07.2007 року на 10 год. 15 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати ліквідатора до засідання суду не пізніше 10.07.2007 року подати: реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів.

4.    Зобов’язати кредиторів (управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, Світловодський міськрайонний центр зайнятості, Світловодську ОДПІ) до 10.07.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

5.          Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

6.          Примірники цієї ухвали направити управлінню Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, Світловодському міськрайонному центру зайнятості, Світловодській ОДПІ та банкруту.

Суддя                                                                                                      Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.07 р.                                                                           Справа № 39/271

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу “Металургремонт” м.Єнакієве

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод”   м.Єнакієве

про: стягнення  496 877 10 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Оболєшева О.Є. за довіреністю

від відповідача: Сагін М.В.– . за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Єнакієвське акціонерне товариство відкритого типу “Металургремонт” м.Єнакієве, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”   м.Єнакієве, про  стягнення     496 877 10 грн.

Позивач у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач з’явився,  та заперечує проти задоволення позовних вимог. Крім того, відповідач надав зустрічну позовну заяву та просить розглянути її в одному провадженні.

Суд приймає до розгляду зустрічну позовну заяву, у зв’язку з тим, що дані справи пов’язані між собою.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  18.09.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

ь          забезпечити явку представника в судове засідання

ь          надати відзив стосовно зустрічної позовної заяви

2. Зобов’язати відповідача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" серпня 2007 р.                                                           Справа №  14/598/07

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, м. Харків, вул. 1 Кінної Армії,15

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Земля і життя», м. Миколаїв в особі Харківської філії ТОВ НВН «Земля і життя»,                             м. Харків, пров. Івана Дубового,8

Про   стягнення 633,26 грн. страхові внески .

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  09.10.2007 р. о 10-10г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.07.07 р.                                                                               Справа № 13/96
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від  10. 07. 2007р.
Рішення набирає законної сили з      23. 07. 2007р.

Наказ дійсний для пред”явлення до   24. 07. 2010р.

Суддя                                                                                          Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07р.

Справа № 3/304-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Інформаційні технології", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.09.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" червня 2007 р.                                                                      Справа №4/3

За позовом      Відкритого акціонерного товариства “Мітал Стіл Кривий Ріг”

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія”

про стягнення —45935,59 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача – Мартинов В.В.

Від відповідача – не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Мітал Стіл Кривий Ріг” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія” про стягнення 45935,59 грн. штрафу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, що робить неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25 червня 2007 року на 10 годин 30 хвилин.

2.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                              Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07                                                                                           Справа№ 1/178-6/52

За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби охорони культурної спадщини при Міністерстві культури і туризму в особі відділу охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

третя особа на стороні позивача  - Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів

до відповідача 1: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

до відповідача 2: Малого приватного підприємства „ЦННМЛ „Мольфар”, м.Дрогобич

третя особа на стороні відповідачів  - Управління комунальних ресурсів виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від прокуратури: Макогон Ю.І.

від позивача: Левик А.С. –предст.

від третьої особи на стороні позивача: Орищин Н.В. –предст.

від відповідача 1: Томашик М.В. –предст.

від відповідача 2: Сергієнко Н.Б. –предст.

від третьої особи на стороні відповідачів: Чукла С.П. –предст.

Суть спору:  Позов заявлено Дрогобицьким міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Державної служби охорони культурної спадщини при Міністерстві культури і туризму в особі відділу охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та Малого приватного підприємства „ЦННМЛ „Мольфар” про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 24.04.2007р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, в якості третьої особи на стороні відповідачів - Управління комунальних ресурсів виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

В судовому засіданні представниками відповідача 1 та третьої особи на стороні відповідачів подано суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості представити додаткові докази у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на : 26.07.07   о      10:00

2. Зобов’язати:

Сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № 39/40-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Дніпровагонмаш», м. Дніпродзержинськ

до  відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс»,                                  м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки, м. Київ

про визнання недійсним патенту на корисну модель недійсним

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача : Кучер В.Н. дов. №2/25 юр-20 від01.02.07р.                Зозуля Т.М. дов.№2/25 юр-15 від 16.10.06р.

від відповідача -1: Єрохіна Н.О. , дов. від 02.02.2007

від відповідача - 2 : не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача  з позовом про визнання  патенту на корисну модель недійсним.

Відповідач -2 не забезпечив явку повноважного представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутні представників, господарський суд встановив, що Відповідачем-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що 14.08.07р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про порушення провадження по справі №25/135-07. У відповідності до позовної заяви відповідач-1 просить суд визнати недійсним патент на промисловий зразок, що належить позивачеві та на підставі якого позивач по цій справі обумовлює свої позовні вимоги до відповідача. Тобто вирішення спору по суті про визнання недійсним деклараційного патенту ТОВ "Металургтранс" є неможливим до вирішення по суті спору про визнання недійсним патенту на промисловий зразок ВАТ "Дніпровагонмаш".

Згідно зі ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на викладене, господарський суд вбачає можливим задовольнити клопотання відповідача-1 та зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у  справі №39/40-07 до розгляду справи №25/135-07 по суті спору.

Суддя

О.В. Ліпинський