overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  3/409/07

Суд в складі:

Судді  Смородінової О.Г. при секретарі судового засідання Вязовському М.А., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом: Першого заступника прокурора Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28) в інтересах держави в особі УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва (54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17)

до відповідача: ЗАТ «Авіаремонтне підприємство «Урарп»в особі відокремленого структурного підрозділу –філії ЗАТ «АРП Урарп»(м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 42а)

про: стягнення 66602, 41 грн.,

за участю представників:

від позивача: Апуневич Н.Ю., за дорученням,

від відповідача: не з’явився;

Прокурора Волкожа С.В.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Керуючись ст. 121 КАС України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.   Розгляд справи призначити на 02.08.2007р. о 09-45 год.

3.  Зобов’язати відповідача надати суду в строк до 01.08.2007р. письмові заперечення на позовну заяву, докази на їх обґрунтування, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної та фактичної адреси.

Суддя
О.Г. Смородінова
СУД
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № Б15/205-06

За заявою  Новомосковської об'єданної державної
податкової іспекції м. Новомосковськ

до боржника
Суб'єкта підприємницької дільності - фізичної особи ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1,
Новомосковскього району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 17.10.06р.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду від
ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс суб'єкта підприємницької
дільності - фізичної особи ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1, Новомосковскього району, який
відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні
за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 09.10.07 р. о 11:50.

Явку повноважних представників кредиторів
та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.

№ 11/495-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів:

Бакуліної С.В., Полянського А.Г.,

розглянувши касаційну скаргу

СПД-ФО ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 06.03.2007 р.

у справі

№11/495-06

господарського суду

Харківської області

за позовом

СПД-ФО ОСОБА_1

до

житлового кооперативу
"Лосєво-35"

про

визнання договору оренди дійсним
та стягнення 1000,00 грн.

Касаційна скарга СПД-ФО ОСОБА_1,
подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку,
відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини
пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів
вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити
СПД-ФО ОСОБА_1. пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну
скаргу СПД-ФО ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 06.03.2007 р. у справі №11/495-06 прийняти до провадження.

3. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 27.09.2007 р. об 11 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
О.Глос

Судді:
С.Бакуліна

А.Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа №  10/254/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Центрального району м.Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 73) в інтересах держави в особі Центрального РЦЗ м.Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68) до відповідача: ТОВ фірми «Кадіс»(54001, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграда, 1-Б) про: стягнення 5379, 06 грн.,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 21.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 22.08.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.07
№ 10/44

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/44 від 26.02.2007 року

за заявою кредитора –  Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – приватного підприємства “Трієс-П” (далі – ПП “Трієс-П”), м. Кіровоград,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 13.03.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП “Трієс-П” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 10.07.2007 року на 15 год. 20 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредиторів (ДПІ у м. Кіровограді, Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості, Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді) до 09.07.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді, Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді.

Суддя                                                                                            Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  45/328

29.08.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпром"

до                  Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про                відміну відкритих торгів із зменшенням ціни

Суддя

Представники:

позивача:     Карпушев Д.О., дов. Від 21.05.2007

відповідача:  Сидорченко В.В., дов. від 09.01.2007 № 2-34д

Суть спору: відміну відкритих торгів із зменшення ціни від 08.06.2007.

Ухвалою від 17.07.2007  порушено провадження у справі № 45/328 та призначено її до розгляду на 06.08.2007.

Ухвалою від 06.08.2007 розгляд справи відкладався на  29.08.2007.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.08.2007 повідомив, що відкриті торги із зменшенням ціни від 08.06.2007 відмінено через те, що на участь в торгах  було подано менше трьох пропозицій, що підтверджується  Звітом про результати здійснення процедур відкритих торгів із зменшенням ціни і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти № 117 від 27.06.2007.

З врахуванням того, що відповідачем самостійно  торги скасовано,  предмет спору відсутній.

У зв’язку з цим, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1-1ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  припинити .

Суддя                                                                      С.Балац
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 19/4-701/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс", м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл.

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2007

у справі
№ 19/4-701/1

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс", м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл.

до
Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл.

до
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл.

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Порядок подання касаційної скарги встановлений статею 109 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вказаного порядку скарга Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тоді як повинна бути подана через господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення.

Допущені скаржником порушення приписів розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням надзвичайно стислих строків для виправлення.

Керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1 Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 у справі № 19/4-701/1 - повернути скаржнику без розгляду.

2. Ухвалу надіслати до господарського суду Миколаївської області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2007 р.
№ 10/45-9/3

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Івано-Франківський арматурний завод”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 року

у справі господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі філії Івано-Франківського РЕМ

до
ВАТ “Івано-Франківський арматурний завод”

про
стягнення 258440,00 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Івано-Франківський арматурний завод” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 18.10.2007 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               В. Дерепа

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2182-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№ 16083/9/10-017 від
07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ( ЗАТ) в особі філії  “Відділення Промінвестбанку в м.Львів”, м.Львів

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю  “Будівельна компанія “Синевир”, м.Львів

до відповідача 2: приватного підприємства  “Сокаль-Продсервіс”, м.Сокаль

про:  звернення стягнення на заставлене майно на суму 695000грн. 00коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Хайналька І.В. –предст.

від відповідачів : не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії  “Відділення Промінвестбанку в м.Львів”  до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Синевир” та приватного підприємства  “Сокаль-Продсервіс” про звернення стягнення на заставлене майно на суму 695000грн. 00коп. ( заборгованість по кредиту).

Ухвалою суду від 19.01.2007р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на  06.02.2007р.

В судовому засіданні представником позивача подано суду уточнення до позовних вимог відповідно до якого позивач просить звернути стягнення на заставлене майно в сумі 728507грн. 18коп. (673937грн. 18коп. простроченої заборгованості за кредитом, 52458грн. 22коп. прострочених відсотків за користування кредитом, 361грн. 78коп. відсотків за користування кредитними коштами, 1750грн. 00коп. прострочених комісійних за управління кредитною лілією).

Враховуючи також неявку представника відповідача в судове засідання, суд з метою повного та всестороннього з’ясування всіх обставин справи за участю обох представників сторін  та надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на :    о

2. Зобов’язати:

Позивача –надати суду докази надсилання уточнень позовних вимог відповідачам, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідачів - виконати вимоги ухвали суду від 09.07.2007р. та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1246-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07                                                                                           Справа№ 4/2422-11/374

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі:

За позовом: Закриитого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг»,

м.Кривий Ріг», м.Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ», м.Львів

предмет спору: 44999,82грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Міла-Поляков-предст. Доручення б/н від 07.08.2006року

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 25.04.2007року поновлено провадження у справі за позовом Закриитого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг»про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ»44999,82грн. штрафу нарахованого на підставі ст.ст. 629, 526 ЦК України від 1б.01.2003року, ст. 230 ГК України, п.4.1 договору.

Справу призначено до розгляду на 17.05.2007року.

В судове засідання позивачем надіслано телеграму про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг ВАТ "Міттіл Стіл Кривий Ріг" на постанови Львівського апеляційного господарського суду у справах № 4/1686-21/217 та № 4/1502-11/194 між тими ж сторонами із аналогічних підстав.

З огляду на викладене, суд зупиняє провадження у даній справі. Керуючись  ст. 7 9 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі зупинити до вирішення Вищим господарським судом України касаційних скарг ВАТ "Міттіл Стіл Кривий Ріг" на постанови Львівського апеляційного господарського суду у справах № 4/1686-21/217 та № 4/1502-11/194.

Про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі сторонам повідомити господарський суд Львівської області для поновлення провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.09.07р.

Справа № А5/470-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропет-ровська, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажного тресту "Дніпро-містобуд" м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 362 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.10.07р. о 12:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/40пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду Донецької області від 19.02.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ур. Курської обл., Рильський р-н, с. В. Восгоща ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ) на
користь державного бюджету України
держмито у розмірі 85 грн.
Рішення набрало чинності 01.03.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
02.03.10р.

Суддя
Наумова  К Г.