overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № А8/218-07

За позовом  Прокурора Довгинцівського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фоду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Кривий Ріг)

про
стягнення 631,97 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Прокурор: Акопова Л.В.

від позивача: Жоболда Н.В. -
спеціаліст/юр. (дов. № 4836/07-24 від 07.12.06р.)

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Довгинцівського району
м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фоду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу (далі-позивач) звернувся до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом
про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування у розмірі 631, 97
грн.

В подальшому позивач подав до суду
письмову заяву про відмову від адміністративного позову в порядку ст. 136 КАС
України у зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості у добровільному
порядку.

За ст. 112, ч. 1 ст. 136 КАС
України, позивач може вiдмовитися вiд адмiнiстративного позову повнiстю або
частково. Вiдмова вiд адмiнiстративного позову пiд час пiдготовчого провадження
мають бути викладенi в адресованiй суду письмовiй заявi, яка приєднується до
справи. Суд не приймає вiдмови вiд адмiнiстративного позову якщо цi дiї
позивача або вiдповiдача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права,
свободи або iнтереси. Позивач може вiдмовитися вiд адмiнiстративного позову
протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо вiдмову вiд
адмiнiстративного позову викладено в адресованiй суду письмовiй заявi, ця заява
приєднується до справи.

Згідно п. 2  ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває
провадження у справi якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

При викладених обставинах
господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову,
оскільки цi дiї позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права,
свободи або інтереси, та закрити провадження у адміністративній справі.

Керуючись п. 6 прикінцевих та
перехідних положень, ст.ст. 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" вересня 2007 р.

Справа № 01/128-38.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак», м.Луцьк

до підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1152,81 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 19.09.2007 р. на 12 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 17.09.2007р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" серпня 2007 р.
Справа №  12/502/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18.

до відповідача         ТОВ “Тонаком”, м. Миколаїв, вул. Чайковського, 29, кв. 55.

про           стягнення 96766 грн. 35 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08.10.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.09.2007 р.                                                                      Справа №  6/128

Суддя  Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Медімекс" (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Міксата, 44; код 32051344)

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу  України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на  11 жовтня 2007 р. на 12:00 год., яке  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  88000, м. Ужгород,  Коцюбинського, 2а, каб. 511

3.          Зобов’язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

-     відомості з єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника, відповідно до п.2 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"

б)    БОРЖНИКА:

-       письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство

відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення

платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5.          Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                                             Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.07 р.                                                                               Справа № 9/183

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хілал Алюмініум Юкрейн”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд”, м.Донецьк

про стягнення 97 432грн.20коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/183.Судове засідання призначити на  05.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд” (вул.Колодіна, 1, м.Донецьк, 83036, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.

Адреса Господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Тел.381-98-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.09.07 р.                                                                           Справа № 40/254пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” м.Київ

до відповідача Вузлової лікарні ст. „Маріуполь” Донецької залізниці м.Маріуполь

про відміну торгів

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру) на закупівлю рентгенівського діагностичного комплексу.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

Відповідачем було оголошено торги (тендер) на закупівлю рентгенівського діагностичного комплексу (оголошення про проведення торгів № 25036507, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 18.06.07р. № 25(96).

Після оплати вартості тендерної документації для участі у процедурі закупівлі, її було надано позивачеві.

Позов обґрунтовано тим, що після дослідження тендерної документації на відповідність чинному законодавству з питань державних закупівель, позивачем встановлено, що надана тендерна документація не відповідає вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та створює суттєві перешкоди в реалізації законного права позивача на рівні умови участі в процедурі закупівлі, у зв’язку з чим позивачем заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру).

До прийняття рішення по справі представник позивача використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України відмовився від позову повністю. Позивачу роз’яснені наслідки його процесуальних дій.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.

Витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу поверненню не підлягають та покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі  припинити.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№7/56-2
про примусове виконання рішення
На виконання додаткового рішення господарського суду від 13.07.2007р.
Рішення набрало законної сили 22.06.2007р.

СТЯГНУТИ з приватної фірми "Зеніт" (с. Підгайці, Луцького району, Волинської обл., ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" (м. Рівне, вул. Київська, 64А, ) 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 11.06.2010р.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД
УХВАЛА

24.09.2007

Справа №2-13/9008-2007

за
позовом ТОВ "Фірма "Крафт ГмбХ", м.Красноперекопськ ВУЛ
Менделєєва, 30

до
СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення   6840,33 грн.

Суддя
ГС  АР
Крим А.І.Жукова

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - ОСОБА_1 - спд, паспорт.

Сутність спору: Позивач -    ТОВ "Фірма "Крафт ГмбХ"
звернувся до ГС АР Крим з позовом до  СПД
ОСОБА_1 та просить  стягнути з
відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 4456,24 грн, також просить
стягнути пеню у сумі 2384,09 грн.

Позивач
у судове засідання двічі не прибув, причини неприбуття суду не відомі, про день
та час слухання справи був сповіщений належним чином - рекомендованою
кореспонденцією.

Відповідач
проти позовних вимог позивача заперечує.

Відповідно
до п. 5 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду й його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами
ГС АР Крим від 25.06.2007 року та від 14.08.2007 року явка представника
позивача у судове засідання була визнана обов'язковою.

Приймаючи
до уваги, що представник позивача в судове засідання двічі не з`явився, суд
вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ  :

Позов
залишити без розгляду

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.08.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ДП “Укрриба”, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А.

до відповідача ВАТ “Миколаївське СГРП”, м. Миколаїв, вул. Силікатна, 269.

про:  стягнення 18387 грн. 77 коп.

встановив:

В позовній заяві об’єднано вимоги до відповідача за трьома договорами про відступлення права вимоги, які не пов’язані між собою підставами виникнення, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України та суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись пунктом    5  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  183 грн. 88 коп. перераховане за платіжними дорученнями № 674 від 02.08.07 року підлягає поверненню.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.10.07 р.                                                                               Справа № 15/305

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Тієра” м. Донецьк ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Ріквестдон” м. Донецьк ()

про стягнення заборгованості у сумі 10500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/305.Судове засідання призначити на  06.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Зобов’язати сторони за ініціативою позивача провести звірку взаєморозрахунків за договором № 1/20-06-2006 від 20.06.2006 р. та акт звірки надати до суду в установленому порядку.

6. Документи, що витребовуються судом, надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду в копіях, завірених належним чином, та оригінали документів надати в судовому засіданні для огляду.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.09.07р.

Справа № А26/261-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління ПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до відкритого акціонерного товариства “Завод “Дніпропрес”, вул. Героїв Сталінграда, 139,   м. Дніпропетровськ ()

про зобов’язання вчинення дій та стягнення 111 169,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.10.07р. на 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –розрахунок позову, докази направлення відповідачу розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, копії довідок про особливий характер роботи та довідки про суми нарахованих та виплачених пенсій кожного пенсіонера, по якому заявлені вимоги.

Відповідачу – відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень.

5. Зобов’язати сторони до дати судового засідання провести звірку розрахунків по сумі позову, для чого відповідачу з’явитись до позивача, акт звірки подати у судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

7. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >10.10.07< Список >10:00< Довідник >
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 6/332-07

за позовом:Державного
підприємства "Львіввугілля" по шахті "Червоноградська",
м.Червоноград

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Джурин

про стягнення 1298,02 грн.

Головуючий суддя     Говор
Н.Д.

При секретарі судового засідання
Мовчан Г.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про  стягнення
1298 грн. 02 коп.

27.09.2007
р. сторони у судове засідання не з'явились , крім того   відповідачем не надано документів
витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі від 22.08.2007 р. в
тому рахунку відзиву на позов.

За
таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2, ст. 77,86  ГПК України ,-

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 16
жовтня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн.
№  1107

Явку в судове засідання
представників сторін  визнати
обов'язковою.

Позивачу
: до дня судового засідання надати оригінали документів  доданих до позовної заяви  (для огляду в суді )  та банківські виписки про часткові
розрахунки.

Відповідачу:
В повному обсязі виконати вимоги
ухвали суду від 22.08.07 р

У разі невиконання  вимог
суду   сторони  будуть притягнуті до відповідальності ,
передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя                                           Говор
Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2007 р.
6110

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Долинського виправного центру №118 управління державного Департаменту України з питань виконння покарань в Івано - Франківській області    с.Тростянець,Долинський район, Івано-Франківська область,77512

до відповідача  Регіонального управління департаменту САТ ДПА в Івано-франківській області   вул.С.Бандери,1, ( 6 - ий поверх ) ,  м.Івано-Франківськ,76000

про  скасування рішення щодо застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано  без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України., а саме не подано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви  відповідно до кількості відповідачів у справі, Вказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись  108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 15/1-1508 від 14.09.07  залишити без руху.

Встановити Долинському виправному  центру  №118 управління державного Департаменту України з питань виконння покарань в Івано - Франківській області, с. Тростянець, Долинський район, Івано-Франківська область,77512 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до  15.10.2007р. .

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 34/484пд
Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.
розглядаючи адміністративний  позов
Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції  м. Маріуполя
до відповідача 1. Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1  м. Маріуполь
підприємства “Акцепт-СВ” м. Київ
про визнання недійсним
господарського зобов'язання .
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 21.12.06р провадження у спрві №34/484пд за позовом
Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції  м. Маріуполя до Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1  м.
Маріуполь та  Приватного підприємства
“Акцепт-СВ” м. Київ про  визнання
недійсним господарського зобов'язання
Ухвалою господарського суду від 06
лютого 2007 року провадження у справі було зупинено  за клопотанням  позивачів, у зв'язку з порушенням справи про
банкрутство за заявою ПП ОСОБА_1. №27/5-б, та до винесення остаточного судового
рішення по цій справі.

Враховуючи, що рішення по справі
№27/5-б мало значення для вирішення даного спору, господарський суд,  керуючись ч.1 ст.79 ГПК України, зупинив
провадження у справі № 34/484пд до вирішення
господарським судом Донецької області пов'язаної з нею справи №27/5-б та
набрання ним законної сили та зобов»язав сторін надати судове рішення по справі
№27/5-б після набрання ним законної сили.

По теперішній час сторонами не
надано копію рішення по справі № 27/5-Б.

Керуючись ст. 79 ГПК

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі
34/484пд  за позовом Прокурора
Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої
міжрайонної державної податкової інспекції
м. Маріуполя   до Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1  м. Маріуполь та  Приватного підприємства “Акцепт-СВ” м. Київ
про  визнання недійсним господарського
зобов'язання.

Розгляд справи призначити на  25.10.07 о
14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №
212.

Суддя