ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" липня 2007 р.
Справа № 33/88-07-3758

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                                 Єрмілова Г.А.

Суддів :                                                                                Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі                                                                       Кіценко В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Павленка М.В., довіреність №б/н від 29.10.04р.;

від відповідача - Зборошенка М.Є., довіреність №250 від 01.06.07р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Алькона”

на  рішення  господарського суду Одеської області від 19.06.2007р.

по справі № 33/88-07-3758

за позовом Акціонерного комерційного банку „Інвестбанк”

до Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Алькона”

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 232 476,75грн.

За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Встановила:

У травні 2007р. АКБ „Інвестбанк” звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ „Страхова компанія „Алькона” в особі філії ВАТ „Страхова компанія „Алькона” 232 476,75грн. страхового відшкодування та судових витрат у справі, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірних зобов’язань за договором страхування.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.06.2007р. (суддя Мазур Д.Т.) позов АКБ „Інвестбанк” задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 232 476,75грн. основного боргу, 2324,77грн. державного мита та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач, самостійно визначивши факт крадіжки застрахованого автомобіля Nissan Maxima, серійний номер ВН 0720 АН, страховим випадком, всупереч вимогам п.3 ст.998 ЦК України, п.3 ч.1 ст.20 Закону України “Про страхування”, п.5.7.2 договору страхування №003061, укладеного поміж страховиком та фізичною особою Звягіним М.І., не здійснив виплату страхового відшкодування позивачеві, який є вигодонабувачем за цим договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ „Страхова компанія „Алькона” подало апеляційну скаргу, де просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу №33/88-07-3758 за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва за місцезнаходженням юридичної особи - ВАТ „Страхова компанія „Алькона” для розгляду по суті, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, що регулюють правила підсудності справ.

В апеляційній скарзі зазначається, що при винесенні рішення судом І інстанції порушені правила територіальної підсудності, оскільки:

?          положенням про філію страхової компанії “Алькона” у м.Одесі та статутом страхової компанії “Алькона” ані філії, ані її директору не надано повноважень представляти у судах інтереси страхової компанії “Алькона”;

?          страхову послугу за договором страхування №003061 від 01.12.05р. надавала страхова компанія “Алькона”, а тому права та обов'язки по виконанню цього договору покладені саме на страхову компанію, а не на її відособлений підрозділ —філію у м.Одесі, яка не є самостійним суб'єктом у цих правовідносинах;

?          господарський суд не врахував, що страховик, відповідно до п.1.4 Положення про порядок здійснення страхової діяльності відокремленими підрозділами страховиків, затвердженого наказом Комітету у справах нагляду за страховою діяльністю №13 від 12.03.1994р., страховик несе повну відповідальність за діяльність своїх філій та представництв, організує контроль за страховими операціями філій.

У відзиві на апеляційну скаргу АКБ „Інвестбанк” просить залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ „Страхова компанія „Алькона” –без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ „Страхова компанія „Алькона” підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог АКБ „Інвестбанк” з підстав, викладених в мотивувальній частині рішення від 19.06.07р. При цьому, суд І інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача (а. с. 88) про передачу даного спору за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Судова колегія вважає, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, а саме з порушенням правил територіальної підсудності, що відповідно до приписів п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України являється безумовною підставою для скасування рішення.

Одночасно слід зазначити, що названа обставина позбавляє можливості суд апеляційної інстанції розглянути спір по суті.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За приписами ч.1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.                     Відповідно до положень ст. 1 ГПК України такими підприємствами та організаціями можуть бути: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Отже, відповідачем у даній справі являється ВАТ „Страхова компанія „Алькона”, яка розташована в м. Києві. Саме це зазначив і позивач у своїй позовний заяві.

Проте, звертаючись з позовом за територіальною підсудністю саме до господарського суду Одеської області АКБ „Інвестбанк” скористався приписами ст. 15 ГПК України, частина 4 якої надає право визначати таку підсудність залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу відповідача. Такий відособлений підрозділ, як зазначив позивач, розташований у м. Одесі. Але, надаючи право звертатись з позовом до господарського суду за місцем знаходження відособленого підрозділу відповідача, законодавець зазначив, що такий відособлений підрозділ повинний бути саме уповноважений юридичною особою представляти її права та інтереси в суді.

Наведені положення кореспондуються з ч. 4 ст. 28 ГПК України, якою передбачено, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, але лише в тому випадку, якщо таке право йому (відособленому підрозділу) надано установчими або іншими документами.

Таким чином, згідно приписів частин 2, 4 ст. 15 та ч. 4 ст. 28 ГПК України, визначення територіальної підсудності справи за місцезнаходженням відособленого підрозділу відповідача пов’язане з наявністю одночасно двох умов: виникнення спору при виконанні господарського договору відособленим підрозділом відповідача та наявності у цього підрозділу повноважень на процесуальне представництво відповідача в суді, підтверджене установчими або іншими документами. Саме зазначені умови, при визначенні територіальної підсудності за місцезнаходженням відособленого підрозділу відповідача, повинний був перевірити позивач та надати суду в підтвердження відповідні докази.

В матеріалах справи міститься генеральна довіреність №  327 (а.с.64), видану 29.12.05р.  директору філії в м. Одесі. Разом з тим, в цій довіреності юридичною особою –АТ „Страхова компанія „Алькона” - не надано директору філії в м. Одесі повноважень представляти ВАТ „Страхова компанія „Алькона” в судах в якості позивача або відповідача по справі. Так само не надані філії та її директору повноваження представляти відповідача по справі в судах і Положенням про філію ВАТ „Страхова компанія „Алькона” в м. Одесі (а.с.49-52).

Відтак,  господарський суд Одеської області, встановивши зазначені обставини, був зобов’язаний, відповідно до приписів ч. 1 ст. 17 ГПК України, передати матеріали справи за територіальною підсудністю господарському суду м. Києва, тобто за місцем знаходження відповідача по справі.

Таким чином, судова колегія доходить висновку, що застосування місцевим господарським судом приписів ч. 3 ст. 15 ГПК України щодо вибору підсудності за місцезнаходженням одного відповідача по справам у спорах кількох відповідачів, в даному випадку, є помилковим.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню із передачею справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

У відповідності до приписів ст. ст. 44, 49 ГПК України сплачене скаржником державне мито за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача пропорційно задоволеним вимогам, наведеним в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 15,  16, 17, 99, 101-105 ГПК  України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Алькона”  задовольнити

Рішення господарського суду Одеської області від 19.06.2007р. по справі № 33/88-07-3758 скасувати.

Справу № 33/88-07-3758 за територіальною підсудністю направити до господарського суду м. Києва.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку „Інвестбанк” на користь ВАТ  „Страхова компанія „Алькона” 1162,40 грн. держмита, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Зобов’язати господарський суд Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Головуючий суддя                                                                                Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                          О.Л. Воронюк

Суддя                                                                                                      В.В. Лашин

Постанова підписана _______________