overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа №  7/656/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в м.Очакові, 57000, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Леніна, 26

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Очаківський рибоконсервний комбінат”, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Червоних партизан, 9

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 151546,14 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2007 року о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду. Надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходяться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводились стягнення Державною виконавчою службою по вимогам.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.                                                              Справа № 15/302

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді МохонькоК.М. розглянув у відкритому засіданні справу № 15/302

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Житлово-експлуатаційної контори № 7, м. Кіровоград

про стягнення 92481 грн. 24 коп.

Представники сторін:

від позивача - Джевага С.Ю , довіреність № 15  від 01.08.07;

від відповідача - не з'явився;

при секретарі судового засідання - Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення 92481 грн. 24 коп.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.09.07 року.

25.09.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення № 2042964 від 07.09.2007 року.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 30.10.07 на 15:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов'язати позивача у випадку не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                        К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.08.07 р.                                                                                 № 3/20-63

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський динасовий завод” м. Красноармійськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 10 333,59 грн.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Красноармійський динасовий завод” м. Красноармійськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 10 333,59 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

До позовної заяви не додано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Представлені копії документів (платіжні доручення, рахунки-фактури) не можуть бути розцінені судом як докази, оскільки всі не посвідчені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись  п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський динасовий завод” м. Красноармійськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 10 333,59 грн. - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, всього на 29-ти аркушах, поштовий конверт.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1.          господарському судуДонецької  обл.

2.          позивачу

3.          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2007                                                                                                  Справа №  16/216

за позовом                      Міжнародного благодійного фонду „Шарепта”, м. Ужгород

до  відповідача              Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про            визнання недійсним рішення №181 від 26.12.03 про включення орендованого приміщення під час дії договору оренди в перелік об’єктів, що підлягають продажу шляхом аукціону та зобов’язання  вчинити дії

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Соскида С.Ю. (дов. від 31.01.07)

від відповідача  –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ухвали суду від 19.07.07 на підставі клопотанням відповідача відкладено попереднє судове засідання на 03.08.07.

За наслідками попереднього судового засідання судом встановлено наступне.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач письмові заперечення проти позову не подав, участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 17 серпня 2007 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати позивачу надати суду примірник для відповідача клопотання про збільшення позовних вимог.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених (збільшених) вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.07 р.                                                                               Справа № 1/262

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Єнакіївського відділення Донецької обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”, м. Єнакієве

до Приватної фірми “Фобос”, м. Донецьк

про стягнення 98 000грн. 00 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/262.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/262

2.Судове засідання призначити на  18.09.2007р.    о  10год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

3.Зобов’язати позивача надати оригінали доказів для огляду, докази надання кредиту, документи, що посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу , докази зарахування державного мита до державного бюджету, вказати поштові та банківські реквізити відповідача, посвідчення на представника, явка.

4.Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи,  посвідчення на представника, явка.

5.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 24/130
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Митний Консалтинг” м. Донецьк
до відповідача  Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення 7990 грн. 76
Суддя           Н.В. Ломовцева
Від позивача не з'явився
Від відповідача  не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю
„Митний Консалтинг” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 7990 грн. 76 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на факт скоєння ДТП 24.12.2006р., висновок спеціаліста
НОМЕР_1експертного автотоварознавчого дослідження, рахунки, акт виконаних
робіт, докази оплати за виконані роботи, свідоцтво про реєстрацію транспортного
Відповідач до судового засідання не
з'явився, хоча був повідомлен про слухання справи належним чином.
Позивач до судового засідання не
з'явився, направив заяву НОМЕР_2, якою просить прийняти відмову від позовних
вимог та припинити провадження у справі, посилаючись на добровільне відшкодування
Відмова позивача від позову не
суперечить діючому законодавству і судом приймається.
Враховуючи наведене, керуючись п. 4
ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
Провадження у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Митний Консалтинг” м. Донецьк до Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення
7990 грн. 76 коп. припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького
апеляційного господарського суду.

.

Суддя

.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

12.09.07
Справа№ 27/264а

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
ДПІ у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: ПП
ОСОБА_1., м. Львів

Про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.10.07   о
10:30

3.
Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника.

-          представити
докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України
та іншими цільовими фондами;

-          останні
податкові декларації, подані відповідачем.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази
припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з
податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у
ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа№ 15/142

за позовною заявою ДП УМБ-2 ВАТ фірми "Галбуд", м.Львів

до відповідача ДП МО України "Львівське будівельне управління", м.Львів

про стягнення 42357,78 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Ловчий Р.Б. (довіреність б/н від 02.01.2007р.).

Від відповідача: Корчинський Б.П. (довіреність № 194 від 18.07.2007р.).

Позов заявлено ДП УМБ-2 ВАТ фірми "Галбуд", м.Львів до ДП МО України "Львівське будівельне управління", м.Львів про стягнення 42357,78 грн.

Ухвалою від 19.06.2007р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.07.2007р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 19.07.2007р., 04.09.2007р.  та до 02.10.2007р.

В судове засідання 02.10.2007р. сторони по справі 15/142 подали мирову угоду про врегулювання судового спору і заявили клопотання про її затвердження.

Судом встановлено:

Сторонами по справі досягнуто згоди і укладено дану мирову угоду на таких умовах:

1.          ДП УМБ-2 ВАТ фірми „Галбуд” відмовляється від позовних вимог по справі № 15/142 в повному обсязі.

2.          ДП МОУ „Львівське будівельне управління” визнає позовні вимоги ДП УМБ-2 ВАТ фірми „Галбуд” в розмірі 27839,73 грн., в тому числі: 27298,15 грн. заборгованості, 423,58 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          ДП МОУ „Львівське будівельне управління” зобов”язується перерахувати ДП УМБ-2 ВАТ фірми „Галбуд”  27839,73 грн. в термін до 31.10.2007р.

Сторонам роз’яснені наслідки затвердження мирової угоди Господарським судом Львівської області, предбачені ст.80 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що мирова угода підлягає до затвердження.

Керуючись ст.ст.43,49,78,78,80,86,87 ГПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

1. Мирову угоду про врегулювання спору між сторонами по справі № 15/142 ДП УМБ-2 ВАТ фірми "Галбуд", м.Львів та ДП МО України "Львівське будівельне управління" затвердити з наступними істотними умовами та положеннями:

1.          ДП УМБ-2 ВАТ фірми „Галбуд” відмовляється від позовних вимог по справі № 15/142 в повному обсязі.

2.          ДП МОУ „Львівське будівельне управління” визнає позовні вимоги ДП УМБ-2 ВАТ фірми „Галбуд” в розмірі 27839,73 грн., в тому числі: 27298,15 грн. заборгованості, 423,58 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          ДП МОУ „Львівське будівельне управління” зобов”язується перерахувати ДП УМБ-2 ВАТ фірми „Галбуд”  27839,73 грн. в термін до 31.10.2007р.

2. Провадження по справі  припинити.

Суддя                                                                                              Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

24.05.07                                                                                 Справа№ 2/696-30/151

Суддя

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі, м.Перемишляни

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перемишлянському районі,  м.Перемишляни

про  спонукання до вчинення дій

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.06.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3. Зобов’язати :

1.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-          докази фактичної виплати пенсій, внаслідок  нещасного випадку на виробництві або професійного  захворювання;

-          докази отримання пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

2.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов з посиланням на чинне законодавство;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІV пов., 403 каб.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № А35/285-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі               м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства "Будліфтсервіс",         м. Дніпропетровськ

про              стягнення 517, 65 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

від позивача – Парнюк А.С., юрисконсульт, дов.№1496/01-14 від 26.03.07 р.

від відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача штраф 517, 65 грн за несвоєчасне надання звіту відомостей про застрахованих осіб, що використовуються в системі персоніфікованого обліку за 2006 р., посилаючись на акт № 2 від 07.05.2007 р., Рішення № 130 від 10.05.2007р. про застосування фінансових санкцій та ст. 106 Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав, на час розгляду справи відсутні відомості про вручення йому повістки.

Вказане є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04.09.07 р. - 10:40 год. (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу до судового засідання надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази сплати фінансових санкцій, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 17/148

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Закарпатського обласного благодійного фонду "Правопорядок" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10 травня 2007 року у справі № 17/148 Господарського суду Закарпатської області за позовом Приватного багатопрофільного підприємства фірми "Край і К", м. Ужгород, до Закарпатського обласного благодійного фонду "Правопорядок", м. Ужгород, про стягнення заборгованості у сумі 6 075 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Закарпатським обласним благодійним фондом "Правопорядок"  касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 11 жовтня 2006 року у справі № 17/148 до закінчення його перегляду в порядку касації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Закарпатському обласному благодійному фонду "Правопорядок" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Закарпатського обласного благодійного фонду "Правопорядок" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10 травня 2007 року у справі № 17/148.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 24 жовтня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зупинити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 11 жовтня 2006 року у справі № 17/148 до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:                                                                                   І. Волік

М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07

Справа №16/86-07.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумський регіональний
маркетинговий центр”, м. Суми

До
відповідача: ОСОБА_1, м. Суми

Про
зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ   ЛУЩИК М.С.

представники:

позивача             не з'явився

від  відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд
зобов'язати відповідача вчинити дії з передачі печаток, установчих документів,
документів з податкового бухгалтерського обліку та первинної документації про
діяльність ТОВ „Сумський  регіональний
маркетинговий центр” керівництву позивача; виключити ОСОБА_1 із складу
учасників ТОВ „Сумський регіональний маркетинговий центр”.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позову
посилаючись на те, що позовна заява підписана особою, яка не має  необхідного об'єму дієздатності.

Розглянувши
матеріали справи,  суд встановив:

Ухвалами
господарського суду Сумської області від 17.04.07р., 10.05.07р. позивач був
зобов'язаний надати документи необхідні для розгляду справи по суті, а
саме:  докази та матеріали з правовим
обґрунтуванням позовних вимог а також з урахуванням відзиву на позовну
заяву.

Позивач
витребуваних ухвалами господарського суду Сумської області від 17.04.07р.,
10.05.07р. у справі № 16/86-07 документів не подав, в судове засідання  10.05.2007 року представник позивача не
з'явився.

У  судове засідання 11 червня 2007 року року
представник позивача не з'явився, не надав витребуваних ухвалами суду
документів, необхідних для вирішення спору, його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору, тому позовна заява залишається без розгляду на підставі  п. 5 ст. 81 ГПК України.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
81,86 ГПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК