ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.
№ 2-3/19011-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.–головуючого

Продаєвич Л.В.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду  від 19.04.2007р.

у справі
№ 2-3/19011-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за заявою
ДПІ у м. Сімферополі  Автономної Республіки Крим

до
Фірми "Крим-Ода"

про
Банкрутство

за участю представників сторін:

не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2007  у справі № 2-3/19011-2006 ( суддя Соколова І.О.)  на підставі ст.ст.4,22,52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  фірма " Крим-Ода" визнана банкрутом, визнані грошові вимоги ДПІ у м. Сімферополі до боржника у розмірі 199,78 грн. , відкрита ліквідаційна процедура строком на шість місяців, призначено ліквідатором банкрута представника ініціюючого кредитора –Мокроухову С.А.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 у справі № 2-3/19011-2006  ( Колегія суддів : Антонова І.В., Котлярова О.Л., Маслова З.Д.)  постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.02. 2007 скасована, провадження у справі про банкрутство припинено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції,  Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Автономної республіки Крим звернулася до Вищого господарського суду України  з касаційною скаргою , згідно якої просила  постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 скасувати, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм ст.52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відзиві на касаційну скаргу фірма " Крим-Ода" просила залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Вищий господарський суд України, переглянувши  на підставі встановлених фактичних обставин справи  постанову суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого:

У листопаді 2006 року ДПІ у м. Сімферополі  звернулася з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство фірми "Крим Ода"  на підставі ст. 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , заява мотивована тим, що боржник не знаходиться за юридичною адресою, не  надає більше року  податкову звітність та не здійснює підприємницької діяльності.

Ухвалою  господарського суду Автономної республіки Крим від 24.11.2006  порушено провадження у справі № 2-3/19011-2006  про банкрутство відсутнього боржника - Фірми " Крим Ода" на підставі ст.52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом".

Постановою господарського суду Автономної республіки Крим від 06.02.2007  у справі № 2-3/19011-2006 про визнання боржника банкрутом  встановлено, що  згідно з  актом  перевірки місцезнаходження платника податків від 22.06.2006 представниками ДПІ у м. Сімферополі був здійснений вихід з ціллю  перевірки місцезнаходження фірми " Крим Ода"  за адресою: м. Сімферополь , вул. 1 Кін.Армії 27,кв.49  перевіркою було встановлено, що  за даною адресою мешкає громадянин Дзюбенко А.І., керівні ( виконавчі) органи фірми " Крим Ода" відсутні, майно фірми відсутнє. Боржником в обгрунтування заперечень  були додані суду податкові декларації за 2006р., які були подані фірмою " Крим-Ода" з прочерками по всім пунктам декларацій, у тому числі по таким пунктам, як " валовий прибуток", " валові витрати ", що також свідчить про відсутність господарської діяльності фірми. Вказані вище факти свідчать про відсутність боржника та його керівних органів за юридичною адресою, а також про відсутність тривалий час  підприємницької діяльності боржника, що передбачено п.1 ст.52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 у справі № 2-3/19011-2006, якою  скасована постанова суду першої інстанції , провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника  припинено, встановлено, що фірма " Крим Ода" знаходиться за її місцезнаходженням за адресою: вул. 1 Кін. Армії 27, кв. 49  м. Сімферополь підтвердженням чого є явка засновника фірми Дзюбенко О.І. у судові засідання за викликом  суду за адресою реєстрації фірми.

Протягом 2006 року фірмою надавалися державній податкової інспекції щомісячні декларації з податку на прибуток підприємства , податкові розрахунки комунального податку , а також фінансові звіти у відділ статистики у м. Сімферополі. У 2007 році фірма " Крим Ода" продовжує надавати необхідну звітність до податкових органів, доказом чого є декларації та податкові розрахунки комунального податку, що є в матеріалах справи.

Згідно з довідкою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 25.09.2006 станом на 22.09.2006 фірма " Крим Ода" має рахунок в Кримській філії "Укрсоцбанку", відкритий 04.02. 1994.

Постанова суду апеляційної інстанції  мотивована тим, що  неотримання фірмою прибутку із зазначенням  про це у податкових деклараціях, не є ознакою відсутності підприємницької діяльності, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Господарського кодексу України  підприємство є самостійним суб'єктом господарювання і самостійно здійснює свою господарську діяльність.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні,  постанову Севастопольського апеляційного господарського суду належить залишити без змін, виходячи з наступного:

Згідно з ст.1 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -  підприємців" місцезнаходження юридичної особи  - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до вимог  ст.17 вказаного  Закону , відомості про відсутність юридичної особи за її  місцезнаходженням  містяться в Єдиному державному реєстрі. Згідно з ч.ч.1,3 ст.18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

За змістом ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру  може слугувати доказом відсутності боржника,  за змістом  ст. 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В  матеріалах справи відсутні  докази  наявності відомостей про відсутність боржника за його місцезнаходженням в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до вимог ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво –це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність , що здійснюється суб'єктами господарювання ( підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з вимогами ст.44 Господарського кодексу України підприємництво здійснюється на основі  вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності, самостійного формування підприємцем програми діяльності, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції  обгрунтовано дійшов  висновку стосовно того, що   неотримання фірмою на той час прибутку із зазначенням про це у податкових деклараціях  не є ознакою відсутності підприємницької діяльності та не  є підставою для  визнання банкрутом відсутнього боржника на підставі ст.52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також суд другої інстанції правомірно зазначив в постанові  про відсутність взагалі підстав для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за спрощеною процедурою.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі  Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 у справі № 2-3/19011-2006 залишити без змін.

Головуючий                                                                           І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   Л.В. Продаєвич

М.І. Хандурін