overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від
"04" липня 2007 р.
по справі  № 1/95-38

За позовом Підприємця ОСОБА_1

до Сільськогосподарського
приватного підприємства
"Ранет", с. Маяки Луцького району

про стягнення 2 433,00 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довір. від
03.07.2007 року

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - підприємець
ОСОБА_1   просить суд стягнути з
відповідача - сільськогосподарського приватного підприємства  "Ранет"   2 433 грн. 00 коп. заборгованості за
поставлений товар.

Відповідач вимоги ухвали суду від
08.06.2007 року не виконав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що відповідно до
ст.75 ГПК України в разі неподачі відзиву на позовну заяву та витребуваних
судом доказів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами,
господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 19.01.2007 року порушено провадження у справі № 1/61-Б
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
в особі Волинської обласної дирекції до сільськогосподарського приватного
підприємства  "Ранет", с. Маяки
Луцького району про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 06.02.2007 року у справі № 1/61-Б зобов'язано заявника -
Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Волинської обласної дирекції в десятиденний строк подати до офіційних
друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського
приватного підприємства "Ранет", с.Маяки Луцького району.

На виконання ухвали господарського
суду Волинської області №1/61-Б від 06.02.2007 року Відкрите акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної
дирекції 17.02.2007 року в газеті "Голос України" № 30 (4030) подало
оголошення  про порушення справи про
банкрутство сільськогосподарського приватного підприємства  "Ранет", с. Маяки Луцького району.

Відповідно до підпункту 8.13 пункту
8 Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року
№04-5/1193 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо
позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання
його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє у
задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Позивач - підприємець ОСОБА_1
,  не звернувся у місячний строк з дня
публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про
банкрутство.

Керуючись п. 2 статті 14 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст.ст.43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

В позові підприємця ОСОБА_1 до
сільськогосподарського приватного підприємства
"Ранет", с. Маяки Луцького району про стягнення 2433,00 грн.
відмовити.

Суддя                                                                                      М.М.
Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.09.07 р.                                                                               Справа № 43/245
про примусове виконання рішення від 07.09.2007р.
Рішення набирає законної сили з 18.09.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 19.09.2010р.

Суддя                                                                                          Матюхін В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № А8/228-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

до  Комунального закладу "Міська лікарня № 1" (м. Кривий Ріг)

Треті особи: 1) Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

2) Контрольно-ревізійний відділ в м. Кривому Розі (м. Кривий Ріг)

про стягнення 6, 25 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Драний А.В. - заст. нач.юр.відділу (дов. № 06 від 09.01.07р.)

від відповідача:        не з'явився

від третьої особи1:   Панасенко О.В. - пров.спец./юр. (дов. № 07-146 від 07.05.07р.)

від третьої особи2:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулося до Комунального закладу "Міська лікарня № 1" (далі-відповідач) з позовом про стягнення зайво переплачених коштів у розмірі 6, 25 грн.

Від третьої особи-1 надійшли пояснення до позовної заяви, в яких вона зазначає, що вимоги позивача є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06.09.07 р. на 16 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третім особам-1,2 –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.08.2007                                                                                           № 4/126

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

розглянувши у апеляційну скаргу ТОВ "Флора-Дизайн"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.06.2007

у справі № 4/126

за позовом                               Заступника прокурора Деснянського району м.Києва

до                                                   ТОВ "Флора-Дизайн"

третя особа           Деснянська районна у м. Києві рада

про                                                  звільнення незаконно займаної земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва 16.03.2007 порушено провадженняу справі за позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Флора-Дизайн” (далі – ТОВ “Флора-Дизайн”) про звільнення незаконно займаної земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.04.2007 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Деснянську районну у м. Києві раду.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.06.2007 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 20.06.2007, ТОВ “Флора-Дизайн” подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги (подання) додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) (п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

До апеляційної скарги ТОВ “Флора-Дизайн” не додано доказів надсилання копії скарги прокуратурі Деснянського району м. Києва.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ТОВ “Флора-Дизайн” подана з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, то ця обставина є підставою для неприйняття до розгляду апеляційної скарги та її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Флора-Дизайн” на рішення господарського суду м. Києва від 20.06.2007 у справі № 4/126 з доданими до неї матеріалами повернути без розгляду.

2.          Матеріали справи № 4/126 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

01.08.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"25" вересня 2007 р.
Справа №          6/296

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1 Новоархангельського району
Кіровоградської області

до відповідачів:    Добровеличківської міжрайонної державної
податкової інспекції (Новоархангельське відділення), смт. Новоархангельськ
Кіровоградської області

про скасування актів

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити у
попередньому судовому засіданні на
16.10.07 о 14:30 год.

3. Засідання провести у
приміщенні   господарського суду за   адресою:
м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29,  каб. №  324.

До дня засідання суду
зобов"язати подати:

Позивача: в строк до 10.10.07 р.
подати копії рішень Добровеличківської міжрайонної державної податкової
інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1р. на суму
1000 грн. та
№ НОМЕР_2р. на суму 1243 грн. (акт загального відділу господарського
суду від 24.09.07 р. підтверджує відсутність вищезазначених документів).

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 10.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Особиста участь представників
сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07

Справа №11/486-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. №7266)

за
позовом       Суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи

ОСОБА_1

до
відповідача  Комунального підприємства

Сумської міської ради
«Електроавтотранс»

про
стягнення заборгованості в сумі  15 112
грн. 22   коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29 серпня 2007р.                               на 10 год.  15
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.
Справа №  12/512/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27.

до відповідача         ЗАТ “Сантавір”, м. Миколаїв, вул. 1-А Слободська, 2 А.

про           стягнення 4780 грн. 66 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.10.2007 р. о 16 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в Вознесенському районі, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а

2.          Вознесенська ОДПІ, м.Вознесенськ Миколаївської області, пр.Братів, Іпатових, 6

Боржник: Дослідна станція по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук, с.Ясрубинове, Вознесенського району Миколаївської області

Установа банку:  Вознесенське відділення Промінвестбанку

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від 2-го кредитора: Вдовиченко О.Г., дов. від 02.04.07

Інші представники в судове засідання не з’явилися

В судовому засіданні приймає участь прокурор Жмура А.О.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Дослідної станції по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук

Враховуючи, що 1-й кредитор та боржник в судове засідання не з’явилися, 1-й кредитор не виконав ухвалу суду від 12.06.2007 р., у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.07.2007 р. о 12 год. 50 хв.

Зобов’язати кредитора Управління ПФУ в Вознесенському районі надати докази невиконання боржником мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 03.04.2007 р.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.
№ 28/341-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А.–головуючого,

Козир Т.П., Мележик Н.І.

розглянувши
касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз”

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2006р.

та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р.

у справі
№28/341-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз”

про
стягнення 4 600 736,01грн.

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. у справі     № 28/341-06 господарського суду Дніпропетровської області до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 11.09.2007р. о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий

І. Плюшко

Суддя

Т. Козир

Суддя
Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.07 р.                                                                               Справа № 9/178

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Маріупольське дочірне підприємство „Фарлеп”, м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудсервіс”, м.Маріуполь

про стягнення 1932грн.27коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/178.Судове засідання призначити на  18.07.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, докази надання послуг електрозв’язку відповідачу.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудсервіс”  (пров.Баний, 4, м.Маріуполь, 87500,  вул. Мініна, 7, м.Маріуполь, 87507, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.

Адреса Господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Тел.381-98-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.07 р.                                                                               Справа № 25/302

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача   державного підприємства „Шахтоуправління Південнодонбаське № 1” Шахта № 4-21 м. Вугледар Донецької області

про    стягнення      64342грн.40коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/302.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документи в підтвердження правового статусу підприємства, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, представити докази направлення відповідачеві рахунків виставлених на оплату, акт звірки розрахунків з посиланням на рахунки та дату оплати, підписаний обома сторонами.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов, або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірників:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.08.2007
Справа №2-30/8796-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача – Єнічева, предст. за дов. від 12.07.07р. №04-5/11 у справі.

від  відповідача  – не з'явився.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Кримського республіканського відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь, пр. Кірова, 54-52/10-А.

до відповідача Приватного підприємства «Мехсервіс», м. Білогірськ, вул. Мира, 10.

про стягнення 2050,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Кримське республіканське відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь звернулося до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Мехсервіс», м. Білогірськ про стягнення заборгованості в сумі 2050,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні представив клопотання від 23.07.07р. про відмову від позову, у зв’язку з повним погашенням податкової заборгованості відповідачем та просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ст. 157 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив суму боргу у добровільному порядку, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.