ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"12" вересня 2007 р.
Справа №  9/199

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., при секретарі судового засідання Безчасній Н.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді,            м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 11а,

до відповідача: управління освіти Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Глухової Наталії Семенівни, м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 15, кв. 128,

про скасування актів,

Представники сторін:

від позивача - Ковтун А.М., довіреність № 1185/01-19  від 09.01.07 р.,  представник;

від відповідача - Васільєва О.К., довіреність №01.14-299/1 від 07.06.07р., представник;

від третьої особи - Глухова Н.С. фізична особа та представник третьої особи (повноваження якого підтверджено усною заявою довірителя ) Постолатій Ю.В.;

Час прийняття постанови: 17 год. 20 хв.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про скасування акту повторного розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 30.11.2006 року, що стався з Глуховою Наталією Семенівною та акту про нещасний  випадок на підприємстві, пов'язаного з виробництвом за формою Н-1 від 30.11.2006 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що нещасний випадок, який стався з  Глуховою Н.В., не пов'язаний з виробництвом, оскільки він стався  не під час виконання  нею трудових обов'язків.

Відповідач   вимоги  позивача визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що нещасний випадок з Глуховою Н.С. стався  тоді, коли вона не виконувала трудових обов'язків.

Третя особа в своїх поясненнях послалась на те, що нещасний випадок з нею стався під час перебування її на робочому місці, тому вимоги позивача щодо скасування актів є безпідставними. Крім того,  третьою особою заявлено  клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що позивач не має повноважень на звернення до  суду з адміністративним позовом про скасування актів про нещасний випадок.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення  учасників судового процесу, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

04.05.2006 р. о 12 год. 20 хв. з вчителькою обслуговуючої праці - завідуючою майстернею обслуговуючої праці в загальноосвітній школі І-III  ступенів № 13 управління освіти Кіровоградської міської ради Глуховою Наталією Семенівною стався нещасний випадок, в результаті якого вона отримала травму ноги.

Згідно наказу начальника управління освіти  №276/0 від 22.05.2006 р. було створено комісію по розслідуванню обставин травмування працівника. До складу комісії було включено також страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Кіровограді - Гузінова О.В. Комісія з розслідування прийшла до висновку, що нещасний випадок, який стався з Глуховою Н.С., не пов'язаний з виробництвом, так як потерпіла виконувала роботи, не передбачені посадовою інструкцією вчителя № П-5. За результатами проведеного розслідування було складено акт за формою НПВ.

На виконання припису по формі Н-9 від 12.07.2006 року № 34-ЄП Державної інспекції охорони праці в АПК та соціально-культурній сфері територіального управління Держпромгірнагляду по Кіровоградській області (далі - Держпромгірнагляд), наказом виконуючого обов'язки начальника управління освіти Шевченко О. від 17.08.2006 р. № 338/0 було створено комісію по повторному розслідуванню обставин травмування працівника. До складу комісії було включено страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Кіровограді - Буряченко О.Г.  Комісія також прийшла до висновку, що  нещасний випадок, який стався з Глуховою Н.С., не пов'язаний з виробництвом, так як потерпіла виконувала роботи не передбачені посадовою інструкцією вчителя № П-5. За результатами проведеного розслідування було складено акт за формою НПВ.

На виконання припису по формі Н-9 від 18.08.2006 р. № 50-ЄН-9  Держпромгірнагляду, наказом виконуючого обов'язки начальника управління освіти Шевченко О. від 28.11.2006 року № 609/о було створено комісію по повторному розслідуванню обставин травмування працівника, якою визнано нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом та складено акт повторного розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 30.11.2006 р. та акт про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 30.11.2006 р.

Відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Кіровограді не  погоджується із вищевказаними актами від 30.11.2006 р. та просить їх скасувати, посилаючись на невідповідність висновків комісії  пункту 14 Порядку розслідування та ведення    обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112.

Вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" - нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий  вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається  Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади.

Відповідно до п.14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві  НПАОП 0.00-6.02-04 а також Переліку обставин, за яких настає страховий випадок  державного соціального страхування громадян від  нещасного випадку на виробництві та  професійного захворювання, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. №1112,  визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що  сталися  з  працівниками під час виконання трудових обов'язків,  у  тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період   перебування на робочому місці,  на території підприємства або  в  іншому  місці,  пов'язаному  з  виконанням роботи,  починаючи з  моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який  повинен фіксуватися  відповідно  до  вимог  правил  внутрішнього  трудового розпорядку підприємства,  у тому числі протягом робочого  та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий  час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення сторін та проаналізувавши норми чинного законодавства. господарський суд прийшов до висновку, що нещасний випадок, який стався з Глуховою Н.С., пов'язаний  з виробництвом, оскільки він стався  в період перебування її на робочому місці.

У зв'язку з цим   у господарського суду відсутні підстави для  скасування  акту повторного розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 30.11.2006 року, що стався з Глуховою Наталією Семенівною та акту  про нещасний  випадок на підприємстві, пов'язаного з виробництвом за формою Н-1 від 30.11.2006 року.

Поряд з цим господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці".

Питання розслідування нещасного випадку на виробництві згідно із законом України "Про охорону  праці" відноситься до сфери організації здорових і безпечних умов праці на підприємстві, а не до сфери  регулювання питань соціального  страхування від нещасних  випадків на виробництві.

Статтею 55 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" передбачено право виконавчих органів Фонду звертатися до суду за вирішенням спорів щодо сум страхових внесків, розміру шкоди та прав на відшкодування, накладення штрафів та з інших питань, але факт нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, який пов'язаний з виробництвом не може бути оскаржений Фондом (його регіональним відділенням).

Затверджений,  постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08.2004 р., Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві  не містить норм, які б надавали права  робочим органам Фонду на оскарження актів форми Н-1, Н-5 (або форми НПВ).

Відповідно до п. 59 цього Порядку  право на оскарження  змісту  актів форми Н-1, Н-5 (або форми НПВ) мають роботодавці,   потерпілий або  члени  його сім'ї   чи  особа, яка представляє його інтереси. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному трактуванню не підлягає. Фонд не належить до числа осіб, яким надано право оспорювати зміст актів зазначених форм.

Пунктом 58 вищезгаданого Порядку передбачено, що  у разі   незгоди  з  висновками  спеціальної  комісії  щодо  обставин  та  причин нещасного випадку  керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального  органу  з  метою  забезпечення  об'єктивності  спеціального розслідування має  право призначити  повторне (додаткове) спеціальне  розслідування  такого випадку спеціальною  комісією в іншому складі і  за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії. Таким чином, законодавством визначено конкретний механізм щодо оскарження обставин  та причин нещасного випадку.

Оскільки складання акта на підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпають і не порушують прав Фонду, то ні Фонд, ні  його робочі органи, не можуть звертатись до суду з позовом щодо оскарження таких актів, що підтверджується позицією Верховного Суду України, яка викладена в листі №6-3/2007 від 22.06.2007 р.

З урахуванням викладених обставин  позов заявлено безпідставно, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 162, 163, 167, 186, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення  апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня виготовлення  її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя

Дата виготовлення постанови

в повному обсязі: 17.09.07 р., 17:00