overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.03.07                                                             Справа  № 1/1061-12/347
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н.М.

суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод газової апаратури»б/н і б/д

на рішення
Господарського суду Львівської області від 21.01.2007 року

у справі
№ 1/1061-12/347

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплект»(надалі ТзОВ «Промбудкомплект»), м. Львів

до
Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод газової апаратури»(надалі ВАТ «Львівський завод газової апаратури»), м. Львів

до
Львівського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне спеціалізоване підприємство «Львівські виробничі та інвестиційні системи»(надалі ПСП «Львівські виробничі та інвестиційні системи»), м. Львів

про
визнання права власності на частину незавершеної будівлі,

з участю прокуратури Львівської області,

з участю представників:

від позивача: Перунов В.В. представник ( довіреність в справі);

від відповідача 1: Гринчак В. директор;

від відповідача 2: не з`явився

третя особа : Оприск Л.Є. представник ( довіреність в справі);

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.01.2007 року у справі № 1/1061-12/347 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплект»до  Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод газової апаратури», Львівського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Львів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне спеціалізоване підприємство «Львівські виробничі та інвестиційні системи» про визнання права власності.

В судове засідання 22.03.2007 року відповідач 2 не з”явився, причин неявки суду не повідомив.

З метою повного,  всебічного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне  розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод газової апаратури»б/н і б/д  відкласти на 12.04.2007 р. на 11 год. 45 хв.

2. .    Явка представників сторін в судове засідання  - на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                 Н.М. Кравчук

суддя                                                                                         Г.М. Гнатюк

суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" серпня 2007 р.
Справа №  14/483/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Про   стягнення боргу з єдиного податку в сумі 550
грн.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового
засідання призначити на  06.09.2007
р.                           о 10- 00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивача: надати
суду докази узгодженості та безспірності суми боргу.

Відповідача: надати
суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є  .

4.Відповідно
до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права.
Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і
відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають
під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у
справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення
проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із
матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових
рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів,
користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної
інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/187-07

за позовом:Управління ПФУ у Вінницькому районі м. Вінниця

до:Приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Промінь" с.Якушенці Вінницького району

про стягнення 4553,87 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представники сторін в судове засідання не викликались

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 10.09.2007року по 11.09.2007 року у відпустці по сімейним обставинам ,розгляд справи №7/187-07, призначений ухвалою суду від 23 липня 2007 року на 11 вересня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  16.10.07 о 10:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 23.07.07р.,у т.р. до дня засідання суду надати:

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 414-2/06-25/09 від 13.07.2007р.;  докази виплати пенсій громадянці Макаревич Єфросинії Іванівні; пенсійну справи громадяники Макаревич Єфросінії Іванівні; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; докази відшкодування фактичних витрат  пенсій за віком на пільгових умовах за  2006 р.; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 17.07.2007р .

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07р.

Справа № 14/345-07(11/366(20/34)-06)

за позовом  Приватного підприємства "Аллонж", 50064, м. Кривий Ріг, вул. Каткова,23

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", 50510, м. Кривий Ріг

про стягнення  158 167,13 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Аллонж", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 130 515,09 грн. - інфляційних, 27652,04 грн. - 3% річних, 1581,67 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з відповідача    130 515,09 грн. - інфляційних, 27 652,04 грн. - річних, 1581,67 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2007 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006 року по справі № 11/366(20/34)-06, справа передана на новий розгляд.

Розпорядження В.о. голови суду від 15.08.2007 року розгляд справи                    № 11/366(20/34)-06 доручено судді Панна С.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 11/366(20/34)-06 прийняти до свого провадження. Справі присвоїти № 14/345-07(11/366(20/34)-06).

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.07р. о 15:45год.

3. Позивачу надати: копію позовної заяви на електронному носії (на диску); двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний повноважними представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.09.07
Справа №7769-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Білопільському   районі м. Білопілля

До відповідача: Дочірнє підприємство «Фортуна-06», м. Білопілля

Про стягнення 2180 грн. 43  коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного фонду України в Білопільському районі - на підставі ст. 1,2,12,15,45 Господарського процесуального кодексу України, однак позовні вимоги про стягнення страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування не є господарським спором, а тому не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ГПК України.

За таких обставин у прийнятті позовної заяви для розгляду необхідно відмовити

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 9 аркушах в т. ч.: поштова квитанція № 4200 від 31.08.07.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 28/250-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про
стягнення 1820 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду та просить стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2  заборгованість за надану
автотранспортну послугу 1600 грн.

Відповідач в відзові на позов та в
судовому засіданні заявив, що він не підписував заяву-договір №б/н від
08.11.2006р. на підставі якої позивач здійснював перевезення вантажів.

Позивач наполягав, що підпис у
заявці-договорі №б/н від 08.11.2006р. виконано ОСОБА_2

Таким чином для вирішення питання,
чи виконаний підпис на заявці- договорі №б/н від 08.11.2006р. ОСОБА_2 потрібні
спеціальні  познання.

Згідно вимог ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для роз"яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і потребують спеціальних познань, господарський
суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути
доручено компетентним організаціям.

На підстав зазначеного, керуючись
вимогами ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В
А Л И В:

1.
Призначити у справі № 28/250-07 почеркознавчу експертизу.

Чи виконаний під заявкою-договором
№б/н від 08.11.2006р. надпис "ОСОБА_2" фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2.

2. Попередити судового експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. Зобов'язати сторони у разі
потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або
виконати необхідні дії.

4. Зобов'язати позивача оплатити
вартість експертних досліджень.

5. Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз
(Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна,
буд. 17).

6.
Провадження у справі  зупинити.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.09.2007
Справа №2-13/7590-2007А

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СімСітіТранс», м. Сімферополь пер. Лавандовий, 2

До відповідача Територіального управління Головної  державної  інспекції на                                    автомобільному транспорті в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь вул. Надинського, 15

Про визнання недійсною постанови.

Суддя  Жукова А.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Гаффаров Е.Е. – представник, дов. від 21.01.2007 року.

Від відповідача  –  не з’явився.

Суть спору: Позивач – ТОВ «СімСітіТранс» звернувся до господарського суд АР Крим з адміністративним позовом та просить  визнати недійсним три постанови відповідача від 29.05.2007 року про застосування фінансових санкцій  щодо транспортних засобів ТОВ «СімСітіТранс», які здійснюють перевезення пасажирів на міському автобусному кільцевому маршруті загального користування м. Сімферополя, який проходить по вулицям: Красноармійській – Студенчеській – пл. Куйбишева – Залізничний вокзал – Центральний ринок – вул.  Козлова.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неприбуття до суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що сторони досягли примирення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Оскільки  дії позивача не суперечать закону й не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів суд вважає за можливе закрити провадження у справі у порядку п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв’язку із тим, що сторони досягли примирення.

З обліком викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.
Справа № 5/188/07

Миколаїв

За позовом
Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Гард-автотранс», 54015, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

до відповідача
Южноукраїнської міської ради в Миколаївській області, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 48

про
визнання недійсним рішення відповідача від 31.01.2007 р.

Суддя  Міщенко В.І.

Ліквідатор Відкритого акціонерного товариства «Гард-автотранс»звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення відповідача від 31.01.2007 р.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 11.04.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 15.05.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.07р.

Справа № 25/134-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт",

м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 44769,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.09.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07

Справа №5/430-07.

Суддя
Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Сумської філії

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 18 180 грн. 76 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03 вересня 2007 року о  10
год. 40 хв.  Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів,
копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси
та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію
відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його
підтверджують; інші  матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх
знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим