ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2007 р.                                                           Справа № 10/489-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі                                                             Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Герасимчук О.А. (довіреність № 2/10/10 від 09.01.2007р.),

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Полонському районі

(м.Полонне Хмельницької області)

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "06" лютого 2007 р.  у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Український папір" Української державної

акціонерної холдингової компанії "Укрпапірпром"  (смт Понінка Полонського району

Хмельницької області)

до Державної податкової інспекції у Полонському районі (м.Полонне Хмельницької

області)

про скасування рішення від 09.11.2006р. № /0,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року дочірнє підприємство "Український папір" Української державної акціонерної холдингової компанії "Укрпапірпром" пред'явило позов до Державної податкової інспекції  у Полонському районі про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.11.2006р. № /0 (а.с.2 - 4).

Постановою господарського суду Хмельницької області від 06.02.2007р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Полонському районі просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову.

Посилається на те, що при розгляді справи суд не врахував здійснення імпортної операції (проплату авансових платежів нерезиденту) самим позивачем, який є юридичною особою, а отже є відповідальним за своєчасне надходження вантажу.

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, суд неправильно застосував ст.250 ГК України. Пеня за порушення в сфері зовнішньоекономічної діяльності не є адміністративно-господарською санкцією, тому строки застосування, визначені ст.250 ГК України, на цю пеню не поширюються (а.с.101 - 104).

Від позивача не надійшло в письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу, його представник в судове засідання не з'явився.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Судове засідання проведено без участі представника позивача, оскільки він був належним чином повідомлений про дату, час  і місце розгляду справи (а.с.108).

Заслухавши пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Між Українською державною акціонерною холдинговою компанією "Укрпапірпром" (довіритель) і її дочірнім підприємством "Український папір"  (повірений) укладено договір доручення № 02-0302-04(Д) від 03.02.20004р., згідно з яким довіритель доручає, а повірений зобов'язується вчинити від імені, за рахунок та в інтересах довірителя угоди, спрямовані на придбання парових котлів, зміст яких передбачений цим договором і вказівками повіреному (а.с.17 - 19). У період з лютого 2004 року по січень 2005 року ДАХК "Укрпапірпром" перерахувала ДП "Український папір" 3800000 грн. для закупівлі парових котлів (а.с.67 - 69).

Відповідно до п.3 додаткової угоди від 08.09.2004р. до вказаного договору доручення  сторони дійшли згоди про надання у вересні 2004 року повіреному грошових коштів для виконання вказівок довірителя в сумі 2650000,00  грн. (а.с.65). Платіжним дорученням від 24.09.2004р. № 6 ДАХК "Укрпапірпром" перерахувала ДП "Український папір" 8000000 грн. (а.с.67).

На виконання зазначеного договору доручення дочірнім підприємством "Український папір" Української державної акціонерної холдингової компанії "Укрпапірпром" (далі - ДП "Український папір") укладено контракт № 3024 від 20.04.2004р. з фірмою "Н.К.В. Ketelbouw" (Нідерланди) на придбання у цього нерезидента котельного обладнання і комплектуючих у відповідності з проектним рішенням (а.с.21 - 32).

Пунктами 2.2. і 4.1. даного контракту передбачено, що строк поставки обладнання не може перевищувати 90 днів з моменту перерахування грошових коштів, у відповідності з умовами контракту. Загальна вартість обладнання, що поставляється за даним контрактом, складає 668974 EUR. Оплата за обладнання, що поставляється за даним контрактом, здійснюється наступним чином: 40 % від загальної суми контракту - передоплата протягом 7 днів з моменту підписання контракту; 30 % від загальної суми контракту - протягом 30 днів після здійснення першого платежу; 30 % - протягом 3 днів після отримання повідомлення від заводу-виготовлювача (або уповноваженої їм особи) про готовність обладнання до відвантаження.

На виконання умов контракту ДП "Український папір" здійснило попередню оплату з валютного рахунку ЗАТ "Український кредитний банк" платіжними дорученнями  від 13.05.2004р. № 11 на суму 267589,60 EUR,  від 16.07.2004р. № 13 на суму 200692,20 EUR,  від 13.10.2004р. № 15 на суму 200692,20 EUR (а.с.55 - 57). Фірмою "Н.К.В. Ketelbouw" було поставлено товар-комплект установки парового котла на загальну суму 4586580,07 грн. або 668974 EUR, який отримано за вантажно-митною декларацією типу ІМ-40 № 100739 від 15.11.2004р. (а.с.53  - 54).

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.12.2004р. № 01-01-03/02-04 довіритель - компанія "Укрпапірпром" прийняла, а  повірений ДП "Український папір" передало котельне обладнання згідно із зовнішньоекономічним контрактом № 3024 від 20.04.2004р. (а.с.19).

Працівниками ДПІ у Полонському районі проведено невиїзну позапланову перевірку ДП "Український папір" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 20.04.2004р. по 15.11.2004р., за результатами якої складено акт перевірки від 27.10.2006р. № 839-231/31919264 (а.с.8 - 16).

На підставі акту перевірки відповідачем згідно з п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" прийнято рішення від 09.11.2006р.  № 0  про нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, встановлених ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" , в сумі 627542,83 грн. (а.с.7).

Статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми не одержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості (ст.4 цього ж Закону).

Частиною 1 ст.1000 ЦК України передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений)  зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до п.9.1 договору доручення від 03.02.2004р. все те, що повірений одержав на виконання угод, зроблених їм за вказівкою довірителя, а рівно і те, що він одержав від довірителя для виконання угод, є власністю довірителя.

Застосовуючи штрафну (фінаснову) санкцію, орган державної податкової служби не врахував те, що позивач при здійсненні зовнішньоекономічної операції діяв не як власник товару, а лише як повірений, на виконання доручення довірителя - компанії ""Укрпапірпром". Зміст листа ДАХК "Укрпапірпром" від 23.02.2006р. № 66/05 на адресу ДПІ у Дніпровському районі м.Києва підтверджує наявність договору доручення від 03.02.2004р. № 02-03/02-04 (Д) (а.с.60 - 61). Лист ДПІ у Дніпровському районі м.Києва від 22.03.2006р. № 1252/7/22-014 про відсутність порушень валютного законодавства в діях ДАХК "Укрпапірпром" не є підставою для відповідальності дочірнього підприємства "Український папір" (а.с.59).

Пеня, встановлена ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунку в іноземній валюті", не є штрафною санкцією у сфері оподаткування, оскільки застосовується за невиконання умов зовнішньоекономічних цивільно-правових договорів. Ця пеня не наведена в переліку податків (обов'язкових платежів), визначених в ст. 14 і 15 Закону України "Про систему оподаткування". Тому на її застосування не розповсюджується строк, передбачений ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", початок перебігу якого пов'язаний з поданням податкової декларації.

Пеня, що нараховується у сфері зовнішньоекономічної діяльності, підпадає під законодавче визначення і є за своєю юридичною сутністю адміністративно-господарською санкцією (статті 238, 239, 241 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.223 ГК України строки застосування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання встановлюються цим Кодексом. Такі санкції можуть бути застосовані протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом (ст.250 ГК України). Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" інших строків не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, прострочення терміну надходження імпортного товару на адресу ДП "Український папір" виявлено під час перевірки, проведеної ДПІ у Полонському районі, яка проводилась з 22 вересня по 20 жовтня 2006 року. В акті перевірки від 27.10.2006р. № 839-231/31919264 зафіксовано факт прострочення терміну надходження валютної виручки у сфері зовнішньоекономічної діяльності за період з 12.08.2004р. по 15.11.2004р., за що йому нарахована пеня у розмірі 627542,83 грн.

Отже, приймаючи рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.11.2006р. № /0, ДПІ у Полонському районі порушила встановлені ст.250 ГК України строки застосування адміністративно-господарської санкції.

У зв'язку з цим суд першої інстанції обгрунтовано та на законних підставах скасував оспорене рішення від 09.11.2006р. № /0 .

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6 і 7 Прикінцевих таперехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Полонському районі залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 06 лютого 2007 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Черпак Ю.К.

судді:

Веденяпін О.А.

Іоннікова І. А.

Надруковано 4 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - сторонам,

4 - в наряд.