СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

21 червня 2007 року

Справа № 20-3/019-ж-4/098

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

скаржника: Унгарова
Тетяна Михайлівна, довіреність № 51 від 02.04.07, Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України у місті Севастополі,

суб'єкта оскарження:
не з'явився, Державна виконавча служба у Балаклавському районі міста
Севастополя,

третя особа: не
з'явився, Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі
на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя  Остапова К.А.) від 23.04.2007 у справі
№20-3/019-ж-4/098

за
скаргою Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України у місті Севастополі (вул. Одеська,
27,Севастополь,99011)

на дії  Державної виконавчої служби у Балаклавському
районі міста Севастополя (вул. 7 Листопада, 3,Севастополь,99042)

3 особа:
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про скарга на дії Державної
виконавчої служби у Балаклавському районі міста Севастополя

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України у місті Севастополі  звернулось до господарського суду міста
Севастополя із  скаргою  на дії Державної виконавчої служби у
Балаклавському районі міста Севастополя як на таких, що не відповідають  вимогам Закону України „Про виконавче
провадження”.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя (суддя Остапова К.А..) від 23.04.2007 у справі № 20-3/019-ж-4/098
скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України у місті Севастополі на  дії Державної виконавчої служби у
Балаклавському районі м. Севастополя відхилена, доводи скаржника -  Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних  захворювань України у місті Севастополі
визнано неправомірними.

Не погодившись з постановленим
судовим актом, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
скасувати,  зобов'язати Державну
виконавчу службу у Балаклавському районі міста Севастополя виконати наказ суду.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані неповним з'ясуванням господарським судом міста Севастополя
обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального
права.

Так, заявник скарги,  посилаючись на пункт 1 частини 1, частину 2
статті 5 Закону України  „Про виконавче
провадження” стверджує, що  обов'язком  державного виконавця є здійснення заходів по
примусовому виконанню рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі, що
суперечить діям працівників Державної виконавчої служби у Балаклавському районі
м. Севастополя.

У судове засідання 21.06.2007
представник суб'єкта оскарження, Державної виконавчої служби у Балаклавському
районі м. Севастополя, та боржник, суб'єкт підприємницької  діяльності
ОСОБА_1,  не з'явились, про час і
місце розгляду справи повідомлені належним чином  рекомендованою кореспонденцією, що
підтверджується матеріалами справи, від Державної виконавчої служби у
Балаклавському районі м. Севастополя на адресу суду надійшла заява про розгляд
справи у відсутність її  представників.

Враховуючи, що відповідно до
частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу України апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі, судова колегія вважає
можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся  представників сторін.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України,
судова колегія встановила наступне.

27.07.2006  господарський суд міста Севастополя прийняв
рішення у справі № 20-3/211, яким зобов'язав суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 пройти реєстрацію в Управлінні виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Севастополі.

11.08.2006 Управлінню виконавчої
дирекції  Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті
Севастополі виданий наказ.

11.09.2006 постановою державного
виконавця Державної виконавчої служби у Балаклавському районі міста Севастополя
було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу
господарського суду міста Севастополя у справі № 20-3/211.

20.09.2006 державним виконавцем був
здійснений вихід за місцем проживання
боржника для перевірки можливості виконання рішення суду, про що
складений відповідний акт,  згідно з яким
рішення боржником не виконано без поважних причин.

Постановою Державної виконавчої
служби у Балаклавському районі міста Севастополя від 20.09.2006 на суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 34,00 грн у
зв'язку з невиконанням рішення суду, а також ненаданням державному виконавцю
документів, які підтверджують виконання судового рішення.

29.09.2006 Державною виконавчою
службою у Балаклавському районі міста Севастополя було винесено постанову про
примусовий привід боржника, виконання якої доручено Балаклавському районному
відділенню Управління МВС України в місті Севастополі. Вказана постанова разом
з вимогою № 1315/4/1499/25 про надання документів, підтверджуючих виконання
рішення, надіслана боржникові.

Відповідно до актів державного
виконавця від 20.09.2006, 10.10.2006, 19.01.2007виконання постанови Державної
виконавчої служби у Балаклавському районі міста Севастополя про примусовий
привід боржника є неможливим у зв'язку із відсутністю його за місцем
проживання.

Постановою від 22.01.2007 на
боржника накладений штраф у розмірі 68,00 грн. за повторне невиконання рішення
суду без поважних причин.

Постановою державного виконавця
Державної виконавчої служби у Балаклавському районі міста Севастополя від
23.01.2007 виконавче провадження у справі №
20-3/211 в порядку статті 37 Закону України „Про виконавче провадження”
закрите.

Не погодившись з постановою про
закриття виконавчого провадження, Управління виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Севастополі
звернулось до місцевого господарського суду із скаргою на дії Державної
виконавчої служби у Балаклавському районі міста Севастополя.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Управління виконавчої
дирекції  Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті
Севастополі виходячи з наступного.

Законом, що визначає умови і
порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України „Про
виконавче провадження”.

Відповідно до статті 1 Закону
України „Про виконавче провадження”
виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в
межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 3 Закону
примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.  Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 3
цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню у тому числі
такі виконавчі документи, як ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 5 Закону
державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі
- виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом;

Статтею 76 Закону передбачено, що
після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує
боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець
відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного
виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний
виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені
законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не
буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний
виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому
законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі
двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку,
встановленому частиною другою статті 87 цього Закону. Якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні
санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого,
виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником
відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо
підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий
документ.

Системний аналіз даних положень
закону та перелік дій, здійснених державним виконавцем Державної виконавчої
служби у Балаклавському районі міста Севастополя після винесення постанові про
відкриття виконавчого провадження, свідчить про безпідставність доводів
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Севастополі
про невідповідність дій державного виконавця
вимогам Закону України „Про виконавче провадження”.

Перелік викладеного свідчить про
те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального права,  підстави для його скасування  відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1
частини 1 статті 103, 105  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну
скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті
Севастополі залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського
суду  міста Севастополя від 23.04.2007
року у справі № 20-3/019ж-4/098  залишити
без змін.

Головуючий суддя

Судді