ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2007                                                                                   Справа № А37/247-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання  Чоха Є.О.,

за участю представників сторін:

від відповідача: Золотарьова М.К., довіреність № 4143/08-10-034  від 12.03.07,  заступник начальника юридичного відділу;

представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в м. Кривому Розі на постанову господарського суду Дніпропетровської області  від  28.11.2006 року  у справі №А37/247-06

за позовом закритого акціонерного товариства “Аглострой”,  м. Кривий Ріг;

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в м. Кривому Розі;

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до господарського суду Дніпропетровської області просив суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 26.06.2006р. № /3 про сплату податку на додану вартість у розмірі 161509,0грн. та (штрафних) фінансових санкцій у розмірі 80754,50грн., усього на загальну суму 242263,50грн., та від 26.06.2006року №/3 про сплату штрафних санкцій в розмірі 1458,50грн. Посилався на те, що відповідач фактично переклав на позивача відповідальність щодо сплати податків інших платників, у тому числі й тих, з ким у позивача не було господарських стосунків.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2007 року у справі № А37/247-06 (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу в м. Кривому Розі від 26.06.2006року №/3 та від 26.06.2006року №/3.

Постанова мотивована тим, що позивачем первинними документами, в тому числі вантажно-митними деклараціями з відмітками митного органу про перетин товару кордону України, доведена наявність операцій з експорту товару –резонатора кварцового РК-391, за договорами купівлі-продажу №27/02/Б-03-КП від 27.02.2003 року з компанією “Хаук-Імпакс”, м. Дубай, Об’єднані Арабські Емірати, (постачальником від імені позивача виступало україно-російське ТОВ “Всеволод-Плюс” відповідно до договору комісії №25/02-03ДК від 25.02.2003 року) та купівлі-продажу №14/05/-03-АГ від 14.05.2003 року з компанією SIA “Riki I.V.”, м. Рига, Латвія (постачальником від імені позивача виступило ПП “Ексім-Д” відповідно до договору комісії №30-04/01ДК від 30.04.2003 року).

Посилання відповідача на те, що отримувачами товару за межами України є фіктивні підприємства суд вважав необґрунтованими, оскільки наявність факту придбання товару та правомірність його відображення в податковому обліку не заперечується за актом перевірки, а факт його переміщення за межі України підтверджується договорами, які не визнані недійсними, а також первинними документами щодо їх виконання, у тому числі вантажно-митними деклараціями з відмітками митного органу.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Просить постанову господарського суду скасувати, в позові відмовити. Зазначає, що судове рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, дійсним обставинам справи. Суд не дав належної оцінки тому факту, що згідно заяви співробітника Компанії "Хаук-Імпакс", м. Дубай ОАЕ, - Гладких Ігоря, яка засвідчена та завірена консулом Посольства України в ОАЕ від 29.02.2004р. за №399/04, відбиток печатки Компанії “Хаук-Імпакс" на контрактах та підпис представника Компанії (Гладких Ігоря) - підроблені, прізвище представника - викривлене. Також, жодного контракту з фірмами-резидентами України ним від імені Компанії не укладалось.

Згідно листа ДПА у Дніпропетровській області від 17.06.2005р. №15885/7/23-723 "Щодо переліку фіктивних фірм нерезидентів" Компанія SIA “Riki I.V.”, м. Рига Латвія, є фіктивною.

Також суд не прийняв до уваги докази відповідача, що підтверджують неможливість виготовлення кварцових резонаторів марки РК-391 з частотою 11934,448 кГц на обладнанні, яке є в наявності на ЗАТ “Завод Інтеграл”, через відсутність спеціалізованого обладнання для проведення ренгензамірів, іспитів та виготовлення корпусних деталей резонаторів й відсутності необхідних технологічних умов для виробництва.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач вважає вимоги апелянта необґрунтованими та просить залишити оскаржувану постанову без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення  господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи  з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що ЗАТ “Аглострой” як комітент уклав договір комісії № 25/02-03 ДК від 25.02.2003 р. з УР ТОВ „Всеволод плюс" (Комісіонер), згідно з яким Комісіонер приймає на себе обов'язок по реалізації товару Комітента за межі митної території України від свого імені, але за рахунок Комітента. Товар повинен бути реалізований комісіонером на суму не нижче 251405,00 грн. В свою чергу Комітент зобов'язується сплатити Комісіонеру винагороду за надані послуги - 0,02% від суми реалізованого товару.

Комітентом   передано Комісіонеру товар (резонатор кварцовий РК-391, у зв'язку з чим  складено  видаткову накладну від 05.03.2003року № АС-0010/1  у загальній кількості 7700 штук за ціною 32,70 грн.  за штуку, на загальну суму 251793,73 грн.

По контракту купівлі-продажу №27/02/Б-03-КП від 27.02.2003 року, укладеного між: УР ТОВ "Всеволод плюс" (постачальник) та Компанією "Хаук-Імпакс" (покупець) Постачальник, який діє на підставі договору комісії № 25/02-03 ДК від 25.02.2003р., зобов'язався поставити товар покупцю у визначені контрактом терміни, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Даний товар експортовано комісіонером компанії "Хаук-Імпакс", м.Дубай ОАЕ, що підтверджено вантажно-митною декларацією від 04.03.2003 року №11003/3/000312 на суму 251793,73 грн. Комісіонером перераховано на розрахунковий рахунок Комітента грошові кошти за експортований товар на загальну суму 251793,73 грн., що підтверджено випискою з банку.

На виконання умов договору комісії ЗАТ "Аглострой" надав УР ТОВ Всеволод плюс" наступні документи:

-          рахунок-фактура № АС-00025/3 від 05.03.2003р.;

-          видаткова накладна № АС-0010/1 від 05.03.2003р.;

-          податкова накладна №24 від 05.03.2003р. на суму 251793,73 грн. (ПДВ - нульова ставка).

Сума відображена в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2003 року в рядку 2.1 "експортні операції" в сумі 251 794,00 грн.

При перетині кордону України підприємство позивача застосувало нульову ставку податку на додану вартість.

По вантажно-митній декларації від 04.03.2003року №11003/3/000312 на суму 251793,73 грн. одержувачем резонаторів є компанія "Хаук-Імпакс". Вказана ВМД містить відмітку митного органу, яка свідчить про проходження товару за межі України.

Визнаючи доведеною наявність даної операції з експорту товару та правомірним застосування нульової ставки ПДВ по даній операції суд не врахував наступне:

Виробником продукції –резонатора кварцового РК-391, є ЗАТ “Завод Інтеграл”, м. Київ.

11 червня 2002 року рішенням Стахановського місцевого суду Луганської області за позовом районної Державної податкової інспекції в Мінському районі м. Києва статутні та засновницькі документи про створення та діяльність виробника кварцових резонаторів ЗАТ “Завод Інтеграл” визнані недійсними.

Станом на 2 серпня 2002 року, дата виписки паспорту на момент продажу товару, ЗАТ "Завод Інтеграл" припинив своє існування.

На підставі висновку проведеної технічної експертизи цеху по виробництву резонаторів кварцових РК-391 з частотою 11934,448 кГц технічні умови ГШЖК.433510.001 ТУ, а також елементів кварцових пластин (ЕКП) ЗАТ "Завод Інтеграл", який знаходиться у орендованому для цих цілей приміщенні цеху №20 заводу "Кратон", Луганська область, місто Алчевськ, ву лиця Горького, будинок №99а слідує, що:

- зовнішній вигляд приміщення та технічний стан обладнання (іржа, сирість, порушення електромережі та вентиляції, зламана система опалення) дозволяє зробити припущення про до вготривалу (не менш одного року) відсутність експлуатації;

- у зв'язку з відсутністю технологічних умов, випуск кварцових резонаторів РК 391 з час тотою 11934,448 кГц на обладнанні у даному цеху не можливий.

Суд, посилаючись на те, що факт переміщення товару за митний кордон України підтверджується договорами, що не визнані в установленому порядку недійсними, не враховував, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про господарські товарист ва", акціонерні товариства створюються і діють на підставі установчого дого вору і статуту.

На підставі наявності рішення суду від 11 червня 2002 року про визнання статутних та установчих документів ЗАТ "Завод "Інтеграл" недійсними, мова про цивільну правоздатність та дієздатність ЗАТ "Завод "Інтеграл" на укладання певних угод не має під собою законодавчого об ґрунтування.

Також суд не врахував те, що відповідно до заяви менеджера компанії "Хаук Імпакс", Дубай ОАЕ, Гладких І., ніякі договори на закупку резонаторів РК 391 ним від імені компанії "Хаук Імпакс" не укладалися, прізвище менеджера, його підпис на пред'явлених договорах сфа льсифіковано.

Оцінюючи договір комісії № 30-04/01-ДК від 30.04.2003 року між позивачем та ПП “Ексім-Д” та контракт купівлі-продажу № 14/05/-03-АГ від 14.05.2003 року, укладений між ПП “Ексім-Д” та компанією SIA “Riki I.V.”, м.Рига, Латвія, суд не дав належної оцінки листу ДПА у Дніпропетровській області від 17.06.2005 року № 15885/7/23-723 “Щодо переліку фіктивних фірм нерезидентів”. В даному листі зазначено, що компанія SIA “Riki I.V.”, м. Рига, Латвія, є фіктивною.

Додатково витребуваними Дніпропетровським апеляційним господарським судом доказами, що є наявними у матеріалах відмовного матеріалу № 2 від 20.01.2004 року у відношенні посадових осіб ЗАТ з іноземними інвестиціями “Міжнародний готель Україна” підтверджується наступне:

-          ЗАТ “Завод Інтеграл” для виробництва орендував цех в ВАТ “Кратон”, м.Алчевськ Луганської області;

-          ЗАТ “Завод Інтеграл” не веде господарську діяльність. 22.08.2003 року, підприємство ліквідовано в зв’язку з рішенням органу управління;

-          технічні умови на кварцові резонатори РК-391 для підтримання частоти 11934,448 кГц виробництва “Заводу Інтеграл” органами Держспоживстандарту не зареєстровані;

-          згідно експертного висновку № 54-03/27-370 від 06.02.2004 року на орендованих у ВАТ “Кратон” приміщеннях та обладнанні виробництво кварцових резонаторів неможливо.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що в документах, які були надані для митного оформлення, відправником вказані недостовірні відомості на товар.

Відповідно до ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України “Про стандартизацію і сертифікацію” № 46-93 від 10.05.1993 року надані відправником товару технічні умови ГШЖК.433510.001 є недійсними (т.2 а.с.114).

Стосовно правомірності договорів між ПП “Ексім-Д” та компанією SIA “Riki I.V.”, м. Рига, Латвія, від 14.05.2003 року № 14/05/-03-АГ, слід зазначити, що в поясненні, наданому органам досудового слідства, директор компанії SIA “Riki I.V.” пояснив, що діяльністю підприємства він не займався, отримував частину грошової суми, яка перераховувалась на його рахунок, ключ розпорядження рахунком знаходився на Україні.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України “Про податок на додану вартість” податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій, зокрема, з продажу товарів, що були вивезені за межі митної території України.

Зазначені вище обставини впливають на достовірність експортних вантажно-митних декларацій, на підставі яких ЗАТ “Аглострой” застосувало нульову ставку при обчисленні податку на додану вартість.

Колегія суддів дійшла висновку, що відповідач в акті перевірки від 22.11.2005 року № 214/231-31735979 дійшов обґрунтованого належними доказами висновку стосовно порушення ЗАТ “Аглострой” п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України “Про податок на додану вартість”. Оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу в м.Кривому Розі від 26.06.2006року №/3 та від 26.06.2006року №/3 є правомірними.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий гос подарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм мате ріального права, що згідно статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування постанови.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати, в позовних вимогах відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 195, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в м. Кривому Розі задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області  від  28.11.2006 року  у справі №А37/247-06 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                       Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                               І.А. Сизько

Суддя                                                                               І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 25.06.2007 року.