overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

20.06.07
Справа № 4/3/304.

Суддя

За позовом: Прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства у Вільнянському районі Запорізької області, м. Вільнянськ Запорізька область

До відповідача: Дружелюбівської виправної колонії № 1, Запорізька область Вільнянський район с. Дружелюбівка

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство “Вільнянський комбінат хлібопродуктів”,

м. Вільнянськ Запорізька область

Суддя           Алейникова Т.Г.

Представники:

Позивача –Кривич О.М. дов. выд 13.03.07р.

Від відповідача – Молодожон Л.М. дов. від 15.05.07р.

Бєломицька  А.О.  дов. від 26.11.07р.

Третя особа:                     Гедіков С.Л. дов. від 05.05.06р.

Розглядається заява управління Державного казначейства у Вільнянському районі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні по справі № 4/3/304 за наказом господарського суду від 01.06.06р. у зв’язку із зміною назви стягувача Державного казначейства у Вільнянському районі Запорізької області, м. Вільнянськ Запорізька область на Головне управління Державного казначейства Запорізької області в особі Державного казначейства у Вільнянському районі .

Відповідно до наказу Державного казначейства України від 12.07.06р. № 343-к “Про реорганізацію територіальних органів Державного казначейства України”, наказу УДК у Запорізькій області від 20.07.06р. № 54-з “Про реорганізацію управління відділень ДК у Запорізькій та попередження працівників”, наказу ВДК у Вільнянському районі від 28.08.06р. № 37/з відділення Державного казначейства у Вільнянському районі Запорізької області, м. Вільнянськ Запорізька область приєднано до Головного управління Державного казначейства Запорізької області, яке є його правонаступником.

Вивчивши наявні матеріали,  суд вважає за необхідне в порядку ст. 25 ГПК України здійснити процесуальну заміну сторони у встановленому рішенням господарського суду по даній справі  правовідношенні.

Суд вважає за необхідне зробити заміну сторони  та  вважати стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню  наказу по справі № 4/3/304 від 01.06.06р.  -  Головне управління Державного казначейства Запорізької області в особі Державного казначейства у Вільнянському районі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25,  86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну сторони у встановленому  рішенням господарського суду  по даній справі право відношенні та вважати стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню  наказу по справі №  4/3/304 від 01.06.06р.  -  Головне управління Державного казначейства Запорізької області в особі Державного казначейства у Вільнянському районі .

.

Суддя                                                                       Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.07р.

№ П25/4848(П19/1788)

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Новомосковська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ

до  Приватного підприємства "Лоттос", м. Київ

Третя особа: Дніпропетровська філія Приватного підприємства "Лоттос", м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Новомосковська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради до ПП „Лоттос” про зобов’язання останнього повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0008 га біля магазину „Славутич” в районі житлового будинку № 17 на вул. Сучкова в м. Новомосковську та вивезти самовільно встановлений на ній гральний автомат у 10-денний термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву Прокурора м. Новомосковська в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради до ПП „Лоттос”, місцезнаходженням якого є м. Київ, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки передати для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Передати позовну заяву Прокурора м. Новомосковська в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ до ПП „Лоттос”, м. Київ про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя

А.Є. Чередко
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

13 червня
2007 р.
справа №  3/234

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
7/1018 від 07.06.07

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в
Коропському районі,

вул. Горького 9, смт. Короп, 16200

Відповідач: Суб'єкт підприємницької
діяльності, фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 230,82
грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи
призначити на  09 серпня 2007 р.
о   10:00  у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,
зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного
представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію
довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника
організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує
особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову,
якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені
в запереченнях;

- явку визнати обов'язковою, при
собі мати документ, що посвідчує особу (паспорт). У разі явки повноважного
представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиматься суддею
одноособово.

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 18/143

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області,  м. Хуст

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі, м. Хуст

про визнання дій відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі незаконними та зобов’язати відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по  інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за весь період з квітня 2001 року,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – Фурман А.В., представник за довіреністю №124/06 від 12.01.2007;

Відповідача – Лендєл І.Ю., довіреність № 1 від 26.02.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області,  м. Хуст заявлено адміністративний позов до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі, м. Хуст про визнання дій відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі незаконними та зобов’язати відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по  інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за весь період з квітня 2001 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, поряд з цим, та подала на виконання ухвали суду узгоджений сторонами акт звірки особових справ потерпілих. Водночас заявила клопотання щодо відкладення справи для представлення суду додаткових обґрунтувань та доказів.

Уповноважений представник відповідача проти позову заперечив з підстав наведених у долучених до матеріалів справи письмових запереченнях по суті спору та доданих ним додаткових письмових матеріалів.

За таких обставин, з метою більш повного та об’єктивного вивчення всіх обставин справи, надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "20" вересня 2007 р. о 10:40 в кабінеті №503

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" липня 2007 р.
Справа №  12/372/07

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:  ДП Морський торговельний порт Усть - Дунайськ, Одеська область, м. Вилкове, вул. Придунайська, 2.

до відповідача: ТОВ “Акваторія-Юг”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 1-б.

про стягнення 34455 грн. 94 коп.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.08.2007 р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивачва : надати докази надсилання чи вручення рахунків відповідачу.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, надати копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.

№ 23/180-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційні скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тронка-Агротех», м. Київ Відкритого акціонерного товариства
«Дослідно-експерементальний механічний завод», м. Київ

на ухвали  та постанову

господарського суду міста Києва
від 05.12.2006 та 12.12.2006 Київського апеляційного господарського суду від
01.03.2007

у справі
господарського суду

№ 23/180-б міста Києва

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тронка-Агротех», м. Київ

до

Відкритого акціонерного
товариства «Дослідно-експерементальний механічний завод», м. Київ

про

визнання кредитором

розпорядник майна

ОСОБА_1

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю
«Тронка-Агротех»та відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експерементальний
механічний завод»до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 13.06.2007 о 12 год. 40 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, каб. № 302.

3. Зобов'язати
заявників уточнити вимоги касаційних скарг на предмет чинності чи скасування
ухвал господарського суду міста Києва від 05.12.2006 та 12.12.2006.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                             Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

05.09.07р.

Справа № П15/1945

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

За заявою  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Жовті Води

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ", с.Липове П'ятихатського району Дніпропетровської області

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора - органу державної податкової служби, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів, додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

До заяви Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції не додано доказів вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах не сплачених боржником, а саме:

- рішення  суду,  який  розглядав вимоги  кредитора до боржника;

- копія неоплаченого   розрахункового   документа,   за   яким відповідно   до   законодавства  здійснюється  списання  коштів  з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про  прийняття  цього  документа  до виконання із зазначенням дати прийняття;

- виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо)  чи  інші  документи,  які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України, суддя  повертає  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких  грунтується вимога.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,ст.ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 77 арк.

Суддя

Н.М. Камша

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.07р.

Справа № 8/421-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІКОН МАРКЕТ" (м.Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.09.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1193-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 9/7481

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Ковтонюк Л.В., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

Дочірнього підприємства -ринок
“Будтранс”

на постанову

від 22.05.2007 р. Житомирського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/7481

за позовом

Дочірнього підприємства -ринок
“Будтранс”

до

СПД ОСОБА_1

третя особа без самостійних вимог

Управління капітального
будівництва Хмельницької облдержадміністрації

про

визнання угод недійсними

в с т а н о в
и в :

Касаційна скарга Дочірнього
підприємства - ринок “Будтранс” на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 22.05.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК
України, суд

у х в а л и в
:

Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства -ринок
“Будтранс” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у
судовому засіданні на 15.08.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя
О. Подоляк

Судді
Л. Ковтонюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07р.

Справа № 5/449-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства фірми "Криворіжбудмеханізація" м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал Люкс" м. Кривий Ріг

про стягнення 5 156 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.10.07 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання, докази вручення рахунків;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.07
Справа №АС17/367-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4906)

за позовомдочірнього підприємства "ДТС Суми" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТС - Харків", м. Суми

до відповідача –територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області, м. Суми

про  визнання  недійсними  постанови  про     застосування фінансових санкцій № 021031 від 21.05.2007 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.07.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 23.07.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ