ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.08.07                                                                                           Справа  № 10/29

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                              Г.Гнатюк

суддів                                                                    Н.Кравчук

О.Мирутенко

розглянув  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Корнелія-Трейд” від 16.05.07р.

на рішення  Господарського суду  Закарпатської області  від 03.05.2007р.

у справі  №10/29

за позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Корнелія-Трейд” , м.Перечин

про стягнення 48 161,37 грн.

за участю представників:

від позивача: Габор О.М.  –начальник юрвідділу

від відповідача: не з”явився

Учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки,  передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.05.07р. по справі №10/29 (суддя І.В.Івашкович) за позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корнелія-Трейд” , м.Перечин про стягнення 48 161,37 грн. позовні вимоги задоволено повністю.                                        Відповідач  не погоджуючись із прийнятим  судом першої інстанції рішенням звернувся у апеляційний господарський суд із скаргою про перегляд вищевказаного рішення,  просить рішення скасувати, оскільки останнє прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин по справі і з порушенням норм права та припинити провадження у справі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи відклався з підстав викладених в ухвалі.

Представник скаржника в засідання суду двічі не з”явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Подав повторне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із відпусткою директора. Колегією суддів Львівського апеляційного суду подане клопотання відхиляється за безпідставністю, оскільки аналогічне було вже задоволено.

Позивач явку свого представника в засідання суду забезпечив, подав відзив на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції вважає законним і правові підстави для його скасування відсутні.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного:

Ухвалою суду від 03.08.2004р. по справі №6/146 про банкрутство затверджено мирову угоду від 22.07.04р. укладену між комітетом кредиторів боржника ДП „Перечинська лісозаготівельна дільниця” та третіми особами – Товариством з обмеженою відповідальністю „Корнелія-Трейд” та Закритим акціонерним товариством „Будавтодор”.

Умовами мирової угоди, а саме п.4.6.2 передбачено, що з моменту затвердження угоди зобов’язання перед кредиторами четвертої черги, за виключенням ТзоВ „Корнелія-Трейд”, вважаються переведеними частково, в сумі 48293,28 грн. на третю особу та сплачуються третьою особою на умовах відстрочення до 01.02.05р. Тобто за мировою угодою відбулася заміна боржника ДП „Перечинська лісозаготівельна дільниця” на ТзОВ „Корнелія-Трейд”.

Відповідно третя особа взяла на себе зобов”язання  по мировій угоді, однак в порушення умов угоди вона їх не виконала.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  закону. Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач взяті на себе по договору зобов’язання належним чином не виконав, чим і порушив умови договору  і відповідно заборгованість за виконані роботи становить 38 655,27 грн.  Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Отже, суд першої інстанції дослідивши всі обставини у справі дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Твердження апелянта, що вказана сума заборгованості не може бути предметом спору, оскільки між ДП „Перечинська лісозаготівельна дільниця  і комітетом кредиторів затверджена мирова угода ухвалою Закарпатського суду від 03.08.04р. не відповідає дійсності. Оскільки затверджена судом першої інстанції мирова угода передбачає зобов”язання відповідача перед позивачем по оплаті встановленої заборгованості у визначений строк, а невиконання такого зобов”язання є підставою для звернення позивача за захистом свого порушеного права.

Вимоги апелянта викладені у апеляційній скарзі не відповідають вимогам чинного законодавства і правові підстави для її задоволення відсутні.

У відповідності із ст.625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, що стягнуто правомірно судом першої інстанції в розмірі 7267,19 грн. інфляційних нарахувань, 2238,91 грн. річних нарахувань.

Згідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Скаржник при наданій йому можливості жодних ні нормативно ні документально обґрунтованих підтверджень на викладене в апеляційній скарзі не надав суду.

Зважаючи на викладене вище, колегія  суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області прийняте при повному з”ясуванні всіх обставин по справі і у відповідності чинному законодавстві, що  і слугує для залишення вищевказаного рішення суду без змін.

Державне мито за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Закарпатської  області  від 03.05.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Доручити  місцевому господарському суду видати  відповідні накази на виконання постанови.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи №10/29 повернути в господарський суд Закарпатської  області.

Головуючий-суддя                                                             Г. Гнатюк

Суддя                                                                                Н.Кравчук

Суддя                                                                                О.Мирутенко