overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" серпня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Івакіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №2734Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від "02" серпня 2007 р. по справі № 37/140-07

за позовом Харківська міської ради, м. Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до    ТОВ "Лань", м. Харків

про звільнення та повернення земельної ділянки

встановила:

До апеляційної скарги не надано доказів її надіслання третій особі - Управлінню земельних відносин Харківської міської ради.

Крім того, до апеляційної скарги не надано належних доказів сплати держмита, оскільки ксерокопія квитанції № 12 від 13.08.2007 р. не є належним доказом.

Керуючись  п.  2, 3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5  арк.

Головуючий суддя                               (підпис)                       Бондаренко В.П.

Судді                               (підпис)                       Лакіза В.В.

(підпис)                       Івакіна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" вересня 2007 р.
Справа №  7/594/07

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (в особі філії м.Миколаєва), 1. 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94, 2. 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зерноприймальний комплекс “Інтерагротранс”, м.Миколаїв, пр-т.Героїв Сталінграду, 117

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 59767,98 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на «16» жовтня 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 поверх, зал судових засідань.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати виписку із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду, надати докази направлення та отримання відповідачем рахунку № 44/392 від 01.06.2007р., надати письмові пояснення щодо нарахування відповідачеві пені, інфляційних збитків та 3% річних з 01.07.2007 року.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 15.10.07 р.

Відповідача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 15.10.07 р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.07.07                                                                                 Справа № 01-10/1-566.

Суддя  Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства “Свердловантрацит”, м. Свердловськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії “Луганськвуглеремонт”, м. Антрацит Луганської області

про зобов’язання виконати обов’язки за договором та стягнення 10717 грн. 38 коп.

в с т а н о в и в :

- про зобов’язання виконати обов’язки за договором та стягнення 10717 грн. 38 коп.

До позовної заяви позивач не додав доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви (відповідної поштової квитанції з зазначенням адреси відповідача):

- так, додане до матеріалів позовної заяви повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про направлення кореспонденції на адресу господарського суду, тоді як необхідно надати докази надіслання кореспонденції на адресу відповідача по справі.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на "25" аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень про сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) від 07.06.07 № 7671, від 02.07.07 №№  9257, 9258 відповідно на суми 107 грн. 17 коп., 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                               Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 22/84

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Шевчук С.Р.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Волік І.М.,

розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Оболонь"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.07.2007р.

та рішення
господарського суду Полтавської області від 10.05.2007р.

у справі
№22/84

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Молодіжна мода"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Оболонь"

про
стягнення 4049,64грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Оболонь" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Оболонь" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.07.2007р. та рішення господарського суду Полтавської області від 10.05.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 листопада 2007 року о 12год. 10хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.                                                                      Справа №14/210

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області

до
Колективного ремонтно-будівельного підприємства „Будівельник”

про
стягнення недоїмки до управління ПФУ –5009,68 грн..

За участю представників сторін:

Від позивача
Зайцева О.П.

Від відповідача
Прокурора
не з'явився
Швець О.А.

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області звернувся із позовною заявою до суду  про стягнення з відповідача недоїмки в сумі 5009,68  грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч.1 п.3 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 24 липня 2007 року на 10 год. 00 хв.

2.Зобов’язати:

позивача надати: обґрунтований розрахунок позовних вимог; первинні документи, на підставі яких виникла недоїмка та чітко зазначити період; довідку про стан недоїмки по позовних вимогах станом на 24.07.2007 року; довідку про включення відповідача в ЄДР

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.У разі неприбуття відповідача - без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних в ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

29.05.07 р.
Справа № 16/90

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі      Москаленко  О.О. , розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Калинівський комбікормовий завод”  с.
Корделівка, Вінницька область

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка

про стягнення  90 000 грн. 00 коп.

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на два місяці задовольнити.

Продовжити розгляд справи до 28.07.07  .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду
Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Москаленко О.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  , сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" серпня 2007 р.
Справа №  9/747/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Веселинівська міжрайонна Державна податкова інспекція, Миколаївська область,
смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

До відповідача:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування держреєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «31»серпня 2007р.   12-35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.                                                                              № 5/166-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “МДН-БУД”, м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства “СБМУ-15”, смт. Калинівка

про
стягнення 53 864,15 грн.

за участю представників:

позивача:
Продан А. В. –дов. від 03.05.2007 р.

відповідача:
не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “МДН-БУД” (далі –Позивач) до Закритого акціонерного товариства “СБМУ-15” (далі –Відповідач) про стягнення 53 864,15 грн.

В судовому засіданні 19.06.2007 року представником позивача в порядку               ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву  про відмову від позову та припинення провадження  у даній справі.

Враховуючи обставини справи, а також те, що зазначена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ГПК України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Припинити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" серпня 2007 р.                                                           Справа №  16/676/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом : Доманівського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, 56401, Миколаївська область смт. Доманівка, вул. Радянської Армії,14

До відповідача: Першотравневої загальноосвітньої школи 1-111 ступенів, 56415, Миколаївська область, Доманівський район, с. Володимирівка

про: стягнення 381262 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 12.09.2007 р. о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"20" серпня 2007 р.

Справа №  13/300/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Ю.М. Коваль,

розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

до Акціонерного
товариства «Миколаївська виробничо-торгова фірма «Евіс»(далі -АТ «Евіс»),
54055, м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 39,

про визнання
рішення загальних зборів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянкою ОСОБА_1 пред'явлено
позов до АТ «Евіс» про визнання рішення загальних зборів недійсним.

Як вбачається із квитанції №13 від
07.08.2007 р. позивачами оплачено витрати на інформаційне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн. Одержувачем вказано Держбюджет Центрального району м.
Миколаєва; ; рахунок 0006; банк отримувача - ГУДКУ
в Миколаївській області, МФО 826013, проте згідно порядку оплати ІТЗ
одержувачем повинен бути ДП «Інформаційні судові системи»; рахунок
6851 в АКБ «Форум»м. Київ; МФО 322948.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне позивачам сплатити витрати на ІТЗ судового процесу на
правильний рахунок.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на   25.09.2007 р. о  16.00

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

3.Зобов'язати:

Позивача

·          виконати
вимоги, викладені в мотивувальній частині ухвали; обґрунтувати нормами
матеріального права позовні вимоги; надати письмові пояснення, які саме права
позивача порушено передачею АТ «Евіс»у комунальну власність гуртожитків
відповідно до рішення загальних зборів від 10.04.2002 р.

Відповідача надати:

·          Відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи.

·          Докази
на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

·          Довідку  про включення до Єдиного державного
реєстру  із зазначенням юридичної адреси
на день видачі довідки.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.

Справа №  6/507/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду копію свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача, копії всіх доданих до позову документів
відносно ОСОБА_1 для суду та відповідача згідно вимог ст. 106 КАС України.

3.          Розгляд справи призначити  на 13 вересня 2007 року о 12:10.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.08.07
Справа № 3/176-2985

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого
-судді
Мурської Х.В.

Суддів
Давид Л.Л.

Якімець Г.Г.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Базаринці, вих.
№ 2 від 12.07.2007 року

на
ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2007 року про
вжиття заходів до забезпечення позову

у справі
№ 3/176-2985, суддя Турецький І.М.,

за позовом
Державного підприємства «Збаразький завод продтоварів», м. Збараж

до відповідача 1:  Державної виконавчої служби в Збаразькому
районі, м. Збараж

до відповідача 2:  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Базаринці про визнання недійсними актів ненормативного характеру,

визнав подані матеріали -
достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Базаринці до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 19.09.2007 року об 12 год. 00  хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Позивачу та Відповідачу 1 у справі
-  подати
обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу та докази надіслання таких Скаржнику
до 17.09.2007 року.

4.          Ухвала направляється сторонам
рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове
засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності
до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Якімець
Г.Г.
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1064-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50036
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщеннко В.В., довіреність №5815/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50036
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності,
що засвідчує факт відсутності здійснення
підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних
вимог.                           Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий
Ріг,Дніпропетровська область,50036
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
30.07.07 р.                                                          Справа №          32/134пд
30.07.07р. до Заступника голови господарського суду Донецької областізвернулась суддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про призначення колегії суддів для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи № 32/134пд за позовом Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк до Малого приватного підприємства “АС - Строй” м. Жданівка про розірвання договору б/н від 01.11.00р. у зв’язку зі складністю та категорійністю спору, необхідністю створення належних умов розгляду справи.
З метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.
Справу № 32/134пд за позовом Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк до Малого приватного підприємства “АС - Строй” м. Жданівка про розірвання договору б/н від 01.11.00р. розглянути колегіально у складі суддів:
на розгляд судд суддям    Сковородіна О.М.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.