ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

30.07.2007
Справа №2-29/8471-2007

За позовом – Комунального підприємства «Мирний-Наш дім», с. Мирний.

До відповідача – Євпаторійської РЕС ВАТ «Крименерго», м. Євпаторія.

Про розірвання договору та стягнення 2883,08 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – Шамаєєва Т.Ф. – представник, довіреність у справі.

Від відповідача – Заміралова А.Б. – представник, довіреність у справі.

Суть спору: позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду АР Крим до відповідача Євпаторійської РЕС ВАТ «Крименерго» про розірвання договору оренди від 31.01.2007р. №17 та виселення відповідача з приміщень, що їм орне дуються. Також позивач просить суд стягнути з відповідач заборгованість по орендній платі в сумі 2624,30 грн., пеню в сумі 221,86 грн. та 3% річних в сумі 36,92 грн.

Заявою від 19.07.2007р. позивач змінив предмет позову та просить суд: розірвати з 01.07.2007р., договір оренди від 01.0.2004р. № 17 нежитлового приміщення, загальною площею 18 кв.м., розташованого за адресою: с. Мирний, вул.. Школьная,14а; стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 1750,02 грн., пеню в сумі 255,48 грн., 3% річних в сумі 42,91 грн., витрати на утримання об’єкту.

Заява прийнята судом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за час користування приміщеннями на підставі договору оренди, відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині своєчасної сплати орендних платежів та комунальних послуг, у зв’язку з чим за ним виникла заборгованість по вказаним платежам, яку він самостійно не погашає.

Відповідач у відзиві не позов, позовні вимоги визнав частково в сумі 993,58 грн., та не заперечує проти розірвання договору оренди в судовому порядку.

В судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст.77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд -

встановив:

01.01.2004р. між Комунальним підприємством «Мирний-Наш дім» та Євпаторійською РЕС ВАТ «Крименерго» укладений договір №17 оренди нежитлового приміщення площею 18 кв.м., розташованого у с. Мирний по вул. Школьная,14а. (а.с. 12-13).

Відповідно до п.3 договору, орендар сплачує орендну плату у розмірі 10% вартості приміщення, яка складає 6248,05 грн.

Орендна плата сплачується що місяця не пізніше 20 числа.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 4.1 договору, строк договору оренди встановлюється з 01.01.2004р. по 31.12.2004р.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору на протязі одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на той же строк та на тих самих умовах, які передбачені цім договором.

Суд встановив, що за відсутністю таких заяв з боку сторін договору, договір досі діє, та є обов’язковим для виконання його сторонами, що останні і підтвердили під час розгляду справи.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що орендар зобов’язаний укладати договір на обслуговування об’єкта оренди комунальними послугами (газ, вода, тепло, електроенергія, каналізація, вивіз сміття, утримання та збереження майна).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття ст.526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

З розрахунку заборгованості наданого позивачем (а.с.38) вбачається, що у період з січня 2006 року по червень 2007р. відповідач взагалі не сплачував орендну плату, у зв’язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 1750,02 грн., з урахування індексу інфляції та ПДВ.

Використовуючи право надане ст. 625 ЦК України позивач розрахував 3% річних в сумі 42,91 грн.

Крім того, позивачем розрахована пеня в сумі 255,48 грн. за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань.

Суд вважає, що пеня розраховано відповідачем не належним чином, оскільки позивач не врахував положення ч. 6 ст. 232 ГК України, яка передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи наведену норму, суд вважає, що стягненню підлягає пеня в сумі 54,96 грн. за період з 01.01.2007р. по 30.06.2007р.

Що ж до вимог, про стягнення з відповідача витрат на утримання об’єкту оренди в сумі 1968,19грн., то суд вважає, що позов в цій частині не підлягає задоволенню, у зв’язку з тим, що спірний договір не передбачає обов’язку оплачувати такі витрати, та відповідно у позивача відсутнє право вимагати сплати таких платежів від відповідача.

Відповідно до ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідач не використав свого права, наданого йому ст. 33 ГПК України та не представив суду доказів відсутності заборгованості.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині розірвання договору та стягнення заборгованості в сумі 1750,02 грн., пені в сумі 54,96 грн. та 3% річних в сумі 42,91 грн. оскільки підтверджуються матеріалами справи та відповідають чинному законодавству.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам в порядку ст.49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені – 30.07.2007р.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст.84 ГПК України – 31.07.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати з 01.07.2007р., договір оренди від 01.0.2004р. № 17 нежитлового приміщення, загальною площею 18 кв.м., розташованого за адресою: с. Мирний, вул. Школьная,14а, укладений між Комунальним підприємством «Мирний-Наш дім» та Євпаторійською РЕС ВАТ «Крименерго».

3.          Стягнути з Євпаторійської РЕС ВАТ «Крименерго» (Ар Крим, м. Євпаторія, вул. Л. Українки,4, код в ЄДРПО України 00131400) на користь Комунального підприємства «Мирний-Наш дім» (АР Крим, с. Мирний, вул. Школьная,14а, код в ЄДРПО України 30494844) заборгованість по орендній платі в сумі 1750,02 грн., пеню в сумі 54,96 грн., 3 % річних в сумі 42,91 грн., державне мито в сумі 46,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 54,28 грн..

4.          В частині стягнення витрат на утримання об’єкту в сумі 1968,19 грн. та пені в сумі 200,52 грн. в задоволенні позову – відмовити.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.