СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

30 липня 2007 року
Справа № 2-5/4113-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Сотула В.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився - товариство з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим";

відповідача: Ольшанецького Д. В., довіреність № 04-9/8 від 27.03.07 -  товариство з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 12.06.2007 у справі № 2-5/4113-2007,

за позовом           Дочірнього підприємства "Торговельно-енергетична компанія "Ітера-Динамо" (вул. Франко, 19/6, к. 4, м.Сімферополь, 95000)

до          товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим" (вул. Фрунзе, 8, м.Сімферополь, 95000)

товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна" (вул. Почайнинська, 38/44, м.Київ 70, 04070)

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя М.П. Гаврилюк) від 12.06.2007 зупинено провадження у справі № 2-5/4113-2007 за позовом Дочірнього підприємства "Торговельно-енергетична компанія "Ітера-Динамо" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим", товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна" про визнання недійсною угоди.

Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У судове засідання 30.07.2007 представники позивача та відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим" не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна" судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У березні 2007 року Дочірнє підприємство "Торговельно-енергетична компанія "Ітера-Динамо" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим", товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна", просило скасувати рішення Третейського суду при Київській палаті сприяння третейському судочинству від 16.02.2007 по справі № 03/01-07.

Оскаржувана ухвала мотивована посиланням на загальні підстави зупинення провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору є оскарження рішення Третейського суду при Київській палаті сприяння третейському судочинству від 16.02.2007 по справі № 03/01-07, як такого, що прийняте  з правовідносин, про врегулювання яких у третейському суді сторони не домовлялись.

Справу було призначено до розгляду на 17.04.2007, у цей же день відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна" було заявлено клопотання про  припинення провадження у справі з посиланням на статтю 51 Закону України „Про третейські суди” та статтю 80 Господарського процесуального кодексу України (а.с.27, 28). Одночасно відповідач просив про залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (а.с.30).

17.04.2007 вищезгадані клопотання не розглядались та слухання справи було відкладено на 14.05.2007.

14.05.2007 позивачем - Дочірнім підприємством "Торговельно-енергетична компанія "Ітера-Динамо" було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі 2-5/4113-2007 до набрання чинності рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-5/4698-2007 за позовом Дочірнього підприємства "Торговельно-енергетична компанія "Ітера-Динамо" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим", товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна", Громадської організації "Київська палата сприяння третейському судочинству" про визнання недійсною  угоди (а.с. 46).

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі, оскільки остання, безумовно, пов’язана зі справою, яка розглядається у господарському суді Автономної Республіки Крим та предметом спору у якій є визнання недійсною третейської  угоди.

Щодо клопотань відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна" про припинення провадження у справі та залишення позову без розгляду, то вони судом першої інстанції на час подання апеляційної скарги не розглянуті по суті та не є предметом спору у суді апеляційної інстанції.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що у судовому засіданні 12.06.2007 було оголошено ухвалу про припинення, а не про зупинення провадження у справі.

Відповідно до  частин 5, 6 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи,  які беруть  участь  у  справі,  мають право  знайомитися  з  протоколами  і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. Господарський суд розглядає зауваження на  протокол  протягом п'яти днів  з  дня  подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано  відхиляє їх.

Запис розгляду судової справи у суді першої інстанції здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” і зазначеним аудіозаписом не підтверджені доводі апеляційної скарги відповідача, який не скористався наданим йому процесуальним правом на подання письмових зауважень на протокол судового засідання.

За таких обставин ухвала господарського суду про зупинення провадження у справі відповідає вимогам закону і матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2007 у справі № 2-5/4113-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                В.В.Сотула

Ю.М. Гоголь