ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.05.2007
Справа №2-28/3022-2007А

За позовом – Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, м. Сімферополь,

до відповідача – Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Кримському регіоні”, м. Сімферополь,

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

Суддя С.М. Альошина

при секретарі Морозко О.Р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Сіроткіна О.М. – заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 003-Д від 04.01.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Носач П.А. – провідний юрисконсульт, довіреність № 306 від 29.12.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство “Крименерго”, м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Кримському регіоні”, м. Сімферополь, про визнання дій у виді відмови в узгодженні проекту технічних умов на електропостачання житлового будинку за адресою: м. Ялта, смт. Восход, вул. Аврори, протиправними та зобов’язання відповідача узгодити цей проект.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання від 03.05.2007 р., в якому позивач просив провадження у справі закрити на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з узгодженням оскаржуваних технічних умов в процесі розгляду справи, що підтверджено належно завіреною копією листа № 04-01/490 від 18.04.2007 р. про узгодження технічних умов № 61-07-325 від 05.04.2007 р. на електропостачання житлового будинку за адресою: м. Ялта, смт. Восход, вул. Аврори, та копією цих технічних умов.

За таких обставин, представник позивача у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наслідки відмови від адміністративного позову представнику позивача роз’яснені.

Представник відповідача у засіданні суду усно вказав на те, що відповідачем узгоджені оскаржувані технічні умови, у зв’язку з чим також просив провадження у справі закрити.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказане клопотання позивача про відмову закриття провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнято господарським судом.

Таким чином, у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.