overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" серпня 2007 р.                                                                Справа № А8/292-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області, м. Миронівка

до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Яхни”, с. Яхни, Миронівський район

про стягнення 3997грн. 41коп.

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Євтушенко С.М. –довіреність №1307/10 від 09.08.2007р. –головний спеціаліст-юрисконсульт;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору

Стягується 3997грн. 41коп. заборгованість по сумах страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за  квітень, травень 2007р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Позивач подав лист №1393/10 від 09.08.2007р. в якому повідомляє, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Яхни” погасило заборгованість, що підтверджується випискою банку за 26.07.2007р., в зв’язку з чим просить припинити провадження у справі.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 49, 157 п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1.          Провадження у справі закрити.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Яхни” (код 03753355, р/р 260074034 АКБ „Райффайзен банк Аваль, МФО 321585, 08854, с. Яхни, Миронівський район, Київська область) в доход державного бюджету України  39(тридцять дев’ять)грн. 97коп. судового збору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07 р.                                                                           Справа № 18/221

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехнобуд” м. Донецьк

до відповідача: Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа”

м. Артемівськ, Донецької області

про  стягнення 21572,09 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Грицаєнко С.В. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донтехнобуд” м. Донецьк звернулось з позовом до Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ, Донецької області про стягнення боргу в сумі 21572,09 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

З метою захисту інтересів відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1,2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  17.07.07 року.

Позивачу уточнити предмет позову, інформацію щодо відсоткової ставки НБУ за період нарахування пені.

Відповідачу подати письмовий відзив на позовну заяву, докази оплати, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників сторін   у засідання суду обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі неявки його представника у судове засідання справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

05.06.07
Справа № 18/250пд

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи за позовом Регіонального   відділення
Фонду  державного  майна України
по  Луганській  області,  м. Луганськ

до  фізичної особи  громадянина України ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  розірвання договору та повернення
об'єкта до державної власності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
03.03.2007 на 10 год. 50  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати оригінал договору купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва від 17.04.2003 укладеного з позивачем  - для огляду в засіданні (копію до матеріалів
справи); при собі мати паспорт.

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                          Є.Ю.
Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.07.07
р.
Справа № 24/111

за позовом Прокурора м. Дружківки в
інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства
Дружківської міської ради м. Дружківка

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Дружківка

про стягнення 4539 грн. 63 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    не з'явився

Від відповідача    не з'явився

Прокурор Завгородняя Т.В.

Прокурор м. Дружківки в інтересах
держави в особі Управління житлового та комунального господарства Дружківської
міської ради м. Дружківка звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Дружківка про
стягнення 4539 грн. 63 коп.

Прокурор наполягає на позовних
вимогах.

Позивач до судового засідання не
з'явився, через канцелярії суду надав клопотання, яким просить слухання справи відкласти.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав з невідомих підстав.

Враховуючи наведене, а також з
метою надання відповідачу права на захист, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  09.08.07 року.

Прокурору та позивачу з'явитись до
судового засідання, надати докази прийняття відповідачем спірного приміщення,
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності,
довідку адресного бюро про мешкання відповідача, розгорнутий розрахунок суми
позову, акт звірки.

Відповідачу з'явитись до судового
засідання з паспортом, надати свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності, відзив на позов, акт звірки.

Попередити позивача та відповідача,
що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього
буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.
Справа №  3/336/07

Позивач: Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області (56500, м.Вознесенськ, пр.Урсулова, 2) в інтересах держави в особі Новогригорівської сільської ради (56570, вул.Самосенків, 79, с.Новогригорівка, Вознесенський район, Миколаївська область)

Відповідач: ПП “Укрінтерпостач”(вул.Радянська, 1а, с.Трикратне, Вознесенський район, Миколаївська область)

про:  зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явилися

Від відповідача: не з’явились.

В засіданні приймає участь: Волкожа С.В., прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1000 кв.м, яка є власністю органу місцевого самоврядування та знаходиться під розміщенням насосної станції по вул.Набережна, 32 с.Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.06.2007р. розгляд справи відкладався та судом було зобов’язано компетентних представників з’явитися у судове засідання для з’ясування усіх обставин по справі в одному судовому засіданні.

Повноважний представник Новогригорівської сільської ради без поважних причин на виклик суду у судове засідання не з’явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Нез’явлення повноважного представника позивача перешкоджає суду всебічному та повному вирішенню спору.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

Також, з матеріалів справи вбачається, що прокурор надав уточнення позовних вимог, які з Новогригорівською сільською радою не согласовані, отже судом не можуть прийматися до уваги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи та відсутність повноважних представників сторін у судовому засіданні, розглянути справу не представляє можливим, в зв’язку з чим, суд вважає за доцільним залишити позов без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.

Справа №  9/784/07

м. Миколаїв

За позовом:
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” в особі
Миколаївського РУ, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27,

до відповідача І: Спеціалізоване
державне підприємство „Укрспец'юст”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 67, 3 поверх,
оф.№309

до відповідача ІІ:
Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління
юстиції, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Пушкінська, 15

Третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет позову на стороні відповідачів: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Про:
визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна недійсними

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Гожбур М.А. дов. від 01.09.2005р.

Від відповідачів: не з'явився.

Від 3 осіб: не з'явися.

Відповідачі та 3 особи у судове
засідання без поважних причин не з'явились, витребувані докази не надали.

Враховуючи необхідність
витребування доказів та неявку відповідачів та 3 осіб, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
15.10.2007р. о 11 год. 30 хвил.

Відповідачам та 3 особам до
12.10.2007р. виконати вимоги ухвали суду від 10.08.2007р.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 17-6-26/01-8454

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області, м. Ізмаїл Одеської області,

на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.02.2007

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2007

зі справи № 17-6-26/01-8454

за позовом Ізмаїльського районного відділу Пенсійного фонду України у Одеській області, м. Ізмаїл Одеської області,

до Ізмаїльської автобази "Дунайводбуд", м. Ізмаїл Одеської області,

про стягнення 2 472,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.08.07р.

Справа № А14/373-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дніпропетровського району, 52005, с. Ювілейне, вул. Теплична, 7, в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Чкалова, 11, м. Дніпропетровськ, 49029

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпросервіс", вул. Теплична, 5, с. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., 52005

про стягнення 3319,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.09.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси відповідача; довіреність на представника.

5. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п. 5 ст. 107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка для позивача та відповідача;

- копія позовної заяви та додані матеріали для відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа №  9/504/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши
матеріали справи № 9/504/07

За позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
Первомайського гранітно-щебіневого кар”єру, Миколаївська область, Первомайський
район, с. Кінецьпіль,

про:
стягнення заборгованості у розмірі 331 830 грн. 19 коп.,-

В С Т А Н О В
И В:

У зв”язку з поверненням справи №
9/504/07 з апеляційної інстанції та на підставі постанови Одеського
апеляційного господарського суду  від
14.08.2007 року.

Керуючись статтями  65, 86
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на “18”
вересня 2007 року   об   11_ год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  к. 929.

2.    Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про
знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент
звернення до суду;

Відповідачів: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя
Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" липня 2007 р.                                                                      Справа №14/223

За позовом    Першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної насіннєвої інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна"

про стягнення коштів за неналежне виконання зобов"язань - 406,52грн.

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

позивача  Темчук В.І., Ковтун А.В., Сучеван Г. Т. довіреність № 187 від 17.07.2007р.          відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь  прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Чернівецької області звернувся із позовноюзаявою до суду в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної насіннєвої інспекції про стягнення з відповідача коштів за неналежне виконання зобов'язань в сумі 1783,08 грн..

Прокурор та представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п.2, п. З ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд  -

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 10:00  "05" вересня 2007 р.

2.Зобов'язати:

позивача та прокурора надати: довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 05.09.207 року; довідки про включення позивача та відповідача до ЄДР; двосторонній акт звірки.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Явку сторін визнати обов 'язковою.

4.Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки

його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 28/355-07

За позовом  Українсько-Ірландського Товариства з огбмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірмми "Сі-Ес-Ті Інвест"

до  Акціонерного товариства закритого типу "Росток"

про стягнення 732 грн. 82 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Храпач О.О. дов. №08/06/2007 від 08.06.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-Ірландське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями  фірма "Сі-Ес-Ті Інвест" звернулося з позовом про стягнення з акціонерного товариства закритого типу "Росток" заборгованість в сумі 732 грн. 82 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Позивач надав заяву про продовження строку розгляду справи.

Суд вважати заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК Ураїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 30.09.07р.

Відкласти розгляд справи на 18.09.07р. на 11 :30 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов, свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

10 липня 2007 р.
Справа № 5/47

за позовом  Центру  професійно-технічної освіти №1 м.Івано-Франківська,  вул. Тисменицька,246,м. Івано-Франківськ,76492

до відповідача   Виконкому  Івано-Франківської міської ради,  вул. Грушевського,21,м. Івано-Франківськ,76000

про визнання права власності на нерухоме майно

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки в рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.07р.

При надрукуванні  даного рішення  в резолютивній частині була допущена описка, яку необхідно виправити в порядку ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст. 89  Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення від 26.06.07р. виправити, виклавши  її наступним чином:

"Визнати за Центром професійно-технічної освіти № 1, м.Івано-Франківськ, вул. Тисменицька, 246 право державної власності на будівлю загальною площею 133,4 кв.м., що по вул. Розумовського, 11а  в м.Івано-Франківську."

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

10.07.07р.  Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.

Справа №  12/399/07

за позовом: Управління ПФУ в Веселинівському
районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул.
Леніна, 14.

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

про стягнення 238 грн. 32 коп.
заборгованість по внескам на загальнообов'язкове держане пенсійне страхування.

Суддя                                                                                                       Семенов
А.К.

Секретар
Семенов А.А.

Представники:

Від позивача

Овчара С.А., дов. № 1525 від
22.09.06 року.

Від відповідача

Не з'явився.

Суть спору:
стягнення 238 грн. 32 коп. заборгованість по внескам на загальнообов'язкове
дер-жавне пенсійне страхування

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд встановив.

Управління
ПФУ в Веселинівському районі Миколаївської області (позивач) звернулося до
господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 238 грн. 32 коп.
заборгова-ності по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування

20.08.07 року в судовому засіданні
позивач надав клопотання про відкликання позовної заяви.

Заява підписана представником УПФУ в
Веселинівському районі Миколаївської області на підставі довіреності, в якої їй
надано таке право, тобто підписана повноважною особою.

Господарський суд вважає, що
відкликання позовної заяви не суперечить законодавству і не порушує  інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
155, 160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

2.
Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов