ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" серпня 2007 р.
Справа  № 30/322-06-9805

За позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром”

До відповідача:           Одеське виробниче хіміко-фармацевтичне підприємство „Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

Про зобов’язання припинити  дії

Та

За позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Дочірнє підприємство „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром”

До відповідача: Одеське виробниче хіміко-фармацевтичне підприємство „Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

Про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити пені дії

Та за зустрічним позовом: Одеське виробниче хіміко-фармацевтичне підприємство „Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

До відповідача:           Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром”

Про визнання угоди недійсною

Судді     Рога Н.В.

Никифорчук М.І.

Аленін О.Ю.

Представники:

Від  ОВХФП „Біостимулятор” ТОВ: Матящук А.Д.- директор, Цинєв А.О.-доручення від 24.11.2006р., Перебендюк К.О.- довіреність №08-544 від 02.03.2005р., Кубліцкій І.В.- довіреність №08-1266 від 17.07.2007р.

Від РВФДМУ:  Чапліна О.В.- довіреність №12 від 15.02.2007р.

Від ДП „Біостимулятор”:  Козачишин О.В. –згідно довіреності №3   від 01.11.2006 р.

СУТЬ СПОРУ: позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі - РВФДМУ по Одеській області)  звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі –ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ)   про зобов’язання  повернути цілісний майновий комплекс Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” вартістю 23 181 500 грн. (згідно акту оцінки вартості ЦМК від 03.08.2006р., доповнення до нього від 08.09.2006р. та протоколів засідання комісії по розмежуванню та оцінки майна ЦМК від 03.08.2006р., від 08.09.2006р.) для одночасної передачі до сфери управління Міністерства охорони здоров’я України  на баланс Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” ().

02 жовтня 2006р. до суду надійшла заява РВФДМУ по Одеській області  від 29.09.2006р. за №15566 про припинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у зв’язку із відзивом позовної заяви.

03 жовтня 2006р. до суду надійшла заява РВФДМУ по Одеській області від 03.10.2006р. за №15607, якою Фонд відізвав свою заяву від 29.09.2006р. та просив розглядати позовну заяву по суті.

В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював та доповнював позовні вимоги. Згідно уточнень, що надійшли до суду 04.07.2007р.  РВФДМУ по Одеській області вимагає зобов’язати ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ підписати акт приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” у зв’язку з розірванням договору оренди від 19.11.2003р.  в редакції РВФДМУ по Одеській області  та фактично передати об’єкт зі свого балансу до сфери управління Міністерства охорони здоров’я України, а також стягнути з відповідача неустойку за невиконання обов’язку щодо повернення орендованого майна у сумі 1 452 050 грн.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач - ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях по справі.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 18.06.2007р., до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом залучено Міністерство охорони здоров’я України.  Третя особа повністю підтримує позов   РВФДМУ по Одеській області.

Ухвалою суду від 26.09.2006р. прийнято до розгляду та об’єднано в одну справу з позовною заявою РВФДМУ по Одеській області, позовну заяву третьої особи по справі - Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” до ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови передати РВФДМУ по Одеській області цілісний майновий комплекс Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” та зобов’язання генерального директора ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ підписати акт приймання-передачі  зазначеного цілісного майнового комплексу.

В ході розгляду справи третя особа з самостійними вимогами неодноразово уточнювала позовні вимоги. Згідно заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до суду 17.07.2007р.  просить суд встановити факт розірвання  договору оренди цілісного майнового комплексу Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” від 19.11.2003р., затвердити акт приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” у зв’язку з розірванням договору оренди від 19.11.2003р., в редакції від 08.09.2006р., який був підписаний представниками РВФДМУ по Одеській області, Міністерства охорони здоров’я України в особі Голови Правління ДАК „Укрмедпром”, заступника голови Правління , юрисконсульта ДАК „Укрмедпром” та представником  ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром”, та зобов’язати ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ звільнити та передати уповноваженій особі Міністерства охорони здоров’я України - ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” цілісний майновий комплекс ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” вартістю 23 181 500 грн. (згідно акту оцінки вартості ЦМК від 03.08.2006р., доповнення до нього від 08.09.2006р. та протоколів засідання комісії по розмежуванню та оцінки майна ЦМК від 03.08.2006р., від 08.09.2006р.

Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач - ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ  проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях по справі.

В ході розгляду справи  ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ подало зустрічну позовну заяву до РВФДМУ по Одеській області про визнання недійсною Угоди від 07.06.2006р. про порядок  повернення Орендодавцю орендованого державного майна у зв’язку із припиненням дії договору оренди цілісного майнового комплексу Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” від 19.11.2003р., укладеної між РВФДМУ по Одеській області  та  ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ.

Представник ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ зустрічну позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

РВФДМУ по Одеській області  проти зустрічного позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Одеської області від 13.11.2006р. справу №30322-06-9805 призначено у колегіальному розгляді у наступному складі: Рога Н.В. (головуючий), Бакланова Н.В., Зуєва Л.Є.  У подальшому  склад колегії змінювався декілька разів. Згідно  розпорядження заступника голови суду від 02.08.2007р. справа розглядається колегією суддів у складі: Рога Н.В. (головуючий), Никифорчук М.І., Аленін О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

19 листопада 2003р. між РВФДМУ по Одеській області (Орендодавець) та Підприємством „Біостимулятор” (Орендар)  був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром”  (далі –Договір оренди), згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне  користування майно цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром”, юридична адреса: м. Одеса, Хаджибеївська дорога, 2 (далі - Підприємство). Мета використання об’єкту оренди- здійснення діяльності відповідно до статуту Орендаря.   Термін дії договору-  5 років з моменту підписання договору. У той же день сторони підписали Акт прийому-передачі державного майна в оренду.

Укладення договору було погоджено з Міністерством охорони здоров’я України, як органом уповноваженим державою управляти державним майном, що підтверджується листом Міністерства від 18.06.2003р.

Відповідно до п.1.6. Договору оренди після укладення цього Договору Орендар приєднує до свого майна Підприємство у встановленому порядку. Припинення діяльності ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” здійснюється шляхом його реорганізації через приєднання до Орендаря. Відповідно до п.2.7. Договору Орендар є правонаступником прав та обов’язків ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром”.

За умовами п.10.3 Договору зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускаються за взаємною згодою сторін. Відповідно до п.10.10.Договору чинність цього Договору припиняється достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду.

Одночасно сторони уклали Договір купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів (виробничих запасів) цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром”, які входять до складу цілісного майнового комплексу, що переданий в оренду підприємству „Біостимулятор”.

20.01.2004р. Міністерство охорони здоров’я України видало Наказ №32, яким наказано припинити діяльність ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” шляхом реорганізації через приєднання до орендаря - ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ, який є правонаступником його майнових прав і обов’язків.

Листом 02.06.2006р. за №01-1262, підписаним генеральним директором та направленим на адресу РВФДМУ по Одеській області, ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ повідомило про відсутність можливості здійснювати нормальну господарську діяльність, що може призвести до погіршення умов використання державного майна, та унеможливлює своєчасне виконання орендних зобов’язань (орендної плати). За таких обставин, на підставі рішення зборів засновників (протокол №15 від 01.06.2006р), ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ просило розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” між РВФДМУ по Одеській області  та ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ. У той же день зазначений лист надійшов до РВФДМУ по Одеській області  та був зареєстрований за №12-3246.

Листом від 05.06.2006р. №13288 РВФДМУ по Одеській області   повідомило ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ, що не заперечує щодо дострокового розірвання Договору оренди у відповідності до п.3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, п.10.3 та п.10.10.Договору оренди від 19.11.2003р.

У той же день, 05.06.2006р. РВФДМУ по Одеській області  звернулося до Міністерства охорони здоров’я України  з пропозицією щодо надання кандидатури у склад комісії з інвентаризації та оцінки майна ЦМК  „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” та надання своїх висновків щодо визначення балансоутримувача, на баланс якого буде передано зазначене державне майно . ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ було отримано копію цього листа.

07 липня 2006р. між РВФДМУ по Одеській області     та ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ було підписано Угоду про порядок повернення Орендодавцю орендованого державного майна у зв’язку із припиненням дії Договору оренди  цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” від 19.11.2003р. При укладанні даної Угоди сторони керувалися Законом України „Про оренду державного та комунального майна”,  „Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після розірвання договору оренди”, затвердженим наказом ФДМУ від 07.08.1997р. №847, зареєстрованим в Мінюсті України 25.09.1997р. за №44622503, Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств та організацій, що повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993р.  №158 із змінами та доповненнями , внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2005р. №897.

Відповідно до розділу У даної Угоди сторони зазначили, що вони вважають викладені умови Угоди такими, що не суперечать чинному законодавству, не порушують законні права та інтереси сторін та третіх осіб.

ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ на виконання даної Угоди був складений передаточний баланс станом на 30.06.2006р.

Протоколом №1 засідання комісії по розмежуванню та оцінки майна  цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” у зв’язку із розірванням Договору оренди цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” від 19.11.2003р., головою якої призначено генерального директора ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ, розглянуто матеріали інвентаризації , не виявлено недостачі (надлишків) основних засобів, товарі, грошових коштів та розрахунків. Протокол підписаний у тому числі і генеральним директором ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ.

20 липня 2006р. РВФДМУ затверджено Зведений акт інвентаризації майна по протоколу №1 засідання комісії по розмежуванню та оцінки майна  цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” у зв’язку із розірванням Договору оренди цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” від 19.11.2003р., який підписаний у тому числі і генеральним директором ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ.

Протоколом №2  зазначеної комісії визначено стан орендованого майна на момент розірвання договору оренди станом на 30.06.2006р., визначено вартість державної частки (І розділ активу балансу), визначені поточні зобов’язання (частка орендаря) по рядку балансу 560. Крім того, у зв’язку із відсутністю на момент підписання Акту оцінки у орендаря грошових коштів для термінового погашення заборгованості з орендної плати , комісія вирішила зобов’язати орендаря в термін до 15.08.2006р. погасити заборгованість по орендній платі на нараховану пеню. У випадку невиконання цієї умови, на суму заборгованості по орендній платі та пені буде збільшено частку держави та, відповідно, зменшено частку орендаря. Комісією також складено Акт оцінки вартості  цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” у зв’язку із розірванням Договору оренди від 19.11.2003р. Даний протокол та Акт також підписані генеральним директором ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ.

Листом від 30 серпня 2006р. Міністерство охорони здоров’я України  повідомило РВФДУ по Одеській області , що при передачі в оренду цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром”  (договір оренди від 19.11.2003р. ) майно підприємства зі статутного фонду ДАК „Укрмедпром” не вилучалось, державний пакет акцій не зменшувався, у зв’язку з чим балансоутримувачем, якому буде повернене вищезазначене майно, залишається  ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром”. Ще раз це було підтверджено у листі Міністерства від 07.09.2006р. №23804-02М.

Протоколом №3  зазначеної комісії від 08.09.2006р.  було внесено Доповнення до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” у зв’язку із розірванням Договору оренди від 19.11.2006р.  Члени комісії від ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ на засідання комісії не з’явилися, протокол №3 не підписали.

07 вересня 2006р. Наказом Міністерства охорони здоров’я України №599 скасовано  накази від 20.01. 2004р. №32 „Про реорганізацію Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром”  та від 28.01.2004р. №50 „Про внесення змін до Статуту Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” у зв’язку із розірванням Договору оренди цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром”  від 19.11.2003р.

08 вересня 2006р. був складений Акт приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” у зв’язку з розірванням договору оренди від 19.11.2003р. , який був підписаний представниками РВФДМУ по Одеській області , як стороною що передає об’єкт, ДАК „Укрмедпром”  та   ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром”, як стороною , що прийняла об’єкт. Представник ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ від підписання зазначеного акту відмовився.

Листом від 08.09.2006р. за №01-2139 ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ відізвало  свою заяву  про розірвання Договору оренди від 19.11.2003р.  Працівники ТОВ, підписи яких стоять на інвентаризаційних описах, відізвали свої підписи , посилаючись на те, що з моменту проведення інвентаризації відповідно до наказу РВФДМУ по Одеській області №325 від 07.06.2006р., складання акту оцінки та протоколу №2 і передавального балансу станом на 30.062006р. пройшло більше двох місяців і дані, визначені у інвентаризаційних описах майна  ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ станом на 31.08.2006р. змінилися.

Позивач - РВФДМУ по Одеській області вважає, що своєю заявою від 02.06.2006р. за №01-1262 ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ запропонував достроково розірвати Договір оренди від 19.11.2003р.  РВФДМУ по Одеській області з цією пропозицією погодилося,  оскільки це не суперечить вимогам ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” , відповідно до якої договір може бути розірвано за згодою сторін.

07 червня 2006р. РВФДМУ по Одеській області був виданий наказ №325 „Про організацію роботи щодо проведення розмежування і оцінки майна цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” у зв’язку із розірванням Договору оренди  цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” від 19.11.2003р.”, яким визначено порядок та послідовність проведення повернення державного майна .

У подальшому, у зв’язку із розірванням Договору оренди від 19.11.2003р., відповідно до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренду, затвердженого наказом ФДМУ від 07.08.1997р. №847, зареєстрованого в Мінюсті України 25.09.1997р. за №44622503, було розпочато процедуру повернення державного майна до сфери управління Міністерства охорони здоров’я України, яке мало прийняти рішення щодо подальшого використання даного майна.

Саме на виконання вже процедури повернення об’єкту оренди після розірвання Договору оренди  позивач по справі вчинив певні дії: підписав 07 липня 2006р. Угоду про порядок повернення Орендодавцю орендованого державного майна у зв’язку із припиненням дії Договору оренди цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” від 19.11.2003р., брав участь у засіданнях комісії по розмежуванню та оцінки майна  цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” у зв’язку із розірванням Договору оренди цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” від 19.11.2003р., головою якої призначено саме генерального директора ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ, брав участь та підписав інвентаризаційні описи, Зведений акт інвентаризації майна по протоколу №1 засідання комісії по розмежуванню та оцінки майна цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” у зв’язку із розірванням Договору оренди цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” від 19.11.2003р.

Всі ці дії, на думку позивача, свідчать про вчинення ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ  дій, направлених на повернення об’єкту оренди у зв’язку із розірванням Договору оренди від 19.11.2003р., адже, відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов’язаний  негайно повернути орендодавцеві об’єкт оренди у разі розірвання договору.

За таких обставин, позивач просить суд зобов’язати ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ підписати акт приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” у зв’язку з розірванням договору оренди від 19.11.2003р.  в редакції РВФДМУ по Одеській області  та фактично передати об’єкт зі свого балансу до сфери управління Міністерства охорони здоров’я України.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.  На підставі зазначеної норми законодавства позивачем нараховано відповідачу неустойку у сумі 1 751 121 грн. 72 коп. Після розірвання договору Оренди  ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ   сплачувало до державного бюджету певні суми, які позивач зарахував в рахунок неустойки, тому просить стягнути з  відповідача неустойку за невиконання обов’язку щодо повернення орендованого майна у сумі 1 452 050 грн.

Міністерство охорони здоров’я України повністю підтримує позивача по справі та зазначає, що Міністерство є органом управління державним майном - цілісним майновим комплексом Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром”. При передачі даного ЦМК в оренду майно підприємства із статутного фонду ДАК „Укрмедпром” не вилучалось, державний пакет акцій не зменшувався.

У зв’язку із розірвання за згодою сторін Договору оренди від 19.11.2003р.  Міністерство визначило, що балансоутримувачем, якому буде повернуто майно цілісного майнового комплексу є Дочірнє підприємство „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром „.

Представники Міністерства брали участь у всіх заходах щодо повернення державного майна із орендного користування, з’явилися на підписання акту приймання-передачі  та підписали його.  Відмову  ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ  у поверненні державного майна Міністерство вважає порушенням ст.525 Цивільного кодексу України.

Відповідач - ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ  вважає, що у зв’язку із не підписанням ним Акту приймання-передачі Договір оренди від 19.11.2003р. є чинним, так як відповідно до ч.1 ст.654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняються у такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається. На даний час сторони за Договором оренди від 19.11.2003р. не укладали документу, який визначав би домовленість сторін про дострокове розірвання зазначеного договору.

Відповідач також зазначив, що відповідно до ст.795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами по договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Але, незважаючи на припинення процедури повернення майна до сфери управління Міністерства, не підписання Акту  приймання-передачі, РВФДМУ по Одеській області продовжило дії щодо розірвання договору оренди, передачі об’єкту оренди до сфери управління Міністерства охорони здоров’я України,  що відповідач  вважає протиправним та таким, що порушує його права та охоронювані законом інтереси як належного орендаря.

Відповідач вважає такі дії позивача односторонньою відмовою від договору, що є неприпустимим у відповідності до ч.1 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до п.7.4. Договору оренди від 19.11.2003р. Орендодавець зобов’язався не вчиняти дії, які б перешкоджали Орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього договору.

В ході розгляду справи ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ  подало зустрічну позовну заяву до РВФДМУ по Одеській області про визнання недійсною Угоди  від 07.06.2006р. про порядок  повернення Орендодавцю орендованого державного майна у зв’язку із припиненням дії договору оренди цілісного майнового комплексу Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” від 19.11.2003р., укладеної між РВФДМУ по Одеській області  та  ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ на підставі ч.2 ст.20, ч.1 ст.207 Господарського кодексу України.

В обґрунтування позову ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ  посилається на те, що відповідно до ст.59 Закону України „Про господарські товариства”, п.6.3. Статуту ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ   прийняття рішень з питань , що стосуються основних напрямів діяльності підприємства віднесено до виключної компетенції загальних зборів його засновників. Орендоване майно використовувалося ТОВ саме з метою здійснення основного виду своєї діяльності . Загальними зборами засновників ТОВ не приймалося рішення щодо розірвання Договору оренди від 19.11.2003р.  За таких обставин, позивач за зустрічним позовом вважає, що Угода від 07.06.2006р. була укладена генеральним директором ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ  за відсутності відповідних повноважень, та є такою, що порушує права та інтереси ТОВ.

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначив, що відповідно до п.3 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМУ від 07.08.1997р. №847, зареєстрованого в Мінюсті України 25.09.1997р. за №44622503, зміст та послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди визначається цим Порядком, договором оренди та угодою між орендодавцем та орендарем , яка повинна бути укладена не пізніше як за 10 днів до визначеної дати розірвання договору оренди.  За таких обставин, позивач за зустрічним позовом вважає, що обов’язковою умовою укладення угоди про порядок повернення орендованого майна орендодавцю є погодження орендарем та орендодавцем розірвання договору оренди з визначенням дати такого розірвання.

Враховуючи відзив листом від 08.09.2006р. №01-2139 ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ  свого листа від 02.06.2006р. про розірвання договору оренди від 19.11.2003р. та, відповідно, відмову від пропозиції щодо розірвання договору, лист РВФДМУ по Одеській області від 08.06.2006р. №13404  щодо відмови  ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ в укладення договору оренди цілісного майнового комплексу Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” у зв’язку з тим, що даний об’єкт знаходиться у строковому платному користуванні ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ на підставі Договору оренди від 19.11.2003р., позивач за зустрічним позовом вважає, що між ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ та РВФДМУ по Одеській області не була погоджена конкретна дата розірвання договору оренди  та не погоджено само розірвання цього договору, що, на думку позивача, вказує на передчасність укладення Угоди від 07.06.2006р.

ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ  вважає, що оскаржувану Угоду укладено з порушенням Порядку  повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМУ від 07.08.1997р. №847, зареєстрованого в Мінюсті України 25.09.1997р. за №44622503, адже, п.1.1. Угоди на ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ   покладено зобов’язання провести повну інвентаризацію майна цілісного майнового комплексу, між тим, згідно п.5 зазначеного Порядку повна інвентаризація майна орендованого цілісного майнового комплексу повинна здійснюватись інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем.

Згідно п.п.”а” п.7 Порядку здійснення розмежування майна, що належить державі , та майна орендаря віднесено до завдань інвентаризаційної комісії, але, п.1.3. Угоди обов’язок здійснити розмежування майна, що належить державі та майна орендаря покладено на  ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ .

Позивач за зустрічним позовом також зазначив, що відповідно до ст.654 Цивільного кодексу України розірвання договору вчиняється в такій самій формі, в якій вчинений договір , який розривається, якщо інше не встановлено законом або договором. На підставі зазначеного, позивач вважає, що правочин щодо розірвання договору оренди від 19.11.2003р. має бути вчинений у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст.207 Цивільного кодексу України право чин вважається вчиненим в письмовій формі , якщо його зміст та воля сторін зафіксовані в одному або кількох документах, в тому числі, листах, телеграмах, тощо. На підставі зазначеного позивач за зустрічним позовом вважає, що на момент укладення оспорюваної Угоди ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ та РВФДМУ по Одеській області не дійшли згоди та не визначили дату з якої договір оренди від 19.11.2003р. є розірваним.

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначив, що п.1.10 оскаржуваної Угоди, яким передбачено обов’язок  ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ  у будь-якому випадку повернути орендований цілісний майновий комплекс, порушує передбачене п.19 Порядку право ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ  на оспорювання документів з інвентаризації , розмежування та оцінки вартості орендованого майна, складного на підставі зазначених документів акту приймання-передачі.

РВФДМУ по Одеській області проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на відсутність у ст.59 Закону України „Про господарські товариства” та п.6.3. Статуту позивача за зустрічним позовом виключних повноважень загальних зборів товариства на укладання господарських договорів., навпаки, згідно п.6.13 Статуту ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ   це віднесено до компетенції генерального директора.

Відповідач за зустрічним позовом також зазначив, що відповідно до ст.188 Господарського кодексу України, ст.26 закону України „про оренду державного та комунального майна”, п.10.3 Договору оренди від 19.11.2003р. договір може бути розірвано за погодженням сторін.

Згідно п.3 Порядку  повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМУ від 07.08.1997р. №847, зареєстрованого в Мінюсті України 25.09.1997р. за №44622503, зміст і послідовність процедур розірвання договору оренди визначаються цим Порядком, договором оренди та досягнутою між орендодавцем та орендарем не пізніше як за 10 днів до визначеної дати розірвання договору оренди домовленістю, яка може бути оформлена відповідною угодою. За таких обставин, відповідач вважає, що саме у відповідності до цього пункту Порядку і було укладено оскаржувану Угоду, в якій сторони за домовленістю визначили обов’язки кожної з сторін.

Відповідач також вважає необґрунтованим посилання   ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ  у якості обґрунтування на ч.2 ст.287 Господарського кодексу України, адже, ця норма регулює питання пов’язані із передачею цілісних майнових комплексів в оренду, а не повернення їх із орендного користування у зв’язку із розірванням договору оренди.

Третя особа по справі –ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” , подала позовну заяву до ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ, у якій просить суд  встановити факт розірвання  договору оренди цілісного майнового комплексу Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” від 19.11.2003р., затвердити акт приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” у зв’язку з розірванням договору оренди від 19.11.2003р. , в редакції від 08.09.2006р. , який був підписаний представниками РВФДМУ по Одеській області, Міністерства охорони здоров’я України в особі Голови Правління ДАК „Укрмедпром”, заступника голови Правління , юрисконсульта ДАК „Укрмедпром” та представником  ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром”, та зобов’язати ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ звільнити та передати уповноваженій особі Міністерства охорони здоров’я України - ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” цілісний майновий комплекс ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” вартістю 23 181 500 грн. (згідно акту оцінки вартості ЦМК від 03.08.2006р., доповнення до нього від 08.09.2006р. та протоколів засідання комісії по розмежуванню та оцінки майна ЦМК від 03.08.2006р., від 08.09.2006р.).

В обґрунтування позову ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” посилається на те, що згідно Статуту воно є державним підприємством , заснованим ДАК „Укрмедпром”, та є правонаступником майнових прав та обов’язків реорганізованого державного Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор”. Майно підприємства закріплено за ним на праві повного господарського відання , здійснюючі яке підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном для здійснення господарської діяльності в межах, що не суперечать чинному законодавству, меті діяльності підприємства, засновника та Статуту.  ДАК „Укрмедпром” здійснює контроль за ефективністю використання та збереженням закріпленого за підприємством майна.  На даний час підприємство не реорганізовано, не ліквідовано, значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, що підтверджується листом Головного управління статистики в Одеській області від 28.03.2007р.  Змін до Статуту ДАК „Укрмедпром” не вносилося.

Листом від 30 серпня 2006р. Міністерство охорони здоров’я України  повідомило РВФДУ по Одеській області, що при передачі в оренду цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром”  (договір оренди від 19.11.2003р. ) майно підприємства зі статутного фонду ДАК „Укрмедпром” не вилучалось, державний пакет акцій не зменшувався, у зв’язку з чим балансоутримувачем, якому буде повернене вищезазначене майно, залишається  ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром”. Ще раз це було підтверджено у листі Міністерства від 07.09.2006р. №23804-02М.

За таких обставин, ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” вважає, що відмова  ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ від підписання Акту приймання-передачі  порушує права та охоронювані законом інтереси ДП, як юридичної особи , яка визнана Міністерством балансоутримувачем  цілісного майнового комплексу.

ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” вважає, що ст.785 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлений обов’язок орендаря негайно повернути орендодавцеві об’єкт оренди у разі розірвання договору оренди. Якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений  кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги (ст.530 Цивільного кодексу України).

Крім того, третя особа зазначила, що підписавши Угоду від 07.06.2006р. ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ також прийняло на себе  відповідні зобов’язання і відмова від їх виконання є порушенням ст.525 Цивільного кодексу України.  Угода була укладена у повній відповідності до норм чинного законодавства, підписана повноважними особами у зв’язку з чим підлягає виконанню сторонами.

ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” також звернуло увагу суду на те, що на даний час ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ  не може бути належним орендарем, адже підприємство має кредиторську заборгованість, що стало підставою для порушення справи про банкрутство.

Відповідач - ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ проти позову ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” заперечує з тих же мотивів, що і проти позову РВФДМУ по Одеській області. Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до  п.2.7. Договору Орендар є правонаступником прав та обов’язків ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром”.

20.01.2004р. Міністерство охорони здоров’я України видало Наказ №32, яким наказано припинити діяльність ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” шляхом реорганізації через приєднання до орендаря - ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ, який є правонаступником його майнових прав і обов’язків. За таких обставин, відповідач вважає, що ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” взагалі не може бути позивачем , так як ніякі його права та інтереси не порушено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін по справі,  суд доходить до такого висновку:

Відповідно до п.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України  положення цього Кодексу застосовуються щодо тих прав та обов’язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.  Ця ж норма міститься у п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.   У зв’язку з тим, що правовідносини між сторонами по справі щодо розірвання Договору оренди від 19.11.2003р. виникли у 2006р., суд вважає за необхідне застосувати при розгляді даної справи норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, одночасно із застосуванням спеціального Закону, що регулює правовідносини між сторонами , що виникли з Договору оренди від 19.11.2003р.- Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Порядок зміни та розірвання господарських  договорів регулюється ст..188 Господарського кодексу України, згідно якої, зокрема, зміна та розірвання господарських договорів  в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.  Розірвання договору оренди  можливе лише за згодою сторін                  (ст.291 Господарського кодексу України).

Ця ж норма міститься у ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з п.6.13 Статуту ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ керівництво поточною діяльністю товариства здійснює генеральний директор, який призначається зборами засновників. Генеральний директор товариства здійснює оперативне керівництво поточними справами підприємства, представляє інтереси підприємства у взаємовідносинах з іншими підприємствами , установами, організаціями, державними органами, від імені підприємства укладає договори, що стосуються діяльності підприємства, має право без довіреності виконувати дії від імені підприємства.

Позивач по справі своєю заявою від 02.06.2006р. за №01-1262, за підписом генерального директора, запропонував достроково розірвати Договір оренди від 19.11.2003р.  РВФДМУ по Одеській області з цією пропозицією погодилося, оскільки це не суперечить вимогам ч.3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” , відповідно до якої договір може бути розірвано за згодою сторін. Факт погодження РВФДМУ по Одеській області на дострокове розірвання договору підтверджується листом  від 05.06.2006р. №13288.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.188 Господарського кодексу України сторона договору , яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору , у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Отже, сторонами за Договором оренди від 19.11.2003р. було досягнуто згоди щодо розірвання зазначеного договору , тому і було розпочато процедуру повернення об’єкту оренди, як то передбачено ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.785 Цивільного кодексу України,

Згідно ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов’язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За умовами п.10.3 Договору зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускаються за взаємною згодою сторін. Відповідно до п.10.10.Договору чинність цього Договору припиняється достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду.

Отже, Договір оренди від 19.11.2003р. припинився з моменту досягнення сторонами за цим Договором згоди щодо його розірвання –а саме: з 05.06.2006р.

Відповідно до ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди орендар зобов’язаний повернути  орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі. Отже, процедура повернення об’єкту оренди орендарю розпочинається саме після розірвання договору і свідчить про припинення орендних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи дії щодо повернення об’єкту оренди до сфери управління Міністерства охорони здоров’я України, РВФДМУ по Одеській області керувалося Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренду, затвердженим наказом ФДМУ від 07.08.1997р. №847, зареєстрованим в Мінюсті України 25.09.1997р. за №44622503, яким розписано всю процедуру такого повернення. Позивач по справі не навів доказів вчинення відповідачем дій, які б суперечили цьому Порядку або іншим нормам діючого законодавства, з урахуванням згоди РВФДМУ по Одеській області на розірвання Договору оренди від 19.11.2003р.

Посилання ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ  на наявність у Договорі п.2.5., відповідно до якого підприємство вважається поверненим Орендодавцю (юридичній особі, вказаній орендодавцем) з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, свідчить лише про порядок повернення об’єкту оренди в результаті припинення орендних відносин, але не має ніякого відношення до визначення моменту припинення самого договору.

Посилання ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ   на відсутність єдиного письмово оформленого документу про розірвання Договору оренди  від 19.11.2003р. як на підставу чинності зазначеного договору, судом сприймається критично, адже, сам по собі Договір оренди від 19.11.2003р. був укладений у простій письмовій формі, Договір не містить умови розірвання договору шляхом укладення єдиного документу. Тому, обмін сторін за договором листами  можна також вважати простою письмовою формою , за якою сторони досягли згоди, що не суперечить ст.188 Господарського кодексу України та взагалі правилам укладання господарських договорів (ч.1 ст.181 Господарського кодексу України).

Що стосується посилання ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ    на свій лист  від 08.09.2006р. за №01-2139, яким  ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ відізвало  свою заяву  про розірвання Договору оренди від 19.11.2003р., то зазначений лист можна  вважати пропозицією щодо продовження договірних відносин, яка мала б бути розглянута орендодавцем. Але, поновлення орендних відносин можливо лише за наявності згоди на це другої сторони - Орендодавця за договором, якої на даний час не має.

В обґрунтування своїх пояснень щодо чинності Договору оренди від 19.11.2003р. та згоди з цим РВФДМУ по Одеській області позивач посилається також на лист РВФДМУ по Одеській області від 11.08.2006р., що був направлений на адресу ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ, але, з зазначеного листа можна зрозуміти, що своїм листом від 08.08.2006р. ТОВ „Біостимулятор” (новостворене товариство, керівником якого також є Матящук А.Д., зареєстроване за адресою об’єкта оренди - м. Одеса, Хаджибейська дорога, 2)  направило на адресу РВФДМУ по Одеській області пакет документів, який повертається Фондом без розгляду у зв’язку із тим ,що  цілісний майновий комплекс дочірнього підприємства „Біостимулятор”  не може бути об’єктом оренди, як такий, що не підлягає приватизації.  Крім того, РВФДМУ по Одеській області повідомило, що здійснюється процедура повернення зазначеного об’єкту до сфери управління Міністерства охорони здоров’я України на підставі заяви ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ , тому питання щодо подальшого використання майна слід вирішувати з Міністерством .

Крім того, з листа Фонду державного майна України на адресу ТОВ „Біостимулятор” також вбачається що, Фондом розглянутий лист ТОВ від 27.10.2006р. №01-25 щодо укладення договору оренди цілісного майнового комплексу ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” та доданий пакет документів, але у задоволенні заяви щодо укладення договору оренди відмовлено у зв’язку із не закінченням процедури повернення майна з користування до сфери управління Міністерства охорони здоров’я України.

Укладаючи Угоду від 07.06.2006р. про порядок повернення Орендодавцю орендованого державного майна у зв’язку із припиненням дії договору оренди цілісного майнового комплексу Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” від 19.11.2003р.,сторони по цій Угоді у першу чергу керувалися Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після розірвання договору оренди, затвердженим наказом ФДМУ від 07.08.1997р. №847, зареєстрованим в Мінюсті України 25.09.1997р. за №44622503.

Згідно п.3 зазначеного Порядку   зміст і послідовність процедур розірвання договору оренди визначаються цим Порядком, договором оренди та досягнутою між орендодавцем та орендарем не пізніше як за 10 днів до визначеної дати розірвання договору оренди домовленістю, яка може бути оформлена відповідною угодою. Отже,  укладаючи дану  Угоду сторони визначили в ній зобов’язання  за домовленістю, що не суперечить ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договором є домовленість сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.  Крім того, відповідно до ч.1 ст.628 цього ж Кодексу  зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін  і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За таких обставин, прийнявши на себе за домовленістю зобов’язання щодо проведення інвентаризації майна цілісного майнового комплексу, здійснення розмежування майна, що належить державі та майна орендаря, ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ  погодилося їх виконати, що не суперечить зазначеному Порядку. Крім того, у  розділу  Угоди сторони зазначили, що вони вважають викладені умови Угоди такими, що не суперечать чинному законодавству, не порушують законні права та інтереси сторін та третіх осіб.

ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ на виконання даної Угоди був складений передаточний баланс станом на 30.06.2006р.

Протоколом №1 засідання комісії по розмежуванню та оцінки майна  цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” у зв’язку із розірванням Договору оренди цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” від 19.11.2003р., головою якої призначено генерального директора ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ, розглянуто матеріали інвентаризації , не виявлено недостачі (надлишків) основних засобів , товарі , грошових коштів та розрахунків. Протокол підписаний у тому числі і генеральним директором ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ.

20 липня 2006р. РВФДМУ затверджено Зведений акт інвентаризації майна по протоколу №1 засідання комісії по розмежуванню та оцінки майна  цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” у зв’язку із розірванням Договору оренди цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” від 19.11.2003р., який підписаний у тому числі і генеральним директором ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ.

Протоколом №2  зазначеної комісії визначено стан орендованого майна на момент розірвання договору оренди станом на 30.06.2006р. , визначено вартість державної частки (І розділ активу балансу), визначені поточні зобов’язання (частка орендаря) по рядку балансу 560. Крім того, у зв’язку із відсутністю на момент підписання Акту оцінки у орендаря грошових коштів для термінового погашення заборгованості з орендної плати, комісія вирішила зобов’язати орендаря в термін до 15.08.2006р. погасити заборгованість по орендній платі на нараховану пеню. У випадку невиконання цієї умови, на суму заборгованості по орендній платі та пені буде збільшено частку держави та, відповідно, зменшено частку орендаря. Комісією також складено Акт оцінки вартості  цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” у зв’язку із розірванням Договору оренди від 19.11.2003р. Даний протокол та Акт також підписані генеральним директором ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ.

Отже, ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ не тільки не оскаржило результати інвентаризації, розмежування та оцінки майна, але і само їх підготувало та підписало.

За таких обставин, виходячи з викладеного вище, ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ не наведено доказів невідповідності Угоди  від 07.06.2006р. про порядок  повернення Орендодавцю орендованого державного майна у зв’язку із припиненням дії договору оренди цілісного майнового комплексу Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” від 19.11.2003р. вимогам чинного законодавства, у зв’язку не має підстав для визнання цієї Угоди недійсною, отже  вона підлягає виконанню сторонами відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, задоволенню підлягають вимоги РВФДМУ по Одеській області  щодо зобов’язання ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ підписати акт приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу Дочірнього підприємства  „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” у зв’язку з розірванням договору оренди від 19.11.2003р.  в редакції Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області  та фактично передати об’єкт зі свого балансу до сфери управління Міністерства охорони здоров’я України.

Що стосується вимоги РВФДМУ по Одеській області   щодо стягнення неустойки за невиконання обов’язку щодо повернення орендованого майна у сумі 1 452 050 грн., то ця вимога також є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, відповідно до якої  якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Посилання ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ на наявність справи про банкрутство у якості підстави для відмови у позові до уваги судом не приймається, так як відповідно до ст.12 Закону України „Про відновленні платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом  дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка та не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов’язань та зобов’язань по сплаті податків та зборів (обов’язкових платежів).  У даному ж випадку мова не йде про неустойку за невиконання або неналежне виконання грошового зобов’язання. Неустойка випливає з ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України  у зв’язку із невиконанням наймачем обов’язку  щодо повернення об’єкту оренди наймодавцю, тому на неї не розповсюджується дія мораторію.

Що стосується позову третьої особи з самостійними вимогами - ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром”, то він задоволенню не підлягає виходячи з такого:  позивач просить суд встановити факт розірвання  договору оренди цілісного майнового комплексу Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” від 19.11.2003р.,але чинним законодавством (ст.16 Цивільного кодексу України) не передбачено такого способу захисту цивільних прав.

Крім того, позивач просить суд  затвердити акт приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” у зв’язку з розірванням договору оренди від 19.11.2003р., в редакції від 08.09.2006р., який був підписаний представниками РВФДМУ по Одеській області , Міністерства охорони здоров’я України в особі Голови Правління ДАК „Укрмедпром”, заступника голови Правління, юрисконсульта ДАК „Укрмедпром” та представником ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром”, але, крім того, що чинним законодавством (ст.16 Цивільного кодексу України) не передбачено такого способу захисту цивільних прав, слід звернути увагу на те, що суд не є тією установою, на яку взагалі покладено обов’язок затверджувати будь-які акти.

Що стосується вимоги ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” про зобов’язання ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ звільнити та передати уповноваженій особі Міністерства охорони здоров’я України - ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” цілісний майновий комплекс ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” вартістю 23 181 500 грн. (згідно акту оцінки вартості ЦМК від 03.08.2006р., доповнення до нього від 08.09.2006р. та протоколів засідання комісії по розмежуванню та оцінки майна ЦМК від 03.08.2006р. , від 08.09.2006р.), то ця вимога також не підлягає задоволенню, виходячи з того, що відповідно до п.2.4. та п.2.5 Договору оренди від 19.11.2003р. об’єкт оренди повертається орендодавцю або особі, яку вкаже орендодавець. Ця ж умова міститься у ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Отже,  сам орендодавець -  РВФДМУ по Одеській області вирішує особу, якій слід повернути об’єкт оренди.

Виходячи з викладених РВФДМУ по Одеській області позовних вимог, орендодавець вважає, що об’єкт оренди має бути повернутий  до сфери управління Міністерства охорони здоров’я України.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу поласти на відповідача за первісним позовом відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України .

Керуючись ст. ст.  44, 49 , 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області задовольнити .

2.           Зобов’язати Одеське виробниче хіміко-фармацевтичне підприємство  „Біостимулятор” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код 32093887)  підписати акт приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу Дочірнього підприємства  „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” у зв’язку з розірванням договору оренди від 19.11.2003р.  в редакції Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області  та фактично передати об’єкт зі свого балансу до сфери управління Міністерства охорони здоров’я України.

3.          Стягнути з Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства  „Біостимулятор” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код 32093887, м. Одеса, Хаджибеївська дорога, 2) на користь державного бюджету неустойку у сумі 1 452 050 грн.

4.          Стягнути з Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства  „Біостимулятор” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код 32093887,      м. Одеса, Хаджибеївська дорога, 2) на користь державного бюджету                                       (р/р 0008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200)  судові витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.

5.          У задоволенні зустрічного позову Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства  „Біостимулятор” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю  позову відмовити.

6.          У задоволенні позову Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” –відмовити.

7.          Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26.09.2006р.  по справі                                № 30322-06-9805 скасувати.

Рішення набирає чинності протягом 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 03 серпня  2007р.

Судді

Аленін О.Ю.

Никифорчук М.І.