overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про виправлення допущеної описки.

07 серпня 2007 р.
Справа № 2/121

за позовом  ВАТ "Укртелеком", м. Київ, б-р Шевченка,18,

в особі Івано-Франківської філії, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова,32

в особі Центру електрозв'язку №1, вул.Шевчека,69,   смт. Богородчани,  Івано-Франківська область,77701

до відповідача  Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківськійобласті, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова,15

в особі Богородчанського районного відділу  внутрішніх справ,  вул. Шевченка,54, смт. Богородчани, 77500

про стягнення 3 942,05 грн. заборгованості.

Cуддя  Круглова О. М.

СУТЬ СПОРУ:  про виправлення допущеної описки  в наказі №5563  від  12.06.07р

Розглянувши заяву Центру електрозв'язку №1, судом встановлено, що на виконання рішення  господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.07р. було видано наказ №5563  від  12.06.07р про стягнення  з УМВС України в Івано-Франківській області на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 Івано-Франківської області  2661,67 грн. основного боргу;102 грн., в якому  після суми "102 грн." було пропущено текст  "держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Враховуючи наведене, слід виправити допущену описку та після суми 102 грн. вказати текст "держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 86,89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку  та після суми 102 грн. вказати текст "держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Видати  наказ наступного змісту:

Стягнути з відповідача -  Управління МВС України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова,15 (код 08592193) на користь відповідача - ВАТ "Укртелеком", м.Київ, б-р Шевченка,18 в особі Центру електрозв'язку №1 Івано-Франківської філії,  вул.Шевченка, 69, смт.Богородчани,  Івано-Франківська область ,   (код 01184835) - 2661,67 грн. основного боргу; 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Дребот Наталія Дмитрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № 10/217-07

За позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Саксагань" , м. Кривий Ріг

про стягнення 57 298,50 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю: Акопова Л.В.-старший прокурор відділу

Від позивача: СкокА.В.(дов.№ 7/26-3074 від 27.12.06р.)

Від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення  заборгованості по орендній платі , згідно договору оренди №3662 від 18.08.2004 року , укладеного між Криворізькою міською радою  та товариством з обмеженою відповідальністю "Саксагань"  ,  в розмірі 56 906,49 грн. та пені у розмірі 392,01 грн.

Від Прокурора надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з тим , що на момент розгляду справи у суді  , Відповідачем заборгованість  сплачено    у добровільному порядку  в повному обсязі.

Позивач підтримав заяву  Прокурора про відмову від позову.

До прийняття  відмови від позову  Прокурора та Позивача , їх представникам судом були  роз'яснені  процесуальні наслідки відмови від позову.

Враховуючи наведене, господарський суд  знаходить достатньо підстав для прийняття відмови Прокурора та Позивача від позову, що є підставою для припинення провадження у справі.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22,75,78,п.4ст.80 ,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову Прокурора та Позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.09.07р.

Справа № АЗБР27/1870

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Сталіт, м. павлоград

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання податкових повідомлень-рішень №/0 від 21.03.07р., №/0 від 07.05.07р., №/0 від 31.07.07р., №/0 від 16.08.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позові не вказано вірної адреси позивача.

Так, в позові зазначено: м. Павлоград, вул. Іскрівська, б.1, а згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію вказано адресу підприємства: м. Павлоград, вул. Іскровська, б.1

Більш того, в акті перевірки від 21.03.07р. вказано, що фактичною адресою позивача є: м. Запоріжжя, МСП-594.

Також, вказано в позові прізвище директора підприємства не відповідає прізвищу керівника підприємства вказаного у довідці з ЄДРПОУ №180.

Крім того, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Квитанція №23 від 06.09.07р. таким доказом бути не може, так як містить вказівку на те що платником є інша особа ніж позивач і не містить вказівки що отримувачем є відділення держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При усунені недоліків позивачу слід в заяві виправити номери спірних рішень.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1,ч.ч. 3,4 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 01.10.2007р. усунути  недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.07р.

Справа № 14/337-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Сервісрембуд", 49108, м. Дніпропетровськ,         вул. Янтарна, 81-1/104

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймаркет", 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 8, кв. 4

про стягнення 13 100,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.09.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носії (на диску); двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний повноважними представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.09.07р.

Справа № 9/186-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", м. Київ

до  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.10.07 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчену копію у справу);

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.08.07р.

Справа № А5/452-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетров-ськоїобласті, м. Павлоград

до  Малого приватного багатогалузевого підприємства "Авінкон" м. Павлоград

про стягнення 440 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.10.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" серпня 2007 р.                                                           Справа №  16/687/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом : Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча 2-а

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Трансавтосервіс”, 54010, м.Миколаїв, вул. Морехідна,1-а

про: стягнення 6643,56 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 17.09.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.07.07                                                                                 Справа№ 21/215А

Суддя

Розглянувши матеріали        за  позовом:           ДПІ у Личаківському р-ні м.Львова

до відповідача:     ПП “Гал-Упак”, м.Львів

про припинення юридичної особи

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.09.07   о      12:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу –явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу –обгрунтовані письмові пояснення з нормативним обгрунтуванням, явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"31" серпня 2007 р.                                                               Справа № 6/279

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді                    Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/279

за позовом: Приватного підприємства "Алегра", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про скасування акта

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 15.03.07 р.                                           № /0 на суму  1960374 грн. податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                 03.08.07 р. позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.09.07 р. о 14:10 год., особисту участь представників сторін визнано обов"язковою.

В.о. прокурора м. Кіровограда  Бабіков О. звернувся із заявою в порядку ч. 2                             ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, просить допустити представника прокуратури області до участі у справі. Заява грунтується на тому, що з метою захисту державних інтересів у сфері функціонування бюджетної системи, заснованої на принципах справедливості і неупередженості, законності й обгрунтованості витрат бюджету, використання фінансових ресурсів для забезпечення реалізації основних задач і функцій, що здійснюється органами державної влади і управління, прокуратурою області на підставі ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято рішення про вступ у вказану справу в порядку представництва інтересів держави в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

Керуючись ч. 2 ст. 60, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Допустити представника прокуратури області до участі у справі в порядку представництва інтересів держави в особі Державної податкової інспекції у                            м. Кіровограді.

2. Направити ухвалу господарського суду про відкриття провадження у справі від 03.08.07 р.  прокуратурі Кіровоградської області.

3. Копію ухвали направити сторонам та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                             О.М. Баранець
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

20.06.07
Справа№ 22-195

Суддя

Розглянувши матеріали

за
позовом:             ОСОБА_1,
м.Львів

до відповідача -1:   ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача -2:  ОСОБА_3, м.Львів

до
третьої особи:   ВАТ “Агрофірма “Провесінь”, м.Львів

до
третьої особи:   ЗАТ
“Народні реєстри”, м.Львів

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : ІНФОРМАЦІЯ_1 р.   о
11:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

3.
При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.        Зобов”язати:

Сторони забезпечити явку
повноважних представників.

Суддя                                                                                                                                     Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, 4
пов., 401 каб., тел.276-97-92
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.08.07 р.

Справа № Б15/40/31-07

За
заявою Управління Пенсійного фонду України
в Юр'ївському районі Дніпропетровської області, смт.Юр'ївка Дніпропетровської
області

до боржника  суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, с.АДРЕСА_1Юр'ївського району Дніпропетровської
області

про визнання банкрутом

Суддя    Петренко Н. Е.

Представники сторін:

від ліквідатора:
ОСОБА_2. -представник ПФУ в Юр'ївському районі, дов. НОМЕР_1р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
с.АДРЕСА_1Юр'ївського району Дніпропетровської області   порушено 04.04.2006 р. за  заявою Управління Пенсійного фонду України в
Юр'ївському районі Дніпропетровської області, смт.Юр'ївка Дніпропетровської
області.

Постановою від 15.02.07 р. боржника
визнано банкрутом за  спрощеною
процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита
ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого
кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Юр'ївському районі
Дніпропетровської області, смт.Юр'ївка Дніпропетровської області.

Встановлені вимоги кредиторів залишилися
не задоволеними у  зв'язку з відсутністю
майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вимоги кредиторів,  не задоволені за недостатністю майна
боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у
банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.АДРЕСА_1Юр'ївського
району Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу -суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.АДРЕСА_1Юр'ївського
району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ НОМЕР_2).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам
банкрута та державним органам згідно
з  п. 2 ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя
Н.Е.Петренко

< Боржник >< Сума ><
боржник >< Арб.кер/ініц.кред./гол.лікв.ком. ... >< Дата >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 10/222-07

За позовом  Закритого Акціонерного Товариства "Агробанк" , м. Дніпропетровськ

до  Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Відродження", , с.Кислечувата

про стягнення 165 288,79 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Івонін М.Л. (дов. б/н від 18.05.07р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про:

- розірвання кредитного договору №186г-03 від 27.11.2003 р. , укладеного між позивачем та відповідачем;

- стягнення заборгованості за кредитним договором №186г-03 від 27.11.2003 р. у сумі 165 288,79 грн.

Представник  відповідача  в  судове  засідання  не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.08.07 р. на 12:00 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ);  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; довідку про включення відповідача  до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Відповідачу: відзив на позов ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ);  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/206-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.07р., яке набрало законної сили  20.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.06.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1192-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 12:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська