ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.07 р.                                                                               Справа № 24/136

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі Бєліковій Н.А.

за участю:

Представників сторін:

від позивача    не з’явився

від відповідача   не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом  Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” м. Київ

До відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінвест” м.Артемівськ

про стягнення 3001 грн. 96 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінвест” м. Артемівськ про стягнення 3616 грн.          31 коп., в тому числі 1083,86 грн. боргу за надані послуги мобільного телефонного зв’язку, 1741,05 грн. договірної санкції та 788,40 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку № 1.10255130/1297459 від 30.08.2003р. з додатковою угодою від 30.08.2003р., № 1.10255130/1388825 від 03.07.2002р., договір про надання послуг мобільного зв’язку № 255130/776331 від 03.07.2002р. з додатковою угодою від 27.05.2004р., звіти про особистий баланс абонента, інтерфейси перегляду та розрахунку суми штрафу, інформацію про надані послуги, письмове попередження про припинення дії договору з доказом відправки її відповідачу, претензію, розрахунок сум позову.

Позивач надав заяву від 06.09.2007р., якою уточнив, що спірні договори було припинено ЗАТ „УМЗ” в односторонньому порядку 31.07.2005р., на підставі п. 5.2 договорів. Заборгованість у відповідача в сумі 1083,86 грн. виникла за період з 01.08.2004р. по 01.07.2005р., в тому числі з 01.08.2004р. по 16.09.2004р. – 1147,15 грн. за телекомунікаційні послуги, з 01.10.2004р. по 01.07.2005р. – 686,71 грн. за утримання номеру.  Договірна санкція по договору № 1.10255130/1297459 та № 255130/776331 нарахована 31.07.2005р.

Заявою від 06.09.2007р. позивач просить стягнути з відповідача 472,51 грн. боргу за послуги зв’язку та утримання номеру, який виник за період з 01.08.2004р. по 01.07.2005р.

У судовому засіданні 06.09.2007р. позивач повідомив, що дана заява являється заявою про зменшення позовних вимог, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

Відповідач до жодного судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлен про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з повідомленням.

Справа слуханням неодноразово відкладалась, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру та довідки Голвного управління статистики у Донецькій області від 15.08.2007р., які направлені до господарського суду за запитом, ТОВ „Промінвест” (ідентифікаційний код 30418150) на момент розгляду справи значиться у держреєстрі як юридична особа.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку № 1.10255130/1388825 від 03.07.2002р. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Також між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку № 255130/776331 від 03.07.2002р. Договір укладено без протоколу розбіжностей, з додатковою угодою від 27.05.2004р., підписаною обома сторонами.

30.08.2003р. між тими ж сторонами укладено договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку № 1.10255130/1297459.  Договір укладено без протоколу розбіжностей, з додатковою угодою від 30.08.2003р.

Відповідно до п. 1.1 договорів, позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв’язку в межах України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та надав відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв’язку та мобільного зв’язку, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 договорів нарахування за надані послуги стільникового (мобільного) зв’язку здійснюються згідно з тарифами УМС. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента телефонами. Рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок УМС або кредитною карткою. При наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але до моменту фактичного використання авансу.

Пунктом 5.2 договорів передбачено, що дія договору припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця, після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Правилами користування мережами мобільного зв’язку УМС.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін судом встановлено, що дія спірних договорів була припинена 31.07.2005р. відповідно до п. 5.2 цих договорів.

Відповідно до п. 2.4.2 договорів абонент зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового радіотелефонного зв’язку УМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента).

У п. 1.2 договорів сторонами передбачено, що загальні умови надання послуг у повному обсязі визначаються Правилами користування мережами стільникового зв’язку УМС (далі: Правила), які є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно п. 8.4 Правил УМС тимчасово може обмежити обсяг послуг мобільного зв’язку, в тому числі, якщо абонент не сплачує згідно з вимогами цих Правил і договору представлені йому рахунки.

У п. 8.5 Правил зазначено, що у випадку надання абоненту обмеженого обсягу послуг згідно з п. 8.4 Правил плата за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку нараховується відповідно до встановлених УМС тарифів.

Відповідач свої договірні зобов’язання належним чином не виконував, у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість за послуги зв’язку.

На підставі зазначених норм Правил та умов договору, позивач просить стягнути з відповідача 472,51 грн. боргу за послуги зв’язку та за утримання номеру, який виник за період з 01.08.2004р. по 01.07.2005р.

Доказів направлення відповідачу рахунку на оплату зазначеної суми позивач не надав та посилається на п. 2.4.5 договорів.

Згідно п. 2.4.5 договорів № 1.10255130/1388825 та № 1.10255130/1297459 у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, абонент зобов’язаний зателефонувати до УМС за тел. 8 800 500 0 500 для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Згідно п. 2.4 договору № 255130/776331 у разі неодержання рахунків до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, абонент зобов’язаний зателефонувати до УМС за тел. 8 800 500 0 500 для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що 472,51 грн. за телекомунікаційні послуги та утримання номеру позивачем нараховані відповідно до умов спірного договору з урахуванням додаткової угоди, доведені позивачем і підлягають стягненню.

Також позивач просить стягнути з відповідача договірну санкцію в розмірі        1741 грн. 05 коп. за договором № 255130/776331 та 788,40 грн. штрафу за договором № 1.10255130/1297459.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Згідно пункту 1.3 додаткової угоди до договору № 1.10255130/1297459 та п. 1.2 додаткової угоди до договору № 255130/776331, підписаних обома сторонами, забезпеченням виконання зобов’язання відповідача перед позивачем є договірна санкція. У разі, коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 основного договору у зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь УМС договірної санкції в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї Додаткової угоди. У п. 1.1 цієї додаткової угоди зазначено, що дана додаткова угода укладається терміном на 548 календарних днів, починаючи з дати її підписання сторонами.

Додаткова угода до договору № 1.10255130/1297459 сторонами підписана 30.08.2003р., а до договору № 255130/776331 –  підписана 27.05.2004р.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що дія договору припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця, після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Правилами користування мережами мобільного зв’язку УМС.

Позивач направив на адресу відповідача письмове повідомлення 19.10.2004р., що підтверджується реєстром поштових відправлень та іншого відповідачем не доведено.

На підставі вищезазначеного позивач просить стягнути договірну санкцію в розмірі        1741 грн. 05 коп. за договором № 255130/776331 від 03.07.2002р.та 788,40 грн. штрафу за договором № 1.10255130/1297459 від 30.08.2003р., які нараховані відповідно до вимог діючого законодавства та умов зазначених договорів, з урахуванням додаткових угод, і підлягають стягненню.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторони відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 546 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193   Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінвест” м.Артемівськ  про стягнення 3001 грн. 96 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінвест” (84500, м.Артемівськ, Донецька область, вул. Толбухіна, 104, ідентифікаційний код 30418150) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” (01015, м.Київ, вул. Лейпцігська, 15, п/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) 472 грн. 51 коп. – боргу за послуги зв’язку та за утримання номеру, 1741 грн. 05 коп. – договірної санкції, 788 грн. 40 коп. – штрафу, 84 грн. 74 коп. – державного мита, 98 грн. 04 коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя