overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа  № 4/2/Б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ «НВП «Веламіда»та ЗАТ «Київхлібопродукт»

на ухвалу господарського  суду Чернівецької  області від 02.08.2007 року.

у справі №4/2/б

За заявою: ДПІ у м. Чернівці

до: КП «Чернівецький дріжджовий завод»

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта –ЗАТ «Київхлібопродукт»- не з’явився.

від апелянта - ТОВ «НВП «Веламіда»- Креховецький В.М. – представник (довіреність №24 від 01.02.2007р.)

від заявника – Півторан І.О. –представник (довіреність №3850/10-009 від 24.02.2007р.)

від боржника  –Катеренюк Л.В. –ліквідатор.

Встановив :

В судове засідання 24.09.2007р. прибули представники боржника, кредиторів - ТОВ «НВП «Веламіда»та ДПІ у м. Чернівці. Від апелянта - ЗАТ «Київхлібопродукт»не повернулося поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду про призначення справи до розгляду.

З огляду на викладене суд вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти з метою всебічного дослідження всіх обставин справи, та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «НВП «Веламіда»та ЗАТ «Київхлібопродукт»відкласти на 15.10.2007р. о 12 год. 00 хв.

2.  Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.08.07р.

Справа № А2/2235-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 11:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07                                                                                           Справа№ 7/289А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом :  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова

до  відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю  “Спільне українсько-польське підприємство “Макрополь”, м. Львів

про: стягнення податкової заборгованості заборгованості в розмірі 52020,72 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі;

2.          Попереднє судове засідання призначити на  02.10.2007 р. о 1010 год.

3.          Сторонам - направити судове засідання  повноважних представників;

4.          Позивачу –до судового засідання подати суду: 1) оргінали документів, доданих до позовної заяви, на підставі яких узгоджено суми податкових зобов’язань по податковому боргу, що є предметом стягнення; 2) у разі повного або часткового погашення відповідачем боргу –письмово повідомити про це суд; 3) всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору; 4) вжити заходів до врегулювання спору; 5) письмово повідомити суд про наянвість чи відсутність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 або п. 4 чи п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

5.          Відповідачу –до судового засідання подати суду: 1) письмове пояснення на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2) докази погашення податкового боргу; 3) довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців; 4) всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору; 5) вжити заходів до врегулювання спору;6) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин п. 3 ч. 1 ст. 155 або п. 4 чи п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № А10/358-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області , смт. АДРЕСА_1

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, смт. АДРЕСА_1

про
стягнення 251,52 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Москаленко Н.В.(дов.№1042/07-19 від
20.03.07р.)-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі  звернулось до
господарського суду Дніпропетровської області
з позовом  до  Приватного підприємця ОСОБА_1 , про  стягнення заборгованості  по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 251,52 грн.

Від  Управління Пенсійного фонду
України в Покровському районі надійшла заява , в якій   заявник
відмовляється від адміністративного позову у зв'язку з повним погашенням
заборгованості  Приватним  підприємцем
ОСОБА_1та просить закрити провадження у справі .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49,111, 112, п.2ч.1ст.157,165 КАС
України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  Позивача
від позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.07 р.                                                                           Справа № 18/236

за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

до відповідача: Міського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне управління” м. Костянтинівка, Донецької області

про стягнення 23372,83 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Жеребілова К.Ю.  - дов., Грецька О.Г. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк звернулось з позовом до Міського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне управління” м. Костянтинівка, Донецької області  про стягнення  основного боргу в сумі 12379,04грн., індексу інфляції в сумі 3084,83грн., річних в сумі 949,91грн.. пені в сумі 6956,05грн., а всього 23372,83грн.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду від 19.07.2007 року не виконав. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

З метою захисту інтересів відповідача та у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  11.09.07 року.

Сторонам за ініціативою позивача звірити розрахунки. Акт звірки подати суду. У разі розбіжностей кожній стороні документально обґрунтувати свої доводи та заперечення.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати.

Явка  представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача що у разі неявки його у засідання та при невиконанні вимог суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2007 р.
№ 18/45-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р.

за позовом
акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "ДІСКО"

до
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про
визнання договору діючим та зобов’язання виконувати договір

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2007р., розгляд справи №18/45-07 за касаційною скаргою державного підприємства "Придніпровська залізниця" про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. призначено на 26.07.2007р.

25.07.2007р. до Вищого господарського суду України від Державного підприємства "Придніпровська залізниця", яке подало касаційну скаргу, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою повноважного представника залізниці, яка наполягає на розгляді справи з її представником.

Заступником Голови Вищого господарського суду України ухвалою від 26.07.2007р. продовжено строк розгляду касаційної скарги та вирішення спору по справі №18/45-07.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, а тому, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Розгляд справи №18/45-07 за касаційною скаргою державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. відкласти на 12 год. 20 хв. 20.09.2007 року.

Головуючий                                                                             І. Ходаківська

Судді                                                                                       Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.

Справа №  17/323/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі
Хімороді В.Г.,

представник
позивача, повідомлений належним чином про час та місце засідання суду, в
судове   засідання не з'явився,  про причини
неявки суду не повідомлено,

від
відповідача -не з”явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/323/07

за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до агенства
нерухомості „Оценщик имущества”, Миколаївська область,                         м. Вознесенськ, вул.
Леніна, 26,

про
визнання вимоги відповідача про узгодження проекту відводу земельної ділянки з
власниками сусідніх ділянок незаконною та зобов'язати його виконати умови
договору підряду в натурі,-

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся  до господарського суду з
позовом до агенства нерухомості „Оценщик имущества” про визнання вимоги
відповідача про узгодження проекту відводу земельної ділянки з власниками
сусідніх ділянок незаконною та зобов'язати його виконати умови договору підряду
в натурі.

За даним позовом ухвалою
господарського суду Миколаївської області від 23 квітня 2007 року було порушено
провадження у справі.

В судове засідання, призначене на
14 червня 2007 року  представник
позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, (про що
свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відпавлення за НОМЕР_1),
не з'явився, вимог ухвали суду від 23 квітня 2007 року та 15 травня 2007 року,
якою позивача було зобов”язано надати у судове засідання оригінали документів,
доданих до позовної заяви, письмову вимогу відповідача щодо узгодження проекту
відводу земельної ділянки з власниками сусідніх ділянок; Довідку про
знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду, не
виконав. Таким чином, на думку суду,  з
наявих у справі матеріалів неможливо зробити висновок про обґрунтованість та
доведеність позовних вимог.

Оскільки позивач без поважних
причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, а також те, що представник позивача не з”явився на виклик у
судове засідання і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору, то,  у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 81  Господарського процесуального кодексу  дані обставини  є підставою для залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. ст.81, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до агенства нерухомості „Оценщик имущества” про
визнання вимоги відповідача про узгодження проекту відводу земельної ділянки з
власниками сусідніх ділянок незаконною та зобов'язати його виконати умови
договору підряду в натурі залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

За позовом: Львівської національної академії ветеринарної медицини ім.С.З.Гжицького, м.Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства “№500”, м.Львів

про:  стягнення 49395грн. 12коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Пріндін Я-М.І. –предст.

від відповідача: не з’явився

Суть спору:  Позов заявлено Львівською національною академією ветеринарної медицини ім.С.З.Гжицького до Львівського комунального підприємства “№500” про стягнення 47572грн. 79коп. основного боргу, 1366грн. 38коп. пені, 216грн. 50коп. інфляційних втрат та 239грн. 45коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 11.07.2007р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на  30.07.2007р.

Відповідачем направлено суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Розглянувши дане клопотання, суд з метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, вважає за можливе задоволити дане клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на :    о

2. Зобов’язати:

Сторони –виконати вимоги ухвали суду від 11.07.2007р. про порушення провадження у справі, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.06.2007 р.                                                                                справа №  3/163

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Величко  Н.Л. , Мирошниченка  С.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2007р. порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м. Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.05.2007p. по справі № 3/163 (суддя Гассій О.В.).

При винесенні ухвали, апеляційним господарським судом у пункті 2 резолютивної частини допущена описка та неправильно вказана дата розгляду справи, у зв’язку з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у пункті 2 резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2007р. у справі № 3/163 виклавши його у наступній редакції: “Порушити   апеляційне   провадження.  Справу   призначити   до   розгляду   на  10. 07. 2007 р. о 10 год. 30 хвл.,  яке відбудеться у приміщенні суду, зал № 8.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          Н.Л.  Величко

С.В.  Мирошниченко

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.07 р.                                                                               Справа № 7/266

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

До відповідача: Державного підприємства “Шахта ім. 60 – річчя Радянської України” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення боргу у сумі 3 476 925, 87 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк звернулося з позовом до ДП “Шахта ім. 60 – річчя Радянської України” м. Донецьк про стягнення боргу у сумі 3 476 925, 87 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/266.Судове засідання призначити на  30.10.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, акт звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду: додатки до договору від 01.01.04 №61пр “Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу” за період виникнення заборгованості; додаток до цього ж договору “Порядок розрахунків”; оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.07р.

Справа № 28/422-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет"

до  Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття"

про стягнення 319 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.09.07 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу -  відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07                                                                                 Справа № 14/346пн

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах Ленінської міжрайонної державної  податкової інспекції у м. Луганську , м. Луганськ

до  Дочірнього підприємства  «Босфор»Турецької фірми «Сербай Диш Тиджаретімітед Ширкети», м. Луганськ

про  припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 12.07.2007 р. на  11 год. 25хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323.

4.           Зобов’язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; подати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5.           Зобов’язати Відповідача: подати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію – до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6.           Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача - Дочірнього підприємства  «Босфор»Турецької фірми «Сербай Диш Тиджаретімітед Ширкети», м. Луганськ, вул. Кірова, 6, ід код  24051166  до  ЄДРПОУ

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький