ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.                                                                                   Справа № 7/304-06

Господарський суд Вінницької області  у складі: головуючого –судді  Н.Мінєєвої,     секретаря судового засідання  Юрчак Л.С.

За участю представників сторін:

позивача –   не з»явився

відповідача -  Дубінський В.С. , довіреність № 30  від 28. 12. 06 року., Капустій Б.В. –юрисконсульт, дов.  № 26 від 28. 12. 2006 року., Шевякова  С. С. –нач. юридично-корпоративного відділу, дов. № 5 від 13. 02. 2007 року.

Розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал»м. Могилів-Подільський Вінницької області  до  ВАТ  «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова»м. Могилів-Подільський, Вінницької області про стягнення  201287 грн. 43 коп.

В С Т А Н О В И В :

Подано  позов про зобов»язання  відповідача вчинити  невідкладні дії  по виконанню п. 4 договору  № 219 від 01. 01. 2005 року  про водовідведення  та приймання стічних вод та припиненню скиду в мережу міської каналізації  стічних вод підприємства з перевищенням  допустимих концентрацій забруднюючих  речовин та про стягнення коштів в розмірі 201287 грн. 43 коп.  відповідно до вимог  п.п. 5,9,10,12 договору № 219 від  01. 01. 2005 року про водовідведення та приймання стічних вод а також про стягнення послуг  адвоката згідно доданих квитанцій.

Письмовою заявою № 52 від 14. 02. 2007 року ( супровідний лист № 53 від 14. 02. 2007 року, вхідний канцелярії суду № 3011 від 21. 02. 2007 року) позивач уточнив свої позовні вимоги.  Просить стягнути  з відповідача  кошти в розмірі  175515 грн. 33 коп.  відповідно до вимог  п. п. 5,9,10,12 договору № 219 від 01. 01. 2005 р про водовідведення та приймання стічних вод. Стягнути з відповідача  на користь позивача оплату державного мита  в сумі  1755,15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в сумі 118 грн. та оплату послуг  адвоката в сумі 17551,50 грн. згідно доданих квитанцій з урахуванням уточнення позовних вимог. Від  п. 1 позовних вимог, а саме : «Зобов»язати  відповідача вчинити  невідкладні дії по виконанню  п. 4 договору № 219 від 01. 01. 2005 року про водовідведення  та  приймання стічних вод та припиненню скиду  в мережу міської каналізації стічних вод підприємства з перевищенням  допустимих концентрацій забруднюючих речовин»відмовився.

Відповідач проти позову заперечує по мотивах, викладених як у відзиві на позов, наданому суду супровідним листом за № 3 від 03. 01. 2007 року (вх. канцелярії суду № 24 від 04. 01. 2007 року), так і у листі за № 307/36 від 13. 02. 07р, доповненні  до пояснення за № 307/36 від  13. 02. 2007 року а також у листі   № 1077/36 від 08. 06.2007 року.

За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від  19. 02. 2007 року  розгляд справи було відкладено на  20. 06. 2007 року.

15. 06. 2007 року на адресу суду від  відповідача надійшов лист  (відповідь  на ухвалу від 19. 02. 2007 року)  за № 1077/36 від 08. 06. 2007 року, в якому останній, зокрема, повідомив суд про те, що  він вважає, що позовні вимоги позивача побудовані  на недостовірних та недопустимих доказах, т.я. ним не  надано, по причині відсутності, документів, які необхідні для розгляду цих позовних вимог, а  поскільки  метою позову було любою ціною отримати додатковий дохід, то і позов був надуманий, а також необґрунтований по своїй суті. З урахуванням викладеного, просить суд  залишити позов  МКП «Водоканал»по даній справі без розгляду.

20. 06. 2007 року  відповідач подав суду письмове клопотання  (вх. канцелярії суду № 9884 від 20. 06. 2007 року), в якому, посилаючись на те, що  на момент слухання справи № 7/304-06 20. 06. 2007 року відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області  від 19. 02. 2007 року, позивач без поважних причин не подав  витребувані господарським судом  матеріали,  які необхідні  для розгляду справи та без яких спір вирішити неможливо, просить  залишити позов  Могилів-Подільського  міського  комунального підприємства «Водоканал»до ВАТ «Могилів-Подільський  машзавод ім.. С.М. Кірова»без розгляду.

20. 06. 2007 року  на адресу суду від позивача  надійшов лист (клопотання) за № 180 від 19. 06. 2007 року (вх. канцелярії суду  № 9855 від 20. 06. 07р), в якому директор  Могилів-Подільського міського комунального підприємства  «Водоканал»М.П. Склярук повідомив суд про те, що  в зв»язку  з терміновим відрядженням  на межі області, просить суд  розгляд справи № 7/304-06, призначений на 20. 06. 2007 року перенести на пізніший час. Також просить суд не розглядати справу без його участі.

В зв»язку з перебуванням  судді Мінєєвої Н.В. з 11. 06. 2007 року по 25. 06. 2007 року  на лікарняному, слухання  справи № 7/304-06, призначеної ухвалою  від 19. 02. 2007 року на  20. 06. 2007 року  не відбулося, а тому ухвалою суду від  05. 07. 2007 року  розгляд справи було призначено на  16. 08. 2007 року.

Позивач в судове засідання  16. 08. 2007 року не з»явився, не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду  від 19. 02. 2007 року , не надав усіх витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору.  Не надав суду і письмових пояснень,  з доказами в обґрунтування,  про наявність поважних причин  неявки представника в судове засідання  та не надання витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору.

Без з»ясування  цих обставин, відповідно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України суд позбавлений можливості задовольнити клопотання відповідача  та залишити позов без розгляду. А тому  клопотання  відповідача про залишення позову без розгляду  у даному судовому засіданні підлягає залишенню без задоволення.

Уточнення позивачем позовних вимог, викладених у письмовій  заяві № 52 від 14. 02. 2007 року  ( супровідний лист № 53 від 14. 02. 2007 року, вхідний канцелярії суду № 3011 від 21. 02. 2007 року) приймається судом на підставі ст. 22 ГПК України.

В процесі розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових письмових доказів та у належному повідомленні сторін про день і час розгляду справи в суді.

З урахуванням наведених обставин розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п. 1,2,3 ст. 77, ст. 86, ст. 115 ГПК України;

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 13 вересня 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1113

Явку в судове засідання повноважних представників сторін  визнати обов»язковою.

Зобов»язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвал суду  від  16. 10. 2006 року, 23. 11. 2006 року, 16. 01. 2007 року, 19. 02. 2007 року,  05. 07. 2007 року а також до дня засідання надати суду:

Позивачу: Письмові пояснення та докази  про те, чи вносились сторонами  зміни до договору № 219 від 01. 01. 2005 року  після його укладання, якщо так, надати докази про це.  „Правила користування системами  комунального водопостачання  та водовідведення в містах і селищах України”, затверджених наказом Держитлокомунгоспу  України  від 01. 07. 1994 р № 65, введених в дію  з 01. 10. 1994 року, на які є посилання  у п. 46 договору № 219 від 01. 01. 2005 року та докази про їх чинність станом на час розгляду  справи. Довідку держказначейства в підтвердження зарахування  державного мита  в  розмірі  85 грн., сплаченого пл. дорученням № 185 від 04. 04. 2007 року до держбюджету України. Докази внесення позивачем  змін в конструкцію  випускного колектора  відповідно до вимог чинного  законодавства, у т.р. в частині  встановлення засувки   по діаметру  випускного колектора  (проектно-технічна документація, технологічна схема,  докази фактичного виконання зазначених робіт (наряди, акти виконаних робіт,   тощо) за термін дії договору № 219 від  01.01. 2005 року а також  надати аналізи відбору проб  за термін до внесення змін  та після. Акти відбору проб  за 2006 рік (оригінали для огляду в суді, належно завірені копії –в справу). Додаток до атестата акредитації  № ПУ-0107/03 щодо галузі акредитації, на що є посилання у атестаті  акредитації. (оригінал для огляду в суді). Звернути увагу, що  до матеріалів справи  доданий додаток до свідоцтва про атестацію  від 29. 12. 2006р № ПУ-0205/06. Остаточно уточнити та конкретизувати  свої позовні вимоги (з наданням доказів та нормативного обґрунтування) з посиланням на норми матеріального та процесуального права з доказами направлення їх відповідачу. Письмові пояснення та  докази  щодо спростування  заперечень на позов відповідача, викладених  у  доповненні до пояснення за № 307/36 від 13. 02. 2007 року. Журнал лабораторних аналізів, у тому рахунку за спірний період (оригінал для огляду в суді).Докази направлення відповідачу  результатів аналізу  з датою відбору  24. 05. 2006 року. Обґрунтований розрахунок суми позову, з наданням нормативних та інших первинних документів в обґрунтування, у т.р. первинні документи ( у т.ч. калькуляцію)  на підтвердження  виробничої собівартості  очищення 1 куб. м. стоків у межах допустимих концентрацій  забруднюючих речовин в травні 2006 року в розмірі 1,23 грн. а також письмові пояснення та докази з нормативним обґрунтуванням  про правові підстави застосування цього показника  в розрахунку позовної суми ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог). Письмові пояснення та докази  щодо усунення протиріч  між  сумою нарахування, зазначеною у рахунку № 74 від 06. 06. 2006 року та  заяві позивача про уточнення позовних вимог за № 52 від 14. 02. 2007 року. Журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2006рік  (для огляду в суді). Дозвіл  на спеціальне водокористування щодо величини лімітів на скид забруднених речовин у водойму, які  встановлені позивачу  органами  Мінекоресурсів України  (п. 5  Правил  приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України.) Нормативне обґрунтування вимог щодо відшкодування витрат адвоката  (зазначити суму) у т.р. посвідчення адвоката, докази фактичного отримання  коштів за послуги адвоката, відображення цієї господарської операції  в бухгалтерському обліку адвоката. Докази виконання  позивачем п. 7.10  Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України. Інші докази як в обґрунтування своїх позовних вимог, так і заперечень на позов.

Відповідачу: Відзив на лист позивача № 18 від 15. 01. 2007 року  та заяву про уточнення позовних вимог, у разі їх отримання від останнього. Журнал реєстрації вихідної кореспонденції  за 2006 рік (для огляду в суді). Письмові пояснення та докази  про те, чи вносились сторонами  зміни до договору № 219 від 01. 01. 2005 року  після його укладання, якщо так, надати докази про це.  „Правила користування системами  комунального водопостачання  та водовідведення в містах і селищах України”, затверджених наказом Держитлокомунгоспу  України  від 01. 07. 1994 р № 65, введених в дію  з 01. 10. 1994 року, на які є посилання  у п. 46 договору № 219 від 01. 01. 2005 року та докази про їх чинність станом на час розгляду  справи. Акти відбору проб  за 2006 рік (оригінали для огляду в суді, належно завірені копії –в справу). Докази додаткового повідомлення позивача про день і час розгляду справи в суді.  Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Витребувані судом документи подати через канцелярію суду з супровідним листом з посиланням на номер справи  № 7/304-06 за 3 робочих дня до судового засідання.

У випадку  невиконання сторонами будь-яких вимог  даної ухвали –надати  письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог суду (штраф до 1700 грн.).

У разі  неподання позивачем без поважних причин  витребуваних судом матеріалів або неявки представника позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Ухвалу суду направити сторонам у справі   рекомендованими листами.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.