ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.09.07
р.
Справа № 23/15-63

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання
Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної
заяви:

за позовом -                 Приватного підприємця ОСОБА_1

м. Донецьк

до відповідача -           Відкритого акціонерного товариства
“Азовсталь” м. Маріуполь

третя особа -                Відкрите акціонерне товариство
“Науково-виробниче

підприємство “Техмет” м. Донецьк

про стягнення 32668,75грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача - не явився,

від відповідача - Бугай В.М.
-довіреність,

від третьої особи - Ромашина О.М. -
довіреність №803 від 19.09.2007року

в с т а н о в и в :

Представниками відповідача та
третьої особи не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації
судового процесу. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового
засідання.

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого
акціонерного товариства “Азовсталь” про відшкодування 32'668,75 грн.
збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що у результаті порушення правил безпеки руху залізничного
транспорту, за яким факт та вину працівника відповідача встановлено вироком
Орджонекідзевського районного суду м. Маріуполя від 27.10.2004р., позивачу
заподіяно збитки, які складаються з вартості ремонту автомобіля “КАМАЗ -5410” в
сумі 10800,00грн., відсотків за використання грошових коштів згідно кредитного
договору № НОМЕР_1. в сумі 832,84грн., неодержаного прибутку за весь час
вимушеного простою автомобіля, а саме: з червня по серпень 2004 року в сумі
12702,00грн.

Позивачем 22.08.2007року надана
заява, в якій він просить відкласти розгляд справи на жовтень 2007року у
зв'язку з його відпусткою. Зазначене клопотання не приймається судом в якості
поважної причини, оскільки судом не викликалась конкретна особа.

19.09.2007року позивач вдруге не
явився в судове засідання, про час і місце якого був належним чином
повідомлений, про що свідчить реєстр поштового відправлення, не повідомив про
причини неявки, не надав витребуваних судом документів.

Відповідач позов не визнав,
вважаючи, що позивач не надав доказів фактично понесених збитків щодо
поновлення автомобіля, у тому числі, що кредитний договір ОСОБА_1. як фізичної
особи, укладено саме для ремонтних робіт належного йому ушкодженого автомобіля,
а період вимушеного простою складає саме два місяці. Крім того, відповідач
вважає, що відсутні підстави стягнення моральної шкоди, а її розмір не
порівняний із сумою заявлених матеріальних збитків, але не надав письмовий
відзив на позов та документи в обґрунтування заперечень.

Також зауважив, що квитанція, за
якою позивач сплатив Приватній фірмі “Ісіда” вартість кабіни до автомобіля
КАМАЗ у сумі 10800,00 грн. не може являтись, на його думку, належним доказом,
оскільки, номер кабіни до автомобілю КАМАЗ (1313876) співпадає з номером
кабіни, зазначеним у технічному паспорті на автомобіль позивача, який був
виданий 10.04.2004р., тобто раніше дати ДТП. Таким чином, факт оплати вартості
кабіни пізніше ДТП не можна вважати доказом, який підтверджує, що кабіна за
цією квитанцією була придбана позивачем до того, як сталася ДТП.

Представник третьої особи -
ВАТ  “Науково-виробниче підприємство
“Техмет” повідомив суд, що на час скоєння Дорожньо транспортної пригоди позивач
та третя особа знаходилися у договірних стосунках, згідно яких позивач
здійснював на замовлення третьої особи перевезення вантажів автомобільним
транспортом. У зв'язку із пошкодженням з вини відповідача автомобіля позивача
впродовж біля двох місяців останній був у ремонті, внаслідок чого заплановані
до перевезення обсяги вантажів з використанням автомобіля позивача не
перевозилися.

Господарський суд, розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та третьої
особи, вважає необхідним відкласти розгляд справи для надання сторонами
додаткових документів та  явки
представника позивача, оскільки його неявка перешкоджає вирішенню спору.

На підставі  ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на
11:30 год.  04.10.07 року.

Позивачу надати документи, які
обґрунтовують його позовні вимоги та суму збитків, а саме:

-          фактичне проведення ремонтних робіт
автомобіля;

-          заміну ушкодженої кабіни чи деталей;

-          вартість відновленого ремонту та
докази його оплати;

-          докази придбання нової кабіни та її
оплати;

-          довести суму неодержаного прибутку;

-          обґрунтувати суму моральної шкоди та
довести факт понесення моральної шкоди;

-          надати докази використання одержаних
за конкретним договором коштів на проведення ремонтних робіт по відновленню
автомобіля;

-          надати акти виконаних робіт по
відновленню автомобіля, виставленням виконавцем за ремонт автомобіля рахунків
та їх оплати;

-          докази знаходження автомобіля на
ремонті на протязі двох місяців.

Відповідачу надати письмовий відзив
на позов та документи, які обґрунтовують його заперечення.

Явка представників сторін
обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної
сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Господарський суд у відповідності з
п. 5 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя