overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1068-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50027
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Міщенко В.В.
- ДПІ, довіреність № 5815/10/100від 15.03.07р.

Представник відповідача не з'явився

ССУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська
область, 50027   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)   .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № Б40/370-06

За заявою  ДПІ у Жовтневому  районі
м. Дніпропетровська

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора:
не з'явився;

від боржника:
ОСОБА_2. -ліквідатор;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 12.12.06 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 14.06.07
р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_2.

16.07.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою від 08.08.07 р. продовжено розгляд звіту у наступному судовому
засіданні, та зобов'язано ліквідатора подати
до господарського суду довідки БТІ, ДАІ, Держтехнагляду,  управління земельних ресурсів про наявність
активів боржника станом на дату подання до суду звіту ліквідатора з вказаним
ідентифікаційним номером боржника, та зобов'язано кредитора ДПІ у  Жовтневому районі  м. Дніпропетровська надати до судового
засідання довідку про наявність рахунків боржника.

У судове засідання 04.09.07 р. представник кредитора не з'явився, докази
витребувані ухвалою суду від 08.08.07 р. від ліквідатора та кредитора до суду
не надійшли.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора на 04.10.07 р. об 10:30.

Зобов'язати ліквідатора для розгляду звіту у судовому засіданні
подати  до господарського суду довідки
БТІ, ДАІ, Держтехнагляду,  управління
земельних ресурсів про наявність активів боржника станом на дату подання до
суду звіту ліквідатора з вказаним ідентифікаційним номером боржника.

Зобов'язати ДПІ у  Жовтневому
районі  м. Дніпропетровська надати до
судового засідання довідку про наявність рахунків боржника.

Явку ліквідатора,  кредиторів
визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

06.06.07
Справа № 6/9

Господарський  суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Юрія Івановича розглянувши матеріали справи

за позовом  ТзОВ "Галеан, ЛТД"  Довженка,26,Івано - Франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ "Надвірнянський завод молочних продуктів"  вул. Визволення,1, Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про про стягнення коштів в сумі 16149 грн 33 коп.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення коштів в сумі 16149 грн 33 коп.

Ухвалою   господарського суду  Івано-Франківської області від 19.01.07 порушено провадження у справі  за позовом ТзОВ "Галеан, ЛТД"  м. Івано - Франківськ  до відповідача  ТзОВ "Надвірнянський завод молочних продуктів" м. Надвірна про  стягнення коштів в сумі 16149 грн. 33 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.07 з метою забезпечення позову накладено  арешт на грошові кошти та майно ТзОВ "Надвірнянський завод молочних продуктів" м. Надвірна  до вирішення справи по суті.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від12.03.07 провадження у справі було зупинено до вирішення  Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу  від 15.02.07 про забезпечення позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.07 апеляційну скаргу ТОВ "Надвірнянський завод молочних продуктів" задоволено та скасовано ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.07.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі поновити.

Призначити слухання на  14.08.07 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

ПОЗИВАЧУ -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   ВІДПОВІДАЧУ -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
СУД
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А21/2-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.Дніпродзержинська,м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл.

до  приватного підприємства „Герта”, м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 141грн. 54коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники сторін:

від позивача - Седлуха Ю.Б., голов.спец.ю/к, дов.№2591/01-33 від
18.06.2007р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Від  управління
Пенсійного  фонду  України
в   Заводському    районі
м.Дніпродзержинська заявлено позовом
про  стягнення  з
приватного  підприємства  „Герта” 141грн. 54коп. недоїмки.

Відповідач відзив на заявлені
вимоги не надав, його представник у судове засідання не з”явився, ухвала суду
про призначення судового засідання повернута „Укрпоштою” з позначкою
„організація не обслуговується”. Позивач
докази в підтвердження державної реєстрації відповідача станом на час
розгляду справи  та докази в підтвердження
вимог не надав.

В
судове засідання представником позивача подано клопотання (вхідний від
17.07.2007р. №15623) про зупинення провадження у справі  для надання можливості отримати відомості про  державну реєстрацію відповідача станом на час
розгляду справи, оскільки запит держреєстратору поданий.

Згідно ч.2 п.4 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі
наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну
встановленого судом.

Враховуючи, зазначене вище,
провадження у справі підлягає зупиненню до 24.09.2007р.

Керуючись п. 3 ст. 156, п. 2 ст.121
Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

УХВАЛИВ:

- провадження у справі № А21/2-07
зупинити до 24.09.2007р.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2190-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№ 16083/9/10-017 від
07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.

Справа №  9/716/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явились;

від
відповідача -не з”явились;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 9/716/07

за позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до ТОВ
„Брітіш-Комп”, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 93-В,

про
стягнення 29 324 грн. 27 коп.-

На підставі Розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області № 348 від 21.08.2007 року справу  № 9/716/07 слід прийнято до свого провадження
для подальшого розгляду та вирішення по суті.

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернулася  до господарського суду з
позовом до ТОВ „Брітіш-Комп”  про
стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу НОМЕР_1 від 16.03.2007
року у розмірі 29 324 грн. 27 коп.

Представники сторін у судове
засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення сторін про час та місце
судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  16 жовтня
2007 року о 10 год. 50  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача:
надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви; Довідку про знаходження відповідача в
державному реєстрі на момент звернення до суду.

·          Відповідача:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази
погашення заборгованості.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/381(14/267(33/201))-06
про примусове виконання
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 19.07.07р., яка набрало законної сили  19.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.08.10р.
Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

03 вересня 2007 р.                                                               справа № 4/206б

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у Носівському районі

17100, м. Носівка, вул. Центральна, 20

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агромаркет”, 17100, м. Носівка, вул. Центральна, 4

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 10 травня 2007 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ “Торговий дім “Агромаркет”, м. Носівка визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Носівському районі.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  18.09.07р. о 09:45 год.

Суддя                                                 М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.

Справа №  2/452/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за
адміністративним позовом Прокурора Заводського району в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Миколаїв,
вул. Робоча, 2-а;

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про стягнення
недоїмки по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
у сумі 1756 грн. 56 коп.

за участю представників:

від позивача: Стрекалова А.П., дов. №14847/07 від
06.11.06 р.;

від відповідача: СПД
ОСОБА_1.

Прокурор Жмура А.О.

Відповідач у судове засідання
з'явився, вимоги ухвали суду від 04.06.2007 р. не виконав, відзиву по суті
позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та прокурора, господарський
суд - ,

встановив:

1 червня 2007 р. Прокурор
Заводського району позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської
області з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Заводського районі до відповідача про стягнення
недоїмки по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
у сумі 1756 грн. 56 коп.

До початку судового засідання 5
липня 2007 р. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі надало
суду заяву про відмову від позову по справі №2/452/07 в зв'язку з мирним
врегулюванням спору, оскільки відповідачем добровільно погашено заборгованість
у сумі 1756 грн. 56 коп. та клопоче провадження у справі закрити на підставі п.
2 ст. 157 КАС України.

Присутній у судовому засіданні
прокурор проти закриття провадження у справі не заперечує.

Відповідно до п. 2 ст. 136 КАС
України, якщо відмову від позову викладено в письмовій заяві, ця заява
приєднується до справи, а судове рішення ухвалюється за правилами ст. 112 КАС
України, відповідно до якої про прийняття відмови від адміністративного позову
суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст.
158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі №2/452/07 за
позовом Прокурора Заводського району в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Миколаїв, до відповідача -
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв, про
стягнення недоїмки по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у сумі 1756 грн. 56 коп., закрити.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.07 р.                                                                               Справа № 37/276

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве

про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 822 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 851-4/4 – 28 у/и від 11 серпня 2007 року подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/276.Судове засідання призначити на  10.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          детальний розрахунок суми заборгованості, яка заявлена до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, положення про структурний підрозділ, довідки про включення до ЄДРПОУ,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 3 примірника:

1.          Позивачу – 1.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25.06.07
№ 02-07/231

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши
матеріали

за
позовом: Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 3, м.
Кіровоград

до відповідача:  Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  м.
Кіровоград

про
стягнення 2903 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 2903 грн. 41 коп. заборгованості.

Відповідно до  частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу України позивач зобов”язаний надіслати
стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви № 352 від 18.06.07р. позивачем додано фіскальний чек
"Укрпошти" датований 06.06.07р., як нібито доказ відправлення
відповідачу позовної заяви, що не може підтверджувати надсилання позовної заяви
та доданих до неї документів
відповідачу, так як дата на фіскальному чеку зроблена до того, як
позивачем підписана позовна заява.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають
поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду  в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись  ч. 1 ст. 56, п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 352 від 18.06.07р.
та додані до неї документи всього на 21 аркуші повернути без розгляду на адресу
Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 3, м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 4/125

За позовом   Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берегівської міської ради, м. Берегово

Третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору  АПК України Центральної ради кооперативного –профспілкового фізкультурно –спортивного товариства „Колос”, в особі ЕВП  УСБ  „Закарпаття”, м. Берегово

Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору -  Центральної ради Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос” АПК України,

До  відповідача  ТОВ „Термал  Перегіум”, м. Берегово

Про  визнання недійсним договору  оренди земельної ділянки

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Лазур Я. В., дов. від 05.06.07р. № 03-17/300

Від 3 –ї особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -

Від 3-ї особи з самостійними вимогами на предмет спору  -  не з”явився

Від відповідача –Гарапко П. П., директор

В засіданні взяв участь –Роман М. С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді Закарпатської облпрокуратури

В С Т А Н О В И В:

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору –Центральна рада Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос” АПК України в судове засідання для участі у розгляді справи не з’явилась та не подала витребувані судом документи.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору подала суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку із знаходженням її представника у відрядженні в м. Київ для участі в іншому судовому засіданні (лист від 13.08.2007р. № 90).

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.  Відкласти розгляд справи на  "19" вересня 2007 р. о 14:30 .

2.          Зобов’язати сторін подати суду наступні докази:

Позивача –завірену копію клопотання № 81 від 11.04.1997р. Центральної ради „Колос”, Клопотання УСБ „Закарпаття” від 20.08.2004р.

Третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -  Статут.

Третю особу з самостійними вимогами на предмет спору  -  Статут.

Відповідача  -  відзив на заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору , технічну документацію на виготовлення договору оренди.

3.  Явку уповноважених представників учасників процесу в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Л. С. Журавчак