ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.08.07 р.                                                                               Справа № 39/249

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Ба храмовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Шахта «Комсомолець Донбасу» м. Кіровськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіон Донбас» м. Донецьк

про  стягнення 217 831 грн. 12 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Мернік О.В. – довіреність № 39-237 від  19.02.2007 р.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Шахта «Комсомолець Донбасу» м. Кіровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіон Донбас» м. Донецьк,  про стягнення заборгованості в сумі 217 831 грн. 12 коп., яка складається з основного боргу в сумі 155 855 грн. 07 коп., індексу інфляції в сумі 50 083 грн. 84 коп., 3% річних в сумі 11 892 грн. 21 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу вугільної продукції № 725 від 01.11.2004 р. та додатки до нього, накладні № 12 від 13.01.2005 р., № 14.01.2005 р., № 34 від 24.01.2005 р., № 40 від 26.01.2005 р., № 69 від 08.02.2005 р., № 210 від 13.05.2005 р., № 240 від 09.06.2005 р., № 338 від 28.07.2005 р., № 395 від 25.08.2005 р., № 414 від 08.09.2005 р., платіжні вимоги № 14 від 21.01.2005 р., № 18 від 25.01.2005 р., № 40 від 31.01.2005 р., № 79 від 28.02.2005 р., рахунки-фактури № 193 від 26.05.2005 р., № 209 від 31.05.2005 р., № 252 від 30.06.2005 р., № 281 від 22.07.2005 р., № 296 від 30.07.2005 р., № 332 від 30.08.2005 р.,  № 377 від 20.09.2005 р., угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за лютий 2005 р., від 31.03.2005 р., за квітень 2005 р., липень 2005 р., листопад 2005 р., претензію № б/н від 30.03.2007 р., розрахунок.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

01.11.2004 р. між позивачем, Відкритим акціонерним товариством «Шахта «Комсомолець Донбасу» м. Кіровськ, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Галіон Донбас» м. Донецьк, укладено купівлі-продажу вугільної продукції № 725, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до умов Договору позивач зобов’язався поставити відповідачеві на умовах поставки FREE CARRIER (... named place) (FCA) (Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року)  вугільну продукцію у кількості та в асортименті, визначених специфікацією, що є невід’ємною частиною Договору, а відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити вартість поставленої продукції.

На виконання умов Договору позивач, згідно укладених специфікацій № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 у період з листопада 2004 р. по вересень 2005 р. поставив відповідачу обумовлену Договором вугільну продукцію на загальну суму 3 156 204 грн. 66 коп., що підтверджується накладними № 12 від 13.01.2005 р., № 14.01.2005 р., № 34 від 24.01.2005 р., № 40 від 26.01.2005 р., № 69 від 08.02.2005 р., № 210 від 13.05.2005 р., № 240 від 09.06.2005 р., № 338 від 28.07.2005 р., № 395 від 25.08.2005 р., № 414 від 08.09.2005 р., а також виставленими позивачем платіжними вимогами № 14 від 21.01.2005 р., № 18 від 25.01.2005 р., № 40 від 31.01.2005 р., № 79 від 28.02.2005 р., рахунками-фактурами № 193 від 26.05.2005 р., № 209 від 31.05.2005 р., № 252 від 30.06.2005 р., № 281 від 22.07.2005 р., № 296 від 30.07.2005 р., № 332 від 30.08.2005 р.,  № 377 від 20.09.2005 р.

Відповідачем товар прийнято, що підтверджується підписами сторін на означених накладних, скріплених печатками.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу продукції на суму 3 156 204 грн. 66 коп., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та п.п. 1.1, 3.3 Договору.

Відповідно до п.п 1.2, 4.2 Договору відповідач зобов’язаний оплатити вартість  поставленої продукції за фактом поставки протягом 30 банківських днів.

Зобов’язання відповідача за даним Договором на суму 2 279 999 грн. 37 коп. були припинені в порядку ст. 601 ЦК України шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, про що свідчать укладені між сторонами угоди за лютий 2005 р., від 31.03.2005 р., за квітень 2005 р., липень 2005 р., листопад 2005 р., підписані та скріплені печатками обох підприємств без зауважень та заперечень.

З урахуванням викладеного залишкова вартість неоплаченої відповідачем продукції складає 155 855 грн. 07 коп.

Доказів оплати поставленої продукції на суму 155 855 грн. 07 коп. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем до теперішнього часу не виконане, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 155 855 грн. 07 коп. суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання  також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок за період 21.10.2005 р. по 09.07.2007 р., відповідно до якого 3% річних складають 11 892 грн. 21 коп.., а сума інфляції – 50 083 грн. 84 коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Шахта «Комсомолець Донбасу» м. Кіровськ – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіон Донбас» м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства «Шахта «Комсомолець Донбасу» м. Кіровськ основний борг в сумі 155 855 грн. 07 коп., індексу інфляції в сумі 50 083 грн. 84 коп., 3% річних в сумі 11 892 грн. 21 коп., витрати за державним митом в сумі 2 718 грн. 31 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя