донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.08.2007 р.                                                                                                        справа №39/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Акулової  Н.В.

суддів
Дзюби  О.М. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Балакай А.А., представник за дов. № б/н
від 22.02.2007 року;

від відповідача:
не з'явився, про дату та час слухання повідомлений          належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №6807597

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Служба єдиного       замовника Київського району м.Донецька" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
22.03.2007 року

у справі
№39/14 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом
Державного підприємства "Укренерговугілля" м.Київ в особі Донецької філії м.Донецьк

до
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька" м.Донецьк

про
стягнення 139 701 грн. 48 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Укренерговугілля" м.Київ в особі Донецької філії м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька" м.Донецьк про стягнення                   139 701 грн. 48 коп., у тому числі 113 195 грн. 79 коп. - інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 26 505 грн. 69 коп.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до умов договору №237-02 від 26.08.1998 року позивач здійснював постачання електроенергії відповідачеві, але в період з 01.05.2002 року по 01.08.2003 року утворилась заборгованість в сумі 271 452 грн. 73 коп., що встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 20.09.2005 року по справі №24/241, яка до 01.11.2006 року не була сплачена.

У позовній заяві Державне підприємство "Укренерговугілля" м.Київ в особі Донецької філії м.Донецьк просить стягнути суму 139 701 грн. 48 коп., яка складається з                                  113 195 грн. 79 коп. - інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 26 505 грн. 69 коп.

-2-

Заявою №1579/1 позивач уточнив позовні вимоги у порядку ст.22 ГПК України та просить стягнути з Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька" м.Донецьк інфляційні нарахування в розмірі 101 782 грн. 74 коп., 3% річних в розмірі 24 030 грн. 50 коп., разом 125 813 грн. 24 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.03.2007 року по справі №39/14 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька" м.Донецьк на користь Державного підприємства "Укренерговугілля" м.Київ в особі Донецької філії м.Донецьк інфляційні нарахування в розмірі 101 782 грн. 74 коп., 3% річних в розмірі 24 030 грн. 50 коп., разом 125 813 грн. 24 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 379 грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

Рішення мотивоване тим, що укладена між сторонами угода на користування електричною енергією №237/02 від 26.08.1998 року за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статтей 245-253 ЦК УРСР, а також статті 714 ЦК України та статтей 275-277 ГК України, застосування яких можливе через продовження існування прав, обов'язків та дії Договору після 01.01.2004 року. Відповідно до розділу 2 "Обов'язки, права та відповідальність сторін" позивач зобов'язується надавати електроенергію абоненту (відповідачеві), а останній зобов'язується оплачувати надані послуги.

Як встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 20.09.2005 року по справі №24/241, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 271 452 грн. 73 коп. (ч.2 ст.35 ГПК України).

На момент подання позовної заяви та на момент прийняття рішення по справі №39/14 за Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька" м.Донецьк існувала частково неоплачена заборгованість у сумі 127 801 грн. 48 коп. за рішенням суду від 20.09.2005 року по справі №24/241 з урахуванням часткової оплати.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин суд першої інстанції задовольнив уточнені позовні вимоги та стягнув суму 125 813 грн. 24 коп. Посилання відповідача на договори переведення боргу не приймаються судом першої інстанції, оскільки відповідно до п.1 договорів, їх предметом є заборгованість за договором користування електричною енергією №790/02 від 01.09.2003 року, у той час як за рішенням суду від 20.09.2005 року по справі №24/241 встановлено заборгованість відповідача за договором №237/02 від 26.08.1998 року, яка виникла у період з 2002 року по  2003 рік.

Відповідач, Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька" м.Донецьк, з рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду повністю та прийняти нове рішення. Скаржник звертає увагу на те, що судом не були прийняті до уваги договори по переведення боргу. Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька" м.Донецьк існує з 01.09.2003 року у зв'язку з реорганізацією Державного комунального підприємства "ЖЕК Київського району м.Донецька" м.Донецьк та являється його правонаступником. Всього нараховано за електроенергію в 2003 року - 439 079 грн. 09 коп., оплачено - 475 008 грн. 86 коп., у тому числі за договорами про переведення боргу в сумі              225 291 грн. 00 коп.;  по договору №237/02 та договору №790/02 - сума 189 361 грн. 23 коп., у тому числі за позовом сума 109 131 грн. 32 коп. за період з 01.08.2003 року по 31.12.2003 року на суму 80 222 грн. 91 коп.

-3-

Державне підприємство "Укренерговугілля" м.Київ в особі Донецької філії м.Донецьк просить рішення залишити без зміни, оскільки судом було встановлено, що трьохсторонні договори про переведення боргу, яки підписані 28.11.2005 року, свідчать про те, що первісний боржник (Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька" м.Донецьк) передає, а новий боржник приймає на себе зобов'язання по сплаті вартості спожитої первісним боржником електроенергії по договору на користування електроенергією №790/02 від 01.09.2003 року. У той же час рішення суду від 20.05.2005 року встановлює, що заборгованість, яка підлягає стягненню з Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька" м.Донецьк, виникла у період                                 з 01.05.2002 року по 01.08.2003 року за договором №237/02 від 26.08.1998 року терміном дії до 01.08.2003 року. А у відповідності з частиною другою статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не доводяться знов при вирішенні інших спорів, в яких приймають участь ті ж самі сторони.

18.10.2005 року - платіжним дорученням №2061 (2 900 грн. 00 коп.); 27.10.2005 року - №2165 (4 100 грн. 00 коп.); 31.10.2005 року - №2178 (2 200 грн. 00 коп.); 01.11.2005 року - №2178 (1 000 грн. 00 коп.)№ 03.11.2005 року - №2207 (1 700 грн. 00 коп.), у призначенні платежу яких вказано "за електроенергію за рішенням суду від 20.09.2005 року по справі №24/241", була зроблена часткова оплата заборгованості, у зв'язку с чим позивачем була скоригована сума позову.

У призначенні платежу платіжного доручення №139 від 28.11.2005 року, на яке також посилається відповідач, вказано: "за отриману в 2004 році електроенергію", в той час як заборгованість, яка підлягає стягненню відповідно до рішення господарського суду Донецької області по справі №24/241, утворилась у період травень 2002 року - липень 2003 року.

Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька" м.Донецьк у листі №01/4-1851 від 03.08.2007 року просить перенести розгляд апеляційної скарги, у зв'язку з відпусткою спеціаліста. Судова колегія зазначене клопотання не задовольняє, оскільки ухвалою про порушення апеляційного провадження від 12.06.2007 року, розгляд апеляційної скарги був призначений без виклику сторін у судове засідання. Доповнень або змін до апеляційної скарги Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька" м.Донецьк не надавало.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України "Про судоустрій" та ст. 101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

26.08.1998 року між ПСЕМ ВО "Донецьквугілля", правонаступником якого, відповідно до статутних документів, є позивач, та ДКП "ЖЕО Київського району м.Донецька", правонаступником, відповідно до статутних документів, якого є відповідач, укладено договір №237/02 від 26.08.1998 року на постачання електричної енергії.

Відповідно до умов вказаного Договору позивач зобов’язується постачати відповідачеві електричну енергію, який в свою чергу зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги. Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька" м.Донецьк зобов'язання належним чином не виконало, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 271 452 грн. 73 коп., що було встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 20.09.2005 року по справі № 24/241.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

-4-

На дату звернення з позовною заявою до суду  відповідачем не була погашена, за рішенням суду від 20.09.2005 року по справі № 24/241, заборгованість в сумі 127 801 грн. 48 коп., з урахуванням часткової оплати згідно платіжних доручень №2061 від 18.10.2005 року на суму 2 900 грн. 00 коп., №2165 від 27.10.2005 року, на суму 4 100 грн. 00 коп., №2178                                від 31.10.2005 року на суму 2 200 грн. 00 коп., №2178 від 01.11.2005 року на суму 1 000 грн.            00 коп., №2207 від 03.11.2005 року на суму 1 700 грн. 00 коп.

Предмет позову стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України прострочення сплати грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми. Позивач врахував часткову оплату заборгованості та у відповідності зі статтею 22 ГПК України зменшив свої позовні вимоги, надавши суду першої інстанції уточнений розрахунок інфляційних та трьох відсотків річних.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач відповідно до ст.33 ГПК України не надав доказів оплати заборгованості за договором №237/02 від 26.08.1998 року на підставі рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2005 року по справі №24/241, тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Посилання Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька" м.Донецьк на 3-сторонні договори про переведення боргу, яки не були прийняти до уваги місцевим судом, не приймаються апеляційною інстанцією, оскільки відповідно до п.1 Договорів їх предметом є заборгованість за договором на користування електричною енергією №790/02 від 01.09.2003 року, у той час як за рішенням суду від 20.09.2005 року по справі №24/241, встановлено заборгованість відповідача за іншим договором, тобто за договором №237-02 від 26.08.1998 року.

Платіжне доручення від 28.11.2005 року №139 не може вважатися доказом того, що сума                        14 587 грн. 98 коп.  за платіжним дорученням від 28.11.2005 року №139, зарахована позивачем в рахунок погашення заборгованості саме за рішенням від 20.09.2005 року  по справі № 24/241 з огляду на те, що позивачем стягуються інфляційні та 3% річних, нарахованих на заборгованість, яка виникла у період з 2002 по 2003 р.р., а також тому, що у графі "Призначення платежу" зазначено "за електричну енергію 2004 р…."

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача. Доводи   скаржника   судовою   колегією   не   приймаються,   оскільки   спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

-5-

Рішення господарського суду Донецької області від 22.03.2007 року по справі №39/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька" м.Донецьк без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          О.М.  Дзюба

Т.А.  Шевкова

Надруковано: 6 прим.

1,2-позивачу

3-відповідачу

4-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС