overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

14.09.07
Справа №7973-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах Глухівського  міськрайонного центру зайнятості населення, м. Глухів

До відповідача: Приватного підприємства « Кіровське», с. Баничі, Глухівський район

Про стягнення 209 грн. 91  коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 14 Основ законодавства України про  загальнообов’язкове державне соціальне страхування страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління  окремими видами загальнообов’язкового державного соціального страхування, проводять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами.

Отже у відповідних правовідносинах виконавчі дирекції Фондів соціального страхування, їх робочі органи виступають як суб’єкти владних повноважень у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування.

Функції робочого органу виконавчої дирекції фонду загальнообов’язкового  державного соціального страхування України на випадок безробіття покладаються на центри зайнятості.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається в інтересах суб‘єкта владних повноважень - Глухівського  міськрайонного центру зайнятості населення - на підставі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, однак позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків не є господарським спором, а тому не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ГПК України.

За таких обставин у прийнятті позовної заяви для розгляду необхідно відмовити

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 9 аркушах; поштова квитанція № 5342 від 05.09.07.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" вересня 2007 р.
Справа №  7/598/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної Державної
податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів
Іпатових, 6

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 02.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
21186/10/10-011 від 04.09.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.

№ Б-39/149-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Катеринчук Л.Й.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

кредиторів ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду   від  09 липня 2007 року

у справі  господарського суду

№ Б-39/149-06
Харківської області

за заявою

Акціонерної компанії
"Харківобленерго"

до

Приватно-орендного
сількогосподарського підприємства "Мрія"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_3.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу кредиторів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 липня 2007
року  у справі №  Б-39/149-06.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 13 листопада 2007 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.03.07                                                                                 Справа№ 1/220-2/78

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія",м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Львівський хлібзовод №1",м.Львів

про стягнення коштів в порядку регресу

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2007р. на 11.30 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;  довідку про вкючення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.07
Справа №АС17/444-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7647)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Шостка, м. Шостка

до відповідача: Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка

про стягнення:  11644 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.2007р. о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 14.09.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.09.07р.

Справа № П9/6823-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дитячої міської клінічної лікарні № 6, м. Дніпропетровськ

до  Товариство з обмеженою відповідальністю ВП "Спецтеплотехніка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7042 грн. 62 коп.;

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказане повне (без скорочень) найменування відповідача, яким, як вбачається із умов доданого до позову договору № 5 від 27.05.06р., має бути Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Спецтеплотехніка", що є  порушенням вимог ст.ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Також вбачається, що позивачем одночасно із майновими вимогами про стягнення 7042,62 грн. пред’явлені немайнові вимоги про зобов’язання звільнити орендоване приміщення та зобов’язання виконати низку дій, які є самостійними вимогами, за розгляд яких господарським судом має бути сплачено державне мито у розмірі 85 грн.,  згідно Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Вказані обставини свідчать про недотримання позивачем положень  ст.ст. 45-46, 54 ч. 2 п. 2, 57 ч. 1 п. 3 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів пп.2 і 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пп.2 і 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 20 арк., в тому числі оригінали квитанцій № 49 від 29.08.07р. про сплату держмита та № 47 від 29.08.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 вересня 2007 р.
№ 17/314

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 червня 2007 року у справі за позовом ТзОВ "Лемтранс" до Державного підприємства "Донецька залізниця", Державного підприємства "Придніпровська залізниця", Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", 3-тя особа без самостійних вимог на стороні третього відповідача ТзОВ "Укрметалургтранс", 3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Державна адміністрація залізничного транспорту України "Укрзалізниця" про стягнення 28284788, 04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 11 жовтня 2007 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" липня 2007 р.                                                                      Справа №14/221

За позовом    Першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної насіннєвої інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Прогрес"

про стягнення коштів за неналежне виконання зобов"язань - 1783,08грн.

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

позивача  Темчук В.І., Ковтун А.В., Сучеван Г. Т. довіреність № 187 від 17.07.2007р

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь  прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Чернівецької області звернувся із позовноюзаявою до суду в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної насіннєвої інспекції про стягнення з відповідача коштів за неналежне виконання зобов'язань в сумі 1783,08 грн..

Прокурор та представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п.2, п. З ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 10:00  "05" вересня 2007 р.

2.Зобов'язати:

позивача та прокурора надати: довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 05.09.207 року; довідки про включення позивача та відповідача до ЄДР; двосторонній акт звірки.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Явку сторін визнати обов 'язковою.

4.Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки

його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
№ 5/148

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянув справу № 5/148

за позовом: фермерського господарства "Язер", м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс", м.Кіровоград

про повернення майна, повернення коштів в сумі 85690 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області

Є.М. Наливайко від 13.08.07р. справу № 5/148 передано на розгляд судді Ю.І.Хилько.

Враховуючи викладене та керуючисть ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 5/148 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.06.2007 р.                                                                                справа №  39/38

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Шевкової  Т.А.
Акулової  Н.В. , Діброви  Г.І.

Представники сторін:

від позивача:
Горбань О.Є. за дов. № 31-4016 від 12.03.2007р.

від відповідача:
не з'явився

від третьої особи:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
не з'явився

Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь Дніпропетровської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
03.04.2007р.

у справі
№ 39/38 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь Дніпропетровської області

до

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський кокосохімпром” м.Єнакієве Донецько області

Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк

про
стягнення 3116грн. 06коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2007р. у справі № 39/38 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” до Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський кокосохімпром”, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 3116грн.06коп.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача, третьої особи та ненадання сторонами витребуваних ухвалою від 14.06.2007р. у справі № 39/38 документів, колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги перенести на інший день.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  26.06.07 о  14:30, зал судових засідань № 10.

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали від 14.06.2007р. у справі № 39/38.

Повідомити сторін, що в разі ненадання витребуваних документів та неявки їх представників у судове засідання, постанова по справі № 39/38 буде винесена по наявним в матеріалах справи документах.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Н.В.  Акулова

Г.І.  Діброва

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.08.07                                                                                 Справа № 5/540.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді          Закропивного О.В., при секретарі Монастирському Д.Д., за участю представників сторін:

від позивача –Головін М.В. (довіреність № 159 від 25.01.07.);

від відповідача – Шепель Ю.М. (довіреність № 200 від 10.01.07.);

розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» (м. Луганськ, кв-л Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783) про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» (м. Луганськ, кв-л. Гайового, 35а, код 31443937) до обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» (м. Луганськ, кв-л Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783);

про стягнення 8666595,35 грн., –

В С Т А Н О В И В:

Відповідач (заявник) звернувся з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області у справі № 5/540 до 01.12.07.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.11.06. у даній справі з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 8520556,77 грн.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його не можливим, сторона по справі може звернутись до суду, що видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що в нього склалось надзвичайно важке фінансове становище (відсутність коштів на рахунках), в зв’язку з низькою оплатою спожитих послуг фізичними та юридичними особами.

Представник позивача не заперечував проти відстрочки виконання судового рішення та погодився із термінами його виконання.

Таким чином, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області у справі № 5/540 до 01.12.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,121 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Заяву обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» (м. Луганськ, кв-л Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783) про відстрочку виконання судового рішення у справі № 5/540 задовольнити.

2.          Відстрочити виконання рішення суду до 01.12.2007 р.

Суддя                                                                                     О.В. Закропивний