ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" вересня 2007 р.
Справа № 1/657/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів:  Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 31.07.2007 р.

від позивача: Донцов Д.Ю., довіреність від 15.06.2007р.;

від відповідача: Заливчий Я.В., довіреність від 01.03.2007р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 13.09.2007 р.

від позивача: Донцов Д.Ю., довіреність від 15.06.2007р.;

від відповідача: не з’явився.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Завод „Ремпобуттехніка”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області про забезпечення позову

від 02 липня 2007 року

по справі № 1/657/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Послуга-Ремпобуттехніка”

до Закритого акціонерного товариства „Завод „Ремпобуттехніка”

про визнання загальних зборів ЗАТ „Завод „Ремпобуттехніка” 18.05.2007р. нечинними у зв’язку з порушенням норм чинного законодавства, визнання протоколу загальних зборів ЗАТ „Завод „Ремпобуттехніка” 18.05.2007р. недійсними з моменту його прийняття, зобов’язання ЗАТ „Завод „Ремпобуттехніка” здійснити аудиторську перевірку

(сторони та суть спору зазначені згідно з ухвалою)

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Присутнім в судовому засіданні представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 13.09.2007р..

В с т а н о в и л а:

27.06.2007р. до господарського суду Миколаївської області від ТОВ „Послуга-Ремпобуттехніка” надійшла позовна заява до ЗАТ „Завод „Ремпобуттехніка” про визнання загальних зборів ЗАТ „Завод „Ремпобуттехніка” 18.05.2007р. нечинними у зв’язку з порушенням норм законодавства, визнання протоколу загальних зборів ЗАТ „Завод „Ремпобуттехніка” 18.05.2007р. недійсними з моменту його прийняття, зобов’язання ЗАТ „Завод „Ремпобуттехніка” здійснити аудиторську перевірку, одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії відповідно до протоколу загальних зборів ЗАТ „Завод „Ремпобуттехніка” від 18.05.2007р. та здійснювати будь-яке відчуження рухомого майна, нерухомого майна та інших основних фондів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.07.2007р. по справі №1/657/07 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.07.2007р..

Одночасно ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.07.2007р. по справі №1/657/07 заборонено ВАТ „Завод „Ремпобуттехніка” вчиняти будь-які дії відповідно до протоколу загальних зборів ЗАТ „Завод „Ремпобуттехніка” від 18.05.2007р. та здійснювати будь-яке відчуження рухомого майна, нерухомого майна та інших основних фондів з посиланням на те, що оспорюване рішення стосується корпоративних прав всіх засновників товариства і неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ЗАТ „Завод „Ремпобуттехніка” з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області по справі №1/657/07 від 02.07.2007р. з тих мотивів, що: 1)заборонивши вчиняти будь-які дії відповідно до протоколу загальних зборів ЗАТ „Завод „Ремпобуттехніка” від 18.05.2007р., що був затверджений загальними зборами, які відповідно до ст. 41 Закону України „Про господарські товариства” є вищим органом акціонерного товариства, до компетенції якого входить вирішення усіх питань, пов’язаних з діяльністю товариства, суд вирішив питання, котре стосується внутрішньої діяльності товариства, і не пов’язане з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду, викладене свідчить про втручання господарського суду у господарську діяльність відповідача, що призвело до порушення прав акціонерів на участь в управлінні справами товариства шляхом визначення подальшого напрямку його діяльності; 2) слід врахувати той факт, що представник позивача знаходився на загальних зборах акціонерів товариства, які проводилися 18.05.2007р., та приймав участь у голосуванні, а отже у позивача відсутні підстави вважати, що в ході проведення загальних зборів, було порушено його корпоративні права; 3) крім того, в оскаржуваній ухвалі суду відсутнє обґрунтування, стосовно того, яким чином невжиття застосованих судом заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду, тобто не встановлена наявність обставин, які є підставою для застосування заходів до забезпечення позову.

31.07.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ „Послуга-Ремпобуттехніка” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить ухвалу господарського суду першої інстанції про забезпечення позову залишити без змін, оскільки вона відповідає обставинам справи та чинному законодавству, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ЗАТ „Завод „Ремпобуттехніка”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Миколаївської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст. 67 названого Кодексу встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-8/2776 12.12.2006р. „Про деякі питання практики забезпечення позову”).

Згідно з п. 8 роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. При цьому, помилковими визнаються ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо.

При розгляді справ, предметом яких є корпоративний спір, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов’язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо) (Постанова Пленуму Верхового суду України №9 від 22.12.2006р. „Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” ).

Одночасно з поданням позову ТОВ „Послуга-Ремпобуттехніка” заявило клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії відповідно до протоколу загальних зборів ЗАТ „Завод „Ремпобуттехніка” від 18.05.2007р. та здійснювати будь-яке відчуження рухомого майна, нерухомого майна та інших основних фондів, обґрунтовуючи це тим, що загальними зборами ЗАТ „Завод „Ремпобуттехніка”, які були проведені 18.05.2007р., затверджено рішення акціонерів про вхід ЗАТ „Завод „Ремпобуттехніка” до складу засновників ТОВ „Ремпобуттехніка Л”, при цьому збори були проведені без врахування позиції позивача, як акціонера, володіючого 14,87% акцій у статутному фонді відповідача, тобто обмежуючи позивача у здійсненні своїх законних прав акціонера, за таких обставин, неприйняття мір по забезпеченню позову може призвести до ускладнення чи неможливості виконання рішення господарського суду.

Дослідивши оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції досліджено підстави для застосування мір по забезпеченню позову та правомірно задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії відповідно до Протоколу загальних зборів ЗАТ „Завод „Ремпобуттехніка” від 18.05.2007р. та будь-якого відчуження (зокрема, передачу у статутний капітал іншої юридичної особи) рухомого майна, нерухомого майна та інших основних фондів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає, що ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.07.2007р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ „Завод „Ремпобуттехніка” –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, –

П о с т а н о в и в :

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.07.2007р. по справі №1/657/07 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                              Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                                                    Гладишева Т.Я.

Суддя                                                                                                Лавренюк О.Т.