overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.
№ 8/6910

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка,

Є. Борденюк - доповідача,

М. Михайлюка,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Управління будівництва Хмельницької АЕС”

на рішення
від 06.02.2007 року

господарського суду Хмельницької області

у справі
№ 8/6910

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності Куниць Олександра Дмитровича

до
ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС"

про
стягнення 675 731 грн. 02 грн.

В С Т А Н О В И В:

03.09.2007 року до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" № 102/1077 від 23.07.2007 року на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2007 року у справі № 8/6910.

Проте, зазначене рішення переглянуто Житомирським апеляційним господарським судом та винесена постанова від 21.06.2007 року Житомирського апеляційного господарського суду, якою оскаржуване рішення змінено.

Господарським процесуальним кодексом України повторний перегляд судового акту не передбачений, у зв'язку з чим, підстави для прийняття скарги до касаційного провадження відсутні.

За таких обставин, касаційна скарга ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" № 102/1077 від 23.07.2007 року на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2007 року у справі № 8/6910 підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ “Управління будівництва Хмельницької АЕС” на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2007 року у справі № 8/6910 повернути скаржнику.

Судді:                                                                                                            М.Остапенко

Є.Борденюк

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.09.07р.

Справа № АЗБР9/1927-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, м Київ в особі: Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Міського комунального підприємства “Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Орджонікідзе Дніпропетровська область

про стягнення 8048 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме: в порушення вимог ч. 3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не надано копій усіх документів, що приєднуються до неї, для надіслання них відповідачеві, а саме:  копії положення про Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області; довідки про включення Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; довіреності на керівника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області тощо.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-  Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 24.09.07р. недоліки позовної заяви, а саме: для подальшого надсилання відповідачу в адміністративній справі надати суду копії наступних документів:

-  положення про Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області;

- довідки про включення Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довіреності на керівника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 2-21/18234-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства "Житлово-єксплуатаційного об’єднання" Центрального району м. Сімферополя

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.04.07 р.

у справі
№ 2-21/18234-2006

господарського суду
Автономної республіки Крим

за позовом
Комунального підприємства "Житлово-єксплуатаційного об’єднання" Центрального району м. Сімферополя

до
Будівельного підприємства "Ренесанс"

про
виселення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Комунального підприємства "Житлово-єксплуатаційного об’єднання" Центрального району м. Сімферополя відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-єксплуатаційного об’єднання" Центрального району м. Сімферополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 3.04.07 у справі № 2-21/18234-2006 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 19.07.07 о 11:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 28/240-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Кастус" УКР"

до  Закритого акціонерного товариства "Укртехмаш"

про спонукання до виконання дій.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить зобов"язати Закрите акціонерне товариство "Укртехмаш" повернути прийнятий на зберігання Бульдозер ДЗ 132 (ДЄТ 250) 1997р., шасі 11548, двигун -И01АТ6861.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.09.07р. на 16:30 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази вимог;

відповідачу - обгрунтування заперечень.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А27/352-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська районі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровська

про
стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Трофименко В.В. дов. від 18.04.07р. №1305/08-42

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Дякова О.А. посв. від
07.07.06р. №127

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському м.
Дніпропетровська районі до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості у розмірі 648,55грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем зобов'язань
щодо своєчасної та повної сплати стархових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, призначених відповідно до Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

13.09.2007р. позивач звернувся з заявою про відмову від позову та
просить закрити провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості, що підтверджується банківськими виписками  за 08.08.2007р.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та
закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного
позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову
і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно
ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.
186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу
підписано 13.09.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № Б24/187-07

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника виробничо-комерційно-промислово-будівельного приватного підприємства "Страз", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

06.09.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 21233/5/10 від 05.09.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Західно_донбаської ОДПІ, м.Павлоград.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 16.10.07 р. на 10:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Західно-Донбаську ОДПІ, м.Павлоград.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"22" червня 2007 р.
Справа №          2/197

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кіровоград

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 886,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  16.07.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового
засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та
докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії
підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення
проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № 10-111

За заявою: Колективного  підприємства Фірми "Тарас" , м. Запоріжжя

Про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.07 р.

У справі:

за позовом  Колективного  підприємства Фірми "Тарас" , м. Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства " Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду

Суддя  Кощеєв І.М.

Без участі представників сторін.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 р.   вирішено стягнути з ВАТ "Південний ГЗК" м. Кривого Рогу на користь КП фірми "Тарас" , м. Запоріжжя    грошові  кошти  в розмірі 19 802 грн.00 коп.   - основного боргу з урахуванням індексу інфляції ,  держмита - 198 грн. 02 коп. та  69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Про було видано наказ.

У зв”язку з невиконанням вказаного рішення господарського суду, позивач звернувся з заявою до суду, в якій просить змінити спосіб виконання , шляхом звернення стягнення в цілому на грошові кошти та майно , які належать відкритому акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Керуючись ст.ст.86 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 11.09.07р. о 16:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №20.)

До засідання надати:

Позивачу: докази існування обставин , що ускладнюють виконання рішення , або роблять його неможливим.

Відповідачу: письмові пояснення на заяву Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № 27/185

За позовом  Заступника прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська

до  Дочірнього підприємсва „Гарант” комунального підприємства „Дніпродзержинське житлове об’єднання”, м.Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Баглійський відділ Державної виконавчої служби  Дніпродзержинського міського управління юстиції  звернувся  з поданням  про зміну сторони боржника у виконавчому провадженні по справі № 27/185.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження подання Баглійського відділу Державної виконавчої служби  Дніпродзержинського міського управління юстиції.

2.Судове засідання призначити на 17.09.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.ДП "Хімік" та ВДВС надати докази фактичного правонаступництва (акти приймання-передачі, ліквідаційний, розподільчий баланс).

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа №  17/569/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі                    м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а,

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Наве”, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 58, кв. 24,

про стягнення 3 501 грн. 72 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 12 вересня 2007 року о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 13361/07 від 08.08.2007 року.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"26" липня 2007 р.
Справа № 17/376/07

Позивач: ЗАТ «Украгротехніка», м.Київ пров.Тбіліський, 4/10) в особі філіалу «Родючість»ЗАТ «Украгротехніка»(Полтавська область, смт.Решетилівка, вул.Фрунзе, 98)

Відповідач: ФГ «Кіт»(Миколаївська область, Миколаївський район, с.Червоне поле; поштова адреса: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Кринички, вул.Перемоги, 24)

Про: стягнення 43211, 00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Слюзар Т.І., дов. № 34/2007 від 06.06.2007р.

Від відповідача: Герман О.С., дов. № 21 від 01.06.2007р.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: з урахуванням заяви про зміну позовних вимог № 202 від 18.06.2007р. позов поданий про стягнення заборгованості за виконані механізовані роботи по збиранню зернових за договором № 21/04 від 05.07.2005р. у сумі 41889, 76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов’язань в частині оплати виконаних робіт.

Позивач позовні вимоги підтримує, відповідач проти позову заперечує.

Ухвалою суду від 03.07.2007р. позивача було зобов’язано надати суду оригінал Акту прийомки-передачі робіт по договору № 21/04 від 05.07.2005р.

Вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

З наданої до позовних матеріалів копії Акту здачі-приймання виконаних робіт до договору № 21/04 від 05.07.2005р. вбачається, що в Акті містяться зміни (виправлення) в зазначенні місяця, коли був укладений договір № 21/04 від 05.07.2005р., та в зазначенні дати та місяця самого Акту.

Крім того, умовами договору № 21/04 від 05.07.2005р. передбачена розцінка за одиницю виконаних робіт в розмірі 150, 00 грн., в Акті –175, 00 грн.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 32, 33, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.09.07р.

Справа № 1/338-07

Суддя  Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ,

до  Дніпропетровського обласного центру зайнятості населення, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 435грн. 28коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2007р., ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.10.07 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддею Рудь І.А.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

- докази сплати боргу;

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"10" липня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребняк В.Я., судді Горбачова Л.П. , Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №2187Х/2 на ухвалу  господарського суду Харківської області від 16.06.07 по справі № 27/253-07

за  позовом   ТОВ "Енкі", м. Харків

до АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків

про визнання дій незаконними, -

встановила:

Ухвалою від 16.06.2007р. господарський суд Харківської області по справі № 27/253-07 ( суддя Мамалуй О.О. ) прийняв до провадження позовну заяву ТОВ "Енкі" до АКІБ "УкрСиббанк" про визнання дій незаконними та призначив її до розгляду на 27.06.2007р.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 16.06.2007р. господарського суду Харківської області та прийняти нову ухвалу, якою повернути позовну заяву ТОВ "Енкі"  без розгляду. В обґрунтування посилається на те, що судом першої інстанції всупереч вимогам статті 63 Господарського процесуального кодексу України не повернуто позовну заяву позивачу, оскільки на думку апелянта заява подана особою посадове становище якої не вказано та позивачем в позовній заяві не вказано конкретний зміст вимог до відповідача.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу відповідача дійшла висновку, відмовити у її прийнятті, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 106 Господарського процесуального кодексу України,  ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках передбачених цим Кодексом.

Норми Господарського процесуального кодексу України, а зокрема  стаття 64, не передбачають оскарження в апеляційному порядку ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідно до Роз’яснень Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/366 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" у разі подання апеляційної скарги, яка не підлягає оскарженню, суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись  статтями 91, 94, 106  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Відмовити АКІБ "УкрСиббанк" у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи на  5 арк. заявнику.

Головуючий суддя                                                                    Погребняк В.Я.

Судді                                                                    Горбачова Л.П.

Істоміна О.А.