overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" червня 2007 р.

Справа № 14/2918

За позовом
Прокурора м. Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі Державного
управління з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області
м.Хмельницький

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

про
стягнення 920,00 грн.

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Голдзіцька Ю.К. -за довіреністю
від 01.03.07р.

від відповідача: не з'явився

за участю: Параскевич О.Г. -прокурор відділу
прокуратури області

Суть спору:
Прокурор в інтересах позивача в своєму позові просить стягнути з
відповідача  920,00 грн. шкоди,
заподіяної внаслідок знищення дерева АДРЕСА_1

Представник позивача в судовому
засіданні повідомив, що Державне управління з охорони навколишнього природного
середовища в Хмельницькій області не є належним відповідачем по справі.

Відповідач незважаючи на те, що був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов
не подав, свого представника  в судове
засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд
не повідомив. За таких обставин  суд  розглядає справу в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу України,
за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи
встановлено, що 01.03.2007р. набрав чинності Наказ Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України від 19.12.2006р. № 548 „Про
затвердження положення про Державне управління охорони навколишнього природного
середовища в областях, містах Києві та Севастополі та Державну екологічну інспекцію
в областях, містах Києві та Севастополі", зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 13.02.2007р. за № 120/13387.

Відповідно до п.9 Положення про
державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі право
подавати позови про відшкодування збитків і втрат, завданих унаслідок порушення
вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища належить
державній екологічній інспекції.

На території області така інспекцію
створена та зареєстрована 01.03.2007р. за адресою: м.Хмельницький, вул. Івана
Франка, 2/2. Начальником Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області
призначений Степанович Віктор Михайлович,

Враховуючи, що звертаючись з
позовом, прокурор визначаючи позивача вказав неналежний державний орган,  в позові слід відмовити.

Керуючись  ст. ст. 82, 84 Господарського  процесуального  кодексу
України,

В И Р І Ш И В :

В позові
Прокурора м. Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі Державного
управління з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області
м.Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський про
стягнення 920,00 грн. відмовити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.07 р.                                                                                        Справа № 11/200

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.  з  клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк до відповідача,  Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча” м.Маріуполь, Донецької області, про стягнення  644,80грн., у зв’язку  з  обставинами справи.

У зв’язку з обставинами справи, строк розгляду справи № 11/200 необхідно продовжити  до 17.09.07р.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  17.09.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.09.07
Справа №9/533-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Конотопської райдержадміністрації

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження”

Третя особа : Присеймівська сільська рада

Про стягнення  3297 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.10.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати завірені належним чином документи, прикладені до позовної заяви; надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
№ 2-5/4639-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в Сакському районі АР Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.05.2006

у справі
господарського суду
№ 2-5/4639-2006
АР Крим

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Сакському районі АР Крим

до
Фермерського господарства Колеснікова О.В.

про
стягнення 243,08 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сакському районі АР Крим до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 10.10.2007 о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                                     Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" червня 2007 р.
Справа № 9/53/06-ЗН(07)

За заявою відповідача: ТОВ „Обнова трейд”, м.Миколаїв, Херсонське шосе, 48, кв.72

Позивач: ЗАТ „Обнова”, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 12

Суть спору: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника (відповідач):  Круліковська М.І.

Від позивача: Гордієнко С.М., дор. №1 від 17.02.2007р.

ТОВ „Обнова трейд” звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22.03.2007р. по справі №11-210/2007 вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.01.2007р. в частині виправдання Круліковської М.І. за ч.3 ст.365 КК України залишити без змін, в частині засудження Круліковської М.І. за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України скасувати.

Позивач по даному спору просить в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Крім того, позивач повідомив, що прокуратурою Миколаївської області винесено касаційне подання до Верховного суду України щодо скасування вказаної ухвали апеляційного суду.

Враховуючи, що розгляд даної справи пов’язаний з предметом кримінальної справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №9/53/06 – ЗН(07) зупинити до вирішення Верховним судом України касаційного подання по кримінальній справі №11-210/2007.

Зобов’язати сторін повідомити суд про результати вирішення кримінальної справи.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про продовження строку
ліквідаційної процедури

13.03.07

Справа № Б-6/210

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Грици Ю.І.

при секретарі Цюрак А.М.
розглянувши в засіданні клопотання ліквідатора ОСОБА_1. про продоження строку
ліквідаційної процедури у справі

за заявою:  Профспілкового комітету ВАТ "Снятинська
реалбаза хлібопродуктів"
Хутір-Будилів

до
боржника:  ВАТ "Снятинська реалбаза
хлібопродуктів"  вул.
Нова,16,Хутір-Будилів, Снятинський район, Івано-Франківська область,78346

про
банкрутство

Представники:

арбітражний
керуючий:: ОСОБА_1, (ліцензія: НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1);

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ВАТ
"Снятинська реалбаза".

Постановою  господарського суду Івано-Франківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № Б-6/210 боржника ВАТ "Снятинська
реалбаза хлібопродуктів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжено строк ліквідаційної
процедури на шість місяців та
зобов"язано ліквідатора до ІНФОРМАЦІЯ_4 подати суду ліквідаційний
баланс та звіт про виконану ним роботу в ході ліквідаційної процедури.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ліквідатором, в судове засідання, подано клопотання
про  продовження строку ліквідаційної
процедури на 6 місяців, оскільки ним в судовому порядку оскаржуються торги по
продажу майна, що продано відділом виконавчої служби Снятинського району.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про задоволення поданого клопотання та
продовження строку ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  п.2 ст 22
Закону України  "Про
відновлення платоспроможності   боржника  або
визнання   його   банкрутом "суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора ВАТ
"Снятинська реалбаза хлібопродуктів -
ОСОБА_1. задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної
процедури та зобов"язати ліквідатора до ІНФОРМАЦІЯ_6 подати суду
ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу в ході ліквідаційної
процедури.

Призначити судове засідання по
затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на ІНФОРМАЦІЯ_7 об
10:00 год.

Зобов"язати ліквідатора
повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання всіх відомих
йому кредиторів.

Ухвалу направити  ініціюючому кредитору, боржнику,
ліквідатору-  ОСОБА_1     ( АДРЕСА_1 м. Івано-Франківськ),
Державному органу з питань банкрутства ( м. Івано-Франківськ, вул. С.
Стрільців, 15).

Суддя
Грица Юрій Іванович

Виготовлено
у діловодстві ОСОБА_2.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/104-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "16" серпня 2007 р.     у  справі                  № 1/104-38
Рішення набрало законної сили 26.08.2007 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина", м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код 32273623 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ", м.Бровари, вул. Незалежності, 24, Київської області, код 33212540 (п/р 6671 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Києва, МФО 322012) 3 999 грн. 60 коп. штрафу, 173 грн. 32 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита  та  118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  27.08.2010 р.

Cуддя                                                             Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.09.07 р.                                                                                            Справа № 27/185б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м.Краматорську

до боржника Орендного торгового підприємства „Супермаг” м.Краматорськ

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Орендного торгового підприємства „Супермаг” м.Краматорськ ()  та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.09.07 року о 11:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) переставити суду докази виконання рішення ДПІ №104/24 від 20.05.02р. про стягнення коштів та продаж активів платника податків...; акт опису майна на виконання вищевказаного рішення ДПІ; докази реєстрації автотранспорту саме за боржником (з огляду на найменування підприємства у відповіді МРЕВ від 25.07.07р.) та докази фактичної наявності у боржника автотранспорту; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  11/489/07

м. Миколаїв

За позовом:  Управління з використання та розвитку комунальної власності

Миколаївської міської ради

(54009, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 20)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агровторсинтез”

(54001, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 7, кВ.39)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Іванов О.В. –дов. №2908/02 від 29.08.2007р.,

Тараненко В.І. –дов. №2908/01 від 29.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ: дострокове розірвання договору оренди та повернення комунального майна

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом ст.77, 86 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.09.2007р. -  15 год. 30 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" вересня 2007 р.
Справа №  16/698/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.09.2007
р. о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 6/48-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прриватного підприємства "Лемар", м. Львів

до:Приватного підприємства "Ксенос-2", м. Бершадь

про стягнення 9200 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпеченнясудового процесу у встановленому порядку .

До позовної заяви додано платіжне доручення, в якому невірно вказані банківські реквізити.

Реквізити для оплати витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 26.03.2007р. проводяться на рахунок:

Одержувач:                        Дербюджет м.Вінниця 22050000

Код ЗКПО:                         34701167

Банк:                                 ГУ ДКУ у Вінницькій області

МФО:                                 802015

Рахунок:                            0002

На підставі викладеного  позовна заява    підлягає поверненню.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №17  від 22.08.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 10аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 4    від 31.01.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Говор Н.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

31.08.07                                                                                 Справа № 18/447ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Спеціальне будівельно-монтажне “СБМ-ІНВЕСТ”, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення штрафних санкцій в сумі 3400 грн.

від заявника -  прокурор Дунаєва О.О., посвідчення № 317 від11.07.07;

за участю представників сторін:

від позивача –Литвиненко О.С., довіреність №16-П/7 від 14.08.07;

Тітова В.О., довіреність № 2- П/07 від 09.01.07

від відповідача - представник не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 2550 грн. згідно постанови про накладення санкцій за  правопорушення на ринку цінних паперів від 23.08.2006 № 265-ЛУ.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що прокурор та позивач підтримують адміністративний позов в повному обсязі та не бажають примирення.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи  позивача, суду не подав.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2007 на 15 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати письмові відомості про стан виконання постанови від 23.08.06 № 265-ЛУ, про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів (чи не оскаржена ця постанова відповідачем); подати докази часткової або повної сплати штрафу відповідачем (якщо це мало місце).

3.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми фінансових санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Участь прокурора та  компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А38/445-07

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА", м.Жовті Води Дніпропетровської області

до  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Жовті ВодиДніпропетровської області

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.10.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси, станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк