overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.09.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18

До відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „ Корабел- 2”, 54000, м. Миколаїв, вул. Чкалова,110-б

Про: стягнення 9855,82 грн.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому Законом порядку оскільки:

-          згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення;

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п.4 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р.  №

7-93 державне мито в сумі 102грн. перераховане по платіжному дорученню № 6073

від 04.09.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.06.07 р.                                                                           Справа № 20/113

за позовом: Приватного підприємства „Спарк”, м.Ясинувата

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трест-Донбаскоксохімремонт”, м.Авдіївка

про  стягнення 71630,29 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Єсін Б.Ю. - дов.

від відповідача: Литвиненко Т.О. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Приватне підприємство „Спарк”, м.Ясинувата,  із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трест-Донбаскоксохімремонт”, м.Авдіївка,  про  стягнення 71630,29 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін –задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 04.07.07 р.

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  18.06.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1- позивачу,

1- відповідачу,

1-у справу
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.07.07р.

Справа № 5/335-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа" м. Дні-продзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення 1 218, 53 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  14.08.07 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Шевченко С.Л.

4. До засідання подати:

Позивачу:
оригінал договору (для огляду);

Відповідачу: відзив
на позов, докази сплати спірного боргу, свідоцтво про реєстр як суб"єкта
підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.
№ 5/205-07

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді         Кузьменка М.В.,

судді                                   Подоляк О.А.,

судді                                    Рибака В.В.,

розглянувши

касаційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс"

на ухвалу                         господарського суду Вінницької області від 12.06.2007р.

у справі                            №5/205-07 господарського суду Вінницької області

за позовом                       Відкритого акціонерного товариства

"Комерційний банк "Надра"

до                                       Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Тульчинський",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс"

про                                    визнання недійсним договору та виселення

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Едельвейс ” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.06.2007р., прийняту у справі №5/205-07.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.11113 ГПК України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, однак, обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено ГПК України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Чинне законодавство не передбачає права самостійного оскарження ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи та зобов’язання сторони вчинити певні дії (ст.ст.77,86 ГПК України).

Встановлений порядок оскарження не порушує ст.129 Конституції України, на яку посилається скаржник,  яка гарантує право касаційного оскарження судових рішень.

Так, заперечення щодо ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду справи і не підлягають самостійному оскарженню, можуть бути включені до скарги на прийнятий за результатами розгляду судовий акт –рішення, ухвалу про залишення позову без розгляду, ухвалу про припинення провадження у справі тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,107,11113 ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Едельвейс” на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.06.2007р. у справі №5/205-07 відмовити.

Головуючий суддя                                                  М.Кузьменко                                            Суддя                                                                          О.Подоляк

Суддя                                                                             В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа №  1/653/07

Миколаїв

За позовом: Головне управління юстиції у Миколаївській області.

/54020, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107/.

До відповідача: 1. Державна податкова інспекція у

Заводському районі  м. Миколаєва

/54029,  м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а/

2. Державна податкова адміністрація

Миколаївської області

/54009, м. Миколаїв, вул.. Лягіна, 6/

про: визнання недійсним податковиих повідомлень-рішень: від 24.01.2007р. № 00131/2360/0, від 04.04.2007р. № /1, від 14.05.2007р. № /2.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Цибульська Ю.В., довіреність від 05.07.2007р.

Зайченко С.В., довіреність від 16.07.2007р.

Від І відповідача: Щедров Є.В., довіреність від 28.12.2006р.

Від ІІ відповідача: Воробйова С.Ю., довіреність від 12.01.2007р.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 22.06.2007р. не виконав докази зарахування судового збору до державного бюджету (довідку з податкового органу або державного казначейства) не надав.

Позивач уточнив позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві визнати недійсним податкового повідомлення –рішення № 00131/2360/0 від 24.01.2007р.

Перший та другий відповідачі заперечують проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов.

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 27.07.2007р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

3.          Позивачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 22.06.2007р. надати докази зарахування судового збору до державного бюджету (довідку з державного казначейства), уточнити предмет позову у відповідності з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечити явку в судове засідання компетентного спеціаліста в області бухгалтерського обліку для дачі пояснень, щодо обставин справи та порядку подання звітності з податку на додану вартість до податкового органу.

4.          Першому відповідачу надати письмові пояснення щодо порядку подання позивачем звітності з податку на додану вартість як бюджетної установи та забезпечити явку в судове засідання спеціаліста якій здійснював перевірку позивача для дачі пояснень щодо обставин справи.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "10" вересня 2007 р.                                             по справі  № 02/88-54А

За позовом Державної податкової інспекції у Горохівському районі

до Аграрно-наукової фірми „Надія”

про стягнення 45490,98 грн.

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача: Цісарук М.П., довіреність № 24 від 07.09.2007р.

від відповідача: Мороз П.Д. – директор.

Суть спору: Позивач ставить вимогу стягнути з активів відповідача 45490,98 грн. податкового боргу по фіксованому сільськогосподарському податку, з якого 41770,24 грн. недоїмки та 3720,74 грн. пеня. Обґрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що даний борг виник згідно поданих відповідачем розрахунків по ФСП за 2004 – 2006 роки. Оскільки прийняті заходи не призвели до погашення боргу ставить вимогу стягнути його в судовому порядку відповідно до п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідач в запереченні на позов вимоги позивача відхиляє з тих підстав, що позивачем пропущенні строки застосування штрафних санкцій та строки їх стягнення. В судовому засіданні директор фірми „Надія” заявив усне клопотання відкласти розгляд справи для проведення звірки по заборгованості з фіксованого сільськогосподарського податку, оскільки протягом 2006 року було сплачено даного податку 26 тис. грн. В зв’язку з зазначеними обставинами, сторонами подано заяву про розгляд справи у більш тривалий строк.

З метою з’ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті та враховуючи клопотання відповідача, господарський суд керуючись ст. 150 КАС України

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи до 12.10.2007 року.

2.Відкласти розгляд справи на 27.09.2007р. на 12:00 год.

3. Зобов’язати відповідача направити представника в ДПІ у Горохівському районі для проведення звірки по заборгованості з фіксованого сільськогосподарського податку, акт звірки представити в судове засідання.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя
СУД
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № Б29/3-07

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Слай-Транзіт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  не з'явився

від боржника -  ліквідатор ОСОБА_2

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Слай-Транзіт",
м.Дніпропетровськ порушено  09.01.07 р.
за заявою   Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  23.01.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного
керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1.

Під час ліквідаційної
процедури  ліквідатором вжито необхідних
заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника
банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора -
приватного підприємця ОСОБА_1 (вимога 20000грн.) грошових вимог до банкрута не
заявлено.

Встановлена вимога кредитора
залишилась незадоволеною у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги
ініціюючого кредитора залишились  не
задоволеними   через відсутність майна та
майнових активів боржника й вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута, як зазначено вище,
відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Слай-Транзіт", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
-Товариство з обмеженою відповідальністю "Слай-Транзіт",
м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа № 8/417ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство № 10976", м. Луганськ

про стягнення 3400 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Бахарєвій І.Є.,

в присутності представників сторін:

від заявника –не прибув

від позивача –Орлянко Д.Ю., - гол.спец.контр.-прав.відділу, довіреність № 15-П/07 від 01.08.07; Литвиненко О.С., - представник по довіреності № 16-П/07 від 14.08.07;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України штрафної санкції  в сумі 3400 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.07.07р. було призначено попереднє засідання на 21.08.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/417ад.

2. Призначити справу №8/417ад до судового розгляду на «11»вересня 2007 року о «154»год. «00»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4.  Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, надати докази сплати суми штрафної санкцій відповідачем (якщо це мало місце); відомості про оскарження постанови про накладення штрафних санкцій на відповідача, свідоцтво про державну реєстрацію, документальне підтвердження юридичної особи (Статут) відповідача (оригінали – для огляду, копії –до справи), представити суду докази отримання постанови про накладення санкцій відповідачем.

5. Зобов’язати відповідача – надати відзив на позов з доказами надіслання позивачу та заявнику, докази викладених доводів; докази повноважень як юридичної особи: Статут (копію або витяг до справи), копію довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; свідоцтво про державну реєстрацію; у разі перерахування суми штрафних санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.07
Справа №АС9/485-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма “Будінвест XXI”

Про стягнення 9893 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 вересня 2007 року о 10 год.40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2 Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.07р.

Справа № 3/317-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.09.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, уточнити позовні вимоги,  з якими умовами Відповідача, викладеними ним у протоколі розбіжностей, Позивач не згоден, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

09.08.2007                                                                                              Справа
№  18/178

Суддя господарського суду
Кривка В.П.

Розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі відділу
освіти Іршавської РДА, м. Іршава

до Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 288 грн. 20 коп. заборгованості по орендній платі,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на  31 серпня 2007 р. на 10 годину 30
хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

•копію довідки державного реєстратора про  включення
до ЄДРПОУ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
як підприємця;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/205-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.07р., яке набрало законної сили  16.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.07.10р.
Суддя