Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01  жовтня 2007 року                                                               справа №5/73-07

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді О.В.Шевель

при секретарі Парасочці  Н.В.,

за участю представників:

позивача                    -          Василька С.О.

1-ї третьої особи          -          не з’явився

2- ї третьої особи          -          не з’явився

відповідача                    Євтушенко О.Д.

1-ї третьої особи                    не з’явився

2- ї третьої особи                    не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача  (вхідний № 2727С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від                          03 травня 2007 року по справі  № 5/73-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Лебединська рибоводно-меліоративна станція", м. Лебедин

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

1. Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків

2. Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:     1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія", м. Суми

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Харківській тракторний завод", м. Харків

про  визнання права власності

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03 травня 2007 року по справі №5/73-07 (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено. Визнано за Відкритим акціонерним товариством "Лебединська рибоводно-меліоративна станція" право власності на трактор ХТЗ-150К-09 (заводський номер 587613, номер двигуна 50173349, номер шасі 54), придбаний відповідно договору поставки від 25.10.05 р. № 68-0/521. Стягнуто з Сумської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" на користь Відкритого акціонерного товариства "Лебединська рибоводно-меліоративна станція" державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 03 травня 2007 року  та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ВАТ "Лебединська рибоводно-меліоративна станція" про визнання права власності на трактор із заводським номером 587613.

Позивач у своєму відзиві  на апеляційну скаргу просить у її задоволенні відмовити  через те, що відповідач документально не підтвердив  своїх прав як  власності, так і іншого законного володіння  спірним  трактором.  Треті  особи на стороні позивача у своїх відзивах на апеляційну скаргу також  з нею не погоджуються і просять залишити  в силі прийняте по справі судове рішення

Треті особи на стороні відповідача свої відзиви на апеляційну скаргу не подали, яких повноважені представники у призначене судове засідання  по невідомим суду причинам не явилися, хоча ці особи в установленому порядку були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської   області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що 25.10.2005 року  між ВАТ «Лебединська рибоводно-меліоративна станція»та ВАТ «Харківський тракторний завод ім.. С.Орджонікідзе»було укладено договір поставки № 68-01/521 трактора ХТЗ-150К-09. На виконання умов даного договору 03.11.2005 року відповідно платіжного доручення № 605 від 03.11.05 р. на рахунок ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» були перераховані грошові кошти в розмірі 154350,00 грн., іншу частину грошових коштів в розмірі 66150,00 грн. відповідно п. 2.1.2 договору було перераховано Обласним управлінням сільського господарства і продовольства відповідно до Порядку використання коштів Державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 959 від 28.06.2004 р. Матеріалами справи, зокрема копією накладної від 07.11.05 р. № 702413 та копією акту приймання-передачі машини серія ТН № 001561 від 07.11.2005 р. підтверджується факт передачі позивачу трактора ХТЗ-150К-09, заводський номер 587613, номер двигуна 50173349, номер шасі 54. Після отримання даного трактора він був зареєстрований позивачем  в Інспекції державного технічного нагляду в Лебединському районі у відповідності з Правилами державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженими Наказом Міністерства аграрної політики України від 11.06.04 р. № 221 .При реєстрації трактора було проведено його огляд з метою перевірки відповідності ідентифікаційних номерів машин, вузлів, агрегатів, по результатах якого, на даний трактор було видано свідоцтво про реєстрацію машини від 11.11.05 р. № АБ № 124892

Таким чином  в  обґрунтування своїх  позовних вимог позивач надав  всі необхідні документи, які підтверджують правомірність придбання і володіння ним трактором ХТЗ-150К-09, заводський номер 587613.

Позивач зазначає, що 08.11.06 р. до нього надійшла претензія від відповідача про повернення йому трактора ХТЗ-150К-09, заводський номер 587613, посилаючись на рішення господарського суду Сумської області від 19.06.06 р. по справі № 17/344-06 у відповідності з яким господарський суд Сумської області зобов'язав ТОВ «Агротехнологія»повернути відповідачу дев'ять тракторів марки ХТЗ-150К-09, в т.ч. і з заводським номером 587613. Як вбачається з матеріалів справи, трактор, який відповідач вимагає повернути,  нібито був отриманий ним у ТОВ «Торговий дім «Харківський тракторний завод»лише 30.11.05 р., тобто через 23 дні після придбання позивачем трактора і даний трактор не пройшов державної реєстрації в інспекції державного технічного нагляду в установленому законом порядку.

Третя особа на боці позивача - ВАТ «Харківський тракторний завод ім.. С.Орджонікідзе»подала пояснення, в яких підтвердила факт поставки позивачу трактора ХТЗ-150К-09 відповідно умов договору поставки від 25.10.05 р. № 68-01/521.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 321 зазначеного Кодексу передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Враховуючи зазначене, господарський суд визнав  вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання за позивачем права власності на трактор ХТЗ-150К-09 (заводський номер 587613, номер двигуна 50173349, номер шасі 54) придбаний відповідно договору поставки від 25.10.05 р. №68-01/521.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна  та належна  правова оцінка, через що відсутні  підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської  області  забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно   дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Наведені  відповідачем  у обґрунтування  своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи, оскільки жодного доказу правомірного набуття ним права власності або іншого, передбаченого чинним законодавством, права володіння спірним трактором, відповідач не надав як при вирішенні  спору господарським судом області, так і у ході розгляду  апеляційної скарги. Його посилання на рішення господарського суду  Сумської області  від 8 червня 2006 року про справі № 17/344-06  не може бути визнане належним доказом набуття  відповідачем права власності  на спірний трактор, оскільки відповідач  не підтвердив  обставин  придбання  9 тракторів і належного продавця,  оплати них їх вартості,  існування належних повноважень  на передачу цих тракторів у фінансовий лізинг, та інші обставини, зазначені ним як у відзиві на позовну заяву, так і у апеляційній скарзі.

Розглядаючи  клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи через неможливість  забезпечення   у судовому засіданні іншої особи, яка нібито більш повно володіє необхідною інформацією, колегія суддів  дійшла висновку не необґрунтованість цього клопотання та недоцільність  його  задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

У задоволенні клопотання  відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Рішення господарського суду  Сумської області від  03 травня 2007 року по справі № 5/73-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                                      В.В.Афанасьєв

суддя                                                         А.І.Бухан

суддя                                                                 О.В.Шевель