донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.08.2007 р.                                                                          справа №36/70

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Скакуна  О.А.

суддів:
Колядко  Т.М. , Старовойтової  Г.Я.

при секретарі:
Максіної В.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Притула С.В. - по довір.№1 від 20.03.07р.,

від відповідача:
не з"явились - клопотання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" м. Павлоград Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
19.06.2007 року

по справі
№36/70 (Будко Н.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" м. Павлоград Дніпропетровської області

до
Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" м.Донецьк

про
стягнення 348 416 грн. 30 коп.

за зустрічним позовом                      Закритого акціонерного товариства "Українська

будівельна компанія" м. Донецьк

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю

"Завод "Павлоградспецмаш" м. Павлоград

Дніпропетровської області

про                                                        визнання договору недійсним

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2007р. (суддя Будко Н.В.) зупинено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” м. Павлоград Дніпропетровської області (далі по тексту –Завод) до Закритого акціонерного

товариства  „Українська будівельна компанія” м. Донецьк (далі по тексту – Товариство) про стягнення 348 416 грн. 30 коп.

В обґрунтування ухвали господарський суд послався на подане письмове  клопотання Товариства (т.2 а.с. 52), яким мотивовано необхідність направлення матеріалів справи до слідчих органів для проведення розслідування по факту зловживання службовим становищем посадових осіб позивача та відповідача, а також на необхідність  встановлення факту отримання в оренду лісів згідно договору №03/3а від 28.04.05р. та додаткових угод до нього.

На підставі вищезазначеної ухвали копії матеріалів справи №36/70 були надіслані до прокуратури Донецької області.

Позивач не погодився з прийнятою судом першої інстанції ухвалою та звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить її скасувати, як таку, що винесена з порушенням матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі та під час судового засідання заявник звернув увагу на те, що у місцевого суду не було підстав для зупинення провадження по справі. На думку позивача, господарський суд не навів вагомих обставин, які можуть зумовити надсилання матеріалів справи до слідчих органів, оскільки до поданого клопотання не було додано доказів, які б підтверджували наявність порушення кримінальної справи, де об’єкт злочинного посягання пов’язаний з предметом судового розгляду.

Крім того, як вважає скаржник, матеріали справи були направлені до слідчих органів як запит, для встановлення певних фактів та обставин справи, що є порушенням чинного законодавства.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав та у судове засідання не з’явився. Ним була надіслана заява від 13.08.07р. про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з відпусткою представника Товариства.

Позивач проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача не заперечував. Враховуючи, що до заяви не додано ніяких доказів про неможливість прибуття у судове засідання відповідача, а також те, що у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги, судова колегія продовжила розгляд справи по суті згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т  А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, Завод  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом  про стягнення  з Товариства основного боргу в сумі 290  346грн. 92коп. та штрафу у сумі 58 069грн. 38коп. (згідно з уточненнями позовних вимог т. 2 а.с. 4), за договором оренди №03/3а від 28.04.05р. (т.1 а.с. 10-11).

Крім того, відповідачем був поданий до господарського суду зустрічний позов про визнання вищевказаного договору оренди недійсним (т.2 а.с. 15-17).

Під час розгляду спору у місцевому суді, Товариством було заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі, яке було задоволено

господарським судом та ухвалою від 19.06.07р. провадження по справі було зупинено з посиланням на норми ч.2 п.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України).

Позивач не погодився з вищевказаною ухвалою та звернувся зі скаргою до апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому засіданні, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Даний вид зупинення провадження у справі є факультативним, необов’язковим для господарського суду.

Судова колегія апеляційного суду дійшла висновку, що приймаючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував приписів вищезазначеної статті, згідно яких необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Як встановлено апеляційною інстанцією, підстави викладені в оскарженій ухвалі, з яких матеріали справи направлені до прокуратури Донецької області для проведення розслідування по факту зловживання службовим становищем посадовими особами позивача та відповідача, а також встановлення факту отримання в оренду лісів по договору, відносяться саме до компетенції господарських судів.

Таким чином, судова колегія погоджується з доводом скаржника, викладеним в апеляційній скарзі, що зупинення провадження у справі з підстав надсилання матеріалів справи як запиту, для встановлення фактів та обставин справи є неправомірним.

Також, судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на те, що місцевий суд  зупиняє провадження у справі за умови подання однією зі сторін мотивованого клопотання з представленням документів, які підтверджують наявність порушення кримінальної справи, де об’єкт злочинного посягання пов’язаний з предметом судового розгляду.

Даного документу не було додано до клопотання відповідача,  не було його надано і апеляційному суду.

Отже доводи, викладені Товариством у клопотанні, самі по собі не можуть бути підставою для застосування ст. 79 ГПК України.

Таким чином, судова колегія вважає,  що для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд по суті, і які б зумовили зупинення провадження у справі, оскільки викладені в ухвалі припущення є необґрунтованими, безпідставними, та такими, що суперечать закону.

Крім того, перевірка слідчими органами порушення законності в діяльності посадових осіб позивача та відповідача можлива і за повідомленням

господарського суду, яке надсилається до відповідних органів на підставі ч.4 ст. 90 ГПК України.

Відповідно до норм ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. У даному випадку, місцевий суд порушив норми процесуального права та поклав в основу  оскарженої ухвали необґрунтоване клопотання відповідача.

Оскільки оскаржена ухвала не містить обґрунтованого висновку про неможливість розгляду даного спору по суті до вирішення слідчими органами питання про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, а також не містить мотивів щодо підстав зупинення провадження по справі, та не вказує чи пов’язаний предмет спору по даній справі з об’єктом злочинного посягання, тому вона, на думку судової колегії, є необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, а справа – направленню до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу – задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.06.2007р. по справі № 36/70 - скасувати.

Справу №36/70 направити в господарський суд Донецької області.

Головуючий:          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1.ДАГС

1. господарському суду