ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "29" серпня 2007 р.                                             по справі  № 04/137-40

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будтехсервіс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Волиньагрокем”

про стягнення 514 029,21 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньагрокем" про стягнення 514029,21грн., в т.ч. 250304грн. сплаченого завдатку по платіжних дорученнях №229 від 23.06.2006р., №230 від 26.06.2006р. відповідно до п.5 угоди завдатку від 21.06.2006р.; 250304грн. штрафних санкцій відповідно до ст.571 ЦК України за порушення зобов’язання забезпеченого завдатком; 7344,54грн. пені за невиконання грошових зобов’язань згідно ст.3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" за період з 21.06.2006р. по 23.08.2006р.; 1296,09грн. річних за період з 21.06.2006р. по 23.08.2006р.; 4780,58грн. інфляційних донарахувань за період з червня 2006р. по серпень 2006р. згідно ст.625 ЦК України.

Відповідач у відзиві № 173/3-1 від 09.10.2006р. проти позову заперечує, мотивуючи тим, що не може виконати умови п.4 угоди завдатку від 21.06.06р., оскільки ухвалою господарського суду Волинської області від 27.06.2006р., у цивільній справі № 4/65-10 Волинському обласному бюро технічної інвентаризації було заборонено реєструвати право власності на будинок по переробці риби із модулем „Москва”.

Ухвалою суду від 10.10.2006р. було зупинено провадження у справі до вирішення справи господарського суду Волинської області № 4/65-10 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Волиньагрохім” до Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль”, в особі Волинської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль”, третіх осіб на стороні відповідача: приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Котенко Лариси Олексіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю „Волиньагрокем” про визнання виконавчого напису № 3002 від 12.12.2005р. таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення та визнання зобов’язання майнового поручителя припиненим.

Рішенням господарського суду Волинської області № 4/65-10 від 19.09.2006р. визнано виконавчий напис № 3002 приватного  нотаріуса Котенко Лариси Олексіївни від 12.12.2005р. таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення. В частини позовних вимог про визнання зобов’язання майнового поручителя ВАТ „Волиньагрохім” по договору застави від 12.12.2003р. зареєстрованого за № 6126, яким забезпечувалося виконання зобов’язань ТзОВ „Нерпа” перед АППБ „Аваль” припиненим, відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2006р. по справі              № 4/65-10 рішення господарського суду Волинської області у справі  № 4/65-10 від 19.09.2006р. залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2007р. по справі № 4/65-10 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2006р. залишено без змін, а касаційні скарги без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду України від 10.05.2007р.  відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 14.03.2007р. по даній справі.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі № 04/137-40 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 25.09.2007р. на 12:00 год.

3. Представити суду:

3.1 Позивачу: оригінал або належно завірену копію платіжного доручення про перерахування суми завдатку, зміст позовних вимог на час поновлення провадження у справі.

3.2  Відповідачу: обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог на час поновлення провадження у справі.

4. Явку повноважних представників в судове засідання визнати обов’язковою.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.

Суд попереджає сторони, що в силу ст.4-5 ГПК України невиконання вимог ухвали суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя