overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа  № 2/194

Суддя  господарського суду Рівненської області   Савченко Г. І., розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
матеріали справи

за позовом         Костопільська міжрайонна державна
податкова інспекція (Березнівське відділення)

до відповідача   підприємець ОСОБА_1

про                       стягнення в сумі 1507
грн. 80 коп.

За
участю представників сторін:

Від
позивача : представник   інспектор Колода
Г.М.

Від
відповідача :не з'явився

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить
стягнути з відповідача до бюджету 1480,09 грн. заборгованості по єдиному
податку за січень-липень 2007 року, та 27,71 грн. пені., а всього 1507грн. 80
коп.

В судовому засіданні позивач
відмовився від позову у зв'язку із сплатою відповідачем боргу за вказаний
період.

Відмова приймається судом.
Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі №2/194 закрити.

Відповідно
до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Савченко Г. І.

підписано
"24" липня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"06" серпня 2007 р.

Справа №  13/260/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(надалі -СПД ОСОБА_1), АДРЕСА_1

до Первомайського
медичного училища, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 50,

про відшкодування
збитків, завдиних невиконанням умов договору в сумі 103502 грн. 26 коп.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в справі.

Керуючись ст. 64, 65 Господарського
Процесуального кодексу України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити  на 04.09.2007 р. о 10.00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

Зобов'язати відповідача надати:

·          Відзив
по суті позову на державній мові з посиланням на номер справи.

·          Докази
на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

·          Довідку  про включення до Єдиного державного
реєстру  із зазначенням юридичної адреси
на день видачі довідки.

Суддя

Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.
№ 10/35-07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Гончарук П.А.
Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "ДОПСОК-ІНВЕСТ"

на постанову
від 02.04.2007
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 10/35 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
закритого акціонерного товариства "ДОПСОК"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "ДОПСОК-ІНВЕСТ"
підприємства зі 100 %  іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна"

про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДОПСОК-ІНВЕСТ" на постанову від 02.04.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду на  19 липня 2007 на 9 год. 50 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                  Н.Кочерова

Судді:                                                                                            П.Гончарук

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 05/162-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 21.12.2006р. у справі № 05/162-54А, ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р.  яка набрала законної сили 27.03.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 27.03.10 р.
Суддя                                                                                                           С.В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.09.07 р.                                                                                 Справа № 16/363

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Василь і К”

м.Шахтарськ

до відповідача Шахтарської міської ради м. Шахтарськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Лілія” м. Шахтарськ

про  спонукання до продовження дії договору оренди земельної ділянки

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Третя особа: Прокопенко М.П. - директор

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Василь і К” м. Шахтарськ звернулось з позовом до Шахтарської міської ради м. Шахтарськ про  спонукання продовжити дію договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у виконавчому комітеті Шахтарської міської ради 15.10.2001р. за № 63, строком на 10 років.

Позивач в судове засідання не з’явився, але заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з розглядом Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Василь і К” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2007р. по взаємопов’язаній справі № 3/306пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лілія” м. Шахтарськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Яна” м. Шахтарськ,  Суб’єкта підприємницької області –фізичної особи Митько Інни Веніамінівни  м. Шахтарськ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Василь і К” м. Шахтарськ,  Суб’єкта підприємницької області –фізичної особи Полобок Володимира Ілліча м. Шахтарськ, Підприємства інвалідів „Німфа”, м. Шахтарськ за участю третьої особи Шахтарського міського відділу земельних ресурсів м. Шахтарськ про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, виділеною ТОВ "Лілія" у постійне користування під Державний акт № 83, який виданий 24.02.1997 р.  та зобов'язання відповідачів звільнити займані земельні ділянки

Вважаючи, що вищевказана справа взаємопов’язана з розглядаємою справою, суд, керуючись ст.79  Господарського  процесуального  кодексу України -

У Х В А Л И В :

Зупинити  провадження  у справі.

Зобов’язати  сторони надати суду копію постанови  Вищого господарського суду України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № А39/371-07

За позовом  Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради "Жил сервіс-3", м. Дніпропетровськ

про застосування економічних санкцій внаслідок порушення державної дисципліни цін в сумі 315,39 грн..

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Рівна В.В. - дов.№4/3-18/594 від 15.03.07р.

Від відповідача: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування економічних санкцій внаслідок порушення державної дисципліни цін в сумі 315,39 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 07.08.07. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов’язати відповідача  виконати ухвалу господарського суду від 18.07.07р. до засідання подати - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А30/306-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  закритого акціонерного товариства Швейно-торгівельної фірми "Дніпро",м. Дніпропетровськ

до  управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними дії та скасування вимоги №Ю-932 від 05.04.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- вимогу №Ю-932 від 05.04.2007 року та докази її направлення позивачу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № Б29/176-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідана-Комерц", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідана-Комерц", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  не з"явився

від боржника -  ліквідатор Плющова Н.О.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідана-Комерц", м. Дніпропетровськ порушено  21.05.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідана-Комерц", м. Дніпропетровськ

Постановою від  29.05.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Плющову Наталію Олексіївну, ліцензія АВ №307204.

05.06.2007р. в газеті “Голос України” № 96 від 05.06.2007р.  опубліковано оголошення про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ “Ерідана-Комерц", м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

-          ЗАТ "Фондова компанія "Актив" - вимога 20000,00 грн.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги ініціюючого кредитора залишились  не задоволеними   через відсутність майна та майнових активів боржника й вважаються погашеними.

Згідно з ліквідаційним балансом у банкрута, за наслідками проведеної ліквідаційної процедури, майно не залишилось, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 34, п.6 ст.40, ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідана-Комерц", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерідана-Комерц", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.07
Справа №12/422-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 6269)

за позовом :  Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський Агрохімсоюз»

Про  стягнення 8 282 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:40 год.  09.08.2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача у строк до 06.08.2007 року подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду позовної заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.07
Справа №АС12/326-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № (4648)

за позовом :  Товариства з обмеженою відповідальністю «Левада», м. Шостка

до відповідача: Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

Про  визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 12 год.  40 хв.  18 червня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.2007 р. подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" липня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 09.07.07

Позивач:          Громадська організація "Ніжинська агенція регіонального розвитку", , вул.Подвойського 9, м.Ніжин, 16600

Відповідач:          Фермерське господарство "Незалежність-Ш", , вул.Гагаріна 21, с.Липів Ріг, Ніжинський район, Чернігівська область,16643

Предмет спору: про стягнення 7091,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу.

До позовної заяви доданий опис вкладення до рекомендованого листа, який за своєю природою є документом, що підтверджує факт наявності у листі зазначених в опису документів. Разом з тим, позивачем не надано доказів, що підтверджують прийняття підприємством поштового зв'язку рекомендованого листа для пересилки та вручення адресатові (відповідачу).

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 21 від "20" червня 2007 р., та у сумі 17 грн., перераховане за платіжним дорученням №  23 від  "25" червня 2007 р. підлягає поверненню.

Додаток на 12 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.05.07
Справа № 16/358пн

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської
області, м.Свердловськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Свердловськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68
Господарського  процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 15.06.2007р. о 10 годині 40 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив
відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні
доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6. Зобов'язати
Державного реєстратора -Виконавчий комітет Свердловської міської ради
Луганської області -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7. Зобов'язати
Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області надати
господарському суду довідку про місце проживання відповідача - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.07.07 р.                                                                                 Справа № 31/262

за позовом: Малого колективного підприємства „Міг” м. Ясинувата, Донецької області

до відповідача: Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м. Ясинувата, Донецької області

третя особа: Донецьке обласне відділення Всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал”

про стягнення 156420,06 грн.

Суддя господарського суду Донецької області                            О.В.Овсяннікова

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за участю представників сторін:

від позивача: Бурдейний О.В. – керівник.

від відповідача : Шевчук Т.В. – дов., Тінява В.А. – дов.

від третьої особи : не з’явився.

Мале колективне підприємство „ Міг” м. Ясинувата, Донецької області звернулось з позовом до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м. Ясинувата, Донецької області про стягнення безпідставно збереженої суми в розмірі 107499,58 грн., збитків від інфляції в сумі 37387,77 грн. та річних в сумі 11532,71 грн., а всього 156420,06 грн.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Малого колективного підприємства „Міг” м. Ясинувата, Донецької області до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м. Ясинувата, Донецької області  про стягнення безпідставно збереженої суми 107499,58грн., збитків від інфляції 31582,79 грн., яка пов’язана з розглядаємою справою.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Беручи до уваги, що розгляд справи неможливий до вирішення пов’язаної з нею справи № 11/495 провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 79  Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду справи № 11/495.

Зобов’язати сторони у 3-денний строк після набуття чинності рішенням по справі № 11/495 надати суду його копію.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа №  13/259/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєлової А.І.,

з участю представника відповідача –Скотников О.М., довіреність № 29  від 27.08.2007 р., (позивач в судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, 01001, м.Київ, вул. Б.Грінченка, 1,

до фармацевтичної фабрики підприємства обласної комунальної власності, 54001, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 71,

про стягнення 33 516 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України пред’явлено позов до фармацевтичної фабрики підприємства обласної комунальної власності про стягнення штрафних санкцій в сумі 33 516 грн.

У судовому засіданні з’ясовано, що позивач надав телеграму, якою просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю прибуття його повноважного представника.

Для забезпечення реалізації прав усіх учасників судового процесу на надання пояснень, заперечень та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Представник позивача та прокурор про відкладення розгляду справи не заперечили.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 19.09.2007 р. об 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Зобов’язати відповідача надати докази вручення відзиву на позов позивачеві.

Визначити явку для сторін в наступне судове засідання обов’язковою.

Суддя
Ю.М. Коваль