overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" вересня 2007 р.
Справа №  2/649/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати позивача в строк до
17.10.2007 року надати:

-          копію
Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача

-          довідку
про взяття відповідача на облік як платника податків.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
17.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами  і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 22/243д/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.

судді                                        Васищака І.М.

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельне підприємство-5" "Заводбуд"

на                     рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2006р. та

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.04.2007р.

у справі           №22/243д/06

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма

"Контакт"

до                      1) Закритого акціонерного товариства "Бердянськбуд";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельне підприємство-5" "Заводбуд"

про                    визнання недійсним договору міни,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство-5" "Заводбуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2006р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.04.2007р. у справі №22/243д/06.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.2007р. прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на  26 червня 2007 року о 11 год. 45 хв.

У зв’язку з знаходженням судді-доповідача  Палій В.М. у справі №22/243д/06 у службовому відрядженні розгляд касаційної скарги не відбувся, про що учасників судового процесу було повідомлено 22.06.2007р. телеграмою.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство-5" "Заводбуд" призначити на “ 10 ”  липня  2007р.  о 14  год. 55  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.07.07                                                                                 Справа  № 6/50-92

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю  представників:

від позивача     не з”явився,

відповідача          з”явився,

розглянув апеляційну скаргу підприємства громадської організації інвалідів «Промінфарма», м.Київ

на рішення господарського суду Волинської області від 04.06.2007 року, суддя Пахолюк В.А.  у справі    № 6/50-92

за позовом  підприємства громадської організації інвалідів «Промінфарма», м.Київ

до відповідача Волинської обласної клінічної лікарні, м.Луцьк

про відміну торгів на закупівлю лікарських  препаратів,

в с т а н о в и в :

позивачем  подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Волинської області від 04.06.2007 року в справі  за  позовом підприємства громадської організації інвалідів «Промінфарма»до Волинської обласної клінічної лікарні про відміну торгів на закупівлю лікарських  препаратів.

В судовому засіданні виникла необхідність відповідно до ст.27 ГПК України  залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача організацію, тендерні пропозиції якої визнано найкращими, товариство з обмеженою відповідальністю  «Сальве», м.Луцьк, вул.Відродження,20/65, оскільки рішення по справі може вплинути на  його права та обов»язки.

Враховуючи вищенаведене та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи відкласти. З врахуванням перебування судової колегії в щорічній відпустці справа призначається до розгляду поза межами двохмісячного строку.

Керуючись  ст.ст.27,77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти  на 03.10.2007 р.,  на   11 год. 30 хв..

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю  «Сальве», м.Луцьк, вул.Відродження,20/65.

Направити третій особі для відома копію позовної заяви, копію апеляційної скарги та копію рішення господарського суду Волинської області від 04.06.2007 року.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа №  16/691/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія „Дженералі –Гарант” в особі ЦФ УСК „Дженералі –Гарант”, 01024, м. Київ, Ново –Печерський Пров., 19/3

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Автотранспортне підприємство 14854”, 54028, м. Миколаїв, вул. Енгельса,47

Про: стягнення матеріальної шкоди у сумі 3639,59  грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 03.09.2007р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.10.2007 р. на  10 год. 45 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від  03.09.2007р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.06.07
Справа № 13/390пн

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську, м. Луганськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,  м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 25.06.2007р.
на  10 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304.
Справа розглядатиметься суддею Яресько Б.В.

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових
декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради -надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи    ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А4/19-07

Суддя
Парусніков Ю.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської об'єднаної Державної
податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Вільногірськ,
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.09.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 12 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -
докази в обгрунтування позову;

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник голови суду

Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 35/282-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна                  Компанія", м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія",                 м. Дніпропетровськ

про              стягнення 3 315, 00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Сироватко А.М., представник, дов.б/н від 01.02.07 р.від відповідача  - Безуглий Д.В., представник, дов. б/н від 21.11.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки - 3 315,00 грн, завдані неналежним зберіганням його майна.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що передав на зберігання Відповідачу автомобіль "Сканія" державний номер АЕ 6291 АО та при прийнятті автомобіля із зберігання 26.02.2007р. була встановлена відсутність запасного колеса. В підтвердження своїх вимог посилається на довідку Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, фіскальний чек про оплату послуг за зберігання від 25.02.2007 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що не отримав документів, які Позивач долучив до позовної заяви та просить позов залишити без розгляду.

В судовому засіданні 04.09.2007 р. представник Відповідача не погодився з доказами, що надані Позивачем на підтвердження вартості втраченого запасного колеса та вважає, що Позивач не довів, що крадіжка колеса сталася саме під час зберігання на автостоянці.

З метою надання додаткових доказів сторони заявили клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору до 12.10.2007 р.

Клопотання не суперечить законодавству та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 12.10.2007 р.

2. Розгляд справи відкласти на 10.10.07 р. - 9:30 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. До судового засідання надати:

Позивачу - належні докази щодо підтвердження фактичної вартості втраченого колеса (документи щодо придбання запасного колеса, документи про балансову вартість, тощо), докази, що крадіжка колеса була здійснена саме під час зберігання на автостоянці Відповідача.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази відшкодування спірної шкоди.

4. Направити запит до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо надання необхідних доказів та зобов'язати Позивача отримати копії цих доказів.

5. Копію ухвали суду направити Відповідачеві за вказаною ним адресою - 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, 12.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07
Справа №13/586-05.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми № 4722/07-10 від 27.07.2007 року на бездіяльність органів Державної виконавчої служби по справі № 13/586-05 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача приватного підприємства «Укрспецметал», про стягнення 816 грн. 06 коп.

За участю представників:

Від позивача:            Макотренко В.П.

Від відповідача:        не з’явився

Від Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції: Ластовецька Р.М., довіреність від 18.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми подало до суду скаргу на бездіяльність Державної виконавчої служби, в якій просить суд: зобов’язати Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції провести виконавчі дії та повідомити про це стягувача – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі, заявник посилається на те, що станом на 27.07.2007 року виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 16.12.2005 року не закінчено, борг залишається непогашеним, що порушує строки, встановлені ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з документів, поданих представником відділу Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, 20.02.2007 року державним виконавцем перераховано суму боргу в повному обсязі стягувану, про що свідчить платіжне доручення № 1117 від 20.02.2007 року; 27.02.2007 року виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 13/586 від 16.12.2005 року закінчено на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з його повним фактичним виконанням, про що є постанова відповідно постанова від 27.02.2007 року.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог, викладених у скарзі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

Керуючись ст.ст.  86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          В задоволенні скарги Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми - відмовити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі та Ковпаківськму відділу Державної виконавчої служби Сумського міського  управління юстиції.

СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа №  5/434/07

м. Миколаїв

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Холод», 36009, м.Полтава, вул.Вільямса, 1

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Днестр», 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 61, кв. 11

про
стягнення 127 980,00 грн.

Суддя  - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, не виконали ухвалу суду від 18.06.2007 р., докази отримання сторонами цієї ухвали суду в матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  02.10.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу суду від 18.06.2007 р., а саме:

·          Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

·          Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.07.07р.

Справа № А14/273-07

Суддя Примак С. А., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 30а

до  Комунального закладу "Міська лікарня № 6", 50049, м. Кривий Ріг, вул.Азізбекова, 1

Третя особа-1 Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22, корп. 2

Третя особа-2 Контрольно-ревізійний відділ в м. Кривому Розі, 50000, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 12

про стягнення 85,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну заяву в електронному вигляді (на диску); уточнити статус третіх осіб; оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Третім особам - письмові пояснення з підтверджуючими документами; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані матеріали Відповідачу та третім особам.

Суддя

С. А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська