ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.07                                                                                               Справа №4/51-пд-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Акімова Т.М.

за участю представників:позивача: Кімстачьов С.С. довіреність № 4-1781  від 25.12.2006 року;

Шевченко А.М., довіреність № 4-1777 від 25.12.2006 року;

відповідача -1: не з’явився;

відповідача -2: не з’явився;

відповідача -3: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Дочірньої кампанії "Укртрансгаз" НАК "На-фтогаз України" управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" в особі Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м. Херсон на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.03.2007 року у справі № 4/51-ПД-07

за позовом: Дочірньої кампанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" в особі Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м. Херсон

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства Компанії "Прим", м. Херсон

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова", м. Херсон

до відповідача-3: Закритого акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія", м.Херсон

про визнання недійсними правочинів

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1937 від 14.06.2007 року справа № 4/51-ПД-07 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого -  Яценко О.М.; суддів -  Кагітіна Л.П., Мойсеєнко Т.В..

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою представників позивача у судовому засіданні 14.06.2007 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

06.03.2007 року господарським судом Херсонської області винесено ухвалу по справі №4/51-ПД-07 (суддя Ємленінова З.І.). Зазначеною ухвалою позовні вимоги залишені без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.03.2007р. у справі № 4/51-ПД-07 Дочірня кампанія "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" в особі Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м. Херсон оскаржує її до апеляційної інстанції, зазначає, що у зв'язку із тим, що у нього був відсутній текст договору та витребуваних додаткових угод і позивач не має правових шляхів для їх отримання, позивач з об'єктивних причин не мав можливості подати його до суду, тобто з поважних причин. Звертає увагу, що до суду було заявлено три окремі позовні вимоги, які розглядалися разом. Для розгляду кожної з цих вимог необхідний певний перелік доказів, який не є однаковим для всіх вимог. Тобто, відсутність договору від 01.08.1996 року не впливає на можливість розгляду вимог про визнання недійсним договору б/н від 15.12.1997 р. та №21-11-12-40-41 від 16.12.1997 р. Витребувані судом документи не є необхідними для вирішення спору по двом іншим позовним вимогам.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.03.2007 року по справі № 4/51-ПД-07.

Повноважні представники у судовому засіданні уточнили вимоги апеляційної скарги просять скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

ЗАТ "Таврійська будівельна компанія", м. Херсон повноважного представника не направило, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга безпідставна, необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Під час розгляду справи суд неодноразово зобов'язував як позивача, так і відповідачів надати додаткові угоди № 1 - 4 до контракту № 21 від 16.12.1997р. та договір від 01.08.1996р. Але, договір від 01.08.1996р. при подачі позову позивач до позовної заяви не надав взагалі. Не надано ним і додатки та додаткові угоди № 1 - 4 до контракту № 21 укладеного у червні 1995 року, які зазначені в пунктах 1.2., 2.2.1 договору від 16.12.1997 року. не надано цих доказів позивачем і в наступні засідання на вимоги суду, зазначені в ухвалах від 12.01.2007р., від 08.02.2007р. та 22.02.2007 року. Вимоги про подачу доказів, зазначених в ухвалах суду від 12.01.2007р., від 08.02.2007р. та від 22.02.2007р. позивачем не виконані і витребуваних судом доказів не надано без поважних причин. Просить в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.03.2007р. по справі № 4/51 - ПД - 07 про визнання договорів недійсним відмовити в повному обсязі.

ЗАТ Компанія "Прим", м. Херсон та ТОВ "Нова", м. Херсон відзиву на апеляційну скаргу не надали, повноважних представників не направили. Ухвали Запорізького апеляційного господарського суду направленні на адресу відповідачів 1,2 повернулись до суду з поміткою пошти: «с даного адреса адресат выбыл».

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи судові акти в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційного подання, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.03.2007 року позовні вимоги залишено без розгляду на підставі  пункту 5 статті 81 ГПК України. При цьому суд зазначив, що вимоги про подачу доказів, зазначених в ухвалах суду від 12.01.2007 року, від 08.02.2007 року та від 22.02.2007 року позивачем не виконані і витребуваних судом доказів не надано без поважних причин. Розглянути об'єктивно спір без витребуваних від позивача документів неможливо, оскільки суду невідомо зміст одного із спірних договорів та додаткових угод до інших договорів.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню на підставі наступного:

Згідно ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем  країни і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до пункту 5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивач не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Згідно Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України  від 23.08.1994 року №02-5/612 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункті 5 цієї статті можливе лише за наявності таких умов:

-          додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному  документі;

-          витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

-          позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Таким чином, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції посилається на невиконання позивачем ухвал господарського суду Херсонської області від 12.01.2007 року, 08.02.2007 року та 22.02.2007 року.

Зазначеними ухвалами господарського суду було зобов’язано позивача надати низку документів, а саме: додаткові угоди № 1 - 4 до контракту № 21 від 16.12.1997р. та договір від 01.08.1996р..

Колегія суддів наголошує на наступному. У відповідності до статті 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2007 року від представника позивача надійшло пояснення стосовно неможливості надання витребуваних судом документів. В поясненні зазначає, що 01.08.1996 р. був укладений договір про спільну дольову участь у будівництві житла в м. Херсон між Відкритим акціонерним товариством «Херсонський комбінат СВМ» та Закритим акціонерним товариством Компанія «Прім». У позивача відсутня копія вказаного договору, оскільки він не є стороною договору та має інформацію про його існування лише з інших договорів та листування. У зв'язку з вищезазначеним, у позивача не було можливості з об'єктивних причин надати копію вкачаного договору.

Судом першої інстанції не з’ясовано, за яких саме обставин, з яких причин позивачем не виконано вимоги викладені в ухвалах господарського суду та не був позбавлений права розглянути справу за наявними  у справі документами.

У разі неподання витребуваних судом документів суд не вправі залишити позов без  розгляду, якщо визнає причини  неподання документів поважними.

Також в разі застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України закон зобов'язує суд встановлювати причини, що обумовили не подання позивачем витребуваних судом матеріалів. Як випливає з тексту ухвали, господарський суд області в порушення вимог цієї статті не з'ясував обставин, за яких позивач не надав витребувані матеріали.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. При  цьому наслідки такого дослідження обов'язково  відображаються у мотивувальній частині ухвали.

Суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Відмовляючи у захисті порушеного права (залишаючи позовні вимоги без розгляду) по суто формальним причинам суд ухиляється від виконання покладених на нього Конституцією та державою функцій, що є грубим порушенням основних засад судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги. Ухвала господарського суду підлягає скасуванню, справу слід направити на розгляд господарському суду Херсонської області.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірньої кампанії "Укртрансгаз" НАК "На-фтогаз України" управління магістральних газопроводів "ХаркІвтрансгаз" в особі Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м. Херсон на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.03.2007 року у справі № 4/51-ПД-07 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.03.2007 року у справі № 4/51-ПД-07 скасувати.

Справу № 4/51-ПД-07 передати на розгляд до господарського суду Херсонської області.