ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 14/93-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного сільськогосподарського підприємства “Поділля” (вул. Леніна, 38, с. Демівка  Чечельницького р-ну Вінницької області , 24832 )

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відпаовідальністю "Агрофірма "Ольгопіль" (с. Демівка  Чечельницького р-ну Вінницької області , 24832 )

про витребування майна із з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПСП "Поділля" до СТОВ "Агрофірма "Ольгопіль"  про  витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розглянувши дану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається  з бази даних "Діловодство господарського суду Вінницької області",  постановою господарського суду Вінницької області від 31.05.07 у справі №5/221-07  за заявою Управління ПФУ у Чечельницькому р-ні Вінницької області  до Приватного сільськогосподарського підприємства “Поділля” про визнання банкрутом, позивача  за даним   позовом -  ПСП "Поділля" - визнано банкрутом. Згідно вказаної ухвали, відносно боржника ПСП "Поділля" відкрито ліквідаційну процедуру строком 6 місяців, ліквідатором призначено Управління ПФУ у Чечельницькому р-ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Всупереч вказаному  позовну заяву підписано директором ПСП "Поділля" Левадним О.А., який відповідно до наданого статуту ПСП "Поділля" є власником  підприємства.

Викладене  також не узгоджується  з ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позовна заява при поданні до господарського суду підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно ж  до п. 1 ч. 1 ст.63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того,           відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов. В порушення  вказаних норм в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, посилаючись в позовній заяві на акт  перевірки від 19.07.06 та зазначаючи , що відповідач безпідставно використовує  земельні ділянки площею 870 га із земельних часток (паїв), позивач не надав  доказів того, що вказані в зазначеному акті земельні ділянки площею 870 га  перебувають в оренді у позивача.

До того ж, з наданих позивачем трьох  типових договорів оренди земельної частки (пай), вбачається, що по кожному договору позивачем прийнято в оренду 2,12 умовних кадастрових гектарів, тоді як  позивач звертається з вимогою витребувати з незаконного чужого  володіння  земельні ділянки площею 870 га.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву  ПСП "Поділля" до СТОВ "Агрофірма "Ольгопіль"  про  витребування майна із чужого незаконного володіння  разом з  доданими матеріалами  повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., сплачене квитанцією   № 116    від 03.09.2007 р. ,   підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн.,  сплачені квитанцією    № 114 від 03.09.2007 р. , підлягають поверненню.

4. Ухвалу надіслати позивачу.

5. Копію ухвали надіслати  відповідачу.

Суддя                                                Залімський І.Г.