overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №10/256-07.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія»

Л.Долинський район. С.Моськовське

Господарським судом Сумської області розглянута справа № 10/256-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Л.Долинськомиу районі  до  ТОВ «Московське» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків по платежам  в сумі 1446,54 грн.

При розгляді справи встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Московське» порушувались вимоги діючого законодавства щодо несвоєчасної сплати страхувальником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування згідно із Законом України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування».

Внаслідок цього орган Управління Пенсійного фонду України в Л.Долинському районі з метою захисту інтересів держави був змушений звернутись до суду з позовом про примусове стягнення цього боргу.  Зазначений позов задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Керівництву товариства з обмеженою відповідальністю «Московське»  вжити належних заходів по своєчасній і в повному обсязі сплаті зобов’язань зі сплати страхових внесків, про що повідомити суд до 25.06.2007 р.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

20.06.07
б       Справа№ 22-194

Суддя

Розглянувши матеріали

за
позовом:             ОСОБА_1,
м.Львів

до відповідача -1:   ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача -2:   ОСОБА_3, м.Львів

до
третьої особи:   ВАТ “Агрофірма “Провесінь”, м.Львів

до
третьої особи:   ЗАТ
“Народні реєстри”, м.Львів

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : ІНФОРМАЦІЯ_1 р.   о
11:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

1.          При надсиланні відзиву посилання на
номер справи обов”язкове.

2.          Зобов”язати:

Сторони забезпечити явку
повноважних представників.

Суддя

-         Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, 4
пов., 401 каб., тел.276-97-92
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Справа №  17/541/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва,
м.  Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-А,

до фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1, м. Миколаїв,  АДРЕСА_1,

про стягнення
заборгованості з єдиного податку,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на 19
вересня  2007 року об 10 год. 55
хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 3388/10/10-014  від 06.08.2007 року.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07
Справа №5/523-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом Сумського обласноговідділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції, м. Суми

до відповідача – СОБК Агроторговий дім Сумського району, с. Косівщина Сумського району Сумської області

про стягнення 1528 грн. 90 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24 вересня 2007 року о 10 год. 25 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача; довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; подати докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.07                                                                                 Справа № 7/496

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт", м.Донецьк

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м.Красний Луч Луганської області

про стягнення 198329 грн. 34 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.07.07. об 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 326).

3.          Зобов’язати позивача:

- надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи;

- провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

4.          Зобов’язати відповідача:

- надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи;

- прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ

Державного підприємства "Донбасантрацит", м.Красний Луч Луганської області, вул.Косіора, 10, код 32446546.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                      Т.Л. Калашник

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа
№ 2/419пн-ад.

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції,  м. Алчевськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Перевальськ Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників:

від позивача -Погорецький В.В. дов. № 38480/10 від 29.12.06.

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької  діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив на
позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51
КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити
підготовче провадження по справі №2/419пн-ад.

2.
Призначити справу №2/419пн-ад до судового розгляду  на 07.09.07. о 14 год. 00 хв., каб. №331.

3. Явка
представників сторін обов'язкова.

4. Зобов'язати позивача -письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача - відзив на позовну заяву, докази
його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"17" серпня 2007 р.                                                                Справа №А4/298-07

За позовом          ДПІ у Макарівському р-ні, смт. Макарів

до відповідачів          1. ПП “Кальян”, с.Маковище, Макарівський р-н

2. ТОВ “Укоплайт-2005”, м. Київ

про          визнання недійсною угоди,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                 Мюсікевич Л.О., за дор.,

Представники:            від 1-го відповідача    Гашека Р.А., за дов.,

від 2-го відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник 2-го відповідача в судове засідання 17.08.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.09.07р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача:

- надати господарському суду довідку про включення 2-го відповідача до ЄДРПОУ станом на червень 2007р.

- надати господарському суду докази на підтвердження укладення оспорюваної угоди відповідачами з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

4. Зобов’язати відповідачів: надати господарському суду докази реального виконання оспорюваної угоди.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 40/388-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

на
ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2007 року

у справі
№ 40/388-06

за позовом
акціонерного банку "Факторіал –Банк"

до
-          приватного підприємства "Фатон",
-          відділення Державного казначейства у м. Харкові,
-          Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова

про
стягнення 722 379,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова подала касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2007 року про залучення скаржника у справу в якості відповідача.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Водночас, як вбачається зі змісту статті 24 Господарського процесуального кодексу України, ухвала місцевого господарського суду про залучення у справу іншого відповідача не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2007 року у справі № 40/388-06.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" лютого 2007 р.                                                              № 02-03/493/6

Суддя господарського суду Київської області  розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної податкової інспекції в Обухівському районі, м. Обухів

до Спілки співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства "Придніпровське", с. Трипілля, Обухівський район

про стягнення 38155,17 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Державної податкової інспекції в Обухівському районі, м. Обухів до Спілки співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства "Придніпровське"  про  стягнення 38155,17 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (наказ, протокол тощо)

Таким чином, позовна заява повертається  згідно п. 4 ст. 108 КАС України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07р.

Справа № 3/352-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровський міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АКВА-СІТІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 226 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.09.07 р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                                                            № 9/286

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи № 9/286

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від імені якої діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",          м. Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14,

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Лан",  Кіровоградська область, Петрівський район, с. Олександро - Мар'ївка,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Літвінова, 19б,

про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2007 року  порушено провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від імені якої діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", до приватного сільськогосподарського підприємства "Лан"  про  звернення стягнення на заставлене майно.

22.08.2007 року ухвалою господарського суду задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності приватному сільськогосподарському підприємству "Лан", а саме: зерно пшениці озимої сорту "Селянка" 1-ої репродукції в кількості 40 тонн, зерно пшениці озимого сорту "Одеська 267" 1-ої репродукції  в кількості 81,8 тонн, зерно пшениці озимого сорту "Дріада 1" 1-ої репродукції  в кількості 65, 8 тонн, зерно пшениці озимого сорту  ""Зерноградка 11" 1-ої репродукції  в кількості 50,45 тонн, зерно пшениці озимого сорту "Нікосія" 1-ої репродукції  в кількості 50 тонн.

03.09.2007 року до господарського суду від приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" надійшла апеляційна скарга №238 від 03.09.2007 року на ухвалу господарського суду Кіровоградської області про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі від 22.08.2007 року.

Апеляційна скарга разом зі справою підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з тим, що дану справу неможливо розглянути до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2007 року в апеляційному порядку, провадження у справі № 9/286 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 9/286 до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2007 року у даній справі в апеляційному порядку.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                           О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № 35/403

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг",             м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Державного підприємста "Криворізька теплоцентраль,

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні

Суддя  Л.П. Широбокова

Представники:

Справа розглядається без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду з заявою, в якій просить здійснити заміну позивача –Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг", як вибулу сторону у справі № 35/403 на його правонаступника.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.07р. найменування Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке є повним юридичним правонаступником його майнових і немайнових прав і обов'язків, що підтверджується пунктом 1.1 Статуту цього товариства.

Таким чином, ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є правонаступником позивача у справі № 35/403 та правонаступником стягувача у виконавчому провадженні із примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 35/403 від 17.10.06 р.

Відповідно до ст. 59 ч.5 Господарського кодексу України, у разі перетворення одного суб’єкта господарювання в інший до новоутвореного суб’єкта господарювання переходять усі майнові права і обов’язки попереднього суб’єкта господарювання.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі  вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин позивач у справі (стягувач у виконавчому провадженні) –Відкрите акціонерне товариство ""Міттал Стіл Кривий Ріг" підлягає заміні на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство         "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача у справі № 35/403  – Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство         "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, п/р 0967/980 в Філії “Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, МФО 305493, ).

Суддя

Л.П. Широбокова