ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р.
Справа № 25-32/189-06-6998

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.,

суддів: Бандури Л.І., Величко Т.А.,

при секретарі судового засідання Соломахіній О.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Бочкарьов Д.О., Бочкарьова Е.І.

від відповідача –Трачук М.В., Дьогтєв С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому ОМР

на рішення господарського суду Одеської області від 29.05.2007р.

зі справи № 25-32/189-06-6998

за позовом Аудиторської фірми „Істина” ТОВ

до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому ОМР

про зобов’язання сплатити 49 068,8грн.

встановив:

13.07.2006р. аудиторська фірма „Істина” у вигляді ТОВ звернулась до господарського суду з позовом  до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов’язання сплатити штрафні санкції у розмірі 240350 грн. за несвоєчасну оплату по виконаним роботам за договором № 1/18 від 18.04.2005р. та договором № 1/6-06 від 06.01.2006р. і вартість виконаних робіт за листом № 9 від 06.01.2006р. згідно рахунку № 1 від 01.03.2006р. в сумі 47800 грн., всього - 288150 грн.

В процесі розгляду справи Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради подало зустрічний позов до аудиторської фірми „Істина” про визнання п.5.4 договорів № 1/18 від 18.04.2005р. і № 1/6-06 від 06.01.2006р. про надання аудиторських послуг, недійсними.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.10.2006р. позов  аудиторської фірми „Істина” ТОВ  до  Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради з урахуванням  уточнень до нього задоволено частково, стягнуто з Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами на користь АФ „Істина” 793,70 грн. пені, в решті позовних вимог відмовлено; зустрічний позов Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами з урахуванням уточнень до нього задоволено частково - визнано частково недійсним п.5.4 договору № 1/18 від 18.04.2005р.,  укладеного  між сторонами, в частині визначення розміру пені та  встановлено пеню в договорі в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня; визнано частково недійсним п.5.4 договору № /6-06 від 06.01.2006р.,  укладеного  між сторонами, в частині визначення розміру пені та встановлено пеню в договорі в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня; в решті позову - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2006р. рішення господарського суду Одеської області від 09.10.06 р. скасовано в частині відмови у позові АФ „Істина” про стягнення  47800 грн., стягнуто з Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами на користь  АФ  “Істина” 47 800 грн. та витрати по  держмиту - 1700грн., в іншій частині вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2007р. рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2006р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2006р. скасовані  в частині  прийняття рішення  за первісним позовом  щодо стягнення  з Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради 47800 грн., справу в цій частині передано на новий розгляд  до суду першої інстанції.  Вищий господарський суд України вказав на те, що при новому розгляді  справи господарському суду  першої інстанції слід всебічно  і повно з’ясувати та перевірити  всі фактичні обставини справи, зокрема, які саме  роботи було здійснено  позивачем саме  з урахуванням  поставлених  завдань  відповідача  за первісним позовом  у листі від  06.02.2006р., кількість  годин, які було  на це  витрачено, з’ясувати чи відповідають  надані  АФ “Істина” послуги  тому обсягу  послуг, який було вказано  Бюро у листі від 06.02.2006р. № 186, дослідити  чи не були ці послуги  передбачені  у договорі від  06.01.2006р. №1/6-06 і встановити  дійсну  вартість таких послуг, у тому числі  з урахуванням  погодженої вартості годин  у попередніх договорах.

Ухвалою господарського суду Одеської області справа прийнята до провадження суддею Малярчук І.А. із присвоєнням їй № 25-32/189-06-6998.

В процесі розгляду справи  позивачем надані місцевому господарському суду уточнення позовних вимог, заперечення на відзив, пояснення від 27.04.07р. та уточнення розрахунку індексу інфляції від 14.05.2007р.      Відповідач позовні вимоги не визнав і надав суду відзив на позов від 26.03.2007р. і пояснення  від 27.04.2007р.

Позивач звертає увагу суду на те, що в ході виконання  договірних зобов’язань Аудиторською  фірмою  “Істина” по договору № 1/6-06 від 06.01.2006р.  виникла необхідність у виконанні додаткових  робіт по відновленню бухгалтерського обліку, статистичних та  податкових облікових даних, відновленню даних податкового обліку, підготовки та складанню  податкової і статистичної звітності. Після закінчення виконання договірних та позадоговірних  робіт Аудиторською фірмою була складена Довідка № 1/0103 від 01.03.2006р., яка відображає факт виконання як основних, так і додаткових робіт. Результати  додаткових робіт, виконаних  аудиторською фірмою, були основою для підготовки  та складання  не тільки фінансової, а також податкової і статистичної звітності за 2005р. Також позивач зазначає, що 20.01.2006р. відповідачем була видана довіреність № 116 на ім’я директора  Аудиторської фірми, в якій  останньому надані повноваження на підписання податкової звітності  Бюро.

Відповідач стверджує, що ним було виконано в повному обсязі  грошові зобов’язання станом на 13.03.2006р., інших договорів з аудиторською  фірмою „Істина” не укладалося, грошових зобов’язань  перед позивачем у нього не існує. Також Бюро вказує на те, що склало звіт в податкову інспекцію самостійно, а, крім того, вартість робіт по складанню податкових звітів в сумі 47800 грн. є необґрунтованою, оскільки вартість робіт по складанню 1-ї форми податкового  звіту не може  у два з половиною рази  перевищувати  вартість усіх  основних робіт, які виконувалися аудиторською фірмою протягом двох місяців.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.05.2007р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради на користь  позивача  47800       грн. вартості виконаних додаткових робіт,  655,62 грн. інфляційних збитків, 613,18 грн.  –3 % річних, 102 грн.  держмита.

Не погодившись із рішенням суду, Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому ОМР звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, необ’єктивність суду і неправильну оцінку доказів по справі.

Аудиторська фірма „Істина” у вигляді ТОВ вважає твердження скаржника необґрунтованими, такими, що не підтверджені доказами, а оскаржене судове рішення –таким, що відповідає чинному законодавству, і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, судова колегія не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду і вважає, що, задовольняючи позовні вимоги АФ „Істина” ТОВ, суд першої інстанції правильно виходив із такого.

06.01.2006р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету ОМР та АФ „Істина”  було укладено договір № 1/6-06, згідно п.1.1, 2.1 якого Бюро доручає, а  Аудиторська фірма приймає на себе зобов’язання по проведенню  підготовки та складенню фінансової звітності за 2005р. із зобов’язанням надати послуги з 06.01.2006р. по 01.03.2006р.

Пунктом 3.1 цього договору передбачено, що  об’єм послуг визначається згідно листа  № 9 від 06.01.2006р.,  і  зазначені такі види послуг як  надання консультацій, проведення перевірки фінансово-господарської діяльності замовника з питань бухгалтерського обліку, звітності, оподаткування, аналізу фінансово-господарської діяльності  та інших видів  економіко-правового забезпечення підприємницької діяльності.

Листом № 9 від 06.01.2006р. Бюро визначило Аудиторській фірмі „Істина”  провести аудит з низки питань, у тому числі: відновлення касової дисципліни: оформлення касових ордерів; оформлення касової книги; перевірка повноти  оприбуткування засобів отримання із банку, співставлення  даних банку з даними, відображеними в касовій книзі, співставлення  даних банку та прибутків підприємства, перевірка правильності утримань, нарахувань та віднесення  до валових витрат виплат робітникам, що відносяться  до додаткового ФОП та іншим  заохочувальним  та компенсаційним виплатам, співставлення даних звітності з бухгалтерськими регістрами та інше.

24.01.2006р. аудиторською фірмою „Істина” було надіслано на адресу Бюро лист № 3, в якому повідомлялось про виконання роботи за період з 09.01.2006р. по 19.01.2006р. по складенню  звітів, а саме звіти по ПДВ за грудень 2005р.; розрахунок сум страхових внесків  на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування  за грудень 2005р.; звіт  про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим пенсійним  страхуванням у зв’язку із тимчасовою втратою працездатності за 2005р.; розрахункова відомість  про нарахування та перерахування  страхових внесків у Фонд загальнообов’язкового  державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2005р.; розрахункова відомість про нарахування та перерахування страхових внесків та використання засобів Фонду  соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 2005р. При цьому,  Аудиторська фірма зазначила, що складання вищевказаних звітів  не відображено у вказаному листі-зверненні  № 9 і договорі № 1/6-06 та просила Бюро надати перелік  податкової звітності, яку необхідно скласти для здачі  в податкову інспекцію за підсумками 2005р.

06.02.2006р. Бюро надіслало  Аудиторській фірмі лист № 186, в якому просило підготувати  декларацію з податку  на прибуток  за 12 місяців 2005р., звіт  по формі № 1-ДФ за ІV квартал 2005р.

Місцевим господарським судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що на підставі вказаного договору № 1/6-06 та означених листів, Аудиторською фірмою „Істина” було виконано певний об’єм робіт, який відображено в наданих Замовнику аудиторському висновку від 01.03.2006р. по підготовці та складанню фінансової звітності за 2005р., аудиторській довідці № 1/0103 від 01.03.2006р., проміжному звіті від 13.01.2006р. про виконану роботу, проміжному звіті від 01.02.2006р.,  Звіті від 08.02.2006р. про виконану роботу за вказаним листом-зверненням № 9, Звіті від 16.02.2006р. про виконану роботу за листом-зверненням № 186 від 06.02.2006р.

07.02.2006р. Бюро надіслало аудиторській фірмі лист № 195 із проханням підвести підсумки виконаної роботи та надати Остаточний звіт  про виконану роботу з зазначенням  результатів та документацією, що підтверджує ці результати, а також надати акти звірок по платникам.

Водночас 07.02.2006р. Аудиторська фірма „Істина” звернулась до Бюро з листом, в якому повідомлялось про неможливість здачі Декларації з податку на прибуток за 2005р. та Звіту по формі № 1-ДФ у зв’язку із несвоєчасністю повідомлення замовником про надання цих додаткових послуг.

Листом № 1 від 01.03.2006р. Фірмою „Істина” на адресу Бюро було надіслано Висновок № 1,  Аудиторську довідку № 1/0103 та Акт виконаних робіт по наданню  аудиторських послуг на підставі  договору № 1/6-06 від 06.01.2006р.

Також 01.03.2006р. Аудиторською фірмою „Істина” було виставлено до сплати Бюро рахунок № 1  на суму 47800 грн. за надані аудиторські послуги згідно листа звернення  № 9 від 06.01.2006р. Цей рахунок останнім сплачено не було.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за  договором про надання послуг, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, договір № 1/6-06 від 06.01.2006р. за своєю правовою природою є договором про надання послуг, на підставі якого Бюро було визначено Аудиторській фірмі „Істина” завдання надати аудиторські послуги, передбачені умовами договору та листом № 9 від 06.01.2006р.

Згідно ч.1, 2, 6 ст.3 Закону України „Про аудиторську діяльність” від 22.04.1993р., аудиторська діяльність - підприємницька  діяльність,  яка включає в себе  організаційне  і  методичне  забезпечення  аудиту, практичне  виконання  аудиторських  перевірок  (аудит)  та надання інших аудиторських послуг. Аудит  - це перевірка даних бухгалтерського обліку  і  показників фінансової  звітності  суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її  достовірність  в  усіх  суттєвих аспектах   та  відповідність  вимогам  законів  України,  положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших  правил  (внутрішніх положень суб'єктів  господарювання)    згідно   із   вимогами користувачів. Аудитори (аудиторські фірми) можуть надавати інші аудиторські послуги,  пов'язані  з  їх  професійною  діяльністю,  зокрема,  по веденню та   відновленню   бухгалтерського   обліку,   у   формі консультацій  з  питань  бухгалтерського  обліку   та   фінансової звітності,   експертизи  і  оцінки  стану  фінансово-господарської діяльності  та  інших   видів   економіко-правового   забезпечення господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що зміст складених аудиторською фірмою „Істина”  висновків, проміжних звітів, звітів про виконані роботи згідно листів-звернень та довідок, вказують на те, що види робіт, виконані аудиторською фірмою „Істина” за договором  № 1/6-06 від 06.01.2006р. та надісланими подалі Замовником листами-зверненнями за своїм характером є іншими аудиторськими послугами, пов’язаними з професійною діяльністю аудиторів.

Згідно ч.ч.1, 2, 4 Закону України „Про аудиторську діяльність” аудит проводиться  на   підставі   договору   між   аудитором (аудиторською фірмою) та замовником. Інші аудиторські   послуги   можуть  надаватися  на  підставі договору,  письмового або усного звернення замовника  до  аудитора (аудиторської фірми). У договорі на проведення аудиту та надання інших аудиторських послуг   передбачаються   предмет   і   термін   перевірки,  обсяг аудиторських  послуг,  розмір  і  умови  оплати,  відповідальність сторін. Отже, господарським судом вірно вказано, що інші аудиторські   послуги   можуть  надаватися як на  підставі договору, так і на підставі письмового або усного звернення замовника  до  аудитора (аудиторської фірми).

Таким чином, оскільки Бюро визначило в договорі № 1/6-06, листі № 9 та листі № 186 об’єм послуг, які мало намір отримати від Аудиторської фірми „Істина”, за умови виконання останньою цих послуг, у нього (Бюро) виникло зобов’язання сплатити їх вартість.

Аудиторською фірмою „Істина” надана планова калькуляція  вартості послуг на 2006р. за одну годину роботи, яка складає   48,35 грн.

Згідно наданих АФ „Істина” пояснень у вигляді таблиці, кількість часу, витраченого на виконання основних (передбачених договором) робіт становить 424 години, а додаткових робіт (за листами-зверненнями) -  989 годин, і вартість робіт, виконаних за договором, складає 20500 грн., а додаткових  робіт - 47800 грн.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що для складання фінансової звітності, підготовки облікової  документації для надання органам податкової служби у відповідності з вимогами чинного законодавства України, аудиторською фірмою „Істина” було проведено додаткові роботи по відновленню  обліку основних засобів, відновленню  бухгалтерського обліку,  даних бухгалтерських регістрів, складанню журналів ордерів та оборотно-сальдових  відомостей та формування  сум валових доходів та витрат податкового обліку, по підготовці звітності про нараховані збори та інші роботи, без виконання яких надання замовнику повної,   правдивої   та неупередженої   інформації   про   фінансовий   стан його установи було б неможливим, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов правильного висновку про правомірність заявлених позивачем позовних вимог про стягнення  вартості наданих ним відповідачу додаткових послуг.

До того ж, наявність потреби у виконанні Аудиторською фірмою „Істина” додаткових робіт підтверджується також негативними висновками стосовно системи бухгалтерського обліку Бюро, які містяться у Звіті № 1/6 від 06.07.2005р. та аудиторському висновку від   07.06.2005р.

Також судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність заявлених позовних вимог щодо стягнення з Бюро 3% річних у загальній сумі 613, 18 грн. та інфляційних збитків загальною сумою 655,62 грн., оскільки у відповідності із положеннями ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, рішення суду є законним і обґрунтованим, підтвердженим фактичними обставинами справи, і підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 29.05.2007р. у справі № 25-32/189-06-6998 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      Л.І. Бойко

Судді:                                                                                          Л.І. Бандура

Т.А. Величко