overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

25.06.07                                                                                 Справа № 13/396.

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Холдингова Компанія “Луганськтепловоз”, м. Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариства “Рембуд”, м. Луганськ

про стягнення  4422 грн. 24 коп.,

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Шмигленко В.О., довіреність № 863-33 від 24.05.07,

Від відповідача
представник  не прибув

До початку слухання справи від представника позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлена  вимога про  стягнення  з відповідача суми боргу - 4117 грн. 20 коп., інфляційних нарахувань за весь час прострочення -  221 грн. 43 коп., трьох процентів річних -  74 грн. 11 коп.,  пені –9 грн. 50 коп.

Позивач позов підтримав. Надав суду акт звірення розрахунків підписаний обома сторонами.

Відповідач не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 02.08.2007року на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок сум що  заявлені до стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                               Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" січня 2007 р.
Справа № 4/23

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за позовом,  де:

позивач   Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"  в особі Чернівецького району електричних мереж

відповідач Відкрите акціонерне товариство "Денисівка"

про стягнення заборгованості - 101271,89грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:30 "07" лютого 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий  поверх, кабінет №  12,телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

31.07.07
Справа № 2/411пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.08.2007р. об 15 год. 00 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331 (суддя Седляр О.О.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи, надіслати
копію позовної заяви відповідачу за адресою: м. АДРЕСА_1, докази надіслання
надати суду.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. АДРЕСА_2, ід. номер
НОМЕР_1в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                                        Справа № А6/134-07

за позовом Закритого акціонерного товариства „Логістичний центр Калинівка”, смт. Калинівка

до  Васильківської ОДПІ Київської області, м. Васильків

про скасування податкового повідомлення - рішення

Представники:

позивача: Зайцева (довіреність б/н від 03.04.2007 р.)

Ромашов О.В. (довіреність б/н від 03.04.2007 р.)

відповідача: Оганесян А.В. (довіреність № 12484/10/10-120  від 24.11.2006 р.)

Березанська С.В. (довіреність № 4760/10/10-120 від 27.04.2007 р.)

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Закритого акціонерного товариства „Логістичний центр Калинівка” до  Васильківської ОДПІ Київської області про скасування податкового повідомлення –рішення.

В судовому засіданні  від представників сторін подано клопотання про зупинення провадження у справі на час подання додаткових доказів, що мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що клопотання сторін є обґрунтованим, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання та зупиняє провадження у справі № А 6/134-07 до 10 вересня 2007р.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № А 6/134-07 зупинити до 10 вересня 2007р.

2. Призначити судове засідання 10.09.2007 р. на 14-30 год.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

23.07.07                                                                                 Справа № 5/432(4/511).

Суддя Закропивний О.В. , розглянувши матеріали  справи за позовом

Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 35065 грн. 00 коп.

без виклику  представників сторін,

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.12.06. суддею Батюк Г.М. у справі № 4/511 за позовом ДП "Придніпровська залізниця" в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень до ДП "Ровенькиантрацит" про стягнення 35065,00 грн. у позові відмовлено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 20.02.07. у справі № 4/511 рішення господарського суду Луганської області від 08.12.06.  скасовано, стягнуто з ДП "Ровенькиантрацит" на користь ДП "Придніпровська залізниця" 35065 грн. штрафу, 525 грн. 98 коп. витрат по сплаті держмита за позовною заявою та апеляційною скаргою та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.07. у справі  № 4/511 рішення господарського суду Луганської області від 08.12.06. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 20.02.07. скасовано, справу передано на новий розгляд.

За таких обставин слід призначити дату слухання справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.  65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду  на      09.08.07.  о 10 год. 10 хв. каб. № 305 .

2. Зобов’язати   позивача  надати :  -   письмові   пояснення   на   відзив    відповідача з урахуванням постанови Вищого господарського суду України,    документальне та   нормативне  обґрунтування   викладених   доводів;

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, докази надсилання позивачу до суду ;  документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.07р.

Справа № АП37/1506

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаніт", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним статуту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.08.2007 р. позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.3 ст.106 цього Кодексу  до позову не надано  статуту, що оспорюється, а вимога про визнання  недійсними  фінансово -  господарських  та первинних  бухгалтерських  документів  ТОВ "Діаніт"не  індивідуалізована за предметом спору. Крім того,   позовна вимога  щодо визнання свідоцтва  про державну реєстрацію  недійсним з моменту реєстрації  в порушення ч.5  ст. 106 КАС України, дописана  і підписана  іншою особою, ніж  та , що  підписала позов.

Відповідно до вказаної ухвали, усунення недоліків ухвалено в строк  до 27.08.2007 р.

Позивач, станом на 27.08.2007 р. виявлені недоліки позовної заяви не усунув, 23.08.2007 р. направив до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовних матеріалів.

Клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки продовження строку усунення недоліків позовних метаріалів не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України, а тому позовні матеріали підплягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № 5/260-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Ні-кополь

про стягнення 10 132 грн. 63 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  ВАТ "НЗФ" м.Нікополь суму 10132 грн. 63 коп., яка складає: 8 486 грн.75 коп. інфляційних втрат;1 645 грн. 88 коп.-3% річних за прострочку оплати заборгованості за договором  № 630060821 від 21.02.06р.

Відповідач заявив клопотання  про зупинення  провадження у справі в зв"яз-ку з порушенням господарським судом Дніпропетровської області справи № 7/183-07 за позовом ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь до ВАТ "Ниж-ньодніпровський трубопрокатний завод" м. Дніпропетровськ про визнання договору недійсним.

Приймаючи до уваги представлену позивачем копію судового рішення по справі № 7/183-07, та керуючись  ст. 79 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити  провадження у справі.

Розгляд справи  призначити на 25.09.07р.  на 14 год. 00 хвил.

Зобов'язати відповідача  надати відзив по суті спору.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.07.07

Суддя  Смородінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Чорноморська рибодобувна компанія»(98600, м.Ялта, вул.Московська, 15, адреса для листування: м.Севастополь, вул.Вас.Кучера, 13, кв. 6) до відповідача: ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» (54000, м.Очаків, Миколаївська область, вул.Червоних Партизан, 9), третя особа: ТОВ «Система Фиш»(99022, м.Севастополь, вул.Горпищенко, 60-8) про: стягнення 1192181, 16 грн.,

встановив:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В порушення вимог ст.ст. 26, 27 ГПК України позивачем не вказане процесуальне положення третьої особи.

Крім того, слід звернути увагу на те, що господарським судом Миколаївської області розглядається справа № 14/308/07 про банкрутство відповідача.

Керуючись  п.  3 ст. 63  ГПК  України, - суд

УХВАЛИВ :

Повернути позовну  заяву і  додані  до неї  документи без розгляду.

У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про державне мито»від 21.01.93 р. № 7- 93 державне мито в сумі 11921, 81 грн.,  яке перераховане  за платіжним дорученням № 404 від 05.06.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.
№ 5719-2/0

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

на ухвалу  господарського суду  Сумської області від 06.07.2007 р. по справі №5719-2/0  за  позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі  до  Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Україна" про стягнення 9530,17 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі на ухвалу  господарського суду  Сумської області від 06.07.2007 р. по справі №5719-2/0  до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  28 листопада              2007 р.  на 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22.06.2007                                                                                             Справа № 30/143

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Павловського П.П. суддів:Чус О.В. (доповідач), Логвиненко А.О.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “РУШ”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області  від  14.05.07р.  у справі  № 30/143

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Атра” ЛТД (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-А)

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" (49040, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 37)

про стягнення заборгованості в розмірі 46366,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “РУШ”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  14.05.06р..

14.05.2007 року господарським судом Дніпропетровської області по справі № 30/143 було задоволено позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Атра” ЛТД.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду товариства з обмеженою відповідальністю “РУШ”, м. Дніпропетровськ  просить її скасувати, посилаючись на те що судом були порушені норми процесуального права.

18.06.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" звернулося  до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги.

У відповідності зі ст. 100 ГПК України сторона, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови, скориставшись правами, наданими їй законодавством. При розгляді заяви відповідача про відмову  від апеляційної скарги апеляційний господарський суд встановив, що відсутні підстави не приймати відмову від скарги, визначені у частині 6 статті 22 цього Кодексу, тобто заява не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову відповідача від апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 2 ст. 80, ст.ст. 86, 100  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю “РУШ”, м. Дніпропетровськ   від апеляційної скарги, апеляційне провадження по справі № 30/143  припинити.

Головуючий                                                                      П.П. Павловський

Суддя                                                                                О.В. Чус

Суддя                                                                                А.О. Логвиненко

З оригіналом згідно

Помічник судд                                                            О.В. Максименко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
№ 45/170пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., вивчивши касаційну скаргу ДП "Луганськвугілля" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 4 липня 2007 року у справі господарського суду Донецької області за заявою ДП "Луганськвугілля" до ТОВ "Донспецкрепь" про зміну порядку та способу виконання судового рішення,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ДП "Луганськвугілля".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 10 хв. 10 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.08.07 р.                                                                           Справа № 39/247

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Відкрите акціонерне товариство “Донецький булочно- кондитерський комбінат” м. Донецьк

до відповідача:

Мале спільне підприємство в формі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Янтар” м.Донецьк

про:

стягнення 2100,12 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Попова А.І.– за довіреністю

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький булочно- кондитерський комбінат” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Мале спільне підприємство в формі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Янтар” м.Донецьк, про стягнення 2100,12 грн

Позивач у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач не з’явився, причини неявки не повідомив.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів та неявкою відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  29.08.07 року.

1.Зобов’язати позивача:

забезпечити явку представника в судове засідання надати довіреність на  представника

2. Зобов’язати відповідача:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя