СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.07                                                                                 Справа № 11/259

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О.,  при  секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання»в особі Краснодонської філії , м. Краснодон Луганської області

до І-го відповідача - Житлово-експлуатаційної контори №4 Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Суходільськ Луганської області

ІІ-го відповідача - Комунального підприємства «Житлово –експлуатаційна контора №11», м. Суходільськ Луганської області

про стягнення 14720 грн. 12 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув

від відповідача –Федорова С.С., дов. б/н від 01.06.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 8043 грн. 78 коп. заборгованості за поставлену у відповідності з договором № 183 від 01.04.2002 активну електричну енергію; 6605 грн. 34 коп. вартості недоврахованої електричної енергії, 3% річних у сумі  42 грн. 33 коп., інфляційні нарахування у сумі 28 грн.                 67 коп.

Представники позивача та першого відповідача  у справі в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про час  та місце слухання справи повідомлені належним чином.

В обґрунтування позову позивач послався на  невиконання відповідачем умов укладеного сторонами  договору на користування електричною енергією, у зв»язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі  8043 грн. 78 коп. Крім того, під час перевірок об»єктів споживача (відповідача)  працівниками позивача було встановлене самовільне підключення  струмоприймачів відповідача до електромережі. За результатами  складення відповідних актів, проведення засідання  комісії та надсилання на адресу відповідача  вимог про оплату боргу, які оплачені не були, відповідач на даний час має заборгованість у сумі 6605 грн. 34 коп. (вартість недоврахованої електричної енергії). Також позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у сумі  42 грн. 33 коп., інфляційні нарахування у сумі 28 грн. 67 коп.

Першим відповідачем у  справі суду наданий письмовий відзив  від 17.07.2007 на позовну заяву, де позовні вимоги відповідачем визнаються у повному обсязі.

Другим відповідачем суду наданий письмовий відзив  № 108/3 від 07.08.2007 на позовну заяву, у якому другий відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що він не є правонаступником прав та обов»язків першого відповідача у даній справі.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії (позивачем) та Житлово –експлуатаційною конторою № 4  Управління житлово –комунального господарства Краснодонського міськвиконкому (першим відповідачем у справі) було укладено договір про постачання електричної енергії  № 183 від 01.04.2002 (далі за текстом –договір), у відповідності з умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання постачати  електроенергію, а відповідач –щомісяця вносити відповідну плату згідно виставлених позивачем рахунків.

Згідно  з п. 3.2, 3.3 договору плата за електричну енергію повинна здійснюватися щомісяця у формі планових платежів. За період з 01.12.2006 по 31.03.2007 станом на 30.04.2007 за відповідачем утворилася заборгованість за поставлену електричну енергію у розмірі  8043 грн. 78 коп.

Позивачем на адресу відповідача були надіслані рахунки  (а.с. 28 - 33) на оплату наданих послуг з постачання електричної енергії, підтвердженням чого є фіскальні чеки поштових відділень. Факт отримання рахунків на оплату послуг з постачання електричної енергії відповідачем у  справі не заперечується.

Сума заборгованості за вказаними документами відповідачем сплачена не була, у зв»язку з чим до стягнення за даним позовом позивачем заявлено  8043 грн. 78 коп.  боргу за поставлену активну електричну енергію.

Крім того, у відповідності з п. 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (у редакції Постанови НКРЕ          № 910 від 17.10.2005) (далі за текстом –Правила), позивачем 12.01.2007, 28.02.2007, 15.03.2007 були здійснені перевірки дотримання відповідачем вимог Правил та умов договору. У відповідності з п. 8.1 Правил Постачальник електричної енергії має право на безперешкодний доступ (за пред»явленням службового посвідчення) до розрахункових приладів  обліку електричної енергії, встановлених на об»єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових приладів обліку.

За результатами перевірок були виявлені порушення, передбачені п. 3.1, п. 3.6, а саме самовільне підключення струмоприймачів до мережі електропередавальної організації та самовільне підключення без обліку електричної енергії.

У відповідності з п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної  перевірки уповноваженим представником  електропостачальника або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт про порушення.

На підставі виявлених фактів порушень та згідно з п. 6.41 Правил позивачем були складені акти № 00301180 від 12.01.2007, № 00301204 від 28.02.2007 та                      № 00301212 від 15.03.2007 про порушення Споживачем Правил користування електричною енергією. Вказані акти були складені представниками позивача у присутності повноважного представника відповідача (в двох примірниках, один з яких був переданий споживачу (відповідачу у справі).  У відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок  порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою  Постановою НКРЕ № 562 від  04.05.2006, позивачем як Енергопостачальником був визначений обсяг  недоврахованої електроенергії за період з дати останнього контрольного зняття  показників приладу обліку до дати виявлення порушень.

Згідно п. 6.42 Правил споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії і має право бути присутнім на засіданні комісії. Про дати засідань комісії відповідач був повідомлений, що відображено у актах, але повноважний представник відповідача на засідання не прибув.

За результатами проведених комісією засідань були прийняті рішення, зафіксовані у відповідних протоколах, які позивачем були надіслані на адресу відповідача у  справі.

Вартість недорахованої електричної енергії у відповідності зі складеними позивачем актами склала 6605 грн. 34 коп.  На зазначені суми відповідачеві були надіслані рахунки, отримання яких першим відповідачем у  справі не заперечується, а також підтверджується відповідними поштовими фіскальними чеками.

Вказані рахунки відповідачем сплачені не були.

Із врахуванням викладеного вище на час звернення позивача до суду з даним позовом відповідач має заборгованість за недовраховану електричну енергію у сумі 6605 грн. 34 коп.

У відповідності з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також  три проценти річних з простроченої суми.

У відповідності з приписами зазначеної вище норми  позивачем були нараховані три проценти річних на суму боргу у розмірі 42 грн. 33 коп., інфляційні нарахування на суму боргу у сумі 28 грн. 67 коп., що підтверджено відповідним розрахунком позивача, наявним у матеріалах справи.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Відзивом на позовну заяву перший відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності з приписами ст. 78 Господарського процесуального кодексу України  у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час перший відповідач  у справі не виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Разом з цим матеріали справи свідчать про те, що другий відповідач не є правонаступником прав та обов»язків першого відповідача у  справі ( Рішення                    Краснодонської міської ради Луганської області № 10/569 від 22.12.2006, Рішення Краснодонської міської ради Луганської області № 18/1128 від 27.06.2007).

Викладені вище обставини підтверджені матеріалами справи, зокрема, договором позивача ат першого відповідача у справі, рахунками на оплату поставленої активної електричної енергії, актами про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, протоколами засідань комісії, розрахунками суми позову, іншими матеріалами, тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі щодо першого відповідача у  справі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі.

У задоволенні позовних вимог стосовно другого відповідача у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 22, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Житлово –експлуатаційної контори № 4 Управління житлово –комунального господарства Краснодонського міськвиконкому, вул.. Комарова, 43, м. Суходільськ Луганської області, код 30691213, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання»в особі Краснодонської філії, вул. Лобачевского, 44, м. Краснодон, Луганська область,  розрахунковий рахунок в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 26204119, 8043 грн.                  78 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 6605 грн. 34 коп. вартості недоврахованої електричної енергії,  3% річних у сумі 42 грн. 33 коп., інфляційні нарахування у сумі 28 грн. 67 коп., витрати зі сплати державного мита у  сумі  147 грн. 20 коп., а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –03.09.2007.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко