overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.

справа № 20-7/216

За позовом:          Приватного підприємця ОСОБА_1

(НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

до відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_2

(НОМЕР_2, АДРЕСА_2)

треті особи,          Приватний підприємець ОСОБА_3

які не заявляють          (агенція нерухомості
„ІНФОРМАЦІЯ_1”, АДРЕСА_3)

самостійних вимог

на предмет спору на          Агенція нерухомості „ІНФОРМАЦІЯ_1”

стороні відповідача:          (АДРЕСА_3)

МОП „Універсалсервіс”

(99011 м. Севастополь, вул.
Новоросійська, 62).

про          визнання недійсною угоди
купівлі-продажу торговельного павільйону № 11/3 від 25.03.2006;

стягнення суми, сплаченої за
договором в розмірі 40000,00грн.;

стягнення витрат на правову
допомогу в розмірі 500,00грн.

Суддя Ілюхіна
Г.П.

Представники сторін: не
викликались.

Суть спору:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду м. Севастополя до Приватного підприємця
ОСОБА_2 з позовними вимогами про визнання недійсною угоди купівлі-продажу
торговельного павільйону № 11/3 від 25.03.2006, стягнення суми, сплаченої за
договором в розмірі 40000,00грн., стягнення витрат на правову допомогу в
розмірі 500,00грн., з посиланням на статті 16, 181, 230, 239, 700 Цивільного
кодексу України.

Ухвалою суду від 06.11.2006
провадження по справі припинено в порядку пункту 1 частини першої  статті 80 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України, постановлено повернути з Державного бюджету України на користь
приватного підприємця ОСОБА_1 державне мито у сумі 485 грн. 00 коп.

У пункті 2 резолютивної частини
ухвали господарського суду м. Севастополя від 06.11.2006 допущена описка, після
цифр „485,00 грн.” помилково не зазначені відомості по документ, яким сплачено
держмито, що підлягає поверненню, необхідно зазначити: „яке сплачене
квитанціями НОМЕР_3 від 29.09.2006 на суму 400,00 грн. та НОМЕР_4 від
06.10.2006 на суму 85,00 грн., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи”.

Згідно зі статтею 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в
:

1.          Усунути описку
у пункті 2 резолютивної частини ухвали господарського суду м. Севастополя від
06.11.2006, після цифр „485,00 грн.” зазначити: „яке сплачене квитанціями
НОМЕР_3 від 29.09.2006 на суму 400,00 грн. та НОМЕР_4 від 06.10.2006 на суму
85,00 грн., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи”.

2.          Видати наказ по справі.

3.          Наказ від 17.11.2006 № 20-7/216
долучити до матеріалів справи.

Суддя
Г.П. Ілюхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.
Справа № 03/97-11А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер», м. Луцьк

до відповідача Рожищенської міської ради, м. Рожище

про визнання нечинним рішення №12/2 від 11.09.2007р. та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя    Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М

Представники:

від позивача : Пащук В.С. –адвокат, дов. в справі

Шестернін В.Д. –представник, дов. в справі

від відповідача: Ткаченко В.О. –заст. міського голови, дов. в справі

Ковальова Л.Г. –зав. протокол. частиною, дов. в справі

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер»просить суд визнати нечинним рішення Рожищенської міської ради №12/2 від 11.09.2007р. та зобов’язати Рожищенську міську раду надати ТзОВ «Феміда-Інтер»дозвіл на реконструкцію складу №2 та санпропускника в м. Рожище по вул. Гранична,96 під цех по виробництву органо-мінеральних добрив.

Відповідач у поясненні від 27.09.2007р. зазначає, що рішення прийнято керуючись п.38 ст. 26, п.1 ст.2, п.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.19 Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи те, що в ході судового розгляду для повного та об’єктивного вирішення спору виникла необхідність витребувати нові докази, розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо, її розгляд слід відкласти відповідно до статті 150 КАС України.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.10.2007р. на15 год. 30 хв.

2.          Відповідачу подати рішення міської ради №9/16 від 31.07.2007р.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 05-5-23/5922

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Відкритого акціонерного товариства “Завод “Артемполізварювання”, м.Київ

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2007р.

у справі
господарського суду м. Києва № 05-5-23/5922

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікор Індастрі”, м.Київ

до
Відкритого акціонерного товариства “Завод “Артемполізварювання”

про
стягнення 83 431,50грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Завод “Артемполізварювання” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2007р. у справі господарського суду м. Києва № 05-5-23/5922 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.10.2007р. о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

27.09.07р.

№ П40/2147-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області

до  малого приватне підприємство “Дорводсервіс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області  ()

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно до п. 2 ст. 63 ГПК України,  суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду,  якщо у позовній заяві не вказано повного  найменування  сторін,

або  їх поштових адрес.

Оскільки у заяві  кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство

не правильно вказано найменування боржника,   то за п. 2 ст. 63 ГПК України,   п. 1 ст. 7   Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вказані обставини є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток  на  30 –ти  аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2326-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ВІВАТ", вул. Гідропаркова, 9/352, м.Дніпропетровськ, 49018   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ВІВАТ",   вул. Гідропаркова, 9/352, м.Дніпропетровськ, 49018   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -Приватне підприємство "ВІВАТ",   вул. Гідропаркова, 9/352, м.Дніпропетровськ, 49018   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № А27/371-07

За позовом  Приватного підприємства "Спорт-Сіті", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Діпропетровська

про визнання недійсним рішення № від 19.06.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Самойленко В.І. дов. від 30.07.07р.

від відповідача Пирогова М.В. дов. від 25.10.06р. №43126/10/10-039

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до  11.10.2007р. о 14:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.ДПА у Дніпропетровській області надати письмові пояснення щодо позову.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа №  7/657/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області, 55000, Миколаївська область, смт.Єланець, вул. Дзержинського, 24

До відповідача: Українського Державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта”, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3847,02 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2007 року о 14:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.08.07 р.                                                                               Справа № 33/251

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянув матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства „Федкомінвест - Україна” м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра-плюс” м. Донецьк

про стягнення 5040грн

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/251.Судове засідання призначити на  10.09.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача:

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Закритого акціонерного товариства „Федкомінвест - Україна” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          повідомити банківські реквізити Закритого акціонерного товариства „Федкомінвест - Україна”;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

3. Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра-плюс” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          повідомити банківські реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра-плюс”;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 – позивачу; 1– відповідачу
СУД
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.

Справа № Б-7/87

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора  Управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі

вул.Богуна. 10,
м.Городенка,78100

до
відповідача  СВК "Покуття"

вул.
Богуна 54, м.Городенка, Городенківський район,78100

про             визнання боржника банкрутом

Ліквідатор  подав суду клопотання в якому просить
звільнити всі активи боржника СВК "Покуття" з податкової застави.

Розглянувши матеріали справи та
подане клопотання, суд встановив, що постановою господарського суду
Івано-Франківської області від 21.04.2006 по справі №Б-7/87 визнано
боржника  Сільськогосподарський
виробничий кооператив "Покуття", Івано-Франківська обл., м.Городенка,
вул.Богуна, 54 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 29.09.2006
затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута СВК "Покуття".

Ліквідатор просить суд дати дозвіл
на звільнення всіх активів СВК "Покуття" з податкової застави та
зобов"язати ДПІ в Городенківському районі подати заяву про виключення
запису про реєстрацію податкової застави активів СВК "Покуття" з
Державного реєстру застав та зняти арешт, накладений  ВДВС в Городенківському районі з майна
належному СВК "Покуття", Івано-Франківська обл., м.Городенка,
вул.Богуна, 54.

Для вжиття заходів погашення
заборгованості перед кредиторами, у відповідності з вимогами статті 23 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника
банкрутом  скасовується арешт, накладений
на майно боржника, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого
боржника.

Дане клопотання суд вважає таким, що
відповідає ст.ст.12,23 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.12,23 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати  арешт (податкову заставу) накладений на майно
боржника, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника в ліквідаційній
процедурі банкрута  Сільськогосподарський
виробничий кооператив "Покуття", Івано-Франківська обл., м.Городенка,
вул.Богуна, 54 (код 30466136).

Ухвалу направити: сторонам,  ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ДПІ в
Городенківському районі, ВДВС в Городенківському районі.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство
суду" Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07
Справа №6/63-05.

Cуддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувшиклопотання ліквідатора Кролевецького районного міжгосподарського підприємства по комунальному обслуговуванню населення «Райсількомунгосп»  Новикова М.В. про продовження ліквідаційної процедури

ВСТАНОВИВ :

14.04.2007 року до господарського суду Сумської області звернувся ліквідатор Новиков М.В. з клопотанням про продовження ліквідаційної процедури Кролевецького районного міжгосподарського підприємства по комунальному обслуговуванню населення «Райсількомунгосп.

Суд розглянувши надані документи до господарського суду Сумської області  по справі № 6/63-05 вважає за необхідне призначити розгляд клопотання керуючого санацією  в судове засідання.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,  - суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Кролевецького районного міжгосподарського підприємства по комунальному обслуговуванню населення «Райсількомунгосп»  Новикова М.В. про продовження ліквідаційної процедури у судове засідання на 17.05.2007р. о 11 год. 00хв.

2.            Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                  М. І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.07 р.                                                                               Справа № 2/321

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Голівка

до відповідача: Донецького комунального підприємства “Фармация” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 15378,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/321.Судове засідання призначити на  20.09.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07

Справа №2/433-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Сопя'ненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом    фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1, м. Суми

до

1.          фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м. Суми

2.           приватної виробничо-комерційної
фірми „Лев” м. Суми

про
зобов'язання вчинити певні дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
судове засідання на 03.08.2007 року на 12 год. 00 хв. (Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр.  Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема оригінали документів, доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку,
МФО, код ЗКПО); свідоцтво про державну реєстрацію.

4.          Зобов'язати відповідачів подати
відзиви на позовну заяву (копії яких надіслати позивачу); документи, що  підтверджують здійснення земельних та інших
будівельних чи підготовчих робіт з проведення каналізаційної мережі та
електричного  кабелю на земельній ділянці
площею 0,0465 Га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, орендованої приватним
підприємцем ОСОБА_1;  документи, що
підтверджують погодження з користувачем та власником земельної ділянки
можливості проведення каналізаційної мережі та електричного кабелю; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу фізичної особи - підприємця та юридичної особи і повного
найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення),
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
(фізичної) юридичної особи; довідку з органів статистики про їх реєстрацію в
Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами визнати
обов'язковою. В разі неявки представників сторін та неподання
витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                        О.Ю.
Сопя'ненко