ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.06.07                                                                                           Справа№ 2/105-30/48

за позовною заявою: Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації, м. Жидачів, Львівська область

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Жидачівська районна державна адміністрація, м. Жидачів, Львівська область

про стягнення 61240,81 грн.

Суддя Н. Мороз

при секретарі Н.Ходачкевич

Представники:

Від позивача:  Глушко І.Я.-гол.контролер-ревізор, Сомик В.Р. –нач.

Від відповідача: Гаврильчук Я.Г.- перший заст. голови

Від третьої особи: Гаврильчук Я.Г.

Суть спору:

Контрольно-ревізійне управління у Львівській області звернулось із адміністративним позовом до Відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації, м. Жидачів, Львівська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Жидачівської районної державної адміністрації, м. Жидачів, Львівська область, про стягнення 61240,81 грн. незаконно витрачених бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 05.02.2007 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.03.2007 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 01.03.2007 р., 29.03.2007 р. В судовому засіданні 03.05.2007 р. оголошено перерву до 29.05.2007 р.

29.05.2007 р. розгляд справи відкладено на 14.06.2007 р.

У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами. Представникам сторін роз’яснено їх права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України.

В судових засіданнях представники позивача позов підтримали, наполягли на задоволенні позовних вимог з мотивів, зазначених у позовній заяві  та висновку на відзив відповідача. Ствердили, зокрема, що за результатами ревізії цільового та законного використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, було встановлено порушення законодавства відповідачем, що призвело до незаконного витрачання коштів в сумі 161240,81 грн., з яких відповідач добровільно відшкодував лише 100000 грн. Відповідачем не відшкодовано 61240,81 грн., з яких 27024,81 грн. було стягнуто на підставі наказу господарського суду Львівської області №4/3504-10/347 з субвенційного рахунку, а не з рахунку, призначеного для фінансування діяльності відповідача. Кошти в сумі 34216 грн. всупереч їх цільовому призначенню були спрямовані відповідачем на погашення заборгованості Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації перед ЗАТ “Будівельне управління –62”. Однак, вимог контрольно-ревізійної служби, які є обов”язковими для виконання, щодо повернення незаконно витрачених коштів, відповідач не виконав. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, проти позову заперечив з підстав викладених у відзивах. Ствердив, зокрема, що кошти субвенції надійшли не відповідачу, а місцевому бюджету, головним розпорядником цих коштів була Жидачівська районна державна адміністрація, яка своїм розпорядженням №515 від 08.08.2006 р. “Про стан та організацію проведення робіт по будівництву шкіл району” зобов’язала відповідача погасити заборгованість за виконані роботи по будівництву школи в с. Піддністряни. Зазначив також, що порядок використання коштів субвенції не визначений, заборони оплачувати роботи, які вже були фактично виконані, немає. Ствердив, що субвенція надається на безповоротній основі, а тому зобов’язання повернути ці кошти є неправомірним. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідач є структурним підрозділом Жидачівської районної державної адміністрації, який є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків та фінансується за рахунок коштів державного бюджету, що підтверджується п. п. 1, 14, 15 Положення про відділ освіти Жидачівської районної державної адміністрації, затвердженим розпорядженням голови райдержадміністрації №222 від 16.05.2003 р. та зареєстроване в управлінні юстиції Жидачівського району 21.05.2003 р. за №24195.

У 1990 р. у с. Піддністряни розпочалось будівництво школи корисною площею 1417 кв.м. на 264 учнівських місця, замовником якого було Управління капітального будівництва Львівської адміністрації, генеральним підрядником –ЗАТ “Будівельне управління –62”, що підтверджується поясненнями сторін та актом робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкта для пред’явлення державній приймальній комісії від 17.08.2005 р..

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що роботи по будівництву школи за замовленням Управління капітального будівництва Львівської адміністрації завершені не були, вартість фактично виконаних генеральним підрядником робіт замовником повністю оплачена не була. Зазначена обставина сторонами не заперечувалась.

Постановою Кабінету Міністрів України №639 від 20.07.2005 р. “Про затвердження переліку об’єктів, що фінансуються за рахунок субвенції з Державного бюджету України місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших аварійних об’єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів у 2005 році”, до переліку об’єктів, які фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам включено, зокрема, будівництво школи в с. Піддністряни Жидачівського району та встановлено обсяг фінансування цього будівництва у 2005 році за рахунок субвенції в сумі 68000 грн..

Згідно із п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України №644 від 20.07.2005 р. “Про затвердження Порядку надання субвенції з Державного бюджету України місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших аварійних об’єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів у 2005 році”, передбачено здійснити спрямування субвенції, зокрема, на фінансування об’єктів капітального будівництва, реконструкції, розширення, технічного переоснащення відповідно до Порядку державного фінансування капітального будівництва., затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001 р..

Твердження відповідача про те, що головним розпорядником бюджетних коштів субвенції з державного бюджету по будівництву школи в с. Піддністряни є Жидачівська районна адміністрація, яка і розпорядилась ними, не знаходять підтвердження у матеріалах справи. Навпаки, як випливає з розпорядження голови Жидачівської районної адміністрації №555 від 16.08.2005 р. “Про визначення мережі фінансування об’єктів за кошти субвенції Державного бюджету у 2005 році”, головним розпорядником коштів субвенції з Державного бюджету по будівництву школи в с. Піддністряни (68,0 тис. грн.) визначено відділ освіти райдержадміністрації (п. 1 Розпорядження). Крім того, як випливає з акту №27-3810 від 06.03.2006 р., кошти субвенції у загальній сумі 68000 грн. з 26.08.2005 р. по 10.11.2005 р. включно надійшли на рахунок саме відділу освіти Жидачівської  районної адміністрації. Факт отримання коштів субвенції відповідач не заперечив.

Щодо коштів субвенції в сумі 100000 грн. на будівництво школи в с. Гніздичів сторони не заявили про наявність спору, матеріали справи свідчать про належне перерахування цих коштів в сумі 100000 грн.

Розпорядженням голови Жидачівської районної державної адміністрації №515 від 08.08.2005 р. “Про стан та організацію проведення робіт по будівництву шкіл району”, вирішено провести зміну замовника будівництва школи, яким визначено відділ освіти райдержадміністрації, надано йому право укладення договорів на виконання функцій замовника (п. 1), а також зобов’язано відповідача провести погашення заборгованості за виконані роботи після отримання субвенції із державного та місцевого бюджету (п. 5.4.). Як випливає зі змісту п. 5.4., ним встановлено лише строк погашення заборгованості –після отримання субвенції, однак, не вказано проводити погашення заборгованість саме за рахунок коштів субвенції.

15.08.2005 р. між відповідачем та ЗАТ “Будівельне управління –62” було укладено договір №42 на інвестування у 2005 році та проведення будівництва школи на 264 учнівські місця в с. Піддністряни Жидачівського району за рахунок коштів Замовника у відповідності з розробленою кошторисною документацією загальною вартістю будівництва 5557450 грн. Згідно із п. 2.2. договору, на будівництво об’єкту у 2005 році виділялись кошти в розмірі 145,30 тис. грн., у т.ч. субвенція з державного бюджету –68000 грн. та обласний бюджет –77,3 тис. грн.

06.03.2006 р. Контрольно-ревізійним відділом у Жидачівському районі було складено акт №27-3810 ревізії цільового та законного використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших об’єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів у 2005 році, проведеної у відділі освіти Жидачівської РДА.

Актом встановлено, що із отриманої відповідачем субвенції з державного бюджету в сумі 68000 грн., 27024,81 грн. було стягнуто органом державної виконавчої служби на користь ЗАТ “Будівельне управління - 62” на виконання наказу Господарського суду Львівської області по примусовому виконанню рішення суду від 30.09.2003 р. у справі №4/3504-10/347. З пояснень сторін вбачається, що присуджена судом сума становила заборгованість перед ЗАТ “Будівельне управління –62” за роботи з будівництва школи у с. Піддністряни, виконані до проведення заміни замовника будівництва, яким на той час було Управління капітального будівництва Львівської адміністрації. Відповідно, позивач стверджує про відсутність заборгованості відповідача перед ЗАТ “Будівельне управління –62”.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Львівської області від 30.09.2003 р. у справі №4/3504-10/347 скасоване не було, вступило в законну силу. Згідно із ст. 4-5 ГПК України, господарські суди  здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену законодавством. Відповідно до ст.. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови  господарського суду, що набрали законної сили, є  обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З постанови про арешт грошових коштів боржника від 22.08.2005 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції, повідомлення №10/261 від 23.08.2005 р. про отримання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2005 р., виданого відділенням державного казначейства у Жидачівському районі, платіжних вимог відділу державної виконавчої служби вбачається факт примусового стягнення із банківського рахунку, на якому обліковувались кошти субвенції з державного бюджету 27024,81 грн. Дії державного виконавця чи відділення державного казначейства по примусовому стягненню коштів субвенції не оскаржувались, незаконними не визнавались, сторони на цю обставину не посилались. З листа управління державного казначейства у Жидачівському районі №05-2/101 від 20.03.2007 р. випливає підставність списання зазначених коштів.

Наведене свідчить, що кошти в сумі 27024,81 грн. відповідачем не перераховувались, а були примусово стягнуті на виконання рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно, суд дійшов висновку, що примусове виконання рішення господарського суду органом державної виконавчої служби не може кваліфікуватись як використання цих стягнутих коштів відповідачем у розумінні ст. 119 Бюджетного  Кодексу України.

Крім того, актом №27-3810 ревізії цільового та законного використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших об’єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів у 2005 році, проведеної у відділі освіти Жидачівської РДА встановлено, що відповідач провів оплату в сумі 34216,60 грн. на користь ЗАТ “Будівельне управління – 62” за роботи, які були фактично виконані у 2003 р., коли замовником будівництва, що ніс обов’язок по оплаті, було Управління капітального будівництва Львівської ОДА. Така заборгованість не значилась за даними обліку відповідача по цій справі. У 2003 р. ці роботи не були оплачені Управлінням капітального будівництва у зв’язку із відсутністю коштів. Зазначена обставина визнана сторонами. При цьому, позивачем не заперечувався факт дійсного виконання зазначених робіт на вказану суму.

Твердження відповідача про виконання цим самим вимог розпорядження Голови Жидачівської районної адміністрації №515 від 08.08.2005 р. “Про стан та організацію проведення робіт по будівництву шкіл району” спростовується змістом п. 5.4. самого розпорядження, яким не врегульовано джерела погашення такої заборгованості. Не заслуговують на увагу також твердження про відповідність виплати цільовому призначенню субвенції. Як випливає зі змісту п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001 р. “Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва”, замовником є особа, яка замовляє виконання робіт, поставку продукції, надання послуг, пов'язаних з капітальним будівництвом, організовує  проведення торгів (тендерів), укладає договори (контракти), контролює хід будівництва та здійснює технічний нагляд за ним, а також проводить розрахунки саме за ті виконані роботи, надані послуги, які були ним замовлені. Однак, матеріали справи свідчать, що відповідач не був замовником робіт на суму 34216,6 грн.

Крім того, відповідно до п. 18. вказаного Порядку, розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві (далі - роботи) здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів (контрактів), вимог законодавства та проводяться платежами за об'єкт у цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи). Розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт. Однак, у 2003 р. роботи не могли прийматись відповідачем. Належних доказів того, що кошти субвенції у 2005 р. призначались для покриття заборгованості іншої особи перед ЗАТ “Будівельне управління –62” за роботи, виконані у попередніх періодах, суду не надано.

Згідно із ст. 119 Бюджетного Кодексу України, нецільове використання бюджетних коштів, тобто витрачання їх а цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням. У разі нецільового використання бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції, зазначені кошти підлягають обов'язковому поверненню до відповідного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зазначені норми спростовують посилання відповідача на п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001 р. “Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва”, про те, що підприємствам, установам та організаціям державної і комунальної форми власності державні капітальні вкладення надаються на безповоротній основі, оскільки повернення коштів, витрачених із порушенням принципу їх цільового використання є передбаченою законом санкцією.

У відповідності до ст.2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу” від 26.01.1993р., головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Відповідно до п.10 ст.10  вищевказаного Закону, контрольно-ревізійному управлінню у Львівській області, зокрема, надано право звертатися до суду в інтересах  держави, якщо підконтрольною  установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов  висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 94 КАС України, судовий збір  з відповідача не стягуються.

Керуючись ЗУ „Про  державну контрольно-ревізійну службу”, ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 160, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з відділу освіти Жидачівської районної адміністрації. м. Жидачів, вул. Франка, 19, на рахунок №0157, одержувач –Держбюджет Жидачівського району, ЗКПО 23949563, МФО 825014, в УДК у Львівській області, код платежу 21080600 - 34216,60 грн.

3.          В решті позовних вимог- відмовити.

4.          Виконавчий лист видати.

Постанова набирає законної сили у відповідності із ст.254 КАС України і  може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя