СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

12 вересня 2007 року

м. Севастополь                     Справа № 20-6/151

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Черткової І.В.,

суддів
Волкова К.В.,

Гоголя Ю.М.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Ягунов
Віктор Петрович, довіреність № 10-004/270 від 05.07.2007,

Печенева Тетяна Володимирівна, довіреність
№ 276/10-004 від 12.09.2007;

відповідача: не
з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя на
постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Лазарев С.Г.) від 01.08.2007 у справі №
20-6/151

за позовом
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя (вул.
Кулакова, 37, місто Севастополь, 99011)

до
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 1 190,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі міста Севастополя звернулась до суду з позовом про стягнення
з суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 бюджетної заборгованості з сплати фінансових санкцій у сумі 1
190, 00 грн.

Постановою господарського суду
міста Севастополя від 01.08.2007 у справі № 20-6/151 у задоволенні позову
відмовлено.

Постанова мотивована тим, що
позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений
частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з постановою суду,
позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову
скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що визначений частиною 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства України річний строк звернення до
адміністративного суду встановлено для фізичних та юридичних осіб, чиї права,
свободи і інтереси були порушені у сфері публічно-правових відносин та не
поширюється на суб'єктів владних повноважень.

У судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України
відповідач належним чином повідомлений про час і місце засідання суду, проте
він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні
апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу
у відсутність представника відповідача.

Розпорядженням першого заступника
голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2007  суддю Фенько Т.П. замінено на суддів Гоголя
Ю.М.

Переглянувши постанову суду
відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова
колегія встановила наступне.

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі міста Севастополя провела перевірку відповідача з питань
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що 02.01.2004 складений
актНОМЕР_1

На підставі зазначеного акту
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя 08.01.2004
прийняла та надіслала на адресу відповідача рішенняНОМЕР_2 про застосування
фінансових санкцій у розмірі 340,00 грн.

Фінансові санкції у сумі 340, 00
грн застосовані до відповідача за порушення пункту 1 статті 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування й послуг” на підставі пункту 2 статті 17 того ж Закону
за проведення розрахункової операції через незареєстрований неопломбований
реєстратор розрахункових операцій.

Державна податкова адміністрація у
місті Севастополі провела перевірку відповідача з питань контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності, про що 07.08.2004 складений актНОМЕР_3.

На підставі зазначеного акту
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя 25.11.2004
прийняла та надіслала на адресу відповідача рішення НОМЕР_4 про застосування
фінансових санкцій у розмірі 340,00 грн.

Фінансові санкції у сумі 340, 00
грн застосовані до відповідача за порушення пункту 9 статті 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування й послуг” на підставі пункту 4 статті 17 того ж Закону
за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та його незберігання в
книзі обліку розрахункових операцій.

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі міста Севастополя провела перевірку відповідача з дотримання
вимог податкового та іншого законодавства, про що 20.12.2005 складено акт
НОМЕР_5.

На підставі зазначеного акту
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя 20.12.2005
прийняла та надіслала на адресу відповідача рішення про застосування фінансових
санкцій у сумі 510,00 грн.

Фінансові санкції у зазначеній сумі
застосовані до відповідача за порушення пунктів 6, 10 статті 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування й послуг” на підставі пунктів 3, 5 статті 17 того ж
Закону за незабезпечення
зберігання   використаних   книг
обліку розрахункових  операцій та
за незабезпечення зберігання контрольних стрічок протягом трьох років.

Зазначені рішення Державної
податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя  у судовому порядку нечинними не визнані та не
скасовані.

Таким чином, заборгованість
відповідача з сплати фінансових санкцій складає
1 190, 00 грн.

Відповідно до пункту 11 статті 11
Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної
податкової служби мають право застосовувати
до  платників податків фінансові
(штрафні) санкції,  стягувати до бюджетів
та державних цільових фондів  суми
недоїмки,  пені  у
випадках,  порядку  та розмірах,
встановлених законами  України.

Відповідно до абзацу 18 статті 2
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування й послуг” фінансова санкція - грошова
сума,  що стягується за порушення
вимог  цього  Закону
з  суб'єктів  підприємницької  діяльності за місцем їх реєстрації до
відповідного місцевого бюджету.

Враховуючи, що 16.07.2007
відповідачем погашена бюджетна заборгованість із сплати фінансових санкцій у
сумі 510, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученнямНОМЕР_6 (а. с. 50), то
стягненню підлягає заборгованість відповідача у сумі 680 грн.

Проте позивачем
адміністративний  позов  подано поза межами строку звернення до
адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України. Клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду позивач не заявляв, а тому господарським
судом міста Севастополя правомірно відмовлено у задоволенні позову.

З огляду на викладене, судова
колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню
без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя залишити без
задоволення.

2.Постанову господарського суду
міста Севастополя від 01.08.2007 у справі № 20-6/151 залишити без змін.

Ухвала набирає   законної
сили  з  моменту
проголошення          і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В.
Черткова

Судді
К.В. Волков

Ю.М. Гоголь