ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.09.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю

“Данк”, 54003, м. Миколаїв, вул. Сафронова, 46-А,

до виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання права власності та зобов’язання відповідача відвести земельну ділянку, -

Встановив:

Позовна заява без номеру від 07.09.2007р. не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 54, п. 2. ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, в заяві не зазначено і не додано доказів, на підтвердження того, що позивач є власником або користувачем земельної ділянки за адресою вул. Сафронова, 39/1 у м. Миколаєві, або доказів надання позивачу земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно; в заяві не зазначено і не додано доказів, на підтвердження того, що самочинне будівництво не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України, на яку позивач посилається в позовній заяві, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Також згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, доданий до позовної заяви фіскальний чек № 0040 від 06.09.2007р. не може служити доказом направлення позовної заяви, яка датована 07.09.2007р.

Крім цього, слід зазначити, що з 1 вересня 2005 року введений в дію Кодекс адміністративного судочинства України. Розділом VІІ КАСУ –прикінцеві та перехідні положення передбачено до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням  суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. Отже другу позовну вимогу, про зобов’язання відповідача відвести земельну ділянку, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.  Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 893 від 06.09.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова