overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №6/110-06.

Господарський
суд Сумської області

У
складі головуючого судді Рижкова М.Б.

Розглянувши
матеріали справи:

за
заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми

до
боржника -  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом,

Представники:

Від
кредитора: Утенко О.В.

Ліквідатор:
ОСОБА_2

В
С Т А Н О В И В :

Постановою
Господарського суду Сумської області від 22.08.2006р. Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура,
призначено ліквідатора ОСОБА_2

20.08.2007
р. до суду звернувся ліквідатор  ОСОБА_2
із клопотанням № 16/8 від 16.08.2007р. про продовження строку дії ліквідаційної
процедури, в зв'язку з необхідністю додаткового часу для реалізації майна
банкрута.

Суд,
розглянувши подане клопотання вважає за необхідне, задовольнити його та
продовжити строк ліквідаційної процедури
до 22.02.08р.р.

Керуючись
ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,  ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

У
Х В А Л И В :

1.
Клопотання ліквідатора ОСОБА_2  про
продовження строку ліквідаційної процедури у справі 6/110-06- задовольнити.

2.
Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 6/110-06 до 22.02.2008
року.

3.
Копію даної ухвали надіслати кредитору,ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                  М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № Б15/84-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський інноваційний інститут Української академії наук національного прогресу, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.05.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський інноваційний інститут Української академії наук національного прогресу, м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 21.08.07 р. о 10:45.

Явку представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг", м. Київ

до Приватного підприємства "Фірма Ліра ЛП", м. Вишгород

про стягнення 1058,67 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

При оформлені платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДІП України від 22.04.93 №15. На зворотній стороні платіжного доручення має міститися напис такого змісту „Державне мито зараховано в доход бюджету в розмірі  _________грн.”, який  скріплюється підписом керівника та головного бухгалтера банківської установи і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 17.03.2004р. № 110, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492.

"Право першого підпису належить керівникові банку (філії) та уповноваженим ним особам.

Право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та особам, уповноваженим керівником банку" (ст.5 глави 1 Розділу ІІ Інструкції про міжбанківські розрахунки в Україні, аналогічна норма в р. 18 Постанови НБУ № 492).

Надане Вами платіжне доручення №134 від 03.08.2007 р. не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки не містить на зворотній стороні необхідних реквізитів,  а тому не може бути належним доказом сплати державного мита.

В даному випадку на підтвердження перерахування державного мита платіжним дорученням №134 від 03.08.2007 р. необхідно дооформити платіжне доручення належним чином або надати довідку Державного казначейства про перерахування державного мита до державного бюджету України згідно цього доручення

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Додані до позовної заяви фіскальний чек №5787 від 06.09.2007 р. та опис вкаледння у цінний лист не можуть вважатися належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки підтверджують відправлення кореспонденції до суду.

Керуючись п.п. 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.
Справа №  17/697/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ранг”, м. Миколаїв,

вул. 7-а  Поперечна, 3,

До відповідача: приватної виробничо – торгівельної фірми „Агроділо”, м. Снігурівка,

вул. Суворова, 2,

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 16” жовтня 2007 року   об   11_ год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;   рахунки –фактури на підставі яких було здійснено замовлення товару відповідачем ; довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа № 16/528.

Суддя Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Акціонерного комерційного  банку соціального розвитку " Укрсоцбанк" в особі  Луганської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк"  , м.  Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю  " Консультант", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 85334 грн. 90 коп.

при секретарі судового засідання Сумцовій С.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Думяк М.О., дов. від 18.12.06. №4082,

від відповідача - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Акціонерного комерційного  банку соціального розвитку " Укрсоцбанк" в особі  Луганської обласної філії АКБ" Укрсоцбанк"  , м.  Луганськ з  вимогою до  Товариства з обмеженою відповідальністю  " Консультант", м. Красний Луч Луганської області про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором від 26.12.05. №585/20-8-185692, підписана представником заявника Погодіним-Новиковим Д.Г. на підставі доручення від 05.02.07. №331. Дослідивши повноваження, надані за вказаною довіреністю, судом встановлено, що начальник Красно луцького відділення Луганської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк»Погодін-Новиков Джан Георгійович не має повноважень на звернення з позовом до суду в інтересах Акціонерного комерційного  банку соціального розвитку " Укрсоцбанк" в особі  Луганської обласної філії АКБ" Укрсоцбанк" і не має права підпису позовної заяви.

Таким чином, вказана позовна заява не відповідає формі, встановленій нормою ст.54 ГПК України.

На вимогу суду надати докази повноважень особи, яка підписала позовну заяву до суду за даним позовом, представник Акціонерного комерційного  банку соціального розвитку " Укрсоцбанк" в особі  Луганської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" не надав таких доказів.

За таких підстав, позов слід залишити без розгляду згідно припису п.1 ст.81 ГПК України з віднесенням судових витрат на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44-49,54,п.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на заявника.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                            № 3/269

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови господарського суду В. М. Балика     розглянув  матеріали  справи №  3/269

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська біржа рослинних олій";

до відповідача: Закритого  акціонерного  товариства "Креатив";

про зобов'язання  видати 5 простих векселів, стягнення 25 744 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська біржа рослинних олій" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить зобов'язати закрите акціонерне товариство "Креатив" на виконання умов п. 3.1  договору № 01-07 від 21.02.07 видати 5 векселів за відпущені по накладних № 84 від 28.05.07, № 85 від 28.05.07, № 86 від 01.06.07, № 87 від 04.06.07, № 89 від 07.06.07 партії товару на суми відповідно 581 780 грн. 60 коп., 543 367 грн. 20 коп., 494 009 грн. 20 коп., 532 364 грн. 80 коп., 160 025 грн. 60 коп. зі строком погашення 14 календарних днів від дати складання та належного оформлення кожного векселя, а також - стягнути з відповідача 25 744 грн. пені за прострочення передачі векселів, судові витрати.

З урахуванням дати надходження позовної заяви - 10.07.07, відповідно із частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір у даній справі має бути вирішеним господарським судом у строк до 11.09.07

Ухвалою господарського суду від 30.08.07 розгляд справи було відкладено на 11.09.07 з підстав нез'явлення  відповідача в судове засідання та не надання ним документів, витребуваних ухвалою  від 11.07.07.

Станом на 11.09.07 сторонами не подано достатньо документів необхідних для повного  та всебічного розгляду справи по суті у встановлений названою вище процесуальною нормою строк.

Відповідно частини  3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України  у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Враховуючи обставини, які унеможливлюють вирішення спору у названий вище строк, голова господарського суду  Кіровоградської області вважає за доцільне використати право, надане частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та  продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                                    В. М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07р.

Справа № 16/177-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каскад", м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Дніпропетровське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства  "Південтеплоенергомонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 90 598  грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.07р. на 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                               Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ Б15/18/06

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства «Ельма», м. Кривий Ріг

на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2007

у справі
господарського суду
№ Б15/18/06
Дніпропетровської області

за заявою
Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі

до
Приватного підприємства «Ельма», м. Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду звернулося приватне підприємство «Ельма»з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 у справі №Б15/18/06.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, вона представником скаржника за дорученням С.П. Явтушенко та одночасно зазначено, що оригінал доручення міститься у матеріалах справи, однак матеріали справи №Б15/18/06 не містять доручень, виданих від імені ПП «Ельма»будь-яким представникам.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,  п. 1 ч. 1  ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Ельма»на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 у справі №Б15/18/06 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                       Б. Поляков

Судді                                                                                                Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2007 р.
№ 17/295-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до них документи
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

на постанову

у справі
Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2007р.
№ 17/295-06

за позовом

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"
Відкритого акціонерного товариства
"Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш"
стягнення 200000грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2007  р. у справі  № 17/295-06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2007  р. у справі  № 17/295-06  до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  01 листопада 2007 року о 11 год.  10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                               Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                          Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.09.07р.

Справа № А18/464-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в Самарському районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю         "Прометей-Союз"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 170 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.10.07р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу – довідку статуправління про включення  відповідача до ЄДРПОУ, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07
Справа №2/320-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю охоронна фірма “Контракт-сервіс”, м.Суми

до відповідача: Сумський обласний художній музей  ім. Никанора Онацького, м.Суми

про стягнення суми 20 496 грн. 00

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  12.07.2007 року на 10 год. 30 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.10.07 р.                                                                                 № 18/77-63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємствам „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про  стягнення боргу в сумі 25293,60грн.

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж” м. Донецьк звернулось з позовом  до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк  про стягнення боргу  за виконані роботи за договором  № 103 „Д” від  09.12.2003 року  в сумі 25293,60 грн.

Позовна заява повертається без розгляду, оскільки позивачем  не подано доказів  сплати державного мита у встановленому розмірі.

У платіжному дорученні  № 4259 від 21.09.2007 року про сплату державного мита в сумі 252,93грн. зазначено, що  державне мито зараховано в доход Державного бюджету  в сумі 102 грн., в той час, як зарахуванню підлягає 252,93грн.

Керуючись  п. 4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на  20 аркушах.

Суддя                                                                                         Овсяннікова О.В.