overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.
№ А1/132-07

за позовом                      Державної  інспекції з контролю за цінами в Київській
області, м. Київ

до відповідача          фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                               стягнення 195,54 грн.

Суддя
А.С.Грєхов;

представники сторін:

від позивача -Гудій В.В., завідуюча
юридичним сектором довіреність від 22.01.2007р. № 1-96;

від відповідача -           не з'явився;

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

Позивач -Державна інспекція з
контролю за цінами в Київській області, м. Київ звернувся до господарського
суду Київської області з позовом НОМЕР_1до відповідача -фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, в якому просить стягнути з відповідача
економічні санкції в сумі 195,54 грн. за порушення державної дисципліни цін,
застосовані до відповідача на підставі акту перевірки НОМЕР_2 рішенням про
застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін НОМЕР_3

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про день час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи
повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.09.2007р. Від
відповідача до суду надійшла ксерокопія платіжної квитанції НОМЕР_4 на сплату
штрафу в сумі 195,54 грн.

Представник позивача подала
витребувані судом ухвалою від 30.08.2007р. документи, та, ознайомившись із
поданою відповідачем платіжною квитанцією, подала суду клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку із повною сплатою фінансових санкцій та
врегулюванням спору.

Розглянувши позов та додатково
подані докази, вислухавши пояснення сторін у справі, а також розглянувши заяву
позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що вказана заява не
суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів
третіх осіб. Суд роз'яснив позивачу наслідки, встановлені частиною 3 ст. 157
КАС України такої процесуальної дії, а саме те, що про закриття провадження у справі
суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена. Повторне звернення до суду з
тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до частини 4 ст. 94 КАС
України судові витрати з відповідача не стягуються.

Беручи до уваги викладене вище,
керуючись пунктом 2 частини 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № А1/132-07 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в
Київській області, м. Київ  до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 195,54 грн. закрити.

Копії ухвали надіслати учасникам
провадження у справі.

Заяву про апеляційне оскарження
даної ухвали відповідно до частини 4 ст. 186 КАС України може бути подано
протягом п'яти  днів з дня її
проголошення.

Дана
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 2-9/1397-2006 (2-9/7944-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства “Ремсервіс”

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2006 року

у справі
№2-9/1397-2006

за позовом
Приватного підприємства “Ремсервіс”

до
Закритого акціонерного товариства “Крим-Лада”

про
стягнення 15 581,29грн.

в с т а н о в и в :

подана Приватним підприємством “Ремсервіс” касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити приватному підприємству "Ремсервіс" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства “Ремсервіс” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 9 листопада  2007 року у справі №2-19/1405-2006 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України   12 липня 2007 року о 10 год. 35 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.07 р.                                                                               Справа № 9/255

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Папілон”, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим”, м.Донецьк

про стягнення 16 132грн.64коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/255.Судове засідання призначити на  17.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” (вул.Моцарта, 3-а, м.Донецьк, 83076, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" вересня 2007 р.
Справа №  11/600/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до відповідача:  Комунальне підприємство  Миколаївської міської ради “Миколаївська ритуальна служба”

(54003, м.Миколаїв, вул.Степова, 35)

про:  стягнення 1266,68 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “18” вересня 2007р.  о 15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 17.09.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження

"30" липня 2007 р.
Справа  № 12/294

Господарський суд Рівненської
області у складі судді   Крейбух О. Г.,
секретар судового засідання - помічник судді Шандалюк О.М., розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
матеріали справи за позовом
Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція  до відповідача   підприємець ОСОБА_1  про стягнення в сумі 4431 грн. 03 коп.

За
участю представників сторін:

Від позивача : представник   не з'явився

Від відповідача :представник  не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача про стягнення 4431,03 грн. - заборгованості до бюджету.

Позивач до судового засідання  подав заяву НОМЕР_1 про відмову від позову у
зв'язку зі сплатою заборгованості до бюджету відповідачем.

Суд приймає відмову позивача від
адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини1
статті 157 КАСУ суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись статтями    п.2 ч.1 ст. 157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И
В:

Прийняти відмову позивача -
Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції від адміністративного
позову.

Провадження у справі закрити.

Сторона, яка не погоджується з
ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Крейбух О.Г.

підписано
"30" липня 2007 р.

Помічник судді

Шандалюк
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.08.07р.

Справа № 25/147-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація",

м. Дніпродзержинськ

до  Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг

про стягнення 111600,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів; докази направлення відповідачу акту виконаних робот; довідку пошти про вручення акту (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.07

Справа №АС11/447-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№6819)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду в
Ковпаківському районі м.Суми

до                 Приватного підприємця  ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 217
грн.  52 коп.  ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на                           15 серпня 2007 року  на 10 год. 15 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив на
позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та
докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до
ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.02.07                                                                                           Справа№ 1/127-2/31А

За позовом: Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго",м.Львів

До відповідача:  Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області,м.Львів

Про визнання рішення незаконним

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 20.03.2007р. на 11год.00хв. в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Позивачу:  представити довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання  обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; матеріали перевірки, на підставі яких винесено спірне рішення - в оригіналі та належно засвідченні копії до справи; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 1/287-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж", м.Енергодар Запорізької області,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 16605грн. 40коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Горохов С.О., дов. №1065/03-06 від 01.12.2005р.

відвідповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж" звернулось з позовом до суду, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест" заборгованість за отримані послуги у розмірі 16 605 грн. 40 коп., відповідно до умов договору № 21/06 від 17.02.2006р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів у даній справі, представник Відповідача не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.09.2007р. об 12:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- докази на підтвердження юридичної адреси Відповідача станом на час розгляду справи (довідку ЄДРПОУ) та докази вручення позовної заяви і доданих до неї документів Відповідачу;

- докази в обґрунтування позовних вимог;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- пояснення на відзив на позовну заяву;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідача:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- копію відзиву на позовну заяву надіслати Позивачу, докази вручення надати до суду;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Позивачу та Відповідачу провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді, двосторонній акт звірки надати до суду.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа № 2/87-59А.

за позовом Шацького районного центру зайнятості, смт. Шацьк

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Суворова», с. Ростань Шацького р-ну

про  стягнення 1039,11 грн.

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Хомяк Л. І. – головний спеціаліст (довіреність у справі), Іванова І. А. - головний спеціаліст (довіреність у справі)

від відповідача: -

Суть спору: позивач – Шацький районний центр зайнятості просить суд стягнути з відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Суворова» 1039,11 грн. недоїмки по страхових внесках до Фонду загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття.

Ухвалою суду від 07.08.2007 р. відповідача зобов’язано подати пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду 27.08.2007 р. представника не направив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.09.2007 р. на 14 год. 30 хв.

2.          Відповідачу подати: пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № Б24/189-07-6

Розглянувши заяву  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом",  суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2158-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Бятець Л.В.
- ДПІ, довіреність № 215/7/10-022 від 11.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.                                                                             Справа №  10/181/07

Суддя Цвєткова П.В. , розглянувши матеріали за заявою

Абляєва О.В., вул.Миру,6,кв.2,пгт. Первомайське Жовтневого району, Миколаївської області

ДО Товариства з обмеженою відповідальністю « Сімекс»

Про визнання кредитором.

встановив:

Відповідно до п.1  ст.14 ЗУ ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом”  конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, а саме ксерокопію трудової книжки, довідку про заборгованість заробітної плати або рішення місцевого суду про стягнення заборгованості. Копію заяви про визнання грошових вимог необхідно надіслати на адресу боржника та розпоряднику майна Цуріка М.В. (54038,                             м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, б.2/1, кв.41). Докази надсилання заяв надати суду.

Оголошення про банкрутство боржника ще не було опубліковано в офіційному друкованому органі газет « Голос України» та « Урядовий кур’єр».

Після опублікування оголошення, Ви вправі подати до суду заяву про визнання грошових вимог.

Керуючись пунктом  1 статті __62____ ГПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву кредитору.

Суддя