СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.07                                                                                 Справа № 6/223.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромпоставка», м. Брянка Луганської області

до Державного підприємства “Первомайсквугілля”, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення  221 510 грн. 15 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Бугулян О.А., дов. №2 від 23.03.07.;

від  відповідача –Данілкіна С.В., дов. № 01/4-10-47 від 24.01.06.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості  у сумі 221 510 грн. 15 коп.

Відповідач  надав до суду відзив на позовну заяву, за яким повідомив, що позивач  дійсно поставляв йому різноманітну продукцію, що підтверджується відповідними накладними за  2000 –2006 роки на загальну суму 1 184 908 грн. 02 коп.

Відповідач отриманий товар оплатив частково, у зв’язку з чим за ним залишилась заборгованість у сумі 221 510 грн. 15 коп., що підтверджується актом звірення розрахунків, підписаного між сторонами без зауважень.

Вказану суму боргу відповідач визнає у повному обсязі, але водночас зазначає, що  16.09.2002. господарським судом Луганської області було порушено справу № 9/124б про банкрутством ДВАТ УМТП ДП ДХК «Первомайськвугілля», в якій позивач був включений до реєстру вимог кредиторів із боргом у сумі 48 085 грн. 74 коп. Справа про банкрутством була припинена затвердженням мирової угоди 10.10.03.  та відповідно до умов мирової угоди вказана сума заборгованості повинна бути сплачена на протязі 5 років, тобто до 01.01.2009.

Таким чином, відповідач визнає залишок боргу у сумі 173 424 грн. 41 коп.

Також, відповідач вказує на те, що зобов’язання щодо оплати за отриманий товар не були виконані у повному обсязі, у зв’язку з тим, що Наказом Міністерства палива та енергетики України №71 від 12.02.03. ДХК «Первомайськвугілля»знаходилося в стадії реорганізації шляхом злиття ДВАТ та створення на їх базі ДП Первомайськвугілля». Наказом №74 від 20.10.2003. у зв’язку з закінченням справи про банкрутство ДВАТ УМТП було виведено із складу ДХК «Первомайськвугілля» та введено до складу ДП «Первомайськвугілля»у якості структурного підрозділу.

Згідно до наказу Міністерства палива та енергетики України №416 від 26.07.04. та наказу ДП «Луганська вугільна компанія»від 15.09.04. №216 «Про створення виробничої інфраструктури ДП «Луганська вугільна компанія»підприємство знаходилося в стадії реорганізації, шляхом ліквідації ДП «Первомайстькугілля»та створення на його базі ВП «Первомайстьквугілля»ДП «Луганська вугільна компанія».

Наказом Міністерства палива та енергетики України №236 від 26.05.05. «Про реорганізацію ДП «ЛВК»- ВП «Первомайськвугілля»припинило свою діяльність та відновилась господарська діяльність ДП «Первомайськвугілля».

З огляду на викладене, відповідач просить задовольнити позовні вимоги частково у сумі 173 424 грн. 41 коп.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Протягом 2000 –2006 років позивачем,  було поставлено відповідачу в особі ВП «Управління матеріально –технічного постачання» різноманітний товар на загальну суму 1 184 908 грн. 02 коп., що підтверджується відповідними накладними.

При огляді цих накладних вбачається, що товар поставлявся без замовлення на умовах передплати.

Відповідачем отриманий товар був оплачений частково, у зв’язку з чим залишилась заборгованість у сумі 221 510 грн. 15 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Факт отримання відповідачем товару підтверджений матеріалами справи та визнаний останнім.

В той же час, відповідачем підтверджена наявність вказаної суми заборгованості перед позивачем.

Але із матеріалів справи вбачається, що 16.09.2002. господарським судом Луганської області відносно ДВАТ УМТП ДП ДХК «Первомайськвугілля»правонаступником прав та обов’язків якого є відповідач у справі, було порушено справу про банкрутство № 9/124б.

Позивач –ТОВ «Донпромпоставка»звертався у рамках вказаної справи із грошовими вимогами до боржника у сумі 48  085 грн. 74 коп.  Вказана заборгованість виникла  у зв’язку із поставкою відповідачу протягом  200 –2002 років відповідного товару на загальну суму 48 085 грн. 74 коп. Зазначена сума була визнана судом та вказані вимоги включені до реєстру вимог кредиторів у справі № 9/124б.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.10.2003. у справі № 9/124б провадження у справі було припинено та затверджено мирову угоду, підписану між кредиторами та боржником.

Пунктом 2.4.15 вказаної мирової угоди  визначено, що зобов’язання перед ТОВ «Донпромпоставка»у сумі 48 075 грн. 74 коп. підлягають сплаті протягом 5 років з 01.01.2004. по 01.01.2009. щоквартально по 2 403 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги викладене, у задоволенні позовних вимог щодо вказаної суми слід відмовити, оскільки фактично сторони  прийшли до згоди розстрочити сплату зазначеної суми до 01.01.2009., а позивачем до суду не надано відомостей щодо суми заборгованості на цей час.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, позивачем, відповідачу відпускався відповідний товар, згідно із накладними оплата за який повинна здійснюватися відповідачем шляхом передплати, що ним фактично дотримано не було, у зв’язку з чим залишилась заборгованість у сумі  173 424 грн. 41 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником  обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При здійсненні відвантаження  обладнання сторонами не був встановлений строк виконання боржником (відповідачем у справі) обов’язку щодо оплати отриманого товару, тому відповідно до ст.530 ЦК України позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога щодо оплати заборгованості.

Відповідачем позовні вимоги визнані у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 78 ГПК визначено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умовами, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Під час розгляду справи встановлено, що визнання відповідачем позову у повному обсязі, не суперечить діючому законодавству та не порушую права та інтереси інших осіб.

З огляду на викладеного позов слід задовольнити частково у сумі  173 424 грн. 41 коп., у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та стягнутих  вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,78,82,84,85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, 18а., код 32320594, на користь:

-  Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромпоставка», м. Брянка Луганської області, Мікрорайон - 4, буд. 45, к.27, р/р  8710 в Брянківському ТОБО Луганської філії АКБ УСБ м. Луганська, код 30498016,  заборгованість у сумі 173 424 грн. 41 коп., .витрати по держмиту у сумі 1 734 грн. 24 коп., витрати на судове інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі   92 грн. 38 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 08.05.2007.

Суддя                                                                                                Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                         Т.В.Шкуть