СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.08.07
Справа №  22/276д/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

За позовом  приватного підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1,
АДРЕСА_1)

до відповідача-1: Комунального
підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2” (НОМЕР_1,
м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а)

відповідача-2: Управління
житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 214)

про визнання
договору дійсним

Суддя  Скиданова Ю.О.

Представники:

Від позивача:
ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2  від 18.11.1998
р.;

Від відповідача-1:  не з'явився;

Від відповідача-2:
не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про
визнання дійсним договору оренди НОМЕР_3 від 11.04.2006 р. нежитлового
приміщення площею 17,4 мІ, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового
жилого будинку за адресою: пр. Леніна, 81, м. Запоріжжя, укладеного між
управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець,
відповідач-1 у справі), комунальним підприємством “Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2” (балансоутримувач, відповідач-2
у справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар, позивач у справі), з
наступними змінами до нього від 11.05.2007 р. та від 21.05.2007 р..

Ухвалою суду від 13.07.2007 р.
порушено провадження у справі № 22/276д/07, судове засідання призначено на
13.08.2007 р..

13.08.2007 р. на адресу
господарського суду надійшли заяви № 1699-01/04 від відповідача-1 та №
15-03/781 від відповідача-2, у яких вони погоджуються з позовними вимогами.
Дані заяви не порушують права та інтереси інших осіб та в порядку ст. 22 ГПК
України і приймаються судом.

У судове засідання 13.08.2007 р.
представники відповідачів не з'явилися, документи, витребувані судом, необхідні
для розгляду справи, не надали. У порядку ст. 75 ГПК України суд розглядає
справу за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ст. 85 ГПК України судом
оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач у судовому засіданні
підтримав свої позовні вимоги, викладені у позовній заяві, обґрунтовує їх
ст.ст. 54, 56, 57 ГПК України та ч. 2 ст. 220 ГК України, пояснив суду, що
11.04.2006 р. на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради
від 28.02.2006 р. № 67/23 між приватним підприємцем ОСОБА_1, управлінням
житлового господарства Запорізької міської ради та комунальним підприємством
“Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2” було укладено
договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_3, відповідно до якого відповідач-2
передав, а позивач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення
площею 17,4 мІ, розташованого на першому поверсі 5-поверхового житлового
будинку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 81. До вказаного договору
сторонами 11.05.2007 р. та 21.05.2007 р. були укладені додаткові угоди про
зміну адреси орендованого об'єкта відповідно до інвентарної справи та
техпаспорту, виготовлених БТІ, на пр. Леніна, 81/ Грязнова, 49 та про зміну
орендної плати.

При укладанні угоди, як стверджує
позивач, сторони домовились відносно усіх важливих умов договору та відбулося
її повне взаємне виконання. У подальшому договір не було нотаріально посвідчено
у зв'язку з тим, що відповідачі ухиляються оформити його у відповідній формі,
мотивуючи свою відмову необхідністю укладення нового договору. Виконати дану
умову позивач не може у зв'язку з тим, що відповідно до рішення виконавчого
комітету Запорізької міської ради № 67/23 від 28.02.2006 р. на укладення даного
договору було визначено строк у два місяці, який закінчився 28.04.2006 р.. У
зв'язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України позивач просить визнати
спірний договір оренди нежитлового приміщення зі змінами від 11.05.2007 р. та
21.05.2007 р. дійсним.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися,  у заявах № 1699-01/04 від
відповідача-1 та № 15-03/781 від відповідача-2 позов визнають, з позовними
вимогами погоджуються.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

господарські відносини між
приватним підприємцем ОСОБА_1, управлінням житлового господарства Запорізької
міської ради та комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 2” врегульовані договором оренди нежитлового приміщення
НОМЕР_3 від 11.04.2006 р., відповідно до п. 1.1 якого відповідач-2 на підставі
рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2006 р. № 67/23
передав, а позивач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення
загальною площею 17,4 мІ, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 81,
що значиться на балансі КП “ВРЕЖО № 2”. На виконання даного договору за актом
прийому-передачі орендованого майна від 11.04.2006 р. нежитлове приміщення було
передано відповідачем-1 позивачу. Також між
позивачем та відповідачем-1 було укладено договір про участь у витратах,
пов'язаних з управлінням і утриманням житлового фонду та прибудинкової території
від 11.04.2006 р..

Відповідно до п. 11.1. спірного
договору він діє з 11.04.2006 р. до 11.04.2009 р.

Крім того, між позивачем та
відповідачами 11.05.2007 р. було укладено додаткову угоду до договору оренди
НОМЕР_3 від 11.04.2006 р., відповідно до якої адресою не житлового приміщення,
що є предметом договору оренди НОМЕР_3 від 11.04.2006 р. згідно інвентарної
справи та реєстраційного посвідчення на житловий будинок від 03.07.1997 р.,
виготовленого ОП ЗМБТІ є -пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49. Також між сторонами
у справі 21.05.2007 р. була укладена додаткова угода до договору оренди НОМЕР_3
від 11.04.2006 р., відповідно до якої була змінена процентна ставка орендної
плати.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 793 та
ст. 794 ЦК України (в редакції, що діяла на момент укладення договору) договір
найму будівлі або іншої капітальної споруди (її окремої частини) строком на
один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Позивач належно виконував
зобов'язання, покладені на нього договором оренди не житлового приміщення НОМЕР_3
від 11.04.2006 р., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у
разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи вищевикладені обставини
у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання договору
оренди нежитлового приміщення НОМЕР_3 від 11.04.2006 р., укладеного між
управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, комунальним
підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2” та
приватним підприємцем ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі слід
покласти на позивача.

Керуючись  ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати договір НОМЕР_3 оренди
нежитлового приміщення від 11.04.2006 р. та додаткові угоди до нього від
11.05.2007 р. та від 21.05.2007 р., укладені між управлінням житлового
господарства Запорізької міської ради, комунальним підприємством “Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2” та приватним підприємцем
ОСОБА_1 дійсними.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано
згідно з вимогами ст. 84  ГПК
України  28.08.2007 р.

Суддя
Ю. О. Скиданова