overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.09.07р.

Справа № А38/459-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області,  смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішень про застосування штрафних санкцій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.10.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси, станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.07р.

Справа № П14/1629-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнор", 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 11, кв. 12

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажник", 49073, м. Дніпропетровськ, вул. Погранична, 44

про стягнення 92244,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання копії позовної заяви та документів, що є додатками до неї, відповідачеві, оскільки опис вкладення у цінний лист, адресований ТОВ "Агромонтажник", датовано 26.07.07 р., тоді як позовну заяву за № 57 складено 10.09.07 р., тобто після того, як було направлено кореспонденцію.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07                                                                       Справа№ 6/190

За позовом: Спеціального ремонтно-будівельного підприємства “Ліфтсервіс”, м.Івано-Франківськ

до відповідача: приватного підприємства  “Фірма “ЗМП”, м.Львів

про:  стягнення 23750грн. 81коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору:  Позов заявлено спеціальнимо ремонтно-будівельним підприємством “Ліфтсервіс” до приватного підприємства  “Фірма “ЗМП” про стягнення 18410грн. 00коп. основного боргу, 3092грн. 28коп. інфляційних втрат, 962грн. 36коп. 3 % річних та 1286грн.17коп. пені.

Ухвалою суду від 09.07.2007р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на  19.07.2007р. В зв”язку з поверненням відділенням зв”язку поштової кореспонденції, направленої на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (м.Львів, вул.Сагайдачного,3), судом ухвалою від 19.07.2007р. розгляд справи відкладено на 31.07.2007р. та зобов”язано позивача надати суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Позивачем направлено суду лист-довідку Головного управління статистики у Львівській області від 19.07.2007р. № 20-09/1947 відповідно до якої відповідач –ПП “Фірма –ЗМП” знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Залізнична, 1а.

Враховуючи вказану обставину, суд з метою надання можливості сторонам реалізувати право на захист своїх інтересів прийшов до висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на : 09.08.07   о      11:40

2.          Зобов’язати:

Позивача –надіслати відповідачу копію позовоної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідні докази представити суду, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача - виконати вимоги ухвали суду від 09.07.2007р. про порушення провадження у справі, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Направити відповідачу копію ухвали суду від 09.07.2007р. про порушення провадження у справі, копію ухвали суду від 19.07.2007р. та копію даної ухвали за адресою: м.Львів, вул.Залізнична, 1а.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № 10/388-07

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" , м. Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

про відміну торгів ( тендеру )

Суддя  Кощеєв І.М.

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з виконання посилення поверхневої проїжджої частини металевого моста через річку Інгулець.

Ухвалою господарського  суду  Дніпропетровської  області  від 14.05.07 р. позовні матеріали були повернуті на адресу позивача.

Постановою  Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 30.08.07р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.07р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Розпорядженням голови суду від 19.09.07 р. справу № П32/3422 передано для розгляду по суті судді Кощеєву І. М.

Згідно зазначеного , керуючись ст.65,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № П32/3422 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.07р. о 15:00год.

До судового засідання надати:

Позивачу: документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № А39/346-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський електромеханічний завод -ДЕМЗ", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діола-Транс", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

відвідовідача-2: Лінник А.А., дов. до 31.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним та скасування рішення № 269/5 Дніпропетровської міської ради від 12 10.2006р.,  яким затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0, 7364 га  і передано її ТОВ "Діола-Транс" в оренду строком на два роки для будівництва виробничої бази по вул. Автопаркові у районі будинку № 1.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники позивача та відповідача -1 в судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не представили.

Розглянувши, матеріали справи, заслухавши представника відповідача -2, господарський суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти для витребування неподаних доказів, які необхідні  для розгляду справи по суті.

Керуючись  ст.ст. 65, 69, 150, 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд судового засідання на 30.07.07р. о 14:30год.

Повторно зобов'язати позивача до судового засідання подати - докази знаходження на земельній ділянці відведеної згідно оскаржуваного рішення, об'єктів нерухомості, що належать позивачеві.

Викликати в судове засідання виконуючого обов'язки голови правління ВАТ "Дніпропетровський електромеханічний завод -ДЕМЗ" - О.Ф. Торубарова  для надання пояснень стосовно підписання ним позовної заяви від 05.04.07р. вих. № 280.

Витребувати від Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів Дніпропетровської області інформацію стосовно попередніх користувачів земельної ділянки площею 0, 7364 га  по вул. Автопаркові у районі будинку № 1 (кадастровий номер :09:123:0045).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.09.07р.

Справа № П1/1816-07

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Пасавтотранс", м.Марганець

до  Виконавчого комітету Марганецької міської ради, м.Марганець

про стягнення 440 618грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з Відповідача суми заборгованості за договором про надання транспортних послуг з перевезення пасажирів у розмірі 440618грн.

Позивачем не наданий до позовної заяви обґрунтований розрахунок стягуваної суми та первинні документи бухгалтерського обліку на його підтвердження відповідно до умов договору № 37 від 03.03.1998р. Доданий Позивачем при цьому акт звірки розрахунків станом на 01.10.2005р. не може вважатися обґрунтованим розрахунком та достатнім доказом, оскільки не містить відомостей про підстави та порядок утворення стягуваної заборгованості.

Вказані обставини свідчать про недотримання Позивачем положень п.5 ч.2 ст.54 та п.4 ч.1 ст.57 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 28-х аркушах,

в тому числі оригінали платіжних доручень № 75 та № 76 від 17.07.2007 р.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.09.07р.

Справа № А24/404-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод металоконструкцій", м.Дніпродзержинськ, ст.Баглій, буд.7, р/р 0413, МФО 305965 в ДФ КБ "Промінвестбанк",

про стягнення 272,91грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.09.07р. о 10:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.07
р.
Справа № 24/179

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського
району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 2917,29 грн.,
розірвання договору оренди №261, примусове визволення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/179.Судове засідання призначити
на  17.09.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 32; 35; надати свідоцтво про реєстрацію
відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності, письмово зазначити період
виникнення боргу, оригінал договору оренди для огляду, розгорнутий розрахунок
суми боргу з орендної плати із вказанням застосованого індексу інфляції без наростаючого
підсумку.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  2/44/07

Стягувач (позивач): Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

Боржник (відповідач): КП «Струмок», 57223, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Грйгове, вул.Чапаєва, 80.

Суддя   Горобченко Д.М.

Представники:

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: від боржника надійшла заява № 78 від 02.08.2007р. про розстрочення виконання судового рішення по справі № 2/44/07 від 07.03.2007р.

Керуючись ст. 263 КАС України, - господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 15.08.2007р. об 12-10 год.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/196-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

За позовом Хустської об'єднаної ДПІ, м. Хуст

до відповідача: ДП "Торговий центр "Прем"єра" ПП "Київ-Хуст", м. Хуст

про: стягнення подткового боргу в сумі  167  гривень.

Представники:

від позивача -  Майор В.О., представник

від відповідача - не з"явився

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,  керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "09" серпня 2007 р. на 14:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № Б26/171-07-3

Розглянувши заяву Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу», м. Київ

до колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева с. Перше Травня, Софіївський р-н Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.   Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                                                         Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.07 р.                                                                                         Справа № 44/86пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого           Підченко Ю.О.

Суддів                      Мальцев М.Ю.

Склярук О.І.

Розглянув  матеріали справи за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Одежда-мода” м.Донецьк

до першого відповідача Донецької міської ради м.Донецьк

до другого відповідача Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Арт Центр” м.Донецьк

про:

·          визнання неправомірною відмови Донецької міської ради та управління комунальних ресурсів Донецької міської ради щодо включення об’єкту оренди до плану приватизації шляхом викупу;

·          визнання неправомірною відмови Донецької міської ради та управління комунальних ресурсів Донецької міської ради щодо приватизації об’єкта оренди шляхом викупу;

·          визнання неправомірними дій управління комунальних ресурсів Донецької міської ради щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Донецьк, проспект Ленінський 4;

·          скасування результатів конкурсу на право укладання договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Донецьк, проспект Ленінський 4, переможцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю „Арт Центр”.

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.08.07р. по справі № 22-а-2346/07 постанову господарського суду Донецької області від 13.07.07р. по справі № 44/86пн скасовано і справу  направлено до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити до розгляду та зобов’язати сторони виконати певні дії.

Керуючись  ст. ст. 33, 43, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №44/86пн до провадження.

Судове засідання призначити на  26.09.07  на  14:00 год. (кім.№  319)

Зобов’язати позивача надати нормативне обґрунтування позову з урахуванням вимог ГПК України та виходячи із суб’єктивного характеру спору; визначити належного відповідача у справі та зміст позовних вимог відносно кожного із них; довести, що у діях першого відповідача на час приватизації об’єкта оренди існує противоправна поведінка.

Зобов’язати першого та другого відповідачів надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Судді                                Мальцев М.Ю.

Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" червня 2007 р.                                                                                         № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Маяк", м. Біла Церква

до Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція, м. Біла Церква

про визнання нечинним та скасування повністю рішення,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання  нечинним  та скасування  рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2007 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано позивача в строк до 15.06.2007 р. надіслати до господарського суду номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти позивача, або докази їх відсутності.

Проте, недоліки позовної заяви викладені в ухвалі господарського суду Київської області від 04.06.2007 р. позивачем на даний час не усунені.

Відповідно до п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому, на підставі п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 частини третьої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Повернути позовну заяву та  додані до неї документи позивачу.

Суддя