ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 35/239
16.08.07 р.

За позовом   Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю

«Техенергоконсалтинг»

про                 виселення та повернення нежитлового приміщення

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Ковальчук В.М. –предст. за довір.№155/11-143 від 18.09.06р.;

від відповідача:  не з’явились.

Рішення прийняте 16.08.2007р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 14.08.2007р. по 16.08.2007р.

В судовому засіданні 16.08.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергоконсалтинг»про виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку № 66-А на проспекті Правди, площею 57,50 кв.м. та повернення зазначеного приміщення позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії Договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва № 07/2356 від 01.08.2006р. припинив свою дію, проте відповідач орендоване приміщення не звільнив та не передав останнє позивачу згідно умов Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2007 року порушено провадження у справі № 35/239, розгляд справи призначений на 17.07.2007 року.

В судовому засіданні 17.07.2007р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/239 від 18.06.2007р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 17.07.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/239 від 18.06.2007р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи  було відкладено до 14.08.2007р.

Відповідач в судове засідання 14.08.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/239 від 18.06.2007р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

В судовому засіданні 14.08.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 16.08.2007р.

В судовому засіданні 16.08.2007р. представник позивач надав документи до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 16.08.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/239 від 18.06.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 16.08.2007р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2006 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(надалі позивач)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техенергоконсалтинг»(надалі відповідач) було укладено Договір № 07/2356 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 02.02.2006р. № 23-1/3114 додаток 1 пункт 12 передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення за адресою: проспект Правди, 66 літ. А.

Об’єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 57,50 кв.м. (п. 2.1. Договору).

Даний Договір вступив в силу з моменту підписання його сторонами та діяв з 01 серпня 2006 року по 30 липня 2007р. (п. 9.1. Договору).

У разі закінчення строку Договору або при його розірванні орендар зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об’єкт орендодавцю (п.7.5. Договору).

Після закінчення строку дії договору позивач повідомив відповідача, шляхом направлення останньому листа № 155/1/05-746 від 05.02.2007р., про закінчення строку дії Договору оренди № 07/2356 від 01.08.2006р., просив звільнити нежиле приміщення за адресою проспект Правди, 66 літ. А та передати вказане приміщення за актом позивачу (копія листа в матеріалах справи).

Але, вказане повідомлення з боку відповідача було залишено без реагування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач всупереч умовам Договору не звільнив займане приміщення, після спливу строку на який останній було укладено.

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовними вимогами про  виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку № 66 літ. А, на проспекті Правди, загальною площею 57,50 кв.м. та повернення останнього КП «Київжитлоспецексплуатація».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди  орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 9.3. Договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Таким чином при укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та продовження.

Згідно  матеріалів справи, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав  за актом позивачу.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов‘язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про виселення відповідача з нежитлового приміщення в будинку № 66 літ. А на проспекті Правди, площею 57,50 кв.м. і повернення зазначеного приміщення позивачу, є обґрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України,  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергоконсалтинг»(юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Плеханова, 19, кв. 1-А; орендована адреса: 04208, м. Київ, проспект Правди, 66-А, р/р 2039 в Дніпровському  відділенні «Промінвестбанк», МФО 322142, код 33108202) з нежитлового приміщення в будинку № 66 літ. А на проспекті Правди, загальною площею 57,50 кв.м. та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 704 ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код 03366500).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергоконсалтинг»(юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Плеханова, 19, кв. 1-А; орендована адреса: 04208, м. Київ, проспект Правди, 66-А, р/р 2039 в Дніпровському  відділенні «Промінвестбанк», МФО 322142, код 33108202) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 704 ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код 03366500), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного тексту рішення:22.08.2007р.