Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р.                                                           Справа № 47/642-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Слюсарева Л.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2644Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.08.07 р. по справі № 47/642-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс", м. Харків

до Приватного підприємства "Мрія", м. Харків

про відновлення права власності та  виселення

встановила:

Відкрите акціонерне товариство "Діпрозаводтранс", звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, та після його уточнення, просило відновити порушене право власності ВАТ “Діпрозаводтранс” шляхом виселення приватного  підприємства “Мрія” із нежитлових приміщень літ."А-5" загальною площею 218,0 кв. м, розташованих в будівлі №29-А  по вул. Енгельса  у м. Харкові разом із усім його майном, що знаходиться у приміщеннях, зайнятих приватним підприємством "Мрія".

03.04.2007 р.  Приватне  підприємство "Мрія" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою № 30/03 від 30.03.2007 р. про стягнення з відповідача  суми  збитків у розмірі 17 210, 18 грн.

Ухвалою  господарського суду Харківської області від 02.08.2007 р. по справі №  47/642-06  (суддя Швед Е.Ю.) повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 11 аркушах в тому числі оригінал платіжного доручення № 84 від 02.04.2007 р.

Відповідач,  ПП "Мрія", з даною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм чинного законодавства України.

Так, в апеляційній скарзі ПП "Мрія",  посилається на те, що він сплатив державне мито в розмірі 102 грн. і навіть якби не було сплачено державне мито в повному об’ємі, суд першої інстанції повинен був залишити позов без руху та дати час для усунення недоліків. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.08.2007 р. по справі №  47/642-06, передати справу на розгляд господарського суду Харківської області та зобов’язати прийняти зустрічний позов.

Позивач відзив на апеляційну скаргу відповідача не надав.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини неприбуття Харківський апеляційний господарський суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає, що нез’явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи та дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно ч. 1 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:   до позовної заяви не надано документів, що підтверджують посадове становище особи, яка підписала позовну заяву ( п.1), не надано документа, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі ( п.4), а також не надано документа, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( п.10).

Ухвалою   господарського суду Харківської області від 02.08.2007 р. по справі №47/642-06 з посиланням на п. п. 1), 4), 10 ч. 1 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України  було повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без  розгляду.

Відповідно до частини 2 ст. 60   Господарського процесуального кодексу України

подання  зустрічного  позову  провадиться    за    загальними правилами подання позовів.

До апеляційної скарги зустрічний позов  з додатками  не наданий. ПП "Мрія"  в апеляційній скарзі  зазначила, що на день подачі скарги документи з господарського суду підприємством не отримані та будуть надані суду апеляційної інстанції в підтвердження вимог після їх отримання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 р. ПП "Мрія" було зобов’язано надати документи на підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Однак, Приватним підприємством "Мрія" зазначена ухвала Харківського апеляційного суду не  виконана.

Тобто, доказів того, що до зустрічної позовної заяви були надані документи, які б підтверджували посадове становище особи, яка підписала позовну заяву,  документ, що підтверджував би сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також  документ, що підтверджував би сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ПП "Мрія" до Харківського апеляційного господарського суду  не надано, а тому зустрічна позовна заява господарським судом Харківської області  повернена у відповідності до вимог ст. 63 ГПК України.

Посилання  ПП "Мрія"  в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції повинен був залишити позов без руху та дати час для усунення недоліків  безпідставне. Такої дії, як залишення позову без руху нормами  Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду  Харківської області від 02.08.2007р. по справі № 47/642-06 про  повернення зустрічної позовної заяви  прийнята у відповідності до норм чинного  законодавства і підстави для  її скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга  ПП "Мрія"  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 63, 75, 99, 101, 102, п.1. ст. 103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів  Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мрія" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.08.2007 р. по справі №  47/642-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.

Судді                                                                     Івакіна В.О.

Слюсарева Л.В.