ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

про призначення експертизи

13.08.07 р.                                                                                  Справа № 12/42пд

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.;

за участю представники сторін:

від позивача  - Пенченко М.Г. - довіреність;

від відповідача 1  – Скрипник В.В. - довіреність;

від відповідача 2 ТОВ “Агрофірма “Берестовой “ –  не з’явився;

від  відповідача 3 СТОВ “Берестовой” - не з’явився;

від 3-ї особи Костянтинівське БТІ – Курченко О.С. - довіреність;

від 3-ї особи РВ ФДМУ по Дон. обл. – Савченко В.В. - довіреність

від 3-ї особи Іллічівська МР – Сбитнєв  А.М. – голова, посвідчення;

від 3-ї особи Макарова В.В. – не з’явився;

розглянув  у  відкритому  судовому  засіданні  суду  справу

за позовом  Акціонерного  товариства  закритого  типу  “Агроспецмонтаж”  м. Донецьк,

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива” с. Ілліча Костянтинівського району;

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Берестовой” м. Костянтинівна;

Сільськогосподарського  товариства  з  обмеженою  відповідальністю  “Берестовой”  м.Краматорськ,

за участю третіх осіб:

Бюро технічної  інвентаризації м. Костянтинівна,

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк,

Іллічівськом  сільської ради с. Ілліча Костянтинівський район Донецької області,

Макарова  Володимира Віталійовича с. Ілліча Костянтинівський район Донецької області,

про вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2005 року Акціонерне товариство закритого типу “Агроспецмонтаж” звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива”(відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Берестовий” (відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 204 від 01.10.1999 року,  укладеного між КСП “Берестовий” та  ТОВ “Перспектива”  в частині продажу гаража (на три бокса), розташованого за адресою: м.Костянтинівка, вул. Фрунзе, 7”в”, який належить Акціонерному товариству закритого типу “Агроспецмонтаж”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно при укладенні договору купівлі-продажу  № 204 від 01.10.1999  року  не було включено в акт прийому-передачі основних засобів, і, відповідно, Бюро технічної інвентаризації м. Костянтинівка Донецької області не мало права реєструвати спірне майно  за ТОВ  “Перспектива”. Виходячи з наведеного, позивач вважає, що було порушено його право власності і спірний договір підлягає визнанню частково недійсним.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач звернувся до суду з клопотанням про зміну предмета позову та просив прийняти рішення, яким зобов”язати ТОВ  “Перспектива” усунути перешкоди у користуванні майном власника, гаражом на три бокса, що розташований м.Костянтинівка, вул. Фрунзе, 7 “в”.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач уточнив позовні вимоги і просив прийняти рішення, яким зобов”язати ТОВ “Перспектива” повернути гараж, що складається з трьох боксів та розташований м.Костянтинівка, вул. Фрунзе, 7 “в”,  а також усунути перешкоди у його користуванні.

Рішенням  суду  від   05.06.2006 р. позовні  вимоги  були  задоволені.

Додатковим  рішенням  від  06.06.2006 р.  суд   виключив  ТОВ “Берестовий”  зі  складу  відповідачів.

Постановою  Донецького  апеляційного  господарського  суду  від 03.07.2006 р.  рішення  господарського  суду  від 05.06.2006 р.  та  додаткове  рішення  від  06.06.2006 р.  скасовано,  у  позові    було  відмовлено.

Постановою  Вищого  господарського суду України від 24.10.2006р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2006 р. та   рішення   господарського   суду   Донецької області  від 05.06.2006 р.  та  додаткове  рішення  від  06.06.2006 р.  у  справі   № 12/42пд господарського  суду  Донецької   області  скасовано  та  справу  передано  на  новий   розгляд   до  господарського  суду  Донецької   області.

Ухвалою  суду  від  27.11.2006  р.  справу  було  прийнято  до  провадження.

Ухвалою   суду  від   23.04.2007 р.  до  участі   у   розгляді  справи  суд  залучив  відповідача 3  Сільськогосподарське  товариство  з  обмеженою  відповідальністю  «Берестовой» (м.Краматорськ,  вул.Леніна,19).

Відповідач 1 проти  позову  заперечував  посилаючись,  що  він  є  власником  спірних гаражів  на  підставі  договору  купівлі-продажу,  окрім  того,  звернувся до суду з клопотанням щодо  залучення  до  розгляду  справи  в  якості  третьої  особи  Іллічівську сільську Раду для дачі пояснення щодо присвоєння поштовою адреси спірним гаражам.

Відповідачі 2 вважає  позовні  вимоги  не  доведеними.

Відповідач 3  в  судове  засідання  не  з’явився,  про  час  і  місце  слухання  справи  належним  чином  був  повідомлений.

Третя особа Костянтинівське БТІ  надала   письмові  пояснення  по  сутні  спору,  додаткові  документи,  вважає  позовні  вимоги  не  обґрунтованими.

Третя  особа  Регіональне  відділення  Фонду  державного  майна України  по  Донецькій області   надала   письмові  пояснення  по  сутні  спору,  вважає, що  позов  заявлено  правомірно.

Третя особа Іллічівська сільська рада пояснила, що рішенням № 2  від 17.01.2002р. виконавчий комітет Іллічівськом сільської ради надав юридичну адресу гаражам АОЗТ “Агроспецмонтаж” , Фрунзе, 165;

Крім  того,  гр. Макаров звертався   до сільської  ради  та просив надати  адресу на гаражі,  які  йому  належать  на підставі  договору  купівлі-продажу  від  16.01.2002 р. Рішенням  виконавчого  комітету  Іллячівської  сільської  ради № 68  від  28.10.2002 р.  гаражам інв. № 113  надана  юридична  адреса : с.Ілліча, вул.Фрунзе 7 “в”.

Третя  особа  Макаров В.В.  пояснив,  що  на  підставі   договору  купівлі-продажу  б/н  від  06.01.2002 р.  придбав    гаражі  позивача,  які  розташовані  за  адресою  м.Костянтинівна, вул.Фрунзе 165. Але  з  неможливістю  оформлення  документів  на  майно,  договір  купівлі-продажу   від  06.01.2002 р.   був   розірваний  про  що  уклали   угоду  від   14.05.2004 р.

Відповідно до ст.22. ГПК України, позивач   уточнив   позовні вимоги щодо предмету позову, просить зобов’язати відповідачів повернути гаражі (на три бокси), які  розташовані   за адресою: м.Костянтинівка, вул. Фрунзе, 7  “в”. Уточнення прийнято судом.

Розглянув матеріали справи, суд  встановив  наступне.

Позивач  обґрунтовуючи  позовні  вимоги  посилався  на  те,  що  у  1993 р.  відбулась  приватизація  цілісного  майнового  комплексу   орендного  тресту “Агроспецмонтаж”.

У  зв’язку  з  чим  між  Донецьким  регіональним   відділенням  Фонду  державного  майна  України  та  організацією  орендарів  орендного  тресту  “Агроспецмонтаж”  був  укладений  договір  купівлі-продажу   майна.

Вказані  спірні  об’єкти  були  включені  у   відомості   розрахунку  вартості   будівель  та  споруд  станом  на 01.11.1993 р. орендного  тресту   “Агроспецмонтаж”.

Крім  того,  спірні  гаражі  включені  в  Перелік  № 417  від  31.05.2001 р.,   нерухомого  майна,  яке  приватизувалось  у  складі  цілісного  майнового  комплексу   орендного  тресту  “Агроспецмонтаж”  (арк. 42 том  1).

Відповідач 1  заперечуючи  проти  позову,  посилається  на  те,  що  у  1995 р.  товариством  покупців, утвореним  членами  трудового  колективу  радгоспу  “Берестовий”,  був  приватизований   цілісний  майновий  комплекс   радгоспу  “Берестовий”,  який  знаходився  у м.Костянтинівки по вул.Фрунзе (арк.8 том 3).

При  цьому  посилався  на  перелік  майна  радгоспу  “Берестовий”,  який  визначений  в  Акті  оцінки  (арк.23-27 том 3).

На  підставі  договору  купівлі-продажу  від  01.10.1999 р.,  укладеного  між  ТОВ “Перспектива” (відповідач 1)  та  КСП “Берестовий” (відповідач 2),  майновий  комплекс  тепличного  комбінату  у м.Костянтинівки  по вул.Дорожній 45,   придбав  відповідач  1.

Дослідив  надані  документи,  суд  встановив,  що  вони  містять  реквізити  спірного  об’єкту:  рік  будови, балансову  вартість в крб., залишкову  вартість  в  крб., експерту  оцінку  в  крб.

Таким  чином,  суд  приходить до висновку про необхідність застосування спеціальних знань та   вважає   за   доцільне  призначити  по  справі  судово-бухгалтерську  експертизу.

Від  представника  позивача  надійшов  перелік  питань,  які  він  пропонує  поставити   на  вирішення   судово-бухгалтерської  експертизи.

Представник  відповідача 1, 2, 3  перелік  запитань  не  надали.

Оскільки, сторонами не було надано до суду пропозицій  щодо  кандидатури  експерта, суд доручає проведення  судово-бухгалтерської експертизи судовому експерту-бухгалтеру  Машиниченко О.А.

Керуючись  статтями 22, 27, 30, 31, 41, 42, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити по справі  № 12/42пд судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити судовому  експерту-бухгалтеру  Машиниченко Олександру  Анатольовичу  (м.Донецьк-53, бул.Шахтостроилетей,5, тел. 8),  направивши для цього в його адресу дану ухвалу та матеріали справи №12/42пн.

2.          На вирішення експерту поставити наступні  питання:

2.1. Чи  може  бути   спірний  об’єкт,  приватизований   організацією  орендарів  орендного  тресту  “Агроспецмонтаж”  у  1993 р.,  тим  самим  об’єктом, який  був  приватизований   товариством   покупців  створеним  членами  трудового  колективу  радгоспу “Берестовий”  у 1995 р.,   виходячи  з  даних  які  містяться  в  матеріалах  справи  щодо  балансової  та  залишкової вартості  об’єкту, експертної  оцінки, індексу  інфляції  за  період  1993 р.- 1995 р.?

2.2.  Виходячи   з  даних  балансової,   залишкової  вартості  об’єкту, експертної  оцінки, яка  б  могла  буди  площа  об’єкту,  який  приватизувався  організацією  орендарів  орендного  тресту  “Агроспецмонтаж”  у  1993 р.?

2.3. Об’єкт,  який  приватизувався  організацією  орендарів  орендного  тресту  “Агроспецмонтаж”  у  1993 р.  з  урахуванням залишкової  вартості  об’єкту, експертної  оцінки,  зносу,  може  бути  всією  будівлею,  що  розташована   на  території  Іллічівськом  сільської  ради   по вул. Фрунзе, 7  “в”   або  її  часткою.

2.4. Об’єкт,  який  приватизувався  організацією  орендарів  орендного  тресту  “Агроспецмонтаж”  у  1993 р.  з  урахуванням залишкової  вартості  об’єкту, експертної  оцінки,  зносу,  може  бути  всією  будівлею,  що  розташована   на  території  Іллічівськом  сільської  ради   по вул. Фрунзе, 165   або  її  часткою.

2.5.   Чи  може  бути  одним  і  тим  же  об’єктом,  будівля,  що  перебувала  на  балансовому  обліку Костянтинівского господарського управління що зазначена в інвентарній картці № 8 (арк.17 том 1) та  об’єкт,  який  приватизувався     організацією  орендарів  орендного  тресту  “Агроспецмонтаж”  у  1993 р. (арк.8 том 1, арк..42 том 1, арк..124 том1) ?

2.6.   Виходячи   з  даних  балансової,   залишкової  вартості  об’єкту, експертної   оцінки, яка  б  могла  буди  площа  об’єкту,  який  приватизувався  товариством   покупців  створеним  членами  трудового  колективу  радгоспу “Берестовий”  у 1995 р.?

2.7. Об’єкт,  який  приватизувався  товариством   покупців  створеним  членами  трудового  колективу  радгоспу “Берестовий”  у 1995 р. з  урахуванням залишкової  вартості  об’єкту, експертної  оцінки,  зносу,  може  бути  всією  будівлею,  що  розташована   на  території  Іллічівськом  сільської  ради   по вул. Фрунзе, 7  “в”     або  її  часткою.

2.8.   Об’єкт,  який  приватизувався  товариством   покупців  створеним  членами  трудового  колективу  радгоспу “Берестовий”  у 1995 р. з  урахуванням залишкової  вартості  об’єкту, експертної  оцінки,  зносу,  може  бути  всією  будівлею,  що  розташована   на  території  Іллічівськом  сільської  ради   по вул. Фрунзе, 165   або  її  часткою.

2.9. Чи  може  бути  одним  і  тим  же  об’єктом,  будівля  автогаражу, яка  приватизувалась  товариством   покупців  створеним  членами  трудового  колективу  радгоспу “Берестовий”  у 1995 р. (арк.23-27 том 3) з  урахуванням  зносу одним та  об’єктом,  який  був  придбаний  за  договором  купівлі-продажу   № 204  від 01.10.1999 р.  ТОВ “Перспектива”(арк.18-21 том 3)?

3.          Попередити експерта  Машиниченко О.А., який буде безпосередньо проводити судову експертизу, що він понесе кримінальну відповідальність при порушенні статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

4.          Зобов’язати судового  експрета-бухгалтера  Машиниченко О.А. після проведення експертизи відповідний висновок та обґрунтований розрахунок на сплату виконаних робіт.

5.          Зобов’язати учасників  на вимогу експерта надати додаткові документи.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.

305-75-46

Надруковано 10  прим.