донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

26.06.2007 р.
справа №35/396

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви  Г.І.

суддів

Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Зеленін В.М. (довіреність №77 від
25.06.07р.),

від відповідача:

ОСОБА_1(паспорт НОМЕР_1)
ОСОБА_2(довіреність НОМЕР_2) ОСОБА_3 (довіреність НОМЕР_3)       ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства
„Солов'їний гай”, с.Закітне, Краснолиманськийрайон Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.03.2007 року

по справі

№ 35/396 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом

Приватного підприємства
„Солов'їний гай”, с.Закітне, Краснолиманськийрайон Донецької області

до

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Краматорськ

про

усунення перешкоди  користування майном

В С Т А Н О В
И В:

У 2006 році позивач, Приватне
підприємство „Солов'їний гай”, с.Закітне, Краснолиманський район Донецької
області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області
про зобов'язання відповідача негайно звільнити займане приміщення по
вул.Островського, 4а, ринок „Олександрійський”, м.Краматорськ, Донецької
області, яке належить ПП „Солов'їний гай” і не робити перешкод у користуванні
майном.

Рішенням від 16.03.2007р. у
задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Солов'їний гай”
відмовлено.  Судове рішення мотивоване
тим, що посилання позивача на направлення відповідачу повідомлення з проханням
укласти новий договір не може бути розцінено судом, як вимога позивача про
зміну чи припинення Договору, оскільки з тексту повідомлення вбачається, що в
ньому не йдеться мова саме про припинення чи зміну Договору. Тобто, строк дії
Договору ще не скінчився, тому вимоги позивача щодо усунення перешкоди у
користуванні майном необґрунтовані.

Позивач, Приватне підприємство
„Солов'їний гай”, с.Закітне, Краснолиманський район Донецької області, з
прийнятим рішенням не згоден. Вважає, що господарським судом Донецької області
не в повній мірі досліджені всі обставини справи.  Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського
суду Донецької області від 06.03.2007р. скасувати та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач?
Приватне підприємство „Солов'їний гай”, с.Закітне, Краснолиманський район
Донецької області? надав відзив на апеляційну скаргу, яким він з вимогами
позивача не погоджується та просить суд апеляційної інстанції залишити рішення
господарського суду Донецької області від 06.03.07р. без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали свої позиції щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну
скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів,
що знаходяться в матеріалах справи                 № 35/396, та наданих сторонами
пояснень.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну
“Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі
доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та
процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”,
рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює
подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства
України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини
справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129
Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини,
змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у  доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 4-2 ГПК України,
правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
11.11.2005р. між позивачем, Приватним підприємством „Солов'їний гай”
(Орендодавець), та відповідачем, Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар), був
укладений договір оренди торгівельно-складських приміщень, згідно якого
Орендодавець передав в оренду, а Орендар прийняв торгівельно-складські
приміщення в окремому нежитловому приміщенні, розташованому за адресою:
вул.Островського,4а, ринок „Олександрійський”, м.Краматорськ, Донецька обл.,
загальною площею 215 кв.м.

Згідно пунктів 4.1 та 4.2 Договору?
орендна плата вноситься в розмірі 3225грн. в касу підприємства Орендодавця, не
пізніше 10-го числа кожного місяця або за домовленістю за кожні десять днів.

Сторонами відповідно до пункту 6.1
Договору передбачено строк його дії з моменту підписання сторонами акту
приймання-передачі  до 30.09.2006р.

Згідно акту приймання-передачі до
Договору оренди НОМЕР_4 відповідач, Приватний підприємець ОСОБА_1, прийняв
приміщення у позивача, Приватного підприємства „Солов'їний гай”.

На думку позивача, відповідач
протягом тривалого часу не займався торгівельною діяльністю в орендованому
приміщені. За цих підстав, Орендодавець 17.05.2006р. направив лист НОМЕР_5 на
адресу Орендаря з пропозицією поновити торгівельну діяльність та
використовувати орендоване приміщення згідно Договору оренди.

Листом НОМЕР_6 позивач повідомив
відповідача, що 30.10.2006р. закінчується термін дії Договору оренди та
запропонував пролонгувати Договір.

За цих підстав позивач звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою про зобов'язання
відповідача негайно звільнити займане приміщення по вул. Островського, 4а,
м.Краматорськ, ринок „Олександрійський”, Донецької області, яке належить ПП
„Солов'їний гай” і не робити перешкод у користуванні майном.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла
висновку, що:

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України, як акту законодавства, що регулює
правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України у
випадках, коли правовідносини не врегульовані ГК України.

Згідно частини 2 пункту 1 ст. 193
ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
цим Кодексом.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції
України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно
ст. 43 ГПК України сторони та
інші  особи,  які
беруть   участь   у
справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати
документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення
для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ст. 124
Конституції України -юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Згідно із рішенням Конституційного
суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002р. положення ч. 2 ст. 124 Конституції
України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у
державі, в аспекті конституційного звернення передбачено право особи на
звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими
нормативно-правовими актами, договором.

Сторонами у Договорі пунктом 6.2
передбачено, що у випадку відсутності
заяви від однієї із сторін про припинення або зміну Договору по спливу
строку його дії, Договір вважається продовженим на той самий строк та на тих же
умовах, які були передбачені теперішнім Договором, тобто Договір пролонгується.

Судом першої інстанції правомірно
не прийнято до уваги в якості належного доказу по справі повідомлення
відповідача, а саме Лист НОМЕР_6 з проханням укласти новий договір, оскільки з
нього не вбачається вимога позивача змінити чи припинити Договір НОМЕР_4 Тобто
в вищезазначеному листі не зазначено взагалі бажання позивача щодо зміни чи
припинення Договору.

Господарський суд Донецької
області  обґрунтовано дійшов висновку, що
строк дії Договору НОМЕР_4 на теперішній час не закінчився. За цих підстав,
вимоги позивача, Приватного підприємства „Солов'їний гай” щодо усунення
перешкоди у користуванні майном необґрунтовані.

Тобто, в обґрунтування позовних
вимог позивач надав документи, а саме: Лист
НОМЕР_5 та Лист НОМЕР_6, які не мають доказової сили, та з яких не
вбачається наміру позивача саме припинити дію Договору.

Крім того, в судовому засіданні
відповідач надав судовій колегії акт приймання-передачі від 11.04.07р. до
договору оренди майна НОМЕР_4, згідно якого об'єкт оренди повернутий
позивачеві.

Доводи апеляційної скарги не
прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи
та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47
Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею
за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного,
судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу
України  рішення господарського суду Донецької
області від 06.03.2007 року у справі № 35/396 ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве
значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній
скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49,
99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства „Солов'їний гай”, с.Закітне, Краснолиманський район Донецької
області на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2007 року у
справі № 35/396 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької
області від 06.03.2007 року у справі № 35/396
-без змін.

Головуючий          Г.І.
Діброва

Судді:          О.В.
Стойка

Т.А.
Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС