overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

17.09.2007

Справа №2-23/11024-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі

судді
Г.М.Іщенко

секретаря
судового засідання Єменджієвої  А.М.,
розглянувши за участю представників

від
позивача - Калашникова Г.З. - завідуюча юридичним сектором, дов.№15 від
11.09.2007р.

від
відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином,

у
відкритому судовому засіданні справу

за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Ленінському
районі АР Крим, (НОМЕР_1, АР Крим, смт. Леніне, вул. Трудова, 2),

до
відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (НОМЕР_1, АДРЕСА_1),

про
стягнення 175,24грн.

встановив:

Управління
Пенсійного фонду України у Ленінському районі АР Крим звернулось до
господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 175,24грн.

Позовні
вимоги ґрунтуються на статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та мотивовані тим, що відповідачем не
сплачуються у встановлених законодавством строках та розмірах страхові внески.

Під
час розгляду справи, в судовому засіданні 17.09.2007р. представник позивача
відмовився від адміністративного позову.

Частиною
1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що
повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від
імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які  може
вчинити ця особа.

Так,
відповідно до частини 1 статті 51 зазначеного Кодексу, позивач має право
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Пункт
2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає
закриття судом провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи,
що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод
чи інтересів, суд вважає можливим прийняти відмову Управління Пенсійного фонду
України у Ленінському районі АР Крим від позову про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 175,24грн. та закрити
провадження у справі.

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, 158, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі №2-23/11024-2007А закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу
адміністративного судочинства).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
Г.М.
СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення
рішення, ухвали

10.07.07

Справа № 6/201/07.

Суддя           Місюра Л.С.

За позовом             Приватного
підприємця  ОСОБА_1 м. Запоріжжя

До          Приватного  підприємства “Аскон”  смт. Якимівка Якимівського району Запорізької
області

Про          стягнення 29
612 грн.

Суддя                    Місюра  Л.С.

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

При винесенні рішення
господарського суду від 02.07.2007 року у справі № 6/201/07 була допущена
описка в зазначенні спірної суми, а саме в тексті описової та резолютивної
частинах рішення замість суми 29 612 грн. зазначена сума 26 612 грн.

При цьому, матеріла справи
свідчать, що сума позову складає саме 29 612 грн., про що вказано у вступній
частині самого рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне виправити допущено описку не торкаючись суті рішення.

На підстав викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А
Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті
рішення господарського суду від 02.07.2007 року, та в описовій і резолютивній
частинах рішення замість суми позову 26 612 грн. слід читати 29 612 грн.

Суддя
Л.С. Місюра

Ухвала
підписано та передано на відправку:
02.07.2007р.

Дата слухання справи:02.07.07  Час слухання справи: 12:00
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 15/1550

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Самусенко С.С.

розглянувши матеріали касаційних скарг
Орендного підприємства благоустрою

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 11.04.07

у справі
№ 15/1550

господарського суду
Житомирської області

за позовом
Орендного підприємства благоустрою

до
Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності міської ради

м. Новоград-Волинського

про
стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Подані касаційні скарги Орендного підприємства благоустрою не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймаються до розгляду і підлягають поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скарги надіслано з порушенням порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Відтак, скаржник повинен був подавати касаційні скарги до Вищого господарського суду України через Житомирський апеляційний господарський суд. Втім із поданих касаційних скарг вбачається, що вони надіслані скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п.2 ч.1. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову. За таких обставин, касаційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду Вищим господарським судом України та підлягають поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86,  109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційні скарги Орендного підприємства благоустрою на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.04.07 у справі №15/1550 повернути скаржнику без розгляду. Оригінал цієї ухвали направити до господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"09" серпня 2007 р.                                        Справа
№          9/268

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область,АДРЕСА_1,

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про зобов'язання вчинити певні
дії,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.09.07 о 15:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня
попереднього судового засідання надати: позивача: оригінали документів, доданих
до позовної заяви; в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог, в тому
числі: копію рішення сесії Кіровоградської міської ради №НОМЕР_1. "Про
перехід права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2; правове
обгрунтування позовних вимог в частині  придбання
у власність  земельної ділянки  площею 340,33 кв. м., тоді як в оренді
знаходиться 221,77 кв. м.;  в повному
обсязі матеріали справи  по оцінці
та  підготовці до продажу спірної
земельної ділянки.

відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на
підтвердження можливих заперечень; пояснення причин залишення без розгляду
питання щодо укладення з позивачем договору купівлі - продажу земельної
ділянки; копію рішення сесії Кіровоградської міської ради №НОМЕР_1. "Про
перехід права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2; копію рішення  сесії Кіровоградської міської ради щодо
надання земельної ділянки по АДРЕСА_3
товариству з обмеженою відповідальністю "Рікона"; докази
припинення  права користування  цією земельною ділянкою ТОВ
"Рікона"; схему земель
Кіровоградської міської ради
(витяг з Генерального плану забудови міста) із зазначенням спірної
земельної ділянки.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.2007                                                             №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою                      Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до Виноградівського міжрайонного управління водного господарства,                           м. Виноградів

про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №554/06-пз від 27.06.07 подана з порушенням вимог п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України заявником у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, тендерну документацію, протоколи.

Таким чином, вищезазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву  повернути  без розгляду.

2.          Позовну заяву на 4-х аркушах та додані до неї документи на 9 аркушах повернути заявнику.

3.          Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93, державне мито оплачене платіжним дорученням №1771 від 06.08.07 в сумі 85 (вісімдесят п’ять гривень) грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07                                                                                 Справа№ 23/0258

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув заяву про відкликання позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо –комерційна фірма „Самсон”, м. Львів

до  відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів,

відповідача 2: Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, м. Львів,

відповідача 3: Львівської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Львів,

про визнання права на забудову, визнання дій незаконними та про зобов”язання вчинити дії.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо –комерційна фірма „Самсон”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до  відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів, відповідача 2: Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, м. Львів, відповідача 3: Львівської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Львів, про визнання права на забудову, визнання дій незаконними та про зобов”язання вчинити дії.

Розглянувши заяву позивача від 27.07.07 р. та позовні матеріали, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві на підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного. Згідно з згаданою нормою ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Заяву про повернення позовних матеріалів подано позивачем до відкриття провадження в адміністративній справі. З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачеві.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Додаток: позовна заява бн  з додатками на  135 аркушах.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.

№ 325/14-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Хандуріна М.І.

суддів :

Панової І.Ю. Удовиченка О.С.

розглянувши  касаційну скаргу

ліквідатора ВАТ “Київське
спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001” ОСОБА_1.

на  постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 25.05.2007р.

у справі

№ 325/14-06

господарського суду

Київської області

за позовом  до

ліквідатора ВАТ “Київське
спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001” ОСОБА_1. приватного
підприємства “Сюрприз”

про

визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ліквідатора
ВАТ “Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001” ОСОБА_1. на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
25.05.2007р. у справі  № 325/14-06 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 вересня 2007 року об 11 год.
45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Хандурін М.І.

Судді                                                                                            Панова І.Ю.

Удовиченко О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №АС 12/459-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л. А., розглянувши матеріали
справи № АС 12/459-06 за позовом Приватного підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Кролевець - до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі   про визнання
нечинним рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарський суд Сумської області від 21.12.2006р. провадження у справі № АС
12/459-06 було зупинено до вирішенні спору по суті у справі пов'язаної з
вищезазначеною справою яка розглядається господарським судом Сумської області.

У
зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження по
вищезазначеній справі, суд вважає за необхідне поновити розгляд справи № АС
12/459-06.

Тому,
керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі № АС 12/459-07 - поновити.

2.
Призначити розгляд заяви відповідача
справі №АС 12/459-06 на 11.10.2007р. о 10 год. 40 хв. Засідання
відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 111.

3.
Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження
та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Л А.  КОСТЕНКО

Згідно
оригіналу

Секретар
с/з
О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.07.07
р.
Справа № 44/246

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Прокурора Приморського району м.Маріуполя (далі - Прокурор) в
інтересах Управління міського майна Маріупольської міської ради (далі -
Управління)  до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1   (далі -
Підприємець) про  стягнення 437,77грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Прокурором в інтересах
Управління  позову  до Підприємця додержано вимог, визначених
статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для
прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/246.Судове засідання призначити
на  17.07.07  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати Прокурора та
позивача -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідача -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін та Прокурора
у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев
Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/535-07

Суддя  , розглянувши

позов  Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "КРИСТАЛ -М", м. Миронівка

про      стягнення 55853,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "02" жовтня 2007 р. о  14:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; докази, що підтверджують не створення робочого місця для інвалідів (довідки із компетентних органів про відсутність звернення за працевлаштуванням, чи направлених запитів про вакансії).

Зобов’язати позивача виконати вимоги  п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме надати суду заяву з зазначенням номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти відповідача.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 вересня 2007 р.

№ 2-756/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів

Шевчук С.Р. (доповідач),  Владимиренко С.В., Воліка І.М.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи

Учасника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Славнафта" ОСОБА_3

на ухвалу

Кіровського районного суду  м. Дніпропетровська від 16.11.2006р.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
на постанову   у справі за
позовом до        про

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаїн" Дніпропетровського апеляційного  господарського суду від 08.05.2007 р.
№ 2-756/07 ОСОБА_1  ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фаїн" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Славнафта", Товариства з обмеженою
відповідальністю "КроК" визнання незаконними дій та зобов'язання
здійснювати належне зберігання майна.

В С Т А Н О В
И В :

Касаційну скаргу   учасника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Славнафта" ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська та касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаїн"  на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
08.05.2007  р. у справі       № 2-756/07 відповідають вимогам ст. 111
ГПК України.

Учасник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Славнафта" ОСОБА_3 заявив клопотання про відновлення
строку касаційного оскарження ухвали
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2006 р. у
справі № 2-756/07 Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86,  108, 1114 Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відновити строк учаснику Товариства
з обмеженою відповідальністю "Славнафта" ОСОБА_3 на оскарження
ухвали  Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від 16.11.2006 р. у справі № 2-756/07 до Вищого господарського суду
України

Прийняти касаційні скарги учасника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Славнафта" ОСОБА_3 та  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фаїн"  до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарг у
засіданні Вищого господарського суду України на
11 жовтня 2007 року о 11 год.
00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.

С у д д я
Волік І.М.