overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.07 р.                                                                               Справа № 39/293

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державне підприємство ”Науково технічний центр проблем енергозбереження”

до відповідача:

Державного підприємства “Торезантрацит” м. Торез

про:

стягнення 56 340, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/293.Судове засідання призначити на  10.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства

за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову

створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07                                                                                 Справа № 4/435

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства Науково –виробничої  фірми " Луганські акумулятори", м.  Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Луганські акумулятори –1 ",

м. Луганськ

про стягнення 365881 грн. 20 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.07.07  на   12  годин   55   хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  докладний документально та нормативно обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми,  пояснення до розрахунку суми позову; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі ( при наявності); документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення)  докази повного або часткового погашення заявленої у позові сум; докази невиконання  відповідачем п. 3.1 договору № 9/1; 6/3 від 25.01.05; уточнити адресу відповідача.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи;при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок );

6. Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області  та Державного реєстратора Луганської міської ради  у строк    до  27.07.07  надати  суду     відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ: Товариства з обмеженою відповідальністю " Луганські акумулятори –1 ",вул. Оборонна, 105-м,  м. Луганськ, код 31260477.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                       Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07
Справа №6/29-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 6/29-07 порушеної за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс», м. Суми

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.03.2007 року порушено провадження у справі № 6/29-07 за заявою кредитора Державної податкової інспекції м. Суми про визнання банкрутом ТОВ "Енергоресурс" відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області № 6/29-07 від 15.03.2007 року боржника ТОВ «Енергоресурс», м. Суми визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, арбітражним керуючим призначено Нагорнєву Т.В. (АВ № 158303 від 19.10.06р.).

06.06.2007 року до господарського суду подав касаційну скаргу кредитор - ВАТ Комерційний Банк «Надра» на постанову Господарського суду Сумської області № 6/29-07 від 15.03.2007 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2007 року постанову господарського суду Сумської області від 15.03.2007р. скасовано, а справу № 6/29-07 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В зв»язку з вищевикладеним суд   вважає за необхідне призначити розгляд справи № 6/29-07 в судове зсідання на 17.09.2007р. на 11 год. 30 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд/справи № 6/29-07 в судове засідання на  17.09.2007р. на 11

год. 30 хв.          \

2. Ухвалу направити комі

тету кредиторів, боржнику, арбітражному керуючому.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.07 р.

Справа № Б24/370-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ

до боржника приватного підприємства "Геліос", м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1020,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Геліос", м.Новомосковськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Геліос", м.Новомосковськ призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  29.08.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.07р.

Справа № 25/136-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Утілізатор-2", м. Стаханов Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія "Євротрейдінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20686,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.09.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

09:50

Справа №  16/437/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі
м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній
не звітує до ДПІ з  19.03.2007р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно-ліцензійною  палатою Миколаївського міськвиконкому
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2  року, складений працівниками позивача,
свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
19.03.2007р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_1) зареєстровану Реєстраційно-ліцензійною  палатою Миколаївського міськвиконкому
ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" лютого 2007 р.                                                              № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області , розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАІС"

до Державна податкова інспекція в м. Славутичі

про визнання рішення нечинним,

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Державної  податкової інспекції м. Славутич  Київської області про визнання рішення нечинним.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

Відповідно до  п. 6  Прикінцевих  і  перехідних  положення  Кодексу  адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства У країни.

Відповідно до п. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративним судом за місцем проживання, перебування, знаходження Позивача.

Як вбачається з поданих матеріалів, Позивач знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Пґятницька, буд. 40 кв. 2.

За цих обставин вищевказана позовна заява Позивача не підсудна Господарському суду Київської області.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ ТАІС”.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа № 5/78-64А.

за позовом
Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області

до
Луцького районного відділу земельних ресурсів

про
стягнення 18975грн.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Чабарай
Р.В. -гол.спеціаліст-юрисконсульт (дов.від 29.05.2007р.)

від відповідача: ОСОБА_1
-гол.бухгалтер (дов.НОМЕР_1), ОСОБА_2 -адвокат (дов.НОМЕР_2)

Суть спору
Позивач -Державна інспекція з контролю за цінами у Волинській області (далі
-Інспекція) просить стягнути з Луцького районного відділу земельних ресурсів
18975грн. економічних санкцій, застосованих до відповідача рішенням Інспекції
НОМЕР_3, в тому числі: 6325грн. -необгрунтовано одержаної виручки в результаті
порушення державної дисципліни цін та 12650грн. штрафу (двократний розмір
необгрунтовано одержаної суми виручки). Представник позивача в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у відзиві на позов та
представники в судовому засіданні проти позову заперечують, не погоджуючись із
застосованими до відділу земельних ресурсів рішенням Інспекції НОМЕР_3
економічними санкціями.

В судовому засіданні представниками
відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду даної справи для
надання можливості оскаржити вищевказане рішення Інспекції в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 16.07.2007р.
на 10год.30хв.

2.Зобов'язати відповідача у
разі подачі позову про визнання недійсним рішення Державної інспекції з
контролю за цінами у Волинській області НОМЕР_3 та відкриття судом провадження
у справі подати про це відповідні докази.

Суддя
В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07

Справа №5/485-07.

Суддя
Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства
"Сумський авторемонтний завод", м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, с. Суми

про
витребування майна з чужого незаконного володіння, визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13 вересня 2007 року о  10
год. 55 хв.  Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів,
копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси
та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію
відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його
підтверджують; докази, що підтверджують законність володіння пересувними
вагончиками; інші  матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про
їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.

№ 5/1/75

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
суддів:

Удовиченка О.С. Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ “Ремонтно-будівельне
управління № 51”

на ухвалу

господарського суду Запорізької
області від 20.11.2006

у справі

№5/1/75 господарського суду  Запорізької області

за заявою

ВАТ “Ремонтно-будівельне
управління № 51”

до

ЗАТ “Герметик-Універсал”

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 05.03.2007р. було призначено
розгляд касаційної скарги ВАТ “Ремонтно-будівельне управління № 51”  на 24.04.2007р. о 11 год. 15 хв.

У зв'язку із хворобою судді
(доповідача) Панової І.Ю. , колегія суддів дійшла висновку про необхідність
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.Відкласти розгляд касаційної
скарги ВАТ “Ремонтно-будівельне управління № 51” у справі №5/1/75  на  22.05.2007р.
о 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 330.

2.Скаржника та сторони у справі
повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                           Н.Г.
Ткаченко

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" вересня 2007 р.
Справа №  2/650/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати позивача в строк до
17.10.2007 року надати:

-          копію
Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача

-          довідку
про взяття відповідача на облік як платника податків.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
17.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами  і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко