ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.05.2007
Справа №2-11/195-2006А

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Контакт”, (98400, м.Бахчисарай, вул..Будівельників, 23)

До відповідача – Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АРК, (98403, м.Бахчисарай, вул..Сімферопольська, 3)

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – Миронов В.С., дов. у справі

Вольченко В.М., дов. у справі

Від відповідача – Сімонова Є.В., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0, №/0, №/0 від 02.06.2005 р.

Ухвалою ГС АРК від 03-08.11.2005 р. провадження по справі зупинено, призначена по справі судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено ТОВ „Інститут обліку та аудиту”, (м.Сімферополь, вул..Б.Хмельничького, 18/5, оф.7).

Згідно резолюції Першого заступника Голови Господарського суду АРК Ковтун Л.О. від 15.01.2007 р. у зв’язку з переходом судді ГС АРК Маргарітова М.В. до іншого суду, справа №2-25/195-2006 передана на розгляд судді Цикуренко А.С., привласнивши справі №2-11/195-2006.

Ухвалою ГС АРК від 23.01.2007 р. справа прийнята до свого провадження суддєю Цикуренко А.С. Провадження по справі поновлено.

Ухвалою ГС АРК від 22.02.2007 р. закінчено підготовче провадження. Призначений судовий розгляд справи на 15.03.2007 р. в 11 г. 00 хв.

30.03.2007 р. (вх.№8372) в суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційной фірми „Контакт” надійшли зміни позовних вимог, згідно яких просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №/1; №/1 від 01.07.2005 р., а також визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №/1 від 01.07.2005 р. в частині донарахування ПДВ в розмірі 5265,06 грн. та донарахування штрафних санкцій в розмірі 2632,53 грн.

Відповідач в своєму відзиві не визнає позовни вимоги, просить суд позов залишити без задоволення за мотивами викладеними у відзиві.

Справа слуханням відкладалася, в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд –

встановив :

02.06.2005 р. співробітниками Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК , на підставі направлень від 05.05.2005  р. №398/23-1, №398/1/23-1 проведена планова комплекса документальна перевірка дотримання вимог податкового і валютного законодавства ТОВ ВКФ „Контакт”, за період з 01.01.2002 р. по 31.12.2004 р., відповідно затвердженому плану перевірки.

Проведеною перевіркою встановлени порушення, що вказано у відповідному акті перевірки №123/27/20670470/23-1 від 02.06.2005 р., а саме :

ТОВ ВКФ „Контакт” у порушення п.4.1 ст.4, п.7.4.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” занижено податку на додану вартість усього у сумі 10155,66 грн., у тому числі по податкових періодах :

2002 р. усього 4071,27 грн.

2004 р. усього 6084,39 грн.

ТОВ ВКФ „Контакт” у порушення п.5.9 ст.5, п.п.8.4.3 п.8.4 ст.8, п.10.1 ст.10 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” занижено податку на прибуток по ставці 30% усього за 2002 р. у сумі 38995,31 грн., у тому числі по періодам :

1 квартал 2002 р. – у сумі 2970,00грн.

4 квартал 2002 р. – у сумі 36025,31 грн.

ТОВ ВКФ „Контакт” у порушення Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок із громадян”, інструкція „Про прибутковий податок із громадян” - ст.11; 12; п.7.3 ст.7; ст.10; Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, а саме – п.п.е п.6.3 ст.6; п.п.8.1.1; 8.1.2 п.8.1 ст.8 щодо правильності утримання та своєчасності перерахування прибуткового податку з громадян (податку з доходів фізичних осіб) до бюджету за період з 01.01.2002 р. по 31.12.2004 р. на суму 2558,01 грн., у тому числі по періодах : 2002 р. – 2463,69 грн.; 2004 р. – 94,32 грн.

ТОВ ВКФ „Контакт” у порушення ст.1, 3, 5, 6 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів і інших самохідних машин і механізмів”; п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” занижено податку з власників транспортних засобів – 476,00 грн. по роках : 2002 р. 260,00 грн.; 2003 р. – 216,00 грн.

ТОВ ВКФ „Контакт” у порушення ст.14, ст.15 розділу 6 Закону України „Про плату за землю” занижено податку за землю за 2003 р. усього в сумі 4990,26 грн., у тому числі по періодах 2 квартал 2003 р. – у сумі 1679,82 грн.; 3 квартал 2003 р. – у сумі 1655,22 грн.; 4 квартал 2003 р. – у сумі 1655,22 грн.

ТОВ ВКФ „Контакт” порушено п.1.ст.3 розділу ІІ Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, суспільного харчування та послуг” по факту проведення розрахункових операцій з продажу товарів не власного виробництва за готівковий розрахунок без застосування РРО усього за період, що перевірявся, у сумі 1152,85 грн.

На підставі вказаного акта перевірки Державною податковою інспекцією в Бахчисарайському районі АРК прийняти кілька податкових повідомлень-рішень, зокрема :

Податковим повідомленням-рішенням №/0 донарахований податок на прибуток в розмірі 54037,97 грн., у тому числі основний платіж – 36025,31 грн.; штрафні санкції – 18012, 66 грн.

Податковим повідомленням-рішенням №/0 донарахований податок на землю в розмірі 7485,39 грн., у тому числі основний платіж – 4990,26 грн.; штрафні санкції – 2495,13 грн.

Податковим повідомленням-рішенням №/0 донарахований ПДВ в розмірі 12458,16 грн., у тому числі основний платіж – 4152,72 грн., штрафні санкції – 8305,44 грн.

Вищевказани податкови повідомлення-рішення оскаржени позивачем до Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АРК, в результаті розгляду скарги податкови повідомлення-рішення №/0 від 06.06.2005 р., №/0 від 06.06.2005 р. та №/0 від 06.06.2005 р. були відповідачем скасовані частково та прийняти податкови повідомлення-рішення №/1 від 01.07.2005 р. на суму 7485,39 грн., №/1 від 01.07.2005 р.на суму 12458,16 грн. та №/1 від 01.07.2005 р. на суму 54037,97 грн.

Позивач змінив позовні вимоги (а.с. 36-38 т.2), згідно яких просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №/1; податкове повідомлення-рішення №/1 від 01.07.2005 р., а також визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №/1 від 01.07.2005 р. в частині донарахування ПДВ в розмірі 5265,06 грн. та донарахування штрафних санкцій в розмірі 2632,53 грн.

Ухвалою ГС АРК від 03.11-08.11.2005 р. призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Інститут обліку та аудиту», (м.Сімферополь, вул..Б.Хмельницького, 18/5, оф.7). На розсуд експертів поставлено питання : чи підтверджуються висновки ДПІ в Бахчисарайському районі АРК, викладені в акті перевірки від 02.06.2005 р. первинним бухгалтерським документам ТОВ ВКФ «Контакт», м.Бахчисарай.

Згідно висновку №57 судово-бухгалтерської експертизи від 27.12.2006 р. за період з 01.01.2002 р. по 31.12.2004 р. по ТОВ ВКФ «Контакт» не донараховано податку на прибуток відповідно до наданих документів та нормативно не підтверджується; за період з 01.01.2002 р. по 31.12.2004 р. по ТОВ ВКФ «Контакт» не донараховано ПДВ відповідно до наданих документів підтверджується частково в сумі 3 040,38 грн. у вересні 2002 р.; за період з 01.01.2002 р. по 31.12.2004 р. по ТОВ ВКФ «Контакт» не донараховано прибуткового податку по закупочним актам на ринку наданими на експертизу документами та нормативно не підтверджується. Визначити чи правильно обчислений податок з доходу приватного нотаріуса з виплати 16.03.2004 р. з наданих документів не представляється можливим. Визначити чи правильно застосована соціальна пільга звільненим робітникам та чи було зниження податку з доходів по даним виплатам не представляється можливим. У зв’язку з тім, що на експертизу не надани документи, підтверджуючи числення та перерахування транспортного податку визначити правильність нарахування транспортного податку не представляється можливим. Донарахування платні за землю за 2003 рік нормативно не підтверджується. У зв’язку з тім, що на експертизу не надани документи по касі визначити чи здійснювались операції по приходу грошових коштів в касу підприємства без застосування реєстраторів розрахункових операцій з продажу товарів не власного виробництва не представляється можливим.

У судовому засіданні позивач пояснив, що з висновками експертизи згоден.

З вказаними висновками експертизи відповідач не згоден виходячи з наступного.

ТОВ ВКФ «Контакт» при проведенні документальной перевірки представив картку обліку основних засобів – «Цілісного майнового комплексу» згідно якої встановлений один об’єкт із визначенням єдиной загальной вартісті, за обліком збільшення балансовой вартості ЦМК за рахунок проведених поліпшень та ремонтних робіт, роздільний вартісний облік окремих об'єктів до перевірки не представлений, бухгалтерський синтетичний і аналітичний облік ЦМК відображений за загальною вартістю, що підтверджується копіями документів (завірені підписом головного бухгалтера і печаткою підприємства), у зв'язку з чим встановити різницю між продажною вартістю і обліковою не представлялося можливим. У висновку експертів зроблений висновок про неправомірне донарахування прибутку, хоча розрахунок розбіжностей між обліковою і продажною вартістю окремих об'єктів для віддзеркалення в податковому обліку, підтверджуючий неправомірне нарахування суми заниження податку на прибуток, експертами у висновку не відображений (а.с.24-26, т.2).

В ході розгляду справи судом встановлено наступне.

Податковим повідомленням-рішенням №/1 від 01.07.2005 р., яке винесено Державною податковою інспекцією в Бахчисарайському районі АРК на підставі акта перевірки №123/27/20670470/23-1 від 02.06.2005 р., відповідно до п.17.1.3 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”; п.5.9 ст.5, п.8.4.3 ст.8, п.10.1 ст.10 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, визначено суму податкового зобов’язання за платежем – податок на прибуток у сумі 36025,31 грн. основного платежу, 18012,66 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В матеріалах справи наявний договір №2/02 купівлі-продажу першой черги цілісного майнового комплексу при викупі в розстрочку від 29.04.2002 р., укладений між ТОВ ВКФ „Контакт” та МПП „Елена”. Предметом договора є подаж майна першой черги цілісного майнового комплексу туристичного готеля „Привал”. Згідно умовам договора Покупець зобов’язався купити майно та сплатити за нього ціну, відповідно до умов договора. Майно турготеля „Привал” включає до себе усі його активи, пасиви, інвентар, оснащення, обладнання та інше майно, згідно з протоколом інвентаризації першой черги комплексу та акта прийому передачи, який є невід’ємною частиною даного договора.

Відповідно до п.1.4 договора вартість цілісного майнового комплексу складає 500 000,00 грн.

30.04.2002 р. по акту прийому-передачи першой черги цілісного майнового комплексу готеля „Привал” по вул..Шмідта, 43 м.Бахчисарай Малому приватному підприємству „Елена” була передана ТОВ ВКФ „Контакт” перша черга цілісного майнового комплексу загальной вартістю 500 000,00 грн., у складі будівель, споруд, обладнання, інвентаря, у тому числі будівлі, споруди на суму 373910 грн., згідно інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул..Шмидта, 43 та бухгалтерської інвентарізаційной описи, яка представлена у вказаному акті прийому-передачи (а.с.98-102 т.1).

Актом перевірки щодо заниження податку на прибуток на суму 38 995,31 грн. визначено, що до складу валових доходів не включена сума перевищення виторгу від продажу основних фондів групи 1 над балансовою вартістю. Договірна вартість продажу об’єкта основних фондів складає 500 000,00 грн. Згідно аналітичних даних обліку основних фондів балансова вартість проданого об’єкта зі станом на дату продажу – 389915,63 грн. У такий спосіб продажна вартість перевищує балансову вартість на 110084,37 грн.

Відповідно до п.8.2.2 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємства” для цілей оподаткування основні фонди підрозділяються на групи :

Група 1 - будівлі, споруди, їх структурні компоненти і передавальні пристрої, зокрема жилі будинки і їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі;

Група 2 - автомобільний транспорт і вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади і інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, обладнання і прилади до них;

Група 3 - будь-які інші основні фонди, не включені в групи 1,2.

Порядок збільшення або зменшення балансової вартості груп основних фондів регулюється п.8.4.3 пп.8.4.4 п.8.4 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме : у разі висновку з експлуатації окремих об'єктів основних фондів групи 1 у зв'язку з їх продажу балансова вартість групи 1 зменшується на суму балансової вартості такого об'єкту. Сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів основних фондів групи 1 і нематеріальних активів включається у валові доходи платників податків, сума перевищення балансової вартості над виручкою від такого продажу включається у валові доходи платника податків. У разі виведення з експлуатації основних фондів груп 2 і 3 у зв'язку з їх продажу балансова вартість групи зменшується на суму вартості продажу таких  основних фондів (вартості продукції, робіт, послуг, одержаних платником податків в межах бартерних (товарообмінних) операцій). Якщо сума вартості основних фондів дорівнює або перевищує балансову вартість відповідної групи, її балансова вартість прирівнюється до нуля, а сума перевищення включається у валовий дохід платника податків відповідного періоду.

До складу валового доходу включається різниця між балансовою і продажною вартістю тільки по основних фондах, що входять до складу першой групи, тобто по будівлям і спорудах. Як випливає з акту прийому-передачі будівлі і споруди передано по продажній сумі усього 373 910 грн. Таким чином в акті перевірки не досліджена балансова вартість окремих об'єктів по кожній будівлі і споруди.

Відповідно з експертним висновком №57 від 27.12.2006 р. донарахування валового доходу в сумі 110 084,37 грн. по перевищенню валового доходу над балансовою вартістю основних засобів нормативно і наданими на експертизу документами не підтверджується, розбіжність з актом в сумі 110 084,37 грн. у бік зменшення утворилася за рахунок того, що в акті зроблений розрахунок валового доходу по сумі перевищення продажної вартості над балансовою всього комплексу, внаслідок по кожному основному засобу першої групи окремо.

У дослідницькій частині висновку експерта №57 від 27.12.2006 р. встановлено, що розбіжностей з даними підприємства, відображеними в декларації по податку на прибуток не встановлено. Заниження податку на прибуток за 2002 р. в сумі 38 995,31 грн. наданими на експертизу документами та нормативно не підтверджується, розбіжність - 38 995,31 грн. у бік зменшення утворилася за рахунок розбіжностей за валовими витратами і валовими доходами.

Податковим повідомленням-рішенням №/1 від 01.07.2005 р., яке винесено Державною податковою інспекцією в Бахчисарайському районі АРК на підставі акта перевірки №123/27/20670470/23-1 від 02.06.2005 р., відповідно до п.17.1.3 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено суму податкового зобов’язання за платежем – плата за землю у сумі 4990,26 грн. основного платежу, 2495,13 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Актом перевірки визначено, що ТОВ ВКФ „Контакт” у порушення розділа 6 Закона України „Про плату за землю” підприємство занижено плату за землю за 2003 р. у сумі 4990,26 грн.

Згідно державного акта на право постійного користування землею серія І-КМ №003848, відповідно до якого ТОВ ВКФ «Контакт» надано в постійне користування 4,53 га землі, для розташування та діяльності туристичного готеля «Привал», на підставі рішення Бахчисарайської міської ради від 24.12.2001 р. №458-б.

Згідно державного акта на право постійного користування землею серія І-КМ №003866, відповідно до якого ТОВ ВКФ «Контакт» надано в постійне користування 0,8663 га землі, для комерційного користування на підставі рішення Бахчисарайської міської ради від 27.12.2001 р. №458-в.

30.04.2002 р. між ТОВ ВКФ «Контакт» та МП «Елена» укладений договір оренди земли. Предметом договора є передача в оренду для експлуатації та обслуговування туристичного готеля «Привал» земельної ділянки загальной площею 4,53 га. Орендна плата встановлюється в розмірі ставки податку на землю.

02.01.2003 р. між ТОВ ВКФ «Контакт» та ТОВ «Контакт-Сервис» укладений договір оренди приміщення. Предметом договора є передача у тимчасове користування двух приміщень офису, загальною площею 24,6 кв.м. Розмір орендной плати складає 196,80 грн. в місяць.

02.01.2003 р. між ТОВ ВКФ «Контакт» та ТОВ «Будконтакт-Контакт» укладений договір оренди приміщення. Предметом договора є передача у тимчасове користування двух приміщень офису, загальною площею 12 кв.м. Розмір орендной платні складає 96,00 грн. в місяць.

03.01.2003 р. між ТОВ ВКФ «Контакт» та ТОВ «У Лукомор’я» укладений договір оренди приміщення №1. Предметом договора є передача у тимчасове користування приміщень офису, загальною площею 10 кв.м. Розмір орендной платні складає 50,00 грн. в місяць.

02.01.2003 р. між ТОВ ВКФ «Контакт» та ТОВ «Ксенія» укладений договір оренди приміщення №1. Предметом договора є передача у тимчасове користування приміщень офису, загальною площею 50 кв.м. Розмір орендной плати складає 250,00 грн. в місяць.

17.01.2003 р. між ТОВ ВКФ «Контакт» та фірма «Крим-Каскад» укладений договір оренди. Предметом договора є передача у тимчасове володіння та користування адміністративни приміщення, загальною площею 33 кв.м. Фіксована сума орендной платні складає 215,00 грн. в місяць.

01.01.2003 р. між ТОВ ВКФ «Контакт» та Бахчисарайської державної філієї «КРЦГЗК» укладений договір оренди приміщень. Предметом договора є передача у тимчасове користування частину приміщення по вул.. Будівельная : виробниче приміщення 67 кв.м.; підсобне приміщення 20 кв.м.; огорожа території 50 кв.м.

03.01.2003 р. між ТОВ ВКФ «Контакт» та ДП «Центральна районна аптека» укладений договір оренди майданчику. Предметом договора є передача у тимчасове користування майданчику для стоянки автомобілю площею 20 кв.м. Ціна договора складає 50,00 грн. в місяць.

01.01.2003 р. між ТОВ ВКФ «Контакт» та ТОВ «Контакт Сервис» укладений договір оренди об’єктів нерухомості №23. Предметом договора є передача у тимчасове користування об’єктів, розташованих на базі «У Лукомор’я», с.Піщане, вул..Набережна, 18, Бахчисарайського району. Розмір орендной платні складає 2000,00 грн. в місяць.

Згідно свідоцтва платника єдиного податку, ТОВ ВКФ «Контакт» з 30.04.2003 р. є платником єдиного 10% податку. Відповідно до ст..6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва», ТОВ ВКФ «Контакт» не є платником таких видів податків та зборів (обов’язкових платежів), зокрема, плати (податку) за землю.

Відповідно по п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2000 р. №507 «Про роз’яснення Указу Президента України від 03.07.1998 р. №727» із змінами та доповненнями, суб'єкт малого підприємництва, який згідно з абзацом п'ятим частини першої статті 6 не є платником плати (податку) за землю, звільняється від плати (податку) за землю лише за земельні ділянки, які використовуються ним для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до наданих договорів оренди ТОВ ВКФ «Контакт» отримувало грошову винагороду по даним договорам, тобто здійснювалась підприємницька діяльність з метою отримання прибутку. Таким чином, відповідно до висновку експерта, донарахування плати за землю за 2003 р. в сумі 4990,26 грн. нормативно не підтверджується.

Податковим повідомленням-рішенням №/1 від 01.07.2005 р., яке винесено Державною податковою інспекцією в Бахчисарайському районі АРК на підставі акта перевірки №123/27/20670470/23-1 від 02.06.2005 р., відповідно до п.17.1.3 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”; п.4.1 ст.4, п.7.4.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, визначено суму податкового зобов’язання за платежем – податок на додану вартість у сумі 8305,44 грн. основного платежу, 4152,72 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Позивач частково не згоден з повідомленням-рішенням донарахування податкового зобов’язання на суму 5265,06 грн. та штрафних санкцій в розмірі 2632,53 грн.

Актом перевірки визначено, що перевіркою правильності нарахування та своєчасной сплати податку на додану вартість встановлено заниження податку усього в сумі 2666,65 грн. Зокрема, у порушення п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» занизило податкови зобов’язання у вересні 2004 р. на суму 2 666,67 грн. До перевірки надани : договір купівлі-продажу 12/1000 частині комплексу бази відпочинку від 30.09.2004 р., договірна вартість 40 000,00 грн.; договір купівлі-продажу 12/1000 частини комплексу бази відпочинку від 30.09.2004 р., договірна вартість 40 000,00 грн.

У бухгалтерському обліку підприємства дані операції відображени проводками :

Д-т 361 Кт 101 – 66 666,66 грн.

Д-т 361 Кт 641 – 13 333,34 грн.

У склад податкових зобов’язань включена сума 13333,34 грн., відповідно до п.4.1 ст.4 Закона України «Про податок на додану вартість» база оподаткування операцій з продажу товарів визначається виходячи з договірной (контрактной) вартості. Оскільки в договорі купівлі-продажу ПДВ не передбачений у вартості, то база оподаткування складає 40 000,00 грн., по кожному договору, податкове зобов’язання від даних операцій продажу складає 16000,0 грн.

Таким чином, ТОВ ВКФ «Контакт» зменьшило податкове зобов’язання від даних операцій у вересні 2004 р. в сумі 2666,65 грн.

Суд вважає висновки, зроблени у акті перевірки необґрунтованими у зв’язку з наступним.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Це вольові дії, спрямовані на досягнення певного результату. Воля є бажанням, наміром особи вчинити дію, яка доведена до відома інших осіб.

Відповідно до ст..627 ЦК України, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст..179 ГК України, при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечат законодавству.

Вищевказани договора містять всі істотні умови договору, передбачені ст..180 Господарського кодексу.

Відповідно до п.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст..629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.2,3 ст.189 Господарського кодексу України, ст.190 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін. Вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закона України „Про податок на додану вартість” база оподаткування операції по поставке товарів (послуг) визначається виходячи з договірной (контрактной) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов’язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов’язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв’язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв’язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Згідно п.п.6.1.1 ст.6 Закону України „Про податок на додану вартість” податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтєю 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг).

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №/1; №/1 від 01.07.2005 р., а також податкове повідомлення-рішення №/1 від 01.07.2005 р. в частині донарахування ПДВ в розмірі 5265,06 грн. та донарахування штрафних санкцій в розмірі 2632,53 грн. не відповідає вимогам діючого законодавства.

Витрати за проведення судової експертизи покладаються на відповідача відповідно до ст..92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні 04.05.2007 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.92, 150, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визначити нечинним податкове повідомлення-рішення №/1 від 01.07.2005 р.

3.          Визначити нечинним податкове повідомлення-рішення  №/1 від 01.07.2005 р.

4.          Визначити нечинним податкове повідомлення-рішення №/1 від 01.07.2005 р. в частині донарахування ПДВ в розмірі 5265,06 грн. та донарахування штрафних санкцій в розмірі 2632,53 грн.

Постанову складено та підписано 07.06.2007 р.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст..160 КАСУ – з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.