overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
Справа № 40/51пн
Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів
Головуючого           Підченко Ю.О.
Суддів                      Морщагіна Н.С.
При секретарі судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом ОСОБА_1 м. Київ
до першого відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю „ЕНЕКС-Енерджи” м. Донецьк
до другого відповідача Компанії
„ЕНЕКС-Енерджи ЛТД” м.Лондон,  Сполучене
за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_2
3. Управління Державної реєстрації
Донецького Виконавчого комітету м. Донецьк
про визнання недійсними положень
статуту, договорів купівлі-продажу часток в статутному фонді та рішення
представників сторін:
від позивача ОСОБА_6 - представник
від першого відповідача ОСОБА_5 -представник,
ОСОБА_4 - представник
від другого відповідача не з'явився
від третьої особи 1: ОСОБА_4 -
від третьої особи 2: ОСОБА_5
-представник, ОСОБА_4 - представник
від третьої особи 3: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, третіх осіб, суд встановив:
-          представники другого відповідача та
третьої особи - Управління Державної реєстрації Донецького Виконавчого комітету
у судове засідання не з'явились;
-          у доказах і доводах сторін мають
місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку.
За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне оголосити перерву в
судовому засіданні.
Керуючись   ст. 4-2, ст. 4-3,  п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
1. Оголосити перерву
2. Наступне засідання призначити на
14:00 год.  06.06.07 року , у
приміщенні             господарського
суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319
2. Зобов'язати другого відповідача
надати письмово на листі свої пояснення по справі; оригінал довіреності від
17.03.04р. на ім'я ОСОБА_7 діяти від імені Компанії “Енекс-Енерджі ЛТД”,
еквівалентні докази на підтвердження правового статусу підприємства, що
визначаються як такі законодавством країни створення.
3. Зобов'язати третю особу - Управління
Державної реєстрації Донецького Виконавчого комітету надати належним чином
засвідчені копії Статуту, протоколу загальних зборів учасників від 27.10.06р.,
доручення від 17.03.04р., договорів купівлі-продажу від 08.09.05р., від
27.01.06р. (20.01.06р.).
Явку повноважних представників
сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № 1/147-07

За заявою Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

про заміну вибулої сторони

у справі за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.КривийРіг,

про стягнення 98814,40грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.07 р., що набрало законної сили 11.06.07 р., стягнуто з ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" на користь ДП "Придніпровська залізниця" 98814грн. 40коп. - суму основної заборгованості, 988грн. 14коп. - витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

На виконання рішення суду видано наказ про примусове виконання від 08.06.07 р.

17.08.07 р. від Позивача надійшло клопотання про заміну вибулої сторони у справі її правонаступником. Зазначене клопотання обгрунтоване тим, що рішенням загальних зборів акціонерів Відповідача від 14.06.07 р. внесені зміни в Статут підприємства, згідно з якими найменування Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке є повним правонаступником Відповідача.

За таких обставин, за умовами статті 25 ГПК України, господарський суд здійснює заміну сторони у справі Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" правонаступником - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону по справі Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" на її правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг". Важати всі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника такими, що є обов'язковими для нього в тому ж обсязі, в якому вони були б обов'язковими для сторони, яку він замінив.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А37/330-07

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної  податкової інспекції , м. Новомосковськ до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1, м.Новомосковськ

про про  припинення підприємницької діяльності

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар с/з Усік
І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Козлюк М.В. дов. №
11497/1010-009 від  30.07.2007 р.

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Новомосковська об'єднана державна
податкова інспекція у  Дніпропетровській
області  (далі -позивач) звернулася з
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1.
(далі -відповідач) і просить суд припинити підприємницьку
діяльність  - фізичної особи -підприємця
на підставі   ст. 46 Закону України
„Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надав,
про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з
чим  суд вважає за можливе розглянути
справу без його присутності в за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової звітності більше одного року, що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення заявлених
вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні справи, в тому числі  довідки перевірки  місця знаходження СПД за юридичною адресою
встановлено, що  відповідач не звітує
з  01.03.2005р., заборгованості перед
бюджетом не має. Наведене згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.Б.КЕСЯ
СУД
СУД
У Х В А Л А

11.09.07                                                                                 Справа № 1/18(16/293(14/374).

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Виробничого кооперативу "Диск", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокрі", м. Луганськ

про стягнення 121999 грн. 19 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги відповідача на дії Артемівського відділу Державної виконавчої служби  м. Луганська про визнання дій зазначеного відділу неправомірними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови про арешт коштів боржника від 07.08.07р., зобов’язання Державної виконавчої служби в Артемівському районі м. Луганська усунути допущені порушення.

11.09.07 відповідач звернувся зі скаргою на дії Артемівського відділу Державної виконавчої служби  м. Луганська. Так, відповідач посилається на те, що арешт коштів ТОВ “Бокрі” виконавчою службою здійснений з порушенням встановленого законом порядку та строків його накладення.

За таких обставин, слід призначити розгляд скарги у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 05.10.07 о 12 год. 00 хв., кім. № 318.

2.Зобов’язати відповідача –надати оригінали документів, доданих до скарги у копіях –для огляду у засіданні суду; належним чином завірені копії до справи, оскільки надані не засвідчені; докази виконання ч.1 ст. 121-2 ГПК України.

3.Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції м. Луганська - надати пояснення на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження № 1/18(16/293(14/374) - копії до справи.

Явку повноважних представників сторін та відділу Державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції м. Луганська визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.09.07 р.                                                                               Справа № 4/309

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -                 Товариства з обмеженою відповідальністю

“Мегапром” м. Макіївка

до відповідача -                           Товариства з обмеженою відповідальністю

“Нафта Груп” м. Донецьк

про стягнення 11626,84грн.  з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/309.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати докази попередньої оплати, поставки та часткового повернення суми попередньої оплати, обґрунтований розрахунок суми позову, документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, оригінали документів для огляду.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази належного виконання договору.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2007 р.
№ 8/54

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 10.04.2007р.

у справі
господарського суду Чернігівської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

до
Прилуцької міської ради Чернігівської області

про
стягнення 10 200 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. у справі №8/54 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11.07.2007 р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       В.С. Божок

Судді:                                                                                          Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

10.09.2007р.
м.Київ
№ 29/424-А

За позовом                    Закрите акціонерне товариство "Укргазреконструкція"

До                                   ДПІ  у Голосіївському районі м.Києва

Предмет
адміністративного
позову
визнання недійсною другої податкової вимоги

Суддя

Представники сторін:  не з'явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить  визнати недійсною другу податкову вимогу №2/3115 від 08.05.2007 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва; зобов’язати ДПІ у Голосіївському районі м. Києва здійснити дії, які виникають внаслідок визнання другої податкової вимоги недійсною; зобов’язати ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надати позивачу довідку про зняття податкової застави з активів ЗАТ "Укргазреконструкція".

Ухвалою  господарського суду міста Києва від 05.07.2007 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою  господарського суду міста Києва від 23.07.2007 провадження у справі було зупинено.

26.07.2007 від позивача надійшла заяв про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАСУ у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 112, 157, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Контрольно-ревізійного управління в м. Києві про відмову від адміністративного позову в повній мірі по справі № 29/424-А.

Закрити провадження у справі №29/424-А.

Відповідно до ч. 3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена, у порядку та строки визначені ст.   185, ст. 186  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.09.07р.

Справа № А24/405-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  комунального підприємства "Облжитлопостачзбутторг", м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, б.55, р/р 3791 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017,

про стягнення 181,98грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.09.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.                                                            № 14/380

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув справу та заяву  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Паліївська" від 29.05.2007 р. про відстрочку виконання судового рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 14/380

за позовом: Прокурора Маловисківського району в інтересах держави в особі якої виступає Маловисківська міжрайонної державної податкової інспекції,                м. Мала Виска

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Паліївська", с. Паліївка Маловисківського району  Кіровоградської області

про стягнення  88140,10 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  13.06.2007 р.  справу  передано на розгляд судді О.М.Баранцю

Керуючись  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 14/380 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.07
Справа №10/280-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 4636)

за позовом     Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до відповідача     Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехносервіс»

про стягнення 15826 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.06.07 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 3/406

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Першикова Є.В.

Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Джонкер”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року

у справі
№  3/406 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Джонкер”

до
Обласного комунального підприємства культури “Дніпропетровський академічний театр опери та балету”

про
узгодження меж земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111, 1114  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Джонкер” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року у справі № 3/406 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 25.10.2007 об 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

2.Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3.З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                Є.Першиков

Судді                                                                                                   Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.07р.

Справа № П14/1401-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка", 49127,                  м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 14

до  "Rubin Good Trading" LTD, 75546, Rishon Le Tzion, Israel, 1 Hadukhifal

про стягнення 13 222, 80 доларів США

ВСТАНОВИВ:

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви від 30.10.2006 року та доданих до неї документів, оскільки поштові квитанції від 18.09.2006 року, 19.10.2006 року свідчить про направлення відповідачу кореспонденції до часу складання позову - 30.10.2006 року.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

ДОДАТОК:

- позовна заява з додатком на 16 аркушах.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.09.07 р.                                                                               Справа № 4/259
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 07.09.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 07.09.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № 8/222-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніжинка" (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю промислової компанії "Поли-Бег" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 7 570, 00 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сніжинка" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю промислової компанії "Поли-Бег" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3 800, 00 грн., заборгованості по комунальним платежам - 635, 00 грн., а також неустойку у розмірі 3 135, 00 грн., а всього 7 570, 00 грн.

Строк вирішення спору закінчується 13.09.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  14.09.07р. по 14.10.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/222-07 з 14.09.07р. по 14.10.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков