ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 р.
Справа  НОМЕР_8/68

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

до Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

3-тя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_2, м. Ужгород

про визнання
нечинним рішення виконавчого комітету Ужгородської  міської ради НОМЕР_1

Суддя   Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача: не
з'явився.

від відповідача: не
з'явився.

3-тя особа -ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Позивач
звернувся до суду з позовом про  визнання
нечинним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської  ради НОМЕР_1 „Про анулювання дозволу на
послуги з цілодобовим режимом роботи”, посилаючись на те, що рішення прийнято
без його участі; пункт  3 рішення, який
приписує Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області вжити заходів по
недопущенню роботи в цілодобовому режимі закладу АДРЕСА_1 є протизаконним,
оскільки за цією адресою виконкомом видано і
не анульовано інші дозволи на цілодобовий режим роботи; виконання
оспорюваного рішення передбачає недопущення роботи інших підприємців, що мають
законні підстави для здійснення своєї діяльності з цілодобовим  режимом роботи,  призведе до значних  и невиправданих збитків.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що відповідно до п. „б” ч. 4 ст. 30
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до повноважень
виконавчого комітету входить встановлення, за погодженням з власниками,
зручного для населення  режиму роботи,
розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери
обслуговування, незалежно від форм власності.

Згідно ст. 24 Закону України „Про
забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” органи
місцевого самоврядування зобов'язані вживати заходи щодо недопущення впродовж
доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами в певних
приміщеннях і на певних територіях: - захищених об'єктах таких як: жилі будинки
і прибудинкові  території, заклади
освіти, розташовані у межах населених пунктів, заклади громадського харчування,
торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу і т.д.

Далі відповідач зазначає, що до
виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшли численні колективні
скарги на рівень шуму від мешканців будинків, сусідніх з об'єктом, в якому
проводить свою діяльність позивач. Про перевищення рівнів шуму у згаданому
закладі свідчить, зокрема, протокол НОМЕР_2, складений Закарпатською обласною
СЕС.

Крім того, Ужгородським МВ УМВС
України в Закарпатській області, листом від 16.02.2007 № 2833 повідомлено
заступника міського голови, що в період з 25.12.2006 по 15.02.2007 в
розважальному центрі „ІНФОРМАЦІЯ_1” під час роботи в нічний час зареєстровано
три випадки тілесних ушкоджень громадян.

Оскаржуване рішення, вважає
відповідач, спрямоване на недопущення порушень прав громадян та на виконання,
покладених законом на органи місцевого самоврядування, обов'язків і є законним.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, залучена до участі у справі за
її заявою, стверджує, що рішення по даній справі зачіпатиме її права та
інтереси, оскільки її будинок знаходиться впритул до розважального центру
„ІНФОРМАЦІЯ_1”, який постійно проводить у цьому закладі дискотеки та інші гучні
заходи з 21 години до 5 годин ранку, порушуючи нічну тишу та громадський
порядок, створює нестерпні умови для проживання.

У письмовому поясненні, поданому суду
15.06.07, звертає увагу на те, що рішенням виконавчого комітету Ужгородської
міської ради  НОМЕР_3 надано дозвіл
ОСОБА_1 на переобладнання частини приміщень, у власному  недобудованому будинку АДРЕСА_1, під дитячий
клуб.

Рішенням виконавчого комітету
Ужгородської міської ради НОМЕР_4 затверджено акт державної комісії про
введення в експлуатацію дитячого клубу, перебудованого з недобудованого
житлового будинку ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Враховуючи статус дитячого клубу
„ІНФОРМАЦІЯ_1” (дитячого центру розваг), його власник ОСОБА_1 повинен був
організувати відпочинок та розваги дітям, виходячи із загально встановлених
правил, до 22 години.

Але фактично основні розваги там
проводяться в нічний час на гучних дискотеках із завищеним рівнем шумових
ефектів, торгівлею спиртними напоями, супроводжується криками, галасом,
порушенням громадського порядку, що створює
для її сім”ї та інших мешканців, проживаючих поряд з цим „дитячим”
закладом, нестерпні умови для проживання, відпочинку, негативно впливає на їх
стан здоров'я.

Всі необхідні докази щодо
правомірності рішення відповідача, зазначено далі, вона приєднала до справи
07.06.2007 року. Після неодноразових індивідуальних та колективних скарг в
органи міліції, прокуратури міську та обласну СЕС, міську раду,
облдержадміністрацію, Ужгородський міськвиконком прийняв правильне рішення про
анулювання дозволу ОСОБА_1 на послуги з цілодобовим режимом роботи, з
врахуванням статусу дитячого клубу, в якому взагалі не було вказано вид послуг,
що мав намір надавати цілодобово дітям позивач.

Просить відмовити в позові.

У судовому засіданні оголошувались
перерви з 15.06.07 до 22.06.07 та до 14 годин 30 хвилин 27.06.07.

СУД  ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 є
власником дитячого клубу, перебудованого з недобудованого жилого будинку
АДРЕСА_1 в            м. Ужгороді,
загальною площею 1237,4 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право
власності  на нерухоме майно НОМЕР_5,
виданого на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради НОМЕР_4 та
витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.07.2006,
реєстраційний номер НОМЕР_6.

Відповідно до п. 1 рішення виконкому
Ужгородської міської ради від НОМЕР_7 ПП ОСОБА_1 видано дозвіл НОМЕР_8 на
послуги з цілодобовим режимом роботи об'єкту АДРЕСА_1 в м. Ужгороді (зазанчено
тип об'єкта: розважальний центр) терміном дії з 25.12.2006 до 25.12.2007, на
підставі  якого у розважальному центрі
проводились  дискотеки у нічний час.

Двадцять восьмого березня 2007 року
виконавчий комітет Ужгородської міської ради
прийняв рішення НОМЕР_1 „Про анулювання
дозволу на послуги з цілодобовим режимом роботи”, в якому зазначено:
„Керуючись Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” та
враховуючи  постійні скарги мешканців
міста, а також інформацію Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській
області, виконком міської ради вирішив:

1.          Анулювати дозвіл на послуги з
цілодобовим режимом роботи від 25.12.2006 НОМЕР_8 в розважальному центрі за
адресою:
АДРЕСА_1, виданий приватному підприємцю ОСОБА_1 та відмінити п. 1  рішення виконкому міської ради НОМЕР_7.

2.          Ужгородському МВ УМВС України в
Закарпатській області вжити  заходів  по недопущенню роботи закладу в цілодобовому
режимі АДРЕСА_1.

3.          Контроль за виконанням рішення  покласти на першого заступника  міського голови Бобкова В.О.”

Підставність прийняття такого
рішення міськвиконкомом  підтверджується
багаточисельними скаргами мешканців, що проживають поряд з дитячим клубом
„ІНФОРМАЦІЯ_1”, протоколами про вчинення адміністративних правопорушень за ст.
182 КУпАП, складеними МВ УМВС України в Закарпатській області (від 04.09.2006,
09.10.2006, 08.11.2006, 18.11.2006, 24.11.2006, 27.11.2006, 05.01.2007,
20.02.2007), які є в матеріалах справи, і які
суд приймає як належний доказ, не дивлячись на те, що
адміністративні  стягнення до
правопорушника не застосовувались, оскільки, як з'ясувалось у судовому
засіданні, направлені Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області
матеріали на розгляд адмінкомісії при Ужгородському міськвиконкомі, з невідомих
причин до цього часу не розглянуті. Також
протоколом № 14/25 про проведення санепідемстанцією Закарпатської
області,  в ніч з 26 на 27 січня 2007
року,  в сусідньому з центром
помешканні  по АДРЕСА_2, досліджень
шумового навантаження та інфразвуку з боку розважального центру „ІНФОРМАЦІЯ_1”
АДРЕСА_1. У протоколі зазначено, що еквівалентні рівні шуму  по всіх активних частотах в дитячій кімнаті
вказаного будинку, в прибудові та на території, що безпосередньо прилягає до
житлового помешкання, а також максимальний рівень шуму згідно вимог санітарних
норм № 3077-84 перевищують допустимі в нічний час.

Зазначений протокол суд теж приймає
як належний доказ, не дивлячись на те, що постанова Головного державного
санітарного лікаря міста Ужгорода від 14.01.2007 № 17 про застосування
адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства,
прийнята за наслідками розгляду протоколу № 14/25 від 27.12.2007, визнана
нечинною рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.04.2007,
оскільки підставою для прийняття такого рішення була невідповідність
оспорюваної постанови протоколу проведення досліджень шумового навантаження.

Виконуючим обов'язки головного
державного санітарного лікаря міста Ужгорода 16.02.2007 ПП ОСОБА_1 надіслано
лист НОМЕР_9, яким йому запропоновано розробити та направити у міськСЕС план
заходів по зменшенню шумового забруднення, прилеглої до РЦ „ІНФОРМАЦІЯ_1”,
території. У листі вказано, що до усунення недоліків необхідно обмежити роботу
акустичної апаратури та проведення дискотек у розважальному центрі у нічний
період з 23.00 до 08.00 годин. Відновлення використання апаратури можливе після
проведення шумоізолюючих заходів та при забезпеченні рівнів шумового
навантаження, які не перевищують гранично-допустимі, згідно вимог Сан Пін   № 3077-84.

Однак, ці вимоги позивачем не
виконані, а проведення дискотек проводжувалось.

За повідомленням начальника
Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області (лист від 16.02.2007 №
2833, направлений першому заступнику міського голови) за період з 25.12.2006 по
15.02.2007 в розважальному закладі „ІНФОРМАЦІЯ_1” під час роботи в нічний час
зареєстровано три випадки нанесення тілесних ушкоджень громадянам.

У судовому засіданні 15.06.2007
громадянка ОСОБА_3, допитана як свідок за клопотанням третьої сторони без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, що
проживає АДРЕСА_3, тобто поряд з РЦ „ІНФОРМАЦІЯ_1”, показала, що вночі часто з
цього закладу лунають крики, нецензурні слова, шум машин, мають місце бійки.
31.05.2007 в 22.30 год. змушена була викликати міліцію, а також швидку, бо
якомусь хлопцеві стало дуже погано. Склалось таке враження, що він вживав не
тільки одне спиртне. Разом з іншими сусідами писали колективні скарги в
прокуратуру, міськвиконком. У п'ятницю, суботу і неділю, коли проводяться
дискотеки, цілу ніч такий шум, що неможливо відпочивати.

Вирішуючи даний спір, суд враховує
також те, що рішення від 25.12.2006
№ 381 „Про надання дозволу на послуги з цілодобовим режимом роботи” приймалось
без врахування рішення виконкому НОМЕР_4, яким затверджено акт Державної
приймальної комісії про введення в експлуатацію дитячого клубу АДРЕСА_1 і
суперечить останньому та цільовому використанню дитячого клубу. Надаючи дозвіл
на послуги з цілодобовим режимом роботи, виконком не врахував законні інтереси
власників жилих будинків (квартир), розташованих поруч з місцем, де в нічний
час проводяться дискотеки АДРЕСА_1, на нормальне та безпечне, в тому числі і
від шуму, проживання, а також належне моральне виховання відвідувачів дитячого
клубу, який безпідставно перетворився в розважальний центр (заклад).

Обстановка, яка склалась у будівлі
АДРЕСА_1 у                           м.
Ужгороді, у зв'язку з цілодобовим режимом роботи, в тому числі проведенням дискотек
у нічний час, призвела до порушення вимог Закону України „Про забезпечення
санітарного та епідемічного благополуччя населення”.

Відповідач, приймаючи оспорюване
рішення діяв у межах своєї компетенції, відповідно до Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні” (ст. 30) та Закону України „Про забезпечення
санітарного та епідемічного благополуччя населення” (ст. 24).

З огляду на викладене, суд вважає
адміністративний позов безпідставним, а тому у його задоволенні належить
відмовити.

Керуючись ст. ст. 17; 18; 21; 69;
71; 86; 94; 98; 158; 162; 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т
А Н О В И В:

1.          У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача

2.          Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Якимчук Л.М.