overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

Справа № Б-18/285

Кредитор: Управління
пенсійного Фонду в Городенківському районі, м. Городенка, вул. Богуна, 10

До боржника:  ВАТ „Еліта”, с. Якубівка, вул. Шевченка,
47  Городенківський район

Ліквідатор: ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Суддя  Гриняк Б.П.

Представники

Від кредитора:  Дирбавка Р.М., (довіреність № 279/06 від ) -
представник;

Від боржника: не з'явився;

Ліквідатор: не з”явився;

Суть справи:  продовження ліквідаційної процедури

Розглянувши усне клопотання
кредитора, з'ясувавши фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, що мають
юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.08.2004
року  боржника визнано банкрутом і
визначено строк ліквідаційної процедури
та зобов'язано ліквідатора  на
підставі виконаної роботи подати суду ліквідаційний баланс та звіт про виконану
роботу.

Кредитор (  Управління пенсійного Фонду в
Городенківському районі) заявив суду усне
клопотання про продовження ліквідаційної процедури на 3 місяців,
оскільки  ліквідаційна маса боржника
реалізована не повністю /майно виставлене для продажу на біржових торгах/.

Суд,
погоджується із доводами кредитора, та вважає за необхідне задоволити
клопотання  та продовжити строк
ліквідаційної процедури на три місяці, тобто до 25.09.2007 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.
22,  52 Закону України „ Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського   процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Продовжити ліквідаційну процедуру   на три місяці.

2.
Зобов'язати  ліквідатора подати в
судове засідання  25.09.2007 року о 10-00
год.  ліквідаційний баланс та звіт про
виконану роботу.

3.
Явку сторін визнати обов'язковою.

Повідомити про винесення Ухвали
заявника, боржника, ліквідатора.

СУДДЯ
Б.П. ГРИНЯК

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.
Справа №  14/630/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська інвестиційно - будівельна компанія», м. Ялта, вул.Московська,15

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Очаківський рибоконсервний завод», м. Очаків, Миколаївська область, вул. Червоних партизан,9

3-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Акціонерне товариство «Укрінбанк», м. Миколаїв, пр.Леніна,135

Про стягнення  4 935 939,75 грн. заборгованості по договору від 14.06.2004 р.

Керуючись ст.ст. 27,64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 16.10. 2007 р. об 11- 20г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Відповідача : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення  в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.

Справа №  17/575/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, м.
Миколаїв,        вул. Нікольська, 47,

до
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про стягнення фінансових санкцій,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 13 вересня 2007 року о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання довідку
про знаходження відповідача у Державному реєстрі фізичних осіб-підприємців на
момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 390/10/32-100 від 07.08.2007 року.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № А10/304-07

За позовом  Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тернівському
районі м. Кривого Рогу , м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення 206,52 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від прокурора: не з"явився

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не  з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до
господарського суду  Дніпропетровської
області  з  позовом
до  відповідача  про
стягнення адміністративно-господарських санкцій за нестворені робочі
місця в  сумі  206 грн.52 коп.

Від Позивача  надійшла заява про відмову від
адміністративного позову , в якій заявник відмовляється від адміністративного
позову та просить закрити провадження у справі у зв'язку з повним погашенням  суми
боргу Відповідачем .

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст.49,п.2ч.1ст.157,165 КАС України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Прокурора  від позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.07 р.                                                                           Справа № 34/219пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача – Біблейського інституту “Слово жизні” м. Донецьк.

про  стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Представники сторін:

від позивача: Ластовецький В.В. (за довір)

від відповідача: Щербань Д.Б.- директор

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка звернувся до Біблейського інституту “Слово жизні” м. Донецьк про  стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Позивач у судовому засідання підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечує, суму боргу визнає, через канцелярію надав суду клопотання від 06.09.07р., у якому просить перенести дату слухання, у зв”язку із прийняттям заходів по врегулюванню питання за позовом ВАТ “Донецьколбенерго”.

У зв”язку із вирішення  питання  щодо примирення та укладання мирової угоди згідно ст. 78 ГПК України, сторони заявили клопотання про подовження розгляду справи до 18.11.2007 року.

Керуючись ст.. 22, 69, 77, 78 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи до 18.11. 2007р.

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  08.11.07 року.

Відповідачу надати:

акт звірки, акт погашення заборгованності або мирову угоду.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1028-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Карповський В.О.-ДПІ, довіреність №8970/10/10 від
06.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №  9/782/07

м. Миколаїв

За позовом: Спілка громадських організацій „Тендерна палата України”, м.Київ, вул.Хрещатик, 6

до відповідача: Комунальна установа „Миколаївський центральний міський стадіон”, м.Миколаїв вул.Спортивна, 1

Про: відміна торгів (тендер) на закупівлю робіт по реконструкції центральн6ого стадіону.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  не з’явився.

Від відповідача: Кузнецов В.О. дов. від 20.03.2007р.

Позивач у судове засідання без поважних причин не з’явився.

Відповідач надав відзив, в якому просить провадження у справі припинити.

Враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2007р. о 15 год. 00 хвил.

Позивачу надати до 26.10.2007р. суду письмові пояснення щодо відзиву відповідача, надіслати їх на адресу відповідача. Докази надіслання надати суду.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2166-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№ 16083/9/10-017 від
07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 18/160

За позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів ДП МО України „Управління торгівлі ЗахОк” його філії „Мукачівський військовий торг № 47”, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаура”, м. Ужгород

про зобов’язання провести страхування орендованого майна,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Прокурора –Кащук О.О., - старший лейтенант юстиції помічник військового прокурора Ужгородського гарнізону

Позивача –не з’явився;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Військовим прокурором Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів ДП МО України „Управління торгівлі ЗахОк” його філії „Мукачівський військовий торг № 47”, м. Мукачево заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаура”, м. Ужгород про  зобов’язання провести страхування орендованого майна,

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Разом з тим, подав письмове клопотання  про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості позасудового врегулювання спору щодо виконання умов договору оренди по страхуванню орендованого майна, оскільки відповідачем було надано на адресу начальника філії „Мукачівський військ торг” гарантійний лист про гарантовану оплату витрат на страхування.

Сторони у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, витребувані документи та докази не подали.

Враховуючи наведене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2007 р. о 11:30 в кабінеті №503

2. Зобов’язати позивача:

•належні докази вирішення спору в позасудовому порядку, в іншому випадку письмові пояснення по суті спору;

3. Зобов’язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки держреєстратора про включення до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В.Кривка
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/39пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ворошиловський район, код бюджетної кваліфікації: 22050000 плата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у сумі 118 грн.
Рішення набрало чинності 01.03.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 02.03.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.09.07р.

Справа № А24/403-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ексім Трейдинг", м.Дніпропетровськ, вул.Гоголя, 10, р/р 722 в ДФ АКБ "Мрія", МФО 307208,

про стягнення 343,59грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.09.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.

№ 30-16-11/325-06-8438

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

заяву

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (далі Підприємець)

про зупинення виконання
оскарженої постанови по справі, що переглядається в касаційному порядку за

касаційною скаргою

Підприємця

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду

від

03.07.07

у справі

№ 30-16-11/325-06-8438

господарського суду

Одеської області

за позовом

Підприємця

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Одеське обласне об'єднання автобусних станцій"
(далі Товариство)

про

розірвання договору про спільну
діяльність та відшкодування збитків

та зустрічним позовом

Товариства

до

Підприємця

про

визнання договору про спільну
діяльність недійсним та стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою від 13.08.07 Вищого
господарського суду України  касаційна
скарга Підприємця б/н від 11.07.07 була прийнята до провадження, розгляд справи
призначено на 06.09.07.

15.08.07 до колегії суддів Вищого
господарського суду України надійшла заява Підприємця про зупинення виконання
оскарженого судового рішення по справі до закінчення касаційного провадження,
яку залучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 1211
Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за
заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити
виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду
в порядку касації.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України
колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л
а :

1. Клопотання фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання оскарженого судового рішення у
справі № 30-16-11/325-06-8438 господарського суду Одеської області
задовольнити.

2. Зупинити виконання постанови від
03.07.07 Одеського апеляційного господарського суду у справі №
30-16-11/325-06-8438 господарського суду Одеської області до закінчення
касаційного провадження.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.07р.

Справа № АП37/1254

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дайм", м. Дніпропетровськ

до  1. Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

2. Державної податкової інспекції  у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення від 26.02.2007 року № /0 та № /0, від 23.03.2007 року № 6/1 та №  /1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду  від 02.07.2007 року  позовна заява  залишена без руху  через те, що  подана без додержання  вимог,  встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу, не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку. Платіжне доручення № 65 від 21.06.2007 р. не відповідає вимогам п.13-14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15, через те, що відсутня відмітка про перерахування коштів.

Крім того, до позову не вказані засоби зв'язку сторін,  що є порушенням ч.1 п. 2 ст.106 КАСУ.

Позивач вимог  ухвали суду  не виконав, що є  підставою  для повернення  позовних  матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" липня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 943 вих 07 від 25.06.07

Прокурор           Куликівського району в інтересах держави в особі,

Позивача:          Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції, , вул.Воровського 6, м.Чернігів, 14000

Відповідач:          Сільськогосподарський виробничий кооператив "Авдіївський", , с.Авдіївка, Куликівський район, Чернігівська область, 16321

Предмет спору: про стягнення 634 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст.56,57 Господарського процесуального кодексу України прокурор зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані, в тому числі, докази, що підтверджують надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відсутність доказів надсилання копії позовної заяви відповідачеві є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява має бути повернута без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути прокурору без розгляду.

Додаток на 38 арк.

Суддя