overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.
Справа №  5/526/07

Миколаїв

За позовом
Прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області, 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 7

до відповідача
Приватного сільськогосподарського підприємства «Старт», 55300, Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Арбузинка, вул.Хліборобна, 5

про
стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 10 988,74 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 10 988,74 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 03.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 25.07.2007 р. о 12 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа
№  10/428/05

Кредитори:

1).
ВАТ “Кредобанк”в особі Херсонської філії,

М.Херсон, вул.К.Маркса, 36, 73000.

2).
АКІБ “УкрСиббанк” в особі Миколаївської філії,

М.Миколаїв, вул.Нікольська, 52, 54001.

3).
ТОВ НВФ “Дріада, ЛТД”, м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 23, 73006.

4).
ПП “Баштанська агровіта”, м.Баштанка, вул.Олега Кошового, 42, 56100.

5).
ФГ ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

6).
ФГ ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

7).
Баштанській РЦЗН, м.Баштанка, вул.Перемоги, 2, 56100.

8).
МОВ ФСС ТВП, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93, 54017.

9).
УПФУ в Баштанському районі, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84, 56100.

10).
ДПІ у Баштанському районі, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89, 56100.

Банкрут: ПОСГП “Сільгоспвідродження”,

56100, м.Баштанка,
вул.Крупської, б.52.

Ліквідатор: ОСОБА_3, АДРЕСА_2.

Суддя Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Без виклику сторін.

Суть
спору: про
банкрутство.

25.05.2007р. до господарського суду
Миколаївської області від Херсонської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль»в порядку ст. 25 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" надійшла скарга НОМЕР_1 від 23.05.2007р. на дії
ліквідатора ПОСГП «Сільгоспвідродження».

Керуючись
ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги призначити на
26.06.2007р. о 12-30 год.

2.          Зобов'язати ліквідатора надати суду
пояснення по скарзі НОМЕР_1 від 23.05.2007р.

3.          Явка ліквідатора в судове засідання
обов'язкова.

4.          Ухвалу надіслати кредиторам,
ліквідатору, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(73000, м.Херсон, вул.Червонофлотська,
17).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 вересня 2007 р.                                                                               №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом Воловецького державного виробничого підприємства технічної інвентаризації смт. Воловець смт. Воловець до Воловецької селищної ради смт. Воловець

про стягнення збитків на суму 18600 грн. та вартості виготовлення інвентарної справи на суму 353,19 грн.

встановив:

За змістом ст.ст. 3, 104 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) справа адміністративної юрисдикції –є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування; право звернення з адміністративним позовом має особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Даний позов подано у зв’язку зі спірними відносинами сторін, що виникли внаслідок здійснення останніми господарських операцій щодо оренди приміщень та виконання підрядних робіт, тобто даний позов не є адміністративним за змістом приписів КАС України, тому його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. За наведених обставин та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 3, 104, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву та додані до неї документи на 28 арк. повернути заявнику.

Суддя                                                                                                   Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  8/383/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника військової
прокуратури Миколаївського гарнізону Забарова Д.А.;

представника 1 позивача  -Івкіна О.М., дов. № 1717 від 01.11.2006р.;

представника 2 позивача -Кочмар
О.І., дов. № 672 від 02.07.2007р.;

представники відповідачів у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом військового прокурора
Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України:

1)          Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва,

54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 41;

2)          Військової частини А 1890, поштовий
індекс 54037, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка,

до відповідачів:

1)          Військового радгоспу “Таврійський”,
Миколаївська область, Березанський район, с. Тронка;

2)          суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про визнання недійсним договору
НОМЕР_1 від 13.09.2006р. та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Військовим прокурором Миколаївського
гарнізону пред'явлено позов в інтересах держави в особі в особі Міністерства
оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва та Військової
частини А 1890 про визнання недійсним договору про спільну діяльність за
НОМЕР_1 від 13.09.2006р. укладеного між військовим радгоспом “Таврійський” та
суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, а також
зобов'язання останнього повернути земельну ділянку законному землекористувачу.

Прокурор та позивачі не надали уточнень,
витребуваних ухвалою від 11.06.2007р.

Відповідачі не виконали вимог суду в
частині надання витребуваних документів. Оскільки докази вручення відповідачам
ухвали суду від 11.06.2007р. станом на 02.07.2007р. в матеріалах справи
відсутні, суд вважає, що ненадання документів відбулось з поважних причин.

Враховуючи викладене розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10
липня 2007 року о 16 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов'язати:

- прокурора та  позивачів - надати копію довідки про
включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси;
письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та
процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного
права позивача та обраного способу його захисту;

- відповідачів - надати відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення
проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; 1 відповідача копію довідки
про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси; 2
відповідача копію документу, що підтверджує за ним статус суб'єкта
підприємницької діяльності.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07                                                                                           Справа№ 7/233

за позовом: Дрогобицького міжрайонного центру зайнятості, м. Дрогобич

до відповідача: Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю “Дружба”, с. Вороблевичі Дрогобицького району

про: стягнення 114,18 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники сторін:

від позивача: Андрусів І.І., довір. № 1234/01 від 19.07.07 року, Солецька С.Л., довір. № 1213/01 від 16.07.07 року

від відповідача: не з’явився

Учасникам судового розгляду роз’яснено процесуальні права  та обов’язки передбачені ст. 49 КАС України, від здійснення технічної фіксації судового процесу учасники  відмовилися.

Суть спору: до господарського суду Львівської області подано адміністративний позов Дрогобицького міжрайонного центру зайнятості, м. Дрогобич до відповідача Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю “Дружба”, с. Вороблевичі Дрогобицького району про стягнення 114,18 грн.

В судовому засіданні представником позивача подано суду клопотання (Вх. № 14586 від 20.07.07 року)  про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв’язку із сплатою відповідачем боргу.

Представник відповідача в судове засідання          не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, вважає за доцільне його задоволити та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 112, п. 2 ст. 157, п. 6 та п. 5 Прикінцевих Положень КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративній справі господарського суду Львівської області № 7/233  закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № Б15/104-07-1

За заявою    філії "Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий РігДніпропетровської області"

до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства Аграрно-виробничого підприємства "Лідер", с. Велика Костромка Апостолівського району

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Бродько А.І., представник "філії Центрально-Міського відділення                                                      Промінвестбанку" в м. Кривому Розі

від боржника -  Левченко В.В., представник СПП "Аграрно-виробничого підприємства                                            "Лідер", довіреність №б/н від 05.05.07р.

за участю - Прозорова Я.В., представник розпорядника майна, довіреність №б/н від                                      04.04.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  24.05.07.

27.06.07 в газеті “Голос України” № 112 (4112) опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

06.07.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 1 863 247,53 грн. Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі на суму 1 863 247,53 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 1 863 247,53 грн. до І черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги філії "Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" до Сільськогосподарського приватного підприємства Аграрно-виробничого підприємства "Лідер", с. Велика Костромка Апостолівського району, на суму 1 863 247,53 грн., що відносяться до І черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 40 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2273-07

За позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємства "ПРАКТИКА", вул. Долматова, 15, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Старков О.С., довіреність № 1569/10/100 від 24.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "ПРАКТИКА", вул. Долматова, 15, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ПРАКТИКА", вул. Долматова, 15, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа
№ 2/446пн-ад.

Суддя
Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі,  АДРЕСА_1

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників:

від
позивача -Литвин Л.В., довіреність № 2281-10 від 27.03.07.

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької  діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив на
позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51
КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити
підготовче провадження по справі №2/446пн-ад.

2.
Призначити справу №2/446пн-ад до судового розгляду  на 14.09.07. о 14 год. 30 хв., каб. №331.

3. Явка
представників сторін обов'язкова.

4. Зобов'язати позивача -письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача - відзив на позовну заяву, докази
його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.10.07                                                                                 Справа№ 8/250

Суддя

розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора Залізничного району м.львова в інтересах держави: Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: Державного комунального підприємства між лікарняної аптеки №270, м.Львів

про стягнення 3 775,60 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2    Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.11.07   о 15:20  Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов‘язкове.

4.          Участь прокурора та повноважних представників сторін в судовому засіданні –обов’язкова

5.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

.  Відповідача: мотивований та документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку про включення до Єдиного державного реєстру; докази сплати суми боргу.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" вересня 2007 р.                                                           Справа №  17/730/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому  районі м. Миколаєва,             м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а,

До відповідача: фермерське господарство „Надія - 2”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Галицинове,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     18.09.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „14”листопода 2007 року  об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" вересня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1031 від 18.09.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство  "Бахмачконсервмолоко",  вул. Перемоги, 13, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Відповідач:          ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" Бахмацький район електромереж,  вул.  Конотопська, 60А, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Предмет спору: про визнання недійсними актів

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

1. В позовній заяві не зазначено поштової адреси відповідача по справі - юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго".

2. Не подано доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу - Відкритому акціонерному товариству енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго".

Наданий до позовної заяви фіксальний чек від 19.09.2007 року не може бути прийнятий судом як належний доказ направлення ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки як вбачається із опису вкладень та фіксального чеку, поштове відправлення направлено на адресу структурного підрозділу Бахмацький район електромереж.

Доказів, які підтверджують право структурного підрозділу представляти інтереси юридичної особи, до суду не надано.

Керуючись п. 2, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 25 арк.

Суддя
СУД
СУД
25.06.07                                                                                 Справа № 1/63.
Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом
Державного підприємства “Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області
до  Концерну Асоціацій малих підприємств ”Еко-Центр”,  м. Луганськ
про стягнення  5111  грн. 51 коп.
Рішенням господарського суду від 03.04.07 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 5111 грн. 51 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене вище свідчить про доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті судових витрат, у зв’язку з чим суд вважає необхідним довести до уваги відповідача про вищезазначені факти.

Керуючись ст. 90  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Концерну Асоціації малих підприємств “Еко-Центр", м. Луганськ .

2.Зобов’язати керівника Концерну Асоціації малих підприємств “Еко-Центр", м. Луганськ розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи для усунення вказаних вище недоліків.

3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області .

Суддя                                                                                             Н.М.Зюбанова