Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2007
р.
Справа № 52/56-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П.,
судді Лакіза В.В. , Шепітько І.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за
участю представників сторін:

прокурора - Белашов А.М., посв. № 85 від 06.08.2003 р.

позивача - Кулінічева Н.О., дор. № 08-11/3090/2-06 від 28.12.2006
р.

відповідача -  ОСОБА_2, дор.
від 02.07.2007 р.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача
(вх. № 2358Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від
12.04.07 р. по справі № 52/56-07

за позовом Прокурора
Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особіХарківської міської
ради, м. Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення та повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.2007 р.
по справі № 52/56-07 (суддя Білоусова Я.О.) позовні вимоги задоволені у повному
обсязі. СПДФО ОСОБА_1 зобов'язано привести самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,1200 га, яка знаходиться по вул. Єнакіївській, 19 у м. Харкові, у
придатний для використання стан та повернути її Харківській міській раді. Крім
того,  з СПДФО ОСОБА_1 стягнено на
користь державного бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився,
звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій
просить рішення скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та
порушення судом норм матеріального  та
процесуального права.

Прокурор вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з
чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без
задоволення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача
в судовому засіданні також просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, будучи належним
чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис її
уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, свого
представника в судове засідання не направила, про причини неявки не повідомила,
у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без участі
представника третьої особи.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали
справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і
встановила наступне.

13.11.2006 р. Харківським міжрайонним відділом з контролю за
використанням та охороною земель у Харківській області було проведено
перевірку, у ході якої було виявлено, що по вул. Єнакіївській, 19 у м. Харкові
СПД ФО ОСОБА_1 самовільно, в порушення вимог діючого законодавства, було
зайнято земельну ділянку площею 0,1200 га для експлуатації та обслуговування
нежитлової споруди "Ш-1" та самовільного будівництва прибудови до неї
без документів, що посвідчують право власності або право користування землею.

За результатами проведеної перевірки було складено постанову
НОМЕР_1, якою на СПД ФО ОСОБА_1 було накладено адміністративний штраф (а.с. 8).

Крім того, 13.11.2006 р. Харківським міжрайонним відділом з
контролю за використанням та охороною земель у Харківській області за
результатами перевірки, був виданий припис НОМЕР_2, яким відповідача
зобов'язано у місячний термін, тобто до 13.12.2006 р. усунути порушення
земельного законодавства (а.с. 10).

В ході повторної перевірки дотримання вимог земельного
законодавства Харківським міжрайонним відділом з контролю за використанням та
охороною земель у Харківській області було встановлено, що вимоги припису
відповідачем не виконані, про що свідчить акт перевірки від 23.01.2007 р. (а.с.
20).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції
про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих відповідачем матеріалів,  14.01.2004 р. між ТОВ "Харківська рибна
компанія" (продавець) та громадянкою ОСОБА_1 (покупець), як фізичною
особою, був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ.
"Щ-1" загальною площею 929,6 м2, розташованої за адресою:
м. Харків, вул. Єнакіївська, 19. Вказаний договір нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_3 сторони за цим договором розрахувалися
повністю.

Право власності ОСОБА_1, як фізичної особи, на придбану нежитлову
будівлю підтверджується також витягом КП "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_4
(а.с. 69).

Після проведеної відповідачем реконструкції нежитлової будівлі, а
саме, збільшення підвалу, прибудови до першого поверху нежитлової будівлі та
надбудови другого поверху, загальна площа будівлі склала 1082,6 м2.
КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" були внесені
відповідні зміни до поетажного плану нежитлової будівлі та змінено літ.
"Щ-1" на літ. "Щ-2".

Крім того, спеціалістами Харківської національної академії міського
господарства був підготовлений висновок про можливість збереження та
експлуатації самовільно виконаної реконструкції нежитлової будівлі за адресою:
м. Харків, вул. Єнакіївська, 19.

Ще до розгляду спору господарським судом Харківської області рішенням
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.12.2006 р. по справі № 2-4874/06
за ОСОБА_1 визнано право власності на самовільно реконструйовану будівлю
загальною площею 1082,6 м2 літ. "Щ-2", розташовану за
адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 19. Право власності фізичної особи
ОСОБА_1 на реконструйовану будівлю зареєстровано КП "Харківське МБТІ"
29.01.2007 р. (а.с. 80).

Таким чином, надані відповідачем докази свідчать про те, що всі
дії щодо придбання нежитлових приміщень, розташованих на спірній земельній
ділянці, а також питання щодо її використання та отримання права на її
користування відповідач здійснював як фізична особа, а не суб'єкт
підприємницької діяльності, в адміністративних актах також міститься посилання
на відповідача як на фізичну особу, у зв'язку з чим вказаний позов повинен
розглядатися за правилами цивільного судочинства в суді загальної юрисдикції.

Слід також зазначити, що в мотивувальній частині рішення суду
першої інстанції вказано іншу літеру нежитлової будівлі ніж та, яка зазначена в
технічній документації, а саме, замість літ. "Щ-2" зазначено літ.
"Ш-1". У справі відсутні докази, що відповідач на даний час має у
власності будівлю з літерою "Ш-1".

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що при
прийнятті рішення від 12.04.2007 р. по справі № 52/56-07 господарським судом
Харківської області були неповно з'ясовані обставини справи, висновки, зроблені
в рішенні, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга відповідача - задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.п. 1, 3 ч. 1
статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2007 р.
по справі № 52/56-07 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя                              (підпис)                        Бондаренко В.П.

Судді                               (підпис)                       Лакіза В.В.

(підпис)                       Шепітько І.І.