overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № 11/314(6/662-06)-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "АБР Система", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Сапфір", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 452 796,18 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Кашира Л.Г., довіреність від 01.07.07 р., представник   Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 452 796, 18 грн., що складають суму заборгованості за договором доручення №012КП/130405 від 13.04.05р.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

27.06.07р. та 25.07.07р. на адресу сторін були направлені ухвалу суду у справі №11/314(6/662-06)-07.

Вищезазначені ухвали, які були адресовані відповідачу повернуті  підприємством зв'язку з поміткою  про те, що адресат вибув за адресою, вказаною позивачем, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 21 серпня 2007 року о  12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати господарському суду;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- докази часткової оплати;

- обґрунтований  розрахунок  суми позову;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 8/291-07

За позовом  Комунального житлового підприємства № 17 (м.
Кривий Ріг)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Кривий Ріг)

про
стягнення 5 265, 13 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Бардіна Н.М. - рисконсульт (дов. № 21/11 від 02.01.07р.)

від відповідача:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне житлове підприємство №
17 (далі-позивач) до ТСуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості за договором №
НОМЕР_1 основного боргу плати за оренду у розмірі 3 566, 22 грн., боргу по
компенсації плати за землю - 1 255, 15 грн., індексу  інфляції - 54, 03 грн., три відсотки річних -
154, 95 грн., пені - 234, 78 грн., а всього 5 265, 13 грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
08.10.07 р. на 15 год. 40 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засіданн подати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи,
що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; банківські
реквізити відповідача; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка
в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; банківські реквізити; засвідчену копію довіреності
представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.
Справа № 6/391-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рікон", м. Київ

до  Приватного підприємства "Щедрий невід", м. Вишневе

про стягнення 96702,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" вересня 2007 р. о 15:50. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

-          оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином   засвідчену копію (до матеріалів справи);

-          відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" липня 2007 р.                                                                  № 02-03

Суддя господарського суду Київської області , розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Відкритого акціонерного товариства "Пісківський завод скловиробів", смт. Пісківка

до Державна податкова інспекція у Бородянському р-ні Київської обл., смт. Бородянка

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Пісківський завод скловиробів" до Державної податкової інспекції у Бородянському  району про скасування  Рішення про застосування  штрафних (фінансових) санкцій № /0  від 23.02.2007 року.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано головою правління І.С.Москальовим.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом положенням, статутом.

Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (протокол, наказ тощо).

Доказів про призначення (обрання) Москальова І.С. головою правління, якому доручено представництво  інтересів товариства  - до суду не подано.

Таким чином, позовну заяву від імені заявника підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

З огляду на вищезазначене, згідно п.4 ст. 108 КАС України, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.07.07р.

Справа № П5/1340-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Дніпропетровськ в особі Центру електрозв"язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до  Криворізької філії Закритого акціонерного товариства "Аглострой" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про стягнення 609 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів сплати держмита в установленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ від 22.04.93 р.  № 15 (із змінами та доповненнями) примірник платіжного доручення про сплату держмита, що додається до господарського суду повинен містити напис кредитної установи про зарахування мита до бюджету, який скріплюється підписами першої та другої посадової особи та печаткою банку. Всупереч цим вимогам, напис на платіжному дорученні № 2638 від 25.06.2007р. не скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку.

Вказане відносить і до оформлення платіжного доручення щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки в 2007р. вказані витрати також зараховуються до державного бюджету.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2173-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№ 16083/9/10-017 від
07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.
Справа № 4/288

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши заяву про забезпечення позову
по справі № 4/288

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Промагро", смт. Олександрівка Кіровоградської
області

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1, Олександрівський район, Кіровоградська
область

про повернення безпідставно
набутого майна

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про повернення
безпідставно набутого майна.

Ухвалою від 20.08.2007 року
порушено провадження по справі.

27.08.2007 року на адресу господарського
суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Промагро" надійшла
заява про забезпечення позову  шляхом
накладення арешту на майно, що належить
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1(НОМЕР_3,  с. АДРЕСА_1, Олександрівський район,
Кіровоградська область, ідент номер НОМЕР_1), а саме автомобіль DAEWOO Lanos Т
13110 державний номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. 66, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на
21.09.07 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
кімн. №  317.

4.Зобов'язати позивача направити
відповідачу копію заяви про вжиття заходів, а докази надати суду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 15/169

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Хортиця", м. Запоріжжя

на постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2007

зі справи № 15/169

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Хортиця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія 5 канал",      м. Рівне,

товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Реклама", м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV), м. Київ,

акціонерного товариства закритого типу "Українська незалежна ТВ корпорація" (Інтер), м. Київ,

закритого акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр - СТБ", м. Київ,

закритого акціонерного товариства "Телеодин" (М1) , м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" (Enter-фільм), м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Служба інформації" (НТН), м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна",        м. Донецьк,

товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДЕО ІНТЕРНЕШНЛ-ПРІОРИТЕТ", м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА", м. Київ,

телерадіокомпанія "Студія 1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ,

товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ",       м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Музика ТВ",  м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс", м. Київ та

товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Союз-Віктан" ЛТД, м. Київ

про заборону здійснювати введення в господарський обіг, а саме розповсюдження, рекламної та іншої інформації про горілчану продукцію,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Хортиця" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                                  І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                  Б. Львов

Суддя                                                                                                  А. Полянський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.07                                                                                           Справа № 5/34/21-92

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-

плюс», м.Ковель №76 від 01.03.2007 р.

на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.02.2007 р.

у справі № 5/34/21-92

за  позовною заявою  товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-плюс»,

м.Ковель

до   товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна», м.Ковель

відділу управляння майном комунальної власності Ковельської міської ради

про  визнання недійсним договору.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.           Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«Магістраль-плюс», м.Ковель №76 від 01.03.2007 р.до свого  провадження.

2.           Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2007 р. о 10.00

год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового  засідання.

3.     Відповідачу   –представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.     Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.09.07р.

Справа № А40/266-07

Суддя Камша Н. М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі,

м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

до  приватної фірми “Маргарита”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської   області

про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  272,79 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02.10.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

Н. М. Камша
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2218-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковск

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Ковбаса Т.А.
- ДПІ, довіреність № 2029/10/10-009 від 09.02.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 15/135-07

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Вольво Україна”, м. Київ

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Валсан-Транс”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка

про                    стягнення 20744,27 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Корелова О.В. (дов. серії ВЕО № 416362 від 24.04.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Вольво Україна” до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Валсан-Транс” про стягнення 20744,27 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 10.04.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  25 травня 2007 р. на 10 год. 40хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 10 квітня 2007р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя