ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/523
31.05.07

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія                                                   "Київводоканал"

До відповідача           Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-6"

Про                              стягнення 21477,03 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

від позивача           Железко А.Л. (за дов. № 56 від  28.03.2007)

від відповідача           Костова М.С. (голова кооперативу)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - АК "Київводоканал") до житлово-будівельного кооперативу (далі - ЖБК) "Шовковик-6" про стягнення з останнього 21477,03 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за договорами № 5804/4-10 від 09.10.1998 та № 06162/4-04 від 08.12.2005.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за вказаними вище договорами, внаслідок чого за період з травня 2004 року по червень 2006 року утворився борг у розмірі 1858,46 грн., який позивач просить стягнути з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю у зв’язку з відсутністю боргу. На думку відповідача, позивач неправомірно до вартості наданих послуг включає вартість холодної води, що була використана для підігріву, оскільки будинок не має загального будинкового лічильника гарячої води, і він (відповідач) самостійно розраховується з АЕК "Київенерго" за спожиту гарячу воду згідно з показниками квартирних лічильників мешканців та норм споживання на одну особу мешканців, які не мають квартирних лічильників.

Розглянувши надані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

09.10.1998 між державним комунальним об’єднанням "Київводоканал" (постачальником), правонаступником якого є позивач, та житлово-будівельним кооперативом "Шовковик-6" (абонентом) було укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення № 5804/4-10 (далі –Договір-1).

Відповідно до умов Договору-1 (п. 1.1) постачальник зобов’язується забезпечити абоненту постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент - сплатити за вищевказані стоки на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65.

Основними обов’язками постачальника за Договором є: забезпечення постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82, приймання каналізаційних стоків, які не перевищують граничнодопустимі концентрації шкідливих речовин (п. 2.1), здійснення заміни, ремонту несправних водолічильників, їх держперевірки за письмовою заявою абонента, за його рахунок та попередньою оплатою вартості послуг, що надаються.

У свою чергу, відповідач повинен сплатити вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством України, відповідати за збереження водолічильників, пломб, водомірних вузлів, з'єднань на водомірних вузлах та санітарний стан приміщень водомірного вузла, тощо.

Сторони визначили, що Договір-1 укладається строком на рік з 09.10.1998 по 09.10.1999 і набуває чинності з моменту його підписання сторонами (п. 5.1 Договору-1). Пунктом 5.2 Договору-1 передбачено, що договір вважається переукладеним на новий строк, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії.

Метою укладення Договору-1 було постачання питної води для потреб будинку № 8а по вул. Ватутіна в м. Києві. Вказаний будинок має один ввід холодної води, який обладнано лічильниками холодної води.

Відповідно до п. 3.1 Договору-1 кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показань водолічильника здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

З 08.12.2005 правовідносини між сторонами щодо постачання питної води для потреб будинку № 8а по вул. Ватутіна в м. Києві та приймання стічних вод регулюються договором № 06162/4-04 (далі –Договір-2).

Договором-2 також передбачено визначення кількості поставленої води та прийнятих стоків за показниками лічильника (п. 2.1.1 Договору-2).

Зняття показань з лічильника здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника (п. 2.1.2 Договору-2).

Відповідно до наданих позивачем розрахунків до ціни позову включена вартість питної води, що використовувалась відповідачем для потреб холодного водопостачання, а також вартість питної води, що була використана для виготовлення гарячої води.

У той же час, метою укладення Договору-1 та Договору-2 було постачання питної води для потреб будинку № 8а по вул. Ватутіна в м. Києві і вони не пов'язані з постачанням води відповідачу для виготовлення  гарячої води.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Зокрема, як зазначено вище, відповідно до умов Договорів кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником..

Питна вода, яка використовується для виготовлення гарячої води, постачається групі споживачів, а не одноособово відповідачу, її облік здійснюється за даними лічильника, показники якого знімаються позивачем без участі відповідача, а визначення вартості здійснюється у відсотковому відношенні до кількості споживачів.

У той же час, умовами Договорів не передбачено вказаного порядку обліку та визначення вартості послуг.

Отже, умовами Договорів не регулюється постачання позивачем відповідачу холодної води для виготовлення гарячої води, облік якої здійснюється за приладом обліку, встановленому на водопровідному вводі до групового бойлеру.

За таких обставин, оскільки підстави позову пов’язані з невиконанням відповідачем умов Договорів щодо оплати поставленої в ході їх виконання питної води, а постачання холодної води та її оплата для виготовлення гарячої води не регулюється умовами Договорів, визначення вартості наданих послуг в рамках даного позовного провадження повинно здійснюватись виходячи з даних показника лічильників, що знаходиться у будинку № 8а по вул. Ватутіна в м. Києві.

Позивач не навів інших підстав (матеріально-правових фактів) для стягнення вартості поставленої холодної води, що була використана для виготовлення гарячої води.

Відповідно до даних позивача, на виконання умов Договорів ним поставлено абоненту питну воду у період з травня 2004 року по червень (включно) 2006 року у кількості 53722 куб. м.

Згідно з наданим відповідачем розрахунком, який здійснений виходячи з кількості проживаючих у будинку мешканців в залежності від наявності квартирних лічильників обліку гарячої води, позивачем прийнято стоки гарячої води у кількості 44104 куб. м.

Отже, вартість наданих послуг з постачання води та прийняття стоків холодної води становить 41426,11 грн. (53722 м. куб. х 0,816 грн. –5,5%), а вартість послуг з приймання стоків гарячої води становить 12503,48 грн. (44104 куб. м. х 0,3 грн. –5,5%).

Загальна вартість наданих послуг за Договором у спірний період складає 53929,59 грн.

У той же час, відповідач оплатив за вказаний період 58926,78 грн. (з урахуванням оплати, здійсненої платіжним дорученням № 3 від 21.06.2006), що  перевищує вартість наданих послуг.

Таким чином, з викладеного вбачається, що позовні вимоги про стягнення з позивача грошових коштів за Договорами є неправомірними, оскільки у абонента існує переплата.

Отже, правові підстави для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за Договорами відсутні.

У зв’язку з наведеним не є правомірною й вимога про стягнення інфляційної складової боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК  України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя
С.А. Ковтун

Рішення підписано 16 серпня 2007 року