ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.07                                                                                        Справа №  6/304/06

Суддя

По иску            Коммунального предприятия «Облводоканал»Запорожского областного совета  г. Запорожья

К          Коммунальному предприятию «Водоканал»г. Запорожья

О взыскании 17 399  грн. 45 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Скворцова  Е.О. –дов. № 01/11 от 10.01.2007г.

От ответчика:          Ефимова С.В. –дов. № 170 от 10.01.2007г.

Рассмотрев материалы дела по иску Коммунального предприятия «Облводоканал»Запорожского областного совета  г. Запорожья  к Коммунальному предприятию «Водоканал»г. Запорожья о взыскании 17 399  грн. 45 коп., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору   аренды  автотранспортной  техники № 51ю от 01.07.2000г. в сумме 17 399 грн. 45 коп., ссылаясь на то, что указанная сумма была доначислена Контрольно - ревизионным управлением  в Запорожской области согласно отчету от 21.04.2006г.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям:  Отчет КРУ  не имеет юридической силы и на основании  отчета не может быть взыскана доначисленная сумма. В договор изменения   не вносились, а потому требования о взыскания доначисленной суммы на основании договора  не обоснованы. Стороны в договоре предусмотрели размер арендной платы. На основании договора истец выставлял счета на оплату, которые  были оплачены ответчиком в полном объеме. Просит истцу в иске отказать.

КРУ в судебном заседании 04.12.2006г. сообщило, что  истец не верно начислял арендную плату, в нарушение Методики расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденной  постановлением КМУ  № 786  от 04.10.1995г.

По ходатайству сторон продлевался срок рассмотрения дела. Рассмотрение дела откладывалось. Рассмотрение дела приостанавливалось до рассмотрения связанного с ним дела № 8/29д/07 по иску КП «Водоканал»г. Запорожья к КП «Облводоканал»Запорожского областного совета г. Запорожья  о признании договора аренды автотранспортной техники № 51ю от 01.07.2000г.  недействительным.

26.06.2007г. рассмотрение дела продолжено и принято решение.

Представители  КРУ, вызванные для участия в судебном заседании, в порядке статьи 30 ХПК Украины, в судебное заседание 26.06.2007г. не явились.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и КРУ (в судебном заседании 04.12.2006г.), судья считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям:

Контрольно –ревизионное  управление  в Запорожской области (далее –КРУ) провело проверку  КП «Облводоканал», по результатам которой  21.04.2006г. был  составлен  Отчет о проведении аудита эффективности финансово –хозяйственной  деятельности КП «Облводоканал»Запорожской областного совета за 2004 –2005 года.

Истец в исковом заявлении указывает, что по итогам проверки КРУ (отчет от 21.04.2006г.), выявлены нарушения относительно начисления арендной платы по договору аренды  автотранспортной техники № 51ю от 01.07.2000г.  За период с  августа 2003г. по   февраль 2006г. доначислено арендной платы  14  499 грн. 54 коп., НДС в сумме  2 899 грн. 91 коп., всего доначислено 17 399 грн. 45 коп. Доначисление арендной платы проводилось  в соответствии с требованиями п. 12 Методики расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденной постановлением КМУ № 786 от 04.10.1995г.

Из представленного истцом  Отчета  КРУ от 21.04.2006г. не видно, что КРУ  исследовался  спорный договор аренды  автотранспортной  техники № 51ю от 01.07.2000г.  и,  что по указанному договору было доначислено, за период с  августа 2003г. по   февраль 2006г.,  арендной платы  в сумме 14  499 грн. 54 коп., НДС в сумме  2 899 грн. 91 коп., всего  17 399 грн. 45 коп.

Кроме того, в Отчете КРУ от 21.04.2006г. указано, что  проверяется деятельность предприятия за 2004 –2005 г.г., а истец просит взыскать с ответчика за  период с  августа 2003г. по февраль 2006г.

КРУ в своих письменных пояснениях  № 08-13-17/100 от 04.12.2006г.  также ссылается на нарушение истцом, при расчете арендной платы,  Методики расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденной  постановлением КМУ  № 786  от 04.10.1995г.

01.07.2000г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды  автотранспортной техники № 51ю, с Приложениями и Дополнительными соглашениями   (далее –договор).

Согласно указанному договору истец передал ответчику в аренду  автотранспортную технику на основании акта приема –передачи  от 01.07.2000г.

В  подпункте  1.3 пункта 1 договора стороны  определили срок действия договора с 01.07.2000г. по 01.10.2000г.

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался. Так, дополнительным соглашением к договору  № 6 от 20.02.2006г.  срок действия договора продлен до 01.07.2008г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества”, Методика  расчета и порядок использования арендной платы  определяются: Кабинетом Министров Украины - для объектов, которые находятся в государственной собственности; органами, уполномоченными Верховной Радой  Автономной Республики Крым,  -  для  объектов,  которые  належат Автономной Республике Крым; органами местного самоуправления - для объектов, которые находятся в коммунальной собственности.

Движимое имущество, которое является предметом спорного договора, является общей собственностью территориальных общин, сел, поселков и городов Запорожской области.

На момент  заключения спорного договора № 51-ю, Методики расчета арендной платы за использование коммунального имущества не существовало. В дальнейшем такая Методика была утверждена решениями Запорожского областного совета от 30.01.2001г. № 9, от 17.10.2003г. №24, от 23.12.2005г. № 31.

В пункте 14 разъяснений президиума Высшего арбитражного суда Украины от 25.05.2000г. № 02-5/237 (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что до утверждения соответствующих Методик стороны по договору аренды вносят арендную плату в размере, определенном договором аренды.

До утверждения Методики решением № 9 от 30.01.2001г. Запорожский областной совет не принимал решения о применении Методики от 10.04.1995г. № 786 к расчету платы за аренду коммунального имущества.

При таких обстоятельствах, ссылка на Методику расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденную  постановлением Кабинета Министров Украины   № 786  от 04.10.1995г., не состоятельна.

В соответствии с  пунктом 3 спорного договора  за арендованную автотранспортную технику арендатор оплачивает арендную плату, согласно расчету арендной платы (Приложение № 2).

Таким образом, размер арендной платы был  согласован сторонами в установленном законом порядке.

На основании договора истец выставлял ответчику счета на оплату. Ответчик не отрицает, что истец выставлял ему на оплату счета. Ответчик оплачивал суммы, указанные  истцом в счетах, что не отрицает и истец.

Согласно статье 21 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества»размер арендной платы может быть  изменен  по соглашению сторон.

Размер арендной платы может быть изменен по требованию одной из сторон, если  по не зависящим от нее обстоятельствам существенно  изменилось состояние объекта аренды, а также в других случаях, предусмотренных законом.

После проведения КРУ проверки, стороны изменения в договор аренды относительно арендной платы не вносили.

Таким образом, истец безосновательно просит взыскать с ответчика  задолженность по арендной плате в сумме 17 399 грн. 45 коп., на основании договора аренды  автотранспортной  техники № 51ю  от 01.07.2000г.

Отчет КРУ не является основанием для взыскания  спорной суммы с ответчика, тем более на основании договора, изменения в которой не вносились.

Согласно статье 35 ХПК Украины, факты, установленные  решением хозяйственного суда  во время рассмотрения одного дела, не доказываются  снова при разрешении других споров,  в которых участие  принимают те же самые  стороны.

14.02.2007г. хозяйственный суд Запорожской области принял решение по делу № 8/29д/07 по иску КП «Водоканал»г. Запорожья к КП «Облводоканал»Запорожского областного совета о признании  недействительным  договора аренды  автотранспортной  техники № 51ю  от 01.07.2000г. В иске было оказано.

Решение сторонами не было обжаловано, а соответственно вступило в законную силу.

Указанным решением суд  установил следующее:

Разделом 3 договора стороны определили, что за пользование имуществом справляется плата соответственно расчету –приложение № 2. Договор действует в редакции изменений и дополнений. Основанием для оспаривания договора является, по мнению истца, неверное определение размера арендной платы за пользование имуществом, вследствие неприменения предписаний Методики расчета и порядка использование платы за аренду государственного имущества от 04.10.1995г. № 476 в редакции постановления КМУ от 19.01.2000г. № 75. Суд находит доводы истца ошибочными вследствие следующего:

Во-первых, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества”, Методика расчета и порядок использования арендной платы  определяются: Кабинетом Министров Украины - для объектов, которые находятся в государственной собственности; органами, уполномоченными Верховной Радой  Автономной Республики Крым,  -  для  объектов,  которые  належат Автономной Республике Крым; органами местного самоуправления - для объектов, которые находятся в коммунальной собственности. Движимое имущество, которое является предметом спорного договора, является общей собственностью территориальных общин, сел, поселков и мост Запорожской области. Ссылка истца относительно того, что при определении размера арендной платы не применена Методика, утвержденная постановлением КМУ от 10.04.1995г. № 786 являются необоснованными. Во- вторых, на момент заключения спорного договора № 51-ю Методики расчета арендной платы за использование коммунального имущества не существовало. В дальнейшем такая Методика была утверждена решениями Запорожского областного совета от 30.01.2001г. № 9, от 17.10.2003г. №24, от 31.03.2005г. № 19. Как установлено, пунктом 14 разъяснений президиума Высшего арбитражного суда Украины от 25.05.2000г. № 02-5/237 (с последующими изменениями и дополнениями) до утверждения соответствующих Методик стороны по договору аренды вносят арендную плату в размере, определенном договором аренды. До утверждения Методики решением № 9 от 30.01.2001г. Запорожский областной совет не принимал решения о применении Методики от 10.04.1995г. № 786 к расчету платы за аренду коммунального имущества.

Как предусмотрено п. 10 разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины от 12.03.1999г. № 02-5/111 (с последующими изменениями и дополнениями) соответствие или несоответствие соглашения требованиям законодательства может оцениваться судом относительно законодательства, которое действовало на момент заключения спорного соглашения.

Суд не усматривает нарушений законодательства, о которые указаны истцом в иске, в спорных отношениях сторон по договору № 51-ю,  заключенным 01.07.2000г. и вследствие которых договор может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах, решением  хозяйственного суда  Запорожской области  от  14.02.2007г. установлены факты, которые  не требуют доказательства при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не обоснованы.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судья                                                                                          Л.С. Мисюра

Решение подписано и передано на отправку: 26.06.2007г.