ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07
р.
Справа № 34/214пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом:

Засновників товариства з обмеженою
відповідальністю “Валентина” м. Маріуполь:

1.          ОСОБА_1 м. Маріуполь

2.          ОСОБА_2 м. Маріуполь

до відповідачів - 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Валентина” м. Маріуполь

2.Приватного
підприємства “Шрим” м. Маріуполь.

3. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Проктрейд” м. Маріуполь

за участю третіх осіб - 1.
Приватного нотаріуса - ОСОБА_3

2. БТІ м.
Маріуполя

про відновлення порушених
корпоративних прав засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
“Валентина” м. Маріуполь, які уклали незаконні згоди про відчуження нерухомого
майна в інтересах двох приватних підприємств “Шрим” та “Синкор”.

Представники сторін:

від позивача 1-2 - ОСОБА_4 (за
нотаріальними довіреностями від ОСОБА_1 та ОСОБА_2)

від відповідача-1 - Аляб'єв Н.К (за
довір)

від відповідача -2 не з'явився

від відповідача -3 - не з'явився

від БТІ у м. Маріуполі - Конівченко
В.В.

Привитний нотаріус ОСОБА_3 - не
з'явилась.

Позивачі,   засновники
товариства    з   обмеженою
відповідальністю    “Валентина”

м. Маріуполь: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 м.
Маріуполь звернулись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Валентина”                       м.
Маріуполь до приватного підприємства “Шрим” м. Маріуполь та до товариства з
обмеженою відповідальністю “Проктрейд” м. Маріуполь за участі третіх осіб -
приватного нотаріуса - ОСОБА_3 та БТІ м. Маріуполя про визнання недійсними договори
купівлі продажу нежилих приміщень укладених ТОВ “Валентина” з ПП “Сінкро” від
05.07.2000р. та від 18.02.2002р. та укладеного з ПП “Шрим” від 16.11.2000р. як
незначні з моменту укладення з приведенням сторін до первісного стану,
зобов'язання БТІ                            м. Маріуполя надати до
суду договір НОМЕР_1 від 18.02.2002р. з додатком до нього у тому числі
дозволом   ДПІ від 18.02.2002р. на
відчуження 2  нежилих приміщень, які
належать ТОВ “Валентина”  та заяву ПП
“Сінкро” на реєстрацію даного договору, визнання реєстрації БТІ м. Маріуполя
договорів від 05.07.2000р., від 16.11.2000р., від 18.02.2002р. на ім'я ПП
“Сінкро” та ПП “Шрим”  недійсною,
стягнення з відповідача  судових витрат у
тому числі на надання юридичної допомоги, зобов'язання ТОВ “Прокрейд” повернути
87/100 нежилих приміщень магазина по вул. Лепорського, 7, у власності  ТОВ “Валентина”  .

У судовому засіданні здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
“Діловодство суду”.

Представник позивачів у судовому засідання підтримує позовні вимоги
та   заяву

ОСОБА_2, , яке було долучено до
матеріалів позовної заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
нежитлові приміщення магазину  по вул.
Лепорського, 7, в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя та заборонити
проведення будівельних робіт по зносу та руйнуванню внутрішніх простінків
приміщень магазину.

Суд вважає, що заява  про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нежилі приміщення магазина по вул. Лепорського, 7, у
Орджонікідзевському районі м. Маріуполя та
заборону на проведення будівельних робіт по зносу та руйнуванню
внутрішніх простінків приміщень магазину, підлягає задоволенню, оскільки
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення .

Відповідач-1 у судовому засідання
проти задоволення заяви про забезпечення позову
не заперечує та підтвердив, що дійсно здійснюється переобладнання
приміщення, руйнуються простінки. Відтак він вважає, що клопотання обґрунтоване
та підлягає задоволенню.

Відповідач-2 у судове засідання не
з'явився, але через канцелярію надав суду відзив на

позовну заяву від 14.08.07р., у
якому просить припинити розгляд справи та повідомив, що у судове засідання
21.08.07р. не з»явиться.

Відповідач-3 у судове засідання не
з'явився, але через канцелярію надав суду заяву від 02.08.07, 16.08.07р. та від
20.08.07р., з додатком документів, у заявах повідомляє, що позовну заяву та
ухвалу суду про відкриття провадження
він не отримував та вказав нову адресу (87505, м. Маріуполь вул.
Лепорського, 7), на яку слід направляти кореспонденцію.

Водночас суд повідомляє, що
відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами
справи, робити  виписки, знімати копії.
Згідно затвердженого “Порядку ознайомлення із матеріалами справи по сектору №
34” від 29.01.2004 року матеріали справ надаються  уповноваженим представникам  сторін
з 9 год. 30 хвил. до 11 год.00хвил. кожної середи та п'ятниці.

Третя особа - БТІ м. Маріуполя
надала суду клопотання від 21.08.07р., яким просить долучити до матеріалів
справи додаткові документи, крім того представила архівну справу  БТІ у м. Маріуполі, яка була досліджена у
судовому засіданні

У зв'язку із  необхідністю надання додаткових документів та
неявкою сторін по справі суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст. 38, 66,67, 77  ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  06.09.07 року.

1.Позивачу надати докази
направлення сторонам уточнення позовних вимог та завірену копію договору
купівлі-продажу.

2.Відповідачу-1 надати  довідку щодо ліквідації підприємства
“Сінкро”, витяг з реєстру учасників товариства, відзив по справі, книгу
протоколів (оригінал для огляду  у
судовому засіданні), довідку, куди надходили кошти від реалізації майна,
письмово оформити свої пояснення по справі з посиланням на норми законодавства.

3.Відповідачу-3 надати відзив на
позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

4.Задовольнити заяву про забезпечення
позову та вжити заходи по забезпеченню позову шляхом шляхом накладення арешту
на нежитлові приміщення магазину  по                                вул.
Лепорського, 7 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя та заборонити
проведення будівельних робіт по зносу та руйнуванню внутрішніх простінків
приміщень магазину

6.Витребувати у ДПІ в
Орджонікідзевському районі м. Маріуполя дозвіл від 18.02.02р.  № 1929/376/24-613 та письмові пояснення  з якого періоду ТОВ “Валентина” знаходиться в
податковій заставі.

7. БТІ у м. Маріуполі надати  копії документів з облікової справи, а саме
сторінки з 75 по 86,  з 90 по 92,  з 97 по 98 включно та 111 сторінку.

8. Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя