ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"11" вересня 2007 р.
справа № 20-5/261

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр пакування та дизайну”   (99029 м. Севастополь, вул. Шабаліна, 29)

до Державного комунального підприємства „Севміськводоканал” (99011 м. Севастополь, вул. Адм. Октярьського, 4);

Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоприборсервіс” (м. Севастополь, вул. Ген. Мельника, б. 9, кв. 14)

про відшкодування шкоди в розмірі 1310,63  грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач - Терещенко Сергій Володимирович, представник, довіреність № 185 від 20.07.07,      ТОВ "Центр пакування та дизайну";

Відповідач - Кодинець Людмила Тимофіївна, директор, наказ № 1 від 14.12.05,       ТОВ "Теплоприборсервис";

Відповідач - Зайцева Олена Олександрівна, представник, довіреність № 20-/2-5 від 03.01.07,       Державне комунальне підприємство "Севміськводоканал";

Суть спору:

Позивач, ТОВ „Центр пакування та дизайну,  звернувся до суду з позовом до відповідачів, ДКП „Севміськводоканал”, ТОВ „Теплоприборсервіс, про відшкодування шкоди в розмірі 1310,63  грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що з вини відповідачів він поніс збитки в результаті неналежної якості виконаних робіт по встановленню водоміру.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, мотивуючі свої заперечення тим, що позивачем не надано належних доказів наявності вини у їх діях та причинно-слідчого зв’язку зі збитками, що поніс позивач.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 позивач придбав у  ТОВ „Теплоприборсервіс” водолічильник № MN QN № 2 року випуску, про що свідчить витратна накладна № РН-0000023 від 10.05.07 та гарантійний лист  (а.с.8,10).

07.05.2007 ДКП „Севміськводоканал” здійснив встановлення вказаного водолічильнику, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт (а.с.58).

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, роботи по встановленню водолічильнику були виконані належним чином, про що свідчить акт здачі-приймання виконаних робіт підписаний позивачем (а.с. 58).

14.05.2007 позивачем при огляді водомірного вузла був встановлений витік води. Подача води була припинена  шляхом перекриття вхідного вентилю.

15.05.2007 аварійна бригада ДКП „Севміськводоканал” здійснила заміну штуцеру, якій у подальшому був знищений.

Згідно з п. 1.13 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених  Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству  від 1 липня 1994 року № 65, зареєстрованих  в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994  за № 165/374 водопровідні вводи підприємств, відомчих жилих будинків і жилих будинків громадян, а також прилади й пристрої на них, у тому числі колодязі, запірна арматура, водолічильники, витратоміри та інші прилади обліку (надалі - водолічильники), стабілізатори тиску й обмежувачі витрат, належать абонентові та ним експлуатуються.

Відповідно до п. 4.19. вказаних правил абонент відповідає за цілість та збереження водолічильників, пломб і з'єднань водолічильнику, запірної арматури, манометра та іншого обладнання водомірного вузла незалежно від місця його знаходження.

Посилання позивача на ч. 3 ст. 678 Цивільного кодексу України є безпідставними, у зв’язку з тим, що водолічильник, який позивач прибав, був у належному стані та належної якості, про що свідчить паспорт, гарантійне свідоцтво (а.с. 9,10).

Доказів  того, що аварія виникла з вини відповідачів позивач не надав, причинно-наслідкового зв’язку між встановленням водолічильнику, розірванням штуцеру та спричиненням шкоди позивач суду не довів.

Крім того, також не має доказів того, що розірвання штуцеру виникло з вини ДКП „Севміськводоканал”.

Також невідомо те, що відбувалось на водомірному вузлі позивача в період з 07.05.2007 по 14.05.2007, мав лі будь-хто до нього вільний доступ чи ні.

Позивачем не надано доказів того, що з 07.05.2007 після встановлення водолічильнику ніхто не мав доступу до водолічильнику .

Таким чином, суд вважає безпідставними вимоги позивача, у зв’язку з тим, що відсутній зв’язок між встановленням  водолічильнику 07.05.2007 та причиною аварії на мережах позивача 14.05.2007, яку встановити не передбачається можливим.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

До загальних умов відповідальності за спричинення шкоди відносяться:

-          вина правопорушника;

-          настання шкоди;

-          протиправність поведінки, яка спричинила шкоду;

-          наявність причинного зв’язку між цією. Поведінкою та шкодою, яка настала.

Для виникнення зобов’язань спричинення шкоди, наявність цих умов необхідно в усіх випадках.

Особа, яка вимагає відшкодування шкоди, повинна доказати факт порушення господарського зобов’язання.

Згідно зі ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При таких обставинах, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49,  82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                                         І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

17.09.2007

Розсилка:

1.          ТОВ „Центр пакування та дизайну”   (99029 м. Севастополь, вул. Шабаліна, 29)

2.          ДКП „Севміськводоканал” (99011 м. Севастополь, вул. Адм. Октярьського, 4);

3.          ТОВ „Теплоприборсервіс” (м. Севастополь, вул. Ген. Мельника, б. 9, кв. 14)

4.          Справа

5.          наряд