донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.08.2007 р.                                                                           справа №25/171пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Величко  Н.Л.

суддів
Алєєвої  І.В. , Волкова Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Жижчук Т.Б. - за дов. від15.01.2007р.,

від відповідача:
Мавроді О.І. - за дов. № 05/0.1-00300 від 01.02.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Макіївської міської ради м.Макіївка

на рішення господарського суду

Донецької області

від
18.06.2007 року

по справі
№25/171пн (Бойко І.А.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" м.Київ

до
Территоріальної громади Макіївської міської ради м.Макіївка

про
визнання право власності

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

10.05.2007р. Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” м. Київ в особі філії Макіївського міського відділення № 3292 м. Макіївка звернулося з позовом до Територіальної громади Макіївської міської ради м. Макіївка  про  визнання права власності  на не житлове приміщення, яке розташоване за адресою: 86128, Донецька область, м. Макіївка,  вул. Магістральна, 86.

Ухвалою від 10.05.2007р. порушено провадження у справі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2007р. у справі № 25/171пн (суддя Бойко І.А.) Вікритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” м. Київ в особі філії –Макіївського міського відділення №3292 м. Макіївка позовні вимоги задоволено.

Визнано  право власності за набувальною давністю на будівлю № 86 (Територіально –відокремлене безбалансове відділення № 3292/0125 ВАТ “Державний ощадний банк України”), розташовану за адресою: 86128, Донецька область, м. Макіївка,  вул. Магістральна, 86 за ВАТ “Державний ощадний банк України” (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 –Г, ).

Рішення суду мотивоване тим, що спірна будівля значиться в обліковій картці відділення; надані позивачем договори на участь у загальних витратах по оплаті за електричну  енергію з меморіальними ордерами про оплату отриманих послуг свідчать про добросовісне та належне користування спірним майном.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Відповідач з прийнятим рішенням  господарського суду від 21.06.2007р не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що вказане рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає рішення суду незаконним з наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду, коли особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном, продовжує відкрито, безперервно володіти ним протягом десяти років, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Судом не прийнято до уваги що, відповідно до п. 1 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 р. Пунктом 8 цих положень встановлено, що правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Тому визнання права власності за набувальною давністю не може мати місця раніше 1 січня 2011 року.

Така правова позиція міститься також у постановах: судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.08.2005 у справі № 8/509, Вищого господарського суду України від 23.01.2007 у справі № 3 /156 та від 21.07.2005 у справі № 30/22-05-708.

Порушена ст. 43 ГПК України про всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності: судом неповністю з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Позивачем по справі надані суду копії договорів на відшкодування витрат по оплаті електроенергії за період з 2000 року до теперішнього часу, які укладені з Макіївським вузлом поштового зв'язку УДГТПЗ „Укрпошта".

Вказаним договорами позивач доказує своє знаходження у спірному приміщенні тільки з 2000 по 2007 рік, тобто 7 років. Інших доказів володіння приміщенням позивачем не надано.

Крім того, із тексту договорів вбачається, що будівлею за адресою: м. Макіївка, вул. Магістральна,86 крім позивача користується відділення зв'язку № 28 Макіївського вузлу поштового зв'язку УДППЗ "Укрпошта".

Судом не вказано, на яке саме нежитлове приміщенням і якою площею визнає право власності за позивачем, а також не досліджено думку Макіївського вузлу поштового зв'язку УДППЗ "Укрпошта" щодо визнання права власності за позивачем на нежитлове приміщення у будинку, який вони разом займають.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скарг

Позивач  проти доводів апе5ляційної скарги заперечує, посилаючись на те, що Територіально –відокремлене без балансове відділення № 3292/0125  Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” відкрите 12.05.1948р. та знаходиться за адресою: 86128, Донецька область, м. Макіївка,  вул. Магістральна, 86.

Зазначає, що відповідно до п. 8 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. На думку позивача, він знаходиться, добросовісно та безперервно володіє нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: 86128, Донецька область, м. Макіївка,  вул. Магістральна, 86, згідно облікової картки з 12.05.1948р..

4.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови

Суд першої інстанції у порушення ст.43 ГПК України не дав належної оцінки доказам, які є у матеріалах справи та неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи.

Так, суд першої інстанції у якості належних доказів добросовісного та безперервного користування майном прийняв копії договорів на участь у витратах  по оплаті електроенергії за період з 2001 року по 2006 рік (л.с.23-27). Суд не звернув увагу на те ,що  із тексту договорів вбачається, що будівлею за адресою: м. Макіївка, вул. Магістральна,86 крім позивача користується відділення зв'язку № 28 Макіївського вузлу поштового зв'язку УДПП "Укрпошта", підстави на яких ці підприємства займають  приміщення судом першої інстанції не з'ясовувалися.

Облікова картка (л.с.28), в якій зазначено, що  Територіально –відокремлене без балансове відділення № 3292/0125  Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” відкрите 12.05.1948р. та знаходиться за адресою: 86128, Донецька область, м. Макіївка,  вул. Магістральна, 86, підписана начальником управління "Державного ощадного банку", також не може бути належним доказом володіння не житловим приміщенням по віл. Магістральна, 86 саме з 12.05.1948 р., оскільки не містить відомостей про дату з якої нерухоме майно  перебуває на балансі підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, інших доказів у підтвердження добросовісного заволодіння чужим майном  та відкритого, безперервного володіння нерухомим майном  протягом 10-ти років позивачем не надано.

Крім того, суд першої інстанції ухвалюючи рішення у справі про задоволення позову та визнання право власності за набувальною давністю на будівлю, розташовану за адресою: 86128, Донецька область, м. Макіївка,  вул. Магістральна, 86 за ВАТ “Державний ощадний банк України” м. Київ  не звернув увагу на те, що визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно за набувальною давністю суперечить закону.

Згідно з ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду, зокрема, у випадку, коли особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном, продовжує відкрито, безперервно володіти ним протягом десяти років, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 р., а п. 8 цих положень встановлено, що правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Таким чином, визнання права власності за набувальною давністю не може мати місця раніше 1 січня 2011 р.

Судова колегія при прийнятті постанови враховує судову практику судової палати у господарських справах Верховного суду України від 16.08.2005р.

За таких підстав, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, що маються достатні підстави для визнання права  власності за набувальною давністю на будівлю № 86, розташовану за адресою: 86128, Донецька область, м. Макіївка,  вул. Магістральна, 86.

На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.2 ст.103,п.4ч.1ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Територіальної громади  Макіївської міської  ради  м. Макіївка  задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2007р. у справі № 25/171пн  скасувати.

У позові Відкритому акціонерному товариству “Державний ощадний банк України” м. Київ в особі філії Макіївського міського відділення № 3292 м. Макіївка до Територіальної громади Макіївської міської ради м. Макіївка  про  визнання права власності  на не житлове приміщення, яке розташоване за адресою: 86128, Донецька область, м. Макіївка,  вул. Магістральна, 86 відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” м. Київ в особі філії Макіївського міського відділення № 3292 м. Макіївки (86132, Донецька область, м. Макіївка, вул. Московська, 14/553, розрахунковий рахунок 29093011 в МГО № 3292, МФО 394125, ) на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 42грн.59коп.

Господарському суду Донецької області видати наказ.

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.  Алєєва

Р.В.  Волков

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС