СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 1/162.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи  за позовом

Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України,  м. Київ

до  1-го відповідача –Державного відкритого акціонерного товариства тресту  "Стахановуглебуд", м. Стаханов   Луганської області,

2-го відповідача –Державного підприємства  "Шахта "Новопавлівська", м. Красний Луч Луганської області

3-го відповідача –Державного підприємства  "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

4-го відповідача - Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

5-го відповідача –Державного підприємства  "Первомайськвугілля", м. Первомайськ  Луганської області

6-го відповідача –Державного підприємства  "Шахта "Никанор-Нова", м. Зоринськ Луганської області

7-го відповідача –Державного підприємства  "Шахта "Ломоватська" ДП ДХК "Луганськвугілля", м. Брянка   Луганської області

про стягнення  692640 грн. 00 коп.

в присутності представників  сторін:

від 4-го відповідача –Тарасєвич М.Є.,  дов. від 13.06.07 № 03/02-318;

від 5-го відповідача –Глухова Л.І., дов. від 24.01.06 № 01/4-10-58;

прокурора Кадацького М.В..

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення солідарно з відповідачів у справі 692640 грн. 00 коп. боргу по сплаті безвідсоткової бюджетної позики за договором від 12.09.05 № 40.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 69 ГПК України у два місяці, сплинув по даній справі 02.06.07.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 24.04.07 вказаний строк було продовжено до 02.07.07 у тому числі з   тих підстав, що від позивача слід витребувати документи у підтвердження позовних вимог.

Дослідивши обставини справи, вислухавши прокурора, представників 4-ого та 5-ого відповідачів, суд дійшов до наступного.

Так,  4-ий відповідач  проти позову заперечує з посиланням на відсутність письмових вимог про сплату боргу щодо кожного платежу на суму 53280 грн. 00 коп. та відсутність обґрунтування солідарного обов"язку за договором від 12.09.05 № 40 з урахуванням зобов"язань за договорами поруки на суму, яка менше заявленої у позові.

2-ий відповідач проти позову заперечує та зазначає, що він не може бути стороною у справі через відсутність повноважень юридичної особи.

5-ий відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на відсутність з боку позивача доказів направлення письмової вимоги на виконання п. 3.1 договору поруки.

7-ий відповідач також позов не визнає, оскільки не має повноважень юридичної особи та не може бути стороною у справі.

Решта  відповідачів відзиви на позовну заяву не надали, їх представники у судове засідання не прибули.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на неналежне виконання відповідачами умов договору № 40 безвідсоткової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати від 12.09.05, укладеного між позивачем та 1-им відповідачем, а також на умови відповідних договорів поруки між позивачем та рештою відповідачів у справі. Зокрема, п. 3.1 вказаних договорів поруки від 12.09.05 №№ 40П, 40/1П, 40/2П, 40/3П, 40/4П40/5П передбачено, що поручитель зобов"язаний у разі порушення боржником обов"язку за основним договором, що передбачений п. 1.1 цього Договору, самостійно виконати зазначений обов"язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 5 днів шляхом перерахування на рахунок кредитора суми безвідсоткової бюджетної позики.

Виходячи з умов даного пункту договорів поруки, господарський суд неодноразово ухвалами від 12.04.07, 24.04.07 витребував від позивача та заявника документи у підтвердження оформлення письмових вимог на виконання  п. 3.1 договорів, але за станом на час  слухання справи вказані документи не надані, через що неможливо розглянути справу по суті.

Позивачем зазначені вимоги господарського суду не були виконані без поважних причин, тому  відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України позов слід залишити без розгляду.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки при  зверненні до суду вони не сплачувались.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Крім цього, відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому  процесі можуть бути підприємства, установи, організації та інші  юридичні особи.

Згідно з довідкою відділу статистики у м. Первомайську   з Єдиного державного реєстру та п. 3.2. Положення про відокремлений підрозділ Шахти "Ломоватська" ДП "Первомайськвугілля" 7-ий відповідач –ДП "Шахта "Ломоватська" ДХК Луганськвугілля є відокремленим підрозділом  ДП "Первомайськвугілля", оскільки не має статусу юридичної особи. Також 2-ий відповідач –ДП "Шахта "Новопавлівська" є відокремленим підрозділом ДП "Донбасантрацит", що підтверджено довідкою відділу статистики у м. Красний Луч та відзивом відповідача; 6-ий відповідач –ДП "Шахта "Никанор-Нова" є відокремленим підрозділом без права юридичної особи ДП "Луганськвугілля" у відповідності до п. 3 наказу Міністерства палива та енергетики України від 26.05.05 № 236.

За таких обставин даний спір відносно 2-го, 6-го та 7-го відповідачів не підлягає вирішенню в господарському суді та відповідно до п.1 ст.80 ГПК України провадження у даній справі відносно них підлягає припиненню.

Клопотання прокурора, який приймав участь у судовому засіданні про оголошення перерви для одержання кореспонденції канцелярією суду судом відхилене, оскільки для цього необхідно присутність у засіданні усіх представників сторін для їх належного повідомлення про час судового розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 80,  п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,  суд

у х в а л и в :

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Провадження у справі відносно 2-го, 6-го, 7-го відповідачів припинити.

Суддя                                                                               Н.М.Зюбанова