overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 16/50
Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :
суддів
Рибака В.В. Черкащенко М.М.
розглянувши матеріали
товариства з обмеженою
відповідальністю "Облпроменергокомплекс"
від 03.07.2007 Донецького
апеляційного господарського суду
у справі
№ 16/50 господарського  суду Донецької області
суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1
товариства з обмеженою
відповідальністю "Облпроменергокомплекс"
за зустрічним позовом
стягнення 38 525,47 грн. про
стягнення передоплати у розмірі 16 000 грн. і розірвання договору
Подана товариством з обмеженою
відповідальністю "Облпроменергокомплекс" касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга /подання/
подається /вноситься/ до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.
Однак, товариством з обмеженою
відповідальністю "Облпроменергокомплекс" не дотримано вказаних вимог,
оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.
Отже, подана касаційна скарга не
дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку і підлягає поверненню
на підставі п.2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
Враховуючи наведене та керуючись п.
2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Облпроменергокомплекс" на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2007 у справі № 16/50
повернути скаржнику.
Оригінал даної ухвали направити господарському
суду Донецької області для приєднання до матеріалів справи № 16/50.
В.Рибак М.Черкащенко
СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

10.07.07
Справа №  10/316/07

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: ПП ОСОБА_1,  м. Маріуполь

До відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю “БЕСТ-КОРТ”, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОП
“Запорізьке МБТІ”, м. Запоріжжя

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору :ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про визнання
права власності

Суддя
Алейникова Т.Г

Розглядається позовна заява про
визнання дійсним договору про забезпечення зобов'язань від 11.05.07 НОМЕР_1
який був укладений між позивачем та відповідачем та визнання права власності на
адміністративно - побутовий корпус (літ. Я-2); забор (№  5,6,7); фонтан (№ 8); критий корт (№ 9);
підпорна стінка (№ 10); замощення (І, ІІ), що розташовані за адресою:АДРЕСА_1  за позивачем.

Позивач та відповідач два рази не
з'являлися в судове засідання, причину неявки не повідомили.

Позивач не подав матеріали в
підтвердження своїх позовних вимог, що необхідні для розгляду справи, що не
надає можливості  розглянути справу по
суті.

Відповідачем,  Товариством з обмеженою
відповідальністю “БЕСТ-КОРТ”, м. Запоріжжя не надало суду документів, які
підтверджують право власності на майно

Керуючись ст. ст. 81 п. 5, 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Суддя
Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2312-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства фірми "МІРАЖ ПЛЮС", вул. Філософська, 84, м.Дніпропетровськ, 49006   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства фірми "МІРАЖ ПЛЮС",   вул. Філософська, 84, м.Дніпропетровськ, 49006   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство фірму "МІРАЖ ПЛЮС",   вул. Філософська, 84, м.Дніпропетровськ, 49006   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                             Справа № 14/22

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б.розглянувши матеріали справи № 14/22

за позовом : Кіровоградського обласного  дочірнього підприємства  державної акціонерної компанії  "Хліб України", м. Кіровоград

до  Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції , м. Кіровоград

про  визнання  нечинним акта

Представники сторін:

від позивача - участі не брав

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення /3 від 02.11.2005р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.02.06р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в попередньому судовому засіданні на 22.02.06р.

В попередньому судовому засіданні 22.02.06р. оголошено перерву до 15.03.06р.

Ухвалою господарського суду від 15.03.06р. провадження у справі № 14/22 зупинено до вирішення справи № 5/31 та набранням по ній рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 25.09.07р. провадження у справі поновлено. Справу призначено до судового розгляду на 02.10.07р.

Ухвалою суду від 02.10.07р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 09.10.07р., в зв"язку з неявкою представника позивача та поданням ним клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 09.10.07р. представники сторін участі не брали, позивач заяву про розгляд справи без його участі та витребувані ухвалою суду документи не подав.

Відповідно до вимог частини 1 пункту 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутні.

Оскільки, позивач неодноразово не з"являвся в судове засідання  по розгляду даної справи та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі частини 1 пункту 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Кіровоградського обласного  дочірнього підприємства  державної акціонерної компанії  "Хліб  України" залишити без розгляду.

2. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.                                                                                          Справа № 4/465-07

За позовом          ВАТ “Перший Інвестиційний Банк”, м. Київ

до відповідача          ВДВС Баришівського районного управління юстиції, смт. Баришівка

про          звільнення заставленого майна з-під арешту,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Симончук О.М., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з’явився,

О б с т а в и н и   с п р а в и:

20.09.07р. на адресу господарського суду Київської області від ВДВС Баришівського районного управління юстиції надійшов лист датований 17.09.07р. №7881, в якому відповідач зазначає про неможливість направлення свого представника в судове засідання, окрім цього просить суд розглядати дану справу без участі його представника.

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 25.09.07р. виявилась необхідність у дослідженні доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.07р. о 16 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2007 р.                                                            Справа № 15/333-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „ГАЛАКТОН” „ГАЛАКТІС”, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Оранж”, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 11051,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" вересня 2007 р.  о 11:50.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № 19/171(31/251-07)

за позовом  Приватного підприємства "Вівон", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської лікарні №3, м.Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дій

Суддя  Петренко І.В.

Позивач звернувся з позовом про визнання неправомірними дій відповідача щодо ненадання позивачу інформації про товар, згідно об'яви №23025607 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №23 (94) та зобов'язання відповідача надати інформацію про товар щодо закупівлі, згідно об'яви №23025607 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №23 (94).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що замовник відмовився ознайомити його з тендерною документацією, для отримання інформації про товар який повинен закуповуватись на відкритих торгах зі зменшенням ціни.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.07р. скасовано ухвалу господарського суду від 07.08.07р., а справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду  від 26.09.07р. справу передано на розгляд  судді Петренко І.В.

Керуючись ст.ст.61,65,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.10.07р. о 12:45год.

Позивачу - надати докази в обгрунтування позову, документи, що підтверджують правовий статус, докази місцезнаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи, додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - надати надати матеріали щодо організації та проведення торгів, тендерна документація, у т.ч. з урахуванням внесених до неї змін, протокол, тощо.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

23.08.07
Справа№ 26/292

Суддя

Розглянувши матеріали

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк
Аваль”, м. Київ в ос. Львівської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”,
м. Львів

До відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

Про:
стягнення заборгованості
за кредитним договором в сумі 781 278,39 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суд            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.09.07   о
15:30

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.

Позивачу -
довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом, свідоцтво
про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду спору судом;
оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; докази
виконання Позивачем п.5.1 кредитного договору; явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно
обгрунтоване письмове пояснення по суті позову; свідоцтво про державну
реєстрацію станом на час розгляду спору судом; докази сплати боргу;
явка  повноважного представника в судове
засідання.

У разі неявки сторін справу
може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

21.08.07
Справа № 18/503пн

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Стаханово-Алчевського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Первомайської міської радиго,
м. Первомайськ Луганської області

до приватного
підприємця ОСОБА_1 м.
Первомайськ Луганської області

про
спонукання
оформлення правовстановлюючих документів

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
14.09.2007 на 10 год. 40 хв.

3.          Засідання  відбудеться
у  приміщенні  господарського суду в каб. № 304.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзиви відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в заперечені доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати план-схему
земельної ділянки.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати докази оформлення правовстановлюючих
документів на земельну ділянку для огляду в засіданні -копії до справи; подати
докази реєстрації у якості суб'єкта підприємницької діяльності.

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Первомайської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка
прокурора та представників сторін в засідання суду обов'язкова

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  15/221/06

Миколаїв

За позовом:                  Снігурівського управління водного господарства, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 196.

До відповідача:       Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3.

Про                                скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 12.09.2007 року “Про передачу справи іншому судді господарського суду Миколаївської області” справу № 15/221/06 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 15/221/06 до свого провадження.

2.          Судовий розгляд справи призначити на 11.10.2007 року о 12:00

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" вересня 2007 р.                                                              Справа № 14/212

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14/212

за адміністративним позовом: Хлібокомбінату Олександрівського районного споживчого товариства, смт. Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача:    Олександрівського відділення Знам"янської об'єднаної державної податкової інспекції, смт. Олександрівка Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 16.11.2007 року № /0

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Ляшко М.В., довіреність №147  від 17.09.07р.;

від відповідача - Лепітя О.В., довіреність №2  від 12.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2007р. відкрито провадження у справі №14/212; призначено дану справу до  розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.09.2007 року о 14:30 год., при цьому витребувано від сторін документи,  необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті.

В попередньому судовому засіданні 19.09.2007 року повноважні представники сторін учать приймали, проте витребуваних ухвалою суду від 21.08.2007 року документів в повному обсязі не подали.

В зв'язку з неповним поданням витребуваних матеріалів, розгляд даної справи підлягає відкладенню, в порядку визначеному статтею 111 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись статтями 111, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи №14/212 в попередньому судовому засіданні відкласти на 10.10.2007 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кабінет 210.

3. До дня судового засідання  подати:

ПОЗИВАЧУ: уточнити рік прийняття спірного рішення про застосування фінансових санкцій від 16.11.2007р. №/0; подати належне обґрунтування позовних вимог при цьому урахувати заперечення на позов; можливі заперечення на заперечення.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.

Справа №  17/647/07

20 вересня   2007
року
м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з`явився;

від
відповідача -ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/647/07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю ”Імпульс-Миколаїв Дистриб`юційна
Компанія”, м.Миколаїв,  вул.
Індусріальна, 7-а,(поштова адреса: м.Миколаїв, вул. В.Морська, 106)

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу НОМЕР_1 від 07.11.2006
року.,-

В С Т А Н О В
И В:

Товариства з обмеженою
відповідальністю ”Імпульс-Миколаїв Дистриб`юційна Компанія” звернулося  до господарського суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу НОМЕР_1 від 07.11.2006 року.

Представник позивача у судове
засідання не з”явився, доказів належного повідомлення про час та місце судового
засідання у суду немає.

Представник відповідача в судовому
засіданні  заперечує проти позовних
вимог.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  19 жовтня 2007 року об 11 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

Позивача: : надати
у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної   заяви, довідку про знаходження позивача
та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду

Відповідачів: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Суддя

Коваль С.М.