ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"26" червня 2007 р.                                                           Справа № 8/135-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В.  при секретарі Зибцевій А. В.,розглянувши справу

за позовом:  приватного підприємства "Венеція"

до:  Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про  визнання рішення нечинним.

за участю представників сторін:

від  позивача - не прибув

від  відповідача - ГДПРІ Щербина І.В., дов. №6686/9/10-105 від 25.06.07., СДПІ Горбунова К.О., дов. №4/9/10-026 від 09.01.07.

Приватне підприємство "Венеція" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні (відповідач) від 01.11.2006р. № /0, яке, на думку позивача є незаконним, оскільки акт перевірки від 24.10.06 було складено з порушенням законодавства. Позивач вважає рішення ДП1 незаконним, оскільки воно прийняте за наслідками акту, який складено з порушенням чинного законодавства. На думку позивача, оскільки податкова інспекція не повідомила за десять днів керівника ІТП "Венеція" про проведення перевірки, то перевірка є позаплановою. А позапланові перевірки здійснюються лише на підставі постанови слідчого, органу дізнання, або судового рішення. Крім того, законодавством про РРО передбачено, що реєстратори розрахункових операцій під час розрахунків у готівковій або безготівковій формі можуть бути застосовані при продажу товарів робіт чи послуг, а в акті перевірки сума про яку йдеться (893,50 грн.) є коштами, які передбачені на інші потреби підприємства. Так з пояснень Ларіної Тетяни Володимирівни (бармен кафе "Ніагара") розрахунковий документ на попереднє замовлення не виданий, оскільки, такий документ видається після відпуску товарів (робіт послуг).

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (відповідач) проти позову заперечує. 24 жовтня 2006 року посадовими особами податкової інспекції проведено перевірку кафе "Ніагара" , розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 201, яке належить позивачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складено акт від 24 жовтня 2006 року № 21220169/0235/504. Актом перевірки зафіксовано порушення п.1, п.2, п.13 ст-3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000 № 1776-Ш, а саме: непроведення розрахункової операції на суму 893,50 грн. (оплата замовлення на проведення банкету) через реєстратор розрахункових операцій; невідповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахункових операцій сумі, зазначеної у поточному звіті РРО, різниця між сумами складає 1393 грн. На підставі акту перевірки податковою інспекцією прийнято рішення форми "С" від 01.11.2006 № /0, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 11432 грн. 50коп. Рішення позивачем отримано 13 листопада 2006 року.

Рішенням Державної податкової адміністрації України у Херсонській області від 28.12.06р. № 4694/10/25-007 апеляційну скаргу ПП "Венеція" на рішення ДПІ у м. Херсоні від 01 Л 1 .2006р, № /0 залишено без задоволення, а рішення ДПІ - без змін. Відповідно до вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000р. № 1776-111, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) здійснюють саме органи Державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок суб'єктів господарювання, які підпадають під дію ст.15, ст.16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000р. № 1776-ПІ. Відповідно до ст.1 ЗУ від 01.06.2000р. № 1776-111 реєстратори розрахункових операцій застосовуються підприємствами установами та організаціями усіх форм власності, а також фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з розрахунків в готівковій або безготівковій формі при продажу товарів (робіт послуг). Готівкові кошти у сумі 893,50 грн. (попередню оплату за банкет), прийняті барменом кафе "Ніагара" Ларіною Т. В., їх слід було провести через РРО. За таких підстав відповідач вважає рішення ДПІ про застосування до ПП "Венеція" штрафних санкцій законним.

02 квітня 2007 року представник позивача не прибув в судове засідання, позивачем до суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку хворобою та необхідністю перебування директора ПП "Венеція" на тривалому стаціонарному лікуванні, що підтверджено лікарняною довідкою. За таких обставин суд, на підставі п.1 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, зупиняв провадження по справі до одужання особи, яка бере участь у справі. 25 травня 2007 року відповідач (Державна податкова інспекція у м. Херсоні) звернувся до господарського суду з клопотанням про поновлення справи. Відповідач вказує на ті обставини, що одужання особи, яка бере участь у справі (директор ПП "Венеція") триває вже близько 2 місяців, провадження в справі затягується, а представником позивача може виступати й інша посадова особа підприємства позивача. Суд визнав клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню, та  поновив провадження у справі.

Позивач повторно не прибув у судове засідання, призначене на 26 червня 2007р. без повідомлення про причини неприбуття. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивачем також не подано.

За таких обставин, подана ПП "Венеція” позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1  ст.155, ст.165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                   В.В. Хом'якова