ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А27/196-07(37/66)

За позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "УКрДонецькТехноБуд", м. Донецьк

Приватного підприємства фірми "Ніко", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною усної угоди

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Каніна Е.С. дов. від 20.04.07р. №14386/6/10/012

від відповідача - 1 не з`явився

від відповідача - 2 Голуб Л.І. дов. від 10.04.07р. №75

Відділення державної виконавчої служби - Неопрятний В.О. дов. від 18.07.07р. №10714

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач-2 звернувся з заявою про поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.07р. по справі  №37/66 та постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 25.07.05р. №37/66 та стягнення з держави кошти у сумі          19801,08грн., стягнення з Державної виконавчої служби Красногвардійського району           м. Дніпропетровська суму стягнутого виконавчого збору у розмірі 1980,11грн.

Заява обґрунтована тим, що:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.07р. по справі №37/66 та постанова Дніпропетровського апеляційного суду від 25.07.05р. №37/66 скасовані повністю ухвалою ВАСУ від 06.03.07р.

Позивач заперечує проти задоволення заяви з посиланням на те, що:

-  відповідно до ч.1, ч.3 ст.265 КАСУ відповідач –2 не має законних підстав на звернення до суду з заявою про поворот виконання судового рішення;

-  ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подано заяву про апеляційне оскарження та клопотання про відновлення пропущеного строку, тому постанова господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.07р. не набрала законної сили згідно з ст.254 КАС України

ВДВС вказує на необхідність відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами.

Відповідач –1 не забезпечив явку представника в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача –2, представника ВДВС, суд -

встановив:

Ухвалою ВАСУ від 06.03.07р. було скасовано повністю постанову Дніпропетровського господарського апеляційного суду від 25.07.05р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області 06.03.07р. та справу №37/66 передано на новий розгляд.

При новому розгляді постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.07р. позов задоволено частково з визнанням недійсною угоди від 20.08.2002р., укладеної між приватним підприємством “УкрДонецькТехноБуд”та приватним підприємством фірми “Ніко” згідно з накладною від 20.08.2002р., податковою накладною №201 від 20.08.2002р. і платіжного доручення №5049 від 20.08.2002р.

Відмовлено в задоволенні позову в частині  стягнення з приватного підприємства фірми “Ніко»на користь державного бюджету 19801,08грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПП фірми "Ніко" в частині повороту виконання судового рішення щодо стягнення 19801,08грн. з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.265 КАСУ, якщо питання про поворот  виконання  судового  рішення  не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

В матеріалах справи містяться платіжні доручення №1298 від 12.12.2005р. щодо сплати ПП фірми "Ніко" до державного бюджету 19801,08 грн.

Суд задовольняє заяву відповідача –2 у вказаній частині враховуючи, що ухвалою ВАСУ від 06.03.07р. повністю скасовані постанова Дніпропетровського господарського апеляційного суду від 25.07.05р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області 06.03.07р., а при новому розгляді справи постановою суду від 14.06.07р. було відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з ПП фірми "Ніко" на користь держави 19801,08 грн.

В той же час, суд відмовляє в задоволенні заяви в частині стягнення виконавчого збору 1980,11грн.

Вказана сума стягувалась не за рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №37/66, а в процесі виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення суду може стосуватися виключно сум вказаних в такому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265 КАС України, суд –

ухвалив:

Заяву ПП фірми „Ніко” задовольнити частково.

В поворот виконання рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 10.05.07р. по справі №37/66 стягнути з державного бюджету на користь приватного підприємства фірми „Ніко” (м. Дніпропетровськ, вул.. Героїв Сталінграду, 106а, ) 19801,08 коп.

В іншій частині заяви відмовити

Суддя

В.О. Татарчук