overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.08.07 р.                                                                           Справа № 35/220

за позовом Закритого акціонерного товариства „Інет”, м.Київ

до Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м.Донецьк

про стягнення 108275,08 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Пуговкіна А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закритого акціонерного товариства „Інет”, м.Київ, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м.Донецьк  про стягнення 108275,08  грн.

Позивач в засідання суду не з’явився,  тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

14.09.07

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  13.09.07 року.

Позивачу надати суду письмові пояснення відносно відзиву на позовну заяву.

Відповідачу надати суду: докази в підтвердження направлення відзиву позивачу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 8/184-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровське житлово-комунальне об'єднання" (м.Дніпродзержинськ)

до  Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці (м.Дніпропетровськ)

Третя особа: Міністерство палива та енергетики україни (м. Київ)

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача : Волік Г.О. - юрист-консульт ( за довіреністю № 06-04/18 від 25.01.07 )

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровське житлово-комунальне об'єднання" (далі-позивач) звернулося до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці (далі-відповідач)  з позовом про  зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування нежитловим приміщенням (вбудоване приміщення № 49) в житловому будинку, яке розташоване за адресою: пр. Леніна, 86 у м.Дніпродзержинську та звілинити зазначене нежитлове приміщення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.08.07 р. на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу та третій особі –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"20" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/282-07

За позовом          Кагарлицької ОДПІ, м. Кагарлик

до відповідача          ВАТ “Кагарлицьке автотранспортне підприємство 13255”, м. Кагарлик

про          застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Норець В.М., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 03.07.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.08.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

06.09.07р.

Справа № АЗБР27/1737

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про
визнання недійсним рішення від НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення  п.2  ч.1
ст.106 цього Кодексу позивачем не вказано вірного найменування позивача
згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від
13.12.2001р.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
п.2 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 21.09.2007р.
усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  8/399/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства “Спецмонажник”,

54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Укртермобуд”,

54034, м. Миколаїв, вул. Генерала Свірідова, 40,

про стягнення коштів у сумі 59116 грн. 85 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 5 липня 2007 року на 15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

-          позивача - в термін до 03.07.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 13.06.2007р. (дата подання позову); обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог із зазначенням періоду за який стягується пеня; вимоги в частині стягнення пені обґрунтувати нормами матеріального права;

-          відповідача - в термін до 03.07.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 13.06.2007р. (дата подання позову);

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                             Справа  № 10/130

За позовом Служби автомобільних доріг у Закарпатській області,                     м. Ужгород

до відповідача Малого колективного підприємства „Лабораторія контролю якості зварних з’єднань і матеріалів”, м. Ужгород

про  стягнення суми 21658 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –не з”явився

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 21658 грн.

Представник позивача для участі в судовому засіданні не з’явився.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "17" липня 2007 р. о 12:00 год.

2. Зобов’язати  відповідача виконати вимоги суду згідно ухвали від 16.06.07.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" серпня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 12/167

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці

до Відкритого акціонерного товариства „Чернівцісільмаш” м.Чернівці

про стягнення 25335,93 грн.

Представники:

Від позивача –Шаховцева Т.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 09.07.2007 року), Станкевич А.Я. –головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 26.01.2007 року)

Від відповідача –Шеховцов М.С. –головний бухгалтер (довіреність від 13.01.2006 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Чернівцісільмаш” м.Чернівці про стягнення 25335,93 грн. заборгованості по виплаті і доставці пільгових пенсій гр. гр. Григорцю В.М., Віксичу Є.Т., Воєвідку П.Г., Карасю А.С., Кашулу Т.Н., Корнецькому М.І. та Міндришорі М.О., отриманих за період з серпня 2005 року –по травень 2007 року.

У судовому засіданні 01.08.2007 року сторони звернулися до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі. Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 10.09.2007 року на 10 годин 20 хвилин.

2.          Позивачу надати докази отримання працівниками відповідача пільгових пенсій у серпні 2005 року –травні 2007 року.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.07.07р.

Справа № П5/1336-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Криворізька телпоцентраль" м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства № 12 м. Кривий Ріг

про стягнення 113 629 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів сплати держмита в установленому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", мито за позовами до господарського суду, що носять майновий характер, сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем визначена ціна позову 113 629 грн. 05 коп., тобто мито повинно бути сплачене в сумі 1 136, 30 грн.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення № 3254 від 05.06.2007р. мито сплачено лише в сумі 248, 30 грн.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

26.07.2007р.
м.Київ
№ 29/383-А

За позовом                    Заступник прокурора Печерського району міста Києва

До                                  Коцерн "Титан"

Предмет
адміністративного
позову
стягнення 1 853,06 грн.

Суддя

Представники сторін:

Від прокуратури  Шоріна Ю.М. –пом. прок. (довір. в справі)

Від позивача:        Поліщук С.А. –предст. (довір. в справі)

Від відповідача:    не з'явились

Обставини справи:

Прокуратура Печерського району м. Києва в особі Київського міського відділення Фонду України соціального захисту інвалідів  звернулась до господарського суду з позовом, в якому просить  стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1853,06  грн.

Позивач подав заяву про відмову від адміністративного позову в повній мірі по справі №29/383-А, у зв’язку з тим, що відповідачем було погашено заборгованість в повному обсязі та про закриття провадження у справі.

Помічник прокурора в судовому засіданні підтримав заяву про відмову від адміністративного позову в повній мірі по справі № 29/383-А

Відповідно до ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України  позивач може відмовитись від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову  має бути викладена в письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси.

З урахуванням обставин справи, судом встановлено, що відмова  позивача  від позову не суперечать закону, не порушує чиї –небудь права, свободи або інтереси, викладена в письмовій формі, заява підписана уповноваженою особою, отже відмова відповідає вимогам ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1853,06 грн.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАСУ у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 112, 157, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів про відмову від адміністративного позову в повній мірі по справі № 29/383-А.

2.          Закрити провадження у справі №29/383-А.

Відповідно до ч. 3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена, у порядку та строки визначені ст.   185, ст. 186  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № Б26/172-07-

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Колос”, с. Ордо-Василівка, Софіївський р-н Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Зобов’язати кредитора надати докази про зарахування державного мита до державного бюджету України.

3.   Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.07р.

Справа № П5/1304-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства Дніпропетровської міської Ради "Будинки місцевої Ради" м. Дніпропетровськ

про стягнення 161 734, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 9/1-2346 від 03.07.07р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- згідно п. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування сторін, їх поштові адреси та ідентифікаційні коди.

Всупереч цим вимогам в позовній заяві не вказано ідентифікаційні коди позивача та відповідача та їх розрахункові рахунки.

- до позовної заяви не додано обгрунтований розрахунок стягуваної суми;

- не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі та не наведено підстав звільнення позивача від сплати держмита.

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" відсутні підстави для звільнення Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ від сплати держмита.

- не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає ст. 56 ГПК України, що підтверджується актом від 05.07.2007р.

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку та розмірі.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази надаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях. Додані до позовної заяви світлокопії документів не відповідають цим вимогам, оскільки не засвідчені підписом повноважної особи із зазначенням посади та прізвища і печаткою організації.

Керуючись  п. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.07 р.                                                                           Справа № 3/237

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога” с. Победа, Старобешівського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрного науково-виробничого підприємства „Агрофонд” м. Донецьк

про стягнення  заборгованості в сумі 70 168,52 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача   Не з’явились

від відповідача  Не з’явились

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Перемога” с. Победа, Старобешівського району звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрного науково-виробничого підприємства „Агрофонд” м. Донецьк про стягнення  заборгованості в сумі 70 168,52 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, але від позивача надійшло до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи, оскільки він на має можливості забезпечити явку представника, у зв’язку з перебуванням його у відпустці з 23.08.2007 р. по 03.09.2007 р.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд відкладає розгляд справи на останній строк, а сторонам слід з’явитися у назначену дату до суду для можливості продовжити строк розгляду справи, оскільки строк розгляду справи закінчується 3 вересня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:15 год.  03.09.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 03.07.2007 р.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 03.07.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 – позивачу (в дві адреси)

1 -  відповідачу
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1202-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральна МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
р/р НОМЕР_2   МФО 305705

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 15:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" вересня 2007 р.
Справа №А20/337-07/6

За позовом
Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області, м.
Тетіїв, Київська обл.

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тетіїв, Київська обл.,

про
скасування податкового повідомлення-рішення

без виклику представників сторін

Суддя Маляренко А.В.

обставини
справи:

Згідно з розпорядженням Голови
господарського суду Київської області від 12.09.2007р. справу №А20/337-07
передано для подальшого провадження судді А.В. Маляренко.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст. 165 КАС України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № А20/337-07 до
свого подальшого провадження та присвоїти №А20/337-07/6.

2. Розгляд справи призначити на 01.10.2007
року на 15-10 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам
по справі.

Засідання суду відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Суддя