ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 р.
№ 45/77

Виший господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                      Плюшка І.А.

суддів                                  Козир Т.П., Самусенко С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу             Товариства з обмеженою відповідальністю „Рада 3”

на рішення          Господарського суду міста Києва від 26.02.2007р.

та постанову                     Київського апеляційного господарського суду

від 24.04.2007р.

у справі                              № 45/77 Господарського суду міста Києва

за позовом                        Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Башта”

до                                       1. Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна

компанія „Київводоканал”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Рада 3”

про                                     розірвання договору та зобов’язання до укладення договору

Касаційну скаргу розглянуто у відкритому судовому засіданні за участю представників:

від позивача: Федоров Д.А.;

від відповідача-1: Ніколаєнко О.В.;

від відповідача-2: Бабич О.Д., Ясинецький Р.І.;

встановив:

Позивач звернувся із позовом про покладення зобов’язання на ВАТ „АК „Київводоканал” укласти із ним договір на водопостачання багатоквартирному будинку № 23-25 по вул. Клінічній в м. Києві і розірвання договору № 012185-02 від 25.10.02р. на водопостачання багатоквартирному будинку № 23-25 по вул. Клінічній в м. Києві, що був укладений ВАТ „АК „Київводоканал” із ТОВ „Рада 3”.

Господарський суд міста Києва у рішенні від 26.02.2007р. позов задовольнив частково. Договір № 012185-02 від 25.10.02р. на водопостачання багатоквартирного житлового будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві, укладений між ТОВ „Рада 3” та ВАТ „АК „Київводоканал” розірвав в частині, що стосується надання послуг багатоквартирному будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві. Зобов’язав відповідача-1 укласти із позивачем договір на водопостачання багатоквартирному житловому будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві.

Київський апеляційний господарський суд у постанові від 24.04.2007р. рішення від 26.02.2007р. господарського суду міста Києва залишив без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, відповідач-2 звернувся із касаційною скаргою та просить скасувати судові рішення у справі, оскільки вважає, що вони були прийняті з порушенням вимог чинного законодавства та неповного з’ясування фактичних обставин справи, і просить винести нове рішення, яким у позові відмовити.

Господарським судом міста Києва у рішенні від 26.02.2007р. частково задоволено позов. Договір № 012185-02 від 25.10.02р. на водопостачання багатоквартирного житлового будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві, укладений між ТОВ „Рада 3” та ВАТ „АК „Київводоканал” розірвав в частині, що стосується надання послуг багатоквартирному будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві. Зобов’язав відповідача-1 укласти із позивачем договір на водопостачання багатоквартирному житловому будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві.

Київським апеляційним господарським судом у постанові від 24.04.2007р. рішення від 26.02.2007р. господарського суду міста Києва залишено без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки та повноту встановлення обставин справи, проаналізувавши правильність застосування апеляційним та місцевим господарськими судами норм процесуального та матеріального права, колегія судів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Багатоквартирний будинок № 23-25 по вул. Клінічній в м. Києві побудовано Державним підприємством „Державний проектний інститут „Діпроверф” та Повним товариством „Позняки-жил-буд” за рахунок коштів інвесторів, які придбали в цьому будинку квартири та нежитлові приміщення. Будівництво та введення в експлуатацію багатоквартирного будинку № 23-25 в Солом’янському районі міста Києва здійснювалося посекційно.

Секція „А” багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві введена в експлуатацію актом державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, який був затверджений розпорядженням Залізничної райдержадміністрації № 1609 від 28.12.1998р.

Секція „В” багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві введена в експлуатацію актом державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, який був зареєстрований за № 308 31.12.1999р. в Управлінні Держархбудконтролю м. Києва.

Секція „С” багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві введена в експлуатацію актом державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, який був затверджений розпорядженням Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації № 81 від 25.09.2001р.

Розпорядженням Залізничної районної державної адміністрації міста Києва від 25.01.2000р. № 56 ТОВ „Рада” було надано право обслуговування секції „А” будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві.

Відповідно до додатку № 1 до розпорядження Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації № 81 від 25.09.2001р. на ТОВ „Рада” було покладене експлуатацію та прийняття на баланс багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві.

Як встановлено матеріалами справи, 11.09.2002р. були створені ТОВ „Рада 1”, ТОВ „Рада 2”, ТОВ „Рада 3”, ТОВ „Рада 4”, ТОВ „Рада 5” шляхом виділення із ТОВ „Рада”, кожне з яких стало правонаступником ТОВ „Рада” у відповідній частині. Так, відповідно до листа ТОВ „Рада” від 18.10.2002р. № 535 відповідач-2 став правонаступником ТОВ „Рада” в частині прав та обов’язків останньої у справах договірних відносин по обслуговуванню багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві та договору № 012185-02 від 25.10.02р. на водопостачання з ВАТ „АК „Київводоканал” (відповідач-1).

Як правильно встановлено господарськими судами, розпорядження Залізничної районної в м. Києві державної адміністрації від 25.01.2000р. № 56 щодо прийняття на баланс майнового комплексу багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві відповідач-2 не виконав, що підтверджується листом відповідача-2 від 05.02.07р. № 260330, в якому останній стверджує, що ТОВ „Рада 3” не являється та ніколи не являлося балансоутримувачем багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві та поясненнями представника відповідача-2, наданими в судових засіданнях.

На установчих зборах власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві від 12.03.2006р. прийнято рішення про самостійну експлуатацію майнового комплексу будинку та прийняття майнового комплексу будинку на баланс ОСББ „Башта”.

20.10.2006р. власниками квартир та нежитлових приміщень створено Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Башта”, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію позивача від 20.10.2006р. № 694715, довідкою з єдиного реєстру підприємств та організацій України від 22.11.2006р. № 3407 та статутом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Башта”.

Листом від 12.12.2006р. позивач повідомив відповідача-2 про те, що експлуатація багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві буде здійснюватись позивачем. Цим же листом позивач довів до відома відповідача-2, що останнє відсторонене від експлуатації багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві.

Також, позивач звернувся до відповідача-1 із заявою № 01 від 29.11.2006р., в якій виклав пропозицію про укладення договору на водопостачання багатоквартирному будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві.

Відповідач-1 договору із позивачем не уклав, а вищевказане звернення позивача відповідачем-1 залишив без відповіді та задоволення.

Спір виник в наслідок того, що позивач вважає, що він, після створення, відповідно до Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”, має право на укладення договорів щодо експлуатації будинку, зокрема договору з відповідачаем-1 на водопостачання багатоквартирному будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві. Проте, за твердженням позивача, останній позбавлений такої можливості через існування такого договору між відповідачем-1 та ТОВ „Рада 3” з приводу обслуговування будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві. Позивач вказує, що ТОВ „Рада 3” на час вирішення спору не має права на експлуатацію багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві. Тому, позивач вважає, що договір, укладений між відповідачами перешкоджає реалізації прав позивача на укладення вищезазначеного договору.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволені частково. Договір № 012185-02 від 25.10.02р. на водопостачання багатоквартирного житлового будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві, укладений між ТОВ „Рада 3” та ВАТ „АК „Київводоканал” розірваний в частині, що стосується надання послуг багатоквартирному будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві. Зобов’язано ВАТ „АК „Київводоканал” укласти із ОСББ „Башта” договір на водопостачання багатоквартирному житловому будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві.

Апеляційним судом рішення від 26.02.2007р. господарського суду міста Києва залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України, власникам квартир у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.03.04р. у справі № 1-2/2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладові, горища, колясочні і т. інше) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирному будинку. Саме власники квартир мають виключне право на використання та розпорядження майном загального користування.

Для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, згідно із ст. 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень мають право створювати об’єднання співвласників квартир.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”, таке об’єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів, належного утримання та використання неподільного та загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об’єднання полягає у здійснені функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об’єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об’єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов’язань, пов’язаних з діяльністю об’єднання.

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” об’єднання має право: визначення порядку утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна; прийняття на баланс майна об’єднання; здійснення необхідної господарської діяльності в порядку, визначеному законом; визначення підрядника, укладення договорів на управління та експлуатацію, обслуговування і ремонт майна з будь-якою особою; використання приміщень в житловому комплексі для потреб органів управляти майновим комплексом об’єднання.

Відповідно до норм ст. 11 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” після державної реєстрації об’єднання співвласників багатоквартирного будинку самостійно приймає рішення про забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку.

Зборами власників квартир та нежитлових приміщень у рішенні від 12.03.2006р. визначений порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна, а також прийнято рішення про прийняття на баланс майнового комплексу багатоквартирного житлового будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві через статутні органи ОСББ „Башта”.

Як вбачається із пояснень позивача, 15.05.2007р. ОСББ „Башта” було прийнято на баланс майновий комплекс багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем.

Отже, правом на укладення договорів на водопостачання із водопостачальною організацію (відповідачем-1) наділений саме позивач, який є об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку та який, згідно прийнятих на установчих зборах власників квартир і нежитлових приміщень наділений повноваженнями щодо управління майновим комплексом багатоквартирного житлового будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві.

Господарські суди дійшли правильного висновку про те, що чинне законодавство не передбачає обов’язку прийняття позивачем майнового комплексу будинку на баланс, як підставу виникнення у нього повноваження щодо управління цим майновим комплексом, а також як підставу для можливості укладення позивачем договору на водопостачання із відповідачем-1.

Позивач, згідно із Законом України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”, є юридичною особою, спеціально створеною власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України, спори що виникають при укладенні господарських договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону, підлягають розгляду судом.

Отже, на виробника (відповідача-1) покладено обов’язок укладення договору з виконавцем (позивачем), який до нього звернувся. Відповідач-1 свого обов’язку не виконав, що стало підставою для покладення на нього зобов’язання до укладення договору із позивачем.

Господарським судом правильно визначено, що покладення на відповідача-1 обов’язку укладення із позивачем договору на водопостачання багатоквартирному житловому будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві є обґрунтованим.

Що стосується посилання відповідача-2 на наявність у нього договірних відносин із власниками квартир, внаслідок укладення договорів на участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідно до п. п. 6, 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, що затверджені постановою Кабінету міністрів України від 24.01.2006р. № 45 договори на участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території, у разі створення ОСББ, укладаються власниками квартир із ОСББ.

Окрім того, відповідно до норм ст. 29 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” договори у сфері надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку можуть бути укладеними між власниками квартир та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Таким чином, висновки господарського суду про те, що договори на участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території, у разі створення ОСББ, укладаються власниками квартир із ОСББ, а у випадку, коли такого ОСББ не створено –між власниками квартир та балансоутримувачем (або уповноваженою ним особою), який уповноважений на обслуговування житлового будинку, підтверджуються встановленими обставинами справи.

Як зазначено у листі № 260330 від 05.02.2007р. відповідача-2, ТОВ „Рада 3” не являється та ніколи не являлося балансоутримувачем багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві і на час розгляду спору не уповноважена здійснювати обслуговування згаданого будинку.

Господарські суди дійшли правильного висновку про те, що договори на участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території, укладені ТОВ „Рада 3” із власниками квартир багатоквартирного будинку № 23-25 по вул. Клінічній в м. Києві не відповідають вимогам Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, та відповідно до п. 1 Прикінцевих положень зазначеного закону такі договори, не приведені у відповідність із цим законом і, відповідно, втратили чинність із 1 січня 2006 року.

За таких обставин, власники квартир мають укладати відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг із ОСББ „Башта”.

Як вбачається із зібраних господарським судом матеріалів справи, ТОВ „Рада 3” здійснювало експлуатацію багатоквартирному будинку № 23-25 по вул. Клінічній в м. Києві на підставі розпорядження Голови Залізничної районної державної адміністрації міста Києва від 25.01.2000р. № 56 та додатку № 1 до розпорядження Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації № 81 від 25.09.2001р.

У зв’язку із створенням ОСББ „Башта”, розпорядженням Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації № 148 від 05.02.07р. відмінено розпорядження Залізничної районної державної адміністрації від 25.01.2000р. № 56 „Про надання права обслуговування будинку № 23-25 секція „А” по вулиці Клінічній ТОВ „Рада” відмінено повністю, а розпорядження Солом’янської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.09.2001р. № 81 „Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку по вул. Клінічній, 23-25, секція „С”, відмінено в частині позиції 11 додатку № 1, в якій балансоутримувачем та експлуатуючою організацію було призначено ТОВ „Рада”.

Як вбачається із розпорядження Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації № 148 від 05.02.07р. ТОВ „Рада 3” позбавлено права експлуатації багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві, саме у зв’язку із створенням ОСББ „Башта”.

Отже, ТОВ „Рада 3” не є експлуатуючою організацію і не має на час розгляду спору повноважень щодо надання житлово-комунальних послуг власникам квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві.

Зібраними у справі матеріалами встановлено, що договір № 012185-02 від 25.10.02р. на водопостачання багатоквартирному будинку № 23-25 по вул. Клінічній в м. Києві укладався ТОВ „Рада” із ВАТ „АК „Київводоканал” із метою надання послуг із водопостачання власникам квартир і нежитлових приміщень цього будинку.

Отже, господарськими судами, зроблено правильний висновок про те, що договір № 012185-02 від 25.10.02р.  на водопостачання багатоквартирному будинку № 23-25 по вул. Клінічній в м. Києві, що укладений ТОВ „Рада” із ВАТ „АК „Київводоканал”, відповідно до ст. 188 ГК України, підлягає розірванню в частині, що стосується надання послуг багатоквартирному будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві.

Позивач вимагав зобов’язати відповідача-1 укласти із ним договір із 01.01.2007р.

Господарський суд дійшов вірного висновку про те, що вимоги позивача про зобов’язання відповідача-1 до укладення договору із позивачем на водопостачання  багатоквартирному будинку № 23-25 по вул. Клінічній в м. Києві із 01.01.2007р., підлягають задоволенню частково, а саме в частині зобов’язання до укладення договору без визначення календарної дати.

Посилання ТОВ „Рада 3” у касаційній скарзі на те, судами не були досліджені списки мешканців будинку, які є членами ОСББ „Башта”, а також не були залучені до участі у справі всі власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві, позбавлені правових підстав.

Господарськими судами правильно застосовані норми ст. 34 ГПК України, згідно яких приймаються тільки ті докази, які мають значення для справи. Дослідження списків мешканців будинку, які є членами ОСББ „Башта”, але не брали участі в укладенні спірного договору № 012185-02 від 25.10.02р., не стосується предмету спору, а також не впливають та не визначають прав та обов’язків сторін у справі щодо укладення спірного договору на водопостачання, а отже не мають значення для справи.

Посилання ТОВ „Рада 3” у касаційній скарзі на те, що при винесені судового рішення, для встановлення фактів, які мають суттєве значення для справи, не було залучено до участі ТОВ „Рада” не знаходять підтвердження у матеріалах справи, оскільки ТОВ „Рада 3” не було наведено тих фактів, які мають суттєве значення для справи і не були встановлені судом.

ТОВ „Рада 3” наполягало на тому, що саме воно є правонаступником ТОВ „Рада” в частині договірних відносин, що стосуються обслуговування багатоквартирного житлового будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві.

Господарський суд дійшов правильного висновку про те, що предмет спору у даній справі стосується договірних відносин щодо розірвання договору № 012185-02 від 25.10.02р. на водопостачання багатоквартирному житловому будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві, що укладений між ТОВ „Рада 3” та ВАТ „АК „Київводоканал” і, відповідно, залучення до участі у справі ТОВ „Рада” є безпідставним.

Посилання ТОВ „Рада 3” у касаційній скарзі на те, що в судовому рішенні не зазначено з якого моменту має бути розірвано договір № 012185-02 від 25.10.02р. в частині, що стосується надання послуг багатоквартирному будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві, що був укладений між ТОВ „Рада 3” та ВАТ „АК „Київводоканал”, не знаходять підтвердження у матеріалах справи.

Господарськими судами правильно застосовані норми ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якими передбачено, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, судові рішення у справі були прийняті господарськими судами у зв’язку з повним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, які господарські суди визнали встановленими та відповідно висновків, викладених в рішеннях дійсним обставинам справи, а також у зв’язку із правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законними і обґрунтованими.

З огляду на  вищевикладене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Рада 3” залишити без задоволення.

2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. у справі № 45/77 залишити без змін.

Суддя, головуючий                                                                                              І. Плюшко

Суддя                                                                                                               Т. Козир

Суддя                                                                                                               С. Самусенко