overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа №  10/274/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ТОВ «Вен Джоу»(54020, м.Миколаїв, вул. Крилова, 50 А, кв. 72)  про: стягнення припинення юридичної особи,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 27.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 28.08.2007р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.                                                               Справа № 3/238

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/238

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Харків";

до відповідача:    Олександрійської  об'єднаної  державної податкової  інспекції;

про скасування  податкового повідомлення -  рішення № 0/1 від 02.04.07.

Ухвалою від 12.07.07 господарський суд зупинив провадження у справі  на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції до 15:00 04.09.07.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України за ініціативою суду провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 04.09.07 о 15:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А19/127-07

За позовом  Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітрейд", смт.Ювілейне, м.Дніпропетровськ

про стягнення 114,30 грн.

Суддя  Петренко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Романенко Л.С. дов. від 10.05.2007р

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Постановою від 16.08.07р. позов задоволено та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітрейд",  (52005, смт.Ювілейне, Дніпропетровськ р-н, вул.. Мічуріна, б5 р/р 9100 АППД „Аваль” МФО 305653, идент. Код 33826051) в доход державного бюджету код 21081100 Відділення державного казначейства Красногвардійського району на р/р № 0008 УДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24244847) –економічні санкції в сумі 105811 грн. 20 коп. (сто п’ять тисяч вісімсот одинадцять грн. 20 коп.).

Враховуючи, що в резолютивній частині постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.07р. по справі №А19/127-07 була допущена описка щодо суми, яка стягується за постановою суду, оскільки вказано розмір 105811,20 грн., тоді як необхідно вказати 114,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАСУ суд може з власної ініціативи  або  за  заявою  особи,  що брала  участь  у справі,  чи іншої заінтересованої особи виправити допущені  в  судовому  рішенні   цього   суду   описки,   очевидні арифметичні  помилки  незалежно  від того,  набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних  положень Кодексу Адміністративного судочинства України, -

У Х  В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2007р. по справі №19/127-07 та викласти резолютивну частину постанови господарського суду від 16.08.2007р. в наступній редакції:

„Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітрейд",  (52005, смт.Ювілейне, Дніпропетровський р-н, вул.. Мічуріна, 5 р/р 9100 АППБ „Аваль” МФО 305653, идент. Код 33826051) в доход державного бюджету код 21081100 Відділення державного казначейства Дніпропетровського району на р/р № 0079 УДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24237480) – економічні санкції в сумі 114 грн. 30 коп.”

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07

Справа №9/71-07.

За
позовом Акціонера відкритого акціонерного товариства „Сумський завод
сільськогосподарського машинобудування” ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства „Сумський завод
сільськогосподарського машинобудування” , м. Суми

2)
Керуючого санацією відкритого акціонерного товариства „Сумський завод
сільськогосподарського машинобудування” ОСОБА_2, м. Суми

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого
відповідача: ОСОБА_3

Про
скасування рішення загальних зборів акціонерів від 03.02.2007 року

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     ОСОБА_1

від  відповідачів: 1) Лободін І. С.

2) не з'явився

від
третьої особи: ОСОБА_3

Суть спору: викладена в ухвалі суду
від 23.04.07р. 3 9/71-07.

Перший
відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що крім заяви про
видачу копії протоколу загальних зборів та витягу із реєстру власників іменних
цінних паперів, позивачем не надано жодних доказів по справі і просить суд у
задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням
представник другого відповідача та не виконання ним вимог ухвали суду, тому,
керуючись ст. ст. 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 50 хв. 21.06.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Зобов'язати другого відповідача
надати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтування своєї позиції по
справі, інші документи в обґрунтування своєї позиції.

3.          Зобов'язати другого відповідача -
керуючого санацією відкритого акціонерного товариства „Сумський завод
сільськогосподарського машинобудування” ОСОБА_2 обов'язково з'явитися в судове
засідання.

4.          Копії даної ухвали надіслати
сторонам  та третій особі.

СУДДЯ                                                                                   П.
І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.09.07р.

Справа № А35/410-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Крістіна - Д",  м. Дніпропетровськ

про стягнення 164, 07 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.10.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості, довідку про включення до ЄДРПОУ;

5. Ухвалу суду, повістку  та памятку  надіслати Позивачу.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів,  ухвалу суду, повістку  та памятку надіслати Відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 19/217

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Антимонопольного комітету України м.Київ

до відповідача ТОВ “Агроконтракт” м. Донецьк

про стягнення штрафу та пені в розмірі 34000грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/217.Судове засідання призначити на  11.07.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №19/217. Судове засідання призначити на 11.07.2007р. об 11 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні суду (м. Донецьк, вул. Артема, 157), кімната № 323.

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку з ЄДР (оригінал для огляду, копію у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; конкурентну справу № 23-26.13/85-04 (оригінал для огляду, копію у справу).

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати штрафу та пені, що заявлені у позові.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" вересня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Попікова О. В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”, м. Славутич

до Державної податкової інспекції в м. Славутичі, м. Славутич

про визнання недійсними повідомлень про нарахування пені,

встановив:

До господарського суду Київської області 13.09.07р. надійшла позовна заява Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” до Державної податкової інспекції в м. Славутичі про визнання недійсними повідомлень про нарахування пені.

Приписами частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Згідно частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається з поданої позовної заяви, остання підписана директором Кучинським В.О., проте з матеріалів справи суд не може дійти достовірного щодо того, хто є директор КП “Управління житлово-комунального господарства” оскільки позовна заява містить документи підписані директором - Кучинським В.О. та директором Печерським В.А. Доказів, які б підтверджували факт призначення (обрання тощо) Кучинського В.О. директором Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” та доказів на підтвердження права останнього на підпис позовної заяви від імені позивача до позовної заяви не залучено.

Пунктом 4 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене господарський суд повертає позовну заяву позивачу на підставі п. 4 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 частини 2 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Повернути позовну заяву та  додані до неї документами позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "17" серпня 2007 р.                                             по
справі  № 7/122-71А

Суддя
Шум М.С. розглянувши заяву Головного управління Державного казначейства України
у Волинській області

про
роз'яснення ухвали суду від 13.08.2007р.

по
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Волиньобленерго",
м. Луцьк

до
відповідачів: Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції
у Волинської області, м. Луцьк

та                      Головного управління
Державного казначейства України у Волинській області, м. Луцьк

третя
особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні
відповідачів: Громадянин ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський

про
визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій

Судом
встановлено: п. ухвалою господарського суду Волинської області від 13.08.2007р.
по справі №7/122-71А постановлено заходи забезпечення позову скасувати.

На
адресу господарського суду Волинської області 16 серпня 2007 року надійшла
заява Головного управління Державного казначейства України у Волинській області
№12-09/369-2629 від 16.08.2007р. про роз'яснення п. 3 ухвали господарського
суду Волинської області від 13.08.2007р.

Відповідно
до ст. 170 Кодексу України про адміністративне судочинство, якщо судове рішення
є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у
справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цього його змісту.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  170 Кодексу
України про адміністративне судочинство, господарський суд, -

Ухвалив:

1.
Заяву про роз'яснення ухвали суду призначити до слухання в судовому засіданні
на 23.08.2007р. на 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,
54-а, в залі судових засідань №212.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А35/295-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Головного інформаційно-комерційного і науково-виробничого центру області,                 м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 096, 15 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

від позивача – Парнюк А.С., головний спеціаліст - юрисконсульт,                      дов.№1496/01-14 від 26.03.07 р.

від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень 2007р. - 24 096,15 грн, посилаючись на ст. 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, розрахунок внесків, що наданий відповідачем за травень 2007р.

Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки заборгованість сплачена повністю, що підтверджено випискою із особового рахунку за  27.06.2007р.

Відповідач відзиву на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду цієї адміністративної справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 17.07.2007р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Як слідує з вище викладеного, сторони досягли примирення, оскільки відповідач добровільно сплатив недоїмку повністю,  та провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94  Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,   господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили  відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № Б29/105/05

За заявою     Управління Пенсійного фонду України в м.
Синельникове, м. Синельникове Дніпропетровської області

до боржника ВАТ "Синельниківський хлібозавод"
м.Синельникове Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  представник Синельниківської ОДПІ
КрючковаО.С. за довіреністю №68/10/100 від 09.01.2007р.

- представник УПФУ в м. Синельникове
Подоляк Т.Ю. за довіреністю №12/07-47 від 03.01.2007р.

від боржника -  представник Євстаф"єва В.В. за
довіреністю від 30.01.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
02.06.2005р.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання арбітражного керуючого
ОСОБА_1 затвердження встановленої комітетом кредиторів оплату послуг в
розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи з дня призначення,
за рахунок коштів банкрута та коштів, одержаних від реалізації його майна.

Згідно з п. 12 ст. 3-1  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг
арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі,
встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо
інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат
та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Згідно з рішенням комітету кредиторів
від 26.06.2007р. встановлена оплата послуг для ліквідатора ВАТ
"Синельниківський хлібозавод" арбітражного керуючого ОСОБА_1 в
розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи у розмірі, який
встановлюється законодавством України, за рахунок коштів банкрута та коштів,
одержаних від реалізації його майна.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати
послуг арбітражному керуючому (ліквідатору)
ОСОБА_1

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 12
ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1,
ліцензія НОМЕР_1  в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень
з  дати призначення ліквідатором.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  17/513/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
Очаківської міської ради Миколаївської області,
Миколаївська область,  вул. 50-річчя
Жовтня, 7-А,

про спонукання
продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 25 червня 2007 року об 12 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток:
позовна заява вих. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачу.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/200пд
про примусове виконання рішення від
Підприємцю - фізичній особі ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, НОМЕР_1, іден. номер НОМЕР_2) повернути підприємцю - фізичній
особі ОСОБА_2 м. Маріуполь (АДРЕСА_2,                      м. Маріуполь, НОМЕР_3;
поштова адреса: АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_4) - 21 753,20грн.
Рішення набирає законної сили з
20.08.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до
державної виконавчої служби до 21.08.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий
М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 38/85-48/85

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "КАФА"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2007 року

у справі
№ 38/85-48/85

господарського суду
м. Києва

за позовом
Українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "КАФА"

до
1)          Фонду державного майна України;
2)          Відкритого акціонерного товариства "Нафтова компанія "ЮКОС";
3)          Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА-ХХІ"

за участю третьої особи
на стороні відповідача

про
Державного підприємства "Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами"

зобов'язання вчинити дії

Касаційна скарга Українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "КАФА" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "КАФА" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 липня 2007 року у справі № 38/85-48/85.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 08 листопада 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                               Добролюбова Т.В.

Судді                                                                            Гоголь Т.Г.

Швець В.О.