КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007                                                                                           № 7/78

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Софійська І.Ю. (довіреність бн від 05.02.2007)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.02.2007

у справі № 7/78

за позовом                               Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до                                                   Державне підприємство "Укрконверсбуд"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду передано вимоги Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної  акціонерної компанії „Нафтогаз  України”    (далі-позивач) до Державного підприємства „Укрконверсбуд”   (далі-відповідач)  про зобов'язання відповідача  передати позивачеві  завершені будівництвом 15 квартир по вул.Металістів у м.Овруч Житомирської області загальною площею 778,8кв.м. на суму 970283,56грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва  від 22.02.2007 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на належному виконанні відповідачем  обов’язків за договором  №123 від 27.09.2002 та недоведеності  позивачем обов’язку відповідача щодо передачі позивачеві  завершених будівництвом 15 квартир по вул.Металістів у м.Овруч Житомирської області загальною площею 778,8кв.м. на суму 970283,56грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,   позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2007 та   прийняти нове рішення, яким  позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі  позивач посилається  на порушення норм  матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду  матеріалам справи. Зокрема, скаржник  посилається на те, що відповідачем не виконано свої зобов’язання  належним чином, оскільки   порушено  вимоги акту №1 від 27.09.2002  щодо  передачі квартир  у строк  не пізніше  ІІ кварталу 2003 року та з умовою, що стан квартир, які передаються  за актом  повинен відповідати   вимогам статті 50 Житлового кодексу  України. Крім того,  позивач  посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань, передбачених підпунктами  3.2, 3.3 та 3.4 пункту 3 договору щодо  підготовки  документів та здійснення   дій з приводу  переоформлення права на спірні об’єкти та сприяння щодо переоформлення  права користування земельною ділянкою.

Ухвалою  Київського  апеляційного  господарського суду від  08.06.2007  відновлено  пропущений строк подання  апеляційної скарги,  апеляційну скаргу  прийнято до розгляду, розгляд апеляційної скарги  було призначено на  20.06.2007.  У зв’язку з  неявкою у судове засідання  представника позивача,  розгляд апеляційної скарги було відкладено на 27.06.2007.

У  судове засідання апеляційної інстанції 27.06.2007 представник позивача не з’явився. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду  апеляційної скарги у зв’язку з неможливістю направити у судове засідання повноважного представника. Враховуючи, що явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою,  а також той факт, що  представник позивача вдруге не з’явився у судове засідання, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представника позивача.

Відповідач    повністю заперечив проти  доводів,  викладених в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що   оскаржуючи рішення суду  позивач  змінив  позовні вимоги, а відповідно до приписів частини третьої статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України)  в апеляційній  інстанції  не приймаються і не розглядаються  вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Між  сторонами  27.09.2002 було укладено договір №123 (далі-договір), відповідно до  умов якого відповідач зобов'язався передати позивачеві обсяги будівельно - монтажних робіт у вартісних та натуральних показниках, які уречевлені в об'єктах незавершеного будівництвом житла (далі - об'єкт), які визначаються в додатку до цього договору, а відповідач зобов'язався прийняти їх і сплатити за них визначену за угодою сторін ціну.

Згідно додатку №1 до договору відповідач мав передати позивачу тридцять квартир загальною площею 1605, 3 м2.

У відповідності до підпункту 3.1 пункту 3 договору відповідач зобов'язався протягом десяти днів з моменту підписання додатку передати позивачу об'єкт, визначений у ньому. Передача об’єкта відповідачем і її прийняття позивачем засвідчується актом приймання -передачі, який підписується сторонами.

Згідно акту приймання - передачі №1 від 27.09.2002 відповідач передав, а позивач прийняв обсяги будівельно - монтажних робіт у вартісних та натуральних показниках, які уречевлені в об'єктах незавершеного будівництвом житла по        вул. Металістів у м. Овруч Житомирської області, всього 15 квартир зальною площею 778, 8 м2 на загальну суму 970 283,56грн.

На виконання зобов'язань позивач у договірний строк розрахувався з відповідачем, сплативши 970283,56грн.

Обов’язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, як на підставу своїх вимог та заперечень.  Це стосується і позивача, який при звернені до суду з даним позовом  повинен був  довести факт наявності зобов’язання  відповідача  передати позивачеві завершені  будівництвом 15 квартир.

Оскільки,   будь-яких змін до договору сторони не вносили, а  зобов’язання за договором  щодо передачі  обсягів будівельно - монтажних робіт у вартісних та натуральних показниках, які уречевлені в об'єктах незавершеного будівництвом житла по        вул. Металістів у м. Овруч Житомирської області, всього 15 квартир зальною площею 778, 8 м2 на загальну суму 970283,56грн., виконані  сторонами належним чином, що  документально підтверджено  матеріалами справи,  судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції  щодо належного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором.  При цьому, судова колегія критично оцінює  посилання  позивача на зобов’язання відповідача  передати позивачеві  завершені будівництвом  15 квартир, оскільки  зазначені вимоги  є такими, що   не відповідають суті  та змісту  укладеного між сторонами договору. Наданий суду акт прийому-передачі №1 від 27.09.2002 не може бути прийнято судом як належний доказ на підтвердження позовних  вимог, оскільки він лише констатує факт  передачі  відповідачем позивачеві об’єкту відповідно до умов договору.

Судова колегія також критично оцінює  посилання позивача на  зобов’язання відповідача виконати умови договору, передбачені підпунктами  3.2, 3.3 та 3.4 пункту 3 договору щодо  підготовки  документів та здійснення   дій з приводу  переоформлення права на спірні об’єкти та сприяння щодо переоформлення  права користування земельною ділянкою, оскільки зазначені вимоги  не були  предметом розгляду  у  даній справі  під час розгляду справи в першій інстанції, а відповідно до приписів частини третьої статті 101 ГПК України  в апеляційній  інстанції  не приймаються і не розглядаються  вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва   від 22.02.2007 у справі №7/78 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної  акціонерної компанії „Нафтогаз України”  на рішення Господарського суду  міста Києва у справі №7/78  залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду  міста Києва   від 22.02.2007у справі №7/78  залишити без змін.

3.  Матеріали справи №7/78 повернути до Господарського суду    міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

04.07.06 (відправлено)