СУД
СУД
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа № 11/187ад.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи № 11/187ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано –Франківської  області

до Державного підприємства »Антрацит»”, м. Антрацит, Луганська область

про стягнення 693 грн. 62 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відшкодування у порядку регресу за рахунок відповідача 693 грн. 62 коп., витрачених на пенсійне забезпечення гр. Портецького П.М.  внаслідок отриманого останнім трудового каліцтва.

26.07.2007 господарським судом Луганської області як адміністративним судом було винесено постанову у даній справі, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано –Франківської області.

Під час розгляду вказаної справи в ухвалах суду неодноразово були викладено вимоги  до позивача у справі стосовно документального та нормативного обґрунтування пропуску строку звернення до суду з позовом про стягнення суми витрат, понесених у 2001 році. Також  ухвалами суду від 25.04.2007, 14.05.2007, 11.06.2007, 02.07.2007 позивач був зобов»язаний надати суду: письмові пояснення на відзив відповідача на адміністративний позов, документальне та нормативне обґрунтування пояснень;  оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду в засіданні;  нормативне обґрунтування заявлених вимог; повідомлення про призначення страхових виплат потерпілому Портецькому П.М., підстави цього призначення (довідки відповідача, витяги з особової справи потерпілого тощо); листування з відповідачем з предмету спору; довідки про призначення страхових виплат та їх фактичну виплату у заявленому до стягнення періоді; відкориговані довідки відповідача - до справи; додаткове обґрунтування  правової природи заявлених позовних вимог;  визначити, які саме невиконані відповідачем обов'язки із страхування від нещасного випадку, передбачені законодавством,  потягли спричинення шкоди позивачеві; акт звірення з відповідачем взаємних розрахунків.

Представник позивача жодного разу не прибув у судове засідання та не надав жодного з документів, що були витребувані господарським судом, крім засвідчених копій документів, що були додані до позовної заяви.

Як випливає з наданої позивачем копії акту про нещасний випадок на виробництві від 10.06.1951, 09.07.1951 з громадянином Портецьким Петром Михайловичем, 1933 року народження,  що працював  крепільником на Шахті Б-Антрацит, шахті 25бис, стався нещасний випадок. Внаслідок нещасного випадку Портецький П.М. був визнаний інвалідом ІІІ групи, у відповідності з вимогами Закону України «Про пенсійне забезпечення» йому було призначено пенсію по інвалідності.

За доводами позивача у справі витрати з доставки та виплати пенсій потерпілому Портецькому П.М. підлягають відшкодуванню саме за рахунок первісного відповідача у справі, правонаступником якого є Державне підприємство «Антрацит».   Документального та нормативного обґрунтування вказаних доводів позивачем не надано.

Відповідно  до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивачем протягом судового розгляду даної адміністративної справи суду не було надано жодного документу у підтвердження фактичного понесення витрат на виплату та доставку пенсії потерпілому  Портецькому П.М.

Незважаючи на неодноразові вимоги суду, позивачем у справі не надано для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які додавалися до позову у незасвідчених копіях. За таких обставин у суду були відсутні підстави вважати копії документів належними доказами у справі (зокрема, копії довідок, які неможливо прочитати у повному обсязі).

Крім того, позивачем у  справі  нормативно не були обґрунтовані та документально не були підтверджені підстави пред»явлення позову саме до первісного відповідача у справі –Шахти  «Партизанська», в той час як у відповідності з копією акту про нещасний випадок потерпілий Портецький П.М. працював на  Шахті  Б-антрацит, шахті 25бис.

Протягом розгляду даної адміністративної справи позивачем у  справі взагалі не виконувалися вимоги суду щодо надання нормативного обґрунтування заявленого адміністративного позову. Також позивачем не було надане листування з  первісним відповідачем або з його правонаступником з приводу відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, інші витребувані судом матеріали.

Із врахуванням викладеного позовні вимоги визнані судом необґрунтованими, такими, що не підтверджуються матеріалами справи та не відповідають її фактичним обставинам, у зв»язку з чим постановою суду від 26.07.2007 у даній справі у їх задоволенні відмовлено.

Вказане свідчить про неналежну підготовку юридичною службою Управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської  області позовних матеріалів, які  спрямовуються до господарських судів. Справа                      № 11/187ад розглядалася господарським судом Луганської області  з 25.04.2007 по 26.07.2007, тобто більше трьох місяців, розгляд справи неодноразово відкладався у зв»язку з невиконанням позивачем у справі вимог суду. Таким чином, вказані дії позивача призвели до штучного затягування судового розгляду спору та, як наслідок, до безпідставного збільшення навантаження на судову систему.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1.          Надіслати окрему ухвалу на адресу Начальника Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області для прийняття до відома та вжиття відповідних заходів реагування для усунення в подальшому вказаних в окремій ухвалі недоліків у діяльності юридичної служби позивача.

2.          Про вжиті заходи повідомити господарський суд Луганської області у строк до 03.09.2007.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко