ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 р.
№ 44/304-05

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Харківська книжкова фабрика
ім. М.В. Фрунзе”

на постанову
від 05.03.2007

Харківського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Харківської області № 44/304-05

за позовом
ПП “Асседо”

до

ВАТ “Харківська книжкова фабрика
ім. М.В. Фрунзе”

3-тя особа

Де ДАК “Українське видавничо - поліграфічне об’єднання”

про
стягнення 194943,11 грн.

та зустрічним позовом
ВАТ “Харківська книжкова фабрика
ім. М.В.Фрунзе”

до
ПП “Асседо”

про
за участю прокуратури Харківської області
визнання недійсним договору оренди

за участю представників:
- позивача

Мажари С.В.

- відповідача
Мозгової О.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2005 (суддя Білоусова Я.О.) первісний позов задоволено, стягнуто з ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе” на користь ПП “Асседо” 194943,11 грн. заборгованості з орендної плати за договором від 27.11.2004 оренди нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, 6/8.

Зустрічний позов задоволено частково, визнано недійсним на майбутнє договір від 27.11.2004 оренди нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, 6/8, укладений між ПП “Асседо” та ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе”.

Харківський апеляційний господарський суд (колегія у складі головуючого судді Івакіної В.В., суддів Сіверіної В.І., Шепітько І.І.), здійснюючи апеляційну перевірку в зв’язку зі скаргами ПП “Асседо”, ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе” та апеляційним поданням Заступника прокурора Харківської області, постановою від 05.03.2007 рішення у справі скасував в частині визнання недійсним на майбутнє договору оренди та прийняв в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовив. В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідач - ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе”, не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, в поданій касаційній скарзі просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 у справі повністю, рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2005 скасувати в частині задоволення первісного позову та в частині задоволення зустрічного позову щодо моменту недійсності договору на майбутнє та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ПП “Асседо” відмовити, а зустрічний позов ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе” задовольнити, тобто, визнати недійсним договір оренди з моменту його укладення.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що, за його переконанням, судові акти у справі прийняті з порушенням і невірним застосуванням норм ст. ст. 92, 203, 215, 216, 228, 236 ЦК України, оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2005 по справі № 35/89-05 за позовом ДАК “Укрвидавполіграфія” до ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе” визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе” від 20 та 29 жовтня 2004р. (протоколи №1 від 20 та 29 жовтня 2004р.), якими, зокрема, було призначено (обрано) головою правління ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе” Іванченка І.С., отже, договір оренди від 27.11.2004 від імені ВАТ „Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе” був укладений не уповноваженою особою, тому є недійсним з моменту його вчинення. Крім того, скаржник посилається на спір про право власності ПП “Асседо” на об’єкт оренди, який (спір) розглядається господарським судом Харківської області в межах справи № 11/519-05 за позовом ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе” до ТОВ “Стеді плюс” та ПП “Асседо” про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення, що в наступному було передано в оренду.

ПП “Асседо” у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, оскільки вважає доводи скаржника такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства і фактичних обставинах справи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 27.11.2004 між ПП “Асседо” (орендодавець ) та ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе” (орендар) укладений договір оренди нежитлових будівель: літ."А-6" загальною площею 14622,3кв.м, літ."Б-3" загальною площею 1468,7кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, 6/8. Згідно з п. 2.1 договору право користування об'єктом оренди переходить до відповідача одночасно з підписанням сторонами акту приймання-передачі. Відповідно до пункту 4.1 договору за користування об’єктом оренди орендар щомісячно сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 19309,20 грн., в тому числі ПДВ 20 %, яка вноситься орендарем щомісячно не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним (п. 4.3 договору), за невнесення або несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення (п. 5.3 договору). Згідно з п. 6.1 договору він вступає в дію з моменту його підписання і діє до 26.08.2005 включно.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, факт передачі позивачем і приймання відповідачем об'єкту оренди підтверджується актом приймання-передачі нежитлових будівель від 27.11.2004, факт користування об’єктом оренди підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), натомість відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендної плати за договором оренди не виконав, внаслідок чого за період з 27.11.2004 по 26.08.2005 утворилась заборгованість, стягнення якої є предметом первісного позову.

Задовольняючи первісні позовні вимоги, суди попередніх інстанцій керувались приписами норм ст. 526, ч. 1 ст. 530, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, умовами договору оренди, безспірністю факту користування відповідачем орендованими приміщеннями і невнесення плати за таке користування.

Спір у даній справі виник через невизнання відповідачем договору оренди з огляду на його підписання не уповноваженою особою – головою правління Іванченком І.С., обраним на цю посаду рішенням загальних зборів акціонерів (протоколи № 1 від 20.10.2004 та від 29.10.2004), яке було визнане недійсним рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2005 у справі № 35/89-05 за позовом ДАК “Укрвидавполіграфія” до ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе”, що стало підставою для зустрічного позову.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлений факт наступного схвалення договору оренди шляхом вчинення конклюдентних дій орендарем, з огляду на що в задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди з моменту його укладання було відмовлено.

Так, за приписами норми ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення такого правочину.

Зокрема, суди попередніх інстанцій встановили, що схвалення договору оренди юридичною особою - ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе” відбувалось шляхом підписання акту приймання передачі об’єкту оренди від 27.11.2004, фактичного використання об'єкту оренди відповідно до його призначення, підтримання технічного стану об'єкту, здійснення заходів по збереженню об'єкту, забезпечення виконання протипожежних санітарних норм та підписання щомісячних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Щодо посилань скаржника на відсутність у ПП “Асседо” права передачі майна в оренду, оскільки існує спір про право власності на об’єкт оренди, колегія суддів вважає їх такими, що не впливають, в даному випадку, на законність постанови суду апеляційної інстанції від 05.03.2007 про відмову у задоволенні зустрічного позову, адже, на момент її прийняття в задоволенні позову ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе” до ТОВ “Стеді плюс” та ПП “Асседо” про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення, що в наступному стало об’єктом оренди, в межах справи № 11/519-05 було відмовлено, а результат нового розгляду цієї справи відсутній і на момент касаційного перегляду оскаржуваної постанови, що, однак, не виключає можливості перегляду судового акту за нововиявленими обставинами за умови майбутнього встановлення в судовому порядку факту неправомірності володіння об’єктом оренди його орендодавцем –ПП “Асседо” в період дії спірного договору оренди.

Наведене свідчить про те, що під час прийняття постанови у справі, суд апеляційної інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 у справі господарського суду Харківської області № 44/304-05 залишити без змін.

Касаційну скаргу ВАТ “Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе” залишити без задоволення.

Головуючий                                                                          К.Грейц

Судді                                                                                                    С.Бакуліна

О.Глос