overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.

14:00

Справа №  11/312/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста
Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання
Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -довіреність № 1785/9/10-00 від 12.04.2007 року

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позивача,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства ІНФОРМАЦІЯ_2., наданого ДПІ у Заводському районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_1,
АДРЕСА_1)

зареєстрованої виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Постанову для виконання надіслати державному
реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № Б29/202-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вінса", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Консалт", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - директор Олійник С.М.

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Консалт", м. Дніпропетровськ порушено  06.06.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вінса", м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  12.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Вінса", м. Дніпропетровськ..

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вінса", м. Дніпропетровськ  (вимога 151242,02 грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Консалт", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Консалт", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №6/8-06.

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції м. Суми ( ід. код 21102740)

до боржника - Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла  «ВЖРЕУ – 1» ( м. Суми, вул. Петропавлівська, 70, код 14027267)

про визнання банкрутом

СУДДЯ     ГОРДІЄНКО М.І.

Представники

Від кредитора: не з’явився

Ліквідатор: представник Білик С.І.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Сумської області від 15.05.06р. по справі №6/8-06 боржника ДКП «ВЖРЕУ-1» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого- Мальованого О.П.

До господарського суду Сумської області звернувся голова комітету кредиторів ДКП “ВЖРЕУ-1” з клопотанням  про продовження строку ліквідаційної процедури  ДКП “ВЖРЕУ-1”, в якому вказується, що закінчився строк ліквідаційної процедури  але виникли певні труднощі в провадженні ліквідаційної процедури підприємства банкрута.

Суд розглянувши подане клопотання вважає, що воно правомірне та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання голови комітету кредиторів ДКП “ВЖРЕУ-1” про продовження строку ліквідаційної процедури  ДКП “ВЖРЕУ-1”- задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури ДКП “ВЖРЕУ-1” на шість місяців до 15.11.07р.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                   М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  17/572/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явились;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/572/07

за позовом колективного підприємства „Миколаївліфт”, м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова, 7,

до житлово-комунального підприємства Миколаївсько міської міської ради „Південь”, м. Миколаїв, вул. Олейника, 9-А,

про стягнення заборгованості за договором підряду за № 130 від 01.01.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство „Миколаївліфт” звернулося  до господарського суду з позовом до житлово-комунального підприємства Миколаївсько міської міської ради „Південь”  про стягнення заборгованості за договором підряду за № 130 від 01.01.2006 року.

Сторони у судове засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  10 жовтня 2007 року о 11 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

·          Сторони: провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача;

Суддя
Коваль С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.06.07                                                             Справа  № 5/429(5/15)
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу МПП «Ельдорадо»с. Лопухів

на рішення господарського  суду Закарпатської області від 30.01.2007 року

у справі № 5/249 (5/15)

за позовом:  МПП «Ельдорадо»с. Лопухів

до відповідача: ДП «Брустурянське лісомисливське господарство»с. Лопухів

про стягнення 696 195,00 грн. заборгованості

З участю представників :

Від позивача –Візічканич А.А. –дир-р., Маникаринець О.А. –предст.

Від відповідача –не з’явився

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.01.2007 року у справі № 5/249 (5/15), прийнятим в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 26.07.2006 року по справі № 5/15 про задоволення позову та прийнято нове рішення, яким в позові МПП «Ельдорадо»с. Лопухів до ДП «Брустурянське лісомисливське господарство»с. Лопухів про стягнення 696 195,00 грн. заборгованості відмовлено.

МПП «Ельдорадо»не погоджується з даним рішенням суду, а тому просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати з підстав та мотивів викладених у своїй апеляційній скарзі.

Причини та підстави відкладення розгляду справи викладені в попередній ухвалі Львівського апеляційного господарського суду.

11.06.2007 року відповідачем було подане клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого належного представника в судове засідання, свою присутність визнають обов’язковою. Позивач проти відкладення та продовження строку розгляду апеляційної скарги не заперечив, про що поставив свій підпис на клопотанні відповідача.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, а також для надання сторонам можливості подати суду необхідні докази на яких ґрунтуються їх позиції, суд вважає за доцільне задоволити клопотання відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.07.2007 року о 14:30 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                        М.І.Городечна

Суддя                                                                         В.Л.Кузь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.
№ 4/73-ПД-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
закритого акціонерного товариства науково-виробничого об’єднання "Синта", м. Херсон

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду
від 07.06.2007р.

у справі
господарського суду Херсонської області

за позовом
закритого акціонерного товариства науково-виробничого об’єднання "Синта", м. Херсон

до
1)    приватного підприємства "Барс-Херсон",
м. Херсон
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг", м. Київ

про
визнання недійсним правочину

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства науково-виробничого об’єднання "Синта" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 07.06.2007р. у справі № 4/73-пд-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03.10.2007 р. об 11 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       В.С. Божок

Судді:                                                                                          Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.

Справа №  7/551/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25
вересня 2007 року о 14:05.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості у відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2007                                                                                                 Справа №  8/121

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Чопського транспортного прокурора в інтересах держави Міністерства транспорту України, м. Київ в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області,                        м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод”, м. Хуст

про стягнення фінансових санкцій у сумі 1 700 грн.

Представники:

Від позивача – Щіпанський С.І. –представник, довіреність №41/1-8-67822 від 18.06.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача : статут, положення, довідку з ЄДРПОУ територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області; копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; нормативне обґрунтування розміру штрафної санкції.

відповідача: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

-          представником позивача та прокурором позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

-          відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 02 жовтня 2007 р. о 12:00год.

4.          Зобов’язати позивача подати: довідку державного реєстратора про реєстрацію відповідача.

5.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б15/130-07

За заявою  Приватного підприємства "Ланцелот", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Ланцелот", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від боржника: Кочергін О. Л., представник ліквідатора, довіреність № 1/07 від 04.06.07 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.06.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Ланцелот", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було назначено до розгляду у судове засідання на 21.08.07.

21.08.07р. до господарського суду від ДПА у Дніпропетровській області надійшов лист, згідно якого ДПА просить не призначати до розгляду звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Ланцелот", м.Дніпропетровськ.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути вищезазначене клопотання у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора, ліквідатора та ДПА у Дніпропетровській області.

Керуючись, ст. 86 Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи  на 13.09.07 р. о 10:55.

Явку повноважного представника кредитора, ліквідатора та ДПА у Дніпропетровській області в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Шевцова В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" травня 2007 р.
Справа № 05/2452

Господарський суд Черкаської
області  в складі: головуючого -
судді  Швидкого В.А., при секретарі
Ятіній І.О. , за участю представників:

від позивача: не
з"явився;

від відповідача:  ОСОБА_1 - особисто;

розглянувши   у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаська
виробничо -торгова компанія”

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
зобов”язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Черкаська виробничо -торгова компанія” ( далі -позивач)
заявило позов до Приватного підприємця ОСОБА_1
( далі -відповідач) про зобов”язання звільнити торгове місце НОМЕР_1 в
нежитловому приміщенні на другому поверсі магазину "Кооператор" по
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 30 травня 2006
року  провадження у справі зупинено до
розгляду справи № 06/2327.

Ухвалою суду від 04 травня 2007 року
провадження у справі поновлено та участь представників сторін визнана не
обов"язковою.  Представник позивача
в судове засідання не з"явився. Останній направив суду заяву про
припинення провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову.

Відповідач в судовому засіданні
повідомила про те, що вона у добровільному порядку звільнила орендовану  площу.

За таких обставин провадження у
справі підлягає припиненню по підставам відсутності предмету спору.

Керуючись  п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі припинити.

СУДДЯ
В.А.ШВИДКИЙ
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

29.05.07
Справа№ 02-4/5-3

Суддя  Н.Є.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ДПІ у Сокальському районі

До  відповідача:
СПД ФО ОСОБА_1., с. Перв”ятичі

Про
стягнення податкового боргу в розмірі 3 120 грн.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
позовну заяву ДПІ у Сокальському районі до СПД ФО ОСОБА_1. про стягнення
податкового боргу в розмірі 3 120 грн. залишено без руху і позивачу надано
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 р. для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 п. 1ст 108
Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Оскільки позивач у визначений строк
недоліків заяви не усунув, тому заяву та додані до неї документи слід повернути
без розгляду.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108, ст.
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДПІ у Сокальському
районі до СПД ФО ОСОБА_1. про стягнення податкового боргу в розмірі 3 120 грн.
та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток на 24 аркушах.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" серпня 2007 р.
Справа №  10/422/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в
Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47) до
відповідача: СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: стягнення
1700, 00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 18.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
381/10/32-100 від 07.08.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко