Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" вересня 2007 р.
Справа № 5/2191

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Ходаківський Д.Б. - дов. від 02.08.07.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Спільного підприємства "Техноцентр" (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Стройкомплекс" (м. Житомир)

про стягнення 28 388, 00 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 28388,00грн заборгованості за договором підряду №01-09/2006 від 01.11.06.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності ідо ст.75 ГПК України.

Суд дослідив у судовому засіданні документи, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: договір підряду №01-09/2006 від 01.11.06.; претензія №46 від 11.06.07.; акти приймання виконаних підрядних робіт; довідки про вартість виконаних робіт; свідоцтво про державну реєстрацію; банківські виписки; розрахунок суми боргу; акт звірки взаєморозрахунків від 12.09.07.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2006р. між Спільним підприємство «Техноцентр»(позивач) та Приватним підприємством «Стройкомплекс»(відповідач) укладено договір підряду №01-09/2006 (а.с.7), відповідно до якого позивач зобов’язався виконати для відповідача роботи з будівництва малоповерхових будинків у межах вул. Радонової-ЛЕП-пров. Шумського в м. Житомирі та згідно затвердженої проектно-кошторисної документації здати його останньому, а відповідач зобов’язався надати позивачу проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти обсяги робіт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Позивач умови договору підряду виконав у повному обсязі, здійснивши обумовлені договором роботи на загальну суму 158388,00грн, що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (а.с.12-30).

Відповідно до п.3.1. договору підряду №01-09/2006 від 01.11.06. оплата за виконані роботи здійснюється згідно форм КБ-3 та КБ-2 на підставі ДБН, затверджених Держбудом України на момент укладення договору. Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться не пізніше 20-го числа кожного місяця, наступного за звітним (п.3.2. вказаного договору).

Відповідач свої зобов’язання за договором підряду виконав не в повному обсязі, оскільки здійснив часткову оплату виконаних робіт у сумі 130,000грн, що підтверджується виписками з банку (а.с.46-49).

Позивачем відповідачу направлялася претензія №46 від 11.06.07. (а.с.8) з вимогою погасити заборгованість перед ним у розмірі 28388,00грн, проте вона залишилася без відповіді та без задоволення.

Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 28388,грн.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу в сумі 28388,00грн суду не надав. Крім того, матеріалами справи, а саме актом звірки взаєморозрахунків (а.с.51), підписаним повноважними особами сторін, підтверджується факт визнання відповідачем суми заборгованості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 28388,00грн заборгованості за виконані підрядні роботи обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита і витрати, пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням  судового процесу, покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутися з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.525,526, 837 ЦК України, ст.ст.33, 34, 43, 44, 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Стройкомплекс»(м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 40-б; р/р 6001 у ВАТ КБ «Надра», МФО 311818; код 33974861)

на користь Спільного підприємства «Техноцентр»(м. Житомир, вул. Кафедральна, 4-а; р/р 348 в ЖФ ВАТ «Держексімбанк», МФО 311324; код 24699625):

- 28288,00грн –сума боргу;

- 283,88грн –витрати, пов’язані зі сплатою державного мита;

- 118,00грн –витрати, пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу