ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2007
Справа №2-9/8879-2007

За позовом ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Прометей", м. Донецьк До відповідача  ТОВ "ЮгПром", м. Феодосія

Про стягнення 25 836,14 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача  - Ісенко С.І.- предст., дов.  від 03.08.2007 р., у справі

Від відповідача  - не з'явився.

Сутність спору:   Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 25 836,14 грн. заборгованості, зокрема 23315,51 грн. основного боргу, 3% річних у розміру 655,39 грн., 1865,24 грн. штрафу.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача,   суд –

В с т а н о в и в:

01.10.2004 р. між сторонами був укладений договір № 3/66-АК.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання продати, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити вартість лому чорних металів, відповідно до умов договору.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що відповідач повинен був оплатити вартість товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що порядок та строк оплати металолому визначається сторонами в специфікації, яка є складовою і невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до умов специфікації, позивач здійснив передоплату у розміру 80% від суми відвантаженого металолому. Крім того, відповідно до умов специфікації за грудень 2004р. - грудень 2005р. у випадку перерахування позивачем грошових коштів на більшу суму, чім було поставлено металолому, грошові кошти не забезпечені поставкою, є передоплатою поставки по наступній специфікації, а при відсутності специфікації на наступний період поставки, вказана сума підлягає поверненню по першої вимоги позивача.

Позивачем було перераховане відповідачу 2328000грн., згідно платіжних доручень, прикладених до позову.

Відповідач поставив позивачу металолом тільки на суму 2294684,49грн., згідно витратних накладних, прикладених до позову.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, згідно умовам договору.

Однак, відповідач всупереч договору за станом на 08.06.2007р. не до поставив металолому на суму 23315,51 грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія №2-929/2 від 21.07.2007р. з вимогою повернути передоплату за лом чорних металів.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 23315,51 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розміру 655,39 грн. за період з 01.07.2006р. по 07.06.2007р.

Позовні вимоги  в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню у сумі 595,98грн. за період з 01.08.2006р. по 07.06.2007р., оскільки позивачем був помилково визначений період стягнення 3% річних, а саме позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу тільки 21.07.2007р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1865,24 грн. штрафу.

Згідно п.7.1 договору у разі прострочення поставки або не до поставки товару понад 15 календарних днів від строку поставки, відповідач зобов’язаний додатково сплатити продавцеві штраф у розміру восьмі відсотків зазначеної вартості.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1865,24грн. штрафу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  04.09.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгПром", 98100, м. Феодосія, вул.. Дружби, 109, (пр 0095 в  ФФ КБ Приватбанку, МФО 384351, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Прометей", 83037, м. Донецьк, вул. Газети «Комсомолець Донбасу», 43а, почтова адреса:  83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46а (р/р 0 в ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970, ) 23315,51 грн. основного боргу, 3% річних у розміру 595,98 грн., 1865,24 грн. штрафу, 257,77 грн. держмита і 117,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.