overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.

Справа №  5/679/07

м. Миколаїв

За позовом

Первомайська об'єднана Державна
податкова інспекція, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, 55200, Миколаївська обл., м. АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи- підприємця -відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 18.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко
В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

26.09.07 р.                                                                               Справа № 4/329

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю., розглянувши матеріали справи:

за позовом –           Товариства з обмеженою відповідальністю “Донавтокомплект” м. Макіївка

до відповідача -      Товариства з обмеженою відповідальністю “Углепром-Дон” м. Донецьк

про  стягнення 1892,97грн. заборгованості, 3% річних

в с т а н о в и в :

Господарський суд в мотивувальній частині рішення задовольнив позов частково в сумі 1744,56грн. та відмовив позивачу у вимозі щодо стягнення 3% річних в сумі 148,41грн.

В абзаці другому резолютивної частини рішення господарський суд зазначив, що підлягає стягненню 1892,97грн. заборгованості, що є помилковим, оскільки сума заборгованості складає 1744,56грн. і це підтверджено матеріалами справи.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, за власною ініціативою виправляє описку.

На підставі ст. 89 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення господарського суду від 26.09. 2007року.

Замість “1892,97грн.” читати “1744,56грн.”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.10.07 р.                                                                               Справа № 29/316

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”   м. Авдіївка

до відповідача – Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 6010,84 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/316.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінали залізничних накладних, комерційних актів, докази оплати отриманої продукції.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ .

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.07
р.
Справа № 39/197пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про:

припинення підприємницької
діяльності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/197пн.Судове засідання
призначити на  04.07.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.

№ 2-21/154.1-2007

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Шевчук С.Р., розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого
2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
14 червня 2007 року у справі № 2-21/154.1-2007 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
від 13 лютого 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 14 червня 2007 року подана з порушенням вимог чинного
законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті
Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу
безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її
повернення.

Окрім того, подана касаційна скарга
не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України: відповідно до пункту 4 статті 111 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) повинна містити
вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи процесуального права.

У даній касаційній скарзі заявником
не зазначено, в чому полягає порушення або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права, які допустили суди при винесенні оскаржуваних
судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись
пунктами 2, 6 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2007 року та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 червня 2007 року
повернути суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Оригінал даної ухвали надіслати до
господарського суду Автономної Республіки Крим для залучення до матеріалів
справи № 2-21/154.1-2007.

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

С.Р.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.09.07 р.                                                                                   Справа № 29/280

За позовом : Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк до відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча” м.Маріуполь

про стягнення 1435,2 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Ніколаєв О.С.(за довір.)

від відповідача – Сукач Т.В.(за довір.)

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча” про стягнення штрафу в розмірі 1435,2 грн.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, яке судом задоволено.

Керуючись ст.69,  п.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 07.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  01.11.07 р.  об  11:30 год.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ Б24/85-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
ВАТ “Харківське енергоремонтне підприємство”

на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р.

у справі
№  Б-24/85-04 господарського суду Харківської області

за заявою
Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова

до
ВАТ “Харківське енергоремонтне підприємство”

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Князєв В.В.

В С Т А Н О В И В:

Подана ВАТ “Харківське енергоремонтне підприємство” касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

ВАТ “Харківське енергоремонтне підприємство” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р., якою прийнято до апеляційного провадження апеляційну скаргу колективного підприємства Харківський центр соціальної, медичної і трудової реабілітації інвалідів “Ветеран” ВОІ “Союз організацій інвалідів України”, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.02.2007р. на 9 год. 30хв., зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 12.12.2006р.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарження зазначеної ухвали чинним законодавством не передбачено.

Суд касаційної інстанції відмовляє у прийнятті касаційної скарги      ВАТ “Харківське енергоремонтне підприємство”, оскільки вона подана на ухвалу, яка лише забезпечує рух судового процесу, у зв’язку з чим не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити ВАТ “Харківське енергоремонтне підприємство” в прийнятті касаційної скарги на Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у справі № Б-24/85-04.

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути ВАТ “Харківське енергоремонтне підприємство”.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.

Справа №  7/644/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 16
жовтня 2007 року о 11:35.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості у відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № А16/179-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах державив особі  Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління  Державної інспекції  з Енергозбереження по  Дніпропетровській  області,м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго", смт. Солоне  Дніпропетровської області

про стягнення 7 240 грн. 50 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України з ініціативи  суду про виправлення описки  у постанові господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2007р. у справі А16/179-07.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 169 Кодексу Адміністративного судочинства України, пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки  в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.07р.                                               у справі №А16/179-07 на 02.10.2007р. на 9 год. 50 хв.

Примітка: Відповідно до пункту 2 статті 169   Кодексу Адміністративного судочинства України  неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

СУДДЯ                                                                                           Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді               А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.07 р.                                                                           Справа № 40/119

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до першого відповідача відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Пролетарська” м. Макіївка

до другого відповідача державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 2846 грн. 21  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Плуталова Н.В. - юрисконсульт

від першого відповідача Дудніченко Є.С. - юрисконсульт

від другого відповідача Цвітун М.М. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення вартості вагової нестачі в сумі 2846 грн. 21 коп.  згідно договору на постачання вугільної продукції № ДУК-01/06-1р від 01.04.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі позивач уточнив позовні вимоги відносно ціни позову та його підстав, на що перший відповідач заперечує та просить надати йому часу для наведення своїх доводів з цього приводу.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  18.09.07 року.

Зобов’язати позивача довести факт неналежного виконання першим відповідачем обов’язків по перевезенню вантажу та складову збитків; надати посвідчення представників інших підприємств на участь у прийомці продукції.

Зобов’язати першого відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо уточнених позовних вимог.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

21.08.2007 р.
справа №  25/207

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Стойка
О.В.   Дзюби  О.М. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

02.08.07р.

у справі

25/207 (суддя Бойко І.А.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області

до

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області

про

стягнення 606,78грн.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  12.09.2007 о
10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          О.М.
Дзюба

Т.А.
Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

09.08.07
Справа № 18/456

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом головного Луганського
обласного управління у справах захисту прав споживачів,
м. Луганськ

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м.  Луганськ

про  стягнення 1700 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
31.08.2007 на 11 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати докази сплати відповідачем
суми фінансової санкції, або її частини (якщо таке було).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати документальне підтвердження сплати суми
фінансової санкції, або її частини (якщо таке мало місце); надати докази
реєстрації у якості суб'єкта підприємницької діяльності; подати ліцензію про
надання медичних послуг стоматологією “Лайф”; надати документи, які
підтверджують вартість реклами, дозвіл на розміщення рекламної конструкції.

6.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Жовтневої районної у м. Луганську ради: на
день слухання справи подати довідку з міського реєстру про реєстрацію
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1,
м.  АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер не відомо
(запит додається).

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
СУД
СУД
У Х В А Л А

18.09.07                                                                                 Справа № 01-10/13-216.

Суддя  Яресько Б.В..,  розглянувши  матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Центру електрозв’язку № 1м. Алчевськ Луганської області

до Алчевського міського відділення Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, м. Алчевьск Луганської  області

про стягнення 21 555 грн. 24 коп.,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення  з відповідача заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 21 555 грн. 24 коп.

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25000 грн.

Позивачем за платіжним дорученням № 950 від 28 березня 2007р. сплачено державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., тоді як необхідно сплатити 215  грн. 55  коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 30 аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень № 950 від 28 березня 2007р. та № 2527 від 06 вересня 2007 р.

Суддя                                                                                              Яресько Б.В.