ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.
Справа №  2/411/07

м. Миколаїв

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-ремонтне комунальне
підприємство”, м. Київ, вул. Введенська, 29/58, оф. 69;

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

Про стягнення
заборгованості у сумі 14749 грн. 43 коп.

за участю представників:

від
позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. Доказів погашення
відповідачем боргу до суду не надходило. Про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про
отримання поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

встановив:

20 вересня 2005 р. між Товариством
з обмеженою відповідальністю “Будівельно-ремонтне комунальне підприємство”, м.
Київ, та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1,
Миколаївська область, м. Первомайськ, було укладено договір на транспортне
обслуговування НОМЕР_1, відповідно до якого ТОВ “Будівельно-ремонтне комунальне
підприємство”, як виконавець взяло на себе зобов'язання надати транспортні
послуги, а СПД ОСОБА_1, як Замовник, зобов'язався оплатити ці послуги.

З 20 по 29 вересня 2005 р. ТОВ
“Будівельно-ремонтне комунальне підприємство” надало СПД ОСОБА_1 транспортні
послуги по перевезенню буряків, про що сторонами було складено та підписано Акт
здачі-прийняття робіт №30/09/2005-05 від 30 вересня 2005 р. на суму 8382 грн.
88 коп. Оплати за надані послуги СПД ОСОБА_1 не здійснив.

31 травня 2006 р. на адресу ОСОБА_1
позивач направив Претензію №74 про оплату робіт та сплату пені та штрафу.
Відповіді від ОСОБА_1 не надійшло.

Відповідно до п. 1.1.3 Договору
Замовник проводить оплату за транспортне обслуговування протягом 5 (п'яти) днів
з моменту отримання рахунку-фактури.

24 квітня 2007 р. цінним листом з
повідомленням Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-ремонтне
комунальне підприємство” направило на адресу відповідача рахунок-фактуру №60
від 30 вересня 2005 р. на суму 8382 грн. 88 коп. Як свідчить відмітка пошти,
вказаний рахунок-фактуру було отримано відповідачем особисто 4 травня 2007 р.
Оплату по вказаному рахунку-фактурі відповідач до цього часу не здійснив.

Таким чином, заборгованість
відповідача на час подання позову становить 8382 грн. 88 коп. за надані йому
транспортні послуги.

Крім того, у відповідності до умов
п. 4.2 Договору від 20.09.2005 р. позивач нарахував та клопоче стягнути з
відповідача пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочки
загалом у сумі 4836 грн. 92 коп., витрати від інфляції у сумі 1131 грн. 65 коп.
та 3% річних у сумі 397 грн. 98коп. Загалом позивач клопоче стягнути з
відповідача борг 14749 грн. 43 коп.

Але, самим позивачем лише 25.04
2007 р. було направлено на адресу відповідача рахунок-фактуру, тобто виконано
умови п. 1.1.3 Договору також лише 25 квітня 2007 р. А, оскільки відповідачем
отримано вказаний рахунок фактуру лише 04 травня 2007, то лише з 4 травня 2007
р. у позивача виникло право на стягнення з відповідача пені, інфляційних та 3%
річних.

Оскільки позивачем не виконані
вимоги ухвали суду від 4 червня 2007 р. та не надано обґрунтованого розрахунку
з посиланням на норми чинного законодавства в частині нарахування пені,
інфляційних та 3% річних, суд вважає за необхідне самостійно перерахувати
вищевказані штрафні санкції керуючись нормами чинного законодавства.

В частині нарахування пені,
стягненню підлягає сума прострочки з 4 травня 2007 р. по 29 травня 2007 р.,
тобто до дати звернення позивача до суду, у сумі 209 грн. 57 коп.
(8382 грн. 88 коп. боргу : 0,1% * 25 днів прострочки = 209 грн. 57 коп.).

В частині нарахування 3% річних,
стягненню підлягає сума з 4 травня 2007 р. по 29 травня 2007 р., тобто до дати
звернення позивача до суду, у сумі 17 грн. 22 коп. (8382 грн. 88 коп. боргу
* 3% річних : 365 * 25 днів прострочки = 17 грн. 22 коп.).

В частині стягнення інфляційних слід
відмовити повністю, оскільки до прийнятої таблиці розрахунку інфляції для
розрахунку потрібні дані за більше ніж 1 календарний місяць. Оскільки право
стягнення у позивача виникло 4 травня 2007 р., а вже 29 травня 2007 р. до
господарського суду надійшов позов про стягнення, тобто навіть одного
календарного місяця не сплинуло. Таким чином в частині стягнення інфляційних
слід відмовити повністю.

Станом на час розгляду справи
заборгованість по оплаті отриманого товару відповідачем повністю не погашена.
Заперечень проти позову від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи викладене, позов підлягає
задоволенню частково. Стягненню з відповідача підлягає сума 8609 грн. 67 коп.,
яка складається з 8382 грн. 88 коп. основного боргу, 209 грн. 57 коп. пені та
17 грн. 22 коп. -3% річних. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.
44, 49, 75, 82 -85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.                 Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) суму 8609 грн. 67 коп., яка складається з
8382 грн. 88 коп. основного боргу, 209 грн. 57 коп. пені та 17 грн. 22 коп. -3%
річних, державне мито в сумі 86 грн. 10 коп. та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю “Будівельно-ремонтне комунальне підприємство”, м.
Київ, вул. Введенська, 29/58, оф. 69 ();

3.          Наказ для виконання видати позивачу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Т.Є.Моргуленко