overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                                                              Справа №  14/600/07

м. Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєві, вул.Рабоча,2а

Боржник: Дочірнє підприємство «Метатекс»Відкритого акціонерного товариство «Завод                   «Металіст», м. Миколаїв, вул.7-ма Поперечна,1

Державний реєстратор –Миколаївській міськвиконком

Установа банку: МФ КБ»Приватбанк»

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєві про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 09.10.2007 р. о 10-30 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору: кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого, витяг з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням на підставі                       ст. 17-19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців», докази відсутності майна та транспортних засобів, останню звітність боржника перед ДПІ.

Установі банку , що обслуговує боржника надати відомості про наявність відомостей про наявність рахунків боржника ( )  в т.ч. валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 міс., ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника,  державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.07 р.                                                                               Справа № 4/335

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -         Товариства з обмеженою відповідальністю

“Літа Холдинг” м. Рівне

до відповідача -                   Приватного підприємства “Вітел” м. Горлівка

про стягнення 38718,65грн. заборгованості, 3% річних, інфляційні витрати та пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/335.Судове засідання призначити на  04.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази часткової оплати товару, довіреності, по яких отриманий товар, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів для огляду.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази виконання договору.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа № 14/563пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Луганської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансОйл”, м. Луганськ

про  спонукання включення вимог до реєстру кредиторів

при секретарі судового засідання Сумцовій С.В.

в присутності представників сторін:

від позивача – Васильченко  О.П.,, довіреність № 498 від 08.02.07;

від відповідача –не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть спору: заявлено вимоги про  визнання позивача кредитором забезпеченим заставою та зобов’язати ліквідаційну комісію ТОВ «ТрансОйл»включити вимоги позивача у сумі 448926,82 грн. в реєстр кредиторів.

Відповідач витребувані документи суду не надав, участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.09.2007 р.   на 10год. 50 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

3. Зобов’язати Відповідача надати:    подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати оригінал договору №015/09-11/477 від 20.06.06.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

22.06.07                                                                        Справа №  6/212/07

Суддя   По иску            Открытого акционерного общества «Туристический  комплекс «Запорожье» г. Запорожье

К          Запорожской организации Республиканской  партии  Украины  г. Запорожье

О взыскании  10 292 грн. 16 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

Представители:

От истца:          Гладкий В.К. –дов.  от 19.06.2006г.

От ответчика:          не явился

Рассмотрев материалы дела по иску Открытого акционерного общества «Туристический  комплекс «Запорожье» г. Запорожье к  Запорожской организации Республиканской  партии  Украины  г. Запорожье о взыскании 10 292 грн. 16 коп., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении  просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме   3 080 грн. 60 коп. и за  телефонные переговоры и  пользование Интернетом в суме  7 211 грн. 56 коп.

Ответчик, уведомленный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины,  в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил , иск не оспорил, истребованные судом документы не представил.

Статья 75 ХПК Украины позволяет суду рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, в случае  если отзыв на иск и истребованные судом документы не представлены.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

По ходатайству стороны судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судья считает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям:

Истцом представлено суду  Свидетельство о регистрации структурного образования политической партии № 96п от 20.04.2005г., в котором указано что  Запорожская организация Республиканской  партии  Украины является  структурным образованием   политической партии .

Согласно  статьям 1 и 21 ХПК Украины стороной по делу может быть  юридическое лицо.

Таким образом,  Запорожская организация Республиканской  партии  Украины не может быть ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, данный спор не подлежит разрешению  в хозяйственных судах Украины.

При этом , истец не лишен права обратиться с иском  к юридическому лицу.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, п. 1 ст. 80, ст. 86  ХПК Украины, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Судья                                                             Л.С. Мисюра

Определение подписано и передано на отправку: 22.06.2007г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.07

Справа №АС 5/511-07.

за позовом Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Сумиагроспецмонтаж", м. Суми

про стягнення 1398 грн. 13 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Макотренко В.П.

Від  відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1398 грн. 13 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2007 року.

Позивач подав заяву про відмову від позовних вимог, в зв’язку з тим, що заборгованість  в сумі 1398 грн. 13 коп. погашена в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав заяву про відмову від позовних вимог, в зв’язку з тим, що заборгованість  в сумі 1398 грн. 13 коп. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                                  В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.07.07 р.                                                                           Справа № 23/197

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдієвка

про  стягнення 1150,34грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Починко В.В. за довіреністю від 02.01.2007р..

Від відповідача: не з’явився

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства ”Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдієвка, вартість вагової нестачі продукції в розмірі 1150,34 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  19.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
серпня 2007 р.

Справа
№  14/446/07

За
позовом: Товариство
з обмеженою відповідальністю «Татьяна»,
Миколаївська область (поштова адреса м. Миколаїв, вул.Спортивна,13)

ДО Відповідача Березанська районна державна
адміністрація Миколаївської області, смт. Березанка, вул.Леніна,33

3-я особа: Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя -
П.В.Цвєткова

Представники:

Від
позивача: Боговєсова
А.Є. дов. від 10.08.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні
приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
про визнання розпорядження Березанської районної державної адміністрації
НОМЕР_1 від 22.05.2007 р. незаконним.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від
адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в
зв'язку з зайнятістю його представника в іншому процесі.

За таких обставин ,суд
вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та  призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п. 4 ст. 121
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і
призначити справу до судового розгляду на 28.09.2007 р. о 10- 45 г.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.                                                                      Справа  № 18/180

За позовом Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі, м. Берегово

до Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експерементальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, м. Берегово

про стягнення 13 578 грн. 31 коп.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача – Міндак В.В., довіреність № 3667/06 від 14.08.2007 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду в Берегівському районі, м. Берегово

заявлено адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експерементальний завод діагностичного та гаражного обладнання”,                 м. Берегово про стягнення 13 578 грн. 31 коп.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "02" жовтня 2007 р. на 10

годину 30 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Явку в засідання представників позивача, відповідача визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/338-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.07р., яке набрало законної сили  31.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 35/315-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі

Криворізької філії закритого акціонерного товариства "Український мобільний

зв'язок",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Маркет",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про                стягнення 476, 20 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Яновська Ю.О., представник, дов.№01-68 від 01.02.07 р. від відповідача  - представник не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість - 417,34 грн, яка утворилася за надані послуги радіотелефонного зв’язку в період з листопада 2006р. по лютий 2007р., пеню –22,56 грн, інфляційні втрати –28,27 грн, 3% річних –8,03 грн, посилаючись на договір №2856402/1.11424907 від 19.05.2006р.

Представник позивача заявив, що відповідач суму позову сплатив в повному обсязі, тому він просить стягнути з останнього тільки витрати у справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог суду не виконав,  незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач підтвердив, що спірні грошові кошти в сумі 476,20 надійшли на його розрахунковий рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №399 від 05.09.2007р.

Вказане є підставою для припинення провадження у справі згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального  кодексу України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати у справі підлягають віднесенню на відповідача, оскільки борг сплачено після звернення позивача з позовом.

Керуючись  ст.ст. 22, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального  кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Маркет»- 50008, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Соборна,4, (р/р 3001 в КБ «ТАСкомерцбанк», МФО 307190) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» - 50050,                м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. 22-го Партз’їзду, 8, (р/р26008526  в АППБ «Аваль», м. Київ, МФО 300 335) витрати по сплаті державного мита –102,00 грн (сто дві грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн), про що видати наказ.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.09.07 р.                                                                                 № 24/50-63

за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (в інтересах виробничої одиниці „Кіровськтепломережа”)

до відповідача: Приватного підприємства „Жилищник” м. Кіровське

про стягнення 5583,97 грн.

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (в інтересах виробничої одиниці „Кіровськтепломережа”) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства „Жилищник” м. Кіровське про стягнення 5583,97 грн.

До позову не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством юстиції від 19.05.1993р., необхідно надати докази зарахування держмита у доход державного бюджету.

Напис кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До матеріалів позову, в підтвердження сплати держмита, додано платіжне доручення № 1017 від 10.07.2007р., з якого вбачається, що державне мито в сумі 102 грн. справлене з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, а саме, відсутні напис кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету, підписи посадових осіб та відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

На підставі Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством юстиції від 19.05.1993р., керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (в інтересах виробничої одиниці „Кіровськтепломережа”) до Приватного підприємства „Жилищник” м. Кіровське про стягнення 5583,97 грн.  та додані до неї документи згідно з переліком на 43 аркушах, поштовий конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.08.2007                                                   Справа №  5/257-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача  Хустської міської ради, м. Хуст

про  визнання незаконною бездіяльності Хустської міської ради та стягнення майнової шкоди в сумі 836 437,14 грн.,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 12 вересня 2007 р. 0 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.09.07

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул.Артилерийська,19

ДО Відкрите акціонерне товариство Авіакомпанія спеціального призначення «Миколаїв - Аеро»,       м. Миколаїв, Міжнародний аеропорт Миколаїв

Про банкрутство.

встановив:

Не надано доказів отримання заборгованості , в установленому законом порядку відповідно до п. 10 ст. 7 ЗУ»Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме не надано доказів невиконання наказу суду.

Не надано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику.

Керуючись пунктом   3  статті 63 ГПК України, ст.9 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі ---- грн. перераховане по  квитанції № --- від ---------- р.   підлягає поверненню.

Суддя
П.В.Цвєткова