overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

11 червня 2007 р.

Справа № Б-7/182

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  АКБ "Укрсоцбанк" Івано-Франківська
обласна філія

вул. Незалежності,44,
м.Івано-Франківськ,76000

до
боржника  ТзОВ "Успіх"

вул.Лисенка,15,
м.Коломия, Коломийський район,Івано-Франківська область,78200

про             визнання боржника банкрутом

за
участю представників сторін:

Ліквідатор ТзОВ "Успіх"
подав суду клопотання якому просить затвердити реєстр вимог кредиторів та
продовжити строк ліквідаційної процедури боржника на 3 місяці.

Розглянувши матеріали справи та
подане клопотання, суд приходить до висновку про призначення засідання суду по
розгляду реєстру вимог кредиторів до боржника ТзОВ "Успіх".                    Керуючись ст.14  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", ст.86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по
розгляду реєстру вимог кредиторів  по
справі №Б-7/182 про визнання боржника ТзОВ "Успіх" банкрутом   на 18.06.07 о 11:00.

Ухвалу направити: кредитору,
боржнику, ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), якого зобов"язати повідомити
всіх відомих йому кредиторів.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.08.07 р.                                                                               Справа № 9/239

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Державного управління „Укрвогнетривкоксохім” Державної акціонерної компанії „Укрресурси” України, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Фараон”, м.Донецьк

про стягнення 29 172грн.35коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/239.Судове засідання призначити на  12.09.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного підприємства „Фараон” (вул.Гутченко, 26”Б”, м.Донецьк, 83056, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 35/385-07

За позовом  Українсько-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та                     іноземними інвестиціями фірми "Сі -Ес-Ті Інвест",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Техагротрейд",

смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про                         стягнення 1 217, 66 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Храпач О.О., представник, дов.№08/06/2007 від 08.06.07р.

від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги звязку - 1217, 66 грн, посилаючись на договір №7050 від 17.03.2005 р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач  в судове засідання не зявився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.07 р. - 14:30 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-А).

2. До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.
Справа № 05/84-42А.

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Волинській області, м.Луцьк

до відповідача Відокремленого структурного підрозділу „Шахтобудівельне управління №3” відкритого акціонерного товариства „Укрзахідвуглебуд”, м.Нововолинськ

про стягнення 5759,24 грн.

Суддя   Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: н/з.

Від відповідача: н/з.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 5759,24 грн. в доход Державного бюджету належної частки орендної плати.

Ухвалою суду від 03.07.2007р. розгляд справи відкладено на 19.09.2007р. на 14 год. 30 хв.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, в клопотанні №06-01/340 від 19.09.2007р. просить розглянути справу без участі представника.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128,  150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 07.11.2007р. на  11 год. 00 хв.

2.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів.

3.          Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, положення про підрозділ.

Суддя                                                                                   Бондарєв С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.07
р.
Справа № 36/76пн

Суддя господарського суду Донецької
області БУДКО Н.В.

розглянувшиматеріали позовної заяви
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька

до відповідача Приватного
підприємства „Гранат”  м.Донецьк

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог,
визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані
до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду
судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

36/76пн.Судове засідання призначити
на  22.05.07  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 412

Зобов'язати позивача:

·          забезпечити явку повноважного
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

·          надати оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          забезпечити явку повноважного
представника у судове засідання;

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Будко Н.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.08.07
Справа  № П-3/66

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Кравчук Н. М.

суддів
Гнатюк Г. М.

Мирутенка О. Л.

розглянув апеляційне подання
Заступника прокурора м. Івано-франківська за № П-3/66 від 08.06.2007 року

на рішення           Господарського суду
Івано-Франківської області від 11.05.2007 року

у справі           № П-3/66

за позовом               Заступника прокурора м.
Івано-франківська в інтересах держави в особі Івано-франківської міської ради,
м. Івано-Франківськ

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Івано-Франківськ

про                         зобовґязання
укласти договір оренди та відшкодування збитків,

за участю представників:

від позивача: не зґявився

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 11.05.2007 року в частині позовних вимог щодо
зобов”язання укласти договір оренди прийнято відмову від позову та провадження
по справі припинено, в решті вимог в позові відмовлено.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

З метою повного, всесторонньго та
всебічного дослідження всіх обставин справи та необхідністю витребування
додаткових доказів, суд вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти
розгляд апеляційної скарги на 12 год. 00 хв. 13 вересня 2007 року у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Сторонам
представити договір оренди землі, який діяв до грудня 2005 р.

3.          Ухвалу надіслати
сторонам у справі.

4.          Участь
представників сторін в судове засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                 Н.М.
Кравчук

суддя
Г.М. Гнатюк

суддя
О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №6/72-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/72-06

про визнання банкрутом ДНВП «Нікмас – Технолог» ВАТ «Науково -виробниче акціонерне товариство «Нікмас»,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Оскорбін А.Г.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ДНВП «Нікмас – Технолог» ВАТ «Науково -виробниче акціонерне товариство «Нікмас».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 20.09.2007р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" червня 2007 р.
Справа № А4/304-07

Суддя , розглянувши

позов Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Приватного підприємства "Береста", м. Біла Церква

про скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "10" липня 2007 р. о 14:40 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити.

6. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного реєстратора - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква).

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 34/298-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страховоїкомпанії "Оранта", м. Київ в особі
Дніпропетровської обласної дирекції НАСК "Оранта", м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 25 260, 39 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Горбенко В.Я., предст., дов. №08-03-14/052-07 від
15.03.07 р.

від відповідача - ОСОБА_2, предст., дов. б/н
від 29.03.07 р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 25
260, 39 грн.

Позивач у позові просить суд вжити
заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на жилу
площу за адресою: АДРЕСА_1, що належать відповідачеві.

Відповідач у відзиві на позов
просить суд припинити провадження у справі, так як спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України, між ВАТ НАСК "Оранта" і ОСОБА_1
відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 81 ГПК
України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву
підписано особою, яка не права підписувати її.

Позов від 12.04.07 р. підписано
представником НАСК "Оранта" Федоровим О.О. на підставі довіреності
№10-16/317д-05 від 02.08.05 р.

Однак, дана довіреність видана
Федорову О.О. строком на три місяця.

Таким  чином, позов підписано особою, яка не має
права підписувати її, внаслідок чого господарський суд вважає необхідним
залишити позов без розгляду.

Клопотання позивача про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на жилу
площу за адресою: АДРЕСА_1, що належать відповідачеві, а також вимога
відповідача щодо припинення провадження у справі, не підлягають задоволенню у
зв'язку з тим, що суд  ухвалив залишити
позов без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 20-278

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь”, м. Кривий Ріг

до  Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа”, м. Кривий Ріг

про стягнення 1565 033 грн. 69коп.

За заявою Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

Про заміну сторони правонаступником

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається  за заявою  Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням від 17.09.2003р. господарського суду Дніпропетровської області з  розрахункового рахунку Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа” на користь Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” стягнуто  –1 460 749  грн. 64  коп. основного боргу,  1 678 грн. 79 коп. - витрати по сплаті  держмита, 116 грн.  52 коп. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. На виконання рішення був виданий наказ.

12.07.2004 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської затвердив мирову угоду № 19-3/6-223 від 05.07.2004 року

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з заявою про заміну сторони правонаступником.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” просить провести заміну позивача Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” на  Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг відповідно до п. 1.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” є повним юридичним правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Згідно зі статтею 25 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін  у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює зміну сторони її правонаступником.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити  позивача Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл” на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”  (р/р 3054 у філії „Центрально-міське відділення „Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, МФО 305493, ).

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 40/471-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ фірма “Коммерс” на рішення господарського суду Харківської області від 14 лютого 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2007 року у справі за позовом  ТзОВ фірма “Коммерс” до Виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова, КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” та Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга від ТзОВ фірма “Коммерс” з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного оскарження постанови пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Відновити ТзОВ фірма “Коммерс” строк для подання касаційної скарги.

Призначити розгляд скарги на 12 липня 2007 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                В.Дерепа

Судді                                                                                                            Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                                        Справа №          15/284

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" м. Кіровоград, від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олена-97", м. Кіровоград

про стягнення 1089 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали договору та рахунків для огляду в судовому засіданні; письмовий двократний розмір штрафних санкцій.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Олена-97", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.08.07

Суддя  Семенов А.К.  розглянувши матеріали

за позовом  Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 4.

до відповідача  АТВТ “Гілея”, Миколаївська область, м. Первомайськ, б-р Миру, 4.

про стягнення 10000 грн. 00 коп.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку: на  платіжному дорученні № 518 від 10.08.07 р. відсутній напис кредитної установи такого змісту : “Зараховано в доход держбюджету…….грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справлення держмита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в МЮ України 19.05.93р. № 50).

Керуючись пунктом   4   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 31/263-40/560

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1

на

постанову Київського апеляційного
господарського суду від 15 травня 2007 року

у справі

№ 31/263-40/560

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю "О.К. та партнери"

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "ДСЛК"

треті особи

-          товариство з обмеженою
відповідальністю “Всеукраїнський промисловий союз”, -          корпорація “Український мазут”

про

внесення змін до установчого
договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 травня 2007 року і
водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини
пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114,
1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про
відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання
касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від
15 травня 2007 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 травня 2007 року
до провадження.

4.Зупинити виконання постанови
Київського апеляційного господарського суду від 15 травня 2007 року до
закінчення її перегляду в порядку касації.

5. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 жовтня 2007 року о
1110 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко