КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007                                                                                           № 4/429

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:          Мольченко В.Г.,

від відповідача:          не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.11.2006

у справі № 4/429

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "ДАРНИЦЯ"

про                                                  стягнення 7086,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7086,00 грн., що складають заборгованість за виконані роботи та надані послуги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2006 у справі № 4/429 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне:

Позивач у травні 2005 р. на замовлення відповідача виконав будівельно-монтажні роботи на загальну суму 7238,00 грн. на об’єкті “Позняки 3 детский сад №17”.

Однак, відповідач за надані роботи розрахувався лише частково у сумі 152 грн., борг на момент розгляду справи склав 7086,00 грн.

09.06.2006 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 23/273-Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Дарниця” (ідентифікаційний код 04012997) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “НОТ”.

27.06.2006 у газеті “Голос України” за № 116 (3866) надруковано оголошення про порушення процедури банкрутства Відкритого акціонерного товариства “Дарниця” та зазначено, що заяви кредиторів приймаються протягом тридцяти днів з дня опублікування цього оголошення.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов’язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред’явити вимогу про виконання зобов’язання.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивач є конкурсним кредитором, позивач вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи. При цьому, позивач посилається на те, що строк оплати виконаних робіт не встановлений, тому позивач на підставі ст. 530 ЦК України звернувся до відповідача з претензією № 143 від 15.06.2006. Відповідач претензію отримав 19.06.2006, але відповіді не надав, оплату не провів. Таким чином, позивач вважає, що згідно ст. 530 ЦК України вимоги позивача виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Твердження позивача, що його вимоги до відповідача виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, колегія суддів вважає помилковим, оскільки право вимоги виконання обов’язку відповідачем – оплати виконаних робіт, у позивача виникло після виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем, що відбулось до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача. Надіслання позивачем претензії є лише реалізацією його права вимоги та встановленням згідно ст. 530 ЦК України строку виконання зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за, вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача є конкурсними в розумінні ст. 1, ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тому позивач протягом тридцятиденного строку після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ “Дарниця” повинен був звернутися з відповідною заявою до господарського суду.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Дарниця” 26.09.2006, доказів звернення до суду в рамках процедури банкрутства у справі № 23/273-Б з заявою з вимогами до боржника суду не подано, що тягне за собою відповідні правові наслідки.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 14 3акону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно абзацу 4 п. 8.13 Рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - якщо позивач не звернувся у місячний строк, з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2006 у справі № 4/429 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2006 у справі № 4/429 - без змін.

2.          Матеріали справи № 4/429 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

30.01.07 (відправлено)