ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007                                                                                   Справа № 9/180

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)

суддів: Головка В.Г, Логвиненко А.О.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

Представники сторін, повідомлені належним чином, у судове засідання не з’явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Агроспецсервіс-СТ”, місто Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від  8 серпня 2007 року у справі №9/180;

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Віойл-Агро”, місто Вінниця;

до приватного підприємства “Агроспецсервіс-СТ”,  місто Кіровоград;

про стягнення 470584,55 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Віойл-Агро", місто Вінниця, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить:

стягнути з відповідача приватного підприємства “Агроспецсервіс-СТ”,  місто Кіровоград штрафні санкції в сумі 470584,55 гривень;

забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові суми, та заборонити відповідачу відчужувати рухоме та нерухоме майно;

покласти витрати по сплаті держмита та судових витрат на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення пункту 2.2 Договору поставки від 15 січня 2007 року в встановлений строк не поставив товар в кількості 2192,079 тон на суму 3036029,41 гривень.

Рішенням господарського суду у справі №9/180 від 8 серпня 2007 року (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено повністю.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що підприємство позивача ПП “Агроспецсервіс-СТ”, в встановлений договором строк не поставило товар відповідачу.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та прийняте нове рішення, яким в позові позивачеві відмовити повністю посилаючись на те, що відповідно до статті 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідач вважає, що господарський суд, при винесенні рішення, не всебічно з’ясував обставини справи щодо можливості зменшення неустойки, а прийняв рішення про стягнення всієї суми неустойки та пені, хоча розмір штрафу який стягнув суд становить майже 25 % від суми основного боргу відповідача.

На апеляційну скаргу позивач  відзив не надав.

Розглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Кіровоградської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

У судовому засіданні господарським судом було встановлено, що 15 січня 2007 року між сторонами по справі  було укладено договір поставки №1031-207011542.

Відповідно до умов договору пункту 1.1 ПП “Агроспецсервіс-СТ” повинно передати, а ТОВ “Віойл-Агро” прийняти та оплатити придбаний товар, соняшник на загальну суму 4155000 гривень.

Відповідно до пункту 2.2 договору, поставка всього товару за умовами договору здійснюється залізничним транспортом в термін до 5 лютого 2007 року включно.

Як вбачається з квитанцій про приймання вантажу відповідач здійснив поставку товару позивачу в строки, визначені договором, в кількості 807,921 тон, аркуш справи 28 - 49.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Відповідно статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 5.2 договору передбачено, яку відповідальність несе підприємство відповідача ПП “Агроспецсервіс-СТ” за даним  договором, а саме:

за порушення термінів поставки товару сплачує ТОВ “Віойл-Агро” неустойку в розмірі 0,1 % за кожен день прострочи від вартості непоставленого (недопоставленого) товару;

якщо термін прострочи перевищує 3 календарних дні, крім пені, сплачується штраф у розмірі 10 % від вартості непоставленого (недопоставленого) товару.

У судовому засіданні було встановлено, що в порушення пункту 2.2 договору та вищевказаних норм чинного законодавства відповідачем в строк встановлений договором не було поставлено товар обумовленний договором.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової чи (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний платити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, виконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідач доказів виконання зобов'язань за договором, щодо поставки товару в повному обсязі, господарському суду не надав.

Відповідно до статті 217 Господарського Кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Відповідно до статті 218 Господарського Кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов’язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов’язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Судова колегія вважає, що відповідно до обгрунтованного розрахунку позивача відповідачеві було нараховано штрафні санкції на загальну суму 470584,55 гривень, з яких:

166981,1 гривень є неустойка за порушення строку поставки товару на 55 днів;

та 303602,94 гривень є штраф за прострочку поставки, що перевищує 3 календарних дні.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін .

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Агроспецсервіс-СТ”, місто Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 8 серпня 2007 року у справі №9/180 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                           В.В. Швець

Судді                                                                               В.Г. Головко

А.О. Логвиненко