ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" червня 2007 р.

16:50

Справа №  8/273/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю:

представника від позивача -ОСОБА_3
та ОСОБА_4 по дов. від 12.12.2006р.;

від відповідача -Майданова В.В. по
дов. № 173 від 06.06.2007р. та ОСОБА_5 по дов. № 174 від 07.06.2007р.;

від третьої особи - 1 -ОСОБА_5 по
дов. № 1 від 07.06.2007р.;

третьої особи -2 -суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 та ї представника ОСОБА_5 по
дов. НОМЕР_1 від 06.06.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до Баштанської міської ради
Баштанського району Миколаївської області,

56100, м. Баштанка, вул.
Баштанської республіки, 37,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-          Баштанське бюро технічної
інвентаризації,

56100, м. Баштанка, вул.
Полтавська, 8;

-
ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про скасування рішень № 128 та №
129 від 29.06.2004р., -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся у господарський суд з позовом
до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (далі -
відповідач) про скасування рішень відповідача за №№  128, 129 від 29.06.2004р.; треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на предмет спору і виступають на стороні
відповідача -Баштанське бюро технічної інвентаризації та суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Про час і місце судового засідання
учасників судового процесу повідомлено належним чином.

Відповідач позов не визнає, вважає,
що позивачем пропущений строк звернення до суду і просить суд відмовити у
позові.

Треті особи проти позову також
заперечують.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги.

Ухвалою від 14.05.2007р.
господарський суд відкрив провадження в адміністративній справі і призначив
попереднє судове засідання на 07.06.2007р. За усним клопотанням позивача
попереднє судове засідання було відкладено на 18.06.2007р., оскільки позивач
мав намір здійснити заміну відповідача: Баштанську міську раду на Виконавчий
комітет Баштанської міської ради.

Під час попереднього судового
засідання 18.06.2007р. встановлено таке: на підставі договору купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу від 16.12.2003р., зареєстрованого Баштанським
районним БТІ 13.01.2004р., позивач став власником нерухомого майна - цілісного
майнового комплексу комунального підприємства “Баштанська друкарня”,
розташованого по вул. Полтавський, 2 у місті Баштанці Баштанського району
Миколаївської області.

Рішеннями Виконавчого комітету
Баштанської міської ради від 29.06.2004р. № 128 та 129 був затверджений акт
вводу в експлуатацію нежитлової будівлі по вул. Полтавській, 4в (магазин
“Меркурій”) та оформлено право власності на неї за ОСОБА_6. В подальшому
будівлю магазину “Меркурій” було відчужено і її власником з 26.08.2005р. (дата
реєстрації договору купівлі -продажу від 09.08.2005р. Баштанським районним БТІ)
стала суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2, третя особа у
справі.

Позивач вважає, що рішення від
29.06.2004р. № 128 і № 129 прийняті відповідачем з порушенням ДБН 360-92** п.
3,25, про що свідчить висновок Регіональної торгово-промислової палати
Миколаївської області № 120-2815 від 29.12.2006р. та порушують його право
власності, позбавляють можливості користуватися і розпоряджатися належним йому
майном на свій розсуд.

Згідно зі ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Твердження позивача про те, що він
дізнався про існування оскаржуваних рішень з довідки Баштанського районного БТІ
від 23.01.2007р. № 28 не можна взяти до уваги, оскільки у тексті довідки
рішення Баштанської міської ради від 29.06.2004р. №№ 128, 129 навіть не
згадуються.

Про існування будівлі магазину
“Меркурій” поблизу власного майнового комплексу, рівно як і про існування
оскаржуваних рішень Виконкому Баштанської міської ради від 29.06.2004р. №№ 128,
129, позивач повинен був дізнатися як найменше у липні 2004 року.

Будь-яких доказів, що спростовують
вищенаведене, позивач не надав, з клопотанням про поновлення пропущеного строку
до суду не звертався.

Відтак, річний строк звернення до
адміністративного суду позивачем пропущений без поважних причин. Відповідач
наполягає на застосуванні  ст. ст. 99,
100 Кодексу адміністративного судочинства України і просить суд відмовити в
позові.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України
пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі
сторін.

З огляду на вищенаведене,  керуючись ст. ст. 99, 100, 158-163, 186, 254
КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова