ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.08.07р.

Справа № 16/182-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Криничанська шляхова пересувна механізована колона", смт. Кринички Дніпропетровської області

до відповідача-2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАДА”,  смт. Кринички Дніпропетровської області

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОГРЕС”, с. Дружба Криничанського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,    смт. Кринички Дніпропетровської області

про визнання недійсними протоколу від 22.05.2007р. №3 загальних зборів учасників та статуту

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Фатаєв Р.М. -  представник, дов. від 03.07.07р. (був присутній у судовому засіданні 25.07.2007р.);

від відповідача-1: Вірвіч С.В. –керівник, дов. №215;

Щербина Н.О. –представник, дов. від 13.07.07р. №13/01-07;

від відповідача-2: Ворошило Е.А. –представник, дов. від 23.01.07р. №16;

від відповідача-3: Ворошило Е.А. –представник, дов. від 08.07.07р. №16;

від третьої особи: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 01.08.2007р.

Позивач просить визнати недійсним  протокол загальних зборів від 22.05.2007р. №3 учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Криничанська шляхова пересувна механізована колона”, а також визнати недійсним статут в новій редакції відповідача, зареєстрований 07.06.2007р., зобов’язавши державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області внести відповідні зміни в державному єдиному реєстрі щодо приведення даних стосовно директора та складу учасників відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Криничанська шляхова пересувна механізована колона” у попередній стан.

В обґрунтування   позову позивач посилається  на те, що: - позивач є учасником відповідача з часткою у статутному фонді (капіталі) в розмірі 14012 грн. 40 коп.; зазначені корпоративні права придбані позивачем у попередніх учасників на підставі договорів купівлі-продажу з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Аврора” (правонаступник КСП “Аврора” з часткою 5 552грн. 40 коп. (1,57%), з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Рубін” (правонаступник КСП “Рубін” з часткою 5 288 грн. 00 коп. та з закритим акціонерним “Ніка” (правонаступник КСП “Україна” з часткою 3172грн. 00 коп. (0,9%); - 22.05.2007р. було проведено збори учасників відповідача та прийняті цими зборами рішення, а саме: - про виключення зі складу учасників СТОВ “Рубін”; - про звільнення з посади виконуючого обов’язки директора Мехайліченко В.М. та призначення на посаду директора Вірвіча С.В., про затвердження та реєстрацію Статуту відповідача-1 в новій редакції, в якому єдиним учасником товариства є відповідач-2; - збори відповідача є незаконними, а всі прийняті на зборах рішення недійсними, оскільки відповідачем прямо і грубо порушені норми чинного законодавства, що встановлюють порядок скликання загальних зборів учасників, порядок реєстрації учасників товариства (реєстрація не відбувалась); - в загальних зборах відповідача-1 учасники з кількістю голосів більш ніж 60% не брали участь; - також згідно пункту 4.3 статуту збори вважаються правомірними, якщо в їх роботі приймає не менше двох третин загальної кількості трудового колективу, але ні одного члена трудового колективу на загальних зборах не було, тобто відсутній був кворум зборів; - в протоколі від 22.05.2007р. №3 не зазначено доля учасників, які приймають участь у загальних зборах, до того ж представники СТОВ “Рубін” не приймали участь у цих зборах, оскільки не були належним чином повідомлені; - порушенням також є фактичне виключення зі складу учасників відповідача СТОВ “Рубін”, ЗАТ “НІКА” та СТОВ “Аврора”, оскільки частки ЗАТ “НІКА” та СТОВ “Аврора”, належні позивачу, були перерозподілені спочатку між відповідачем-2 та відповідачем-3, а потім були безпідставно зареєстровані 100% за СТОВ “Лада”.

Відповідач-1 у відзиві на позов  (вх.№13306 від 25.07.07р.)  позовні вимоги позивача   не визнає, вважає їх безпідставними посилаючись  на  те,  що : 22.05.2007р. на загальних зборах учасників ТОВ “Криничанська шляхова пересувна механізована колона” були запрошені ТОВ “Рубін”, ТОВ “Прогрес”, СТОВ “Лада”, ТОВ “Аврора”, ЗАТ “Ніка”, а згідно переліку учасників присутніх на загальних зборах учасників ТОВ “Криничанська шляхова пересувна механізована колона” від 22.05.2007р. були представник СТОВ “Лада” –Тіткін А.І., представник ТОВ “Прогрес” –Ворошило Є.А., а також на загальні збори учасників були запрошені члени трудового колективу; - згідно реєстраційної картки ТОВ “Криничанська шляхова пересувна механізована колона” від 14.10.1999р. трудовий колектив не є учасником (засновником) товариства; - на адресу засновників товариства: ЗАТ “Ніка”, СТОВ “Лада”, ТОВ “Рубін”, ТОВ “Аврора”, ТОВ “Прогрес” від імені ТОВ “Криничанська пересувна механізована колона” були надіслані листи з рекомендованим повідомленням 20.04.2007р. про те, що повинні відбутися чергові загальні збори учасників товариства; - відповідно до постанови господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р. у справі №7/406-06 відносно “Ніка” було постановлено припинити юридичну особу; - відносно ТОВ “Аврора” 06.12.2005р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу у справі №Б24/61/0 про ліквідацію вказаного товариства; - таким чином на загальних зборах учасників ТОВ “Криничанська шляхова пересувна механізована колона” були присутні учасники, які володіють: СТОВ “Лада” –27,99% голосів та ТОВ “Прогрес” – 38,67% голосів, що є достатнім для визнання таких зборів правомочними та легітимними; - також    відповідач-1 зазначає, що доказів проведення зборів учасників ТОВ “Криничанська шляхова пересувна механізована колона” та вирішення питання про відступлення ТОВ “Аврора”, ЗАТ “Ніка”, ТОВ “Рубін” своїх часток в статутному фонді товариства на користь ТОВ “Форт” позивач не надав, як не надав і доказів проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ “Криничанська шляхова пересувна механізована колона” відповідно до укладених договорів, тому вважати ТОВ “Форт” учасником відповідача-1 не має жодних підстав; - неповідомлення позивача про дату та місце проведення загальних зборів ТОВ “Криничанська шляхова пересувна механізована колона” ніяким чином не порушує законні інтереси та права позивача, оскільки від не довів суду, що має відношення до відповідача-1 чи має будь-який майновий інтерес щодо останнього.

Відповідач-2 у відзиві на позов (вх. №13791 від 01.08.2007р.) з вимогами, викладеними у позовній заяві не погоджується та вважає оскаржуваний протокол від 22.05.2007р. №3 легітимним та визнанню недійсним не підлягає.

Відповідач-3 у відзиві на позовну заяву (вх.№13792 від 01.08.2007р.) погоджується з мотивами, викладеними у відзиві ТОВ “Криничанська шляхова пересувна механізована колона" щодо недоведеності посилань позивача стосовно недоведеності посилань позивача стосовно недійсності оскаржуваного протоколу загальних зборів.

Третя особа відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надала, її представник у судове засідання не з’явився.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №13747 від 01.08.2007р.) про відкладення розгляду справи і просить відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю представника –Фатаєва Р.М. прибути у судове засідання.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки, по-перше, представником не надано доказів щодо неможливості прибути у судове засідання, а по-друге, суд не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками сторони у судовому засіданні.

За згодою представників відповідачів у судовому засіданні було оголошено вступну ті резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, –

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю Криничанська шляхова пересувна механізована колона”, затвердженого  рішенням установчих зборів засновників згідно протоколу від 05.02.1999р., засновниками відповідача-1 є: Криничанська МШПМК, КСП ім. Суворова, КСП „Україна”, КСП „Рубін”, КСП „Аврора” та КСП „Прогрес”;

- як вбачається із матеріалів справи правонаступниками Криничанської міжгосподарської шляхової пересувної механізованої колони” є відповідач-1,                 КСП ім. Суворова –відповідач-2-Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Лада”, КСП „Україна” –Закрите акціонерне товариство „Ніка”, КСП „Рубін” - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Рубін”, КСП „Аврора” - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Аврора”, КСП „Прогрес” –відповідач-3-Товариство з обмеженою відповідальністю „Прогрес”;

- 04.05.2007р. між учасником відповідача-1 –Закритим акціонерним товариством “Ніка” (продавцем) та позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Форт” (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав в Статутному фонді (Статутному капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю “Криничанська шляхова пересувна механізована колона”, відповідно до пунктів 1,2 якого продавець передає, а покупець приймає корпоративні права в Статутному фонді (Статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю “Криничанська шляхова пересувна механізована колона” у вигляді частки у статутному фонді у розмірі 0,90% статутного фонду відповідача-1;

- також, 04.05.2007р. між учасником відповідача-1 –Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Аврора” (продавцем) та позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Форт” (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав в Статутному фонді (Статутному капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю “Криничанська шляхова пересувна механізована колона”, відповідно до пунктів 1,2 якого продавець передає, а покупець приймає корпоративні права в Статутному фонді (Статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю “Криничанська шляхова пересувна механізована колона” у вигляді частки у статутному фонді у розмірі 1,57% статутного фонду відповідача-1;

- 22.05.2007р. було проведено загальні збори учасників відповідача-1, про що було складено протокол загальних зборів учасників відповідача-1;

- 15.06.2007р. між учасником відповідача-1 –Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Рубін” (продавцем) та позивачем –(покупцем) було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав в Статутному фонді (Статутному капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю “Криничанська шляхова пересувна механізована колона”, відповідно до пунктів 1,2 якого продавець передає, а покупець приймає корпоративні права в Статутному фонді (Статутному капіталі_ Товариства з обмеженою відповідальністю “Криничанська шляхова пересувна механізована колона” у вигляді частки у статутному фонді у розмірі 1,49% статутного фонду відповідача-1;

- отже, договір від 15.06.2007р. було укладено після проведення загальних зборів відповідача-1;

- позивач посилається на порушення відповідачем-1 порядку скликання і проведення загальних зборів відповідача-1, а саме відповідачем-1 повідомлення про скликання загальних зборів повідомлення не було надіслано персонально ні одному учаснику товариства, що призвело до неможливості участі учасників в загальних зборах; також позивач вказує, що реєстрації учасників 22.05.2007р. не відбувалось, перелік учасників не затверджувався головою зборів; крім того, в порушення пункту 4.3 Статуту ні одного члена трудового колективу на загальних зборах не було; тобто був порушений кворум зборів; також позивач вказує на порушення відповідачем-1 щодо фактичного виключення зі складу учасників СТОВ „Рубін”, ЗАТ „Ніка” та СТОВ „Аврора”; відповідачі заперечують проти зазначених порушень.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- згідно із статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи, організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають  право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав  і  охоронюваних  законом  інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

- статтею 2 Закону України „Про судоустрій України” визначено, що завданням суду при здійсненні правосуддя, є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами прав та інтересів юридичних осіб;

- за змістом положень вказаних норм, правом на пред’явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються;

- однак, наявність права на пред’явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов для реалізації встановленого вищевказаними нормами права;

- позивач зазначає про порушення відповідачем-1 прав СТОВ „Рубін”, ЗАТ „Ніка”, СТОВ „Аврора” та членів трудового колективу відповідача, тобто фактично позов пред’явлено позивачем в інтересах зазначених суб’єктів, що суперечить нормам чинного Господарського процесуального кодексу, оскільки юридичні особи мають право звертатися за захистом своїх порушених або оспорюваних прав  і  охоронюваних  законом  інтересів;

- відповідно до частини 2 статті 4 Закону України „Про господарські товариства” установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства;

- згідно із частиною 1 статті 7 Закону України „Про господарські товариства” зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства;

- з матеріалів справи не вбачається, що згідно установчих документів відповідача-1 позивач був його учасником на момент проведення загальних зборів 22.05.2007р.;

- також, згідно частин 1, 5 статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу; рішення загальних зборів може бути оскаржене учасниками товариства до суду;

- отже, реалізуючи свої повноваження, загальні збори можуть приймати рішення з великої кількості питань; такі рішення можуть бути оскаржені учасниками до суду; тобто саме прийняті загальними зборами рішення оскаржуються до суду; позивач же ставить питання про визнання недійсним протоколу загальних зборів, що не є рішенням в розумінні статті 98 Цивільного кодексу України;

- що стосується вимог позивача щодо визнання статуту відповідача в новій редакції, зареєстрованій 07.06.2007р.недійсним, зобов’язавши державного реєстратора внести відповідні зміни в єдиному державному реєстрі, то, по-перше, позивач фактично просить визнати статут недійсним шляхом зобов’язання державного реєстратора внести зміни до реєстру, що не відповідає чинному законодавству, а по-друге, третя особа –Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області не є відповідачем у справі, тому не може відповідати за позовом і до неї не можуть бути пред’явлені вимоги.

З огляду на викладене позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно  із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007р. у справі №16/182 позов було забезпечено забороною Криничанській районній державній адміністрації Дніпропетровської області здійснювати реєстраційні дії стосовно відповідача-1, у тому числі здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача, а також забороною відповідачу-1 здійснювати відчуження належного йому нерухомого майна.

Згідно із статтею 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішення чи ухвалі.

За результатами розгляду справи суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись статтями 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Скасувати забезпечення позову щодо заборони Криничанській районній державній адміністрації Дніпропетровської області здійснювати реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю „Криничанська шляхова пересувна механізована колона” та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Криничанська шляхова пересувна механізована колона” здійснювати відчуження належного йому нерухомого майна.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ          Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

«06»серпня  2007р.