ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.07 р.                                                                               Справа № 4/315

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –                Товариства з обмеженою відповідальністю “Екстра плюс” м. Маріуполь

до відповідача -          Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства з

іноземними інвестиціями “Лан” Барнштедт” смт. Володарське Донецької

області

про  стягнення 19187,97грн., з яких: 18875,31грн. – скорегована сума боргу, 125,12грн. – 3% річних, 187,53грн. – індекс від інфляції

за участю представників сторін:

від позивача –  Горб І.В. - № 45 від 31.05.2007р.,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 19187,97грн., з яких: 18875,31грн. – скорегована сума боргу з урахуванням зміни ціни палива на час звернення з позовом до суду, 125,12грн. – 3% річних, 187,53грн. – індекс від інфляції.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №02/01/07 від 02.01.2007року, видаткові накладні №РН-0000326 від 30.04.2007року на суму 6013,67грн., №РН-0000327 від 30.04.2007року на суму 1848,48грн., №РН-0000404 від 31.05.2007року на суму 7134,45грн., №РН-0000405 від 31.05.2007року на суму 2122,38грн., рахунки-фактури №СФ-0000192 від 01.04.2007року на суму 6013,67грн., №СФ-0000240 від 25.04.2007року на суму 1848,48грн., №СФ-0000273 від 01.05.2007року на суму 7134,46грн., №СФ-0000303 від 24.05.2007року на суму 2122,38грн., претензію №58 від 06.07.2007року на суму 13105,51грн.

Відповідач  не явився в судове засідання, про яке був неодноразово повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать реєстри замовлених поштових відправлень, не надав відзив на позов та документи, які свідчать про виконання укладеного з позивачем договору.

За наявністю і повнотою документів для вирішення спору, суд не позбавлений права вирішити спір без явки представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами 02.01.2007року підписаний договір купівлі-продажу №02/01/07, в якому передбачені всі істотні умови для договорів купівлі-продажу: предмет договору, сума договору, умови оплати та відвантаження товару, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором ТОВ “Екстра плюс” м. Маріуполь, він же позивач, взяв на себе зобов’язання продавця, а саме до закінчення строку договору організовувати та забезпечити безперебійну заправку нафтопродуктами (паливом), асортимент, кількість та ціна якого зазначаються у накладних на відпущення товару (п. 1.2 договору).

Позивач взяв на себе зобов’язання відпускати паливо покупцю тільки після оплати його вартості (пункт 1.3 договору). Відповідач повинен був одержувати паливо своїм автотранспортом по узгодженим цінам і в межах одержаної попередньої оплати ( пункт 2.5 договору).

Отже, сторонами передбачено, що ціна на паливо повинна бути встановлена сторонами при відпустці та оплаті до поставки.

2

Відпущення товару здійснюється тільки після оплати палива (п. 1.3 договору) не пізніше 5-го числа кожного наступного місяця за вибране паливо згідно із забірною відомістю на підставі рахунка-фактури (п. 3.1 договору).

Сторонами в договорі передбачений термін оплати товару у вигляді попередньої оплати.

Позивачем виставлені рахунки на оплату товару:

- №СФ-0000192 від 01.04.2007року на суму 6013,67грн.;

- №СФ-0000240 від 25.04.2007року на суму 1848,48грн.;

- №СФ-0000273 від 01.05.2007року на суму 7134,46грн.;

- №СФ-0000303 від 24.05.2007року на суму 2122,38грн.

Всього на загальну суму 17118,98грн.

Відповідачем на підставі видаткових накладних отриманий товар на суму виставлених рахунків:

- №РН-0000326 від 30.04.2007року на суму 6013,67грн.;

- №РН-0000327 від 30.04.2007року на суму 1848,48грн.;

- №РН-0000404 від 31.05.2007року на суму 7134,45грн.;

- №РН-0000405 від 31.05.2007року на суму 2122,38грн.

Відповідачем в порушення умов договору рахунки-фактури оплачені частково в сумі 4013,67грн., таким чином сума боргу склала 13105,31грн.

Витяг з банківського рахунку підтверджує, що 14.09.2007р., тобто після звернення позивача з позовом, відповідач перерахував вартість одержаного палива в сумі 3848,48грн. платіжним дорученням № 253 і 9256,84грн. платіжним дорученням № 254.

Враховуючи, що на час вирішення спору вартість отриманого палива відповідачем сплачена в повному обсязі, суд припиняє провадження в цій частині позову за відсутністю предмета позову в цій частині.

Позивач просить стягнути 18875,31грн. скорегованої суми боргу, посилаючись на те, що на момент звернення із позовом ціна товару збільшилась на 5770,00грн. Вирішуючи це питання, суд виходить з наступного:

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарський зобов’язань, як погоджені, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

При укладанні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі є істотною умовою, а за цим, змінювати її можна тільки за згодою сторін.

Зміна узгоджених умов договору однією із сторін договору без погодження з іншою стороною є незаконною дією, що породжує негативні наслідки.

За цим, вимога позивача щодо зміни ціни на поставлену вже продукцію, являється незаконно., а тому в частині вимог щодо стягнення з відповідача різниці між вартістю поставленої продукції і новою ціною, яка не погоджена сторонами в сумі 5770,00грн. (18875,31 – 13105,31), господарський суд відмовляє.

Що стосується вимог позивача про стягнення 125,12грн. – 3% річних, 187,53грн. – індекс від інфляції, суд відмовляє у цій вимозі, оскільки сторонами в договорі передбачена попередня оплата товару відповідачем, тому поставивши товар без дотримання цієї умови, позивач бере на себе всі ризики. Посилання позивача на статтю 625 Цивільного кодексу являється незаконним, так як вона передбачає обов’язковість боржника сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом тільки в разі прострочення відповідачем грошового зобов’язання, яку і повинен довести позивач.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача, який після заявленої претензії від 06.07.2007року сплатив борг в процесу судового розгляду, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

3

На підставі ст.ст. 525, 526,530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, п.1-1ст.80,81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Екстра плюс” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства з іноземними інвестиціями “Лан” Барнштедт” смт. Володарське Донецької області 5770,00грн. збитків від збільшення ціни палива, 125,12грн. – 3% річних, 187,53грн. – індекс від інфляції за недоведеністю.

Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 13105,31грн. за відсутністю спору в разі врегулювання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства з іноземними інвестиціями “Лан” Барнштедт смт. Володарське Донецької області-87000, вул. Подлесна, 2а, , р/р №6020 в МФ ПУМБ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Екстра плюс” м. Маріуполь-87517, вул. Ушакова, 12, , п/р №5901 у філії “Іллічівське відділення ГВ Промінвестбанку в м. Маріуполі” державне мито – 131,05грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 19.09.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу