overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № А12/231-07

За позовом  Приватного підприємства "Вівон", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня", м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними і протиправними дій та бездіяльності відповідача;  скасування рішення відповідача  від  23.07.2007р.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до судового розгляду в судовому

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 20.09.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;  докази в обгрунтування заперечень; надати копії документів завірені належним чином щодо тендерної документації по організації торгів згідно оголошення № 17018207 в інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 23.07.2007р. № 17 (88) по закупці обладнання медичного, хірургічного і ортопедичного  відносно учасників торгів: ТОВ "Техномедекс", ДП "Техномед Україна", ТОВ "Карл Цейсс", а також їх засновницькі документи; звіт про проведені торги і угоди купівлі-продажу з переможцем  конкурсу; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                    Справа № 15/158 (10/152)

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", , вул. Мечникова 16а,Київ 23,01023

В особі: Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія"Украгролізинг" Чернігівська філія, , вул. Святомиколаївська 9,Чернігів,14000

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Борзна-Агроінвест", , пров. Урицького, 20,Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Предмет спору: про стягнення 3% річних 7460,96 грн.

Представники сторін:

позивач: не з"явився

відповідач: Мирошниченко Л.Р. довіреність № б/н від 30.04.2007 уповноважений представник

Заявлено позов про стягнення з ТОВ "Борзна-Агроінвест" на користь ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання в сумі 7460,96грн.

Відповідач подав заяву, погоджену з позивачем, про продовження строку розгляду справи для врегулювання спору.

Суд задовольнив заяву про продовження строку розгляду справи та відклав розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "21" серпня 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов та належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Керівникам сторін забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя                               Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.06.07
Справа №15/382-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії

до відповідача Сумської виправної колонії №116 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

про стягнення 4680 грн.78 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.07.2007р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.09.07р.

Справа № П14/1566-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-монтажне підприємство", 03062, м. Київ, просп. Перемоги, 67

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборудкомплект", 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 91

про стягнення 4963,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита платіжне доручення про сплату держмита повинно містити (на звороті) напис (помітку) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
Справа №  14/544/07

м. Миколаїв

Кредитори: Єланецька міжрайонна державна податкова інспекція, смт.Єланець, Миколаївська область, вул.Горького,14

Боржник: Приватне сільськогосподарське підприємство «Прогрес», с.Малодворянка, Єланецького району, Миколаївської області

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Приватне сільськогосподарське підприємство                    «Прогрес», с.Малодворянка, Єланецького району, Миколаївської області.

Кредитор просить визнати боржника банкрутом за ознаками ст.. 52 ЗУ»Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки він не звітує до ДПІ з листопада 2005 р. і не знаходиться за юридичною адресою. Державний реєстратор листом від 07.08.2007 р. № 4646 засвідчив наявність в ЄДР запису про відсутність юридичної особи ПСГП»Прогрес».

Ухвалою суду від 21 серпня 2007 р. господарський суд зобов’язав кредитора розрахунок заборгованості по фіксованому с/г податку за 2006 р.

Кредитор такого рахунку не надав. В зв’язку з цим, господарським судом не може бути прийнято постанову про банкрутство боржника.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08.10.2007 р. об 11-00 г.

Кредитору надати розрахунок суми боргу по фіксованому сільськогосподарському податку за 2006 р.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
СУД
УХВАЛА

12.07.07                                                                                 Справа № 1/418ад.

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи  за позовом

Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі, м. Перевальськ Луганської області

до Державної холдингової компанії “Луганськвуглебуд”, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 2687 грн. 83 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності.

Заявником на підставі ст. ст. 17, 18, 49, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено вимогу:

- про стягнення 2687 грн. 83 коп. заборгованості по витратам на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються:

-          її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що прокурор подав позовну заяву без додержання вищевказаної вимоги,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Прокурору слід усунути недоліки позовної заяви в строк до  23.07.07.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Заявнику: надати копію позовної заяви та документів, які зазначені у додатках до позову для направлення позивачу та відповідачу по справі, пакет документів, зазначений у додатку до позовної заяви для приєднання до матеріалів справі /див. акт про відкриття поштового відправлення від 12.07.07/.

3.Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 23.07.07 включно.

Суддя                                                                                 Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.07 р.                                                                           Справа № 26/243

Суддя господарського суду Донецької області К.Г. Наумова

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

до Закритого акціонерного товариства „ Микитовський вогнетривкий комбінат” ( м. Горлівка)

про стягнення заборгованості у сумі 39568грн. 34коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  –  Цвелікова В.М. за дов. 361-07 юр від 20.07.2007р., Киреєю А.М. за дов. № 363-07 від 16.07.2007р.

від  відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „ Микитовський вогнетривкий комбінат” ( м. Горлівка) про стягнення заборгованості у сумі 39568грн. 34коп.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, з неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  09.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 03.09.07р.

Позивачу надати відомості щодо включення відповідача до державного реєстру, та його місцезнаходження.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № 8/211-07

За позовом  Дніпропетровської Епархії Української Православної Церкви Київського Патріархата (м.Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська Епархія Української Православної Церкви Київського Патріархата (далі-позивач) звернулася до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання права власності на об'єкти нерухомості - прибудови лит. Б1-1, крильцо лит.б, крильцо лит. б1, крильцо лит.б11-загальною площею 108, 3 м2, розташованих за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Народна, 1 - без додаткових актів введення в експлуатацію.

Строк вирішення спору закінчується 05.09.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  06.09.07р. по 06.10.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/211-07 з 06.09.07р. по 06.10.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.07р.

Справа № П20/1500-07

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Васильківський хлібокомбінат", м.Василівка Запорізької області

до  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський хлібозавод", м.Орджонікідзе

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати (до матеріалів не додано наказ про призначення виконуючим обов'язки).

Не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку (докази сплати держмита подаються з відміткою банку про зарахування коштів до державного бюджету).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.1 ч.1 та п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали з додатками на 16 аркушах

у т.ч. платіжне доручення №00179 від 09.08.2007р.

та платіжне доручення №00180 від 09.08.2007р.

Суддя

С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.09.07р.

Справа № АЗБР27/1864

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції м. Дніпродзеожинська

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №/0/7176 від 15.03.07р., №/1/9943-23/4 від 16.04.07р., №/2/15441/10 від 15.06.07р., №/3/31637 від 29.08.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позові не вказано вірної адреси позивача.

Так, в позові зазначено: м. Дніпродзержинськ, вул. Большевістська, 4-А, а в доданих документах зазначено адресу: м. Дніпродзержинськ, пров.. Більшовицький, 4-А.

З метою усунення вказаних недоліків позивачу слід або внести відповідні зміни в заяву, або надати пояснення щодо підстав вказівки в позові адреси: м. Дніпродзержинськ, вул.  Більшовицька, 4-А

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 01.10.2007р. усунути  недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 4/130

За позовом   ВАТ „Тячівське АТП 12141”, м. Тячів

до  відповідача  Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області, м. Ужгород

про  скасування постанов про застосування фінансових санкцій від 22.06.2007р.                 № 038126; від 02.07.200р. № 038172; 02.07.2007р. № 038173.

Головуючий Суддя         Л.С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача  - Щіпанський С. І., представник по довіреності від 18.06.07р.                 № 41/1-8-67822

На стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від позивача –довідку про включення до ЄДРПОУ; відповідач не подав суду витребувані докази по справі.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого

Встановив:

Позивач в судове засідання не з’явився, однак подав суду письмове клопотання від 04.09.07р. № 137 про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з перебуванням уповноваженого представника за межами області.

За таких обставин попереднє судове засідання по справі належить відкласти на інший термін.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст.  111 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.  Відкласти попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року на 12 год. 30 хв..

2. Попереднє судове засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород,                           вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3.          Зобов’язати сторони подати суду:

Позивача: чіткі та завірені копії постанов від 22.06.07р. № 038126; від 02.07.07р.           № 038172; від 08.07.07р. № 038173 та актів від 24.04.07р. № 045469; від 14.06.07р.     № 045679; від 22.06.07р. № 045701; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача:  письмовий відзив на позов та докази, що його підтверджують.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                  Л. С. Журавчак
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня  2007
року                                                                м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України від 16
червня 2007 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 до державної госпрозрахункової організації
“Житло-Інвест” про стягнення 666 824 грн.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28 березня
2007 року залишено без задоволення клопотання позивача про  здійснення заміни відповідача на його
правонаступника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
23 квітня 2007 року позивачу відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на
вказану ухвалу місцевого господарського суду, оскільки ця ухвала не підлягає
оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16 червня
2007 року позивачу відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу
господарського суду міста Києва від 28 березня 2007 року та ухвалу  Київського апеляційного господарського суду
від 23 квітня 2007 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної ухвали Вищого господарського суду України з підстав  її невідповідності міжнародним договорам,
згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, порушення судом
норм матеріального права та неправильного застосування норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду   ухвали
Вищого господарського  суду  України
від 16 червня 2007 року у справі №20/503.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07
Справа №9/515-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління майном обласної ради

До відповідача: Сумської районної ради

Про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.10.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).