overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № 22/247-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Барбет", м. Фастів

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 397 грн. 83 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Юсін Г.Й., дов. №30/08 від 30.08.07

Від відповідача : Шляєв І.В.- дов. № 74 від 01.01.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути  з останнього  збитки в сумі  32397,83 грн. за нестачу вантажу за залізничними накладними №№ 32547011,32547089,32547110,32839680.

У зв'язку з витребовуванням додаткових  доказів   розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.08.07 р. 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу - довести шкоду;

Відповідачу- відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

21.08.2007 р.                                                                                справа №  12/153

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Величко  Н.Л.
Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

розглянувши  апеляційну скаргу

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", смт. Удачне
Красноармійського району Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
24.07.07р.

у справі
№12/153

за позовом
Красноармійського міжрайонного прокурора, м. Красноармійськ, Донецької області в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську

до відповідача
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", смт. Удачне Красноармійського району Донецької області

про
стягнення 46 515, 73 грн.

Встановила, що апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", смт. Удачне Красноармійського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2007 року повторно надійшла до Донецького апеляційного господарського суду  07.08.2007р.

Недоліки зазначені у ухвалі від 09.08.2007р. заявником скарги усунені, але апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона подана без

клопотання про відновлення строку на  подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 97 ГПК України апеляцйна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скарга (подання) подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З огляду на наведене та керуючись ч.1 п.4  ст.97 ГПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", смт. Удачне  Красноармійського району повернути без розгляду, а справу №12/153 господарському суду Донецької області.

Додаток:  апеляційна скарга на 10 арк., поштовий конверт.

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.  Алєєва

А.М.  М'ясищев

Надруковано: 5 прим.

2.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12-215
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.07р., яке набрало законної сили  17.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.09.10р.
Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

24.09.07
Справа№ 2/268А

За позовом: прокурора
Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

до відповідача: Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Львів

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на 11.10.2007р. на 11год.45хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Прокурору та позивачу:
представити облікову справу платника податку СПД ОСОБА_1.; довідку про
включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд;
довідки про відсутність заборгованості, подання звітності органам ФССзТВП
України, ФССНВВПЗ України, ПФ України та районному центру зайнятості; явка
представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; довідку про включення до ЄДРЮОФОП
станом на день заявлення позову в суд; довідки про відсутність заборгованості,
подання звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ України та
районному центру зайнятості; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.

Справа № 01/23-11А.

за позовом Підгайцівської сільської
ради, с.Підгайці, Луцького району до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с.Підгайці, Луцького району

про
визнання нечинним рішення Підгайцівської сільської ради НОМЕР_1,

суддя
Якушева І.О.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від
14.05.2007р.),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач з врахуванням
заяви про зменшення позовних вимог від 24.05.2007р. просить визнати нечинним
рішення Підгайцівської сільської ради НОМЕР_1 "Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу у власність
підприємцю ОСОБА_1", як таке, що прийняте з порушенням Конституції
України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до п.3  ч.1 ст.128 КАСУ  у разі неприбуття в судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд
справи.

Відповідача було належним чином
повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується
повідомленням НОМЕР_2 про отримання ним рекомендованого листа суду 1.06.2007р.,
проте відповідач не судове засідання не з'явився, пояснень не позов не подав,
заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи наведене розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст.150 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 4.07.2007р.  на 10 год. 30 хв.

2. Запропонувати відповідачу подати
пояснення на заявлений позов, висловити свою позицію щодо розгляду справи за
його відсутності.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.07

Справа №АС10/423-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7274)

За
позовом:       Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення 974 грн. 88 коп.

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.09.2007 року о 11 год. 25 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 7656/10/10-015 від 10.08.07р. на 2 арк. з
додатками на 8 арк.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

Попередити
сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних
матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст.
71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                               Справа № 36/99

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс” м.Донецьк

про стягнення 487,07грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/99.Судове засідання призначити на  23.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.07.07 р.                                                                               Справа № 23/188
про примусове виконання рішення від 18.07.2007р.
Рішення набирає законної сили з 31.07.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 01.08.2010р

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.07 р.                                                                               Справа № 36/37

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Сумський хлібокомбінат” м.Суми

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Виробнича фірма „Техномашімпекс” м.Слов”янськ

про стягнення 18 770,49грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/37.Судове засідання призначити на  27.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази, які підтверджують те, що належні відповідачу майно та грошові кошти  можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа№ 1/244-6/77 А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Анкербуд”, м.Львів

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м. Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  - Державне підприємство „Львівприлад”, м.Львів

про:  визнання протиправним та скасування протоколу комісії з підготовки та продажу цілісного майнового комплексу ДП „Львівприлад” на аукціоні

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача : не з’явився

від третьої особи  Потинський А.М. –предст.

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю „Анкербуд” до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про визнання протиправним та скасування протоколу комісії з підготовки та продажу цілісного майнового комплексу ДП „Львівприлад” на аукціоні.

Ухвалою суду від 15.03.2007р. за даним позовом судом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.04.2007р.

Ухвалою суду від 10.04.2007р. відкладено попереднє судове засідання на 03.05.2007р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство „Львівприлад”. За клопотанням представника третьої особи, судом повторно відкладено попереднє судове засідання на 29.05.2007р.

В призначені судові засідання 10.04.2007р., 03.05.2007р. та 29.05.2007р.  позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило. Наведене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Cуд роз’яснює позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ухвалив:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.09.07 р.                                                                                 № 04-05-6/56-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Айс-Маркет” м.Єнакієве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіАД” м.Донецьк

до третьої особи

про   стягнення 10 251грн. 49коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Позивач,  Відкрите акціонерне товариство “Айс-Маркет” м.Єнакієве,  звернувся до господарського суду з позовом   про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіАД” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 7 124грн. 76коп., інфляційних у сумі 2 179грн. 66коп., пені у сумі 660грн. 81коп.  та 3% річних у сумі 286грн. 26коп. відповідно договору №251/1 від  20.09.2005р. (Усього 10 251грн. 49коп.).

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду,  оскільки в порушення п.6. ст.63 ГПК України, позивачем не  подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до  неї  документів, про що складено акт господарського суду №02-57/301 від 30.08.2007р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи  вищевикладене, та  керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В  :

Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Айс-Маркет” м.Єнакієве до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіАД” м.Донецьк  про стягнення   10 251грн. 49коп. без розгляду.

Додаток:  позовна заява з додатком,  акт    №02-57/301 від 30.08.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 вересня 2007 р.                                                             №

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова  група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району

до відповідача 1) Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 2)  Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, м. Київ

про визнання неправомірними дій працівників ДСАТ ДПА України,

Суддя С.Швед

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали свідчать про те, що суть спірної ситуації полягає у неправомірних діях працівників ДСАТ ДПА України щодо перевірки оптово –роздрібної мережі м. Києва на предмет встановлення фактів реалізації алкогольної продукції позивача, яка не відповідає встановленим стандартам або ж правилам маркування тощо.

Відповідно до п. 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Вимоги щодо визнання неправомірними дій посадових осіб суб’єкта владних повноважень та зобов’язання їх вчинити певні дії не підвідомчі господарським  судам , оскільки згідно з абзацом шостим п.п. 6.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” не  можуть  оспорюватися  в  господарському  суді  акти ревізій, документальних перевірок, листи та дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо .

.          З відповідним позовом заявник вправі звернутися до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись пунктом 6 частини третьої статті108 та пунктом 6 Розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

СУДДЯ                                                                    С. ШВЕД
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/88
Господарський суд Донецької області
на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання
ухвали господарського суду Донецької області від 02.07.2007р. по справі №9/88
Стягнути з Приватного підприємства
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(за адресою:
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
Ухвала господарського суду
Донецької області від 02.07.2007р. по справі №9/88 вступила в законну силу
02.07.2007р.

Наказ може бути пред"явлений
до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після
набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/88
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/69-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2007р. , які набрали  законної сили  29.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.09.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2007 р.
№ 1/90-7/36

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:   Швеця В.О.

суддів:   Гоголь Т.Г.,

Рогач Л.І.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум - Траст - Компані" на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.02.2007 р. та на окрему ухвалу господарського суду Львівської області від 16.02.2007 р. у справі № 1/90-7/36 за заявою Закритого акціонерного товариства "Народні реєстри" до Державної виконавчої служби у Франківському районі м. Львова, Державної виконавчої служби Львівської області на дії  Державної виконавчої служби у Франківському районі м. Львова та Державної виконавчої служби Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Континіум - Траст - Компані" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум - Траст - Компані" на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.02.2007 р. та на окрему ухвалу господарського суду Львівської області від 16.02.2007 р. у справі № 1/90-7/36.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на  06 вересня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий          суддя                                                                     В.О. Швець

Судді                                                                                         Т.Г. Гоголь

Л.І. Рогач