ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"17" липня 2007 р.                                        Справа № 3/259

14 год 10 хв

За позовом     Українського товариства сліпих Ніжинського учбово-виробничого підприємства, 16600, м. Ніжин, вул. Василівська 47.

до  Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного Управління юстиції Чернігівської області,
16600,м.Ніжин, вул. Заньковецької, 4.

про визнання  дій неправомірними та скасування постанови

Суддя               В. М. Репех

За участю секретаря судового засідання   Карнабеди Т. О.

Представники сторін :

від позивача:   Хрустовчук Інна Іванівна - юрисконсульт, довіреність б/н від 10.05.2007 року.

від відповідача: Гаврилей Ігор Олександрович - головний державний виконавець, довіреність № 01-29/1709 від 10.07.2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Постанова прийнята після перерви оголошеної в засіданні згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Українським товариством сліпих Ніжинським учбово-виробничим підприємством (надалі - позивач) заявлено адміністративний позов до відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного Управління юстиції Чернігівської області ( надалі - відповідач) про визнання дій неправомірними, та скасування постанови від 22.06.2007 року про арешт коштів УВП УТОС та зобов”язання відповідача зняти арешт з коштів УВП УТОС.

Позивач підтримує позовні вимоги та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відділ ДВС Ніжинського МРУЮ проти вимог позивача заперечує, вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач надав  письмове запередження у підтвердження своїх посилань.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

У провадженні Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного Управління юстиції Чернігівської області знаходиться виконавчий лист № 3/128 від 17.04.2007 року виданий Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Ніжинського УВП „УТОС” на користь УПФУ в м. Ніжині  17539,19 грн. заборгованості по відшкодуванню Фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, та постанови від 20.11.2006 року, 22.11.2006 року про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 1556,15 грн.

Виконавчий лист пред”явлений до виконання 21.05.2007 року.

У відповідності зі ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. № 606-XIX (надалі –Закон № 606) державний виконавець  зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним  місцем  виконання  рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

24.05.2007року  державним виконавцем Неволіним В.Ю. була винесена постанова   про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої позивач повинен був добровільно виконати виконавчий документ № 3/128 від 17.04.2007р.Постанова 30.05.2007 року була направлена сторонам до відома та виконання.

04.06.2007 року боржником отримано постанову про виконавче провадження, але у семиденний добровільний термін борг не сплачено.

11.06.2007 р. державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, яка 11.06.2007р. направлена нам адресу боржника.

Згідно ст. 30 Закону № 606, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Абзацом 7 ч. 3 ст. 5 Закону № 606 надано право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

У відповідності зі ст. 50 Закону № 606. звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Статтею 55 Закону № 606 встановлено, що арешт на майно боржника може   накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті.

22.06.2007р. державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного Управління юстиції Чернігівської області з метою належного виконання виконавчого документа № 3/128 від 17.04.2007р., а також враховуючи те, що боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, виніс постанову про арешт коштів боржника всумі 20858 грн. 26 коп.

Таким чином, приймаючи постанову про арешт коштів боржника, державний виконавець діяв з огляду на невиконання боржником судового рішення в добровільному порядку. Доказів неотримання або несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2007р. Позивачем надано не було.

Позивач зазначає, що звернувся з листом  № 01-135 від 06.06.07 року з пропозицією отримати майно для погашення боргу, так як підприємство  знаходиться у скрутному становищі. Але відповідно до ст. 64 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі відсутності у боржника достатніх коштів для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно належне боржникові.

Згідно  повідомлення Ніжинського управління державного казначейства від 25.06.2007 року та філії ПІБ в м. Ніжин від 27.06.2007 р. на арештованих рахунках боржника перебувають кошти.

Постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти позивача в сумі 20858 грн. 26 коп. Дана сума складається з 15831,01 грн. боргу на користь управління Пенсійного фонду, а також на користь держави стягується виконавчий збір, згідно постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.06.2007 року, від 20.11.2006 року, а також  постанови від 22.11.2006 року.

За таких обставин, суд приходить  до висновку, що постанова державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного Управління юстиції Чернігівської області від 22.06.2007р. про арешт коштів боржника була прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Посилання позивача на те, що відповідачем накладено арешт на рахунки по коштам цільового призначення, не можуть прийматися до уваги, оскільки згідно листа Ніжинського управління державного казначейства № 19-12-3-08/465 від 16.07.2007 року класифікація рахунків , яка застосовується  при обліку коштів в органах Державного казначейства, затвердженої наказом ДКУ № 119 від 28.11.2007 року  зі змінами та доповненнями, таке поняття як „рахунки  одержувачів цільового направлення” відсутнє.

Рахунки, відкриті Ніжинському УВП УТОС класифікуються як „рахунки одержувачів коштів за коштами загального фонду Державного бюджету”. Ціль використання коштів визначається програмою та планом використання коштів, що погоджуються Міністерством праці та  соціальної політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги являються необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 24, 30, 50, 55 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 2, 71, 94, 158 –163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України  заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини,  які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,  в  одній  адміністративній   справі   не   можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя                                                                                                В. М. Репех

Повний текст постанови підписаний