ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А25/86-07(8/41-07(16/207-06(8/218-06 (18/421)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інверса", м. Дніпропетровськ

до  Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Кредит-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною постанови та акту опису й арешту майна

За позовомтретьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Акціонерного товариства закритого типу "Гірський клуб", м. Дніпропетровськ

до Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною постанови та акту опису й арешту майна

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

від позивача Морозов О.М. дов. № б/н від 31.05.07р.

від позивача Романенко П.В. дов. №2 від 18.07.07р.

від відповідача Василега І.В. дов. №4 від 01.06.07р.

третя особа-1 Нестерук Я.О. дов. №1 від 25.03.07р.

третя особа-2 Вишневський Є.В. дов. №1516 від 15.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

У  липні 2005р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов ТОВ "НВП "Інверса" про виключення належного йому на праві власності майна з акту опису й арешту майна від 26.08.2004р. та звільнення майна з-під арешту. Вимоги позивача було обгрунтовано тим, що під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса відділом ДВС було описано та арештовано майно, на яке не могло бути звернено стягнення.

Справа неодноразово розглядалась господарськими судами різних рівнів.

Під час розгляду справи позивач уточнював і змінював свої вимоги та з урахуванням останніх просив визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження № В-11-359/04 від 26.08.2004р., винесеної старшим державним виконавцем відповідача Гетманським Т.І. в частині звернення стягнення на цілісний майновий комплекс будівель та споруд бази відпочинку "Маяк" житловою площею 4270,9 кв.м. всупереч предмету стягнення "цілостний комплекс будівель та споруд бази відпочинку "Маяк" житловою площею 4270,9 кв.м.", вказаному у виконавчому документі (виконавчому написі № 3016 від 25.08.2004р.), а також визнати недійсним акт опису й арешту майна від 26.08.2004р., складеного старшим державним виконавцем відповідача Гетьманським Т.І., в частині опису й арешту рухомого майна ТОВ НВП "Інверса" згідно наданого позивачем переліку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007р. прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - АТЗТ "Гірський клуб" про визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження № В-11-359/04 від 26.08.2004р., винесеної старшим державним виконавцем відповідача Гетманським Т.І., в частині звернення стягнення на рухоме майно у складі цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Маяк" та визнання недійсним акту опису й арешту майна від 26.08.2004р., складеного старшим державним виконавцем відповідача Гетьманським Т.І., в частині опису й арешту усього рухомого майна, вказаного у акті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2007р. провадження у справі № 8/41-07(16/207)(8/218-06)(18/421) припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2007р. у справі № 8/41-07(16/207)(8/218-06)(18/421) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2007р. у справі № 8/41-07(16/207)(8/218-06)(18/421) скасовано, справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2007р. розгляд справи № А25/86-07(8/41-07(16/207)(8/218-06)(18/421) відкладений на 04.09.2007р.

Третьою особою заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-кіпрська фірма з іноземними інвестиціями "Байп Ко ЛТД", яке обгрунтовано тим, що Банком "Кредит-Дніпро" передано право вимоги по кредитному договору та договору застави новому кредитору ТОВ "Українсько-кіпрська фірма з іноземними інвестиціями "Байп Ко ЛТД", яке в свою чергу на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.11.2004р. стало власником спірного майна, у зв'язку з чим рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї з сторін.

Враховуючи обставини справи та предмет спору у справі, суд вважає, що рішення у даній справі ніяким чином не може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Українсько-кіпрська фірма з іноземними інвестиціями "Байп Ко ЛТД", тому у задоволенні клопотання третьої особи слід відмовити.

Сторони не надали усі витребувані судом матеріали.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 53, ст.150, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.09.2007р. о 16:00год., каб. № 43.

Відповідачу надати до судового засідання оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); докази в обгрунтування заперечень, на які відповідач посилається у відзиві на позов (завірені копії в справу).

Третій особі надати до судового засідання письмові пояснення по суті спору та відповідні докази (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

В задоволенні клопотання ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-кіпрська фірма з іноземними інвестиціями "Байп Ко ЛТД" - відмовити.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко