ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007                                                                                   Справа № 11/72-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е. М.

За участю представників сторін:

від позивача:  Балашов Сергій Володимирович представник, довіреність №0109/65/10/1  від 20.04.07;

від відповідача:  Локотков Борис Олександрович представник, довіреність №30  від 04.04.07;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ІВК „Промекс”, м. Дніпропетровськ   на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.07р.   у справі № 11/72-07

за позовом            закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, Донецька область

до              товариства з обмеженою відповідальністю „ІВК „Промес”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 38798,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.07р. у справі № 11/72-07 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи відповідачем доказів погашення боргу не надано.

Не погодившись з рішенням господарського суду від 20.03.07р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, в позові відмовити, посилаючись на те, що судом при розгляді спору не враховано акт звірки, підписаний сторонами до винесення рішення.

Відповідач в своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення обґрунтованим та основаним на законі, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, сторони уклали договір №1743/05 від 27.09.05р. згідно якому Постачальник (відповідач у даній справі) зобов'язався поставити Покупцю (позивач) вугілля антрацит горіх концентрат АО, розмір кусків (фракція) 25-50 мм, масова частка кусків, розмір яких складає менше 25 мм та більше 50 мм, не повинна перевищувати 12%. На виконання умов договору відповідач здійснив поставку товару відповідно залізничних накладних №52644267 від 12.12.05р., №52644268 від 12.12.05р., №52644285 від 14.12.05р., №52644304 від 19.12.05р., №52644305 від 19.12.06р., №52644302 від 19.12.05р., №52644301 від 19.12.05р.

Згідно п. 7.4 договору у разі невідповідності якості поставленого товару діючим ГОСТам, ТУ, ДСТУ, сертифікату якості, Постачальник відшкодовує Покупцю додаткові витрати, пов'язані з простоєм та переадресацією вагонів з товаром неналежної якості.

Згідно ст. 526 Цивільною кодексу України зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв діловою обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При прийманні вказаної продукції була виявлена невідповідність фракційного складу товару, що надійшов, умовам договору, про що за участю представника відповідача було складено відповідні акти №29 від 19.12.05р., №28 від 19.12.05р., №35 від 23.12.05р., №36 від 28.12.05р.

У зв'язку з зазначеною невідповідністю фракційного складу вагони на підставі листів відповідача були переадресовані на станцію Соф'їно-Бродська Донецької залізниці, що підтверджується квитанціями про приймання вантажу до перевезення №52572134 від 27.12.05р., №52572135 від 27.12.05р., №52572136 від 27.12.05р., №52572137 від 27.12.05р., №52572174 від 29.12.05р., №52572175 від 29.12.05р., №52572149 від 30.12.05р., №52572202 від 30.12.05р., складеними станцією Ясинувата Донецької залізниці.

В результаті поставки відповідачем товару неналежної якості, витрати позивача, пов'язані з простоєм та переадресацією вагонів №66176678, №60699311 склали 14 139, 13 грн., №63321665, №66780313 склали 11 465, 17 грн., №66749565, №63833040 склали 9 069, 58 грн., №61719274, №66566969 склали 9 256, 81 грн. Листом від 20.06.06р. №25 відповідач претензійні вимоги позивача викладені в претензіях №1639/60 від 01.06.06р., № 1640/60 від 01.06.06р., №1641/60 від 01.06.06р., №1652/60 від 02.06.06р. визнав в повному обсязі. Факт наявності станом на 23.01.07р. заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.

Однак суд першої інстанції не врахував акт звірки взаєморозрахунків від 19.02.07р., який не був наданий відповідачем до суду першої інстанції, оскільки справу було розглянуто без його участі, а тому невірно визначив суму, яка підлягає стягненню, стягнувши з відповідача на користь позивача 38798,27 грн. збитків, тоді як слід було стягнути 31306,73 грн.

Таким чином судом першої інстанції при винесенні рішення було допущено неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, яке призвело до прийняття невірного рішення, що згідно п.1 ч.1 ст. 104 та ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ІВК „Промес”, м. Дніпропетровськ –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.07р. у справі № 11/72-07 – змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ІВК „Промес”, м. Дніпропетровськ на користь закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, Донецької області 31306,73 грн. суму збитків; 313,07 грн. державного мита за розгляд справи в господарському суді, 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

Суддя                                                                                         Л.М. Білецька

Суддя                                                                                                   О.М. Виноградник

Помічник судді                                        К.С. Лукінова