Кіровоградської області
УХВАЛА

"28"
серпня 2007 р.
Справа № 4/195

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали
справи № 4/195

за позовом:
фізичної особи - учасника (акціонер) ЗАТ "УТП "Кіровоград"
ОСОБА_1, м. Кіровоград

до
відповідача:    господарського
товариства: Універсального торгівельного підприємства "Кіровоград" у
формі закритого акціонерного товариства, м. Кіровоград

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1.фізичної особи - учасника
(акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград: ОСОБА_2 м. Київ

2.фізичної
особи - учасника (акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград: ОСОБА_3, м. Київ

3. фізичної
особи - учасника (акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград: ОСОБА_4, м. Київ

4.
фізичної особи - учасника (акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград: ОСОБА_5, м.
Київ

5.
юридичної особи  - учасника (акціонер)
ЗАТ "УТП"Кіровоград: товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн
Чиста лінія", м. Київ

6.  юридичної особи  - учасника (акціонер) ЗАТ
"УТП"Кіровоград: закритого акціонерного товариства "Тект -
Брок"  м. Київ

7.
юридичної особи  - учасника (акціонер)
ЗАТ "УТП"Кіровоград: закритого акціонерного товариства "Компанія
з управління активами "Тект", м. Київ,

про
визнання загальних  зборів акціонерів від
13.12.2006 року недійсними

Представники
сторін:

від
позивача - участі не  брали

від
відповідача - участі не брав;

від
3-ої особи 1 - участі не брали

від
3-ої особи 2 - участі не брали

від
3-ої особи 3 - участі не брали

від
3-ої особи 4 -  участі не  брали

від
3-ої особи 5 -   участі не  брали

від
3-ої особи 6 - участі не брали;

від
3-ої особи  7- участі не  брали.

Про
час та місце  розгляду справи сторони  та 3-і особи належним  чином
повідомлені  у  відповідності
до вимог  Інструкції з діловодства
в господарських судах України (вих. №14339 від
04.06.2007 року). Вручення
їм  рекомендованих поштових
відправлень  підтверджується   повернутими
до суду  повідомленнями
(а.с.68-76).

На  думку
господарського  суду   сторони та 3-і особи  не виявили
бажання скористатись своїми процесуальними   правами на участь у  судовому засіданні.

Розглянувши  матеріали справи у  відповідності
до ст. 75 ГПК України, господарський
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою -ОСОБА_1 подано позов до універсального торгівельного підприємства
"Кіровоград" у формі закритого акціонерного товариства про
визнання  недійсним  протоколу
загальних зборів  акціонерів УТП
"Кіровоград" у формі ЗАТ від 13.12.2006 року  недійсними з моменту їх проведення; визнання
недійсним з моменту прийняття рішень загальних зборів   від 13.12.2006 року,    та
усіх їх  рішень з моменту  прийняття.

Свої  позовні  вимоги
позивач  обґрунтував  наступним
чином.  Підприємство  відповідача
утворене на підставі рішення загальних зборів організації орендарів
Кіровоградського універсального торгівельного підприємства
"Кіровоград", та є правонаступником
останнього. Порядок обрання (призначення) членів виконавчого органу
товариства регулюється   статутом
товариства.

Статут
ЗАТ "УТП "Кіровоград", у нині діючій редакції затверджений
рішенням зборів акціонерів 28 квітня 2005 року та зареєстрований 26.07.2005
року державним реєстратором Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.
Увесь час існування товариства його керівником - головою правління був ОСОБА_17

Однак
позивачу стало відомо про те, що невідомими особами був складений документ, а
саме "виписка з протоколу  від
13.12.2006 року  загальних зборів
акціонерів Універсального торгівельного підприємства "Кіровоград" у
формі закритого акціонерного товариства"
яким оформлене  рішення  загальних зборів  акціонерів про обрання   директором- головою правління  ОСОБА_6.

Оскільки
даний документ складений як протокол (виписка з протоколу), що оформлює нібито
рішення акту органу господарського товариства, позивач звертається з даним
позовом про визнання даного

акту
органу господарського товариства недійсним, та визнання недійсними загальних
зборів акціонерів Універсального торгівельного підприємства
"Кіровоград" у формі закритого акціонерного товариства від 13.12.2006
року, усіх їх рішень та протоколу   від
13.12.2006 року, яким вони оформлені.

Відповідно
до ст. 12 ГПК господарський суд розглядає на загальних підставах спори з
визнання недійсними актів державних та інших органів.

Відповідно
до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. N 02-5/35
"Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням
недійсними актів державних чи інших органів" акт державного чи іншого
органу (зокрема, рішення загальних зборів як вищого органу господарського
товариства) - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий
документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих
чи інших суспільних відносин.

Згідно
з п. 6.2.5. зазначеного Роз'яснення, господарські суди розглядають на загальних
підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими, крім
державних, органами, у тому числі актів органів господарських товариств, які
відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер.
Оскільки відповідний орган не є юридичною особою, стороною у спорів може бути
підприємство, яке здійснює права та обов 'язки через цей орган, наприклад
відповідачем у спорі про визнання недійсним рішення загальних зборів чи
виборного органу підприємства має бути це підприємства.

З цих
підстав Позивач звертається до суду з позовом саме до юридичної особи ЗАТ
"УТП "Кіровоград".

Згадана  протоколу зборів  від 13.12.2006 року  необхідний громадянину ОСОБА_6 для  того, щоб засвідчити права останнього як  голови
правління.

Окрім
того 26.09.2006 року, група осіб, що представились охоронцями гр. ОСОБА_6,
увірвалась до приміщень ЗАТ "УТП "Кіровоград", однак близько 300
працівників ЗАТ зуміли витіснити цих осіб та оточили універмаг з метою захисту
від захоплення, утворивши живий кордон. 26-28.09.06 універмаг перебував в
облозі силами міліції міста Кіровограда та осіб, які називали себе охоронцями
фізичної особи ОСОБА_6, які постійно намагались прорвати кордон працівників та
захопити приміщення шляхом насильства. Також відбулось кілька спроб захоплення
силами МНС Кіровоградської області під приводом "запалення будинку"
або "пошуку вибухонебезпечних речовин", при цьому людей працівники
міліції намагались травити собаками та затримувати.

Згідно
з ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом
акціонерного товариства є загальні збори товариства. Акціонери (їх представники),
які беруть участь у загальних   зборах,
реєструються  із зазначенням  кількості голосів, яку має кожний учасник.

Реєстрація
акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах,
здійснюється згідно з реєстром акціонерів (реєстром власників іменних акцій) у
день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або
реєстратором на підставі укладеного з ним договору.

Однак,
13.12.2006 року реєстр акціонерів ЗАТ "УТП "Кіровоград" для
посвідчення повноважень акціонерів реєстроутримувачем ЗАТ "УТП
"Кіровоград" - ВАТ "КОМЕКС-реєстратор" не складався
взагалі, про що свідчить лист ВАТ "КОМЕКС-реєстратор" № 41/159 від
24.10.2006 р. на адресу Голови  правління
ЗАТ "УТП "Кіровоград" ОСОБА_17 (копія додається). Це є
беззаперечним підтвердженням того факту, що ніяких зборів акціонерів, в якості
вищого органу ЗАТ "УТП "Кіровоград", 13.12.2006 року  не було взагалі, оскільки жодної реєстрації
акціонерів для участі у зборах акціонерів в цей   день реєстратором  проводилось.

Відповідно
до статті 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та
особливості електронного обігу цінних паперів", права власників акцій на
участь в управлінні, отриманні дивідендів можуть бути реалізовані з моменту
внесений належних ним акцій до реєстру акціонерів. Таким чином, для
встановлення можливості та правомірності участі певної особи, як акціонера, у
загальних зборах акціонерів акціонерного товариства, необхідною умовою згідно з
законом є встановлення наявності такої особи в реєстрі акціонерів акціонерного
товариства за станом на момент проведення загальних зборів акціонерів, тобто
тим самим встановлення наявності права цієї особи приймати участь у зборах
акціонерів на певну дату. З цією метою, відповідно до ст. 41 Закону України "Про
господарські товариства" перед початком проведення Зборів акціонерів
проводиться реєстрація акціонерів, які прибули для участі в Зборах. Сутність
реєстрації акціонерів полягає у перевірці, на підставі відповідних документів,
тотожності осіб, які з'явились для участі у загальних зборах акціонерів, з
особами, які зареєстровані в системі реєстру акціонерів товариства на дату
проведення зборів, тобто у даному випадку - за станом на 13.12.2006 р., як
власники акцій. Реєстрація акціонерів згідно вказаної норми провадиться згідно
з реєстром акціонерів. Відповідно ж до затвердженого Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку Положенням про порядок контролю за
реєстрацією акціонерів, реєстрація акціонерів для участі у Зборах проводиться
згідно з реєстром власників акцій, складеному реєстроутримувачем товариства на
дату проведення Зборів.

Відповідно
до наведеного, збори акціонерів, їх рішення
можуть  вважатись
правомочними  та можуть вважатись  рішеннями
вищого органу товариства, якщо у них
беруть участь саме власники акцій, зареєстровані в реєстрі акціонерів,
та з  визначеною  саме згідно з реєстром  кількістю голосів (акцій) саме  на дату
проведення  зборів. Відповідно
до  ст.41 зазначеного  Закону
обов'язковою умовою для  визнання
правомірності Зборів акціонерів та
самого  факту їх  проведення в якості  вищого
органу товариства, а не
просто  зустрічі акціонерів,
присутності   достатньої згідно з
законом  кількості  акціонерів є здійснення реєстрації акціонерів
для  участі у зборах згідно з реєстром  власників
акцій, складеному  на  дату
проведення зборів
реєстроутримувачем
товариства.  Факт  присутності
акціонера (акціонерів) на зборах не
може встановлюватись будь-яким
іншим  способом, оскільки  норма закону
щодо реєстрації  акціонерів згідно
з  реєстром  має
імперативний  характер. Таким  чином, відповідно до закону без  проведення реєстрації  акціонерів згідно з реєстром акціонерів,
складеним на дату проведення Зборів, неможливо встановлювати  факт присутності повноважного акціонера (акціонерів)
у місці проведення зборів на оголошений момент їх  початку.
А  оскільки лише  встановлення
у  передбачений  законом
спосіб  присутності  певної кількості  повноважних акціонерів та їх представників у
місці проведення Зборів на час їх початку дає підстави рішеннями вищого органу
товариства, якщо у них беруть участь саме власники акцій, зареєстровані в  реєстрі
акціонерів,  та  з
визначеною  саме  згідно
з  реєстром   кількістю
голосів  (акцій)  саме
на  дату  проведення
зборів.

Факт  присутності
акціонера  (акціонерів)  на
Зборах  не  може
встановлюватись будь-яким іншим способом, оскільки норма закону щодо
реєстрації акціонерів згідно з реєстром
має  імперативний  характер.

Реєстроутримувачем
Товариства є та  був  станом
на  13.12.2006 року  незалежний
реєстратор ВАТ “Комекс- реєстратор”. Вказане підтверджується   актом
приймання- передачі реєстру
власників акцій від 27.07.2006 року.

Отже,
правом голосу на загальних зборах акціонерів Товариства володіли за станом на
13.12.2006 р. особи, зазначені в реєстрі власників акцій, який зберігає та веде
ВАТ "Комекс-реєстратор". Відповідно до реєстру акціонерів ЗАТ
"УТП "Кіровоград" за станом на 13.12.2006 року., власниками 74%
акцій були особи, акції яких зберігались в ЗАТ "ТЕКТ-Брок". Як
свідчать виписки з рахунків у цінних паперах (копії додаються), цими власниками
за станом на 13.12.06 року, та акціонерами, які володіли більш як 74%
голосуючих акцій, а відповідно і 74% голосів на загальних зборах акціонерів ЗАТ
"УТП "Кіровоград", були окрім позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та юридичні особи ТОВ "Концерн Чиста
лінія", ЗАТ "Компанія з управління активами "ТЕКТ", ЗАТ
"ТЕКТ-БРОК", однак жодна із цих осіб нічого не знала про проведені
нібито 13.12.06 року  збори акціонерів,
не була на них присутня та не уповноважувала на участь у зборах будь-яких осіб,
за будь-які рішення стосовно обрання ОСОБА_6 головою правління, а рівно і зміну
органів управління товариства, ніколи не голосували. Тобто на ніяких зборах
акціонерів 21.09.06 р. жоден із вказаних осіб: Позивач, ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Концерн Чиста лінія", ЗАТ "Компанія з
управління активами "ТЕКТ", ЗАТ "ТЕКТ-БРОК" - присутні,
особисто, або через представників, не були, що підтверджується особистими
поясненнями цих осіб на ім'я прокурора Кіровоградської області (копія пояснення
додається).

Однак
у цьому протоколі (виписці з нього) зазначено про нібито присутність на зборах
акціонерів з більш як 60% голосів, тобто протокол у повному обсязі підроблений,
оскільки акціонери з більш як 74% акцій згідно реєстру акціонерів на ньому у
дійсності не були присутні. Більш того, ніяких зборів акціонерів ЗАТ "УТП
"Кіровоград" 13.12.2006 року
не скликалось, жодних оголошень про їх скликання відповідно до вимог ст.
43 закону "Про господарські товариства" в офіційних виданнях
Верховної ради, Кабінету міністрів або ДКЦПФР України не публікувалось.

Відповідно
до ст. 41 Закону "Про господарські товариства", загальні збори
визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають
відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. Відсутність на
цих зборах акціонерів, які володіють 75% голосів, свідчить про їх
неправомочність, недійсність та відсутність у цих зборів будь-яких юридичних
наслідків.

Не
було також і самого факту скликання зборів акціонерів відповідно до вимог ст.
45 Закону "Про господарські товариства" правлінням або акціонером,
який відповідно до реєстру акціонерів на час скликання володів 10% голосів.
Будь-який акціонер не звертався до правління щодо скликання цих зборів, а
відповідно і не набував права самостійного скликання зборів акціонерів
внаслідок відмови правління здійснювати таке скликання.

Відповідно
до наведеного, збори акціонерів, в якості вищого органу товариства, рішення
якого мають юридичні наслідки, не проводились.

Тобто зазначений протокол, виписка з
протоколу взагалі не є документом юридичної особи ЗАТ "УТП
"Кіровоград", та не є протоколом будь-яких зборів акціонерів ЗАТ
"УТП "Кіровоград", а довільно складений фізичними особами з
метою подання у державні органи фіктивного документу про нібито наявність у
ОСОБА_6 прав на розпорядженням майном товариства - з метою заволодіння майном
ЗАТ "УТП "Кіровоград", що порушує права акціонерів, у тому числі
і Позивача, на управління товариством відповідно до вимог закону через вищий
його орган - збори акціонерів.

Відповідно,
недійсний акт не породжує будь-яких правових наслідків та не може бути
підставою для виникнення тих чи інших правовідносин. Підставами для визнання
акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. В разі
невідповідності акту вимогам закону, що діяв на момент його прийняття, акт є
недійсним з моменту його прийняття. Зацікавлені особи також не позбавлені права
вимагати відновлення первісного стану, який існував до видання недійсного акту,
якщо на виконання недійсного акту іншими особами вчинені певні дії (передано
майно і.т.і). Відповідно до ст. 16 діючого Цивільного кодексу України кожна особа
має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів
судом можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка
порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове
виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органів та посадових осіб.

Законні
інтереси акціонерів товариства полягають у додержанні передбаченою статутом та
законодавством порядку управління справами акціонерного товариства, зокрема
проведенню та прийняття рішень загальними зборами акціонерів з питань
діяльності акціонерного товариства. Враховуючи наведене, оскільки усі рішення
зборів акціонерів та самі збори акціонерів Товариства 13.12.2006 р. порушують
вимоги наведених вище норм законодавства, вони повинні бути визнані недійсними,
такими, що не породжують правових наслідків, з моменту їх прийняття.

Слід
зазначити, що, як стало на даний час відомо Позивачу, рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 6 червня 2006 року було задоволено позов
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16
до ЗАТ "Універсальне торгівельне підприємство "Кіровоград" та
ОСОБА_17 про переведення прав покупця. Цим рішенням залишено без змін
Апеляційним судом Кіровоградської області 03 серпня 2006 року, тобто саме з
цього моменту набрало чинність, було зобов'язано відділ реєстраційної
діяльності АКБ "Укрсоцбанк" "провести операції в реєстрі
акціонерів відповідно до п. 1 цього рішення".

Вказані
судові рішення ніколи виконані не були, тобто спірні акції за станом на
13.12.2006 р. не були зараховані на рахунки позивачів у системі реєстру
акціонерів.

Як
зазначалось вище, за станом на 03 серпня 2006 року АКБ "Укрсоцбанк"
вже не вів реєстр акціонерів ЗАТ "УТП "Кіровоград" та з цієї
причини не міг виконати жодні рішення з цього приводу.

Вказаними
рішеннями ВАТ "КОМЕКС-ресстратор" не зобов'язувалось здійснити жодні
дії, воно взагалі не було учасником цієї справи в суді. ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16 звертались до ВАТ
АКБ 'Укрсоцбанк'" (через державну виконавчу службу ) та отримали відмову у
проведенні операцій в реєстрі  акціонерів
з тих підстав, що АКБ "Укрсоцбанк" зазначений реєстр не веде (копія
відповіді додається).

Також
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16
звертались до ВАТ "КОМЕКС-реєстратор" з вимогою провести операції в
реєстрі, однак їм було відмовлено, з тієї підстави, що на рахунку ОСОБА_17 в
реєстрі були відсутні акції, які вони вимагали перевести на свої рахунки. Отже
зазначені особи повністю усвідомлювали, яка особа є реєстроутримувачем та
усвідомлювали, що на їх рахунках в [реєстрі акції не зараховані.

Отже
у цей час ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.,
ОСОБА_16 усвідомили, що права ОСОБА_17, які "переводились" на них
згідно з рішенням суду, у дійсності вже відсутні взагалі, відтак і вони,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16
ніяких Іправ не мають.

Відповідно
до статті 55 Конституції України, кожна особа може звернутись до суду з позовом
про захист своїх прав та законних інтересів.

Згідно
ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом
акціонерного товариства є загальні збори товариства, до компетенції яких
належить обрання та відкликання членів ради акціонерного товариства
(спостережної ради), членів виконавчого органу та ревізійної комісії. Крім
того, пунктом 2 ст.159 діючого Цивільного кодексу визначено, що обрання членів
наглядової ради, а також обрання та відкликання виконавчого та інших органів
товариства є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів.

Оскільки
жодного повідомлення акціонерів відповідно до вимог Статуту товариства та
Закону України "Про господарські товариства" не чинилось, тобто
ніяких загальних зборів акціонерів, в якості вищого органу товариства ЗАТ
"УТП "Кіровоград", не проводилось, складені документи під назвою
"протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ "УТП "Кіровоград"
від 13.12.2006 року " та "виписка з протоколу загальних зборів
акціонерів ЗАТ "УТП "Кіровоград" від 13.12.2006 року " є
недійсними, не  є документами, які
оформлюють правомочний акт органу управління господарського товариства, не
породжують ніяких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни та припинення
прав та обов'язків будь- яких осіб.

Відповідач  не
надав  відзив на позовну заяву,
позовні вимоги не заперечив, своїм
процесуальним правом на участь в
судовому засіданні не скористався.

Фізичні  та юридичні особи ( треті особи, які не
заявляють  самостійних вимог) на стороні
відповідача    ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5, товариство з обмеженою
відповідальністю "Концерн Чиста лінія",  Закрите акціонерне товариство "ТЕКТ -
БРОК", Закрите акціонерне товариство "Компанія з управління активами
"ТЕКТ"  будь- яких  пояснень до суду  не подали, тому суд позбавлений  можливості
врахувати їх  позицію при
вирішенні спору.

Проаналізувавши
правовідносини  між учасниками спору та надавши  їм правову
оцінку, господарський  суд
приходить  до переконання, що позов
підлягає  залишенню без  розгляду
враховуючи  наступне.

Виходячи
з положення  ст.1  ГПК України
якими  передбачено право на
звернення до суду  за  захистом своїх  порушених
прав  або   оспорюваних
інтересів  господарський  суд
вважає, що   позивач як  фізична особа
має  право звернутись до суду за
захистом  свої корпоративних прав
враховуючи  приписи  Конституції
України  і закону.

За
приписом ст. 124 Конституції України юрисдикція
судів  поширюється на  всі
правовідносини, що виникають у
державі. Згідно до ст.1 ГПК України
у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського
суду мають право звертатись  громадяни,
що не є суб'єктами  підприємницької  діяльності. Володіючи  цінними паперами, випущеними  юридичною особою громадянин має  право
звернутись до  господарського  суду. Однак, при  цьому
господарський  суд   виходить з того, що   право на звернення  за захистом
своїх  прав до суду  громадянин
повинен довести  наданими  доказами. За
приписом  ст.33 ГПК  України кожна
сторона повинна  довести ті  обставини, на які вона посилається  як  на
підставу своїх вимог і  заперечень.
Докази  подаються  сторонами та
іншими учасниками  судового
процесу. Незважаючи на  викладені в  ухвалах
суду  від  31.05.2007 року, 24.07.2007 року  та
30.07.2007 року  вимоги до  позивача про надання  документів, що підтверджують  наявність
акцій (підтвердження  прав  акціонера, власника акцій)  позивач
не надав  до суду   належних доказів.

Господарський
суд не може  визнати належним  доказом належності   позивачу ОСОБА_1  прав
акціонера  на підставі  реєстру
власників іменних цінних паперів станом на  21.09.2006 року , оскільки  вказаний реєстр складено невідомою особою
та  без
підтвердження   повноважень на
його веденн,   а  за
твердженням  позивача    реєстроутримувачем товариства є та  був
станом  на  13.12.2006 року  незалежний
реєстратор ВАТ “Комекс- реєстратор.”           Крім
того,  у  відповідності
до ст.38 ГПК України ухвалою суду від
24.07.2007 року  зобов'язано   ВАТ “Комекс- Реєстратор” ( м. Київ   вул. Червоноармійська 65) надати  до
суду  належним  сином засвідчені  копії документів про виконання   обов'язків зберігача  чи реєстратора акцій   УТП “Кіровоград” у  формі
ЗАТ, однак   витребувані  судом
документи до суду не надійшли.

Господарським  судом звертається  увага на ту обставину, що   позивачем на підтвердження  свого права власності на  акції
відповідача  надано до суду   ксерокопію сертифіката акцій НОМЕР_1серії
НОМЕР_2 кількістю  262745 по номінальній
вартості   0 грн. 01 коп. станом на
21.09.2006 року,  однак  датою
станом на яку   могло бути
порушено право   позивача та пов'язана з
цим   необхідність звернення до суду  є
13.12.2006 року.

Позивачем
при зверненні до суду  надано   виписки про залишки на  рахунках
третіх осіб  без самостійних вимог
на  стороні  відповідача
товариства  з  обмеженою
відповідальністю  “Концерн Чиста
лінія”(а.с.51), ЗАТ “Тект-Брок” (а.с.52), фізичної особи ОСОБА_5 (а.с.53),
фізичної особи  ОСОБА_3 (а.с.54)  та юридичної особи  Компанії “Травіна Трейдінг Лімітед” (а.с.55),
яка не має  будь-якого відношення  до
справи, що розглядається
залишку  акцій відповідача.

Однак,
судом   вказані   документи
не можуть  бути  визнаними
в якості  доказів права власності  на
акції  підприємства- відповідача,
оскільки   згідно до ст.1 Рішення  Державної
комісії з цінних паперів і фондового
ринку  України №НОМЕР_3 від  17.10.2006 року  зареєстрованого в  Міністерстві
юстиції  України  22.01.2007 року  за №49/13316 виписка  з реєстру це
документ що  підтверджує  запис в
реєстрі власників іменних цінних паперів, що обліковуються на їх
особових  рахунках.

Позивачем
не виконано вимогу  суду про надання  документів на підтвердження  прав
акціонера:  договору  купівлі- продажу акцій,  докази передачі  цих
акцій  та реєстрації у  встановленому порядку, докази  оплати
за них ,  договір зі  зберігачем та реєстратором  акцій.

Надання  вказаних
доказів  для вирішення справи
судом  має    важливе
значення  з огляду на те, що   за приписом    ст. 25
Закону України “Про господарські
товариства” та  ст. 81
Господарського  коденксу України   акції
закритого акціонерного  товариства
розподіляються  між засновниками або  серед заздалегідь визначеного кола  осіб і не можуть  розповсюджуватись шляхом підписки, купуватися
та продаватися  на біржі. Акціонери  закритого товариства мають   переважне право на придбання  акцій, що
продаються  іншими акціонерами
товариства.

Вирішуючи  питання
про наявність  підстав  для
звернення  позивача  до суду за захистом  порушених
прав, господарський  суд   вважає, що позивачем взагалі    не надано доказів  як про наявність у нього права  для
звернення до суду, так і  про   факт
такого порушення, оскільки
будь-які  докази  про проведення  зборів і прийняття  рішення
13.12.2006 року відсутні.

Отже,  господарський суд прийшов до переконання, що
для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити  витребувані судом документи, оскільки на
вимогу суду  сторонами не надані  докази про наявність  відповідних фактів, що мають значення для
вирішення спору.

На
підставі наданих сторонами та отриманих судом матеріалів,  господарський суд не може прийняти
обґрунтоване  рішення, тому позов
підлягає  до залишення без розгляду.

Визначальним  для
прийняття такого   рішення,
господарський  суд  вважає,
припис   ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України, згідно до якого
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без
поважних причин не надав витребувані господарським судом  матеріали, необхідні для вирішення  спору.

При
цьому,  господарський  суд враховує, що застосування пункту 5 ч.1
ст. 81 Господарського  процесуального
кодексу України можливо лише за наявності
таких  умов:

-додаткові
документи вважаються витребувані тільки, якщо про це  зазначено у відповідному процесуальному
документі ;

-витребувані
документи дійсно необхідні для вирішення
спору ;

-позивач
не надав витребувані  документи без
поважних причин.

Вказані  вимоги
закону  господарським  судом
виконано  повністю, оскільки
необхідні для  розгляду справи  було витребувано судом   згідно до ухвал  від
31.05.2007 року, 24.07.2007 року
та  30.07.2007 року,  відповідачем
не  було  виконано вимоги  суду
про  представлення   додаткових доказів  без поважних причин, з проханням   витребувати
будь-які  документи  позивач
до суду в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу
України  не звертався та   самостійно витребувані  докази до суду не подав. Поважних причин
для  невиконання вимог  суду щодо
подання  документів  не вбачається.

Вимоги  суду
щодо   витребування у
позивача    доказів наявності підстав для
звернення до суду  (підтвердження прав
акціонера, власника акцій); доказів  про
відмову відповідача надати позивачу документи, зокрема протоколу від  13.12.2006 року та рішень загальних зборів;
документів, що посвідчують особу позивача та довідку про присвоєння
індивідуального ідентифікаційного номеру; документів, що підтверджують
наявність кількості (об'єм) акцій акціонерів в процентному відношенні до
загальної кількості акцій в статутному фонді ЗАТ УТП "Кіровоград",
реєстр власників ЗАТ УТП "Кіровоград", сертифікат акцій (оригінал -
для огляду в судовому засіданні); докази
відмови відповідача надати копію спірних документів (оригінал - для
огляду в судовому засіданні), договору купівлі-продажу акції в спірній
кількості, докази   передачі цих акцій та
їх реєстрації в установленому законом порядку, докази   оплати придбаних акцій,  договір зі зберігачем акцій -  ТОВ “Тект-Трейд” м. Київ  чи реєстратором   ВАТ
“Комекс- Реєстратор”,
доказів  набуття  права власності  на акції (оплата  вартості, договори,  платіжні
доручення та  інше)  господарський
суд вважає    такими, без
виконання  яких неможливо  розглянути справу по суті  та
прийняти  обґрунтоване рішення по
суті  спору.

Крім
того, про небажання  позивача   виконати
вимоги  суду в частині   надання
в якості  доказів  документів по справі засвідчує той  факт, що
в день слухання  справи до
суду   факсом   отримано
заяву про відмову  від позову   представника   позивача
ОСОБА_18, яка  залишена   судом без задоволення, оскільки   до заяви не подано   довіреності
позивача про  правомочність  вчинення
таких дій (подана довіреність, яка надійшла до суду факсимільним
зв'язком, не  вважається судом як
належним чином офорлена та не приймається судом).

Таким
чином, господарський  суд визнає в якості
правових підстав для залишення позову
без  розгляду    те, що
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським  судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору.

Таку  правову
позицію викладено в
постанові   Вищого
господарського  суду України  від
12.07.200 п. 4.1 рішення
Конституційного суду України  від
01.12.2004 року   легітимний  інтерес
акціонерного  товариства  не
є   простою    сукупністю    законних
інтересів   його   акціонерів. Індивідуальні  інтереси
останніх,   як   правило,
відрізняються  суперечливістю,  а нерідко й конфліктністю, оскільки
спрямовуються   на пошук  і
використання  або  створення
шляхів  і  засобів
для  задоволення  різних
за  обсягом і змістом потреб та
відрізняються  різними мотивами у таких
бажаннях і  прагненнях.  Не
можуть  бути   завжди
тотожними  інтереси  власника
однієї  акції  та
інтереси  держателя   контрольного   пакету
акцій,    лабільні    інтереси
міноритарного    (дрібного)    акціонера,
стратегічні   інтереси   акціонерного товариства у цілому тощо.

Про
це  свідчить  низка
положень  законів  України,
зокрема  Закону України  "Про
господарські  товариства"
,  який
встановлює різний рівень майнової відповідальності  акціонерів
за   зобов'язаннями   акціонерного
товариства,  виходячи  з
кількості  належних їм акцій
(частина друга статті  24),  різний
обсяг  прав   акціонерів,
які  володіють  у
сукупності  більш як 10 відсотками   голосів (частина четверта статті  41,
частина  друга  статті
43,  частина  четверта
статті  45),  та
інших  учасників акціонерного  товариства.
Суттєвою є відмінність
інтересів  власників  іменних
акцій,  акцій на пред'явника,  привілейованих акцій, простих акцій   за змістом статей 4,  5 Закону України "Про цінні папери і
фондову  біржу" .  Цими
та  іншими  приписами законів України  відкривається шлях для законного закріплення
нерівності, а отже, і
різноманітності   легітимних   інтересів
акціонерів   з   різною
кількістю, видами акцій у статутах акціонерних товариств.

Згідно  до
ст.    28  Господарського    процесуального кодексу   України
забезпечується   можливість  звернення акціонера до суду  за
захистом   охоронюваних законом
інтересів акціонерного товариства,
учасником  якого він  є,
але  за  належно
оформленим  уповноваженням  цього товариства або якщо таке право
надається йому статутом останнього.

Таким  чином,
господарський  суд вважає за
необхідне  залишити позов  без розгляду та роз'яснити позивачу, що після
усунення обставин, які зумовили
залишення  позову  без розгляду, позивач  має право
знову звернутися з ним   до
господарського  суду в загальному
порядку.

Виходячи
із суті прийнятого  рішення,  судові
витрати покладаються на позивача, але не стягуються, оскільки    були ним повністю  сплачені
при зверненні з позовом  до  суду.

На
підставі  викладеного, керуючись  ст. ст.81, 86
ГПК України  господарський  суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити
позов  без  розгляду.

Ухвалу  про залишення
позову  без розгляду  може бути оскаржено.

Після  усунення
обставин, що  зумовили  залишення
позову  без  розгляду,
позивач  має  право знову
звернутися  з ним до
господарського  суду в загальному
порядку.

Суддя