overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.07                                                                                            Справа№ 14/290

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Відкритого акціонерного товариства «Електрон Банк», м.Львів

До відповідача: Приватного підприємства «Хайтек-Захід», м.Львів

Про:  стягнення  з Приватного підприємства “Хайтек-Захід” на користь ВАТ “Електрон Банк” заборгованості по Договору про овердрафтне обслуговування № КР 23162 від 11.09.2006р. в розмірі 6123 грн. 88 коп.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.10.07   о      16:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –подати  для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до справи;

-          довідку про включення позивча до ЄДОРПОУ;

-    явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          в оригіналах та належно засвідчених копіях: докази погашення заборгованості свідоцтва про державну реєстрацію;  довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; Статуту;

-          забезпечити явку повноважного представника в засідання в обов»язковому порядку.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/314-07

за позовом:Релігійної громади Святителя Миколая Української Православної Церкви с.Жежелів Козятинського району (с.Жежелів, вул. Гагаріна, 4, Козятинський район, Вінницька область)

до:1- Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області  (с.Жежелів, Козятинський район, Вінницька обл.)

2- Релігійної громади парафії Святого Миколая Києво-Вишгородської Екзархії Української Греко-Католицької церкви с.Жежелів, козятинського р-ну (с.Жежелів Козятинський район, Вінницька область)

про визнання недійсними ряду рішень органу місцевого самоврядування

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Береговий В.Є.-за дорученням

позивача : Нечипорук С.З. - голова парафіяльної ради

відповідача 1, 2 : не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання недійсними ряду рішень органу місцевогосамоврядування з проханням визнати рішення виконкому Жежелівської сільської ради від 15.08.2001 р. № б/н та 34 "про надання земельної ділянки для будівництва храму Української Греко-Католицької церкви в с.Жежелів" недійсними.

Ухвалою суду від 14 вересня 2007 р. порушено провадження по справі № 13/314-07 та призначено розгляд справи  на 03 жовтня 2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не надав витребувані судом докази по справі, натомість 01.10.07 р. до господарського суду надійшла телеграма   від представника УГКЦ  Соломянюка з проханням відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  1, 2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Довідка про включення до ЄДРПОУ; оригінали доказів наданих з позовом,для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу 1, 2 : Докази поважності причини нез'явлення в судове засідання 03.10.07 р. письмові пояснення відносно заявленого позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.10.07 р.                                                                               Справа № 16/307

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго», м.Донецьк

до відповідача  Управління Державтоінспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення 11789,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/307.Судове засідання призначити на  24.10.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2. Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір, додаткові угоди, акти, рахунки), документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ, надати суду обґрунтований розрахунок суми боргу, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

3. Зобов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.
№ 01/3634

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:
Полякова Б.М.
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю машино-тракторної станції «Поляна»

на ухвалу
та постанову
господарського суду Черкаської області від 05.06.2007
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2007

у справі
господарського суду
№ 01/3634
Черкаської області

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгмаксіма»

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю машино-тракторної станції «Поляна»

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю машино-тракторної станції «Поляна»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 19.12.2007 о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

А. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

18.06.07р.

№ 7/276

За позовом       Відкритого акціонерного товариства “Київгаз”

до                    Житлово –будівельного кооперативу “Общепіт-1“

Про                    зобов’язання укласти договір

Суддя Якименко М.М.

Представники:

Від позивача                     Зломинога В.М., Кравчук А.М. представники по довіреності

Від відповідача          Панченко В.П. представник по довіреності

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги позивача про зобов’язання відповідача укласти договір про умови поставки газу Балансоутримувачам для побутових потреб  № 50 від 29.12.2006.

Ухвалою суду від 17.04.2007 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду.

14.06.2007 позивач в судовому засіданні надав заяву про припинення провадження у справі, оскільки 06.06.2007 між сторонами було укладено спірний договір.

Враховуючи те, що між сторонами укладено спірний договір, у даному випадку провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки, між сторонами було укладено спірний договір після звернення позивача до суду, витрати по сплаті державного мита в розмірі 85, 00 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Житлово –будівельного кооперативу “Общепіт-1“ (03190, м. Київ, вул. Баумана, 20, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Київгаз” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, код ЄДРПОУ 0334633) 85 (вісімдесят п’ять) грн. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя
М.М.Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-124
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Тотус” до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0/76851 від 16.11.2006р. встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не сказано дати підписання позовної заяви;

- не подано адміністративний позов для відповідача (аналогічний позову наданий суду);

- до позовної заяви долучені не належним чином засвідченні копії матеріалів (не зазначена особа та її посадове становище, що засвідчила копії);

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (наказ), договір купівлі –продажу автомобіля;

- не підтверджено правовий статус позивача (довідка статуправління про включення до ЄДРПОУ).

- податкові повідомлення –рішення прийняті за результатами розгляду скарг.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю „Тотус” строк для усунення виявлених судом недоліків –до 28.04.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю „Тотус”, м. Тернопіль, вул. Промислова, 30.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.07
р.
Справа № 34/325

За позовом Прокурора
Орджонікідзевського району м. Маріуполь в особі Державної податкової інспекції
в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя

До відповідача Суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 м. Маріуполь

Про видачу дублікату наказу

Суддя господарського суду Донецької
області Кодолова О.В.

Позивач, Державна податкова
інспекція в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя звернувся до господарського
суду Донецької області до Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної
особи  ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення
16338, 84 грн.

Господарський суд рішенням від 10
листопада 2005р. позов Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському р-ні
м. Маріуполя задовольнив повністю.

Після набрання рішення законної сили
21 листопада 2005 року судом були видані накази про стягнення з відповідача на
користь бюджету державне мито у розмірі 163,39 грн., витрати по сплаті
інформаційно- технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та
фінансових санкцій у розмірі 16338,84 грн.

15 травня 2007 року позивач
звернувся до господарського суду із клопотанням про видачу дублікату наказів у
зв”язку із їх втратою.

На підставівикладенного, керуючись
п. 120 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 30
травня 2007 року на 16 год 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.07
Справа №2/381-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємця Череди Григорія Васильовича, м.Суми

до відповідача: Приватне підприємство “Агросвіт”, м.Суми

про стягнення 268 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 02.08.2007 року на 12 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                                        Справа № 15/242-07

за позовом           Спільного українсько-іспанського підприємства "КИСАН", м. Київ

до                      Відкритого акціонерного товариства "Васильківський шкірзавод", Київська обл., м. Васильків

про                     стягнення 134688,84 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Мельник Л.В. (дов. від 03.04.2007р.);

від відповідача : Клименко В.М. (дов. від 16.07.2007р.);

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Спільного українсько-іспанського підприємства "КИСАН" до Відкритого акціонерного товариства "Васильківський шкірзавод" про стягнення 134688,84 грн..

В судовому засіданні представник відповідача надав суду заперечення № 379 від 17.07.2007р. на позовну заяву та заперечував проти позову з підстав викладених в запереченнях.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 31 липня 2007 р. на 10год. 40хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) довіреності типової форми № М-2, оформленої та виданої відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на одержання цінностей, виданою на одержання відкритим акціонерним товариством "Васильківський шкірзавод" матеріальних цінностей за видатковою накладною № КИ-0000001 від 20.02.2006р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                             Справа  № 11/108

За позовом Державної податкової інспекції  у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача: Малого приватного підприємства "Альфа-Омега", с. Гл. Потік

Тячівського району

Розглядається справа про припинення підприємницької діяльності  .

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Бокоч Я.П. - старший державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність від 01.06.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення державної реєстрації відповідача, як суб"єкта підприємницької діяльності, у зв"язку з тим, що останній не подає відомості, пов"язані з обчисленням та сплатою податків та неподаткових платежів (п.1ст.9 Закону України "Про систему оподаткування ").

Суд встановив:

Позивач позовні вимоги підтримав, просить суд задоволити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребувані судом матеріали не подав, у зв"язку з чим розгляд попереднього судового засідання належить відкласти на інший термін.

Керуючись ч.5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти попередне засідання  на "23" липня 2007 р. на 11:30 год.

2. Зобов"язати   відповідача подати суду: письмове пояснення по суті позову та

докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ.

3. В засідання суду викликати представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                               Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа №  10/143/06

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України
в Кривоозерському районі,

Миколаївська область, смт. Криве
Озеро, вул. Мічуріна, 24-а,.

Банкрут: Фермерське господарство “Україна”,
Миколаївська область,

Кривоозерський район, с.
Ониськово, пров. Шкільний, 3

Ліквідатор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя
Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: не з'явився;

Від боржника: не з'явився;

Ліквідатор ОСОБА_1 не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: Про розгляд поточних грошових виог у сумі 8563 грн. 20 коп. у справі про

банкрутство
Фермерського господарства “Україна”, Миколаївська область,

Кривоозерський район,
с. Ониськово.

На адресу господарського суду
Миколаївської області 18 червня 2007 р. надійшла заява від кредитора по справі
- Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі про визнання
поточних кредиторських вимог до боржника - Фермерського господарства “Україна”,
Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Ониськово,у сумі 8563 грн. 20
коп.

Ухвалою від 19.06.07 р. розгляд
заяви було призначено у судове засідання на 09.07.07 р. о 12 год .00 хв.

9 липня 2007 р. у судове засідання
сторони не з'явились. Докази належного повідомлення кредитора, боржника та
ліквідатора у суду відсутні, оскільки Розпорядженням Голови господарського суду
Миколаївської області №266 від 15.06.07 р. зупинено відправку вихідної
кореспонденції через відсутність фінансування.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд заяви відкласти на більш пізній строк в зв'язку з відпусткою
судді Моргуленко Т.Є., головуючій у справі №10/143/06, та зупинення відправки
вихідної кореспонденції.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 77, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 4 вересня
2007 р. об 11 год. 30 хв.

2.          Явку кредитоа, боржника та
ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

3.          Зобов'язати ліквідатора надати суду
письмовий відзив щодо заяви кредитора про визнання поточних грошових вимог.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
У Х В А Л А

20.03.07                                                                                 Справа № 01-10/1-166.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ “Електромонтаж” № 448 Акціонерного товариства закритого типу “Донбаспромелектромонтаж”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства “Еліт - Пласт”, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 18537 грн. 56 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 18537 грн. 56 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи.

До позовної заяви від 02.03.07 № 11-211 позивач не надав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку:

- так, згідно платіжного доручення від 13.03.07 № 2055 сплачено державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., тоді як відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України“ від 25.03.05 № 2505-IV розмір державного мита із заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та до сплати підлягає сума – 185 грн. 37 коп. За листами Відділення державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська від 12.02.07 № 100 та Головного управління Державного казначейства України у Луганській області від 21.11.06 № 03/06-3975 суму повинно бути сплачено на п/р 0006, банк ГУДКУ у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

Крім того, при зверненні до господарського суду вдруге необхідно нормативно обґрунтувати вимоги позовної заяви.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Повернути заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “24“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних документів на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) від 13.03.07 №№ 2055, 2056 на суми відповідно 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова