overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А25/57-07

За позовом  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Приоритет",м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтневий-14", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2. На підставі ст. 53 КАС України залучити до участі у справі в якості третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтневий-14", м. Дніпропетровськ.

3.Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 11:00год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів. Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення; кошторисну документацію (форми КБ-2в), акти прийому-передачі виконаних будівельних робіт, загальний журнал виконання робіт, починаючи з 23.09.2003р. і до моменту звернення до суду, по будівництву житлового комплексу по вул. Ворошилова, 21  (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Третій особі: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє третя особа (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові пояснення по суті спору та відповідні докази (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

6. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.08.07                                                                                           Справа № 4/1095-27/143

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                                        Гнатюк Г.М.

Суддів:                                                                            Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  ап?еляційну скаргу Приватного підприємства „Хан” від 02.08.07р.

на рішення Господарського суду Львівської  області  від 19.07.2007р.

у справі  №4/1095-27/143

за позовом:  ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача:   ПП „Хан”, м.Львів

про стягнення  4904,40 грн.

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження рішення визнає поважними, вважає за необхідне відновити його; визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги

2.Прийнят?и апеляційну скаргу Приватного підприємства „Хан” від 02.08.07р.  до свого провадження. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2007 р. о 10.45 год.  у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за  адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.Позивачу –обґрунтований, нормативно, документально підтверджений,  письмовий відзив на апеляційну скаргу подати суду та сторонам.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання на власний розсуд .

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                              Гнатюк Г.М.

судді                                                                               Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.

Справа №  14/587/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 04.10.2007 р. о 10- 00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 9/82-60
Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.
розглянувши матеріали за зустрічною
позовною заявою Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ до Акціонерного
товариства закритого типу “Торговий дом “Астрон” м. Краматорськ про визнання
договору недійсним та відсутність права, -
Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1 м. Краматорськ, звернувся до господарського суду з зустрічним позовом
до відповідача, Акціонерного товариства закритого типу “Торговий дом “Астрон”,
про визнання договору недійсним та відсутність права.
Дослідивши надані матеріали судом
встановлено, що при поданні Приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Краматорськ позову
до Акціонерного товариства закритого типу “Торговий дом “Астрон” допущено
порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема,  не додано доказів оплати державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому
законом порядку та розмірі, доказів направлення копії позову та доданих до
нього документів відповідачу, доказів, що підтверджують викладені у заяві
З огляду не вищенаведені обставини
суд вважає, що зустрічна позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Краматорськ до Акціонерного товариства закритого типу “Торговий дом “Астрон” м.
Краматорськ про визнання договору недійсним та відсутність права підлягає
поверненню позивачу без розгляду.
Керуючись п.3,4,6,10 ст.63 та ст.86
ГПК України, суд -
Зустрічну позовну заяву Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ до Акціонерного товариства закритого типу
“Торговий дом “Астрон” м. Краматорськ про визнання договору недійсним та
відсутність права повернути без розгляду.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 15/018-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Фабрика Альта"

на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року

у справі за позовом
ТОВ "Добридень" ЛТД

до
ВАТ "Фабрика Альта"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Фабрика Альта" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 05.07.2007р. о 1015 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                      Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" вересня 2007 р.                                                                  Справа № 6/349-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м. Вінниця

до:ТОВ Колективна телефонна компанія "Веко", м. Вінниця.

позов на суму 5160,60 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" жовтня 2007 р. о 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

4.Докази надання послуг водопостачання.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Докази надсилання пропозиції про укладення договору на водопостачання.

4.Докази оплати водопостачання протягом всього терміну користування квартирою.

5.Докази права власності на квартиру.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  16/320/07

За позовом: Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр.Леніна,93)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Підгороднянський елеватор» (вул. Комсомольська, 2, смт. Підгородна, Первомайський район,  Миколаївська область, 55222)

про: стягнення санкцій в сумі 23526,57 грн. та пені у сумі 148,26 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Костирко О.С., дов. № 156/07-10 від 26.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судовому засіданні заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  12.06.2007 р. о 10 год. 10 хв.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № А5/324-07

За позовом  Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Дніпродзержинськ в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод" м. Дніпродзержинськ

про стягнення 1 341 523 грн. 92 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Крамаренко І.П.- заст. природоохорон. прокурора

Від відповідача :  Алексеєв О.С.-  нач. юрвідділу дов. № 68 від 07.06.05р.

СУТЬ  СПОРУ:

Дніпродзержинський  міжрайонний  природоохоронний прокурор  заявив по-зов  в інтересах Державного управління  охорони навколишнього природного сере-довища  в Дніпропетровській області про стягнення з ВАТ "Дніпродзержинський ко-ксохімічний завод" м. Дніпродзержинськ  суми 1 341 523 грн. 92 коп. збитків внас-лідок  наднормативних викидів забруднюючих речовин.

Відповідач позов не визнав, пославшись на прийняття  всіх залежних від ньо-го  заходів  для отримання дозволу на викид забруднюючих речовин.

Приймаючи до уваги, що  справи зі спорів  про відшкодування шкоди, заподі-яної навколишньому природному  середовищу,  в тому числі  за позовами спеціально уповноважених державних органів управління в галузі  охорони навколишнього при-родного середовища підлягають розгляду за правилами господарського судочинст-ва, в зв'язку з чим  справу належить закрити провадженням.

Керуючись  п.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, гос-подарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу  провадженням  закрити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.07.2007
Справа №2-26/7487-2007А

УХВАЛА

Суддя господарського суду АР Крим Проніна О. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи 16.07.2007р. у судовому засіданні, яке почалося о 15:00, за участю секретаря судового засідання  Комєдєва В.В.

За участю представників:

Від позивача –  не з'явився

Від відповідача  -  не з'явився

Прокурор – не з'явився

постановив ухвалу по справі №2-26/ 7487-2007А

За позовом   В.О. прокурора м. Ялта (м. Ялта,  вул.. Кірова, 18) в інтересах держави в особі Управління головного архітектора Ялтинської міської ради (м. Ялта,  вул.. Свердлова, 21)

До відповідача  ТОВ «Алпіс» (м. Ялта, вул.. Макаренко, 8)

Про  стягнення 850,00 грн.

Сутність адміністративної  справи:

В.О. прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі  Управління головного архітектора  Ялтинської міської ради звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача – ТОВ «Алпіс» про  стягнення  з відповідача суми штрафу у  розмірі 850,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на адміністративний позов, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав. Про датку слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з'явився, до  суду надійшла заява про відмову від вимог адміністративного позову  у зв’язку з тим, що  сума штрафу відповідачем погашена у добровільному порядку.

У відповідності з ч.2 п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд закриває провадження по справі, якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Отже, суд приймає відмову прокурора від адміністративного позову та  вважає за можливе провадження по справі закрити у порядку п. 2 ст. 157 КАС України.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165, ч. 15 п. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі   закрити.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України дійсна ухвала, постановлена  за  наслідками   розгляду   питання   про   дотримання судом предметної підсудності при порушенні провадження по справі може бути оскаржена.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам та Прокуратурі АР Крим (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 21) рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.
Справа №  9/709/07

Позивач:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство « Бузькі пороги», Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна

Суддя   - Цвєткова П.В.

За резолюцією голови господарського суду справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст.  65, 86 ГПК України, - господарський суд

У
Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на  11.10.2007 р. о 9- 50 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.07.07 р.                                                                           Справа № 38/220

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Балкорм” м.Київ

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика” Донецької області Волноваського району, с.Рівнопіль

про стягнення 45 648грн.00коп.

за участю

від позивача: Прокопчук О.В. паспорт, директор

від відповідача:  не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю  “Балкорм” м.Київ,  звернувся до господарського суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика” Донецької області Волноваського району,       с.Рівнопіль про стягнення 45 648грн.00коп.

Позивач 03.07.2007р. у судове засідання з’явився та звернувся до суду з завою від 03.07.2007р. про зменшення позовних вимог, у зв’язку зі сплатою відповідачем часткової суми заборгованості у розмірі 2 000грн., додавши докази часткового погашення боргу, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 43 648грн.

Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 03.07.2007р. не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням №6940427 “з відміткою вручено 21.06.2007р. уповноваженої особі”.

Під час розгляду справи судом встановлено, що юридичною адресою відповідача є: 85760, Донецька область, Волноваський район, с.Рівнопіль, вул.Донецька,4.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  11.07.07 року.

Зобов”язати позивача копію позовної заяви направити відповідачу за юридичною адресою:85760, Донецька область, Волноваський район, с.Рівнопіль, вул.Донецька,4 та докази направлення представити суду.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи  (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.

№ 23/447

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши  касаційне подання

Військового прокурора Вінницького
гарнізону  в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах -Міністерства оборони України
в особі Військової частини А3641

на постанову  та ухвалу

від 02.07.2007 р. Київського
апеляційного господарського суду  від
24.01.2007 р. господарського суду м. Києва

у справі

№ 23/447   господарського суду м. Києва

за заявою

Акціонерного товариства
"Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт", м.
Київ

до

Відкритого акціонерного
товариства "Київенергобуд", м. Київ

про

банкрутство

кредитор

Військова частина А3641
(правонаступник Військової частини А1206)

арбітражний керуючий

Ковеза А.І.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційне подання
Військового прокурора Вінницького гарнізону до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційного
подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 жовтня 2007 року о 10
год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційного подання.

Головуючий
Б.М.  Поляков

Судді                                                                                                 Н.Г.
Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.06.07                                                                                           Справа № 18/317

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу приватної фірми «Камертон»(м. Калуш)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 19.10.2006р. у справі № 18/317

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Альфа-Z»(м. Івано-Франківськ)

до відповідача-1 приватної фірми «Камертон»(м. Калуш)

від відповідача-2 відкритого акціонерного товариства «Калуський Харчовик»(м. Калуш)

про стягнення заборгованості в сумі 41538,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2007р. об 11год. 30хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Зобов’язати відповідача-2 подати викладені письмово правові позиції у даній справі.

5.          Учасникам судового процесу забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.