ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02.02.07
Справа №9/26534

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:позивача:          Романенко В.В., довіреність від
16.01.2007р.;

відповідача:
Шенцев І.Ф., довіреність від 22.06.2006р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу
Херсонського морського торгівельного порту, м. Херсон

на ухвалу                       господарського суду
Херсонської області від 17.11.2006 року

у справі                          № 9/26534

за зустрічним позовом
Херсонського морського торгівельного порту, м. Херсон

до відповідача               Компанії «Альгемайне
Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс

ГмбХ»,
Республіка Австрія, м. Відень

про                                   визнання недійсним
договору № 10 ТХ від 28.06.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Херсонським морським торгівельним портом, м. Херсон було
подано зустрічний позов до Компанії «Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгс-унд
Хандельс ГмбХ», Республіка Австрія, м. Відень по справі № 9/361-ПН-06 про
визнання недійсним договору бербоут-чартеру № 10 ТХ від 28.06.2006р.,
укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від
17.11.2006р. у справі № 9/26534 (суддя Ребриста С.В.) у прийнятті зустрічної
позовної заяви було відмовлено на підставі п.1 ст.62 ГПК України. Зустрічний
позов з доданими матеріалами повернутий Херсонському морському торгівельному
порту.

Ухвала суду мотивована тим, що зустрічний позов не
підлягає розгляду в господарських судах України, з урахуванням того, що
відповідачем у справі є нерезидент України - Компанія «Альгемайне
Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс ГмбХ», Республіка Австрія, м. Відень.
Судом зазначено, що при укладенні спірної угоди сторонами не обрано у якості
органу, який повинен  вирішувати спори -
місцевий господарський суд України. Також судом вказано про ненадання доказів
наявності відомостей на підтвердження положень, викладених в ч.3 ст.124 ГПК
України. До вищевказаних висновків суд дійшов на підставі ст.124 ГПК України,
ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право», а також
положень пунктів 26.1, 26.2, 26.3 договору № 10 ТХ від 28.06.2006р.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду, у
поданій апеляційній скарзі та в письмових поясненнях Херсонський морський
торгівельний порт, позивач за зустрічним позовом, вказує на те, що судом першої
інстанції порушені норми процесуального права та неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи. Зазначає, що зустрічний позов взаємно пов'язаний
із первісним. За змістом ч.1 ст.60 ГПК України, зустрічний позов завжди
розглядається спільно з первісним позовом в тому ж суді, в провадженні якого
перебуває справа за первісним позовом, включаючи також і випадки, коли
відповідач за зустрічним позовом є організацією, зазначеною в ч.4 ст.16 ГПК
України. Статті 26.1, 26.2, 26.3 частини ІІ чартеру є альтернативними
варіантами і єдиний узгоджений варіант у боксі 33 (в даному випадку - 26.1)
автоматично виключає всі інші варіанти (примітка до ст. 26 чартеру). Крім
цього, преамбула частини І закріплює, що у разі наявності протиріч, положення
частини І мають перевагу над положеннями частини ІІ. Застосування ч.1 ст.124
ГПК України повинно здійснюватись згідно до положень ч.2 ст.124 ГПК України,
відповідно до якої визначення підвідомчості і підсудності справ за участю
іноземних підприємств здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 12 - 17
ГПК України. На території України є зареєстроване представництво компанії
відповідача у справі, що підтверджується листом Міністерства Економіки України
від 01.12.2006р. № 135-25/1884, а отже, відповідно до ст.76 Закону України «Про
міжнародне приватне право», ст.124 ГПК України, спір за участю відповідача у
справі - Компанії «Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс ГмбХ» може
розглядатися судами України.

Просить ухвалу господарського суду Херсонської області
від 17.11.2006р.  № 9/26534 скасувати і
прийняти нову ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви для спільного
розгляду з первісним позовом, якою передати справу на розгляд до місцевого
господарського суду.

Компанія «Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгс-унд
Хандельс ГмбХ», відповідач за зустрічним позовом, у відзиві на апеляційну
скаргу вказує на те, що скарга є необґрунтованою, а оскаржувана ухвала суду є
законною і обґрунтованою.

Просить ухвалу господарського суду Херсонської області
від 17.11.2006р. у справі № 9/26534 залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали
доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розпорядженням заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду № 256 від 01.02.2007р. справу призначено до
розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Мойсеєнко
Т.В., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 02.02.2007р. за згодою
представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду
апеляційної інстанції.

За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся
без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при
винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що в
первісній позовній заяві у справі № 9/361-ПН-06 (за позовом Компанії
«Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс ГмбХ», Республіка Австрія, м.
Відень до відповідача Херсонського морського торгівельного порту, м. Херсон)
ставиться вимога про спонукання Херсонського морського торгівельного порту
передати судно - «Віталій Байнов», призначення та тип: суховантажне,
універсальне, ріка-море, позивні судна
ENDV, прапор Україна, номер ІМО 7024938, рік побудови 1962, в
морехідному стані відповідно до умов договору бербоут-чартеру № 10 ТХ від
28.06.2006р. В обґрунтування таких позовних вимог вказується на невиконання відповідачем
своїх договірних зобов'язань у вигляді відсутності здійснення з боку
відповідача (Херсонського морського торгівельного порту) будь-яких заходів щодо
передачі судна фрахтувальнику в порядку, передбаченому договором. Позовні
вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 4, 41 - 47, 203 - 208 КТМ України, ст.193
ГК України, ст.ст. 16, 526, 765 ЦК України.

В зустрічній позовній заяві Херсонського морського
торгівельного порту ставиться вимога про визнання недійсним договору
бербоут-чартеру № 10 ТХ від 28.06.2006р., укладеного між сторонами. В обґрунтування
таких вимог вказується на недосягнення між сторонами згоди щодо усіх  умов договору, які визнані законодавством як
істотні, а також на порушення при укладенні договору норм чинного законодавства
України. Зустрічний позов ґрунтується на приписах ст.ст. 16, 203, 215, 638 ЦК
України, ст.ст. 20, 382 ГК України, ст.ст. 30, 31, 205 КТМ України, ст.10
Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.7 Закону
України «Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність», Наказі
Міністерства транспорту України від 25.03.2003р. № 234 «Про організацію
договірної роботи на підприємствах, що входять до складу Державного об'єднання
«Укрморпорт», «Порядку розгляду та надання висновків щодо умов договорів оренди
майна підприємств, установ та організацій, які входять до сфери управління»,
затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від
08.02.2006р. № 108, «Положенні про форму зовнішньоекономічних договорів
(контрактів)», затвердженого Наказом Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України від 06.09.2001р. № 201, «Порядку ведення
Державного суднового реєстру України і Суднової книги України», затвердженого
постановою КМУ від 26.09.1997р. № 1069, правилах 1.1.2, 13.1 МКУБ, ст.ст. 1.9,
6.8 частини Б Кодексу ОСПС.

Відповідно до ст.60 ГПК України, відповідач має право до
прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний
з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Зміст вищевказаних первісних та зустрічних позовних
вимог свідчить про те, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на умовах
договору бербоут-чартеру № 10 ТХ від 28.06.2006р. Вказані вимоги є взаємно
пов'язаними між собою підставою виникнення, а також поданими доказами. Також
слід зазначити, що сумісний розгляд первісних та зустрічних позовних вимог не
перешкоджатиме з'ясуванню прав і обов'язків сторін та не утруднить вирішення
спору.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви на
підставі п.1 ст.62 ГПК України, місцевим господарським судом не було враховано
того, що за змістом ч.1 ст.60 ГПК України зустрічний позов завжди розглядається
спільно з первісним позовом в тому ж суді, в провадженні якого перебуває справа
за первісним позовом, включаючи випадки, коли відповідач за зустрічним позовом
є нерезидентом України.

Таким чином, зустрічний позов Херсонського морського
торгівельного порту про визнання недійсним договору бербоут-чартер № 10ТХ від
28.06.2006р. має розглядатися спільно з первісним позовом Компанії «Альгемайне
Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс ГмбХ» про зобов'язання вчинити певні дії
за договором бербоут-чартер № 10ТХ від 28.06.2006р. по справі № 9/361-ПН-06.

Додатково слід зазначити, що договір бербоут-чартеру №
10 ТХ від 28.06.2006р. складений з двох частин - боксової (І) та текстової
(ІІ). Бокс № 33 «Закон и Арбитраж» містить посилання на узгодження статті 26.1
частини ІІ договору. Підпункт 26.1 договору викладений наступним чином: «Все
споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему чартеру или в связи
с его исполнением будут решаться Сторонами путём переговоров. Если Стороны не
достигнут согласованного решения, спор или противоречия, которые могут возникнуть
из настоящего Договора или по поводу настоящего Договора разрешаются в судебном
порядке». При цьому слід зазначити, що підпункти 26.1, 26.2 і 26.3 є
варіантами, а узгоджений варіант зазначений в боксі 33, тобто підпункті 26.1.
До того ж, преамбула частини І закріплює, що у разі наявності протиріч,
положення частини І мають перевагу над положеннями частини ІІ. Таким чином,
сторони за договором домовились про застосування саме підпункту 26.1, а не
підпунктів 26.2 і 26.3, а тому посилання суду першої інстанції на підпункти
26.2 і 26.3 договору є безпідставними.

Посилання місцевого господарського суду, як на одну з
підстав для відмови у прийнятті зустрічного позову, на відсутність відомостей,
викладених в ч.3 ст.124 ГПК України, є також необґрунтованим і спростовується
наступним.

Відповідно до ст.76 Закону України «Про міжнародне
приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати
будь-які справи з іноземним елементом у такому зокрема випадку: якщо на
території України відповідач у справі має місце проживання або
місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти
стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи -
відповідача.

Статтею 124 ГПК України встановлено, що господарські
суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій.

Підвідомчість і підсудність справ за участю іноземних
підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими статтями
12-17 цього Кодексу.

Господарські суди мають право також розглядати справи за
участю іноземних підприємств і організацій, якщо:

1) місцезнаходженням філії, представництва, іншого
відособленого підрозділу іноземного підприємства чи організації є територія
України;

2) іноземне підприємство чи організація має на території
України нерухоме майно, щодо якого виник спір.

Згідно до листів Міністерства економіки України від
01.12.2006р. за № 135-25/1884 та від 07.12.2006р., представництво фірми
«Allgemeine Beteiligungsverwatlungs-und Handels GmbH» (Австрійська Республіка)
зареєстровано в Україні 25.12.2000р. № ПІ-2691. Реєстрація є безстроковою та на
даний час не скасована. Місцезнаходженням Представництва є м. Київ.

З викладеного вбачається, що у суду першої інстанції не
було жодних підстав  для відмови у
прийнятті зустрічного позову Херсонського морського торгівельного порту для
спільного розгляду з первісним позовом Компанії «Альгемайне
Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс ГмбХ».

Таким чином, ухвалу місцевого господарського суду від
17.11.2006р. слід скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм
процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для
справи. Апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, справа
передається на розгляд до місцевого господарського суду.

Зустрічну позовну заяву Херсонського морського
торгівельного порту слід передати на розгляд до господарського суду Херсонської
області для спільного розгляду з первісною позовною заявою Компанії «Альгемайне
Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс ГмбХ» по справі № 9/361-ПН-06.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального
кодексу України,  Запорізький апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонського морського торгівельного
порту, м. Херсон задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від
17.11.2006р.  № 9/26534 скасувати.

Зустрічний позов Херсонського морського торгівельного
порту (з доданими матеріалами)  передати до
господарського суду Херсонської області для спільного розгляду з первісним
позовом Компанії «Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс ГмбХ» по
справі № 9/361-ПН-06.