ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/381-07

вх. № 7984/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Компанійченко Ю.М. дов№б/н від 01.02.2007р.  відповідача -  не з8явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТК "Велтон. Телеком" в о. Східної філії ТОВ "ТК "Велтон. Телеком", м. Харків

до  ТОВ "Тракторозапчастина" ЛТД м. Х-в

про стягнення  3080,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2888,06грн. основного боргу, пеню в сумі  131,15грн., та судові витрати, посилаючись на те,   що відповідно умов  договору № WP766 -02 від 31.12.2002р.  позивач   надав відповідачу  телекомунікаційні  послуги , а відповідач свої  зобов*язання  щодо  оплати  наданих послуг  здійснив частково.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається  за наявними  в матеріалах справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач  звернулись до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи  судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір  № WP766 -02 від 31.12.2002р.

Відповідно умов  договору  позивач   надав відповідачу  телекомунікаційні  послуги , а відповідач свої  зобов*язання  щодо  оплати  наданих послуг  в термін передбачений  договорами, а саме  не пізніше  двадцятого  числа кожного місяця,  здійснив частково. Заборгованість складає 2886,06грн.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача  в сумі 2886,06грн.  обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом, 5.2.   договору № WP766 -02 від 31.12.2002р.  сторонами  передбачена відповідальність у вигляді  пені щодо порушення  строків  оплати  наданих послуг, яка  обчислюється  на підставі   ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації  від  18.11.2003р. за №1280-ІV, від вартості  неоплачених  послуг  у розмірі  облікової ставки НБУ, що  діяла  в період, за який нараховується пеня.

З матеріалів  справи вбачається, що позивачем не надано  пояснень та  докладного розрахунку  пені,враховуючи,  вимоги ст. 258 ЦК України застосовується скорочений строк позовної давності та враховуючи, що відповідно п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання якщо інше не встановлено законом або договром, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання повинно бути виконано, позовні вимоги по пені підлягають задоволенню  частково в розмірі 22,02грн.

В іншій частині позовних  вимог по пені відмовити.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  фірма "Тракторозапчасть"ЛТД( м.Харків, Московський  р-н, вул.Гвардійців Широнінців, 7-А, код 19347232, р/р 26000948 в ВАТ "Мегабанк",  МФО 351629) на користьТовариства з  обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія"Велтон.Телеком"( м.Харків, Київський р-н, вул.Каразіна, 2, код 30184815, р/р 9548 в КО ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Харків, МФО 351016) - 2886,06грн. основного боргу,  пеню в сумі 22,02грн.,  витрати  по сплаті  державного мита в розмірі 102,0грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ  видати після  вступу рішення в  законну  силу.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.