ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 р.
№ 19/138-45/285-30/46-4/160

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін Ю. Пономарьової (дов. від 20.03.07), О. Подшебякіної (дов. від 25.01.07), А.Кравцова (дов. від 26.12.06), прокурорів Н.Баклан і І. Гаврілової, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Упроваджувально-виробнича фірма “Дністер” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2007 року у справі №19/138-45/285-30/46-4/160 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Упроваджувально-виробнича фірма “Дністер” до Фонду приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, треті особи: Українська універсальна біржа, спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями “Телесервіс”, товариство з обмеженою відповідальністю “Геката”, закрите акціонерне товариство “Агрокомплект”, приватне підприємство “Марк Ессен”, Подільська районна в м. Києві рада про визнання права власності та за зустрічним позовом прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Фонду приватизації комунального майна Подільського району м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю “Упроваджувально-виробнича фірма “Дністер” про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 16 червня 2006 року первісний позов задоволено і в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2006 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28 листопада 2006 року, рішення скасовано; в позові відмовлено; зустрічний позов задоволено - визнано недійсним договір купівлі-продажу від 5 липня 1996 року, укладений між представництвом Фонду державного майна України в Подільському районі м. Києва та товариством з обмеженою відповідальністю “Упроваджувально-виробнича фірма “Дністер”.

Позивач за первісним позовом подав заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2006 року за нововиявленими обставинами і ухвалою цього суду від 11 квітня 2007 року постанову залишено без змін.

Товариство просить ухвалу скасувати з підстав порушення господарським судом статті 4, частини 3 статті 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2006 року та залишити в силі рішення господарського суду м. Києва від 16 червня 2006 року.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До  нововиявлених  обставин  відносяться   матеріально-правові  факти,   на  яких  ґрунтуються  вимоги  і  заперечення  сторін,  а  також  інші  факти,  які  мають  значення  для  правильного  вирішення  спору.

Необхідними  ознаками  нововиявлених  обставин  є,  по-перше,  їх  наявність  на  час  розгляду  справи, і по-друге,   те,  що  ці  обставини  не  були і не могли  бути  відомі  заявникові  на  час  розгляду  справи.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що обставини, на які посилається позивач за первісним позовом, а саме: неправильне застосування судами матеріального права, сплив позовної давності, віднесення спірного майна до комунальної форми власності, відношення Фонду державного майна України до спірних правовідносин, добросовісність набуття права власності на спірне майно, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки досліджувалися Верховним Судом України, Вищим господарським судом України та Київським апеляційним господарським судом при вирішенні спору по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про відсутність підстав для скасування постанови в даній справі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2006 року у справі № 19/138-45/285-30/46-4/160 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Упроваджувально-виробнича фірма “Дністер” без задоволення.

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В.М.Палій