overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2007 р.

№ 2-57/03

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

від 07.08.03 апеляційного суду
Донецької області

та на рішення

від 29.05.03 Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя

у справі

№2-57/03

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства "Маріупольський пивоварний завод"

про

визнання незаконним протоколу
НОМЕР_1 загальних зборів акціонерів

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою від 02.07.07
апеляційного суду м. Києва Вищому господарському суду України передано для
розгляду цивільну справу №2-57/03 Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя.

Керуючись ст.ст. 12, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, розділом ІІ
Прикінцеві положення Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів”,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 17.10.07 о 10 год. 30 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зобов'язати скаржника надати письмові
пояснення щодо вимог касаційної скарги, виходячи з положень Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.

Справа №  11/355/06-НР

За позовом:  Кооперативне підприємство “Центральний
ринок”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 25,

Відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: розірвання договору

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Нікіфорова Т.Д., дор.
№395 від 25.09.2006р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дор. від
30.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

КП “Центральний ринок” 30.06.2007р.
звернувся до суду з позовом, в якому просив дострокове розірвати договір
НОМЕР_1 від 25.05.2005р. про надання відповідачу торгівельного місця на Центральному
ринку.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 03.08.2006р. позовні вимоги КП ”Центральний ринок”
задоволені.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.12.2006р. вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 18.04.2007р. постанову Одеського апеляційного господарського
суду та рішення господарського суду Миколаївської області скасовано та справу
передано на новий розгляд до суду І інстанції.

На адресу суду від КП „Центральний
ринок” надійшло клопотання, в якому останній повідом, що на підставі п.6.1,
договір НОМЕР_1 від 25.05.2005р. втратив чинність у зв'язку із закінченням
строку дії та просить припинити провадження по справі.

Враховуючи, що відсутній предмет спору  провадження у справі слід припинити.

Керуючись
п.11 ст.80; ст.86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 11/355/06-НР
припинити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.                                                                Справа №413/12-06

За позовом          ДПІ в Яготинському районі, м. Яготин

до відповідача          Яготинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Яготин

про          стягнення 445254,04 грн.,

суддя                                                            Попікова О.В.

Обставини справи:

Провадження у даній справі було зупинено ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.07р. у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручили Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справа № 413/12-06 приймається до провадження суддею Попіковою О.В.

Пунктом 7 ухвали господарського суду від 30.01.07р. витрати пов’язані з проведенням експертизи покладені на позивача –ДПІ в Яготинському районі.

Матеріали справи №413/12-06 були повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання експертизи, у зв’язку з тим, що станом на 27.07.07р. оплата вартості експертизи не здійснена.

30.08.07р. на адресу господарського суду Київської області від Яготинської МДПІ (яка є правонаступником ДПІ у Яготинському районі) надійшов лист в якому остання зазначає, що при винесенні господарським судом ухвали від 30.01.07р. помилково, всупереч вимог ч. 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України покладено на позивача. Окрім цього просить суд, покласти витрати по проведенню експертизи на сторону –Яготинське ВУВКГ, яка заявляла клопотання щодо проведення експертизи.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі № 413/12-06 відпали, господарський суд Київської області поновляє провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 26, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти справу № 413/12-06 до свого провадження та присвоїти їй № 413/12-06/4.

2.  Провадження у справі № 413/12-06/4 поновити.

3. Розгляд справи призначити на 18.09.07р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.07р.

Справа № 10/375-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" , м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонтута будівництва пасажирських вагонів" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 53322,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.10.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:   документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.09.07р.

Справа № 35/392-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Українсько-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та                    іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ГИС",                м. Дніпропетровськ

про               стягнення 454, 12 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.10.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2007 р.
№ 13/438

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Першикова Є.В.,
Уліцького А.М,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

на постанову
від  06.06.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№13/438

за позовом
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

до
ТОВ "Домініон-С"

про
стягнення 83654,20 грн. збитків

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на постанову Київського апеляційного     господарського   суду    від  06.06.2007    у   справі  №13/438 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 16.10.2007 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Першиков

А.М.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.09.07 р.                                                                                     Справа № 15/319

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від заявника: не з’явився

від позивача: Юрченко О.П. – довіреність від 25.10.05р.

за заявою Державного підприємства „Донецьквантажтранс” м. Донецьк

про відстрочку виконання рішення

у справі за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецьквантажтранс” м. Донецьк

про стягнення плати за користування вагонами в сумі 75858, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.08.2007р. позовні вимоги Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до Державного підприємства “Донецьквантажтранс” м. Донецьк про стягнення плати за користування вагонами в сумі 75858, 84 грн. задоволені повністю.

28.08.2007р. господарським судом Донецької області була отримана від відповідача заява про відстрочку виконання рішення у справі № 15/319, в якій він на підставі п. 6 ст. 83 ГПК України просить відстрочити виконання рішення до розгляду справи по суті апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.08.07р. у справі № 15/319 в порядку п. 6 ст. 83 ГПК України не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

При прийнятті рішення від 07.08.07р. у справі № 15/319 господарським судом не розглядалось питання щодо надання відповідачу відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що рішення від 07.08.07р. у справі № 15/319 не набрало законної сили, оскільки заявником подана апеляційна скарга на рішення господарського суду. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією (ч. 4 ст. 85 ГПК України).

При цьому, за змістом ст. 121 ГПК України відстрочка виконання рішення може бути надана лише щодо того рішення, яке набуло чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 86, 87, 121 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству “Донецьквантажтранс” м. Донецьк в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення від 07.08.07р. до розгляду справи по суті апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.08.07                                                                                           Справа № 1/624-21/144

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Духа Я.В., суддів   Мирутенка О.Л., Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Львівської області, м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.07.2007р.

в справі   № 1/624-21/144

за позовом  Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі  Фонду державного майна України, м.Київ та Управління  пенсійного фонду України в Сокальському районі, м.Сокаль

до відповідача 1: ВАТ “Червоноградська автобаза”, с.Острів, Сокальського району

до відповідача 2: Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, м.Київ

третя особа: Торгова біржа “Альянц”, м.Київ

про  визнання недійсним правочину.

та клопотання  про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційного подання, визнав  причини спливу процесуального строку для подання апеляційного подання поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційного подання.

Прийняти апеляційне подання до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2007р. о 11:20год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Прокурору  - письмово обгрунтувати в чому порушені  права Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі. Крім цього, подати  належно завірені копії документів, на які здійснено посилання  в позовній заяві.

Позивачам та відповідачам надати письмовий відзив на апеляційне подання.

Явка повноважних представників на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам та прокуратурі Львівської області рекомендованим листом.

Головуючий   суддя                                                   Дух Я.В.

Суддя                                                                          Мирутенко О.Л.

Суддя                                                                           Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.08.2007
Справа №2-11/10187-2007А

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в Советському районіАРК, (97200, АРК, смт.Советський, вул..50 річчя СРСР, 4а)

До відповідача – Советський районний центр зайнятості, (97200, п.Советський, вул..Механізаторів, 1-А)

Про стягнення 4 866,49 грн.

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі П.С. Круцюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – не з’явився

Від відповідача –  не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення 4 866,49 грн. заборгованості.

Від позивача в суд поступила заява про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № 8/222-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніжинка" (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю промислової компанії "Поли-Бег" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 7 570, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Російський І.К. - представник (дов. б/№ від 31.07.07р.)

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сніжинка" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю промислової компанії "Поли-Бег" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3 800, 00 грн., заборгованості по комунальним платежам - 635, 00 грн., а також неустойку у розмірі 3 135, 00 грн., а всього 7 570, 00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.10.07 р. на 16 год. 05 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07
Справа №9/473-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі  Сумської області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Іваницьке”

Про стягнення  157 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.09.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.09.07р.

Справа № 18/455-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Банк
"Фінанси та Кредит"
м.Київ

до   Приватного підприємця ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про
стягнення 10 716 грн. боргу, 24 370,35 грн. пені, 3 886,50 грн. процентів

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  16.10.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі
документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків
(Позивачу з'явитись до Відповідача),
докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова