overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.07 р.                                                                               Справа № 36/36

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-польське підприємство „Кондар” ЛТД.” м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „VSP” м.Макіївка

про стягнення 11 114,64грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/36.Судове засідання призначити на  27.04.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/207пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.06.07 року у
справі № 44/207пн, яке набрало законної сили 09.07.2007 року, наказує:
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України
державне мито в сумі 85 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості
ПІБ:                                       ОСОБА_1
місцезнаходження:        АДРЕСА_1
ІПН:                                     НОМЕР_1
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/207пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" серпня 2007 р.                                        Справа №          3/295

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:  Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області;

до відповідача: Державного  підприємства "Оникіївське лісове господарство";

про стягнення 50 016 грн. 35 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.10.07 о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 27.09.07 подати

позивача: довідку органу статистики, що містить дані,  за якими інспекція внесена до ЄДРОПУ та копію Положення про інспекцію;

відповідача:  відзив на позов та докази надсилання його копій  позивачу.

5. Зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області у строк до 24.09.07 надати господарському суду довідку, що містить дані про особу, внесену до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України за ідентифікаційним кодом 00992208 (посилання на номер справи є обов'язковим).

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.                                                                        Справа № Б14/235-07

за заявою  Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Н", м. Фастів

про порушення справи про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів  (далі заявник) з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Н", м. Фастів (далі боржник) у зв’язку з неспроможністю боржника сплатити заборгованість в розмірі  307233,05 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2007 року порушено провадження у справі №Б14/235-07 та призначено її розгляд на 05.06.2007 року о 14-30.

Від боржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №Б14/235-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Н", м. Фастів  у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею справи господарського суду Київської області за №28/8-05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Н", м. Фастів до 1. Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів; 2. Державної податкової адміністрації, м. Київ про визнання  недійсним податкових повідомлень-рішень.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.01.2005 року у справі №28/8-05   визнано недійсними податкові повідомлення рішення на суму 29114,98 та 16130 грн. Вказане рішення постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.04.2006 року скасовано, а позов у справі №28/8-08  залишено без розгляду.

На даний час матеріали справи №28/8-05 перебувають в Вищому адміністративному суді.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 79 ГПК України  господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський   суд   поновлює  провадження  у  справі  після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про  зупинення  провадження  у  справі  та  його   поновлення виноситься ухвала.

За таких обставин суд вважає, що доводи боржника про зупинення провадження у справі №Б14/235-07 є обґрунтованими, узгоджуються з вимогами ст. 79 ГПК України та підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 79, 86 ГПК України, -

Ухвалив:

1.          Зупинити провадження у справі №Б14/235-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Н", м. Фастів до вирішення пов’язаної з нею справи господарського суду Київської області №28/8-05.

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                               О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.                                                         Справа № 172/16-2003/3-2007/6

за позовом          Приватного сільськогосподарського підприємства „Наталка”, с. Луб’яна

до          Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Луб’янський”, с. Луб’яна

про                    стягнення 15 370, 00 грн. витрат по утриманню приміщень

Суддя   А.В.Маляренко

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 172/16-2003/3-2007 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Наталка” до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Луб’янський” про стягнення 15 370, 00 грн. витрат по утриманню приміщень.

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу №172/16-2003/3-2007, в зв’язку з призначенням Указом Президента України судді Коротун О.М. суддею Київського апеляційного господарського суду, передано для подальшого провадження судді А.В.Маляренко.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Присвоїти справі № 172/16-2003/3-2007 номер № 172/16-2003/3-2007/6

3.          Зобов’язати сторони після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі надати необхідні докази для його поновлення.

4.         Запропонувати учасникам подати всі наявні та раніше не подані докази.

Суддя                                                                                                       Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2007 р.                                                                                № 19/260-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка", м. Київ

до  Приватного підприємства "Багатир", с. Хотів, Києво-Святошинський район

про стягнення 19639,91 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача
не з’явився;

від відповідача
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" до Приватного підприємства "Багатир" про стягнення 19639,91 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2007 року розгляд справи було призначено на             23.07.2007 року.

Представники сторін в судове засідання не з‘явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представників сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 30.07.2007 р. на 12 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

3.Повторно зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду                                   від 25.06.2007 року.

4.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

5.Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                            Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № Б29/180-07-4

Розглянувши заяву  Закрите акціонерне товариство "ЮНІПЛАСТ", м. Дніпропетровськ

до боржника Акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 11264", м.Дніпропетровськ,

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення господарського суду, каб. № 28, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" вересня 2007 р.
Справа №  6/625/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора
Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення заборгованості в сумі
718,63 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку
наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 05.10.2007 року
надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.08.07р.

Справа № 5/392-07

За позовом  ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" с. Гора Бориспільського району Київська область

до   ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" м. Дніпропетровськ

про стягнення  25 967,62 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: Ровенська І.В. - предст.  дов. № 39 від 26.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" м. Дніпро-петровськ суму 25 967 грн. 62 коп. знижки в розмірі 30% до ставок аеропортових зборів при виконанні позивачем чартерних рейсів "Дніпропетровськ-Анталія" в лип-ні-серпні 2004 року.

Відповідач позов не визнав з мотивів, що накази № 47 від 13.09.04р. № № 66, 67 від 20.09.04р., видані Державною службою України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації не є обов'язковими, оскільки не зареєстровані в Міністерстві юстиції України згідно вимогам Указу Президента України 3493/92, також відповідач послався на порушення 03.11.04р., справи № Б29/194/04 про його банкрутство та на ухвалу господарського суду від 11.05.05р. № Б29/194/04, якою передбачено, що ви-моги конкурсних кредиторів, які не були заявлені і не включені до реєстру креди-торів вважаються погашеними.

Заявою № 1-209 від 20.08.07р. представник позивача просить відкласти розгляд справи в зв'язку із знаходженням представника у відпустці з 27.08.07р.

Суд розглянув клопотання позивача і вважає причину нез'явлення до суду неповажною, про дату судового засідання позивач був повідомлений завчасно, тому питання відпустки і прийняття участі в судовому засіданні могло бути вирішено позитивно.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 03.11.04р. господарсь-ким судом Дніпропетровської області була порушена справа № Б29/194/04 про банк-рутство відповідача, 27.11.04р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 226-227 було опублі-ковано оголошення про порушення справи, відповідно зі ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) конкурсні кредитори вимогам, які виникли до порушення справи про банкрутство, протягом тридцяти днів з дня опублікування оголошення в газеті зобов'язані подати до суду письмову заяву з вимогами до  боржника.

11.05.05р. господарським судом Дніпропетровської області ухвалою № Б29/-194/04 затверджений реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів, а також зазна-чено, що вимоги не заявлені і не включені в реєстр кредиторів, вважаються погаше-ними, що передбачено ч. 2 ст. 14 Закону.

Відповідно зі ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково, або в повному обсязі на підставах, передбачених договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги про стягнення з відповідача суми 25 967 грн. 62 коп. вважаються погашеними і замовленню не підлягають.

Керуючись ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 82 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А24/273-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  виробничого кооперативу "Дебют", м.Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, 1/303,

про стягнення 18 773,37грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

при секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: Михайлова Н.В.- дор. № 2473/04-41 від 21.06.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 16.06.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження  в адміністративній  справі  № А24/273-07 за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про стягнення  з виробничого кооперативу "Дебют", м.Дніпропетровськ  заборгованості  зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування суми 18 773,37грн. Попереднє судове засідання призначив на 17.07.07р.

Справа розглядається відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-Кодекс).

Відповідач у судове засідання не з’явився, але направив до господарського суду Дніпропетровської області надійшли копії платіжних доручень № №  51, 52, 53 від 16.07.07р., з яких вбачається, що відповідач в повному обсязі погасив суму заборгованості перед позивачем.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дослідивши документи, господарський суд прийшов до висновку про закриття провадження в адміністративній справі, у зв’язку з повним погашенням заборгованості.

Суд не приймає додаткових документів, якщо це суперечить Закону, або порушує чиї–небудь права, свободи, чи інтереси, які  передбачені ст.ст.51, 112 Кодексу.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № А24/273-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська  до  виробничого кооперативу "Дебют", м.Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, 1/303, , у зв’язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Копію цієї ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Суддя

Л.М. Калиниченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.08.2007 р.                                                                                справа №  20/280пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Колядко  Т.М.
Алєєвої  І.В. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу (подання)

Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

у справі
20/280пн (суддя Донець О.Є.)

за позовом
Закрите акціонерне товариство "Макаронна фабрика "Пан Степан" м.Донецьк

до
Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" м.Донецьк

про
Право власності

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  29.08.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.М.  Колядко

Судді:          І.В.  Алєєва

О.А.  Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду