overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.07

Справа №АС17/726-06.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд»

про стягнення 1767 грн. 09 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Супрунов І.Ю.

Від відповідача   не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1767 грн. 09 коп. боргу по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за листопад 2006 р.

Представник відповідача в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки вважає, що позивач вчинив неправомірні дії стосовно призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/726-06 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа № 4/360ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М. по справі №4/360ад

за позовом

Прокурора Сватівського району  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в  Сватівському  районі  Луганської області , м. Сватове  Луганської області

до Приватної агрофірми “Мрія”, м. Сватове Луганської області

про стягнення  1907 грн. 77 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Кадник М.В.,  ., дов. № б/н від 15.05.06;

від відповідача  - не прибув;

від заявника –Майборода О.О., посв.. № 141 від 23.10.06.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків  на згальнообов»язкове державне пенсійне страхування у сумі 1907 грн. 77 коп.

Відповідач у судове засідання не зя"вився, відзив на позов не надав. За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі №4/360ад.

2.          Призначити справу № №4/360ад до судового розгляду  на 06.08.07 на  11  год. 25  хв., к. № 317.

3.Зобов‘язати позивача   надати: заперечення на відзив відповідача; уточнити заявлені позовні вимоги; нормативно обґрунтувати підстави позову щодо заявленої суми  недоїмки, докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до Фонду;  документальне підтвердження утворення заборгованості на суму позову; листування з відповідачем; відповідні вимоги про сплату заявленої у позові суми (при наявності), докази надіслання вимог відповідачеві;

4.Зобов’язати відповідача   надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу та до суду,  документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                     Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" серпня 2007 р.

Справа №  17/579/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, м. Миколаїв, вул. Велика
Морська, 49,

До відповідача 1:
товариства з обмеженою відповідальністю „Озон-Юг”, м. Миколаїв,                    пр. Корабелів, 1,

До відповідача 2:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

3-тя особа: кооперативне
підприємство „Готель Колос”, м. Миколаїв, вул. Рюміна, 21,

3-тя особа: Реєстраційно-ліцейзійна
палата Виконавчого комітету міської ради м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 20,

про:
визнання недійсним рішення загальних зборів КП „Колос”,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „06”
вересня  2007 року   об   10
год._00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.05.07                                                                                           Справа № 2/98-16/50

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Інформаційні ділові системи та сервіс» (далі ТзОВ НВФ «Інформаційні ділові системи та сервіс») від 11.05.2007р. № 193

на рішення           Господарського суду Львівської області від 24.04.2007р.

у справі           № 2/98-16/50

за позовом           Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача          ТзОВ НВФ «Інформаційні ділові системи та сервіс», м. Львів

про           стягнення 995 грн. штрафу та пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ НВФ «Інформаційні ділові системи та сервіс»до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  27.06.2007р. о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Позивачу –до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу, докази їх направлення представити суду.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                                                                           Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.07р.

Справа № П22/1886-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом   Відкритого акціонерного товариства " Запорізький металургійний  комбінат       " Запоріжсталь",  м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 820,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки до неї не додані  додатки, які зазначені позивачем, що є порушенням ст. 57 Господарського процесуального кодексу України та про що господарським судом  Дніпропетровської області складений акт  від 11.09.2007 року.

Керуючись п.п. 3,4,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.07 р.                                                                           Справа № 44/202пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Петровському районі  (представник – Полункіна Т.І., за довіреністю від 09.01.07р. ) до  1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (представник - Євстіфєєва Н.Ф., за довіреністю від 19.03.07р.), 2.  Державного підприємства "Шахта "Петровська" (представник –  з’явився, але був не допущений до участі) про зобов’язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області укласти договір оренди з Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Петровському районі м. Донецька строком дії до 31.03.2010року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.07.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання   з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача 2 у судове засідання   з’явився, але був не допущений до участі у справі.

Представник відповідача 1 у судове засідання з’явився, усно клопотав про виключення його з учасників процесу тобто відповідачів.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  09.08.08 року.

3. Зобов’язати Державне підприємство "Шахта "Петровська" – а. надати суду відзив на позовні вимоги; письмові заперечення проти продовження договору оренди № 4 від 01.06.01р., які надсилались на адресу позивача після 01.06.06р.;

4. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № А25/146-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області, м. Синельникове

до  Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Синельникове, м. Синельникове

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 13.09.07р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів. Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус. Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.09.07                                                                                 Справа № 01-09/13-775.

Суддя  Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Фермерського господарства "Кречет", с. Центральне Перевальського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос",  м. Донецьк

про  стягнення 3536 грн. 01 коп.

в с т а н о в и в :

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява від 28.07.07. № 88  Фермерського господарства "Кречет", с. Центральне Перевальського району Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос",  м. Донецьк

про  стягнення 3536 грн. 01 коп.

Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи те, що відповідач за поданою позовною заявою знаходиться зареєстрований у м. Донецьк, вказана позовна заява не підсудна господарському суду Луганської області, а тому її та додані до неї документи слід надіслати за підсудністю господарському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Надіслати позовну заяву  від 28.08.07. № 88  Фермерського господарства "Кречет", с. Центральне Перевальського району Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос",  м. Донецьк про  стягнення 3536 грн. 01 коп.  та додані до неї документи на 22 арк. за підсудністю господарському суду Донецької області.

Суддя                                                                                           Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.05.07
Справа № 13/367пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом  Державної податкової інспекції у
Слов'яносербському районі , смт. Слов'яносербськ Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_1, с. Лотикове Луганської
області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 18.06.2007р.
на  12 год. 20хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Виконавчого комітету
Слов'яносербської  міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
іден. код НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                    Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.                                                                         справа
№ 13/9

За позовом прокурора Садгірського
району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
м. Чернівці.

до приватного підприємця ОСОБА_1.

про стягнення податкового боргу в
розмірі 866,23 грн.

Суддя       С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача Корній О.М. -
представник. Довіреність № 28566/10-008 від 12.12.2006 року.

Від відповідача ОСОБА_1 - приватний
підприємець.

В судовому засіданні приймав участь
-Філіпець В,П. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

прокурора Садгірського району м.
Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.
Чернівці звернувся з позовною заявою про стягнення податкового боргу за період
з 20.06.2005 р. по 21.11.2005 р. в розмірі 866,23  грн. до приватного підприємця ОСОБА_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 12.04.2007 р.
відповідач пояснив, що заборгованість перед позивачем відсутня, на
підтвердження чого представив квитанцію НОМЕР_1 від 12.04.2007 р. про сплату
боргу.

За таких обставин, провадження у
справі слід закрити..

На підставі викладеного, керуючись
статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

Провадження
у справі закрити.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"18" липня 2007 р.                                                                Справа №445/3-2002

За позовом:          Приватної виробничо-комерційної фірми “Елегія”, Обухівський р-н, с. Ст. Безрадичі

до відповідача          Обухівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Обухів

про          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

суддя                                                            Попікова О.В.

Обставини справи:

На підставі резолюції заступника голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є. від 17.07.07р. справа № 445/3-2002 приймається до провадження суддею Попіковою О.В.

Керуючись статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти справу № 445/3-2002 до свого провадження.

2. Видати виконавчий документ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07
Справа №6/15-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/15-07

про визнання банкрутом ДП «Алівія» Сумського міського споживчого товариства,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.32  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Філенко І.М.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ДП «Алівія» Сумського міського споживчого товариства.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням   кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 30.07.2007р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2 .Ухвалу надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                             М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.09.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” (5403, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159)

до відповідача: Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійнорятувального) загону Державної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби”

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,4)

про: визнання договору недійсним та стягнення 20000,0 грн.

встановив:

Заява підписана особою, яка не має повноважень щодо підписання позовної заяви. Надана позивачем довіреність №04/17 від 03.01.2007р. не містить повноважень громадянина Байда В.В. на підписання позовних заяв.

Не подано належним доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа ДСА України від 21.03.2007р. №11-1685/07 оплата ІТЗ для позивачів у господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства:

р/р 0006

отримувач –Держбюджет Центрального р-ну м.Миколаєва, ,

банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013.

У разі повторного звернення до суду позивачу слід уточнити, чи є відповідач є юридичною особою та надати суду відповідні докази.

Після усунення допущених порушень позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з позовом.

Керуючись пунктом   1,10   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,0 грн. перераховане по  пл. дорученню від  03.09.2007р. №_4965    підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка