ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/347
30.08.07 р.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Європродукт»

до
Приватного підприємства «Продмаркет плюс»

про
стягнення  4 452,05 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Дідичук Н.Г. (довіреність від 03.03.2007 № 1-50/95.07);

від відповідача –
не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європродукт»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Продмаркет плюс»(далі –Відповідач) про стягнення 4 452,05 грн. заборгованості за поставлений товар за договором № КВ 109/6 від 18.01.2006, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі –Договір).

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвали про порушення провадження у справі від 17.07.2007 та відкладення розгляду справи від 07.08.2007 надсилались Відповідачу в тому числі за юридичною адресою: м. Київ, вул. Панфіловців, 20, що зазначена в Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, виданої станом на 21.08.2007.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи з повідомленням причин своєї неявки від відповідача не надходило.

За таких обставин, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2006 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до якого предметом цього Договору є Товар, який Позивач (Постачальник) зобов’язується поставити та передати згідно із заявкою у встановлений строк у власність Відповідача (Покупця), а Покупець зобов’язується прийняти цей Товар та сплатити за нього певну грошову суму, по цінам, які діяли на момент заявки (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 5.4 Договору строк оплати з відстрочкою платежу становить сім календарних днів.

На виконання вказаного Договору, Відповідачу був поставлений Товар згідно з накладними  від 28.08.2006 № КИ/16748 на суму 1 236,90 грн., від 04.09.2006  № КИ/198725 на суму 2 111,47 грн. та від 17.10.2006 № КИ/23214 на суму 1 400,87 грн., всього на суму 4 749,24 грн.

Поставлений Товар прийнятий Відповідачем у повному обсязі. Претензій щодо кількості та якості товару від відповідача не надходило.

Відповідач за отриманий Товар частково розрахувався на суму 1 700,87 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 17.10.2006 № 1017/0014. З вказаною суми 1 700,87 грн., 1 403, 68 грн. зараховано Позивачем за Товар, який отримав Відповідач до 28.08.2006, а 297,19 грн. зараховано в рахунок погашення заборгованості за отриманий Товар відповідно до накладної від 28.08.2006 № КИ/16748.

12.12.2006 Позивач направив Відповідачу претензію № 42/6.

Відповідач відповіді на вказану претензію не надав, а вимоги Позивача залишив без задоволення.

Згідно з довідкою Позивача від 21.08.2007 № 1-50/485.07, перед Позивачем у Відповідача рахується не сплачена заборгованість у сумі 4 452,05 грн.

Станом на момент розгляду справи вказана сума боргу Відповідачем не була сплачена.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем надано докази належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором, а саме відповідно до вищевказаних накладних було поставлено Відповідачу Товар на загальну суму 4 749,24 грн.

Факт отримання зазначеного Товару Відповідачем підтверджується підписом представника останнього на видаткових накладних та печаткою підприємства, а також фактом часткової оплати цього товару.

Таким чином, у Відповідача виникло зобов'язання з оплати отриманого Товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений Договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості Товару у повному обсязі не виконав.

Не сплачена сума заборгованості за поставлений Товар складає –4 452,05  грн.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Продмаркет плюс»(01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 20, , р/р 0060 у філії АКБ «Укрсиббанк», МФО 300733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європродукт»(85180, Донецька область, Костянтинівський район, с. Водяне 2, вул. Зелена, 1-а, , р/р 2571 у Донбаській філії ВАТ «Кредит-промбанк», МФО 335593) 4 452 (чотири тисячі чотириста п’ятдесят дві) грн. 05 коп. боргу, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

Суддя
Сташків Р.Б.