ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2007
Справа №2-29/2076.1-2007

За позовом – Прокурора м.Сімферополя, м.Сімферополь в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м.Сімферополь; Комунального підприємства Житлово – експлуатаційного об’єднання Залізничного району м.Сімферополя, м.Сімферополь.

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕС – Транс», м.Сімферополь.

Про розірвання договору оренди та виселення.

Суддя О.І Башилашвілі

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивачів - не з’явились.

Від відповідача – не з’явився.

За участю прокурора – Домнікова Я.І.

Сутність спору: Прокурор м.Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, КП ЖЕО Залізничного району м.Сімферополя звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Фірми «ДЕС – Транс» ЛТД про розірвання договору від 04.10.2004р. №120, укладений між КП ЖЕО Залізничного району м.Сімферополя та фірмою «ДЕС – Транс» ЛТД оренди нежитлових приміщень загальною площею 124,9 кв.м. по вул.Марка Донського,8 у м.Сімферополі; виселити відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 124,9 кв.м. по вул. Марка Донського,8 у м.Сімферополі.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням приписів закону України „Про оренду державного та комунального майна”, зокрема наданням приміщень в суборенду без розпорядження міського голови, невиконанням відповідачем зобов’язань по договору оренди, а саме в частині здійснення мір по збереженню приміщень, дотриманню протипожежних вимог, що  тягне розірвання договору відповідно до ч. 2 ст. 651, ч. 3 ст. 783 ЦК України, п. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та посилається на те, що з його сторони відсутні порушення договору оренди та законодавства, що регулює орендні відносини. Крім того, відповідач посилається на те, що об’єкт оренди за спірним договором на даний час є його власністю, у зв’язку з чим відсутні підстави для його виселення.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засідання оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору оренди № 120 від 04.10.2004 р. Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя передало, а фірма „ДЕС-Транс” прийняла у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 124, 9 кв. м., розташовані  у м. Сімферополі, вул. М. Донського 8 для використання : 75, 2 кв.м. – під парикмахерську, 49, 7 – косметичний салон ( том 1, а.с. 12-13).

Строк дії договору було встановлено до 04.09.2005 р., у подальшому за розпорядженням голови Залізничної районної ради  м. Сімферополя від 02.09.05 р. № 277, додатковою угодою строк дії договору оренди було продовжено до 02.08.2006р. (том 1, а.с. 14-15).

Суд встановив, що рішенням від 24.10.2006р. у справі № 2-10/11781.1-2006, господарський суд АР Крим визнав за Фірмою «ДЕС – Транс» ЛТД право власності на не житлові приміщення площею 119,5 кв.м. у будівлі № 8 по вул. Марка Донського у м. Сімферополі (том2, а.с. 41-42).

Це рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З матеріалів справи, а саме: з витягу про реєстрацію права власності вбачається, що за відповідачем зареєстровано право власності на спірний об’єкт (том 2, а.с. 43).

Викладене свідчить про відсутність у позивачів прав власності на спірний об’єкт.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди припиняється зокрема: в разі приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря).

Суд встановив, що підставою для прийняття судом зазначеного рішення послужив факт придбання відповідачем спірного майна, саме шляхом приватизації.

Таким чином, суд вважає, що спірний договір припинив свою дії саме в наслідок приватизації об'єкта оренди орендарем, тобто відповідачем по справі.

Відповідно до п.п. 1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За викладених обставин, провадження у справі в частині розірвання договору від 04.10.2004р. №120 оренди нежитлових приміщень загальною площею 124,9 кв.м. по вул.Марка Донського,8 у м.Сімферополі, підлягає припиненню.

Щодо вимоги про виселення відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 124,9 кв.м. по вул. Марка Донського,8 у м.Сімферополі, то суд вважає, що ця вимога не може бути задоволена з огляду на положення ст. 50 Закону України „Про власність”, відповідно до якої, лише власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи те, що позивачі не є власниками спірного майна, то і відсутнє порушення інтересів держави та прав позивачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,80,82–84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. В частині позовних вимог про розірвання договору від 04.10.2004р. №120 оренди нежитлових приміщень загальною площею 124,9 кв.м. по вул. Марка Донського,8 у м.Сімферополі – провадження у справі припинити.

2. В частині позовних вимог про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕС – Транс» з нежитлових приміщень загальною площею 124,9 кв.м. по вул. Марка Донського,8 у м.Сімферополі, в задоволенні позову - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.