overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа
№ 2/408пн.

Суддя
Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Церетелі Л.А. дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав у  засідання не
прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 31.07.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважних представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  31.08.07.
о 14 год. 25 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.О. Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2007 р.
№ 6/64-3/140

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Приватного підприємства “Баритон”

на постанову
Львівського апеляційного  господарського суду

від
20.02.2007 року

у справі
№ 6/64-3/140

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
Приватного підприємства “Баритон”

до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Івано-Франківської філії

про
стягнення втраченої вигоди, неустойки та зобов’язання відповідача сплатити на користь зацікавлених організацій усі комунальні та інші платежі .

та, керуючись ст.ст.53,110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відновити Приватному підприємству “Баритон” строк для звернення з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного  господарського суду  від 20.02.2007 року  у справі № 6/64-3/140

2.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Баритон”  у справі № 6/64-3/140   до провадження.

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  26 липня 2007  року о 12  год. 10  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.06.07
Справа № 18/262пн

Суддя Пономаренко Є.Ю. розглянувши
матеріали справи за позовом прокурора м. Первомайська
в
інтересах держави в особі державної
податкової інспекції м. Первомайську,  м. Первомайськ Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Золоте-1 Луганської області

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
10.07.2007 р. на 10 год. 05хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Первомайської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін та прокурора в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.09.07
Справа №17/461-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7906)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр», м. Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш» в особі керуючого санацією Мальованого О.П.

про визнання недійсним погашення кредиторської заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.2007 року

о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 10.09.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" липня 2007 р.
Справа № 6/85-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Пушай В.І., судді Плужник О.В. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу вх. № 2118С/3-7 3-го відповідача на рішення господарського суду Сумської області від "31" травня 2007 р. по справі № 6/85-06

за позовом ППОСОБА_1, м.
Суми

до    1) Сумського обласного управління юстиції, м. Суми

2) Державної виконавчої служби Сумської області, м. Суми

3) Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми

3-і особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів -

1) ДВС Конотопського міського управління юстиції, м. Конотоп

2) ДВС Глухівського районного управління юстиції, м. Глухів

3) ДВС Путивльського районного управління юстиції, м. Путивль

4) ДВС Білопільського районного управління юстиції, м. Білопілля

про стягнення 31500,00 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

До скарги не додано доказів надсилання її копій 1-му та 2-му відповідачам а також 3-м особам.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на  10  арк., у т.ч.:

апеляційна скарга НОМЕР_1 на 4 арк.

клопотання НОМЕР_1 на 2 арк.

платіжне доручення НОМЕР_2 на 1 арк.

копія витягу на 2 арк.

поштовий чек на 1 арк.

Головуючий суддя
Пушай В.І.

Судді
Плужник О.В.

Барбашова С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.
№ 11/227-45/336

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Муравйова О.В.,

Жаботиної Г.В.,

розглянула

касаційну скаргу
малого підприємства інвалідів "Вікторія" (далі Підприємство)

на ухвалу
господарського суду міста Києва

від
16.07.07

у справі
№ 11/227-45/336

господарського суду
міста Києва

за позовом
спільного українсько-канадського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Сімекс-Україна" (далі Товариство)

до

Міністерства аграрної політики України (далі Міністерство),

державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" (далі Центр)

про
стягнення 7 592 276,00 грн.,

стягувач за наказом від 18.12.03:

Підприємство,

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, поновити строк для подання касаційної скарги Підприємства № 07 від 31.07.07 та прийняти її до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  11.10.07  року о 10  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Підприємству –строком до 20.09.07 надати суду докази повноважень заступника директора Підприємства Стрижак В.З. щодо підписання касаційної скарги станом на день її подання; надати суду оригінал конверту, незавірена копія якого додана до касаційної скарги № 07 від 31.07.07;

Товариство, Міністерство та Центр –надати відзиви на касаційну скаргу Підприємства № 07 від 31.07.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

О.Муравйов

Г.Жаботина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 25/57(Д12/9-Д10/43)

За позовом  Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

до  Відповідача-1: Українсько-панамського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропостачзбут”, м. Дніпропетровськ.

Відповідача-2: Корпорації „Wilnorth Inc”, Республіка Панама.

Відповідача-3: Корпорації „Dugsbery Inc”, м. Новато, Каліфорнія, США.

Відповідача-4: Колективного підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Дніпропетровськ.

Відповідача-5: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Рута”, м. Дніпропетровськ.

про визнання договору недійсним

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2005р. у справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43) про повернення спірного об’єкту по пр. К. Маркса, 55 у м. Дніпропетровську (нежитлові приміщення, які розташовані на першому поверсі та підвалі будинку, загальною площею  1816,3кв.м.) з незаконного володіння корпорації „Dugsbery Inc”  (м. Новато, Каліфорнія, США) до державної власності - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58).

05.09.2007р. відповідач-3 звернувся до господарського суду із заявою перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2005р. у справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43) за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне прийняти та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 113-1, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву призначити до розгляду в засіданні на 25.09.07р. о 16:30год.

Прокурору, сторонам та третій особі надати до судового засідання відзив на заяву.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

05.07.07
Справа № 10/252/07.

Суддя

За  позовом: 1. Відкрите акціонерне товариство “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство”, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський  район, с. Благовіщенка

2. Товариство з обмеженою відповідальністю   “Транс-Агро-Сервіс”, м. Запоріжжя

До відповідача 1:  Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби  Запорізької області, м. Запоріжжя

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Мультимедіа Софт” в особі “Запорізька філія ТОВ “Мультимедіа Софт”, м. Запоріжжя

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство “ІНГРЕЙН”, м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ВАТ “БТА Банк”, м. Київ.

про визнання прилюдних торгів що відбулися 10 липня 2006 року щодо реалізації нерухомого майна  ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство” недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів від 10.07.06, скасування актів прилюдних торгів, що відбулися 10.07.06, складених та затверджених 25.07.06.

Суддя Алейникова Т.Г., розглянувши  рішення господарського суду від  14.06.2007р. по справі   № 10/252/07

встановив, що в у вступній частині  рішення  не вказано третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У зв'язку з цим, суддя вважає за потрібне,

виправити допущену помилку та внести необхідні зміни  у вступну частину  рішення від 14.06.07р. по даній справі: доповнити вступну частину рішення наступним:

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство “ІНГРЕЙН”, м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ВАТ “БТА Банк”, м. Київ.

В іншій частині рішення від 14.06.07р. по даній справі залишити без  змін.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л  И  В:

виправити допущену помилку та внести необхідні зміни  у вступну частину  рішення від 14.06.07р. по даній справі: доповнити вступну частину рішення наступним:

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство “ІНГРЕЙН”, м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ВАТ “БТА Банк”, м. Київ.

В іншій частині рішення від 14.06.07р. по даній справі залишити без  змін.

Суддя                                                                   Алейникова Т.Г.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/44пн
примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2007р.
видано господарським судом Донецької області.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Донецьк ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ) на р/р
34686537 Державний м. Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної кваліфікації:
22050000 плата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у
Рішення
набрало чинності 01.03.07р.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 02.03.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1532-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізької МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Криворізького різногалузевого підприємства "РЕМБУД", смт.Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53081   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 12:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

12.09.07 р.                                                                                            Справа № 45/118б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки Донецької області, м. Макіївка в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”, м. Макіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”, м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 25.09.07 року о 11:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, а також акт про неподання звітності до податкових органів.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1037-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Карповський В.О.-ДПІ, довіреність №8970/10/10 від
06.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватний підприємець ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська