ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.07.07 р.                                                                               Справа № 1/169

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді

З.П.Азаровій

При секретарі судового засідання: А.С. Розум

З участю представників сторін:

від позивача: Брунько В.О.  – юрисконсульт, Махманькова О.В. – представ. за дов.

від відповідача : Леонов В.Ю. – провідний юрисконсульт

від прокуратури: Гармашова І.В. – прокурор відділу.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Іловайського транспортного прокурора  в інтересах держави в особі Центрального органу виконавчої влади – Міністерства транспорту та зв”язку України, м. Київ його статутного об’єднання Державне підприємство “Донецька залізниця”.

до відповідача  Державного підприємства “Шахтарськантрацит”,                  м. Шахтарськ

про  стягнення 13 467 грн. 57 коп.

Суть справи:

Іловайський транспортний прокурор звернувся  в інтересах держави в особі Центрального органу виконавчої влади – Міністерства транспорту та зв’язку України, м. Київ його статутного об’єднання Державне підприємство “Донецька залізниця” до Державного підприємства “Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ  про стягнення дебіторської заборгованості за договором щодо утримання під» їздної колії в сумі 13 467 грн. 57 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивачем надані копії: договору №160 від 30.12.2005 року, калькуляції відновлювальних робіт, рахунку- фактури №109 від 31.10.2006 року, акту здавання – прийняття послуг від 31.10.2006 року, фіскального чеку від 28.11.2006 року, претензії №8 від 28.11.2006 року, рахунку-фактури №121 від 30.11.2006 року, акту здавання –прийняття послуг від 30.11.2006 року, квитанції №127462, претензії №9 від 25.12.2006 року, рахунку-фактури №135 від 29.12.2006 року, акту здавання-прийняття послуг від 29.12.2006 року, претензії №2 від 23.01.2007 року, актів звірки розрахунків на 01.02.2007 року та 19.03.2007 року, документів, що посвідчують правовий статус позивача.

Відповідач  надав відзив в якому позовні вимоги визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд встановив, що 30.12.2005 року   між Державним підприємством “Шахтарськантрацит” обособлений підрозділ шахта  “Іловайська”  та структурним підрозділом ДП “Донецька залізниця” – Іловайською дистанцією колії був укладений договір №160  про використання залізничних  під”їздних колій.

Відповідно до цього договору позивач зобов’язаний під”їздну колію станції Немчине Донецької залізниці №№4,5 протяжністю 0,885 км., утримувати у  справному стані всіх елементів залізничної колії, у відповідності до вимог “Правил технічної експлуатації залізничних доріг України”, тобто  здійснювати систематичний контроль за станом колії, утримувати її в межах норм та дозволів, проводити ремонтні роботи і своєчасно усувати несправності, а відповідач зобов’язаний  забезпечувати  оплату за надані послуги згідно вимог договору.

Пунктом п.3.3 договору сторони передбачили, що оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача   протягом 10 днів з моменту отримання рахунку

Статтею  526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Згідно з актом здавання – прийняття послуг та рахунку – фактури №109 від 31.10.2006 року послуги Іловайської дистанції колії по утриманню під’їзної колії станції Немчине №№4,5 у вересні 2006 року склали 5419 грн. 55 коп., у листопаді 2006 року - 4802 грн. 63 коп. про що свідчить акт здавання-прийняття послуг та рахунок –фактура №121 від 30.11.2006 року, у грудні 2006 року – 3245 грн. 39 коп. згідно акту здавання-прийняття послуг та рахунок –фактури №135 від 29.12.2006 року

.

Однак відповідач свої договірні зобов’язання щодо сплати вартості  послуг , тому заборгованість виникла у сумі 13 467 грн 57 коп.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Прокурор та позивач довели позовні вимоги, тому вони підлягають  задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22,33,43,49, 75, 83,84,85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Іловайського транспортного прокурора  в інтересах держави в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади – Міністерства  транспорту та зв”язку України м. Київ в особі Державного підприємства “Донецька залізниця”  задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Шахтарськантрацит” (86200, м. Шахтарськ, вул.. Крупської,20, р/р 6425 у філії ПІБ м. Шахтарська, МФО 334613, , ІНН 72) на користь Державного підприємства “Донецька залізниця” (83000, м. Донецьк, вул.. Артема,68, р/р 50 в Укрсімбанку м. Донецька, МФО 334259, ОКПО 0107495): заборгованість у сумі  13 467 грн. 57 коп.

Стягнути з Державного підприємства “Шахтарськантрацит” (86200, м. Шахтарськ, вул. Крупської,20, р/р 6425 у філії ПІБ м. Шахтарська, МФО 334613, , ІНН 72) в доход Державного бюджету України 134 грн 67 коп. державного мита.

Стягнути з Державного підприємства “Шахтарськантрацит” (86200, м. Шахтарськ, вул. Крупської,20, р/р 6425 у філії ПІБ м. Шахтарська, МФО 334613, , ІНН 72)  в доход держбюджету України (р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016 отримувач Державний м. Донецьк Ворошиловський район) витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя