overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07
Справа №13/335-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Управління пенсійного фонду України Глухівському районі

до   відповідача   Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю « Завод автопричепів, запчастин» «Полошківський цегляний завод»

про стягнення 10 147,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 12.07.2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.06.07                                                                                           Справа № 3/77

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

на рішення господарського  суду Івано-Франківської  області від 04.05.2007р.

у справі № 3/77

за позовом: Івано-Франківського міського споживчого товариства

до: виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

про: спонукання продовження терміну дії договору оренди нежитлового приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити апелянту пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до свого провадження.

3.  Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2007р. о  11:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.  Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.08.07р.

Справа № Б15/183-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікард ЛТД", м. Новомосковськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.08.07 р.  об 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру ліквідатора або згоду УПФУ в м. Новомосковськ на призначення ліквідатором боржника;

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.08.07р.

Справа № П5/1771-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Львівського дочірнього підприємства "Фарлеп" м. Львів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Медика" м. Дніпропет-ровськ

про стягнення 765 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

- не надано доказів сплати держмита в установленому порядку;

- не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне за-безпечення судового процесу в установленому порядку.

Згідно з вимогами Закону України "Про державний бюджет на 2007р." змі-нено порядок та механізм використання коштів на інформаційно-технічне за-безпечення судового процесу в господарських судах та Постанова Кабінету мі-ністрів України від 19.04.1999р. № 610 "Про створення єдиної комп'ютерної ме-режі арбітражних судів" втратила чинність, в зв'язку з чим з 16.04.2007р. зак-рито рахунок № 0001 в ВАТ "Банк Універсальний", який викорис-овувався для зарахування вище зазначених коштів (Лист ДП "Судовий інфор-маційний Центр" від 12.04.2007р. № 01-282/01-вих).В цей час витрати на інфор-маційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватися на р/р 0005 у відділенні банку ГДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач Управління Держказначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, призначення платежу ККД 22050000, "оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розг-ляду справ у судах за позовом до "... в розмірі 118 грн.

В платіжному  дорученні  № 27539 від 15.06.07р. одержувачем державного мита  вказане "ВДК у Личаківському районі  м. Львова ГДКУ у Львівській обла-сті, в той час як належним одержувачем є Управління Держказначейства у Жов-тневому районі м. Дніпропетровська МФО 805012 р/р № 31-05.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.4, п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.4, п.10 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2007 р.
Справа №  13/325/07

Господарський суд Миколаївської області,

суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства радгосп “Гвардія Ілліча” (надалі –радгосп “Гвардія Ілліча”), Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло-Ларино, вул.Інгульська, 66,

до сільськогосподарського виробничого кооперативу (СГВК) „Злагода”, Миколаївська область Жовтневий район, с.Михайло-Ларино, вул.Леніна, 48,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державний реєстратор Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 306,

про визнання недійсним рішення загальних установчих зборів, оформлених протоколом від 21.08.2007 р. та про визнання недійсним статуту сільськогосподарського виробничого кооперативу “Злагода”,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2007 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань № 912.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне управління Фонду державного майна України в Миколаївській області, 54020, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20.

4. Зобов’язати надати

позивача

- докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і                                                                    доданих до неї документів;

відповідача

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування заперечень щодо позову;

- належним чином засвідчені копії документів по підготовці та проведенню установчих зборів, у тому числі протокол установчих зборів № 2 від 21.08.2007 р., статут кооперативу;

- довідку  про включення до Єдиного державного реєстру;

Регіональне управління Фонду державного майна України в Миколаївській області

- план приватизації Державного підприємства радгоспу „Гвардія Ілліча”.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.07.2007                                                  Справа №  11/105

За позовом Державної податкової інспекції  у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача: Малого приватного підприємства "Ян", с. Р.Поле  Тячівського району

Розглядається справа про припинення підприємницької діяльності  .

За участю представників сторін:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення державної реєстрації відповідача, як суб"єкта підприємницької діяльності, у зв"язку з тим, що останній не подає відомості, пов"язані з обчисленням та сплатою податків та неподаткових платежів (п.1ст.9 Закону України "Про систему оподаткування ").

на стадії підготовчого провадження:

сорони явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, разом з тим позивач надіслав клопотання, у якому просить провести попередне засідання без його участі , відповідач умови ухвали від 04.07.2007 не виконав.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 06 серпня 2007 р. на 11:30 год.

3. Зобов"язати   відповідача подати суду: письмове пояснення по суті позову та

докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ.

4. У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                               Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/424/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Первомайському районі Миколаївської області (52513, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 28) до відповідача: ТОВ «Первомайськ-кондитер»(55200, м.Первомайськ, вул.Шолом Алейхема, б. 46а) про: стягнення 14731, 18 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 518/01-04 від 09.08.2007р. з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2160-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Бятець Л.В.
- ДПІ, довіреність № 215/7/10-022 від 11.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.07р.

Справа № А11/257-06

За заявою: Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська

Про  зміну способу і порядку виконання судового рішення

У справі:

за позовом  заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особіуправління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до  приватного підприємства "Малахіт", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 3 180, 33 грн.

Суддя  Примак С.А

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2006 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з відповідача 3 180,33грн.

30.08.07 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №1928/08-27 від 20.08.07 р., якою позивач просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали заяви суд вважає за доцільне призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 263, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 07.09.2007 року о 14 годині 15 хв.               Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №35.)

Заява розглядатиметься суддею Примак С.А.

До засідання надати:

Позивачу статутні документи;

Відповідачу відзив на заяву позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.А. Примак
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.07.2007                                                                                    Справа № 5/103

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: суддів: Лисенко О.М., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2007р.   у справі № 5/103

за позовом   комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю “Барва”, м. Кіровоград

про  спонукання укласти додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради оскаржує ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.06.07 про зобов’язання відповідача надати господарському суду до 02.07.2007 року належним чином засвідчену копію статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Барва” (оригінал для огляду в засіданні).

Згідно статті 129 Конституції України до однієї із засад судочинства відноситься забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскаржувана ухвала забезпечує рух справи, спрямована на витребування додаткових доказів. Господарський процесуальний кодекс України не встановлює можливість оскарження ухвал про витребування додаткових доказів.

З огляду на викладене, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 65, 77, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити  комунальному підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради в прийнятті апеляційної скарги.

Додаток: апеляційна скарга № 377 від 27.06.07 з доданими до неї матеріалами на 11     аркушах, в т.ч. пл.доручення № 740 від 26.06.07.

Головуючий суддя                                                           О.В.Джихур

Суддя                                                                                 О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 І.М.Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

10.09.07 р.                                                                               Справа № 27/50б

за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Сервітут-4” м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Райтса” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 07.03.07р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємтсва „Райтса” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 20.03.07р. ПП „Райтса”  м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначене Приватне підприємство „Сервітут-4” м.Донецька.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 16.07.07р. розгляд звіту ліквідатора призначений в судовому засіданні на 28.08.07р.

Ухвалою суду від 28.08.07р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, юридична особа – Приватне підприємство “Райтса” (м.Донецьк, пр.Ілліча, 89; ) ліквідована, провадження по справі  №27/50Б  припинено.

При друкуванні винесених господарським судом ухвал від 16.07.07р. та від 28.08.07р. була допущена описка у вступних, описових та резолютивних частинах ухвал в найменуванні боржника, а саме: замість „Приватне підприємство „Райтса” було надруковано „Товариство з обмеженою відповідальністю  „Райтса”.

Вказані описки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступних, описових та резолютивних частинах ухвал господарського суду від 16.07.07р. та від 28.08.07р. по справі №27/50Б про банкрутство Приватного підприємства „Райтса” м.Донецьк в найменуванні боржника, а саме:

замість „Товариство з обмеженою відповідальністю „Райтса” слід читати: „Приватне підприємство  „Райтса”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  11/592/07

м. Миколаїв

За позовом:  Приватного підприємства  “Салан”

(54001, м.Миколаїв, вул.68 Десантників, 5)

до відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління   юстиції (57400, Миколаївська обл.. смт.Березанка, вул.Леніна, 58)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Матухно О.М. –директор

від відповідача:

Суть спору: стягнення 20000,0 грн. боргу по договору від 21.06.2004р.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився.

Оскільки на час розгляду справи у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.09.2007р. - 14 год. 20 хв.

2. Зобов’язати позивача направити копію ухвали на адресу відповідача.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Суддя
К.Л.Василяка