overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

19.09.07                                                                                 Справа№ 22-304а

Суддя

Розглянувши матеріали

розглянувши  матеріали справи

за позовом
Прокурора Жовківського району в інтересах держави в особі уповноваженого органу –Державної екологічної  інспекції у Львівській області,  м.Львів

до  відповідача
Боянецької сільської ради Жовківського району, с.Боянець

про стягнення
460,00  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.10.2007 р.   о      11:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

4. Запропонувати сторонам  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Прокурора -   явка представника

Позивачу:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; довідку з управління статистики про місце реєстрації відповідача, забезпечити явку представника.

Відповідачу:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, забезпечити явку представника

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

№ 2-2059/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1

рішення Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 13 грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 22 травня 2007 року

у справі

№ 2-2059/2006

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ "МГЗ"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на
рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2006 року та
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 року і
водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини
пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про
відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання
касаційної скарги на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13
грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22
травня 2007 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2006 року та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 року до
провадження.

4. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 жовтня 2007 року о
1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.2007                                                   Справа №  5-8-14/307

Господарський суд Закарпатської області у складі колегії: Головуючий     суддя           О.С.Йосипчук

суддя            В.С.Русняк

суддя            В.І. Карпинець,

розглянувши матеріали

за позовом Управління майном міста, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочарня", м. Ужгород

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 591/0 від 01.10.03р; стягнення 153 317, 59 грн. заборгованості  по орендній платі  та спонукання до вчинення юридично-значимих дій,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.  61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача :  - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Головуючий  суддя                                            О.С.Йосипчук

Суддя                                                                        В.С.Русняк

Суддя                                                                       В.І. Карпинець
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.07                                                                                 Справа № 13/643

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю по наданню аудиторських та  консультаційних послуг «ДОНЕЦЬКІНАУДИТ», в особі Лисичанської філії ТОВ  «ДОНЕЦЬКІНАУДИТ», м. Лисичанськ Луганська області

до Закритого акціонерного товариства «ЛИСПИ», м. Лисичанськ Луганська області

про стягнення 4335 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на   08.10.07  о  11 год  00  хв., каб №304.

3.Зобов'язати позивача-   подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;  надати  обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази статусу  юридичної особи.

5. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення до ЄДРПОУ відповідача - Закритого акціонерного товариства «ЛИСПИ», вул.. Г. Потапенко, 500, м. Лисичанськ Луганська області, іден. номер 00382987.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                          А.В.Бабаян
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  48/296

ІНФОРМАЦІЯ_3

За позовом

ОСОБА_1

До

1) Закритого акціонерного
товариства «Агробуд 1»; 2) Української кооперативно-державної корпорації по
агропромисловому  будівництву
«Украгропромбуд»

Про

визнання дій протиправними

Суддя
Секретар судового засідання

Сулім В.В. Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:

не з'явився

Від відповідачів:

1) ОСОБА_2 -пред. за довір. 2)
ОСОБА_3-пред. за довір., ОСОБА_4 -пред. за довір.

Обставини
справи:

Позивачем подано до суду позовну
заяву про визнання дій протиправними.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Господарським судом
міста Києва винесено ухвалу про прийняття справи до провадження, призначення
справі № 48/296 та призначено її до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2р.

ІНФОРМАЦІЯ_2р. судове засідання
відкладалось., відповідно до ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України на ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Судом встановлено, що ухвали суду
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та ІНФОРМАЦІЯ_2р. були належним чином надіслані на адреси
сторін (про що свідчать відмітки господарського суду міста Києва на зворотньому
боці вказаних ухвал), тобто останніх попереджено про час та місце розгляду
справи.

Судом, у відповідності з вимогами
ст. 81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. у судовому
засіданні встановлено, що представник позивача на виклик суду не з'явився,
вимог ухвал суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та ІНФОРМАЦІЯ_2р. не виконав, явку
представник позивача не забезпечив, як того вимагає ухвала, оригіналів
документів, копії яких додані до позовної заяви та ґрунтовних письмових
пояснень з посиланням на норми чинного законодавства щодо заявлених позовних
вимог суду не надав, що перешкоджає розгляду справи по суті, та в зв'язку з
обмеженістю строків розгляду спору, суд приходить до висновку про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Господарський
суд міста Києва, -

У Х В А Л И
В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2293-07

За позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємства "Енергорекомплект", вул. Гастело, 18/72, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Старков О.С., довіреність № 1569/10/100 від 24.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "Енергорекомплект", вул. Гастело, 18/72, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "Енергорекомплект", вул. Гастело, 18/72, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                                        Справа №          9/300

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Балтимор", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про визнання права на оренду земельної ділянки, зобов'язання припинити зловживання правом вирішення питань регулювання земельних відносин та зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.10.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви; в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог; витяг з ЄДРПОУ; докази доопрацювання проекту землеустрою з урахуванням висновку державної експертизи від 06.05.2005 року №1869.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень;  пояснення причин залишення без розгляду питання щодо укладення з позивачем договору оренди землі.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07р.

Справа № 14/353

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка", м. Дніпропетровськ

про виправлення описки у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2005 року

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка", 49127, м. Дніпропет-ровськ, вул. Гаванська, 14

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична Ласунка", 124617, м. Москва,       м. Зеленоград, корп. 1457, кв. 1

про стягнення 1 511 137, 87 руб.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Козакова І.В. - юрисконсульт за довіреністю від 01.01.2006 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласунка", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Столичная Ласунка", м. Москва, Російська Федерація, про стягнення 1511137,87 руб. - основного боргу, а також судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2005 року задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 1511137,87 руб. - основного боргу, 15111,38 руб. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 16.01.2006 року видано наказ.

20.07.2007 року до суду поступила заява від 20.07.2007 року про виправлення описки, якою позивач просить суд внести виправлення в текст частини 2 розділу "Суть спору", де зазначити адресу відповідача ТОВ "Столичная Ласунка": 124617,     м. Москва, м. Зеленоград, корп. 1457, кв. 1, або видати інший документ, який свідчить про те, що це дійсно була описка.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та виправити допущену описку в тексті рішення суду від 28.12.2005 року, а саме читати абзац 2 в описовій частині рішення суду від 28.12.2005 року в наступній редакції: "...Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі № 14/353 та відкладення розгляду справи направлялись відповідачу за адресою, яка зазначена у позовній заяві: 124617, м. Москва, м. Зеленоград, корп. 1457, кв. 1...".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в тексті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2005 року описку та читати абзац 2 в описовій частині рішення суду від 28.12.2005 року в наступній редакції: "...Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі № 14/353 та відкладення розгляду справи направлялись відповідачу за адресою, яка зазначена у позовній заяві: 124617, м. Москва, м. Зеленоград, корп. 1457, кв. 1...".

Суддя

С.П. Панна
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

14.09.07 р. Справа
№ 32/38пн

Господарський суд
Донецької області у складі головуючого судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.

без участі представників
сторін

за позовом: ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідачів:
1)Товариства з обмеженою відповідальністю „Свято-Донсервіс”,

м. Донецьк

2) ОСОБА_2, м. Донецьк

3) ОСОБА_3, м. Донецьк

4) ОСОБА_4, м. Донецьк

5) ОСОБА_5, м. Донецьк

6) ОСОБА_6, м. Донецьк

7) ОСОБА_7, м. Донецьк

про визнання недійсними
рішень загальних зборів та установчих документів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського
суду Донецької області знаходиться справа № 32/38пн за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Свято-Донсервіс” м.
Донецьк, ОСОБА_2 м. Донецьк, ОСОБА_3 м. Донецьк, ОСОБА_4 м. Донецьк, ОСОБА_5 м. Донецьк, ОСОБА_6 м. Донецьк, ОСОБА_7 м. Донецьк про визнання недійсними рішень загальних зборів та установчих документів

12.09.07р. господарським
судом Донецької області отримана апеляційна скарга ОСОБА_1 м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.08.07р.,
у зв’язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Виходячи з вищевикладеного,
керуючись ст. 79, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження
у справі № 32/38пн за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Свято-Донсервіс” м. Донецьк, ОСОБА_2 м. Донецьк, ОСОБА_3 м. Донецьк, ОСОБА_4 м. Донецьк, ОСОБА_5 м. Донецьк, ОСОБА_6 м. Донецьк, ОСОБА_7 м. Донецьк про визнання недійсними рішень загальних зборів та установчих документів
до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від
23.08.07р. у справі № 32/38пн Донецьким апеляційним господарським судом.

Справу направити
до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"13" липня 2007 р.                                                                             Справа № 37/502-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д. , суддя Фоміна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача вх. № 2280Х/1-12 на ухвалу заступника голови господарського суду Харківської області від 20.06.07 у справі №   37/502-06

за позовом відкритого акціонерного товариства "Харків-Авто", смт. Пісочин

до приватного підприємства фірми "Лідер", м. Харків

про поновлення порушеного права та звільнення земельної ділянки

встановила:

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківського області від 20.06.2007 року у справі № 37/502-06 Черленяка М.І. відхилено заяву відповідача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч. та суддя Кононова О.В.

Відповідач з ухвалою заступника голови місцевого господарського суду не погодився подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить оскаржувану ухвалу заступника голови господарського суду Харківського області Черленяка М.І. від 20.06.2007 року скасувати, заяву ПП фірми "Лідер" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч. та суддя Кононова О.В. - задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та зважаючи на те, що: згідно з частиною першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судовій колегії відповідачем у справі ПП фірма "Лідер" було заявлено відвід, не передбачено, що ухвалу про вирішення питання щодо відводу судді може бути оскаржено, судова колегія дійшла висновку, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись   статтями 20, 86, 99, 106  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила

1. У прийнятті апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, всього на  4-х аркушах повернути ПП фірма "Лідер".

Головуючий суддя                                                                    Слюсарева Л.В.

Судді                                                                    Білоконь Н.Д.

Фоміна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/16-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.07р., яке набрало законної сили  23.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.

Справа №  11/390/07

м. Миколаїв

За позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до 1 відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора”

(57262, Миколаївська обл..,
Жовтневий р-н, с.Миколаївське)

до 2 відповідача: Акціонерне товариство закритого типу “Страхова компанія “Інспол”

(54001,м.Миколаїв, пр.Леніна, 166)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Сипко С.О. -дов. №10-01-21 від 09.01.2007р.

від
ІІІ особи: Фаріонова С.В. -дов. №1/08 від 17.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ: відшкодування збитків заподіяних ДТП у сумі 3038,0 грн.

Заслухавши представників відповідача та ІІІ особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити
Акціонерне товариство закритого типу “Страхова компанія “Інспол” в якості іншого відповідача, оскільки вказханою страховою компанією застрахована цивільно-правова відповідальність ТОВ “Сандора” як власника транспортного засобу, яким спричинено пошкодження майна позивача.

Під час розгляду справи, від представника АТЗТ “Страхова компанія “Інспол” надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір у добровільному порядку.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.24, 77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Акціонерне товариство закритого типу “Страхова компанія “Інспол” (54001,м.Миколаїв, пр.Леніна, 166).

2. Розгляд справи відкласти на 11.09.2007р. -14 год. 40 хв.

Суддя

К.Л.Василяка