ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" серпня 2007 р.
Справа  № 33/136-07-5117

за позовом: районного риболовецького споживчого товариства –Одеський райрибкооп,  м. Одеса,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Хуаншан”,

м. Одесса,

про визнання договору неукладеним та виселення з нежилого приміщення

За участю представників сторін:

від позивача: Дущак Д.С., довіреність в матеріалах справи

від відповідача: Цвєтков О.М., довіреність в матеріалах справи

Суть спору:  позивачем у справі заявлені вимоги про визнання неукладеним договору оренди та виселення відповідача із орендованого приміщення.

Розглядом матеріалів справи, встановлено:

1 жовтня 2003 року Одеським райрибкопом та товариством з обмеженою відповідальністю „Хуаншан” було укладено договір оренди відповідно до умов якого позивач передає, а  відповідач приймає в оренду напівпідвальне  приміщення, площею 140 кв.м., що знаходиться у належній райрибкопу на праві власності будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег-8. Даний договір підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений печатками суб’єктів підприємницької діяльності та затверджений постановою Одеського райрибкопу №53 від 29 вересня 2003 року.

Акт приймання-передачі напівпідвального приміщення, вартістю 13572, 00 грн., площею 141,6 кв.м. підписано сторонами та завірено печатками підприємств 1 жовтня 2003 року.

Положеннями договору визначено термін його дії з 1 жовтня 2003 року по 1 жовтня 2008 року, а у частині розрахунків та відшкодування збитків до повного розрахунку. Розмір орендної плати узгоджено у сумі 700 грн. на місяць, який переглядається на вимогу однієї із сторін у випадках зміни податкового законодавства, розміру амортизаційних відрахувань, порядку відшкодування вартості комунальних та інших послуг, тощо.

Відповідно до положень ст. 153 ЦК УРСР, договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку формі, досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Із залучених до позовної заяви матеріалів справи, вбачається, що технічний паспорт на приміщення магазину „Чайка”, розташованому у м. Одесі по вул. Золотий берег-8 виготовлені комунальним підприємством Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” 15 липня 2004 року, а свідоцтво про право власності на нежилу будівлю магазину, загальною площею 735,5 кв.м., характеристики якої відображені у технічному паспорті від 10 січня 2000 року, видно позивачу 18 лютого 2004 року. Зазначені документи оформлені після укладення сторонами у справі договору оренди від 1 жовтня 2003 року, у зв’язку з чим, у договорі та технічній документації по різному визначається місцезнаходження орендованого приміщення (напівпідвал, підвал). Пунктом 1.1 договору оренди визначено, що склад і вартість орендованого майна визначається даними балансу орендодавця, згідно з актом приймання-передачі майнових засобів в оренду, який є невід’ємною частиною договору оренди. Актом приймання-передачі від 1 жовтня 2001 року пункт 1.1. договору оренди щодо розміру обґрунтованого приміщення конкретизовано і зафіксовано у розмірі 141,6 кв.м, що підтверджено позивачем у п.2 резолютивної частини позовної заяви №26 від 11 червня 2007 року.

Зазначені обставини не підтверджують аргументи позивача щодо невизначеності об’єкту оренди та його площі.

Із пояснень сторін у справі, вбачається, що умови договору оренди від 1 жовтня 2003 року виконуються орендарем та орендодавцем у повному обсязі. Прийняте у користування приміщення у підвалі (напівпідвалі) магазину „Чайка” використовується за призначенням, орендна плата за користування приміщенням сплачується відповідно до умов договору з 1 жовтня 2003 року по день розгляду справи господарським судом області.

Позивачем у справі не надано будь-яких доказів порушення його прав та охоронюваних законом інтересів у результаті укладення та виконання сторонами у справі договору оренди приміщення від 1 жовтня 2003 року. Райрибкопом не надано господарському суду належних доказів відсутності зобов’язальних відносин між сторонами угоди від 1 жовтня 2003 року, не доведено, що він наполягав на визначені у договорі оренди чи доповненнях до договору тих умов, які стали важливими для позивача, хоча така можливість чинним законодавством передбачена.

Посилання позивача на необхідність застосування до відносин сторін у справі положень Закону України „Про оренду державного та комунального майна” не приймається господарським судом області до уваги, оскільки, райрибкоп не являється суб’єктом права власності  державною та/або комунального майна, а відносини найму (оренди) майна, яке належить позивачу на праві приватної власності урегульовані відповідними положеннями цивільного та господарського законодавства України.

Системний аналіз матеріалів справи свідчить про виконання договору оренди у передбачений угодою сторін від 1 жовтня 2003 року спосіб, у зв’язку з чим, у господарського суду області відсутні підстави вважати, що сторони не досягли згоди по всіх істотних умовах договору і що між ними не виникли зобов’язальні відносини.

Відсутність правових підстав вважати договір оренди неукладеним унеможливлює задоволення вимог позивача про виселення відповідачем із орендованого підвального (напівпідвального) приміщення, площею 141,6 кв.м., розташованого у будівлі магазину по вул. Золотий берег-8 у м. Одесі.

Судові витрати у справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49; 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволення позовних вимог у справі №33/136-07-5117 –відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя                                                                                 Д.Т.Мазур