Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

“04” вересня 2007 р.                                                                                     м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді   Олійника В.Ф.,  суддів Гончар Т.В., Шутенко І.А.

при секретарі –Острась Н.М.

за участю представників:

позивача –не з’явився

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс»м. Суми  (вх. №2366С/2-5)

на рішення господарського суду Сумської області від 27.12.2006 р.  по справі №14/785-06(суддя Миропольський С.О.)

за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії Центру обслуговування споживачів та продажу послуг м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс»м. Суми

про стягнення 4177,06 гривень

в с т а н о в и л а :

У  грудні 2006 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії Центру обслуговування споживачів та продажу послуг м. Суми (далі ВАТ«Укртелеком»в особі Сумської філії Центру обслуговування споживачів та продажу послуг) звернулось в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс»м. Суми   (далі ТОВ «Сумитеплосервіс») про  стягнення 4177,06 гривень, з яких 3925,54 грн. –сума основного боргу за надані послуги зв’язку відповідно до умов договору №1012 від 06.06.2002р., укладеного між сторонами, 108,16 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов’язань по сплаті за надані послуги електрозв’язку, 116,36 грн. інфляційних, 27,00 грн. –3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані статтями 611, 626 Цивільного кодексу України та статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»в зв’язку з порушенням відповідачем договірних зобов’язань про надання послуг телефонного зв’язку щодо своєчасної сплати цих послуг та наявністю заборгованості в сумі 3925,54 грн, що підтверджується розрахунком позивача та рахунками за надані послуги зв’язку.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду першої інстанції не з’явився.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.12.2006 р.  по справі №14/785-06 позов задоволено та постановлено стягнути з ТОВ «Сумитеплосервіс»на користь ВАТ«Укртелеком»в особі Сумської філії Центру обслуговування споживачів та продажу послуг 3925,54 грн. основного боргу, 108,16 грн. пені, 116,36 грн. інфляційних, 27,00 грн. –3% річних, 102 грн. сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сумитеплосервіс» ставиться питання про скасування рішення  суду першої інстанції   з посиланням на те,  що  суд  першої  інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку  зібраним  доказам,  висновки  суду  не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки не врахував перебування відповідача в процедурі банкрутства і розглянув справу без участі представника відповідача, внаслідок чого судом постановлено незаконне та необґрунтоване рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін та відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представники сторін не з’явились. Позивач направив до суду заяву, якою просив розглянути справу без його представника, а тому колегія суддів розглядає справу без участі представників, оскільки від позивача є заява, а відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, але своїм правом брати участь в судовому засіданні не скористався.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України,  колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність позовних вимог та послався на статті 526, 625 Цивільного кодексу України, неналежне виконання договору №1012 від 06.06.2002 р., укладеного між сторонами, відповідно до якого позивач надав послуги електрозв’язку, а відповідач не здійснив своєчасну оплату цих послуг і має заборгованість 3925,54грн.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, оскільки при розгляді справи по суті та прийнятті рішення суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального є в будь-якому  випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як видно із матеріалів справи ТОВ «Сумитеплосервіс», тобто відповідача, було повідомлено про місце розгляду справи в день розгляду справи та прийняття рішення по суті, а саме 27 грудня 2006 р. (а.с.21)

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Сумитеплосервіс»належним чином про час та місце засідання суду не було належним чином повідомлено, про що правильно було вказано в апеляційній скарзі.

При таких обставинах рішення суду першої інстанції не може бути залишеним в силі і, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.104 ГПК України, підлягає скасуванню.

Крім того в матеріалах справи є копія ухвали господарського суду Сумської області від 30.12.2005 р. по справі №6/136-05 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумитеплосервіс»за заявою кредитора Державної податкової інспекції м. Суми, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. (а.с.18)

Із ухвали господарського суду Сумської області від11.05.2006 року по справі №6/136-05 видно, що відповідно до ухвали цього ж суду від 30.01.2006 р. кредитором у газеті «Голос України»№33 від 21.02.2006 р. було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, а саме ТОВ «Сумитеплосервіс». (а.с.19)

Про порушення справи про банкрутство ТОВ «Сумитеплосервіс»позивач повинен був знати, оскільки про зазначене було опубліковано в газеті «Голос України №33 від 21.02.2006 р.

Оскільки в позові вказано, що відповідач має заборгованість за період вересень-грудень 2005 р., тому позивач, як конкурсний кредитор, відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зобов'язаний був  подати  до  господарського  суду  письмову  заяву  з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, які  виникли  до  дня порушення провадження у справі про банкрутство,  протягом тридцяти днів   від  дня  опублікування  в  офіційному  друкованому  органі оголошення про порушення  провадження  у  справі  про  банкрутство ТОВ «Сумитеплосервіс».

Проте, як видно із матеріалів справи, позивач не подавав до  господарського  суду  письмову  заяву  з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, які  виникли  до  дня порушення провадження у справі про банкрутство,  протягом тридцяти днів   від  дня  опублікування  в  офіційному  друкованому  органі оголошення про порушення  провадження  у  справі  про  банкрутство ТОВ «Сумитеплосервіс», а подав тільки в грудні 2006 року позовну заяву про стягнення боргу з ТОВ «Сумитеплосервіс». (а.с.2-3)

Відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,  встановленого для їх подання,  або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає  в  ухвалі,  якою  затверджує  реєстр  вимог  кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Наведене дає підстави колегія суддів прийти до переконливого висновку, що вимоги позивача про стягнення боргу за період вересень-грудень 2005р. вважаються погашеними, оскільки позивач не подав до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника, який знаходився в процедурі банкрутства, а тому і з цих підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині, про що правомірно було вказано в апеляційній скарзі.

Щодо боргу, який виник за січень-лютий 2006 р., позивач був поточним   кредитором, оскільки борг виник після порушення провадження  у  справі про банкрутство, проте позивач не звертався до господарського суду із заявою з вимогами як поточний кредитор, тому і в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

При таких обставинам колегія суддів приходить до переконливого висновку, про скасування рішення суду першої інстанції в повному обсязі, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення не повідомивши належним чином відповідача про час, день та місце розгляду справи, чим порушив вимоги ст.22 ГПК України,  за результатами обговорення не усіх обставин справи, чим порушив вимоги ст.4-7 ГПК України та не врахував і не застосував вимоги ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки такі вимоги про стягнення боргу за період вересень-грудень 2005р. є погашеними, а щодо боргу, який виник за період січень-лютий 2006 р., позивач не звертався до господарського суду із заявою з вимогами як поточний кредитор.

Приймаючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, колегія суддів вважає з необхідне стягнути з ВАТ«Укртелеком»в особі Сумської філії Центру обслуговування споживачів та продажу послуг на користь ТОВ «Сумитеплосервіс»53,00 грн. сплачених при подачі апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.2 ч.2 ст.104, 105, 110 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс»м. Суми  задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 27.12.2006 р.  по справі №14/785-06 скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії Центру обслуговування споживачів та продажу послуг м. Суми до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс»м. Суми про  стягнення 4177,06 гривень –відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії Центру обслуговування споживачів та продажу послуг м. Суми (40030, м. Суми, вул. Воскресенська, 16, р/р 260013114 АППБ «Аваль»м.Суми МФО 337483, код. 23825401) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс»м. Суми (40021, м.Суми, вул. Лебединська, б.7, р/р 306, МФО 337858, СФ АКБ Правекс-банк, код 23634948) 53,00 гривень сплачених при подачі апеляційної скарги.

Справу №14/785-06 повернути до господарського суду Сумської області.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Судді                                                               В. Олійник

Т. Гончар

І. Шутенко