overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" серпня 2007 р.
Справа № 6/321-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1,  м. Вінниця

до:Госпрозрахункового
об'єднання ринків м. Вінниці

про усунення порушення прав
орендаря

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "20" вересня 2007 р. о 10:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу:

1.Оригінали документів доданих до
позовної заяви (для огляду в судовому
засіданні).

2.Вказати спосіб захисту порушеного
права відповідно до ст.16 ЦК України

3. План- схему та/або технічну
документацію території, де розміщено контейнер.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2. Оригінал договору про надання
торгового місця.

3. Довідку про юридичний статус
території, на якій розташовано торгове місце позивача  і
план- схему та/або технічну документацію території, де розміщено контейнер
позивача;

4.Статут, довідку про включення до
ЄДРПОУ станом на дату розгляду справи в суді; установчі документи.(оригінали
для огляду, належним чином завірені копії в справу).

5.
Заяву про забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу проводити дії щодо розірвання договору "Про надання торгового
місця на території Центрального ринку та ринку Урожай фізичним та юридичним
особам" в односторонньому порядку, та заборони відповідачу проведення дій
щодо демонтажу торгового контейнеру встановленого на підставі вищевказаного
договору, слід відхилити з огляду на те, що позивач  не надав доказів того, що  невжиття вказаних заходів   унеможливить виконання  рішення
суду в майбутньому та не довів обґрунтованості  необхідності вжиття відповідних заходів.

6.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
Говор Н.Д.

З
оригіналом згідно:

Пом.
судді Р. Стасюк ____________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.09.07 р.                                                                               Справа № 38/224
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від 17.09.2007р.
Рішення  набрало чинності    28.09.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  17.09.2010р.

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" липня 2007 р.
Справа №  10/227/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко
Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Корабельному районі
м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. (54050, м.Миколаїв, АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 21.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України,
суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
5974/9/10-019 від 16.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 9/297-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області (23300, вул. Леніна, 40-А, смт Тиврів, Вінницька область)

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" (21000, вул. Іванова, 51-а, Староміський район, м. Вінниця) Гніванський молокозавод (вул. Космонавтів, 1-а, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область)

позов на суму 233,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" жовтня 2007 р. о 10:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.  Установчі документи. Довідку щодо включення відповідача до ЄДРПОУ, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області. Пенсійну справу  Шимка В.М.

Відповідачу:  Письмові заперечення проти позову (відзив на позов) з доказами направлення його копії позивачу.  Оригінали  документів, якими стверджується доводи чи заперечення проти позову. Довідку про включення до ЄДРПОУ. Установчі документи (зокрема Статут ВАТ "Вінницямолоко" та Положення Гніванського молокозаводу). Докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з  повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.06.07                                                                                 Справа № 01-10/16-529.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Свердловантрацит", м.Свердловськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії "Луганськвуглеремонт", м.Антрацит Луганської області

про зобов‘язання вчинити певні дії та стягнення 10717 грн. 38 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви, яка надійшла до суду 19.06.07., позивач не надав доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

так, позивачем платіжним дорученням від 07.06.07. №7671 сплачено державне мито у сумі 107 грн. 17 коп. Крім вимоги про стягнення штрафних санкцій, позивачем заявлена вимога про зобов‘язання виконати обов‘язки з договору в натурі, яка є вимогою немайнового характеру, тому позивачу також треба було сплатити державне мито у сумі 85 грн., тому що відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, із позовних заяв по спорах немайнового характеру сплачується ставка у розмірі 5–ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Також до позовної заяви позивач не надав доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу:

- так, згідно платіжного доручення від 07.06.07. №7672 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. позивачем перераховані за неналежними реквізитами, а саме:

р/р 0006,

тоді як слід було сплатити на:

р/р 0006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 22 аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 07.06.07. №7672 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 07.06.07. №7671 про сплату державного мита у сумі 107 грн. 17 коп.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"26" вересня 2007 р.
Справа № 17/387

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А. розглянувши матеріали справи № 17/387

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бобринець Кіровоградської
області

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Бобринець
Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Бобринецька міжрайонна державна
податкова інспекція звернулася до господарського суду з позовною заявою, яка
містить вимоги до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2007 року справу № 17/387
передано на розгляд судді Змеулу О.А.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу № 17/387 до свого
провадження.

Примірники ухвали надіслати
позивачу та відповідачу.

Суддя                                                                                        О.А.
Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа №          9/321

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2,

до відповідача: спільного товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю"Новий час", м. Кіровоград, вул. 40 років Перемоги, 26, кв. 12,

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  16.10.07 о 14:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмовіпояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності  до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 6/836-7/245

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Плюшка І.А. - головуючий, Козир Т.П., Самусенко С.С., на підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України виправляє допущені описки в ухвалі Вищого господарського суду України від 17.05.2007р. у справі №6/836-7/245 господарського суду м. Києва за позовом Закритого акціонерного товариства  "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-реєстр" про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії,

встановив:

При викладенні тексту ухвали Вищого господарського суду України від 17.05.2007р. у справі №6/836-7/245 господарського суду м. Києва допущено описки, а саме:  помилково зазначено касаційна скарга, в той час, як  подавалася заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Крім того, помилково було зазначено статті 111-4, 111-5 Господарського процесуального кодексу України, якими керувався суд під час винесення ухвали від 17.05.2007р. у справі №6/836-7/245 господарського суду м. Києва, замість ст.113-1 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, ухвала Вищого господарського суду України від 17.05.2007р. у справі №6/836-7/245 господарського суду м. Києва підлягає виправленню без змін при цьому її змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Внести виправлення в ухвалі Вищого господарського суду України від 17.05.2007р. у справі №6/836-7/245 господарського суду м. Києва.

2.В ухвалі Вищого господарського суду України від 17.05.2007р. у справі №6/836-7/245 господарського суду м. Києва замість –касаційна скарга  читати –заява про перегляд постанови Вищого господарського суду України за нововиявленими обставинами та замість ст.111-4, 111-5 Господарського процесуального кодексу України читати ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу України.

3В іншій частині ухвалу Вищого господарського суду України від 17.05.2007р. у справі №6/836-7/245 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                                               І. Плюшко

Суддя                                                                                                                    Т. Козир

Суддя                                                                                                                    С. Самусенко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
Справа № 2/78-54А.
підставі постанови господарського суду Волинської області від 08.08.2007 р.,
яка набрала законної сили 19.08.2007 р.
Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 63, код 21732724) звернути на активи
смт. Локачі вул. Луцька, 42, код 03339294).
провести на такі рахунки:
Локачинського р-ну в ГУДК у Волинській області МФО 803014, код одержувача
-          4121,54 грн. по збору за
державний бюджет Локачинського р-ну в ГУДК у Волинській області МФО 803014, код
одержувача 21740385;
-          3093,24 грн. по збору за забруднення
803014, код одержувача 21740385;
-          5231,53 грн. по земельному податку на
в ГУДК у Волинській області МФО 803014, код одержувача 21740385.
лист дійсний для пред'явлення до виконання до 08.08.2010 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 жовтня 2007 р.                                                                                      Справа № 11/237-07

за позовом: прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі                      відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії

"Украгролізинг" в особі Вінницької філії Національної  акціонерної компанії

"Украгролізинг", м. Вінниця

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповдіальністю "Мрія",

с. Джурин Шаргородського району

про                 стягнення 20 769,73 грн.

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області було ухвалено рішення від 29.08.2007р. у справі  № 11/237-07.

Проте в описовій та резолютивній частині рішення допущено  описку в назві відповідача, а саме вказано: «сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Мрія" , тоді як потрібно: «сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія".

За вказаних обставин  суд вважає за необхідне  з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в рішенні від 29.08.2007р. у справі № 11/237-07.

2. Назву відповідача, вказану в рішені замінити з: "сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Мрія" на "сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю  "Мрія".

3. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 33/312-06(47/137-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Ходаківська І.П.

розглянувши  касаційне подання Костянтинівського міжрайонного прокурора

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року

по справі № 33/312-06 Господарського суду Харківської області

за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Представництва Фонду держмайна України в м. Донецьку в особі Костянтинівського Ремонтно-будівельно-монтажного управління №4

до Первомайського Державного підприємства "Хімпром"

про стягнення 827418,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання Костянтинівського міжрайонного прокурора на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року по справі № 33/312-06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційне подання Костянтинівського міжрайонного прокурора прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к. 332) об “11” год. “40” хв. 07 серпня 2007 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.
СУД
УХВАЛА

12.09.07
Справа №  21/120/07

суддя      Черкаський В.І.

Кредитор -Державна
податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя (69068, м. Запоріжжя,
вул. Брюлова, б. 4)

банкрут
-Приватний підприємець ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код
НОМЕР_2)

банк,
здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -ЗРУ КБ “Приватбанк”,
м. Запоріжжя

Ліквідатор -ОСОБА_2 (НОМЕР_3, АДРЕСА_2).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора  - Рожук Д.В., дов. № 815 від 18.01.2007;

Ліквідатор
-ОСОБА_2, особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.06.2007 року
боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої
встановлено три місяці - до 05.09.2007 року, ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 28.08.2007 року
призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного
балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення
ліквідаційної процедури на 12.09.2007 року.

31.08.2007 року суду наданий звіт
ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що
підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні
подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за
результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для
здійснення своєї підприємницької діяльності, слід припинити підприємницьку
діяльність боржника, провадження у справі також підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 5, 32, 40, 49
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута
Приватного підприємця  ОСОБА_1 (НОМЕР_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2) та звіт ліквідатора затвердити.

Припинити підприємницьку діяльність
Приватного підприємця ОСОБА_1.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору,
банкруту, ліквідатору,  Запорізькому
обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77,
к.91), Державному реєстратору Запорізького міськвиконкому, ГУ статистики в
Запорізькій області.

Суддя                                                                                                              В.І.
Черкаський

дата
затвердження ліквід.балансу 12.09.07