СУД
СУД
У Х В А Л А

17.09.07                                                                                 Справа № 3/53(2/329).

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “АТ”, м. Луганськ

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.08.06. по справі №3/53(2/329)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АТ”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “ГЗФ “Білоріченська”, с. Білоріченський Луганської області

про стягнення  128591 грн. 63 коп.

при секретарі судового засідання Буймирській О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Воронов В.Ф., директор,

Андрущенко С.В., дов. від 02.01.07. №1,

Від відповідача –Дубій М.В., дов. від 02.01.07. №1,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.08.06 по справі № 3/53(2/329) у задоволенні позовних вимог відмовлено, визнано недійсним договір від 01.01.04№ 20, укладений між ТОВ „АТ” та ВАТ „ГЗФ “Білоріченська”, з моменту укладання; позивача зобов'язано повернути відповідачеві 77352 грн. 90 коп. –суму оплати, одержаної ним за договором № 20 від 01.01.04 за автотранспортні послуги та 167534 грн. 10 коп. - вартість паливно-мастильних матеріалів, наданих відповідачем позивачеві за  період січень-травень 2004 за договором   від 01.01.04 № 20; відповідача зобов'язано повернути позивачеві 524980грн.47коп. –вартість автотранспортних послуг, наданих позивачем відповідачеві за  період січень-травень 2004 за договором   від 01.01.04 № 20, та 66775 грн. - суму оплати, одержаної відповідачем за договором від 01.01.04. № 20 за паливно-мастильні матеріали.

Товариство з обмеженою відповідальністю “АТ” звернулось з заявою про зміну способу та порядку виконання вказаного рішення господарського суду Луганської області, в якій просить змінити встановлений в рішенні порядок його виконання шляхом проведення часткового заліку взаємних однорідних вимог на суму 244887грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представників сторін, враховуючи приписи ст.121 ГПК України, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки надана позивачем заява суперечить правилу ст.121 ГПК України.

Під зміною порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна спосіб виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної  у рішенні форми виконання –грошової форми чи майнової. У разі відсутності у боржника (відповідача) майна, присудженого в натурі, або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Відмовляючи позивачу в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, суд також виходив з тих підстав, що факт існування зобов’язань у позивача перед відповідачем не був предметом спору по даній справі і не розглядався судом. Отже, такий факт не може бути досліджений (встановлений) при розгляді заяви про заміну способу і порядку виконання рішення.

За таких обставин, заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення по даній справі слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АТ”, м. Луганськ про зміну способу та порядку виконання рішення залишити без задоволення.

Суддя                                                                  Р.М. Шеліхіна