overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 11/121

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Донецька залізниця"

у справі
господарського суду Донецької області

на рішення
господарського суду Донецької області від 11.07.2007р.

за позовом
державного підприємства "Донецька залізниця"

до
відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча"

про
стягнення 644,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Донецька залізниця" на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2007р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 18.10.2007р. о 1225 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

О. Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"12" вересня 2007 р.

Справа №  11/632/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго”

(54034, м.Миколаїв,
вул.Миколаївська,5-А)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
стягнення 2582,6 грн. по договору
№НОМЕР_1 від 01.10.2005р., з яких 2281,25 грн. основного боргу, 30,33 грн. -3%
річних, 171,89 грн. пені, 99,13 грн. збитків від інфляції

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до  розгляду та
порушити провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на “25” вересня 2007р.  о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 21.09.2007р.

4.Звернути увагу сторін на те, що
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

31.07.07
Справа № 2/405пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.08.2007р. об 14 год. 30 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331 (суддя Седляр О.О.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_1в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа №  13/257/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєлової А.І.,

позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися,

в засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47,

до ТОВ „Іхтіс”, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 21, кв.1,

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Миколаївській області пред’явлено позов до ТОВ „Іхтіс” про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700 грн.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися.

Від відповідача по справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювання спору з позивачем.

Враховуючи нез’явлення представників сторін у судове засідання та для забезпечення реалізації прав усіх учасників судового процесу на надання пояснень, заперечень та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 20.09.2007 р. об 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Запропонувати вдруге відповідачу надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

Визначити явку для сторін в наступне судове засідання обов’язковою.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №17/402-07.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідача: Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1

про стягнення: 1024 грн.18 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      не з'явився.

Від
відповідача  не з'явився

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача н свою користь 1024 грн.18
коп., з яких 942 грн. 17 коп. основного боргу, 82 грн. 01 коп. пені,
нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між
сторонами договору №НОМЕР_1 від 01.10.2006 р. про надання послуг з
централізованого опалення та постачання гарячої води, а також судові витрати по
справі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
13.09.2007 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі; інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 5/253

ЗА ПОЗОВОМ:         ТОВ „Росток” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Управління майном міста Ужгородської міської Ради м.Ужгород

ЗА УЧАСТІ 3-Ї ОСОБИ НА СТОРОНІ ПОЗИВАЧА БЕЗ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ:

ТОВ „Байт” м.Ужгород

Про визнання договору купівлі-продажу №608 від 26.03.2007р. неукладеним, зобов’язання укласти договір та про спонукання до вчинення юридично-значимих дій.

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :            представник не з’явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА:     Полтавцеві Т.В. - представник

ВІД 3-Ї ОСОБИ:               представник не з’явився

Представники позивача та третьої особи у засідання суду не з’явились.

Відповідач надав суду заперечення на позовні вимоги позивача та заявив клопотання про відмову у задоволені позовних вимог. Позиція відповідача ґрунтується на фактах реальності та реалізації спірного правочину. Окрім того, відповідач стверджує про правомірність та достовірність висновків експерта оцінювача.

Відсутність представника позивача та третьої особи перешкоджає визначенню рівня кваліфікації експерта ТОВ „Байт” та визначенню рівня кваліфікації експерта ПП „Кіпріда”.

Отже, зважаючи на викладене вище, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на  "26" вересня 2007 р. о 10:30 год.

2.Зобов”язати позивача надати суду документально підтверджені пояснення про необхідність проведення оцінки об’єктів нерухомості та направити свого представника у засідання суду.

3.Зобов’язати третю особу направити свого представника у засідання суду.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                         О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"01" серпня 2007 р.
Справа №          2/273

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бобринець Кіровоградської
області

до відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Бобринець Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  25.09.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового
засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та
докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії
підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення
проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.07р.

Справа № П9/1880-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі”,  м. Дніпропетровськ

до  ТОВ "Малятко", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2654 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказано повне (без скорочень) найменування відповідача, чим порушені вимоги ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів ст. 63 ч. 1 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 40 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 5058 від 30.08.07р. про сплату держмита та № 5056 від 30.08.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" липня 2007 р.                              Справа № 12/219

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 05-1213-07 від 02.07.07

Заступник прокурора Чернігівської області 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9

в інтересах держави

В особі:           Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області,  пр. Миру, 43,Чернігів,14000

Відповідач:           Прилуцька міська рада,  вул.  Кірова, 82, м. Прилуки,  Чернігівська область,17500

Предмет спору: про спонукання прийняти в комунальну власність

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "07" серпня 2007 р. о  11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  16.

4. Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, КП "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" м. Прилуки,  вул. Земська, 4.

5. Зобов'язати позивача та прокурора:  надати документи, які підтверджують відсутність реєстрації права власності на спірні об"єкти за іншими особами., направити копію позовної заяви  третій особі і докази направлення надати в судове засідання., уточнити характеристику об"єктів., надати інвентаризаційні справи на об"єкти нерухомості., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Третій особі:  надати  письмові пояснення по справі., інвентаризаційні справи на житлові будинки, що розташовані за адресою: вул. Піонерська, 45, м. Прилуки, житловий будинок з обладнанням, пров. Партизанський, 10, м. Прилуки, житловий будинок, вул. Фрунзе, 64, м. Прилуки, житловий будинок.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

8. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 2-24/2273.1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Комунального підприємства "Уют-Н" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 5 квітня 2007 року у справі за позовом Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії до Комунального підприємства "Уют-Н" про стягнення 1869806, 47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007 року до суду надійшла касаційна скарга від Комунального підприємства "Уют-Н" з клопотанням про зупинення виконання рішення суду та про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного оскарження судових рішень пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений, а клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Відновити Комунальному підприємству "Уют-Н" строк для подання касаційної скарги.

Зупинити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2007 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Призначити розгляд скарги на 8 листопада 2007 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

За позовом: Відкритого акціонерного товариства  “Чернівціоблпаливо”, м.Чернівці

до відповідача 1: Львівської державної залізниці, м.Львів

відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства  “Торезький завод залізобетонних кріпил”, м.Тореза

третя особа   -  ТзОВ “Донспецпром”, м.Донецьк

про:  стягнення 2596грн. 95коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: Янковська І.М. -  предст.

від відповідача  2 : не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством  “Чернівціоблпаливо” до Львівської державної залізниці  та Відкритого акціонерного товариства “Торезький завод залізобетонних кріпил” про зобов”язання відповідача 2 надати рахунки або розрахунок фактичної вартості вантажу, за якими товар передавався до перевезення залізниці та стягнення з відповідача 1 вартості нестачі вантажу у розмірі 2596грн. 95коп. Ухвалою суду від 29.05.2007р. до участі у справі в якості третьої особи судом залучено  ТзОВ “Донспецпром”.

З метою надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду від 29.05.2007р. та витребувати додаткові докази у справі, суд ухвалою від 03.07.2007р. розгляд справи відкладено на 17.07.2007р. та зобов”язано позивача надати суду рахунки вантажовідправника відповідно до поставки, яка є предметом спору та представити нормативне обгрунтування вирахування природніх втрат в коефіцієнті 0,65 % а не 1%.

Однак, позивач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів суду не представив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце  розгляду справи.

Враховуючи, що дана обставина перешкоджає суду з’ясувати всі обставини справи та вирішити спір по суті заявлених вимог, суд прийшов до висновку залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В :

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.                                                                       Справа № 19/334-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтракт", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "СБМУ № 6", м. Бровари

про зобов'язання укласти договір купівлі - продажу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" вересня 2007 р.  о 11:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя