Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" вересня 2007 р.                                                     Справа № 9/1918

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Алексєєва М.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Волотовський Д.А. - дор. №3 від 03.01.2007р.

від відповідача не з'явився

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Союз - Житомир" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінтер" (м. Радомишль)

про стягнення 1971,49 грн.

У відповідності до ч.3ст. 69 ГПК України, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж предбачено ч.1 цієї статті.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлені автозапчастини в розмірі 1971,49 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.07.07р. не виконав, хоча був належним чином повідомлений.

За таких обставин, відповідно до ст.75 ГПК України господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви позивач продав відповідачу автозапчастини на загальну суму 1971,49 грн., що підтверджується накладною №08103/06 від 06.07.2006р. (а.с. 6)

Вказана продукція відпускалась матеріально-відповідальній особі відповідача -  за довіреністю № ЯЗА № 211169 від 06.07.06р. (а.с.7).

14.03.07р. на адресу відповідача,  в порядку ст.530 Цивільного кодексу України,  було направлено вимогу (а.с.4) з необхідністю провести розрахунки в розмірі 1971,49 грн., яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, за даними позивача, борг відповідача становить 1971,49 грн. і на день розгляду справи не змінився, оскільки останній не надав доказів проведення розрахунків.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі на підставі слідуючого.

З накладної, згідно якої здійснювався відпуск товару (а.с.6), вбачається, що позивач дійсно поставив автозапчастини відповідачу на загальну суму 1971,49 грн., а відповідач відповідно до довіренності №211169 від 06.07.2006р. отримав дані автозапчастини.

Оскільки сторонами не визначено строк проведення розрахунків за надані послуги та передані матеріали, при вирішенні спору слід керуватися ст. 530 ЦК України. Згідно вказаної статті, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи моментом пред'явлення вимоги в даній ситуацій буде вимога від 14.03.2007р., яка направлена на адресу відовідача.

Оскільки зазначена вимога була пред'явлена відповідачу 15.03.07р. (а.с.4), то терміном проведення розрахунків є 30.03.07р. (дата направлення претензії + 7 пільгових днів + 3 дні на поштовий обіг). Відповідач, покладеного на нього обов'язку щодо проведення розрахунків за надані йому послуги та отриману продукцію в обумовлений термін не виконав.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на  відповідача.

На підставі ст.ст. 509,526,530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінтер", Житомирська область, м.Радомишль, вул. Косовського, 33, код ЄДРПОУ

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-союз-Житомир", 10031, м. Житомир, вул.Звягельська, 19,

- 1971,49 грн. основної заборгованості;

- 102,00 грн. державного мита;

- 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття.

Суддя

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу