overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.
Справа №  6/572/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19.

До закритого акціонерного товариства “Судбудізоляція”, м. Миколаїв, вул. Приміська, 1.

Поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Б.Бульвар, 1, кв. 32.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 80527,42 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Прокурору, позивачу надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, копії вимог про сплату боргу та докази отримання їх відповідачем.

3.          Розгляд справи призначити  на 20 вересня 2007 року о 10:45.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" вересня 2007 р.          Справа № 2/255-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Любарт", 43008, м.Луцьк, вул.Підгаєцька. 13 А

до: Товариства з обмеженою відповідальністю " Вінницька обласна машинно- тракторна  станція", 22022, Вінницька область, Хмільницький район, с.Сальниця, вул.Леніна, 38

позов на суму 10000 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :   не з"явився

відповідача :   Чорна Л.В.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Любарт», м. Луцьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька обласна машинно-тракторна станція», с. Сальниця Хмельницький район, Вінницька область  про стягнення 10000 грн. заборгованості за автомобіль ЗИЛ.

Позивач  в судове засідання не з’явився.

Відповідач в судовому засіданні повідомив, що провів з позивачем повні розрахунки, що підтверджується наданою копією пл. доручення № 589 від 11.09.2007 р..

Оскільки, відповідач сплатив заборгованість в сумі 10000 грн.  після звернення позивача з позовом, провадження в справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, з віднесенням на відповідача відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька обласна машинно-тракторна станція», с. Сальниця, вул. Леніна, 38, Хмельницький район, Вінницька область,     код 33707990 на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Торговий Дім Любарт», вул. Підгаєцька, 13а,  м. Луцьк, код 30297485, р/р 26 в філіїУкрексімбанк, МФО 303547  102 (сто  дві грн.)   державного мита, 118 (сто вісімнадцять  грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“ 16  ”  липня  2007 року                                                                              справа № 7/247/3

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою  відповідальністю МП ?Планета?

14021, м. Чернігів,  вул.. Любецька, 35

До Дочірнього підприємства ?Транссоюз? Товариства з обмеженою відповідальністю ?Автотранс?
14037, м. Чернігів, вул.. Борисенка, 39

Про  стягнення 3063,53 грн.

Представники сторін:

Від позивача : не з’явився

Від відповідача :  не з’явився

Суть спору:

Подано позов про стягнення 2974,30 боргу по неоплаті вартості товару, отриманого згідно накладної №34/55 від 31.10.2005 р. на підставі довіреності серії ЯКЮ №409870 від 03.10.2005р., 89,23 грн. –3% річних.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач та позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про  вручення рекомендованої кореспонденції № 5472969 та № 547170, відповідно.

Приймаючи до уваги, що:

В позовній заяві  позивач посилається на одержання відповідачем товару  за накладної № 34/55 від 31.10.2005 р. на суму 24174,29 грн.

Посилаючись на часткову  сплату    позивач просить стягнути 2974,30 грн. боргу. При цьому позивачем  не надано  обґрунтованого розрахунку  суми позовних вимог в частині  боргу і не надано доказів часткових оплат.

До позовної заяви  додано тільки акт звірки розрахунків з зазначенням  сальдо на 01.02.2006 р. за  невідомою підставою виникнення  боргу (накладною, договором).

Позивачем  не зазначено  календарного періоду нарахування 3% річних.

З огляду на  недостатність наявних у справі  матеріалів  для всебічного  розгляду спору, ухвалами суду від 05.12.2006 р., від 23.04.2007 р., від 06.07.2007 р. зобов?язано позивача  надати обґрунтований розрахунок  суми боргу з зазначенням сум часткових оплат та доданням  доказів, обґрунтований  розрахунок відсотків річних з зазначенням  календарного періоду  нарахування.

Відповідачем  в доказ часткових оплат надано копії платіжних доручень № 1615 від 03.07.2006 р. на суму 500 грн., № 1715 від 05.12.2006 р. на суму 1000 грн., № 1710 від 01.12.2006 р., на суму 1000 грн. в яких зазначено різні підстави платежу ( оплата за д/т згідно рах.№ 9988 від 01.06.2006 р., оплата за д/т згідно рах. № б/н від 01.12.2006 р., відповідно).

З огляду на зазначення в платіжних дорученнях різних підстав платежу, не виключається  можливість  наявності інших підстав  виникнення боргу ( за іншими накладними)та, відповідно,  оплат.

Позивач  без поважних причин не виконав вимог суду -  не надав витребувані судом  документи, необхідні  для розгляду  спору.

Враховуючи зазначені обставини,  позов підлягає  залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ч. ст.. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.09.07р.

Справа № А18/440-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "ОАЗІС"

с.Борисівка, Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Нікопольської районної державної адміністрації                 Дніпропетровської області

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про визнання розпорядження протиправним та скасування розпорядження № 743-р-06 від 28.08.2006 р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.10.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу – правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" вересня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпіньнафтопродукт", смт. Гостомель

до Ірпінського КЖЕП "Ірпінь", м. Ірпінь

про стягнення 44517,95 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Доданий до позовної заяви №35/70 від 05.09.2007 р. фіскальний чек №9119 від 08.08.2007 р. не може вважатись належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки датований раніше ніж сама позовна заява.  Тобто позивач об'єктивно не міг 08.08.2007 р. відправити іншій особі позовну заяву, яка буде виготовлена та підписана 05.09.2007 р. і яка на даний час подана до суду. Вищезазначений чек може свідчити лише про відправлення відповідачу іншої позовної заяви, тобто не тієї, що подана до суду.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 14/374

Заява Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України

У справі:

за позовом  Акціонерного товариства "Університет воїнських мистецтв", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 60/514

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", 51400, м. Павлоград, вул. Леніна, 97

про стягнення 1559,14 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

09.12.04 р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 14/374, яким до стягнення з відповідача на користь позивача було присуджено 1257,62 грн. - основного боргу, 34,62 грн. - 3% річних, 51,00  грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що судом було видано наказ від 04.01.05 р.

06.09.07 р. відповідач подав до суду заяву про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.05 р. по справі № 14/374 таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 19.09.07 р. о 15:10 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 42).

До засідання подати:

позивачу - заперечення на заяву № 8/6467 від 03.09.07 р., статутні документи, довіреність на представника;

відповідачу - довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.07
№ 10/286

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/286 від 27.11.2006 року

за заявою кредитора –  Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – підприємства “Кіровоградспецтехнологія – Ч” Кіровоградського Центрально-Українського відділення інвалідів Чорнобиля Міжнародної Асоціації “SOS – Чорнобиль” (далі – підприємство “Кіровоградспецтехнологія - Ч”), м. Кіровоград, вул. Промислова 1, к.4,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 16.01.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника підприємство “Кіровоградспецтехнологія – Ч” Кіровоградського Центрально-Українського відділення інвалідів Чорнобиля Міжнародної Асоціації “SOS – Чорнобиль” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 11.07.2007 року на 11 год. 20 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредитора до 10.07.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірник цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді.

Суддя                                                                                            Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  2/553/07

Кредитор: Дочірнє підприємство « Насіння України»,м.Киїів,вул.Саксаганського,5,оф.2

Боржник: Селянське фермерське господарство « Ча-Кон», вул.Терешкової,2, с. Кімівка, Березанського району, Миколаївської області

Ліквідатор: Фоменко В.М., м. Миколаїв, пр.Жовтневий,1

Суддя  Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 13 626 грн. 14 коп.  по справі про банкрутство Селянського фермерського господарства « Ча-Кон», с. Кімівка, Березанського району, Миколаївської області.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати  :

Ліквідатора надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Попереднє засідання  призначено на 19.10.2007 р. о 12-00 г.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2007 р.
№ 2/293-15/30

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши  матеріали
касаційного подання
заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ
у Пустомитівському районі Львівської області

на ухвалу
господарського суду Львівської області від 30.09.2003р.

у справі
№  2/293-15/30 господарського суду Львівської області

за заявою
до
ЛЦВ “Промінвестбанку”
ТОВ “Молем”

про
ліквідатор
за участю
банкрутство
Шлапак Д.В.
ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області

визнав клопотання про поновлення терміну касаційного подання заступника прокурора Львівської області таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для внесення касаційного подання.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити заступнику прокурора Львівської області процесуальний строк для подання касаційного подання на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.09.2003р.у справі №  2/293-15/30.

2.          Прийняти касаційне подання заступника прокурора Львівської області на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.09.2003р.у справі №  2/293-15/30 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційного подання заступника прокурора Львівської області у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 вересня 2007 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.08.07р.

Справа № Б15/189-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Ренессанс ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Ренессанс Плюс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.08.07 р.  о 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07р.

Справа № 8/343-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" в особі Центру поштового зв'язку № 5 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" (м. Дніпродзержинськ)

до  1) Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (м. Дніпродзержинськ)

2) Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (м. Дніпродзержинськ)

Третя особа: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпродзержинськ)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – документи, що посвідчують підстави набуття спірного об'єкту;  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі -  відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

12.09.07р.

Справа № П26/2001

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “Завод хлібопродуктів”, м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Завод хлібопродуктів”, м. Дніпропетровськ, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

До заяви голови ліквідаційної комісії не додано копії установчого договору про створення товариства, у зв’язку з чим неможливо встановити, чи повноважними особами прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації.

Крім того, при повторному зверненні до господарського суду до заяви необхідно одати проміжний ліквідаційний баланс, затверджений власниками та докази публікації оголошення і заявлення вимог кредиторами.

Вказані обставини згідно ст.ст. 9, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 7, 9, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 64-х аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Список >< № дор. >