ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.06.07 р.                                                                               Справа № 36/98

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Гонг” м.Донецьк

про стягнення 596грн. 93коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача:  Трухіна Л.Є.

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Донецьк, звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гонг” м.Донецьк про стягнення суми боргу за надані послуги зв’язку у розмірі 596грн. 93коп.

В обґрунтування вимог посилається на договір №6736 від 09.11.2000р., рахунки, картки підприємства,  письмову вимогу №13/2294 від 14.11.05р., претензію №07/11-541 від 10.04.07р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням №6686202.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

09.11.2000р. сторони уклали договір №6736 про надання послуг електрозв’язку, який за своєю правовою природою є подібним до угоди про надання послуг, яка не суперечать нормам ЦК УРСР та підпадає під правове регулювання норм Закону України „Про телекомунікації” та статей 901-907 ЦК України, застосування яких можливе на підставі пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України –через продовження існування після 01.01.04 року взаємних прав та обов’язків сторін.

Таким чином, в силу статті 4 ЦК УРСР та 901 ЦК України, а також умовам договору, позивач зобов’язався надавати послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався сплачувати зазначені послуги шляхом внесення плати за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані за телефоном.

Згідно п.4.5 договору, розрахунки провадяться Замовником протягом десяти днів поточного місяця з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно наданих суду рахунків на оплату, відповідачеві з липня по листопад 2005 року надано послуги електрозв’язку вартістю 596грн. 93коп., які відповідачем оплачені не були.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе по договору зобов’язань, за ним утворилася заборгованість в сумі 596грн. 93коп.

Направлені позивачем письмову вимогу №13/2294 від 14.11.05р. та претензію №07/11-541 від 10.04.07р. відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, грошове зобов’язання відповідача перед позивачем  з повної оплати наданих послуг у розмірі 596грн. 93коп. на момент прийняття рішення –не виконане, що є порушенням норм статей 161-162 ЦК УРСР та статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №6736 від 09.11.2000р., рахунками, картками підприємства,  письмовою вимогу №13/2294 від 14.11.05р., претензією №07/11-541 від 10.04.07р., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 596грн. 93коп. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 49 ,82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гонг” м.Донецьк про стягнення 596грн. 93коп.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Гонг”, (83050, м.Донецьк, вул. Вітчизняна, 27/2, р/р0071, МФО 334453) на користь  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Донецьк (8050, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 22, р/р260031317 у ДОД ВАТ „Райффайзенбанк „Аваль”, МФО 335076) основний борг в сумі 596грн. 93коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя