ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.09.07р.

Справа № А27/255-07

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу «Футбольний клуб «Дніпро-96», м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

за участю прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача – Зайцев М.В. дов. від 10.01.07р., Буря О.Є. дов. від 20.07.07р. №101, Солопов М.О. дов. від 26.06.07р.

від відповідача –Тюренкова  А.Ф. дов. від 15.02.07р. №3122/9/10-012, Циба А.В. дов. від 23.01.07р. №1318/9/10-012

в засіданні приймав участь прокурор –Ритов О.В. посвідчення №137 від 27.07.06р.

Суть спору:

Акціонерне товариство закритого типу «Футбольний клуб «Дніпро-96»(далі АТЗТ «ФК «Дніпро-96») звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2007р. №/1/8908, №/3/8910.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          відповідачем зроблений безпідставний висновок про порушення підприємством п.1.8 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

-          інформація надана ДПІ у Городоцькому районі Львівської області не відповідає дійсності, оскільки ТОВ фірма «Вікторія Плюс»знаходиться за фактичною адресою, здійснило коригування податкової звітності і діяльність товариства була перевірена податковою інспекцією;

-          податковим органом не надано підтверджень того, що ТОВ фірма «Вікторія Плюс»не сплатило податкові зобов’язання з ПДВ до бюджету;

-          АТЗТ «ФК «Дніпро-96», отримавши від ТОВ фірма «Вікторія Плюс»товар та податкові накладні, набуло права на податковий кредит згідно з пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          в порушення п.1.8 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі: в травні 2006р. - 11569414,37грн., червні 2006р. - 21016072,69грн., які не підтверджені зустрічними перевірками постачальників;

-          постачальник позивача - ТОВ фірма «Вікторія Плюс»знаходиться в розшуку, активи відсутні, на рахунки накладено арешт, а бухгалтерські документи для перевірки не надано;

-          податкова звітність ТОВ фірма «Вікторія Плюс»за травень, червень 2006р. не відповідає даним господарських операцій з позивачем і розрахунки між підприємствами не проведені;

-          суми ПДВ, віднесені АТЗТ «ФК «Дніпро-96»до складу податкового кредиту за травень, червень 2006р. не знаходять підтвердження податковими зобов’язаннями продавця цих товарів - ТОВ фірма «Вікторія Плюс»;

-          з урахуванням вимог п.1.8 ст.1 Законом України «Про податок на додану вартість»сума ПДВ по зазначеним операціям не може бути врахована при проведені розрахунку документально підтверджених сум ПДВ до відшкодування, так як факт надмірної сплати ПДВ до державного бюджету за наслідками проведення фінансово-господарської операції її учасниками по всьому «ланцюгу»придбання товару не підтверджено.

В судовому засіданні 06.09.2007р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд -

встановив:

28.04.2007р. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська були прийняті податкові повідомлення-рішення:

-          №/1/8908, яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 47979045,09грн., в тому числі: 31986030,06грн. –основний платіж і 15993015,03грн. –штрафні (фінансові) санкції;

-          №/3/8910, яким АТЗТ «ФК «Дніпро-96»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 599457грн.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень був акт №273ДСК/23-505/24440560 від 05.10.2006р. «Про результати виїзної позапланової перевірки АТЗТ «ФК «Дніпро-96»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за червень 2006р., напрямок відшкодування –у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів».

За результатами перевірки встановлено, що підприємством в порушення п.1.8 ст.1, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі: в травні 2006р. - 11569414,37грн., червні 2006р. - 21016072,69грн., які не підтверджені зустрічними перевірками постачальників. Сума донарахованого ПДВ склала 31986030,06грн., в тому числі за травень –10969957,37грн., червень 2006р. –21016072,69грн. та не підтверджено суму бюджетного відшкодування в розмірі 599457грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства свідчить про неправомірність висновку податкового органу щодо завищення підприємством податкового кредиту в травні 2006р. на 11569414,37грн. і червні 2006р. на 21016072,69грн.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на час формування спірного податкового кредиту) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

20.12.2005р. між ТОВ фірма «Вікторія Плюс» (Продавець) і АТЗТ «ФК «Дніпро-96»(Покупець) був укладений договір №34ФР-20/12. Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов’язується  передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар (легку фракцію суміші вуглеводнів С3 та вище), кількість і асортимент яких зазначаються у додатковій угоді до договору. Відповідно до п.3.3 договору покупець зобов’язується провести 100% оплату за поставлений товар протягом 300 календарних днів з дати поставки товару.

Також, 10.01.2006р. між вказаними сторонами був укладений договір №1НП-10/01 поставки нафтопродуктів, згідно з яким, ТОВ «Вікторія Плюс»зобов’язалося передати у власність нафтопродукти, а АТЗТ «ФК «Дніпро-96» прийняти і оплатити товар. Покупець зобов’язується провести 100% оплату за поставлений товар протягом 300 календарних днів з дати поставки товару.

На підставі вказаних договорів, позивачем були придбані у ТОВ фірми «Вікторія Плюс»товарно-матеріальні цінності (легка фракція суміші вуглеводнів С3, нафтопродукти) на суму 400699316,91грн.

Позивач перерахував ТОВ фірмі «Вікторія Плюс»400699316,91грн. згідно з платіжними дорученнями №6229 від 30.03.2006р., №6230 від 30.03.2006р., №6997 від 26.09.2006р.,  №6998 від 26.09.2006р. і №7075 від 17.10.2006р.

В матеріалах справи містяться копії податкових накладних щодо поставки ТОВ фірмою «Вікторія Плюс»фракції легкої (суміш вуглеводнів С3 та вище):

- №10 від 01.01.06 на суму 31511307,61грн. (ПДВ –5251884,60грн.);

- №241 від 30.01.06 на 34921872,89грн. (ПДВ –5820312,15грн.);

- №268 від 01.02.06 на 31817197,78грн. (ПДВ –5302866,30грн.);

- №510 від 28.02.06 на 28559997,48грн. (ПДВ –4759999,58грн.);

- №517 від 01.03.06 на 34700084,58грн. (ПДВ –5783347,43грн.);

- №787 від 01.04.06 на 43675934,21грн. (7279322,37грн.);

- №1054 від 01.05.06 на 69416486,24грн. (ПДВ –11569414,37грн.);

- №1260 від 01.06.06 на 78096402,77грн. (ПДВ - 13016067,13грн.);

- №1477 від 26.06.06 на 48000033,35грн. (ПДВ –8000005,56грн.).

Згідно з пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 вказаного Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Позивач отримав вказані податкові накладні та включив відповідні суми до податкового кредиту травня 2006р. - 11569414,37грн. і червня 2006р. –21016072,69грн.

В ході вирішення спору відповідачем не доведений факт порушення пп.7.2.3 ст.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Вказаною нормою встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Мала місце поставка товару і ТОВ фірмою «Вікторія Плюс»були виписані податкові накладні на підставі яких, позивач сформував спірний податковий кредит. Наведені податкові накладні відповідають вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Стосовно посилань податкового органу на положення п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»суд зазначає наступне.

Вказаний пункт визначає поняття бюджетного відшкодування. Однак по справі є спірним питання правомірності формування позивачем податкового кредиту, а не наявність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок.

З приводу посилань ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на те, що податкова звітність ТОВ фірма «Вікторія Плюс»за травень, червень 2006р. не відповідає даним господарських операцій з позивачем суд враховує таке.

Податковою інспекцією залишено поза увагою, що в матеріалах справи містяться копії документів податкової звітності вказаної фірми з ПДВ (з відмітками ДПІ у Городоцькому районі Львівської області про їх прийняття) щодо уточнення відповідних показників за травень і червень 2006р.

Крім того, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 12.06.2007р. задоволено скаргу директора ТОВ фірми «Вікторія Плюс»Баєва О.В. та скасовано постанову слідчого ОВС ПМ ДПА у Лвівській області про порушення кримінальної справи від 23.02.2007р. за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами вказаної фірми за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Наведене дозволяє поставити під сумнів твердження податкової інспекції про те, що ТОВ фірма «Вікторія Плюс»знаходиться у розшуку.

Викладені обставини свідчать про незаконність спірних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 28.04.2007р. №/1/8908 і №/3/8910.

Стягнути з державного бюджету на користь акціонерного товариства закритого типу «Футбольний клуб «Дніпро-96»(м. Дніпропетровськ, вул.Більшовицька,1, , р/р 5001 у КБ «ПриватБанк», МФО 305299) 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –11.09.2007р.