СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

19.06.07
Справа № 1/285-20/63

За позовом: Дрогобицького
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділу охорони культурної
спадщини Львівської обласної державної адміністрації, м.Дрогобич

до відповідача 1:
Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

до відповідача 2: Суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Дрогобич

про
визнання недійсним договору від 20.12.2006 р. купівлі-продажу шляхом викупу
нежитлового приміщення загальною площею 45,5 м2, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Суддя  Манюк П.Т.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Прокурор: не
з»явився

від позивача: Левик
А.С. - представник

від відповідача 1:
Томашик М.В. -представник

від відповідача 2: ОСОБА_1
-представник

ОСОБА_2 -
представник

Зміст ст. 22 ГПК України
представникам сторін роз'яснено.

Суть спору.

Позов заявлено Дрогобицьким
міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі відділу охорони культурної
спадщини Львівської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради, Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 20.12.2006 р. купівлі-продажу
шляхом викупу нежитлового приміщення загальною площею 45,5 м2,  яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкладався з
підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник прокуратури в судові
засідання не з»явився.

Представник позивача в судових
засіданнях подав пояснення.

Представник відповідача 1 в судових
засіданнях позовні вимоги заперечив.

Представник відповідача 2 в
судовому засіданні позовні вимоги заперечив

Повний текст рішення підписаний та
направлений сторонам 22.06.2007 року.

Розглянувши матеріали справи,
суд  встановив наступне:

Дрогобицький міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі відділу охорони культурної спадщини Львівської
обласної державної адміністрації звернувся з позовом до суду про визнання
недійсним договору від 20.12.2006р. купівлі-продажу шляхом викупу нежитлового
приміщення загальною площею 45,5 м2,  яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтуванні позовних вимог
покликається на те, що відповідно до ст.1 Закону України “Про тимчасову
заборону приватизації пам”яток культурної спадщини” від 01.02.2005р. № 2391-IV
, заборонено приватизацію пам”яток культурної спадщини до затвердження
Верховною Радою України переліку пам”яток культурної спадщини, які не
підлягають приватизації.

Рішенням виконавчого комітету
Львівської обласної ради народних депутатів НОМЕР_5 “Про взяття під охорону
держави споруд Львівської області, що мають наукову, історичну, містобудівельну
і художню цінність затверджено перелік пам”яток містобудування і архітектури
місцевого значення Львівської області. До вищевказаного переліку внесений також
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (охоронний номер НОМЕР_1). Однак
незважаючи на заборону, ухвалою Дрогобицької міської ради НОМЕР_2 “Про
приватизацію об”єктів комунальної власності Дрогобицької міської ради у першому
півріччі 2006 року” затверджено перелік об”єктів комунальної власності
Дрогобицької міської ради, що підлягають приватизації, згідно з додатком.
Пунктом 15 додатку до ухвали НОМЕР_2 у перелік включено нежитлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_1.

НОМЕР_3 винесено розпорядження
міського голови м.Дрогобича, яким вирішено приватизувати об”єкти комунальної
власності Дрогобицької міської ради, що підлягають приватизації в 2006 році
шляхом викупу.

На підставі вказаних рішень
20.12.2006 року між Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та СПД-ФО
ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, на підставі
якого СПД-ФО ОСОБА_1 продане нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується також актом прийому-передачі нежитлового приміщення НОМЕР_4 за
адресою: АДРЕСА_1.

В судових засіданнях представники
відповідачів позовні вимоги заперечили з мотивів, що майно, яке було об'єктом
купівлі-продажу, не належить до об'єктів культурної спадщини.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі в їх
сукупності суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи
із наступних мотивів.

Відповідно до ст. 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів
захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України,
що підставою недійсності правочини є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5-6 ст.203 ЦК
України.

Позовні вимоги про визнання
недійсним договору від 20.12.2006р. купівлі-продажу шляхом викупу нежитлового
приміщення загальною площею 45,5 м2,  яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
прокурором обґрунтовані тим, що Законом України “Про тимчасову  заборону приватизації пам”яток культурної
спадщини” заборонено приватизацію пам”яток культурної спадщини до затвердження
Верховною Радою України переліку пам”яток культурної спадщини, які не
підлягають приватизації. Однак, Ухвалою Дрогбицької міської ради НОМЕР_2 надано
право на приватизацію приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться в
будинку, який є пам”яткою архітектури місцевого значення ох. № НОМЕР_1 (рішення
Львівського облвиконкому НОМЕР_5) суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній
особі ОСОБА_1, внаслідок 20.12.2006 року між відповідачами укладено договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із пояснень
представників сторін, Акту обстеження житлових будинків на АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1, що складений представниками Дрогобицької міської ради та управління
охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації,
приміщення АДРЕСА_1 не є пам”яткою архітектури, оскільки в результаті
проведення будівельних та ремонтних робіт значних змін зазнала споруда в цілому
із заміною конструктивних елементів, неодноразової зміни цільового призначення
цілого будинку, а в окремих випадках приміщень, змінено внутрішнє планування.
Демонтовані існуючі та побудовані нові стіни та перегородки, влаштовані нові
віконні та дверну отвори. Вхід в підвальні приміщення влаштований з іншої
вулиці. Довгий час підвал не використовувався через його затоплення водою. З
часу передачі підвалу в оренду було здійснено повну заміну мереж водопостачання
та каналізації, замінено конструктивні елементи, в результаті чого підвал  втратив ознаки автентичності.

Згідно постанови КМУ від 27.12.2001
року № 1760 „Про затвердження Порядку визначення категорій пам'яток для
занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток
України”, критерій автентичності означає, що пам'ятка повинна значною мірою
зберігати свою форму та матеріально-технічну структуру, історичні нашарування,
а також роль у навколишньому середовищі.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що у задоволенні позову слід відмовити

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

В  И
Р  І  Ш
И  В :

В задоволенні позовних вимог Дрогобицького
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділу охорони культурної
спадщини Львівської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради, Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 20.12.2006р. купівлі-продажу шляхом
викупу нежитлового приміщення загальною площею 45,5 м2,  яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
відмовити повністю.

Суддя