ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.07 р.                                                                               Справа № 4/300

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Відкритого акціонерного товариства “Конструкція” м. Донецьк

до відповідача -         Відкритого акціонерного  товариства “Завод коксохімобладнання”

м. Донецьк

про  стягнення 5441,38грн. суми боргу

за участю представників сторін:

від позивача – Кодочигов М.К., Дяченко О.Б. –довіреності №№08/1059, 08/1060 від 21.08.2007року,

від відповідача –не явився

в с т а н о в и в:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 5441,38грн. суми боргу.

В підтвердження позову позивач посилається на укладені з відповідачем договори на поставку кисню №№513/02-3 від 18.01.2002року, №05/04 від 08.01.2004року, рахунки-фактури, довіреності, товарно-транспортні накладні, претензію, відповідь на претензію, в якої відповідач просив долучити до претензії документи, які свідчать про заборгованість, супровідний лист про направлення документів.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр поштового відправлення та повідомлення про отримання відповідачем ухвал суду.

Суд не позбавлений права вирішити спір без явки представника відповідача, вважаючи достатніми документи надані позивачем для вирішення спора по суті.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між ВАТ “Конструкція” м. Донецьк, він же позивач, та  ВАТ “Завод коксохімобладнання” м. Донецьк, він же відповідач, 08.01.2004року підписаний договір поставки кисню №05/04/юр-1, який містить всі умови, які необхідні для договору поставки, тому вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання провести заправку газообразного кисню  в балони у кількості та за цінами, які зазначені в договорі (п. 1.1 договору), а замовник – відповідач, зобов’язується поставляти балони на кисневу станцію для наповнення власним автотранспортом, який повинен бути обладнаний згідно діючим нормам (п. 1.2 договору).

Сторони у пункті 4.1 договору встановили, що ціна одного балона з киснем складає 13,02грн. в тому числі ПДВ – 2,17грн.

Сторонами передбачений і термін оплати в пункті 4.2 договору, а саме: замовник щомісячно перераховує на розрахунковий рахунок постачальника суму згідно помісячного замовлення на кисень.

Пунктом 5.3 договору сторонами передбачений обов’язковий досудовий порядок врегулювання спору.

Відповідачем отриманий кисень:

- на підставі довіреності серії ЯЖШ №876887 від 01.10.2003року за товарно-транспортною накладною  №956 від 30.10.2003року  на суму 1953,00грн.;

- на підставі довіреності серії ЯЗО №777522 від 01.03.2004року за товарно-транспортною накладною  №1063 від 29.03.2004року  на суму 2343,60грн.;

- на підставі довіреності серії ЯЗТ №536905 від 01.04.2004року за товарно-транспортною накладною  №1088 від 30.04.2004року  на суму 2864,40грн.;

- на підставі довіреності серії ЯЗТ №537502 від 05.05.2004року за товарно-транспортною накладною  №1108 від 28.05.2004року  на суму 2604,00грн.

Всього на загальну суму 9765,00грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Враховуючи, що відповідач частково оплатив кисень, чим порушив умови договору, а також сторонами дотриманий обов’язковий порядок досудового врегулювання спору, вимоги позивача відносно заборгованості в сумі 5441,38грн. задовольняються судом в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства “Конструкція” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Завод коксохімобладнання” м. Донецьк про  стягнення 5441,38грн. суми боргу в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Завод коксохімобладнання” м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства “Конструкція” м. Донецьк 5441,38грн. заборгованості, 102,00державного мита та 118грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 04.09.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу