РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р.
Справа № 3/219-3795

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Турецького І.М.

Розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Тернопільміськгаз” ()  м. Тернопіль вул. Чернівецька, 54-а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тернопільхлібпром” () м. Тернопіль вул. С.Будного,3

за участю представників сторін:

позивача :          Перепечай А.К. -  представник по довіреності №05 від 28.12.2007р.

відповідача:          не з’явився

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Тернопільміськгаз” , м. Тернопіль вул. Чернівецька,54-а  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тернопільхлібпром” м. Тернопіль вул. С.Будного,3 , в якій позивач просить  стягнути з відповідача 38 829 грн. 49 коп. , в тому числі 36 727 грн. 37 коп. боргу  за поставлений зріджений  газ по накладній №5059 від 28.02.2007 року через представника Горощук Р.Ч. по довіреності серії ЯМН №598701 від 01.02.2007року і по накладній №5101 від 30.03.2007 року через представника Горощук Р.Ч. по довіреності серії ЯМН №598687  від 01 березня 2007 року, 1 836 грн. 36 коп.  збитків спричинених інфляційними процесами  коштів за час прострочки та 265 грн. 76 коп. - 3% річних  - плати за користування чужими коштами за час прострочки у відповідності ст.625 ЦК України .

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався. Явку в судове засідання свого представника не забезпечив, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про  час та місце проведення судового засідання, свого письмового відзиву на позов суду не надав, а тому спір вирішено в порядку ст.75 Господарсько –процесуального кодексу України, по наявних у справі документах.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його права передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу,  в порядку ст.. 81-1 ГПК України не здійснюється  із-за відсутності відповідного клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, та вислухавши  представника позивача, суд встановив наступне:

На виконання усної домовленості між сторонами по справі,  позивач по накладній №5059 від 28.02.2007 року через представника Горощук Р.Ч. по довіреності серії ЯМН №598701 від 01.02.2007року і по накладній №5101 від 30.03.2007 року через представника Горощук Р.Ч. по довіреності серії ЯМН №598687  від 01 березня 2007 року відпустив відповідачу газ зріджений на загальну суму 36 727 грн. 37 коп. , яка на день слухання справи позивачу не сплачена.

Зобов'язання є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 ЦК України).

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. (ст. 510 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

При таких обставинах, позовні вимоги позивача  в частині стягнення 36 727 грн. 37 коп. боргу  , документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В результаті несвоєчасної оплати  за отриманий  зріджений газ позивач нарахував відповідачу  1 836 грн. 36 коп.  збитків спричинених інфляційними процесами  коштів за час прострочки та 265 грн. 76 коп. - 3% річних  - плати за користування чужими коштами за час прострочки, які на день слухання справи позивачу не сплачені.

Боржник  не звільняється  від відповідальності  за неможливість  виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник ,який прострочив  виконання грошового  зобов’язання ,на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити  суму боргу  з урахуванням  встановленого індексу інфляції ,за весь час прострочення, а також  три проценти  річних  від простроченої суми ,якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом . (ст.625 ЦК України)

Оцінивши представлені документальні докази, господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання, що позовні вимоги щодо  стягнення 1 836 грн. 36 коп.  збитків спричинених інфляційними процесами  коштів за час прострочки та 265 грн. 76 коп. - 3% річних  - плати за користування чужими коштами за час прострочки, документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України ,покласти на відповідача.

Клопотання відповідача щодо  відкладення розгляду справи на інший термін задоволенню не підлягає, оскільки відповідач  отримав  ухвалу про порушення провадження по справі  та призначення  слухання справи на 20.09.2007 року на 11:20 год., про що свідчить  повідомлення  про вручення  поштового відправлення  від 14 вересня 2007 року  за № 1273761, однак  безпідставно не відреагував, а також  ухвалу про відкладення  розгляду справи  від 20.09.2007р. на  25 вересня 2007 року на 10:00 год.  –нарочним (штамб ТзОВ «Тернопільхлібпром»від 21.09.2007р.) , на яку подав  клопотання про  перенесення слухання справи, не подавши при цьому свого відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що представник  відповідача по об’єктивних причинах не може  взяти участь в судовому засіданні, однак документально не довів вказані  об’єктивні підстави.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 532 ,625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В клопотанні,  щодо відкладення розгляду справи , відмовити.

2.   Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тернопільхлібпром” () м. Тернопіль вул. С.Будного,3 в користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Тернопільміськгаз” ()  м. Тернопіль вул. Чернівецька, 54-а   -  36 727 грн. 37 коп. боргу , 1 836 грн. 36 коп.  збитків , 265 грн. 76 коп. - 3% річних  , 388 грн. 29 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита,118 грн. в повернення витрат по оплаті  інформаційно - технічних послуг. Видати наказ.

4.На дане рішення, яке не вступило в законну силу сторонами по справі може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного господарського суду на протязі десяти днів з дня його підписання, 26 вересня 2007 року, через місцевий господарський суд Тернопільської області .

5.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          І.М. Турецький