СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05.09.2007
Справа №  16/256-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Немченко Л.М. при секретарі
Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі
Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України
в Херсонській області

до
Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс
"Фрегат", м.Херсон

про
стягнення 2160 грн. 52 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - Тихонов В. П. (полковник спец.
зв'язку) начальник управління, Шевчук Н. Д. начальник сектору управління (майор
зв'язку)

від  відповідача-
Яковенко О. В. довіреність № 6/01-08 від 10.01.2007р., ю/к

від
прокуратури: не прибув

Військовий прокурор Херсонського
гарнізону в інтересах держави в особі управління державної служби спеціального
зв”язку та захисту інформації України у Херсонській області (позивач) звернувся
до суду про стягнення з  ВАТ “
туристичний комплекс “Фрегат” (відповідач) суми   2160
грн. 52 коп. заборгованості за надані послуги, в тому числі 26 грн.91
коп. індексу інфляції, 72 грн.01 коп. пені та судові витрати

В ході розгляду справи, позивач на підставі
ст.22 ГПК України збільшив позовні вимоги та просив стягнути додатково суми
основного боргу 1895 грн.34 коп. за період з 01.05.07 по 21.08.07 та 63 грн.20
коп. пені, а всього за позовом 4119 грн.06 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав та
пояснив, що листом від 31.01.07 № 47/1-33 позивач повідомив відповідача, що він
є правонаступником  відділу департаменту
спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації СБ України у
Херсонській області та був направлений
для підписання новий договір №3/7 від 03.01.07. зазначений договір
відповідач не підписав, пояснивши, що за весь час дії договору № 16/21 від
16.06.05 у нього не виникло потреби в користуванні  спеціальним зв'язком, в зв'язку з чим, він просив
демонтувати технічне обладнання для надання послуг спеціального зв'язку. На
думку відповідача, в зв'язку з тим, що між сторонами не був укладений договір
№3/7, то в нього не виникли грошові зобов'язання за рахунками, в яких є
посилання на цей номер договору.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представників  сторін,  суд

в с т а н о в
и в:

Між відповідачем та  департаментом спеціальних телекомунікаційних
систем та захисту інформації СБ України 16.06.05 був укладений договір № 16/ 21
про надання послуг спецзв'язку. За додатком № 1 до договору сторони погодили
договірну ціну послуг, що складала 393 грн. на місяць. За п.3.2 договору оплата
за послуги спеціального зв'язку здійснюється згідно із встановленим тарифом
щомісячно. Виконавець до останнього
числа кожного місяця, в якому були надані послуги, подає Користувачу
рахунки для оплати послуг спеціального зв'язку. Користувач здійснює оплату цих
рахунків до 10 числа кожного місяця, наступного за тим, в якому були надані
зазначені послуги.

Договір підписаний сторонами без
зауважень, скріплений печаткою. Протягом дії договору, в нього не вносилися
зміни та доповнення.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та
вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Протягом 2005-06 р.р.  сторони добросовісно виконували свої
договірні зобов'язання.

Відповідно до ЗУ “Про держану службу
спеціального зв'язку та захисту інформації в Україні” № 3475-1Y від 23.02.06
Державна  служба спеціального зв'язку та
захисту інформації України утворюється на базі та за рахунок чисельності
Департаменту спеціальних комунікаційних систем та захисту інформації і
відповідних підрозділів Служби безпеки України. Державна  служба спеціального зв'язку та захисту
інформації України є правонаступником Департаменту спеціальних комунікаційних
систем та захисту інформації Служби безпеки України.

Відповідно до ст.108 ЦК України у
разі перетворення до нової юридичної особи переходять усі права та обов'язки
попередньої юридичної особи.

Таким чином, з дня проведення
перетворення Департаменту спеціальних комунікаційних систем та захисту
інформації і відповідних підрозділів Служби безпеки України  у Державну
службу спеціального зв'язку та захисту інформації України до
останньої  перейшли всі права та
обов'язки за договором № 16/21 від 16.06.05.

Позивач мав наміри провести новацію
правовідносин, в зв'язку з чим направляв
відповідачу нові умови надання послуг спеціального зв'язку, які були
викладені у проекті договору № 3/7 від 03.01.07. Оскільки  відповідач зазначені умови не погодив, а
проект договору не підписав, то  надання
послуг спеціального зв'язку протягом 2007 року позивач проводив на умовах
попереднього договору.

Сторони не надали належні докази про
дострокове розірвання договору № 16/21  в
порядку встановленому чинним законодавством.

Листом від 18.11.05 № 18/40-2095
позивач повідомив відповідача про введення в дію нових тарифів, затверджених
постановою КМУ № 1052 від 5.11.05. Згідно постанови тарифи за надані послуги
урядового зв'язку за основною абонентською установкою склали суму 515 грн.40
коп. без НДС.

Позивач надав докази виставлення
протягом січня-липня 2007 року рахунків на оплату послу зв'язку на загальну
суму 3607 грн.80 коп. Відповідач не надав докази сплати зазначеної суми. В
зв'язку з цим. суд дійшов до висновку
про доведеність позовних вимог щодо стягнення суми 3607 грн.14 коп.
основного боргу. Заявлена позивачем сума вартості наданих послуг за 21 день
серпня  349 грн. 14 коп. не може бути
стягнута за цією позовною заявою, оскільки на день розгляду справи строк сплати
послуг за серпень 2007 року ще настав..

Відповідно до ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити
суму  боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від
простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач провів нарахування відповідно
до ст.625 ЦК України. Різниця  суми
заборгованості  з урахуванням  інфляційного індексу складає суму 26
грн.91коп.

Відповідно до п.4.2 договору за
кожний день прострочки платежу Користувач сплачує Виконавцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за яким сплачується пеня,
від суми простроченого платежу.

Позивач нарахував пеню у розмірі 135
грн.21 коп.

Суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги в цій частині доведені та підлягають задоволенню.

Судові витрати стягнути пропорційно
стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.49,82,83,84 Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и
в:

1.
Визнати ціну позову 4119 грн.06 коп.

2. Позовні вимоги задовольнити в сумі
3769 грн.92  коп. В решті позовних вимог
відмовити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Туристичний комплекс „Фрегат" ( м.Херсон, вул.Ушакова,2, р/р
22 в ЗАТ банк НРБ, МФО 320627, ):

а) на користь держави в особі
Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України
в Херсонської області (м.Херсон, вул.Чекістів,6-а, р/р 0975 в
Управлінні ДКУ по Херсонській області, код ОКПО 20000918, МФО 852010)
заборгованість в сумі   3607 грн.
основного боргу, 135 грн.21 коп. пені та 26 грн. 91 коп. інфляційних збитків.

б) на користь  держави до Держбюджету  на рахунок (р/р 0002 банк ГУ ДКУ
в Херсонській області, МФО 852010,   отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення
платежу код 22090200 символ звітності банку 095) - 376 грн. 99 коп.  державного мита

в)
на користь  держави до Держбюджету
на рахунок ( р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО
852010   отримувач
платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку
259) -118 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази  видати після набрання рішенням законної
сили.

Суддя
Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України                                             12
вересня 2007р.