ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 р.
№ 5/113

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Полянський А. Г.
Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Імпекс»

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2007 року

по справі
№ 5/113 Господарського суду Кіровоградської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпол-Трейд»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Імпекс»

про
розірвання договору та повернення майна на суму 645000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:
Малиш Ю. В. –дов. № 145 від 10.07.07

від відповідача-1:
Баранников І. В. –дов. від 01.10.06
Курбанов А. Р. –директор

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2007 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Імпекс»прийнята до провадження Вищого господарського суду України та призначена до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду об “11” год. “30” хв. 04.09.2007 року.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні 04.09.2007 року за згодою присутніх представників сторін була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2007 року по справі № 5/113 (суддя Змеул О. А.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Базальт-Імпекс»про відстрочку виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області в цій справі від 26.07.2006 року. Цією ж ухвалою задоволена заява ТОВ «Інпол-Трейд»про зміну способу та порядку виконання рішення суду, змінені спосіб та порядок виконання рішення судом шляхом стягнення з боржника ТОВ «Базальт-Імпекс»вартості відсутнього в нього майна на суму 645000 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2007 року по справі № 5/113 (головуючий суддя Джихур О. В., судді Лисенко О. М., Виноградник О. М.) ухвала місцевого суду залишена без змін.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалою та постановою, відповідач ТОВ «Базальт-Імпекс»звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати, відмовити позивачу в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення. В касаційній скарзі заявник стверджує про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач проти доводів та вимог заявника заперечує, просить залишити ухвалу та постанову без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу та відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, набрало законної сили рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2006 року по справі № 5/113, яким задоволенні позовні вимоги ТОВ «Інпол-Трейд»до ТОВ «Базальт-Імпекс»про розірвання договору № 1 безоплатного користування майном від 23.10.2005 року, укладеного між сторонами, та про вилучення 3 установок різання злитків «Алмаз 12М»вартістю 645000 грн. Також з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати по сплаті державного мита в сумі 6535 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На момент розгляду заяви від 06.11.2006 року відповідача про відстрочку виконання рішення суду сплинули обставини, якими відповідач обґрунтовував необхідність відстрочки виконання рішення суду, а саме: закінчився перегляд судових рішень в касаційному порядку.

На підставі цього в задоволенні заяви ТОВ «Базальт-Імпекс»відмовлено.

Також до місцевого суду звернувся позивач по справі ТОВ «Інпол-Трейд»із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у зв’язку з відсутністю у боржника майна, яке було предметом стягнення.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що доводи позивача про відсутність у боржника майна, зазначеного в рішенні, на момент виконання рішення суду по праві № 5/113 обгрунтовані та підтверджені допустимими доказами.

На підставі цього, керуючись ст. 121 ГПК України, ч. 1, 2 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»суд першої інстанції задовольнив заяву та змінив порядок і спосіб виконання рішення суду, стягнувши з відповідача на користь позивача вартість майна, яке було відсутнім на момент виконання рішення суду на загальну суму 645000 грн.

Відповідно до ст. 108 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Суд касаційної інстанції відхиляє доводи заявника касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, на які посилається заявник в касаційній скарзі.

Так, Вищий господарський суд України вважає, що апеляційним господарським судом правомірно відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду касаційної скарги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Дії відповідача свідомо направлені на затягування виконання рішення суду.

Проаналізувавши наявні в справі докази, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність у боржника (відповідача) в натурі майна, на яке звернуто стягнення. Заперечення відповідача проти таких висновків судів Вищим господарським судом України відхиляються, оскільки в силу положень ст.ст. 1115, 1117 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

В касаційній скарзі заявником не наведено суттєвих порушень норм матеріального чи процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржених суттєвих рішень.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-Імпекс»залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2007 року по справі № 5/113 залишити без змін.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. М. Фролова