ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.  15:00              Справа № АС-51/238-06

вх. № 12817/6-51

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Шарко Л.В.

суддя Здоровко Л.М.

суддя Жельне С.Ч.

за участю секретаря судового засідання Двоєглазова Л.Е.

представників сторін :

позивача - Інгул Л.В., директор (протокол № 3 від 01.02.1998р.);

відповідача - не з"явився;

по справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Офферта-регістратор", м.Харків

до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

про визнання нечинними постанови про накладення санкції та рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до господарського суду Харківської області та просить суд визнати нечинною Постанову ДКЦПФР № 424-ДМ від 25.07.2006 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.; визнати нечинним рішення ДКЦПФР від 21.09.2006р. № 875 "Про розгляд скарги ТОВ "Офферта-регістратор" від 03.08.06р. №92 щодо скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.07.06р. №424-ДМ. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що акти, які оскаржуються, були винесені без урахування норм ст. 9 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” та розділів 8, 10 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії від 26.05.1998р. № 60. Позивач вказує, що він діяв згідно чинного законодавства, неодноразово застосовував заходи для усунення подвійного ведення реєстру, у тому числі звертався до відповідача для контролю ведення реєстру власників ВАТ „Кримопттекстильторг” та прийняття необхідних заходів щодо усунення порушень на ринку цінних паперів і не приховував інформацію щодо ведення реєстру.

У письмових запереченнях на позовну заяву відповідач зазначив, що позивач надавав до Комісії з цінних паперів та фондового ринку інформацію щодо здійснення ним обслуговування системи реєстру ВАТ „Кримопттекстильторг” на підставі договору, дію якого було припинено в судовому порядку. Тому інформація, яку позивач надавав до Комісії, була за відомо недостовірною. На думку відповідача, позивачем не доведено, що під час виненсення постанови № 424-ДМ та рішення № 875 Комісія вийшла за межі повноважень, наданих їй чинним законодавством, або ж нею не було дотримано порядку, встановленого законодавством для прийняття таких рішень. При цьому через неможливість забезпечення представництва Комісії у даній справі, відповідач просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Судова колегія, розглянувши зазначене клопотання відповідача, вважає за можливе його задовольнити, як таке, що не суперечить нормам діючого законодавства та здійснювати розгляд за відсутності представника відповідача.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 04.12.2006р. для розгляду справи № АС-51/238-06 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шарко Л.В., судді Хачатрян В.С. та Здоровко Л.М.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 16.01.2007р. у зв”язку з хворобою головуючого судді Шарко Л.В. для розгляду даної справи у якості головуючого судді було залучено суддю Ольшанченка В.І.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 05.03.2007р. у зв”язку з хворобою головуючого судді Ольшанченка В.І. для розгляду адміністративної справи № АС-51/238-06 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шарко Л.В., судді Хачатрян В.С. та Здоровко Л.М.

У судовому засіданні оголошувалися перерви з 07.02.2007р. до 05.03.2007р. до 15:30 години, з 05.03.2007р. до 02.04.2007р. до 15:00 години та з 02.04.2007р. до 17.04.2007р. до 15:00 години.

Розглянувши матеріали справи, вслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.

26.10.2001р.  між ТОВ „Офферта-регістратор” та ВАТ „Кримопттекстильторг” було укладено Договір на ведення реєстру № 65/01-Р, який, згідно п. 7.1. почав діяти з моменту підписання акту прийому-передачі документів системи реєстру.

17.04.2002р. в місті Сімферополі відбулася передача документів системи реєстра ВАТ „Кримопттекстильторг” по акту № 65-Р.

На підставі укладеного договору та відповідної ліцензії, позивач здійснював діяльність щодо ведення реєстру власників акцій ВАТ „Кримопттекстильторг” відповідно до вимог Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” та Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії від 26.05.1998р. № 60.

Відповідно до п. 7.3. договору № 65/01-Р від 26.10.2001р., цей договір може бути розірваним однобічно будь-якою із сторін, якщо сторона, що ініціює його розірвання, письмово попередить про це іншу сторону за 45 календарних днів до бажаної дати розірвання.

Листом від 19.12.2002р. ВАТ „Кримопттекстильторг” звернувся до позивача з вимогою розірвати договір № 65/01-Р на надання послуг по веденню реєстру акціонерів від 26.10.2001р. та призначило дату припинення договору – 23.12.2002р.

Листом від 17.04.2003р. за № 55/65-21 позивач повідомив ВАТ „Кримопттекстильторг” про нову дату закриття реєстру, а саме 30.05.2003р., оскільки дата, визначена для розірвання договору, була призначена на 06.02.2003р. та представники емітента та нового реєстроутримувача не з”явилися для передачі системи реєстру.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18.04.2003р. були визнані недійсними усі дії та угоди, укладені за Договором № 65/01-Р від 26.10.2001р. щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів, укладеним між ВАТ „Кримопттекстильторг” та ТОВ „Офферта-регістратор”.

Позивач не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16.02.2004р. апеляційну скаргу ТОВ „Офферта-регістратор” на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18.04.2003р. було відхилено. Таким чином, рішення суду набрало законної сили 16.02.2004р., відповідно до  ст.231 ЦПК України 1963р. (чинного на момент ухвалення вищевказаних судових рішень).

Відповідно до адміністративних даних реєстраторів власників іменних цінних паперів, наданих відповідно до Положення про складання адміністративних даних щодо здійснення діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів та подання відповідних документів до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.06.2003р. № 290, станом на 31.06.2005р. було виявлено, що ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Кримопттекстильторг” здійснюють наступні реєстратори власників іменних цінних паперів: ТОВ „Офферта-регістратор” та ТОВ „Фортуна”. Тобто, позивач, незважаючи на той факт, що договір на надання послуг по веденню реєстру акціонерів було визнано недійсним в судовому порядку, продовжував зберігати документи системи реєстру, архівувати дані та звітувати перед ДКЦПФР.

25.07.2006р. постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 424-ДМ до ТОВ „Офферта-регістратор” за подання до Комісії завідомо недостовірної інформації було застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Позивач, вважаючи постанову Комісії незаконною, 04.08.2006р. направив до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку скаргу щодо скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.07.2006р. № 424-ДМ.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.09.2006р. № 875 постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.07.2006р. № 424-ДМ було залишено без змін, а скаргу ТОВ „Офферта – регістратор” без задоволення.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що про ситуацію, яка склалася з веденням реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Кримопттекстильторг” він інформував різні інстанції, у тому числі, звертався до відповідача, з метою отримати роз”яснення, але у відповідь отримував лише посилання на норми законодавства без роз”яснень конкретної ситуації.

Тому, як зазначає позивач, він не припинив ведення реєстру та продовжував зберігати документи і інформацію системи реєстру ВАТ „Кримопттекстильторг”, архівувати дані, звітувати перед ДКЦПФР до моменту підписання акту прийому-передачі системи реєстру.

Однак, у процесі розгляду справи представник позивача суду не довів, чому він, виконуючи рішення суду про визнання недійсним договору, який був укладений між ним та емітентом, не діяв згідно Положення про впорядкування діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії від 26.05.1998р. № 60.

Відповідно до п.10.3 вищевказаного Положення, в разі припинення дії договору між емітентом та реєстратором останній зобов’язаний передати інформацію та документи системи реєстру в порядку, встановленому цим Положенням.

Першою стадією процедури передачі реєстру, відповідно до вимог Положення № 60, є визначення дати закриття системи реєстру власників іменних цінних паперів.

При цьому, згідно п.1.1 Положення № 60, датою закриття реєстру є дата, що призначається у зв”язку з передачею системи реєстру від одного реєстроутримувача до іншого. Починаючи з цієї дати і до закінчення процедури передачі у системі  реєстру зупиняється виконання будь-яких операцій.

Згідно п. 8.10 Положення № 60, дата припинення дії договору про ведення реєструє датою його закриття.

Таким чином, датою закриття системи реєстру вказаного емітента повинно було стати 16.02.2004р. – дата набуття чинності судовим рішенням про розірвання договору № 65/01-Р від 26.10.2001р. про ведення реєстру власників іменних цінних паперів, укладеного між ВАТ „Кримопттекстильторг” та ТОВ „Офферта – регістратор”.

Пунктом 2.1 Положення № 60 встановлено перелік основних функцій, які здійснює реєстроутримувач. Оскільки з дати закриття реєстру реєстроутримувач не може здійснювати будь-які операції з системою реєстру відповідного емітента, фактично він перестає бути його реєстратором.

Згідно п. 1.2 Положення № 60 підставою для виникнення відповідних правовідносин щодо ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів емітента є відповідний договір. Тому у випадку розірвання такого договору, правовідносини між його сторонами припиняються.

Тобто, ТОВ „Офферта –регістратор” надавало до Комісії інформацію щодо здійснення ним обслуговування системи реєстру ВАТ „Кримопттекстильторг” на підставі договору, дію якого було припинено в судовому порядку. Таким чином, інформація, яку позивач надавав до Комісії, була завідомо недостовірною.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку, що Постанова Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 424-ДМ від 25.07.2006р. , якою до ТОВ „Офферта-регістратор” за подання до Комісії завідомо недостовірної інформації було застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. та Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.09.2006р. № 875 про залишення постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.07.2006р. № 424-ДМ без змін, є обгрунтованими, прийнятими на законних підставах та цілком відповідаючими нормам діючого законодавства.

Посилання позивача на ст. 250 ГК України є безпідставними та необгрунтованими, оскільки, відповідно до п. 1.11 Правил розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом Комісії № 2 від 09.01.1997р. в редакції рішення Комісії від 13.02.2001р. № 27, яким визначений порядок провадження по справах про правопорушення на ринку цінних паперів, юридична особа може бути притягнена до відповідальності за  вчинення  правопорушення не пізніше трьох років з дня вчинення правопорушення.

Подвійне ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Кримопттекстильторг” реєстраторами - ТОВ "Офферта-регістратор" та ТОВ "Фортуна" було виявлено відповідачем згідно наданих ними даних станом на 31.06.2005р.  Постанова  № 424-ДМ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів була винесена 25.07.2006р. Тому строк, визначений пунктом 1.11 Правил розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів та застосування санкцій не являється пропущеним.

На підставі викладеного, позовні вимоги ТОВ „Оферта-регістратор” не обгрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 6-11,49,51,69-71,76,79,86,94,104,122,138-139,159- 163 , 185-186, 254, пунктами 5,6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1.У позові відмовити повністю.

2.На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3.Постанова суду набирає законної сили після закінчення десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, якщо протягом цього строку не буде подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Головуючий суддя                                                                     Шарко Л.В.

суддя           Здоровко Л.М.

суддя           Жельне С.Ч.