ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.07 р.                                                                               Справа № 4/321

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дукат” м. Київ

до відповідача -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Газетно-видавнича  корпорація

“Нова Печать” м. Донецьк

про  стягнення 14552,65грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача –  Ньорба С.В. – довіреність від 15.01.07р., Осипова О,С. – довіреність від 05.09.07р.,

від відповідача – Букрєєва О.В. – довіреність від 09.01.2007р.,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 14552,65грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №47-ДЦ від 03.01.2006року, видаткові накладні №ДН004004 від 09.11.2006року на суму 14400,00грн., №ДН004201 від 24.11.2006року на суму 6819,32грн., №ДН-004157 від 22.11.2006року на суму 1360,45грн.,№ДН004250 від 29.11.2006року на суму 1340,15грн., №ДН004475 від 20.12.2006року на суму 594,45грн., №ДН004336 від 07.12.2006року на суму 1538,28грн., довіреності від 03.01.2006року, №10 від 04.01.2006року, по яких отриманий товар, претензійне попередження №18/0307 від 19.03.2007року на суму 14552,65грн.

Відповідач  погодився з вимогами позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №47-ДЦ від 03.01.2006року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів поставки: предмет договору, порядок та строки оплати, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором ТОВ “Торговий Дім “Дукат” м. Київ, він же позивач, взяв на себе зобов’язання постачальника, а саме: до закінчення строку договору поставити покупцю – ТОВ “Газетно-видавнича  корпорація “Нова Печать” м. Донецьк, він же відповідач, товар по цінах, в кількості, асортименті та в терміни, узгоджені сторонами і вказані в рахунках-фактурах, та видаткових накладних, що є невід’ємною частиною договору (п. 1.1 договору), а покупець -  прийняти та оплатити її вартість з відстрочкою платежу в 30 календарних днів від дати фактичної передачі товару покупцю, зазначеної у відповідній видатковій накладній (п. 3.3 договору).

Сторонами в договорі передбачений конкретний строк оплати товару.

Відповідачем на підставі довіреностей від 03.01.2006року, №10 від 04.01.2006року отриманий товар по видатковим накладним:

-  № ДН004004 від 09.11.2006року на суму 14400,00грн.;

-  № ДН-004157 від 22.11.2006року на суму 1360,45грн.,

-  № ДН004201 від 24.11.2006року на суму 6819,32грн.;

-  № ДН004250 від 29.11.2006року на суму 1340,15грн.;

-  № ДН004336 від 07.12.2006року на суму 1538,28грн.

-  № ДН004475 від 20.12.2006року на суму 594,45грн. на загальну суму 26052,65грн.

Відповідачем в порушення п. 3.3 частково оплатив отриманий товар в сумі 11500,00грн. Таким чином, сума боргу  склала 14552,65грн.

2

Борг визнаний відповідачем в сумі 14552,65грн., про що свідчать підписи представників на акті звірки розрахунків з печатками підприємств сторін.

На виконання п. 6.2 договору, яким передбачений обов’язковий досудовий порядок врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензійне попередження №18/0307 від 19.03.2007року на суму 14552,65грн., яке останнім залишене без задоволення.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору і суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином у відповідності з діючим законодавством та укладеним між сторонами договором як вимагає ст. 193  Господарського кодексу України.

Оскільки, господарський суд вважає доведеними позивачем факт невиконання умов договору відповідачем, як і факт заборгованості в розмірі 14552,65грн., він стягує  з відповідача доведену суму боргу.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дукат” м. Київ  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Газетно-видавнича  корпорація “Нова Печать” м. Донецьк про  стягнення 14552,65грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Газетно-видавнича  корпорація “Нова Печать” м. Донецьк-83000, вул. Постишева, 117 (фактична адреса: м. Донецьк, вул. Артема, 60), , р/р №260002197 в ДОД АППБ “Аваль” м. Донецьк, МФО 335076 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дукат” м. Київ-01023, вул. Л. Первомайського, 11 (фактична адреса: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17), , р/р №01 в ЗАТ Банк “Петрокоммерц-Україна” м. Київ, МФО 300120 заборгованість в розмірі 14552,65грн., державне мито – 145,52грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 25.09.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу