overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.09.07р.

Справа № А24/409-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районім.Дніпропетровська

до  приватного підприємства "АРХЕ", м.Дніпропетровськ, вул.Універсальна, б.9, кв.53, р/р 644808, МФО 305566 в ДФ АБ "Укоопспілка",

про стягнення 510,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.10.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.06.07                                                                                           Справа № 10/270

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                          В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства (далі ДП) «Енергоринок»за №04/42-2362 від 13.04.07 р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 03.04.07 р.

у справі № 10/270

за позовом ДП «Енергоринок»,  м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії (далі ВАТ ЕК) «Закарпаттяобленерго», м.Ужгород-Оноківці

про стягнення 58 101 152,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 10/270.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 10.07.07 р. о 14 год. 20 хв.

3. Зобов’язати відповідача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом.

5. Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа №  14/478/07

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, вул.Потомкінська,42

ДО Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Тювет»,                             м. Миколаїв, вул.Дзержинського,168

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Плахотна О.М. за дов. від 24.04.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  про визнання недійсним установчих документів та свідоцтво платника ПДВ.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 30.07.07 р., яка надсилалась на адресу відповідача, повернулась без вручення адресату з вказівкою пошти «організація вибула».

За таких обставин ,суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п. 4 ст. 121 України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 03.10.2007 р. о 10-10 г.

Позивачу надати суду докази несплати відповідачем податків до бюджету, останню звітність, докази використання печатки для противоправної діяльності з безпідставного проведення фінансового-господарських операцій.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2007 р.                                                           Справа №  2/599/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є.,

розглянувши адміністративний позов Прокурора Ленінського району в інтересах Управління Пенсійного фонду в Ленінського району, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецька компанія “Укртермобуд”, м. Миколаїв,  вул. Генерала Свиридова, 40;

про стягнення 11663 грн. 88 коп.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 29.08.07 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.
Справа №  2/551/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61;

до Комунального підприємства Грейговської сільської ради “Струмок”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Грейгове, вул. Чапаєва, 80;

про стягнення 4258 грн. 39 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на  16 липня 2007 року о 12:00.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 16/79-06-16/73

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий
Михайлюка М.В.,

Суддів:
Мележик Н.І.,
Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Градосфера"

на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.06.2007 року

у справі
№ 16/79-06-16/73 господарського суду Полтавської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Градосфера"

до
Комунального госпрозрахункового підприємства "Молодіжне"

про
спонукання виконання обов’язків по договору

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно  до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України  вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 жовтня 2007 року  на 12 год. 25  хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                       М. Михайлюк

Судді:                                                                               Н. Мележик

В. Рибак
СУД
СУД
УХВАЛА

24.05.07                                                                                 Справа № 13/114.

За позовом обласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно-енергетична компанія”, м. Луганськ

до міського комунального підприємства “Центрожилком”, м. Луганськ

про стягнення 65000 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Шкуматова З.В., довіреність № 364 від 11.05.07,
Крюкова Г.Г. довідка держ.реєстр. № 46063,

Від відповідача
Коновалова О.А., довіреність № б/н від 14.05.07,
Северина О.С. посвідчення № 431 від 18.01.02

До початку слухання справи по суті від представників сторін  вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлена вимога про стягнення 65 000 грн. перерахованих в якості попередньої оплати за договором від 03.02.2004 р.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про судоустрій», ст 46  Господарського прочесуального кодесу України,  розпорядженням заступника голови господарьского суду для розгляду  справи № 13/114 призначено колегію у складі суддів : Яресько Б.В.- головуючий ; Седляр О.О., Василенко Т.А.

З метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження  обставин справи суду необхідно витребувати  нові докази по справі,  у зв’язку з чим в даному засіданні спір не може бути вирішеним,  тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.06.2007р. на 16 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача –надати пояснення по справі документальні  підтвердження та нормативне обґрунтування заявлених вимог; при наявності  надати інші додаткові докази в обгрунтування обставин на які посилається як на підставу своїх вимог ;

4. Зобов’язати відповідача -  надати пояснення по справі документальні  підтвердження та нормативне обґрунтування заявлених заперечень(вимог); при наявності  надати інші додаткові докази в обгрунтування обставин на які посилається як на підставу своїх заперечень(вимог);

Явка представників сторін обов‘язкова.

Головуючий                                                                               Б.В. Яресько

Суддя                                                                                О.О. Седляр

Суддя                                                                               Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07
Справа №9/499-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромбуд”

Про стягнення 17486 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.09.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.09.07р.

Справа № АЗБР27/1820

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними та скасуванню рішення від 12.03.07р. №/0 та визнання неправомірною перевірки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу позивачем не вказано вірної адреси відповідача -2.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України,  в заяві відсутня дата підписання.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При усунені недоліків позивачу слід звернути увагу на наступне.

Як зазначалось вище ТОВ "ТК" вказує на необхідність, в тому числі, і визнання неправомірною проведення ДПА у Дніпропетровській області перевірки .

З урахуванням положень чинного законодавства підставою для виникнення прав та обов'язків є саме рішення про застосування фінансових санкцій, а не проведення податковим органом перевірки.

На підставі наведеного позивачу доцільно виключити з вимог положення про визнання проведення перевірки неправомірною, а ДПА у Дніпропетровській області вказати як третю особу на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.4 ст.106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 26.09.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.
Справа  № 15/41

За позовом прокурора
м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління
майном міста, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення НОМЕР_1
в розмірі 792,67 грн.,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ:
прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та
Управління майном міста заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого
приміщення НОМЕР_1  в розмірі 792,67
грн.,

Враховуючи, що судове засідання, призначене на 20.06.07, не може
відбутись у зв'язку з відрядженням головуючого судді згідно наказу НОМЕР_2 з 19
червня по 23 червня 2007 року, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд
справи відкласти на "04" липня 2007 р. о 10:30 годин.

2.    Зобов'язати
позивача 1 подати господарському суду:

• докази наявності статусу юридичної
особи.

3.
Зобов'язати позивача 2 подати господарському суду:

• докази наявності статусу юридичної
особи.

4.
Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

• письмове пояснення щодо суті спору
з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу фізичної
особи -суб'єкта підприємницької діяльності.

5.  Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.09.07
Справа№ 4/193 А

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової
інспекції у Галицькому районі м.Львова до приватного підприємця ОСОБА_1про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності у
зв'язку з неподанням більше року податкової звітності, визнав представлені
матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні
положення”  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися
суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 0915 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Відповідачу - представити для
долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази,
якщо такі у нього є, або заяву про визнання позову, якщо відповідач не
заперечує проти позовних вимог ДПІ.

4.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права
та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

07 вересня 2007 р.                                                                                       Справа № 11/24-07/02-2

Суддя господарського суду                В. Матвійчук            розглянувши матеріали

за заявою  Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод",

с. Бджільна Теплицького району

про             скасування податкового повідомлення-рішення та призначення позапланової

перевірки.

ВС Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява  № 241 від 08.008.2007р.  державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод"  про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.02.2007р. № /0/695 Гайсинської МДПІ та призначення позапланової перевірки і збільшити обхвачений звітний період фінансово-господарської діяльності  ДП  "Бджільнянський спиртовий завод" до 31 грудня 2006 року для повноти  та достовірності нарахування акцизного збору.

Дана заява не підлягає розгляду в господарських судах України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України,    господарським судам підвідомчі:    справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи про банкрутство;  справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17  Кодексу адміністративного судочинства, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб‘єктом владних повноважень  щодо оскарження його  рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з позовних вимог, на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів і він має розглядатися в порядку адміністративного судочинства відповідним адміністративним судом.

Окрім того, відповідно ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування сторін , їх місцезнаходження . В порушення даної норми, в позові не вказано  найменування відповідача.

За вказаних обставин в прийнятті позовної заяви слід  відмовити.

Керуючись ст.  62 п.1 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовну заяву № 241 від 08.08.2007р. на 3 аркушах з додатком  на 14 аркушах

повернути позивачу.

Повернути із державного бюджету на рахунок позивача державне мито в сумі 192 грн. 52 коп., перераховане згідно платіжного доручення № 214 від 28 серпня 2007р. (додається).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.