ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2007
Справа №2-11/10364-2007А

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фирма «Барристер», (98600, м.Ялта, вул.Будівельників, 9, кв.5)

До відповідача – Державної податкової інспекції в м.Ялта, (98600, м.Ялта, вул..Васильєва, 16)

Про відміну податкового повідомлення-рішення

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – Низяєва Ю.Ю., директор

Від відповідача – Володькин С.А., дов. від 04.05.2006 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про відміну податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Ялта №/3 від 27.06.2007 р.

Відповідач в своїх запереченнях не згоден з позовними вимогами, вважає їх неправомірними та не підлягаючими задоволенню за мотивами, викладеними у запереченнях.

В судовому засіданні 04.06.2007 р. суд, за клопотанням сторін, перейшов до судового розгляду справи.

В судовому засіданні 25.06.2007 р. суд, з’ясував всі обставини по справі та перевірив їх доказами, перейшов до судових дебатів у порядку ст..151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове засідання слуханням відкладалося в порядку ст..150 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд –

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фирма «Барристер», (98600, м.Ялта, вул.Будівельників, 9, кв.5) зареєстровано Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АРК 22.04.2003 р., як суб’єкт підприємницької діяльності і взято на податковий облік у ДПІ м.Ялта довідка форми 4-ОПП від 12.05.2003 р. №591.

14.02.2007 р. співробітниками Державної податкової інспекції в м.Ялта проведена невиїзна перевірка з питання невчасної сплати узгодженого податкового зобов’язання з єдиного податку юридичних осіб платником податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Барристер» за 3 квартал 2003 р., 3 квартал 2006 р., про що складений відповідний акт №523/15-1/32450353 від 14.02.2007 р.

Проведеною перевіркою встановлено порушення вимог абзацю 2 статті 3 Указу Президента в частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов’язання з єдиного податку юридичних осіб, а саме : несвоєчасна сплата платником узгодженого податкового зобов’язання з єдиного податку за 3 квартал 2003 р. – 20.10.2003 р., за 3 квартал 2006 р. – 20.10.2006 р., що призвело до виникнення поточної заборгованості з єдиного податку юридичних осіб за відповідні періоди.

На підставі вказаного акта, ДПІ в м.Ялта винесено податкове повідомлення-рішення № від 22.02.2007 р. на суму 14,94 грн. штрафних санкцій.

Товариством з обмеженою відповідальністю  «Юридична фірма «Барристер», м.Ялта було оскаржено до контролюючого органу. Рішенням ДПІ в м.Ялта №4294/10/250 від 16.03.2007 р. у задоволенні скаргі було відмовлено.

28.03.2007 р. ТОВ «Юридична фірма «Баристер» звернулась до Державної податкової адміністрації в АРК зі скаргою на вказане податкове повідомлення-рішення та рішення ДПІ в м.Ялта №4294/10/250 від 16.03.2007 р.

Рішенням ДПА в АРК про результати розгляду повторной скаргі ТОВ «Юридична фірма «Барристер» №970/10/25-021 від 23.04.2007 р. у задоволенні повторной скаргі було відмовлено.

У зв’язку з відмовою у задоволенні скаргі ТОВ «Юридична фірма «Барристер» подало апеляційну скаргу у ДПА в АРК.

Рішенням ДПА в АРК про результати розгляду повторной скаргі №5988/6/25-0215 від 19.06.2007 р. в задоволенні апеляційной скаргі ТОВ «Юридична фірма «Барристер» відмовлено.

За наслідками вищевказаного апеляційного оскарження ДПІ в м.Ялта винесено податкове повідомлення-рішення №/3 від 27.06.2007 р. на суму 14,94 грн. штрафних санкцій.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фирма «Барристер», (98600, м.Ялта, вул.Будівельників, 9, кв.5) звернулось з позовними вимогами до відповідача – Державної податкової інспекції в м.Ялта, (98600, м.Ялта, вул..Васильєва, 16) про відміну податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Ялта №/3 від 27.06.2007 р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що стаття 17 Закона України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлює порядок застосування штрафних санкцій у разі порушення вимог Закону в частині встановлення строків сплати узгодженого податкового зобов’язання, що передбачено ст..5 Закону, проте відповідальність за порушення Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктами малого підприємництва» п.п.17.1.7 ст.17 Закона України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не передбачає.

В своїй позовній заяві позивач тверджує, що ДПІ в м.Ялта необґрунтовано застосувала до ТОВ «Юридична фірма «Барристер» штрафні санкції.

Позовни вимоги підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

В ході проведення перевірки було встановлено, що позивач в порушення вимог абз. 2 ст. 3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов’язання з єдиного податку юридичних осіб за період 3 квартал 2003 р., 3 квартал 2006 р.

Відповідальність, за думкою відповідача,  за вказане порушення передбачено п. 17.17 п. 17.1 ст. 17  Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед  бюджетами і державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181 -  у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового забовязання протягом граничних строків, визначених цим законом, такий платник податків забовязаний сплатити відповідний штраф. В даному випадку 10 % погашеної  суми податкового боргу.

Відповідно до преамбули Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед  бюджетами і державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181 - цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування,  який установлює  порядок  погашення  зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків  і зборів  (обов'язкових  платежів),  включаючи  збір  на обов'язкове державне  пенсійне  страхування  та  внески на загальнообов'язкове державне  соціальне  страхування,  нарахування  і  сплати  пені та штрафних  санкцій,  що  застосовуються   до   платників   податків контролюючими   органами,  у  тому  числі  за  порушення  у  сфері зовнішньоекономічної діяльності,  та визначає процедуру оскарження дій  органів  стягнення.

Позивач за перевіряємий період перебував на податковому обліку як платник єдиного податку за ставкою 10 %.

Відповідно до п. 3  Указу Президента України  “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа,  який перейшов на спрощену систему оподаткування,  обліку та  звітності, самостійно обирає одну з наступних ставок єдиного податку: 6 відсотків  суми  виручки від реалізації продукції (товарів, робіт,  послуг) без  урахування  акцизного  збору  у  разі  сплати податку  на додану вартість згідно із Законом України "Про податок на додану вартість"; 10 відсотків суми виручки від реалізації продукції  (товарів, робіт,  послуг),  за  винятком  акцизного збору,  у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Суб'єкти підприємницької   діяльності   -   юридичні    особи сплачують  єдиний  податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця  на  окремий  рахунок  відділень  Державного   казначейства України.

При цьому, відповідно до п. 4  Указу Президента України  “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» за результатами    господарської    діяльності   за   звітний (податковий) період (квартал)  суб'єкти  малого  підприємництва  - юридичні особи подають до органу державної  податкової  служби  до 20 числа  місяця,  що  наступає  за звітним (податковим) періодом, розрахунки про сплату єдиного податку,  акцизного збору і,  в разі обрання ними  єдиного  податку за ставкою 6 відсотків,  розрахунок про сплату податку на додану вартість,  а також платіжні доручення на  сплату єдиного податку за звітний період з позначкою банку про зарахування коштів.

Під час проведення перевірки, перевіряючими було досліджено розрахунки по сплаті єдиного податку за 3 квартал 2003 р. та 3 квартал 2006 р.

Єдиний податок відповідачем сплачено платіжними дорученнями №26 від 21.10.2003 р. на суму 250,00 грн. та №76 від 25.10.2006 р. на суму 320,59 грн.

Граничним строком сплати узгодженого податкового забовязання з єдиного податку юридичних осіб є, відповідно, за 3 квартал 2003 р. – 20.10.2003 р.; за 3 квартал 2006 р. – 20.10.2006 р.

Судом встановлено, що позивач несвоєчасно сплачував узгоджену суму податкового зобов’язання по єдиному податку за вказані періоди.

Відповідно до п. 5  Указу Президента України  “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» суб'єкти малого  підприємництва  несуть  відповідальність  за правильність  обчислення,  своєчасність  подання розрахунків   та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Указ Президента України  “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» є спеціальною нормою по відношенню до Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед  бюджетами і державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про систему оподаткування», встановлення і скасування податків і зборів (обов’язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів здійснюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим та місцевими радами, відповідно до цього Закону, інших законів України про оподаткування.

Під податком і збором (обов’язковим платежем) слід розуміти обов’язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платником у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування (частина 1 статті 2 закону України «Про систему оподаткування»).

Відповідно до статті 75 Конституції України, єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент – Верховна Рада України.

Прийняття законів віднесено до компетенції Верховної Ради України пунктом 3 статті 85 Конституції України.

Статтями 14 і 15 Закону України «Про систему оподаткування» визначено виключний перелік загальнодержавних та місцевих податків і зборів (обов’язкових платежів), у якому єдиний податок відсутній.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно застосував у відношенні позивача штрафні санкцій у відповідності до п.п. 17.1.7 п. 17. 1 ст. 17   Закону України “Про порядок погашення забовязань платників податків перед  бюджетами і державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181.

Аналогічна позиція викладена у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 р. по справі №2-27/898-2007А.

Крім того, щодо порушення позивача в частині несвоєчасной сплати узгодженого податкового зобов’язання зі сплати єдиного податку за 3 квартал 2003 р., суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 15.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її  фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Суд вважає, що у даному випадку позивач позбувся права накладати штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов’язання у зв’язку зі спливом строків позовной давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Таким чином податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Ялта №/3 від 27.06.2007 р. підлягає визнанню нечинним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 150, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Ялта №/3 від 27.06.2007 р.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст..160 КАСУ – з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.