overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Справа № 7/149-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 02.07.07р., яке набрало законної
Вилучити у Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в КФ АКБ „Форум” м. Кривий Ріг,
МФО 307060) та повернути Відкритому акціонерному товариству „Національній
акціонерній компанії „Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії
обласній дирекції „Райффайзен Банк Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО 305653)
передану у лізинг техніку -ворохоочищувач самопересувний ВОС-25 у кількості 1
одиниці, прес-підбирач ПР-750 у кількості 3 одиниць.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.08.10р.
Суддя
Помічник судді
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

24.09.07р.

Справа № 14/429-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Криворізької міської ради, 50101, м. Кривий
Ріг, пл. Радянська, 1

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа без самостійних вимог
на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській
області, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22, к. 2

про
стягнення 1702,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.10.07 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву
в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про
включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній
акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись
до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Третій особі без самостійних
вимог на стороні позивача надати наступні документи в оригіналі та завірені
належним чином копії до справи: статутні документи; довідку облстатуправління
про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 30/293-07

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехекологія", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Мудрак О.Ю., довіреність від 26.01.2007 року № 4/11-56,юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

В засіданні брали участь: Стасовська Є.А., посвідчення № 143, заступник Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) із позовом, яким просить:

- зобов'язати відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпротехекологія" (м. Дніпропетровськ) повернути самовільно зайняту земельну ділянку  площею 1,362 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 40 - державі в особі Дніпропетровської міської ради;

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпротехекологія" користуватися  самовільно зайнятою земельною ділянкою площею 1,362 га, яка розташована на території Дніпропетровської міської ради в м.  Дніпропетровську по вул. Братів Трофімових, 40.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на спірній земельній ділянці  розташований діючий  ринок, однак будь-які правовстановлюючі документи на право користування  спірною земельною ділянкою відповідачем відсутні, що є порушенням  вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Вказане підтверджується актом перевірки  дотримання  вимог законодавства  від 21.07.2006 року.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 17.07.2007 року не з'явилися, документів витребуваних господарським судом не  надали, у з'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 31 липня 2007 року на  14 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на позов;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- правовстановлювальні документи на спірну земельну ділянку;

Третій особі:

- письмові пояснення на позов та докази на їх пояснення;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А2/2318-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Периферія", вул. Хліборобівська, 17, с.Нововасилівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51164   () ,  р/р 2243   МФО 307123

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Козлюк М.В. - ДПІ, довіреність № 11497/10/10-009 від 30.07.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Периферія",   вул. Хліборобівська, 17, с.Нововасилівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51164   () ,  р/р 2243   МФО 307123  про припинення юридичної особи.

Позивач просить припинити юридичну особу - відповідача на підставі того, що він більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає п.1 п.п.4; п.п.2, 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ухвалі від 17.08.07р. були перелічені недоліки позовної заяви і були витребувані у позивача необхідні для розгляду справи документи.

В строк, встановлений судом позивач не виконав ухвалу суду, не усунув встановлені недоліки, що перешкоджає прийняттю рішення по справі.

Керуючись викладеним, п.7 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.07р.

Справа № П3/1988

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту - Центру поштового зв'язку №2 Дніпропетровської дирекції, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Євробус", м. Дніпропетрвоськ

про стягнення 8 416 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, так як  до позовної заяви на підтвердження повноважень провідного юрисконсульта Поштамту - ЦПЗ №2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" Лелеко В.В. додана довіреність  від 16.04.2007р., яка у супереч ст. 36 ГПК України належним чином не засвідчена.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, так як згідно з п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” №15 від 22.04.1993 р., при  сплаті  державного шляхом перерахування мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 1, 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №01/721 від 28.08.2007р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.06.07р.

Справа № А27/305-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
12.07.07р. о 14:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                 Справа № 15/278

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Ю. І. Хилькорозглянув справу № 15/278

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим якої виступає ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський” с. Тарасівка, Новгородківського району

про стягнення 88736 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах позивача поданий позов про стягнення з відповідача 67352 грн. 36 коп. боргу за надані охоронні послуги по договору від 12.03.07р. В заяві від 21.09.07р. прокурор збільшив позовні вимоги на 21384 грн. 19 коп.

Позивач звернувся із заявою від 25.09.07р. в якій просить накласти арешт на майно відповідача в межах позовних вимог посилаючись на недобросовісну поведінку відповідача який останнім часом уникає зустрічей з керівництвом відділу з приводу погашення суми боргу, нездійснення ним ніяких дій направлених на зменшення суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.09.07р. заяву позивача від 25.09.07р. про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, що належить ТОВ „Кримський” с. Тарасівка Новомиргородського району , в межах позовних вимог на суму 88736 грн. 55 коп.

02.10.07р. позивачем подано заяву про виправлення описки в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 27.09.07р. в зазначенні місцезнаходження ТОВ „Кримський”, виправивши Новомиргородський район на Новгородківський район.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз’яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин допущена описка у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 27.09.07р. в зазначенні місцезнаходження відповідача по справі № 15/278, підлягає виправленню на правильне.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ „Кримський” про виправлення описки задовольнити.

2. Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду від 27.09.07р. по справі № 15/278.

3. У вступній та резолютивній частинах ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.09.07р. місцезнаходження ТОВ „Кримський” с. Тарасівка Новомиргородського району, замінити на с. Тарасівка Новгородківського району.

4. Резолютивну частину ухвали суду від 27.09.07р. викласти в наступній редакції: "Накласти арешт на майно, що належить ТОВ „Кримський” с. Тарасівка Новгородківського району , в межах позовних вимог на суму 88736 грн. 55 коп.".

5. Примірники ухвали надіслати сторонам по справі, прокурору Кіровського району м. Кіровограда.

6. Видати позивачу оригінал даної ухвали для пред"явлення до відділу ДВС Новгродківського районного управління юстиції.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                                                            Справа №          14/235

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    приватного підприємства "Шейх", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  12.09.07 о 17:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  210.

4. До судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: докази, що підтверджують відсутність заборгованості відповідача по податках та зборах.

ВІДПОВІДАЧУ: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; документи, що підтверджують своєчасне подання до державної податкової інспекції податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності (в разі їх наявності).

5. Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                   С.Б. Колодій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 26/78-07-1433

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
Одеської залізниці (далі Залізниця)

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду

від
17.07.07

у справі
№ 26/78-07-1433

господарського суду
Одеської області

за позовом
Залізниці

до
відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (далі Підприємство)

про
стягнення  13 578,60 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Залізниці № 151/ДН-1 від 03.08.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  01.11.07  року о 10  год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Підприємство –надати відзив на касаційну скаргу Залізниці № 151/ДН-1 від 03.08.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 23/203

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства ”Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Дельта-Сервіс”                              м. Донецьк

про  стягнення 790 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/203.Судове засідання призначити на  10.07.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокументів, доданих до позовної заяви.

3.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

4.Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 14/214-07

за позовом ВАТ "Лучанський цукровий завод", с. Лука, Таращанський район

до  ТОВ "Цукровий завод "Лука", с. Лука, Таращанський район

треті особи: Приватний нотаріус Таращанського нотаріального округу Лосицька Л.П., м. Тараща; Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Біла Церква

про визнання договору недійсним

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2007 року порушено провадження у справі  №14/214-07 за позовом ВАТ "Лучанський цукровий завод", с. Лука, Таращанський район до  ТОВ "Цукровий завод "Лука", с. Лука, Таращанський район треті особи: Приватний нотаріус Таращанського нотаріального округу Лосицька Л.П., м. Тараща; Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Біла Церква про визнання договору недійсним.

Розгляд справи  відкладено на 25.09.2007 року на 11-15.

У зв’язку з клопотанням  позивача розгляд справи  підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  30.10.2007 року о 10-15.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи та третім особам.

4.          Явка сторін  та третіх осіб обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                        О.Є. Короткевич
СУД
РІШЕННЯ

28.08.07р.

Справа № 5/403-07

За позовом  Комунального підприємства  ТМ "Криворіжтепломережа" м. Кривий
Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1. м. Кривий Ріг

про
стягнення  1 028,97 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Веркалець С.Д. - юр-т дов. № 1122 від 03.03.07р.

Від відповідача: представник не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. м. Кривий Ріг суму 1 028
грн. 97 коп., яка складає 989 грн. 02 коп. заборгованість з індексом інфляції і
3% річних за поставлену згідно з договором № НОМЕР_1. теплову енергію, 39 грн.
95 коп. пені за прострочку оплату.

Відповідач відзив на позов не
представив, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним
чином, ухвала господарського суду № 5/403-07 від 09.08.07р. була направлена за
адресою згідно поштових реквізитів у договорі.

Облік споживання теплової енергії
проводиться розрахунковим способом згідно СНіП 02.04.07-87 для потреб опалення,
та СНіП 2.04.01-85, для потреб гарячого во-допостачання, що передбачено умовами
договору.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. сторонами був укладений договір № НОМЕР_1
на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого
водопостачання і пару. В період з жовтня 2006р. по квітень 2007р. відповідачу
була поставлена теплова енергія та гаряче водопостачання на загальну суму 1 145
грн. 40 коп., розрахунки згідно з п. 3.2 договору проводяться щомісячно
протягом 14 діб з часу отримання
рахунків.

Статтею 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання має ви-конуватися належним чином
відповідно до умов  договору, грошові
зобов"язання відповідачем виконані не в повному розмірі, сума боргу
складає 956 грн. 40 коп.

Умовами договору передбачено, що за
несвоєчасну оплату за теплову енергію відповідач повинен сплатити пеню в
розмірі 1,0% за кожний день прострочення від загальної суми заборгованості, але
не більше подвійної облікової ставки НБУ (п. 3.2 договору). Розмір пені
становить 39 грн. 95 коп.

Відповідно зі ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошо-вого зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуван-ням встановленого  індексу інфляції за весь час
прострочення,  а також три проценти
річних  від  простроченої
суми, сума 3% річних складає 7 грн. 27 коп., інфляційних втрат - 25 грн.
35 коп.

Доказів сплати боргу в судове
засідання відповідачем не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526, 625 ЦК України,
ст.ст. 44, 49, 82, 116 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності- фізичної особи ОСОБА_1. м. Кривий Ріг (АДРЕСА_1 ідент. код СПД
НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства ТМ
"Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг (50000, м. Кривий Ріг, пров.
Дежньова, 9, ) 989 грн. 02 коп. основного боргу з індексом
інфляції і 3% річних, 39 грн. 95 коп. пені, 220 грн. судових витрат, наказ
видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко