ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.07 р.                                                                               Справа № 43/187

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

при секретарі судового засідання: Максимовій В.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Український бекон” с. Тарасівка

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 105143,33грн.

У судовому засіданні оголошені

перерви з 12.07.-13.07.07р.,

з 13.07.-23.07.07р.

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м. Донецьк, 07.06.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Український бекон” с. Тарасівка про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 105143,33грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір № 10/06-ПР від 03.05.06р., додаткову угоду № 1 від 01.09.06р., акт прийомки виконаних підрядних робіт № 1 за травень 2006р., акт прийомки виконаних підрядних робіт № 2 за червень 2006р., акт прийомки виконаних підрядних робіт № 3 за липень 2006р., акт прийомки виконаних підрядних робіт № 4 за вересень 2006р., претензію від 30.11.06р. № 01/251.

11.07.07р. позивачем була надана заява про уточнення та зменшення позовних вимог, в якій він вказує: 1) що в позовній заяві помилково було вказано, що факт виконання позивачем обов’язків за договором  підтверджується в тому числі й акт прийомки виконаних підрядних робіт № 2 за червень 2006р., акт прийомки виконаних підрядних робіт № 3 за липень 2006р.; 2) вказані акти виконаних робіт були складені відповідно до іншого договору, укладеного між сторонами, за яким відповідачем повністю проведені розрахунки; 3) згідно з актом прийомки виконаних підрядних робіт № 4 за вересень 2006р. позивачем виконані роботи на суму 115596,42грн., з яких відповідачем частково була погашена заборгованість в сумі 30000,21грн., що підтверджується платіжними дорученнями №37 від 30.01.07р., № 260 від 03.07.07р.

Тому, позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 85596,21грн., 7602,02грн. – інфляційних витрат, 3% річних в сумі 1945,10грн.

13.07.07р. позивачем була надана заява про уточнення та зменшення позовних вимог, в якій він вказує: згідно з актом прийомки виконаних підрядних робіт № 4 за вересень 2006р. позивачем виконані роботи на суму 115596,42грн., з яких відповідачем частково була погашена заборгованість в сумі 44000,21грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 37 від 30.01.07р., № 260 від 03.07.07р., № 129 від 23.03.07р., № 167 від 11.04.07р., та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 61596,21грн., 7602,02грн. – інфляційних витрат, 3% річних в сумі 1835,69грн. Зазначені позовні вимоги розглядаються судом, як остаточно заявлені.

Відповідач позовні вимоги визнає з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог в сумі основного боргу (61596,00грн.), вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Зобов’язувався погасити заборгованість на протязі 14 днів з моменту підпису відповіді на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений  договір № 10/06-ПР від 03.05.06р.,  згідно з яким замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання виконати у відповідності з умовами договору земельні роботи зняття чорнозему та розробки котлованів під будівництво свинокомплексу  „Тарасовський”. Замовник був зобов’язаний прийняти ці роботи та сплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 договору орієнтирна сума договору складає 90000грн. в т.ч. ПДВ 20%. Пунктами 3.1, 4.1 договору передбачено, що позивач  був зобов’язаний почати роботи на протязі 3-х календарних днів з моменту отримання авансу, в розмірі 30% від вартості робіт; кінцевий розрахунок за виконаний обсяг робіт здійснюється платіжним дорученням в 5-ти денний строк (банківські дні) після підписання довідки форми КБ-3 та акту на виконання роботи форми КБ-2.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором, про що свідчить акт прийомки виконаних підрядних робіт № 4 за вересень 2006р.

Проте, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем,  відповідач,  всупереч ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином  не виконав. Внаслідок цього, утворилась заборгованість на момент подання позову в розмірі 71596,21грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами, та не заперечується відповідачем.

Оскільки, під час розгляду справи відповідачем була погашена заборгованість за договором в сумі 10000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 260 від 03.07.07р., то провадження в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 10000,00грн. слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З урахуванням обставин справи та наданими позивачем доказами, вимоги позивача  обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі 61596,21грн.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 7602,02грн., 3% річних за прострочку виконання грошових зобов’язань в сумі 1835,69грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м. Донецьк  до Приватного підприємства „Український бекон” с. Тарасівка  про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 71033,92грн.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з Приватного підприємства „Український бекон” с. Тарасівка основного боргу в сумі 10000,00грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватного підприємства „Український бекон” с. Тарасівка (85108, Донецька область, с. Тарасівка, вул. П. Ангеліної, 1Б, , п/р 9411 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк”, код банку 335593) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м. Донецьк  (83108, м. Донецьк, пр. Партизанський, 2, , п/р 5527 у філії ГУ ПІБ України в Донецькій області, код банку 334635) заборгованість в сумі 61596,21грн., 3% річних в сумі 1835,69грн., інфляційні в сумі 7602,02грн., витрати з державного мита в сумі 810,33грн., та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

3 прим.