overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07р.

Справа № 20/177-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6489 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.07.07 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Пархоменко Н.В.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                        Справа №          4/301

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

до відповідача 1:Овчаренко Анатолія Петровича, м. Кіровоград

відповідача 2: Гніденко Надії Василівни, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників оформлене у виді протоколів від 07.01.2005 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.07 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); рішення та протоколи загальних зборів засновників ТОВ "Титан" від 07.01.2005 року.

Відповідачів: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; копії паспортів в та ідентифікаційних номерів для долучення до матеріалів справи.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ Дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 01.10.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2007 р.
Справа № 13/91

За позовом Прокурор Першотравневого
району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
м. Чернівці.

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення податкового боргу - 89,48 грн

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача -не з'явився.

відповідача -не з'явився.

прокурор Філіпець В.П. - прокурор.

ВСТАНОВИВ:

В.О. прокурора Першотравневого району м.
Чернівці в інтересах державив  особі
Державної податкової інспекції у м. Чернівці звернувся з позовною заявою про
стягнення податкового боргу в розмірі 89,48
грн. до приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалами суду розгляд справи
неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове
засідання та для витребування додаткових доказів по справі.

29.05.2007 р. представники сторін в
судове засідання не зявились, відповідач відзив на позов не подав, що є
перешкодою для розгляду справи по суті.

Прокурор в судовому засіданні
звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового
розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та
правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить
зупинити.

Керуючись п.
ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження по справі до
26.06.2007 р.

Судове засідання призначити на
10.00 год. 26.06.2007 р.

Позивачу подати довідку про
наявність заборгованості відповідача станом на 28.05.2007 р. (Документи, що
подаються мають бути належним чином завірені).

Участь представників сторін у судовому
засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Ухвалу направити рекомендованим
листом з повідомленням.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" серпня 2007 р.
Справа №  11/584/07

За позовом:  Приватного підприємства “ФАМ Балкерс”

(юр. адреса: 87515, м.Маріуполь, пр.Леніна, 1)

(пошт. адреса: 87510, м.Маріуполь, пр.Адмірала Луніна, 15/3)

до  відповідача: Державного підприємства “Дельта-Лоцман” в особі

Відокремленого підрозділу “Азовська регіональна лоцманська служба”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

про:  визнання договору б/н від 16.10.2006р. укладеним в редакції позивача та спонукання до виконання умов договору

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Миколаївської області, у відповідності до ухвали господарського суду Донецької області від 17.08.2007р.,  надійшли за підсудністю матеріали справи №44/275пн за позовом ПП “ФАМ Балкерс“ (м.Маріуполь) до ДП “Дельта Лоцман” в особі ВП “Азовська регіональна лоцманська служба” (м.Миколаїв) про визнання договору б/н від 16.10.2006р. укладеним в редакції позивача та спонукання відповідача до виконання умов договору.

Враховуючи викладене, справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Керуючись  ст.ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти справу до свого провадження.

2.  Призначити розгляд справи на 13.09.2007р. о 14 год. 30 хв.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          письмовий відзив по суті позовних вимог з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  12/349/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030.

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю „Казбек-Миколаїв”, вул.. Набережна, 5/11, м. Миколаїв, 54030.

про стягнення 10 340 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 13.08.2007р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" вересня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом  ТОВ „Аврокс”, м. Переяслав - Хмельницький

до                 Переяслав –Хмельницької ОДПІ Київської області, м Переяслав - Хмельницький

про               скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось ТОВ „Аврокс”,               м. Переяслав - Хмельницький (надалі - позивач) до Переяслав –Хмельницької ОДПІ Київської області, м Переяслав - Хмельницький (надалі - відповідач) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування  адміністративного  суду,  до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування)  позивача,  поштова  адреса,  а  також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я  (найменування)  відповідача,  посада  і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст  позовних  вимог  і  виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового  збору;  про  звільнення  від  оплати правової допомоги і забезпечення надання правової  допомоги,  якщо  відповідний  орган відмовив  особі у забезпеченні правової допомоги;  про призначення судової експертизи;  про витребування доказів;  про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою. Згідно з ч.5 ст. 108 КАС України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Як вбачається з позовної заяви б/н від 10.09.07р. (вх.№9129 від 17.09.07р.) та додатків до неї, до останньої не додано опису вкладення про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

За таких обставин, перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 28.09.2007р.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області, -

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. ТОВ „Аврокс” в строк до 28.09.2007р. усунути наведені в даній ухвалі недоліки.

3. Копію ухвали надіслати ТОВ „Аврокс”.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                                 Справа № 44/11б-05

За заявою   Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Приватінвест», м. Чернігів

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-груп», м. Вишгород

про                      банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники: кредитор –Маєвський А.В. –предст. ВАТ «АБ »Приватінвест»,

дов. № 523 від 07.02.2005р.;

Колодій О.М. –предст. ДПІ,

дов. № 13508 від 04.09.2007р.;

Фесюк Т.О. –предст. ПФУ,

дов. № 2105/07 від 03.10.2007р.

ліквідатор –Панькова Д.О. –

предст., дов. від 01.10.2007р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 09.02.2005 р. по справі № 44/11б-05 Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент-груп»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Шкабрія М.П.

На виконання ухвали суду ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 19.09.2007р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури недоцільне.

В судовому засіданні представником ліквідатора поданий протокол зборів комітету кредиторів, відповідно до якого кредитори надали згоду на завершення процедури ліквідації ТОВ «Континент-груп»та погодили звіт та ліквідаційний баланс боржника.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Шкабрія М.П. та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-груп», м. Вишгород.

2.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент-груп», м. Вишгород як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

3.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

4.          Державному реєстратору (Вишгородська райдержадміністрація) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-груп», код 32119302, адреса: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 29.

5.          Провадження у справі про банкрутство припинити.

6.          Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, державному реєстратору для виконання та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                            Мальована Л.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження  в адміністративній справі

"20" вересня 2007 р.                                        № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 19.09.07

Позивач:          Чернігівська обласна організація Українського товариства мисливців тарибалок,  вул.Шевченка 36/1, м.Чернігів, 14013

Відповідач:          Чернігівське обласне управління лісового та мисливського господарства,  вул.П'ятницька 8, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання неправомірними дій та бездіяльності та зобов'язання внести зміни до договорів

ВСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті адміністративного провадження, оскільки заявуне належить розглядати в порядку адміністративного судочинства в зв'язку з тим, що в порушення вимог ч.3 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України порушено правило об'єднання вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Як вбачається із змісту позовної заяви в ній об'єднані вимоги про визнання неправомірною бездіяльності відповідача, а також вимоги про внесення змін до договорів. При цьому, виходячи із змісту ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції адміністративних судів віднесені спори, що виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів. Враховуючи, що договір про умови ведення мисливського господарства не є адміністративним договором, спір щодо зобов'язання внесення змін до нього має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Отже, у відкритті провадження за даним адміністративним позовом має бути відмовлено.

Керуючись  п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 214 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"07" серпня 2007 р.                                                                                Справа № 13/5995

Господарський суд Черкаської області в складі судді Скиби Г.М., розглянув заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ТОВ “Екосфера Золотоноша”, с. Дмитрівка Золотоніського району

до громадської організації співвласників майна “Дмитрівська”, с. Дмитрівка Золотоніського району, вул. Баранника, 1

про визнання права власності на майно.

Розглянувши наявні докази та матеріали, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18 грудня 2006р.  у справі № 13/5995 позовні вимоги задоволені повністю.

Однак у  тексті та резолютивній частині рішення  від 18 грудня 2006 р. в переліку майна  невірно вказано  «…вагову (В-1),… мазутосховище (В-1)…», а також пропущені позиції, які згідно тех.. паспорта  вказані як: пожежний водойм ІІІ, водонапірна башта ІV, огорожа №1-2, очисне  приміщення –А-1, бойня Б-1, первинний відстійник №1, вторинний відстійник №2, Аеротенки - №4, Вимощення –І.

Описка не зачіпає суті вищевказаного рішення і підлягає негайному виправленню на «…Прохідна –А-І, Вагова –Б-І, Консервний цех-3-І; Ж-І, Закритий склад готової продукції –Л-І, Тарний склад –К, Котельна-М-І, каналізаційна станція –Д, Мазутосховище –В-І (в), Водяна насосна –Г, Градільна –І, Вимощення-ІІ, Пожежний  водойм –ІІІ, Водонапірна башта –ІV, Огорожа-№1-2, Очисне приміщення –А-І, Бойня –Б-І, Первинний відстійник - №1, Вторинний відстійник -№2, Аеротенки-№4, Вимощення-І…», за заявою позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89  ГПК  України суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у тексті рішення  господарського суду Черкаської області від                      18 грудня 2006 р.

Вказати правильно перелік  нерухомого майна - «…Прохідна –А-І, Вагова –Б-І, Консервний цех-3-І; Ж-І, Закритий склад готової продукції –Л-І, Тарний склад –К, Котельна-М-І, Каналізаційна станція –Д,  Мазутосховище –В-І (в), Водяна насосна –Г, Градільна –І, Вимощення-ІІ, Пожежний  водойм –ІІІ, Водонапірна башта –ІV, Огорожа-№1-2, Очисне приміщення –А-І, Бойня –Б-І, Первинний відстійник - №1, Вторинний відстійник -№2, Аеротенки-№4, Вимощення-І…»

Копії ухвали направити ТОВ “Екосфера Золотоноша” та громадській організації співвласників майна “Дмитрівська”.

СУДДЯ                                                                            Г.М.  Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  3/548/07

Суддя  Смородінова О.Г.,  розглянувши матеріали

за позовом: НВО «АВІА»(65039, м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 34/1)

до відповідача: ДП «Дормаш»ТОВ «Аврора і Ко»

(54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93-В)

про: розірвання договору та стягнення 1010517, 65 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 26.07.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, к. 925.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Також, обов’язково письмово обґрунтувати наявність збитків, керуючись нормами матеріального права та відповідними документальними доказами.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 35/368-07

За позовом  Заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі

Міністерства освіти та науки України Дніпродзержинського професійного

ліцею,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська                     теплоелектроцентраль",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про              стягнення 5 051, 74 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Зіма В.Б., прокурор відділу, посвідчення №117 від 13.08.07 р.

від позивача - Олійник І.Г., головний бухгалтер, дов.№219 від 20.09.07 р.

від відповідача  - Проскуріна Н.О., юрисконсульт, дов.№001/027 від 14.08.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача надмірно сплачені грошові кошти  - 5051, 74 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між сторонами укладено договір про постачання теплової енергії № 258 від 01.06.2006 р. Одним із обєктів теплопостачання є гуртожиток ліцею, в якому проживають студенти, та при нарахуванні плати за опалення гуртожитку повинні застосовуватися тарифи для населення, а Відповідач застосував тарифи як для інших споживачів, в звязку з чим в період з квітня 2005 р. по березень 2007 р. Позивач надмірно сплатив Відповідачу спірну суму, що підтвердено актом перевірки Контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області від 11.05.2007 р. №02-24/7.

Прокурор та Позивач вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що застосований ним тариф розрахований виключно на підставі законів та рішень, уповноважених на те органів. Вважає, що Відповідач розрахував тариф прямим складанням величин тарифів, які були затверджені рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 03.11.2006 р. №734 та Постановою НКРЕ від 28.09.2006 р. №1288, не враховуючи при цьому нормативних втрат теплової енергії в розподільній мережі в розмірі 13%.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові  та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.10.07 р. - 09:50 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - договір на постачання теплової енергії в 2005 р., додаткові угоди до договору на 2006 р. (копії до справи), рахунки на оплату теплоенергії, що надавав Відповідач, за весь спірний період, рішення уповноважених органів щодо встановлення тарифів на теплопостачання в спірний період, докази на підтвердження, що вказаний будинок має статус гуртожитку та заселений в спірний період громадянами (студентами).

Відповідачу -відзив по суті позовних вимог, а саме щодо застосування тарифів на теплопостачання гуртожитку в період з  квітня 2005 р. по березень 2007 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова