overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

03.09.07                                                                      Справа № 15/113

Господарський суд Кіровоградської області в складі  судді        розглянувши скаргу позивача на дії державної виконавчої служби в Голованівському районі по справі № 15/113

за позовом: Приватного підприємства „Трейд Сервіс” смт. Голованівськ

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства „Мельник П.Ф.” с. Вільхове Ульяновського району

про стягнення 30698 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.06.07р. позовні вимоги задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 15000 грн. боргу, 249 грн. 69 коп. 3 % річних, 15448 грн. 32 коп. збитків, 306 грн. 98 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.06.07р. на виконання вказаного рішення господарським судом Кіровоградської області видано наказ.

Приватне підприємство "ТрейдСервіс" звернулось до господарського суду зі скаргою від 24.08.07р. на дії державної виконавчої служби в Голованівському районі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 13.09.07 о 15:00

3 . Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

4. До дня судового засідання подати:

Позивачу (скаржнику): докази надсилання скарги відповідачу та ДВС в Голованівському районі; письмово уточнити, що саме оскаржується дії чи бездіяльність органу ДВС в  Голованівському районі.

Відповідачу: письмові пояснення на скаргу та докази їх направлення або вручення позивачу, ДВС в Голованівському районі та ДВС в Ульяновському районі.

ДВС в Голованівському районі: письмові пояснення на скаргу та докази їх направлення або вручення сторонам та ДВС в Ульяновському районі; оригінал виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію до матеріалів справи.

ДВС в Ульяновському районі: письмові пояснення на скаргу та докази їх направлення або вручення сторонам та ДВС в Голованівському районі; оригінал виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію до матеріалів справи.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, ДВС в Голованівському районі та ДВС в Ульяновському районі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" березня 2007 р.                                                              № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області Маляренко А.В., розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Рокитнянського районного госпрозрахункового відділення профілактичної дезінфекції при Рокитнянській районній санітарно –епідеміологічній станції Київської області, смт. Рокитне

до  Пенсійний фонд України Управління у Рокитнянському районі Київської області, смт. Рокитне

про визнання нечинним  рішення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Рокитнянського районного госпрозрахункового відділення профілактичної дезінфекції при Рокитнянській районній санітарно –епідеміологічній станції Київської області до Пенсійний фонд України Управління у Рокитнянському районі Київської області про визнання нечинним  рішення

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано Завідуючою Рокитнянським районним госпрозрахунковим відділенням дезінфекції - Андрушко З.П.

Доказів про призначення (обрання) Андрушко З.П.  завідуючою Рокитнянським районним госпрозрахунковим відділенням дезінфекції  до суду не подано.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом положенням, статутом.

Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (протокол, наказ тощо)

Таким чином, позовну заяву від імені заявника підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

З огляду на вищезазначене, згідно п.4 ст. 108 КАС України, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 8/88-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від09.08.2007 року, яка набрала законної сили 19.08.2007 року.
Стягнути з Турійського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства „Райсількомунгосп”, смт. Турійськ,
МФО 303945 в доход Державного бюджету України  3 893 грн. 24 коп.
(три тисячі вісімсот дев’яносто три грн. 24 коп.) податкового боргу.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до
Суддя                                                                     А.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.
Справа №  11/268/07

Стягувач (позивач): Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

Боржник (відповідач): Комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс”, 54020, м.Миколаїв, вул. Андрієва, 17.

Суддя   Горобченко Д.М.

Представники:

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: від боржника надійшла заява № 2037 від 19.07.2007р. про відстрочення виконання судового рішення по справі № 11/268/07 від 21.06.2007р.

Керуючись ст. 263 КАС України, - господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 26.07.2007р. об 11-50 год.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" вересня 2007 р.
№_6/102-1
про примусове виконання рішення
На виконання постанови    Львівського апеляційного господарського    суду    від   "22" січня 2007 р.         у справі № 6/102-38.1
Дата набрання рішенням законної сили -  22.09.2007р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  10.09.10.
господарського суду,суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.07 р.                                                                               Справа № 40/231

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Термопласт”  м.Донецьк

про стягнення 13 427 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/231.Судове засідання призначити на  06.09.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.05.07 р.                                                                                        Справа № 16/101

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”              м. Нікополь

до відповідача Закрите акціонерне товариство “Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакіїве

про стягнення 8769 грн. 97 коп.

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на 1 місяць  - задовольнити.

Продовжити розгляд справи до  03.07.07  .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Москаленко О.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.07 р.                                                                           Справа № 12/236пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Прокурора Володарського району Донецької області в інтересах держави в особі Боївської сільської ради Володарського району Донецької області с. Бойове, Володарський район, Донецька область

до відповідача: Комунального підприємства „Володарське БТІ” с.м.т. Володарське, Донецька область

за участю третьої особи: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна-Агро” с. Новогригоріївка, Володарський район, Донецька область,

про  визнання свідоцтва  про право власності на нерухоме майно недійсним

За участю

Прокурора – Лисенко С.І.

представників сторін:

від позивача  –  Азалієва І.І. голова

від відповідача  – Коваленко О.О. за довіреністю

від третьої особи- Білозерцев І.І. директор

Прокурор Володарського району Донецької області в інтересах держави в особі Боївської сільської ради Володарського району Донецької області с. Бойове, Володарський район, Донецька область звернувся до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Комунального підприємства „Володарське БТІ” с.м.т. Володарське, Донецька область про  визнання свідоцтва  про право власності на нерухоме майно недійсним

Ухвалою господарського суду від 28.08.2007р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Україна-Агро” (87061, Донецька область, Володарський район, с. Новогригоріївка, вул. Леніна, 1).

В судове засідання  представники сторін з”явилися та надали пояснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

28.10.07

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  27.09.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2189-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№ 16083/9/10-017 від
07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.
Справа №  2/285/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Прокурора Центрального району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Алегро-Юг” м. Миколаїв, вул. Московська, 38;

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 707 грн. 60 коп.

за участю представників:

від позивача: Скляренко І.М., дов. №9210/07 від 31.05.07 р.;

від відповідача: не з’явився.

Прокурор Коробченко Д.М.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 16.05.2007 р. не виконав, відзиву по суті позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд - ,

встановив:

10 травня 2007 р. Прокурор Центрального району позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі до відповідача про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 707 грн. 60 коп.

У судовому засідання 27 червня 2007 р. представник Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі надав заяву про відмову від позову по справі №2/285/07 в зв’язку з мирним врегулюванням спору, оскільки відповідачем добровільно погашено заборгованість у сумі 707 грн. 60 коп. та клопоче провадження у справі закрити на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Присутній у судовому засіданні прокурор проти закриття провадження у справі не заперечує.

Відповідно до п. 2 ст. 136 КАС України, якщо відмову від позову викладено в письмовій заяві, ця заява приєднується до справи, а судове рішення ухвалюється за правилами ст. 112 КАС України, відповідно до якої про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №2/285/07 за позовом Прокурора Центрального району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі, м. Миколаїв, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Алегро-Юг” м. Миколаїв, про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 707 грн. 60 коп., закрити.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 3/135

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Банк Універсальний”, в особі   Івано–Франківської філії на ухвалу  Львівського апеляційного господарського суду  від  10  квітня  2007 року у справі № 3/135 за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “фірма “БУТ” до відкритого акціонерного товариства “Банк Універсальний”, в особі   Івано–Франківської філії про визнання  недійсними договорів , -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Банк Універсальний”, в особі   Івано–Франківської філії на ухвалу  Львівського апеляційного господарського суду  від  10  квітня  2007 року у справі № 3/135 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  25 липня 2007 року об 10 годині 50 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                               Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

01.08.2007р.
м.Київ
№ 29/388-А

За позовом                    Контрольно-ревізійне управління в м. Києві

До                                  Відкрите акціонерне товариство "Київгаз"

Предмет
адміністративного
позову
стягнення 9802,53 грн

Суддя

Представники сторін:

Від позивача:        Дроздовський М.Г. –нач. від. (довір. в справі)

Від відповідача:    Кравчук А.М. –предст. (довір. в справі)

Обставини справи:

Позивач  звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить   стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9802,53 грн.

Позивач подав заяву  про відмову від адміністративного позову по справі № 29/388-А, у зв’язку з тим, що відповідачем було погашено заборгованість у сумі 9802,53 грн. та про закриття провадження у справі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання відповідача не заперечує.

Відповідно до ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України  позивач може відмовитись від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову  має бути викладена в письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси.

З урахуванням обставин справи, судом встановлено, що відмова  позивача  від позову не суперечать закону, не порушує чиї –небудь права, свободи або інтереси, викладена в письмовій формі, заява підписана начальником управління Т.Г. Гайдук, якому надано право відмовлятись від позову, отже відмова відповідає вимогам ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову про стягнення з відповідача до бюджету заборгованості в сумі 9802,53 грн.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАСУ у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 112, 157, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Контрольно-ревізійного управління в м. Києві про відмову від адміністративного позову в повній мірі по справі № 29/388-А.

2.          Закрити провадження у справі №29/388-А.

Відповідно до ч. 3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена, у порядку та строки визначені ст.   185, ст. 186  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.06.07

Суддя  Моргуленко  Т.Є.  розглянувши матеріали

Заявник: Ліквідаційна комісія Комунального підприємства

“Муніципальна енергетична компанія “Теплоенерго”,

Пошт. адреса: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3;

Боржник: Комунальне підприємство “Муніципальна енергетична компанія “Теплоенерго”,

Пошт. адреса: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. 13 Партз’їзду, 42-а;

про:  банкрутство.

встановив:

Не надано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме:

Статтею 51 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”передбачено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така   юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому  цим  Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Заявником не надано доказів, що у нього недостатньо майна для задоволення вимог кредиторів. А саме:

-          не додано розгорнутого переліку щодо дебіторської заборгованості, із вказівкою найменування дебітора та суму його боргу;

-          не надано повного переліку наявного у підприємства майна, у тому числі грошових сум і дебіторської заборгованості;

-          не надано відомостей щодо наявності чи відсутності заборгованості по податках і зборах;

-          не надано відомостей щодо розміру заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров’ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплати авторської винагороди;

Крім того, боржником не надано відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”:

-          рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою;

-          бухгалтерського балансу, складеного на останню звітню дату, який повинен бути підписаний керівником та бухгалтером підприємства-боржника;

На підставі викладеного, керуючись п.п 5 абз. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву №2720/20-1 від 19.06.07 р. і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.Є.Моргуленко