ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.                                                           Справа № 20/6356

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Мельника В.О. - представника за довіреністю від 12.06.2007 року;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька

кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "22" грудня 2006 р. у справі № 20/6356 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький полк імені Івана Сірка", м.Вінниця

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика"Кондфіл", м. Хмельницький

про стягнення 43040 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.12.2006р.у справі №20/6356 позов Товариства  з обмеженою відповідальністю "Вінницький полк імені Івана Сірка" (м.Вінниця) до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (м. Хмельницький) про стягнення 43040 грн. задоволено: стягнуто з  відповідача на користь позивача 43040,00 грн. боргу, 430,00 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" звернулось до суду з апеляційною скаргою (т.1, а.с. 140-142), в якій просить його скасувати з підстав, зазначених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач вказує, що місцевим господарським судом при прийнятті оскарженого рішення неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального і процесуального права, зокрема:

- місцевим господарським судом невірно застосовано положення ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, а також не враховано Роз’яснення ВАСУ №02-5/293 від 29.04.1994р. "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань", за яким днем пред'явлення вимоги слід вважати дату одержання її боржником, а також вказано, що оскільки законом не визначена форма пред’явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. Однак, на думку скаржника, ТОВ "Вінницький полк ім. І.Сірка" з вимогою про оплату 43040 грн. за надані охоронні послуги до подання позовної заяви до відповідача не звертався, а лист позивача №16 від 26.07.2006р. не може вважатись такою вимогою з огляду на те, що не містить всіх необхідних реквізитів та в його тексті немає жодної згадки про ЗАТ "ХКФ"Кондфіл" як споживача послуг з охорони;

- відповідач не прострочив борг по оплаті позивачу 43040,00 грн., а ТОВ "Вінницький полк ім. І.Сірка", в свою чергу, не набуло права на пред'явлення позову про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився.

Враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами, а також зважаючи на те, що відповідач своєчасно та належним чином був повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що, зокрема, свідчить його супровідний лист від 25.05.2007р. №77/08 з доданими документами на виконання вимог ухвали суду від 23.04.2007р. (т.2, а.с. 9).

Позивач у відзиві від 07.06.2007р. на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти доводів, які зазначені в апеляційній скарзі, заперечують, вважаючи рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просять оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного  товариства  "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" - без задоволення. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивач, зокрема, вказує, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що Товариство  з обмеженою відповідальністю "Вінницький полк імені Івана Сірка" не зверталось до нього з вимогою про сплату боргу за надані згідно укладених між сторонами договорів про охорону охоронних послуг, а лист позивача №16 від 26.07.2006р. не може вважатись такою вимогою, не заслуговують на увагу, оскільки вищевказаний лист містить всю необхідну інформацію та реквізити, а законом не встановлено чіткої форми для вимоги про сплату боргу.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом всіх обставин справи, дослідивши правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

21.02.2004р. ЗАТ ХКФ "Кондфіл" уклав з ТОВ "Вінницький полк ім. І.Сірка" договір про охорону господарського об'єкту №19, за яким перший, як замовник, доручив, а другий, як охоронна фірма, взяв на себе охорону об'єктів фабрики "Кондфіл" згідно дислокації (т.2, а.с.10).

Вартість послуг охорони  за місяць становить 13680 грн. з ПДВ (п.4.1 договору).

Охорона здійснюється з моменту початку дії договору - 21.02.2004р. до закінчення  випробувального терміну - 21.04.2004р., а якщо на цю дату  жодна  із сторін не буде вимагати припинення договору, він вважається  продовженим  на тих же умовах до 21.04.2005р. (п.п. 4.3, 4.4 договору).

В подальшому, 31.12.2004р. між Товариством  з обмеженою відповідальністю "Вінницький полк імені Івана Сірка" (охоронною фірмою) та Закритим акціонерним товариством "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (замовником) було укладено ще один договір про надання охоронних послуг (т.1, а.с.28-29), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а охорона бере на себе під охорону об’єкти ЗАТ "ХКФ "Кондфіл", які розташовані за адресою: м.Хмельницький, вул.Шевченка, 69, відповідно до дислокації-розрахунку.

Відповідно до п.4.1 вартість послуг охорони за місяць становить 13680,00 грн. (з врахуванням ПДВ).

Пунктом 4.4 сторони погодили, що якщо по закінченню випробувального терміну дії договору, жодна із сторін не вимагає його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах до 21.04.2006р.

При цьому, цей договір не містить випробувального терміну, а тому слід вважати, що його укладено на  строк  до 21.04.2006р.

Оплата за охорону здійснюється замовником щомісячно до 10 числа кожного місяця шляхом перерахування коштів замовника на банківський рахунок охорони згідно даного договору (п.4.6 договору).

16.03.2005р. між Товариством  з обмеженою відповідальністю "Вінницький полк імені Івана Сірка" (виконавцем) та Закритим акціонерним товариством "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (замовником) знову було укладено договір про надання охоронних послуг (т.1, а.с.6-7), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе під охорону об’єкти ЗАТ "ХКФ "Кондфіл", які розташовані за адресою: м.Хмельницький, вул.Прибугська, 15, вул. Шевченка, 69, відповідно до дислокації-розрахунку. Додаток №1 (т.1, а.с.8).

Згідно п.1 розділу 4 договору вартість послуг виконавця за один місяць становить 19680,00 грн. (з врахуванням ПДВ).

Охорона здійснюється з моменту початку дії договору - 16.03.2005р. Закінчення дії договору - 16.03.2006р.

Договір може бути розірваний достроково за ініціативою однієї із сторін з попереднім письмовим повідомленням не менш, як за 15 діб.

Оплата за охорону здійснюється замовником щомісячно шляхом перерахування коштів замовника на банківський рахунок виконавця згідно наданих актів виконаних робіт (п.п.3-5 розділу 4 договору).

Позивач  в позові  вказує на те, що саме за договором  від 16.03.2005р. виникли спірні відносини з відповідачем, оскільки останнім непроведені в повному обсязі розрахунки за надані послуги по охороні в період з січня 2006 року по липень 2006 року.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи скріплених печатками та підписами обох сторін актів здачі-прийняття (надання послуг) (т.1, а.с.9-16), послуги з охорони було надано позивачем відповідачеві в період з січня по липень 2006 року на загальну суму 137760 грн., виходячи з погодженої в цих актах вартості робіт за місяць - 19680 грн., яка співпадає з узгодженою  вартістю  охорони в договорі  від 16.03.2005р.

При цьому, зазначення в цих актах сторонами, що охорона об'єктів здійснювалась по договору від 31.12.2004р., а також посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що з 17.03.2006р. по 31.07.2006р., враховуючи умови п.3 розділу 4 договору від 16.03.2005р. про його закінчення 16.03.2006р., не мають суттєвого значення, оскільки послуги з охорони  в період з січня  по липень 2006р.  було надано за узгодженою  вартістю  й про це свідчать  наведені  вище акти  здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вказаний період.

Як вже вказувалось в цій постанові, згідно п.5 розділу 4 договору від 16.03.2005р., відповідач (замовник) зобов'язався здійснювати оплату за охорону щомісячно.

Крім того, такий же строк виконання зобов'язань по оплаті передбачений й ст.978 ЦК України, якою визначено, що за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

А тому, відповідач  мав оплачувати надані йому позивачем послуги з охорони в період  з січня  по липень 2006р.  як на підставі  умов договору  від 16.03.2005р., так і  на підставі  вимог закону щомісячно, проте цього  належним чином не притримувався.

За надані  послуги (в період з січня  по липень 2006р.) відповідач розрахувався частково - в сумі 93720,00 грн. за платіжними дорученнями (т.2, а.с.67-109), що пред'являлись до оплати, починаючи  з 28.02.2006р. по 04.08.2006р., що з врахуванням переплати в 1000,00 грн. (за охорону  в грудні 2005р.) за платіжним дорученням №149 від 14.02.2006р. (а.с. 66, т.2) становить 94720 грн. Вказані платіжні доручення представлені ХКФ "Кондфіл" й співпадають з відомостями, зазначеними в картці - рахунку Вінницького полку ім. І.Сірка (а.с. 16-17, т.1).

З огляду на такі обставини, заборгованість  відповідача перед позивачем склала 43040грн.

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Вінницький полк імені Івана Сірка" 26.10.2006р. (згідно дати на штемпелі відділення поштового зв'язку на конверті) звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення на його користь з Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" 43040,00 грн. боргу.

Як вказувалось вище, рішенням господарського суду першої інстанції від 22.12.2006р. позов було задоволено та стягнуто з  відповідача на користь позивача 43040,00 грн. боргу, з чим і погоджується  колегія суддів.

Доводи ж апеляційної скарги з огляду  на викладене вище не є суттєвими та такими, що можуть вплинути на  суть  приймаємого рішення.

Одночасно, судова колегія вважає за необхідне вказати, що місцевим господарським судом в резолютивній частині рішення від 22.12.2006р. допущено описку щодо суми державного мита, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме, враховуючи приписи ст.49 ГПК України, на які зіслався суд в рішенні, стягненню з відповідача підлягають витрати з державного мита в сумі 430,40 грн., виходячи із стягуваної суми 43040,00 грн., тоді як судом стягнуто лише 430,00 грн., що підлягає виправленню згідно вимог ст.89 ГПК України.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 22 грудня 2006 року у справі №20/6356 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого  акціонерного товариства  "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький - без задоволення.

2. Матеріали справи №20/6356 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:1- до справи,

2,3 - сторонам,4 - в наряд