overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А23/343

За позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Ленінському
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. паспортНОМЕР_1

Від відповідача Соловей Т.В. дов.
від 13.08.07 № 31939/10/10 старший державний податковий ревізор -інспектор

Від відповідача Скляренко О.Г. дов.
від 13.08.07 № 31940/10/10 головний ержавний податковий ревізор -інспектор

Від відповідача Таран Д.М. дов. від
29.01.07 № 1383/10/10-05 головний держподатінспектор

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом,  в якому просить визнати недійсними податкові
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.
Дніпропетровська від НОМЕР_2, НОМЕР_3, від НОМЕР_4, №НОМЕР_5.

Відповідач проти позову заперечує.

Сторонами надані додаткові пояснення
по суті позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність
надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150
КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді
адміністративної справи № А23/343.

Призначити судове засідання на 20.09.07
на 15:40, кімн. №22.

Позивачу- надати
письмові пояснення щодо підстав та терміну включення сум до складу валових
витрат по кожному з правовідносин, які виникли з договорів поставки
сільхозпродукції і договорів уступки права вимоги з посиланням на первинні
документи.

Відповідачу-надати
акт анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ
"Ультра", письмові пояснення щодо відомостей, внесених до офіційного
Єдиного веб-порталі органів виконавчої влади щодо ТОВ "Ультра".

Письмові пояснення щодо визначення
податкового зобов"язання відповідача з податку на доходи фізичної особи по
кожному з взаємовідносини з поставки позивачу сільхозпродукції і уступки права
вимоги з посиланням на первинні документи.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.08.07 р.                                                                               Справа № 39/278

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариство з обмеженою відповідальністю”Селтік” м. Миколаїв

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча”  м.Маріуполь

про:

стягнення заборгованості в сумі 1 375 555 03 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/278.Судове засідання призначити на  19.09.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-належним чином засвідчені копіїдокументів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-звірити (за ініціативою позивача) розрахунки, належним чином оформлений акт звіряння надати суду;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.08.07

Суддя  Семенов А.К.  розглянувши матеріали

за позовом  Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 4.

до відповідача  АТВТ “Гілея”, Миколаївська область, м. Первомайськ, б-р Миру, 4.

про стягнення 8658 грн. 00 коп.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку: на  платіжному дорученні № 367 від 16.06.07 р. відсутній напис кредитної установи такого змісту : “Зараховано в доход держбюджету…….грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справлення держмита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в МЮ України 19.05.93р. № 50).

Керуючись пунктом   4   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство

31.08.2007р.                                                                      №

Суддя     Кадар Й.Й.,    розглянувши   матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України  в Берегівському районі, м. Берегово

до Адвоката Готько Володимира Федоровича, с. Мінеральне, Ужгородський район

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо боржник не включений до Єдиного  державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

У відповідності до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” боржник –це суб’єкт підприємницької діяльності.

Заявником подано заяву про порушення справи про банкрутство  Адвоката Готько Володимира Федоровича, який згідно із положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарського процесуального кодексу України, не може бути суб'єктом банкрутства і, відповідно, стороною по справі у господарському процесі (ст.21 ГПК України.). Інших доказів на підтвердження статусу суб’єкта підприємницької діяльності (довідка з реєстру суб’єктів підприємницької діяльності, довідка державного реєстратора, тощо) заявником не подано.

Отже, з огляду на наведене, подана заява про порушення справи про банкрутство не підлягає розгляду в господарському суді і у її прийнятті слід відмовити в порядку п.п. 1 п. 2 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі вищенаведеного, керуючис ст. 1,  п.п. 1 п. 2 ст. 8,  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.ст.4-1, 21 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство відмовити.

2.          Повернути кредитору заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи згідно з додатком на 16 аркушах.

Суддя                                                                 Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.                                                                                      Справа №  17/196

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Ушак І.Г., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Конструктор”, с. Діброва Тячівського району до відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення від 25.06.07 про результати торгів на закупівлю вугілля рядового, які відбулися 12.06.07; визнання протиправними дій відповідача щодо допущення до оцінки тендерних пропозицій, поданих з порушенням вимог тендерної документації; відміну зазначених торгів на закупівлю вугілля рядового ,

встановив:

Позивач звернувся з наведеним адміністративним позовом, вважаючи, що оспорювані торги відповідачем проведені всупереч чинного законодавства та порушують права останнього, оскільки він був одним з їх учасників. Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову судом шляхом зупинення дії рішення відповідача від 25.06.07 про визначення переможця торгів та зупинення відповідної процедури закупівлі, заборони відповідачеві до вирішення даного адміністративного позову по суті вчиняти дії щодо укладення договорів про закупівлю вугілля рядового з переможцем торгів та/або перерахування коштів чи отримання товару за такими договорами.

Суд вважає необхідним задоволити дане клопотання на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі дії відповідача можуть ускладнити або унеможливити відновлення прав позивача у випадку задоволення позовних вимог за результатами судового розгляду справи.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 117, ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Зупинити дію рішення відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації від 25.06.07 про результати торгів на закупівлю вугілля рядового, які відбулися 12.06.07 та процедуру закупівлі за даним рішенням.

2. Заборонити відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації до вирішення даного адміністративного позову вчиняти дії щодо укладення договорів про закупівлю вугілля рядового з переможцем торгів та/або перерахування коштів чи отримання товару за такими договорами.

3. Дану ухвалу надіслати рекомендованою кореспонденцією сторонам.

Суддя                                                                                                     Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.09.2007                                                   Справа №  5/295-А

Суддя Йосипчук О.С. по адміністративній справі

за позовом Українсько-австрійського підприємства у формі ТОВ "Фішер-Мукачево", м. Мукачево

до Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

про оскарження податкового повідомлення-рішення № /0 від 11.07.07р. та зобов"язання вчинити юридично значимі дії,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 03 жовтня 2007 р. 0 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., каб. 307.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07
р.
Справа № 23/112пн

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку та привести її в придатний для використання
стан, включаючи знос металевої споруди з навісом

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

23/112пн.Судове засідання
призначити на  03.04.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 313

2.Зобов'язати прокурора представити
документи і учинити дії: подати довідку адресного бюро про місце проживання
відповідача.

3.Зобов'язати відповідача
представити документи і учинити дії: відзив на позов; паспорт.

4.У засідання суду з'явитись
представникам управління з контролю за
використанням та охороною земель у Донецькій області.

5.Явка у засідання суду
представників сторін, прокуратури та управління з контролю за  використанням та охороною земель у Донецькій
області обов'язкова.

Суддя
Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.07

Справа №АС9/578-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача: суб'єкта  підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Білопілля

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.10. 2007 року о  10 год.
50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу - оригінали документів на які
він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу - відзив на позовну
заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,  інші документи в обґрунтування своєї позиції
по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу
адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.

Додаток
для відповідача: позовна заява на 1 аркушах з додатками на 4 аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 10/271-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Іриша", м. Дніпропетровськ

до  Колективного підприємства "Магазин №146"Продукти", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання права власності на приміщення складу загальною площею 124,8  кв.м . , розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ , пров. Ракитний , будинок №6.

У відзиві на позов Відповідач зазначив , що  позовні вимоги Позивача визнає у повному обсязі.

Представники сторін  у судове засідання не з"явилися , витребуваних судом документів не надали .

Від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  27.09.07 на 15:00 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; докази сплати позивачем на користь відповідача вартості зазначеного у позові нерухомого майна, відповідно до умов Договору №12/10/2003 від 12.10.2003 року, укладеного між сторонами; докази про включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Відповідачу: документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; договір купівлі-продажу комунального майна від 27.01.1993 року, докази того , що приміщення складу магазину , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Ракетний,6 , загальною площею 124,8 кв.м. належало КП "Магазин№146 "Продукти" станом на 12.10.2003 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.2007                                                                                          Справа №  12/165

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Софі”,            м. Львів

до Свалявської районної спілки споживчих товариств, м. Свалява

про стягнення суми 2 929,50 грн. –основного боргу; 501,73 грн. –пені; 71,12 грн. –3% річних та 439,43 грн. –інфляційних збитків.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 11 вересня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-    копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

24.09.07
р.
Справа № 38/247

за позовом Орендного підприємства
„Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 984грн.84коп.

Суть справи:  Позивач, Орендне підприємство
„Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк  про стягнення основної
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 692грн.07коп, індексу
інфляції у розмірі 237грн.23коп., 3% річних у розмірі 55грн.54коп, а всього
984грн.84коп.

Справа слуханням відкладалась, у
зв'язку з неявкою представника відповідача та витребуванням додаткових
документів необхідних для розгляду справи.

24.09.2007р. до судового засідання
представник відповідача не з'явився, та не надав  витребувані судом документи.

Строк вирішення даного спору
закінчується 23.09.2007р.

У зв'язку з необхідністю
представлення витребуваних судом документів, необхідних для розгляду спору по
суті, та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
24.10.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  3/677/07

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Смородінової О.Г., в присутності секретаря судового засідання Вязовського М.А., розглянувши адміністративний позов Прокурора Врадіївського району Миколаївської області (56300, смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини) в інтересах держави в особі Врадіївської селищної ради (56300, смт.Врадіївка, вул.Г.Врадіївщини, 126) до відповідача: ВКП «Каро»(56300, смт.Врадіївка, вул.Кооперативна, 21) про: звільнення земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача: Сорочан Г.В., за дорученням,

від відповідача: не з’явився,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 05.07.2007р. по даній справі відкрите адміністративне провадження, попереднє судове засідання призначене на 07.08.2007р. на 09-30 год.

Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 06.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Провадження по адміністративній справі № 3/677/07 було відкрито за позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, у зв’язку з чим позивача було зобов’язано в строк до 06.08.2007р. надати суду копії доданих до позовної заяви документів, засвідчених належним чином.

Вимоги вказаної ухвали суду позивачем не виконані, витребувані документи суду не надані.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в наданих суду позовних матеріалах відсутні докази того, що відповідач знав про наявність винесених прокуратурою приписів про усунення виявлених в ході перевірки порушень від 02.03.2005р. та від 19.02.2007р.

За таких обставин, керуючись п.п. 7 п. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/345-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Окіл-Україна", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова промислова компанія "Якушев", м. Бершадь

позов на суму 294427,41 грн

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : Ткаченко Г.А. за дорученням № б/н  від 05.10.2007 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про  стягнення 294427 грн. 41 коп.

09.10.2007 р. відповідач   в судове засідання  не з”явився.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п.  1,2 ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 01 листопада 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін   визнати обов’язковою.

Позивачу : до дня судового засідання надати  обґрунтований розрахунок суми пені з зазначенням поточних сум боргу, періодів, за який час нараховується пеня, дати виникнення зобов»язання.

Суддя                                           Говор Н.Д.