ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 р.
№ 6-15/33-06-1117

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Шаргала В.І.,

суддів :
Мачульського Г.М.,
Швеця В.О.

за участю представників сторін:

позивача
Латія О.А. дов. б/н від 16.05.2007 р.

відповідача
Батуріна О.Л. дов. №32 від 10.07.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги
Колективного підприємства “Котовський консервний завод” ( в особі ліквідатора)

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від  06.03.2007 р.

та ухвалу
господарського суду Одеської області від 30.01.2007 р.

у справі
№ 6-15/33-06-1117 господарського суду Одеської області

за позовом
Колективного підприємства “Котовський консервний завод”

до
Селянського фермерського господарства “Баштанар”

про
визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.04.2006 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2006 року,  позовні вимоги задоволені,  договір купівлі-продажу  з актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу “Котовський консервний завод”, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50-річчя Жовтня, №218, укладений 23.12.2002 року між КП “Котовський консервний завод” та Селянським фермерським господарством “Баштанар” визнаний недійсним з моменту його укладення, зобов’язано відповідача передати  позивачеві за актом майно за наведеним переліком, зобов’язано позивача повернути  СФГ “Баштанар” 180 973 грн. коштів, сплачених останнім за придбане майно. З відповідача також стягнуті судові витрати. Судове рішення мотивоване

Доповідач: Шаргало В.І.

тим, що спірний договір укладений з порушенням норм статті 29 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 року) та вимог Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України.

За касаційною скаргою  СФГ “Баштанар” названі судові рішення переглянуті Вищим господарським судом України і постановою від 04.10.2006 року скасовані з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справі присвоєно номер 6-15/33-06-1117.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2007 року (суддя О.А.Демешин) провадження у справі припинено з тих підстав, що право власності на спірне майно перейшло до фізичної особи, тобто у разі прийняття господарським судом  рішення, воно  може вплинути на інтереси цієї особи, залучення якої до розгляду справи у господарському суді неможливе з  огляду на норми ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України.

З  урахуванням зазначеного,  також ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2007 року скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою  від 07.02.2006 року цього ж суду у справі №15/33 -06-1117, оскільки  підстави для застосування цих заходів відпали.

Ухвала господарського суду Одеської області від 30.01.2007 року про скасування заходів забезпечення позову залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від  06.03.2007 року (судді: Лашин В.В.,  Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л.) з тих же підстав.

Не погоджуючись з названими ухвалами та постановою, КП “Котовський консервний завод” звернулося до Вищого господарського суду з касаційними скаргами (що доповнюють одна одну в частині оскарження обох ухвал), в яких посилаючись на порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти рішення про задоволення позову. Скаржник звертає увагу касаційної інстанції на те, що провадження у справі №6-15/33-06-1117  припинено ухвалою у справі №6/469-06-12426, однак, жодною нормою процесуального права не передбачено; крім того, права скаржника на спірний об'єкт не зачіпають інтересів фізичної особи.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач СФГ “Баштанар”  просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без зміни, як таку, що відповідає обставинам справи та чинному законодавству.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційні скарги  не підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.12.2002 року між КП “Котовський консервний завод”  (Продавець) та СФГ “Баштанар” (Покупець) укладений договір купівлі-продажу аукціонних основних фондів підприємств і організацій споживчої кооперації, за умовами якого Продавець зобов’язався передати у власність Покупця основні фонди - майно цілісного майнового комплексу “Котовський консервний завод” згідно наведеного переліку, яке розміщене за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50-річчя Жовтня, №218, а Покупець в свою чергу зобов’язався прийняти майно за актом приймання  - передачі та сплатити  обумовлену ціну. Право власності СФГ “Баштанар” на вказаний об'єкт зареєстроване КП "Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 01.07.2003 року.

На підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області (що набрало законної сили) право власності на вказаний майновий комплекс визнано за фізичною особою Куліченко Ольгою Василівною. Право власності вказаної особи зареєстроване  КП "Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 06.11.2006 року.

За таких обставин,  з урахуванням змісту позовних вимог, у тому числі про застосування двосторонньої реституції при визнанні недійсним  укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 23.12.2002 року, колегія касаційної інстанції погоджується з висновком господарського суду про припинення провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прийняття господарським судом рішення може зачіпати інтереси вказаної фізичної особи, залучення якої до участі у справі є неможливим з огляду на норми ст.ст. 1, 12 названого Кодексу.

Стосовно посилань скаржника на ту обставину, що провадження у даній  справі припинено ухвалою №6/469-06-12426, то у резолютивній частині цієї ухвали вказано  про припинення провадження у саме у справі №6-15/33-06-1117, тобто при виготовленні тексту оскаржуваної ухвали фактично допущено технічну описку, виправлення якої можливе відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України. А відтак, ці доводи не можуть бути  підставою для скасування вказаної ухвали.

Щодо оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 30.01.2007 року про скасування заходів забезпечення позову колегія касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про правомірність скасування судом першої інстанції забезпечення позову, оскільки підстави для його застосування відпали у зв'язку з припиненням провадження у справі.

Оскільки в  силу вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або  постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а, лише на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія не знаходить підстав для скасування прийнятих у справі ухвал та постанови.

З  огляду  на  зазначене, керуючись   статтями      1115 ,   1117 ,  1119,  11111, 11113 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий  господарський суд  України , -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Колективного підприємства “Котовський консервний завод” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 30.01.2007 р.  про припинення провадження у справі №6-15/33-06-1117 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від  06.03.2007р. у справі №6-15/33-06-1117 залишити без зміни.

Головуючий  суддя

Шаргало В.І.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Швець В.О.