overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2007 р.
№ 35/86

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги
Самарського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 24.07.2007р.

у справі
№35/86 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Лівобережного відділення №8420

до
Приватного підприємства “Ісіда”

третя особа
спеціалізоване ДП "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії

про
звернення стягнення на майно на суму 822 356,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Самарського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 24.07.2007р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.11.2007р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 20/154-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Стороженко С.Д., директор , протокол № 1 від 02.02.1995р.;

Від відповідача: Конарєва С.К.,головний спеціаліст за довіреністю№4/11-65 від

29.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані бокси.

Позивач звернувся з клопотанням про залучення до участі  у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Головне архітектурно-планувальне управління міста.

Сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору до 10.10.2007р.

Приймаючи до уваги клопотання сторін та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись частиною 4 статті 69, статтями 77, 86, 27 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.10.2007 року на 14 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Головне архітектурно-планувальне управління міста, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Леніна, 29-А.

Позивачу –надати документи, що посвідчують право власності на нежитлові споруди і будівлі зазначені у технічному паспорті від 30.05.2007р. крім (Д-1 та Е-1), схему земельної ділянки, направити третій особі ГоловоАПУ копію позовної заяви, докази направлення надати до суду, явка повноваженого представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу – пояснення щодо забудов теріторій паркових зон та цвинтарів, явка повноваженого представника з довіреністю у судове засідання.

Третій особі ГоловАПУ - відзив стосовно можливості забудови земельної ділянки за адресою Героїв Громадянської війни 10, надати викопіювання з генерального плану міста земельної ділянки за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Громадянської війни 10 та прилягаючих до цієї земельної ділянки територій,  явка повноваженого представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 12/65/06-нр

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 року у справі № 12/65/06-нр Господарського суду Миколаївської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта", м. Київ, до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", м. Миколаїв, про стягнення 42 902,49грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 року у справі № 12/65/06-нр.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 03 жовтня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:                                                                                Волік І.М.

Дунаєвська Н.Г.

Михайлюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" червня 2007 р.                                                                                    №    02-03/

Суддя господарського суду Київської області  , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Баришівський районний центр зайнятості, смт. Баришівка

до    Приватне підприємство "БМК-Альянс", с. Коржі Баришівський район

про  стягнення 1812,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою.

Згідно з ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

1. У позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивач в наданій позовній заяві не вказав номерів засобів зв'язку, адресу електронної пошти відповідача (якщо такі є).

Вищенаведена норма права не містить виключень з цього правила, навіть, якщо презумується, що такі документи (відомості) мають бути у відповідача.

В зв'язку з цим слід подати суду відповідне уточнення.

Перелічені недоліки повинні бути усунені Позивачем у строк до «15»червня 2007 р. шляхом подання доповнення до позовної заяви із зазначенням в ньому необхідної інформації, що була відсутня в позовній заяві.

Подача вищезазначеної інформації  визнається судом обов'язковою та є необхідною в силу принципів адміністративного судочинства: розумності строку для вирішення справи, передбаченого ст. 122 КАСУ та принципів, передбачених ч. 1 ст. 7 КАС України.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу в строк до «15»червня 2007 р. усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний в ухвалі спосіб.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07 р.                                                                           Справа № 33/238пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г.,

при секретарі судового засідання Мішиній М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” м. Київ

до відповідача Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк

про відміну торгів на закупівлю масла, змазки, трансформаторного масла Т-1500

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Ткаченко Ю.М., дов. №03-18 від 09.08.2007р.; Полтавець О.Є., дов. №03-76 від 20.08.2007р.; Русов С.Л., дов. №03-75 від 15.08.2007р.

Суть справи: Підприємство громадської організації інвалідів „Промінь” м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк про відміну торгів на закупівлю масла, змазки, трансформаторного масла Т-1500.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем норм Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” щодо вимог до тендерної документації.

У відзиві на позовну заяву №17/1444 від 17.08.2007р. відповідач заперечував проти позовних вимог.

Позивач явку свого представника у судове засідання 21.08.2007р. не забезпечив, вимоги, викладені в ухвалі господарського суду Донецької області від 10.08.2007р. щодо надання витребуваних документів, не виконав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  05.09.07 року.

Зобов’язати відповідача надати оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які встановлюють правовий статус Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію); повідомити банківські реквізити відповідача.

Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують їх особи.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: пом. судді Казека О.А.

надруковано у 3-х примірниках:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А38/376-07

За позовом  Комунального підприємства "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" м.Кривий ріг Дніпропетровської області, м.Кривий ріг Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області

за участю третьої особи Криворізької міської ради

про вилучення майна з податкової застави

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Толчинська Т.І., довір. №916 від 10.09.07р.;

Від відповідача: Пурис Н.І., дов. № 10888/П/100 від 23.05.2007 року

Шпитяк Н.Г., дов. № 11996/10/240 від 04.06.2007 року

Від третьої особи: Сеїна О.О., дов. № 7/26-3078 від 27.12.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено Комунального підприємства "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області   до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

за участю третьої особи Криворізької міської ради про вилучення майна з податкової застави.

В судовому засіданні, призначеному на 13.09.2007 року, від відповідача разом з запереченнями на позовну заяву надійшли матеріали, що засвідчують виключення з державного реєстру обтяжень майна стосовно якого позивачем заявлено позов.

З урахуванням наявності зазначених матеріалів справи, представником позивача направлено заяву про відмову від позовних вимог, оскільки на час розгляду справи предмет спору відсутній.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

В зв’язку  з відмовою позивача від позову суд  знаходить достатньо підстав для закриття провадження по справі, оскільки  інших вимог позивачем на час розгляду справи не заявлено.

Керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  №  А 38/ 376 - 07 закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"03" липня 2007 р.
Справа № 10/61/07

м.Миколаїв

Кредитор: Жовтневий райцентр зайнятості, 54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8

Банкрут: Сільськогосподарський кооператив «Нива», 54052, м.Миколаїв, вул.Ленінградська, 103

Ліквідатор: Баранцов В.В., 54055, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8-А

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від банкрута: Шкіль І.В., дов. від 29.05.07

Від кредитора: Коновалов М.Є., дов. від 04.06.07

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу «Нива»

Враховуючи, що:

Ухвалою від 16.02.2007 р. суд порушив провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу «Нива»за заявою кредитора Жовтневого райцентру зайнятості, оскільки боржник має заборгованість по сплаті страхових внесків у сумі 2210,34 грн.

Постановою суду від 11.04.2007 р. боржника було визнано банкрутом згідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон), у зв’язку з неподанням до органів ДПС згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, відсутністю боржника за його місцезнаходженням та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Баранцова В.В.

20.04.2007 р. боржник надав відзив на заяву кредитора в якому стверджує, що заборгованість перед кредитором відсутня.

Відповідно до ст. 1 Закону, безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

В матеріалах справи відсутні докази безспірності грошових вимог кредитора.

Таким чином, підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство боржника немає, у зв’язку з чим суд дійшов висновку щодо припинення провадження у справі на підставі п.11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  п.11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу суду надіслати сторонам, ліквідатору та державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

06.08.07р.

Справа № П5/1531-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши
матеріали

за позовом  ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровського району електричних мереж м. Підгороднє Дніпропетровський
район

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
м. Дніпропетровськ

про
стягнення  3 891,34 грн.

ВСТАНОВИВ :

До позовної заяви  не надано належних доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Згідно з вимогами Закону України
"Про державний бюджет на 2007р." змінено порядок та механізм
використання коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
господарських судах та Постанова Кабінету Міністрів України від 19.04.1999р. №
610 "Про створення єдиної комп'ютерної мережі арбітражних судів"
втратила чинність, в зв'язку з чим з 16.04.2007р. закрито рахунок №
0001 в ВАТ "Банк Універсальний", який вико-ристовувався для
зарахування вищезазначе них коштів (Лист ДП "Судовий інформаційний
Центр" від 12.04.2007р. № 01-282/01-вих).

В цей час витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватися на р/р
0005 у відділенні банку ГДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012,
, отримувач Управління Держказначейства в Жовт-невому районі
м. Дніпропетровська, призначення платежу ККД 22050000, "оплата витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розгляду справ у судах за
позовом до..." в розмірі 118 грн.

Вказане є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись  п. 10 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
гос-подарського суду в загальному
порядку після  усунення  допущеного
порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

25.06.07 р.                                                                                Справа № 3/114

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув   адміністративну справу № 3/114

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива";

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;

про визнання недійсними та скасування акту б/н від 14.03.07 і рішення № 1 від 23.03.07.

Ухвалою від 29.05.07 провадження у справі було зупинено до 25.06.07.

Про виклик у судове засіданні 25.06.07 о 14:00 представники сторін повідомлені, про що свідчить їх розписка про одержання повістки.

Господарський суд на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України поновлює провадження в адміністративній  справі № 3/114 зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ч. 6 ст. 160, ст. 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 3/114.

2. Призначити судовий розгляд справи у засіданні на 25.06.07 о 14:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Болгар Н.В.
СУД
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.

Справа № Б-21/71

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини
Михайлівни, розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора:   Прокурора Рогатинського району в інтересах
держави в особі Управління ПФУ

у
Рогатинському районі, вул.Галицька,14, м.Рогатин, Івано-Франківська область

до боржника: ВАТ "Рогатинська
Сільгосптехніка",

вул.Галицька,126,
м.Рогатин, Івано-Франківська область

Без
виклику представників сторін.

Суть спору::
про  розгляд  клопотання
ліквідатора.

Розглянувши  матеріали
справи  та  подане
клопотання  ліквідатора,  суд  встановив,  що
26.04.2007 року  боржника  ВАТ "Рогатинська Сільгосптехніка",
вул.Галицька,126, м.Рогатин, Івано-Франківська область  визнано банкрутом та відкрито щодо нього
ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ліквідатором подано до суду
клопотання, в якому ліквідатор просить суд
вилучити в голови правління ВАТ "Рогатинська Сільгосптехніка"
Рибія Андрія Володимировича (с.Підгороддя, Рогатинський р-н, Івано-Франківська
обл.) документи пов"язані з діяльністю ВАТ "Рогатинська
Сільгосптехніка".

Суд вважає дане клопотання таким, що
відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ст.25  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  , суд

Ухвалив:

Зобов"язати
голову правління ВАТ "Рогатинська Сільгосптехніка"-Рибія Андрія
Володимировича (с.Підгороддя, Рогатинський р-н, Івано-Франківська обл.)  в трьох денний термін передати бухгалтерську,
юридичну  та іншу документацію  ВАТ "Рогатинська Сільгосптехніка" ,
печатки , штампи, Статут та установчі документи - арбітражному керуючому
ОСОБА_1(ліцензія сесія НОМЕР_1,АДРЕСА_1).

Про винесення  даної ухвали повідомити  заявника,
боржника,  ліквідатора ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1) .

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Барчук
Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 22/157-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2007р.

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до
1) державного підприємства "Придніпровська залізниця"
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг"
3) відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про
стягнення 1 667,35 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2007р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 11.10.2007р. о 1230 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

О. Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1735-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ уЛенінському районі

до    Об'єднання громадян організації ветеран АТ "Дніпропетровський трубнийзавод",   вул. Маяковського, 33,Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 10:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - довідку про відсутність заборгованості відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська