СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 вересня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 7/1

Суддя господарського суду
Вінницької області Говор Н.Д., розглянувши заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)    про вжиття запобіжних заходів відносно
Барського районного споживчого товариства (м. Бар, вул. Р.Люксембург, 29)

В С Т А Н О В
И В :

До господарського суду надійшла заява
СПД ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів щодо Барського районного споживчого
товариства шляхом накладення заборони на проведення внутрісистемного аукціону з
продажу будівлі Універмагу в АДРЕСА_2, дата проведення якого 26.09.2007р. та
накладенням арешту на дану будівлю.

Згідно ст. 434 ГПК України
заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її
подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці
процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. За даних обставин
ухвалою суду від 25.09.2007р. (суддя Мінєєва Н.В.) розгляд даної заяви
призначено на 26.09.2007р.

Згідно розпорядження заступника
голови суду від 26.09.2007р. в зв'язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. на
лікарняному заяву про вжиття запобіжних заходів передано на розгляд судді Говор
Н.Д.

Суд, вивчивши матеріали справи
приходить до наступного.

Згідно положень ст. 431
ГПК України запобіжні заходи вживаються господарським судом за заявою особи,
яка має підстави побоюватися, що подання необхідних доказів стане згодом
неможливим або утрудненим, а також підстави вважати, що її права порушено або
існує реальна загроза їх порушення.

В обґрунтування поданої заяви про
вжиття запобіжних заходів заявник посилається на те, що відповідно до постанови
правління Барської районної спілки споживчих товариств від 14.12.1999 року
НОМЕР_1 та згідно договору купівлї-продажу від 5 січня 2000 року НОМЕР_2
Спільне підприємство Барська торгова база (правонаступником якої є Барське
районне споживче товариство ) продала йому будівлю Універмагу загальною площею
2 147,1 м , за ціною 235 426,00 грн. в АДРЕСА_2.

Як зазначає заявник далі за придбаний
об'єкт він повністю розрахувався, про що свідчить акт звірки від 01.03.2006 р.
на суму 65 420,65 грн. та платіжне доручення НОМЕР_2, від 14.09.2006 р. на суму
170 005,35 грн. Однак як йому стало відомо, що Барське РСТ в порушення діючого
договору купівлі-продажу виставило будівлю Універмагу на продаж шляхом
проведення аукціону, який згідно об'яви в газеті "Вісті" Центральної
спілки споживчих товариств України від 06.09.2007 року НОМЕР_3, заплановано
провести 26 вересня 2007 року. Таким чином СПД ОСОБА_1 вважає такі дії
Барського ССТ незаконними що дають йому підстави для подання позову та
попереднього звернення до суду з відповідною заявою про вжиття запобіжних
заходів.

Виходячи з вимог розділу V-1 ГПК
України та зазначеної вище статті  тягар
доведення, за наявності підстав для вжиття запобіжних заходів покладається на
особу, яка подала заяву.  Тобто заявник
повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням
відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК,
у тому числі доказів наявності у нього права вимоги.

Надані до заяви письмові докази
свідчать, що 05.01.2000р. між Спільним підприємством Барська торгова база та підприємцем
ОСОБА_1 укладено договір НОМЕР_2 купівлі - продажу будівлі Універмагу загальною
площею 2147,1 м2 яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, вартістю
282511 грн.

В той же час з отриманої з Бази Даних
"Діловодство господарського суду" інформації судом з'ясовано, що в
провадженні господарського суду Вінницької області існував спір між цими ж
сторонами (справа № 2/103-06) щодо визнання дійсним договору купівлі - продажу
від 05.01.2000р., на який посилається заявник як на основний доказ підтвердження
його права власності на об'єкт вжиття запобіжних заходів.  Відповідно до постанови Житомирського
апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. в задоволені позову СПД
ОСОБА_1 до Барського РСТ про визнання дійсним договору купівлі-продажу
відмовлено. Тобто право власності заявником на будівлю Універмагу в АДРЕСА_2 не
підтверджено, а відтак не має підстав це право захищати.

Вжиття засобів забезпечення є певною
процесуальною гарантією забезпечення позову або майнових прав заявника, тобто
гарантією захисту реального поновлення порушених матеріальних прав та
охоронюваних законом інтересів зацікавлених осіб. З цією метою та як
попереджувальний засіб від завдання значної шкоди заявникові, господарське
процесуальне законодавство визначає підстави для застосування заходів
забезпечення, а саме: невжиття таких заходів може ускладнити або навіть
унеможливити виконання рішення господарського суду або не відвернути завдання
значної шкоди заявникові.

В поданій до суду заяві про вжиття
запобіжних заходів  СПД ОСОБА_1 не
вказує  коли та з яким предметом позову
він буде звертатись до суду, не зазначає хто буде відповідачам за даними
вимогами та в чому полягає реальна загроза завдання йому значної шкоди.

Враховуючи викладене та оцінивши надані
докази суд приходить до висновку, що заявник не обґрунтував підстави для
звернення із заявою про вжиття запобіжних заходів конкретними обставинами, що
мають підтвердити необхідність їх вжиття, та не надав суду доказів на
підтвердження своїх доводів, а відтак підстави для застосування запобіжних
заходів на даний момент відсутні.

Керуючись ст.ст. 431, 433,
434,86 ГПК України,-

У Х В А Л И В
:

В задоволенні заяви Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів  - відмовити.

Копію ухвали суду направити
заявнику та Барському РСТ.

Суддя
Говор Н.Д.