ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 р.
№ 33/142

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Глос О.І.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Марго інвестбуд”

на постанову
від 18.07.2007 року Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 33/142

господарського суду
міста Києва

за позовом
ТОВ “Марго інвестбуд”

до
Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київреконструкція”

про
стягнення 17 777 751,21 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:
Фоя О.В. (довіреність від 11.09.2007р.)

від відповідача:
не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Мудрий С.М.) від 13.06.2007 року, залишеною без змін постановою Київського апеля ційного господарського суду (головуючий суддя –Зеленін В.О., судді –Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.) від 18.07.2007 року, клопотання позивача про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на рахунки ВАТ “Акціонерна компанія “Київреконструкція” в межах суми позову, а саме 17 777 751,21 грн.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2007 року по справі № 33/142, змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2007 року, накласти арешт на всі рахунки і на все майно відповідача де б воно не знаходилось, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст.66 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, в т.ч. накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У п. 6.1 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” зазначається, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Касаційна інстанція погоджується з висновком апеляційного суду, що місцевий господарський суд цілком обґрунтовано та правомірно задовольнив клопотання ТОВ “Марго Інвестбуд” про забезпечення позову та наклав арешт на рахунки відповідача саме в межах заявленої суми позову - 17 777 751,21 грн.

Оскільки в матеріалах справи відсутні і позивачем не надані суду дані стосовно відсутності на рахунках відповідача коштів в межах ціни позову, то судом правомірно не застосовано в якості забезпечення позову арешт всього належного відповідачу майна, яким він як власник має право мирно та вільно володіти та розпоряджатись. Суд правильно виходив із адекватності розміру позовних вимог з розміром сум, підданих арешту на рахунках відповідача, оскільки таке сприяє справедливому вирішенню питання застосування забезпечення позову.

Позивачем в касаційній скарзі зазначено, що порушення ст.66 ГПК України полягає і в тому, що судом не враховані події які можуть настати в подальшому (збільшення розміру позовних вимог та розміру судових витрат), однак, таке є припущенням і правильно не враховано судом.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст. 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ “Марго Інвестбуд” від 23.07.2007 року б/н на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2007 року у справі № 33/142 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2007 року у справі № 33/142 –без змін.

Головуючий-суддя
О.Глос

С у д д і

С.Бакуліна

Л.Рогач