overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07р.

Справа № 3/303-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", м. Дніпропетровськ  в особі Центру електрозв'язку №4 м. Першотравенська Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

до  Межівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, смт Межова, Дніпропетровська область

про стягнення 9 578 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.09.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

21.09.07
Справа №8176-7/0.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою позивача – Управління Пенсійного фонду України у м. Шостка до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів»

про стягнення 24 388  грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1  ст. 62 Господарського процесуального кодексу України заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки даний спір підлягає вирішенню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що він має право звернутись до суду із заявою за правилами Кодексу  адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про стягнення 24 388 грн. 11 коп.

Додаток: заява з додатками всього на 20-ти арк.

СУДДЯ                                                                           М.Б. РИЖКОВ

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12.06.2007 року                                              Справа № 18/239пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Баннової Т.М.

Бойченка К.І.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю в особі Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання”, м.Красний Луч Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  25.05.2007

по справі                                        №18/239пд (суддя –Корнієнко В.В.)

за позовом                                        приватного підприємця Ребрової Лариси

Вікторівни, м.Антрацит Луганської

області

до  відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю в особі Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання”, м.Красний Луч Луганської області

про                                               спонукання укласти договір про

постачання електроенергії

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 05 липня 2007 року на 10 год.30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштову квитанцію, тощо).

5. Зобов’язати відповідача –надати письмове пояснення на відзив позивача.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Спеціаліст 1-ої категорії                                 С.І.Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

17.08.07р.

№ П24/1794

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-ЛТД",  м.Новомосковськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

- в заяві не правильно вказана юридична адреса боржника, таким чином, відсутні докази про надсилання останньому заяви про порушення справи про банкрутство з додатком.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, адреса ТОВ "Явір ЛТД" - м.Новомосковськ, вул.Леваневського, 1, кв.25.

Керуючись ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 14-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Баштанського району Миколаївської області в

інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації,

Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 37,

до фермерського господарства “Громада”,

Миколаївська область, Баштанській район, с. Новоукраїнка, вул. Шкільна, 41,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

Встановив:

Прокурор Баштанського району Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом пред’явленим в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації до фермерського господарства “Громада” про зобов’язання останнього звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 3,56 га, що розташована за межами населеного пункту с. Новоукраїнка Баштанського району на території Єрмолівської сільської ради, привести її у придатний для використання стан та передати зазначену земельну ділянку Баштанській районній державні адміністрації.

З 1 вересня 2005 року введений в дію Кодекс адміністративного судочинства України. Розділом VІІ КАСУ –прикінцеві та перехідні положення передбачено до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами кодексу адміністративного судочинства України.

Даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин у прийнятті позовної заяви слід відмовити, на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя,  –

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути заявнику.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.09.07р.

Справа № Б15/235-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДУНІВЕРСАЛ-ГРУП", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-БІЗНЕС-КОНСАЛТІНГ", м.Дніпропетровськ  ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.09.07 р.  о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.07
Справа №АС15/507-07.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю»Торгово-виробниче підприємство «Фавет»

про стягнення 2568 грн. 78 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 11.10.2007 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.

Згідно з оригіналом секретар судового засідання                    Т.М.Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/2135-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі,м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ВІРТО", вул. Сташкова, 72, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП "Вірто"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство  "ВІРТО",   вул. Сташкова, 72, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05.06.07 р.                                                                           Справа № 26/141

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Прокурора Кіровського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Макіївка)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровська автобаза” (м. Макіївка)

Про стягнення заборгованості у сумі 32238грн. 39коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Макіївка) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровська автобаза” (м. Макіївка) про стягнення заборгованості у сумі 32238грн. 39коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "16" травня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/141 та призначено попереднє судове засідання на  "05" червня 2007року.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено наступне.

У попереднє судове засідання відповідач свого представника не направив.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/141 до судового розгляду на  26.06.07 р. о 12:00 год. Розгляд справи 26/141 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

ДПІ надати дані облікової картки відповідача.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 16 травня 2007року.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає  законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.

Справа №  10/360/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Жовтневому районі Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а)
СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
03.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 10.09.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 11.09.2007р.
о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Зобов'язати позивача надати суду
докази відсутності заборгованості відповідача перед державними фондами; довідку
з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній
заяві.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  7/588/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Заводського районного центру зайнятості, 54010, м.Миколаїв, вул. 6-та Поперечна, 32

До відповідача: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Заводське № 1”, 54021, м.Миколаїв, пр-т. Леніна, 9

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10837,48 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 4 жовтня 2007 року о 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
СУД
УХВАЛА

31.08.07                                                                                 Справа № 14/585ад.

Суддя  Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Красний Луч Луганської області, м. Красний Луч, Луганської області

до Підприємства Петровської виправної колонії №24 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м. Красний Луч, м. Петровське, Луганської області

про стягнення 2538 грн. 62коп.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по страховим внескам на загально обов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань у сумі  2538 грн. 62 коп.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У порушення вимог зазначеної норми позивач до позовної заяви не подав копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 17.09.07.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви  до 17.09.07.  включно.

3. Позивачу: подати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Суддя

Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №АС13/414-07.

За позовом : Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі

Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів

до  відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Весна»

про стягнення 7813 грн. 28 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивачів :        Груздо Т.С.

від  відповідача:     не з’явився.

прокурор:                Передерій І.Г.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені на загальну суму 7813 грн. 28 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача  та необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 08.10.2007 року на 10 год. 10 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати заперечення на позов.

3.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД