overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви в адміністративній справі

"30"
серпня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області

розглянувши
матеріали за позовом   першого заступника
прокурора Черкаської області в інтересах держави вособі Головної державної
інспекції на аавтомобільному транспорті України   до приватного підприємця ОСОБА_1 про  стягнення 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 1700 грн. фінансових санкцій за порушення законодавства про
автомобільний транспорт.

Ухвалою господарського суду Черкаської
області від  10 серпня 2007 р. позовна
заява   була залишена без руху до 30
серпня 2007 р.  для виправлення
недоліків.

Прокурор не усунув виявлені недоліки
позовної заяви, яка залишена без руху, тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч.3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву прокурору
Черкаської області.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
В.В.Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/532-07

Суддя  , розглянувши

позов  Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,м. Київ

до  Приватного підприємства "Агротехспілка "Україна", с. Карапиші, Миронівський район

про      стягнення 19837,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "02" жовтня 2007 р. о  12:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; докази, що підтверджують не створення робочого місця для інвалідів (довідки із компетентних органів про відсутність звернення за працевлаштуванням, чи направлених запитів про вакансії).

Зобов’язати позивача виконати вимоги  п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме надати суду заяву з зазначенням номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти відповідача.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/156
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.05.07 року у
справі № 44/156, яке набрало законної сили 29.05.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Деревообробний комплекс „Моноліт” на користь суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 суму боргу у розмірі
10'535,02 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у
ПІБ:                                   суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:          АДРЕСА_1
ІПН:                                       НОМЕР_1
банківські рахунки:         суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:                 товариство з обмеженою
„Деревообробний комплекс „Моноліт”
код ЄДР:                           32359527
банківські рахунки:         суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

31.07.2007 р.                                                                                справа №  42/142б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Величко  Н.Л.
Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м. Димитрові

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
09.07.2007р.

у справі
42/142б (суддя Попов О.В.)

за заявою кредитора
Державної податкової інспекції у м. Димитрові

до боржника
Державного відкритого акціонерного товариства "Вуглебуд" м. Димитрів

про
визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  28.08.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати кредитора представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.ДПІ у м. Димитрові

2. боржнику

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.09.07                                                                                 Справа № 01-10/7-734.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об‘єднання»Північна філія, м. Щастя Луганської області

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м.  Луганськ

про стягнення  2 230 119 грн. 26 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 29.08.07  № 08-02/876, яка надійшла до суду 03.09.07., позивач не надав доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу:

- так, згідно платіжного доручення від 17.08.07 № 4425 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. позивачем перераховані за неналежними реквізитами, а саме:

- р/р 0001, отримувач –ВАТ «Банк Універсальний», м.Львів, тоді як слід було сплатити на:

- р/р 0006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259.

За таких обставин дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на "67" аркушах, в т.ч. платіжне доручення на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) від 17.08.07 №4424 на суму 22 301 грн. 19 коп. та від 17.08.07 №4425 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                           Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  20/343

28.09.07

За позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна фірма «ВЕСТА»

до                         Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-ЦЕНТР»

про                       стягнення 4543,46грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача        Сергєєва- Кожуховська Н.В.- предст. (дов. від 02.03.2007р.)

від відповідача    Олійник О.В.- предст. (дов. від 12.12.2006р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 4543,46грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті поставленого товару.

У судовому засіданні 27.09.2007р. представник відповідача надав суду докази оплати 4543,44грн.-основного боргу.

Представник позивача подав суду заяву, у якій зазначив про сплату відповідачем суми основного боргу та просить суд стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем у розмірі 251,13грн.

У судовому засіданні 27.09.2007р.  представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою здійснення оплати судових витрат на користь позивача.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 27.09.2007р. судом оголошено перерву до 28.09.2007р.

У судовому засіданні 28.09.2007р. представник відповідача надав суду докази оплати на користь позивача 251,15грн. понесених позивачем  судових витрат за розгляд справи №20/343 у суді.

У зв’язку з тим, що станом на 28.09.2007р. у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, провадження у справі №20/343 підлягає припиненню.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №20/343.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                                                             В.В.Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 30/395 (19/47, 18/99)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. - головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2007 року у справі № 30/395(19/47(18/99) Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м. Дніпропетровськ, до: 1) Адвокатського об'єднання Дніпропетровської обласної колегії адвокатів, м. Дніпропетровськ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс", м. Дніпропетровськ, 3) Адвокатської фірми "Династія" Дніпропетровської обласної колегії адвокатів, м. Дніпропетровськ  про визнання угоди недійсною, стягнення 10 591,31грн. та 55 135,72грн. матеріальної шкоди, 1 909 980грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Промресурси" касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до  п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" зводиться до незгоди з встановленими обставинами справи. Заявник посилається на неправильне застосування судом законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, проте не зазначає в чому полягають ці порушення та які саме норми процесуального законодавства порушено судом.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України, скарга не дає підстав для перегляду ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2007 року в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" на ухвалу  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2007 року у справі № 30/395(19/47(18/99) повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                      Невдашенко Л.П.

Судді:                                                                                  Михайлюк М. В.

Дунаєвська Н.Г.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.06.07р.

Справа № А27/307-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
12.07.07р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/106-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 13.08.2007р.

Стягнути з Луцької міськрайонної організації Аграрної партії України (м.Луцьк, пр-т Перемоги, 14/81, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії (м. Луцьк, пр.Перемоги, 2, ) 777 грн. 37 коп. заборгованості, 21 грн. 43 коп. пені, 18 грн. 17 коп. процентів річних, 37 грн. 66 коп. збитків, завданих інфляцією, а всього 854 грн. 64 коп.; 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 01.08.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.07 р.                                                                          Справа № 38/251

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Екмі” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Космарт” м. Донецьк

про стягнення 77100грн.94коп

Суть справи: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Екмі” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Космарт” м. Донецьк  про стягнення 77 100грн.94коп.

Справа слуханням відкладалась, у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та витребування додаткових документів необхідних для розгляду справи.

24.09.2007р. до судового засідання представник відповідача не з’явився та не надав  витребувані судом документи.

Строк вирішення даного спору закінчується 23.09.2007р.

У зв’язку з необхідністю представлення витребуваних судом документів, необхідних для розгляду спору по суті, та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  24.10.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.

№ 52/491-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Шевчук С.Р., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Радуга-Центр" на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 14 червня 2007 року у справі № 52/491-06
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга-Центр" до
управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради, суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору, виселення та зобов'язання укласти
договір,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю "Радуга-Центр" відповідає вимогам статті
111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 червня 2007 року
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 25 вересня 2007 року о 10
год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. №
331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.09.2007                                                                                             Справа №  18/203

Суддя господарського суду  Кривка В.П.

Розглянувши матеріали за позовом

Комунального автотранспортного підприємства 072801, м. Ужгород

до Служби охорони здоров’я управління внутрішніх справ Закарпатської області, м. Ужгород

про стягнення 2 771 грн. 24 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  27 вересня 2007 р. на 10 годину 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•оригінал договору №1/203 від 01.10.2004 року (для огляду).

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В.Кривка
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
липня 2007 р. Справа № 1/436/07

м. Миколаїв

По первісному
позову.

За позовом:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба”.

/55250,
Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса Гора, вул. Кірова, 72/.

До
відповідачів: 1. ОСОБА_1.

/55250,
Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса Гора/

2. ОСОБА_2.

/55250,
Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса Гора/

3. ОСОБА_3.

/55250,
Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса Гора/

4. ОСОБА_4.

/55250,
Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса Гора/

5. ОСОБА_5.

/55250,
Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса Гора/

6. ОСОБА_6.

/55250,
Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса Гора/

7. ОСОБА_7.

/55250,
Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса Гора/

8. ОСОБА_8.

/55250,
Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса Гора/

9. ОСОБА_9.

/55250,
Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса Гора/

про: визнання
рішення загальних зборів від 19.05.2007р. недійсним.

По зустрічному
позову.

За позовом: 1. ОСОБА_2 .

/АДРЕСА_1/

2. ОСОБА_3.

/АДРЕСА_2/

3.ОСОБА_6 .

/АДРЕСА_3/

4. ОСОБА_7.

/АДРЕСА_4/

5. ОСОБА_5.

/АДРЕСА_5/

6. ОСОБА_4.

/АДРЕСА_6/

7.ОСОБА_1.

/АДРЕСА_7/

8. ОСОБА_10.

/АДРЕСА_8/

9. ОСОБА_8.

/АДРЕСА_9/

10.ОСОБА_11

/АДРЕСА_10/

11. ОСОБА_9.

/АДРЕСА_11/

12. ОСОБА_12.

/АДРЕСА_12/.

До відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба”.

/55250,
Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса Гора, вул. Кірова, 72/

Треті особи без
самостійних вимог на стороні відповідача:

ОСОБА_13

/АДРЕСА_13/

ОСОБА_14

/АДРЕСА_14/

ОСОБА_15

/АДРЕСА_15/

ОСОБА_16

/АДРЕСА_16/

про: визнання
рішення загальних зборів від 18.05.2007р. недійсним.

Суддя Васильєва
Л.І.

Господарським
судом розглядається справа про визнання недійсними рішень загальних зборів
засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба” від 18
і 19 травня 2007 року.

Приймаючи до
уваги, що даний спір зачіпає як немайнові так і майнові права засновників, з
метою недопущення рейдерства суд вважає за необхідне вжити заходив по
забезпеченню позову, а саме заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю
“Агрофірма “Дружба” до вирішення спору по суті і набрання рішенням
господарського суду законної сили здійснювати відчуження нерухомого і рухомого
майна і інших активів товариства.

Керуючись
ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Заборонити
Товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба” /55250,
Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса Гора, вул. Кірова, 72, / до вирішення спору по суті і набрання рішенням господарського суду
законної сили здійснювати відчуження нерухомого і рухомого майна і інших
активів товариства .

Суддя
Л.I.Васильєва