overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 18/192-07

За позовом   Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс"                м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Крафт"                        м.Дніпропетровськ

про зобов'язання відшкодувати 40 500 грн. та виконати певні дії

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Хохлова Ю.С. - дов. від 03.07.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне багатопрофільне підприємство "Енерго-Імпекс" звернулось до суду з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Крафт" відшкодувати матеріальну шкоду, завдану  його незаконними діями у розмірі 40 500,00 грн.; зобов'язання відповідача внести зміни до технічної документації крану стрілового автомобільного КС 55712, а саме до технічного паспорту, щодо вже проведених ремонтних робіт; зобов'язання відповідача провести ремонт крану стрілового автомобільного КС 55712 в повному обсязі, відновивши стан крану, який існував до аварії; зобов'язання відповідача виконати умови договору № 14/11-1 від 14 листопада 2005 р. про проведення технічного освідування та провести технічне освідування автокрана та автовишки.

14.08.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги, просить:

- зобов'язати  Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Крафт" відшкодувати матеріальну шкоду, завдану  його незаконними діями у розмірі 53 927,51;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Крафт"  внести зміни до технічної документації крану стрілового автомобільного КС 55712, а саме до технічного паспорту, щодо вже проведених ремонтних робіт;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Крафт" провести ремонт крану стрілового автомобільного КС 55712 в повному обсязі, відновивши стан крану, який існував до аварії;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Крафт"  виконати умови договору № 14/11-1 від 14 листопада 2005 р. про проведення технічного освідування та провести технічне освідування автокрана та автовишки.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.09.2007 р. 14 год. 10 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу - надати відзив на позов, правовстановлюючі документи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 серпня 2007 р.

Вх.№5115

Cуддя
Круглова О. М.   , розглянувши
матеріали

за
позовом  Долинського міжрайонного
прокурора в інтересах держави, територіальної громади м. Долина в особі
Долинської міської ради,  пр.
Незалежності,5, м.Долина, Івано-Франківська область,77500

до
відповідача  ПП ОСОБА_1,   АДРЕСА_1

про
зобов"язання укласти договір оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
прокурору без розгляду за таких обставин.

Відсутні докази в обгрунтування
позовних вимог - доказ направлення позивачем проекту договору  відповідачу . Також у матеріалах справи
відсутній проект договору , про спонукання укладення якого заявлено вимогу.

Суд вважає, що допущені  прокурором порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.3  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 2/79 від 16.07.07 та додані до неї документи повернути прокурору.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток
на 11-ти аркушах.

Суддя
Круглова О. М.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Дребот
Наталія Дмитрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа № А4/422-07

Суддя , розглянувши

позов Управління Пенсійного Фонду України у Вишгородському районі Київськоїобласті, м. Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ажінбудремсервіс", м. Вишгород

про стягнення 10151,86 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "31" серпня 2007 р. о 12:05 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на серпень 2007 р.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 15/33пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Криворізьке" на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 14 травня 2007 року у справі № 15/33пд Господарського суду Луганської області за позовом Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс", Луганська область, до Закритого акціонерного товариства "Криворізьке", Луганська область, про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Подана Закритим акціонерним товариством "Криворізьке" касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає відмові в прийнятті, з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 24 квітня 2007 року (колегія суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Седляр О.О., Яресько Б.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване відсутністю підстав для розірвання договору.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 14 травня 2007 року (колегія суддів у складі: Парамонової Т.Ф. –головуючий, Бойченка К.І., Семендяєвої І.В.) порушено апеляційне провадження по справі та призначено скаргу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Чинним господарсько-процесуальним законодавством не передбачено перегляд в касаційному порядку ухвал апеляційного господарського суду про порушення провадження по справі та призначення скарги до розгляду.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України, скарга не дає підстав для перегляду в касаційному порядку ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 14 травня 2007 року.

Керуючись п. 1 ст. 11113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Закритому акціонерному товариству "Криворізьке" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 14 травня 2007 року у справі № 15/33пд.

2. Справу № 15/33пд направити до Луганського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Судді:                                                                                 Волік І.М.

Дунаєвська Н.Г.

Михайлюк М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 22/77-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007р.

за позовом
державного підприємства "Одеська залізниця"

до
відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

про
стягнення 5 390,32 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 18.10.2007р. о 1220 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

О. Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № 9/28/366-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                  "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас", м. Дніпропетровськ

про тлумачення умов договору

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився.

Від відповідача - Тищік О.І. - адвокат, довіреність № 08/07 від 22.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК "Дніпрообленерго" звернулося у червні 2007 року із позовом до ТОВ "Фірма Верітас", в якому просить господарський суд постановити рішення про тлумачення змісту договору № 1419-и від 24.06.03р. в частині визначення справжньої волі ВАТ „ЕК "Дніпрообленерго" під час укладення договору спрямовану на досягнення певного результату – погашення заборгованості боржником, укладення мирової угоди в межах справи про банкрутство, ліквідація боржника (п.1.1, п. 2.2. договору); з огляду на волю та мету договору тлумачити порядок розрахунків за п.3.3 договору за умови відсутності підтвердження судом суми боргу; тлумачити поняття та форми оплати – АВАНСУ за п. 3.3 договору з огляду на мету договору –погашення заборгованості боржником, укладення мирової угоди в межах справи про банкрутство, ліквідація боржника та норму ч. 2 ст. 570 Цивільного кодексу України.

Відповідачем подано клопотання про об"єднання справи №9/28/366-07 зі справою №9/275-06 (10/160), розгляд якої був зупинений до вирішення спору про тлумачення умов договору  у цій справі, посилаючись на те, що вирішення спору про тлумачення договору в окремій справі ще більше ускладнить вирішення спору у справі №9/275-06(10/160) та призведе до безпідставного затягування строків  її вирішення на невизначений термін.

Враховуючи, що представник позивача у судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для отримання письмових пояснень позивача (думки) щодо доцільності об"єднання зазначених справ.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.09.07р. о 9 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА – надати письмові пояснення  щодо доцільності об"єднання зазначених справ.

.

ВІДПОВІДАЧА – надати відзив на позов по суті спору.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.07 р.                                                                           Справа № 1/226

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра”

м. Донецьк

про стягнення 29 386 грн. 58 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідач: Петров Є.В. - представник

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація”, м. Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Ландорра”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконаний об’єм робіт в розмірі 22 396 грн. 16 коп., пені у сумі 1442 грн. 31 коп., річні в сумі 257 грн. 11 коп. , інфляційні збитки в сумі 291 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 04.09.2007р. відповідач заявив зустрічний позов, який був прийнятий і призначений до розгляду, але позивач в наступне судове засідання не з’явився, відзив не надав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

04.11.07

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  26.09.07 року.

Позивачу надати відзив на зустрічну позовну заяву.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"07" вересня 2007 р.                                                                Справа №379/19-04/4

За позовом          Колективного підприємства “Білоцерківбуд”, м. Біла Церква

до відповідача          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

про          визнання недійсним рішень Білоцерківської ОДПІ,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Гореліков І.В. за дов., Слободян Л.І., за дов.

Представники:

від відповідача    Маційчук В.В., за дов.

Обставини справи:

В судовому засіданні від 07.09.07р. представниками сторін було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду даної справи для надання сторонам можливості ознайомитися з висновком судово-економічної експертизи.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 21.09.07р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2007 р.

№ 2/66

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.-головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного
майна України по місту Києву

на постанову

Київського апеляційного
господарського  суду від 16.05.2007
року

у справі

№ 2/66 господарського суду міста
Києва

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Смачного -1"

до

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по місту Києву

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна
залізниця" в особі Вокзалу станції Київ-Пасажирський Державного
територіально-галузевого об'єднання  "Південно-Західна
залізниця", - Міністерство транспорту та зв'язку України

про

визнання договору оренди
укладеним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на
постанову Київського апеляційного господарського  суду від 16.05.2007 року  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 жовтня 2007 року о 12 год.00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.Муравйов

Судді
А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.07
Справа №7/194-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Середино – Будському районі

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Середино – Будський завод металургійного обладнання»

про стягнення 11 768  грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.10.2007р. в 10.30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № Б24/22/00

За заявою  ДПІ у Ленінському районі,
м.Дніпропетровськ

до боржника
ПП "Муніципальна спеціалізована дорожня служба "АРС",
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі

СУТЬ СПРАВИ:

30.07.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 4/44 від 30.07.07р. та
ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 18.09.07 р. на
12:00.

Про
дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ОСОБА_1.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 20/154-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані нежитлові приміщення.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав. Надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач відзив не надав.

24.07.2007р. від судді Пархоменко Н.В. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць до 08.09.2007р.  Заява обгрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку  із необхідністю повторного виклику сторін та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має  право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку із неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору до 08.09.2007р.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №20/154-07 на один місяць до 08.09.2007 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №6/156-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Гордієнко М.І.  розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора          – Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка (ід. код  22977058)

до боржника      –  Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» (41100, м.Шостка, вул. Гагаріна, 1  ід. код 00209875 )

про визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів    - Нездоймишапка О.О.,Глущенко Г.А., Сатарова О.В.

Від боржника    -  Дунаєв О.І.

Розпорядник майна – Нагорнєва Т.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Сумської області №6/156-06 від 19.04.07р. відкладено засідання суду на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнято постанову про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, чи припинено провадження у справі про банкрутство на 21.05.07р.

Боржник в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підсумкового засідання суду для визначення подальших напрямків застосування процедур стадій банкрутства.

Суд задовольнив клопотання боржника , підсумкове засідання суду у справі-відкладено на 05.07.07р.

05.07.07р., в судовому засіданні встановлено, що між кредитором та боржником виникли питання відносно застосування процедури санації чи затвердження мирової угоди. Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для остаточного визначення напрямків застосування процедур стадії банкрутства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підсумкове засідання суду по справі   на 09.08.07р. на 10год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської                         області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                             М.І.ГОРДІЄНКО