overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.09.07р.

Справа № Б24/422-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до приватного підприємства "Кармеліт", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.10.07 р.  на 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07                                                                                             Справа № 6/02-45

Суддя, Гоменюк З.П.                                                                       розглянувши матеріали  за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства  “Кредобанк”, м.Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю “Західний регіональний консалтинговий центр”, м.Червоноград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог –1 Державна виконавча служба у Сокальському районі Львівської області, м.Сокаль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог –2 Малого приватного підприємства “Стимул”, м.Великі Мости

про  оскарження оцінки майна

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду позовних матеріалів Відкритого акціонерного товариства  “Кредобанк” до товариства з обмеженою відповідальністю “Західний регіональний консалтинговий центр” про визнання висновків 1,2,3,4,5,6 про вартість майна від 15.02.2007р. недійсними та призначення повторної експертної оцінки  судом встановлено, що позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та розрахунок оспорюваної суми.

Керуючись п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

суд  У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви  повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після виправлення допущеного порушення.

Додаток: на 21 арк., в т.ч.  платіжне доручення №4925791 від 10.07.2007р. про сплату 85грн. 00коп. державного мита та платіжне доручення №4925802 від 10.07.2007р. про сплату 118грн. 00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1764-04

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
м.Дніпропетровськ, 49069
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ, довіреність№71/9/10-016
від10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 м.Дніпропетровськ, 49069   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11
Закону України «Про державну податкову службу», ст.46 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
м.Дніпропетровськ, 49069
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07

Справа №7/47-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши всудовому
засіданні матеріали

за
заявою кредитора -  Управління Пенсійного
фонду України в м.Ромни

до
боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський м'ясокомбінат”

про
визнання грошових вимог у розмірі 520
грн. 13  коп.

За
участю представників сторін:

Від
кредитора -  не з'явився

Від
боржника -  не з'явився

Ліквідатор
- не з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 16.03.2006р. порушено   провадження у справі № 7/47-06 за заявою
кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни до боржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський м'ясокомбінат” про визнання
банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до ухвали господарського  суду від
27.03.2006р.  по справі  7/47-06 кредитором в газеті “Голос України ”
№ 62 від 05.04.2006р.  опубліковане
оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю “Роменський м'ясокомбінат”.

Ухвалою
господарського суду № 7/47-06 від 18.05.2006р. затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 05.06.2006 року боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю “Роменський м'ясокомбінат” визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного
керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Відповідно
до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” до господарського суду звернувся кредитор Управління
Пенсійного фонду України в м.Ромни - з заявою до боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю “Роменський м'ясокомбінат” про визнання грошових вимог у
розмірі 520  грн. 13  коп.

Суд,
розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові вимоги кредитора -
Управління Пенсійного фонду України в  м.
Ромни до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський
м'ясокомбінат” у розмірі 520  грн.
13  коп. відповідно до ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
є поточними, оскільки виникли після порушення провадження у справі про
банкрутство боржника. Даний факт підтверджуються поданими документами, в
зв'язку з чим грошові вимоги кредитора є обґрунтованими і такими, що підлягають
визнанню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу
України, ст. ст. 1, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Визнати грошові вимоги Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника до боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю “Роменський м'ясокомбінат” у розмірі 520  грн. 13
коп.

2.          Ухвалу направити кредитору, банкруту,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 35/132пн

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, м. Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м.
Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, керуючись статтями
64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/132пн.Судове засідання
призначити на  12.06.07  року о 14:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.            Зобов'язати відповідача представити
документи: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду
довіреність  на представника.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю
СУД
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

07 серпня 2007 р.

Справа № Б-21/165

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Барчук Т.Г.,
розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора:  Управління Пенсійного фонду України в
Косівському районі,

вул.Незалежності,26, м. Косів,  Івано-Франківська область, 78600

до боржника:
СПД ОСОБА_1,

АДРЕСА_1   (код НОМЕР_1)

Представники  сторін в судове засідання не з"явились

Суть спору:  Управління Пенсійного фонду України в
Косівському районі  звернулося до
господарського суду із заявою про визнання СПД ОСОБА_1  банкрутом.

встановив :

Кредитор без поважних причин не
подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення справи
та не з"явився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином -
Ухвалою суду від 30.07.2007року , направленою рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення.

Нез"явлення кредитора та не
подання витребуваних судом документів перешкоджає суду винести постанову про
визнання боржника банкрутом.

Керуючись  п.5 ст.81 ГПК України суд,

УХВАЛИВ :

залишити  заяву
без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення заяви без розгляду, кредитор має право знову звернутися з
заявою до господарського суду.

Ухвалу направити :
заявнику, боржнику, Регіональне управління
з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15)
державному реєстратору (м.Косів, м-н Незалежності,11).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Барчук
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                                            № 9/135

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 9/135 від 24.05.2004 року

за заявою кредитора – управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі, Кіровоградська обл., м. Бобринець,

до боржника - колективного сільськогосподарського підприємства “Кетрисанівське”,  Кіровоградська обл., Бобринецький р-н, с. Кетрисанівка,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2007 року справу № 9/135  передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.     Прийняти до свого провадження справу  № 9/135 від 24.05.2004  року.

2.  Копії даної ухвали направити управлінню Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі, арбітражному керуючому Заболотному Г.В., кредиторам – громадянам: Антоновій Н.В., Антоновій О.І., Безверхій О.В., Библі І.С., Бондарчук Л.Д., Воробйовій В.І., Галібі В.П., Ганоцькій Г.І., Ганоцькому В.Г., Дементьєву П.Г., Долинському В.Б., Дудніченку В.Г., Захряпіну І.М., Захряпіну М.І., Захряпіній А.Д., Каверіну М.І., Каверіну М.М., Каверіній Н.М., Конотоп Г.Ф., Лазаренко Т.О., Мехеді Л.В., Мітловій М.О.,  Наригіній В.З., Нечепуренко Л.М., Новіцькій Т.Г., Паладій Г.Г., Піскуну В.А., Піскун К.О., Піскун Н.А.,  Рудь В.І., Рябовол А.О., Рябовол В.М., Рябовол М.Д., Солодовник О.В., Трембовецькій Т.І., Устіновій Н.О., Чернікову А.Т., Шуя В.П., Яновській Л.Л., Яновському Ю.М., які проживають за адресою: Кіровоградська обл., Бобринецький р-н, с. Кетрисанівка, банкруту.

Суддя
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.07                                                                                 Справа № 13/601

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Луганськгаз” в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства м. Луганськ

до підприємства об’єднання громадян “Динамо” Луганської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства “Динамо” України м. Луганськ

про стягнення 40397 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Азманова С.В. дов. № 604 від 26.12.2006 р.

Від відповідача
Директор Гунченко А.І. наказ № 8 від 08.02.2002 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за договором на постачання природного газу № 15п-403кг від 01.01.2007 р. в розмірі 37232 грн. 38 коп. що утворилося станом на 31.03.2007 р., втрат від інфляції в сумі 521 грн. 25 коп., пені в сумі 2643 грн. 37 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 20.09.2007 р. позов визнав в повному обсязі.

Дії відповідача по визнанню позову не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних  законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 78 Господарського  процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних  законом інтересів інших осіб.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи, визнання відповідачем позову в повному обсязі, суд задовольняє позов.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –403 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 22, 78, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з підприємства об’єднання громадян “Динамо” Луганської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства “Динамо” України м. Луганськ, вул. Лермонтова б. 2Г ідентифікаційний код  04605378 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Луганськгаз”   в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства м. Луганськ, вул. Радянська 82 ідентифікаційний код  03340624 борг в сумі 37232 грн. 38 коп., втрати від інфляції –521 грн. 25 коп., пеню в сумі 2643 грн. 37 коп., державне мито у сумі –403 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

У судовому засіданні за згодою сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання рішення

25.09.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  2/579/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Вознесенської об’єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6;;

до відповідача Вознесенської міської організації народної партії, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Синякова, 18;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 липня 2007 р. об 11:20 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.08.07 р.                                                                                 № 21/17-63

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Апогей-1” м. Харків

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю  “Технополіс” м. Донецьк

про стягнення  133 465,27грн.

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Апогей-1” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Технополіс” 133 465,27грн., в тому числі:

-          48 816,00грн.- заборгованість за договором про охорону  №63 від 20.07.05р.;

-          83 959,20грн. – неустойка;

-          690,07грн. – проценти за користування чужими грошовими коштами.

Заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Позивачем не додержані вимоги п. 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” (із змінами), затвердженої наказом Головної  державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93р. щодо належного оформлення платіжного доручення №234 від 09.08.2007р. Вказаним пунктом передбачено, що при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення, на якому  повинен міститися напис (помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід держбюджету__ грн.(дата).” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви доданий примірник платіжного доручення №234 від 09.08.2007р. без вищевказаних поміток, тому він не є належним доказом сплати  державного мита.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Апогей-1” позовну заяву i додані до неї документи згідно з додатком без розгляду.

Додаток: позовна заява на 69-и аркушах, в тому числі платіжне доручення №234 від 09.08.2007р. та №235 від 09.08.07р. відповідно про сплату державного мита та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Надруковано примірників:

1- господарському суду;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала: п.с.  Ю.О. Шабан

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.06.07 р.                                                                                         Справа № 16/163

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Важпромкоплекс”, м.Краматорськ

про стягнення збитків в сумі 128 228грн.81коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 06.06.2007р. на новий розгляд до господарського суду Донецької області надійшла справа №16/163 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Важпромкоплекс”, м.Краматорськ про стягнення збитків в сумі 128 228грн.81коп.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №16/163 до провадження.

Судове засідання призначити на  24.07.07  на  11:40 год. (кім.№  405)

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у Постанові Вищого господарського суду України від 06.06.2007р.

Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у Постанові Вищого господарського суду України від 06.06.2007р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № Б26/80/03

За заявою ДПІ у  м. Дніпродзержинськ

до приватного підприємства “Корона”, м. Дніпродзержинськ

до про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Старков О.С. –представник  ДПІ у м. Дніпродзержинську, дор. № 1569/10/100 від 24.01.07р.

від боржника: Другова І.С. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Корона”,                         м.Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 23.06.07р.

19.06.07р. до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, до 23.12.07р., розгляд якого призначено на 23.08.07р.

Заслухавши  у судовому засіданні  звіт ліквідатора, думку представника кредитора - ДПІ у м. Дніпродзержинську, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання ліквідатора та продовження строку ліквідаційної  процедури до 23.12.07р.

До цього строку ліквідатор має завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури приватного підприємства “Корона”, м. Дніпродзержинськ до 23.12.07р.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 23.12.07р.   завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                    Н. М. Камша

< Боржник >