overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.07.07 р.                                                                           Справа № 44/318

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АПС-індастри” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”  м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 114’328,56 грн., а також про розірвання договору оренди виробничих приміщень та обладнання № 1/10-1 від 10.01.05 року,

За участю представників сторін:

від позивача – Ауксутіс Е.С. за довіреністю

від відповідача – Момот О.В. за довіреністю

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2007р. рішення господарського суду Донецької обалсті від 29.11.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2007р. по справі № 44/318 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АПС-індастри” м. Донецьк  до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”  м. Донецьк  про стягнення заборгованості у розмірі 114’328,56 грн., а також про розірвання договору оренди виробничих приміщень та обладнання № 1/10-1 від 10.01.05 року було  скасовано.

Справа передана на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2007р. у судове засідання було викликано дачі пояснень директора Товариства з обмеженою відповідальністю „ МВА” – Андрусяк В.В.

В судове засідання  представники сторін з”явилися.

На адресу суду наійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю „ МВА” – Андрусяк В.В. про відкладання розгляду справи, у зв”язку з хворобою.

Клопотання задоволено.

Крім того, в ході судового засідання виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.30, п.3 ст.77, ст.86  ГПК України, господарський      суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати у судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю „ МВА” – Андрусяк В.В. для дачі пояснень по справі.

18.08.07

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  07.08.07 року.

Позивачу надати до суду уточнення позовних вимог.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.07.07                                                                                 Справа№ 12/201

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “АВЕР - ТЕХ”, м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “ЕРГО”, с. Малехів

Про стягнення 7210,05 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.       Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.08.07   о      10:00

3.    Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Сторонам: - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду   оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб’єкта  підприємницької діяльності –юридичної  особи і  довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку  про  найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази ,які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу :            -  Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачам :  -  Обґрунтований   відзив  на позовну  заяву  у порядку передбаченому  статтею 59 ГПК України;

- Докази погашення боргу, з представленням  платіжних документів (належно  завірених)

-  Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/122-07

за позовом:Приватне сільськогосподарське підприємство "Авангард" , ,  (с. Осична, Оратівський район, Вінницька область)

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" Оратівський молокозавод , ,  (вул. Суворова, 68, смт. Оратів, Вінницька область)

про стягнення 43766,51 грн.

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

представник позивача - Ліщинська Т.В.,за дор.;

представник позивача - Гуменюк Т.О,за дор.;

представник  відповідача - Любарська К. Ю.,за  дор.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", с. Осична, Оратівський район, Вінницька область до Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" Оратівський молокозавод смт. Оратів, Вінницька область про стягнення 19898 грн.

16.04.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/122-07.

Ухвалою суду від 13.06.2007 року розгляд справи відкладено, справу призначено на 10.07.2007 р.

В судовому засіданні (10.07.2007р) позивач уточнив свої вимоги та заявив клопотання про заміну відповідача.

Враховуючи викладене клопотання позивача щодо заміни відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 24,86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Вінницямолоко" Оратівський молокозавод на належного відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Вінницямолоко" м. Вінниця по справі№10/122-07.

Розгляд справи призначити на 11год. 04.09.2007 року.

Явку в судове засідання представників позивача та ВАТ "Вінницямолоко" визнати обов"язковою.

Зобов"язати сторони надати акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі, для складання акту позивачу 14.08.2007 року о 10 год. з"явитись до відповідача.

Зобов"язати відповідача 14.08.2007 року о 10 год. організувати взаємозвірку розрахунків. Акт взаємозвірки надати до суду.

В разі ухилення відповідача від проведення взаємозвірки надати докази (акт, пояснення тощо).

Ухвалу направити позивачу та ВАТ "Вінницямолоко" рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                     Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №12/99-05.

Суддя господарського суду Сумської області В.І. Кіяшко, розглянувши матеріали справи № 12/99-05, порушеної за заявою кредиторів: 1) Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції; 2) Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Романчуківське” (41745, Сумська область, Буринський район, с. Романчуки, вул. Жовтнева, б.26; ід. код 30880514),  про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.10.2005 року порушено справу  про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Романчуківське”, відповідно до ст.ст. 6, 11  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Постановою господарського суду від 02.03.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника –арбітражного керуючого Пономаренка Г.М.

Ухвалою господарського суду від 30.10.06 р. зв’язку зі смертю арбітражного керуючого Пономаренка Г.М., було призначено ліквідатором ТОВ “Романчуківське”, арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича (ліцензія АВ № 158264 від 09.10.2006р.).

Ухвалою господарського суду  від 11.07.2007р. припинено повноваження ліквідатора Шевича О.М в зв»язку з його смертю та призначено ліквідатором банкрута – ТОВ «Романчуківське» арбітражного керуючого Шевича  В.М.

До суду звернувся  ліквідатор  Шевич В.М.   з  клопотання про  продовження стоку  ліквідпроцедури боржника строком на  шість місяців.

Суд вважає за необхідне  задовольнити дане клопотання ліквідатора та продовжити   строк  процедури санації по справі № 21/99-05 до 17.03.2007р.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити   строк  процедури санації по справі № 12/99-05  до  17.03.2007р.

2. Ухвалу надіслати керуючому санацією, комітету кредиторів, боржнику.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 20/48

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Першикова Є.В.

суддів:

Ходаківської І.П.
Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційних скарг
Дніпропетровської міської ради

Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна"

на постанову

у справі
від 01.03.2007 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду
№20/48 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Приватного малого підприємства "Еспо"

до

про

1.Дніпропетровської міської ради
2.Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна"
встановлення земельного сервітуту

У зв’язку з хворобою судді-доповідача по справі Савенко Г.В., розгляд справи № № 20/48 господарського суду Дніпропетровської області відкладається.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Вищого господарського суду України,

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд судової справи № 20/48 на 05.07.07 об 11 год. 55 хв. у засіданні Вищого господарського суду України за адресою : м.Київ, вул. О.Копиленка, 6 к. 211.

2. Попередити представників сторін, що у разі їх нез’явлення у судове засідання, справу буде розглянуто по суті  у їх відсутності.

Головуючий                                                                             Є. Першиков

Судді                                                                                                    І.Ходаківська

Т.Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.07р.

Справа № 35/302-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі",

м. Дніпропетровськ

до   Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" відкритого акціонерного

товариства "Дніпропетровський силікатний завод", м. Дніпропетровськ

про           стягнення 29 783, 70 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.07.07 р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу – відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.

Справа  № 22/225-07-4892

За позовом ОСОБА_1;

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фундамент Юга";

третя
особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ТОВ "Юмі-Трейд";

про визначення частки в статутному
фонді

Суддя
Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2.- представник
за довіреністю №НОМЕР_1. та ОСОБА_1;

Від відповідача: не з'явилися;

Від 3-тьої особи: не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ:
позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Фундамент Юга” про визначення частки у статутному фонді.

позивач ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Юга" про визнання
частки в статутному фонді товариства.

В порядку забезпечення позову,
ухвалою від 21.06.2007р. було задоволено клопотання позивача та накладено арешт
на все рухоме та нерухоме майно належне Товариству з обмеженою відповідальністю
“Фундамент Юга" в тому числі на нежилі підвальні приміщення № 501,
розташовані у м. Одесі по вул.. Отрадній, буд. 11, а також заборонено Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконкому
Одеської міської ради вносити зміни та доповнення до установчих документів
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фундамент Юга”.

Ухвалою суду від 03.08.2007р.
залучено ТОВ "Юмі-Трейд" в якості третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні позивач надав
заяву про відмову від позову та про припинення провадження у справі, в
якій  посилається на те, що він має намір
вирішити питання про визнання частки в статутному фонді товариства мирним
шляхом.

Розглянувши заяву від 16.08.07р.
про відмову від позову, суд встановив, що заява відповідає чинному
законодавству та підлягає задоволенню, а провадження у справі повинно бути  припинено, в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України в
випадках відмови від позовних вимог державне мито не повертається.

Керуючись п.4 , ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у  справі № 22/225-07-4892 припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

3. Ухвалу про заходи забезпечення
позову від 21.06.2007р. -скасувати.

Суддя                                                                                       Торчинська
Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.06.07

Суддя  Моргуленко  Т.Є.  розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

“Кримська інвестиційно-будівельна компанія”,

АРК Крим, м. Ялта, вул. Московська, 15

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства

“Очаківський рибоконсервний комбінат”,

Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9;

про:  стягнення заборгованості у сумі 599369 грн. 09 коп.

встановив:

Позовна заява №б/н б/д не відповідає вимогам п. 4 ст. 63 ГПК України, а саме: не подано доказів сплати державного  мита  у  встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до Пункту 14 розділу III Інструкції про порядок сплати державного мита (яка видана на підставі Декрету  Кабінету  Міністрів України від 21 січня 1993 р. N 7-93 "Про державне мито") - ”При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами посадових  осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.”

Платіжне доручення №12 від 13.06.07 р., яке додано позивачем до позову, не містить вищевказаного напису кредитної установи про зарахування держмита до бюджету та не містить підписів посадових осіб кредитної установи. Довідки Держказначейства на підтвердження зарахування держмита по даному платіжному дорученню позивачем також не надано.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.07.07                                                                                 Справа№ 21/216А

Суддя

Розглянувши матеріали        за  позовом:           ДПІ у Личаківському р-ні м.Львова

до відповідача:     ДП “Й Д Метал”, м.Львів-Винники

про припинення юридичної особи

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.09.07   о      12:15

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу –явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу –обгрунтовані письмові пояснення з нормативним обгрунтуванням, явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд     УХВАЛА
про виправлення описки
"16" липня 2007 р.                                                 Справа № 51/391-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді Білоконь Н.Д., Фоміна В.О.
без виклику представників сторін
розглянувши апеляційну скаргу вх. №2232Х/1-13 на рішення  господарського суду Харківської області від "10" січня 2007 р. по справі № 51/391-06
за позовом Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання права власності,
11 липня 2007р. Харківським апеляційним господарським судом винесено ухвалу у справі № 51/391-06 про відмову у прийнятті апеляційної скарги. В процесі комп"ютерного набору тексту ухвали допущено описку:  невірно вказано назву скаржника, а саме, замість  Колективного підприємства молодіжний житловий комплекс "Моноліт" вказано Комунальне підприємство молодіжний житловий комплекс "Моноліт" .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Виправити допущену в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.07р. у справі № 51/391-06 описку.
В тексті ухвали замість Комунального підприємства молодіжний житловий комплекс "Моноліт" вказати Колективне підприємство молодіжний житловий комплекс "Моноліт".
Головуючий суддя                                                  Слюсарева Л.В.
Судді                                                  Білоконь Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.07 р.                                                                               Справа № 40/264

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Газетно-видавнича корпорація „Новая печать” м.Донецьк

за участю третьої особи на стороні позивача комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька” м.Донецьк

про стягнення 44350 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/264.Судове засідання призначити на  01.10.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача довести факт порушення законодавства про рекламу.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; копію довідки Держреєстру.

4. Зобов’язати третю особу надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. у чому полягає її юридичний інтерес до справи.

5. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/269-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк, м. Черкаси

до:Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Немирівська", с. Бугаків

про стягнення 6653244,09 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :    не з’явився

відповідача :  не з’явився

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про    стягнення  6653244 грн. 09 коп. в т. р. заборгованості за кредитним  договором № 26 від 28.12.2005 р.

Позивач подав заяву про збільшення своїх позовних вимог    та просить стягнути 7707757 грн. 89 коп. заборгованості за кредитним  договором.

Сторони представників у судове засідання не направили, вимог ухвали суду від 9.08.2007 р. не виконали.

Керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 18 вересня 2007 р. о 12:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 9.08.2007.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.09.2007
Справа №2-9/3139-2007

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аріс», м. Донецьк До відповідача Феодосійського державного міжрайонного підприємства по забезпеченню паливом  населення, установ і організацій, м. Феодосія

Про стягнення 99464,42 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К І

Від позивача –   не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 99464,42 грн. боргу.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Від  нього у заяві вих. №1377 від 07.09.07р. надійшло клопотання  про припинення провадження по справі, відповідно до п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник  відповідача у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою їх реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

З огляду на викладене, керуючись ст.  80 п. 4  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.