ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.07                                                                                       Справа №13/11-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників

позивача: Шаловська І.О., дов. № 120 від 10.05.2007 р.

відповідача: Лученкова Л.Г., голова правління;

Корнєєв М.П., дов. № 45 від 31.10.2006 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 28.02.2007 р.

у справі № 13/11-06

за позовом Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона, м. Херсон

юридична адреса: 73034, м. Херсон, вул. Блюхера, 4

поштова адреса: 73034, м. Херсон,  а/с 181

до відповідача  Об’єднання  співвласників багатоквартирного будинку “Мудрість”, м. Херсон

73042, м. Херсон, вул. Безроднього, буд. 43, к. 99

про стягнення 12.000,00 грн.

Встановив:

Житлово-експлуатаційна контора житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона, м. Херсон, (далі - позивач) звернулось в господарський суд Херсонської області з позовом до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мудрість”,         м. Херсон, (далі - відповідач) про стягнення 12.000,00 грн. заборгованості за договором № 4 на утримання житлового будинку і прибудинкової території домоволодіння ЖБК № 118 ЖЕК ЖБК Суворівського району від 01.01.2000 р. та за договором № 22 на обслуговування житлового будинку і прибудинкової території домоволодіння ЖБК № 118 від 01.01.2004 р.

Рішенням від 17.02.2006 р. у даній справі, залишеним постановою від 13.07.2006 р. Запорізького апеляційного господарського суду без змін, господарський суд Херсонської області позовні вимоги задовольнив частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 11.442,00 грн. основного боргу, 114,42 грн. державного мита, 112,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено. Постановою від 14.11.2006 р. у даній справі Вищий господарський суд України постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.07.2006 р. та рішення господарського суду Херсонської області від 17.02.2006 р. скасував, справу передано до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області (суддя Клепай З.В.) своїм рішенням від 28.02.2007 р. у справі № 13/11-06 в задоволенні позову відмовив.

Рішення суду мотивовано наступним.

Правовідносини сторін були врегульовані договорами № 4 на утримання житлового будинку і прибудинкової території домоволодіння ЖБК № 118 ЖЕК ЖБК Суворівського району від 01.01.2000 р. На виконання умов договору позивач здійснював свої договірні зобов’язання і нарахував відповідачу до сплати в період з листопада 2002 року по грудень 2003 року 29.918,00 грн.

Відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором щодо сплати внесків, виконав частково, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 4.704,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що до суми позову позивачем включено перехідний залишок заборгованості за попередній період (станом на 01.12.2002 р.) в сумі 26.702,06 грн., яка значно перевищує суму позову. Через сплив строку позовної давності в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі позивач вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 28.02.2007 р. у справі № 13/11-06 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, позовні вимоги задовольнити в сумі 11.861,64 грн. Позивач зазначив, що на виконання умов договорів, якими врегульовано правовідносини між сторонами, позивач здійснював свої договірні зобов’язання. За період з грудня 2002 року по грудень 2003 року відповідачу до сплати нараховано 62.980,61 грн., відповідачем сплачено 52.553,43 грн., отже, на думку позивача заборгованість складає 11.861,64 грн.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представники відповідача просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 28.02.2007 р. у справі № 13/11-06 - без змін.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1483 від 17.05.2007 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого –  Коробки Н.Д., суддів: Мірошниченка М.В., Мойсеєнко Т.В.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Окрім того, представник позивача зазначив, що наполягає на стягненні заборгованості за період з грудня 2002 року по грудень 2003 року, а не як було зазначено в позовній заяві – з листопада 2002 року по грудень 2003 року.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, взявши до уваги доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

01.01.2000 р. між позивачем та Житлово-будівельним кооперативом № 118, правонаступником якого є відповідач (згідно з п. 1 Статуту відповідача), був укладений договір № 4 на утримання житлового будинку і прибудинкової території домоволодіння ЖБК № 118 ЖЕК ЖБК Суворівського району (далі – Договір-1), згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зазначені в цьому договорі функції по утриманню і обслуговуванню житлового будинку і прибудинкової території домоволодіння ЖБК за адресою                      вул. Безроднього, буд. 43 (п. 1 Договору-1). Серед функцій позивача: профоогляд і технічне обслуговування конструктивних елементів і інженерного обладнання будинку; прибирання і освітлення місць загального користування; санітарне очищення і вивіз побутового сміття та інше (п. 2 Договору-1).

Перераховані в п. 2 Договору-1 роботи оплачуються відповідачем за рахунок внесків членів житлово-експлуатаційного кооперативу на обслуговування по утриманню будинку і здійснюються силами позивача і з залученням спеціалізованих організацій за укладеними з ними договорами. Прочистка вентканалів, аварійне обслуговування в неробочий час, дезінфекція і дератизація приміщень проводиться за рахунок відповідача за окремими договорами, укладеними позивачем (п. 3 Договору-1).

Відповідно до п. 7 Договору-1 відповідач зобов’язався приймати й своєчасно оплачувати позивачу виконані роботи, передбачені цим договором, а також отримані через позивача комунальні та інші види послуг.

Плата за обслуговування по утриманню житлового будинку відповідача згідно з «Правилами по організації експлуатації будинків ЖБК» і утримання обслуговуючого персоналу за нормами, визначеними Наказом держкомітету України по житлово-комунальному господарству № 59 від 04.08.1997 р., проводиться по розрахунковій ставці за 1м2 загальної площі (п. 8 Договору-1).

Оплату внесків на обслуговування по утриманню будинку і на планові ремонти будинку відповідач зобов’язався здійснювати щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця (п. 11 Договору-1).

Згідно з п. 17 Договору-1 він укладений строком на один рік з 01.01.2000 р. до  01.01.2001 р. Якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору-1 від сторін не надійде заява про його припинення, він вважається пролонгованим на наступний рік на тих же умовах. В зв’язку з відсутністю відповідних заяв Договір-1 вважається пролонгованим.

01.01.2004 р. між позивачем та Житлово-будівельним кооперативом № 118, правонаступником якого є відповідач, був укладений договір № 22 на обслуговування житлового будинку і прибудинкової території домоволодіння ЖБК № 118 (Договір-2), згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зазначені в цьому договорі функції по обслуговуванню житлового будинку і прибудинкової території домоволодіння ЖБК за адресою вул. Безроднього, буд. 43 (п. 1 Договору-1).

Договір-2 укладений строком на один рік з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р. і вважається щорічно пролонгованим на наступний рік, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору від жодної з сторін не надійде заява про його припинення (п. 19 Договору-2).

В матеріалах справи міститься копія протоколу загальних зборів ЖБК № 118 від 21.12.2004 р. (а.с. 13), який свідчить про вирішення членів кооперативу розірвати договірні відносини з позивачем та створити Об’єднання  співвласників.

Позивачем передано відповідачу акт № 6 прийому-передачі  багатоквартирного житлового будинку ЖБК № 118 за адресою: вул. Безроднього, 43 від 10.01.2005 р. (далі – Акт прийому-передачі) (а.с. 12, т. 1), в якому зазначено, що у зв’язку з припиненням з 01.01.2005 р. договірних відносини між сторонами на обслуговування житлового будинку по                    вул. Безроднього, буд. 43, відповідач приймає, а позивач передає з балансу на баланс всі активи й пасиви по ЖБК № 118 станом на 01.01.2005 р. разом зі всіма зобов’язаннями. З боку відповідача Акт прийому-передачі не підписаний.

Отже, враховуючи умови Договору-2 (п. 19 Договору-2), Договір-2 вважається розірваним з 01.01.2005 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за період дії Договору-1 і Договору-2 виконував свої зобов’язання за Договорами 1 і 2. Зазначене підтверджується наданими позивачем договором підряду від 30.10.2003 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт по монтажу, прийманню, ремонту і перевірки димових і вентиляційних каналів, укладеним між позивачем та приватним підприємством «Картас», договором № 1/74 про надання послуг із вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 01.11.2003 р., укладеним між позивачем та приватним підприємцем Федоровою Л.В. та актами приймання виконаних підрядних робіт до цих договорів підряду (копії містяться в матеріалах справи).

За період з грудня 2002 р. по грудень 2004 р. позивачем нараховано відповідачу до сплати 62.980,61 грн. На думку позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань, у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 11.861,64 грн.

Стягнення з відповідача на користь позивача 12.000,00 грн. заборгованості за Договорами 1 і 2 стало предметом спору в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 ЦК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог,  що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Слід зазначити, що перш за все спір між сторонами полягає в тому, які тарифи слід застосовувати за період: березень – червень 2004 р. Також відповідач не погоджується з тим, що частину платежів, проведених ним протягом 2003 р. – 2004 р. в сумі 6.494,90 грн., позивач зараховує в рахунок боргу минулих років (до грудня 2002 р.).

На думку колегії суддів, позивач безпідставно з березня 2004 р. нараховував відповідачу квартплату по 0,36 грн. за 1 м2 згідно з рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 97 від 12.03.2004 р., оскільки рішенням місцевого суду Суворівського району              м. Херсону від 28.12.2004 р. зазначене рішення виконкому було визнано незаконним. Вартість квартплати підлягає перерахунку по тарифу 0,22 грн. за 1 м2 відповідно до Розпорядження голови обласної державної адміністрації № 190 від 02.04.1999 р., яке діяло раніше (копія міститься в матеріалах справи). З липня 2004 р. у визначенні тарифу на оплату слід керуватися рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 237/1 від 09.07.2004 р., яке не визнано у встановленому порядку незаконним.

З огляду на викладене, позивачем безпідставно нараховано до сплати 5.932,20 грн. Отже, відповідачу до сплати за спірний період слід нарахувати 57.048,41 грн.

Враховуючи різницю між сумами по тарифах, а також проведену відповідачем оплату за період грудень 2002 р. – грудень 2004 р., оплату мешканців позивачу після розірвання договірних відносин між сторонами у справі, що підтверджується копіями відповідних квитанцій про оплату, копії яких містяться в матеріалах справи, а також стягнення ДВС у Суворовському районі м. Херсона в безспірному порядку з рахунку відповідача на виконання рішення суду 648,06 грн., що підтверджується банківським витягом (копія міститься в матеріалах справи), заборгованість по квартплаті за період з грудня 2002 р. по грудень 2004 р. у відповідача перед позивачем відсутня.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню не підлягає.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона, м. Херсон, залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 28.02.2007 р. у справі № 13/11-06 – без змін.