СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"12" червня 2007 р.
Справа №14/2323-А

За позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Славута

до Шепетівської
об'єднаної державної податкової інспекції
м. Шепетівка

за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача -  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Подільський господар -2004” с.Мокіївці, Шепетівського району

про внесення
змін до облікової картки платника податку

Суддя                      Секретар судового
засідання

Представники:

Від позивача:
ОСОБА_1 -приватний підприємець

Від відповідача: Савчук
Ю.М. -за довіреністю №8065/10/10 від 20.10.2006р.

Від третьої особи -Василівець
Т.П. -за довіреністю від 22.05.2007р.

Постанова приймається 12.06.2007р.,
оскільки в судовому засіданні 23.05.2007р. оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 10.04.2007р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове
засідання по справі на 10.05.2007р. Ухвалою суду від 10.05.2007р. закінчено
підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на
23.05.2007р. В судовому засіданні 23.05.2007р. оголошено перерву до
12.06.2007р.

Суть спору:
Позивач  у  позовній
заяві та під час судового розгляду просить зобов'язати відповідача
внести зміни в облікову картку платника податку та провести зарахування
грошових коштів, посилаючись на те, що відповідно до усного договору між ним та
Товариством з обмеженою відповідальністю „Подільський господар -2004” с.
Мокіївці, Шепетівського району, а також керуючись рішенням створеної
Шепетівською райдержадміністрацією комісією
по наданню земельних ділянок під об'єктами водного фонду, останнє
перерахувало кошти для погашення заборгованості позивача по орендній платі за
землю. Але відповідач зазначені кошти провів по обліковій картці ТОВ
„Подільський господар -2004”, а не позивача, посилаючись на інструкції та недостатню
інформацію в платіжних дорученнях.

Відповідач у поданих запереченнях
на позов та його повноважний представник в судовому засіданні проти позову
заперечує. Вказує, що сплата податків та зборів носить персональний характер
для кожного платника. Уступка або переведення податкового боргу здійснюється за
наявності письмового погодження податкового органу. Також зазначає, що
відповідно до ст.520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора. В платіжних же дорученнях
зазначено, що призначення платежу здійснюється відповідно до договору
переведення боргу. Однак відповідачем зазначений договір не погоджувався та
відповідно до ст.208 Цивільного кодексу України, угоди між юридичними особами  укладаються в письмовій формі, а не в усній
як зазначає позивач, який під час укладання договору

виступав як приватний підприємець а
не фізична особа. Відповідач зазначає також, що в самому призначенні платежу
чітко не вказано номер та дату угоди та не індефіковано особу за котру
здійснюється сплата.  Враховуючи
зазначене вище, відповідач просить в позові відмовити.

Третя особа в поданих поясненнях та
її повноважний представник в судовому засіданні 23.05.2007р. проти позовних
вимог заперечує, вказує, що зарахування відповідачем суми зазначеної в
платіжних дорученнях такою, що проведена підприємством за його зобов'язанням,
відповідає дійсному призначенню та не оспорюється підприємством. Зазначає
також, що жодних угод з позивачем про переведення боргу не укладалося, також
вказує на заборону, відповідно до Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та  державними цільовими фондами”, будь-якої
уступки податкового забов'язання або податкового боргу платника податків третім
особам, а також уступку контролюючим органом права вимоги податкового боргу
платника податків іншим особам.

Розглянувши надані сторонами
матеріали, заслухавши пояснення
представників  сторін,  з'ясувавши
фактичні  обставини, на  яких
ґрунтуються  позовні  вимоги
і  заперечення, судом приймається
до уваги  наступне.

Товариством з обмеженою
відповідальністю „Подільський господар -2004” платіжними дорученнями НОМЕР_1 та
НОМЕР_2. с.Мокіївці, Шепетівського району здійснено платежі на суму  10 000 грн. та відповідно 5 000 грн. В графі
призначення платежу вказано : орендна плата за ставки згідно договору переводу
боргу за ПП ОСОБА_1

Між
ТзОВ „Подільський господар -2004” та позивачем -ПП. ОСОБА_1 письмових
договорів з приводу переводу боргу не укладалось.

З протоколу комісії по наданню
земельних ділянок під об'єктами водного фонду у власність та тимчасове
користування НОМЕР_3.  вбачається, що
комісія рекомендує голові районної адміністрації, при умові сплати заборгованості
по орендній платі за попереднього орендаря -ОСОБА_1  надати в оренду земельну ділянку під водним
об'єктом смт. Гриців, Грицівської та Коськовецької селищних рад СТОВ
„Подільський господар -2004”.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції
України  кожен зобов'язаний сплачувати
податки  і  збори
в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 7.5. ст.7 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” забороняється будь-яка  уступка
податкового зобов'язання або податкового боргу платника податків третім
особам, а також уступка контролюючим органом права вимоги податкового боргу
платника податків іншим особам. Положення цього пункту не поширюються на
випадки, коли гарантами повного та своєчасного погашення податкових зобов'язань
платника податків виступають інші особи, якщо таке право передбачено цим
Законом або іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” платник податків, активи якого перебувають у
податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій,
що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: б) ... уступлення
вимоги та  переведення  боргу.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Цивільного
кодексу України до майнових відносин,
заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні
однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне
законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Наведені законодавчі норми
спростовують доводи позивача щодо невірної оцінки відповідачем призначення
платежів та відповідно відображення їх в обліковій картці платника податку.

Посилання позивача на  рішення комісії по наданню земельних ділянок
під об'єктами водного фонду у власність та тимчасове користування від
22.05.2006р. судом до уваги не приймається з огляду на його рекомендаційний
характер. Загалом же, при

поданні позову, позивачем не
враховано тієї обставини, що вказане рішення могло виконуватись зацікавленими
особами, однак за умови правильного оформлення операцій за спірними платежами,
зокрема з дотриманням господарського та податкового законодавства.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

В позові
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Славута до Шепетівської об'єднаної державної
податкової інспекції  м. Шепетівка за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -  Товариства з
обмеженою відповідальністю „Подільський господар -2004” с.Мокіївці,
Шепетівського району про внесення змін до облікової картки платника податку
відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.