СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

03 липня 2007 року
Справа № 2-4/1066-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Трудове";

представник відповідача: Єрємаєв Сергій Васильович (повноваження перевірені),   Крайненська сільська рада;

представник відповідача: не з'явився, Сакська районна державна адміністрація;

представник відповідача: Щербань Олексій Федорович, довіреність №  174/01.2.11   від 23.10.06,  Сакська районна рада

розглянувши апеляційну скаргу Сакської районної ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Бєлоглазова І.К.) від 10 квітня 2007 року у справі № 2-4/1066-2007А

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Трудове" (пров. Садовий, 6,Трудове, Сакський р-н,96547)

до

1. Крайненської сільської ради (Крайнє, Сакський р-н, 96546)

2. Сакської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 15, Саки, 96500)

3. Сакської районної ради (вул. Леніна 15, Саки, 96500)

про спонукання прийняти до комунальної власності майно загального користування

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2007 року у адміністративній справі № 2-4/1066-2007А у позові сільськогосподарському виробничому кооперативу "Трудове" до Крайненської сільської ради про спонукання прийняти до комунальної власності майно загального користування відмовлено.

Позов сільськогосподарського виробничого кооперативу "Трудове" до Сакської районної ради задоволено частково.

Сакська районна рада зобов’язана прийняти з балансу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Трудове" у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Сакського району об’єкт комунальної інфраструктури внутрішньогосподарську меліоративну систему сільськогосподарського виробничого кооперативу "Трудове" у складі:

водопровід на зрошенні,

велике зрошення рослин,

ставки (2 штуки),

трубопровід переносний РТШ 1 80 (55 штук),

трубопровід непереносний РТЯ - 220 (55 штук),

дощова машина „Фрегат” СУ№№1

дощова машина „Фрегат” СУ№№2

дощова машина „Фрегат” СУ№№3

дощова машина “Фрегат”СУ№№4

дощова машина „Фрегат” СУ№№5

дощова машина „Фрегат” СУ№№6

дощова машина „Фрегат” СУ№№7

дощова машина „Фрегат” СУ№№8

дощова машина „Фрегат” СУ№№9

дощова машина „Фрегат” СУ№№10

дощова машина „Фрегат” СУ№№11

дощова машина „Фрегат” СУ№№12

дощова машина „Фрегат” СУ№№13

дощова машина „Фрегат” СУ№№14

дощова машина „Фрегат” СУ№№15

дощова машина „Фрегат” СУ№№16

дощова машина „Фрегат” СУ№№17

дощова машина „Фрегат” СУ№№18

відповідно до діючого законодавства.

В іншої частині позову до Сакської районної ради провадження у справі закрито.

Постанова суду першої інстанції мотивована посиланням на положення статті 31 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство” від 14 лютого 1992 року № 2114-XII із змінами та доповненнями, відповідно до якої об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із вимогами Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13 серпня 2003 року № 1253, рішення про передачу об'єктів соціальної сфери та житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, приймається відповідною сільською, селищною, міською радою, а внутрішньогосподарської меліоративної системи, які передаються у спільну власність територіальних громад, - районною, якщо об'єкт знаходиться в межах території району, або обласною радою, якщо об'єкт знаходиться в межах території двох і більше районів.

Виходячи з того, що внутрішньогосподарська меліоративна система знаходиться в ме жах території Сакського району, господарський суд Автономної Республіки Крим дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог сільськогосподарського виробничого кооперативу "Трудове" до Сакської районної ради.

Не погодившись з постановою суду, Сакська районна рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення норм матеріального права, а саме апелянт вказує на те, що господарським судом Автономної Республіки Крим при прийнятті оскаржуваної постанови порушені положення Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від  21 травня 1997 року № 280/97-ВР, також Сакська районна рада  твердить, що оскаржувана постанова прийнята  при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Від Крайненської сільської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду Автономної Республіки Крим  - без змін.

В судове засідання сільськогосподарський виробничий кооператив "Трудове"  та Сакська районна державна адміністрація, які  були належним чином сповіщені про дату, час і місце судового розгляду справи ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 червня 2007 року та судовими повістками, своїх представників не направили. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 липня 2007 року судді Антонова І.В. та Видашенко Т.С. замінені на суддів Котлярову О.Л. та Лисенко В.А.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Трудове" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Крайненської сільської ради, Сакської районної державної адміністрації про спонукання прийняти до комунальної власності майно загального користування. Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2007 року до участі у справі другого відповідача залучена Сакська міська рада.

Розглядаючи дану справу, господарський суд Автономної Республіки Крим керувався положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, однак відповідно до статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України цей Кодекс визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Поняття „справа адміністративної юрисдикції” наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У даній справі відповідний суб'єкт (відповідач у справі) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, отже, спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом, а підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно нормам пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі  якщо  справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного, постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2007 року у адміністративній справі № 2-4/1066-2007А як винесена з порушенням процесуального права підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі –закриттю.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, пунктом 4 частини 1 статті 198, частиною 1 статті 203, частиною 2 статті 205, статтею 207, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сакської районної ради задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2007 року у справі № 2-4/1066-2007А скасувати.

3. Провадження у справі № 2-4/1066-2007А закрити.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді