СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  45/126

28.08.07

За позовом :            Суб'єкта підприємницької діяльності
- ОСОБА_1

До
відповідача 1:
Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_2
До  відповідача 2:  Міністерства оборони України

До
відповідача 3:
Дочірнього підприємства  Державної
компанії по експорту та імпорту продукції і послуг військового  та спеціального призначення “Укрспекекспорт”
Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма
"Прогрес"

про
визнання результатів торгів недійсними, визнання договору недійсним,
зобов'язання до вчинення дій

Суддя   Балац С.В.

Представники:

Позивача:          ОСОБА_3, дов.від 14.06.2006 року б/н

ОСОБА_4, дов. від

Відповідач 1:  не з'явилися

Відповідач 2:  не з'явилися

Відповідач 3:  Величко О.В., дов.від 11.01.2007 року № 60

Затулій М.В., дов. від
28.12.2006 № 56

Суть спору:
визнання результатів торгів, проведених Дочірнім підприємством  Державної компанії по експорту та імпорту
продукції і послуг військового  та
спеціального призначення “Укрспецекспорт” 24.03.2006 року з продажу нерухомого
майна нежитлових приміщень, сховища техніки, розташованих на території
військового містечка №34 в Дніпропетровському гарнізоні, за адресоюАДРЕСА_1
недійсними, визнання договору від 29.03.2006 року, укладеного між Дочірнього
підприємства  Державної компанії по
експорту та імпорту продукції і послуг військового  та спеціального призначення “Укрспецекспорт”та
суб'єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_2 недійсним в частині
купівлі-продажу нерухомого майна нежитлових приміщень, сховища техніки,
розташованих на території військового містечка №34 в Дніпропетровському
гарнізоні, за адресоюАДРЕСА_1, недійсним, зобов'язання Міністерства оборони
України здійснити процедуру реалізації нежитлових приміщень на користь суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 777
Цивільного кодексу України

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач орендував нерухоме військове майно, яке було продано за тендерною процедурою.
Позивач вважає, що торги з реалізації орендованого позивачем майна були
проведені з порушенням  діючого
законодавства України,  оскільки при
проведення торгів не було дотримано приписів ст. 777 Цивільного кодексу
України, чим було порушено переважне
право позивача перед іншими особами на придбання об'єкта оренди.

Відповідач  1 проти задоволення позову заперечив та
вказав, що нормами Закону України "Про
оренду державного та комунального майна" не передбачено такого
способу приватизація, як оренда з викупом. Також відповідач 1 зазначив, що
згідно приписів ст. 777 Цивільного кодексу України переважним правом може
скористатися та особа, яка належним чином виконує договір оренди, а позивач
належним чином договір оренди не виконував.
Крім того, відповідач 1 вважає, що позивач не був позбавлений можливості
прийняти участь у торгах по реалізації зазначеного майна, проте цього не
зробив.

Відповідач 3 проти задоволення
позову заперечив та вказав, що на відчуження військового майна не поширюються
норми Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону
України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" та підзаконних нормативно-правових актів прийнятих  на виконання вказаних законів. Також
відповідач 3 вказав, що позивачем не виконувалися належним чином умови договору
оренди, зокрема позивачем порушено п.п. 5.6., 6.2. договору оренди.

Господарський суд Дніпропетровської
області ухвалою від 12.01.2007 передав справу №39/484-06 за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1
до Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_2,       Міністерства оборони України,  Дочірнього підприємства  Державної компанії по експорту та імпорту
продукції і послуг військового  та
спеціального призначення про визнання результатів торгів недійсними, визнання
договору недійсним, зобов'язання до вчинення дій до господарського суду міста
Києва за виключною підсудністю.

Ухвалою від 26.01.2007 прийнято
справу Господарського суду Дніпропетровської області №39/484-06 до свого
провадження, присвоєно справі №45/126 та призначено страву до розгляду на  26.02.2007.

Судове засідання 26.02.2007 не
відбулося у зв'язку із скеруванням справи до Господарського суду
Дніпропетровської області на запит останнього.

В червні 2007 справа повернулася до
Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 16.06.2007 призначено
розгляд №45/126 справи на 16.07.2007.

Ухвалою від 16.07.2007  розгляд справи відкладався на 13.08.2007.

В судовому засіданні 13.08.2007
встановлено наступне.

26.12.2000 між позивачем та
відповідачем 2 укладено договір №277/2000/ГоловКЕУ оренди нежитлових приміщень
розташованих на території військового містечка №34 в гарнізоні
Дніпропетровський за адресою АДРЕСА_1 (далі - Договір оренди).

Згідно п. 1.1. Договору оренди
орендодавець (відповідач 2) здав, а орендар (позивач) прийняв в строкове платне
користування нежитлові приміщення в сховище техніки будинку №45, загальною
площею 635 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, буд №24,
що знаходиться на балансі Дніпропетровської КЕЧ району, вартість якого
визначена відповідно до експертного висновку про оцінку майна і становить
100560,00 грн.

Додатковими угодами від 25.03.2003,
від 04.11.2003, від 03.11.2004 до Договору оренди  змін до п.1.1. Договору оренди не вносилися.

26.08.2005 між відповідачем 3
(комісіонер) та відповідачем 2 (комітент) укладено договір комісії на
реалізацію військового майнаНОМЕР_5 (далі -Договір комісії).

Згідно п. 1.1. Договору комісії
комітент  (відповідач 2) доручив
комісіонеру (відповідач 3), а комісіонер
взяв на себе зобов'язання за комісійну плату вчинити на умовах, що не
суперечать цьому Договору комісії,  та
виконувати  від свого імені, в інтересах
комітента та за рахунок останнього , правочин з покупцями щодо реалізації на
внутрішньому ринку нерухомого військового майна, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, військове містечко №34, (будівля №44) загальною площею 1320,0 кв.м.

Додатковими договорами від  25.11.2005 НОМЕР_1, від 22.12.2005 НОМЕР_2,
від 26.12.2005 НОМЕР_3,  від 29.03.2006
НОМЕР_4 до Договору комісії змін до п.1.1. Договору комісії не вносилися.

В газеті Урядовий кур'єр  від 21.02.2006 №35(3200) опубліковано
оголошення про реалізацію на конкурсних засадах об'єкта державної власності
-нерухомого військового майна, зокрема,  нерухоме
військове майно військового містечка НОМЕР_34 (будівля №44) загальною площею
1320,0 кв.м., за адресоюАДРЕСА_1. Відомості про майно: сховище для техніки,
будівля загальною площею 1320, кв.м.

29.03.2006 між відповідачем 3
(продавець) та відповідачем 1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу (далі
-Договір купівлі-продажу).

Згідно п. 1.1. Договору
купівлі-продажу продавець (відповідач 3) продав, а покупець (відповідач 1)
купив будівлю сховища для техніки літ А-1, а-1, а1-1, площею
1248,4 кв.м. Дніпропетровської квартирно-експлуатаційної  частини району Міністерства оборони України.
Даний об'єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В матеріалах справи наявні копії
ситуаційних планів земельної ділянки військового містечка №34, з яких
вбачається що є відмінності в позначенні будівель, розташованих у військовому
містечку №34.

Отже, виникла необхідність у
індивідуалізації приміщень, які орендувалися позивачем, індивідуалізації
будівлі яка була передана відповідачеві 3 за Договором комісії для продажу,
індивідуалізації будівлі, оголошення про реалізацію якої на конкурсних засадах
розміщено в газеті Урядовий кур'єр  від
21.02.2006 №35(3200), індивідуалізації будівлі, придбаної відповідачем 1 за
Договором купівлі-продажу.

В судовому засіданні 13.08.2007
виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи. У
судовому засіданні 13.08.2007 оголошувалася перерва до 28.08.2007 для надання
можливості представникам сторін запропонувати питання, які необхідно поставити
експерту для проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку з тим, що  під час розгляду справи виникла необхідність
в роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, та для забезпечення
проведення судової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи необхідно
направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз,
а на час проведення експертизи провадження у справі  зупинити.

Керуючись  ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Для роз'яснення питань, що
виникли під час розгляду справи призначити судову будівельно-технічну
експертизу.

2. Проведення  експертизи доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за статтями 178 та 179 Кримінального кодексу
України та направити йому копію цієї ухвали.

4. На вирішення  експертизи поставити наступні питання:

- Яка дійсна (фактична) площа
будівлі яку придбав відповідач 1 за договором купівлі-продажу від 29.03.2006
укладеного між відповідачем 3 (продавець) та відповідачем 1 (покупець)?

- Яка дійсна (фактична) площа
будівлі, в якій розташовані приміщення, орендовані позивачем  за договором нежитлових приміщень
розташованих на території військового містечка №34 в гарнізоні
Дніпропетровський за адресою АДРЕСА_1 від 26.12.2000 №277/2000/ГолоКЕУ,
укладеного між  позивачем та відповідачем
2?

- Чи є приміщення, орендовані
позивачем, і будівля, придбана відповідачем 1, одним і тим же нерухомим майном?

- Чи входять приміщення, орендовані
позивачем, до складу будівлі, придбаної відповідачем 1?

5. Зобов'язати Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1
провести попередню оплату експертизи та докази оплати надати суду.

6. Провадження у справі №45/126
зупинити до проведення судової експертизи.

7. Матеріали справи №45/126
направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя
Балац С.В.