overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.

Справа № 2/88-54А.

за позовом Ковельського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Ковель

до Підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

про
стягнення 4201,34 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: -

в засіданні суду взяв участь
прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П. П.

СУТЬ СПОРУ: Ковельським міжрайонним
прокурором заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Ковельської МДПІ
про стягнення з активів відповідача - підприємця ОСОБА_1 4201,34 грн.
податкового боргу.

Ухвалою господарського суду від
07.08.2007 р. відповідача було зобов'язано подати суду пояснення з приводу
заявленого позову.

Однак, сторони в засідання суду
27.08.2007 р. представників не направили, відповідач витребуваних документів не
подав.

Відповідно до п. п. 2, 3 п. 1 ст.
128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає
розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, відповідача, який
не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлених про дату, час і
місце судового розгляду, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за
їх відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до
п. п. 2, 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 2, 3 п. 1 ст. 128
КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
25.09.2007 р. на 14 год. 50 хв.

2.          Відповідачу подати: письмові
пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л.
О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.

Справа №  16/718/07

За позовом: Державного підприємства „Вознесенський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету
України з державного матеріального резерву, 56500, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, Привокзальна пл.1

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: визнання договору неукладеним

Суддя
В.Д. Фролов

П Р Е Д С
Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 10.09.2007 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.10.2007 р. на  10 год. 50 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.
Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.07 р.                                                                           Справа № 29/252

За позовом : Дочірнього підприємства “Аква шиппінг ейдженсі” товариства з обмеженою відповідальністю “Мерітайм шиппінг ейдженсі”  м.Маріуполь

до відповідача –  Державного підприємства “Маріупольський морський торгівельний порт” м.Маріуполь

про стягнення 6044,94 дол.США

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Федорченко Р.В. – директор,  Беззубченко Л.В. – юрисконсульт(за довір.)

від відповідача –   Кузьмишкин Д.В. – нач.юр.відділур.відділу(за довір.)

Позивач, Дочірньє підприємство “Аква шиппінг ейдженсі” товариства з обмеженою відповідальністю “Мерітайм шиппінг ейдженсі”,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Державного підприємства “Маріупольський морський торгівельний порт” про стягнення безпідставно одержаних сум надлишково стягненого податку на додану вартість в розмірі 6044,94  дол.США .

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Керуючись  п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

23.10.07

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  09.10.07 року.

Зобов”язати позивача надати податкові декларації з податку на додану вартість за спірні податкові періоди, реєстр податкових накладних, додаткову угоду до договору.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.06.07                                                             Справа  № 9/4
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційне подання заступника військового прокурора Київського гарнізону

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.01.2007р.

у справі      № 9/4

за заявою     заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської ОДПІ, м.Рівне

до            СП «МБР-Україна», м.Рівне

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника -  Котелевець М.В.

від боржника –не з»явився

від Головного управління внутрішніх військ МВС України –Гринишин М.С.

від ДПІ у м.Рівне –Кулініч А.О.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційного подання виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з неявкою в судове засідання представника боржника, суд визнає за необхідне розгляд апеляційного подання відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційного подання на 20.08.2007 року о 10 год.50 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 12/182

За позовом Управління Пенсійного фонду в Ужгородському  районі, м.Ужгород

до відповідача - 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпастькій області, м. Ужгород

до відповідача - 2 Управління Пенсійного фонду Україи в Перчинському районі, м. Перечин

про визнання неправомірними рішення управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області № 128 від 21.06.2007 р. про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 21.08.2007 року.

Головуючий суддя - Тисянчин В.М.

Представники:

від позивача - не зявився

від відповідача -1 - не зявився

від відповідача - 2 - не зявився

СУТЬ  СПОРУ : заявлено позов Управлінням Пенсійного фонду в Ужгородському  районі, м.Ужгород до відповідача - 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпастькій області, м. Ужгород до відповідача - 2 Управління Пенсійного фонду Україи в Перчинському районі, м. Перечин про визнання неправомірними рішення управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області № 128 від 21.06.2007 року про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 21.08.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Суду не надано:

Позивачем - Положення, статут, довідку ЄДРПОУ ЗАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідачем - відзив на позов (письмові заперечення з доказами в їх обгрунтування), чим не виконано ухвалу суду від 03.09.2007 року.

З метою реалізації сторонами принципів адміністративного судочинства щодо надання суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості  - розгляд справи належить відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 11, 86, 150, 165,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "12" жовтня 2007 р. о 15:00 в кабінеті № 407.

2. Заявнику позову та відповідачеві - 1 здійснити заходи покладені на них ухвалами суду від 03.09.2007 року та від 20.09.2007 року.

У випадку добровільного врегулювання спору між сторонами - суду надати докази такого врегулювання.

Суддя                                                                                         Тисянчин В. М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.08.07                                                                                           Справа № 5/80-38

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Духа Я.В., суддів  Краєвська М.В., Слука М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Горохівський  цукровий завод”, смт.Мар‘янівка, Горохівського району, Волинської області

на рішення  господарського суду Волинської області від 03.07.2007р.

у справі   № 5/80-38

за позовом ВАТ “АК Сатер” в особі філії ВАТ “АК Сатер” “Львівцукорремналадка”, м.Львів

до відповідача: ВАТ “Горохівський  цукровий завод”, смт.Мар‘янівка, Горохівського району, Волинської області

про  стягнення 20169,63грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст.86, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2007р. о 11:00год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу -  документально-обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя                                                   Дух Я.В.

Суддя                                                                         Краєвська М.В.

Суддя                                                                           Слука М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в адміністративній справі

"06" липня 2007 р.                                                                                     м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області

розглянувши матеріали за позовом   ВАТ "Укрп"єзо"   до державної виконавчої служби у Соснівському районі м.Черкас Черкаського міського управління юстиції про  визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов, в якому просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними і зобов”язати відповідача усунути недоліки при винесені та направленні постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця від 21.05.2007 р. з наданням боржнику строків на добровільне виконання рішення суду як цього вимагає ст.24 Закону України “Про виконавче провадження”.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від  06 червня 2007 р. позовна заява  ВАТ “Укрп”єзо” була залишена без руху до 06 липня 2007 р. для виправлення недоліків.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню  позивачу.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву  Відкритому акціонерному товариству “Укрп”єзо”, м.Черкаси.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"21" вересня 2007 р.                                                                Справа №294/4-06

Розглядається заява Володарського районного відділу земельних ресурсів про розстрочку виконання постанови господарського суду Київської області від 05.09.06р. у справі

За позовом          Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до відповідача          Володарського районного відділу земельних ресурсів, смт. Володарка

про          стягнення 29955,00 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від стягувача         не з'явився,

Представники:            від боржника         Березянчук Н.В., за дор.

від ДВС:                не з'явився

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення заяви по суті в судовому засіданні від 21.09.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд заяви підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд заяви відкласти на 02.10.07р. о 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін та представника відділу ДВС Володарського районного управління юстиції (09300, смт. Володарка, площа Миру, 2) визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відділ ДВС Володарського районного управління юстиції: надати господарському суду інформацію про хід виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №294/4-06 виданого 29.09.06р., а саме: на якій стадії знаходиться виконавче провадження, яка сума стягнута, тощо.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

21.09.07 р.                                                                                № 02-12/49

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянув матеріали

за позовом: Державного підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля", м. Олександрія  Кіровоградської області

до відповідача: державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, м.Кіровоград

про скасування припису № 20-ОБ від 11.06.07р. та акта від 06.07.07р.

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля" подано позов за № 03-498/14 від 11.09.2007р. (вх. 4796/399 від 20.09.2007р.) про скасування припису № 20-ОБ від 11.06.07р. та акта від 06.07.07р. державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області.

На підставі пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України  відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідач - державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області не є юридичною особою, отже заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 158, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі по заяві Державного підприємствоа по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля" за № 03-498/14 від 11.09.2007р.

Позовну заяву № 03-498/14 від 11.09.2007р. (вх. 4796/399 від 20.09.2007р.) на 5 аркушах в одному примірнику та додані до неї матеріали в одному примірнику, повернути на адресу Державного підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля", м. Олександрія Кіровоградської області.

Додаток: акт господарського суду Кіровоградської області від 20.09.07р.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя                                                                                                   Деревінська Л.В.
СУД
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № Б29/105/05

Розглянувши заяву
Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської
області

до боржника
Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський хлібозавод"
м.Синельникове,

про визнання грошових вимог на
суму  217,23 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство ВАТ "Синельниківський
хлібозавод" м.Синельникове, перебуває
на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1. розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або
їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора ВАТ
"Синельниківський хлібозавод" м.Синельникове - арбітражного керуючого
ОСОБА_1. в строк до  09.10.07 розглянути
поточні грошові вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.
Синельникове Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій
формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 35/124пн

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Державноїподаткової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, м. Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, керуючись статтями
64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/124пн.Судове засідання
призначити на  12.06.07  року о 14:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.            Зобов'язати відповідача представити
документи: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду
довіреність  на представника.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.

Справа №  2/132/05

м. Миколаїв

Голова господарського суду

Миколаївської області Коваль Ю.М.,

при секретарі Тимошевській Ю.В.,

без участі представників сторін,
(від представника СФГ “Руслан”

надійшла телеграма з клопотанням
про відкладення розгляду справи),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи (підприємець) ОСОБА_1, Миколаївська область, м.
Первомайськ, АДРЕСА_1,

адреса для листування: 65039. м.
Одеса, АДРЕСА_2,

до
селянського (фермерського) господарства (СФГ)“Руслан”, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Червоноармійська, 14,

Первомайської міської ради,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про визнання недійсним п. 19 рішення
№НОМЕР_1. Первомайської міськради та визнання недійсним договору оренди землі,
укладеного між Первомайською сільською радою та СФГ  “Руслан”від 19.10.04 р., -

ВСТАНОВИВ:

Підприємецем ОСОБА_1.  пред'явлено позов до СФГ “Руслан” та
Первомайської міської ради про визнання недійсним п. 19 рішення НОМЕР_1
Первомайської міськради від 28.09.2004 р. та визнання недійсним договору оренди
землі, укладеного між Первомайською сільською радою та СФГ “Руслан” від
19.10.2004 р.

Господарську справу № 2/132/05
роз'єднано у два окремих провадження та присвоєно їм номери 2/132/05 та
13/263/07 відповідно:

адміністративна справа
№2/132/05  - про визнання недійсним п. 19
рішення НОМЕР_1 Первомайської міськради;

господарська справа № 13/263/07 -
про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Первомайською
сільською радою та СФГ “Руслан” від 19.10.2004 р.

Представником СФГ“Руслан” на адресу
суду надіслана телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи у
зв`язку з неможливістю представника прибути в судове засідання.

Враховуючи викладене, та те, що
позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з урахуванням приписів КАС України
та враховуючи внесенні рішенням Первомайської міської ради за №НОМЕР_2 зміни до
оскаржуваного рішення ради та направити уточнення відповідачам, а також, що
Первомайська міська рада не була належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справ відкласти. Наступне
судове засідання у справі №2/132/05
призначити на 28.08.2007 р. о 10-00.

Зобов'язати
позивача виконати вимоги, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Суддя

Ю.М. Коваль