донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

21.05.2007 р.
справа №39/63пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Кулебякіна  О.С.

суддів

Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 представник за довір.
НОМЕР_1 від 21.03.2007 р.,

від відповідачів:

1) Сильченко О.В. представник за
довір. № 01-08-425 від 17.05.2007 р. - Управління комунальної власності
Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області 2) КП "ЖЕК №
1", м. Слов"янськ Донецької області - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Управління комунальної власності
Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.04.2007 року

по справі

№ 39/63пд (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Київ

до  за участю третьої особи

Управління комунальної власності
Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ Донецької області  Комунального підприємства "ЖЕК №
1",  м. Слов'янськ Донецької
області

про

спонукання до продовження
договору оренди

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 13.04.2007 р. позовні вимоги задоволені: договори оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_3 від 01.11.2005 р. та НОМЕР_2 від 01.11.2005 р.
із змінами та доповненнями, укладені між Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Слов'янської міської Ради, визнані
продовженими на новий строк.

Управлінням комунальної власності
Слов'янської міської Ради подана апеляційна скарга, в якій йдеться про
скасування судового рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, заявник посилається на те, що суд не надав йому
можливості ознайомиться зі збільшеними позовними вимогами, порушив встановлені
ст. 58 ГПК України правила об'єднання позовних вимог. Крім того, на думку
скаржника, судом невірно застосовані положення ст. 118 Закону України «Про
державний бюджет на  2007 рік», а також
не враховано те, що позивач не належним чином виконав договір зобов'язання.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення місцевого
господарського суду законним.

Комунальне підприємство „ЖЕК № 1”
відзиву на апеляційну скаргу не надало та свого представника до судового
засідання не направило.

Перевіркою матеріалів справи
встановлено наступне.

Між сторонами 01.11.2005 року
укладено договір оренди НОМЕР_2 об'єкта комунальної власності - нежитлового
приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір 16.01.2006
року під НОМЕР_3  був продовжений на новий
строк. Згідно до змін, внесених у договори оренди від 12.10.2006 р., термін
оренди закінчується 01.02.2007 року. Листом від 12.01.2007 р., одержаним
позивачем 05.02.2007 р., відповідач повідомив про своє небажання продовжувати
термін оренди, пославшись на те, що у відповідності до ст. 118 Закону України
«Про державний бюджет на 2007 рік», приміщення в подальшому буде здаватись в
оренду на конкурсних засадах.

Не погоджуючись з рішенням
відповідача, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про
продовження дії договорів оренди НОМЕР_2, НОМЕР_3 на той же строк і на тих же
умовах.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що позивач, в силу частини 3 ст. 17 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна», має переважне право на
продовження орендного договору на новий строк, оскільки належним чином
виконував умови цього договору.

Апеляційна інстанція вважає, що
рішення суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

У відповідності до змін до договору
оренди НОМЕР_3 від 01.11.2005 р., підписаних сторонами 01.01.2006 року, договір
доповнено пунктом 10.3, який встановлює, що про продовження оренди на той же
строк і на тих само умовах або про розірвання договору, орендодавець повинен
повідомити орендаря за місяць до закінчення строку дії договору. Дане
положення договору ніким не оспорене і відповідає частині 3 ст. 6 Цивільного
кодексу України, яка надає право сторонам в договорі відступати від положень
актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розгляд.
В силу ст.  629 Цивільного законодавства
України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Між тим, про небажання
орендодавця продовжувати термін дії оренди позивач повідомлений тільки
05.02.2007 р., тоді як за умовами договору повинен був отримати таке
повідомлення до 01.01.2007 року. Крім того, відповідач у листі від 12.01.2007 №
03-09-24 незаконно послався на ст. 118 Закону України «Про державний бюджет на
2007 рік». Адже, ця правова норма не може слугувати підставою для відмови у
продовженні орендних відносин на новий строк, оскільки передбачає
обов'язковість проведення конкурсу тільки для договорів оренди, що укладаються
у 2007 році. Що ж стосується договорів оренди державного та комунального майна,
які укладені до 1 січня 2007 року, то згідно до частини 3 згаданої статті вони
(крім окремих видів договорів) підлягають перегляду з урахуванням нових ставок
орендної плати.

Таким чином, лист відповідача від
12.01.2007 № 03-09-24 про небажання продовжувати термін дії оренди суперечить
умовам договорів оренди НОМЕР_2, НОМЕР_3 та приписам чинного законодавства, а
тому не може тягнути для позивача ніяких правових наслідків, в тому числі і
припинення орендних відносин.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність у позивача
переважного права на продовження терміну дії оренди згідно до частини 3 ст. 17
Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

За весь період дії договору оренди,
відповідач не заявляв про невиконання позивачем своїх обов'язків і не вимагав
припинення орендних відносин в порядку, передбаченому

договором і чинним законодавством.
Більш того, відмова в продовженні терміну оренди вмотивована виключно
посиланням на положення ст.. 118 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна».

Доводи відповідача про невиконання
позивачем окремих умов договору не можуть братись до уваги і тому, що навіть і
у разі їх існування, відповідач мав дотримуватись положень пункту 10.3
договору, зокрема, за місяць до закінчення строку оренди попередити орендаря
про своє небажання продовжувати орендні відносини. Невиконання цих умов визнати
правомірним неможно. На підтвердження доводів про порушення позивачем
договірних обов'язків відповідач, згідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, повинен
був надати суду належні і допустимі докази. Ці вимоги процесуального закону
відповідачем не виконані: докази ухилення позивача від страхування майна в
матеріалах справи відсутні, а щодо укладання позивачем суборендного договору
суду надавались тільки ніким незавірені копії документів, які не є доказами у
розумінні частини 2 ст. 36 ГПК України. В силу ст. 101 ГПК України справи в
апеляційному провадженні розглядаються виключно за наявними і додатково
поданими доказами.

Таким чином, позовні вимоги суду
першої інстанції задоволені на законних підставах.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, покладених в основу судового рішення і не беруться до
уваги з таких підстав.

Порушення процесуального закону, на
які посилається відповідач є недоведеними, оскільки позивач не заявляв
клопотання про надання йому можливості ознайомитись з уточненнями позовних
вимог. Твердження заявника про порушення положень ст. 58 ГПК України щодо
об'єднання позовних вимог, апеляційна інстанція вважає надуманими, оскільки
обидва договору пов'язані між собою, тому могли розглядатись в одному позовному
провадженні. Посилання на лист 12.01.2007 № 03-09-24 безпідставні, оскільки він
надісланий на адресу позивача з порушенням умов договору, а його зміст
суперечить ст. 118 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік».

Доводи скарги щодо порушення
позивачем умов договору відхиляються з причин, які викладені вище.

За таких обставин, підстав для
задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В  :

Рішення господарського  суду
Донецької  області  від 13.04.2007 р.  по справі №39/63пд залишити без змін, а
апеляційну скаргу  - без задоволення.

Головуючий          О.С.
Кулебякін

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1 у справу

1 ДАГС