ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.06.07р.

Справа № 28/230-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства  з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ", м. Донецьк

-3: Відкритого акціонерного товариства " Авдієвський  коксохімічний завод", м. Авдіївка

про стягнення 2726,71 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Торхов Д.О. - дов. від 27.12.06р..

Від відповідача-1: не з"явився.

Від відповідача2: Оболенцева Г.О. - дов. від 23.04.07р. №001-23.04.07

Від відповідача-3: Толбатова Н.О. - дов. від 04.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з належного відповідача нестачу металопрокату на суму 2 726 грн. 71 коп. та судових витрат.

Представники позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник В1 в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив, яким заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представники В2 та В3 заперечували проти задоволення позовних вимог, просили суд в позові відмовити.

В судовому засіданні за згодою сторін, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, господарський суд, -

Встановив:

Відповідачем 3 на адресу позивача було відправлено вагони №№ 65400483; 68973122; 68553726 з вантажем коксового горіха. На станції призначення було складено комерційні акти, згідно яких встановлено відповідну нестачу вантажу у вагонах №65400483 –1050 кг., № 68973122 –1800 кг,  № 68553726 –2000 кг. Зазначені вагони у справному стані, ознаків втрати вантажу комерційними актами не зафіксовано.

Згідно вимог ст. 111 Статуту Залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли        вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі,  завантаженому засобами відправника,  якщо  немає  ознак втрати,  псування або пошкодження  вантажу під час перевезення.

Таким чином, підстав щодо задоволення позовних вимог за рахунок відповідача 1 немає.

У залізничних накладних вказано, що платником є товариство з обмеженою відповідальністю "Лем транс", вантаж є власністю відповідача –2.

Між позивачем та відповідачем 2 укладено договір від 23 травня 2006р. про постачання товарів згідно з відповідними додатками до договору. Сторони будь яких додатків до договору від 23 травня 2006р. щодо постачання вантажу у вагонах              №№ 65400483; 68973122; 68553726  до суду не надав. Згідно вимог п. 8.1 зазначеного договору за невиконання своїх зобов'язань по вказаному договору сторони несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства України.  Умовами договору не передбачено обов'язок позивача викликати для приймання продукції представника відповідача –2.

Згідно вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, № П-6 отримувач зобов'язаний викликати для участі іногороднього відправника у випадках, коли це передбачено договором.

Позивачем надано до суду  рахунок відповідача –2, згідно якого пропонується сплатити вартість коксового горіха з урахуванням залізничного тарифу на підставі договору від 23 травня 2006р та надано відповідний реєстр залізничних квитанцій. Реєстри залізничних квитанцій по відвантаженню коксового горіху підписані лише представником відповідача –2 та завірені його штампом.

Будь яких додатків до договору від 23 травня 2006р. щодо поставки спірної продукції у вагонах №№ 65400483; 68973122; 68553726  сторонами не надано та судом не встановлено.

Позивачем надано до суду відповідні належні докази згідно яких він сплатив вартість вантажу в повному обсязі.

Також встановлено, що між відповідачем –2 та відповідачем –3 укладено договір від 27 квітня 2006р. про постачання та передачу у власність товарів згідно з відповідними додатками до договору. Згідно додатку № 5 до вказаного договору відповідач –3 зобов'язується поставити відповідачу –2 коксовий горіх на загальну суму 3 225 000 кг.  Поставка відкритому акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" в червні 2006р. складає 2 400 т. сухої ваги.

Таким чином, додатком № 5 визначено загальний обсяг поставки без його конкретизації по залізничним   вагонам.

Таким чином встановлено, що відповідач –2 не виконав свої договірні зобов'язання за договором від 23 травня 2006р. щодо постачання та передачі у власність позивача відповідної кількості коксового горіху у вагонах  №№ 65400483; 68973122; 68553726.

Сторонами не надано та судом не встановлено будь яких зауважень щодо порядку розрахунку позовних вимог.

Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, позовні вимоги позивача обгрутовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі за рахунок відповідача –2.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на  відповідача - 2.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України,      ст. 111 Статуту залізниць України, ст.ст.  525, 526, 629 Цивільного кодексу України,   господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути з  товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг" (83000, Донецька область, м.Донецьк, вул. Постишева, б. 117, )  на користь відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ) вартість нестачі продукції 2 726 грн. 71 коп.,  державне мито 102 грн.,  118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовити в задоволенні позовних вимог за рахунок державного підприємства “Придніпровська залізниця”  та  відкритого акціонерного товариства "Авдієвський коксохімічний завод".

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 27.06.07