overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № 5/390-07

За позовом  Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" м. Дніпропетровськ п. Таромське

до   КП Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" м. Дніпропетровськ

про стягнення  5 720,60 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Лєбєлєв О.Ю. - юр-т дов. № 638 від 11.08.06р.

Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з КП Дніпропетровської обласної ради "Облво-доканал" м. Дніпропетровськ 5 720 грн. 60 коп. заборгованість з орендної плати згідно договору № 18 від 20.04.04р.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справі він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Враховуючи нез"явлення представника відповідача в судове засідання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.10.07р. на 12 год. 30 хв.

Зобов"язати відповідача представити відзив на позов, обгрунтування причин невиконання ухвали господарського суду від 06.08.07р. № 5/390-07.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14.09.07р.

№ АВ24/7284

Суддя  Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління пенсійного фонду України в м.Марганець

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Марганці

про спонукання виконати певні дії

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець звернулось до господарського суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Марганці про спонукання виконати певні дії, а саме, прийняти до заліку суму пенсії виплачену громадянину Процькому Миколі Івановичу, каліцтво якого сталося на території колишнього СРСР та країн СНД.

Дослідивши позовні матеріали, господарський суд встановив.

Позовна заява подана до господарського суду в порядку ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори   між   суб'єктами  владних  повноважень  з  приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління,  у  тому  числі делегованих  повноважень,  а також спори,  які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори  за  зверненням  суб'єкта  владних   повноважень   у випадках, встановлених законом;

5) спори  щодо правовідносин,  пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Зазначена заява не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку ГПК України, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (КАС України). Тобто, звертаючись з позовною заявою до господарського суду про спонукання виконати певні дії, заявник повинен оформлювати та подавати позов відповідно до вимог КАС України.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходиться достатньо підстав для відмови у прийнятті позовної заяви, поданої в порядку ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву, з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.
Справа №  9/650/07

м. Миколаїв

позивач:   ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

відповідач І: Військова частина А-2428, м.Миколаїв, вул.Урицького, 4

відповідач ІІ: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-а

про: стягнення 24634,19грн., -

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Литаш О.А., дор. №023/06-791 від 20.11.2006р.

Від відповідача І: Котова К.П., дор. №732 від 28.08.2007р.

Від відповідача ІІ: Івкін О.М., дор. №1717 від 01.11.2006р.

В судовому засідання представник відповідача ІІ заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін проти вказаного клопотання не заперечують.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.10.2007р. о 11 год. 20 хв.

Зобов’язати сторін провести звірку взаємних розрахунків, ініціативу проведення покласти на відповідача ІІ надати суду належним чином оформлений акт звірки.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 25/401-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Бізнес Вин"

на рішення

Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2006 року

у справі за позовом
ТОВ "Бізнес Вин"

до
ТОВ "АТБ-маркет"

про
стягнення кошті

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

В порушення зазначеної норми касаційна скарга ТОВ "Бізнес Вин" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2006 року подана до Вищого господарського суду України лише в травні 2007 року, тобто з пропуском встановлених зазначеною нормою строків можливого оскарження зазначеного судового рішення без клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку касаційного оскарження зазначеного судового рішення.

Окрім того, із матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивач, звертаючись до Вищого господарського суду України, одночасно просить скасувати й ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року, якою йому відмовлено у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2006 року, й апеляційну скаргу повернуто без розгляду. Враховуючи наведене, та зважаючи на невизначеність предмету оскарження, керуючись ст.86, 111, п. 5 частини першої ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Бізнес Вин" повернути без розгляду.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                     Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 30/440-05-10618

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Грека Б.М.,

Вовка І.В.,

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Бор" на постанову Одеського  апеляційного господарського суду від 14.06.2007 року у справі  № 30/440-05-10618 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод поліграфічних машин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Бор" про стягнення сум, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Бор" на постанову Одеського  апеляційного господарського суду від 14.06.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на 24 жовтня 2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                        Б. Грек

І. Вовк

М. Черкащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 7/308

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Шевчук С.Р.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Воліка І.М.,

розглянув касаційні скарги
1.          Закритого акціонерного товариства "Ініціатор+"
2.          Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву „Украгропромбуд”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2007р.

та рішення
господарського суду міста Києва від 12.06.2007р.

у справі
№7/308

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Ініціатор+"

до
1.          Закритого акціонерного товариства "Агробуд-1"
2.          Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна

про
визнання недійсним договору

та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву „Украгропромбуд”

до
1.          Закритого акціонерного товариства „Агробуд-1”
2.          Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна

про
визнання недійсним установчого договору та зобов’язання БТІ зареєструвати право власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Закритого акціонерного товариства "Ініціатор+", Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву „Украгропромбуд” відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Закритого акціонерного товариства "Ініціатор+", Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву „Украгропромбуд” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2007р. та рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 1 листопада 2007 року о 12год.50хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

І. Волік
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.09.07р.

Справа № 18/428-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора
в інтересах держави в особі

Дніпродзержинської міської
ради

м.Дніпродзержинськ

до   Суб'єкта підприємнцької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1

м.Дніпродзеринськ

про
зобов'язання повернути земельну ділянку та знеси (демонтувати) кіоск

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  11.10.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу -  відзив на позов, правовстановлюючі документи,
докази в обгрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07
Справа №11/317-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №4746)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду  України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер»

про стягнення заборгованості в сумі    306  грн.  06  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 4 липня 2007р.                               на 11 год. 15  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.08.07
Справа№ 4/134 А

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.Львова до приватного підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності у
зв'язку з неподанням більше року податкової звітності, визнав представлені
матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні
положення”  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися
суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 28
серпня 2007 року о 0950 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Відповідачу - представити для
долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази,
якщо такі у нього є, або заяву про визнання позову, якщо відповідач не
заперечує проти позовних вимог ДПІ.

4.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Інформація
про процесуальні права та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена
на звороті цієї ухвали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

10.09.07
Справа № ПА-12/198

за позовом  Прокурор Коломийського району в інтересах держави - державної податкової адміністрації України в особі Коломийської  ОДПІ  вул. Б.Хмельницького,3, м. Коломия,78200

до відповідача  ТзОВ "Транспортник-2"  вул.Січових Стрільців,9, с. Сопів,Коломийський район, Івано-Франківська область,78217

про адміністративний спір ( стягнення штрафної санкції в розмірі 3397 242грн. 50коп. за рахунок активів боржника).

Cуддя  Матуляк П. Я.

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Пона В.Д., (довіреністьб/н від 21.05.07р. - головний державний податковий інспектор  юридичного відділу)

Від позивача: Струс А.Я., (довіреність б/н від 06.09.07р. - старший державний податковий інспектор)

Від відповідача: Петраш Ю.Б., (довіреність б/н від 24.05.07р. - представник)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про  стягнення штрафної санкції в розмірі 3397 242грн. 50коп. за рахунок активів боржника.

Відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що  ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.07 року по справі № А-9/143  порушено провадження в адміністративній справі за позовом ТзОВ " Транспортник-2" до Коломийської оДПІ про визнання нечинним рішення про застосування до  ТзОВ " Транспортник-2" штрафних (фінансових) санкцій № 009212320 від 11.05.2007р. На даний час вказана справа не закінчена розглядом і питання правомірності винесення Коломийською оДПІ рішення про застосування до підприємства штрафних (фінансових) санкцій не вирішено.

З метою повного, всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги положення п.3 ст. 156 КАС України, суд вважає правильним задоволити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст.  156,165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі  № ПА-12/198 до вирішення справи № А-9/143   за позовом ТзОВ " Транспортник-2" до Коломийської оДПІ.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Матуляк П. Я.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Дутчак Тетяна Федорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" серпня 2007 р.
Справа №  10/418/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в
Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47) до
відповідача: СПД-фізичної соби ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: стягнення
1700, 00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 18.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 387/10/32-100 від 07.08.2007р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 39/472-07(28/318-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Сток-Сервіс", м.Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-оригінал плюс", м.Дніпропетровськ

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіон-інвест", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договорів.

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом та просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 від 05.12.06р. між відкритим акціонерним товариством "Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" та товариством з обмеженою відповідальністю "СК Дніпроміськбуд" посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу  Аршава І.О.;

-   визнати недійсним договір купівлі-продажу частину будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 від 14.12.06р. між та товариством з обмеженою відповідальністю "СК Дніпроміськбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіон-інвест" посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу  Аршава І.О.

Ухвалою голови суду справу № 28/318-07 передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Розглянувши матеріали справи,  керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Справу №28/318-07 прийняти до свого провадження та присвоїти №39/472-07(28/318-07.)

Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.07.07р. о 14:40год.

Зобов'язати відповідача -1 до судового засідання надати –оригінали  протоколу № 8 від 27.11.06р. та  протоколу спостережної ради.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський