СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

23 серпня 2007 року

Справа № 2-21/4907-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Ткаченка М.І.,

суддів
Лисенко В.А.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не
з'явився (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1);

відповідача:
не з'явився (Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони
навколишнього природного середовища);

розглянувши апеляційну скаргу
Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього
природного середовища на постанову господарського суду Автономної Республіки
Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 10-31
травня 2007 року по справі № 2-21/4907-2007А

за позовом           Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Республіканського комітету Автономної
Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська,
198,Сімферополь,95022)

про спонукання до виконання певних
дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського
суду Автономної Республіки Крим від 10-31 травня 2007 року у адміністративній
справі № 2-21/4907-2007А позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього
природного середовища про спонукання до виконання певних дій, задоволено
частково.

Суд спонукав
Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього
природного середовища продовжити дозвіл на спеціальне водокористування фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 на період з 1 січня 2006 року по 13 грудня 2006 року.

Визнано право фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, на використання водними ресурсів в період з 1 січня
2006 року по 13 грудня 2006 року.

У частині вимог щодо визнання
дій Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони
навколишнього природного середовища з не видання дозволу на спеціальне
використання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у період з 1 січня 2006 року по
13 грудня 2006 року незаконними суд відмовив.

Не погодившись з вказаним
судовим актом,  Республіканський комітет
Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища
звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати частково постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10-31 травня 2007 року у адміністративній справі
№ 2-21/4907-2007А.

Апеляційна скарга мотивована
тим, що на думку відповідача судом першої інстанції при  прийнятті постанови були порушені норми матеріального
і процесуального права.

В судове засідання
представники сторін не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання були
повідомлені своєчасно та належним чином.

Судова колегія вважає
можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, оскільки  вони не надіслали судовій колегії  доказів про наявність поважних причин неявки
у судове засідання, а крім того їх явку не визнано обов'язковою.

Переглянувши ухвалу суду
першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом
до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони
навколишнього природного се редовища, в якому просив спонукати останнього
видати (продовжити) дозвіл на спеціальне водокористування з 1 січня 2006 року.

Позивач вказує, що на виконан
ня рішення виконавчого комітету Донської сільської ради Сімферопольського
району Автономної Республіки Крим та укладеним на підставі рішення договору,
йому було надано право надавати послуги з водопостачання населених пунктів
Донської сільської Ради.

Для на дання послуг з водопостачання
позивачем у відповідача у 2004 році був одер жаний дозвіл на спеціальне
водокористування, термін дії дозволу був продо вжений до 1 січня 2006 року.

До закінчення строку дії
дозволу позивач підготу вав всі необхідні документи на отримання дозволу на
спеціальне водокорис тування. Однак відповідач не видав позивачу дозвіл на
водокористування та не продовжив дію дозволу, виданого раніше.

У судовому засіданні 31
травня 2007 року позивачем були надані уточнення до позовної заяви, у яких він
просить визнати дії відповідача з не видання дозволу на спеціальне
водокористування позивачу у період з 1 січня 2006 року по 13 грудня 2006 року
незаконними, а право позивача на використання водних ресурсів в період з 1
січня 2006 року по 13 грудня 2006 року правомірними та спонукати відповідача
продовжити дозвіл на спеціальне водокористування позивача на період з 1 січня
2006 року по 13 грудня 2006 року.

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, є спеціальним водокористувачем. Дозвіл на водокористування УКР-КРЬІ
НОМЕР_1 для житлово-комунальної служби «ПП ОСОБА_1»виданий на термін до 1 липня
2005 року, який у подальшому був продовжений до 1 січня 2006 року.

19 травня 2006 року позивач
направив на адресу відповідача заяву про продовження дозволу на спеціальне
водокористування, яка була отримана останнім 22 травня 2006 року.

На вищезазначену заяву
Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього
природного се редовища направив на адресу позивача лист за вихідним № 4121/5-4
від 2 червня 2006 року, у якому посилаючись на постанову Кабінету Міністрів
України № 167 „Про затвердження порядку проведення у 2006 році аукціонів з
продажу спеціальних дозволів на користування надрами” та № 168 „Про
затвердження Порядку видачі в 2006 році спеціальних дозволів на користування
надрами” та відсутність законних підстав для видачі дозво лу на спеціальне
водокористування при відсутності ліцензії у позивача на користування надрами.

Частина 1 статті 48 Водного
кодексу України встановлює, що спеціа льне водокористування - це забір води з
водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання
води та скидання забрудню ючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та
скидання забруд нюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування
здійснюється юридичними та фізични ми особами, виходячи з положень статті 48 Водного
кодексу України, у тому числі для лікувальних і оздоровчих потреб.

Статтею 49 Водного кодексу
України встановлено, що спеціальне во докористування здійснюється на підставі
дозволу. Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування
затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету міністрів
України від 10 серпня 1992 року № 459 „Про порядок видачі дозволів на
спеціальне використання природних ресурсів і встановлення лімітів використання
ресурсів загальнодержавного значення” передбачено, що до природних ресурсів на
які видається дозвіл на спеціаль не використання належать корисні копалини, за
винятком загальнопоширених.

Статтею 5 Кодексу України
„Про надра”, передбачено, що Державний фонд родовищ корисних копалин є частиною
державного фонду надр. Родо вища корисних копалин - це нагромадження
мінеральних речовин у надрах, на поверхні землі, в джерелах вод та газів, які
за кількістю, якістю та умо вами залягання є придатними для промислового
використання.

Проте, діючим законодавством
не вирішені питання щодо першочер говості видачі ліцензій на користування
надрами та видачі дозволів на спе ціальне водокористування.

Судова колегія вважає, що
відсутність у позивача ліцензії на користування не може бути підставою для
відмови у видачі дозволу на спеціальне водокорис тування.

Отже вимоги позивача у
частині видачі дозволу та визнання права позивача на використання водних ресурсів
в період з 1 січня 2006 року по 13 грудня 2006 року підлягають задоволенню,
оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені
матеріалами справи.

Судова колегія погоджується з
судом першої інстанції про відсутність
підстав вважати бездіяльність відповідача - Респуб ліканського комітету
Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, у
частині продовження (видачі) дозволу, оскільки у законодавстві щодо надання
документів для отримання дозволу існує конфлікт норм.

З урахуванням викладеного
судова колегія дійшла висновку, що постанова у справі прийнята при правильному
застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги
Респуб ліканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього
природного середовища, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не
підлягають, підстави для скасування постанови місцевого господарського суду
відсутні.

Керуючись статтями 195,
пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206,
частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Респуб
ліканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього
природного середовища залишити без задоволення.

2. Постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим від 10-31 травня 2007 року у справі №
2-21/4907-2007А  залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги
протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в
порядку,  передбаченому статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        М.І.
Ткаченко

Судді
В.А. Лисенко

О.Л. Котлярова