ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"11" червня 2007 р.                                                                      Справа №  2/230

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №2/230

за первісним  позовом: дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології",           м. Кіровоград

до відповідача за первісним позовом: Житлово-будівельного кооперативу "Інгул",    м. Кіровоград

про стягнення 80 142 грн. 45 коп.

та  за зустрічним позовом :   Житлово-будівельного кооперативу "Інгул",                     м. Кіровоград

до відповідача за  зустрічним позовом :дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології",           м. Кіровоград

про стягнення  73917 грн. 52 коп.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом - Сєрба Є.А. , довіреність № 15  від 15.08.06;

від відповідача за  первісним позовом - Турковський С.Г. директор;

від позивача за зустрічним позовом - Турковський С.Г. директор;

від відповідача за зустрічним позовом - Сєрба Є.А. , довіреність № 15  від 15.08.06;

У відповідності до ст. 77 ГПК України  по справі  оголошувалась  перерва  до 11 год 30 хв. 11.05.2007 року.

СУТЬ СПОРУ :

Подано позов про стягнення з житлово-будівельного кооперативу "Інгул" на користь дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" заборгованості в сумі 80151,92 грн., з яких 67431,69 грн. основного боргу, 5640,19 грн. інфляційних втрат, 1362,22 грн. 3 % річних, 5717,82 грн. пені.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву № 597 від 15.09.2005, якою позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції та 3% річних збільшено, а в частині стягнення пені –зменшено.  Позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 67431,69 грн., 6091,39 грн. інфляційних втрат за період з січня 2004р.  по липень 2005 року, 1790,46 грн. 3 % річних за період з 25.01.2004 по 15.09.2005, пеню в сумі 4828,91 грн.

15.03.2007 року    відповідач  за первісним позовом   житлово-будівельний  кооператив “Інгул” звернувся до суду  із зустрічної заявою про стягнення з  позивача за  первісним  позовом  дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології",           м. Кіровоград    73917 грн. 52 коп., з яких   29852 грн. 24 коп. вартість  незамовленої  послуги,   17974 грн. 32 коп. неустойка за неякісну  послугу, 5431 грн. 03 коп. плата  за збирання коштів  та виконання бухгалтерських операцій по нарахуванню платежів за теплову енергію,  20659 грн. 93 коп. -плата за порушення надання  послуг за жовтень- грудень 2004 року.

Відповідач за первісним позовом  вимоги  заперечив, мотивуючи тим, що  позивач завищив вартість опалення за період  з жовтня по грудень 2004 року по тій причині, що теплолічильник, який встановлено в будинку, рахує не вірно, що можна підтвердити вартістю опалення в будинках, які обладнані лічильниками і розташовані в цьому мікрорайоні. Позивач систематично не виконує належним чином свої обов’язки по опаленню будинку, надаючи теплоносій, що не відповідає вимогам графіку по температурі як падаючою так і зворотної системи. Що стосується нарахування пені, збитків від інфляції та 3 % річних, то позивач не має права нараховувати такі санкції, оскільки  рішенням суду  № 15/24 від 27.04.2004, яке залишено в силі Постановою Вищого Господарського Суду від 20.10.2004, встановлено факт споживання послуг фізичними особами і тому на ЖБК не поширюються правила, які застосовуються до юридичних осіб в частині нарахування та стягнення таких санкцій. Такі факти, згідно ст. 35 ГПК України  не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідач  за зустрічним позовом  вимоги   позивача  за   зустрічним  позовом  не визнав повністю та  вважає  їх  необґрунтованими  виходячи з  наступного. Відповідно до умов договору № 168 від  06.10.2004 року  позивач  за  зустрічним позовом  сплачує за  фактично спожиту  теплову енергію, кількість якої фіксується   приладом обліку- лічильником. Виконавець і  споживач  послуг  не мають права   відмовитись  від врахувань показань  засобів обліку. Згідно п.8 “Положення  про порядок  відшкодування  власникам  житла  витрат  на технічне обслуговування внутрішньо  будинкових  мереж та обладнання житлового фонду  і збирання платежів з населення”  збирання   абонементної  плати з населення за користування водою, каналізацією, електроенергією може  проводитись за  єдиними  розрахунковими  книжками через  житлово- експлуатаційні  організації так  і за кожним видом   послуг  окремо безпосередньо виробникам  послуг. В судовому засіданні   11.05.2007 року   позивач  за первісним  позовом  в порядку ст.22 ГПК України подав  заяву  про  збільшення  розміру  позовних вимог, враховуючи  що правовідносини  між  сторонами спору  продовжують  існувати та  відповідачем за первісним  позовом не  проведено  оплату  за  фактично надані послуги  з  теплопостачання, у  зв'язку  з проведеним   перерахуванням  вартості  наданих  послуг  за  період з   листопада  2003 року  по  01.03.2007 року  в  розмірі  48612 грн. 96 коп., у зв'язку з  чим  сума  заборгованості   зросла та  складає  115937 грн. 88 коп., а   втрати від  інфляції збільшились  на  13011 грн. 60 коп. в порівнянні із заявленими  в  первісному позові  та складають 19102 грн. 99 коп. Позовні  вимоги  в частині  стягнення  3% річних в сумі  1790 грн. 46 коп. та пені в  розмірі  4828 грн. 91 коп. залишені  позивачем за первісним  позовом без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін за первісним   та зустрічним  позовами, керуючись ст.ст. 180, 181, ГК України, ст.ст. 547, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 35, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Первісний  позов задовольнити частково.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу "Інгул" (м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 20, корп. 1, р.р. 626 в КОФ УСБ м. Кіровограда, МФО 323293, код 22219147) на користь дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (м. Кіровоград,  вул. Енергетиків, 20, р.р. 26002067 в КФ ВАТ "Мегабанк", МФО 323721, код 32718692) боргу в сумі  67431 грн. 69 коп., пеню в розмірі  100 грн., втрати від інфляції в розмірі 18089 грн. 62 коп., 3  проценти  річних в розмірі 1790 грн. 46 коп, 874 грн.12 коп. державного мита та 72 грн. 80 коп.  витрат по забезпеченню судового процесу.

Наказ видати.

В решті позову відмовити.

В задоволені  зустрічного позову  відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя