ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" серпня 2007 р.
Справа № 03/79-72А.

за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Приватного підприємства «ПММ», м. Луцьк

про застосування арешту коштів на рахунках ПП «ПММ»

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від заявника: Шевчук В.В. –гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

від підприємця: Каленюк А.В. –директор

Згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в судовому засіданні 29.08.2007р. було оголошено перерву до 30.08.2007р. для подачі доказів у справі та з’явлення в судове засідання свідка.

Суть спору: Луцька об’єднана державна податкова інспекція просила суд застосувати до Приватного підприємства «ПММ»адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках Приватного підприємства «ПММ»в ТзОВ «Унікредит банк»р/р01980, р/р 01840; ТзОВ КБ «Західінкомбанк»р/р01513; КБ «Захід інкомбанк м. Луцьк»МФО 303483 р/р 1, 1, ; КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ МФО 305299 р/р 0111; АКБ «Правекс-Банк» м. Київ МФО 321983 р/р 913; Відділення в м. Луцьку філії ПУМБ в м. Львові МФО 385350 р/р 26006233; АКБ «Порто-Франко»м. Одеса МФО 328180 р/р 1 строком на 96 годин з моменту винесення рішення господарським судом. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 11.06.2007р. ДПА у Волинській області видала направлення №008576 Мельнику С.В та №008579 Ткаченку В.В. на проведення перевірки щодо контролю за задійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі та безготівкового обігу ПП «ПММ»з питань дотримання вимог  Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». 19.06.2007р. інспекторів не було допущено до проведення перевірки. В офісі (касі підприємства), що знаходиться у м. Луцьк, вул. Глушець було встановлено реалізацію оливи (15 W 40) до автомобіля одну каністру ємкістю 18л. по ціні 234 грн. без проведення готівкових коштів через РРО та без видачі розрахункового документа встановленої форми. Після чого спеціалістами перевіряючими було пред’явлено службові посвідчення та направлення на перевірку, проте, для перевірки стану РРО та  готівкових коштів, які перебували в касовому апараті їх не було допущено. Вказані дії були вчинені директором ПП «ПММ»Каленюком А.В. Після недопуску, негайно, на місці виявлення порушень, тобто в приміщенні, був складений відповідний акт недопуску до перевірки за підписами інспекторів ДПА у Волинській області, які за направленнями мали провести перевірку. Директором ПП «ПММ»було надано пояснення, в якому зазначено, що останній пропонує прийти на перевірку 20.06.2007р. на 9 год. 00 хв. Оскільки спеціалісти мали всі законні підстави для проведення перевірки (належним чином оформлені направлення на перевірку, діючі службові посвідчення встановленого зразка), то дії відповідача підпадають під ознаки п.г) ст. 9.1.2 ЗУ №2181. 01.08.2007р. о 09 год. 30 хв. заступником начальника Луцької ОДПІ прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку відповідача.

В уточненні від 03.08.2007р. до заяви про застосування адміністративного арешту, заявник просить застосувати арешт коштів на рахунках Приватного підприємства «ПММ»строком на 96 год. робочого часу з моменту винесення рішення господарським судом.

Приватне підприємство «ПММ»в поясненнях на заяву зазначив, що представники позивача склали акт про відмову платника податку від допуску до проведення перевірки від… точної дати не зазначено, акт складений в одному примірнику, що суперечить діючому законодавству. Цей акт – це заздалегідь виготовлений бланк в якому вдруковані вже заздалегідь узгоджені працівниками ДПА положення, посилання, висновки і твердження які вони заповнюють на свій розсуд та лінгвістичний смак. В акті зазначено про поступлення повідомлення в чергову частину о 14год. 25 хв., однак, при складанні акту ним з розмови з оперативним черговим було встановлено що звернення працівника Ткаченка В.В у відповідній книзі не зареєстровано і номеру реєстрації не має, про що було проінформовано понятих. Враховуючи, що робочий день на підприємстві з 8 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. при двох працюючих, а перевірка займе години три чи більше, в присутності понятих він запропонував прийти на перевірку 20.06.2007р. о 9 год. 00 хв. Оскільки, як було з’ясовано, що це мала бути планова перевірка, запропонував прибути на перевірку 20 числа маючи при собі всі документи, які передбачає діюче законодавство. Адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника до документальної або матеріальної перевірки у зв’язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення. Закон про РРО не є законом з оподаткування і регулює питання застосування суб’єктами РРО. З урахуванням тієї обставини, що штрафна санкція за своєю природою не є податком або збором (обов’язковим платежем), відсутня будь-яка можливість стягнення з платника податків штрафних санкцій відповідно до цього Закону. Дивним виглядають вимоги застосувати арешт за не допуск до перевірки, коли з моменту складання акту до подання заяви про арешт прийшло більше ніж сорок днів. Обставина про податковий борг з оплати вартості патенту є надуманою. Штрафні санкції за заборгованість по сплаті за патент не передбачені як один із видів податків та зборів. В клопотанні заявленому до суду спростований сам факт існування заборгованості. Форма направлення на перевірку, яку подав під час подання заяви про застосування адміністративного арешту активів платника податку не відповідає встановленій формі як за змістом так і по суті відповідно до Методичних рекомендацій, щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС при організації документальних перевірок юридичних осіб (додаток до наказу ДПА від 11.10.2005р. №441). Стаття 9 ЗУ №509 містить вичерпний перелік обставин та підстав, але не має підстав для того, щоб перевірку проводили працівника ОДПА. Посилання на якийсь внутрішній наказ не можуть бути прийняті, оскільки органи ДПС відповідно законодавства не наділені правом тлумачити законодавство України стосовно оподаткування, без погодження цього тлумачення в Міністерстві юстиції, та погодження його з державним комітетом з питань підтримки підприємництва. Згідно статті 4.4.1 ЗУ №2181 якщо є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав, викладених у заяві та уточненні до неї, представник ПП «ПММ»заяву заперечив з підстав, викладених в поясненні на заяву.

В судовому засіданні був оглянутий журналу реєстрації перевірок, заслухані пояснення свідків приведених до присяги.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, свідків, господарський суд —

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцької об’єднаної державної податкової інспекції №7П «Про наявність обставин, які є підставою для застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку»від 01.08.2007р. (а.с.18) на підставі подання В.О. начальника ГВПМ «Про застосування адміністративного арешту активів платника податків у вигляді зупинення операцій на рахунках»від 31.07.2007р. (а.с. 17) було вирішено звернутися до суду із заявою про застосування до платника податків ПП «ПММ»(ід.код 25090375) адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках відкритих в ТзОВ «Унікредит банк», ТзОВ КБ «Західінкомбанк», КБ «Західінкомбанк», КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, АКБ «Правекс-Банк», Відділення в м. Луцьку філії ПУМБ в м. Львові, АКБ «Порто-Франко»м. Одеса (а.с.18).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «ПММ»(далі ПП «ПММ») зареєстровано виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської області 11.12.1997р. за адресою м. Луцьк, пр. Соборності,21,47, перереєстровано 07.02.2001р., про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.6), статут ПП «ПММ»(а.с.7-9). Наказом №1 від 25.02.2005р. затверджено нову редакцію статуту ПП «ПММ»(а.с.63).

15.12.1997р. ПП «ПММ» взято на обік як платник податків у Луцькій ОДПІ (довідка №194 від 14.03.2005р., а.с.10). Згідно пояснень начальника відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Жури О.Є., представника Луцької ОДПІ Тарана О.П. від 03.08.2007р. ПП «ПММ»знаходиться на загальній системі оподаткування, станом на 02.08.2007р. податковий борг по підприємству відсутній, оскільки 01.08.2007р. по податку «Плата за придбання патентів пунктами продажу нафтопродуктів»проведено перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший (а.с.21-22).

Планом перевірок відділу оперативного контролю щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ДПА у Волинській області на червень 2007 року, затвердженим В.О. заступника голови ДПА у Волинській області 29.05.2007р. за №23 передбачено перевірку ПП «ПММ» (а.с.11-12).

Згідно направлень №008579 і № 008576 від 11.06.2007р. виданих головному державному податковому ревізору – інспектору відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області Ткаченку Василю Васильовичу та старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області Мельнику Сергію Васильовичу їм доручалося з 12.06.2007р. по 30.06.2007р. провести планову перевірку ПП «ПММ», 25090375 з питання дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстрації розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»… (а.с.13-14).

В службовій записці від 19.06.2007р. працівники податкового органу Ткаченко В.В. та Мельник С.В. зазначили, що 19.06.2007р. в офісі (касі підприємства), що знаходиться в м. Луцьку по вул. Глушець,49; було встановлено реалізацію оливи до автомобіля «Пріста»(15№40) одна каністра кількістю 18 л. по ціні 234 грн. 00 коп. без проведення готівкових коштів через РРО та без видачі розрахункового документа встановленої форми; після чого було  пред’явлено направлення на перевірку та  службові посвідчення –директору ПП «ПММ», який реалізовував товар; пояснили, що це планова перевірка, а не документальна, на що директор відповів що про планову перевірку потрібно повідомляти за 10 днів та мати наказ та план графік перевірок; запитавши у директора чи допустить він до перевірки, не почувши позитивної відповіді здійснили дзвінок у податкову для виклику працівника податкової міліції, який в подальшому склав акт про не допуск до перевірки; чекали вийшовши із офісу; приблизно о 15 год. 35 хв. директор повернувся в офіс і в присутності понятих працівником міліції було складено акт про не допуск до перевірки; в процесі складання акту неодноразово показувались направлення на перевірку та службові посвідчення; покупець товар повернув, а продавець без претензій повернув кошти за товар (а.с.16).

Акт відмови платника податку від допуску до проведення перевірки складений начальником ДАВ УПМ ДПО в області майором п/м Поронюком В.Р. в присутності ГДПРІ ДПА в області Ткаченко В.В. і Ст. ДПРІ ДПА в області Мельника С.В. та понятих Демчук Г.І. і Леонтьєвої В.С. (а.с.15,28).

Дата складання та підписання ату проставлена з виправленням. З письмового пояснення Поронюка В.Р. від 02.08.2007р. вбачається, що виправлення дати написання акту відбулось внаслідок невірного його датування, що було виявлено при підписанні даного акту присутніми та понятими (а.с.30).

З пояснення в судовому засіданні представника ПП «ПММ»Каленюка А.В. вбачається, що працівники податкового органу оливи моторної не купували, а тільки поцікавилися скільки буде коштувати 10 літрів олії; таких цін як вони називають у них згідно прайс-листів не існує (а.с.81-83); з направленнями на перевірку його не ознайомлювали; акт про відмову від підпису про ознайомлення з направленнями чи їх вручення не складався; за адресою м. Луцьк, вул. Глушець, 49  знаходиться офіс та каса підприємства, а підприємство зареєстровано за адресою м. Луцьк, пр. Соборності,21,47.

Свідок Каленюк Василина Геннадіївна в судовому засіданні пояснила, що після 14 години  19.06.2007р. зайшли в кабінет Каленюка А.В. двоє мужчин, нічого не купували, тільки спілкувалися; якби щось купували, розраховуватись мали би з нею; вона головний бухгалтер і вона пробиває чеки; просто віддати гроші, отримати товар і піти не можливо; продаж 18 л. оливи моторної за 234 грн. не можливий, оскільки ціна придбання вища ніж 234 грн.; є вітрина зразків; склад знаходиться в гаражному кооперативі «Автомобіліст 13», в 50 метрах від приміщення, в якому знаходиться офіс і тільки на складі можна отримати товар.

Свідок Демчук Галина Іллівна в судовому засіданні пояснила, що акт складався в кабінеті директора ПП «ПММ», коли його підписували виправлення дати не було; акт складався 19.06.2007р. на вул. Глушець; директору пред’являли якісь документи, він їх бачив, але які документи вона не знає; не казали що це планова перевірка; Поронюку подзвонили і він прийшов; в чергову частину не повідомляли.

Свідок Ткаченко Василь Васильович в судовому засіданні повідомив, що 19.06.2007р. після 14 год. на офісі купили 20 літрів машинного масла на суму 234 грн.; чек не вибивався, не вручався, тільки задали питання чи він є платником ПДВ, а коли він відповів що не є, директор сказав, що тоді і розрахунковий документ вам не потрібен; розрахунки проводились за готівку; здача видавалася з сейфа; тоді почали знайомити з направленнями, акт про відмову від підпису про ознайомлення з направленнями не складався; до перевірки їх не допустили; Каленюк зателефонував адвокату, а він своєму керівнику –заступнику начальника відділу; після 15 годин прийшов працівник податкової міліції, знайшов понятих; з’явився Каленюк, йому знову показали направлення, але він сказав, що якщо це планова перевірка, то повинні попередити за 10 днів; до перевірки допускає, тільки щоб приходили завтра бо робочий день закінчився; контрольну закупку він не робив, просто купив масло за власні кошти; масло повернув, гроші йому віддали.

Питання застосування до платників податків адміністративного арешту активів платників податків врегульовано статтею 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181 з подальшими змінами та доповненнями (далі Закон України №2181) та Порядком застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001р. №386, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.10.2001р. за №865/6056 (далі Порядок застосування адміністративного арешту).

Відповідно до підпункту 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України №2181 та пункту 3.1 розділу 3 Порядку застосування адміністративного арешту, адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Як вбачається з письмових пояснень представника Луцької ОДПІ Тарана О.П. та начальника відділу погашень прострочених податкових зобов’язань Жури О.Є. станом на 02.08.2007р. податковий борг у ПП «ПММ»відсутній у зв’язку з проведенням перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший (а.с.21-22).

З картки особового рахунку вбачається, що 14.06.2007р. збільшено недоїмку по розрахунку №6332 від 11.07.2007р. на 320 грн., хоча в графі переплата станом на 01.06.2007р. зазначена сума 640 грн. (а.с.29,79). Тобто, з переплатою в 640 грн. не може виникнути недоїмка в 320 грн. з нарахуванням у 320 грн.

Згідно акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 02.08.2007р. та платіжних доручень №553 від 05.10.2006р., №474 від 25.05.2006р., № 772 від 18.05.2007р., № 840 від 04.07.2007р., за початок 2007р. у ПП «ПММ»рахувалась переплата в сумі 1600 грн.; нараховано за поточний рік –2240 грн. основного платежу та 5 грн. 39 коп. пені; сальдо на 02.08.2007р. –переплата в сумі 954 грн. 61 коп. (а.с.57-60).

Отже, ні на день складання акту відмови платника податку від допуску до проведення перевірки, ні на день прийняття рішення №7П про наявність обставин, які є підставою для застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, ні на день подачі заяви до суду у ПП «ПММ»податкового боргу не існувало.

Згідно підпункту г підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України №2181 арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов’язані з отриманням інших об’єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп’ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Як з’ясовано в судовому засіданні з пояснень представника Луцької ОДПІ Шевчука В.В. та матеріалів справи, перевіряючими мала здійснюватися планова не документальна перевірка, яка передбачена Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на підставі направлень на перевірку та плану перевірок.

Статтею 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов’язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об’єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка; планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік; право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення; позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за певних обставин…

В направленнях на перевірку зазначено, що перевірка ПП «ПММ»це планова перевірка (а.с.13-14); представник Луцької ОДПІ Шевчук В.В. в судовому засіданні ствердив, що ця перевірка є плановою, не документальною.

Однак, якщо перевірка ПП «ПММ»була планова то в порушення вищевказаної статті Закону Луцька ОДПІ не повідомила підприємця у встановленому порядку за 10 днів про перевірку, а якщо ця перевірка на підставі ч.7 ст.111 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», то вона також проведена безпідставно, оскільки згідно ч.7 ст.111 вказаного закону перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»вважаються позаплановими перевірками. А отже, планом роботи органу державної податкової служби така перевірка не має передбачатись.

Відповідно до частин 1,2,3,4 статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. з подальшими змінами та доповненнями, контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону; планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов’язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону; така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку; позапланова перевірка, що проводиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті (осіб, що використовують спрощену систему оподаткування), може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду; планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Як з’ясовано в судовому засіданні та згідно письмових пояснень, ПП «ПММ»знаходиться на загальній системі оподаткування, а не на спрощеній.

Отже, перевірка ПП «ПММ»здійснювалась з порушенням порядку, встановленого законодавством України.

Згідно частини першої статті 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу на проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як з’ясовано в судовому засіданні, та з оглянутих направлень вбачається, що з направленнями під розписку директора ПП «ПММ»не ознайомили, про ознайомлення він не розписувався; акт відмови від підпису про ознайомлення з направленнями не складався перевіряючими. В самих направленнях зазначено, що доручається з 12.06.2007р. по 30.06.2007р. провести планову перевірку ПП «ПММ», однак не зазначено ні пункту перевірки, ні адреси, ні мети та підстави перевірки, як цього вимагає п.1 ч.1 ст. 112 Закону №509-ХІІ. Надання цих документів з порушенням вимог зазначених вище, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Крім того, ПП «ПММ», зареєстровано за адресою м. Луцьк, пр. Соборності 21,47, а згідно договору оренди державного нерухомого майна №113 від 19.07.2004р. орендує нежитлове приміщення загальною площею 41,39 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Луцьк вул. Глушець,49 (а.с.100-105).

Згідно торгового патенту серії ТПБ №006332, виданого ПП «ПММ», надано право здіснення торговельної діяльності –оптова торгівля нафтопродуктами, місце знаходження структурного підрозділу каса підприємства –м. Луцьк, вул. Глушець,49 (а.с.96). За цією ж адресою зареєстровано книгу обліку розрахункових операцій (а.с.99).

Відповідно до договору про спільну діяльність від 01.05.2007р., укладеного між ПП «ПММ»та СПД Каленюком А.В., предметом договору є спільне використання офісних приміщень за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець,49 (а.с.97-98). Підприємець Каленюк Андрій Вікторович зареєстрований Виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської області 06.02.2007р. (а.с.106), взятий на облік як платник податків 21.03.2007р. за №3993 у Луцькій ОДПІ (а.с.107) і є платником податку на додану вартість (а.с.108).

Згідно пункту 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001р. № 386 у разі виникнення такої обставини (відмови від проведення перевірки) слід установити факт відмови платника податку від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами.

Як встановлено в судовому засіданні законних підстав для проведення перевірки не було.

Таким чином, Луцька ОДПІ не обґрунтувала доказами наявність підстав для застосування  до ПП «ПММ»арешту коштів на рахунках. В заяві слід відмовити

Керуючись Законами України «Про державну податкову службу в Україні», „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Порядком застосування адміністративного арешту активів платників податків, статтями 70,71,86,94,158-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні заяви Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про застосування до Приватного підприємства «ПММ»арешту коштів на рахунках Приватного підприємства «ПММ»строком на 96 годин робочого часу з моменту винесення рішення господарським судом, відмовити.

2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього 20 денного строку. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина

В повному обсязі постанову складено ___.08.2007 року.