overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

13.09.07 р.                                                                                            Справа № 45/120б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки Донецької області, м. Макіївка в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки

до боржника Приватного підприємства „Управління збуту та постачання”, м.Макіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Управління збуту та постачання”, м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 25.09.07 року о 11:05 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, а також акт про неподання звітності до податкових органів.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" червня 2007 р.                                        Справа
№          16/253

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора
Новоукраїнського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої є
Новоукраїнська міська рада, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Клопотання прокурора про
залучення третьої особи задовольнити.

На підставі ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Новоукраїнський районний відділ земельних ресурсів (27100, Кіровоградська
область, м. Новоукраїнка,
вул. Воровського, 70).

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 16.07.07 о 11:00 год.

4. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

5. Зобов'язати відповідача до
10.07.07 р. подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

6. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі, третій особі, прокурору Новоукраїнського району та прокурору
Кіровоградської області, зокрема третій особі разом з копією позовної заяви з
додатками.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

«29 »травня  2007р.                                                                                              Справа №17/192

За ПОЗОВОМ: Прокурора Менського району в інтересах держави в особі Менської міської ради

15600, Чернігівська область, м. Мена, вул.. Урицького, 7

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю „МПК „Придеснянський”

15600, Чернігівська область, м. Мена, вул.. Гастелло, 3

Про стягнення 11642,99 грн.

Суддя    І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Стародуб Л.О. –спеціаліст з юридичних питань, довіреність б/н від 16.03.07р.;

Від відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні присутній  прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Турчин І.А., посвідчення №75 від  28.10.2004р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №17/192 за позовом Прокурора Менського району в інтересах держави в особі Менської міської ради пред’явлено позов до ТОВ „МПК „Придеснянський” про стягнення 11642,99 грн. заборгованості згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 11.03.2004р.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалою про порушення провадження у справі від 14.05.2007р., не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення №497172 від 15.05.2007р.).

За таких обставин, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.п.1,2 ст.77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 12.06.2007р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати Прокурора та Позивача:

- надати довідку Державного реєстратора про включення Відповідача до Єдиного державного   реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-  забезпечити явку повноважних представників, останньому мати належним чином завірену копію довіреності,  у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

3. Зобов'язати Відповідача:

-   надати відзив на позов;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином        завірену копію довіреності,  у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя                                                                    І.В. Кушнір
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.
№ 3/180

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Ходаківська І.П.

Шаргало В.І.

розглянувши

касаційну скаргу
Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Мистецтво"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду  від 27.04.2007 р.

у справі
№ 3/180  господарського суду м. Києва

за позовом
Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до
Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Мистецтво"

про
виселення

Керуючись ст.ст. 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Мистецтво" на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 27.04.2007 р. у  справі  № 3/180 господарського суду м. Києва.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на                  12 липня 2007 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Ходаківська І.П.

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.08.07 р.                                                                                 № 1/61-63

за позовом Акціонерний банк “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії до відповідача :Товариство з обмеженою відповідальністю “Вавілон”, м. Донецьк

про стягнення  468 228  грн. 27 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Акціонерний банк “Брокбізнесбанк”  в особі  Донецької філії звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вавілон”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 468 228 грн. 27 коп.

При  зверненні  з позовом допущено порушення вимог, зокрема, у позовній заяві порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно до ст.. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В наданому позові заявлені вимоги за  договорами, які не пов’язані між собою.

Крім того вказані об’єднання суттєво ускладнять  вирішення спору.

Керуючись ст. 63 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду   позов  Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вавілон”, м. Донецьк про стягнення  468 228 грн 27 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному чи касаційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А23/386

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв", м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград, Дніпропетровськоїобласті

про про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій і пені, в частині 2102,80 грн. штрафних санкцій, 974,61 грн. пені

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.09.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2007 р.                                                                                      Справа № 6/233-07

за позовом:Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, м. Вінниця

до:Приватного підприємства "Поділляагротехсервіс", м. Вінниця

до: Вінницької обласної виробничо-комерційної асоціації продовольчих товарів, м. Вінниця

Про визнання недійсним договору оренди

Суддя             Говор Н.Д.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2007 р. винесено рішення по справі № 6/233-07 яким позов до Приватного підприємства  « Поділляагротехсервіс «  та до Вінницької обласної виробничо-комерційної асоціації продовольчих товарів   задоволено.

Встановлено , що   у четвертому реченні  резолютивної    частини  даного рішення  допущено описку в банківських реквізитах  відповідача  Приватного підприємства « Поділляагротехсервіс «  , замість належних   , р/р   « Ощадбанк «, МФО 302076, ,ІПН 89, свід. № 01860747     помилково зазначено  , р/р 260087342  в АППБ « Аваль « , МФО 302247.

Враховуючи, що допущена  описка не зачіпає суті  рішення , її слід виправити згідно із ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86 , 89 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену у четвертому реченні резолютивної частини рішення   від   07.08.2007 р.  по справі № 6/233-07  описку.

Четверте речення  резолютивної частини рішення викласти в такій редакці :

Стягнути з    Приватного підприємства „Поділляагротехсервіс” (м. Вінниця , вул. Р.Скалецького, 13 , р/р   « Ощадбанк «, МФО 302076, ,ІПН 89, свід. № 01860747 )  на користь  Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області ( м. Вінниця, Хмельницьке шосе,7, п/р 51,МФО 302571 Промінвестбанк м. Вінниця, )  42 грн. 50  витрат з держмита та 59 грн.   судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу .

Видати наказ .

Ленінському  відділу державної виконавчої служби  Вінницького міського управління юстиції повернути оригінал наказу господарського суду Вінницької області у справі № 6/233-07 від 07 серпня  2007 р. про  стягнення  з Приватного підприємства „Поділляагротехсервіс” (м. Вінниця , вул. Р.Скалецького, 13 , рр 260087342 в АППБ „Аваль” МФО 302247)  на користь  Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області ( м. Вінниця, Хмельницьке шосе,7, п/р 51,МФО 302571 Промінвестбанк м. Вінниця, )  42 грн. 50  витрат з держмита та 59 грн.   судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу   до   господарського Вінницької області  без виконання.

Ухвалу  направити сторонам у справі та   Ленінському відділу державної виконавчої служби Вінницького  міського управління юстиції .

Суддя                                          Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа  № 11/126-07-3515

За позовом:   Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

в особі, якою є Філія "Южне головне регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк";

До відповідача:   Товариства з обмеженною відповідальністю "Одеська вино-горілчана компанія";

про стягнення 538371,98грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 538371,98грн.

04.05.2007 р. за вх. № 4709 до Господарського суду Одеської області звернулось Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Южне головне регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" з позовною заявою до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська вино-горілчана компанія" про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 499997,89 грн., відсоткам за користуванням кредитом у розмірі 29588,87 грн., та пені в сумі 8785,22 грн.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 07.05.2007 р. суд зобов'язав Позивача уточнити законодавство на підставі якого подано позов та надати письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення спору,  ухвалою від 04.07.2007 р., у зв'язку з відсутністю Відповідача за адресою зазначеною Позивачем в позовній заяві, про що свідчать поштові конверти (а.с.34,37,40,95,101) суд зобов'язав Позивача надати довідку з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на момент розгляду спору у суді, та ухвалою від 20.07.2007 суд зобов'язав Позивача надати  оригінали первісних бухгалтерських документів, що підтверджують отримання Відповідачем кредиту.

Ухвалою суду від 04.07.2007 р. строк розгляду справи було продовжено на один місяць, до 04.08.2007 р. для надання Позивачу часу представити суду витребувані докази.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення №2783691, №2564094 ,не зважаючи на те, що суд ухвалами від 04.07.2007 р. та  20.07.2007 р.  визначив явку представників сторін обов'язковою, в судові засідання від 20.07.2007 р. та 06.08.2007 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, без поважних причин витребуваних господарським судом доказів, які необхідні для розгляду справи не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк вирішення спору встановлений ст. 69 ГПК України закінчується 06.08.2007 р., позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.81  ГПК України.

Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  залишити без розгляду.

Суддя
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.
Справа  № 17/282

Суддя  господарського суду Рівненської області   Петухов М.Г., розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  матеріали справи за
позовом         підприємця ОСОБА_1  до відповідача   Рівненського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (Виконавча дирекція)  про скасування рішення НОМЕР_1

За
участю представників сторін:

Від позивача : представник   не з'явився;

Від відповідача :представник  Гридіна Н.В.

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з
позовом про скасування рішення НОМЕР_1 про застосування та зарахування до бюджету
Фонду соціального страхування з тимчасової втарти працездатності сум фінансових
(штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за
порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування,
згідно якого позивачу слід сплати до фонду 633,60 грн. неправомірних витрат
страхових коштів та 316,80 грн. штрафних санкцій.

В судове засідання призначене на
15.08.2007р. позивач не з'явився, подав суду клопотання про відкладення
розгляду справи в зв'язку з відрядженням до м.Києва з 10.08.2007р. по
20.08.2007р.

Ухвалою суду у даній справі від
15.08.2007р. розгляд справи відкладено
на 29.08.2007р. та зобов'язано позивача надати суду оригінали доданих до
позову доказів  та докази, що підтверджують
перебування позивач у відрядженні.

В судове засідання призначене на
29.08.2007р. позивач повторно не з'явився, доказів перебування позивач у
відрядженні суду не подав, причин неявки в судове засідання не повідомив, про
час і місце судового розгляду повідомлений, що підтверджується поштовим
повідомленням (а.с.29).

За таких обставин позов слід
залишити без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України.          Керуючись п. 4 ч.1 ст. 155,
статтями   94, 160, 165  КАС
України,

У Х В А Л И В:

1. Позов
підприємця ОСОБА_1. залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити
позивачу.

Сторона, яка не погоджується з
ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду
Петухов М.Г.

Рівненської області
СУД
СУД
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа № 18/388пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський фонд підтримки підприємництва”,

м. Луганськ

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –мале приватне підприємство виробничо-комерційна фірма “Варіант-К”, м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Клен”, м. Луганськ

про   звільнення орендованого приміщення

за участю представників сторін:

від позивача – Блащук В.І., довіреність № 120707/02 від 12.07.07;

від 3-ї особи –Долженко Ю.В., довіреність № 02-08-07/1 від 02.08.07

від відповідача – представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про спонукання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 111,2 км2, праве крило 1-го поверху будинку, розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Єрьоменко, 7.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.09.2007 на 16 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: письмові обґрунтування з питання, чим порушуються права товариства; обгрунтувати та довести свої права на вказане приміщення, подати дійсні установчі документи (статут та установчий договір) –оригінали для огляду, завірені копії до матеріалів справи; негайно направити відповідачу копію уточнення позовної заяви від 04.09.2007, докази направлення подати суду; подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів.

3.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; на день слухання справи подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору суборенди від 10.11.2003 –для огляду в засіданні (копію до справи).

4.          Третій особі: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; на день слухання справи подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору суборенди від 10.11.2003 –для огляду в засіданні (копію до справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/104-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.07 р., які набрали законної сили  23.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.07.10р.
Суддя