СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

06 червня 2007 року

Справа № 2-29/19143-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1;

відповідача: Царьова
Олега Миколайовича, довіреність №
04-321   від 01.03.07, дочірнє
підприємство "Кримгеологія" Національної акціонерної компанії
"Надра України";

3-ої особи: не
з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя    Башилашвілі О.І.) від
03.04.2007 у справі № 2-29/19143-2006

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); АДРЕСА_2); (представник:
ОСОБА_2, АДРЕСА_3)

до           дочірнього підприємства
"Кримгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра
України" (вул. Беспалова, 47,Сімферополь,95007)

3-тя особа  товариство з обмеженою відповідальністю
"Листоргбуд"  (вул. Г. Потапенко,
341а,Лисичанськ, Луганська обл.,93111)

про усунення перешкод в
користуванні майном;

за зустрічним позовом про стягнення
заборгованості по орендній платі та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим
від 03.04.2007 року у справі № 2-29/19143-2006 у задоволенні первісного позову
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов Дочірнього
підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України” „Кримгеологія”
задоволено у повному обсязі. Суд стягнув з суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії
„Надра України” „Кримгеологія” суму основного боргу по орендній платі по
договору оренди НОМЕР_2 у розмірі 33965,60 грн., а також зобов'язав суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 повернути Дочірньому підприємству
Національної акціонерної компанії „Надра України" „Кримгеологія”
орендоване на підставі договору оренди НОМЕР_2 майно із складанням акту
приймання-передачі.

При прийнятті рішення, суд першої
інстанції встановив, що між сторонами у справі було укладено договір оренди
виробничого майданчика площею 2066 кв. м., однак збоку СПД ОСОБА_1 мало місце
невнесення орендної плати, що з`явилось підставою для розірвання орендних
правовідносин. При цьому, господарський суд АР Крим визнав необґрунтованими
доводи позивача про оплату орендної плати в натуральній формі, оскільки збоку
орендодавця товар -вугілля, приймався неуповноваженою на це особою.

Не погодившись з цим судовим актом,
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
суду першої інстанції скасувати, первісний позов задовольнити, у задоволенні
зустрічного позову Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії
„Надра України” „Кримгеологія” відмовити.

Доводи позивача, викладені в
апеляційній скарзі, полягають у тому, що судом першої інстанції неповно
досліджено обставини справи та не прийнято до уваги наявність накладних на
відпуск вугілля в рахунок орендної плати за договором оренди НОМЕР_2. Позивач
також посилається на те, що факт натуральної оплати орендних платежів не
заперечується самим відповідачем, у зв`язку з чим, не можуть бути прийняті до
уваги доводи про перевищення представником відповідача власних повноважень при
прийнятті товару.

Представник відповідача за
первісним позовом у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не
погодився, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва з 23 по 30 травня 2007 року.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не
скористалась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до статті 98
Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були
належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим
розглянути справу за відсутності третьої особи за наявними документами в
матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу порядку
статті 101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією
встановлено наступне.

01.01.2005 року між Дочірнім
підприємством НАК „Надра України” „Кримгеологія" - Орендодавець та
приватним підприємцем ОСОБА_1 -Орендар було укладено договір оренди НОМЕР_2,
предметом якого, згідно з пунктом  1.1
з`явились: виробничий майданчик площею 2066,00 кв. м. (інвентарний № 12001) і
не житлове приміщення КПП площею 384,00 кв. м. (інвентарний № 10020),
розташовані АДРЕСА_4 (а.с.9-10)

Відповідно до пункту 1.2 вказаного
договору, майно передається з метою зберігання та реалізації вугілля.

Пунктом 10.1 встановлено строк дії
договору оренди - з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року.

Згідно з пунктом 10.4 договору
оренди, у разі продовження користування майном після закінчення строку дії
договору за відсутності заперечень збоку Орендодавця договір вважається
продовженим на невизначений строк, та кожна із сторін справі в будь-який час
відмовитись від договору, попередивши про це іншу сторону за один місяць.

Оскільки після закінчення строку
дії договору оренди 31.12.2005 року були відсутні заперечення з боку сторін,
договір був пролонгований на невизначений строк.

Листами ІНФОРМАЦІЯ_1 та листом б/н
Дочірнє підприємство НАК „Надра України” „Кримгеологія”  повідомляло орендаря -СПД ОСОБА_1 про розірвання
договору оренди від 01.01.2005 року посилаючись на виробничу необхідність,
пункт 8.3. договору оренди, а також на наявність заборгованості по орендній
платі (а.с.26-28, 30).

В листопаді 2006 року суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з
позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра
України” „Кримгеологія” про усунення перешкод у користуванні майном. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що представники орендодавця необґрунтовано чинять
перешкоди у користуванні орендованим майном.

18.12.2006 року Дочірнє
підприємство Національної акціонерної компанії „Надра України” звернулось до
господарського суду АР Крим із зустрічним позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі
33965,60 грн. та зобов'язання здійснити повернення орендованого приміщення по
договору оренди НОМЕР_2 із складанням акту прийому передачі.

Вислухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, судова
колегія вважає, що первісний позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов не підлягає задоволенню, а
оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Як зазначалось вище, 01.01.2005
року між Дочірнім підприємством НАК „Надра України” „Кримгеологія” -
Орендодавець та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 -Орендар було
укладено договір оренди НОМЕР_2. Збоку орендодавця - Дочірнього підприємства
НАК „Надра України” „Кримгеологія” вказаний договір було підписано генеральним
директором -Орлив С.І.

01.01.2005 року між сторонами
договору оренди було укладено та підписано акт прийому-передачі нерухомого
орендованого майна (додаток № 2). Вказаний акт збоку орендодавця - Дочірнього
підприємства НАК „Надра України” „Кримгеологія” підписано генеральним
директором Орлив С.І. та начальником Сімферопольського управління
виробничо-технічного обслуговування та комплектації Дочірнього підприємства НАК
„Надра України” „Кримгеологія” (СУПТОК) -Костюк О.Б. (а.с.11).

Відповідно до частини 1 статті 762
Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача стягується плата,
розмір якої встановлюється договором найму

Так, пунктом 3.1. договору оренди
НОМЕР_2 встановлено, що договірна орендна платня встановлена виходячи з
ринкових цін, що діють на момент укладення договору, в даному регіоні, і
складає за перший місяць оренди виробничого майданчику площею 2066 кв. м.
-1580,00 грн., нежитлового приміщення КПП площею 464,00 кв. м. -95,00 грн.
Згідно з пунктом 3.2 договору оренди, орендна платня за кожен наступний місяць
визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс
інфляції за наступний місяць.

Відповідно до пунктів 3.5, 4.2
договору оренди від 01.01.2005 року, орендар -СПД ОСОБА_1 прийняв на себе
зобов'язання щомісячно, своєчасно та в повному обсязі до 15-го числа місяця,
наступного за звітним періодом, перераховувати орендну плату.

Частиною 2 статті 762 Цивільного
кодексу України встановлено, що плата за користування майном може вноситься по
вибору сторін в грошової або натуральної формі. Форма платні за користування
майном встановлюється договором найму.

Судовою колегією встановлено, що за
період з жовтня 2005 року по липень 2006 року орендна плата у грошовій формі
орендарем не перераховувалась. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 в період з жовтня 2005 року по
липень 2006 року орендна плата вносилась у натуральної формі - шляхом
постачання вугілля структурному підрозділу Дочірнього підприємства Національної
акціонерної компанії „Надра України" „Кримгеологія”.

Факт натуральної форми розрахунків
між сторонами підтверджується наявними у справі матеріалами:

- листами начальника СУПТОК ДП
„Кримгеологія” на адресу СПД ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, якими орендодавець просить
відпустити у рахунок орендних платежів вугілля (а.с.82, 85);

- накладними на відпуск
вугілля:ІНФОРМАЦІЯ_3 та довіреностями на його одержання (а.с.55-78);

- довідкою СУПТОК ДП „Кримгеологія”
по розрахунках с ПП ОСОБА_1 за період з 01.01.2005 року по 10.07.2006 року, із
змісту якої вбачається факт отримання 77,00 тон вугілля на суму 33965,60 грн.
(а.с.26).

При цьому, судова колегія не може
погодить з висновком суду першої інстанції про перевищення директором
відокремленого підрозділу Дочірнього підприємства НАК „Надра України”
„Кримгеологія” Костюк О.Б. власних повноважень при здійсненні натуральної форми
розрахунків.

Так, згідно з Положенням про
Сімферопольське управління виробничо-технічного обслуговування і комплектації -
структурного підрозділу Дочірнього підприємства НАК „Надра України"
„Кримгеологія” (СУПТОК), останнє є структурним підрозділом без права юридичної
особи ДП НАК „Надра України” „Кримгеологія" (а.с.46).

Розділом 4 зазначеного положення
закріплено правовий статус та обов'язки структурного підрозділу. Відповідно до
пункту 3 розділу 4 Положення СУПТОК, зокрема, має право на підставі довіреності
брати участь у врегулюванні розбіжностей, що виникають при укладенні, зміни або
розірванні господарських договорів, укладати договори на придбання та продаж
матеріалів та малоцінних предметів на суму до 5000,00 грн.

Однак, судова колегія вважає, зо
здійснення структурним підрозділом орендодавця розрахунків з орендарем не
являється діями по врегулюванню розбіжностей, що виникають при укладенні, зміни
або розірванні господарських договорів або іншими діями, на здійснення яких потребується
довіреність ДП „Кримгеологія”.

Відповідно до пункту 1 розділу 5
Положення, керівництво СУПТОК здійснює начальник. Пунктами 3, 6 розділу 5
Положення закріплено, що начальник здійснює оперативне керівництво діяльністю
СУПТОК та несе відповідальність за результати діяльності. Контроль за
діяльністю СУПТОК здійснює, зокрема, ДП „Кримгеологія”.

Крім того, згідно з пунктом 1
розділу 8 Положення, СУПТОК веде оперативний бухгалтерський, матеріальний,
статистичний та податковий облік власної фінансово-господарської діяльності. У
встановлені строки складає та надає звітність за усіма видами
виробничо-господарської діяльності.

Приймаючи до уваги той факт, що
натуральна форма розрахунків провадилась структурним підрозділом ДП
„Кримгеологія” від імені орендодавця з орендарем протягом 2005 та 2006 років,
подібні дії не є такими, що потребують спеціальної довіреності головного
підприємства, доказів притягнення керівника структурного підрозділу до
дисциплінарної відповідальності за невірне ведення господарської діяльності або
інших форм реагування головного підприємства на перевищення структурним
підрозділом власних повноважень не надано, судова колегія приходить до висновку
про те, що дії начальника СУПТОК ДП НАК „Надра України” „Кримгеологія” - Костюк
О.Б. по прийманню вугілля в рахунок орендної плати являються загальними діями
по оперативному керівництву діяльністю не суперечать змісту Положення про
СУПТОК та нормам глави 17 Цивільного кодексу України про представництво.

Доказів існування між сторонами у справі
інших орендних правовідносин, крім тих, що засновані на договорі оренди
НОМЕР_2, суду не надавалось. Тому, відпуск орендарем вугілля в рахунок орендної
плати може бути зараховано лише у відношенні договору оренди НОМЕР_2.

На підставі викладеного, заборгованість
орендаря по оплаті орендної плати за договором оренди НОМЕР_2 відсутня, а
зустрічні позовні вимоги про стягнення з СПД ОСОБА_1 такої заборгованості в
сумі 33965,60 грн. є безпідставними.

Що стосується первісних позовних
вимог СПД ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, а
також зустрічних позовних вимог ДП НАК „Надра України” „Кримгеологія”  про зобов'язання здійснити повернення
орендованого приміщення по договору оренди НОМЕР_2 із складанням акту прийому
передачі судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 763
Цивільного кодексу України, кожна із сторін договору найму, укладеного на
невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово
попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого
майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк
для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений
строк.

Частиною 3 статті 6 Цивільного
кодексу України встановлено, що сторони в договорі можуть відступити від
положень актів цивільного  законодавства
і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Так, пунктом 8.3 договору оренди
НОМЕР_2 сторони передбачили право орендодавця на розірвання договору в
односторонньому порядку, спрямувавши письмове повідомлення про це орендарю за
один місяць до розірвання договору.

Відповідно до пункту 10.5 договору
оренди, дію даного договору може бути припинено за бажанням однієї сторони з
попередженням іншої сторони письмово не пізніше
ніж за 20 днів.

Судовою колегією встановлено, що
28.03.2006 року орендодавцем - НАК „Надра України” було складено лист із
зазначенням на ньому адресата -приватному підприємцю ОСОБА_1. Вказаним листом
орендареві повідомляється про розірвання договору оренди у зв`язку з виробничою
потребою та необхідність звільнити орендоване приміщення (а.с.26а).

Частиною 2 статті 188
Господарського кодексу України закріплено, що сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це
другій стороні за договором.

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Однак, орендодавцем, у
підтвердження доводів зустрічної позовної заяви, не надано суду доказів
надсилання на адресу орендаря повідомлення саме за один місяць до розірвання
договору.

Частиною 2 статті 782 Цивільного
кодексу України передбачено, що у випадку відмови наймодавця від договору
найму, договір вважається розірваним з моменту одержання наймачем
(орендарем) повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Так, докази фактичного надсилання
листа НОМЕР_3 на адресу ОСОБА_1, а також докази отримання такого листа саме
ОСОБА_1 суду не надано. У зв`язку з цим, у суду відсутні правові підстави
стверджувати про виконання орендодавцем вимог статей 763, 782 Цивільного
кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України та положень
договору.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає, що не відповідає поняттю доказу у справі та не може бути
прийнятий до уваги лист ДП „Кримгеологія” отримувачем якого зазначено ПП
ОСОБА_1, оскільки із змісту вказаного листа взагалі не представляється можливим
встановити дату його видачі та вихідний номер (а.с.28).

Що стосується листа ДП
„Кримгеологія” від 04.09.2006 року на вих. НОМЕР_5 про відмову від договору
оренди саме з причини невнесення орендних платежів, судова колегія також не
може погодитись з таким посиланням, оскільки факт оплати СПД ОСОБА_1 орендних
платежів (у натуральній формі) підтверджено наявними у справі матеріалами, а
доводи орендодавця про існування заборгованості визнано безпідставними.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку про неналежне виконання орендодавцем власного
обов`язку щодо дотримання встановленого нормами закону та умовами договору
порядку сповіщення орендаря про розірвання договору, а також строків надсилання
орендареві такого сповіщення.

У зв`язку з цим, орендар за
договором оренди НОМЕР_2 -СПД ОСОБА_1, є таким, що не отримував у встановленому
порядку повідомлень про розірвання договору оренди, а сам договір на момент
розгляду спору в суді є діючим, що свідчить про обґрунтованість первісних
позовних вимог та необґрунтованість зустрічних позовних вимог.

При цьому, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що орендодавець -ДАК „Надра України” не позбавлений права
в будь-який момент, відповідно до встановленого нормами закону порядку,
сповістити орендаря  - СПД ОСОБА_1 по
намір розірвати договір оренди НОМЕР_2 саме із врученням йому такого
повідомлення та з можливим наданням суду доказів вручення повідомлення у
встановлені строки.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком господарського суду АР Крим про те, позовні вимоги СПД
ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з наданням юридичних
послуг не підлягають задоволенню, оскільки така вимога має бути підтверджена
належними доказами - ордером на здійснення представницьких функцій у суді,
адвокатським свідоцтвом, що передбачено статтями 44, 48 Господарського
процесуального Кодексу України. Крім того, позивачем не надано суду доказів
того, що юридичні послуги були отримані саме в рамках даної справи.

На підставі викладеного, апеляційна
скарга СПД ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду
першої інстанції скасуванню, як винесене при неповному дослідженні обставин
справи.

Керуючись статтями 101, 103 п.2,
104 ч.1 п.п.1, 4, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Автономної республіки Крим від 07 квітня 2007 року у справі № 2-29/19143-2006
скасувати.

3. Первісний позов суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити частково.

4. Зобов`язати Дочірнє підприємство
Національної акціонерної компанії „Надра України” „Кримгеологія” виконати умови
договори оренди НОМЕР_2 шляхом допуску працівників суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до орендованого майна виробничої ділянки площею 2066,00 кв.
м. (інвентарний номер № 12001) та нежитлового приміщення КПП площею 464,00 кв.
м. (інвентарний номер № 10020), розташованого в м. Сімферополі - ст. Бітумна.

5. В решті позову суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовити.

6. Стягнути з Дочірнього
підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України” „Кримгеологія”
(95007, м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47, р/р 3508 філія КЦО ПІБ м.
Сімферополь, МФО 324430 ЗКПО 01432055, ІНН 86) на користь суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (94000, Луганська обл., м. Стаханов, вул.
Бурбело, 29, кв. 5, ІНН , р/р 250 в Ощадбанку № 3114 м.
Стаханов) 85,00 грн. держмита, а також 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. У задоволенні зустрічного позову
Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України”
„Кримгеологія” відмовити у повному обсязі.

8. Господарському суду Автономної
республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя

Судді