overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/192-А

За позовом Прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі: Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідача: ЗАТ " Завод" Закарпатлісмаш", смт. Тересва

про: стягнення штрафу в сумі  4000  гривень.

Суддя  О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:       Фекийшгаза К.Б., представник

відповідача:  не з’явився

ЦСВ Облпрокуратури - Роман М.С., ЦСВ облпрокуратури,

Суть спору:   Прокурором м. Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з ЗАТ " Завод" Закарпатлісмаш" суми 4 000 грн. штрафу.

Позивач заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач  в судове засідання не з’явився,  письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є  не подав.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача  та прокурора,

встановив:

Матеріалами справи, зокрема  актом  про правопорушення на ринку цінних паперів №29/07-ЗК, складеним уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 02.03.2007р., підтверджено факт порушення відповідачем законодавства про цінні папери, яке полягало у невиконанні Розпорядження про усунення порушень  законодавства про цінні папери  № 32/06-ЗК від 02.03.06р., термін виконання якого закінчився 31.01.07р.

У відповідності до  абз.4 ч.1 ст.11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” до правопорушника, який ухиляється від виконання або який несвоєчасно виконує розпорядження, рішення про усунення порушень щодо цінних паперів накладається штраф у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, поведінку позивача по винесенню постанови  №31/07-ЗК від 12.03.07р. про застосування до відповідача  фінансових санкцій у вигляді штрафу   у розмірі   4 000 грн. слід визнати правомірною, оскільки вона відповідає положенням вищевказаного закону.

Частиною 3 ст. 11 ЗУ „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” передбачено, що штрафи,  накладені Державною комісією  з  цінних  паперів  та фондового ринку, стягуються у  судовому  порядку.

Таким чином, оскільки штрафні санкції, накладені згаданою вище постановою, відповідач не сплатив, їх повинно бути стягнуто судом у примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Завод” Закарпатлісмаш"  (Тячівський район, вул. Народна, 164, код 00274192, р/р 5128 ПІБ, МФО 312215) за відповідним кодом бюджетної класифікації до Держбюджету України суму 4 000 грн. штрафу.

Суддя                                                            О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/4-1
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2007 року по справі № 8/4-42.
Постанова набрала законної сили 25.07.2007 року.

Стягнути з товариства  з обмеженою відповідальністю „Гранд Волинь”,

м. Луцьк, пр. Молоді,2, р/р 509 в АТ „Кредо банк” м. Луцька, МФО 385372, код 33273561 на користь товариства  з обмеженою відповідальністю „Луцьк –Оздоббуд”, м. Луцьк, пр. Волі, 50, р/р 31 в КБ „Західінкомбанк” м. Луцька, МФО 303484, код 05505667

- 645 грн. 16 коп. орендної плати, 5 677 грн. 42 коп. неустойки, 153 грн.

00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 6 593 грн. 58 коп. (шість тисяч п’ятсот дев’яносто три грн. 58 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення до 25.07.2010 року.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.08.07 р.                                                                               Справа № 9/243

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Хілал Алюмініум Юкрейн”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „М–Стар”, м.Маріуполь

про стягнення 14 466грн.53коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/243.Судове засідання призначити на  11.09.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „М–Стар” (вул.Карла Лібкнехта, 117а, м.Маріуполь, Донецька область, 87528, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № А24/303-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Красногвардіському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Діст", м.Дніпропетровськ, вул.Суворова, 15а/127, , р/р 190 Філія Красногвардійського відділення, МФО 305385

про стягнення 412,84грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

при секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: Романенко Г.І.- дор. № 12/09-19 від 23.01.07р.;

відвідповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

18.07.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А 24/303-07 за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Красногвардіському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю "Діст", м.Дніпропетровськ  про стягнення 412,84грн. Попереднє судове засідання призначено на 31.07.07р.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 11:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 30/602-4/405
08.08.07 р.

За позовом          Дирекція по експлуатації нежилих будинків Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

до                      Державна адміністрація у Дніпровському районі м. Києва

про

Суддя

Представники:

Від позивача           ?????

Від відповідача       ?????

Обставини справи:

?????

Керуючись  ст.ст. 82 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

?????

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
?????
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

29.05.2007 р.
справа №  43/167пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Волкова Р.В.   Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши  апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м. Волноваха Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

18.05.2007р.

у справі

№ 43/167пн (суддя І.В.Зубченко)

за позовом

ОСОБА_1, м. Волноваха Донецької
області

до

закритого акціонерного товариства
"Трест "Донбастрансбуд", м. Донецьк

про

визнання недійсним частини, а
саме, сьомого речення пункту ІХ 2.1. Статуту ЗАТ "Трест
"Донбастрансбуд" в новій редакції, визнання права позивача на
участь і голосування на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Трест
"Донбастрансбуд" через представника на підставі довіреності,
посвідченої у відповідності до вимог законодавства іншим, крім посвідчення
Правління ЗАТ "Трест "Донбастрансбуд", засобом

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, м. Волноваха, звернувся до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від
23.05.2007р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2007р.
по справі № 43/167пн про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно вимог ст. 94
Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується
особою, яка подає скаргу, або її представником.

Громадяни можуть вести свої справи
в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких
підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю на підставі ч. 5 ст. 28
Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга підписана
представником за дорученням ОСОБА_2, але до апеляційної скарги додана копія
нотаріальної довіреності на повноважного представника ОСОБА_2, що не відповідає
вимогам ч 5 ст. 28 ГПК України. Відповідно до п. 1 ст. 97 ГПК України зазначені
обставини тягнуть за собою повернення апеляційної скарги без розгляду.

Після усунення обставин, що тягнуть
за собою повернення апеляційної скарги без розгляду, сторона у справі має право
повторно внести апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у
загальному порядку.

На підставі викладеного, та
керуючись п. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.
Волноваха з додатками (всього на п'яти аркушах) повернути заявникові без розгляду.

Справу № 43/167пн повернути
господарському суду Донецької області.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1-
відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
СУД
СУД
УХВАЛА

06.07.07                                                                                 Справа № 1/127ад.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали заяви за позовом

Прокурора м. Свердловська Луганської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області,                    м. Луганськ

до Приватного підприємства "Добробут", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення  8255 грн. 52 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви відповідача про надання розстрочки платежів по виконанню постанови господарського суду  Луганської області  від 22.06.07 по справі  № 1/127ад.

06.07.07 відповідач звернувся з заявою від 05.06.07 № 127 про надання розстрочки платежів по виконанню постанови господарського суду  Луганської області  від 22.07.07 по справі № 1/127ад, якою стягнуто з відповідача на користь позивача 8255 грн. 52 коп. підвищеної плати.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в  :

1.Призначити до розгляду заяву відповідача в засіданні суду на 16.07.07

об 11-20.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  № 318.

3.Зобов’язати відповідача –надати документальне підтвердження виняткового випадку для розстрочки виконання судового рішення; докази часткового погашення боргу /при наявності/.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на заяву відповідача, при наявності заперечень - документальне та нормативно-правове обґрунтування; докази часткового погашення боргу /при наявності/.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                         Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорського НАН України, м. Харків

до Державного спеціалізованого підприємства по поводженню з радіоактивними відходами та дезактивації "Комплекс", м. Чорнобиль

про стягнення 36135,99 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Додані до позовної заяви №52/650 від 04.09.2007 р. фіскальний чек №4285 від 27.07.2007 р. не може вважатись належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки датований раніше ніж сама позовна заява.  Тобто позивач об'єктивно не міг 27.07.2007 р. відправити іншій особі позовну заяву, яка буде виготовлена та підписана 04.09.2007 р. і яка на даний час подана до суду. Вищезазначений чек і опис вкладення у цінний лист можуть свідчити лише про відправлення відповідачу іншої позовної заяви, тобто не тієї, що подана до суду.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.09.07                                                                                           Справа  № П-3/30
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ фірми «Калина»б/н від 12.06.07р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 3.05.2007 року

у справі    №П-3/30

за позовом прокурора Рогатинського району в особі Явченської сільської Ради

до відповідача ТзОВ фірми «Калина», м. Рогатин

про визнання угоди недійсною

за участю представників :

від прокуратури: Мельничук Ю.І.

від позивача не з’явився;

від відповідача Кліщ М.М.

В С Т А Н О В И В :

На  розгляді у Львівському апеляційному господарському суді знаходиться апеляційна скарга ТзОВ фірми «Калина»б/н від 12.06.07р. на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 3.05.2007 року по справі №П-3/30 про визнання угоди недійсною. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 9.07.07р. розгляд апеляційної скарги призначено на 13.09.07р.

13.09.2007 року відповідачем подано клопотання про припинення апеляційного провадження у справі у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги та укладенням мирової угоди.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заяву відповідача про відмову від апеляційної скарги підтримав, проти припинення апеляційного провадження не заперечував.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, клопотання про припинення апеляційного провадження колегія розцінює як відмову від апеляційної скарги, приймає таке клопотання та провадження по перегляду в апеляційному порядку припиняє. Керуючись ст.100 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти відмову від апеляційної скарги.

2.          Провадження по перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Івано-Франківської області від 3.05.2007 року у справі №П-3/30 припинити.

Головуючий-суддя                        Г.Мельник

Суддя                                   Д.Новосад

Суддя                                   О.Михалюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 5/97

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на
ухвалу господарського суду Рівненської області від 21 березня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 6 червня 2007 року

у справі
№ 5/97

за позовом
дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до
комунального теплопостачального підприємства "Комуненергія"

про
стягнення 78 241,65 грн. заборгованості та штрафних санкцій

за скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21 березня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 6 червня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 4 жовтня 2007 року о 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа №          9/308

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2,

до відповідача: приватного підприємства "Естафета", м. Кіровоград, вул. Районна, 3, кв. 5,

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  09.10.07 о 11:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності  до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07                                                                                 Справа № 14/350

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Юридичне агентство «Протект», м. Луганськ

до Луганської Механізованої Колони №15 Відкрите акціонерне товариство «Полтаваелектро», м. Луганськ

про стягнення 1962грн. 10 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    12.07.2007 об   11  год.  55  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.Зобов'язати Позивача надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

-  надати оригінал статуту, (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:  на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ

- відповідача - Луганської Механізованої Колони №15 Відкрите акціонерне товариство «Полтаваелектро», м. Луганськ, вул. Тихоокеанська,53, код 00132374;

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" вересня 2007 р.                              Справа № 12/272

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 6226-0107 від 20.09.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство  "Чернігівське хімволокно",  вул. Щорса, 78, м. Чернігів, 14011

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство  "Будіндустрія",  вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, 14011

Предмет спору: про спонукання до виконання умов договору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65, 67, 68  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" жовтня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: надати належним чином  завірену копію договору від 19.04.2007 року., витяг з державного реєстру про реєстрацію.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Вжити заходи забезпечення позову. Заборонити Відкритому  акціонерному  товариству  "Будіндустрія" 14011,  м. Чернігів, вул. Індустріальна, 11, вчиняти будь-які дії щодо обмеження у користуванні Відкритим  акціонерним товариством "Чернігівське хімволокно"   14011, м. Чернігів,  вул. Щорса, 78, залізничною колією, до розгляду спору по суті.

7. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя