СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

17 вересня 2007 року
Справа № 2-7/8856-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача: Габова К.М. дов. б/н від 29.08.2007 року;

відповідача: Іскра Ю.Ю. дов. № 01/3632 від 28.12.2006 року; Аметов С.Д. дов. № 01/3602 від 29.12.2006 року;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 10 липня 2007 року у справі № 2-7/8856-2007

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю "Дімекс" (вул. Промислова, 4, м.Калуш, Івано-Франківська обл., 77300)

до Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м.Сімферополь, 95015)

3-ті особи:

1. Міністерство охорони здоров'я України  (вул. М. Грушевського, 7, м.Київ, 01021)

2. Санаторій "Юність" Міністерства охорони здоров'я України  (вул. Радянська, 39, смт.Сімеїз, м.Ялта, АР Крим, 98680)

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дімекс” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Фонду майна АР Крим, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України та Санаторій „Юність”, в якому просить суд зобов'язати Фонд майна АР Крим укласти з ТОВ „Дімекс” договір купівлі-продажу державного нерухомого майна у складі: кліматопавільйону, прохідної, госпблоку, підпірних стін, кам'яних сходів, будівлі хлораторної, орендованого ТОВ „Дімекс”, яке знаходиться на балансі санаторію „Юність” та розташоване за адресою: м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Советська, 39. Також позивач просить, у разі неукладення Фондом майна АР Крим договору у десятиденний строк після вступу рішення у законну силу, вважати договір укладеним в редакції, наданій позивачем суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду АР Крим від 18.10.2005 року у справі № 2-17/10680-05, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2006 року, Фонд майна АР Крим було зобов'язано прийняти відповідне рішення, яким орендоване ТОВ „Дімекс” майно у складі: кліматопавільон, прохідна, госпблок, підпірні стіни, кам'яні сходи, будівля хлораторної, яке знаходиться на балансі санаторію „Юність”, та розташоване за адресою: вул. Радянська, 39, смт. Сімеїз, м. Ялта, повинно бути включено у перелік об'єктів державної власності групи „А”, які підлягають приватизації шляхом викупу. Постановою господарського суду АР Крим від 23.08.2006 року у справі № 2-20/13233-2006А, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2006 року, було визнано противоправною бездіяльність Фонду майна Автономної Республіки Крим щодо не приватизації державного майна у складі службової споруди, двох кліматопавільйонів, двох тентових підвісів, опорних стін, кам'яної дробини, санвузла та будівлі хлораторної, розташованих за адресою: м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Советська, 39, які знаходяться на балансі санаторію "Юність" шляхом викупу орендарем - ТОВ „Дімекс", визнано протиправною бездіяльність Фонду державного майна України щодо не приватизації спірного державного майна шляхом викупу орендарем - ТОВ „Дімекс", визнано за ТОВ „Дімекс" право на приватизацію,  а також було зобов`язано Фонд майна АР Крим вчинити дії по виконанню обов'язку в натурі щодо приватизації шляхом викупу орендованого позивачем майна. Також постановою господарського суду АР Крим від 02.10.2006 року у справі № 2-17/5725-2006А, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 року, Фонд майна АР Крим було зобов'язано у 2-х місячний термін з дня набрання рішенням законної сили виконати дії, пов'язані зі здійсненням процесу підготовки спірного об'єкту, а саме: визначити ціну продажу об'єкту, який підлягає приватизації шляхом викупу, підготувати та опублікувати інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших печатних видавництвах, визначених органами приватизації. Позивач зазначив, що до теперішнього часу Фонд майна АР Крим свого обов'язку не виконав, що робить неможливим реалізацію прав ТОВ „Дімекс” на приватизацію вищевказаного майна.

Рішенням господарського суду АР Крим від 10.07.2007 року у справі № 2-7/8856-2007 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дімекс" про зобов’язання Фонду майна АР Крим укласти з позивачем договір купівлі-продажу нерухомого майна задоволено. Суд зобов`язав Фонд майна АР Крим укласти з товариством з обмеженою відповідальністю „Дімекс” договір купівлі-продажу нерухомого майна у складі: кліматопавільон, прохідна, госпблок, підпірні стіни, кам'яні сходи, будівля хлораторної, яке знаходиться на балансі санаторію „Юність”, та розташоване за адресою: вул. Советська, 39, смт. Сімеїз, м. Ялта, а також виклав редакцію вказаного договору. Пунктом 3 резолютивної частини рішення зазначено, що у разі не укладення в десятиденний термін з дня набрання чинності рішення суду Фондом майна АР Крим з позивачем договору купівлі-продажу, такий договір вважається укладеним в редакції позивача, зміст якого викладено судом в пункті 2 резолютивної частини рішення.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції встановив, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом, Фондом майна АР Крим не виконано судові рішення у справах № 2-17/10680-2005, 2-20/13233-2006А та 2-17/5725-2006А при тому, що відповідно до статі 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд АР Крим також прийняв до уваги норму статті 115 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Не погодившись з рішенням суду, Фонд майна АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, як прийнятого при неповному дослідженні обставин справи та невірному застосуванні норм Закону Україну „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване  рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце слухання справи сповіщались належним чином ухвалою від 23.08.2007 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників Міністерства охорони здоров'я України та Санаторію „Юність”.

З причини відпустки судді Ткаченка М.І., на підставі розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Лисенко В.А.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 03 по 17 вересня 2007 року.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фонду майна АР Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.08.2003 року між Санаторієм „Юність” –Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „Дімекс” –Орендар, був укладений договір оренди державного нерухомого майна, пунктом 1.1 якого передбачено, що Орендар передає державне нерухоме майно, що знаходиться на його балансі на праві повного господарського відання, у складі: службової будівлі та двох кліматопавільйонів (загальною площею 295,6 кв. м.), двох тентових підвісів (загальною площею 301,8 кв. м.), опірних стін, кам'яних сходів, санвузла (площею 11,2 кв. м.) та будівлі хлораторної (площею 20 кв. м.), яке розташоване за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Советська, 39, а Орендар приймає його в оренду за актом приймання-передачі, з метою організації підприємницької діяльності в галузі охорони здоров'я.

20.05.2004 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дімекс" (орендар) був укладений договір оренди державного нерухомого майна, - будівлі корпусу № 3 та грального майданчика, які розташовані за адресою: вул. Радянська, 39, смт. Сімеїз, м. Ялта та знаходяться на балансі санаторію „Юність”.

Відповідно до пункту 5.2.2 договору оренди державного нерухомого майна від 20.05.2004 року, орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, здійснювати його реконструкцію, технічне переобладнання, які обумовлюють підвищення його вартості, погоджувати з орендодавцем проектно-кошторисну документацію на проведення невідокремлюваних поліпшень орендованого майна.

Факт здійснення будівельних робіт, спрямованих на поліпшення орендованого позивачем приміщення встановлено рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2005 року у справі № 2-17/10681-2005 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дімекс” до Фонду майна Автономної Республіки Крим про спонукання до виконання певних дій. Вказаним рішенням, на підставі актів прийому виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, договорів підряду та платіжних доручень,  також встановлено вартість виконаних будівельних робіт –1291470,00 грн. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду зазначене рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2005 року залишено без змін.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2005 року у справі № 2-17/10681-2005 та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2005 року встановлено наступні обставини, що не потребували доказування при розгляді інших справ:

*  позивач набув право на приватизацію орендованого об`єкту шляхом викупу на підставі здійснення невідокремлюваних поліпшень, наявність такого права підтверджено матеріалами справи та нормами законодавства;

* спірне нерухоме майно, що знаходиться на балансі санаторію „Юність” та розташоване за адресою: вул. Радянська, 39, смт. Сімеїз, м. Ялта вже віднесено до переліку об’єктів, які підлягають приватизації, тому, рішення про приватизацію майна вважається прийнятим. У зв`язку з цим, додаткового затвердження необхідного переліку об`єктів приватизації Фондом державного майна України у даному випадку не потребується;

* зобов`язано Фонд майна АР Крим прийняти рішення про включення нерухомого майна, що знаходиться на балансі санаторію „Юність”, розташованого за адресою: вул. Радянська, 39, смт. Сімеїз, м. Ялта до переліку об`єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу.

У зв`язку з цим, рішенням господарського суду АР Крим від 18.10.2005 року у справі №2-17/10681-2005, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2006 року, Фонд майна АР Крим було зобов'язано прийняти відповідне рішення, яким орендоване ТОВ „Дімекс” майно у складі: кліматопавільон, прохідна, госпблок, підпірні стіни, кам'яні сходи, будівля хлораторної, яке знаходиться на балансі санаторію „Юність” та розташоване за адресою: вул. Радянська, 39, смт. Сімеїз, м. Ялта, повинно бути включено у перелік об'єктів державної власності групи „А”, які підлягають приватизації шляхом викупу.

У зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку, закріпленого наведеними вище судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю „Дімекс” звернулось до суду з відповідним позовом про зобов'язання органу приватизації виконати дії, пов'язані зі здійсненням процесу підготовки об'єкту оренди до приватизації. За результатом розгляду позову, 02.10.2006 року господарським АР Крим у справі №2-17/5725-2006А було винесено постанову, якою Фонд майна АР Крим зобов'язано у 2-х місячний термін з дня набрання рішенням законної сили виконати дії, пов'язані зі здійсненням процесу підготовки об'єкту у складі: кліматопавільону, прохідної, госпблоку, підпірних стін, кам'яних сходів, будівлі хлораторної, орендованого ТОВ "Дімекс", який знаходиться на балансі санаторію "Юність", та розташований за адресою: вул. Радянська 39, смт. Сімеїз, м. Ялта, до приватизації, а саме: визначити ціну продажу об'єкту, який підлягає приватизації шляхом викупу, підготувати та опублікувати інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших печатних видавництвах, визначених органами приватизації. Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 року постанову суду першої інстанції від 02.10.2006 року у справі № 2-17/5725-2006А залишено без змін.

У зв`язку з відсутністю збоку Фонду майна АР Крим дій, спрямованих на виконання судових рішень у справах № 2-17/10681-2005 та № 2-17/5725-2006А та пов`язаних із здійсненням процесу підготовки до приватизації спірного об`єкту, товариство з обмеженою відповідальністю „Дімекс” також звернулось до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання бездіяльності Фонду майна АР Крим щодо не приватизації державного майна, розташованого за адресою: м.Ялта, смт.Сімеїз, вул. Советська, 39, яке знаходиться на балансі санаторію "Юність" шляхом викупу орендарем - ТОВ "Дімекс", визнання за позивачем права на приватизацію шляхом викупу орендованого державного майна, а також зобов`язання Фонду майна АР Крим вчинити дії по виконанню обов`язку в натурі щодо приватизації шляхом викупу орендованого позивачем державного майна.

Постановою господарського суду АР Крим від 23.08.2006 року у справі №2-20/13233-2006А, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2006 року, було визнано противоправною бездіяльність Фонду майна Автономної Республіки Крим щодо не приватизації державного майна у складі службової споруди, двох кліматопавільйонів, двох тентових підвесов, опорних стін, кам'яної дробини, санвузла та будівлі хлораторної, розташованих за адресою: м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Советська, 39, які знаходяться на балансі санаторію „Юність” шляхом викупу орендарем - ТОВ „Дімекс”, визнано за ТОВ „Дімекс” право на приватизацію шляхом викупу орендованого спірного державного майна, а також зобов`язано Фонд майна АР Крим вчинити дії по виконанню обов'язку в натурі щодо приватизації шляхом викупу ТОВ „Дімекс” орендованого державного майна.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 11 Закону України „Про судоустрій України” закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Стаття 7 Кодексу адміністративного судочинства України серед принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах передбачає, зокрема, принцип обов'язковості судових рішень.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що судові рішення у справах № 2-17/10680-2005, 2-20/13233-2006А та 2-17/5725-2006А при тому є такими, що набрали законної сили, тому є обов'язковими до виконання.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Серед способів захисту цивільних прав та інтересів, закріплених статтею 16 Цивільного кодексу України, передбачається примусове виконання обов'язку в натурі.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів виконання судових рішень у справах № 2-17/10680-2005, 2-20/13233-2006А та 2-17/5725-2006А, суд апеляційної інстанції вважає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Дімекс” обгрунтованими, а їх задоволення судом першої інстанції правомірним.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на недотримання судом першої інстанції порядку приватизації, встановленого статтею 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, не можуть бути визнані правомірними, оскільки порядок приватизації спірного об`єкту визначено наведеними вище судовими рішеннями, зокрема, у справі № 2-17/10681-2006, яке набрало законної сили. Рішенням у справі № 2-17/10681-2006 встановлено, що спірне нерухоме майно, що знаходиться на балансі санаторію „Юність” та розташоване за адресою: вул. Радянська, 39, смт. Сімеїз, м. Ялта вже віднесено до переліку об’єктів, які підлягають приватизації, тому, рішення про приватизацію майна вважається прийнятим, у зв`язку з чим, додаткового затвердження необхідного переліку об`єктів приватизації Фондом державного майна України у даному випадку не потребується.

Інших доводів, які б спростовували факти, викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення у даній справі, в апеляційній сказі не міститься.

На підставі викладеного, судова колегія вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної республіки Крим залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 10 липня 2007 року у справі № 2-7/8856-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                В.А. Лисенко

О.Л. Котлярова