ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

24.09.07

м. Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до відповідачів:

- Первомайської міської ради,

55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Грушевського, 3;

- Голови Первомайської міської ради
Миколаївської області Сичової Ірини

Євгенівни,

55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Грушевського, 3;

- Начальника відділу земельних
ресурсів Первомайської міської ради

Миколаївської області,

55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про спонукання укласти договір
оренди земельної ділянки, стягнення з 1 відповідача коштів у сумі 100000 грн.
-моральної шкоди, стягнення з 2 та 3 відповідачів коштів у сумі 100000 грн.
моральної шкоди,  -

Встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1звернувся у господарський суд з позовною заявою без
номера від 04.09.2007р. з вимогами про: спонукання Первомайську міську раду
Миколаївської області  укласти договір
оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 орієнтовною площею 0,0643 га для
розміщення та обслуговування групи торгівельних павільйонів, комплексної
забудови терміном на п'ять років з суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1; стягнути відшкодування з Первомайської міської ради
Миколаївської області -моральну шкоду, завдану незаконним п. 4 рішення
Первомайської міської ради Миколаївської області НОМЕР_1 в сумі 100000 грн.;
стягнути відшкодування з голови Первомайської міської ради Миколаївської
області Сичової Ірини Євгенівни та начальника відділу земельних ресурсів
Первомайської міської ради Люткевича Івана Григоровича при виконанні ними свої
повноважень - моральну шкоду, завдану протиправними діями та бездіяльністю в
сумі 100000 грн.

Вказана позовна заява не відповідає
вимогам ст. 58 ГПК України, а саме, об'єднано кілька вимог, не пов'язаних між
собою підставами виникнення, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню
без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Крім цього позовна заява не
відповідає вимогам п. 3-1 ст. 57 ГПК України, зокрема, до позовної заяви не
додано доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, додана до позовної заяви квитанція № НОМЕР_2 від
18.09.2007р., яка свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на
рахунок № НОМЕР_3 у ВАТ “Банк Універсальний”, не може бути таким доказом,
оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р.
№ НОМЕР_4 з 16.04.2007р. оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах
здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства.

Розрахунковий рахунок:
0006

Отримувач: Держбюджет Центрального
району м. Миколаєва

Код

Банк отримувача: ГУДКУ у
Миколаївській області МФО 826013

Призначення платежу: 22050000
“Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах”.

Таким чином, недодержання позивачем
вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому при наступному зверненні
до суду позивачеві слід врахувати таке:

З 1 вересня 2005 року введений в дію
Кодекс адміністративного судочинства України. Розділом VІІ КАСУ -прикінцеві та
перехідні положення передбачено до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. вирішують у
першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські
суди за правилами кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління, у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання
адміністративних договорів; спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори
щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК
України сторонами у спорах, що
підвідомчі господарському суду можуть виступати підприємства, установи,
організації, що є юридичними особами, громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Нормами ГПК України не передбачено
можливості участі посадових осіб у справі в якості сторін. Відповідно до статей
1, 2, 12, 18, 21 ГПК України справи, в яких сторонами мають бути посадови
особи, господарським судам не підвідомчі.

З огляду на вищенаведене, керуючись
пунктами 5, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн.
перераховане за квитанцією № НОМЕР_2 від 18.09.2007р.  та в сумі 85 грн. перераховане за квитанцією
№ НОМЕР_3 від 18.09.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова