overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.07 р.                                                                                   Справа № 7/215пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

Про: зобов’язання відповідача прийняти протокол розбіжностей до договору №493/4555 від 22.05.2007 р. про постачання електричної енергії у редакції позивача

За участю представників:

від позивача: Бібікова Т.І. – довіреність від 27.12.06 №77-07;

від відповідача: Леонтьєва С.Т. – довіреність від 05.01.07 №09/74, Каршенов Д.П. – довіреність від 11.12.06 №09/4449

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго”, м. Горлівка звернулось з позовною заявою до ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь про зобов’язання відповідача прийняти протокол розбіжностей до договору № 493/4555 від 22.05.2007 р. про постачання електричної енергії у редакції позивача .

У відзиві від 05.09.07 №09/1д-4 відповідач перелічив пункти оспорюваного договору, які необхідно викласти, на його думку, в його редакції та обґрунтував свою позицію.

У судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи на 1 місяць у зв’язку із необхідністю узгодження великої кількості пунктів розбіжностей за оспорюваним договором.

Згідно ч.4 ст.69 ГПК України, за клопотанням обох сторін, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж 2 місяці.

Враховуючи мотиви, викладені в клопотанні, враховуючи вказану вище норму, суд задовольнив клопотання сторін.

Враховуючи викладене та необхідність витребування у сторін додаткових документів по цій справі, розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи клопотання сторін, ч.4 ст.69, ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  24.10.07  до  ( 24.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  16.10.07 р.  об  09:00 год.

ах договора від 22.05.07 №493/4555 та додатком до нього, нормативні та інші документи в обгрунтування своєї редакції неузгоджених пунктів.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 травня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 6/248-07

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій
10599" м. Вінниця

до:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

про примусове звільнення приміщення

Головуючий суддя     Говор
Н.Д.

При секретарі судового засідання
Мовчан Г.

Представники :

позивача     : Сергійчук О.І., Орлова Н.Ф., Притуляк
О.Т. за дорученнями від 22.05.07 р.
Гуменчук  С.П. - голова
правління

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа  про
примусове звільнення приміщення.

23.05.2007
р. відповідач  в судове засідання  не з”явився
та не надав витребуваних  ухвалою
суду від 11.04.2007 р.   документів в
тому рахунку відзиву на позов.

За
таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 13
червня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн.
№  1107

Явку в судове засідання
представників сторін  визнати обов'язковою.

Відповідачу : Виконати
в повному обсязі  вимоги ухвали суду
від  11.04.07 р.

У разі невиконання  вимог
суду   відповідач буде притягнутий
до відповідальності , передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя                                           Говор
Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 6/362-07

За позовом Інституту хімії поверхні Національної академії наук України, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕТЕКС”, м. Боярка

про стягнення 285335 ,14 грн.

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

від позивача      Мельничук В.С. (дов. №259/01-10-1235 від 22.12.2006р.)

від відповідача   не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Інституту хімії поверхні Національної академії наук України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕТЕКС”, м. Боярка про стягнення 285335 ,14 грн.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та необхідністю витребування додаткових матеріалів справи, розгляд справи відповідно п.1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 77, 86  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти та призначити на 24.09.2007 року на 15:10 год.

2.           Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 09.07.07р..

3.          Попередити сторони  про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07

Справа №7/79-04.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/79-04 порушеної за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства
«Сумиоленерго» до боржника - Відкритого акціонерного товариства
«Недригайлівський завод продовольчих товарів»,

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 27.05.2004 р. порушено провадження у
справі № 7/79-04 про визнання боржника - Відкритого акціонерного товариства
«Недригайлівський завод продовольчих товарів»
банкрутом.

Відповідно
до ухвали господарського суду Сумської області № 7/79-04 від 12.07.2004 року
кредитором в газеті «Урядовий кур'єр» було опубліковано оголошення про
порушення провадження у справі про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 06.09.2004 року затверджено реєстр
вимог кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 27.09.2004р. Відкрите акціонерне
товариство «Недригайлівський завод продовольчих товарів» визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута - арбітражного керуючого  ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 31.03.2006 року припинено повноваження
ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначено ліквідатором
- арбітражного керуючого ОСОБА_2

Відповідно
до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор ОСОБА_2  подав до
господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу в засідання суду на 30 серпня 2007 року о 10 год. 30
хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.
ім.     Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                        М.Б.
РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.
№ А1/129-07

за позовом                      Державної  інспекції з контролю за цінами в Київській
області, м. Київ

до відповідача                    фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                               стягнення 249,75 грн.

Суддя
А.С.Грєхов;

представники сторін:

від позивача -Гудій В.В., завідуюча
юридичним сектором довіреність від 22.01.2007р. № 1-96;

від відповідача -           не з'явився;

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

Позивач -Державна інспекція з
контролю за цінами в Київській області, м. Київ звернувся до господарського
суду Київської області з позовом від 10.08.2007р. № НОМЕР_1 до відповідача
-фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, в якому стягнути з відповідача
економічні санкції в сумі 249,75 грн. за порушення державної дисципліни цін,
застосовані до відповідача на підставі акту перевірки від 27.11.2006р. рішенням
про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін
НОМЕР_2

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Від відповідача до суду надійшло заперечення проти
позову від 18.09.2007р., в якому відповідач просить суд відмовити Державній
інспекції з контролю за цінами в Київській області повністю, оскільки
застосовані рішенням НОМЕР_2 відповідачем повністю сплачені. До заперечення
відповідачем додані копії платіжних квитанцій НОМЕР_3 на сплату штрафу в сумі
166,50 грн. та НОМЕР_4 на сплату штрафу в сумі 83,25 грн., всього відповідно
249,75 грн. Крім того, відповідач просила розглянути справу без її участі за
наявними документами.

Представник позивача подала
витребувані судом ухвалою від 30.08.2007р. документи, та, ознайомившись із
поданими відповідачем запереченнями, подала суду клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку із повною сплатою фінансових санкцій та
врегулюванням спору.

Розглянувши позов та додатково
подані докази, вислухавши пояснення сторін у справі, а також розглянувши заяву
позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що вказана заява не
суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів
третіх осіб. Суд роз'яснив позивачу наслідки, встановлені частиною 3 ст. 157
КАС України такої процесуальної дії, а саме те, що про закриття провадження у
справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена. Повторне звернення до
суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до частини 4 ст. 94 КАС
України судові витрати з відповідача не стягуються.

Беручи до уваги викладене вище,
керуючись пунктом 2 частини 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № А1/129-07 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в
Київській області, м. Київ  до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 249,75 грн. закрити.

Копії ухвали надіслати учасникам
провадження у справі.

Заяву про апеляційне оскарження
даної ухвали відповідно до частини 4 ст. 186 КАС України може бути подано
протягом п'яти  днів з дня її
проголошення.

Дана
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя
СУД
Справа № 7/151-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 15.05.07р., яке набрало законної
Стягнути з  Підприємця -фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального житлового
Коротченка, буд. 7а,  ідентифікаційний
основний борг по орендній платі в сумі 869 (вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 39
коп., суму від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою орендної плати в
розмірі 5 (п'ять) грн. 51 коп., 3% річних в
зв'язку з несвоєчасною сплатою орендної плати в розмірі 24 (двадцять
чотири) грн. 66 коп., пеню в зв'язку з несвоєчасною сплатою орендної плати в
розмірі 83 (вісімдесят три) грн. 05 коп., основний борг, що полягає в
компенсації плати за землю, в сумі 3 107 (три тисячі сто сім) грн. 02 коп.,
суму від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою компенсації плати за землю в
розмірі 17 (сімнадцять) грн. 20 коп., 3% річних в зв'язку з несвоєчасною
сплатою компенсації плати за землю в розмірі 87 (вісімдесят сім) грн. 70 коп.,
пеню в зв'язку з несвоєчасною сплатою компенсації плати за землю в розмірі 252
(двісті п'ятдесят дві) грн. 91 коп., витрати на оплату державного мита в сумі
102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.06.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № Б24/132-07

За заявою  Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника дочірнього підприємства Криворізького спеціалізованого управління № 625 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 22.03.07р.

05.09.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                     арбітражного керуючого (розпорядника майна) Козаченко Володимира Михайловича з протоколом загальних зборів кредиторів ДП КСУ № 625 "Гідроспецфундаментбуд" ВАТ "Укргідроспецфундаментбуд", м.Кривий Ріг від 28.08.07р., на якому були розглянуті питання щодо обрання комітету кредиторів, голови комітету кредиторів, відкриття ліквідаційної процедури у справі в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Козаченко В.М. та затвердження оплати послуг арбітражному керуючому у розмірі 880,00грн. за кожен місяць роботи, починаючи з 10.04.07р.

Суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю розпорядника майна Козаченко В.М., комітету кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.16, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 20.09.07 р. на 10:20.

Забезпечити явку розпорядника майна Козаченко В.М., комітету кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.
Справа №  3/678/07

Господарський суд Миколаївської області

Головуюсий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєлової А.І.,

представники сторін у судове засідання не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Одеської залізниці, 65023, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19,

до Снігурівської міської ради Миколаївської області, 57300, м.Снігурівка, вул.Жовтнева, 124,

про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Одеською залізницею пред’явлено позов до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на майно.

Враховуючи нез’явлення представників сторін та те, що у суду відсутні відомості про отримання ними ухвали суду від 07.08.2007 р., суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а відповідача зобов’язати виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справ відкласти. Наступне судове засідання  призначити на 04.10.2007 р. о 11:30 год.

Відповідачу надати письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

03.09.07 р.                                                                      Справа № 15/192

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/192

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до 1-го відповідача:    Прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград

до 2-го відповідача: Прокуратури Устинівського району, смт. Устинівка, Кіровоградської області

про скасування припису №569-вих від 17.05.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про скасування припису прокуратури Устинівського району Кіровоградської області № 569-вих від 17.05.06р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2006 року відповідно до статей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 05.07.06р. провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 1 листопада 2006 року.

Ухвалою суду від 01.11.06р. провадження у справі поновлено, в зв’язку з закінченням строку для примирення, розгляд справи призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.11.06р.

Ухвалою господарського суду від 08.11.06р. провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 1 березня 2007 року.

Ухвалою суду від 02.03.07р. провадження у справі поновлено, в зв’язку з закінченням строку для примирення, розгляд справи призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.03.07р.

Ухвалою господарського суду від 12.03.07р. провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 1 вересня 2007 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Отже, господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження у справі після закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.09.07 о 16:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

Примірники ухвали направити позивачу, прокуратурі Кіровоградської області та прокуратурі Устинівського району.

Суддя                                                                                                   Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № 3/180

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ

до  Державного комунального виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ (правонаступник - Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ)

про стягнення 3280435 грн. 28 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

за заявами Відкритогоакціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ

про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 29.05.2001р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 3 280 435,28 грн. заборгованості, 32 804,35 грн. - держмита, 69,00 грн. арбітражних витрат, про що видано накази.

28.12.2006р. від Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ надійшла заява про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

06.02.2007р. від Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Заяву Стягувача про видачу дублікату наказу суд розглядає разом із заявою Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 28.03.2007р. провадження у справі зупинено та справу направлено для проведення судово-економічної експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З урахуванням того, що  справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.09.07р. о 15:30год.

До судового засідання надати:

Стягувачу - пояснення з урахуванням результатів судової експертизи.

Боржниау - пояснення з урахуванням результатів судової експертизи.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05-6/59-63
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді _____Подколзіной Л.Д.
розглянув матеріали  позовної заяви  за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Італкосметик”   м.Одеса
до відповідача   Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк
про стягнення        8 403грн. 26коп.
представників сторін:
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Італкосметик”
м.Одеса,   звернувся до
господарського суду з позовною заявою
про стягнення з   Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 5
555грн. 87коп. та штрафу у сумі                    2 847грн. 39коп. відповідно
договору №703/12 від 12.03.2007р. (Усього 8 403грн. 26коп.).
Позовна заява підлягає поверненню
без розгляду, так як позивачем в порушення вимог п.7 ст.54 ГПК України не
додано доказів, вказаних у переліку документів, що додаються до позовної заяви,
а саме:  платіжного доручення про сплату
держмита, платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118грн. та доказів надсилання відповідачу
копії позовної заяви і доданих до
неї  документів, про що складено
акт господарського суду  №02-57/303 від
Суд звертає Вашу увагу, що позовна
заява не підписана посадовою особою.
Після усунення обставин, що зумовили
повернення  позовної заяви, позивач  має право повторно звернутися з позовом до
господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи  вищевикладене та  керуючись п.7 ст. 54, п.п. 4, 6, 10 ст.
63   Господарського процесуального
Кодексу України, господарський суд  -
Повернути  позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю “Італкосметик” м.Одеса до Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Донецьк  про стягнення  8 403грн. 26коп. без розгляду.
Додаток:  позовна заява з додатком, акт №02-57/303 від
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № Б15/133-07-2

Розглянувши заяву  Ленінського районного центру зайнятості, м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Укроптторг", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику – відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.