АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р.
Справа № 12/121"НМ"

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі                                                             ,

за
участю представників сторін:

від
позивача за первісним позовом (ТОВ "Будсвіт"):     не з"явився

від
відповідача за первісним позовом (ТОВ ПТФ "Україна"): не з'явився

розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт",
м.Житомир

на
рішення господарського суду Житомирської області

від
"05" травня 2007 р. у справі № 12/121"НМ" (суддя
Н.А.Сікорська)

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт", м.Житомир

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна
фірма"Україна", м.Житомир

про
усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків в сумі
33232,00грн.

та
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Промислово-торгівельна фірма "Україна", м.Житомир

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт", м.Житомир

про
розірвання договору оренди №8/2001 від 01.11.2001р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.05.2006р.
у справі №12/121"НМ" у позові товариства з обмеженою відповідальністю
"Будсвіт" до товариства з обмеженою відповідальністю
"Промислово-торгівельна фірма "Україна" про усунення перешкод у
користуванні майном та стягнення збитків в сумі 33232,00грн., а також у
зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю
"Промислово-торгівельна фірма "Україна" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Будсвіт" про розірвання договору оренди
№8/2001 від 01.11.2001р., відмовлено. Провадження у справі в частині первісних
позовних вимог про усунення перешкод в користуванні складом для металу (п.1.1.3
договору оренди №8/2001 від 01.11.2001р.) припинене на підставі п.4 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України.

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з
порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків, викладених у
рішенні, обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для
справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Будсвіт" звернулось до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати
в частині відмови в позові Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будсвіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промислово-торгівельна фірма "Україна" про усунення перешкод у
користуванні майном та стягнення збитків в сумі 33232,00грн. й прийняти нове
рішення, яким усунути перешкоди ТзОВ "Промислово-торгівельна фірма
"Україна" у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю
"Будсвіт" орендованим майном: складським приміщенням площею 253кв.м.,
складським приміщенням площею 40кв.м., кімнатою площею 28,5кв.м. відкритим
майданчиком (асфальтовим покриттям) площею 300кв.м. шляхом звільнення доступу
для ТзОВ "Будсвіт" у користуванні вказаним майном та заборони ТзОВ
"Промислово-торгівельна фірма "Україна" користуватися даним
майном, а також стягнути з ТзОВ "Промислово-торгівельна фірма
"Україна" збитки (втрачену вигоду) в сумі 33232,00грн.

Мотивуючи апеляційну скаргу, товариство зазначило наступне:

- висновок господарського суду першої інстанції про те, що
вимоги                           ТОВ
"Будсвіт" до ТОВ "Промислово-торгівельна фірма
"Україна" про усунення перешкод у користуванні майном не підлягають
задоволенню з тих підстав, що сторони у договорі №8/2001 від 01.11.2001р. та
додаткової угоди до нього не передбачили способу доступу до орендованих
приміщень, є безпідставним та не відповідає дійсності, оскільки надані
товариством "Будсвіт" докази - лист промислово-торгівельної фірми
"Україна" від 18.08.2004р., претензія фірми від 14.03.2005р.,
постанова дільничого інспектора міліції Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області від 06.04.2005р., акти                  ТОВ "Будсвіт" від
20.08.2004р., 08.09.2004р., 13.03.2005р., акт приймання-передачі товару на
зберігання від ПМП "Дюна" та акт повернення цьому підприємству майна,
взятого на зберігання, а також надані в судовому засіданні заступником
генерального директора ТОВ "ПТФ "Україна" Розводовського І.О.
особисті пояснення, які зафіксовані в повному обсязі, достовірно підтверджують
той факт, що ТОВ "Промислово-торгівельна фірма "Україна" чинить
опір у доступі працівників ТОВ "Будсвіт" до орендованого майна. До
того ж, місцевий господарський суд, зазначаючи, що                      ТОВ "Будсвіт"
звернулось з вимогою про усунення перешкод у користуванні майном шляхом
звільнення головного входу до орендованих приміщень, спотворив зміст позовних
вимог товариства, так як останнє такої вимоги не заявляло;

- те, що договором оренди і додатковою угодою до нього не було
передбачено спеціального способу користування наймачем орендованим майном, і
про що наголошував суд в оскарженому рішенні, означає, що ТОВ
"Будсвіт" мало право вільно, на власний розсуд, користуватися
об'єктами оренди і відповідно до її цілей, чому перешкодив своїми діями
відповідач за первісним позовом;

- господарський суд Житомирської області оцінив, що додаток №1 до
договору оренди №8/2001 від 01.11.2001р., в якому сторони позначили місце
розташування орендованих об'єктів, не є належним доказом місця розташування
відкритого майданчика загальною площею 300кв.м., а також зазначив, що місце
розташування цього майданчика не встановлено, посилаючись, при цьому, на те, що
відповідач за первісним позовом заперечує факт підписання додатку №1. Проте,
вищеназваний документ, в якому сторони здійснили точні позначення місць
розташування орендованих об'єктів, оформлений належним чином, підписаний
керівниками сторін та скріплений їх печатками, і його чинність не спростовано;

- суд не дав належної оцінки поясненням ТОВ "Будсвіт"
стосовно того, що фактично в оренду ТОВ "Промислово-торгівельна фірма
"Україна" згідно технічної документації 1-4 передало складське
приміщення площею 34,0кв.м. і те, що промислово-торгівельною фірмою не виконано
вимог договору оренди щодо передачі ТОВ "Будсвіт" в користування
приміщення саме площею 40,0кв.м., є виною орендодавця, а не орендаря;

- висновок суду про те, що ТОВ "Будсвіт" не довело
належним чином того, що могло б реально одержати доходи в сумі 33232,00грн. у
випадку виконання договору зберігання від 13.03.2005р., укладеного з ПМП
"Дюна, є безпідставним, оскільки товариство надавало докази укладення
цього договору з ПМП "Дюна", факт передачі майна від поклажодавця і
прийняття його зберігачем (ТОВ "Будсвіт") на виконання договору зберігання,
а також факт повернення цього майна в зв'язку з блокуванням
промислово-торгівельною фірмою "Україна" доступу до складів,
підтверджені належними доказами, а тому, суд мав би врахувати, що можливість
отримати товариством з обмеженою відповідальністю "Будсвіт"
винагороду за прийняття на зберігання товару була реальною;

- суд визнав встановленим нічим не доведений факт, що позивач за
первісним позовом не був позбавлений можливості доступу до орендованих об'єктів
через ворота орендованих приміщень;

- зазначивши про відсутність підстав для усунення перешкод з
боку                         ТОВ
"Промислово-торгівельна фірма "Україна" у користування
орендованим позивачем за первісним позовом майном, проігнорувавши численними
доказами наявність таких перешкод з тієї підстави, що сторонами за договором
оренди не був узгоджений порядок користування орендованим майном, місцевий
господарський суд припустився грубого порушення ст.ст.391,759 Цивільного
кодексу України, не застосувавши вказані норми, а також не взяв до уваги, що
ТОВ "Промислово-торгівельна фірма "Україна", не виконавши своє
зобов'язання за договором оренди не заважати доступу орендаря, а також його
клієнтів на орендовані об'єкти, порушив правила ст.526 Цивільного кодексу
України.

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Промислово-торгівельна  фірма
"Україна" письмового відзиву на апеляційну скаргу не надало.

Представники сторін в судове засідання, призначене на
29.05.2007р., не з'явились. Про причини їх нез'явлення суд апеляційної
інстанції не повідомлено.

Не повідомлено сторонами і поважності причин незабезпечення явки
представників сторін і в судові засідання, що відбулися 29.03.2007р.,
22.03.2007р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з причин, що відображені в
протоколах судових засідань від 17.10.2006р., 26.12.2006р., 27.02.2007р.,
22.03.2007р., 29.03.2007р. та винесених за результатами цих засідань ухвал
(а.с.142-145,147,150,152-153,158-159 т.2).

Зважаючи на те, що про дату, час і місце розгляду апеляційної
скарги сторони були повідомлені належним чином (ухвалу про призначення судового
засідання для розгляду апеляційної скарги на 29.05.2007р. було надіслано на
адреси сторін рекомендованими листами 02.04.2007р. згідно реєстру відправки
рекомендованої кореспонденції, те, що ст.96 Господарського процесуального
кодексу України не встановлює обов'язком подання відзиву на апеляційну скаргу,
а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу
України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів
вважає, що неподання  товариством з
обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна фірма
"Україна" письмового відзиву на апеляційну скаргу ТОВ
"Будсвіт" та нез'явлення в судове засідання представників сторін не
перешкоджають розглядові апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи
документами.

Судова колегія, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в
апеляційній скарзі ТОВ "Будсвіт", перевіривши матеріали справи,
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального і процесуального права  при прийнятті оскарженого рішення, дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

В березні 2005 року в господарський суд Житомирської області
звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Будсвіт" з
позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна
фірма "Україна" про усунення перешкод у користуванні майном -
орендованих позивачем у відповідача згідно договору оренди від 01.11.2001р.
№8/2001 та додаткової угоди до договору оренди №8/2001 від 01.05.2002р.
об'єктів нерухомого майна, а також зобов'язання відповідача звільнити доступ до
даного майна.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що відповідно до
договору оренди від 01.11.2001р. №8/2001 та додаткової угоди до договору від
01.05.2002р., він є наймачем нерухомого майна, належного ТОВ
"Промислово-торгівельна фірма "Україна",  - складського приміщення площею 40кв.м.,
кімнати площею 28,5кв.м., відкритого майданчика та складу для металу загальною
площею 300кв.м. по вул.Ватутіна,75, однак, починаючи з середини серпня 2004
року, орендодавець неправомірно і навмисно вчиняє дії, які перешкоджають ТОВ
"Будсвіт" у реалізації законного права щодо використання за
призначенням вищевказаних об'єктів.

За твердженням позивача такі безпричинні дії з боку відповідача
полягають у тому, що адміністрацією промислово-торгівельної фірми на
орендованих товариством з обмеженою відповідальністю "Будсвіт"
складських приміщеннях замінено замки, охороною відповідача вживаються заходи
по недопущенню працівників ТОВ "Будсвіт" до орендованих об'єктів, не
допускаються автомобілі з вантажем й не дозволяється користування складськими
приміщеннями; майно ТОВ "Будсвіт", яке знаходилось раніше в
орендованих складських приміщеннях, фактично арештоване без належних правових
підстав адміністрацією ТОВ ПТФ "Україна", позивачу воно не
повертається, доступ до нього блоковано.

Крім того, як зазначає позивач, відповідач листом №76 від
18.08.2004р. та претензією від 14.03.2005р. поставив до відома позивача про
розірвання договору в односторонньому порядку, чим порушив норми діючого
законодавства, зокрема,
ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх доводів позивач надав копії договору оренди
№8/2001 від 01.11.2001р. між ТОВ "Будсвіт" та ТОВ
"Промислово-торгівельна фірма "Україна"; додаткової угоди до
нього, укладеної 01.05.2002р.; листа ТОВ "Промислово-торгівельна фірма
"Україна" №76 від 18.08.2004р., адресованого ТОВ "Будсвіт",
де повідомляється про припинення договору оренди №8/2001 від 01.11.2001р. в
зв'язку з неналежним виконанням орендарем своїх умов за договором; складених
представниками                       ТОВ
"Будсвіт" актів від 20.08.2004р., 08.09.2004р., 13.03.2005р., в яких
зафіксовано вчинення ТОВ "Промислово-торгівельна фірма "Україна"
дій, які перешкоджають користуванню орендованими приміщеннями; претензії ТОВ
"Промислово-торгівельна фірма "Україна", заявленої ТОВ "Будсвіт",
з вимогою відшкодування боргу в сумі 5273,50грн., тощо (а.с.11-15,17-21   т.1).

Факт відмови відповідача від договору оренди від 01.11.2001р. в
односторонньому порядку, як повідомив позивач, підтверджується, окрім претензії
відповідача та його листа №76 від 18.08.2004р., також постановою дільничного
інспектора міліції Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від
06.04.2005р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ТОВ
"Будсвіт", копію якої надано позивачем (а.с.44 т.1) .

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсвіт" порушене ухвалою господарського суду
Житомирської області від 28.03.2005р. (а.с.1 т.1).

В доповненні №11/03 від 16.05.2005р. до позовної заяви
(а.с.40-43,97-98 т.1) позивач зазначив, що неправомірна відмова відповідача від
договору оренди спричинила товариству з обмеженою відповідальністю
"Будсвіт" збитки у вигляді втраченої вигоди - винагороди, яку позивач
міг би отримати на підставі договору зберігання товару, укладеного з ПМП
"Дюна" 13.03.2005р.

В зв'язку з цим, позивач поставив додатково вимогу про стягнення з
відповідача збитків в сумі 33232грн., які, за його твердженням, ТОВ
"Будсвіт" понесло з причини повернення поклажодавцю (ПМП
"Дюна") товару, зберігати який товариство не мало можливості через
безпідставне блокування відповідачем складських приміщень.

Копія наданого позивачем договору зберігання від 13.03.2005р.
між                         ТОВ
"Будсвіт" та ПМП "Дюна", акта приймання-передачі майна за
цим договором, акта повернення майна, а також розрахунок збитків знаходяться в
матеріалах справи           (а.с.45-47,49
т.1).

Відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначивши у письмовому
відзиві №48 від 16.05.2005р. на позовну заяву, що позивач, в порушення умов
договору оренди, систематично не сплачує або сплачує не в повному обсязі
орендні платежі, що у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України є
підставою для припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання або розірвання договору.

Крім того, відповідач стверджує, що договір оренди від
01.11.2001р. укладений сторонами з порушенням вимог закону, зокрема, не містить
істотних умов договору щодо вартості орендованого майна, порядку використання
амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умов його повернення,
в зв'язку з чим цей договір підлягає розірванню.

Посилаючись на ці обставини та норми ст.ст.773,782 Цивільного
кодексу України, ст.ст.188,291 Господарського кодексу України, а також ст.60
Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Промислово-торгівельна
фірма "Україна" подало в суд зустрічний позов до ТОВ
"Будсвіт", в якому просило розірвати договір оренди, укладений
01.11.2001р. між ТОВ "Будсвіт" та ТОВ "Промислово-торгівельна
фірма "Україна" (а.с.58-60 т.1).

Поданий товариством з обмеженою відповідальністю
"Промислово-торгівельна фірма "Україна" зустрічний позов був
прийнятий господарським судом першої інстанції згідно ухвали від 01.06.2005р.
(а.с.92 т.1) для сумісного розгляду з первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсвіт" в
письмовому відзиві на зустрічний позов (а.с.72-75 т.1) заперечило проти вимог
промислово-торгівельної фірми "Україна", зазначивши, що остання
ставить вимогу про розірвання договору, який нею незаконно вже розірвано в односторонньому
порядку з посиланням на систематичне порушення строків оплати орендних
платежів, хоча того факту, що ТОВ "Будсвіт" протягом трьох місяців
підряд не сплачувало орендну плату, що у відповідності до                   ч.1 ст.782 Цивільного
кодексу України дає право наймодавцю відмовитись від договору найму,
промислово-торгівельною фірмою "Україна" не доведено.

Крім того, ТОВ "Будсвіт" заперечує твердження
промислово-торгівельної фірми "Україна" про те, що спірний договір
оренди не містить істотних умов, посилаючись на те, що вчинення сторонами за
цим договором дій по його виконанню не дає підстав вважати його неукладеним.

Позивач за первісним позовом - ТОВ "Будсвіт" -
неодноразово уточнював позовні вимоги (а.с.1-2, 24-25,111  т.2).

В остаточній редакції заяви про уточнення позовних вимог
товариство просило суд першої інстанції прийняти рішення про усунення
товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна фірма
"Україна" перешкод у користуванні ТОВ "Будсвіт" орендованим
майном - складськими приміщеннями площами 253кв.м., 40кв.м., кімнатою площею
28,5кв.м., відкритим майданчиком (асфальтованим вимощенням) площею 300кв.м.
шляхом звільнення доступу для ТОВ "Будсвіт" у користуванні названим
майном та заборони промислово-торгівельній фірмі "Україна"
користуватися даним майном, а також стягнення з промислово-торгівельної фірми
на користь ТОВ "Будсвіт" збитків (втраченої вигоди) в сумі
33232,00грн.

Від вимоги про усунення перешкод у користуванні складом для
металу                    ТОВ
"Будсвіт відмовилось, посилаючись на те, що даний склад демонтовано.

Судовою колегією враховується наступне.

01.11.2001р. між Товариством з обмеженою відповідальністю
"Будсвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю
Промислово-торгівельна фірма "Україна" було укладено договір оренди
за №8/2001 (а.с.11-13 т.1), згідно якого                   ТОВ
"Промислово-торгівельна фірма "Україна" (за договором
"орендодавець") передає, а ТОВ "Будсвіт" (за договором "орендар")
- приймає в користування розташовані по вул.Ватутіна,75 у м.Житомирі приміщення
під склад загальною площею 253кв.м.                     (по технічній документації
об'єкти 2-8,2-9,2-10,2-11) без перегородок та з'єднаних два складських
приміщення проємом в стіні; кімнату під магазин площею 28,5кв.м.                     (по технічній документації
об'єкт 3-16), а також відкритий майданчик та склад для металу, розташовані біля
складу, загальною площею 600кв.м. з правом використання частини залізничної
гілки.

01.05.2002р. сторони уклали додаткову угоду до договору
оренди                           (а.с.14-15 т.1), додавши до
складу орендованого майна складське приміщення загальною площею 40кв.м. по
вул.Ватутіна,75.

Як передбачено розділом 2 договору оренди від 01.11.2001р.,
вищевказані об'єкти надаються орендарю з метою використання для оптової та
роздрібної торгівлі товарами народного споживання, продукції
виробничо-технічного призначення, побутової хімії, будівельних матеріалів та
здійснення інших видів діяльності, які не суперечать законодавству та статуту
орендаря.

Згідно розділу 3 договору оренди термін оренди складає десять
років з 01.01.2002р. до 31.12.2011р.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, до спірних
правовідносин, відповідно до ч.2 п.4 Перехідних положень Цивільного кодексу
України від 16.01.2003р., застосовуються положення цього Кодексу.

Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України передбачено право
кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа
має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та
інтересів припинення дії, яка порушує право.

Як передбачено ч.2 ст.48 Закону України від 07.02.1991р. №697-ХІІ
"Про власність", а також ст.391 Цивільного кодексу України від
16.01.2003р., власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч
би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Положення щодо
захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником,
але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного
управління, довічного успадковуваного володіння
або  на  іншій підставі, передбаченій законом чи
договором (ч.5 ст.48 Закону України "Про власність"). Ця особа має
право на захист свого володіння також від власника.

Тобто позивачем у справі у негаторному позові може бути як суб'єкт
речових прав, так і суб'єкт зобов'язальних прав.

Умовою подання і задоволення позову про усунення перешкод у
здійсненні права особи користування майном є доведення факту знаходження у
володінні особи майна та протиправної поведінки іншої особи (осіб), що
перешкоджає володільцю майна здійснювати права користування та розпоряджання
ним.

Для подання негаторного позову достатньо, щоб дії з боку
відповідача об'єктивно порушували права позивача й були протиправними. Об'єктом
негаторного позову є усунення триваючого правопорушення, яке збереглося до
моменту подання позову до суду.

Господарський суд, насамперед, повинен з'ясувати, чи існує
суб'єктивне право, за захистом якого позивач звернувся до суду, чи належить
воно позивачу, чи дійсно воно порушене або оспорюється, чи порушив або оспорив
його відповідач.

Здійснюючи правосуддя в господарських відносинах, суд повинен у
визначеному законом порядку встановлювати по кожній справі об'єктивну істину.
Обґрунтованість поданого позову, а також прийнятого потім судового рішення
визначається наявністю або відсутністю доказів.

Доказами у справі, як визначає ст.32 Господарського процесуального
кодексу України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення спору.

Господарський суд відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази
не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією
стороною фактичних даних і обставин, якими інші сторона спростовує свої вимоги
або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Однак, всупереч вищенаведеному, позивач не надав належних доказів,
які б підтверджували підстави для задоволення вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсвіт" про зобов'язання ТОВ
"Промислово-торгівельна фірма "Україна" усунути перешкоди у
користуванні складським приміщенням площею 253кв.м., складським приміщенням
площею 40кв.м., кімнатою площею 28,5кв.м. та відкритим майданчиком площею
300кв.м. шляхом звільнення доступу для товариства "Будсвіт" у
користуванні названим майном та заборони відповідачу за первісним позовом
користуватися даним майном.

Так, в листі №76 від 18.08.2004р. (а.с.17 т.1), яким позивач
обґрунтовує позовні вимоги, ТОВ "Промислово-торгівельна фірма
"Україна" повідомило ТОВ "Будсвіт" про неналежне виконання
умов договору оренди №8/2001 від 01.11.2001р., припинення дії цього договору в
односторонньому порядку та зазначило про повернення майна орендодавцю.

Таке повідомлення відповідача за первісним позовом не може бути
розцінене як протиправна дія, яка перешкоджає товариству "Будсвіт"
користуватися орендованим майном.

В претензії від 14.03.2005р. (а.с.20 т.1), на яку також
посилається позивач за первісним позовом, ТОВ "Промислово-торгівельна
фірма "Україна" поставила товариству "Будсвіт" вимогу про
сплату боргу по орендній платі в сумі 5273,50грн. й звільнення орендованого
приміщення та знову повідомила про дострокове розірвання договору в
односторонньому порядку. Крім того, попередила про подальші дії у разі несплати
заборгованості - тимчасовий арешт продукції, розташованої на складах, та
заблокування входу у разі невиконання вимог фірми.

Проте, таке попередження промислово-торгівельної фірми ще не є
свідченням того, що ці дії мали місце в дійсності.

Більше того, припинення протиправних дій є компетенцією
відповідних органів, до яких вправі звернутися особа з метою захисту своїх
прав.

Як свідчать документи відмовного матеріалу по заяві Климчука В.В.
щодо розслідування факту незаконного заволодіння товариством з обмеженою
відповідальністю "Україна" майном товариства "Будсвіт",
зокрема, постанова від 06.04.2005р. про відмову в порушенні кримінальної
справи, в діях відповідача за первісним позовом відсутні ознаки злочину,
передбаченого ст.185 Кримінального кодексу України.

Не розцінюються судом в якості належних доказів того, що ТОВ
"Промислово-торгівельна фірма "Україна" протиправними діями
чинить опір товариству "Будсвіт" у користуванні орендованим майном, й
надані позивачем за первісним позовом акти від 20.08.2004р., 08.09.2004р.,
13.03.2005р., оскільки вони складені в односторонньому порядку, без участі
незаінтересованих та неупереджених осіб.

До того ж, товариством "Будсвіт" не доведено, яким чином
відповідач перешкоджає у використанні відкритого майданчика площею 300кв.м., а
також складського приміщення загальною площею 40 кв.м., які, окрім усього
іншого, в матеріалах інвентаризаційної справи №16556 на будівлю №75 по
вул.Ватутіна у м.Житомирі (а.с.93-99 т.1) не значаться.

Твердження ТОВ "Будсвіт" про те, що фактично в оренду
ТОВ "Промислово-торгівельна фірма "Україна" згідно технічної документації
1-4 передало складське приміщення площею 34,0кв.м. і те, що
промислово-торгівельною фірмою не виконано вимог договору оренди щодо передачі
ТОВ "Будсвіт" в користування приміщення саме площею 40,0кв.м., є
виною орендодавця, а не орендаря, оцінюються критично. Будь-які докази на
підтвердження того, що ТОВ "Будсвіт" отримало у фактичне користування
приміщення складу площею 34кв.м., замість приміщення площею 40кв.м., в
матеріалах справи відсутні.

Судова колегія вважає правильним висновок суду про відмову в
позові в частині вимоги ТОВ "Будсвіт" про стягнення з ТОВ
"Промислово-торгівельна фірма "Україна" збитків (втраченої
вигоди) в сумі 33232,00грн., які, на думку ТОВ "Будсвіт", останнє
могло б отримати у разі повного виконання договору зберігання від 13.03.2005р.,
укладеного з ПМП "Дюна".

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

У п.2 ч.2 цієї статті зазначено, що збитками є доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене
(упущена вигода).

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник
господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені
вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані
цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її
майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі
належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України встановлено склад та
розмір відшкодування збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода),
на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою стороною.

З врахуванням правил ст.33 Господарського процесуального кодексу
України, ТОВ "Будсвіт" повинен був довести, що збитки були заподіяні
діями відповідача, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та
спричиненням збитків і розмір відшкодування.

Відповідно до ч. 3 ст.226 Господарського кодексу України сторона
господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі
якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання
нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не
зробила цього.

Вимога ТОВ "Будсвіт" про відшкодування втраченої вигоди,
як наслідок, випливає з вимоги про усунення перешкод в користуванні орендованим
майном, оскільки перешкоди товариству "Будсвіт" у користуванні
орендованим майном спричинили б відповідні збитки внаслідок позбавлення його
можливості нормально здійснювати господарську діяльність.

Як зазначалося вище, ТОВ "Будсвіт" не доведено належним
чином підстав для задоволення вимоги про усунення товариством
"Промислово-торгівельна фірма "Україна" перешкод у користуванні
орендованим ТОВ "Будсвіт" майном, а відтак, і вимога про стягнення
збитків є необґрунтованою.

До того ж, при укладанні договору зберігання від 13.03.2005р. з
ПМП "Дюна", ТОВ "Будсвіт" діяло на власний ризик. Укладення
цього договору відбулося за часом пізніше, ніж між сторонами у справі виникли
напружені ділові стосунки, і, як вірно відмітив місцевий господарський суд у
своєму рішенні, ТОВ "Будсвіт" мало врахувати цю обставину,
неодноразові письмові попередження ТОВ "Промислово-торгівельна фірма
"Україна" про наміри розірвати договір оренди, а також не допустити
ситуації щодо понесення будь-яких додаткових необґрунтованих витрат.

Судова колегія погоджується також з висновком суду про відмову у
задоволенні зустрічного позову ТОВ "Промислово-торгівельна фірма
"Україна" про розірвання договору оренди №8/2001 від 01.11.2001р.

Так, промислово-торгівельна фірма "Україна",
обґрунтовуючи свою вимогу про розірвання укладеного з товариством
"Будсвіт" договору оренди вказало на те, що  позивач за первісним позовом систематично не
сплачує орендні платежі, чим порушує умови договору оренди та вимоги ст.285
Господарського кодексу України й завдає фірмі збитки, а також посилається на
те, що несплата орендарем орендних платежів протягом трьох місяців підряд дає
право орендодавцю відмовитися від договору оренди на підставі ст.782 Цивільного
кодексу України.

Крім того, фірма стверджує, що договір оренди, пропозицію про
розірвання якого, викладену у листі №76 від 18.08.2004р. та претензії від
14.03.2005р., товариством "Будсвіт" залишено без розгляду, не містить
всіх істотних умов договору оренди, чим суперечить ст.284 Господарського
кодексу України.

Проте, наведені промислово-торгівельною фірмою "Україна"
обставини не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Відповідно до п.4.1 договору з врахуванням умов додаткової угоди
до нього розмір орендної плати за всі орендовані об'єкти складає 1700,00грн. в
місяць.

З наданого ТОВ "Промислово-торгівельна фірма
"Україна" розгорнутого розрахунку по договору оренди (а.с.196-197
т.1) вбачається, що орендні платежі                 ТОВ "Будсвіт"
здійснювало регулярно, без суттєвих порушень і в межах пред'явлених
орендодавцем до сплати сум й заборгованості товариства "Будсвіт" по
орендній платі перед ТОВ "Промислово-торгівельна фірма "Україна"
не існує.

Підстави розірвання договору найму (оренди) на вимогу наймодавця
встановлено статтею 783 Цивільного кодексу України. Ними є обставини, коли

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню
речі;

2) наймач  без  дозволу наймодавця передав річ у користування
іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження
речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі,
якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

В матеріалах даної справи докази, які б свідчили про існування
вищезазначених обставин, відсутні.

Твердження промислово-торгівельної фірми "Україна" про
відсутність у спірному договорі істотних умов до уваги не беруться, оскільки
недосягнення сторонами згоди з істотних умов договору дає підстави вважати цей
договір неукладеним, а не звертатись з вимогою про його розірвання.

Крім того, правомірність укладеного сторонами договору оренди
ґрунтується на волевиявленні учасників цього договору. ТОВ
"Промислово-торгівельна фірма "Україна", приймаючи орендні
платежі від орендаря (ТОВ "Будсвіт") приступило до виконання договору
оренди, а тому, як зазначалося вище, доводи фірми про укладення спірного
договору з порушенням закону, не беруться до уваги.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що
господарський суд першої інстанції, дослідивши надані сторонами докази і
доводи, належно їх оцінив та дійшов обґрунтованого і правильного висновку про
відмову в задоволенні вимоги ТОВ "Будсвіт" про усунення
промислово-торгівельною фірмою "Україна" перешкод у користуванні
складським приміщенням площею 253кв.м., складським приміщенням площею 40кв.м.,
кімнатою площею 28,5кв.м. та відкритим майданчиком площею 300кв.м., а також
зустрічному позові ТОВ "Промислово-торгівельна фірма "Україна"
про розірвання договору оренди №8/2001 від 01.11.2001р.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої
інстанції про припинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України в частині вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "Будсвіт" про усунення перешкод у
користуванні складом для металу (п.1.1.3 договору оренди від 01.11.2001р.
№8/2001) в зв'язку з відмовою товариства від позову в цій частині.

Твердження ТОВ "Будсвіт", що суд першої інстанції визнав
встановленим нічим не доведений факт, що позивач за первісним позовом не був
позбавлений можливості доступу до орендованих об'єктів через ворота орендованих
приміщень, не заслуговують на увагу, оскільки товариством не доведено
протилежного.

Доводи ТОВ "Будсвіт" про те, що місцевий господарський
суд, зазначивши, що
вказане товариство звернулось з вимогою про усунення перешкод у
користуванні майном шляхом звільнення головного входу до орендованих приміщень,
спотворив зміст позовних вимог, так як останнє такої вимоги не заявляло, не
спростовують інших висновків суду, які є правильними.

За таких обставин, рішення господарського суду Житомирської
області у справі №12/121"НМ" підлягає залишенню без змін, як таке, що
прийняте з повним з"ясуванням обставин справи та дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від
05.05.2006р. у справі №12/121"НМ" залишити без змін, а апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт" - без
задоволення.

2. Матеріали справи №12/121"НМ" повернути до
господарського суду Житомирської області.

Головуючий
суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1
- до справи

2
- ТОВ "Будсвіт"

3
- ТОВ "ПТФ "Україна"

4
- в наряд