КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2007                                                                                           № 38/44

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача 1          не з’явився,

від позивача 2          не з’явився,

від відповідача          Шимко А.І., Нестуля Т.В.,

від третьої особи          Тарарін М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства “Кримський торгово-промисловий дім”та Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.04.2007

у справі № 38/44

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Кримський торгово-промисловий дім"

Науково-виробничого підприємства "Нива" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до                                                   Антимонопольного комітету України

третя особа відповідача           Державне підприємство "Завод шампанських вин "Новий світ"

про                                                  визнання недійсним рішення від 26.12.2006 р. №575-р

ВСТАНОВИВ:

Позивач-1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним рішення від 26.12.2006 № 575-р по справі № 27-26.4/58-06 в частині визнання дій ЗАТ “Кримський торгово-промисловий дім” щодо використання без дозволу ДП ЗШВ “Новий світ” у господарській діяльності комплекту етикеток для вина (шампанське “Шансон”) порушенням, передбаченим ст. 4, 1 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” та накладання на позивача-1 штрафів у розмірі 150 000 грн. та 200 000 грн.

Позивач-2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним рішення від 26.12.2006 № 575-р по справі №27-26.4/58-06.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2007 у справі № 38/44 у позові ЗАТ “Кримський торгово-промисловий дім” відмовлено повністю. Позов НВП “Нива” у вигляді ТОВ задоволено частково. Визнано недійсним п.1, 4 рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2006 № 575-р у справі №27-26.4/58-06 “Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу”. В іншій частині у позові НВП “Нива” у вигляді ТОВ відмовлено. Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь НВП “Нива” у вигляді ТОВ 28,33 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач-1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати повністю та визнати недійсним рішення відповідача від 26.12.2006 № 575-р по справі № 27-26.4/58-06 в частині визнання дій ЗАТ “Кримський торгово-промисловий дім” щодо використання без дозволу ДП ЗШВ “Новий світ” у господарській діяльності комплекту етикеток для вина (шампанське “Шансон”) порушенням, передбаченим ст. 4, 1 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” та накладання на позивача-1 штрафів у розмірі 150 000 грн. та 200 000 грн.

З апеляційною скаргою на вказане рішення та доповненням до апеляційної скарги також звернувся відповідач, в якій просив скасувати п. 2, п.3 резолютивної частини рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу-2 у позові про визнання недійсним рішення відповідача від 26.12.2006 № 575-р по справі № 27-26.4/58-06.

Крім цього, відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача-1, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду в частині відмови позивачу –1 у позові - без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, встановив наступне:

26.12.1995 третій особі було видано свідоцтво № 6614 на товарний знак і/або знак обслуговування “Новий Світ” та свідоцтво № 6615 на товарний знак і/або знак обслуговування “Кримське - Завод створений в 1878 році князем Л.Голіциним”.

15.04.1996 Комітетом Російської Федерації по патентам і товарним знакам третій особі було видано свідоцтво №141177 на товарний знак і/або знак обслуговування “Новий Світ” та свідоцтво № 141178 на товарний знак і/або знак обслуговування “Крымское - Завод основан в 1878 году князем Л. Голициным”. 29.12.1999 третій особі було видано свідоцтво № 14120 на знак для товарів і послуг.

З 2000-2001 років третьою особою введений у господарський обіг та використовується у господарській діяльності комплект етикеток для колекційного шампанського “Кримське “Новий світ” у традиційному для продукції третьої особи художньому оформленні, розроблений ТОВ “Легенда Криму”.

15.09.2003 Державним департаментом інтелектуальної власності був виданий позивачу-1 патент № 7931 на промисловий зразок - комплект етикеток до пляшки з найменуванням “Новий Світ”, чотири варіанти.

17.10.2005 Державним департаментом інтелектуальної власності був виданий позивачу-1 патент № 10994 на промисловий зразок - емблему.

09.11.2005 між позивачем-2 та позивачем-1 був укладений договір доручення № 3/11-05, відповідно до якого позивач-1 є власником наступних документів: патенту на промисловий зразок № 7931 від 15.09.2003; патенту на промисловий зразок № 10994 від 17.10.2005; свідоцтва на знак для товарів і послуг № 53220 від 15.09.2005, виданих Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України у відповідності до Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” від 15.12.1993, які надають позивачу-1 виключне право використання цього знака, а також надають йому право заборонити іншим використовувати цей знак без його дозволу.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач-2 зобов’язується від імені та за рахунок позивача-1 здійснити певні юридичні дії. Позивач-2 зобов’язується на своєму підприємстві, розташованому за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Таірово, вул. 40-річчя Перемоги, 1, від імені та за рахунок позивача-1 виготовити продукцію - шампанське “Шансон” торгової марки “Новый Свет”: напівсухе і напівсолодке, маркіроване зображенням і текстами, вказаними в документах.

Відповідно до п.1.6. договору позивач-2 зобов’язується поставляти продукцію - шампанське “Шансон” торгової марки “Новый Свет” напівсухе і напівсолодке, маркіроване зображенням і текстами, вказаними в документах тільки позивачу-1.

Згідно з п. 3.2 договору, договір підлягає припиненню внаслідок: відміни доручення позивачем-1; відмови позивача-2; за іншими обставинами, встановленими законодавством.

На виконання умов укладеного договору у грудні 2005р. - січні 2006р. позивачем-2 було виготовлено, а позивачем-1 реалізовано шампанське “Шансон” торгової марки “Новий світ” на суму 83 966,04 грн.

02.11.2005 для виконання вказаного договору доручення позивачем-2 був укладений договір з ТОВ “Гриф Фонд” № 02-11-05, за яким ТОВ “Гриф Фонд” на замовлення позивача-2 виготовляв та передавав позивачу-2 етикетки на шампанське “Шансон”.

Вказані етикетки були виготовлені та передані позивачу-2 у грудні 2005 року. Частина етикеток була повернута позивачем на адресу ТОВ “Гриф Фонд” у червні 2005 року.

04.07.2006 Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 21/407 за позовом третьої особи до Державного департаменту інтелектуальної власності та позивача-1, відповідно до якого патент № 7931 від 15.09.2003 на промисловий зразок “Комплект етикеток до пляшки” був визнаний повністю недійсним. Вказаним рішенням було встановлено, що промисловий зразок “Комплект етикеток до пляшки” не є новим по відношенню до етикеток, що містяться у довідці ТОВ “Легенди Криму” від 07.09.2005 та рекламних матеріалів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2006 рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2006 у справі № 21/407 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2006 рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2006 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2006 у справі № 21/407 залишені без змін. При цьому, Вищим господарським судом України встановлено, що з 2001 року, тобто до дати подання заявки позивачем-1, третя особа здійснювала маркування пляшок з використанням етикеток, виготовлених ТОВ “Легенди Криму”, промисловий зразок за патентом № 7931 від 15.09.2003 “Комплект етикеток до пляшки” не є новим по відношенню до етикеток, що містяться у довідці ТОВ “Легенди Криму”, сукупність ознак промислового зразка “Комплект етикеток до пляшки” стала загальнодоступною у світі внаслідок виготовлення етикеток та реалізації продукції третьої особи, маркованої такими етикетками.

Ухвалою Верховного Суду України від 01.02.2007 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 19.12.2006 у справі № 21/407.

18.12.2006 позивач-1 направив відповідачу лист з проханням перенести засідання комітету, яке відбудеться 26.12.2006 відносно результатів розгляду справи №27-26.4/58-06 про порушення законодавства про недобросовісну конкуренцію, у зв’язку з хворобою голови правління позивача-1.

26.12.2006 відповідачем було прийнято рішення № 575-р по справі №27-26.4/58-06 “Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу”, яким: 1) визнано дії позивача-2 щодо використання без дозволу третьої особи у господарській діяльності комплекту етикеток для вина (шампанського “Шансон”) “Новый Свет”, який є схожим до ступеня змішування з комплектами етикеток класичного колекційного шампанського “Крымское “Новый Свет” та “Новый Свет” (брют) виробництва третьої особи, що може призвести до змішування з діяльністю третьої особи, яка має пріоритет на його використання, порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”; 2) визнано дії позивача-1 щодо використання без дозволу третьої особи у господарській діяльності комплекту етикеток для вина (шампанського “Шансон”) “Новый Свет”, який є схожим до ступеня змішування з комплектами етикеток класичного колекційного шампанського “Крымское “Новый Свет” та “Новый Свет” (брют) виробництва третьої особи, що може призвести до змішування з діяльністю третьої особи, яке має пріоритет на його використання, порушенням, передбачених статтею 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”; 3) визнано дії позивача-1 щодо набуття права власності на промисловий зразок “Комплект етикеток до пляшки” за заявкою № від 04.04.2003, на підставі якої йому було видано патент № 7931 від 15.09.2003, порушенням, передбаченим статтею 1 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді дій у конкуренції, що суперечать торговим чесним звичаям у підприємницькій діяльності; 4) накладено штраф на позивача-2 у розмірі 100 000 грн.; 5) накладено на позивача-1 за порушення, передбачене статтею 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, штраф у розмірі 150 000 грн.; 6) накладено на позивача-1 за порушення, передбачене статтею 1 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, штраф у розмірі 200 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 (чинна для України 25.12.91) актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах.

Згідно з п.1 ч.3 ст.10 bis вказаної Паризької конвенції, зокрема, підлягають забороні всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності. Недобросовісною конкуренцією є, зокрема, дії, визначені главами 2-4 цього Закону.

Стаття 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” передбачає, що неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого імені, фірмового найменування, знаків для товарів і послуг, інших позначень, а також рекламних матеріалів, упаковки товарів, назв літературних, художніх творів, періодичних видань, зазначень походження товарів, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб’єкта (підприємця), який має пріоритет на їх використання.

Як вбачається з норм Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”, Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” під терміном пріоритет розуміється першість вчинення дії, зокрема подання заявки. Тому, використане у ст. 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” поняття пріоритет особи на використання імені, фірмового найменування, знаку або іншого позначення слід розуміти, як першість у початку використання імені, фірмового найменування, знаку або іншого позначення.

Із, встановлених вище, обставин вбачається, що третя особа з 2000-2001 років використовує у своїй діяльності певний комплект етикеток для маркування власно виробленого шампанського. Значно пізніше у 2003 році позивач-1 подав заявку, отримав патент на комплект етикеток, а з 2005 року почав використовувати шампанське з цим комплектом етикеток, які не є новими по відношенню до вказаних етикеток третьої особи, та сукупність ознак яких стала загальнодоступною у світі саме внаслідок виготовлення етикеток та реалізації продукції третьої особи, маркованої такими етикетками.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно визнав, що позивач-1 в порушення вказаних норм Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 та Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” набув право власності на промисловий зразок “Комплект етикеток до пляшки” та використовував у своїй діяльності комплект етикеток для шампанського “Шансон”, який є схожим до ступеня змішування з комплектами етикеток шампанського, виробництва третьої особи, що може призвести до змішування з діяльністю третьої особи, яка має пріоритет на його використання.

Відповідно до ст.20 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” вчинення дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладання Антимонопольним комітетом України штрафів, передбачених цим Законом, а також адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ст. 21 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” вчинення господарюючими суб’єктами - юридичними особами та їх об’єднаннями дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладання на них Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями штрафів у розмірі до трьох відсотків виручки від реалізації товарів, виконання робіт, надання послуг господарюючого суб’єкта за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі, якщо обчислення виручки господарюючого суб’єкта неможливе або виручка відсутня, штрафи, зазначені у частині першій цієї статті, накладаються у розмірі до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов’язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; накладання штрафів.

Тому, оскаржуване рішення відповідача в частині п. п. 2, 3, 5, 6 прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, з доведенням обставин, які мають значення для справи, та відповідністю висновків відповідача у спірному рішенні обставинам справи, у зв’язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу-1 у позові.

Доводи позивача-1 про те, що патент №7931 від 15.09.2003 був чинним з дати його опублікування до 09.10.2006 - дати набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва про визнання патенту недійсним, спростовуються ст. 25 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки”, згідно якої патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом. Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.

З цих же підстав не приймається колегією суддів до уваги посилання позивача-1 як на підставу звільнення від відповідальності на ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно якої ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися як правопорушення.

Як встановлено вище, на виконання умов укладеного договору у грудні 2005 р. - січні 2006 р. позивачем-2 було виготовлено, передано позивачу-1, а позивачем-1 реалізовано шампанське “Шансон” торгової марки “Новий світ” на суму 83 966,04 грн.

Після того, як позивач-2 дізнався про розгляд Господарським судом міста Києва позову третьої особи про визнання недійсним патенту на промисловий зразок № 7931 від 15.09.2003, він припинив виконання договору доручення, виготовлення шампанського “Шансон”, та повернув залишок етикеток ТОВ “Гриф Фонд”.

З наведених обставин вбачається, що позивач-2 на підставі договору доручення, представлених позивачем-1 патентів на промислові зразки та свідоцтва на знак для товарів і послуг, на замовлення позивача-1 виготовляв та передавав виключно позивачу-1 шампанське “Шансон”, а безпосередньо введення в господарський обіг та реалізацію на ринку вказаного шампанського “Шансон” здійснював самостійно позивач-1. Коли позивачу-2 стало відомо про спірність представленого позивачем-1 патенту, він припинив виробництво шампанського “Шансон” та повернув залишки етикеток.

Тому, дії позивача-2 виключно по виготовленню на замовлення позивача-1 шампанського “Шансон” самі по собі без введення позивачем-1 вказаного шампанського в господарський обіг та його реалізації на ринку не могли викликати або призвести до змішування з діяльністю третьої особи.

Оскільки позивачем-2 не були порушені норми Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 та Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, суд першої інстанції правомірно визнав недійсними пункти 1, 4 оспорюваного рішення та відмовив у визнанні недійсними решти пунктів, у зв’язку з тим, що ними не порушуються права та інтереси позивача-2.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства “Кримський торгово-промисловий дім” та Антимонопольного комітету України не підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2007 у справі № 38/44 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства “Кримський торгово-промисловий дім” та Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2007 у справі № 38/44 - без змін.

2.          Матеріали справи № 38/44 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

19.07.07 (відправлено)