ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2007                                                                                   Справа № 32/153

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 12.06.07 р.:

від позивача:  Кругаль Є.О. (дов. № 8/35-07  від 21.03.07 р.);

від відповідача:  Вергун А.Ю. (дов. б/н від 17.01.07р.);

від третьої особи, ДВС Кіровоградської області: представники у судове засідання не з’явились про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:  Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії “Експлерент” м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  13.03.07 р.   у справі №  32/153

за позовом:  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській обл. м.Кіровоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії “Експлерент” м.Дніпропетровськ

3-тя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача: Державна холдингова компанія “Олександріявугілля” м. Олександрія

за участю: прокурора Кіровоградської обл. м.Кіровоград

Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської обл.

про  стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та т.і. (розгляд скарги на дії ДВС)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 13.03.2007 р. у справі № 32/153 (суддя Васильєв О.Ю.) відмовив ТОВ індустріально-виробничої об’єднаної компанії “Експлерент” у задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської обл. під час примусового виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.06 р. по даній справі, в якій відповідач просив суд заборонити Державній виконавчій службі Кіровоградської області здійснювати дії по виконанню зведеного виконавчого провадження; зупинити до розгляду по суті даної скарги зведене виконавче провадження по виконанню наказів № 32/152 та № 32/153, виданих господарським судом Дніпропетровської області 25.10.06 p.; витребувати від органу ДВС матеріали вищезазначеного зведеного виконавчого провадження; визнати неправомірними дії державного виконавця по виконанню наказу суду; визнати недійсними Акти, складені посадовою особою Державної виконавчої служби Кіровоградської області в період з 19.01.07 р. по виконанню зведеного виконавчого провадження по виконанню наказів № 32/152 та № 32/153 , виданих господарським судом Дніпропетровської області 25.10.06 р.

Скарга обґрунтована посиланням відповідача на ту обставину, що посадовими особами Державній виконавчій службі Кіровоградської області проводяться дії, які не відповідають вимогам Наказу ФДМУ № 847 від 07.08.97 р. “Про затвердження Порядку повернення орендованих цілісних комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди” та Постанови КМУ від 02.03.93 р. № 158 “Про затвердження Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються,а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду ( повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання)”, а саме - не створена інвентаризаційна комісія, не розмежоване майно орендодавця та орендаря .Окрім того, 18.01.07 р. державним виконавцем, без створення інвентаризаційної комісії, складено “Акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу”, відповідно до якого ( за твердженням скаржника ) у нього було неправомірно вилучене як державне майно ( яке не конкретизоване та не визначене в рішенні суду ), так і майно, яке належить боржнику ( відповідачу ). Вказане майно без достатніх правових підстав передано представникам іншої особи, яка відповідно до рішення суду не наділена правом прийняття орендованого майна на баланс. Крім того, незважаючи на ту обставину, що ТОВ ІВОК «Експлерент»подано позов про виключення майна із опису, ДВС в Кіровоградській області не зупинила виконавче провадження з примусового виконання вищезазначених рішень суду.

Регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській області проти задоволення скарги заперечувало, зазначаючи, що воно після отримання наказів суду по справам № 32/152 та № 32/153 неодноразово зверталося на адресу ТОВ ІВОК “Експлерент” щодо створення відповідно до вимог Наказу ФДМУ № 847 від 07.08.97 р. “Про затвердження Порядку повернення орендованих цілісних комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди” та Постанови КМУ від 02.03.93 р. № 158 “Про затвердження Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду ( повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання)” інвентаризаційної комісії з метою інвентаризації та розмежування майна орендодавця та орендаря, пропонуючи надати  кандидатури для участі в складі цій комісії. Але відповідач залишив звернення Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області без реагування, свої кандидатури членів комісії не надав; накази суду добровільно не виконав. У зв'язку з чим ДВС в Кіровоградській області відкрите зведене виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду по справам № 32/152 та № 32/153; та запропоновано відповідачу в установлений законом термін виконати судові рішення добровільно. Але ТОВ ІВОК “Експлерент”, в порушення вимог ст. 115 ГПК України, не виконав судові рішення, що набрали чинності, до цього часу, всіляко ухиляється від участі в проведенні виконавчих дій. У зв'язку з чим державним виконавцем 18.01.07 р. було складено “Акт вилучення у боржника предметів , зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу “ . Але в той же день - 18.01.07 р. цей акт було скасовано начальником відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області у зв'язку із невідповідністю цього документу вимогам Закону України “Про виконавче провадження”. Та до цього часу судові рішення не виконані з вини саме відповідача.

Прокурор Кіровоградської обл., третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державна холдингова компанія “Олександріявугілля”, ДВС Кіровоградської обл. в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, не скористалися наданим законом права на участь в судовому засіданні.

Неявка вказаних представників не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому справу  розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У відзиві на апеляційну скаргу Регіональне відділення по Кіровоградській обл. фонду Державного майна України просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою.

Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМУ від 07.08.97 р. № 847 передбачено визначення часток держави та орендаря у складі цілісного майнового комплексу, але таке визначення можливе лише при створенні комісії по розмежуванню майна, тобто за умови добровільного виконання рішення суду.

Регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській обл. неодноразово зверталося до ТОВ ІВОК “Експлерент” щодо проведення інвентаризації майна розрізу “Морозівський” та інших цілісних майнових комплексів. Листами від 24 листопада 2006 р. № 1396-43, від 28 грудня 2006 р. № 1567-43 регіональне відділення звернулося до ТОВ ІВОК “Експлерент” з вимогою надати кандидатури для участі в комісії по розмежуванню і оцінці майна орендованих підприємств.

Листом від 1 лютого 2007 р. № 1043 відділ примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської обл. звернувся до сторін з вимогою щодо створення спільної комісії по розмежуванню і оцінці майна.

ТОВ ІВОК “Експлерент” наказ № 32/153 в добровільному порядку не виконало.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження”, одним із  заходів примусового виконання рішень є вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні.

Таким чином, регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській обл. ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. від 13 березня 2007 р. у справі № 32/153 вважає такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а ТОВ ІВОК “Експлерент” намагається оскаржити її з формальних підстав.

Головне управління юстиції у Кіровоградській обл. у запереченні на апеляційну скаргу просить залишити скаргу ТОВ ІВОК “Експлерент” без задоволення, а ухвалу без змін, так як  вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржувану ухвалу такою, що ґрунтується на нормах діючого законодавства України та винесеною з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відділ примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської обл. вказує у запереченні на апеляційну скаргу, що:

-          інвентаризаційна комісія не створена з вини боржника ТОВ ІВОК “Експлерент”, який не бажав повертати орендоване державне майно державі в особі регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській обл., і вважає протизаконними дії органу ДВС, які виконали рішення суду в примусовому порядку без участі боржника;

-          як наслідок попередньо зазначеного виконати рішення господарського суду Дніпропетровської обл. для органу ДВС без участі боржника є абсолютно можливим;

-          посилання боржника на ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження” в частині, на думку боржника, обов’язковості опису і  накладення арешту на майно є безпідставними, так як зазначена стаття у даному примусовому процесі виконання рішень суду не застосовується;

-          державне майно, належне до повернення регіональному відділенню ФДМУ по Кіровоградській обл. державними виконавцями не вилучалось, акт вилучення, складений 18 січня 2007 р., скасований постановою начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської обл., як такий, що не відповідає вимогам ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”;

-          перевірка наявності майна та повернення його регіональному відділенню ФДМУ по Кіровоградській обл. здійснювалась за переліком майна, наданого орендодавцем, яким виступає регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській обл., згідно договорів оренди укладених з боржником у 2004 році;

-          майно повернуте відповідно до рішень господарського суду Дніпропетровської обл. регіональному відділенню ФДМУ по Кіровоградській обл. в особі начальника відділення;

-          право власності на майно, зазначене у скарзі боржником ТОВ ІВОК “Експлерент”, не доведене і не підтверджується документально.

Господарським судом Дніпропетровської обл. вивчено всі документи, надані у копіях органом державної виконавчої служби як доказ правомірності дій виконавчої служби та з’ясовано в повному обсязі всі обставини, на які посилались сторони у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 12.06.07 р. до 21.06.07 р. до 15 год.

Заслухавши  суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в  апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу,  перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.06 р. скасоване рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.06 р. у справі № 32/153; частково задоволені позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області : розірвано договір № 73-59 оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства структурного підрозділу підприємства від 20.09.04 p., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об'єднана компанія „Експлерент".

Зобов’язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об'єднана компанія „Експлерент" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області державне майно - цілісний майновий комплекс структурного підрозділу державної холдінгової компанії „Олександрівугілля" - Розріз „Морозівський", шляхом передачі зазначеного майна на баланс Державній холдінговій компанії “Олександріявугілля”.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії „Експлерент" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області : 398 190,55 грн. - заборгованості з орендної плати з урахуванням інфляції і 3 % річних; на користь держбюджету : 4 066,91 грн. - держмита ; на користь ДП „Судовий інформаційний центр " : 118, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу . В іншій частині позовних вимог - відмовлено. На виконання вищезазначеної постанови ДАЕС господарським судом видано відповідні накази.

Відповідно до статті 124 Конституції України : правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 115 ГПК України : рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню .

Зважаючи на вищевикладене, а також приймаючи до уваги заперечення на апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Кіровоградській обл. колегія суддів вважає, що господарський суд дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень, які були надані на вимогу суду ДВС Кіровоградської обл., дійшов правильного висновку, що дії посадових осіб ДВС під час примусового виконання наказів господарського суду по справам № 32/152 та № 32/153 відповідають вимогам Закону України “Про виконавче  провадження”, що судові рішення не виконувалися з вини відповідача (скаржника), а тому  відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії “Експлерент” м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 13.03.2007 р. у справі № 32/153  залишити без змін.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                             І.Г.Логвиненко

21.06.2007 р.