overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.
Справа №  16/744/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Військової частини А 2428, 54003, м. Миколаїв, вул. Урицького,4

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства „Медицина від А до Я „ Анастасія –Мед”, 54015, м. Миколаїв, пр. Миру, 54 В

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 01.10.2007р. о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 35/234-07

За позовом  Приватного підприємця "ОСОБА_1", м.
Ужгород Закарпатської

області

до  ТОВ "Союзуктранс", м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 6 065, 06 грн.

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, представник, дов.НОМЕР_1 від 15.06.07 р від
відповідача  - Стороженко С.І., адвокат,
дов.б/н від 15.03.07 р

Майний Д.В.,
представник, дов.№1-xс від 25.06.07 р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача
борг за надані послуги з перевезення
-       5000, 00 грн, пеню - 520,
54 грн, 3% річних - 82, 19 грн, інфляційні втрати - 243, 33 грн, посилаючись на
акти виконаних робіт від 20.09.2006 р. та від 25.09.2006 р.

Представник Позивача підтримав
позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач вимоги не визнає в повному
обсязі, посилаючись на те, що господарські зобов'язання виникають із договорів
чи інших правочинів, які сторонами справи не укладалися та Позивач не надав
Відповідачу згаданих послуг, а отже, Відповідач не має перед Позивачем
зобов'язань щодо сплати грошових коштів.

Прймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті
необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.07.07
р. - 14:40 год. (кабінет 38 за адресою:              м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-А).

2. Позивачу до засідання
подати: оригінали доказів, що додані до позовної заяви (для огляду), докази
щодо направлення вимоги про сплату боргу, рахунків на оплату тощо, договір на
перевезення, товарно-транспортні накладні тощо, докази, ким зі сторони
Відповідача підписані акти виконаних робіт та повноваження цієї особи  на підписання цих актів, правові підстави для
виникнення у Відповідача зобов'язань щодо сплати грошових коштів та пені.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 1/129-3041

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Тернопільської ОДПІ

на рішення
господарського суду Тернопільської області   від 23.04.2007

у справі
господарського суду
№ 1/129-3041
Тернопільської області

за позовом
ТОВ "Доброслав-Тернопіль"

до
ВАТ "М'ясокомбінат Тернопільський "

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Тернопільської ОДПІ до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 31 липня  2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           О. С.Удовиченко

Судді                                                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07
Справа №12/8-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. . розглянувши матеріали справи № 12/8-06, порушеної за заявою кредитора - АК АПБ "Україна" в особі регіонального уповноваженого ліквідатора банку "Україна" в Сумській області Шкарупи С.В. до боржника - Приватної агрофірми “Клепали”, с. Клепали Буринського району, про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.01.2006 р. порушено   провадження у справі № 12/8-06 про визнання банкрутом Приватної агрофірми “Клепали”, с.Клепали Буринського району відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 01.06.2006 року боржника Приватну агрофірму “Клепали”, с.Клепали Буринського району визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Холодова Сергія Едуардовича.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2007р.  припинено повноваження арбітражного керуючого Холодова С.Є. як ліквідатора по справі  та призначено ліквідатором арбітражного  керуючого  Линова В.М.

До господарського суду  звернувся кредитор -    Сумське обласне відділення  виконавчої дирекції  Фонду  соціального страхування  з тимчасової  втрати працездатності  в особі  Білопільської міжрайонної дирекції  Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності  до  боржника - Приватної агрофірми “Клепали”  про вимоги у розмірі 223 грн. 61 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в  судове засідання на 25.10.2007 р. на 11 год. 00 хв.

Тому, керуючись ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви кредитор -    Сумського обласного відділення  виконавчої дирекції  Фонду  соціального страхування  з тимчасової  втрати працездатності  в особі  Білопільської міжрайонної дирекції  Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності  до  боржника - Приватної агрофірми “Клепали”  про вимоги у розмірі 223 грн. 61 коп.  в  судове засідання на 25.10.2007 р. на 11 год. 00 хв.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.07
Справа  № П-3/50

Львівський
апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційне
подання Заступника прокурора міста Івано-Франківськ в інтересах держави в особі
Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ № 221 від 03.05.07

на рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 29.03.07

у справі №
П-3/50 (5336)

за позовом: Заступника
прокурора міста Івано-Франківськ в інтересах держави в особі Івано-Франківської
міської ради, м.Івано-Франківськ

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1., м.Івано-Франківськ

про
зобов'язання укласти договір оренди та відшкодування збитків

За участю представників сторін:

від прокуратури: Яворський Я.Т.

від позивача:
Сегін І.Р. -представник (довіреність № 1073/01-17/07-в від 18.06.07);

від відповідача:
ОСОБА_2. -представник (довіреність № НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1);

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.07 у справі № П-3/50
(5336), Заступник прокурора міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі
Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ подав апеляційне подання.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 21.05.07 розгляд справи призначено на 13.06.07.

Розгляд справи відкладався на 22.08.07
з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від
13.06.07.

В судовому засіданні 22.08.07 з метою
забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи,
колегія суддів за згодою представника прокуратури та представників сторін,
дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти
розгляд справи на 03.10.07 на 10 год. 00 хв.

2.Явка
повноважних представників -на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"23" серпня 2007 р.
Справа №          9/295

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м.
Бобринець, вул. Луначарського, 187а,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  25.09.07 о 11:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання надати: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази
подання звітності  до податкового органу
(при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження
можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею
Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.08.07 р.                                                                               Справа № 39/275

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Приватного підприємства “Ладон” м.Донецьк

до відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Коксохіммонтаж” м.Донецьк

про:

стягнення 73 261,50грн

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/275.Судове засідання призначити на  12.09.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства

-створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № 8/341-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м. Київ) в особіДніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 385 628, 26 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по договору про надання овердрафту № 05/37/2006-О від 16.06.07р. у розмірі 385 128, 26 грн., заборгованість по договору на обслуговування по системі "Клієнт-банк №31-2600-4459-КБ" від 12.04.05р. у розмірі 500, 00 грн., а всього 385 628, 26 грн.

Строк вирішення спору закінчується 15.10.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  16.10.07р. по 16.11.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/341-07 з 16.10.07р. по 16.11.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.07 р.                                                                               Справа № 31/224пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „СКОЛЬД” м. Донецьк

до Зугреської міської ради м. Зугрес

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/224пн.Судове засідання призначити на  11.09.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 206

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду); посвідчення на представника, довідку про юридичну адресу та рахунки та докази направлення позову з додатком на адресу відповідача.

3. Зобов’язати відповідача надати посвідчення на представника; відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства  (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.   Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Ушенко Л.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

25.09.07
Справа№ 9/266 А

Суддя

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 18.10.07   о      11:15

Суддя
Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за
позовом  ДПІ
у Галицькому  районі м. Львова,

До відповідача :
ПП ОСОБА_1., м.Львів,

Про
припинення державної реєстрації.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст.
107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки
сторонам та особам,
які беруть участь у справі.

3.      Призначити судове засідання по
справі на 18.10.2007 року о 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
оригінали доказових документів по справі-представити в суд. Вжити заходів до
примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в
добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі-представити в
суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення.
Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до
примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками

наданими
позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа№ 3/203-15/23

за позовною заявою Прокурора Франківського району в інтерсах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача ТзОВ „Октагон Ко”, м.Львів

про зобов”язання вчининити дії.

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники

Прокурор: не з”явився.

Від позивача: не з”явився.

Від відповідача: не з”явився.

Розглядається адміністративний позов Прокурора Франківського району в інтерсах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів до ТзОВ „Октагон Ко”, м.Львів про зобов”язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24.04.2007р. відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 19.04.2007р. В порядку ст.ст.128, 150 КАС України попереднє судове засідання відкладено до 10.05.2007р. Ухвалою від 10.05.2007р. підготовче провадження у справі закінчено і призначити справу до судового розгляду на 29.05.2007р. Розгляд справи відкладався до 14.06.2007р.  та до 03.07.2007р.

В судові засідання прокурор не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, та не направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 03.07.2007р. представник позивача повторно не з”явився.

У разі повтороного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причин неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути залишено без розгляду.

Керуючись п.3 ст.128, п.4 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № А39/419-07

За позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Нікопольського комунального Підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь

Третя особа :  Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Нікополь

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Сидорук І.А. - дов.№07/61 від 21.02.07р.              Лупан О.Є. - дов.№07-100 від 24.04.07р.

Від відповідача: Нестеренко О.М. - дор.№299 від 17.07.07р.

Від третьої особи: Стефлюк Ю.В. - дов.№12-05/08 від 09.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд зобов'язати відповідача виконати обов'язкові вимоги від 17.04.07р. №15/351 позивача та відшкодувати до державного бюджету зайво отриману суму субвенції з державного бюджету для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах за послуги теплопостачання у сумі 454413 грн., шляхом перерахування коштів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування нових доказів .

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 13.08.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати  до судового засідання подати:

Позивачу - письмові заперечення щодо відзиву на позов.

Третій особі - письмові пояснення по суті позовних вимог.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський