ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2007 р.                                                           Справа № 10/154"НА"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі                                                             Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Ружанська Л.І. - довіреність № 15 від 31.01.2007р.,            Карпик Т.П. - довіреність № 76 від 12.04.2007р.,

від відповідача: Забусик М.М. - довіреність № 30 від 16.01.2007р. (була присутня в                          судовому засіданні 24.04.2007р.),

Дубчак О.Б. - довіреність № 31 від 16.01.2007р. (була присутня в

судовому засіданні 24.04.2007р.),

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Романівському районі

(смт Романів Житомирської області)

на постанову господарського суду Житомирської області

від "08" грудня 2006 р.  у справі

за позовом відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" (смт Романів

Житомирської області)

до Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції, правонаступником якої є

Державна податкова інспекція у Романівському районі (смт Романів Житомирської

області),

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2005 року відкрите акціонерне товариство "Романівський склозавод" пред'явило позов до Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції, правонаступником якої в процесі  розгляду справи стала Державна податкова інспекція у Романівському  районі, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень   Романівського   відділення   Баранівської  МДПІ  від  30  травня  2005 року  за № /0, № /0, № 1882301/0, № /0, № /0,    № /0, № 000042600/0, № 0/0, № /0 (т.1, а.с.4 - 6, т.2, а.с.6 - 8, 26 - 35).

Заявами від 07.02.2006р. і від 08.12.2006р. акціонерне товариство уточнило позовні вимоги і просило визнати нечинними та скасувати вказані податкові повідомлення-рішення (т.1, а.с.129 - 130, т.2, а.с.51 - 54).

Постановою господарського суду Житомирської області від 08.12.2006р. позов задоволено з мотивів проведення перевірки з порушенням вимог чинного законодавства.

В апеляційній скарзі та уточненні до неї ДПІ у Романівському районі просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову. Посилається на те, що перевірка проводилась у період з 29.06.2004р. по 26.05.2005р. з перервою в роботі у зв'язку з проведенням на підприємстві аудиторських перевірок на підставі ухвал господарського суду та відсутністю первинних бухгалтерських документів, великою кількістю відряджень головного бухгалтера в судові засідання, що підтверджується листом голови правління ВАТ "Романівський склозавод".

Номери 11/17 та 10-26/17 в податкових повідомленнях-рішеннях, якими донараховано податок з власників транспортних засобів, прибутковий податок з громадян та податок на додану вартість, є не номерами актів перевірки, а структурних підрозділів податкової інспекції, які приймали участь в перевірці. Через порушення строків проведення перевірки акт перевірки не можна визнати недійсним, а податкові повідомлення-рішення протиправними (т.2, а.с.69 - 70, 82 - 83).

В запереченні на апеляційну скаргу акціонерне товариство зазначає про безпідставність доводів апелянта, оскільки лише ухвалою господарського суду від 01.12.2004р. у справі № 5/108-Б про визнання банкрутом ВАТ "Романівський склозавод" було призначено аудиторську перевірку щодо виконання плану санації. До цього часу пройшло понад п'ять місяців з початку проведення перевірки державною податковою інспекцією. В порушення вимог чинного законодавства перевірка тривала більше одинадцяти місяців. Керівником контролюючого органу вищого рівня не приймались рішення про продовження строків проведення перевірки (т.2, а.с.84 - 86).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Податковими повідомленнями-рішеннями Романівського відділення Баранівської      МДПІ    від 30.05.2005р.      № /0,        № /0,         № 1882301/0,    № /0,   № /0,  № /0,    № 000042600/0, № 0/0, № /0 позивачу донараховані податки і збори та застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог чинного законодавства (а.с.21 - 29).

Податкові повідомлення-рішення про донарахування податку з власників транспортних засобів в сумі 2272,00 грн. та про донарахування прибуткового податку з громадян в сумі 286,00 грн. мають один і той самий номер "/0"  та дату "30.05.2005р." і прийняті на підставі неіснуючого акта перевірки № 11/17 від 26.05.2005р.

Податкове повідомлення-рішення № /0 від 30.05.2005р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 60000,00 грн. також прийняте на підставі неіснуючого акта перевірки № 10-26/17 від 26.05.2005р.

Інші оскаржувані   податкові   повідомлення-рішення    від   30.05.2005р., а саме:             №  /0 про донарахування збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 88,00 грн., № /0 про донарахування комунального податку  у  сумі   2519,00 грн.,  № /0  про донарахування  збору  за  спеціаль-не використання    водних    ресурсів   державного   значення     у    сумі     14282,00 грн., № /0 про донарахування податку на прибуток підприємств у сумі 375090,00 грн., № /0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 180216,00 грн., № /0 про завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 71984,00 грн., прийняті на підставі акту Романівського відділення Баранівської МДПІ "Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог  податкового та валютного законодавства    ВАТ     "Романівський    склозавод"          за  період    з    01.07.2002р.   по   31.12.2004р."  № 10-231/17-00293226 від 26.05.2005р. (т.1, а.с.74 - 123).

Згідно з актом від 26.05.2005р. № 10-231/17-00293226 планова документальна перевірка позивача проводилась з 29.06.2004р. по 26.05.2005р. з перервами в роботі у зв'язку з проведенням аудиторських перевірок на підставі ухвал суду, відсутністю первинних бухгалтерських документів, великою кількістю відряджень головного бухгалтера для участі в судових засіданнях. До акту перевірки позивач надав свої заперечення  від 02.06.2005р. № 452 (а.с.16-20).

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, дійшов правильного висновку про порушення процедури проведення перевірки ВАТ "Романівський склозавод" та протиправність повідомлень-рішень, прийнятих  ДПІ у Романівському районі .

Контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до ч.1 статті 20 Закону України "Про систему оподаткування" здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Згідно з п.2 ст.10  Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у межах своїх повноважень забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів.

Державна податкова інспекція є органом державної влади, тому її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого Законом.

Пунктом 1 ст.11 цього Закону передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених Законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Юридичні підстави і процедура проведення перевірок визначені статтями 11 -11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", п.2 Порядку координації проведення планових виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності контролюючими органами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1999р. № 112, та наказом ДПА України від 16.09.2002р. № 429 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.12.2002р. за № 1023/7311 (із змінами та доповненнями), чинними на час проведення перевірки. Цими нормативними актами встановлено, що термін проведення планової документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності не повинен перевищувати 30 робочих днів, крім перевірок суб'єктів підприємницької діяльності з річним сукупним валовим доходом 20 млн.грн. і більше, строки проведення яких можуть перевищувати 30 робочих днів. Продовження строків проведення перевірки здійснюється за рішенням керівника контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до п.2.11 Порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затвердженого наказом ДПА України від 01.04.2004р. № 187, продовження терміну проведення перевірки здійснюється лише за дозволом керівника державної податкової адміністрації, якій підпорядкована відповідна державна податкова інспекція, згідно із службовою запискою керівника структурного підрозділу, який очолює перевірку.

В порушення вимог чинного законодавства перевірка позивача тривала більше одинадцяти місяців, при цьому розпорядження вищого в порядку підпорядкування органу податкової служби про продовження строків проведення перевірки не видавались.

Відповідно до повідомлення Романівського відділення Баранівської МДПІ від 18.06.2004р. за № 13 термін проведення перевірки складає 40 днів (а.с.55 - 57).

Планова документальна перевірка ВАТ "Романівський склозавод" проводилась посадовими особами Романівського відділення Баранівської МДПІ на підставі посвідчень від 29.04.2004р.  № 133/23 та № 135/23 з терміном їх дії 40 днів, тобто до 08.08.2004р.  (а.с.60 -61).

Критерієм законності рішень податкових органів про донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій є наявність законних підстав для проведення перевірки у всіх її учасників та дотримання встановлених правил і процедури їх проведення.

Проведення планової документальної перевірки ВАТ "Романівський склозавод"  поза межами строку, вказаного у повідомленні на проведення перевірки, за відсутності рішення керівника податкового органу вищого рівня про продовження строків проведення такої перевірки, а також за відсутності у перевіряючих оформлених належним чином посвідчень на проведення перевірки є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, та як наслідок, тягне за собою визнання протиправними результатів такої перевірки у вигляді податкових повідомлень-решень.

Частиною 3 статті 70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином, акт від 26.05.2005р. № 10-231/17-00293226, який складено за результатами неправомірної перевірки, суд не вважає доказами недотримання позивачем вимог Законів України  "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", "Про податок з власників транспортних засобів та інших  самохідних машин і механізмів",  "Про податок з доходів фізичних осіб", Декретів Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", "Про місцеві податки і збори", Інструкцій "Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища", "Про порядок обчислення та сплати збору за  спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту" та підставою для донарахування податків і застосування штрафних санкцій.

За наведених обставин оскаржені податкові повідомлення-рішення  підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, судове рішення є законним та обгрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Романівському районі залишити без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області від 08 грудня 2006 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Черпак Ю.К.

судді:

Веденяпін О.А.

Іоннікова І. А.

Надруковано 4 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - сторонам,

4 - в наряд.