ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20.06.07                                                                                           Справа  № 16/330

“20” червня 2007 року                             Справа № 16/330

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                             Д.Новосад

суддів                                        М.Краєвська

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ № 02-5/281 від 21.02.07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.07

у справі  № 16/330

за позовом: ПП „Андбуд”, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про          спонукання  виконання умов договору та внесення змін до договору

За участю представників сторін:

від позивача:  Ружицький В.М. –представник (дов. № б/н від 10.05.07); Попадинець В.М. –представник (дов. № б/н від 22.09.06);

від відповідача: Сегін І.Р. –представник (дов. № 02-5/280 від 21.02.07);

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України;

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.07 у справі № 16/330 (суддя Калашник В.О.) позов приватного підприємства “Андбуд” до управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про спонукання виконати умови договору та внесення змін до договору задоволено.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем порушені договірні зобов’язання, визначені договором № 106 від 21.04.03 про інвестування будівництва об’єкта по вул. Новгородська, 15 в м. Івано-Франківську, оскільки проінвестовано лише частину коштів, що необхідна для проведення будівництва, з суми коштів визначених даним договором. В зв’язку з цим та у відповідності до п. 3.7.3. договору про інвестування будівництва від 21.04.03 № 106 відповідачу було запропоновано здійснити перерахунок площ в новозбудованих приміщеннях у відповідності до перерахованих коштів (лист від 19.10.06 № 04/10) шляхом внесення відповідних змін до вищевказаного Договору. Однак, незважаючи на пропозицію позивача, відповідач фінансування об’єкту будівництва не поновив, а на пропозицію позивача не погодився, що і стало підставою для задоволення позовних вимог.

Не погодившись із даним рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.07 Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вважає його необґрунтованим, прийнятим в результаті неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що договір про інвестування будівництва від 21.04.03 № 106 між сторонами взагалі не укладався, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав приймати рішення про задоволення позову.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 11.04.07.

Розгляд справи відкладався на 11.05.07; 23.05.07 та 20.06.07 з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.07; 11.05.07 та 23.05.07.

Представник відповідача в судових засіданнях зазначив, що договір від 21.04.03 № 106 підписаний начальником Управління з перевищенням повноважень та на ньому міститься відтиск  печатки Управління, якої ще на той момент не існувало.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги відхилив, з підстав викладених у письмових поясненнях по справі.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.07 у справі № 16/330 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

21.04.03 між Управлінням освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та приватним підприємством “Андбуд” укладено договір № 106 (надалі Договір) на інвестування будівництва гаражів з приміщеннями для вивчення автосправи за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 15. Відповідно до п. 3.7. Договору попередня вартість об’єкта будівництва складає 626 385, 00 грн. (шістсот двадцять шість тисяч триста вісімдесять п’ять грн. 00 коп.). З них 480 471, 00 грн. (чотириста вісімдесять тисяч чотириста сімдесять одна грн. 00 коп.) сплачуються Управлінням освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до 31.03.06, а решта коштів –145 914, 00 грн. (сто сорок п’ять тисяч дев’ятсот чотирнадцять грн. 00 коп.) сплачуються приватним підприємством “Андбуд”.

У разі виконання Договору відповідач, згідно п.3.7.1., мав би отримати для оформлення права власності бокси-гаражі для автомобілів загальною площею 103, 62 кв. м. та нежитлові приміщення другого поверху загальною площею 236, 07 кв. м. 24.12.03 Управління освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на виконання умов Договору від 21.04.03 перерахувало приватному підприємству “Андбуд” частину коштів в розмірі 62 692, 00 грн. (шістдесять дві тисячі шістсот дев’яносто дві грн. 00 коп.).

Станом на 24.11.06 відповідачем більше не перераховувалося жодних коштів для спорудження гаражів з приміщеннями для вивчення автосправи за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська,15.

Приватне підприємство “Андбуд” неодноразово зверталося до відповідача з проханням сплатити решту суми за вищевказаним Договором. Однак всі звернення позивача залишалися без уваги. Пунктом 3.7.3. договору № 106 від 21.04.03 на інвестування будівництва передбачено, що у випадку неможливості будь-якою із сторін даного договору здійснювати фінансування будівництва, зацікавлена сторона здійснює в односторонньому порядку перерозподіл площ належних стороні, що не здійснює фінансування. Про такий перерозподіл зацікавлена сторона зобов’язана повідомити винну сторону.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вказаним вище пунктом 3.7.3. Договору і передбачено право сторони, у разі коли друга сторона не здійснює фінансування будівництва, вносити зміни в Договір в односторонньому порядку в частині проведення перерозподілу і зміни площі.

У зв’язку з неналежним виконанням (оплата частини коштів) умов договору відповідачем та керуючись п.3.7.3. Договору приватне підприємство “Андбуд” повідомило листом № 04/10 від 19.10.06 (квитанція про відправку та опис додаються) управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про перерозподіл площ гаражів з приміщеннями для вивчення автосправи, в якому вказало, що відповідач, внаслідок перерозподілу, може розраховувати тільки на ту площу, за яку здійснив фактичну оплату.

Однак жодної відповіді на адресу позивача на зазначений вище лист від Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не надходило.

Згідно Довідки-розрахунку від 07.11.06 за профінансовані в об’єкт будівництва кошти у розмірі 62 692, 00 грн. (шістдесят дві тисячі шістсот дев’яносто дві грн. 00 коп.) Управління освіти і науки може отримати 44, 33 кв. м. від загальної площі гаражів з приміщеннями для вивчення автосправи, що будуються по вул. Новгородська 15 в м. Івано-Франківську.

Тобто, лист № 04/10 від 19.10.06, яким позивач звертався до відповідача, повністю спростовує позицію Управління освіти та науки про те, що останньому взагалі не було відомо про договір на інвестування будівництва від 21.04.03 № 106, оскільки по тексту, в даному листі є чітке посилання саме на договір № 106 від 21.04.03.

Після одержання даного листа відповідач жодних дій не вчиняв, а відповідно, і визнавав наявність саме цього а не іншого договору.

Окрім того, в судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача пояснив, що в дійсності управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не виконало взятих на себе зобов’язань за договором  на інвестування будівництва від 21.04.03 № 106 в частині здійснення в повній мірі фінансування будівництва, оскільки Управління є бюджетною установою, а коштів з міського бюджету на вказані потреби впродовж 2004-2006 років не виділялись.

Таким чином, в засіданні суду першої інстанції представник відповідача визнав факт неналежного виконання умов договору на інвестування будівництва від 21.04.03 № 106.

Судом встановлено те, що перед укладенням та підписанням договору на інвестування будівництва від 21.04.03 № 106 в остаточній редакції передувало ряд інших попередніх договорів. Після досягнення всіх домовленостей по умовах договору на інвестування будівництва, 23.04.03 було укладено остаточну редакцію договору на інвестування будівництва від 21.04.03 № 106.

Для уникнення в подальшому певних непорозумінь в остаточній редакції цього ж договору було закладено п. 10.2. В силу дії п. 10.2 Договору від 21.04.03 № 106 (який було в дійсності укладено між сторонами) даний Договір складений у двох ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін. З моменту укладення даного договору, який є єдиним і остаточним всі попередні домовленості, угоди, договори втрачають силу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з доводами представника позивача про те, що договір від 21.04.03 без номера є попереднім договором, а тому, з моменту підписання остаточної редакції договору на інвестування будівництва від 21.04.03 № 106, не має жодних юридичних наслідків для сторін.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача в суді першої інстанції жодних пояснень з цього приводу не надавав, інших договорів крім договору від 21.04.03 № 106 не долучав.

Виходячи із тверджень відповідача про те, що між сторонами було укладено лишень договір на інвестування будівництва від 21.04.03 без номера, то відповідно відповідач мав можливість його надати в суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів не бере до уваги договір на інвестування будівництва від 21.04.03 без номера з тих підстав, що відповідач не надавав його в суді першої інстанції, хоча мав таку можливість.

Враховуючи вищевикладені факти суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про підставність позовних вимог.

Колегія суддів не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що договір від 21.04.03 № 106 підписаний начальником Управління з перевищенням повноважень та на ньому міститься відтиск печатки Управління якої ще на той момент не існувало, оскільки з приводу вищевикладених обставин, прокуратурою міста Івано-Франківська проводилась перевірка з приводу законності укладених договорів між Управлінням освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської області та ПП “Андбуд”, за результатами якої заступник прокурора м. Івано-Франківська повідомив, що підстав для прокурорського реагування з приводу відносин, що склались між суб’єктами господарювання, немає. Договір на інвестування будівництва від 21.04.03 № 106 жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, та укладений у відповідності до норм чинного законодавства.

Вищевикладене вбачається із долученого позивачем до матеріалів справи повідомлення прокуратури м. Івано-Франківська від 25.01.07 № 3338в-06.

Як вбачається із змісту вищевказаного повідомлення, прокуратурою проводилось дослідження правомірності укладення всіх договорів, в тому числі і договору на інвестування будівництва в остаточній редакції від 21.04.03 за № 106.

Щодо долучених до матеріалів справи взірців печаток, які використовувались Управлінням освіти і науки протягом даного періоду часу, то в даному випадку, взірці печаток слід оцінювати критично, оскільки незрозумілою є їх природа походження та факт наявності в Управління трьох видів печаток. Як відомо, однією із умов заміни печаток на нові є знищення старих печаток.

Окрім цього, факт підписання договору саме начальником Управління ніхто не оспорює, оскільки він діяв в межах наданих йому повноважень і його дії були спрямовані на укладення договору саме в такому остаточному варіанті.

Таким чином, місцевим господарським судом правильно встановлено обставини справи, рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.07 у справі № 16/330 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                           Д.Новосад

Суддя                                      М.Краєвська

Суддя                                      Г.Мельник