СУД
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 21/231-06

За позовом  приватного підприємства „Агро індустрія”,
м.Кременчук, Полтавська обл

до  відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю „Антікор-92”, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 128 626грн. 38коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_10., представник, дов.б/н від 09.01.2007р. від
відповідача - не з'явився.

від
ДВС - Горбатенко Д.А., старший держ. виконавець, дов.б/н від
04.06.2007р.

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 1212
ГПК України скарга приватного підприємства “Агро індустрія” на дії
відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції
м.Дніпропетровська (далі Відділ) з примусового виконання наказу господарського
суду Дніпропетровської області від 27.11.2006р. у справі № 21/231-06.

Скаржник
посилається на порушення норм чинного законодавства і здійснене Відділом
зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського
суду Дніпропетровської області від 27.11.2006р. (постанова від 11.01.2007р.) з
посиланням на те, що згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської
області від 17.02.2005р. у справі №Б15/26/04 було затверджено план санації
боржника, тобто, відносно боржника порушено справу про банкрутство. Стверджує,
що вимоги за наказом від 27.11.2006р. є поточними, що встановлено у рішенні
господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006р. і на них не
поширюється дія мораторію.

Відділ у відзиві з даною скаргою не
згоден і пояснює, що виконавче провадження з примусового виконання наказу суду
від 27.11.2006р. було відкрито 22.12.2006р. і до 29.12.2006р. державним
виконавцем був наданий строк для добровільного виконання, що ним не здійснено.

Оскільки у службі знаходилася ухвала
Б15/26/04 від 17.02.2005р. про затвердження плану санацій ТОВ „Антікор-92”,
означене виконавче провадження було зупинено 11.01.2007р. і постанова про це
була направлена сторонам виконавчого провадження. 23.03.2007р. до служби
надійшла ухвала суду у справі №Б15/26/04 про визнання ТОВ „Антікор-92”
банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. 26.03.2007р. державним
виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, яку
було направлено сторонам виконавчого провадження та суду. 29.03.2007р.
державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого
провадження та виконавчий документ був направлений до ліквідатора ТОВ
„Антікор-92” згідно ч.2 ст. 65 Закону України „Про виконавче провадження”.
Проти стверджень скаржника, що він є поточним кредитором і на ці вимоги дія
мораторію не поширюється заперечує, зазначає, що термін виконання боржником
грошового зобов'язання визначається терміном виконання зобов'язання,
зазначеного у договорі, а не датою набрання чинності рішення суду. Доводить, що
відомості про те, коли настав термін виконання грошового зобов'язання боржником
не були відомі державному виконавцю і тому була винесена постанова про
зупинення виконавчого провадження від 11.01.2007р.

Таким чином, як  доведено матеріалами скарги та з'ясовано у
судовому засіданні заява скражника в частині поновлення строку для оскарження
постанови Відділу про зупинення виконавчого провадження заявлена передчасно,
строк для її подання не є пропущений.

Відповідно ст.1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій
на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів),
термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів,
спрямованих на  забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Як встановлено рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006р. у справі
№21/231-06 строк оплати для відповідача за отриману продукцію був на протязі 7
днів з дня пред'влення вимоги про оплату (після 27.09.2006р.), що після дати
порушення провадження у справі про банкрутство боржника, внаслідок чого, як
зазначено вище, дія мораторію на означене виконавче провадження не поширюється.

Дії Відділу не відповідають чинному
законодавству України. Заперечення, що не було відомо відносно того, що
заборгованість є поточною не заслуговують на увагу, оскільки за змістом Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” зазначено коло вимог, на які поширюється дія мораторію. Доводи, що
виконавче провадження здійснювалося за відсутності рішення суду, також не
дозволяють рахувати дії Відділу вірними. Таким чином, скарга в частині визнання
неправомірними дій Державної виконавчої служби у Кіровському районі
м.Дніпропетровська, що полягали у зупиненні 11.01.2007р. виконавчого
провадження з примусового виконання наказу за № 21/231-06, від 27.11.2006р. про
стягнення з ТОВ „Антікор-92” на користь ПП „Агро індустрія” 128 262 грн. 38
коп. боргу, 1 282 грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу підлягає
задоволенню.

У той же час, скарга в частині
визнання недійсною постанови від 11.01.2007р. про зупинення виконавчого
провадження з примусового виконання наказу від 27.11.2006р.у справі № 21/231-06
про стягнення з ТОВ „Антікор-92” на користь ПП „Агро індустрія” 128 262 грн. 38
коп. боргу, 1 282 грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00
коп. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу задоволенню
не підлягає з вищезазначених підстав.

Скарга в частині визнання
неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби у Кіровському районі
м.Дніпропетровська щодо невжиття передбачених Законом України „Про виконавче
провадження” заходів примусового виконання наказу від 27.11.2006р. у справі
№21/231-06 про стягнення з ТОВ „Антікор-92” на користь ПП „Агро індустрія” 128
262 грн. 38 коп. боргу, 1 282 грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита,
118 грн. 00 коп. витрат на інформаціно-технічне забезпечення задоволенню також
не підлягає, оскільки підчас зупинення виконавчого провадження не передбачені
дії виконавця. Постанова від 11.01.2007р. була чинною, не оскаржена і в цей час
(під час зупинення виконавчого провадження) законодавством України не
передбачені дії Відділу з примусового виконання виконавчого документу.

Керуючись  ст.ст. 86, 1212  ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

- визнати неправомірними дії
Державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Дніпропетровська, щодо
зупинення 11.01.2007р. виконавчого провадження з примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2006р. у справі №
21/231-06 про стягнення з ТОВ „Антікор-92” на користь ПП „Агро індустрія” 128
262 грн. 38 коп. боргу, 1 282 грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита,
118 грн. 00 коп. витрат на інформаціно-технічне забезпечення.

Суддя

І.В. Алмазова