ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.2007  року                                                            Справа № 8/248пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Єжової С.С.

суддів                                                            Баннової Т.М.

Парамонової Т.Ф.

за присутністю

секретаря судового засідання:                    Антонової І.В.

за участю представників:

від заявника:                                                -Кадацький М.В., старший прокурор відділу

представництва інтересів громадян та держави в

судах прокуратури Луганської області,

посвідчення №295 від 14.06.07;

від позивача:                                        -Лисицина О.І., представник

за дов. б/н від 02.08.07;

від відповідача:                                         -Косенко Л.В., директор, паспорт серії ЕК №846106,

виданий 29.05.98 Перевальським РВ УМВС України

в Луганській області;

-Кравченко Н.О., юрисконсульт, дов. №19 від 17.05.07;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційне подання                               Стаханово - Алчевського  міжрайонного природоохоронного прокурора Луганської області в інтересах держави  в особі Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області,               м. Артемівськ Луганської області

на рішення

господарського суду                              Луганської області

від                                                            20.06.07

по справі                                                  №8/248пн (суддя –Середа А.П.)

за позовом                                                  Стаханово - Алчевського  міжрайонного природоохоронного прокурора Луганської області в інтересах держави  в особі Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області,

м. Артемівськ Луганської області

до відповідача                                        Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин №35 „Артемовець”, м. Артемівськ, Перевальський район Луганської області

про                                                            стягнення 4617 грн. 20 коп.

та спонукання виконати певні дії

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 02.08.07 відповідно до ч. 7 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Стаханово-Алчевський міжрайонний природоохоронний прокурор

(далі за текстом - прокурор, заявник) в інтересах держави в особі Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області, м. Артемівськ Луганської області (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом №615 вих від 24.04.07 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин №35 „Артемовець", м. Артемівськ Луганської області (далі за текстом –ТОВ „Магазин №35 „Артемовець”, відповідач) на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 4617 грн. 20 коп., а також про зобов’язання відповідача оформити  правовстановлюючий документ на землю, а саме: договір оренди земельної ділянки, площею 0,1412 га, яка розташована по вул. Стасюка, 4, м. Артемівськ Перевальського  району Луганської області, у зв’язку з припиненням дії попереднього договору оренди і зміною істотних умов договору.

Позивач відповідно до уточнень від 13.06.07 №427 (а.с.57) без погодження з прокурором змінив первісно заявлені позовні вимоги та просить:

-стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 5239 грн. 97 коп., а також державне мито в дохід держави;

-зобов’язати відповідача укласти додаткову угоду щодо перегляду розміру орендної плати за землю до договору від 02.04.02 оренди земельної ділянки, площею 0,1412 га, розташованої за адресою: вул. Стасюка, 4, м. Артемівськ Перевальського району Луганської області.

20.06.07 позивач за уточнюючою позовною заявою від 18.06.07 №444 (а.с.78) без погодження з прокурором ще раз частково змінив позовні вимоги та просить:

-стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 5239 грн. 97 коп., а також державне мито в дохід держави;

-зобов’язати відповідача оформити правовстановлюючий документ на землю, а саме: договір оренди земельної ділянки, площею 0,1412 га, розташованої за адресою: вул. Стасюка, 4, м. Артемівськ Перевальського району Луганської області, у зв’язку з припиненням дії попереднього договору оренди і зміною істотних умов договору.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України долучив останню уточнюючу позовну заяву позивача до матеріалів справи та врахував її при прийнятті кінцевого рішення по ній.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.06.07 у справі №8/248пн у задоволені позову відмовлено повністю.

У частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у задоволенні позову відмовлено, оскільки розмір орендної плати, починаючи з лютого 2006 року позивачем підвищено в односторонньому порядку і тому  відповідач правомірно   сплачував   суму   орендної  плати  у   розмірі, встановленому договором.

За висновком суду першої інстанції позивачем не дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку укладання господарських договорів відповідно до вимог     ст. 181 Господарського кодексу України, з якими схожі положення ст.ст. 641-644 Цивільного кодексу України.

Дане рішення обґрунтовано положеннями ст. 14 Конституції України; ст.ст. 641-644 Цивільного кодексу України; ст. 181 Господарського кодексу України; ст. 1, п. „а” ч. 1        ст. 12, ч. 1 ст. 83  Земельного кодексу України; ст. ст. 1, 2, 12, 14, 15, 21, 22, 30, 31, 33  Закону України „Про плату за землю";  абз. 4 ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі”.

Стаханово - Алчевський міжрайонний природоохоронний прокурор не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційне подання №970 від 03.07.07, в якому просить рішення господарського суду Луганської області  від 20.06.07 у справі №8/248пн скасувати як незаконно винесене та задовольнити первісні позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційне подання прокурора обґрунтоване неправильним застосуванням норм     матеріального права, яке регулює спірні правовідносини; невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За твердженням прокурора, відповідач порушив умови договору оренди земельної ділянки від 11.07.01 про порядок продовження терміну дії цього договору, а також втратив своє переважне право відповідно до вимог ст. 777 Цивільного кодексу України на укладення договору оренди  (найму) земельної ділянки на новий термін. За таких обставин, як зазначає прокурор, враховуючи вимоги діючого законодавства не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що договір оренди земельної ділянки від 11.07.01 продовжено автоматично ще на 5 років., а тому відповідач використовує земельну ділянку, площею 0,1412 га, розташовану за адресою: вул. Стасюка, 4,                м. Артемівськ Перевальського району Луганської області, в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України без належним чином оформленого договору оренди земельної ділянки.

Відмову у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача

заборгованості з орендної плати прокурор також вважає необґрунтованою з посиланням на умови договору про щорічний перегляд орендної плати та на рішення органів місцевого самоврядування щодо грошової оцінки земель міста, які мають законну силу і обов'язкові для виконання.

У  відзиві  від 24.07.07 №44 відповідач доводи заявника апеляційного подання оспорює та просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

Згідно зі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.07.07 для розгляду апеляційного подання Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області, м. Артемівськ Луганської області, №970 від 03.07.07 на рішення господарського суду Луганської області від 20.06.07 по справі №8/248пн була призначена судова колегія у складі: головуючий суддя –Єжова С.С., суддя –Баннова Т.М., суддя –Парамонова Т.Ф.

Згідно з ч. 2 ст. 99  Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційного подання, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання прокурора до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.07.01 між Артемівською міською радою (Орендодавець), з одного боку, та ТОВ „Магазин № 35 „Артемовець” (Орендар), з іншого, укладено договір оренди землі, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Перевальського районного нотаріального округу Луганської області Захарченко В.В., за реєстром № 922 (далі за текстом –договір).

13.07.01 договір зареєстровано в Артемівській міській раді, про що вчинено запис №1.

Згідно договору Орендодавець передає, а Орендар набуває право на оренду земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Артемівськ Перевальського району Луганської області, вул. Стасюка, 4, площею 0,1412 га, на якій розташований магазин №35; 0,1412 га - забудована територія.

Договором передбачено, що по закінченні терміну договору Орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення (п. 2.2. договору).

Договір укладено на термін 5 років.

За користування земельною ділянкою вноситься орендна плата. Періодичність внесення плати - щомісячно. У розмір орендної плати входить податок на землю. Згідно з п. 2.3. договору орендна плата встановлена у розмірі 554 грн. 91 коп. на рік.

Земельна ділянка, яка є предметом договору, передана орендарю на підставі акту прийому-передачі земельної ділянки.

07.12.05 34-ю сесією Артемівської міської ради четвертого скликання прийняті рішення: №34/3 “Про затвердження даних грошової оцінки земель міста Артемівська Луганської області”, яким затверджено проект грошової оцінки земель міста Артемівська, та №34/4 “Про введення в дію грошової оцінки земель міста Артемівська Луганської області”, згідно якому з 01.01.06 вводиться в дію грошова оцінка земель комерційного (та іншого) призначення.

03.02.06 37-ю сесією Артемівської міської ради 4-го скликання прийнято рішення №37/9 “Про оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення”, згідно якому скасовано методику розрахунку орендної плати за землю, затверджену рішенням виконкому Артемівської міської ради від 06.12.02 №5/88, з 03.02.06 затверджено методику нарахування орендної плати та коефіцієнтів орендної плати за землю згідно грошової оцінки земельних ділянок міста Артемівська.

На підставі прийнятих рішень Міськрада своїм листом №70 від 20.02.06 направила на адресу Магазину довідки про перерахунок орендної плати за земельні ділянки.

04.04.06 за №172 на адресу Магазина Міськрадою знову надіслано повідомлення про прийняття вищезгаданих рішень та запропоновано у строк до 10.04.06 укласти міськрадою додаткову угоду по новій орендній платі, однак проект додаткової угоди до листа не додано; думку Міськради про подальшу долю Договору оренди від 11.07.01 не висловлено.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згода про укладення додаткової угоди не досягнута.

Копію рішення №37/9 від 03.02.06 міськвиконкомом на адресу Магазину направлено листом №463 від 26.07.06 (на запит Магазину від 20.07.06 за №26).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не погодився з новою методикою визначення орендної плати за земельні ділянки (лист №15 від 08.04.06); вказав Міськраді на порушення чинного законодавства, припущені нею при прийнятті нової Методики визначення орендної плати за земельні ділянки, у тому числі щодо її оприлюднення (лист. №16 від 16.05.06).

У листі від 08.07.06 №26 відповідач не погодився з новим розміром орендної плати за земельну ділянку, оскільки це не відповідає вимогам законодавства та умовам договору (а.с. 43).

У листі № 27 від 08.07.06 відповідач запропонував міській раді продовжити термін дії договорів оренди земельної ділянки, у т.ч. земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Артемівськ, вул. Стасюка, 4. Фактом отримання позивачем даного листа є відбиток штампу канцелярії Артемівської міської ради за вх. № 380 від 10.07.06 (а.с. 44).

Відповіді Міська рада на даний лист відповідачу не надала.

Міськрада підтвердила у суді першої інстанції, що проекти Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 11.07.01; лист про припинення дії Договору від 11.07.01 впродовж одного місяця після закінчення терміну його дії (тобто до 11.08.01), а також проект нового Договору оренди земельної ділянки, розташованою за адресою:      м. Артемівськ, вул. Стасюка, 4, на адресу Магазину не направляла. Дане підтверджується матеріалами справи.

29.09.06 ТОВ „Магазин № 35 „Артемовець” направив на адресу Артемівської міської ради лист №35, в якому зазначено, що у зв'язку з тим, що Міськрада до цього часу не надала відповідь на лист Магазину від 08.07.06 за №27, а також, що до цього часу Магазин не отримав від Міськради заперечення щодо подальшої оренди земельної ділянки по вул. Стасюка, 4, відповідно до ст. 33 Закону України “Про оренду землі” Магазин вважає Договір від 11.07.01 продовженим на новий п'ятирічний термін, на умовах, які були передбачені цим договором. Даний лист позивач отримав, що підтверджено останнім та про що є відмітка канцелярії позивача від 29.09.06 за вх. № 562 (а.с. 46).

Суд першої інстанції зазначив, що спірний договір є господарським договором. Зміни до чинного договору можуть бути внесені лише за взаємною згодою сторін. Позивачем не дотримані приписи Господарського кодексу України щодо зміни умов укладеного договору в частині збільшення орендної плати.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідач, порушивши умови договору щодо строку повідомлення про бажання продовжити термін дії договору, не порушив Закон України „Про оренду землі”, оскільки його приписами не встановлено конкретний строк для звернення орендаря з приводу поновлення договору оренди землі.

Позивачем не доведено, що орендар неналежним чином виконував умови договору від 11.07.01.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що термін дії спірного договору продовжено на п’ять років, оскільки позивач, отримавши від відповідача лист від 29.09.06 №35, не висловив своє ставлення до подальшої долі договору оренди земельної ділянки від 11.07.01.

Щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати, суд першої інстанції зазначив наступне.

Розмір орендної плати належить до істотних умов договору оренди землі. Розмір орендної плати з лютого 2006 року в односторонньому порядку підвищено позивачем, що не передбачено умовами договору, тому у позивача немає правових підстав для стягнення боргу.

Стаханово-Алчевський міжрайонний природоохоронний прокурор вважає рішення суду незаконним з підстав неправильного застосування норм матеріального права, а також невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи.

Прокурор не погодився з висновком суду про те, що договір оренди земельної ділянки  від 11.07.01 „продовжено автоматично”, оскільки, як вважає прокурор, відповідач не тільки порушив умови договору про порядок продовження терміну дії договору оренди, а й втратив своє переважне право на укладання договору оренди земельної ділянки на новий термін.

Крім того, як зазначено в апеляційному поданні, рішення суду щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати винесене в супереч діючим нормам земельного законодавства.

Рішення Артемівської міської ради про затвердження Методики нарахування орендної плати мають законну силу і обов’язкові для виконання на відповідній території.

Доводи апеляційного подання судовою колегією не приймаються з наступного.

Як вірно встановив суд першої інстанції договір оренди є господарським.

Взаємовідносини сторін за даним договором регулюються, окрім земельного законодавства, нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором оренди право на зміну умов у односторонньому порядку не встановлено. Відсутні такі приписи і у земельному законодавстві. Розмір грошової плати за землю є істотною умовою договору і встановлений пунктом 2.3 договору. Матеріалами справи узгодження сторонами зміни розміру орендної плати не доведено.

Дійсно, умовами договору передбачено перегляд розміру орендної плати, у тому числі при збільшенні розмірів ставки земельного податку, інфляційних процесах тощо. Ці умови орендарем виконувалися.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач повідомив відповідача про зміну розміру орендної плати у зв’язку з затвердженням Методики  нарахування орендної плати та коефіцієнтів орендної плати за землю згідно грошової оцінки земельних ділянок міста Артемівська, згоди орендодавця не отримано.

За таких обставин, зміни умов договору стосовно розміру орендної плати не відбулися і орендодавцем правомірно сплачувалася орендна плата згідно договору.

Тому, у стягненні заборгованості по орендній платі відмовлено обґрунтовано.

Згідно п. 2.2 договору, який укладено на термін п’ять років, по закінченні терміну договору Орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Відповідач належним чином виконував обов’язки за договором, що витікає з вищенаведеного.

Після закінчення строку договору орендар продовжував користуватися земельною ділянкою. Письмові заперечення орендодавця відсутні, як вірно зазначено судом першої інстанції.

Навпаки листом від 05.07.06 №409 (а.с.24) позивач запропонував відповідачу надати заяву про продовження строку оренди земельної ділянки.

Таким чином, за наявності листів орендодавця від 05.07.06 та орендаря від 08.07.06 №27 (а.с. 44) та від 29.09.06 № 35 (а.с. 46) та відсутності заперечень орендодавця, судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на тих же умовах і на той же строк.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу проекту договору, на умовах якого прокурор заявив вимогу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, вимоги по зобов’язанню відповідача укласти договір оренди відхилено обґрунтовано.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України „Про оренду землі” у разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Таким чином, позивач не позбавлений права звернутися з такою вимогою у встановленому порядку.

З огляду на викладене, апеляційне подання Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора Луганської області від 03.07.07 №970 задоволенню не підлягає, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи і, приймаючи рішення, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Рішення господарського суду Луганської області від 20.06.07 у справі №8/248пн слід залишити без змін.

У судовому засіданні за згодою прокурора та представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини даної постанови.

Керуючись ст. ст. 43, ч. 7 ст. 811, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційне подання Стаханово - Алчевського  міжрайонного природоохоронного прокурора Луганської області в інтересах держави  в особі Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області, м. Артемівськ, Перевальський район Луганської області, від 03.07.07 №970 на рішення господарського суду Луганської  області від 20.06.07 у справі №8/248пн залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Луганської  області від 20.06.07 у справі №8/248пн залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  С.С.Єжова

Суддя                                                                      Т.М.Баннова

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова