донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

31.07.2007 р.                                                                     справа №12/304пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Волкова Р.В.

суддів
Величко  Н.Л. , Запорощенка  М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:
Бережний Г.М. - довідка № 03-78-263 від 26.06.2006р.,

від відповідача-1:
від відповідача-2:
від відповідача-3:
від відповідача-4:
від третьої особи:
не з'явився
Шокуров Д.Г. - довір. № 80 від 02.07.2007р.
Хіщенко С.О. - довір. № 50/18 від 15.01.2007р.
Шокуров Д.Г. - довір. № 79 від 05.04.2007р.
Бережний Г.М. - довір. б/н від 04.04.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

колективного підприємства "Житловик", м. Горлівка Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
16.05.2007 року

по справі
№ 12/304пн (суддя О.І.Склярук)

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Троя", м. Горлівка Донецької області

до

за участю третьої особи
1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
2) колективного підприємства "Житловик", м. Горлівка Донецької області
3) закритого акціонерного товариства "Горлівський авторемонтний завод", м. Горлівка Донецької області
4) товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-Дон", м. Горлівка Донецької області
торгово-промислове підприємство "Центр-Регіон", м. Горлівка Донецької області

про
усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.07 по справі                   № 12/304пд задоволений частково позов ТОВ «Троя», у КП „Житловик” вилучені зайняти ним не житлові приміщення за адресою м.Горлівка, пр.Перемоги, 38.

КП „Житловик” з прийнятим рішенням не погодилося та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з‘ясування обставин по справі,

Вказує, що об‘єкт оренди фактично не переданий, що в свою чергу  свідчить про невиконання договірних зобов‘язань, нез‘ясування площі зайнятих приміщень, відсутність правової оцінки з боку суду законності чи незаконності володіння КП „Житловик” з урахуванням наявності договорів на користування нежитловими приміщеннями, невідповідність вимогам чинного законодавства стверджень суду про те що договір оренди від 30.05.05 є продовженим та діє на момент розгляду справи в суді. Таку ж позицію щодо оскарженого судового рішення займає ТОВ „Тріада-Дон”.

ТОВ „Троя”, ТПП „Центр-Регіон” апеляційну скаргу не визнало, вказуючи на відсутність передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування судового рішення. Просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Між позивачем, ТОВ „Троя”, та відповідачем-1, Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області, 30.05.05 був підписаний договір оренди          № 1822/2055 (т.1 а.с.12-16), згідно я яким Регіональне відділення передає, а ТОВ „Троя” приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно - двуповерхову будівлю загальною площею 695,5кв.м., яка знаходиться на балансі та не увійшла до статутного фонду ЗАТ «Горлівський авторемотний завод»та розташована за адресою м. Горлівка,                       пр. Перемоги,38 (п.1.1 договору).

Згідно з п.2.1 договору, позивач вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі.

Строк дії договору визначений сторонами у п.10.1 з 30.05.05 по 25.05.06. акт приймання-передачі підписаний 30.05.05 (т.1 а.с.16).

Пунктом 10.6. договору сторони встановили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Згідно з матеріалами справи такі заяви сторін за договором про його припинення відсутні.

Ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вказує, що орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Такий захист може здійснюватися у тому числі шляхом повернення орендованого майна з незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні, відшкодування шкоди.

Спірна будівля є державною власністю, що підтверджується витягом Про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8373547 від 16.09.05, виданим комунальним підприємством «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації»(т.1 а.с.11).

Тобто питання щодо надання вказаного майна в оренду регулюються насамперед Законом України «Про оренду державного та комунального майна». Це ж саме стосується і кола осіб які можуть надавати це майно у оренду та порядку такого надання.

За таких обставин місцевий господарський суд правильно дійшов до висновку, що саме позивач має право на користування спірними приміщеннями, а також має право вимагати усунення будь яких перешкод для такого користування.

Як на підстави скасування судового рішення заявник апеляційної скарги також вказує на законність користування ним майном виходячи з того що 28.05.02 АТЗТ „Горлівський авторемонтний завод” за договором № 3 передав ТПП "Центр-Регіон" в оренду двоповерхову будівлю по пр. Перемоги 38 строком до 14.02.2036, а останній частину цієї будівлі площею 514 кв.м. передав в суборенду КП "Житловик" до 14.02.2036. Вказує на те, що договір оренди від 30.05.05 між позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області є  недійсним за умови наявності в матеріалах справи договору оренди № 3 від 28.05.02 та договору суборенди № 4 від 01.06.02.

ТПП «Центр-Регіон»в своїх поясненнях с цього питання зазначило, що дійсно, ТПП «Центр-Регіон»01.06.02 передало до суборенди частину вище названого приміщення КП «Житловик»площею 514 кв.м. Після цього 13.02.02 за проханням суборендаря площа орендуємого приміщення була зменшена до 218,88 м.кв.

Вказує, що договір № 3 на оренду спірного майна між   ТПП «Центр-Регіон»та АТЗТ „Горлівський авторемонтний завод” діяв до 30.04.03, про що свідчить лист  на адресу   ТПП «Центр-Регіон»№411/18,  яким балансоутримувач (АТЗТ „Горлівський авторемонтний завод”) дав згоду розірвати договір оренді за № 3 від 28.05.2002 р.

У травні 2003 року ТПП «Центр-Регіон»стало відомо що АТЗТ «Горлівський авторемонтний завод»не є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Горлівка-26 пр. Перемоги, 38, а лише балансоутримувачем, та не мав юридичних повноважень на передачу цього майна до оренди без згоди власника майна, що стало підставою для розірвання договору за згодою сторін. З урахуванням цього ТПП  «Центр-Регіон»також повідомило КП «Житловик»про розірвання з ним договору приміщення. Представник ТПП  «Центр-Регіон»в своїх поясненнях зазначив, що договірні відносини з КП «Житловик»стосовно суборенди майна діяли до 13.05.2003 року, а із названого часу розірвані. Вищевказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. З урахуванням зазначеного, а також того що ні АТЗТ «Горлівський авторемонтний завод», ні ТПП  «Центр-Регіон»не є власником спірного майна та не могли вчиняти будь які дії щодо передачі прав на користування цим майном третім особам, судова колегія вважає доводи заявника апеляційної скарги в цій частині безпідставними.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині вилучення приміщень.

Місцевий господарський суд також цілком правомірно дійшов до висновку про неможливість задовольнити вимоги позивача стосовно невизначеного кола осіб оскільки це суперечить вимогам ст. 84 ГПК України.

Стосовно вимог позивача про відшкодування понесених збитків у вигляді орендної плати у сумі 17 493,80грн., витрат по страхуванню приміщення у сумі 2356грн., витрат по оцінці приміщення 300грн, судових витрат у сумі 220грн, всього на суму           18249 грн. 46 коп., місцевий суд обґрунтовано залишив їх без задоволення з  наступних підстав.

Під збитками розуміють витрати, зроблені правомочною стороною, втрата або зіпсування її майна, а також не отримані доходи, які управомочена сторона отримала, якщо б зобов'язання було виконано належним чином.

Позивач не надав доказів фактичного понесення саме збитків, доказів сплати орендних платежів.

Витрати з оплати страхування майна та виконання оцінки також не можуть розглядатись як збитки, оскільки були зроблені для укладання договору оренди та не є наслідком неправомірної поведінки зобов"язаної особи. Судові витрати по цій справі також не можуть розглядатися як збитки у розумінні ст.224 Господарського кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу колективного підприємства "Житловик", м. Горлівка на рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2007р. по справі № 12/304пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2007р. по справі № 12/304пн за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Троя", м. Горлівка до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, колективного підприємства "Житловик", м. Горлівка, закритого акціонерного товариства "Горлівський авторемонтний завод", м. Горлівка та товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-Дон", м. Горлівка за участю третьої особи торгово-промислового підприємства "Центр-Регіон", м. Горлівка про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          Н.Л.  Величко

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 9 прим.

1- позивачу

4- відповідачу

1- третій особі

1-у справу

1-ДАГС

1-ГС Дон. обл.