СУД
ПОСТАНОВА

11.09.07р.

Справа № А27/308-07

За позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

третя особа
Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області.

про стягнення заборгованості зі
штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача - Каніна С.С. дов. від
20.04.07р. №14386/6/10/012

від відповідача - ОСОБА_1. пасп.
серії НОМЕР_1

від
третьої особи - Саленко А.С. дов. від 06.09.07р. №23937/10/10-029, Шахматова
Т.М. дов. від 07.08.07р. №21148/10/10-029

Суть спору:

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася з позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 3438,50грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
наявністю заборгованості відповідача по штрафним (фінансовим) санкціям, які
застосовані згідно з актом перевірки НОМЕР_2. щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності.

Перевіркою встановлені порушення
вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

На підставі зазначеного акту
перевірки позивачем були прийняті рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій  від 14.12.06р.:

-          №НОМЕР_3 у розмірі 3400грн.;

-          №НОМЕР_4 у розмірі 38.50грн.;

Станом на 11.06.2007р.
заборгованість відповідача становить 3438,50грн.

Відповідач заперечує проти
задоволення позову посилаючись на те, що:

-          алкогольні та тютюнові вироби, які
знаходились в приміщенні під час проведення перевірки належать третій особі, що
підтверджується відповідними документами та не призначені для продажу;

-          приміщення здається в оренду як зал
для ігрових автоматів;

-          сума готівки в касі на момент
проведення перевірки склала 20грн., що не відповідає сумам з торгівлі алкогольними
та тютюновими виробами;

-          він є платником єдиного податку
згідно зі свідоцтвом про сплату єдиного податку.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.07.2007р. залучено до участі у справі як третю
особу без самостійних вимог на стороні позивача державну податкову
адміністрацію у Дніпропетровській області.

Третя особа підтримує позовні
вимоги позивача з тих же підстав, що і ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

В судовому засіданні 11.09.07р.
оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, суд -

встановив:

21.11.2006р. ДПА у
Дніпропетровській області було проведено перевірку відповідача щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки складено акт
№НОМЕР_2.

Перевіркою встановлені порушення
вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Зокрема, мали місце порушення:

- пунктів 1,2 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»(здійснення розрахункової операції без
застосування РРО, КОРО, РК);

- частини 6 статті 15 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії).

На підставі зазначеного акту
перевірки позивачем були прийняті рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 14.12.06р. №НОМЕР_3 у розмірі 3400грн.  і №НОМЕР_4 на суму 38,50грн.

Суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг»контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку
проведення  розрахунків  за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом  проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 наведеного Закону
встановлено, що контролюючі органи мають право
відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові
перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Відповідно до ст.17 Закону за
порушення вимог цього закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються
фінансові санкції за рішенням відповідних органів державної податкової служби
України.

Згідно з ч.1 ст.16 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»контроль за дотриманням
норм цього Закону здійснюють органи, які видають  ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами України.

Частиною 5 ст.17 вказаного Закону
встановлено, що сума відповідного штрафу стягується за рішенням суду.

Пунктом 4 частин 1 статті 10 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що державні
податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об`єднані  державні
податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю
валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію  суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів
про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових
патентів.

Таким чином, компетентним
органом, згідно з вимогами чинного законодавства була проведена перевірка
відповідача з встановленням порушень та застосуванням фінансових санкцій.

Суд враховує, що відповідачем в ході
вирішення спору всупереч вимогам ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного
судочинства України не доведені факти відсутності в його діяльності вказаних
порушень.

Так, ПП ОСОБА_1. посилається на те,
що алкогольні та тютюнові вироби, які знаходились в приміщенні йому не
належали.

Однак, в даному випадку не
має значення право власності на товар, а є визначальним лише факт реалізації. В
поясненнях від 22.11.2006р. ПП ОСОБА_1. вказав на реалізацію алкогольних
напоїв. Наявність алкогольних напоїв та тютюнових виробів в місці реалізації
підтверджується описом (додаток №3 до акту перевірки) і не заперечується
відповідачем.

Посилання фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1на те, що він є платником єдиного податку є необґрунтованими,
оскільки відповідач здійснював торгівлю підакцизними товарами (алкогольні напої
та тютюнові вироби).

В порушення ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачем не надано жодного доказу
того, що він не здійснював підприємницьку діяльність за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. 40 років ВЛКСМ, тупик 33 маршруту. В матеріалах справи містяться копії
витратних накладних НОМЕР_5. і НОМЕР_6. щодо поставки товару приватному
підприємцю ОСОБА_1. саме за вказаною адресою. У зв'язку з наведеним, суд не
приймає посилання останнього на те, що відповідне приміщення використовувалось
не для торгівлі, а як зал для ігрових автоматів.

Суд також враховує, що ПП ОСОБА_1. не
оскаржував до суду рішення, якими були нараховані спірні суми штрафних санкцій.

Керуючись Законом України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг», Законом України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о
в и в:

Позов
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7) на користь
державного бюджету (р/р 0004, код платежу 21080900, УДКУ
Бабушкінського району, ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) у розмірі
38,50грн.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7) на користь
державного бюджету (р/р 0004, код платежу 21081100, УДКУ
Бабушкінського району, ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) у розмірі
3400грн.

Постанова набирає законної сили
згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені
ст.186 КАС України.

Суддя
В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у
відповідності до ст.163 КАС України -17.09.2007р.