ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.07
Справа №АС4/4-07.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936”

до відповідача          Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсними рішень

Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивача:          Цаплюк О.Ф., довіреність від 12.04.2007р., Копєйка Р.Г., довіреність від 12.12.06р.

від відповідача:                    Яковлєв Ю.П., довіреність № 961/10/10-031 від 27.01.07р.,

Курило Р.В., довіреність №13961/10/10-031 від 28.12.06р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд визнати неправомірним проведення Охтирською МДПІ 13.11.2006р. перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерівка Сосновий Спа –Курорт 1936» з питань щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу  .

Крім того, позивач просить визнати неправомірним застосування до нього штрафних санкцій у сумі 2 490 грн, 00 коп. за порушення пунктів 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та визнати нечинним рішення Охтирської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.11.2006р. №000120/0 з врахуванням збільшення Державною податковою адміністрацією в Сумській області суми штрафних санкцій.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те що, дії Охтирської МДПІ під час проведення  перевірки були правомірними, а оскаржуване рішення прийняте в межах компетенції відповідача, відповідно до норм законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив наступне:

Відповідно до плану-графіка сектору оперативного контролю Охтирської МДПІ на листопад 2006 року, на підставі направлень на проведення перевірки №804 від 13.11.2006р. та №000774 від 08.11.2006р. посадовими особами відділу оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи   Охтирської МДПІ  було проведено планову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ТОВ «Буймерівка Сосновий СПА курорт 1936». За результатами перевірки був складений акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб»єктами підприємницької діяльності № 40 від 13.11.06р.

На підставі вищевказаного акту, згідно п. 1, 7 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.95р. зі змінами та доповненнями, 17.11.2006р. Охтирською МДПІ було прийнято рішення №000120/0 від 17.11.2006р. про застосування до відповідача фінансових санкцій.

Позивачем було оскаржено вищевказане рішення до ДПА в Сумській області. Рішенням про результати розгляду скарги ДПА в Сумській області від 28.12.2006р. №20109/10/25-005-167/186 СК скарга ТОВ “Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936” була частково задоволена. Зокрема, ДПА у Сумській області скасувала рішення Охтирської МДПІ від 17.11.2006р. №000118/0 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1 700 грн. 00 коп. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та у зв”язку з невірним визначенням розміру фінансових санкцій, визначених рішенням Охтирської МДПІ №000120/0 від 17.11.2006р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 920 грн. 00 коп.,  суму фінансових  санкцій було збільшено на 1 570 грн. 00 коп.

Отже, за порушення вимог п.п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.95р. зі змінами та доповненнями до позивача були застосовані фінансові санкції в сумі 2 490 грн. 00 коп.

З метою доведення граничних строків сплати штрафних санкцій Охтирською МДПІ було винесено рішення про застосування штрафних санкцій на суму 920 грн. 00 коп. №000120/1 від 10.01.2007р. та винесено рішення про застосування штрафних санкцій на суму 1 570 грн. 00 коп. №000003/0 від 10.01.2007р.

Позивач не погоджується із застосованими штрафними санкціями на загальну суму 2 490 грн, 00 коп., оскільки, як він вважає, відповідачем було проведено перевірку з порушенням вимог діючого законодавства.

Зокрема, позивач в позовній заяві посилається на те, що в 2006 році відповідачем здійснювалась  планова перевірка підприємства, що виключає можливість проведення повторної планової перевірки, а проведення позапланової перевірки можливе лише на підставі рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, згідно направлення ДПА у Сумській області від 08.11.2006р. №00077, виданого старшому державному ревізору-інспектору відділу оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи ДПА у Сумській області Касьяненко О.І. та направлення Охтирської МДПІ від 13.11.2006р. №104, виданого завідуючому сектору оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи Охтирської МДПІ Яковлєву Ю.П. 13.11.2006р. була проведена планова перевірка дотримання вимог чинного законодавства щодо здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ТОВ “Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936”.

В ході перевірки встановлено факт непроведення розрахункової операції на повну суму покупки, наданої послуги, а саме проживання однієї доби у спальному корпусі, що належить позивачеві на суму 348 грн. та реалізація  трьох пляшок “Артемівське” напівсолодке, біле по ціні 50 грн. за пляшку на загальну суму 150 грн. через реєстратор розрахункових операцій. Загальна сума наданої послуги та реалізованих алкогольних напоїв без застосування РРО склала 498 грн.

При цьому в письмових поясненнях директора та бухгалтера ТОВ “Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936” зазначено, що “….працівники податкової інспекції спонукали на порушення, розраховуючи на те, що заляканий і розгублений працівник накоїть помилок…”. Тобто, факт порушення дійсно мав місце і не спростовується позивачем.

Статтями 8, 9,10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-XII зі змінами та доповненнями, визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб”єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Пунктом 2 статті 11 вказаного Закону передбачено, що органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб”єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Статтями 15, 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що контроль за додержанням суб”єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок. Планові або позапланові перевірки осіб, які використовують реєстратори  розрахункових операцій, розрахункові книжки, книги обліку розрахункових операцій, здійснюютьсяу порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст.2 вищевказаного Закону, розрахункова операція – приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг); місце проведення розрахунків – місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари  (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти.

Пунктами 1, 2 статті 3 вказаного Закону визначено, що суб”єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів  (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчуваннята послуг зобов”язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує  або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

За порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до суб”єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються  фінансові санкції, зокрема, у п”ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг) у разі непроведення розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції або проведення її без використання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Отже, підстави та порядок проведення планових перевірок суб”єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій визначаються Законом України “Про реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265 та п.2.6 додатку 2 до наказу ДПА України від 11.10.05р.№441 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб”єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні” та проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби.

Як свідчать матеріали справи, перевірка позивача проводилася відповідно до плану-графіку сектору оперативного контролю на листопад 2006 року, затвердженого 01.11.2006р. заступником начальника Охтирської МДПІ  та направленнями на перевірку №00077 від 08.11.06р. та №104 від 13.11.2006р.

Стаття 33 ГПК України передбачає обов”язковість кожної сторони довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та фактичних обставин, в ході перевірки дійсно встановлені факти невиконання позивачем вимог зазначених статей Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. При цьому позивач не довів відсутність таких порушень. Таким чином, відповідачем правомірно застосовано до позивача фінансові санкції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії посадових осіб Охтирської  МДПІ під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936” були правомірними,  а рішення про застосування штрафних санкцій на суму 920 грн. 00 коп. №000120/1 від 10.01.2007р. та рішення про застосування штрафних санкцій на суму 1 570 грн. 00 коп. №000003/0 від 10.01.2007р. винесені в межах компетенції відповідача та відповідно до норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є необгрунтованими, неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. В позові відмовити.

2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                    Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписано 21.05.2007р.