СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А37/258-07

За позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції  у м. Кривому Розі, м. Кривий
Ріг

про визнання незаконним рішення
№ від 17.05.2007 р.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. паспорт
НОМЕР_1

від відповідача: Панасенко Р. Г. дов
№ 446/9/233 від 15.01.2007 року

від відповідача: Пурис Н.І. дов №
10888/П/100 від 23.05.2007 року

Свідок:
ОСОБА_2. паспорт серія НОМЕР_2виданий Нововоронцовським  РВУМВс України в Херсонській області
ІНФОРМАЦІЯ_1року

На підставі ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства  України в
судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа -  підприємець ОСОБА_1. (далі -позивач)
звернувся з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у
м.Кривому Розі (далі -відповідач) і просить суд
визнати недійсним рішення відповідача від НОМЕР_3. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що штрафні санкції застосовані безпідставно, порушень чинного
законодавства в своїй діяльності позивач не припускав, спірна перевірка
проведена незаконно, в акті не вказано тип перевірки (невиїзна документальна,
виїзна планова чи позапланова перевірка), сума 400 грн., зазначена в акті
перевірки, - невідповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків,
зазначена як така, що не відповідає звіту РРО, - особисті кошти Позивача, а тому
відображатися в звіті РРО не повинні, перевірка проводилась без участі
позивача.

Відповідач проти позову заперечує
з посиланням на наявність порушень з боку позивача та особливості проведення
перевірок щодо дотримання суб'єктами господарювання правил з бігу готівки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд

В с т а н о в и в
:

На підставі акту від НОМЕР_4 з перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, який складений
працівниками Центральної МДПІ, відповідачем видано рішення про стягнення
штрафних (фінансових) санкцій від НОМЕР_3 на суму 2115,75 грн.

Застосування спірних санкцій згідно з актом
спірної перевірки пов'язується з тим, що в ході її проведення в кіоску,
розташованого на АДРЕСА_1, де здійснює підприємницьку діяльність позивач,
встановлено проведення розрахунків на суму 15,35 грн. без використання РРО та
без видачі відповідного розрахункового документу, чим порушено вимоги п.1 ст.3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, а також невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному
звіті РРО, на суму 407,80грн., чим порушено вимоги п.13 ст.17 зазначеного
Закону.

Підприємцем були зроблені зауваження до акту
перевірки, які полягають в тому, що працівниками ДПІ безпідставно включено до
суми на місці проведення розрахунків власні кошти підприємця в сумі 400 грн.,
тому невідповідність коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена
в денному звіті РРО, не відповідає дійсності.

Нарахування спірних санкцій
відповідачем зроблено на підставі п.1 ст.17 та ст.22 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

Суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з таких підстав.

Позивачем не заперечується та не
спростовується факт порушення - проведення розрахунків на суму 15,35 грн. без
використання РРО та без видачі відповідного розрахункового документу. У зв'язку
з цим застосування штрафних санкцій на підставі п.1 ст.17 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” на суму 76,75грн. є обґрунтованим.

Щодо невідповідності суми готівкових
коштів на місці розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті, слід зазначити
наступне. В судовому засіданні свідок з боку позивача  ОСОБА_2. не змогла надати суду пояснень
щодо  причин підпису нею опису наявності
готівки на місці розрахунків в сумі 586,00 грн. При цьому опис готівки
зроблений в присутності підприємця. Таким чином, твердження позивача про те, що
до зазначеної суми включено його особисті кошти, ним не доведено. У зв'язку з
цим застосування до позивача штрафних санкцій на підставі ст.22 Закону
України„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” у сумі 2039,0грн. суд визнає правомірним.

Крім того, відсутність в акті
перевірки інформації про вид перевірки (планова чи позапланова) не звільняє
відповідача від відповідальності за виявлені порушення.

На підставі наведеного, позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.94, 160-163, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
Кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.Б.Кеся

Постанову
оформлено у повному обсязі
10.09.2007року