ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.09.07                                                                                           Справа  № 5/72
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Охоронне агентство „Сейфеті-Форт”, м.Чернівці

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2007р.

у справі № 5/72

за позовом Малого приватного підприємства „Охоронне агентство „Сейфеті-Форт”, м.Чернівці

до відповідача Дочірнього підприємства „Імпекс Інтернешнл Трейд Україна”, м.Чернівці

про стягнення 40698,67 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Жумига О.А. - представники.

від відповідача: Решетов В.В. –представник.

Учасникам судового процесу роз‘яснено права і обов’язки, передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2007р. у справі № 5/72 частково задоволено позов Малого приватного підприємства „Охоронне агентство „Сейфеті-Форт”, м.Чернівці та стягнуто з Дочірнього підприємства „Імпекс Інтернешнл Трейд Україна”, м.Чернівці пеню 1621,17 грн., інфляційні 577,50 грн., державне мито 406,98 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., в частині стягнення боргу 38500 грн. провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору, в частині стягнення витрат на оплату правової допомоги в сумі 17130 грн. –відмовлено.

При прийнятті рішення місцевий господарський суду виходи в з наступного.

Відповідно до укладеного між сторонами договору про охорону об’єкта від 30.06.2004р. № 2, позивач зобов’язувався здійснювати охорону об’єкта та матеріальних цінностей, що належать відповідачу, а останній зобов’язувався своєчасно здійснювати оплату послуг позивача на умовах, і в порядку, встановленому договором.

Вартість послуг, згідно з п.4.1 договору, встановлювалась в розмірі 16360 грн. за місяць, а відповідно до змін та доповнень до договору, які прийняті сторонами 01.09.2005р. вартість послуг встановлена в розмірі 7700 грн. за місяць без ПДВ.

Оплата послуг за п.4.2 договору здійснюється в якості передоплати до першого числа розрахункового місяця.

Позивач за період з листопада 2006р. по березень 2007р. надав відповідачу послуг з охорони об’єкту на загальну суму 38500 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

Згідно з поданими позивачем копій прибуткових касових ордерів від 17-20 травня 2007р. відповідач погасив борг в сумі 38500 грн. повністю, а тому в цій частині позову провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору між сторонами.

За несвоєчасну оплату наданих послуг позивач нарахував пеню в сумі 1621,17 грн. та згідно з ст.625 Цивільного кодексу України інфляційні в сумі 577,50 грн., які є обґрунтованими.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Витрати на правову допомогу в розмірі 17630 грн., надані згідно з угодою від 01.03.2007р. юридичною фірмою “Куцак і партнери”, заявлені позивачем до стягнення з відповідача як судові витрати, на думку суду першої інстанції, задоволенню не підлягають, оскільки статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, визначених у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Скаржник, позивач у справі, з рішенням місцевого господарського суду частково не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення витрат на оплату правової допомоги скасувати, в цій частині позов задоволити, з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Скаржник стверджує, що суд повинен був застосувати Рішення Конституційного суду України у справі № 31-рп від 16.11.200р. 9справа про право вільного вибору захисника), яким забезпечено право надання правової допомоги особам, мають не тільки статус адвоката, а й іншим фахівцям галузі права.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та представник відповідача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечили, просили рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, заперечення відповідача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних мотивів.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Щодо посилань скаржника на Рішення Конституційного Суду України від 16.11.2000р. № 13-рп/2000 в обґрунтування правомірності стягнення витрат на оплату правової допомоги, наданої юридичною фірмою «Куцак і партнери»за угодою від 01.03.2007р., то такі не заслуговують на увагу, оскільки вказане рішення від 16.11.2000р. № 13-рп/2000 прийняте Конституційним судом України у справі № 1-17/2000 за конституційним зверненням громадянина Солдатова Геннадія Івановича щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення з приводу права вільного вибору захисника та стосується представництва при розгляді кримінальних, адміністративних справ і не стосується складу судових витрат при розгляді господарських справ.

Тому з огляду на вище досліджені обставини та виходячи з приписів ст.ст.33, 34 ГПК України, за якими кожна сторона повинна належними і допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи те, що доводами апеляційної скарги не спростовано правомірності висновку суду першої інстанції щодо відмови в позові в частині стягнення витрат на оплату правової допомоги в сумі 17130 грн., а висновки суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині стягнення пені 1621,17 грн., інфляційних 577,50 грн. та припинення провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 38500 грн. не оспорюються, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки останнє прийняте судом першої інстанції у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2007р. у справі № 5/72 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.