ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28" серпня 2007 р.

Справа № 22-8/313-06-10356

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Л.І.Бандури

суддів Л.І.
Бойко, Т.А. Величко

при секретарі судового засідання:
О.О. Соломахіній

за участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: ОСОБА_2,  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
ТОВ „Югтранзитсервіс”

на рішення господарського суду
Одеської області  від 16.05.2007р.

у справі  №
22-8/313-06-10356

за позовом
ТОВ "Югтранзитсервіс"

до  СПД-фізичної
особи   ОСОБА_1

про
стягнення 51 904,60 грн.

та за зустрічним позовом
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

до
ТОВ "Югтранзитсервіс"

про
стягнення  494549,90 грн.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК
України у справі оголошувалися перерви та розгляд справи відкладався, у зв'язку
з необхідністю витребування додаткових доказів та за клопотанням представників
сторін.

встановив:

ТОВ „Югтранзитсервіс” звернулось до
господарського суду з позовом та уточненнями до нього про стягнення з СПД
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 51904 грн. за договорами про надання послуг та
виконання робіт НОМЕР_1, НОМЕР_2, 10.01.05 р., яка виникла внаслідок передплати
за цими договорами і підлягає стягненню, згідно зі ст.203, 1212 ЦК України.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, в свою чергу, звернувся із зустрічним позовом про стягнення
заборгованості в сумі 494549,9 грн. з посиланням на ст.ст.526, 629, 1000, 1002,
п.4 ст.1007 ЦК України.

Рішенням  господарського суду Одеської області від
16.05.07 р. (суддя Торчинська Л.О.)
первісний позов задоволено частково, стягнуто з СПД ОСОБА_1 на користь
товариства борг у розмірі 10 850,3 грн., держмито в сумі 108,5 грн., витрати на
ІТЗ судового процесу в розмірі 118 грн. В решті позову відмовлено.

Зустрічний позов  задоволено в частині стягнення заборгованості
у розмірі 472 411,7 грн. Стягнуто також з товариства держмито в сумі 4724,12
грн. та 118 грн. витрати на ІТЗ судового процесу.  У решті зустрічного позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим,
що   між ТОВ „Югтранзитсервіс” та СПД
фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг та
виконання робіт від 07.07.2004 року, за умовами, якого відповідач зобов'язався
надати послуги пов'язані із пошуком контрагентів та проведення з ними
переговорів, щодо укладання між ними та ТОВ „Югтранзитсервіс” господарських
договорів, за для чого відповідачу була видана відповідна довіреність НОМЕР_3.

Позивачем на виконання своїх
договірних зобов'язань було перераховано відповідачу в період з 12.08.2004 року
по 09.03.2005 року. 56 918,00 грн. Однак, за договором НОМЕР_1 відповідач надав
послуг лише на суму 46067,70 грн., що підтверджується актами приймання-передачі
виконаних робіт НОМЕР_4 та НОМЕР_5. Тобто, станом на дату пред'явлення позову
СПД  ОСОБА_1 мав заборгованість за
договором НОМЕР_1 у розмірі 10 850, 30 грн.

Крім того, 10 січня 2005 року між
СПД ОСОБА_1 та ТОВ „Югтранзитсервіс” було укладено договір НОМЕР_2 про надання
послуг та виконання робіт, за умовами якого, виконавець приймає на себе
зобов'язання з надання послуг посередника, пов'язаних з пошуком та відбором
потенційних партнерів - постачальників або покупців сільськогосподарської
продукції, для чого виконавцю було надано відповідну довіреність з правом вести
переговори з контрагентами, в тому числі, з питань суттєвих умов договору,
укладати угоди від імені замовника, а останній зобов'язався прийняти виконані
роботи та провести оплату цих робіт

Позивачем на виконання умов
договору НОМЕР_2 було перераховано за
період  з 07.04.2005 р. по
14.08.2006 р. 114  471,00 грн. Згідно наданих
документів, а саме  актів
приймання-передачі виконаних робіт НОМЕР_6, НОМЕР_7 СПД фізичною особою ОСОБА_1
було надано замовнику послуг на суму 76 416,70 грн. Різниця між сплаченими
сумами та сумами, на які були виконані роботи згідно  актів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 складає 41 054,30
грн.

За висновками суду першої
інстанції, відповідач не заперечує наявність заборгованості за договором
НОМЕР_1 про надання послуг та виконання робіт від 07.07.2004 року у розмірі 10
850,30 грн.

Відносно заборгованості за договором
НОМЕР_2 про надання послуг та виконання робіт у розмірі 41 054,30 грн., суд
першої інстанції дійшов висновку, що СПД фізична особа ОСОБА_1 не має
заборгованості за цим договором, оскільки позивачем не було враховано наданий
відповідачем акт виконаних робіт НОМЕР_8, за яким позивач прийняв виконані
відповідачем роботи на суму 15 916,70 грн., також те, що відповідач придбавав
для ТОВ „Югтранзитсервіс” на виконання умов договору НОМЕР_2
сільськогосподарську продукцію у кількості 49 459,49 тн. При цьому, замовник
повинен провести оплату отриманих послуг в розмірі 10 гривень за кожну тону
придбаної або реалізованої продукції, пов'язаної з виконанням договору протягом
10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Судом першої інстанції також було
встановлено, що СПД фізичною особою ОСОБА_1 на виконання умов договору НОМЕР_2
від 10.01.2005 рок було укладено від імені ТОВ ”Югтранзитсервіс” ряд
господарських договорів з придбання сільськогосподарської продукції, які
скріплені номерною печаткою ТОВ „Югтранзитсервіс” з наступними контрагентами:

19.05.2005р. з ТОВ „Кортес-Авто”
договір поставки сільськогосподарської продукції НОМЕР_9, на підставі якого,
ТОВ „Югтранзитсервіс” було придбано 1 032 70 тн пшениці, що підтверджується
видатковими накладними НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14,
НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22,
НОМЕР_23, НОМЕР_24.

26.05.2005р. з ТОВ „ТПП
„Укруніверсалсервіс” договір поставки сільськогосподарської продукції НОМЕР_28,
згідно з яким ТОВ „Югтранзитсервіс” було придбано 911,77 тн пшениці, що
підтверджується видатковими накладними НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27.

25.11.2005р. з ПОСОГ „Агро-Нова”
договір поставки сільськогосподарської продукції НОМЕР_29, на підставі якого
ТОВ „Югтранзитсервіс”  було придбано
пшеницю 4-го класу у кількості 29 624,74 тн згідно видаткової накладної
НОМЕР_30.

На виконання умов договору СПД
ОСОБА_1 було укладено від імені ТОВ „Югтранзитсервіс” з ТОВ „Давос” низку
договорів поставки сільськогосподарської продукції: - НОМЕР_31 - поставка
гороху 3-го класу у кількості 6 110,61 тн, що підтверджується видатковими
накладними НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37,
НОМЕР_38, НОМЕР_39.

- НОМЕР_40 - поставка пшениці у
кількості 500,00 тн, що підтверджується видатковою накладною НОМЕР_41.

- НОМЕР_42 - поставка гороху 3-го
класу у кількості 5 036,09 тн, що підтверджується видатковими накладними
НОМЕР_43, НОМЕР_44, НОМЕР_45, НОМЕР_46,
НОМЕР_47, НОМЕР_48.

Таким чином, загальна вага придбаного у ТОВ „Давос” продукції становить
11 646,70 тонн.

На виконання умов договору СПД ОСОБА_1 було укладено від імені ТОВ
„Югтранзитсервіс” з ТОВ „Кристал” договори поставки сільськогосподарської
продукції:

- НОМЕР_49 - поставка пшениці,
всього за цим договором ТОВ ”Югтранзитсервіс” було отримано 269,90 тн пшениці,
що підтверджується видатковими накладними НОМЕР_50, НОМЕР_51,
НОМЕР_52,НОМЕР_53.

- НОМЕР_54 поставка кукурудзи,
всього за цим договором ТОВ ”Югтранзитсервіс” було отримано 461,50 тн
кукурудзи, що підтверджується видатковими накладними НОМЕР_55, НОМЕР_56,
НОМЕР_57, НОМЕР_58.

Всього у ТОВ „Кристал” було
придбано 731,40 тн продукції.

На виконання умов договору СПД
ОСОБА_1 було укладено від імені ТОВ „Югтранзитсервіс” з ПП „Меджик-М” договори
поставки сільськогосподарської продукції:

- НОМЕР_59  поставка ячменю у кількості 1 409,30  тн, що підтверджується видатковою накладною
НОМЕР_60.

- НОМЕР_61 - поставка пшениці у
кількості 198,250 тн, що підтверджується видатковою накладною НОМЕР_62.

- НОМЕР_63 - поставка пшениці у
кількості 2462,60 тн, що підтверджується видатковою накладною НОМЕР_64.

Всього у ПП „Меджик-М” було
придбано 4 070,15 тн продукції.

09.03.2006р. з СПД ОСОБА_3 договір
поставки сільськогосподарської продукції НОМЕР_64 та придбано для ТОВ
„Югтранзитсервіс” ячмінь у кількості 746,64 тн, що підтверджується видатковою
накладною НОМЕР_65.

07.07.2006р. з ТОВ „Каліста”
договір поставки сільськогосподарської продукції НОМЕР_66 та придбано для ТОВ
„Югтранзитсервіс” ячмінь у кількості 486,15 тн, що підтверджується видатковими
накладними НОМЕР_67, НОМЕР_68, НОМЕР_69, НОМЕР_70, НОМЕР_71, НОМЕР_72,
НОМЕР_73.

19.07.2006 р. з ПКФ „Діто” договір
поставки сільськогосподарської продукції НОМЕР_74 та придбано для ТОВ
„Югтранзитсервіс” ячмінь у кількості 209,24 тн, що підтверджується видатковими
накладними НОМЕР_75, НОМЕР_76 та НОМЕР_77.

Всього СПД фізичною особою ОСОБА_1
було придбано сільськогосподарської продукції для ТОВ „Югтранзитсервіс” у
кількості 49 459,49 тн.

Таким чином, за висновками суду
першої інстанції  відповідачем було
додатково надано до прийнятих відповідно до актів приймання-передачі виконаних
робіт, за договором НОМЕР_2 від 10.01.2005 року послуг на суму 494549,90 грн.,
але оскільки актами приймання-передачі виконаних робіт НОМЕР_8, НОМЕР_6 та
НОМЕР_7 позивачем було прийнято послуг на суму 92 333,40 грн., а фактично
сплачених відповідачеві за цим договором сума грошових коштів становить 114
471,60 грн., з чого випливає, що сума зазначена у зустрічному позові є
помилковою, а відповідач все ж таки отримав кошти у розмірі 22 138,20 грн.,
сума заборгованості ТОВ „Югтранзитсервіс” перед СПД фізичною особою ОСОБА_1
становить 472 411, 70 грн.

ТОВ „Югтранзитсервіс”, не
погодившись з рішенням суду, звернулось з
апеляційною скаргою,  в якій
просить його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення первісного позову
та про відмову у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи. Одночасно, скаржником
заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання
апеляційної скарги, яке було задоволено ухвалою апеляційної інстанції від
02.07.07 р.

У відзиві на апеляційну скаргу
СПД  ОСОБА_1 просить суд рішення суду
залишити без змін, а скаргу  без
задоволення.

16.07.2007р. представником СПД-
ОСОБА_1 подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ „Югтранзитсервіс”. Зазначене
клопотання  залишено без задоволення
оскільки заявник   не обґрунтував  своє клопотання відповідно до вимог ст. ст.
66, 67 ГПК України.

В судовому засіданні 19.07.2007 р.
представником СПД- ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до матеріалів
справи додаткових доказів, а саме актів приймання-передачі документів між
Одеським представництвом ТОВ „Югтранзитсервіс” та ТОВ „Югтранзитсервіс”, м.
Київ, яке було задоволено апеляційною інстанцією.

Заслухавши доводи представників
відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної
оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія встановила:

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК
України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
ТОВ „Югтранзитсервіс” на виконання своїх договірних зобов'язань за договорами
НОМЕР_1, НОМЕР_2 перерахувало відповідачу, в якості передплати, в період з
12.08.2004 року по 14.08.06 р. грошові кошти в сумі 171389 грн., що
підтверджується платіжними дорученнями. (а.с.61-84 т.1).  Акти приймання-передачі виконаних робіт
НОМЕР_4,  НОМЕР_5,  НОМЕР_8, НОМЕР_6, НОМЕР_7 свідчать про
виконання робіт СПД ОСОБА_1 на загальну суму 135401,7грн. Тобто, заборгованість
СПД  ОСОБА_1 за цими договорами  складає 35987,3 грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і
тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З урахуванням викладеного, загальна
сума боргу СПД ОСОБА_1 перед ТОВ „Югтранзитсервіс” складає  35987,3 грн. і підлягає стягненню.

Щодо встановлення правової природи
вимог СПД  ОСОБА_1 про виплату
винагороди  за укладення договорів з
придбання сільськогосподарської продукції для ТОВ „Югтранзитсервіс” у кількості
49 459,49 тон, судова колегія  вважає за
необхідне визначитися зі статусом ОСОБА_1
у зазначених правовідносинах.

Відповідно до ст. 24 ЦК України
людина як учасник цивільних правовідносин вважається фізичною особою. За умови
державної реєстрації  фізична особа
здійснює своє право на підприємницьку діяльність (ст.50 ЦК України).

Згідно зі ст. 42 ГК України
підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик
господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання
(підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та
одержання прибутку.

Аналіз договорів на закупівлю  сільськогосподарської продукції для ТОВ
„Югтранзитсервіс” у кількості 49 459,49 тон, а також підписаних ОСОБА_1
накладних свідчить про те, що у зазначених правовідносинах ОСОБА_1 виступає не
як суб'єкт підприємницької діяльності, а як фізична особа.

Довіреності  ТОВ „Югтранзитсервіс” на вчинення юридично
значимих дій видана ОСОБА_1 не як підприємцю, а як фізичній особі.

При отриманні сільськогосподарської
продукції ОСОБА_1 виписувалася
довіреність як документ сурової звітності на одержання цінностей,
передбачена Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і
використаних довіреностей на одержання
цінностей, затвердженою наказом Мінфіну України  від 16.05.1996р. №99, зареєстрованою в
Мінюсті України 12.06.96 р. з подальшими змінами. Відповідно до п.4 названої
Інструкції  довіреність на одержання
цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві.
Довіреність особам, що не працюють на даному підприємстві, може бути видана з
дозволу керівника підприємства, якщо підприємство, де працює дана особа, видало
їй довіреність на одержання тих самих цінностей і такої ж кількості з цього
підприємства.

Крім того, сам  ОСОБА_1 у своєму відзиві на позовну заяву
(т.1 а.с.37-39) зазначає, що він з серпня 2004 р. по серпень 2006р. працював
керівником представництва ТОВ „Югтранзитсервіс” в м. Одесі.  Цей факт, на його думку, підтверджується
довіреністю на його ім'я, листами, запрошеннями та наказами ТОВ
„Югтранзитсервіс”. За виконання роботи керівника Одеського відділення йому була
призначена заробітна плата.

Відповідно до ст.1 ГПК України
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на вищезазначене, судова колегія
приходить до висновку, що провадження за зустрічним позовом СПД-ОСОБА_1 до ТОВ
„Югтранзитсервіс”  підлягає припиненню за
п.1 ст.80 ГПК України, оскільки
відповідно до ст.12 ГПК України спір не підлягає вирішенню в
господарському суді.

З урахуванням викладеного, рішення
суду підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49
ГПК України при задоволенні позову господарські витрати по справі покладаються
на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись
ст.ст. 85, п.1 ст. 80, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ
„Югтранзитсервіс” задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Одеської області від 16.05.2007 р. у справі № 22-8/313-06-10356 скасувати.

Позов ТОВ „Югтранзитсервіс”
задовольнити частково.

Стягнути з СПД-фізичної особи
ОСОБА_1 на користь ТОВ „Югтранзитсервіс” 35987,3грн. основного боргу,
539,81грн. - держмита в т.ч. за апеляційний розгляд, 118 - ІТЗ судового
процесу. В решті позову  відмовити.

Провадження у справі по зустрічному
позову припинити.

Доручити господарському суду
Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня
набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя
Л. І. Бандура

Суддя
Л. І. Бойко

Суддя                                                                                             Т.
А. Величко