overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.07 р.                                                                           Справа № 22/249пн

За позовом: прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Калехар” с. Межеве

про зобов’язання відповідача усунути порушення вимог земельного законодавства та оформити правоустановчі документи на користування земельною ділянкою площею 0,186 га, що розташована за адресою вул. Леніна, с. Межеве в Гірницькому районі м. Макіївки, яка згідно з договором купівлі-продажу від 04.10.1995р. та свідоцтва про власність від 20.09.1996р. належить відповідачу.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Гармашова І.В.

від позивача:  Філіна Н.О.– за довір.

від відповідача: Каленський Е.А. – директор.

Прокурор м. Макіївки звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Калехар” с. Межеве про зобов’язання відповідача усунути порушення вимог земельного законодавства та оформити правоустановчі документи на користування земельною ділянкою площею 0,186 га, що розташована за адресою вул. Леніна, с. Межеве в Гірницькому районі м. Макіївки, яка згідно з договором купівлі-продажу від 04.10.1995р. та свідоцтва про власність від 20.09.1996р. належить відповідачу.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання  з'явився, проти позову заперечує.

17.09.07 р. через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву та додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  17.10.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення стосовно того, чи належить спірна земельна ділянка до земель Макіївської міської Ради.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.07.07                                                                                 Справа № 8/753ад.

Суддя Ворожцов А.Г. , розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про звернення стягнення на активи на суму  8278489 грн. 00 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 21.12.2006. по справі № 8/753ад стягнуто з відповідача, звернувши стягнення на активи, ДП “Ровенькиантрацит”

суму податкового боргу у розмірі 8278489,00  грн. в доход бюджету.

Відповідач у справі –Державного підприємства “Ровенькиантрацит” звернувся до господарського суду Луганської області з заявою №1-3/1и-1076 від 26 липня 2007р.  про розстрочку  виконання постанови господарського суду Луганської області № 8/753ад від 21.12.2006р. терміном на десять років.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 31.07.2007р. на 10 год. 30 хвл., каб. № 335.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надати документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заяві доводів, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим,  документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочки виконання постанови господарського суду.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.
Справа №  16/732/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпі –Україна”, 54055, м.Миколаїв, вул. Млинна,21

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельно –виробничої компанії „ Євротрейд”, 54058, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, оф. 25

Про: стягнення 10088,87 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 12.09.2007р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.10.2007 р. на  11 год. 20 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від  12.09.2007р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

11.09.07 р.                                                            Справа № 11/77

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/77 від 05.03.2007 року про банкрутство Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 12 (далі – КРЕП № 12), 25012, м. Кіровоград, вул. Єгорова, 56,

та заяву кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 12, 25012, м. Кіровоград, вул. Єгорова, 56,

про визнання грошових вимог в сумі 11059, 24 грн., -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 11059, 24  грн., які складаються з заборгованості по податку на прибуток підприємства, штрафних санкцій по ПДВ, пені по ПДВ, пені по податку з доходів найманих працівників.

Ці грошові вимоги частково визнані боржником та частково включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги  кредиторів,  щодо  яких  були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів підлягають розгляду у попередньому засіданні господарського суду.

Для розгляду вимог кредитора господарський суд вважає за необхідне  витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви кредитора призначити на 21.09.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов'язати кредитора (ДПІ у м. Кіровограді) до засідання суду не пізніше 20.09.2007 року надати, при наявності, письмові заперечення щодо часткового відхилення вимог кредитора боржником; документальні докази обґрунтування своїх заперечень.

4.          Явка представників кредитора – ДПІ у м. Кіровограді, боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого Салатова С.В. у засідання суду обов’язкова.

5.          Примірники ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді, боржнику та розпоряднику майна, арбітражному керуючому Салатову С.В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.09.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою: ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 50

до Підприємства житлово-побутових послуг «Надія», 57140, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Нечаяне

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області подала заяву № 8381/9/10-224 від 14.09.2007 р. про порушення справи про банкрутство Підприємства житлово-побутових послуг «Надія»посилаючись на ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон), але підставою для порушення справи про банкрутство вказує те, що боржник не здійснює господарську діяльність більше року.

Суд порушує провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної  особи    відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів  державної  податкової  служби  згідно  із  законодавством податкових  декларацій,  документів  бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької  діяльності  боржника. Жодної з вищевказаних підстав заявник не вказав у заяві та не подав доказів до заяви, що підтверджують ці підстави.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суддя

УХВАЛИВ:

Повернути  заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                                  Справа № 270/14б-06

За заявою  Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС", м. Біла Церква

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Весна", с. Леонівка, Кагарлицький район

про визнання  банкрутом

Заступник голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 25.01.2007 року визнано банкрутом Сільськогосподарський виробничий кооператив "Весна", Київська обл., Кагарлицький район, с. Леонівка (код 03754805) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі №270/14б-06 та  призначено ліквідатором Серпутько Г. М. та зобов’язано останю подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області  в порядку ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт ліквідатора від 16.06.2007 року про проведену роботу по ліквідації Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Весна" та ліквідаційний баланс банкрута станом на 16.06.2007 року.

Звіт ліквідатора призначено на 25.09.2007 року на 14-30.

У зв’язку з клопотанням  ТОВ “Агрос” суд вважає за необхідне відкласти розгляду звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст.  77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту відкласти на 23.10.2007 року на 16-20 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                             О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2007                                                                                               Справа №  8/153

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі, м. Берегово

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Баумгартен”, м. Берегово

про стягнення заборгованості в сумі 27 958,56 грн.

Представники:

Від позивача – Міндак В.В. –завідувач юридичного сектору, довіреність №3667/06 від 14.08.07;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: пояснення щодо підстав заявлення позову, оскільки згідно поданих матеріалів вимоги про сплату боргу, що є виконавчим документом знаходяться на виконанні в ДВС Берегівського району.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі. Крім того, подано пояснення №4356/06 від 03.09.07. Просить позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 16 жовтня 2007 р. о 11:50год.

4.          Зобов’язати позивача подати:

·          постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження по спірних сумах та докази;

·          постанови про закриття виконавчого провадження по вимогах №Ю-570 від 05.12.06, 02.01.07 та рішення №249 від 05.04.07.

5.          Зобов’язати відповідача подати:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 14/689-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Лебідь"

на постанову
від 11.06.2007 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/689-06

за позовом
Прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Лебединської міської ради

до
ВАТ "Лебідь"

про
розірвання договору

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Лебідь" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року у справі № 14/689-06 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 жовтня 2007 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.07р.

Справа № 28/480-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства " Енергитичної компанії "Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства " Дніпровського заводу мінеральних добрив" м.Дніпродзержинськ

про спонукання укладення Додаткової угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.10.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки позивача с відповідачем;

відповідачу - відзив на позов,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки позивача с відповідачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.08.07                                                                                           Справа № 02.06/10-11768

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Краєвської М.В.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області за вих. №1728/01 від 20.07.2007 р.

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2007 р.

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород, Закарпатська область

про порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Великодобронське», с. Велика Добронь, Ужгородського району, Закарпатської області

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :.

1.          Прийняти апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області за вих. № 1728/01 від 20.07.2007 р. на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2007 року № 02.06/10-11768 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2007 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

2.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.08.2007
Справа №2-4/10666-2006А

За позовом Прокурора Нижньогірського району ( 97100, АР Крим, смт. Нижньгірський, вул. Шкільна, 8а ) в інтересах держав в особі Державної податкової інспекції у Нижньогірському районі АР Крим ( 97100, АР Крим, смт. Нижньгірський, вул. Шкільна, 16)

до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Райзерова Олега Леонідовича ( 97100, АР Крим, смт. Нижньогірський, вул. Гагаріна, б. 12 кв. 6)

про стягнення 1807,50 грн.

Суддя Бєлоглазова І.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Касенкова Т. О., гол. держ. под. інсп. юс., дов. вих. від 13.02.2007 р. № 979810-0.

Від відповідача – не з’явився.

З участю прокурора – не з’явився.

Суть спору:

Прокурор Нижньогірського району, смт. Нижньгірський, в інтересах держав в особі Державної податкової інспекції у Нижньогірському районі АР Крим, смт. Нижньгірський, звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Райзерова Олега Леонідовича, смт. Нижньогірський, про стягнення 1807,50 грн. заборгованості з штрафних (фінансових) санкцій.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від адміністративного позову у повному обсязі в порядку ст. ст. 51, 136 КАС України у зв’язку з зі сплатою заборгованості .

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає, за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Наслідки відмови від адміністративного позову позивачеві роз’яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, п .п. 2 п. 1 ст. 157, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.04.07
р.
Справа № 7/117

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом Державної податкової
інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення штрафних санкцій в
сумі 796, 50 грн.

За участю представників:

від позивача - Молчанова Л.Ю.,
довіреність б/н від 25.04.2007 р.

від відповідача -  не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Будьонівському районі м. Донецька звернулась з адміністративним позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій в сумі
2 032, 25 грн.

У судовому засіданні позивач надав
акти звірки розрахунків з бюджетом ОСОБА_1 станом на 31.12.2006 р. та станом на
24.04.2007 р., розрахунок позовних вимог НОМЕР_1 від 25.04.2007 р. та повідомив
листом НОМЕР_2 від 25.04.2007 р. суд, що рішення ДПІ про нарахування штрафних
санкцій відповідачем не оскаржувалися.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду від 28.03.2007 р. не виконав, хоча про дату та час
був належним чином повідомлений.

У зв'язку з неявкою відповідача, на
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Судове засідання у справі відкласти
до 29.05.2007 р. о 09 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського
суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157,
кімната  № 214.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
письмові уточнення позовних вимог, докази відправки таких позовних уточнень
відповідачу.

3.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги попередньої ухвали суду, а саме: надати письмові заперечення (пояснення)
на позов, докази сплати боргу, провести звірку розрахунків, належним чином
оформлений акт звірки до встановленої дати слухання справи надати суду.

4.          Явка довірених представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

Суддя