ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" лютого 2007 р.                                                                   Справа № 579/7-06/6-07

11.10 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого                                                    судді Маляренка А.В.

при секретарі                                                             Петровій Л.М.

розглянувши адміністративну справу №579/7-06/6-07

за позовом Білоцерківської житлово-експлуатаційної контори №2, м. Біла Церква

до  Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

про визнання рішення №104 від 25.04.2006 року про застосування економічних санкцій за порушення дисципліни цін незаконним та скасування припису №110 від 25.04.2006 р. про усунення порушень державної дисципліни цін

Представники:

від   позивача  Бондар А.В. (дов. №58 від 23.01.2007р.);

від   відповідача  Корко К.Г.(дов. №1-1670 від 24.10.2006 р.)

Обставини спору:

Білоцерківська житлово-експлуатаційна контора №2 (далі - позивач) звернулась з адміністративним позовом до Державної інспекції по контролю за цінами в Київській області (далі - відповідач) про визнання рішення №104 від 25.04.2006 року про застосування економічних санкцій за порушення дисципліни цін незаконним та скасування припису №110 від 25.04.2006 р. про усунення порушень державної дисципліни цін.

Провадження у справі було відкрите суддею Бабенко К.А. відповідно до ухвали від 04.12.2006 року  за правилами  Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області від 19.01.2007 р. зазначена справа була передана до провадження судді Маляренка А.В.

В судовому засіданні 24.01.2007 р. по справі оголошувалась перерва о 10.05 год. за письмовим клопотанням відповідача в порядку ст. 150 КАС України до 05.02.2007 р. до 11.30 год. В судовому засіданні 05.02.2007 р. по даній справі також оголошувалась перерва о 11.30 год. за письмовим клопотанням відповідача в порядку ст. 150 КАС України до 19.02.2007 р. до 10.10 год.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на невідповідність рішення №104 від 25.04.2006 року про застосування економічних санкцій за порушення дисципліни цін та припису №110 від 25.04.2006 р. про усунення порушень державної дисципліни цін чинному законодавству, зокрема Закону України «Про ціни і ціноутворення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Позивач обґрунтовує свою позицію тим, що встановлення тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є безумовною прерогативою органів місцевого самоврядування, як передбачено нормами ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідач подав до суду заперечення №1-337 від 23.02.2007р., в яких посилається на  правомірність проведеної  перевірки, за наслідками якої на позивача накладено економічні  санкції, оскільки за результатами перевірки встановлено, що позивач застосував тариф більший від фактичних витрат, вказаних в договорах з різними організаціями. В порушення вимог п.3 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач не зробив перерахунку  розміру плати у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, позивача суд,

встановив:

Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області з 10, 13, 20 березня, 11, 14, 20 квітня 2006 р. було проведено перевірку діяльності Білоцерківської житлово-експлуатаційної контори № 2 за період  з 01.01.2004 р. по 28.02.2006 р. з питань дотримання останнім порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за результатами якої складено акт № 108 від 20.04.2006р.

Як вбачається з Акту №108 від 20.04.2006 р., позивачем в порушення п. 1 Постанови КМУ від 12.07.2005 р. № 560 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»в частині: «визначення розмірів тарифів по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг»та «у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормальних виконавець здійснює перерахунок розміру плати»(п. 2 Порядку та п. 10 Типового договору), в  період з 01.09.2005 р. по 01.03.2006 р. необґрунтовано нараховано виручку в розмірі 49322,07 грн., а враховуючи коефіцієнт проплати (0,61) необґрунтовано отримано виручку в сумі 30086, 54 грн.

Так, перевіркою встановлено, що згідно договору на проведення робіт по дератизації та дезинфекції, ТОВ «Профілактична дезинфекція»виставляє рахунки щомісячно на суму 1326,08 грн. Згідно вартості послуги затвердженої структурою тарифу (0,0048 грн. за 1 кв. м) ЖЕК №2 нараховує квартиронаймачам відповідно щомісячно 1587,36 грн. (0,0048 х 330,700 кв. м), тобто на 261,28 грн. більше. За період з 01.09.2005 р. по 01.03.2006 р. необґрунтовано нарахована виручка в розмірі 1567,68 грн. та враховуючи рівень проплати (0,61) необґрунтовано отримана виручка склала (1567,68 х 0,61) 956,28 грн. Одночасно встановлено, що відповідно до фактичних витрат, понесених позивачем по статті «Освітлення сходових клітин, підкачка води»за період з 01.09.2005 р. по 01.03.2006 р. з врахуванням вимог п. 26 «Порядку проведення розрахунку житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньо-будинкових систем електропостачання», затвердженого наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 235 від 28.09.1999 р.. вартість послуги склала –31411,20 грн. Водночас, за вказаний період згідно затвердженої вартості статті за 1 кв. м (0,0399 грн.) ЖЕК №2 нарахував квартиронаймачам за надані послуги 79165,59 грн., тобто необґрунтовано нараховано виручку в розмірі 47754,39 грн. Враховуючи коефіцієнт проплати (0,61) позивачем отримано необґрунтовано виручки на суму 29130,15 грн. (47754,39 х 0,61).

В протоколі №64 про адміністративне правопорушення від 20.04.2006 р. відображено пояснення керівника позивача Манжури Т.В. щодо проведеної перевірки, згідно яких остання повідомила, що виручка в сумі 30086,46 грн. пояснюється тим, що при розрахунку тарифів по квартплаті було взято фактичні затрати по ЖЕК №2 та розраховано структуру в розрізі, а саме електроенергія ліфтів 0,0352, а затверджено рішенням 0,0455, освітлення сходових клітин 0,0166, а затверджено 0,0399, дератизація 0,0035, а дезінсекція –0,0004, а затверджено 0,0024. Таким чином, структуру тарифу було затверджено рішенням міськвиконкому не окремо по фактичних витратах, а в середньому та в однакових розмірах по статтях для всіх житлово-експлуатаційних контор.

Як вбачається з матеріалів справи, начальника Білоцерківської житлово-експлуатаційної контори №2 Манжуру Тетяну Володимирівну було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-2 КпАП України за порушення п.3 та п. 4 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд  та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №560 від 12.07.2005 р. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

25.04.2006 р. Державною інспекцією з контролю за цінами у Київській області було направлено на адресу позивача припис №110 про усунення порушень державної дисципліни цін, відповідно до якого відповідач вимагав провести перерахунки з мешканцями будинків за ненадані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на суму 19235,61 грн. та повідомив про наслідки його невиконання.

25.04.2006 р.  відповідачем по справі було прийнято рішення за №104 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, згідно якого вирішено вилучити у Білоцерківської житлово-експлуатаційної контори №2 в доход державного бюджету необґрунтовано отриманий доход в сумі 30086,46 грн. та штраф в сумі 60172,92 грн.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області за №264 від 24.06.2005 р. «Про тарифи на житлово-комунальні послуги»було встановлено з 01.08.2005 р. для КП «Білоцерківтепломережа», житлово-комунальних організацій міста тарифи на житлово-комунальні послуги, зокрема, згідно п. 3 Додатку №1, встановлено квартирна плата: для мешканців будинків, обладнаних ліфтом, за винятком квартир, розташованих на першому поверсі та квартир, розташованих на другому поверсі де ліфт працює з другого поверху, за 1 кв.м загальної площі - 0,77 грн., для мешканців будинків, не обладнаних ліфтами, за 1 кв.м загальної площі - 0,60 грн., в тому числі з урахуванням витрат на санітарну очистку, за 1 кв. м –0,0396 грн. Також встановлено понижуючі коефіцієнти до розміру плати за користування житлом (квартирна плата) та аза утримання прибудинкової території: для мешканців будинків в яких частково відсутні санітарно-гігієнічні вимоги з понижуючим коефіцієнтом 0,75, за 1 кв. м загальної площі –0,43 грн.,  для мешканців будинків в яких частково відсутні санітарно-гігієнічні вимоги з понижуючим коефіцієнтом 0,59, за 1 кв. м загальної площі – 0,35 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області за №558 від 09.12.2005 р. було затверджено структуру кожного тарифу та норми споживання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Також, даним документом встановлена періодичність та строки виконання робіт та зазначені якісні показники норм споживання послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій, в яких передбачено зменшення плати при відхиленні показників надання послуг.

Відповідно до п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Затвердженого Постановою Кабунету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 р., розмір   тарифів   (нормативних   витрат,   пов'язаних   з утриманням   будинків   і   споруд   та  прибудинкових  територій) визначається по кожному  будинку  окремо  залежно  від  кількісних показників  фактичного  надання  послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків  і  споруд  та  прибудинкових  територій згідно з типовим переліком послуг. Цей Порядок  визначає  механізм  формування  тарифів  на послуги з утримання будинків і споруд та  прибудинкових  територій і поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надають зазначені послуги.

Згідно п. 3 ст. 22 закону України «Про житлово-комунальні послуги», виробник зобов’язаний проводити  в  порядку,  встановленому  Кабінетом Міністрів України, відповідні     перерахунки розміру плати за житлово-комунальні  послуги  в  разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Статтею 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення»встановлено, що державний контроль за цінами здійснюється при встановленні  і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін  і  тарифів. При   цьому   контролюється   правомірність   їх  застосування  та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці  функції  покладено  Урядом  України.

Згідно ст. 14 вищезгаданого Закону, вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією  сума виручки  в  результаті  порушення  державної  дисципліни  цін   та діючого порядку визначення вартості будівництва,  що  здійснюється із  залученням  коштів   Державного   бюджету   України,   бюджету Автономної Республіки Крим,  місцевих  бюджетів,  а  також  коштів державних підприємств, установ та організацій  підлягає  вилученню в  доход  відповідного  бюджету  залежно   від   підпорядкованості підприємства,  організації.  Крім  того,  в   позабюджетні   фонди місцевих   Рад   стягується   штраф    у    двократному    розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми  списуються  з рахунків підприємств і  організацій  в  банківських  установах  за рішенням  суду. Особи, винні в порушенні порядку встановлення та застосування цін і тарифів, притягуються до адміністративної  або  кримінальної відповідальності.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання рішення №104 від 25.04.2006 року про застосування економічних санкцій за порушення дисципліни цін незаконним та скасування припису №110 від 25.04.2006 р. про усунення порушень державної дисципліни цін є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись  ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

1.          В позові відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк  постанова суду  набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови  суду - без змін.

Суддя