СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.08.07
Справа НОМЕР_7 22/272д/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

Позивач:

Приватний підприємець ОСОБА_1,  НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач-1:

Управління житлового господарства
Запорізької міської ради,  69105, м. Запоріжжя. пр. Леніна, 214

Відповідач-2:

Комунальне підприємство
“Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків”,  69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний,
12-В,

Про:

визнання договору дійсним

Суддя   Скиданова Ю.О.

Представники:

Від позивача:           ОСОБА_2 -довіреність НОМЕР_2 від
29.05.2007 р.

Від відповідача-1:          не з'явився

Від відповідача-2:          Марч С.І. -довіреність №969 від
02.08.2007 р.

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Заявлені вимоги про визнання дійсним договору
оренди  державного нерухомого майна, що
знаходяться на балансі ВАТ “Дніпроспецсталь” НОМЕР_3 від 14.06.2005 р., що
укладений між  Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по Запорізькій області та приватним підприємцем
ОСОБА_1, та додаткових угод до нього від 01.03.2006 р., від 23.06.2006 р., від
01.11.2006 р., що укладені між управлінням житлового господарства Запорізької
міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 11.07.2007 р. порушено провадження у справі
НОМЕР_62/272д/07, судове засідання призначено на 09.08.2007 р..

09.08.2007 р. в судовому засіданні
в порядку ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини
рішення (за згодою представників сторін).

Судове засідання проводилося без
застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за письмовим
клопотанням представників сторін.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені в позовній заяві. В
обґрунтування позову посилається на договір оренди НОМЕР_3 від 14.06.2005 р.
який укладено між ним та РВ ФДМ України по Запорізькій області, та відповідно
до умов якого позивачу передано у строкове платне користування державне
нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме: - вбудоване в
перший поверх будинку гуртожитку не житлове приміщення ( літ. А-5, приміщення
№5, 6, 7) загальною площею по внутрішньому обміру 53,3 кв.м. відповідно до
плану поверхів будівлі. Строк дії договору НОМЕР_3 від 14.06.2005 р. було встановлено
до 10.06.2006 р.. У зв'язку з передачею до комунальної власності міста м.
Запоріжжя, орендованого позивачем приміщення, додатковою угодою НОМЕР_4 від
01.03.2006 р.  до Договору було внесено
зміни та доповнення, у тому числі до назви сторін Договору. 23.06.2006 р. на
підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської радиНОМЕР_5 від
22.06.2006 р. між сторонами було підписано додаткову угоду  НОМЕР_6
до Договору, якою строк дії договору продовжено до 21.06.2009 р.. Між
позивачем та відповідачами 01.11.2006 р. було підписано додаткову угоду НОМЕР_7
до Договору, якою внесено зміни та доповнення до договору у частини прав та
обов'язків сторін за договором. Договір відмовідає вимогам Закону України “Про
оренду державного та комунального майна”, однак в порушення ст. 793 ЦК України
нотаріально не посвідчений. Відповідачі умови договорів щодо їх нотаріального
посвідчення не виконують, на звернення позивача від 30.05.2007 р.  відповідач-1 відмовив у здійсненні дій з
нотаріального посвідчення договору та додаткових угод до нього, внаслідок чого
порушуються права позивача. В зв'язку з чим, просить суд на підставі ст.
220  Цивільного кодексу України визнати
дійсним договір оренди державного нерухомого майна, що знаходяться на
балансі  ВАТ “Дніпроспецсталь” від
14.06.2005 р. НОМЕР_3, та додаткові угоди до нього від 01.03.2006 р., від
23.06.2006 р., від 01.11.2006 р..

Відповідач-1 у судове засідання не
з'явився,  свого повноважного
представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не
повідомив, відгук та інші витребувані судом документи на адресу суду
відповідачем-1 не надано.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України НОМЕР_704-5/609 від 31.05.2002р.
“Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність,
деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть
участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом,
якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Відповідач-1 є  юридичною особою, таким чином, згідно зі ст.
28 ГПК України, керівник підприємства зобов'язаний направити
компетентного представника  в судове
засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Оскільки нез'явлення сторони у
справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне
розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого
ст. 69 ГПК України.

Відповідач-2, до суду письмового
відгуку не надав, у судовому засіданні пояснив, що проти позовних вимог не
заперечує, вважає позов нормативно та документально обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 14 червня 2005 р.
між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій
області (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар, позивач по
справі) було укладено договір НОМЕР_3 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться
на балансі ВАТ “Дніпроспецсталь” ( надалі Договір). Згідно з п.1.1.
Договору  орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове  платне користування
державне нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме: -
вбудоване в перший поверх будинку гуртожитку не житлове приміщення ( літ. А-5,
приміщення №5, 6, 7) загальною площею по внутрішньому обміру 53,3 кв.м.
відповідно до плану поверхів будівлі. На момент укладення договору орендоване
майно знаходилося на балансі ВАТ “Гамма” та не ввійшло до його статутного фонду
( балансоутримувач).

Відповідно до п.1.4. Договору,
договір вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних
умов і підписання сторонами тексту цього Договору.

Вступ орендаря у користування
майном наступає одночасно з підписанням Договору та Акта прийому-передачі  орендованого майна  (2.1. Договору).

Між сторонами 14.06.2005 р.
підписано Акт прийому-передачі
вищезазначеного нерухомого майна.

Пунктом  10.1. Договору сторони визначили, що договір
укладено з 14 червня 2005 р. по 10 червня 2006 р..

Згідно з рішенням виконкому
Запорізької міської ради НОМЕР_8 від 28.02.2006 р., актом прийому-передачі
гуртожитку по АДРЕСА_2 в комунальну власність, затвердженим рішенням виконкому
Запорізької міської ради НОМЕР_8 від 28.02.2006 р., актом приймання-передачі,
підписаному  01.03.2006 р. між КП “РЕПОГ”
та ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна”,
гуртожиток за адресою АДРЕСА_2 переданий у власність Запорізької міської ради
та на баланс КП “РЕПОГ”.

У зв'язку з вище викладеним,
01.03.2006 р. між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради
(орендодавець, відповідач-1 по справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1
укладено Додаткову угоду НОМЕР_4 до Договору оренди , якою внесено зміни до
нього у тому числі і до найменування сторін договору. Зазначена додаткова угода
також підписана балансоутримувачем КП “РЕПОГ” ( відповідачем-2 по справі).

01.03.2006 р. між КП “РЕПОГ” та
позивачем було підписано акт прийому-передачі не житлового приміщення.

23.06.2007 р. між сторонами було
укладено Додаткову угоду НОМЕР_6 до Договору, відповідно до п.1 якої сторони
продовжили термін дії договору оренди НОМЕР_3 від 14.06.2005 р. до 21.06.2009
р..

Окрім того,  між тими ж сторонами 01.11.2006 р. було укладено
Додаткову угоду НОМЕР_7 до договору, умовами якої внесено зміни  та доповнення до Договору в частині права
власності сторін за Договором.

Судом встановлено що між сторонами
склалися господарсько-правові орендні відносини.

За
договором  оренди  одна сторона (орендодавець) передає
другій  стороні  (орендареві)
за  плату   на
певний   строк   у користування майно для здійснення
господарської діяльності ( ч.1 ст. 283 ГК України).

До відносин  оренди
застосовуються  відповідні  положення Цивільного кодексу України з
урахуванням  особливостей, передбачених
цим Кодексом ( ч.6 ст. 283 ГК України).

Згідно з ст. 759 Цивільного кодексу
України, за  договором  найму
(оренди)  наймодавець  передає
або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на
певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості  укладення
та виконання договору найму (оренди).

Договір найму будівлі або
іншої  капітальної споруди (їх окремої
частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню (ст.
793 ЦК України в редакції, що діяла на момент укладання Договору та додаткових
угод до його).

Окрім того, правочин підлягає
державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим  з моменту його державної
реєстрації ( ч.1 ст. 210 ЦК України).

Однак, договір оренди   державного нерухомого майна НОМЕР_3 від
14.06.2005 р. та додаткові угоди до нього від 01.03.2006 р., від 23.06.2006 р.,
від 01.11.2006 р. нотаріально не посвідчені.

Статтею 220 Цивільного кодексу
України передбачено, що у  разі   недодержання   сторонами
вимоги   закону   про нотаріальне посвідчення договору такий
договір є нікчемним.. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що
підтверджується  письмовими  доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У  цьому
разі  наступне  нотаріальне
посвідчення   договору   не вимагається.

Встановлено, що позивач звертався
до Управління житлового господарства Запорізької міської ради, листом від
30.05.2007 р., з проханням нотаріально посвідчити Договір НОМЕР_9  від 14.06.2005 р. та додаткові угоди до
нього. У відповіді на даний лист (листом від 06.06.2007 р.НОМЕР_10)
відповідач-1 відмовив у проханні позивача, мотивуючи це тим, що кошторисом
витрат управління не передбачено видатків на нотаріальне посвідчення договорів
оренди нежитлових приміщень.

Дослідивши Договір НОМЕР_3 від
14.06.2005 р. та додаткові угоди до нього від
01.03.2006 р., від 23.06.2006 р., від 01.11.2006 р. суд дійшов висновку,
що їх укладено з додержанням правових положень для договорів такого роду та з
урахування вимог ЦК України, ГК України та Закону України “Про оренду
державного та комунального майна”.

Неузгодженість сторонами питання
щодо нотаріального посвідчення договорів перешкоджає позивачу в реалізації
набутих за договором прав та охоронюваних законом інтересів, враховуючи вище
викладене, суд вирішив задовольнити позовні вимоги ПП ОСОБА_1 у повному обсязі,
та визнати дійсними договір оренди НОМЕР_3 від 14.06.2005 р. та додаткові угоди
до нього від 01.03.2006 р., від 23.06.2006 р., від 01.11.2006 р., що  укладені між
управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, комунальним
підприємством “Ремонтно-експлуатаціне підприємство по обслуговуванню
гуртожитків ” та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Судові витрати  по справі покладаються на позивача за його
згодою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 75,  82, 84, 85
Господарського  процесуального кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсними договір оренди
державного нерухомого майна, що знаходится на балансі ВАТ “Дніпроспецсталь”
НОМЕР_3 від 14.06.2005 р., що було укладено між Регіональним відділенням Фонду
державного майна по Запорізькій області
та приватним підприємцем ОСОБА_1 та додаткові угоди до нього НОМЕР_4 від
01.03.2006 р., НОМЕР_6 від 23.06.2006 р., НОМЕР_7  від 01.11.2006 р. укладені між Управлінням
житлового господарства Запорізької міської ради, комунальним підприємством
“Ремонтно-експлуатаціне підприємство по обслуговуванню гуртожитків”  та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано
згідно з вимогами ст. 84  ГПК
України  04.09.2007 р.

Суддя
Ю. О. Скиданова