ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2007 р.                                                 Справа №  4/571/07

Позивач       товариство з обмеженою відповідальністю “Реконд”,

вул. Книжна, 1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Відповідач           Казанківське торгово-промислове підприємство,

вул. Коптєва, 10, смт. Казанка Миколаївської області, 56000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення за договором купівлі-продажу № 13-ТВ від 01.11.2005р. 6980,12 грн., з яких 3148,52 грн. основного боргу, 286,91 грн. інфляція за термін з червня 2006р. до січня 2007р., 544,69 грн. пені за термін з 11.05.2006р. до 01.11.2006р. та 3000,00 штрафу.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями  (арк.спр. 22), але вимог ухвал суду від 22.06.07р., 24.07.07р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, суд

В С Т А Н О В И В:

01.11.2005р. сторони уклали договір № 13-ТВ купівлі-продажу товару, згідно якого позивач повинен був поставити і передати у власність товар, а відповідач прийняти та розрахуватися за отриманий товар на протязі 7 календарних днів з моменту поставки.

Оскільки позивач свої обов’язки, щодо поставки товару виконав, передав товар на суму 3148,52грн., відповідач за нього не розрахувався, позивач просить стягнути з відповідача 3148,52 грн. суму боргу за товар,   286,91 грн. інфляція за термін з червня 2006р. до січня 2007р., 544,69 грн. пені за термін з 11.05.2006р. до 01.11.2006р. та 3000,00 штрафу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Згідно договору № 13-ТВ купівлі-продажу товару, позивач по товарно-транспортній накладній № 865438 від  22.03.06. поставив відповідачу кондитерські вироби на суму 3148,52 грн. (а.с. 9-10, 15).

Відповідач не виконав свої зобов’язання, згідно п.4.1 договору, 29.03.06р. за товар не розрахувався, доказів погашення боргу не надав станом на час розгляду справи.

Акти звірки від 11.05.2006р. та від 25.01.2007р. взаєморозрахунків сторін, підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками,  свідчать про визнання відповідачем заборгованості в сумі 3148,52 грн. (а.с. 13-14).

Нарахована позивачем  індексація з урахуванням рівня інфляції за термін з червня 2006р. до січня 2007р. в сумі 286,91 грн. згідно  ст.625 ЦКУ, підтверджена розрахунком позивача, відповідачем не заперечена та підлягає визнанню повністю (а.с.8).

Також позивачем на підставі п. 5.2. договору, ч. 2 ст. 231 ГК України та ч. 2 ст. 551 ЦК України нарахована пеня в розмірі 0,1% вартості товару в сумі 544,69грн. за термін  11.05.2006р. до 01.11.2006р.

Крім того, у п. 5.2. договору обумовлено крім пені додатково стягнення фіксованої суми штрафу в розмірі 3000,00 грн. за прострочення виконання грошових зобов’язань понад 30 днів. Сума штрафу в розмірі 3000,00 грн .

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки,  встановлений законом, може бути збільшений у договорі.  Сторони узгодили в п. 5.2. договору розміри як штрафу, так і пені.

Відповідач клопотання про застосування позовної  давності до винесення рішення судом, згідно ст. 267 ЦК України не заявляв, а  судом  позовна давність застосовується лише  за  заявою сторони у спорі. Виходячи з викладеного, вимоги щодо стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню повністю на підставі ст. 551 ЦК України.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Позивач, згідно ст.664 ЦК України, виконав свої зобов’язання за договором передав товар, відповідач  умови договору не виконав, прийнятий товар не оплатив, що є порушенням вимог ст.692 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,

на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач доказів погашення заборгованості  станом на час розгляду справи не надав, позовні вимоги не заперечив.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з Казанківського торгово-промислового підприємства (вул. Коптєва, 10, смт. Казанка Миколаївської області, код 24796452) на користь товариство з обмеженою відповідальністю “Реконд” (вул. Книжна, 1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, код 24612558) суму 3148,52 грн. основного боргу, 544,69грн пені, 286,91 грн. інфляції, 3000,00грн. штрафу, 102,00грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя                                                        Т.М.Дубова