ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.09.2007                                                   Справа №  4/269

ЗА ПОЗОВОМ:        ВАТ „Закарпатавтотранс” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ВАТ „Ужгородхліб” м.Ужгород

Про розгляд скарги на дії органу ДВС від 20.08.2007р.

Заступник Голови господарського суду-суддя       О.Йосипчук

За участі представників сторін:

ПОЗИВАЧА                Січка І.І. - представник

ВІДПОВІДАЧА          представник не з’явився

ВІДДІЛЕННЯ ДВС    представник не з’явився.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.02.2003р. у даній справі було задоволено позов ВАТ „Закарпатавтотранс” і зобов’язано ВАТ „Ужгородхліб” звільнити земельну ділянку по вул..Станційній, 2 від належного йому майна.

На виконання рішення господарського суду від 26.02.2003р. №4/269 було видано наказ, за яким відповідача зобов”язано звільнити земельну ділянку автовокзалу №1 по вул..Станційна,2 в м.Ужгороді ВАТ „Закарпатавтотранс” від майна, належного ВАТ „Ужгородхліб”.

На виконання згаданого вище рішення суду Ужгородським міськвідділом ДВС 23.12.2003р. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та надано відповідачеві строк для добровільного виконання рішення суду до 04.01.2004р. У встановлений державним виконавцем термін добровільного виконання рішення суду відповідач рішення не виконав, що посвідчено Актом державного виконавця, складеного 23.03.2004р.

24.01.2006р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, а 15.02.2007р. –Постанову про поновлення виконавчого провадження.

Актом державного виконавця від 01.08.2007р., посвідчено факт невиконання відповідачем (ВАТ „Ужгородхліб”) рішення господарського суду Закарпатської області від 26.02.2003р. №4/269 вдруге.

У зв”язку із невиконанням рішення суду по справі №4/269, заступником начальника Ужгородського міськвідділу ДВС було винесено Постанову про накладення штрафу від 02.08.2007р., якою на ВАТ „Ужгородхліб” було накладено штраф у сумі 340 грн. та Постанову про накладення штрафу від 02.08.2007р., якою на посадову особу ВАТ „Ужгородхліб” було накладено штраф у сумі 170 грн.

ВАТ „Ужгородхліб” не погоджуючись із діями державного виконавця, направленими на виконання згаданого вище рішення суду, заявив скаргу (Лист від 20.08.2007р.), згідно з якою вважає такі дії протиправними, оскільки земельна ділянка та приміщення магазину належить йому на правах власності.

Наведена вище вимога скаржника судом відхиляється із огляду на наступне.

Рішення Господарського суду Закарпатської області, винесене у даній справі, вступило у законну силу, а тому, у відповідності до ст..124 Конституції України, обов”язкове до виконання на всій території України.

Рішеннями Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2002р. у справі №4/269, від 26.02.2003р. у справі №4/253, від 30.10.2003р. №1/47, які набрали законної сили,  було вирішено питання щодо земельної ділянки по вул..Станційна, 2 м.Ужгорода та спорудами, які на ній знаходяться. Про такі обставини зокрема вказується в Ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2005р. у справі №4/47.

Відповідно до ст..124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст..115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Посилання скаржника на те, що він, на підставі договору купівлі-продажу від 16.01.2006р. придбав земельну ділянку що розташована в м.Ужгороді, пр.Свободи, 56, і на цій ділянці знаходиться об’єкт, який підлягає знесенню на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 26.02.2003р. №4/269, не може бути підставою для визнання протиправними дій державного виконавця з огляду на роз’яснення резолютивної частини цього рішення, згідно Ухвали від 04.07.2007р.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.121-2 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги на дії органу ДВС відмовити.

Заступник Голови господарського суду - суддя

О.С.Йосипчук