донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

29.05.2007 р.
справа №44/95

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової  Н.В.

суддів

Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

за участю   представників сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

Гендзера В.В. за дов. №47 від
25.05.07р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислового підприємства
"Оленівське" с.Оленівка Волноваського району Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

03.04.2007 року

у справі

№44/95 (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Волноваха Донецької області

до

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислового підприємства
"Оленівське" с.Оленівка Волноваського району Донецької області

про

стягнення заборгованості в сумі
28190грн.18коп.

В С Т А Н О В
И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 м.Волноваха Донецької області звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислового підприємства
"Оленівське" с.Оленівка Волноваського району Донецької області про
стягнення заборгованості в сумі 28190грн.18коп., з яких 20000грн. -суми
заборгованості за отриманий товар, 1718грн.40коп. -пені, 1311грн.18коп. -3%
річних, 5160грн. -суми інфляції (а.с.2).

Згідно ст.22 ГПК України позивач
заявою б/н від 29.03.2007р. уточнив предмет позову, просить вважати предметом
позову стягнення з відповідача суми попередньої оплати товару згідно договору
купівлі-продажу №8 від 24.05.2004р., стягнення пені, штрафних санкцій та суми
інфляції у зв'язку з невиконанням продавцем умов цього договору (а.с.18).

Рішенням від 03.04.2007 року
господарський суд Донецької області (суддя Мєзєнцев Є.І.) частково задовольнити
позовні вимоги, стягнув з Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю аграрно-промислового підприємства „Оленівське” на користь суб'єкта  підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 суму 21311,78грн., відмовив в решті позовних вимог.

Рішення мотивовано тим, що
укладений між сторонами договір за своїм змістом та своєю правовою природою є
договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей
655-697 ЦК України; згідно пункту 1.1 Договору, Продавець зобов'язався
поставити 286 тон соломи у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти
майно і сплатити за нього певну грошову суму -20018,86грн.; згідно умов оплати
отриманої продукції, визначених пунктом 2.2 Договору, Покупець має оплатити
продукцію не пізніше 24.09.04р.; покупцем 25.05.04 року виконано обов'язок щодо
оплати товару у розмірі 20000грн., що підтверджуються платіжним дорученням №10
від 25.05.04р. та банківським штампом на ньому; документи, які б свідчили про
незгоду відповідача з належністю виконання Покупцем своїх зобов'язань по
Договору суду не надавалися; відповідачем не доведено суду відсутності власної
вини у порушенні договірного зобов'язання; зобов'язання передати солому
вартістю 20000грн. виникло у Продавця згідно пункту 2.1 Договору 23.09.04 року
-на 121-й день після оплати; зобов'язання Продавця перед Покупцем щодо поставки
продукції або повернення попередньої оплати на суму 20000грн. на момент
прийняття рішення суду не виконане; позивачем в позовній заяві зазначено вимогу
щодо повернення суми попередньої оплати у розмірі 20000грн., що є невід'ємним
правом, тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню; за розрахунком
позивача, сума трьох процентів річних з простроченої суми за період 798 днів з
23.09.04р. до 30.11.06р. становить 1311,78грн.; у відповідача за Договором
відсутнє грошове зобов'язання, сума 20000грн. є не боргом, а неповернутою
попередньою оплатою, на яку інфляційні не нараховуються, тому у задоволенні
вимог щодо стягнення інфляційних 5160грн. відмовлено; суд вважає вимоги щодо
стягнення неустойки (пені) у розмірі 1718,40грн. за невиконання Продавцем
зобов'язання щодо поставки соломи такими, що суперечать закону, оскільки пенею
є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання, а підставою для застосування пені є лише прострочення
виконання грошового зобов'язання; умови пункту 6.1 Договору, які передбачають
стягнення пені за неналежне виконання у тому числі негрошового зобов'язання, є
такими, що прямо суперечать нормі статті 549 ЦК України, яка встановлює
юридичне поняття „пеня”, через що суд відмовив позивачу у стягненні з
Продавця  пені у розмірі 1718,40грн.;
причиною виникнення спору є протиправне порушення Продавцем умов Договору, а
також норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та
правила виконання договорів купівлі-продажу.

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю Аграрно-промислового підприємства
"Оленівське" с.Оленівка Волноваського району Донецької області в
апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької
області від 03 квітня 2007року по справі №44/95 повністю і припинити
провадження у справі, оскільки рішення є помилковими через неправильно
встановлені факти за відсутності достовірних матеріалів.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що суд не звернув увагу на те, що договір, укладений між Приватним підприємцем
ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю
Аграрно-промислове підприємство "Оленівське" в особі директора Чечіна
Д.О. діючого на підставі Статуту не містить підпису директора; особа яка
підписала договір, наданий позивачем не мала повноважень на підписання договору
купівлі-продажу 286 тон соломи; договір №8 від 24.05.2004року не зареєстрований
у відповідача та є недійсним; вимоги до відповідача стосовно стягнення суми
попередньої оплати з урахуванням процентів за користування чужими грошовими
коштами у загальному розмірі 21311,78грн. відповідно до договору є
безпідставними; платіжне доручення №10 від 25 травня 2004 року на 20000,00грн.
про здійснення попередньої оплати за солому є нічим іншим як безтоварна
фінансова операція позивача, погашення 250000,00грн. позики отриманих позивачем
в Донецькому регіональному управлінні банку «Фінанси та кредит» за кредитним
договором НОМЕР_1  від 22.07.2003року;
при отримані цього кредиту відповідач виступив майновим поручителем по
зобов'язаннях позивача перед банком; в результаті несвоєчасного повернення
позивачем отриманого кредиту на майно відповідача накладався арешт,
відкривалось виконавче провадження, з відповідача стягувався виконавчий збір;
перераховані позивачем 20000,00грн. за платіжним дорученням №10 від 25 травня
2004року кошти за передбачались на погашення втрат відповідача від виконання
обов'язків майнового поручителя за кредитним договором позивача в процесі його
виконання; 14 грудня 2004року платіжним дорученням №458 відділом ДВС
Волноваського районного управління юстиції було перераховано виконавчий збір в
сумі 8367,20грн. стягнутий з відповідача 07 грудня 2004 року за платіжною
вимогою №30 від 29 листопада 2004року в складі заборгованості згідно зведеного
виконавчого провадження №236; на момент розгляду справи в господарському суді
Донецької області у відповідача пройшла зміна власника та директора в
результаті чого відповідач не зміг своєчасно надати суду будь які пояснення на
позовну заяву чи матеріали які могли підтвердити чи спростувати позов; Чечін
Д.О. 02.06.2005року звільнився за власним бажанням; Бут А.Г. - заступник
директора який підписав договір, - звільнений; заборгованість позивача перед
відповідачем за даними звірки взаємних розрахунків станом на 18 травня 2005року
складає 55300,21грн.; оригінал акта звірки взаємних розрахунків відповідачем
втрачено.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 м.Волноваха Донецької області надіслав відзив та
просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2007р.
по справі №44/95 без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки
посилання відповідача на відсутність підпису директора Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислового підприємства
"Оленівське" є безпідставним, оскільки товар (солома) в кількості 286
тон, є власністю відповідача; договір купівлі-продажу №8 від 24.05.2004р.
укладався саме з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю
Аграрно-промислового підприємства "Оленівське", яке відповідно до
умов статті 685 ЦК України, використовувало своє право продажу товару (соломи);
грошова сума в оплату вартості товару - 20000грн. була перерахована платіжним
дорученням №10 від 25.05.04р. на р/р відповідача, відповідно до умов п.1 ст.692
ЦК України та договору купівлі-продажу №8 від 24.05.2004р.; договір
купівлі-продажу скріплений підписами та печатками учасників договору; в
платіжному дорученні вказано призначення платежу; ні після підписання договору,
ні після отримання грошової суми - 20000грн. відповідач не повідомив позивача про
помилкове перерахування грошової суми та не сповістив про недійсність
укладеного договору купівлі-продажу №8 від 24.05.04р., не запропонував
повернути помилково отримані кошти; відповідачем визнано факт отримання
грошової суми - 20000грн., перерахованої відповідачу платіжним дорученням №10
від 25.05.04р. згідно договору купівлі-продажу №8 від 24.05.04р.; договір
купівлі-продажу №8 від 24.05.04р. вважається укладеним з моменту підписання
його сторонами; пропозиції змінити або розірвати вказаний договір від
відповідача не надходило; на претензії про порушення умов договору
купівлі-продажу №8 від 24.05.04р. відповідач не надав відповіді в порушення п.8
ст.222 ГК України; доказів відсутності вини в порушенні умов договору
купівлі-продажу №8 від 24.05.04р. відповідач не надав; посилання відповідача на
усні домовленості є безпідставним та неправдивим; посилання відповідача на
зміну власника та керівництва відповідача, а також отримання чи погашення
позики, не мають відношення до справи №44/95; з претензією до позивача з
будь-яких питань відповідач не звертався та дій позивача не оскаржував.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 м.Волноваха Донецької області в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6311-667.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України
„Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України
на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали
господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при
розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для
справи.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника
відповідача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає
залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно з абз. 2 п. 1 ст. 193
Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі
- ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 14 Цивільного кодексу
України встановлює, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених
договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

24.05.2004р. між сторонами
укладений договір №8 купівлі-продажу товару - соломи.

Відповідно до ст.655 Цивільного
Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає
або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 2.1 договору передбачено,
що строк передачі товару 120 днів з моменту оплати його вартості покупцем.

Строк оплати 24.09.2004р. (п.2.2
договору).

Судом першої інстанції встановлено,
що позивачем виконано обов'язок щодо оплати товару в розмірі 20000грн., що
підтверджується платіжним дорученням №10 від 25.05.2004р. та банківським
штампом на ньому та означені дії відповідають ст.693 Цивільного Кодексу
України.

Відповідно до ст.33 ГПУ України
відповідачем не надані докази передачі товару -соломи в строки передбачені
п.2.1 договору №8.

Відповідно до ч.2, 3 ст.693
Цивільного Кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої
оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право
вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На
суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього
Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання
товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може
бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої
оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Стаття 627 передбачає свободу
договору, тобто відповідно до ст.6 Цивільного Кодексу України сторони є
вільними в укладенні договору.

Однак згідно ч.3 ст.6 Цивільного
Кодексу України сторони не можуть в договорі відступити від положень актів
цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це...

Тому суд першої інстанції
обгрунтовано дійшов висновку, що умови пункту 6.1 договору, які передбачають
стягнення пені за неналежне виконання негрошового зобов'язання є такими, що
суперечать статті 549 ЦК України.

Доводи скаржника судовою колегією
не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України
відповідач не надав доказів в підтвердження доводів викладених в апеляційній
скарзі, оскільки як вбачається з платіжного доручення №10 від 25.05.2004р.
підстава оплати попередня оплата за солому за договором від 24.05.2004р.
(а.с.4); доказів, що заступник директора на мав права підпису також не надано
суду.

З урахуванням зазначеного, судова
колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній
справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви,
з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються
вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України
витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на
скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд

П О С Т
А Н О В И В:

Рішення господарського суду
Донецької області від 03.04.2007 року по справі №44/95 залишити без змін,
апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю Аграрно-промислового підприємства "Оленівське"
с.Оленівка Волноваського району Донецької області без задоволення.

Головуючий          Н.В.
Акулова

Судді:          Т.Д.
Геза

О.М.
Дзюба

Надруковано: 5
прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС