overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа № 7/122.

Суддя Т.Л.Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька", м. Красний Луч  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 21780 грн. 30 коп.

без виклику  представників сторін,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 21780 грн. 30 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання за договором № 48 від 31.05.05.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.03.07 по справі № 7/122 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 7/504 за позовом  Закритого акціонерного товариства "Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг" про стягнення 36300 грн. 53 коп. заборгованості, 2809 грн. 66 коп. інфляційних нарахувань, 1326 грн. 10 коп. 3% річних та 14520 грн. 21 коп. штрафних санкцій.

Клопотанням від 06.07.07 № 490, яке надійшло до суду 06.07.07, представник позивача звернувся з проханням про поновлення даної справи, у зв’язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 7/504.

Оскільки  на даний час  підстави, з яких провадження у справі № 7/122 було зупинено, усунені, то справу № 7/122 слід поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 86, 79  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Поновити провадження у справі № 7/122.

2.Призначити справу до слухання у судовому засіданні  на  30.07.07  о  10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, кабінет            № 326.

4. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.09.07 р.                                                                               Справа № 44/313пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.09.07 року у справі № 44/313пн, яке набрало законної сили 24.09.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Планета-Д” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Діапринт” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 10,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 14,75 грн.
найменування:                            товариство з обмеженою відповідальністю „Діапринт”
код ЄДР:                                      31907018
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  товариство з обмеженою відповідальністю „Планета-Д”
код ЄДР:                            суду не відомий
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/313пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.07 р.                                                                           Справа № 32/168

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Парфіло О.В. довіреність від 24.05.07р.

від відповідача: не з’явився

за позовом: Приватного підприємства “Бор – Дон” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційна фірма “Спецпідзембуд” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9102, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/168 за позовом Приватного підприємства “Бор – Дон” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційна фірма “Спецпідзембуд” м. Донецьк про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9102, 06 грн.

Представник позивача в судовому засіданні представив заяву про зменшення розміру позовних вимог.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  03.07.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на зменшені позовні вимоги з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                                      № 9/57

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи № 9/57

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Будсервіс",             м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6/2,

до відповідачів:

Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

та приватного підприємства "Лайтнінг - Кір",  м. Кіровоград,                                   вул. Дзержинського, 72,

про визнання  недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17.04.2007 року господарський суд зупинив провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Будсервіс" до Кіровоградської міської ради та приватного підприємства "Лайтнінг - Кір" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 260 від 14.12.2005 року до закінчення розгляду пов'язаної з нею справи № 5/67, що розглядалась Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 18.04.2007 року постанову господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2006 року у справі № 5/67 скасував в позові відмовив.

Таким чином обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 9/57 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 260 від 14.12.2005 року, усунені і провадження у цій справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 9/57 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 10.10.2007 року о 12 год. 00  хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:               м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати:

Позивача: додаткові пояснення по справі та докази на підтвердження позову (при наявності); обґрунтування позову з урахуванням рішення у справі № 5/67.

Відповідачів: відзив на позов та докази направлення його позивачу; докази, що спростовують вимоги позивача; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження.

5. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.07 р.                                                                               Справа № 35/316

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІН холдинг”, м. Донецьк

про   стягнення 46234,09 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/316.Судове засідання призначити на  25.10.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07
Справа №АС 12/316-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши заяву  голови Селянського (фермерського) господарства «Юлія», м. Ворожба Білопільського району б/н від 06.08.2007 р.  про розстрочку виконання постанови господарського суду Сумської області від 23.07.2007 року  по справі № 12/316-07, порушеної за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до  Селянського (фермерського) господарства «Юлія» про стягнення 7 044 грн. 71 коп., визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. 263 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Селянського (фермерського) господарства «Юлія»  б/н від 06.08.2007р. про розстрочку виконання постанови господарського суду Сумської області від 23.07.2007 року  по справі № 12/316-07  на 10:00 год. 14.08.2007 року,  в приміщенні господарського  суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. № 111.

2. Заявнику  - СФГ «Юлія» надати суду належні докази в обґрунтування  фінансового стану господарства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 41/218пн

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі Єнакієвської міської ради, м. Єнакієве

до відповідача: Малого приватного підприємства „Майстер і К”, м Єнакієве

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під будівлями гаражей, розташованими за адресою: по вул. Вільямса, м. Єнакієвого площею 0,0125га шляхом знесення, з приведенням зазначеної земельної ділянки у придатний для використання стан, стягнення  завданих збитків неодержаного доходу у виді орендної плати в розмірі 229,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в  статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/218пн.Судове засідання призначити на  09.07.07  року о 13:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 223

Суддя                                                                                              Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа № 1/43-93

Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву Відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради

про скасування забезпечення позову

у справі за позовом Відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради, м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український друкарський дім", м. Київ

про визнання не законним право власності на нежитлове приміщення та повернення майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ: Відділ обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради звернувся до господарського суду Волинської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 20.12.2006р.

Заява вмотивована тим, що 29.05.2007р. між сторонами була укладена мирова угода яку направлено на затвердження до господарського суду.

Господарський суд Волинської області ухвалою від 20.12.2006р. з метою забезпечення позову заборонив Волинському обласному бюро технічної інвентаризації здійснювати будь-яку реєстрацію права власності на нежиле приміщення за адресою: м. Луцьк, вул. Л.Українки, 13-15. Заборонив іншим особам вчиняти дії, що стосуються нежилого приміщення за адресою м. Луцьк, вул. Л.Українки, 13-15. Накладено арешт на нежиле приміщення за адресою: м.Луцьк, вул. Л.Українки, 13-15 та заборонено будь-які роботи в даному приміщенні.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки 29.05.2007р. між сторонами була укладена мирова угода, суд вважає за необхідне задовольнити заявлену вимогу Відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 20.12.2006р.

На підставі викладеного, враховуючи заявлене клопотання сторони, керуючись ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вжиті у відповідності до ухвали господарського суду від 20.12.2006р. заходи до забезпечення позову:

Заборони Волинському обласному бюро технічної інвентаризації здійснювати будь-яку реєстрацію права власності на нежиле приміщення за адресою: м. Луцьк, вул. Л.Українки, 13-15; заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються нежилого приміщення за адресою м. Луцьк, вул. Л.Українки, 13-15; накладений арешт на нежиле приміщення за адресою: м. Луцьк, вул. Л.Українки, 13-15 та заборонити будь-які роботи в даному приміщенні, скасувати.

Суддя                                                              М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № Б24/214-07

За заявою     відкритого акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", м.Кривий Ріг

до боржника приватного підприємства "Платформа", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  не з’явився

від боржника:   Козаченко В.М. –розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.05.07р.

05.09.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                     арбітражного керуючого (розпорядника майна) Козаченко Володимира Михайловича з протоколом загальних зборів кредиторів ПП "Платформа" від 28.08.07р., на якому було розглянуто питання щодо затвердження оплати послуг арбітражному керуючому у розмірі 880,00грн. за кожен місяць роботи, починаючи з 24.05.07р.

Згідно статті 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі,  встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат  та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 28.08.07р. встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича у розмірі 880,00грн. за кожен місяць роботи, починаючи з 24.05.07р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні розпорядника майна Козаченко В.М., господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражному керуючому Козаченко В.М., з врахуванням в подальшому поточних змін мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.86 ГПК України. ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому Козаченко В.М. у розмірі 880,00грн. за кожен місяць роботи, починаючи з 24.05.07р., з врахуванням в подальшому поточних змін мінімальної заробітної плати.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/257-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву  Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІОН-3", смт. Макарів

про стягнення 4929,00 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" вересня 2007 р. о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; положення про відділення Фонду.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№8/120-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 13.09.2007 року по справі № 8/120-38.
Рішення набрало законної сили 23.09.2007 року.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк,

АДРЕСА_1, код НОМЕР_1на користь
Луцького спеціального комунального автотраспортного підприємства
„Луцькспецкомунтранс”,

м. Луцьк,  вул. Дубнівська, 64, р/р 02 в КБ
„Західінкомбанк”

м. Луцьк, МФО 303484, код 30659101

805 грн. 61 коп. (вісімсот п'ять грн. 61 коп.) заборгованості.

Наказ дійсний для пред'явлення     до 23.09.2010 року.

Cуддя
СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення
рішення, ухвали

26.06.07

Справа № 10/284/07.

Суддя

За  позовом: Фізичної
особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя

До відповідача 1: Управління
житлового господарства Запорізької міської ради,                               м. Запоріжжя

До відповідача 2: КП
“Ремонтно-експлуатаційне підприємство обслуговування гуртожитків”,

м.
Запоріжжя

про визнання дійсним договору оренди

Суддя       Алейникова Т.Г.

Розглянувши рішення
господарського суду Запорізької області від 17.05.07 по

справі № 10/284/07.

Встановив, що вищевказане
рішення містить описку у вступній частині, а саме помилково вказано дату рішення  замість 17.05.07 -вказано 17.05.06.

У зв'язку з цим, суддя вважає за
потрібне, виправити допущену описку та внести необхідні зміни у
вступну частину рішення від 17.05.07 по справі 10/284/07, а саме замінивши
помилково вказану дату рішення  з 17.05.06
на 17.05.07.

Керуючись ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А
Л  И
В:

виправити допущену описку та внести
необхідні зміни у  вступну частину
рішення від 17.05.07 по справі 10/284/07, а саме замінивши помилково вказану
дату рішення з 17.05.06 на 17.05.07.

Суддя
Алейникова Т.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.07.07                                                                                 Справа № 9/782ад.

Суддя Ворожцов А.Г. , розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 9977697 грн. 00 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 01.12.2006. по справі № 9/782ад стягнуто з відповідача, звернувши стягнення на активи, ДП “Ровенькиантрацит”

суму податкового боргу за квітень 2006 року у розмірі 9977697,00  грн. в доход бюджету.

Відповідач у справі –Державного підприємства “Ровенькиантрацит” звернувся до господарського суду Луганської області з заявою №1-3/1и-1077 від 26 липня 2007р.  про розстрочку  виконання постанови господарського суду Луганської області № 9/782ад від 01.12.2006р. терміном на десять років.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 31.07.2007р. на 10 год. 00 хвл., каб. № 335.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надати документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заяві доводів, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим,  документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочки виконання постанови господарського суду.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      А.Г.Ворожцов