ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 14/94-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Спілки  громадських організацій "Тендерна палата України",  м. Київ

до:Управління комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, м. Вінниця

про відміну торгів (тендер) на закупівлю капітального ремонту доріг

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява  №550/06-пз від 27.06.07.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення  вказаних норм в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема,  посилаючись в позовній заяві на ст. 28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", яка визначає умови  за яких торги може бути відмінено, позивач  не вказав  на якій  саме   підставі  слід відмінити торги   та не вказав конкретну правову  норму, яка б це встановлювала.

Крім того, позивачем не наведено правових обґрунтувань заявлення  вимоги про  відміну торгів, що вже відбулися.

Також,  позивачем  не  надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому  порядку. Так, надана на  підтвердження  сплати за інформпослуги квитанція  містить відтиск печатки з написом "Печерське відділення 527 Київ.Хрещатик, 6", однак  з нього неможливо встановити якою саме фінансовою установою  проведено операцію по прийняттю коштів від платника. Крім того, з графи "Призначення платежу"  зазначеної квитанції не вбачається, що кошти сплачено за інформпослуги за  цією позовною заявою, зокрема не вказано сторін по справі, предмет  позову, реквізити позовної заяви (номер, дату). До того ж, у зазначеній квитанції не вказано посаду та прізвище особи, що прийняла платіж.

Разом з тим, як вбачається з позовних матеріалів позовна заява датована  27.06.07, фіскальний чек  поштового відділення - 04.07.07, платіжне доручення про сплату держмита  -  06.08.07,  квитанція про оплату інформаційних послуг  -  20.08.07,  датою реєстрації позовної заяви в  канцелярії господарського суду  є   04.09.07, що не узгоджується з нормами  Розділу 8 ГПК України.

Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів позовної заяви №550/06-пз від 26.06.07,  як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано  фіскальний  чек №9422 від 04.07.07. Проте, із зазначеного  чеку не можливо встановити які саме документи направлялись відповідачу. В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Дані вимоги позивачем  не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не надано.

Керуючись п. 3, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.Позовну заяву №550/06  від 27.06.07   разом з доданими матеріалами   повернути позивачу.

2.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 1769    від 06.08.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

3. Ухвалу надіслати позивачу.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя                                                Залімський І.Г.