ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  38/263

12.09.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор-інвест”

До
Приватного підприємства “Юридично-консалтингова фірма “Правіта”

Про
розірвання договору та стягнення 255000 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача
Шеретова О.В.

Від відповідача
не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про розірвання договору б/н від 01.02.06р. та стягнення 255000,00 грн., що були перераховані в якості передоплати.

В процесі розгляду справи Позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з Відповідача 255000,00 грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач взагалі не виконав зобов’язання за укладеним договором, кошти сплачені Позивачем в якості передоплати не повернув.

Ухвалою від 06.07.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 30.08.07р.

Ухвалою від 30.08.07р. розгляд справи був відкладений на 12.09.07р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача, неподанням ним витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, про поважні причини зазначених обставин суд не повідомив, заявлені вимоги по суті не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Відповідач зобов’язався за плату виконати наступні роботи (надати послуги): 1.1.1. в строк до 01.07.06р. відповідно до вимог чинного законодавства України одержати на ім’я Позивача попередні узгодження, необхідні для отримання Позивачем рішення місцевої ради про виділ земельної ділянки, площею не менше 2,2 га, розташованої за адресою: м. Київ, по проспекту Перемоги в районі станції метро Житомирська в оренду с правом викупу, у тому числі: погодження ГоловАПУ; погодження СЕС; погодження районної державної адміністрації; погодження Управління охорони пам’яток та культурної спадщини; погодження Управління екологічної безпеки; акт обстеження зелених насаджень; погодження Київзеленбуд; інші у разі необхідності; 1.1.2. В строк до 01.07.06р. відповідно до вимог чинного законодавства України, одержати на ім’я Позивача експертизу земельної ділянки; 1.1.3. В строк до 01.07.06р. відповідно до вимог чинного законодавства України, одержати на ім’я Позивача рішення місцевої ради про виділ земельної ділянки, площею не менше 2,2 га, розташованої за адресою: м. Київ, по проспекту Перемоги в районі станції метро Житомирська в оренду с правом викупу. 1.1.4. В строк до 01.07.06р. відповідно до вимог чинного законодавства України, затвердити проект будівництва об’єкту Позивача та одержати на ім’я Позивача дозвіл на ведення будівельних робіт.

Відповідно до п.2.2., 2.2.1. договору за виконані роботи Позивач сплачує Відповідачу передплату у розмірі 5% від суми договору, що складає 255000,00 грн.

Згідно з п.3 договору Відповідач зобов’язаний, в тому числі, виконати роботи у визначений строк, повідомляти Позивачу на його вимогу всі відомості про хід виконання договору, за результатами виконаних робіт надати повний звіт про виконані роботи та направити Позивачу акт виконаних робіт.

На виконання умов укладеного договору Позивач перерахував Відповідачу 255000,00 грн. передоплати, що підтверджується листом Акціонерного банку “Київська Русь” від 07.09.07р.

17.05.07р. Позивач направив Відповідачу претензію №51/1 від 15.05.07р. з вимогою повернути кошти в розмірі 255000 грн., у зв’язку з невиконанням Відповідачем умов договору, а також повідомив про розірвання договору. Вказану претензію Відповідач залишив без відповіді.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час вирішення спору, Відповідач кошти Позивачу не повернув, роботи, обумовлені укладеним договором, не виконав та не починав виконувати.

Спір по справі виник з причини невиконання Відповідачем своїх зобов’язань за укладеним договором.

Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння  відмова  від  зобов’язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, відповідно до якого Відповідач зобов’язаний був виконати певні роботи для Позивача в строк, вказаний в цьому договорі, а Позивач зобов’язаний був їх оплати.

Як встановлено судом, відповідно до п.2.2., 2.2.1. договору за виконані роботи Позивач сплатив Відповідачу передплату у розмірі 5% від суми договору, що складає 255000,00 грн.

Як встановлено судом,  на час вирішення спору Відповідач роботи, обумовлені укладеним договором, не виконав, отримані кошти Позивачу не повернув.

Згідно з ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи встановлені судом обставин справи та наведені правові норми суд вважає вимоги Позивача про розірвання договору та повернення Відповідачем безпідставно набутих коштів в сумі 255000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір від 01.02.2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Амстор-інвест” та Приватним підприємством “Юридично-консалтингова фірма “Правіта”.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Юридично-консалтингова фірма “Правіта” (02094, м. Київ, бул. Праці, буд. 6/14; 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 8, оф.3; код 33634781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор-інвест” (04080, м. Київ, вул. Турівська, б.15; код 33549267) попередню оплату в розмірі 255000 (двісті п’ятдесят п’ять тисяч) грн. 00 коп., державне мито в сумі 2635 (дві тисячі шістсот тридцять п’ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 20.09.2007р.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко