overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 вересня 2007 р.
№ 2/230

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 липня 2007 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва до ТзОВ "Святослав" про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 11 жовтня 2007 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.07.07                                                                                 Справа № 13/464.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши  заяву   Закритого акціонерного товариства "Термо" по справі за позовом

Закритого акціонерного товариства "Термо", м. Луганськ

до Виробничо-комерційного приватного підприємства "Термо-Златополь", м. Привілля м. Лисичанськ

про повернення нерухомого майна

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із заявою в порядку ст. 121 ГПК України та просить суд змінити спосіб і порядок виконання наказу господарського суду Луганської області від 12.01.07. № 13/464 про повернення ВКП "Термо-Златополь" устаткування та апаратів опалювальних загальною вартістю 31889,40 грн. та видати наказ про стягнення з ВКП "Термо-Златополь" на користь ЗАТ "Термо" суми боргу у розмірі 31889,40 грн.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про зміну способу та порядку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1.Призначити до розгляду заяву відповідача в засіданні суду на 23.07.07. о 16год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати :

Державну виконавчу службу – подати документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виняткового випадку для зміни способу та порядку виконання рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від 25.12.06. у справі № 13/464 або роблять його  виконання неможливим у зазначений строк;

відповідача –подати, підписані повноважною особою, пояснення на заяву відповідача про змінц способу і порядку  виконання судового рішення, при наявності заперечень до заявлених вимог –документальне  підтвердження доводів ( до справи).

Явку повноважних представників сторін визнати обов‘язковою.

Суддя                                                                                 Т.Л. Калашник

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" вересня 2007 р.                                                                  Справа № 6/351-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства фірми "Електра", м. Ладижин

до:Державного підприємства "Ладижинський завод "Екстра" м.Ладижин

про стягнення 20 311,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" жовтня 2007 р. о 11:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.
№ 15/226

Господарський суд Кіровоградської області в
складі в.о. голови суду Змеула О.А. розглянув справу

за позовом: Прокурора
Олександрійського району Кіровоградської області м. Олександрія в інтересах
держави, уповноваженим органом якого є Головківська  сільська рада, АДРЕСА_1

до відповідача: Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Олександрійський
міжрайонний відділ земельних ресурсів, м. Олександрія

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про  повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 25.06.2007 року порушено провадження по справі.
Розгляд справи призначено на 20.08.2007 року.

20.08.2007 року прокурор,
представники позивача та 3 - ої особи в судове засідання не з'явились, прокурор
та представники сторін витребуваних ухвалою суду документів не подали.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови
господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як
на один місяць.

Зважаючи на необхідність повторного
витребування від сторін неподаних документів та створення для сторін рівних
умов при розгляді справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню
на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 15/226 на один місяць.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

В.о. голови

господарського суду
О.А. Змеул
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.07.07
Справа №  10/454/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

За позовом: Концерн “Міські теплові мережі”, м.
Запоріжжя

До відповідача: ПП ОСОБА_1,  м. Запоріжжя

про стягнення суми 26 441 грн. 81 коп.

Суддя       Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача: Фесенко
І.А., довіреність від 14.12.06  № 6726/27

від відповідача: не з'явився

Розглядаються позовні вимоги про
стягнення заборгованості у розмірі 26 441 грн. 81 коп. за надану теплову
енергію відповідно укладеного договору НОМЕР_1.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, у судове засідання не з'явився. Справа розглядалась відповідно ст. 75
ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем був
укладений договір НОМЕР_1 на відпуск теплової енергії у гарячій воді.
Відповідно п. 3.2. зазначеного договору споживач виконує оплату платіжних
документів які надаються теплопостачальною організацією у триденний строк після
дати, указаної у платіжних документах. Такими платіжними документами є рахунки
за поставлену теплову енергію. Позивач
відповідно договору в період з листопада 2006 року по травень 2007 року
надав відповідачу теплову енергію на суму 26 441 грн. 81 коп., що
підтверджується рахунками. Відповідач взяв на себе зобов'язання проводити
оплату за поставлену теплову енергію шляхом перерахування грошових коштів на
поточний рахунок концерну “Міські теплові мережі” відповідно вищезазначеного
договору. Але в порушення договірних зобов'язань за вказаний період відповідач
не провів оплату за використану теплову енергію. Таким чином, станом на
25.06.07 заборгованість відповідача за використану теплову енергію за період з
листопада 2006 року по травень 2007 року складає 26 441 грн. 81 коп. Тому
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 26
441 грн. 81 коп.

Вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі, т.я. підтверджені та доказані.

Судові витрати відносяться на
сторони у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84
Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(69035, м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ВФ АТ “Укрінбанк”, код банку
313184, ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь концерну “Міські теплові мережі” в
особі філіалу концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району (69091, м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”,
код банку 313849, ) суму основного боргу у розмірі 26 441
грн. (двадцять шість тисяч чотириста сорок одну) 81 коп.,  264 грн. (двісті шістдесят чотири) грн. 42
коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати
наказ.

Суддя
Алейникова Т.Г.

Рішення підписано 02.08.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.07.07
Справа № 5/380пн

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора Луганської міськдержадміністрації, м.
Луганськ відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації
(або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним
бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 об  11  год.
55 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 305 ( суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача)

оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні,

висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи,

довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Державного реєстратора Луганської
міськдержадміністрації -у строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,   ід. номер НОМЕР_1, в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва;  обов'язково зазначити юридичну адресу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області у строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
подати господарському суду довідку відповідно про місце проживання
відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ід. номер НОМЕР_1.

Участь
повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Звертаю увагу
сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя
Т.А.
Василенко

Помічник судді
С.А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.09.07р.

Справа № А8/422-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ)

до  Волоської сільської ради (с. Волоське
Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

Третя особа: Громадська організація
мисливців і риболовів в Дніпропетровській області "ВІС"
(с.Волоське  Дніпропетровського району
Дніпропетровської області)

про
визнання недійсними рішень

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
18.10.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу -засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

Третій особі -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та
третій особі.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу та третій особі).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1731-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ уЛенінському районі

до    Приватного підприємства "АВТОРСЕРВІС", вул. Рильського, 1 д, м.Дніпропетровськ,49018   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"31" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/293-07

За позовом          Закритого акціонерного товариства "Спецмаш", с. Погреби, Васильківський район

до відповідача          Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва

про          визнання недійсними вимоги та рішення,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача              Рябець М.О., директор (за протоколом),

Представники:

від відповідача         Мічуда Я.В., за дов.,

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 31.07.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10.08.07р. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача надати господарському суду:

- копію вимоги від 15.06.06р. та копію акта перевірки від 15.06.06р;

- розрахунки сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування позивача за червень-грудень 2006р. та 2007р. (належним чином завірені копії).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.                                                                             Справа №  2/224/07

Кредитор: Заводський районний центр зайнятості,

м. Миколаїв, вул. 6-та Поперечна, 32;

Боржник: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №6,

м. Миколаїв, пр-т Леніна, 9;

Ліквідатор: Попов В.І., м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 12278 грн. 45 коп. по справі

про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №6,

м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 липня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 5/88-06

за позовом:Ямпільського
відділення Крижопільської МДПІ

до:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Промінь", с.Северинівка
Ямпільського  р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський
В.І.

При секретарі судового
засідання  В. Деркач

За участю представників :

Ямпільське відділення
Крижопільської МДПІ, Мануілова Ж.І., довіреність від 08.06.2007 р.

Ямпільський районний центр
зайнятості, Мельник Н.В., довіреність від 03.03.2007 р.

Приватний підприємець, ОСОБА_1

Приватний  підприємець, ОСОБА_2

В С Т А Н О В
И В :

Господарським
судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/88-06.

13.06.07
р. до господарського суду ВІнницької області надійшла заява  арбітражного керуючого ОСОБА_3 про припинення
поноважень ліквідатора, в зв"язку з великою завантаженістю.

03.07.07
р. подане клопотання розглянуто в судовому засіданні і встановлено, що
комітетом  кредиторів не надано
кандидатуру  ліквідатора.

А
тому слід відкласти розгляд справи.

Керуючись    ст.77, 115 Господарського процесуального
кодексу України суд, -

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 02 серпня
2007 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Зобов"язати
комітет кредиторів надати кандидатуру ліквідатора

Ухвалу направити  кредиторам: Ямпільська міжрайонна державна
податкова інспекція (вул. Леніна, 79/46, м..Ямпіль Вінницької обл.,
24500);  Фізична особа - підприємець
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1); Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);  ПП ОСОБА_5 (АДРЕСА_3); ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_4);
Ямпільський районний центр зайнятості (вул. Жовтнева, 86, м. Ямпіль Вінницької
обл., 24500); Управління ПФУ у Ямпільському районі (вул.Піонерська, 9, м.
Ямпіль Вінницької обл., 24500); СФГ "Мрія" (АДРЕСА_3); ВАТ
"Укртелеком" в особі цеху електозв"язку №11 м.Ямпіль, центру
електрозв"язку №6 смт. Томашпіль (вул. Леніна, 122, м.Ямпіль Вінницької
обл, 24500),  боржнику, арбітражному
керуючому ОСОБА_3.

Суддя
Бенівський В.І.

Віддрук.
12 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
Справа  № 17/172

За позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до головного управління міського
господарства виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Суддя
господарського суду -Ушак І.Г.

представники:

позивача -не з'явився;

відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості за виконані
підрядні роботи на суму 39920, 00 грн.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, участі
уповноваженого представника у судовому засіданні вдруге не забезпечив, не
повідомивши про причини його неявки. Разом з тим, оскільки у суду відсутня
інформація про одержання відповідачем ухвал суду від 26.06.2007р. та від
10.07.2007р., розгляд справи належить відкласти на інший час, повторно
надіслати разом з даною ухвалою ухвали від 26.06.2007р., від 10.07.2007р.,
надавши можливість відповідачеві для подання суду документально обґрунтованої
позиції щодо заявленого позову.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду
даної справи, не забезпечив участі уповноваженого представника у судове
засідання та не повідомив про причини його неявки.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд
справи на інший час, зобов'язавши відповідача виконати вимоги суду викладені в
ухвалах по справі від 26.06.2007р., 10.07.2007р. щодо надання витребуваних
документів.

Керуючись
ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "12"
вересня 2007 р. о 10:30 в кабінеті № 402.

2. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив
на позов.

3. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні -на
власний розсуд сторін. Про  явку чи
неявку представників сторін у судове засідання повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                                     Ушак
І.Г.