overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа  № 6/105-3/262

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Захід-Інформ»(м. Івано-Франківськ)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 18.05.2007р. у справі № 6/105-3/262

за позовом жіночого товариства «Берегиня»(м. Івано-Франківськ)

до відповідача-1 Державного науково-реставраційного управління Івано-Франківської області (М. Івано-Франківськ)

відповідача-2 Управління з питань комунальної власності та корпоративних прав (м. Івано-Франківськ)

за участю третьої особи приватного підприємства «Захід-Інформ»(м. Івано-Франківськ)

про визнання недійсним договору оренди №3 від 28.01.2003р.

за участю представників:

від позивача: Мартиненко А.С.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного підприємства «Захід-Інформ»(м. Івано-Франківськ) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2007року у справі №6/105-3/262.

У зв’язку із неявкою в судове засідання 24.07.2007року представника скаржника, поданим ним клопотанням та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 18.09.2007р. об 11год. 30хв.

2.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.09.07                                                                                           Справа  № 5/3312-19/426А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів № 3242/9/10 від 13.02.2007 року (далі ДПІ у Франківському районі м. Львова)

на постанову Господарського суду Львівської області від 05.02.2007 року

у справі № 5/3312-19/426А

за позовом: ДПІ у Франківському районі м. Львова

до відповідача 1: Приватного підприємства «Львів-Охоронсервіс», м. Львів (далі ПП «Львів-Охоронсервіс», м. Львів)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово –фінансова компанія», м. Львів (далі ТзОВ «Торгово –фінансова компанія», м. Львів)

про визнання недійсним господарського зобов’язання

За участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача 1 –Семенюта Д.В. - представник

від відповідача 2 - не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Львівської області від 05.02.2007 року у справі № 5/3312-19/426А відмовлено у задоволенні позовних вимог ДПІ у Франківському районі м. Львова про визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло на підставі договору купівлі –продажу від 14.07.2004 року, укладеного між ПП «Львів-Охоронсервіс», м. Львів та ТзОВ «Торгово –фінансова компанія», м. Львів на загальну суму 8078400,00 грн..

ДПІ у Франківському районі м. Львова подано апеляційну скаргу № 3242/9/10 від 13.02.2007 року на вищевказану постанову до Львівського апеляційного господарського суду.

Позивач та відповідач 2 у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечили, що перешкоджає розгляду справи по суті. Представник позивача подав клопотання (вх. ЛАГС № 8311 від 24.09.2007р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150 КАС України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 10_год._05 хв._23.10.2007 року.

2.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07 р.                                                                               Справа № 20/269пд

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз”, м.Маріуполь

про  визнання договору недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/269пд.Судове засідання призначити на  09.08.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/210пн
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход  державного бюджету державне мито в сумі  85,00 грн.
Рішення набрало законної сили
09.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до
10.07.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.09.07                                                                                 Справа№ 21/235

Суддя

за позовом:        ВАТ “Західенерго” в особі “Львівенергоспецремонт”, м.Львів

до відповідача: ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів

про стягнення 8330,23грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.10.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          явка представника –обов’язкова,

-          докази сплати державного мита в сумі 19 грн.,

-          докази направлення рахунків про оплату відповідачу.

Відповідача:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов,

-          контррозрахунок штрафних санкцій,

-          підтвердити статус юридичної особи,

-          явка обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 184/10-06

За заявою Відкритого акціонерного товариства «Городище-Пустоварівський цукровий завод», с. Городище-Пустоварівське

Про виправлення помилки в наказі господарського суду Київської області від 05.09.2006р. № 184/10-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Городище-Пустоварівський цукровий завод», с. Городище-Пустоварівське

до  Cелянського господарства «Ільм», смт Ставище

про стягнення  32928 грн. 37 коп.

Суддя О.В.Тищенко

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області від Відкритого акціонерного товариства «Городище-Пустоварівський цукровий завод»надійшла заява № 645 від 13.09.2006р.  про виправлення в наказі господарського суду Київської області від 05.09.2006р. по справі № 184/10-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Городище-Пустоварівський цукровий завод»до  Cелянського господарства «Ільм»про стягнення  32928 грн. 37 коп.

В зв’язку із перебуванням судді Тищенко О.В. на лікарняному, 19.02.2007р. судове засідання призначене на 11-50 не відбулося.

Враховуючи вищевказане та керуючись  ст. 77, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 05.03.2007 року о 11-00.

2.          Зобов’язати стягувача надати довідку про те, чи було пред’явлено наказ господарського суду Київської області № 184/10-06 від 05.09.2006 р. до виконання.

3.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

08.08.07
Справа№ 11/273

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 21.08.07   о      13:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Техноторгсервіс”, м. Київ

До відповідача 1: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Шико-2004”, м.Київ

До відповідача 2:
Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Львів-Брюховичі

Про визнання договору дійсним та
стягнення збитків

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  21.08.07.р.о 13 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання
на номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання обов”язкова, оригніли додатків для
огляду в судовому засіданні, довідка управління статистики про включення
відповідачів до ЄДРПОУ.

Відповідачу 1 -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, докази права власності на об”єкт продажу, явка
повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Відповідачу 2 -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, довідка про включення до єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, явка повноважного представника в
судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення
по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання
дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується
штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.08.07 р.                                                                                 № 04-05-6/55-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

до відповідача 1.  Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс ЛТД” м.Донецьк

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Балатон” м.Донецьк

до третьої особи

про  визнання договору недійсним

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Позивач, Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька,  звернувся до господарського суду з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс ЛТД” м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю “Балатон” м.Донецьк про визнання недійсним договору №431 від 14.04.2004р., укладеного між ТОВ “Фенікс ЛТД” та ТОВ “Балатон”; стягнення з ТОВ “Фенікс ЛТД”   та повернення ТОВ “Балатон” грошових коштів у сумі 12 128грн. 40коп.; стягнення з  ТОВ “Балатон” у доход держави товару отриманого згідно накладної №431 від 14.04.2004р.; у разі неможливості стягнення товару в натурі стягнути з  ТОВ “Балатон” у доход держави грошові кошти еквіваленті вартості отриманого товару в загальній сумі 12 128грн. 40коп.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду,  оскільки відповідно п.6. ст.63 ГПК України, позивачем не  подано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до  неї  документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи  вищевикладене, та  керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В  :

Повернути позовну заяву Державної податкової  інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс ЛТД” м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю “Балатон” м.Донецьк  про визнання недійсним договору №431 від 14.04.2004р., укладеного між ТОВ “Фенікс ЛТД” та ТОВ “Балатон”; стягнення з ТОВ “Фенікс ЛТД”   та повернення ТОВ “Балатон” грошових коштів у сумі 12 128грн. 40коп.; стягнення з  ТОВ “Балатон” у доход держави товару отриманого згідно накладної №431 від 14.04.2004р.; у разі неможливості стягнення товару в натурі стягнути з  ТОВ “Балатон” у доход держави грошові кошти еквіваленті вартості отриманого товару в загальній сумі 12 128грн. 40коп. без розгляду.

Додаток:  позовна заява з додатком, поштовий конверт.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.07                                                                                 Справа № 7/635

Суддя Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об‘єднання»в особі Краснодонської філії, м. Краснодон  Луганської області

до Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної контори № 1 «Управління житлово-комунального господарства 1», м. Краснодон   Луганської області

про стягнення  16 903 грн. 88 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  13.09.07 об   11    год.  00   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; провести звірення розрахунків по сумі заявленій у позові на час розгляду справи, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, котрий подати господарському суду; надати  обґрунтований розрахунок суми що заявлена до  стягнення ;

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, Положення) в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області  подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної контори № 1 «Управління житлово-комунального господарства 1», м. Краснодон   Луганської області, вул.. Радянська, 2, код 32363423.

7. Державному реєстратору виконавчого комітету Краснодонської міської ради міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної контори № 1 «Управління житлово-комунального господарства 1», м. Краснодон   Луганської області, вул.. Радянська, 2, код 32363423.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                                                № 3/296

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянув у засіданні  справу № 3/296

за позовом:  Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство";

про стягнення 1 350 грн.

Представники:

від позивача - головний спеціаліст юридичного сектору Циркуш О.О., довіреність № 111-01-04 від 16.04.07;

від відповідача - не з'явився.

Державна екологічна  інспекція в Кіровоградській області  звернулася до господарського суду з позовною заявою, у якій просить  стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство"  на користь державної екологічної  інспекції в Кіровоградській області шкоду заподіяну незаконною рубкою дерев в розмірі 1350 грн.

Відповідачем без повідомлення поважних причин не виконано вимог ухвали суду від 31.08.07 про порушення провадження у справі, одержаної ним  04.09.07,  та не  подано станом на 01.10.07 відзив на позов та докази  надсилання його копій позивачу, довідку органу статистики, що містить дані, за якими товариство внесене до ЄДРПОУ;  участь представника у засіданні не забезпечена.

Позивачем, в особі його повноважного представника,  в

у  засіданні подано заяву в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України  про відмову від позову та припинення провадження у справі з підстав сплати відповідачем розміру  шкоди в добровільному порядку. Викладене підтверджується копією платіжного доручення № 4456 від 06.09.07 про сплату  товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство"  1350 грн.

Враховуючи обставини, які стали підставою для відмови  позивача від позову, господарський суд  приймає таку відмову та припиняє провадження у справі за п. 4 частини  1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача  роз'яснені правові наслідки припинення провадження у справі.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись  п. 4 ч. 1  ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову  державної екологічної інспекції в Кіровоградській області від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                         Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  6/70

м.Миколаїв

За позовом:
Ленінської МДПІ у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До відповідача:
ПП “Збруч”, м. Миколаїв, вул. Китобоїв, 7, кВ. 109.

Про :
Припинення юридичної особи.

Суддя О.В. Ткаченко

СУТЬ УХВАЛИ: Про виправлення описки яка міститься в рішенні від 29 березня 2005 року.

Рішенням від 29.03.2005 року було  задоволено позовні вимоги, припинено юридичну особу ПП «Збруч», м. Миколаїв, вул. Китобоїв, 7, кв. 109, , р/р відсутній, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 14.03.1994 р. за № 6763 та присуджено до стягнення  85,00 грн. держмита в доход держбюджету України і 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП «Судовий інформаційний центр».

Від позивача у справі надійшла заява, згідно якої він повідомляє, що в резолютивній частині рішення міститься описка у вигляді невірного зазначення ідентифікаційного коду відповідача, та просить виправити допущену описку та зазначити код ЄДРПОУ відповідача 20873931.

Таким чином, не зачипаючи суті рішення, необхідно внести зміни до резолютивної частини рішення від 29.03.2005 року.

Керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Виправити допущену в резолютивній частині рішення від 29.03.2005 року описку.

2.          Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

-          Припинити юридичну особу ПП «Збруч», м. Миколаїв, вул. Китобоїв, 7, кв. 109, , р/р відсутній, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 14.03.1994 р. за № 6763.

-          Стягнути з ПП «Збруч», м. Миколаїв, вул. Китобоїв, 7, кв. 109, , р/р відсутній в доход держбюджету 85 грн. держмита та 118 грн. на користь ДП «Судовий інформаційний центр»за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                                                            Справа №          14/225

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    приватної виробничо-комерційної фірми "Дубль-В", м.Кіровоград

про припинення юридичної особи

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  26.09.07 о 17:15 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  210.

4. До судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: докази, що підтверджують відсутність заборгованості відповідача по податках та зборах.

ВІДПОВІДАЧУ: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; документи, що підтверджують своєчасне подання до державної податкової інспекції податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності (в разі їх наявності).

5. Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                              С.Б. Колодій