ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.                                                                Справа №  14/2828

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представників позивача Басюка О.І., (за довіреністю), відповідача Рожмана В.П. (керівник, за посадою), розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

позивача
комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго»

до відповідача
об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик»

про
стягнення 46612,48 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 46612,48 грн. (з них 43656,22 грн. основного боргу та 2956,26 грн. пені за період з 01.11.2007 по 29.05.2007), з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отриману відповідачем теплову енергію та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що після отримання теплової енергії, відповідач розрахувався частково і не сплаченими залишаються рахунки за листопад 2005 –квітень 2006 років на суму 43656,22 грн., у зв‘язку з чим просив стягнути суму, що є предметом позову.

Відповідач відзиву на позов не надав, його представники у судовому засіданні 14 та 19.06.2007 позов не визнали повністю і на його заперечення вказали, що позивач не зарахував у рахунок заборгованості виконані ним роботи по ремонту зовнішніх теплових мереж тому борг може бути ним визнаний приблизно на половину заявленої до стягнення суми, що договору на 2007 рік не підписував.

У засіданні оголошувалась перерва з 14.06.2007.

Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором від 15.10.2005 №20402 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води позивач у листопаді 2005 –квітні 2006 років надав відповідачу послуги з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на загальну суму 97108,30 грн. Відповідач платіжними дорученнями за період з 27.11.2005 по 01.03.2007 перерахував позивачу 53452,08 грн. і свої зобов’язання за договором належним чином не виконав і станом на час розгляду спору за отримані послуги розрахувався частково, заборгованість відповідача перед позивачем склала 43656,22 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, довідками про використання теплової енергії згідно показників лічильника, рахунками на оплату, а також актом звірки взаєморозрахунків станом на 25.05.2007 (в оригіналі), підписаним керівниками сторін та скріпленим їх печатками, витягами із установчих документів сторін, зафіксованими у протоколі судового засідання поясненнями представників сторін.

Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 43656,22 грн. обрахована з урахуванням сум внесків, зроблених відповідачем у різні періоди, є обгрунтованою, відповідає обставинам справи і її розрахунок відповідачем не оспорюється. Невиконання відповідачем взятого на себе зобов’язання у строки, встановлені п.6.4 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку.

За невиконання грошового зобов‘язання, відповідно до ч.6 ст.231, та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань”, п.3.2.7 договору,  позивач має право на стягнення пені за прострочення сплати боргу у розмірі 2956,26 грн. за заявлений період. Розрахунок позивача відповідачем не оспорюється.

Доводи відповідача стосовно того, що у погашення боргу мають бути зараховані понесені ним витрати на ремонт зовнішньої тепломережі, суд відхиляє, оскільки договір не містить такої умови та оскільки за наявності таких доказів відповідач не позбавлений права на подання позову про стягнення цих коштів у окремому позовному провадженні.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 584,12 грн. (466,12 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст.193 ч.1, 231 Господарського кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик»(м. Сміла, вул. Кармелюка, 74, ідентифікаційний код 32288802) на користь комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго»(м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а, ідентифікаційний код 33648312) 43656,22 грн. основного боргу за надані послуги, 2956,26 грн. пені, 584,12 грн. судових витрат –разом 47196,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                   Хабазня Ю.А.