ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2007 р.                                                            Справа № 10/180

Суддя Паскарь Авель Дмитрович, розглянувши  у відкритому судовому засіданні заяву

Відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” в особі Тернопільської філії

до Дочірнього підприємства “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал”, м. Хотин Чернівецької області

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –ЗАТ “Банк НРБ”

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

за участю представників сторін:

від позивача: Гулик А.Г., довіреність від 02.07.2007 року

від відповідача: не з'явився

від 3-ої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.11.2006 року № 10/180 в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” в особі Тернопільської філії до Дочірнього підприємства “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал”, м. Хотин Чернівецької області про спонукання до укладення договору іпотеки цілісного майнового комплексу цукрового заводу, розташованого в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, відмовлено.

Рішення  вмотивовано тим, що майно, яке відповідно до договору застави  майнових прав від 06.09.2002 року відповідач зобов’язався передати в іпотеку ВАТ “Кредобанк”, вибуло з його власності.

В червні 2007 року позивач звернувся в господарський суд із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить рішення у справі змінити, визнавши укладеним між сторонами договір іпотеки  зазначеного майна, посилаючись на те, що постановою Верховного Суду України від 27.04.2007 року у справі господарського суду Чернівецької області № 3/202 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 року, якою визнано за ДП “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал” право власності на цілісний майновий комплекс Зарожанського цукрового заводу, залишено в силі.

Відповідач проти задоволення заяви позивача заперечує, посилаючись  в тому числі і на те, що зазначене позивачем майно, щодо якого позивач просить визнати укладеним договір іпотеки, на даний момент вже перебуває в заставі у ЗАТ “Банк НРБ” м. Києва на підставі договору застави від 01.10.2003 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області  від 04.07.2007 року  за клопотанням відповідача ЗАТ “Банк НРБ” м. Києва залучений третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог  на предмет спору, а розгляд заяви був призначений на 24.07.2007 року.

До дня розгляду заяви від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду заяви у зв’язку з неможливістю забезпечення участі у судовому засіданні свого представника.

Від третьої особи також надійшла аналогічного змісту заява, яка виконана на чистому аркуші, без вказання вихідного номеру та підписана особою, чиї повноваження нічим не підтверджені.

Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України господарський суд створює сторонам  необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи  і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд заяви позивача підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею  77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 02.08.2007 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін та третьої особи.

Суддя                                                 А. Паскарь