ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 р.                                                                          Справа № 7/49-07

Господарський суд Вінницької області  у складі: головуючого –судді  Н.Мінєєвої,  секретаря судового засідання  Юрчак Л.С.

За участю представників сторін:

Позивача –Прилипко Г.Г. , довіреність № 21/02/07 від 12. 02. 2007 року.

Відповідача –Мельник М.І. –сільський голова, посвідчення № 685.

Розглянувши  в приміщенні суду адміністративну справу за позовом  Ямпільської районної спілки споживчих товариств у Вінницькій області м. Ямпіль, Вінницької області до  Михайлівської  сільської ради  Ямпільського району  Вінницької області с. Михайлівка, Ямпільського району, Вінницької області про зобов»язання відповідача вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про зобов»язання  відповідача  прийняти рішення  про надання дозволу  на оформлення  на ім»я  Ямпільської  райспоживспілки  права власності на магазин, що розташований  по вул. Леніна, 48 в с. Михайлівка, Ямпільськоого району, Вінницької області, який належить РСС на праві правонаступництва.

Відповідач проти позову заперечує по мотивах, викладених у письмових запереченнях  на адміністративний позов  (вх. канцелярії суду  № 2248 від 08. 02. 2007 року), зокрема посилаючись на те, що  12. 04. 2006 року  правління Ямпільської  райспоживспілки звернулося з заявою про оформлення права власності на  магазин в с. Михайлівка  по вул. Леніна, 48, додавши  до заяви копію акту приймання –передачі  основних засобів  в рахунок заборгованості від 30. 03. 2005 року, де голова  правління  Ямпільської райспоживспілки  Бадюк М.І.  приймає а Бадюк  М.І., як директор  СП ККП передає в рахунок заборгованості споруду в с. Михайлівка. Розглянувши дані документи  на 2 сесії 5 скликання  14. 06. 2006 року депутати Михайлівської  сільської ради  відмовили  Ямпільскій  райспоживспілці у оформленні права власності на магазин по вул. Леніна, 48 в с. Михайлівка, так як на основі  даних документів не можливо визнати право власності.

За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ст. 41 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, судом встановлено, що  28. 01. 2004 року листом за № 8  дирекція  Комбінату кооперативної промисловості  Ямпільської райспоживспілки  звернулася  до Сільського голови с. Михайлівка   з проханням винести рішення  про видачу свідоцтва на право  власності на магазин в с. Михайлівка  по вул. Леніна, 48.

Рішенням виконавчого комітету  Михайлівської сільської ради Ямпільського  району Вінницької області  за № 3  від 28. 01. 2004 року  було надано дозвіл  на оформлення права власності на магазин, що знаходиться по вул. Леніна, 48 в с. Михайлівка  та зобов»язано  районне бюро технічної інвентаризації на підставі даного рішення  видати  Ямпільській  райспоживспілці  свідоцтво на право власності  на магазин, що знаходиться по вул. Леніна, 48 в с. Михайлівка.

На підставі рішення виконкому  Михайлівської сільської ради № 3 від 28. 01. 2004 року  Ямпільській райспоживспілці 15. 04. 2005 року  було видано свідоцтво  про право власності на магазин, який розташований в с. Михайлівка  по вул. Леніна, 48., в якому зазначено, що дійсно даний магазин належить  Ямпільський райспоживспілці на праві приватної власності.

28. 11. 2005 року прокурором Ямпільського району на ім.»я голови Михайлівської сільської ради  було винесено протест (в порядку нагляду) про скасування  рішення виконавчого  комітету Михайлівської сільської ради  № 3 від 28. 01. 2004 року як незаконне.

Рішенням виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області  від 08. 12. 2005 року № 78 згідно з протестом прокурора Ямпільського  району рішення виконавчого комітету  Михайлівської сільської ради  № 3 від 28. 01. 2004 року «Про оформлення права колективної власності на магазин в с. Михайлівка  по вул. Леніна, 48»було відмінено.

12. 04. 2006 року Ямпільська Райспоживспілка  листом № 9/106 01-10/29 звернулась до сільського голови с. Михайлівка, в якому, посилаючись  на відміну рішення  виконкому Михайлівської сільської ради  за № 3 від 28. 01. 2004 року, просило оформити  право власності на магазин с. Михайлівна по вул. Леніна, 48. До листа були додані : копія акту приймання-передачі  основних засобів в рахунок заборгованості від 31. 05. 2005 року, довідка райспоживспілки про знаходження магазину с. Михайлівна по вул. Леніна, 48  та його вартості на балансі РСС .

Посилаючись на неотримання від відповідача  ні письмового  ні усного повідомлення про результати розгляду  зазначеного вище письмового звернення   щодо надання  РСС як правонаступнику  дозволу на оформлення права власності  на магазин, розташований в с.Михайлівка по вул. Леніна, 48 і був заявлений даний позов.

Слід зауважити, що у листі № 9/106 01-10/29 від 12. 04. 2006 року  як додаток до звернення до  сільського голови с. Михайлівка  з проханням  оформити право власності на магазин с. Михайлівка  по вул. Леніна, 48 зазначений акт  приймання –передачі  основних засобів в рахунок заборгованості від 31. 05. 2005 року.

В той же час  до позовних матеріалів доданий акт приймання-передачі основних засобів в рахунок заборгованості від 30. 03. 2005 року, згідно якого  СП ККП передає а Райспоживспілка приймає перераховані  нижче основні засоби  в рахунок  заборгованості та надає право користування земельною ділянкою,  на якій знаходяться будівлі і споруди, та земельну ділянку, яка прилягає до будівель і споруд. В цьому ж акті  зазначена назва основних засобів, а саме : «ГПП Михайлівка, первісна вартість 31668,76 грн., залишкова вартість 30831,76 грн.».

Як убачається із змісту позову, позивач  вимагає відповідача надати дозвіл на оформлення права власності на об’єкт нерухомості в порядку правонаступництва.

Натомість, положення статуту позивача не містять вказівки на будь-яке правонаступництво.

Крім того, в документальне підтвердження своїх вимог позивач додав до адміністративного позову акт приймання –передачі основних засобів в рахунок заборгованості від 30.03.2005р., складений  між Спільним підприємством «Комбінат комунальних підприємств» та правлінням Ямпільської  районної ССТ.

При цьому, згаданий акт за своїм змістом не надає можливості ідентифікувати передані основні засоби, як магазин, що розташований в с. Михайлівна, Ямпільського району, по вул. Леніна, 48.

Саме зазначений акт і був доданий до заяви, адресованої відповідачеві, про оформлення права власності на магазин в с. Михайлівна по вул. Леніна, 48.

Висновок про надання акту приймання - передачі основних засобів в рахунок заборгованості від 30.03.2005р. судом здійснений, виходячи із змісту заперечень відповідача на адміністративний позов (вх. номер канцелярії суду № 2248 від 08.02.2007р.) та наданих сторонами документів, серед яких відсутній акт від 31.05.2005р., який згадується в заяві позивача від 12.04.2006р.  № 9/106 01-10/29.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Таким чином, позивачем не надано доказів про отримання спірного об’єкту на підставах, встановлених законом, а відтак –відсутні підстави для оформлення права власності шляхом видачі дозволу.

Крім того, рішенням  2 сесії  5 скликання   Михайлівської  сільської ради  Ямпільського району Вінницької області  за №  27 від 14. 06. 2006 року було відмовлено  Ямпільській  райспоживспілці  у оформленні права власності на магазин по вул. Леніна, 48  в с. Михайлівка.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, а тому в позові слід відмовити.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

При зверненні з позовом до суду  позивачем платіжним дорученням  № 47 від 14. 08. 2006 року  було зайве сплачене держмито в розмірі  17 грн., яке підлягає йому поверненню з державного бюджету України  на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  „Про державне мито”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 17, 18, 19, 71, 158, 159,  160, 161, 162, 163 КАС України; Декретом Кабінету Міністрів України  „Про державне мито”.

П о с т а н о в и в :

В позові відмовити.

Зобов’язати територіальний орган держказначейства  повернути  з державного бюджету України  Ямпільській районній спілці  споживчих товариств у Вінницькій області  ( Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Леніна 81/49, р/р  7507 в Ямпільському ТВБВ „Ощадний банк України”, МФО 302076, ) 17 грн. держмита, зайве сплаченого платіжним дорученням  № 47 від  14. 08. 2006 року.

Оригінал платіжного доручення № 47 від 14. 08. 2006 року на суму 102 грн.  знаходиться у адміністративній справі  № 7/49-07.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                           Н.В. Мінєєва.

В зв”язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. у відпустці за сімейними обставинами повний текст постанови оформлено і підписано  12. 09. 2007 року.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.