ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2007
Справа №2-4/8630-2006А

За позовом Державної податкової інспекції у м. Ялта (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Васильєва, 16)

до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Горлової Ольги Олександрівни (98600, м. Ялта, вул. Боткинська, б. 27 кв. 21)

про звернення стягнення на активи у сумі 98573,38 грн.

Суддя Бєлоглазова І.К.

При секретарі Шишовій І. В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Кузьмін В.В., предст., дов. вих. від 6.08.2007 р. № 13640к10-0.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Державна податкова інспекція у м. Ялта, м. Ялта, звернулася до господарського суду АР Крим з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Горлової Ольги Олександрівни, м. Ялта, про звернення стягнення на активи у сумі 98573,38 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у м. Ялта була проведена планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства СПД-фо Горловою О. О. за період з 1.01.2004 р. по 31.03.2005 р. За результатами перевірки був складений акт № 6401701 від 24.06.2005 р. у якому зафіксовані порушення вимог діючого законодавства. За результатами проведеної перевірки на підставі вказаного акту ДПІ в м. Ялта було винесено податкове повідомлення-рішення № від 8.07.2005 р. про застосування фінансових санкцій у сумі 98742,50 грн. 18.08.2005 р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, пояснень на адміністративний позов і витребувані судом документи не надав.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, дослідив у порядку, визначеному ст. 138 КАС України, зібрані докази, заслухав у порядку ст. 139 КАС України пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Ялта в період з 10.06.2005 року по 23.06.2005 року було проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства СПД-фо Горловою О. О. за період з 1.01.2004 року по 31.03.2005 року.

За результатами перевірки було складено акт № 6401701 від 24.06.2005 р., з якого вбачається, що відповідачем було порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 16897-ВР від 3.04.1997 р. в частині включення до податкового кредиту сум ПДВ по товарам, віднесеним до податкового кредиту, використання яких в господарській діяльності не підтверджено ( не може бути віднесено до складу валових витрат) у сумі 65715,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0 від 8.07.2005 р., відповідно до якого було визначено податкове зобов’язання з ПДВ у розмірі 98742,50 грн., з якого 65715,00 грн. – основного платежу і 32857,50 грн. штрафних санкцій, 170,00 грн. штрафу за своєчасне надання декларації з ПДВ за січень 2004 року по строку 20.02.2004 року.

Платіжним дорученням № 71 від 17.1.202004 року СПД-фо Горлова О. О. частково у розмірі 169,12 грн. сплатила суму заборгованості.

Таким чином, за відповідачем значиться податковий борг з штрафних (фінансових) санкцій на суму 98573,38 грн.

Зважаючи на те, що СПД-фо Горлова О. О. самостійно не сплатила податковий борг до бюджету, ДПІ у м. Ялті на підставі п. п. 6.2.1 п. 6.2  Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» направила відповідачу податкові вимоги № 11477 від 5.09.2005 р., № 22119 від 28.11.2005 року. Однак, це не надало позитивного результату.

Податкове повідомлення-рішення № 0 від 8.07.2005 р. оскаржувалося відповідачем.

Постановою господарського суду АР Крим від 12.03.2007 року у справі № 2-278607-2007 А за позовом СПД-фо Горлової ОО. до ДПІ у м. Ялта АР Крим, 3-особа – Приватне підприємство „Туристичне агентство „Саквояж” про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення позов задоволено. Однак постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 2.07.2007 року постанову  господарського суду АР Крим від 12.03.2007 року у справі № 2-278607-2007 А скасовано у позові відмовлено. Постанова набрала законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,  цивільній або господарській справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших  справ,  у  яких беруть  участь  ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному об’ємі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Горлової Ольги Олександрівни (98600, м. Ялта, вул. Боткинська, б. 27 кв. 21, ідентифікаційний код ) на користь Державної податкової інспекції у м. Ялта  (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Васильєва, 16) перерахувавши у доход Державного бюджету м. Ялти (пр 0039, код платежу 14010100 в УДК в АР Крим, МФО 824026, ЗКПО 24040636 ( або на інший рахунок)) 98573,38 грн. заборгованості з штрафних санкцій.

3.          У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

4.          Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова набирає сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

6.          Постанову направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.