overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07р.

Справа № 20/232-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Енергопром ЛТд", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 628 279 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, довідка банку про зняття з розрахункового рахунку позивача 615 736 грн. 00 коп. та перерахування їх на розрахунковий рахунок відповідача, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.06.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою: Новобузького районного центру зайнятості, 55600, м.Новий Буг, вул.Куйбишева, 2

до   Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Вільна Україна», 55600, м.Новий Буг, вул.Фрунзе, 37, код 01196502

про порушення справи про банкрутство згідно ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

ВСТАНОВИВ:

Новобузький районний центр зайнятості подав заяву № 979 від 13.06.2007р. про порушення справи про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Вільна Україна»згідно ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються вимоги до боржника та не подано до заяви доказів, що підтверджують ці обставини, а саме: не вказані безспірні вимоги до боржника та не подано доказів безспірності кредиторських вимог, оскільки згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безспірні вимоги кредиторів –вимоги кредиторів, які підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 12/177

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача - 1 агропромислово –торгового підприємства „Бобовище”,                 с. Бобовище Мукачівського району

до відповідача - 2 малого приватного підприємства „Слива”, с. Череївці Мукачівського району

про спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Дубовий І. Б.., (представник за довіреністю  від 03.01.2007 року)

Від відповідача - 1  –Біль Я. Р., (представник за до дорученням № 156 від 12.09.2007 року)

Від відповідача - 2  –не викликався (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород до відповідача - 1 агропромислово –торгового підприємства „Бобовище”,  с. Бобовище Мукачівського району до відповідача - 2 малого приватного підприємства „Слива”, с. Череївці Мукачівського району про спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача - 1 не заперечив позов, повідомив суд про те, що АТП „Бобовище” постійно зверталось до відповідача –2 МПП „Слива” про необхідність постійного дотримання договірних зобов’язань, однак письмового відзиву на позов суду не надав.

На вимогу суду відповідач –2 письмового відзиву на позов не подав, свого уповноваженого представника для участі у розгляді справи не направив, однак письмовою заявою (вх. № 8681 від 12.09.2007 року) на адресу суду просить відкласти розгляд справи на пізніший термін з метою надання письмового обгрунтування в підтвердження заперечення позову.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому  розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "25" жовтня 2007 р. о 10:30 в кабінеті №407.

2.  Зобов’язати відповідача –2 надати суду докази укладення додаткової угоди до договору оренди, а у випадку протилежного –надати письмові пояснення щодо цього (відзив на позов).

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на  розсуд сторін.

Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.
СУД
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № Б40/88/06

За заявою  Покровської МДПІ, смт. Покровське
Дніпропетровської  області

до боржника
селянського (фермерського) господарства “Сонячне”, с. Добровілля Васильківського
району Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя  Садиліна
О. Є.

Представники сторін: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Покровської МДПІ, смт.Покровське Дніпропетровської  області про визнання банкрутом селянського
(фермерського) господарства “Сонячне”, с.Добровілля Васильківського району
Дніпропетровської  області   перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  16.01.07 р. селянське (фермерське)
господарство “Сонячне”, с.Добровілля Васильківського району
Дніпропетровської  області  визнано банкрутом, призначено ліквідатором у
справі арбітражного керуючого ОСОБА_1.,
ліцензія  НОМЕР_1, якого
зобов'язано за результатами проведеної роботи у строк до 16.01.08 р. подати до
господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

09.07.2007 р. до господарського суду
надійшло клопотання ліквідатора селянського (фермерського) господарства
“Сонячне” ОСОБА_1. про  затвердження
винагороди у розмірі 10% від загальної суми реалізованого майна.

Враховуючи викладене,
господарський суд вважає за необхідне розглянути  клопотання ліквідатора   у судовому
засіданні,  за участю
представників комітету кредиторів, ліквідатора.

Керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визання його банкрутом", ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
розгляд клопотання ліквідатора у судовому  засіданні
на 06.08.2007 р. о 14 год. 30 хв.,   в каб. №16.

Визнати
явку  представників комітету
кредиторів, ліквідатора  у судове
засідання обов'язковою.

Суддя
О.Є.Садиліна

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07                                                                                 Справа№ 2/100-23/34А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., провівши судове засідання у справі № 2/100-23/34 А за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Експо”, м. Львів про стягнення 26 306,06 грн.

За участю представників:

Від позивача: не з”явився;

Від відповідача: Крикус В.П., Батрух Р.Б., Лалаєв Б.П.

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, м. Львів звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Експо”, м. Львів, 26 306,06 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 08.02.07 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.03.07 р. У судовому засіданні 22.03.07 р. оголошувалась перерва до 03.05.07 р. Судовий розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду від  03.05.07 р. та 05.06.07р.

Позивач вимог ухвали суду від 05.06.07 р. не виконав, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення. На адресу суду 26.06.07 р. позивачем подано заяву, якою він відкликає позовну заяву № 1404/06-25 у зв”язку з необхідністю уточнення суми заборгованості шляхом проведення перевірки на даному підприємстві.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечили.

Господарським судом  заява про відкликання позовної заяви приймається.

Враховуючи  наведене та  керуючись   п. 5 ст. 155, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Експо”, м. Львів про стягнення 26 306,06 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.07.2007
Справа №2-22/7848-2007А

за позовом СВК «Південний берег» , м.Ялта

до відповідача – Ялтинської міської ради

про відміну рішення

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача  – Високопояс М.А. – пр-ник, дов від 23.04.07 р.

Від відповідача – Низамутдинов М.І. – пр-ник, дов від  16.01.06 р.

За участю представника Ялтинського БТІ Мамикіної  Н.О, - дов від 15.01.07 р.

Сутність спору: Позивач - СВК «Південний берег» , м.Ялта , - звернувся до  Господарського суду АРК,   до відповідача – Ялтинської міської ради   про визнання недійсним рішення № 66 від 26.09.06 р. .

Під час судового засідання, яке відбулось 16.07.2007р. представник позивача, керуючись статтями 49, 51  Кодексу адміністративного судочинства України, заявив клопотання про відзив позовної заяви про визнання недійсним рішення Ялтинської міської ради 3 66 від 26.09.06 р.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального кодексу України  1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

У разі надходження клопотання позивача про відзив позовної заяви, суд, керуючись п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства, постановою залишає позовну заяву без розгляду .

За таких обставин, керуючись  п. 5 ст. 155 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа № 4/529пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., . разглянувши матеріали справи № 4/529пн-ад за позовом

Державної  податкової інспекції в Станично –Луганському районі Луганської області,

смт. Станично –Луганське Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " ТІМ" , смт. Станично –Луганське  Луганської області

про  припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача –Толмачов Д.О. за дов. від 09.01.07. № 18,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності юридичної особи –підприємця ТОВ "ТІМ".

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Заслухавши представника позивача та, оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 4/529пн-ад.

2.   Призначити справу № 4/529пн-ад до судового розгляду  на 10.09.07.  о 12 год. 30 хв. каб. № 305.

3.Зобов’язати позивача – документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                               Г.М. Батюк

Помічник судді                                                          С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/156-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.07р., яке набрало законної сили  07.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.07.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.07
Справа №7/206-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою  кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі  до боржника –  Фермерського господарства «КЛІП» (42083,  Сумська область, Роменський район, с. Перекопівка, пл.. Перемоги, 1а;  ід. код 33197596) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 01 жовтня 2007 р.  о 12 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства  надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Роменського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.                                                                                        Справа № 4/122-07

за позовом: Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7,

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист - Донбасс", 21018, м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 13,

про звільнення займаних приміщень

Головуючий суддя     Білоус В.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.04.2007р було зупинено провадження у справі № 4/122-07 за позовом Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрозахист - Донбасс”, до закінчення розгляду господарським судом Вінницької області справи № 6/234-07.

У зв”язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 4/122-07 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "04" жовтня 2007 р. о 10:00 в приміщенні суду к.1114 .

3. Явку в засідання представників сторін, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4. Сторонам  через канцелярію суду до 01.10.2007р. з  супровідним листом надати:

Позивачу, відповідачу: Докази витребувані ухвалами від 31.01.07, 27.03.07;  Інші докази  в обгрунтування  своїх доводів  чи заперечень.

5. Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/176-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.07р., яке набрало законної сили  07.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.08.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.
№ 4/43

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. –головуючого
Полянського А. Г.
Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  23.04.2007 року

у справі
№ 4/43 господарського суду Кіровоградської області

за позовом
Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство"

про
стягнення 1188147,91грн.

В С Т А Н О В И В

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Скаржником до касаційної скарги додано опис вкладення у цінний лист згідно відбитку поштового штемпелю від 22.05.2007 року, що свідчать про надіслання копій касаційної скарги Прокуратурі Кіровоградської області.

Доказів надсилання (або отримання нарочним) касаційної скарги Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради скаржником не надано.

Таким чином, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради залишилося не повідомленим належним чином про звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" з касаційною скаргою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

У зв'язку з викладеним касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи  викладене, керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий  господарський  суд України, –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  23.04.2007 року господарського суду Кіровоградської області  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                   О. Муравйов

Судді                                                                                              А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"28"
лютого 2007 р.
Справа № 13/809

Господарський суд Черкаської
області в складі судді Скиби Г.М., розглянув справу за позовом   ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"  м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34

до
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 9045 грн. 27 коп. заборгованості та санкцій за послуги зв'язку

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
заявлено позов до господарського суду про стягнення з відповідача   9045 грн. 27 коп. заборгованості та санкцій
за послуги зв'язку.

Однак у  тексті рішення від 20 лютого 2007 року
невірно вказано прізвище відповідача “...ПП ОСОБА_2...” замість “...ПП
ОСОБА_1...”.

Описка не зачіпає суті
вищевказаного рішення та підлягає
виправленню на “...ПП ОСОБА_1...”
- за ініціативою суду

Враховуючи вищевикладене,
керуючись  86, 89 ГПК  України суд,-

У Х В А Л И В
:

Виправити описку,  допущену у
тексті рішення   від 20.02.2007 р.

Правильно вказати в  тексті рішення -“...ПП ОСОБА_1...”.

У решті рішення  без змін.

Копії ухвали направити ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської
філії ВАТ "Укртелеком"  м.
Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34 та                                     ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

СУДДЯ
Г.М. Скиба