overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №  7/559/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Виробничо-комерційного приватного підприємства  “Технотрейд”, 54029, м.Миколаїв, вул. Фрунзе, 46

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 вересня 2007 року о 14:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази відсутності заборгованості у відповідача перед державними та іншими цільовими фондами.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 242/10-06

За позовом            Закритого акціонерного товариств “Білицький молочноконсервний комбінат”, Полтавська обл., Кобеляцький р-н. смт. Білики

до                         приватного підприємства “Гіппократ”, Київська обл., Обухівський р-н., м. Українка

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нова-Водолага”, Вінницька обл., м. Бар

про                       стягнення 2410804,00 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача:   не з’явився;

від відповідачів:  не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається заява закритого акціонерного товариства “Білицький молочноконсервний комбінат” про зміну способу виконання рішення господарського суду Київської області від 08.02.2007 р.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1  ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд заяви на 16 жовтня 2007 р. на 11 год. 50 хв.

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.
Справа № 6/133-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Автомобіліст", смт. Іванків

до  Відкритого акціонерного товариства "Кагарлицьке АТП-13255", м. Кагарлик

про стягнення 156420 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" квітня 2007 р. о 12:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204.

3. Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

-          оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином   засвідчену копію (до матеріалів справи);

-          відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.

№ 9/189-б/54-б (5/156б)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову     та постанову

Господарського суду Чернігівської
області від 01.02.2007 Київського апеляційного господарського суду  від 14.05.2007

у справі

№5/156-б господарського суду  Чернігівської області

за заявою

ВАТ “Остерський завод
“Радіодеталь”

до

ВАТ “Остерський завод
“Радіодеталь”

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В
И В:

Подана ОСОБА_1 касаційна скарга від
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься)
до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський
суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду
України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Однак, із касаційної скарги
вбачається, що вона подана  безпосередньо
до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний
господарський суд, що прийняв судове рішення, чим порушено  приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або
апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна
скарга  не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у
справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне
подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п. 2 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Господарського суду
Чернігівської області від 01.02.2007 та на постанову Київського апеляційного
господарського суду  від 14.05.2007  у справі № 5/156-б повернути скаржнику.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                       А.О.
Заріцька

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.07

Справа №4/459-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Шостка

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  06.09.2007 року

на 11
год.  30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.
Зобов'язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.
Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

5.
В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 03.09.2007 року.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.09.07 р.                                                                           Справа № 37/248

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж, м. Ясинувата

до відповідача Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств „Віта”, м. Красногорівка

про стягнення з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств „Віта”, м. Красногорівка на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж, м. Ясинувата:

-          суми боргу за активну електроенергію у розмірі 162957 грн. 90 коп., в тому числі ПДВ 27159 грн. 65 коп.,

-          суми боргу за реактивну електроенергію у розмірі 4187 грн. 86 коп., в тому числі ПДВ 697 грн. 98 коп.,

-          суми інфляційних нарахувань в розмірі 169 грн. 81 коп., 3 % річних в розмірі 393 грн. 31 коп., штрафних санкцій в розмірі 1048 грн. 83 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача:         Бібікова Т.І. – за дов. № 77-07 від 27 грудня 2006 року,

від відповідача:    не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 30 серпня 2007 року з позовною заявою № 04-04/211 від 20 серпня 2007 року  до Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств „Віта”, м. Красногорівка про стягнення суми боргу за активну електроенергію у розмірі 162957 грн. 90 коп., в тому числі ПДВ 27159 грн. 65 коп., суми боргу за реактивну електроенергію у розмірі 4187 грн. 86 коп., в тому числі ПДВ 697 грн. 98 коп., суми інфляційних нарахувань в розмірі 169 грн. 81 коп., 3 % річних в розмірі 393 грн. 31 коп., штрафних санкцій в розмірі 1048 грн. 83 коп.

Ухвалою від 3 вересня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву № 04-04/211 від 20 серпня 2007 року до розгляду та порушив провадження у справі № 37/248, зобов’язавши сторін надати перелічені в ухвалі документи.

Позивач у судовому засіданні 19 вересня 2007 року підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 19 вересня 2007 року не з’явився, документів, витребуваних судом не надав, причини неявки суду не пояснив.

У зв’язку з неявкою відповідача та ненаданням сторонами документів, витребуваних ухвалою суду від 3 вересня 2007 року, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  09.10.07 року.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 3 вересня 2007 року у повному обсязі.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Шкурідіна І.О.

Т. 305-61-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" липня 2007 р.                                                                                               № 02-03/2029/6

Суддя ,  розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Елопро"

до     Державне комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг"

про   стягнення 17734,00 грн.,

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № 556  від 03.07.06 до ВАТ заводу "Цегла Трипілля" про узгодження розбіжностей по договору №12/06 від 06.05.2006 року про подачу та забирання вагонів між ВАТ "ППЗТ-Трипілля" та ВАТ завод "Цегла-Трипілля".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

До позовної заяви на підставі ст. 57 ГПК України додається доказ такого надіслання.

При цьому, в тексті позовної заяви сторона вказує, що відповідачу "були надіслані копія позовної заяви та додатки". Тоді як, згідно додатку (про що сама вказує) додає копію реєстру про відправлення рекомендованого листа (позовної заяви) відповідачу.

Як вбачається з оригіналу реєстру від 04.07.06 та фіскального чеку № 8724 від 04.07.06, за ним надіслано відповідачу лише один документ - копію позовної заяви № 556 від 03.07.06р. Тоді як до позовної заяви додано документи, яких не може бути у відповідача.

Керуючись п. 6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

19.07.07                                                                                 Справа № 10/370пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

до Кооперативу селянських господарств "Надежда", м. Ровеньки

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - Баранова С.О.-гол.держ.под.інспектор,довіреність № 41 від 02.07.07.;

від відповідача   -   не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Кооперативу селянських господарств "Надежда", в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Враховуючи, що виникла необхідність витребування додаткових документів, і керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   30.07.2007р.  о  14 год. 45 хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, документальне підтвердження юридичної особи (Статут), надати документ щодо відсутності земельної ділянки.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07                                                                                           Справа№ 2/513-27/102

За  позовом:  Рава –Руської митниці, м Рава –Руська Жовківського району Львівської області

До відповідача: Українсько –німецького спільного підприємства „Львів –Трейдінг”, м. Мостиська Львівської області

Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя    Н.Судова-Хомюк

при секретарі М.Король

Представники:

від позивача:     Кіх В.І. - юрисконсульт

від відповідача: Стаценко М.Ф., Гузденко М.М. - представники

Позовні  вимоги заявлені  Рава –Руською митницею, м Рава –Руська Жовківського району Львівської області до Українсько –німецького спільного підприємства „Львів –Трейдінг”, м. Мостиська Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Представник позивача подав заяву про відмову від позову в зв”язку з добровільним усуненням порушень у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу спірного приміщення магазину.

Суд приймає відмову та закриває провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись  п.2 ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.07р.

Справа № П8/6475

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії - Павлоградського відділення № 2992 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (м. Павлгорад)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Марія КіД" (с. Жемчужне Юр'ївського району Дніпропетровської області)

про стягнення 203 067, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: при ціні позову 203 067, 93 грн., сплаті підлягає мито в сумі 2 030, 68 грн., а позивачем сплачено лише 2 030, 67 грн. за платіжним дорученням № 1101 від 04.05.07р.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №17/465-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш»

про стягнення 878 грн. 40 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 878 грн. 40 коп. заборгованості згідно усної домовленості на поставку коліс прокатних відповідно до видаткових накладних №0000009 від 11.01.2005 р., №93/0000272 від 18.03.2005 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи відкласти у зв‘язку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання в призначений час у зв‘язку з його участю в іншому судовому процесі.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.10.2007 р. о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б15/40/7/04

За заявою  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Брагинівський елеватор", смт. Брагинівка Петропавлівського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Васильченко О.М., представник Петропавлівської МДПІ, доручення № 24/9/100 від 09.01.07.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.02.04.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 02.11.06 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі до 02.03.07 та зобов'язано ліквідатора в строк до 02.03.07 представити звіт та ліквідаційний баланс на затвердження до господарського суду.

До господарського суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора - Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка про завершення ліквідаційної процедури та зобов'язання ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду від 21.06.07 призначено судове засідання та  зобов'язано ліквідатора надати до господарського суду в строк до 07.08.07 звіт та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства "Брагинівський елеватор", смт. Брагинівка Петропавлівського району.

У судове засідання ліквідатор не з'явився, звіт та ліквідаційний баланс ВАТ "Брагинівський елеватор", смт. Брагинівка Петропавлівського району не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати ліквідатора виконати  вимоги ухвали господарського суду від 21.06.07.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 02.10.07 р. о 10:15.

Зобов'язати ліквідатора  виконати  вимоги ухвали господарського суду від 21.06.07.

Явку повноважних представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити ліквідатора про відповідальність за ухилення від вчинення дій , покладених господарським судом на сторону, у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

20.07.07                                                                                 Справа № 1/352ад

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку  Луганської області

до Приватного підприємства "Сєвєродонецькхімпокриття", м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  628 грн. 06 коп.

представники сторін:

від позивача –Полупан Д.А., дов. від 29.05.07 № 12;

від  відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 628 грн. 06 коп. недоїмки по страхових внесках.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/352ад.

2. Призначити справу № 1/352ад до судового розгляду  на 10.08.07, 10 год. 20 хв., к. № 318.

3.   Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування; провести з відповідачем звірення розрахунку суми недоїмки за станом на час слухання справи, акт звірення подати суду;

відповідачу –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова