overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.07

Справа №АС10/498-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 8120)

За
позовом:          Роменської міжрайонна
державна податкова інспекція

до
відповідача:             Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

Про
припинення юридичної особи

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.10.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 8693/10/10-015 від 13.09.07р. на 1 арк. з
додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 21/228
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Поляков Б.М. –головуючого
Катеринчук Л.Й. (доповідач),
розглянувши  касаційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківка
господарського суду Донецької області від 28.11.2005
Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2006
у справі
господарського суду
№ 21/228
Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Дружківка
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківка
зобов’язання узгодити акт звірки
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківка до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 10.10.2007 о 11 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.
3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий                                                                                    Б. Поляков
Судді                                                                                                     Л. Катеринчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.07.07                                                                                           Справа № П-3/33

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ фірми «Калина»б/н від 12.06.07р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 3.05.2007 року

у справі    №П-3/33

за позовом прокурора Рогатинського району в особі Уїздівської сільської Ради

до відповідача ТзОВ фірми «Калина», м. Рогатин

про визнання угоди недійсною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційне подання ТзОВ фірми «Калина»б/н від 12.06.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на: __13. 09. 2007_ року о_10 год._10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Зобов’язати позивача та прокурора подати письмовий відзив на апеляційне подання згідно до ст.96 ГПК України.

4.Явка сторін, прокурора.

Головуючий суддя                                  Мельник Г.І.

суддя                                             Новосад Д.Ф.

суддя                                             Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.

Справа №  4/575/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1,  м. Миколаїв, 54028

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 12 год.20 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа № 14/392.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства “РТМ –Медіа”, м. Київ

до Дочірнього підприємства “БМУ –Термо”, с. Родаково, Слов’яносербський район, Луганської області

про стягнення 21 297грн. 96коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Суть спору:   позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача за позовом 21297 грн. 96 коп. за надані послуги згідно договору № М/Д 53 від 16.08.04.

Позивач витребувані судом документи, а саме докази надання послуг(акти приймання та інше), докази надіслання рахунків відповідачу, податкові накладні, обліку заборгованості, не надав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу підготовки доказів проведення рекламної компанією  послуг та надання актів звірення рахунків.

Відповідач участі уповноваженого   представника в судове засідання 30.08.07. не забезпечив.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти. Проте строк розгляду спору закінчується 02.09.2007 р.

За таких обставин, строк розгляду спору слід продовжити на 1 місяць –до 02.10.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № 14/392 продовжити до 02.10.2007р.

заступник голови

господарського суду                                                                 В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
"03" вересня 2007 р.
Справа № 05/52-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 31.05.2007р. у справі № 05/52-59А, яка набрала законної сили 18.06.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 18.06.10 р.
Суддя                                                                                                        С.В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.                                                                Справа №А4/187-07

За позовом          Обухівського районного центру зайнятості, м. Обухів

до відповідача          Малого приватного підприємства “Діло”, м. Обухів

про          стягнення 1249,42 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Назаренко С.П.,  за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 08.05.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.07р. о 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 16.04.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

11.09.07р.

№ П24/1971

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАЙЯ", м.Одеса

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомплекс-2000", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-  в заяві не вказано найменування Банку, в якому обслуговується підприємство ТОВ "Промтехкомплекс-2000", м.Дніпропетровськ;

-  не надана довідка про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ, з якої можна було б встановити точне найменування підприємства, юридичну адресу, код за ЄДРПОУ;

-  оскільки заява порушується на загальних підставах, кредитор відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинен дати докази щодо безспірності боргу (виконавчий напис, платіжний документ з відміткою банку про повернення з причиною та датою повернення, тощо).

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 12-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.08.07 р.                                                                          Справа № 36/147

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМВЕСТКОМ” м.Київ

до відповідача Дочірнього підприємства „Тютюнова компанія „Хамадей”  м.Донецьк

про стягнення 83 981грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОМВЕСТКОМ” м.Київ,  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства „Тютюнова компанія „Хамадей”  м.Донецьк, про стягнення 83 981грн.

Враховуючи складність розгляду справи вважаю необхідним продовжити строк вирішення спору на один місяць.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 69 ч.3 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  02.09.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07р.

Справа № 18/372-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А"            с.Єлізарове, Дніпропетровський  р-н, Дніпропетровська  обл.

до   Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії  "Хліб  України"

"Мировський  елеватор"

с.Мирове, Томаківський  р-н., Дніпропетровська  обл.

про стягнення  116372,48  грн.визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.09.07 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" вересня 2007 р.                                                              № 02-03

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства, м. Б. Церква

до Суб'єкта підприємницької діяльності Шимченка Миколи Володимировича, м. Б. Церква

про стягнення 6940,00 грн.,

встановив:

Приписами частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Згідно частини 7, 8 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Як законні представники діють також органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається з поданої позовної заяви, остання підписана прокуром Білоцерківського району Журавською  Л., проте доказів, які б підтверджували факт призначення Журавської Л. прокурором Білоцерківського району, а отже доказів на підтвердження права останнього на підпис позовної заяви від імені позивача до позовної заяви не залучено          .

Пунктом 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене господарський суд повертає позовну заяву позивачу на підставі п. 4 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, Згідно з  п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви позивачем при поданні адміністративного позову не було дотримано вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, незалежно від наявності таких документів у відповідачів.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Повернути позовну заяву та  додані до неї документи прокурору.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.
№ 11-05-10/1088

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ВАТ “Черкаське хімволокно”

на рішення
та постанову
господарського суду Черкаської області від 03.01.07
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.07

у справі
господарського суду Черкаської області

за позовом
ВАТ “Черкаське хімволокно”

до
Виконавчого комітету Черкаської міської ради

про
стягнення 12506893, 09 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

При цьому скаржник просить скасувати рішення від 03.01.07 господарського суду Черкаської області, в той же час, такий процесуальний документ в матеріалах справи відсутній.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ “Черкаське хімволокно” на рішення господарського суду Черкаської області від 03.01.07 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.07 у справі №    11-05-10/1088 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                           Божок В.С.

Судді:                                                                                        Костенко Т. Ф.

Мачульський Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №6/17.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І.., розглянувши матеріали справи №6/17-04 порушеної за заявою кредитора- Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника- Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Великочернеччинська»

про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

Від кредитора: не з»явився.

Від боржника: Атаманов О.С.

Ліквідатор: не зявився ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Сумської області № 6/17-04 від 16.03.07р. призначено розгляд заяви представника банкрута Атаманова О.С.. про визнання договорів недійсними та зобов»язання вчинити дії в судове засідання на 19.04.07р.

19.04.07р. розгляд звказаної заяви було відкладено на 17.05.07р. у зв»язку з необхідністю витребування документів необхідних для розгляду заяви по суті.

17.05.07р. розгляд заяви відкладено на 07.06.07р. у зв»язку з неявкою представника ТОВ АФ «Криниця».

07.06.07р. розгляд заяви відкладено на 05.07.07р.

05.07.07р.в судове засідання не з»явився представник ТОВ АФ «Криниця». За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд заяви  відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви представника банкрута Атаманова О.С. про визнання договорів недійсними та зобов»язання вчинити дії ТОВ АФ «Криниця» на  12-20 год. 30.07.2007р.

2. Явку представника ТОВ АФ «Криниця» в судове засідання на вказану дату і час визнати обов»язковою.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, ТОВ АФ «Криниця».

СУДДЯ                                                                                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № А12/164-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства Компанія "Приват Інтертрейдінг",

м. Дніпропетровськ

до  Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради,  м. Дніпропетровськ

про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнення до позовної заяви від 03.05.2007р. , просить визнати протиправними дії відповідача-2, які виразилися у відмові погоджувати Проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Дніпро в районі фактичного розміщення будівель і споруд водної станції ЗАТ „Приват Інтертрейдінг” за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Озерний, 22  (Проект 1924-ПЗ); зобов’язати відповідача-2 надати висновок, щодо відповідності Проекту водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Дніпро в районі фактичного розміщення будівель і споруд водної станції ЗАТ „Приват Інтертрейдінг” за вказаною вище адресою вимогам законодавства.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2007р. провадження у справі було зупинено до  20.07.2007р.

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

За викладених обставин,  враховуючи, що строк зупинення провадження у цій справі сплинув, суд  находить підстави достатніми для  поновлення провадження у справі  та призначення її до судового розгляду, оскільки підстави, що зумовили зупинення  провадження у справі відпали.

Керуючись  ч. 5 ст.  156, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № А12/164-07  поновити.

Призначити справу до судового розгляду  у судовому засіданні на 26.07.2007р. 12 годин 15 хвилин.,  засідання відбудеться в кабінеті  8,  другий поверх за адресою вул. Куйбишева, 1а в м. Дніпропетровську.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності  зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України  в порядку та у  строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя

Л.В. Жукова