ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.
Справа № 9/73/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Савицького Я.Ф.

Лавренюк О.Т.

При секретарі                              Іоффе С.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача –Жендубаєва М.М., Пархоменка М.Ф.,

від відповідача  – Воскобойнікової Л.П., Філевського Р.М., Кириличенко О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЖБК „Екватор-2”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.03.2007р.

по справі № 9/73/07

за позовом ТОВ „Миколаївміськбуд”

до ЖБК „Екватор-2”

про стягнення 165 633,16 грн.,

Розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 55 від 18.06.2007р. у даній справі проведено заміну суддів Мацюри П.Ф. та Ліпчанської Н.В. на суддів Савицького Я.Ф. та Лавренюк О.Т.

Суд встановив:

ТОВ „Миколаївміськбуд” (надалі  - товариство) звернулось з позовом до ЖБК „Екватор-2” (надалі –кооператив) з позовом про стягнення 165633,16 грн. заборгованості  за виконані роботи, передбачені договором підряду № 9/1 –04/гп від 30.10.2004 р. та судових витрат.

Представник відповідача участі у судовому засіданні при розгляді даної справи у першій інстанції не приймав, свого відзиву на позовні вимоги до суду не надав.

Справа розглядалась судом першої інстанції на підставі ст.75 ГПК України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14 березня 2007 року позов задоволено.

Оскаржуючи прийняте судом рішення, відповідач в апеляційній скарзі просить його скасувати, а у позові відмовити, мотивуючи скаргу тим, що в порушення вимог процесуального закону суд розглянув справу у відсутності відповідача,  своєчасно не повідомивши його про розгляд даної справи, тим самим допустивши  неповне з’ясування всіх обставин справи, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. Крім того, на думку відповідача, суд порушив і  норми матеріального права, зокрема, ст.321 ГК  та ст.ст.844, 854, 875 ЦК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та витребувані і додатково надані сторонами матеріали, перевіривши законність прийнятого судом рішення, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п’яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам ...ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Правом рівності перед законом і судом усіх учасників судового процесу, участі  у судовому засіданні, ознайомленням з матеріалами справи кожна сторона наділена ст.ст.4-2 та 22 ГПК України. Право на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів кожної сторони є конституційним і не повинно порушуватись.

На підставі зазначених гарантій статтею 104 ГПК України передбачено, що у разі, коли справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, прийняте рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню.

Оскільки у даній справі відсутні докази того, що суд належним чином повідомив відповідача про час та місце розгляду справи, а відповідач стверджує, що одержав ухвалу після того, як справа була розглянута та прийняте рішення, таке рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового.

Приймаючи нове рішення на підставі п.2 ст.103 ГПК України, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно матеріалам справи 30.10.2004р. сторони уклали договір підряду за № 9-1-04/гп.

За умовами даного договору позивач зобов’язався виконати роботи по будівництву блок-секції № 3 корпусу  № 6 житлового будинку по вул. Декабристів, 40 у м. Миколаєві у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та здати об’єкт в експлуатацію, а відповідач зобов’язався надати будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти завершений будівництвом об’єкт та оплачувати вартість матеріалів та робіт згідно з графіком платежів /т.1 а.с.41-43/.

Додатком № 5 до договору сторони встановили договірну ціну будівництва у сумі 1569800 грн. без врахування вартості субпідрядних робіт, що встановлюється окремими договорами /т.1 а.с.50/, а додатком № 6 - встановили графік платежів та домовились, що позивач здійснює оплату на підставі виставлених рахунків-фактур, а саме: авансові - на матеріали, машини та механізми, 50 % - на виконання робіт, остаточні платежі за виконані будівельно-монтажні роботи відповідно до прийнятих актів виконаних робіт. (т.1 а.с.51)

Пунктом 3.1.4. договору сторони передбачили, що відповідач зобов’язаний прийняти виконані роботи за актами у термін не більше 5 днів з дня отримання такого акту.

Як свідчать матеріали справи, позивачем виконані роботи за договором підряду на загальну суму 2 285 590,72 грн. з урахуванням робіт виконаних субпідрядними організаціями.

Протягом дії договору, тобто, з 14.10.2004р. по 26.05.2006р. відповідач сплатив позивачу на підставі виставлених рахунків грошові кошти у сумі 2 119 957,56 грн., що підтверджено відповідними доказами та проти чого не заперечує відповідач.

Оскільки залишились несплаченими будівельні роботи на суму 165 633,16 грн., відповідачем щомісячні акти не приймались і не підписувались, залишок боргу відповідач не сплачував, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача зазначеного боргу.

Оскаржуючи рішення суду та не визнаючи позовних вимог, відповідач послався на те, що позивачем виконані роботи не якісно, з завищеними об’ємами, ніяких актів від позивача він не одержував, будинок до даного часу не зданий в експлуатацію з вини підрядника. Крім того, відповідач послався і на те, що розрахувався з позивачем навіть в більшому розмірі, ніж передбачено договором, а  надані позивачем до суду щомісячні акти виконаних робіт та інші документи, підписані Жендубаєвим М.Н, в той час, як директором товариства є Пархоменко М.Ф.

Скасовуючи рішення суду з підстав порушення судом процесуального законодавства та, приймаючи нове рішення, судова колегія не може визнати обґрунтованими доводи відповідача, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, наданим та дослідженим судом доказам у їх сукупності, а також поясненням представників сторін і, зокрема, керівників як позивача так і відповідача.

Так, як зазначалось вище, умовами договору передбачено поетапне виконання будівельних робіт з щомісячним складанням та підписанням про це актів.

Саме такі акти надані до суду позивачем з посиланням на те, що відповідач ухиляється від прийняття та підписання цих актів.

Як правильно зазначено в судовому рішенні, положеннями ч.2 п.4 ст.882 ЦК України передбачено, що акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Проте, відповідач з такими вимогами не звертався та доказів, які б свідчили про обґрунтованість не підписання актів, суду не надав. Наданий ним витяг з технічного висновку не є підставою для відмови у позові, оскільки в даному документі не зазначено час його виготовлення. Із самого висновку видно, що перевірка мала місце на час, коли будівельні роботи ще не були завершені. Крім того, зазначені недоліки не є такими, що можуть вважатись підставою невиконання взятих на себе обов’язків замовником щодо оплати виконаних будівельних робіт.

Посилання відповідача на те, що позивач йому не надавав такі акти, повністю спростовується листами поштового відділення, що представлені обома сторонами, які свідчать про те, що відповідач саме ухилявся від одержання на поштовому відділенні направлених йому позивачем актів.

При цьому, надані відповідачем акти також свідчать про виконання будівельних робіт позивачем. Разом з тим, відповідач не надав до суду помісячні акти виконаних робіт, що передбачено договором.

Не приймається судом посилання відповідача і на те, що надані позивачем до суду акти підписані не повноважною особою, оскільки товариством представлені переконливі докази тому, що директором ТОВ «Миколаївмісьбуд»весь час був Жендубаєв М.Н., а Пархоменко М.Ф. діяв за його дорученням. Крім того, договір підряду та додатки до нього укладались і підписувались з боку кооперативу  -  його директором Воскобойніковою Л.П., а з боку товариства – директором генпідрядника -  Жендубаєвим М.Н. При таких обставинах  твердження Воскобойнікової Л.П. про те, що вона не бачила і не знає Жендубаєва М.Н. та що він не є директором товариства, не ґрунтується на матеріалах справи.

Судова колегія не погоджується і з посиланням відповідача на те, що вимоги позивача суперечать положенням ст.844 ЦК України, оскільки договором передбачено твердий кошторис.

Як вже зазначалося в постанові, додатком № 5 до договору передбачена договірна ціна будівництва у розмірі 1 569800 грн. При цьому, субпідрядні роботи вирішуються умовами договорів на такі роботи. Крім того, відповідач оплатив роботи у розмірі, що значно перевищує розмір оплати, передбачений договором, що саме по собі свідчить про письмове погодження відповідача на оплату робіт, що перевищують об’єм, встановлений договором.

Разом з тим, оплативши позивачу виконані ним роботи у більшому розмірі,  відповідач надав акти лише на суму, близьку до тої, що передбачена договором –1553778 грн., що також свідчить про ухилення відповідача на підписання актів відносно виконаних, фактично прийнятих та оплачених робіт.

Оскільки за вимогами ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а позивачем доведено, що зазначені норми, як і вимоги ст.ст.575 та 882 ЦК України відповідачем не додержані, його позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ЖБК „Екватор-2” частково задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 14.03.2007р. у справі № 9/73/07 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу „Екватор-2” на користь ТОВ „Миколаївміськбуд” 165 633,16 грн. боргу, 1656,33 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                                      Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                 Я.Ф. Савицький

О.Т. Лавренюк