overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07
Справа №17/437-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7578)

за позовом: відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Полісся», м. Шостка

про стягнення 2428 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.09.2007 року

о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 14.09.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

11.06.07
Справа № 18/271

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи за позовом Східноукраїнського
національного університету ім. В. Даля в особі
Рубіжанського філіалу,
м. Луганськ

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Рубіжне Луганської області

про  стягнення 272,98 грн

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
06.07.2007 р. на 11 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем
звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти
відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений
належним чином акт звірення подати господарському суду, за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої
до стягнення суми  заборгованості та
пені, оригінали документів для огляду,
завірені копії -до справи.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої
позивачем до стягнення суми заборгованості та пені повністю або частково;  подати докази повноважень суб'єкта
підприємницької діяльності -свідоцтво (копію до справи); подати оригінал
договору оренди державного майна НОМЕР_1, оригінал договору  оренди майна НОМЕР_2, оригінал договору про
відшкодування земельного податку НОМЕР_3 - для огляду в засіданні (завірену
печаткою   копію до матеріалів справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради :
на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4(запит
додається).

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.
Пономаренко
СУД
СУД
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа № 18/505ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом фірми “Токімпекс К.ф.т.” в особі Представництва “Токімпекс К.ф.т.”, м. Луганськ

до: 1-го відповідача  державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська, м. Луганськ

2-го відповідача –відділення Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Луганська, м. Луганськ

про стягнення 399 280 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 399 280 грн.

Позовну заяву подано за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3  ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви:

-          додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, позивач не подав копії позовної заяви та  копій всіх документів, що приєднуються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАСУ вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 30 серпня 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Строк для усунення недоліків позовної заяви –до 30 серпня 2007 року  включно.

3.          Позивачу: подати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви (завірені належним чином), відповідно до кількості відповідачів.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2007
Справа №2-17/6982-2007

За позовом ТОВ „Сітрейд” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68)

До відповідача   Приватного підприємства „Ловко-3” (95000, м. Сімферополь, вул. Бела Куна, 7, кв.173)

про  стягнення 50 000,00 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача –    Ємельянов С.О., п/д від 01.05.2007 року

Сутність спору:   Позивач згідно з позовом просить стягнути  з відповідача  збитки, які виникли в результаті  захисту порушених прав в сумі 50 000,00 грн.

Позивач в позові вказує, що в грудні 2006р. ТОВ „Сітрейд” звернувся до Господарського суду АРК з позовною заявою до ПП „Ловко-3” про усунення перешкод в користування орендованим майном судном  МРСТ „Еллада”. Для захисту порушених прав та законих інтересів ТОВ „Сітрейд” 01.12.2006р. уклало з СПД Богун В.П. Договір № СІ/07-06 на вказані послуги правового характеру з ПП „Юридичне агентство „Бізнес право консалтінг” договір доручення №4/6 на здійснення юридичних дій за поданням інтересів суспільства в судових інстанціях по позову про усунення перешкод в користуванні орендованим майном МРСТ „Елада”. Обов’язки по вищевказаним договорам  були виконані у повному обсязі. До виконання умов договору  ТОВ „Сітрейд” 24.04.07 платіжнім дорученням №537 та №538 перераховано суму у розмірі 50 000грн. Постановою Севастопольського апеляційного суду позовні заяви були задоволені. Таким чином з вини відповідача позивач поніс витрати зв’язані з наданням юридичної допомоги.

У судовому засіданні по справі оголошену вступну та резолютивну частину.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ВГСУ від 21.06.07р. по справі №2-17/18988-2006 у грудні 2006р. ТОВ „Сітрейд” звернувся у суд з позовом про усунення перешкод в користування орендованим майном.

Згідно вказаної постанови постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.04.2007р. у справі №2-17/18988-2006 скасована.

В додатку позивача до позову в обґрунтування своїх позовних вимог є постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.04.07р. по справі №2-17/18988-2006.

Таким чином у суду не має обставин вважати, що по вини відповідача позивач поніс витрати зв’язані з наданням юридичної допомоги, оскільки постанова суду на яку він посилається скасована.

Підстав для відшкодування позивачу судових витрат згідно ст. 49 ГПК України не має.

На підставї вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові   відмовити повністю.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.07.07                                                                                Справа №  25/125/07

суддя      Дьоміна А.В.

Кредитор –Приватна виробничо-комерційна фірма “РІЧ”, м. Запоріжжя, 69096, вул. Бородинська, 12а/3

банкрут – Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮВК ПЛЮС”, м. Запоріжжя, 69037, пр. Леніна, 214/47

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника – 1/ АБ “ТАС –Бізнесбанк”, м. Запоріжжя; 2/АБ “Металург”, м. Запоріжжя

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредитора –не з’явився.

Ліквідатор –Швець Д.І.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВК ПЛЮС”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від  14.05.2007.

Заслухавши пояснення ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими (грошовими) вимогами до банкрута не заявився жоден кредитор.

Таким чином, загальна сума кредиторської заборгованості, яка була включена до реєстру вимог кредиторів підприємства-банкрута становить 145 636,25грн.

Вимоги ініціюючого кредитора залишились непогашеними, у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34,40 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - затвердити.

Банкрута -  Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮВК ПЛЮС”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати  АБ “ТАС –Бізнесбанк”, м. Запоріжжя та АБ “Металург”, м. Запоріжжя

закрити рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВК ПЛЮС”, м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити  кредитору, банкруту, банкам, ліквідатору Швецю Д.І. (69124, м. Запоріжжя, вул. Калнишевського, 10/44), Головному управлінню статистики у Запорізькій області, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, ВДВС Орджонікідзевського РУЮ, м. Запоріжжя, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77/91).

Суддя                                                                                                                        А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 12.07.07
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

09.08.07
Справа№ 4/140 А

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.Львова до приватного підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності у
зв'язку з неподанням більше року податкової звітності, визнав представлені
матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні
положення”  Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися
суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 30
серпня 2007 року о 0930 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Відповідачу - представити для
долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази,
якщо такі у нього є, або заяву про визнання позову, якщо відповідач не
заперечує проти позовних вимог ДПІ.

4.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права
та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.07р.

№ П18/7098

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"              м.Київ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіндустрія"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 75 991,05 грн., 112 466,75 грн., 11 623,65 грн.

В С Т А Н О В И В :

- не подано доказів сплати держмита у встановленому розмірі (згідно платіжного доручення № 813 від 31.08.2007 р. позивачем сплачено 1 900,82 грн. держмита, в той час як загальна сума позову складає 200 081,45 грн., що суперечить вимогам  Декрету КМУ “Про держане мито” № 7-93 від 21.01.93 р. (зі змінами та доповненнями).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 52 арк., у тому числі:

- пл. дор. № 813 від 31.08.2007 р. (держмито) на 1 арк.;

- пл. дор. № 812 від 31.08.2007 р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1588-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товарної біржи "Дніпропетровська міська біржа нерухомості", пр. К. Маркса, 90, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"12" червня 2007 р.                                                                                     м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області

розглянувши матеріали за позовом  ТОВ "Вірджині"   до Виконкому Черкаської міської  Ради про  спонукання до дії

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Відродження" подало до суду адміністративний позов в якому просить суд зобов'язати Виконком Черкаської міської  ради знести самовільно збудовані споруди, а саме гаражі, що знаходяться на земельній ділянці за адресою м.Черкаси, вул.Гоголя, 221. Даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного  судочинства, оскільки, відповідно до ст. 2 ЦК України ці відносини за своєю природою мають цивільний характер.

Тому, відповідно до  ст. 109 КАС України суд  вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Крім того,  адміністративний позов заявлено особою яка відповідно наданої довіреності від 25.05.2007 р. № 36  не наділена повноваженнями заявляти позови до суду. Адміністративний позов  підписаний  представником ТОВ "Відродження" І.А.Антонюк, якому згідно довіреності від 25.05.2007 р. № 36,    повноваження  підписувати і заявляти такі позови не надані.

Керуючись  ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити    у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/339-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.07р., яке набрало законної сили  31.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 16-248

За позовом   Приватного підприємства „Швейної фабрики „Гаян”, м. Переяслав-Хмельницький Київської області

до  Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім. М.І. Сташкова” дочірнього підприємства Держаної холдингової компанії “Павлоградвугілля”, м. Тернівка   Дніпропетровської області

про стягнення  231 237 грн. 87 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про визнання  наказу господарського суду Дніпропетровської області  від 07.11.2002р. №16/248 таким, що не підлягає виконанню, суд визнав заяву  такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище  вказане, керуючись статтями 86, 117  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви у засіданні на  26.09.2007р. на  12  год.  10 хв., каб.№7.

Стягувачу - відзив на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Боржнику - оригінали доданих до заяви документів.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити, що згідно з пунктом  5 статті  83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б26/74/03

За заявою
ДПІ у м. Дніпродзержинську

до комунального
підприємства “Дніпродзержинське експлуатаційно -лінійне  управління автодоріг”, м.
Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство КП “Дніпродзержинське експлуатаційно-лінійне  управління автодоріг”, м. Дніпродзержинськ
перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився
07.07.07р.

26.07.07р. до господарського суду
надійшла скарга УПФУ в Дніпровському районі           м. Дніпродзержинська на дії
ліквідатора комунального підприємства “Дніпродзержинське експлуатаційно -
лінійне  управління автодоріг”, м.
Дніпродзержинськ -арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідне призначити судове засідання у справі для розгляду даної
скарги за участю скаржника та ліквідатора бакрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 22-25  Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у
справі на 30.08.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку  у судове засідання предсавників скаржника та
ліквідатора банкрута -арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник >< Список >30.08.07<
на/об/о >11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.
Справа №  12/415/07

за позовом:  Приватного підприємства “Салан”, 54001, м. Миколаїв, вул. 68Десантників,5

до відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, 57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 58

про стягнення 22500,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області від 29.08.2007р. справа № 12/415/07, яка знаходилась у провадженні судді Семенова А.К. передана для подальшого розгляду судді Фролову В.Д.

Керуючись  ст.ст. 64,65,77,86,  ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 12/415/07 до свого провадження.

2.          Строк розгляду справи починається знову.

3.          Розгляд справи призначити на  24.09.2007 р. о 10 год. 50 хв.

4.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 30.07.2007 р.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 39/350-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" в особі Дніпровської філії ТОВ "ТК"Велтон.Телеком", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "БОБ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Тверська І.В., дов. від 20.02.06р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості у розмірі 424, 82грн. відповідно до договору оренди оптичних волокон від 01.3.2001р.

Відповідач у судове засідання не з’явився та повідомив, що заборгованість у розмірі 424 грн. 82 коп. погасило 09.07.07р., що підтверджується платіжним дорученням №77 від 09.07.07р.

Представник позивача заявив клопотання про відмову від позову в частині стягення заборгованості у розмірі 424,82 грн. і просить припинити провадження по справі, у зв'язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного суд приймає відмову від позовних вимог та припиняє провадження у справі.

Керуючись  п.11  ст.80, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі.

Стягнути з Приватного підприємства "БОБ", 50000, м. Кривий Ріг, Військове містечко №33, 224/18, (р/р 4001, МФО 305750 в КФ КБ "Приватбанк", ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" в особі Дніпровської філії ТОВ "ТК"Велтон.Телеком", 49101, м. Дніпропетровськ, пр.Кірова, 28А, (п/р 9541 в Київському відділенні Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

О.В. Ліпинський