ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.07                                                                                       Справа №14/37-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача:          Автонагов І.В., довіреність № 08/31-2523 від 27.12.2006р.;

позивача:          Лещинський О.А., довіреність № 08/31-496 від 18.06.2007р.,

голова правління;

відповідача:      Куцак А.П., довіреність від 29.05.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню

та газифікації «Херсонгаз», м. Херсон

на рішення                   господарського суду Херсонської області від 12.02.2007р.

у справі                         № 14/37-07

за позовом                    Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню

та газифікації «Херсонгаз», м. Херсон

до відповідача             Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Мрія»,

с. Надеждівка, Білозерського району, Херсонської області

про                                 стягнення 73.629,07 грн. заборгованості за спожитий

природний газ

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз», м. Херсон було подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», с. Надеждівка, Білозерського району, Херсонської області про стягнення суми 73.629,07 грн. заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до умов договору № 2-815П на постачання і надання послуг з транспортування природного газу для промислових споживачів та інших суб’єктів господарювання від 30.12.2005р., укладеного між сторонами (відповідно до уточнених позовних вимог).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 12.02.2007р. у справі № 14/37-07 (суддя Гридасов Ю.В.) в позові відмовив.

Рішення суду мотивоване зокрема тим, що висновки держповірника, на підставі яких газовий лічильник відповідача визнано непридатним до застосування, не відповідають обставинам справи, встановленим в ході вирішення спору. Судом також зазначено, що відповідач повністю розрахувався за спожитий у жовтні 2006р. природний газ в об’ємі 41,968 тис.куб.м на підставі договору № 4/19 від 29.12.2003р. на транспортування природного газу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз», позивач у справі, вказує на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права; судом неналежним чином з’ясовані обставини справи та дана їм неправильна юридична оцінка. Зазначає зокрема, що 11.10.2006р. при проведенні перевірки газових приладів відповідача працівниками Білозерської філії ВАТ «Херсонагз» було виявлено постійний виток газу на запобіжно-скидному клапані при газорегуляторній установці та виявлено на склі лічильного механізму вузла обліку природного газу тріщину, про що було складено акт від 11.10.2006р. та запропоновано провести позачергову повірку лічильника. Відповідно до висновку державного повірника від 27.10.2006р. та висновку ДП «Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 27.10.2006р. по результатам проведення експертної повірки встановлено, що відносна похибка лічильника на витраті Qmin перевищує нормовані значення, а тому лічильник газу РГ-к-400-Ех, зав. № 5909 визнано непридатним до застосування. У зв’язку з цим, на підставі п.п.6 п.3.13 договору та відповідно до п.5.13 «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання», позивачем визначено обсяг спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання відповідача із розрахунку його цілодобової роботи за звітний період з підстави визнання приладу обліку газу непридатним до застосування за результатами повірки.

Просить рішення господарського суду Херсонської області від 12.02.2007р. у справі № 14/37-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

СТОВ «Мрія», відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів. Зазначає зокрема, що як за договорами, так і показами лічильника ГРС Трансгазу та актами виконаних робіт встановлено, що відповідач не міг спожити за жовтень 2006р. спірний об’єм газу – 138,146 тис.куб.м.

Просить рішення господарського суду Херсонської області від 12.02.2007р. у справі № 14/37-07 залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судових засіданнях представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1710 від 29.05.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 30.05.2007р. на підставі ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 19.06.2007р. Судом в порядку ст.38 ГПК України направлено запит до ДП «Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2009 від 19.06.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Мойсеєнко Т.В., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 19.06.2007р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 30.12.2005р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» (газорозподільне підприємство) і СТОВ «Мрія» (замовник) був укладений договір № 2-815П на постачання і надання послуг з транспортування природного газу для промислових споживачів та інших суб’єктів господарювання, згідно з п.1.1 якого газорозподільне підприємство зобов’язується передати замовнику в 2006р. по мережах газорозподільного підприємства природний газ від АГРС Херсонського ЛВУМГ УМГ «Харківтрансгаз» до вхідної засувної арматури на об’єктах споживання природного газу замовника, зазначених в додатку № 1, а замовник зобов’язується оплатити вартість природного газу, постачання та послуги по його транспортуванню та прийняти природний газ на умовах даного договору.

У відповідності з п.3.9 договору, газорозподільне підприємство, у разі виявлення несправності приладів обліку або сумніву у достовірності їх показань, може вимагати позачергової повірки приладів обліку в органах Держстандарту України.

Газорозподільне підприємство визначає обсяг спожитого газу на проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання замовника із розрахунку його цілодобової роботи за звітний період у випадку, якщо за результатами повірки прилади обліку визнано непридатними до застосування (п.п.6 п.3.13 договору).

Приймання-передача природного газу між газорозподільним підприємством та замовником оформлюється щомісячно актом виконання послуг з транспортування та приймання-передачі природного газу який складається уповноваженими представниками сторін на підставі наданих замовником відомостей добового споживання газу (п.4.1 договору).

11.10.2006р. спеціалістами Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз» був складений акт-розпорядження, згідно якого виявлено постійний виток газу на запобіжно-скидному клапані при газорегуляторній установці, який розташовано до вузла обліку та виявлено на склі лічильного механізму вузла обліку природного газу тріщину. Споживачу було запропоновано провести позачергову повірку і ремонт вузла обліку газу.

Державним підприємством «Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» був складений висновок від 27.10.2006р. по результатам проведення експертної повірки (за підписом начальника сектору теплофізичних та температурних вимірювань Сітніченко Т.А.), в якому зазначено, що під час повірки встановлено наступне: 1) при зовнішньому огляді на склі лічильного механізму (лічильник газу типу РГ-к-400-Ех, зав. № 5909, який належить СТОВ «Мрія») візуально виявлено дефект, ймовірно тріщина або подряпина, пломби встановлені на штатних містах, мають чіткий відбиток тавра державного повірника; 2) при перевірці на герметичність витоку не виявлено; 3) основна відносна похибка визначалася методом безпосереднього звіряння показів робочого еталону і лічильника на витратах: Qmin, 0,2Qmax, 0,5Qmax, Qmax. Відносна похибка на витраті Qmin перевищує нормовані значення (+/- 2,0%). На підставі результатів експертної повірки лічильник газу РГ-к-400-Ех, зав. № 5909 визнано непридатним до застосування. Результати визначення відносної похибки наведені у протоколі, що додається до висновку.

Також, складено заключення по результатам проведення експертної оцінки від 27.10.2006р. (за підписом державного повірника Сітніченко Т.А.), в якому зазначено, що при зовнішньому огляді на склі лічильного механізму (лічильник газу РГ-к-400-Ех, зав. № 5909, який належить СТОВ «Мрія») візуально виявлено дефект (тріщина або подряпина). Пломби Держстандарту не пошкоджені. При перевірці на герметичність, витоку не виявлено. Похибка на мінімальній витраті не відповідає нормованим значенням.

За період з 01.10.2006р. по 19.10.2006р. позивачем здійснений розрахунок обсягів споживання природного газу, згідно якого відповідачем за вказаний період спожито 138.146 тис.куб.м газу, що становить суму 105.757,67 грн. Розрахунок здійснений до моменту відключення газового устаткування відповідача від газозабезпечення на підставі заяви відповідача та закінченням дії договору на технічне обслуговування.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 28.11.2006р. за № 08/31-2407 про погашення заборгованості в сумі 105.757,67 грн.

У задоволенні вимог позивача відповідач відмовив, про що повідомив у відповіді на претензію від 13.12.2006р. за № 542.

У зв’язку з цим, позивач звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідача суми 105757,67 грн. заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до умов договору № 2-815П на постачання і надання послуг з транспортування природного газу для промислових споживачів та інших суб’єктів господарювання від 30.12.2005р., укладеного між сторонами. Оскільки відповідачем була частково погашена заборгованість за 41968,00 куб.м газу, то позивач просить стягнути залишок суми боргу у розмірі 73.629,07 грн. Позов ґрунтується на приписах п.п. 5.12, 5.13 «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання», затверджених Наказом Мінпаливенерго України від 27.12.2005р. № 618, п.п. 10.1, 10.2 «Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України», затверджених наказом Держкомнафтогазу від 01.11.1994р. № 355, ст.629 ЦК України, ст.ст. 20, 174 ГК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.21 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», до державного метрологічного контролю належать, зокрема, повірка засобів вимірювальної техніки.

Статтею 28 цього Закону визначено, що засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, випускаються з серійного виробництва, ремонту та у продаж, видаються напрокат, на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці.

Повірка засобів вимірювальної техніки проводиться територіальними органами, уповноваженими на її проведення. У разі якщо територіальні органи через відсутність відповідних еталонів не можуть провести повірку окремих типів засобів вимірювальної техніки, повірка цих засобів проводиться метрологічними центрами, уповноваженими на її проведення.

Повірка здійснюється посадовими особами територіальних органів і метрологічних центрів - державними повірниками, атестованими у порядку, встановленому нормативно-правовим актом ЦОВМ.

Повірка та оформлення її результатів проводяться у порядку, встановленому нормативними документами з метрології ЦОВМ.

В основу позовних вимог позивачем покладені доводи про те, що при проведенні повірки засобу вимірювальної техніки СТОВ «Мрія», а саме, лічильнику газу РГ-к-400-Ех, зав. №5909, вказаний лічильник за наслідками його повірки був визнаний непридатним до застосування.

Місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні зазначено, що висновки держповірника, на підставі яких газовий лічильник відповідача визнано непридатним до застосування, не відповідають обставинам справи, встановленим в ході вирішення спору.

Судом апеляційної інстанції в порядку ст.38 ГПК України був направлений запит до ДП «Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про надання письмових пояснень із визначенням причин невідповідності за змістом Висновків від 27.10.2006р. за підписом Сітніченко Т.А., на яких базуються позовні вимоги. ВАТ «Херсонгаз».

На запит суду ДП «Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» була надана відповідь від 16.06.2007р. за № 08-02/925, де зазначено наступне. Відповідно до листа ВАТ «Херсонгаз» № 16/22-420 від 18.10.2006р. ДП «Миколаївстандартметрологія» була проведена експертна повірка лічильника газу РГ-К-400-Ех, зав. № 5909, який належить СТОВ «Мрія». Причинами проведення експертної повірки в листі вказані наявність тріщини на склі рахункового механізму, витік газу і сумнів у вірогідності пломб державного повірника. Повірка проводилась 26-27 жовтня 2006р. державним повірником ДП «Миколаївстандартметрологія» на комп’ютерізованій установці «ТЕМПО-4», яка належить ВАТ «Миколаївгаз» в присутності представників ВАТ «Херсонгаз», ВАТ «Миколаївгаз», СТОВ «Мрія». Повірка газового лічильника РГ-К-400-Ех, зав. № 5909 проводилася відповідно до методики повірки Фб 2.784.000 Д1 «Лічильники газу роторні РГ і РГ-К-Ех». При зовнішньому огляді порушення пломб державного повірника не виявлено. Пломби в нормі. Для визначення можливого витоку газу через тріщину (або подряпину) на склі лічильного механізму була проведена перевірка лічильнику на герметичність. В результаті перевірки лічильник визнаний герметичним, витоку не виявлено. Для проведення повірки у повному обсязі, згідно методики, були визначені основні відносні похибки вимірювання витрати на всіх діапазонах. Похибки на витратах Qmax; 0,2Qmax; 0,5Qmax відповідали своїм нормованим значенням, а на витраті Qmin похибка перевищувала допустимі значення на 1,51 % (при допустимому значенні +/- 2,0%, похибка складала -3,51%). За підсумками проведення експертної повірки було складено два висновки. У висновку, затвердженому в.о. директора ДП «Миколаївстандартметрологія» дається роз’яснення щодо непридатності лічильника газу РГ-к-400-Ех, зав. № 5909 до застосування, як засобу вимірювальної техніки (ЗВТ), на момент проведення повірки, в частині відповідності основної відносної похибки на мінімальній витраті її нормованому значенню (Qmin). Що стосується перерахунків об’ємів протранспортованого газу, то відповідно до п.п. 5.13 і 5.13.2 Наказу Міністерства палива і енергетики від 27.12.2005р. №618, в даному випадку є доцільним застосування п.5.13 в частині тимчасової відсутності ЗВТ (зняття на періодичну, позачергову або експертну повірку). При проведенні перерахунків за спожитий газ необхідно враховувати, що похибки лічильнику РГ-К-Ех, зав. №5909 на момент проведення повірки на витратах Qmax; 0,2Qmax; 0,5Qmax відповідали нормованим значенням.

З викладеного вбачається, що матеріалами справи не підтверджений факт витоку газу на лічильному механізмі вузла обліку природного газу СТОВ «Мрія», у зв’язку з чим висновок спеціалістів Білозерської філії ВАТ «Херсонагз» в акті-розпорядженні від 11.10.2006р. про виявлення постійного витоку газу є таким, що не відповідає обставинам справи.

Повіркою засобу вимірювальної техніки такою було встановлено, що похибки лічильнику СТОВ «Мрія» на момент проведення повірки на витратах Qmax; 0,2Qmax; 0,5Qmax відповідали нормованим значенням. В листі ДП «Миколаївстандартметрологія» від 16.06.2007р. за № 08-02/925, наданого на запит суду, акцентовано увагу на те, що лічильник газу РГ-к-400-Ех, зав. №5909 непридатний до застосування, як засіб вимірювальної техніки, саме на момент проведення повірки, в частині відповідності основної відносної похибки на мінімальній витраті її нормованому значенню (Qmin).

Позивачем фактично заявлено до стягнення суму боргу, яка, на думку останнього, виникла за період відсутності засобу вимірювальної техніки на комерційному вузлі обліку газу у відповідача, у зв’язку з визнанням лічильника непридатного до застосування. З цього приводу слід зазначити наступне.

Згідно з п.5.12 «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання», затверджених Наказом Мінпаливенерго України від 27.12.2005р. № 618, у разі виникнення між сторонами суперечливих питань щодо технічних, у тому числі метрологічних, характеристик ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) сторони договору мають право вимагати проведення позачергової або експертної повірки ЗВТ територіальними органами Держспоживстандарту України.

Пунктом 5.13 цих Правил визначено, що перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках:

- тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт);

- непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу;

- наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ).

У відповідності з п.5.13.2 Правил, якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Якщо власником комерційного вузла обліку газу є облікова організація, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період несправності (відсутності) ЗВТ здійснюються споживачем на підставі даних технологічних приладів обліку газу. У разі відсутності таких приладів - розрахунковим методом відповідно до умов договору. У розрахунках можуть використовуватися дані показів ЗВТ попередніх періодів, режимні карти газовикористовувального обладнання, питомі витрати газу на одиницю виробленої продукції та інше.

Тобто, при розгляді справи постало питання про необхідність встановлення обсягу спожитого відповідачем природного газу за жовтень 2006р.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання укладеного відповідачем з Херсонським ЛВУМГ УМГ «Харківтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» договору № 4/19 від 29.12.2003р. на транспортування природного газу, 31.10.2006р. був складений та підписаний представниками трансгазу і споживача акт про виконання робіт по транспортуванню природного газу по магістральних газопроводах, відповідно до якого відповідач в жовтні 2006р. безперебійно отримав 41,968 тис.куб.м природного газу. За спожитий та протранспортований у жовтні 2006р. природний газ відповідачем здійснено оплату на користь ВАТ «Херсонгаз» та Херсонського ЛВУМГ УМГ «Харківтрансгаз» ДК «Укртрансгаз», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, приєднаних до матеріалів справи. Отже, відповідач розрахувався з ВАТ «Херсонагз» за спожитий у жовтні 2006р. природний газ в об’ємі 41,968 тис.куб.м.

У відповідності з пунктами 10.1, 10.2 «Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України», затверджених наказом Держкомнафтогазу від 01.11.1994р. № 355, розрахунки за газ здійснюються за цінами та в порядку, передбаченому договорами, які укладаються між газопостачальною і газозбутовою організаціями та споживачами, а також між газозбутовими організаціями та споживачами. Термін оплати, порядок нарахування оплати і перевірки правильності нарахування обумовлюється договором між сторонами.

Як вказувалось вище, умовами п.4.1 договору № 2-815П від 30.12.2005р. передбачено, що приймання-передача природного газу між газорозподільним підприємством та замовником оформлюється щомісячно актом виконання послуг з транспортування та приймання-передачі природного газу який складається уповноваженими представниками сторін на підставі наданих замовником відомостей добового споживання газу.

Крім того, пунктом 6.2 договору передбачено, що остаточний розрахунок за фактично спожитий природний газ та послуги з його транспортування замовник повинен сплатити газорозподільному підприємству у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним, на підставі акту виконаних послуг з транспортування та приймання-передачі природного газу.

Позивачем не надано до суду належних доказів, а саме, відповідного акту приймання-передачі природного газу, підписаного обома сторонами, на заявлену суму позовних вимог у розмірі 73.629,07 грн. Отже, позивачем не доведено у встановленому законом порядку споживання відповідачем за спірний період часу природного газу на зазначену суму.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на акт № 102-815-1 виконання послуг з транспортування та приймання-передачі природного газу від 30.10.2006р., в якому зазначений обсяг спожитого відповідачем в жовтні 2006р. природного газу – 138,146 тис.куб.м, не є належним доказом у справі, в силу ст.43 ГПК України, оскільки вказаний акт не підписаний з боку СТОВ «Мрія».

Слід також зазначити, що п.5.13.2 «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання», на який посилається також і позивач, обумовлює здійснення перерахунку об'єму протранспортованого газу саме за період відсутності (несправності) засобу вимірювальної техніки. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли суперечливі питання щодо технічних (метрологічних) характеристик лічильнику СТОВ «Мрія» 11.10.2006р., про що свідчить акт-розпорядження Бєлозерської філії ВАТ «Херсонгаз». В той же час, розрахунок обсягів споживання природного газу здійснений позивачем з 01.10.2006р., тобто до дати тимчасової відсутності засобу вимірювальної техніки у відповідача, який (ЗВТ) передавався на повірку.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз», м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 12.02.2007р. у справі № 14/37-07 – без змін.