донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

29.05.2007 р.
справа №2-1269/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача-1:
від позивача-2:

ОСОБА_6 - адвокат, ордер б/н від
29.05.2007р. не з'явився,

від відповідача-1:
від відповідача-2: від відповідача-3: від відповідача-4:
від третьої особи:

ОСОБА_7 - довір. б/н від
09.10.2006р. не з'явився ОСОБА_7 - довір. НОМЕР_1 від 11.10.2005р. ОСОБА_7 -
довір. НОМЕР_2 від 26.10.2005р. не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю
"Парадіз", м. Донецьк, ОСОБА_1, м. Донецьк та ОСОБА_5, м.
Донецьк

на рішення

Калінінського районного суду м.
Донецька

від

17.04.2007 року

по справі

№ 2-1269/07 (суддя
О.М.Гавриленко)

за позовом

1) ОСОБА_2, м. Донецьк 2)
ОСОБА_3, м. Донецьк

до    третя особа

1) товариства з обмеженою
відповідальністю "Парадіз", м. Донецьк 2) ОСОБА_4, м. Донецьк 3)
ОСОБА_1, м. Донецьк 4) ОСОБА_5, м. Донецьк Кіровська районна у м. Донецьку
рада

про

визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ "Парадіз"

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Калінінського районного суду
м. Донецька від 17.04.2007р. по справі № 2-1269/07 ОСОБА_2, ОСОБА_3, м. Донецьк
поновлено пропущений ними строк для звернення до суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Парадіз»(далі -Товариство), ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, м. Донецьк (за участю третьої особи
Кіровської районної у м. Донецьку ради) - про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ "Парадіз".

Визнано недійсними і скасовано
рішення, викладені в протоколі № 8 від 31.03.2004р. позачергових загальних
зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіз»стосовно
виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_2, ОСОБА_3, поновивши їх у
правах учасників вказаного товариства  з
31 березня 2004 р.

Не погодившись з прийнятим
рішенням, відповідачі по справі, товариство з обмеженою відповідальністю
«Парадіз»,  ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись
до Донецького апеляційного господарського суду на підставі п.2 ст. 12
Господарського процесуального кодексу України з апеляційною скаргою, в якій
просять суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення  Калінінського районного суду м. Донецька від
17.04.2007р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В обгрунтування своїх вимог посилається на
порушення  Калінінським районним
судом  м. Донецька  норм матеріального та процесуального права:
ст.ст. 32,  248-5 та 248-6 Цивільного
процесуального кодексу України в редакції 1963 року, ст. 64 Закону України „Про
господарські товариства”. Вказує на відсутність у суду підстав для
поновлення  пропущеного строку для
звернення до суду з позовом,  неповне
з'ясування всіх обставин по справі, що мають значення для справи  та недоведеність обставин, які місцевий суд
визнав встановленими. Заявники апеляційної скарги стверджують, що  позивачі
не приймали участь в управлінні та діяльності Товариства, що відповідно
до ст. 64 Закону України „Про господарські товариства” дає підстави для
виключення з Товариства.  Крім того, як
на підставу для скасування судового рішення, заявники апеляційної скарги
посилаються на відсутність в рішенні місцевого суду порядку кореляції часток
сторін  у статутному фонді, оскільки є
різними показники оцінки активів Товариства на момент прийняття оспорюваного
документу (31 березня 2004 р.) та на момент прийняття судового рішення.

Клопотання заявників про поновлення
строку для апеляційного оскарження  судом
розглянуто,  задоволено та прийнято до
розгляду відповідно до п. 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу
України.

Під час розгляду апеляційної скарги
здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів
відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи судова
колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Парадіз" зареєстроване рішенням Кіровського РВК м.
Донецька № 134/3 від 07.03.2001р. До складу учасників Товариства  первісно увійшли ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2. В
результаті внесених  змін  до складу
учасників товариства замість ОСОБА_8 були включені ОСОБА_4 і ОСОБА_1 з
частками у статутному фонді по 30 відсотків
у кожного, та позивачі - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 -відповідно з частками по 20
відсотків кожний.  Внесені до Статуту
зміни було зареєстровано  рішенням
Кіровського РВК м. Донецька № 543/5 від 28.08.2002р. В подальшому за власною
заявою ОСОБА_2 було звільнено з посади директора  Товариства. На його місце  було
призначено ОСОБА_5 (протокол № 5 від 08.01.2003р.).

Матеріали справи містять також
протоколи  № 6 від 10.08.2003р. та № 7
від 20.10.2003р, відповідно до яких збори мали розглядати порядок денний з
питання щодо можливості одержання товариством грошового кредиту, але були
перенесені за неявкою на них учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Рішенням наступних позачергових
загальних зборів учасників ТОВ «Парадіз»від 31 березня 2004 р. позивачі ОСОБА_2
і ОСОБА_3 були виключені зі складу учасників ТОВ за тієї підстави, що
незважаючи на факт належного повідомлення їх про скликання зазначених вище
зборів від 10.08.2003р. та від 20.10.2003р, позивачі не з'явилися на них, чим
порушили обов'язки учасників ТОВ. Рішенням тих же зборів були визначені розміри
вартості часток майна ТОВ "Парадіз" пропорційно часткам позивачів у
статутному фонді товариства, що підлягали сплаті ОСОБА_2у та ОСОБА_3. Одночасно
замість виключених до складу учасників ТОВ "Парадіз" була прийнята
його директор ОСОБА_5 з часткою в статутному фонді в розмірі 10 відсотків.
Частка ОСОБА_1 була збільшена з 30 до 60 відсотків. Зазначені зміни були
зареєстровані  рішенням Кіровського РВК
м. Донецька № 184/1 від 07.04.2004р. В наступному  рішенням зборів  від 16.08.2004р. за власним бажанням  зі складу Товариства виключено  ОСОБА_4 та частка в статутному фонді  ОСОБА_1 була збільшена  з 60 до 90 відсотків.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3  звернулись до суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Парадіз», ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 (за участю
третьої особи  Кіровської районної у м.
Донецьку ради) - про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників
Товариства,  викладені в протоколі № 8
від 31.03.2004р. позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Парадіз»стосовно виключення зі складу учасників товариства
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просять  поновити їх
у правах учасників вказаного товариства
з 31 березня 2004 р.

Рішенням Калінінського районного
суду м. Донецька від 17.04.2007р. по справі № 2-1269/07 вимоги позивачів   задоволено в повному обсязі.

Вказане рішення судова колегія
вважає незаконним та необгрунтованим, виходячи з наступного.

Рішення суду першої інстанції
прийнято за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 248 -5
Цивільного процесуального кодексу України
в редакції 1963 року, що діяв на момент
прийняття спірного рішення, позивачі
мали у двомісячний строк, обчислюваний з дня, коли особі стало відомо
або їй повинно було стати відомо про порушення її прав, свобод чи законних
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява на адресу суду надійшла 06.10.2005р., в той час  як в позові оскаржується рішення загальних
зборів учасників Товариства,  викладені в
протоколі № 8 від 31.03.2004р. (тобто майже через півтора роки з дня прийняття
спірного рішення).

Позивачі в позові просять суд
визнати причини пропуску  строку
звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду . Як на причину
пропуску строку позивачі посилаються на угоду, укладену з  приватним адвокатом ОСОБА_9, передачу йому
відповідних документів,   проте
бездіяльність адвоката  призвела до
фактичного звернення  позивачів до суду
лише 06.10.2006р. Місцевий суд визнав таку причину поважною  та поновив
позивачам строк для звернення до суду.

Пропущений процесуальний строк,
встановлений законом, може бути поновлений, якщо він пропущений з поважних
причин.

За загальним правилом поважними
причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною
процесуальних дій.

Разом з тим, позивачами не додано
суду доказів того, що саме в середині 2004 року
(а.с.4) позивачам стало відомо про порушення їх прав. Посилання
позивачів на звернення  до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Донецька зі скаргою на
бездіяльність адвоката не є об'єктивно непереборною обставиною, яка  не залежать від волевиявлення сторони та
пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного
вчинення стороною процесуальних дій.

Крім того, матеріали справи
(а.с.238) містять  копію Рішення
Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії від 20.10.2005р.,
прийнятого за результатами розгляду скарги позивачів  відносно вищеназваного адвоката, яким
відмовлено  в притягненні адвоката  ОСОБА_9 до дисциплінарної
відповідальності.  Як вбачається з
тексту  Рішення, 01.06.2004 року  між відповідачами та адвокатом ОСОБА_9
укладено угоду  про ведення цивільної
справи за позовом  до Товариства  про стягнення на користь позивачів по 2360
грн. кожному, виділенні на їх користь долі майна Товариства та стягненні  моральної шкоди в розмірі 10000 грн. В той
час коли предметом позову, поданого  до
суду 06.10.2006 року  є визнання  недійсним
та  скасування рішення,
викладеного в протоколі № 8 від 31.03.2004р. позачергових загальних зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіз»стосовно виключення
зі складу учасників Товариства позивачів
та  поновлення  їх у правах учасників вказаного товариства  з 31 березня 2004 р.

Інших причин пропуску строку
звернення до суду, які можна вважати поважними, матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що позивачами не
додано доказів коли саме їм стало відомо про порушення  їхніх прав та   поважних причин пропуску процесуального
строку, судова колегія  дійшла висновку,
що місцевий  суд  припустився помилки та безпідставно поновив
пропущений позивачами строк для звернення до суду з позовом.

Як вбачається з Рішення
Калінінського районного суду м. Донецька від 17.04.2007р. по справі №
2-1269/07, відповідачами у справі є товариство з обмеженою відповідальністю
«Парадіз», ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5. Проте, як зазначено в самому рішенні суду
ОСОБА_5 з часткою в статутному фонді в розмірі 10 відсотків стала учасником
товариства після виключення з учасників Товариства позивачів та не  приймала
участь у зборах Товариства. Із вказаного рішення суду не вбачається  яким чином відповідачем ОСОБА_5 у зв'язку з
прийняттям  спірного рішення
порушено  права та охоронювані законом
інтереси позивачів по справі.

Таким чином, місцевим судом
прийнято рішення  про права та обов'язки
особи, яка не є стороною у справі.

Крім того, відповідачем у спорі про
визнання недійсним рішення загальних зборів має бути саме товариство, а не
загальні збори (як орган управління) . Такий висновок міститься і в
Узагальненні судової практики вирішення спорів, пов'язаних із

застосуванням Закону України „Про
господарські товариства" Верховного суду України.

Задовольняю чи позов, суд виходив з
вимог  до ст. 60 Закону України «Про
господарські товариства», згідно якої збори учасників вважаються повноважними,
якщо на них присутні учасники чи їх представники, що володіють у сукупності
більш як 60 відсотками голосів. Оскільки цієї вимоги не було дотримано під час
проведення зборів від 31.03.2004р., а учасники ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в сукупності
на той час володіли тільки 60 відсотками голосів,  місцевий суд дійшов висновку про те, що  збори не можуть бути  визнані
повноважними.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України та ст. 30 Цивільного процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилаючись на п.9.2 статуту
Товариства, згідно якого загальні збори скликаються шляхом направлення на
адресу учасників Товариства рекомендованих листів з повідомленнями  про вручення, ствердження позивачів про
неодержання ними повідомлень про скликання зборів та відхиливши  показання свідків від відповідачів, які
стверджували про фактичне надсилання позивачем повідомлень  про скликання зборів  та викрадення в подальшому папки  із вказаними документами, суд дійшов
висновку  про недоведеність з боку
відповідачів  та ненадання останніми
переконливих доказів надсилання позивачам будь-яких повідомлень.

Разом з тим, виходячи зі змісту
оспорюваного рішення  Товариства,  останнє прийняте у відповідності до ст. 64
Закону України „Про господарські товариства", згідно якої  учасника товариства з обмеженою
відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує
обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено
з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у
сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників
товариства. При цьому, цей учасник (його представник) у голосуванні участі
не бере.

Як вбачається з протоколу загальних
зборів  від 31.03.2004 року, на
зборах  були присутні учасники, які
володіють у сукупності 50% голосів, тобто збори були легітимними. При  цьому
учасники зборів   виходили з
того,  що позивачі по справі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не  приймають  участь як учасники Товариства в його
управлінні та діяльності.

В якості доказів необхідності
залучення  оборотних  коштів до матеріалів справи надано договори
фінансової допомоги ОСОБА_1 за період 2002-2005 року на загальну суму 298
129,41 грн. та кредитний договір.

Позивачі не надали суду жодного
доказу того, що вони взагалі приймали участь як учасники товариства в його
управлінні та діяльності.

Разом з тим, позивачами не надано
суду доказів в порядку ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, які б
могли спростувати  це ствердження  та підстави для  виключення їх зі складу засновників.

В супереч викладеному, суд першої
інстанції не з'ясувавши ці обставини, визнав спірне рішення недійсним.

Крім того, матеріали справи містять
докази надання відповідачем ОСОБА_1 в період з 01.01.2002р. по 01.10.2005р.
відповідно до договорів зворотно-фінансової допомоги Товариству 298 129,41 грн.
При цьому, матеріали справи не містять доказів внесення коштів у розвиток
підприємства іншими учасниками Товариства.

Враховуючи значний термін з моменту
прийняття оспорюваного рішення (31.03.2004р.) до моменту  закінчення позовного провадження в місцевому
суді (17.04.2007р.) та зміни в оцінці активів Товариства, Рішення Калінінського
районного суду м. Донецька від 17.04.2007р. по справі № 2-1269/07 не містить
порядку кореляції часток сторін в статутному фонді.

З урахуванням викладеного та
керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Парадіз», ОСОБА_1, ОСОБА_5, м. Донецьк на рішення
Калінінського районного суду м. Донецька від 17.04.2007р. по справі № 2-1269/07
-  задовольнити.

Рішення Калінінського районного
суду м. Донецька від 17.04.2007р. по справі № 2-1269/07 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіз»,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, м. Донецьк (за участю третьої особи  Кіровської районної у м. Донецьку ради) про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Парадіз" -
скасувати.

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, м.
Донецьк відмовити.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний
господарський суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано: 9 прим.

2- позивачу

4- відповідачам

1- третім особам

1-у справу

1-ДАГС