СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" липня 2007 р.           Справа № 2/429-06

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про стягнення 21 633,98 грн.

Головуючий суддя     Мельник
П.А.

При секретарі судового засідання
Миколюк М.Г.

Представники :

позивача     :
ОСОБА_3, за дорученням

відповідача :   ОСОБА_2, СПД

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 21633,98 грн. , з яких 8844 грн. боргу , 12375,02 грн. неустойки,
313,44 грн. інфляційних втрат та 101,52 грн. - 3 % річних.

Представник відповідача в відзиві
на позовну заяву та в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечує
та просить стягнути з позивача  2000 грн.
послуг адвоката.

Розглянувши матеріали справи ,
давши ї оцінку . заслухавши представників сторін , судом встановлено , що 1
липня 2005 р. між сторонами було
укладено договір оренди  нежилих
приміщеньНОМЕР_1 , згідно умов якого, за актом прийму-передачі від 1.07.2005р.
відповідачу передано у строкове платне користування нежиле приміщення загальною
площею 82,65 кв.м, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_3.

Відповідно до п.4.2. Договору  сума орендної плати перераховується
відповідачем не пізніше 10 числа щомісячно за поточний місяць. Внаслідок не
виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті за оренду нежилих приміщень
у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі  8844 грн. за період з липня 2005 року по
березень 2006 року.

Судом встановлено , що відповідач в
відзиві на позовну заяву заперечує проти вимог позивача посилаючись на те , що
договір оренди між сторонами було укладено в двох примірниках в яких не було
вказано розміру орендної плати , яку відповідач повинен сплачувати позивачу за
оренду нежилих приміщень . Але як встановлено в засіданні суду позивачем було
подано до позовної заяви примірник договору оренди укладеного між сторонами в
якому було  вказано розмірорендноїї плати
за оренду нежилих приміщень. З метою з'ясування
чи були зроблені виправлення та підробка в договорах  оренди сторонами судом ухвалою від 22.11.06
року було призначено проведення судово - технічної експертизу документів, а
провадження у справі зупинено. Обов'язок оплатиекспертизии , ухвалою суду від
22.11.06 року було покладено на позивача.

Листом НОМЕР_2 матеріали справи
було повернуто з експертизи без виконання зв'язку з тим , що позивачем по
справі не було проведено оплату послуг експерта
, як було його зобов'язано ухвалою суду від  22.11.06 року.

Ухвалою суду від 08.02.07 року
провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду.

02.03.07 року до суду надійшло
клопотання від позивача про призначення експертизи по справі .

Ухвалою суду від 07.03.07 року призначено  проведення судово - технічної експертизи  документів, зупинено провадження у справі та
зобов'язано позивача оплатити послуги експерта за проведену експертизу.

Супровідним листом НОМЕР_3 справу
направлено до Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту
судових експертиз для проведення судово - технічної експертизи відповідно до
ухвали суду від 07.03.07 року.

Листом НОМЕР_4 Вінницьке відділення
Київського науково - дослідного інституту судових експертиз звернулось до
позивача з вимогою оплатити послуги за проведення експертизи відповідно до
ухвали суду від 07.03.07 року.

Супровідним листомНОМЕР_4 справу
знов повернуто Вінницьким відділенням Київського науково - дослідного інституту
судових експертиз без виконання в зв'язку з оплатою позивачем послуг експерта.

Ухвалою суду від 08.06.07 року
провадження у справі поновлено , призначено до розгляду та зобов'язано позивача
надати письмові пояснення причин не виконання вимог ухвали суду від 07.03.07
року про оплату послу експерта за проведення експертизи відповідно до ухвали
від 07.03.07 року.

В судовому засіданні представник
позивача не надав суду пояснень причин не виконання вимог ухвали суду від
07.03.07 року про оплату послуг експерта за проведення судово - технічної
експертизи документів відповідно до ухвали суду від 07.03.07 року.

Судом встановлено , що позивач не
надав суду і не надіслав витребуваних судом ухвалою від 08.06.07 року
матеріалів необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті та прийняття
законного та обґрунтованого рішення матеріалів. Позивачем  не виконано вимог суду передбачених ухвалою
суду від 07.03.07 року , що унеможливлює розгляд справи по суті та прийняття
законного і обґрунтованого рішення по справі.

Враховуючи вищевикладені та
фактичні обставини справи позовну заяву позивача слід залишити без розгляду по
п. 5 ст. 81 ГПК України з віднесенням судових витрат по позову за рахунок
позивача. В заяві відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача
2000 грн. послуг адвоката необхідно відмовити, так як відповідачем не надано
обґрунтованих доказів заявленої суми
послуг адвоката.

Враховуючи викладене ,
керуючись  п. 5 ст. 81 , 86,  ст. 115 ГПК України , -

У Х В А Л И В
:

1.  Позовну заяву
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Київ
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_2 , м. Козятин  про стягнення
21633,98 грн.  залишити без
розгляду.

2. Судові
витрати по справі віднести за рахунок позивача.

3.
В заяві відповідача про стягнення з позивача 2000 грн.
послуг адвоката відмовити.

4. Ухвалу
надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя
Мельник П.А.