overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.07р.

Справа № АЗБР37/1507

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ-С", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним статуту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.08.2007 р. позовна заява залишена без руху через те, що  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.3 ст.106 цього Кодексу  до позову не надано  статуту, що оспорюється, а також вимога про визнання  недійсним  фінансово -  господарських  та первинних  бухгалтерських  документів  ТОВ "БРАЙТ-С" не індивідуалізована за предметом спору.Крім того,   позовна вимога  щодо визнання свідоцтва  про державну реєстрацію  недійсним з моменту реєстрації  в порушення ч.5  ст. 106 КАС України , дописана  і підписана  іншою особою, ніж  та , що  підписала позов.

Відповідно до вказаної ухвали, усунення недоліків ухвалено в строк  до 27.08.2007 р.

Позивач, станом на 27.08.2007 р. виявлені недоліки позовної заяви не усунув, 23.08.2007 р. направив до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовних матеріалів.

Клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки продовження строку усунення недоліків позовних метаріалів не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України, а тому позовні матеріали підплягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.07р.

№ П25/6693

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича група "Союз-Метал Маркет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9860,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу додатків до позовної заяви (з опису вкладення у ц/л від 21.08.07р. вбачається, що відповідачу направлена лише позовна заява).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2007 р.
№ 458/20-06

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                                                        Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства  “Укрбудінвест” на рішення господарського суду Київської області  від 25 грудня 2006 року  у справі № 458/20-06 за позовом дочірнього підприємства  будівельно –монтажного підприємства ”Ромнипромбуд” ВАТ “Самбуд” до закритого акціонерного товариства  “Укрбудінвест”  про  стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство  “Укрбудінвест“ звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, та про зупинення  виконання судового рішення на час його перегляду в порядку  касації.

Клопотання  відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211  ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 ,1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити  закритому акціонерному товариству “Укрбудінвест“  строк на подання касаційної скарги  на рішення господарського суду Київської області  від 25 грудня 2006 року  у справі № 458/20-06.

Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства  “Укрбудінвест” на рішення господарського суду Київської області  від 25 грудня 2006 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на   18  липня  2007 року об 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 12 кім. 332.

Зупинити виконання рішення господарського суду Київської області  від 25 грудня 2006 року до закінчення його  перегляду в порядку касації.

Судді                                                                              Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.07
Справа №АС8/349-07(7/136-04).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду в м. Шостка

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема», м. Шостка

про стягнення 24 201 грн. 65 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.10.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява  № 90 від 31.08.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 37-ми  арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
СУД
ПОСТАНОВА

про визнання
банкрутом

06 вересня 2007 р.

Справа № Б-12/254

кредитор  Долинська ОДПІ  Грушевського,16,Долина,Долинський район,
Івано-Франківська область,77500

боржник  ТзОВ "ІНТЕР-ЛІС 2000"  пр.Незалежності, 6/60,Долина,Долинський
район, Івано-Франківська область,77500

про
банкрутство

Cуддя
Матуляк П. Я.

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від
заявника : Урядко Р.Я. , довіреність №469 від 23.01.2007 р.

Відборжника:
не з"явився:  :

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення справи
про банкрутство щодо даного боржника .

Безспірні грошові вимоги заявника складають 2348грн.33коп. Даний факт
підтверджується  фотокопією виконавчого
листа   господарського суду
Івано-Франківської області НОМЕР_1  по
справі №ПА-1/100 .

Згідно постанови  ДВС у
Долинському районі    від 24.07.07
місцезнаходження боржника невідоме .

Актом Долинської ОДПІ від 10.08.07 підтверджується факт неподання  боржником протягом року до органів  державної
податкової  служби  згідно
із  законодавством   податкових
декларацій,  документів  бухгалтерської  звітності .

Жодних  пропозицій щодо санації
боржника до суду не поступило.

За таких обставин, слід відкрити ліквідаційну процедуру щодо   ТзОВ"Інтер-Ліс 2000".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника боржника або визнання його банкрутом”,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Боржника  - юридичну особу   ТзОВ"Інтер-Ліс 2000"   (м.Долина , пр-т Незалежності , 6/60 , код
32512587) визнати банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру
щодо  ТзОВ"Інтер-Ліс 2000"   (м.Долина , пр-т Незалежності , 6/60 , код
32512587) та призначити його ліквідатором арбітражного керуючого
ОСОБА_1(АДРЕСА_1 , ліцензія НОМЕР_2), наділивши його всіма повноваженнями
ліквідатора, передбаченими ст.ст.24-25 ЗУ “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зняти податковий арешт   активів боржника  , про що повідомити  Долинську ОДПІ , яку зобов”язати
проінформувати про накладення мораторію всі банки , що відкрили поточні рахунки
боржнику.

4. Зобов”язати ліквідатора письмово
повідомити про визнання боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів.

5.Визначити строк ліквідаційної
процедури три місяці  та зобов”язати
ліквідатора до 04.12.07  подати суду
ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу.

6.Визначити  дату судового засідання по затвердженню
звівтук ліквідатора та ліквідаційного балансу на 04.12.07 о 11:00 .

7. Повідомити про винесення
Постанови заявника, боржника, ліквідатора
та Івано-Франківський обласний відділ з
питань банкрутства
(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя
Матуляк П. Я.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

22.05.07
Справа № 6/50/07.

Суддя

По иску            Общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «40 лет  Октября» с. Смирнова Куйбышевского района Запорожской области

К          Открытому  акционерному обществу «Бердянский гормолзавод»г. Бердянск запорожской области

О взыскании    104 543 грн. 93 коп.

Без вызова сторон

Судья                    Мисюра  Л.С.

У С Т А Н О В И Л :

При печатании решения по делу № 6/50/07 от 21.02.2007г. была допущена опечатка в  первом абзаце резолютивной части решения, а именно, не указаны присужденные ко взысканию суммы расходов по госпошлине и затрат на информационно –техническое обеспечение судебного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исправить допущенную описку, не затрагивая сути решения.

Руководствуясь ст. ст. 86, 89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исправить допущенную опечатку в первом абзаце резолютивной части решения от 21.02.2007 года по делу № 6/50/07 и изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества  «Бердянский гормолзавод»г. Бердянск Запорожской области, пр. Пролетарский, 108 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «40 лет Октября»с. Смирнова Куйбышевского района Запорожской области, ул. Смирнова, 1, основной долг в сумме 104 543 грн. 93 коп. , расходы по госпошлине в сумме 1 045 грн. 41 коп. и затраты на информационно –техническое обеспечение судебного процесса в сумме 114 грн. 77 коп., выдав приказ.».

Судья                                                                             Л.С. Мисюра

Определение подписано и передано на отправку: 22.05.2007г.

Дата слухання справи:21.02.07  Час слухання справи: 10:00
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
№ 9/116б/50б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М. –головуючий

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»

на ухвалу
господарського суду Чернігівської області від 01.06.2007

у справі
господарського суду
№ 9/116б/50б
Чернігівської області

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

10.08.2007 від товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.06.2007.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Подана касаційна скарга товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»№11-06/07 від 11.06.2007 не може бути розглянута Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Виходячи із змісту касаційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»оскаржує ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.06.2007, якою поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.06.2007, визнано явку представників сторін обов’язковою, та витребувано необхідні для розгляду справи пояснення та документи.

Колегія суддів зазначає, що ухвали про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів, поновлення провадження у справі, права учасників провадження не порушують, оскільки зазначені судові акти лише забезпечують рух судового процесу. Відтак, вони не можуть оскаржуватися в судовому порядку.

З огляду на викладене, товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»слід відмовити в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.06.2007 про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 62, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.06.2007 у справі №9/116б/50б.

Головуючий                                                                               Б. Поляков

Судді                                                                                          Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

09.07.07
Справа № 9/377пн

Суддя Палей О.С.., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,             м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.07.2007р. о 12 год. 25хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335.(Суддя Ворожцов А.Г.)

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи),
документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на день розгляду справи; свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача; довідку адресного бюро про місце проживання відповідача
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С.Палей
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" липня 2007 р.                              Справа № 13/193

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 3 від 07.02.07

Позивач:          Приватне комерційно-виробниче підприємство "Літо", , вул. Пушкіна 16,Чернігів,14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівавтотранс", , вул. Пушкіна 16,Чернігів,14000

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору          Чернігівська міська рада,  14000 м. Чернігів, вул. Магістратська, 7

Предмет спору: про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" липня 2007 р. о 14:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача:  надати докази ( правовстановлювальні документи) права на земельну ділянку; докази звернень за оформленням права до третьої особи; письмові пояснення  яким чином відповідач перешкоджає користуватись земельною ділянкою та докази фіксування цих обставин..

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов, документальне обгрунтування заперечень.

6. Зобов"язати третю особу надати наявні відомості щодо оформленого права на земельну ділянку позивача по вул.Промислова 11.

7. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копюі довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.09.07
№ 23/261

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду
м.Києва від 18.06.2007

у справі № 23/261

за позовом                               Відкритого
акціонерного товариства "Київенергобуд"

до                                                   Фізичної особи
- підприємеця ОСОБА_2

Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації
прававласності на об"єкти нерухомого майна

про
визнання права власності та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду м. Києва визнано за ВАТ «Київенергобуд» право власності на
нежитлові приміщення будинку АДРЕСА_1, а також на квартири, розташовані у цьому
будинку та на які не зареєстровано право власності за фізичними або юридичними
особами, а саме квартири НОМЕР_1, зобов'язано КП «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна» зареєструвати за ВАТ «Київенергобуд» право власності на об'єкти
нерухомого майна, а саме всі  нежитлові
приміщення та квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 91 ГПК України
сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне
подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Враховуючи те, що апеляційна скарга
на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 23/261 подана ОСОБА_1,  який не є стороною у справі, то відповідно до
ст. 91 ГПК України останній  не має права
на апеляційне оскарження рішення суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду, у зв'язку з чим у
прийнятті скарги належить відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 91, 86, 106 ГПК
України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та
повернути ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від  18.06.07 у справі № 23/261 доданими до неї
матеріалами.

Головуючий суддя

Судді

11.09.07
(відправлено)