overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.07
р.
Справа № 38/262

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької області

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Поліграфічний комбінат “Спектр” м.Макіївка
Донецької області

про стягнення 935грн.93коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/262.Судове засідання призначити
на  02.10.07  року о 09:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для
огляду; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду, належним чином
завірену копію до справи); докази зарахування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету;  довіреність на представника або паспорт.

Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву
позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином
завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін
обов'язкова

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

1 - до справи

2 - сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 367/17-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Юридична фірма "Нюанс-де Юре"

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Княжичі"

про                 стягнення 2135,66 грн.

Суддя  В.Г. Суховий

Представники:

позивача:             Штельмах О.С.;

відповідача:         не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                          № 367/17-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Нюанс-де Юре" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Княжичі" про стягнення 2135,66 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2007р. розгляд справи відкладено на 14.02.2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням  сторонами витребуваних матеріалів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.02.2007 р. об 11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                    (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати  повторно позивача подати суду:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

4.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав                                                                                                                                    витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

5.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також про те, що у разі невиконання ухвали суду справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Справа  № 11/177-07-4737

За позовом:   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

До відповідача:  Управління розвитку споживчого ринку та
захисту прав споживачів Одеської міської ради;

про визнання продовженим договору
оренди.

Суддя

Представники:

Від
позивача: не з'явився;

Від
відповідача: Коновець К.М. (за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ: про визнання
продовженим договору оренди.

14.06.2007 р. за вх. № 6348 до
господарського суду Одеської області звернулась Ф.О.П. ОСОБА_1. з позовною
заявою до Виконавчого комітету Одеської міської ради Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання
продовженим договору оренди.

Ухвалою суду від 14.06.2007 р.
порушено провадження у справі та присвоєно справі            № 11/177-07-4737.

Ухвалою від 14.06.2007 р. було
вжито заходів до забезпечення позову.

Ухвалою про порушення провадження у
справі від 14.06.2007 р. та ухвалою про відкладення розгляду справи  від 12.07.2007 р. суд зобов'язав Позивача
уточнити повне найменування Відповідача,
уточнити позовні вимоги з посиланням на норми чинного законодавства
України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для
вирішення спору.

Позивач, належним чином
повідомлений про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду,
в судові засідання від 12.07.2007  р. та
13.08.2007 р. не з'явився, представників не направив, витребуваних судом
документів не надав.

Враховуючи вищевикладене, а також
те, що строк вирішення спору встановлений ст. 69 ГПК України закінчується
14.08.2007 р., суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст.81  ГПК України.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись
п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без
розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення
позову вжиті ухвалою від 14.06.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 9/293-07

за позовом:Вінницької обласної державної хлібної інспекції (21100, вул. Хмельницьке шосе, 85, м. Вінниця)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрем-В" (21000, вул. Келецька, 53, м. Вінниця)

про стягнення 750,77 грн.

Головуючий суддя     Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     : Кухарчук Ф.М. - представник згідно посвідчення

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - КРУ у Вінницькій області  - Затоковенко О.О. - представник згідно посвідчення.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Вінницької обласної державної хлібної інспекції до ТОВ "Будрем - В" про стягнення 750,77 грн.

Представник позивача і представник третьої особи пояснили суду про взаємовідносини між сторонами про що подають пояснення № 07-17/6893 від 09.10.07р. щодо проведення   звірки взаємних розрахунків з відповідачем

Представник  відповідача надіслав  суду заяву Вх. № 14143 від 08.10.07р. про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю з"явитись в дане засідання.

Згідно п. 1 ст. 77 ГПК - господарський суд відкладає  розгляд справи в  межах встановлених  строків у зв"язку з не з"явленням  в засідання представників сторін.

За таких обставин заяву представника відповідача слід задовольнити, а розгляд справи - відкласти.

Керуючись  п.п. 1,2,3  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 19 жовтня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1109

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Відповідачу : Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням тапідтвердженням та доказами відправки копії позивачу. Установчі документи на підставі яких діє відповідач (в тому рахунку Статут та довідку з ЄДРПОУ). Інші докази в обгрунтування доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.08.07 р.                                                         Справа №          40/130
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №40/130 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai” м.Донецьк до Акціонерного товариства закритого типу „Фірма Меблі” м.Донецьк  про стягнення 334 400,15грн. а також за зустрічним позовом  Акціонерного товариства закритого типу „Фірма Меблі” м.Донецьк м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai” м.Донецьк  про   зобов’язання відповідача прийняти необхідні заходи щодо прийняття від позивача обладнання систем кондиціонерів і вентиляції, яке знаходиться за  адресою м.Макіївка, вул. Московська,2.
У зв’язку зі складністю розгляду спору, керуючись ст. 46  Господарського процесуального кодексу України,-
Справу №40/130 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai” м.Донецьк до Акціонерного товариства закритого типу „Фірма Меблі” м.Донецьк  про стягнення 334 400,15грн. а також за зустрічним позовом  Акціонерного товариства закритого типу „Фірма Меблі” м.Донецьк м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai” м.Донецьк  про   зобов’язання відповідача прийняти необхідні заходи щодо прийняття від позивача обладнання систем кондиціонерів і вентиляції, яке знаходиться за  адресою м.Макіївка, вул. Московська,2, розглянути  колегією суддів у складі:
Головуючого    судді    Будко Н.В.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.

№ 15/163

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Подоляк О.А.,

Кузьменка М.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Громадянок ОСОБА_7, ОСОБА_5

на рішення
та постанову

господарського суду Рівненської
області від 14 травня 2007 року Львівського апеляційного господарського
суду  від 09 липня 2007 року

у справі
господарського суду

№ 15/163
Рівненської області

за позовом

1.          Громадянина ОСОБА_1 2.          Громадянина ОСОБА_2

до

1.          Громадянина ОСОБА_3 2.          Громадянина ОСОБА_4 3.          Громадянки ОСОБА_5 4.          Громадянки ОСОБА_6 5.          Громадянки ОСОБА_7

за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідачів

ТОВ "Рівненський РКЦ"

про

визнання недійсним договорів
відчуження цінних паперів

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
касаційну скаргу громадянок ОСОБА_7, ОСОБА_5 на рішення господарського суду
Рівненської області від 14.05.2007 та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 09.07.2007 у справі №15/163 до провадження.

2.          Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25
вересня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Головуючий
С. Самусенко

Судді                                                                                           О.
Подоляк

М. Кузьменко
СУД
УХВАЛА

про порушення
справи про визнання боржника банкрутом

10 серпня 2007 р.

Справа № Б-21/192

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора :  Прокурора Коломийського району в інтересах
держави в особі

Коломийської оДПІ, вул.Б.Хмельницького,3, м.Коломия

до боржника :
Підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.8,  ст. 47 - 48
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі про банкрутство
Підприємця ОСОБА_1                            АДРЕСА_1       код
НОМЕР_1.

2. Справу
призначити до розгляду в  засіданні, яке
відбудеться  11.09.07 р. о 12 : 30
год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ,
вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку боржника та кредитора  визнати обов”язковою.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли
до 10 серпня 2007 р.

4.
Накласти арешт на майно громадянина-підприємця,
за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством
України не може бути звернено стягнення.

5. Боржнику подати
в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих
банків про наявність коштів на рахунках.

6. Кредитору  подати суду
довідку про включення в  ЄДРПОУ
боржника.

7. Повідомити
про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне
управління  з питань банкрутства
(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), державному реєстратору (м.Коломия,
бульвар Л.Українки,3)

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Барчук
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.06.07р.

Справа № Б15/149-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранс", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстраполіс 7", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.07.07 р.  о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" вересня 2007 р.                                        Справа №          9/359

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Верес", м. Київ, вул. Петропавлівська, 15,

до відповідача: фермерського господарства "Відродження - 2005", Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Вишнівці, вул. Центральна, 6,

про усунення порушень права оренди землі та відшкодування шкоди завданої шляхом незаконного використання земельної ділянки в сумі 136306 грн. 49 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.07 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви; в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог, в тому  числі належні докази на підтвердження суми завданих збитків; витяг з ЄДРПОУ.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ;  належним  чином  засвідчені копії договорів оренди, укладених з власниками земельних ділянок №№412, 413, 416, 418, 420, 422, 423, 424, 433 та їх оригінали (для огляду в судовому засіданні).

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 15.10.2007 року витяг з ЄДРПОУ  на підтвердження статусу  фермерського господарства "Відродження - 2005", Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Вишнівці, вул. Центральна, 6.

6. Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у  Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А37/230-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", Дніпропетровська область

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про  визнання недійсним рішення № від 04.06.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Целуйко С.І. дов від 26.06.2006 року

Від позивача:     Бардаченко І.В. дов  від 01.08.2006 року

Від відповідача: Грідчін С.Ю. дов № 14239/9/10-017 від 16.07.2007 року

Від відповідача: Коваленко В.Ю. дов № 8989/9/10-017 від 21.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"  звернулося  з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області  і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з необхідністю виклику в судове засідання свідків, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Оголосити  перерву в судовому засідання.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 02.08.2007 р. о 10:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Позивачу забезпечити  явку   свідків Голядинець Г.Л.,  Чорний Д.І,, Шаповал В.Н..

5.Відповідача зобов'язати вручити   повістки свідкам Мартиненко  Д,В., Глушко Р.Г.

6.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

7.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

8.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" серпня 2007 р.

Справа № 7/112-75.

за позовом
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача: Управління освіти Луцького
місьвиконкому, м. Луцьк

про визнання права власності

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_2., представник (доручення від ІНФОРМАЦІЯ_1.).

від відповідачів:
Бірюк І. В., гол. спеціаліст (довіреність № 1331/15-13 від 03.08.07р.).

СУТЬ СПОРУ: позивач
-підприємець ОСОБА_1. звернувся в господарський суд Волинської області з
позовом про визнання права власності на незавершену будівлю
банно-відпочинкового комплексу, який знаходиться за адресою м. АДРЕСА_1

Відповідач - Управління освіти
Луцького місьвиконкому у відзиві на позов пред'явлені позовні вимоги заперечив,
мотивуючи тим, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва (створення майна), до завершення будівництва особа
вважається власником матеріалів, обладнання тощо.

Враховуючи викладене, суд прийшов
до висновку про необхідність відкласти та витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 04.09.2007р. на 16 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №212.

2. Сторонам додаткові
докази в підтвердження пред'явлених позовних вимог та заперечень на останні.

3. Визнати явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М.С. Шум