ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"25" вересня 2007 р.
Справа №  15/127

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді К.М.Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за  позовом: Індивідуального приватного підприємство „Наірі” с. Протопопівка Олександрійського району

до відповідача: Дирекція з капітального будівництва ДХК „Олександріявугілля” м. Олександрія

до відповідача: ДХК „Олександріявугілля” м. Олександрія

про зобов’язання прийняти виконані роботи та підписати форму КБ-3, КБ-2в на суму 362573 грн.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від 1-го відповідача – не з’явився

від 2-го відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про зобов’язання ДКБ ДХК „Олександріявугілля” прийняти виконані роботи по розбору під”їздних шляхів від ст. Морозівка до ст. Бандурівка та підписати форму КБ-3, КБ-2в на суму 362573 грн. Ухвалою суду від 24.06.03р. до участі у справі залучений інший відповідач – ДХК „Олександріявугілля”. В судове засідання представники сторін не з’явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали. ДХК „Олександріявугілля” у відзиві позов заперечила посилаючись на несвоєчасне виконання робіт позивачем 2003 рік, замість 2001 року, та відсутність бюджетного фінансування у 2003 році.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між генеральним підрядником – виробниче об’єднання „Бурвуглекомплекс”, субпідрядником – ДКБ ДХК „Олександріявугілля”, виконавцем – МПП „Наірі” укладений контракт № 4 від 07.05.01р. на виконання робіт по фізичній ліквідації і екології розрізу „Бандурівський”. Загальна вартість робіт і послуг по контракту 1182820 грн., в тому числі: розбір під”їздних залізничних шляхів від ст. Морозівка до ст. Бандурівка – 446538 грн., засипка 2 секції пруда-відстійника кар’єрних вод – 736282 грн. Строк виконання робіт з травня по вересень 2001 року. Джерела фінансування – бюджетні кошти. Субпідрядник сплачує виконавцю суми пропорційно коштам, що надходять на ці цілі з державного бюджету. Виконавець надає субпідряднику кожний місяць оцінку вартості фактично виконаних обсягів робіт по формі № КБ-3, № КБ-2в з усіма необхідними підтверджуючими документами. Здача-приймання робіт після завершення контракту оформлюється актом робочої комісії. Додатком до контракту є договірна ціна. Договір підписаний представниками субпідрядника та виконавця і посвідчений печатками підприємств.

Додатком до договору є договірна ціна складена в поточних цінах станом на 1 березня 2001 року яка становить 446538 грн. Вона підписана представниками замовника, генерального підрядника, субпідрядника та виконавця і посвідчена печатками підприємств.

Відповідно до ст. ст. 151, 161 ЦК УРСР  зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачають ст. ст. 332, 342, 345, 354 ЦК УРСР за договором підряду підрядчик зобов’язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов’язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від договору або інших недоліків заявити про них підрядчикові без зволікання.

Замовник зобов’язаний оплатити виконану підрядчиком роботу після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Договір підряду на капітальне будівництво укладається замовником з однією будівельною організацією, а у випадках і в порядку, що визначаються Радою Міністрів СРСР, з двома і більше будівельними організаціями, які вправі як генеральний підрядник на основі договору субпідряду доручати виконання окремих комплексів робіт спеціалізованим організаціям.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 837, 853, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона / підрядник /  зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони / замовника /, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціна після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На виконання умов контракту № 4 від 07.05.01р. позивачем виконані підрядні роботи в травні 2001 року на суму 164289 грн. 60 коп., в липні 2001 року на суму 18620 грн. 40 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за травень, липень 2001 року, які підписані представниками позивача і ДКБ ДХК „Олександріявугілля” та посвідчені печатками. Зазначені акти повністю оплачені, що визнається позивачем в довідці про використання коштів по договірній ціні на ліквідацію розрізу „Бандурівський” і підтверджується довідкою про розподіл бюджетних коштів підписаною в. о. генерального директора ДХК „Олександріявугілля” М.М. Галушко.

Позивачем складений акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2001 року, по контракту № 4 від 07.05.01р., на суму 263628 грн., який не підписаний субпідрядником.

Позивачем складений акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2003 року, по контракту № 4 від 07.05.01р., на суму 362573 грн., який не підписаний субпідрядником та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2003 року на суму 362573 грн., яка також не підписана субпідрядником.

З метою визначення вартості виконаних позивачем робіт та їх відповідності вартості робіт зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2001 року, лютий 2003 року ухвалою суду від 29.07.03р. була призначена судово-будівельна експертиза якості та вартості виконаних позивачем робіт по контракту № 4 від 07.05.01р., провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 14.11.03р. задоволено письмове клопотання позивача від 10.11.03р. і проведення експертизи доручено інституту „Кіровоградагропроект” м. Кіровоград.

В листі від 16.12.03р. ВАТ „Проектно-вишукувальний інститут „Кіровоградагропроект” повідомило, що виконати ухвалу про проведення судово-будівельної експертизи з відповіддю, в повному обсязі, на поставлені перед експертом питання згідно наявних в справі документів неможливо.

Ухвалою суду від 04.03.04р. задоволено письмове клопотання позивача від 05.02.04р. і проведення експертизи доручено приватному підприємству „Геомарк” м. Олександрія, яке має відповідну ліцензію.

Листами від 17.10.05р., 16.05.06р., 13.09.06р., 11.06.07р. від сторін по справі та приватного підприємства „Геомарк” вимагалось повідомити про проведення призначеної експертизи та надати її висновок. Однак відповідь судом не отримана, тому ухвалою від 11.09.07р. провадження по справі поновлено. Висновок експерта не наданий і в судове засідання.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, поданими сторонами та зібраними судом доказами не доведений факт виконання позивачем підрядних робіт по контракту № 4 від 07.05.01р. на суму 362573 грн., а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Провадження по справі відносно 1-го відповідача дирекції з капітального будівництва ДХК „Олександріявугілля” підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, так як згідно довідок Кіровоградського обласного управління статистики від 27.05.03р. і від 14.09.07р. ДКБ ДХК „Олександріявугілля” не є юридичною особою.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151, 161, 332, 342, 345, 354 ЦК УРСР, ст. ст. 526, 837, 853, 854 ЦК України, ст. ст. 1, 22, 32 – 35, 41, 43, 44, 47-1, 49, 75, 80, 82 – 85 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог до ДХК „Олександріявугілля” м. Олександрія повністю відмовити.

Провадження по справі відносно дирекції з капітального будівництва ДХК „Олександріявугілля” м. Олександрія – припинити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя                                                                                                   К.М.Мохонько