Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2007 р.
Справа № 6/46-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренка
В.П., судді Лакізи В.В., судді Слюсаревої Л.В.

при
секретарі Саутенко К.О.

за
участю представників сторін:

позивача -не з'явився,

відповідача -не з'явився,

3-ї особи - не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх.
№ 2075С/1-10 на рішення господарського суду Сумської області від
31.05.07 по справі № 6/46-07

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до  Сумської міської ради, м. Суми

третя особа на стороні відповідача - КП
"Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

про визнання права власності

встановила:

Рішенням
господарського суду Сумської області від 31.05.2007 р.  (суддя Гордієнко М.І.) задоволені позовні
вимоги позивача - визнано право власності на прибудову тамбуру салону
«ІНФОРМАЦІЯ_1»зазначеного в технічному паспорті на нежитлове приміщення
загального площею 150,7 кв. м по вул. Курська, 18-18 А, м. Суми відзначеного
літерою «Б-IV»здійснену приватним підприємцем ОСОБА_1 та зобов'язано Комунальне
підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»  Сумської
міської ради   зареєструвати   право
власності тамбуру  салону  «ІНФОРМАЦІЯ_1»площею  3,5
кв.   м  зазначеного
в технічному паспорті на нежитлове приміщення по вул. Курська, 18-18 А,
м. Суми  відзначеного літерою  «Б-IV»за приватним  підприємцем ОСОБА_1.

Відповідач з
вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся
до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення господарського суду Сумської області від 11.04.2007 року
скасувати.  В обґрунтування  апеляційної скарги  відповідач посилається на те, що судом першої
інстанції не було враховано, що позивач в обґрунтування позовних вимог не надав
будь-яких доказів про вчинення відповідачем дій, у тому числі його
висловлювань, які могли бути розцінені позивачем, як невизнання чи оспорювання
його права власності. Крім того, відповідач вказує, що позивач взагалі не
звертався до відповідача із заявою про визнання його права власності.

Сторони в судове засідання 20.08.2007 р. не
з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили. Враховуючи, що сторони
були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що
підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.
62-64), судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу відповідача
за відсутністю сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті
оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів  встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з
позовною заявою, в якій просив суд визнати законною прибудову тамбуру салону
"ІНФОРМАЦІЯ_1", зазначену в технічному паспорті на нежитлове
приміщення, загальною площею 150,7 кв. м по вул. Курській, 18-18А м. Суми,
відзначену літерою "Б-ІУ" здійснену позивачем та зобов'язати
Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»Сумської
міської ради зареєструвати право власності
тамбуру салону "ІНФОРМАЦІЯ_1", зазначену в технічному паспорті
на нежитлове приміщення, загальною площею 150,7 кв. м по вул. Курській, 18-18А
м. Суми, відзначену літерою "Б-ІУ" за приватним підприємцем ОСОБА_1.

В  обґрунтування позовних
вимог  позивач посилався на те, що 31
січня 2001 року згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень ним було
придбано 30/1000 часток споруди адміністративно побутового корпусу (Б IV), що є
складовою частиною майнового комплексу ВАТ «Сумський комбінат стінових
матеріалів», що знаходиться за адресою : м. Суми, вул. Курська, 18, загальною
площею 109,7 кв. м.

7 лютого 2002 року згідно договору купівлі-продажу частки
нежитлових приміщень позивачем було придбано 11/1000 частки споруди
адміністративне побутового корпусу ЛБ IV), частину майнового комплексу ВАТ
«Сумський комбінат стінових матеріалів», що знаходиться за адресою : м. Суми,
вул. Курська, 18- 18а, загальною площею 39,60 м кв.

16 січня 2007 року, рішенням постійно діючого третейського суду
при Сумській торгово-промисловій  палаті
вищевказані приміщення були виділені
позивачу в натурі окремими об'єктами нерухомості.

Приватним підприємцем ОСОБА_1 було здійснено прибудову тамбуру
салону «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою м. Суми, вул. Курська, 18 а , загальною площею
3,5 м. кв. розташованого на першому поверсі адміністративно-побутового
комплексу відповідно з проектом затвердженим 14.11.2005р. управлінням
архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради
наданий висновок від 22 лютого 20071р. , в якому вказується, що прибудова
тамбуру салону «ІНФОРМАЦІЯ_1»виконана згідно погодженого проекту, роботи по
прибудові до приміщення відповідають вимогам державних будівельних норм. Дане
приміщення не порушує несучу здатність будинку.

16.11.2006 року Комунальне підприємство «Сумське бюро технічної
інвентаризації»Сумської міської ради видало технічний паспорт на нежитлове
приміщення по вул. Курська, 18-18а, м. Суми в плані якого приміщення відзначені
літерою Б-IV загальною площею 150,7 кв. м зареєстровані за приватним
підприємцем ОСОБА_1, в якому приміщення прибудованого тамбуру салону
«ІНФОРМАЦІЯ_1» відзначено як самочинно збудована площа, що як вважає позивач не
відповідає дійсному стану речей.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції
щодо задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу
України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі
іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу
суб'єкта  підприємницької  діяльності,
мають   право   звертатися
до господарського    суду   згідно
з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів,  а  також  для
вжиття передбачених  цим  Кодексом
заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може
пред'явити позов про визнання права власності , якщо це право оспорюється або
не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує
його право власності. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався
до Сумської міської ради із заявою про визнання його права власності, тобто
Сумська міська рада не вчиняла будь-яких дій стосовно оспорювання або
невизнання права власності за позивачем.

Крім того, позивач також не надав доказів того, що він звертався
до КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" щодо реєстрації
права власності на прибудову тамбуру салону "ІНФОРМАЦІЯ_1", зазначену
в технічному паспорті на нежитлове приміщення, загальною площею 150,7 кв. м по
вул. Курській, 18-18А м. Суми, відзначену літерою "Б-ІУ" і останнє
відмовило йому в такій реєстрації.

Слід також зазначити,
що  КП "Сумське міське бюро технічної
інвентаризації"  не вказувалось
позивачем, як відповідач по справі, підприємство також не було залучено
відповідачем  по справі судом першої
інстанції.

КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" було
залучено до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, при цьому суд
першої інстанції виніс рішення, яким
зобов'язав Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної
інвентаризації»  Сумської  міської ради
зареєструвати   право  власності тамбуру  салону
«ІНФОРМАЦІЯ_1»площею  3,5   кв.
м  зазначеного  в

технічному паспорті на нежитлове приміщення по вул. Курська, 18-18
А,

м. Суми  відзначеного
літерою  «Б-IV»за приватним  підприємцем ОСОБА_1.

Відповідно до п.5
статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається
позов.

Таким чином, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язком позивача є визначення в позовній заяві законодавства, на
підставі якого подається позов, а судом розглядаються позовні вимоги та
досліджуються обставини справи в межах предмета та підстав позову.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачені способи  захисту цивільних прав та інтересів, а саме в
тому числі визнання права.

Як вбачається з позовної заяви позивач просив суд визнати законною
прибудову тамбуру салону "ІНФОРМАЦІЯ_1", зазначену в технічному
паспорті на нежитлове приміщення, загальною площею 150,7 кв. м по вул.
Курській, 18-18А м. Суми, відзначену літерою "Б-ІУ" здійснену
позивачем.

З матеріалів справи  також
вбачається, що позовні вимоги позивачем не змінювались і не уточнювались.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд визнати
законною прибудову тамбуру салону "ІНФОРМАЦІЯ_1", зазначену в
технічному паспорті на нежитлове приміщення, загальною площею 150,7 кв. м по
вул. Курській, 18-18А м. Суми, відзначену літерою "Б-ІУ" здійснену
позивачем, а не визнати право власності на вказане нежитлове приміщення, як
зазначено в резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги
пред'явлені позивачем до Сумської міської ради є необґрунтованими, позивачем не
надано суду доказів порушення його прав та охоронюваних законом інтересів
Сумською міською радою, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення
господарського суду Сумської області від 31.05.07 по справі № 6/46-07  прийняте при невірному застосуванні норм
матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 101, п.2 ст. 103, п. 4 статті
104, статтею 105  Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення
господарського суду Сумської області від 31.05.07 по справі № 6/46-07 скасувати
та прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя                                    Бондаренко
В.П.

суддя
Лакіза В.В.

суддя                                     Слюсарева
Л.В.