overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  17/199

Господарський суд Рівненської
області в складі головуючого судді Петухова ,
за участю  секретаря судового
засідання  помічника судді  Шандалюк О.М..

За
участю представників сторін:

від позивача    - Красовський А.С.;

від відповідача- не з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за позовом   Костопільської міжрайонної державної
податкової інспекціії до відповідача
підприємця ОСОБА_1 про   стягнення
в сумі 200 грн. 51 коп.

СУТЬ
СПОРУ :   Позивач подав в суд позов про
стягнення з відповідача податковго боргу по єдиному податку за грудень 2006р. в
сумі 200 грн. та 0.51 грн. пені.

Віповідач
в судове засідання не з'явився, подав суду відзив в якому зазначає, що сплатив
200,51 грн. податкового боргу, до відзиву приклав копію квитанції  від 16.07.2007р. про сплату 200,51 грн.
єдиного податку.

В
судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкликання
позовної заяви в зв'язку з сплатою позивачем податкового боргу.

Керуючись
ч.5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Костопільської
МДПІ без розгляду.

2. Ухвалу направити відповідачу.

Суддя
Петухов М.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.

№ 30-16-11/325-06-8438

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (далі Підприємець)

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від

03.07.07

у справі

№ 30-16-11/325-06-8438

господарського суду

Одеської області

за позовом

Підприємця

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське обласне об'єднання автобусних станцій"
(далі Товариство)

про

розірвання договору про спільну діяльність та відшкодування збитків

та зустрічним позовом

Товариства

до

Підприємця

про

визнання договору про спільну діяльність недійсним та стягнення заборгованості

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Підприємця б/н від 11.07.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  06.09.07 року о 10  год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов'язати:

Товариство -надати відзив на касаційну скаргу Підприємця б/н від 11.07.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.08.07р.

Справа № А23/420

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград, Дніпропетровської області

Третя особа- Відділ державної
виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, м.
Павлоград, Дніпропетровської області

Третя особа- Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2,  м. Павлоград, Дніпропетровської області

про
визнання недійсним висновку експертизи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.09.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу, третім особам.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф.Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

01.06.07 р.                                                                           Справа № 31/123а

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Тепломережа” м. Донецьк

До ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.02.07р. №/0/1594

Від позивача: Чеверда Г.О. – довіреність б/н від 17.04.07р.

Від відповідача: Зюкін А.В. – довіреність б/н від 16.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Тепломережа” м. Донецьк звернулось із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 08.02.07р. №/0/1594

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог, надав додаткові письмові пояснення від 31.05.07р. (вх.№02-41/21956)

Відповідач проти позову заперечує, просить суд у задоволені позову відмовити, ухвалу суду від 15.05.07р. виконав не в повному обсязі.

Сторони примирення згідно ст.. 113 КАС України не досягли.

За результатами попереднього судового засідання сторони визначились, щодо обставин, які ними визнаються та які підлягають доведенню та надали суду наявні у них докази, в зв’язку з чим суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження  і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статями  111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 31/123а до судового розгляду на  05.06.07 р. о 11:30 год. Розгляд справи 31/123а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 206

Відповідачу в строк до 05.06.07р. виконати ухвалу суду в повному обсязі, надавши додаткові документи в обґрунтування своїх заперечнь.

Явка представників сторін у судове засідання 05.06.07р. на 11-30год. є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2007 р.                                                            Справа №          15/303

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Приватного підприємства "Б.І.К.", м. Кіровоград

про стягнення 726 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  26.09.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінали поданих документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Приватного підприємства "Б.І.К.", м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками всього на 29 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 5/273-А

ЗА ПОЗОВОМ:        ТОВ „Домовой” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  Хустської міської Ради м.Хуст

Про визнання нечинним та скасування п.2.5. і 2.6. Рішення виконавчого комітету Хустської міської Ради від 25.06.2007р. №364 та зобов’язання вчинити юридично-значимі дії.

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :           Колотуха О.М. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА:     Паливода І.Т. - представник

Відповідач –орган владних повноважень свого представника у засідання суду не направив.

Ухвала господарського суду від 27.08.2007р. щодо відкриття адміністративної справи №5/273-А отримана позивачем, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. При цьому, суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього докази, що стосуються оскаржуваного акту (п.4 ст.71 КАС України).

У випадку коли суб’єкт владних повноважень не виконає такого обов’язку, суд такі докази повинен витребувати самостійно.

Тому, оскільки, відповідач самостійно не подав суду документи на підтвердження підставності прийнятого ним акту, частина якого оскаржена позивачем, суд вважає за необхідне самостійно їх витребувати.

Тому, судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.4 ст.71 та п.1 ст.150 КАС України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Судовий розгляд справи відкласти на "28" вересня 2007 р. о 10:30 год.

2.Розгляд справи розпочати заново.

3.Витребувати від відповідача докази обґрунтованості та правомірності оскаржуваної частини Рішення від 25.06.2007р. №364.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                         О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07
Справа №9/476-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі  Сумської області

До відповідача: Деркачівської сільської ради

Про стягнення  8040 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.09.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
Справа №  14/430/07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі,                       м. Миколаїв, вул.Очаківська,125а

До відповідача: Сільськогосподарський виробничий кооператив                                          «Олімпійський», Миколаївський район, с. Новогригорівка, вул.Тюленіна,50

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Назаренко Л.Л. дов. від 21.05.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 3606,50 грн. заборгованості по страхових внесках .

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 14.08.2007 р., яка надсилалась відповідачу, до суду не повернулась.

За таких обставин,  розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 4.10.2007 р. о 10-20 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № 10/193-07

За заявою: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , м. Київ

Про  зміну порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.07 р.

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп'ютерний центр" , м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика" , м. Дніпропетровськ

за участю : Відділу примусового виконання рішень Департаменту  державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , м. Київ

про стягнення 25 500 000,00 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.07 р. було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровська паперова фабрика” ( м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський комп’ютерний центр” ( м. Дніпропетровськ ) –25 500 000 грн. (двадцять п’ять мільйонів п’ятсот тисяч гривень 00 копійок) заборгованості за виданими простими векселями № 5465, 5466, 5468, 5469, 5470, 5471, 5472, 5473, 467, 5474, 5475, 5476, 5477, 5478, 5479, 5480, 5454; 25 500 грн. 20 коп. витрат на держмито;  118 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.  , на виконання якого 02.07.2007 року був виданий наказ.

Від Відділу  примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про зміну порядку виконання рішення.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд  заяви  у засіданні призначити на 18.09.07р. о 16:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №20.)

До засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення по суті заяви відділу примусового виконання рішень ДДВС .

Відповідачу: письмові пояснення по суті заяви відділу примусового виконання рішень ДДВС .

ВПВР ДДВС: докази в обґрунтування своєї заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та  ВПВР ДДВС обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А38/334-07

За позовом  Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-С", м.Дніпропетровськ

про стягнення 124 605,05 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Білан О.В., дор. № 532/10/10 від 16.01.07 р., Безносенко М.Е., дор.№9822/10/23-3 від 29.05.07 р.

Від відповідача: представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  державної податкової  інспекції     Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська      до  товариства з обмеженою  відповідальністю  „  Вега –С”  про стягнення   заборгованості перед бюджетом в розмірі  124 605,05 грн.

В судове засідання не з’явився представник відповідача.  На адресу суду надійшло клопотання   відповідача, в зв’язку  з провадженням справи  № А 27/234 -07 , відповідач просить  об’єднати  дану справу  та  зазначену  в одне провадження.

Суд не   знаходить підстав  для задоволення клопотання   відповідача, однак   при наявності  розгляду справи про оскарження   податкового повідомлення –рішення про застосування штрафних санкцій,  вважає можливим  зупинити провадження по справі № А 38/334-07 до    розгляду справи  А 27/234-07.

В судовому засіданні представник позивача надав   підтримав про зупинення провадження у справі  А 38334-07.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі  до вирішення  іншої  справи, що розглядається в порядку  адміністративного  судочинства, до набрання законної  сили судовим рішенням в іншій справі.

З урахуванням вищевикладеного  , суд  вважає  за необхідне  зупинити розгляд справи.

Керуючись  ч.1 п.3 ст.  ст. 156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи  А 38/334 -07  до розгляду справи   А 27/234-07,  та набрання законної  сили судовим рішенням в  даній  справі.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/15-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.07р. та рішення господарського суду від 05.07.06, які набрали законної сили  14.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.08.07 р.                                                                           Справа № 35/218

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Сніжнетепломережа, м.Сніжне, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарськтранс”, м.Сніжне, Донецька область

про стягнення 9415,60 грн.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Сніжнетепломережа, м.Сніжне, Донецька область з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарськтранс”, м.Сніжне, Донецька область про стягнення 9415,60 грн.

Розгляд справи відкладався.

01.08.07р. позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову, у заяві позивач зазначив, що ознайомлений з наслідками відмови від позову..

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Сніжнетепломережа, м.Сніжне, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарськтранс”, м.Сніжне, Донецька область про стягнення 9415,60 грн.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.

Справа №  14/513/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності .

Керуючись
ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд
-

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 11.09.2006 р. о
10- 00 г.

3. Позивачу
надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача, останню
звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності .

Керуючись
ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд
-

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 11.09.2006 р. о
10- 00 г.

3. Позивачу
надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача, останню
звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

19.06.07 р.                                                                               Справа № 12/80

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельно-виробничої фірми

„ Карбіо” м. Донецьк

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача  Український державний науково-дослідний інститут пластичних мас

про стягнення у сумі 57 746,34 грн.

про виправлення описки

За участю

представників сторін:

від позивача –

від  відповідач –

При друкуванні рішення господарського суду від 29.05.2007р. було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення, після слів „ на користь Державного бюджету державне мито у сумі „ замість „ 245 грн.61 коп.” було помилково вказано „ 24561 грн.48 коп.”

З метою виправлення описки  та керуючись  ст.86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку.

В резолютивній частині рішення господарського суду від 29.05.2007р. після слів: „ на користь Державного  бюджету державне мито у сумі” замість „ 24561 грн. 48 коп.” читати „ 245грн. 61 коп.”

Суддя

.