overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.07 р.                                                                               Справа № 6/297

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом:  Закритого акціонерного товариства “Камрти” м.Балаклаво Саратовська область, Російська Федерація

до відповідача:   Приватного підприємства “Кебі” м.Макіївка

про стягнення    16 038руб.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/297.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків,   посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків,  посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2186-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№ 16083/9/10-017 від
07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.07
р.
Справа № 44/292пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1( далі - Суб'єкт) до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Дослідник - 1”  (далі
- Товариство) про визнання правочин недійсним та відшкодування збитків і
моральної шкоди.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Суб'єктом
позову  до Товариства  додержано вимог, визначених статтями 54-57
ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття
позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/292пн.Судове засідання
призначити на  23.08.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111

3.          Зобов'язати позивача -

а. надати суду докази оплати послуг
адвоката;

б.
надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються
позо-

вні  вимоги;

в.
надати суду доказове обґрунтування розміру моральної шкоди;

г.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

4.
Зобов'язати відповідача -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.   надати оригінали та належним чином завірені
копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника
у судове засідання.

5.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2007 р.
Справа № 12/218-07

за позовом:
Прокурора Замостянського району, в інтересах держави, в особі Регіонального
фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Фрунзе,
68, ідент.код 13333677)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

про
стягнення 33 450 грн.

Суддя   Кожухар
М.С.

В С Т А Н О В
И В  :

17.05.2007 р. у даній справі постановлено
ухвалу про відкладення розгляду справи  у
вступній частині якої допущено описку у прізвищі та ініціалах представника
позивача.

Ця описка потребує відповідного виправлення
згідно зі ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у вступній
частині ухвали суду від 17.05.2007 року по справі № 12/218-07 у прізвищі та
ініціалах представника позивача, зазначивши замість «Країло Г.Б.» -  «Московчук В.І..».

Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом.

Суддя
М. Кожухар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 11/1/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ СВК "Нафтобаза-Врадіївка" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 3 липня 2007 року у справі за позовом ТзОВ СВК "Нафтобаза-Врадіївка" до Державної виконавчої служби у Врадіївському районі Миколаївської області, ТзОВ "Енерджи Ойл", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  ВАТ "Врадіївська нафтобаза"  про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007 року до суду надійшла касаційна скарга від ТзОВ СВК "Нафтобаза-Врадіївка" з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного оскарження постанови пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Відновити ТзОВ СВК "Нафтобаза-Врадіївка" строк для подання касаційної скарги.

Призначити розгляд скарги на 8 листопада 2007 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 серпня 2007 р.

№ 2-5/10800-2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Подоляк О.А.,

Мележик Н.І.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

громадянин ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Автономної
Республіки Крим  від 23 червня 2006
року

у справі
господарського суду

№ 2-5/10800-2006
Автономної Республіки Крим

за позовом

ТОВ "Пансіонат
"Волга"

до

Повного товариства
"Каспій"

про

витребування майна з чужого
незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Відновити
громадянину ОСОБА_1 строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти
касаційну скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 23.06.2006 у справі № 2-5/10800-2006 до провадження.

3.          Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21
серпня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Головуючий
С. Самусенко

Судді
О.
Подоляк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № Б24/206-07

За заявою  приватного підприємства фірми "ІРІС-М", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Юнитек", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

17.07.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 22/7 від 12.07.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ПП фірми "ІРІС-М", м.Дніпропетровськ. Підсумкове засідання призначено на 02.08.07р.

До господарського суду надійшла заява ПП фірми "Іріс-М", м.Дніпропетровськ, в якій просить суд призначити підсумкове засідання на ближчий термін, у зв’язку з перебуванням представника у черговій відпустці у період з 30.07.07р. по 12.08.07р.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.ст.52, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 26.07.07 р. на 9:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ПП фірму "ІРІС-М", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа №  8/311/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

сторони у судове засідання не
з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до товариства з обмеженою відповідальністю
(ТОВ) “Вербена”,

55200, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Базарна площа,

м. Первомайськ, вул. Гвардійська,
3, кв. 32,

про стягнення вартості майна, -

Встановив:

У лютому 2004 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до ТОВ “Вербена”, з урахуванням уточнених позовних вимог,
про стягнення з відповідача 70% вартості його майна, що складає 45942 грн. 40
коп., та оскільки ТОВ “Вербена” господарською діяльністю не займається звернути
стягнення на майно відповідача -магазин ТзОВ “Вербена”.

Відповідачем не виконано вимог суду в
частині надання витребуваних документів. Оскільки докази вручення відповідачу
ухвали суду від 19.06.2007р. станом на 05.07.2007р. в матеріалах справи
відсутні, суд вважає, що ненадання документів відбулось з поважних причин.

Враховуючи викладене розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12
липня 2007 року о 11 год. 20 хв.     Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов'язати відповідача - надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки
про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.                                                            Справа № 15/229-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі Яготинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, Київська обл, м. Яготин

до  Закритого акціонерного товариства "Калина", Київська обл., Згурівський р-н, с. Красне

про стягнення 4594,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" липня 2007 р.  о 10:20.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідку про включення  відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

14.05.07                                                                                 Справа № 11/154пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи № 11/154пн-ад за позовом

Прокурора міста Сєвєродонецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства "Светлена",   м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про  припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача: Водолазський Д.В., довіреність № 6310/10-028 від 06.04.07,

від відповідача не прибув,

від заявника: Кострицька М.В. посвідчення №167 від 20.12.06,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявником заявлено вимоги про припинення юридичної особи Приватного підприємства " Светлена".

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.04.07. по справі 11/154пн-ад відкрито провадження у адміністративній справі, попереднє судове засідання відбулось 14.05.07 о 12-10.

Представнику позивача   роз’яснено  його права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Витребувані згідно з ухвалою суду від 27.04.2007 у даній справі матеріали відповідачем не надані.

За результатами проведення попереднього судового засідання спір у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства, сторонами врегульовано не було, судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі 11/154пн-ад.

2.          Призначити справу № 11/154пн-ад до судового розгляду  на 11.06.2007 на                10 год. 40 хв. к. № 312.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                               М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.07
Справа №6/164-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі центру електрозв’язку № 4 Сумської філії ВАТ «Укртклеком»

до відповідача – Приватного підприємства «Антарес», м. Ромни

про стягнення 755 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.08.2007р. на             10 год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.
Справа №  5/451/07

м. Миколаїв

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Виробничо –комерційного приватного підприємства «Радіотехніка», м. Миколаїв, вул. Південна, 31 А, кв.67

про
припинення юридичної особи.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 15.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 24.07.2007 р. о 10 год. 55 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"07" червня 2007 р.
.                    Справа №
04/2577а

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого - судді Упир І.І., при секретарі
судового засідання Голосінській Н.М.,

за участю  представників сторін:

позивача -ОСОБА_1. -приватний
підприємець,

відповідача - Гопка І.І. -сільський
голова,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  адміністративну справу за
позовом  приватного підприємця ОСОБА_1до
Франківської сільської ради про визнання нечинним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про визнання
нечинним рішення Франківської сільської ради Чорнобаївського району від
25.11.1999 року №44.

Заявою від 07.06.2007 року позивач
відмовився від адміністративного позову.

Відповідно до ст. 136 КАС України,
позивач може відмовитися від адміністративного позову.

Відмова від адміністративного
позову не суперечить інтересам сторін тому,
суд вважає відмову від позову прийняти -провадження у справі закрити.

Керуючись  ст. 95, ч. 1 п. 2 ст. 157   КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1до Франківської сільської ради про визнання
нечинним рішення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
І.І.Упир