ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.06.2007
Справа № 31/47-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В- доповідач. ,
Логвиненка А.О.

при секретарі судового
засідання:Корх К.В.

за
участю представників сторін:

від відповідача:  ОСОБА_1. представник, довіреність
НОМЕР_1  від 14.04.07;

від позивача: представник не
з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної скарги суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від  15.02.2007 року у
справі № 31/47-07

за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_3

до  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2

про  стягнення 23632,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

В серпні  2006р. позивач звернувся в господарський суд
Дніпропетровської області до відповідача з позовом про стягнення збитків
заподіяних пожежею у розмірі 23632,00
грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.02.2007 р. (суддя -Мороз В.Ф.) позовні вимоги
задоволено.

Не погодившись з рішенням,
відповідач  звернувся в Дніпропетровський
апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в які посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення

господарського суду від
15.22.2007р. та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Суб'єкт підприємницької діяльності
-ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без
змін.

Заслухавши пояснення  представників
сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення
господарського суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню  з наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,
правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова
оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до
матеріалів справи.

Як вбачається  з матеріалів справи причиною виникнення
спору  по даній  справі
стали збитки, заподіяні пожежею, яка сталася 21.01.2006 року на
території стоянки АТЗТ „Нікопольське АТП-11207”
у м.Нікополі Дніпропетровської області по вул.К.Лібкнехта, 165.
Матеріальна шкода заподіяна автобусу ЛАЗ 695 Н, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,
який відповідно до тимчасового реєстраційного талону належить  позивачу
(а.с.- 77), і використовувався в підприємницькій діяльності  для перевезення пасажирів у відповідності до
ліцензійної картки  серії НОМЕР_3.

В матеріалах справи міститься акт про
пожежу від 21.01.2006 року та
постанова  про відмову в порушенні
кримінальної справи від 01.02.2006 року, у змісті яких зазначено, що причиною
пожежі, яка сталася 21.01.2006 року
стало загоряння у автобусі Икарус 250, реєстраційний номер  НОМЕР_4, який належить  відповідачу,
у місці розташування печі обігріву передпускового пристрою, обігрівача
типу Сірокко-268, при постійному
прогріванні  автобуса  водієм ОСОБА_4.

Згідно  зі ст.1166 Цивільного кодексу України,  майнова шкода, завдана неправомірними діями
чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної чи юридичної
особи, а також шкода , завдана  майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала. Особа, яка завдала шкоду , звільняється від її відшкодування,
якщо  вона доведе, що шкода  завдано не з її вини. За змістом  ст.1172 Цивільного кодексу України,
юридична  або фізична  особа, відшкодовує шкоду, завдану  їхнім працівником під час  виконання
ним своїх  трудових ( службових)  обов'язків.

Відповідно до договору між  працівником та  фізичною особою від 01.08.2002 року,  між відповідачем та працівником ОСОБА_4. було
укладено безстроковий  трудовий договір (
а.с. 14).

Доводи апеляційної скарги про те,
що  на час пожежі водій ОСОБА_4. не
виконував своїх трудових обов'язків, колегія суддів не може прийняти до уваги
як підставу для задоволення апеляційної скарги, оскільки ніяких доказів
порушення працівником трудових обов'язків суду не надано.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального  кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про

доведеність позивачем обставин, на
які він посилається як на підставу своїх вимог про стягнення з відповідача
23632,00 грн.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції про задоволення позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_3. відповідають фактичним обставинам та матеріалам
справи, нормам матеріального права, і доводи апеляційної  скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2слід залишити без
задоволення, а  рішення господарського
суду Дніпропетровської області від  15.02.2007
року у справі № 31/47-07 -без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 м.Нікополь -  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від  15.02.2007
року у справі № 31/47-07 -залишити без
змін.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В.Чус

Суддя

А.О.Логвиненко

З
оригіналом згідно

Помічник судді:
О.В. Максименко