overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № 11/387(14/110-07)-07

за позовом  відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро", м. Дніпродзержинськ

до відповідача-2: приватного підприємства "Форум-К", м. Черкаси

про стягнення 119 492, 05 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2007 року у справі №14/110-07 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2007 року, справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.07р. розгляд справи №14/110-07 доручено судді Мельниченко І.Ф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 14/110-07 прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.09.07р.

Справа № Б24/407-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до приватного підприємства "Марс", м.Павлоград ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.09.07 р.  на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - довідку про кількість р/рахунків ПП "Марс", м.Павлоград;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

15.08.07                                                                                 Справа № 10/380ад.

Господарський суд Луганської області, розглянувши справу за позовом

Прокурора м. Краснодону в інтересах держави в особі Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон

до Малого приватного підприємства "Азимут", с. Самсонівка, Краснодонський район

про стягнення 4785 грн. 66 коп.

Прокурором м. Краснодону в інтересах держави в особі Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції заявлено вимогу про стягнення з Малого приватного підприємства "Азимут" суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 4785 грн. 66 коп.

Позивач заявою від 08.08.2007р. № 12839/10-015 зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в розмірі  2572 грн. 72 коп. у зв’язку з частковим погашенням боргу.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника у судове засідання не забезпечив.

Постановою у справі № 10/380ад від 09.08.2007р. позовні вимоги задоволені, звернуто стягнення податкового боргу на активи Малого приватного підприємства "Азимут"  з податку на додану вартість в розмірі 2572 грн. 72 коп.

Наявність податкового боргу перед бюджетами та державними цільовими фондами свідчить про порушення платником податків публічно –правових норм, які регулюють правовідносини у сфері оподаткування, що призвело до розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАСУ, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Малого приватного підприємства "Азимут" (с. Самсонівка, Краснодонський район,  вул. Жовтнева, 29).

2.Зобов’язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до ст. 166 КАС України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.08.07 р.                                                                           Справа № 35/253

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Барс”, м. Макіївка, Донецька область

до Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів та конструкцій”, м. Макіївка, Донецька область

про стягнення  35492,48 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Панасенко П.П., Дем”яненко О.П.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Барс”, м. Макіївка, Донецька область, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів та конструкцій”, м. Макіївка, Донецька область про стягнення 35492,48 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився витребувані документи не надав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  12.09.07 року.

Відповідачу надати суду : відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довіреність на представника.

Сторонам надати суду : довідку про включення підприємства до ЄРДПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2007 р.                                                              № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області , розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фантом"

до Переяслав-Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція

про скасування рішення,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Фантом” до Переяслав –Хмельницької обґєднаної державної податкової інспекції Київської області, про скасування рішення.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано Генеральним директором (засновником) ТОВ „Фантом” Кічуріним А.Б.

З доданого до позовної заяви копії Статуту ТОВ „Фантом” вбачається, що Кічурін Андрій Борисович є учасником ТОВ „Фантом”, доказів про призначення Кічуріна А.Б. на посаду генерального директора до суду не подано.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (протокол, наказ тощо)

Таким чином, позовну заяву підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

З огляду на вищезазначене, згідно п.4 ст. 108 КАС України, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 16/510пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.

судді                                        Васищака І.М.

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Тенеко"

на                     рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2007р. та

постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19.04.2007р.

у справі           №16/510пн

за позовом            Закритого акціонерного товариства "Тенеко"

до                       Комунального підприємства

"Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"

3-тя особа        Державна компанія "Луганськлегінвест"

про                    визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва та

спонукання зареєструвати право власності,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Тенеко" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2007р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19.04.2007р. у справі №16/510пн.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.2007р. прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на  26 червня 2007 року о 11 год. 30 хв.

У зв’язку з знаходженням судді-доповідача  Палій В.М. у справі №16/510пн у службовому відрядженні розгляд касаційної скарги не відбувся, про що учасників судового процесу було повідомлено 22.06.2007р. телеграмою.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Тенеко" призначити на “ 10 ”  липня  2007р.  о 14  год. 45  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № А8/190-07

За позовом  Приватного підприємства приватної фірми "Континент" (м. Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсною та скасування довідки

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство приватна фірми "Континент" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської митниці (далі відповідач) з позовом про:

-  визнання недійсною та скасування довідки експерта № 18-1908 від 08.12.06р.;

- визнання недійсним та скасування рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 11.12.06р. № КТ-110-1736-06.

Строку вирішення спору закінчується 23.07.07р.

Відповідно до п. 7 ст. 171 Кодексу Адміністративного судочинства України, адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження срозгляду справи з  24.07.07р. по 24.08.07р. включно.

Керуючись п. 7 ст. 171, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи № А8/190-07  з  24.07.07р. по 24.08.07р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про
виправлення описки

31.05.2007
№ 2-93/07

Київський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників сторін : не
викликались;

розглянувши заяву Відповідача 2 - ОСОБА_2 від
30.05.2007р. №б/н, заяву Третьої особи 2 - ОСОБА_4 від 30.05.2007р. №б/н та заяву
Третьої особи 3 - ОСОБА_5 від 30.05. 2007р.№б/н

від

у справі № 2-93/07

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вотум"

ОСОБА_2

третя особа відповідача           Приватний нотаріус Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

третя особа позивача

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2007р. у справі №2-93/07 задоволено апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Новозаводського районного суду Чернігівської
області від 26.01.2007р. у справі №2-93/07 скасовано в частині припинення
провадження у справі, а в частині зняття арешту на об'єкт нерухомості - не
житлову будівлю позначену на плані літерою А-2, загальною площею 890,6 кв.м.,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 зазначена ухвала залишена без змін.

В
резолютивній частині Постанови Київського апеляційного господарського суду від
17.04.2007р. у справі №2-93/07 в наслідок технічної помилки допущено описку.

Замість
„1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, Ухвалу Новозаводського районного
суду Чернігівської області від 26.01.2007р. по справі №2-93/07 скасувати в
частині припинення провадження по справі, в частині зняття арешту з не житлової
будівлі позначеної на плані літерою А-2, загальною площею 890,6 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - залишити без змін.”, помилково зазначено: „1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, Ухвалу Новозаводського районного суду
Чернігівської області від 26.01.2007р. по справі №2-93/07 - скасувати”.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.86, 87 та 89 Господарського
процесуального кодексу України,  суд,
-

УХВАЛИВ:

1.
Виправити описку, допущену в резолютивній частині Постанови Київського
апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. у справі №2-93/07.

2.          Замість „1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити, Ухвалу Новозаводського районного суду Чернігівської області від
26.01.2007р. по справі №2-93/07 - скасувати” читати „1. Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити, Ухвалу Новозаводського районного суду Чернігівської
області від 26.01.2007р. по справі №2-93/07 скасувати в частині припинення
провадження по справі, в частині зняття арешту з не житлової будівлі позначеної
на плані літерою А-2, загальною площею 890,6 кв.м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 - залишити без змін”.

Дана ухвала є невід'ємною частиною
Постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. у справі
№2-93/07

.

Головуючий суддя

Судді

25.05.07
(відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.05.07 р.                                                                                        Справа № 16/102

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”              м. Нікополь

до відповідача Закрите акціонерне товариство “Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакіїве

про стягнення 8769 грн. 97 коп.

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на 1 місяць  - задовольнити.

Продовжити розгляд справи до  03.07.07  .

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1 прим.-Господарському суду Донецької області 2 прим. -сторонам

Виконавець – Подолян О.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.

Справа №  14/620/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності .

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 16.10.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

27.08.07р.

Справа № Б15/211-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в
м.Жовтих Водах Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Жовті Води
(ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 18.09.07 р.
о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду
кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області
та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа  № 5/252

ЗА ПОЗОВОМ:         ПП „Авіцена” с.Рокосово, Хустського
району

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ЗАТ „Хустський завод залізобетонних виробів”
с.Рокосово,

Хустського району

Про визнання добросовісним набувачем
нерухомого майна

Суддя
О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :           Фартушок І.І. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА:     представник не з'явився

Відповідач письмового відзиву на
позов не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Таким чином, залишається
нез'ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

Судовим розглядом справи
встановлено, що договір купівлі-продажу 05.04.2004р. засвідчено приватним
нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_1 При цьому, ним
було встановлено особи громадян, які підписали договір, їх представницькі
повноваження, а також правоздатність відповідача та позивача.

Таким чином. спір з приводу
належного придбання позивачем предмету купівлі-продажу за договором від
05.04.2004р. можу вплинути на права та охоронювані законом інтереси нотаріуса,
який здійснював перевірку спроможності сторін у справі вступити у правові
відносини купівлі продажу.

За таких обставин, приватного
нотаріуса ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) слід залучити до участі у справі в якості третьої
особи на стороні позивача без самостійних вимог, як такого, що має юридичну
зацікавленість на предмет спору.

Керуючись ст.ст.27, 38,
77 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на
"10" вересня 2007 р. на 10:00

2.Зобов'язати відповідача надати суду документально обґрунтований відзив
на позов.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої
особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_1
(АДРЕСА_1), якому надіслати копію позовної заяви.

Визнати явку представників сторін
у засідання суду обов'язковою.

Суддя
О.Йосипчук