overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                                                  Справа № 122/14б-06

за заявою  Приватного підприємства "Діскан", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001", м. Вишневе

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 20.04.2006 року у справі №122/14б-06 визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001", м. Вишневе та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено  арбітражного керуючого Ульянчука Ю. А.

До господарського суду Київської області надійшла заява  Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському р-ні від 21.08.2007 року за №5770/04 про визнання поточним кредитором у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001", м. Вишневе з вимогами 5239,98 грн.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 16.10.2007 року на  16-30 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                                          О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                    Справа № 13/228

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Ніжинсільмаш", , вул. Шевченка 109, м.Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600

Відповідач: Приватне підприємство "Гепард", , вул. Гоголя, 22/12, м.Чернігів, 14008

Предмет спору: про стягнення заборгованості 64716 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Друзь Д.О. довіреність № 801 від 16.08.2007

представник відповідача: не з"явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з ПП "Гепард" на користь ВАТ "Ніжинсільмаш" основної заборгованості в сумі 64716,00 грн. за договором поставки №161 від 04 вересня 2006 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився, представника від себе не направив, відзив на позов не надав.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв"язку з відрядженням директора ПП "Гепард" до Москви.

Від представника позивача надійшли додаткові документи для залучення їх до матеріалів справи, а саме Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 19 листопада 2004 року та 23 серпня 2007 року, копія сертифікації №1 по договору №161 від 04 вересня 2006 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та враховуючи подане клопотання від відповідача, суд приходить до висновку про відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "25" вересня 2007 р.  об 9:35 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача документальне обгрунтування вимог.

3. Зобов"язати відповідача відзив на позов, довідка ЄДРПОУ,  документальне обгрунтування заперечень,  докази оплати товару по договору №161 від 04.09.06 року, докази неможливості явки в судове засідання.

4. Попередити сторін про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п.5, ст.83 ГПК України.

Суддя                               Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.
Справа №  16/102/07

м. Миколаїв

за позовом                      КП “Вознесенська друкарня”, Миколаївська область, м. Вознесенськ,

вул. Пушкінська, 4.

До відповідача :           Кооператив “Тюльпан”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.

Кібріка, 1.

про                               стягнення 5400 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Бондарень І.О. довір. № 023/07-61 від 01.02.07 р.

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 5400 грн. 00 коп.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

З метою виконання вказівок, які зазначені у постанові Одеського апеляційного суду від 26.06.2007 року (а.с. 105 -108), в судовому засіданні необхідна присутність представ-ника відповідача.

З урахуванням вищенаведеного господарський суд вважає явку представника відповідача в судове засідання обов’язковою.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хвил. 12.09.2007 року.

2.          Зобов‘язати відповідача надати господарському суду письмові пояснення з урахуванням вказівок які зазначені у постанові Одеського апеляційного суду від 26.06.2007 року, а саме: «де і як відповідач зберігав виготовлену продукцію, отриману відповідачем 27.01.2007 року».

3.          Явку представника відповідача в судове засідання визнати обов’язковою.

4.          Попередити відповідача, що у разі неявки в судове засідання справа може бути роз-глянута на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

5.          Звернути увагу відповідача на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.07 р.                                                                               Справа № 12/202пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства

„ Широкий” м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської Ради м. Донецьк

про спонукання у прийнятті майна до комунальної власності без додаткових умов фінансування

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/202пн.Судове засідання призначити на  16.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме  до Державного бюджету України.  Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.07 р.                                                                               Справа № 39/304

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Мале приватне підприємство “Сплав плюс” м.Луганськ

до відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “УкрТоргМетал” м.Донецьк

про:

стягнення  23 046 89 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/304.Судове засідання призначити на  23.10.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-звірити (за ініціативою позивача) розрахунки, належним чином оформлений акт звіряння надати суду;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.06.07р.

Справа № А32/229-07

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Контольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

до  Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" м.Дніпропетровськ в особі Криворізької філії Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний  інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" м.Кривий Ріг

про спонукання вчинити певні дії та стягнення 34748,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.07.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -  направити на адресу відповідача розгорнутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечення; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" вересня 2007 р.
Справа №  8/525/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Система аптек “Крок”,

73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 20,

до комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 11 жовтня 2007 року на 16 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 08.10.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 10.09.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 08.10.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 10.09.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.08.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю  „Ранг”, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 3,

до відповідача: приватної виробничо-торгівельної фірми „Агроділо”, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова,  2,

про: стягнення заборгованості за договором № 1928 від 04.01.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю  „Ранг” пред’явлено позов до приватної виробничо-торгівельної фірми „Агроділо” про стягнення заборгованості за договором     № 1928 від 04.01.2007 року.

Так, у позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок-0006, отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від   21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 3 798 грн. 73 коп., перераховане  платіжним дорученням № 10454  від 15.07.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №8/556-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/556-06, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі, м. Буринь до боржника – Дочірнього підприємства “Агропромбудсервіс” Відкритого акціонерного товариства “Конотопагропромбуд”, м. Буринь про визнання   банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.11.2006 р. порушено провадження у справі № 8/556-06  за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі, м. Буринь про визнання боржника – Дочірнього підприємства “Агропромбудсервіс” Відкритого акціонерного товариства “Конотопагропромбуд”, м. Буринь банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 18.12.2006 р. по справі № 8/556-06 Дочірнього підприємства «Агропромбудсервіс» Відкритого акціонерного товариства «Конотопагропромбуд»  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого  Нагорнєву Тетяну Володимирівну (ліцензія серії АВ № 158303 від 19.10.2006 року).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Нагорнєва Тетяна Володимирівна подала до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

При зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –  Дочірнього підприємства “Агропромбудсервіс” Відкритого акціонерного товариства “Конотопагропромбуд”, м. Буринь    призначити до розгляду на 20.09.2007 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться  в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г. Шевченка, 18/1.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                Кіяшко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № Б26/4/05

За заявою АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Дніпродзержинської філії

до ТОВ “Агро–Сінтез”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Агро–Сінтез”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідаційної процедури, строк якої закінчується 01.09.07р.

22.08.07р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників кредиторів.

Строк ліквідаційної процедури слід продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 13.09.07р.

Призначити судове засідання на 13.09.07р. на 11 год. 40 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представників кредиторів.

Суддя                                                                                    Н.М. Камша

< Боржник >13.09.0711:40
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

25.09.07
Справа№ 9/269 А

Суддя

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 18.10.07   о      11:05

Суддя
Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за
позовом  ДПІ
у Галицькому районі м. Львова,

До відповідача :
Приватного підприємця ОСОБА_1., м.Львів,

Про
припинення державної реєстрації.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст.
107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки
сторонам та особам,
які беруть участь у справі.

3.      Призначити судове засідання по
справі на 18.10.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
оригінали доказових документів по справі-представити в суд. Вжити заходів до
примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в
добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі-представити в
суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення.
Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до
примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.07.07 р.                                                                                 № 7/22-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи

За    позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До: КП “Совхоз Азалія” м. Донецьк

Про: стягнення заборгованості у сумі 10 367,14 грн., індексу інфляції у розмірі 9 184,31  грн., 3% річних у розмірі 8 081,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулось з позовною заявою до КП „Совхоз Азалія” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 10 367,14 грн., індексу інфляції у розмірі 9 184,31  грн., 3% річних у розмірі 8 081,31 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вказаної норми, позивачем не додані належні докази відсилки копії позову відповідачу. У квитанції №1549, яка додана до позовних матеріалів як доказ відправлення позовної заяви відповідачу, в графі “куди” зазначено: Донецьк – 96, Сосис Л.В.; тоді як відповідачем по справі є КП “Совхоз Азалія”, а індекс його поштового відділення – 83037. Тобто, квитанція, яка додана позивачем, не може бути доказом відправки ним копії позовної заяви відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк до КП „Совхоз Азалія” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 10 367,14 грн., індексу інфляції у розмірі 9 184,31  грн., 3% річних у розмірі 8 081,31 грн. повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 29/216пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька

до відповідача: Приватного підприємства „Солрос” м.Донецьк

про припинення юридичної особи

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/216пн.Судове засідання призначити на  09.07.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника .

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника.

4.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова .

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.