ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.                                                             Справа №     197/1-03/3

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

За заявою Броварської  об"єднаної державної податкової інспекції про перегляд судового рішення за нововиявлеими обставинами

У справі за позовом   Приватного підприємства "Пікель"

до  Броварської об'єднаної державної податкової інспекції

про      стягнення 809 266 грн.

Суддя

За участю представників:

Позивач -  не з"явився

Відповідач -  Тасаєв К.Х.,  Степанюк А.В.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 29 жовтня 2004 року по справі № 197/1-03/03, задоволено позов приватного підприємства "Пікель" до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, Управління державного казначейства в Київській області про стягнення з Державного бюджету бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 737 085,00 гривень. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.12.2004 року, рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін, апеляційну скаргу Броварської ОДПІ без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2005 року касаційну скаргу Броварської ОДПІ залишено без  задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.12.2004 року у справі № 197/1-03/3 залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 09.06.2005 року в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 07.04.2005 року по справі № 197/1-03/3 –відмовлено.

До Господарського суду Київської області надійшла заява Броварської об’єднаної державної податкової інспекції про перегляд рішення суду від 29.10.2004 року у справі № 197/1-03/03 за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви було призначено відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, про що 17.01.2007 року винесено ухвалу.

Розгляд справи відкладався в судовому засіданні 30.01.2007 року до 02.03.2007 року.

В судовому засіданні 02.03.2007 року заявник подав клопотання про зупинення провадження у справі №197/1-03/3 у зв’язку з необхідністю зібрання додаткових доказів, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України провадження у справі було зупинено на три місяці.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України суд поновлює провадження за своєю ініціативою якщо відпадуть підстави, які були підставою для зупинення провадження. Ухвалою від 16.07.2007 року провадження у справі було поновлення.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява відповідача про перегляд рішення Господарського суду від 29.10.2004 р. мотивована тим, що постановою Генеральної прокуратури України від 13.10.2006 р. порушено кримінальну справу стосовно директора ПП «Пікель»Хандріка Олексія Миколайовича за ст. 212 ч. 3 КК України.

Податковою перевіркою в діяльності ПП “Пікель” встановлено порушення Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та Закону України “Про податок на додану вартість”, у зв'язку з чим підприємству повідомленнями-рішеннями №/0, /0 від 21.07.03 року донараховано податків на загальну суму 996102,00 грн., в тому числі податку на додану вартість 228222,00  грн. та податку на прибуток 767880,00  грн.

Вищевказані порушення виникли в ході виконання договорів купівлі-продажу насіння соняшника №006/01 від 07.09.01 та поставки шкіри ВРХ №007/01 від 25.09.01, укладених з ТОВ “Юніком-Пром”. Первинна документація за результатами виконання вказаних угод містить розбіжності щодо обсягу та вартості поставленого товару.

Так, за умовами договору №006/01 ТОВ “Юніком-Пром” зобов'язувалось поставити   ПП “Пікель" 1000 метричних тон насіння соняшника, відповідно до видаткових накладних поставлено 130 тон насіння на суму 152.180 грн., а згідно з податковими накладними - 333,334 тон на суму 390.000 грн. Товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі продукції відсутні, отже фактичну кількість проданого товару встановити неможливо.

За додатковою угодою №2 від 28.09.01 до договору №006/01, замість насіння соняшника ТОВ „Юніком-Пром" поставляє ПП „Пікель" дизпаливо на суму 281.500 грн., яке перевозиться автотранспортом продавця до м. Старобільськ Луганської області. Отримувачем товару є ПКФ „Промпостач". Товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі продукції відсутні.

За договором № 007/01 від 07.09.01, відповідно до видаткових накладних, ТОВ „Юніком-Пром", поставлено 101,089 тон шкіри ВРХ на суму 1.061.655,74 грн., а згідно податкових накладних - 78,440 тон на суму 823.619,68 грн. Товаротранспортні накладні, які підтверджують перевезення товару, акти приймання-передачі продукції також відсутні.

Відповідно виписаних видаткових накладних, особою, через яку було відпущено товар, значився громадянин Бублик Ю.О., який пояснив що товар, придбаний у ТОВ „Юніком-Пром" він не бачив. Накладні на придбання товару отримав від директора ПП „Пікель" Хандріка О.М., який попросив їх підписати.

Отже, факт невідповідності даних в первинних документах та відсутність всіх необхідних підтверджуючих документів на перевезення, актів прийому-передачі товару, договорів зберігання та перевезення продукції, операції з купівлі-продажу дизпалива, насіння соняшника, шкіри ВРХ, укладені між ПП „Пікель" у ТОВ „Юніком-Пром", дають підстави вважати їх безтоварними.

Крім того, проведеною перевіркою встановлено, що документи для державної реєстрації ТОВ „Юніком-Пром" складені невстановленою особою на втрачені паспорти та ідентифікаційні номери. Підприємство за юридичною адресою не знаходилось, звітність до ДПІ не подає. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.03 визнано недійсним Статут, установчі документи, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ та свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Юніком –Пром»недійсними з моменту реєстрації. Крім того, рішенням господарського суду м. Києва від 11.03.2004 визнано недійсними договори, укладені ПП «Пікель» з ТОВ «Юніком Пром».

Згідно ст. 98 Кримінально-процесуального кодексу України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 94 Кримінально-процесуального кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з постанови старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 13.10.2007 р. кримінальна справа відносно директора ПП «Пікель»Хандріка Олексія Миколайовича порушена за наявності достатніх даних, які вказують на ознаки злочину в його діях, передбачених ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, тобто умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах. Суд також враховує, що вказана постанова на час розгляду справи чинна та не скасована у встановленому законом порядку, що дає підстави вважати про обґрунтованість підстав порушення кримінальної справи.

Разом з тим, як вбачається з постанови старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 13.10.2007 р., дана кримінальна справа була порушена на підставі ряду обставин, які не були відомі Господарському суду Київської області під час розгляду господарської справи №197/1-03/3 та постановлені рішення від 29.10.2004 р., а отже потребують дослідження та врахування їх при перегляді рішення за нововиявленими обставинами

Згідно статті 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи в наслідок незнання про існування цієї обставини.

Відповідно ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи заявником –Броварською ОДПІ про постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 13.10.2007 р. стало відомо 25.12.2006 р., а саме після надходження листа ДПА в Київській області від 21.12.2006 р. №15485/7/10-228. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявником дотримано строків, передбачених ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що рішенням Господарського суду Київської області від 29 жовтня 2004 року по справі № 197/1-03/03 підлягає скасуванню, а справа підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Разом з тим було встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2007 року у справі про банкрутство ПП „Пікель” затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –юридичної особи. Приватне підприємство „Пікель” ліквідовано у зв’язку з банкрутством, провадження у справі –припинено. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців 23.08.2007 року внесено запис про припинення юридичної особи Приватне підприємство „Пікель”.

Згідно статті 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам —правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 157, 165, 250, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,  Господарський суд Київської області, —

УХВАЛИВ:

1.   Заяву Броварської ОДПІ про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 29 жовтня 2004 року по справі  № 197/1-03/03 за нововиявленими обставинами –задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2004 року по справі №197/1-03/03 скасувати за нововиявленими обставинами.

3.          Провадження у справі №197/1-03/3 –закрити.

Дану ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя