overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

26.06.07 р.                                                            Справа № 10/28

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/28 від 12.02.2007 року

за заявою кредитора –  Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Знам’янка Кіровоградської області,

до боржника –  харчокомбінату Знам’янської райспоживспілки, Кіровоградська область, м. Знам’янка, вул. Жовтнева, 2,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

Розглянувши наявні матеріали справи,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 27.02.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника  харчокомбінату Знам’янської райспоживспілки банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Воловика О.В., якого зобов’язав подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До господарського суду 29.05.2007 року надійшла заява № 560 від 25.05.2007 року ліквідатора, арбітражного керуючого Воловика О.В. про дострокове припинення своїх обов'язків, мотивовану відсутністю коштів у  боржника на оплату послуг арбітражного керуючого, відшкодування витрат по справі та судових витрат.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Господарський суд вважає за необхідне призначити заяву ліквідатора, арбітражного керуючого Воловика О.В. до розгляду в засіданні суду, витребувати від сторін необхідні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-1, 22-32,  52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд  справи,  заяви № 560 від 25.05.2007 року ліквідатора, арбітражного керуючого Воловика О.В. призначити на 24.07.2007 року на 14 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29. 3-й поверх, каб. 323.

3.   Зобов'язати ліквідатора, арбітражного керуючого Воловика О.В. до судового засідання не пізніше 23.07.2007 року  подати господарському суду: звіт про роботу, виконану в якості ліквідатора харчокомбінату Знам’янської райспоживспілки з копіями підтверджуючих документів; інформацію про те, на яких правових підставах ліквідатор ставив перед кредиторами питання про оплату послуг в ліквідаційній процедурі відсутнього боржника.

4. Запропонувати ініціюючому кредитору - Знам’янській ОДПІ до 23.07.2007 року подати суду пропозиції по кандидатурі іншого арбітражного керуючого для призначення ліквідатором харчокомбінату Знам’янської райспоживспілки.

4.          Явка  ліквідатора, арбітражного керуючого Воловика О.В. у засідання суду є обов’язковою.

5.    Примірники цієї ухвали направити Знам'янській ОДПІ,  банкруту,  арбітражному керуючому Воловику О.В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.09.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вакула”

(72319, м.Мелітополь, вул.Кірова, 175)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер-Дон”

(54018, м.Миколаїв, вул.Старофортечна, 2)

про: стягнення 35973,76 грн.

встановив:

Відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з наданого позивачем опису вкладення у цінний лист, рекомендовану кореспонденцію було відправлено на адресу відповідача 23.08.2007р.

Позовна заява №303 датована 29.08.2007р., тобто  набрала чинності як документ тільки з 29.08.2007р. Таким чином, наданий позивачем опис вкладення від 23.08.2007р. не може бути доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви №303 від 29.08.2007р.

Після усунення допущених порушень позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з позовом.

Керуючись пунктом   6   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  415,0 грн. перераховане по  пл. дорученню від  22.08.2007р. №_3661    підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.07                                                                                 Справа  № 11/215

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання        Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу зовнішньоекономічної асоціації  Торговий дім (далі ЗЕА  ТД) «Валютінторг»№51 від 21.06.07р.

на рішення   господарського суду Рівненської області від 06.06.2007р.

у справі         №11/215

за позовом    Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, м.Рівне

до відповідача   ЗЕА ТД «Валютінторг», м.Рівне

про          зобов’язання виконати умови договору

за участю представників

від  позивача – не з’явився;

від відповідача  – Рибак В.В. –представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ЗЕА ТД «Валютінторг»№51 від 21.06.07р. на рішення господарського суду Рівненської області від 06.06.2007р. у даній справі.

У зв’язку з неявкою представника позивача у судове засідання, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  09 год. 45 хв. 26.09.2007 року.

2.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                               О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                               Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А27/333-07(А23/273)

За позовом  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Селянського (фермерського) господарства "Орлан", с. Нововасилівка, П'ятихатського району, Дніпропетровської області

про стягнення 8270,10 грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача   Бондаренко Є.В. дов. від 04.06.07р. №4759/10-10

від відповідача -не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  18.09.2007р. о 10:25.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги /подання/

"22" червня 2007 р.
Справа № 6/80-05-3047

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Бойко Л.І.,

суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.

розглянувши  апеляційну скаргу ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.05.2007р.

у справі № 6/80-05-3047

за позовом ВАТ „Нептун”

до ТОВ „Латук”, ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, Другого відділу ДВС Малиновського РУЮ в м. Одесі

про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст.97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

1.          апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2.          до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

3.          до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі;

4.          скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку;

5.          до винесення ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Апеляційна скарга  ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” повертається у зв’язку з тим, що до неї не додано доказів надсилання її копії відповідачам – ТОВ „Латук”, Другому відділу ДВС Малиновського РУЮ в м. Одесі, та позивачу -ВАТ „Нептун”.

Керуючись ст. 86, п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1.          Апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду.

2.          Справу № 6/80-05-3047 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя                                                                  Л.І. Бойко

Судді:                                                                                         Т.А. Величко

А.М.Жукова

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07

Справа №11/461-07.

За
позовом                    Управління
пенсійного фонду України
в Ковпаківському    районі м.Суми

до
відповідача            Приватного
підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення заборгованості в сумі 347  грн.
02   коп.

Суддя           Ю. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -        Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з?явився

Суть спору: позивач стягнути з
відповідача 347 грн. 02 коп., що становить суму заборгованості  по сплаті страхових внесків на
загальнообов?язкове державне пенсійне страхування за  червень 2007 року .

Від
позивача в судове засідання надано заяву
за №5293/07-10 від
21.08.2007р.  в якій він зазначає,
що на даний час  відповідачем частково
сплачено заборгованість, станом на 21.08.2007р.
заборгованість ПП ОСОБА_1 по сплаті внесків до ПФУ становить  7 грн. 21 коп.

Представник  позивача в судовому засіданні зазначив, що
повністю підтримує свої позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення  суми позову.

Представник
відповідача  в судове засідання не
з?явився, відзив на позовну заяву не подав.

З
метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору,  суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи для витребування
додаткових матеріалів  по даній справі.

Відповідно
до п. 3 ст. 49,  п. 1 ст. 150 КАС
України, суд       -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05
вересня 2007 р. на 10 год. 10 хв.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача надати
до суду відзив з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі, а також докази
сплати залишку боргу в сумі  7 грн.  21 коп.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

4.          Вдруге зобов'язати відповідача надати
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та
докази сплати боргу.

5.          До уваги сторін:

у відповідності до ст.128 КАС України,
неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або
неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній
доказів.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №8/210-05.

за позовом          сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія – 1» Охтирського району

до відповідача Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача    не з'явився

Від відповідача  не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд зобов’язати відповідача вчинити дії по списанню безнадійного боргу по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 52 370 грн. 04 коп., відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, Положення “Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 14.03.2001р. № 103, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 16/6304 від 10.01.2002р.

Представники сторін  в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.10.07 р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги судової ухвали від 08.08.07р.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                             І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 21/304

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Національної академії наук України

на ухвалу
від 14.05.2007 господарського суду м. Києва

у справі
№ 21/304 господарського суду м. Києва

за позовом
Національної академії наук України

до
Акціонерного товариства закритого типу “ЛК Феофанія”

про
стягнення 1 200 000,00 грн.

розглянувши матеріали касаційної скарги Національної академії наук України та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю з’ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1.          Розгляд касаційної скарги Національної академії наук України на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.05.2007 р. у справі № 21/304 господарського суду м. Києва відкласти.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 жовтня 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання                             судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий                                                                              Т. Дроботова

Судді:                                                                                                 Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.

Справа №  14/411/07

За позовом Управління Пенсійного фонду України
в Казанківському районі Миколаївської області, смт.Казанка,вул.Миру,191

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -
П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Рубан Т.Л. дов. від 27.06.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
стягується 3643 грн. 96 коп.
заборгованість по страхових внесках .

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 14.08.2007 р., яка надсилалась
відповідачу, до суду не повернулась.

За таких обставин,  розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,165 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Розгляд
справи відкласти на 4.10.2007 р. о 10-45 г.

Відповідачу
надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07                                                                                 Справа № 11/514

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат",                м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  25 550 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  27.08.07  о  11  год.  50  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні, світлокопії –до справи; оригінали відповідних залізничних накладних; відомості щодо того, який код є вірним кодом вантажоодержувача (відповідний договір, тощо); обґрунтований розрахунок  стягуваної суми, копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача на день слухання справи; докази наявності повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту); за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи,  для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення  скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень із врахуванням норм Статуту залізниць України; додаткові відомості щодо вірного коду вантажоодержувача (відповідний договір, тощо); докази наявності повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності –заперечення до позову (контррозрахунок); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                 М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

17.09.07р.

№ П40/2020-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі,

смт. Широке  Дніпропетровської  області

до  приватного підприємства «ЕКО-технології», с. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської  області  //

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.11 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  кредитор зобов’язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

До заяви кредитора не додано  належних доказів надсилання боржнику копій заяви та доданих до неї документів, поштова квитанція від 01.08.07 р. не може бути належним доказом відправки боржнику копії заяви про порушення провадження у справі яка датована 03.09.07 р.

Вказані обставини згідно з п. 6 ст.63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатком на 17-ти  арк.

Суддя

Н.М. Камша
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 1/272ад.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Cлов"яносербському районі Луганської області, смт. Слов"яносербськ  Луганської області

до Комунального підприємства "Пульс", с. Жовте Слов"яносербського району Луганської області

про стягнення 1417 грн. 08 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Агєєва В.В., дов. від 24.05.07 № 1471/01-06;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення недоїмки  у сумі 1004 грн. 15 коп. по страхових внесках, 250 грн. 74 коп. фінансових  санкцій, 162 грн. 19 коп. пені.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/272ад.

2. Призначити справу  до судового розгляду  на 19.07.07, 10-45,  каб. № 318.

3.   Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування; провести з відповідачем звірення розрахунку суми боргу за станом на час слухання справи, акт звірення подати суду;

відповідачу –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова