overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № А40/167-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», с. Новоандріївка Васильківського району  Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  88 592,30 грн.

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивач: Мальована Н. С.– гол. спеціаліст - юрисконсульт УПФУ, доручення

№153/06-12 від 17.01.07 р.;

Відповідач:  не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 19.07.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі  Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат»,

с. Новоандріївка Васильківського району  Дніпропетровської області у сумі  88 592,30 грн., призначено попереднє судове засідання.

У судове засідання 02.08.07 р. від представника Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області надійшла відмова від позовних вимог до відповідача. Відмова позивача мотивована тим,  що відповідач –

товариство з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», с. Новоандріївка Васильківського району Дніпропетровської області у повному обсязі сплатив заявлену заборгованість у сумі 88 592,30 грн., що підтверджується  платіжними дорученнями №340, №345 від 11.07.07 р., №1232, №1233, №1240, №1241,  від 27.07.07 р.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі  Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», с. Новоандріївка Васильківського району  Дніпропетровської області у сумі 88 592,30 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», с. Новоандріївка Васильківського району  Дніпропетровської області у сумі 88 592,30 грн.

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

21.06.07
Справа № 18/308пн

Суддя Середа А.П.
розглянувши матеріали справи за позовом Алчевської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Алчевськ Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Атремівськ Луганської області

про припинення фізичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
20.07.007 р. на 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325

/суддя
Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу:
уточнити місце проживання відповідача; направити копію позовної заяви на
адресу відповідача: АДРЕСА_1; докази направлення надати суду; подати
заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до
позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату
народження, місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
Перевальській районній державній адміністрації Луганської областв:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
-НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.П.
Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

25.06.07
Справа №5476-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах державі в особі управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача: Приватного підприємства «Шляхбуд»

Про стягнення 3225 грн. 55 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостка - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 6 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №7633 від 12.06.2007р. про направлення копії позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07

Справа №10/257-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Малафеєва І.В,, розглянувши матеріали
справи № 10/257-07

за
позовом          приватного підприємця
ОСОБА_1Сумського району

до
відповідача                    1.
Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

2.
Головне управління державного казначейства України в Сумській області

про
стягнення              55096,13 грн.

ВСТАНОВИЛА
:

Господарським
судом Сумської області при винесені ухвал від 11.06.2007р. та 04.07.2007 р.,
невірно зазначена назва другого відповідача по справі.

На
підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд питання щодо
про виправлення описки відповідно до ст. 86,89,117 Господарського процесуального
кодексу України, керуючись якими, суд, -

У
Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд питання щодо
виправлення помилки у судових ухвалах від 11.06.2007 р. та від 04.07.2007
р.  по справі № 10/257-07 на 30.08.2007
р. на 10 год. 00 хв.

2.          Неприбуття в судове засідання осіб,
які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.08.2007                                                   Справа №  5/212-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства  "Ален МВ", м. Ужгород

про стягнення 2 210 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 15 серпня 2007 р. 0 10:45 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
18.09.07                                                                                           Справа  № 6/101
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді    Бонк Т.Б.

суддів  Бойко С.М.

Марко Р.І.

з участю представників:

від позивача не з”явився

від відповідача  не з”явився

розглянув апеляційну скаргу Підприємства громадської організації “Проміньфарма”  від 07.06.2007р. за №267

на рішення  Господарського суду Чернівецької області  від 29.05.2007р.

у справі №6/101

за позовом Підприємства громадської організації “Проміньфарма”, м.Київ

до Обласної комунальної установи “Чернівецька обласна клінічна лікарня”, м.Чернівці

про відміну торгів на закупівлю фармацевтичних препаратів

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.05.2007р. у справі №6/101 відмовлено в задоволенні позову Підприємства громадської організації “Проміньфарма”, м.Київ, до Обласної комунальної установи “Чернівецька обласна клінічна лікарня”, м.Чернівці, про відміну торгів на закупівлю фармацевтичних препаратів.

Позивач оскаржив дане судове рішення в апеляційну інстанцію, просить його скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі та прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задоволити в повному розмірі.

В процесі розгляду апеляційної скарги, скаржник подав заяву за №589 від 07.09.2007р. про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи, що дана відмова не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та інтереси, суд приймає дану відмову  від апеляційної скарги та припиняє провадження у справі.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,80,99,100 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову Підприємства громадської організації “Проміньфарма”, м.Київ, від апеляційної скарги.

2.Провадження у справі за апеляційною скаргою Підприємства громадської організації “Проміньфарма”, м.Київ, припинити.

Матеріали справи №6/101 повернути в господарський суд  Чернівецької області.

Головуючий суддя                                                    Т.Б. Бонк

Суддя                                                                          С.М. Бойко

Суддя                                                                          Р.І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  9/72/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За заявою позивача: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2а,

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Валео-Форс”, м.Миколаїв, вул.Корабелів, 1, кв.13,

Про: виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись статтями  107, 169 КАС України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд заяви призначити на “ 31 ” серпня 2007р.   о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А24/333-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець

до  відкритого акціонерного товариства "Марганецьбуд", м.Марганець, вул.Промислова, буд.1, р/р № 932 в Нікопольському відділенні "Промінвестбанку" м.Нікополь, МФО 305534,

про стягнення 158 397,12грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

При секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача:      Кошак А.М. –дор. № 2805/10-25 від 25.07.07р., ПФУ

від відповідача:  Левченко Ю.В. –дор. № б/н від 10.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Управління ПФУ в м.Марганець звернувся з позовом до ВАТ "Марганецьбуд", м.Марганець про стягнення заборгованості у сумі 158 397,12грн., з яких:

·          сума 145 789,85грн. – основний борг;

·          сума 4 335,70грн. –фінансові санкції;

·          пеня у сумі 8 271,57грн.

Позивач суду пояснив, що відповідач зареєстрований в ПФУ як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач в добровільному порядку на розрахунковий рахунок не перерахував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає суму 158 397,12грн., з яких сума                           4 335,70грн. –фінансові санкції, борг по пені у сумі 8 271,57грн.

Просить суд стягнути з відповідача борг, який виник станом на 01.07.07р.

Відповідач позов не визнає, оскільки позивач не надав обґрунтованих пояснень.

Позивач просить суд призначити іншу дату, для надання додаткових доказів на заявлену суму.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд вважає за можливе призначити іншу дату розгляду справи, надав позивачу можливість представити докази в підтвердження заявленого позову.

Керуючись ст.ст.69, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.09.07р. на 11:20.

Позивачу обґрунтувати позовні вимоги, вказати за який період виникла заборгованість, вказав рік, місяць, суму за доставку, прізвище пенсіонера.

Представити розрахунок по фінансовим санкціям, пені.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

28.09.2007                                                                                               Справа №  3/112

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою

Хустської об’єднаної державної податкової інспекції , м. Хуст

до Дочірнього підприємства  „Інсайд - Л” товариства з обмеженою відповідальністю „Ліберро”, м. Хуст

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

•довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач надіслав на адресу суду клопотання № 9700/10/10 від 19.09.2007 року про проведення судового засідання без участі його представника.

•відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав.

Враховуючи вищевикладене підготовче провадження в адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 16 жовтня 2007 р. на 10 годину                             00 хвилин.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

•довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників сторін.

Суддя                                                                                           В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа№ 2/618-7/151

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області

до відповідача:  Приватного підприємства “ПТМ”, м. Новояворівськ

про: стягнення 12745,73  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 14.06.2007 р. о 0930год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази сплати боргу, акт звірки взаємних розрахунків.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача, акт звірки розрахунків станом на момент розгляду справи;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 20-5/037

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л. І.  Рогач

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації

на  постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.04.2007р.

у справі
№ 20-5/037

господарського суду
м. Севастополя

за позовом
Приватного підприємства “Нолас”

до
Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації

про
спонукання виконати зобов’язання за договором

за участю представників:

позивача

не з’явились (про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином)

відповідача
Шандрук О.Т., дов. від 06.07.2007р.,
Ірхін М.Ю.,      дов. від 23.03.2007р.,
Соловйова В.Р., дов. від 23.03.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації звернулося з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.04.2007р. у справі № 20-5/037 господарського суду міста Севастополя.

Подана скарга ухвалою від 19 червня 2007р. прийнята до касаційного провадження, її розгляд призначений у засіданні на 10 липня 2007 року  на 12год. 10 хв.

10.07.2007р. до Вищого господарського суду України надійшло клопотання від позивача, Приватного підприємства “Нолас”, про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити у судове засідання свого представника.

Враховуючи наведені обставини, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах строку, встановленого статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Відкласти  розгляд    зазначеної  справи   та    провести      судове     засідання  “24” липня  2007 року о 11 год. 40  хв.   у  приміщенні суду  за    адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 , зала № 202.

Головуючий                                                                                         Т. Дроботова

Судді:                                                                                                    Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.                                                            № 17/455

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши матеріали справи № 17/455

за позовом: Бойко Д.М., м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідачів:

- відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський", м.Новоукраїнка Кіровоградської області

- Гавриш Л.А., м.Новоукраїнка Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- відокремленого підрозділу реєстратора "Приватбанку" у Кіровоградській області філії КБ "Приватбанк", м.Кіровоград

- Павлова Є.В., м.Боярка Київської області

про визнання  недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007 року розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області справу № 17/455 від 10.08.2007р. передано на розгляд судді  Деревінській Л.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 17/455 до свого провадження.

Суддя