overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А10/259-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 557,55 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Суховерхова О.В.(дов.№ 3539/08-40 від 20.06.07р.)-гол.
спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач  звернувся  до
господарського  суду  Дніпропетровської області з  адміністративним  позовом до Відповідача про стягнення
заборгованості по страхових  внесках у
сумі 557,55  грн.

Від Позивача надійшла   заява  про відмову від адміністративного позову , в
якій   заявник  відмовляється від адміністративного позову ,
у зв'язку з погашенням суми заборгованості
Відповідачем та просить   закрити
провадження у справі .

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст.49,п.2ч.1ст.157,165 КАС України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  Позивача
від позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.09.07 р.                                                                                   Справа № 12/213пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Красноармійської дистанції сигналізації та зв”язку м. Красноармійськ

до відповідача:  Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Красноармійськ

за участю третьої особи: Красноармійської міської ради м. Красноармійськ

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов”язання провести реєстрацію права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Рачкова Н.В. за довіреністю

від відповідача- Молчанова Н.В. за довіреністю

від третьої особи -  Іщенко А.О. за довіреністю

Державне підприємство „ Донецька залізниця” в особі Красноармійської дистанції сигналізації та зв”язку м. Красноармійськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною  заявою до відповідача:  Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Красноармійськ, за участю третьої особи: Красноармійської міської ради м. Красноармійськ про визнання права власності на нерухоме майно та зобов”язання провести реєстрацію права власності

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 17.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  27.09.07 р.  об  11:00 год.

Явка представників сторін у судове засідання   обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07 р.                                                                           Справа № 44/215пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області ( представник -  Писанка І.О., за довіреністю від 07.08.06р.) до Товариства з  обмеженою відповідальністю „ Арм-сервіс” ( представник – Цимбалюк О.В., за довіреністю  від 12.07.05р.) про розірвання договору купівлі-продажу №  4058 від 05.04.02р. та спонукання виконання певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.07.07 року призначено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  позивача   у судове засідання  з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання    з’явився, проти позову заперечив.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  23.07.07 року.

3 Зобов’язати відповідача -

а. надати суду докази введення в експлуатацію цеху по виробництву фасованої солі, рудник № 4, м. Соледар, розташований за адресою: 84545, м. Соледар, вул. Чкалова 1А;

б. Надати суду документи, які свідчать про підготовку до  введення в експлуатацію спірної будівлі;

4.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.   Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення          дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/215пн від 03.07.07 року  з винної  сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.                                                                                        Справа № 9/64-04

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юта ЛТД", 04107, м. Київ, вул. Лук’янівська, 1а

до: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Гарант", 24004, м. Могилів-Подільський, просп. Незалежності, 152

про усунення перешкод в користуванні майном

та за зустрічним позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Гарант", 24004, м. Могилів-Подільський, просп. Незалежності, 152

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю « Юта ЛТД «   м. Київ

Про визнання  свідоцтва про придбання арештованого майна з прилюдних торгів від  18.01.2003 р.  недійсним.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06.04.2007 р. провадження у справі № 9/64-04 було зупинено  до  набрання законної сили судового рішення за наслідками перегляду рішення Могилів-Подільського міського суду від 06.11.2003 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайсуду від 17.04.2007 р. скасовано рішення Могилів-Подільського місьрайксуду від 06.11.2003 р., а провадження у справі закрито.

Дана  ухвала набрала законної сили 08.06.2007 р.

В зв’язку з  усуненням  обставини, що зумовили його зупинення, провадження у справі №  9/64-04  слід поновити на підставі ст. 79 ГПК України.

Розпорядженням голови суду від 27.08.2007 р.  справу № 9/64-04 передано для розгляду судді Говор Н.Д.

Керуючись ст. ст. 79,86 ГПК України,--

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 9/64-04  до свого провадження.

2. Провадження у справі № 9/64-04 поновити.

3.. Розгляд справи призначити  на "26" вересня 2007 р. о 10:00 в приміщенні суду к  № .1107 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № 16/203-07(30/167-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн-М",                    м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство оборони України, м. Київ

за участю Дніпропетровського  міжрайонного природоохоронного прокурора та військового прокурора Дніпропетровського гарнізону

про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання права користування на забудову будівельного майданчику

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням  доповнень до позовної заяви (вх.№9163 від 15.05.07р.) просить: -  визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Лайн-М" право користування земельною ділянкою площею 2,16 га, що знаходиться  за адресою:                            м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 11; -  визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Лайн-М" право на забудову будівельного майданчику, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,   площа Жовтнева, 11.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.07р. у справі №30/167-07 зазначену справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В. у зв'язку з задоволенням заяви судді Євстигнеєвої Н.М. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №30/167-07 до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 31.07.2007р.                        об  12 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою:                                м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб.  №7.

Сторонам  забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді               А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № Б26/47-07

За заявою Дочірньої компанії “Укргазвидобування”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Оболонь-Дніпро”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Губайдуллін О.Ф. –представник ФСС з ТВП, дор. № 07-08/131 від 15.01.07р.

від боржника: не з’явився

розпорядник майна: Чуйко М.Д.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Оболонь-Дніпро”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                    арбітражного керуючого Чуйко Миколи Дмитровича щодо затвердження оплати послуг арбітражного керуючого за період з 22.03.07р. до 31.03.07р. у розмірі 800,00 грн., з 01.04.07р. до 30.06.07р. у розмірі 840,00 грн., з 01.07.07р. у розмірі 880,00 грн. за кожен місяць.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі,  встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат  та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 31.07.07р. (протокол № 1) встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого Чуйко М.Д. за період з 22.03.07р. до 31.03.07р. у розмірі 800,00 грн., з 01.04.07р. до 30.06.07р. у розмірі 840,00 грн., з 01.07.07р. у розмірі 880,00 грн. за кожен місяць, що не перевищує середньомісячної заробітної плати керівника боржника за вищевказаний період.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг розпоряднику майна Чуйко М.Д.

Керуючись ст. 86 ГПК України. ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому Чуйко М.Д. за період з 22.03.07р. до 31.03.07р. у розмірі 800,00 грн., з 01.04.07р. до 30.06.07р. у розмірі 840,00 грн., з 01.07.07р. у розмірі 880,00 грн. за кожен місяць здійснення своїх повноважень.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

< Боржник >
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07                                                                                 Справа № 18/357

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом  прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі вердловської міської ради,  м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка", . Свердловськ Луганської області

про  стягнення 4875 грн. 24 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на  31.07.07  на 11  год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду; за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості..

5. Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково, докази повноважень юридичної особи –належний витяг із Статуту, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

Головному управлінню статистики у Луганській області:     на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача –ТОВ "Чайка",  м. Свердловськ, пр. Лутугіна, 1; ідентифікаційний код –13378148

Державному реєстратору у виконавчому комітеті Свердловської  міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача ТОВ "Чайка",  м. Свердловськ, пр. Лутугіна, 1; ідентифікаційний код –13378148.

Явка представників сторін та прокурора в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 53/157-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія"

на                     ухвалу господарського суду Харківської області  від 07.05.2007р.

у справі          №53/157-07

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія"

до                       1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелон-Капітал";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Реестр";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Інвест"

про                      зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флавія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2007р. у справі №53/157-07.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.2007р. прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на  26 червня 2007 року о 11 год. 55 хв.

У зв’язку з знаходженням судді-доповідача  Палій В.М. у справі №53/157-07 у службовому відрядженні розгляд касаційної скарги не відбувся, про що учасників судового процесу було повідомлено 22.06.2007р. телеграмою.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія" призначити на “ 10 ”  липня  2007р.  о 14  год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.

№ 31/83

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Плюшка
І.А., Самусенко С.С., вивчивши касаційні скарги ТОВ "Сонет" та
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 12 липня 2007 року у справі господарського суду м.
Києва за позовом ТОВ "Сонет" до ТОВ "Місто слави", третя
особа -фізична особа-підприємець ОСОБА_1., про припинення дії, що порушує
право,

УСТАНОВИВ:

Касаційні скарги відповідають
вимогам ст.111 ГПК України і підлягають розгляду в касаційному порядку.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційні
скарги ТОВ "Сонет" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Призначити розгляд касаційних скарг
на 11 год. 10 хв. 3 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, 2-й поверх, к. №209.

Про час і місце розгляду касаційної
скарги повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді
І. Плюшко

С.
Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.07.07р.

Справа № А38/415-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "Унірем-Агро", м. Дніпродзержинськ

до  ДПІ у м. Дніпродзержинську

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.07.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_39__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07р.

Справа № 8/412-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора - 2" (м.Нікополь)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікс" (м. Нікополь)

Третя особа: Нікопольська міська рада (м. Нікополь)

про зобов'язання звільнити приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.10.07 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

31.08.07                                                                                 Справа
№ 2/406пн.

Суддя Седляр
О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників:

від позивача -Церетелі Л.А. дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не
прибув.

Позивачем
у засідання суду подано клопотання у порядку ст. 81 ГПК України про  залишення позовної заяви без розгляду, у
зв'язку з чим позовна заява залишається без розгляду.

З
наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Керуючись  п. 3 ст. 81  ГПК
України , суд

у х в а л и в:

1.          Позов залишити
без розгляду .

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №3/70-07.

За позовом Державного комунального підприємства „Сумитепло -комуненерго”, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства „Лебединтеплоенерго”,

м. Лебедин

про стягнення 196 866  грн. 60 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача         Висіканцев Д.П., довіреність від  25.11.2006 року ;

від  відповідача:   Пільгуй Т. В. , довіреність № 1 від 07.02.2007 року ;

Любивий П. О. ( директор )  .

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору доручення від 01.10.2002 року № 10 в сумі 126557,91 грн., інфляційні збитки в сумі 56678,07 грн., пеню в сумі 11706,62 грн. та 3% річних в сумі 1924 грн.

В судовому засіданні  14 червня 2007 року  було оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 19 липня  2007 року з метою витребування додаткових документів та пояснень .

Позивач в усному порядку пояснив суду , що додаткові документи будуть надані суду  після  роздрукування ПВКП «Полюс»  по особовим рахунками боржників  позивача .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Справу не може бути вирішено в даному судовому засіданні в зв’язку з  необхідністю витребувати додаткові докази і матеріли , керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 30 хв. 30.07.2007р.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3.          Зобов’язати позивача в строк до 26.07.2007 року подати суду роздрукування по особовим рахункам боржників .

4.          Зобов’язати відповідача  в строк до 26.07.2007 року  подати суду додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по даній справі  .

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі .