overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 44/13-63
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в
судове засідання матеріали за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОДОЛІЙ” (далі -
Товариство)  до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(далі - Підприємець)  про  розірвання
договору суборенди від 05.12.05 року та стягнення передоплати у розмірі
Згідно норм пункту А частини 2
статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” з позовних заяв
немайнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється
державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85
грн.),а з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського
суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25'500 грн.).
При поданні Товариством позовної
заяви до Підприємця порушено вимоги, визначені розділом VIII ГПК України,
зокрема, суду не подано доказів сплати державного мита у встановленому Законом
Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК
України, суд -
Повернути без розгляду позовну
заяву та додані до неї матеріали за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВОДОЛІЙ”   до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1   про
розірвання  договору суборенди від
збитків у розмірі 4500,00грн.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.07 р.                                                                               Справа № 35/224

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

до відповідача : Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м. Донецьк

про   стягнення 374 655,86 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/224.Судове засідання призначити на  02.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати позивача надати: докази про сплату державного мита у сумі 0,01 грн., довідку про включення підприємств до ЄДРПОУ

3. Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання розгляду справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
СУД
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № А12/210-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Нікополь Дніпропетровської
області

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя  Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
27.09.07р. о 11:05год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що
посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2007 р.
Справа №  4/701/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          обласного комунального підприємства “Миколаївтеплоенерго”,

вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034

до                     комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району м. Миколаєва, вул. Ад. Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030

про                стягнення 4950,95 грн., з яких: 4317,14 грн. боргу за термін з жовтня 2006р. по травень 2007р., 210,90 грн. збитків від інфляції та 63,44 грн. 3% річних за термін з квітня по вересень 2007р., 359,47 грн. пені за термін з 05.04.2007р. по 30.09.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  30 жовтня 2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.09.07                                                                                 Справа№ 14/285(А)

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Державної податкової інспекції у Стрийському районі, м.Стрий, Львівська область

До відповідача:  Приватного підприємства “Віра”, с.Гірне, Стрийський район, Львівська область

Про: зобов”язання до вчинення дій.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.10.07   о      12:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Позивачу – подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          рішення  господарського суду Львівської області від 30.08.2007р. яким продовжено термін адміністративного арешту активів та термін призупинення операцій на рахунках “Віра” на термін 132 дні;

-          підтвердити  належними доказами включення ПП “Віра” до ЄДРПОУ, його місцезнаходження  за даними ЄДР, станом на час подання позову до суду;

-          довідку  про включення позивача до ЄДРПОУ;

-          явка  повноважного представника –обов”язкова.

Відповідачу: письмовий, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення  відповідача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту;

-          явка  повноважного представника –обов”язкова.

Права  та обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Особам, які беруть участь у справі, окрім  належних засвідчених  копій  письмових доказів  слід подати для огляду в засідання оригінали цих документів

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, слід подати  для огляду  в засідання  оргінали  цих  документів.

Відповідачу  надсилається  дана ухвала, копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу  надсилається дана ухвала.

Суддя
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" липня 2007 р.
справа № 53/231-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шевель О.В.,
судді Барбашової С.В., судді Бухана А.І.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № НОМЕР_1) на ухвалу
господарського суду Харківської області від "22" червня 2007 р. по
справі № 53/231-07

за позовом Закритого акціонерного товариства
"Торговець цінними паперами "Восток-Маклер", м. Харків

до Закритого акціонерного товаристваТ "Рівненський ливарний
завод", с. Городок, Рівненський район, Рівненська область

третя особа ОСОБА_1, м. Харків

про  видачу виконавчого
документу на виконання третейського суду

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2007
року у справі № 53/231-07 у задоволенні заяви відмовлено.

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області від 22
червня 2007 року не погодився, звернувся до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської області від 22 червня 2007 року у справі №
53/231-07 повністю.

Як вбачається з матеріалів справи № 53/231-07 оскаржувана ухвала
суду була прийнята 22 червня 2007 року та підписана 27 червня 2007 року, тому
встановлений законодавством термін оскарження закінчився 09 липня 2007 року.

Апеляційна скарга позивача надіслана на адресу господарського суду
Харківської області 12 липня 2007 року, про що свідчить штепмель на конверті,
який доданий до апеляційної скарги, тобто після закінчення 10-ти денного строку
на її подання.

Клопотання про відновлення пропущеного строку на подання
апеляційної скарги позивачем не заявлено.

Відповідно до пункту 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не
приймається  до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її
подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись  п. 4 статті
97  Господарського процесуального кодексу
України, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу позивачу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги,
зазначених у пункті  частини 1 ст. 97
ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор
внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути
подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10  арк., у тому числі: апеляційна скарга №
НОМЕР_2від 12 липня 2007 року на 5 арк., копія довіреності від 01.03.07 р. на 1
арк., поштовий опис від 12.07.07 р. на 3 арк. та конверт на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    О.В.
Шевель

судді
С.В. Барбашова

судді                                                                    А.І.
Бухан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.09.07                                                                                 Справа
№ 12/424пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Краснодонської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Краснодон Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суходольськ
Краснодонського району  Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємцяПредставники сторін:

від позивача - Фоменко В.С., держ.подат.інсп., дов. № 9
від 29.12.06,

від відповідача -не прибув.

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності
протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій
і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 04.10.2007., о 12 годин  05 хвилин, каб. № 308.

2. Повторно зобов'язати позивача
- надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку з адресного
бюро щодо реєстрації відповідача, докази знаходження відповідача в Єдиному
державному реєстрі (міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності) на
час слухання справи.

3. Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством..

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С.
Палей
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 2-25/14370-2005А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р.

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський"

до
Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про
спонукання списати безнадійну податкову заборгованість у сумі 141681, 99 грн.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим.

2. Прийняти касаційну скаргу Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. у справі №2-25/14370-2005А до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 31.10.2007 р. о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                     В.С. Божок

Судді:                                                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2355-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбутсервіс", пр. Калініна, 73, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 0370   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбутсервіс",   пр. Калініна, 73, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 0370   МФО 305299 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбутсервіс",   пр. Калініна, 73, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 0370   МФО 305299  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.07 р.                                                                                  Справа № 29/146а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Буревісник” м.Маріуполь

до відповідача: Державної податкової інспекції у Іллічівськом районі м.Маріуполя

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Чайкіна К.О – держподатковий інспектор юр.відділу (за довір.)

Ухвалою суду від 20.04.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/146а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Буревісник”  до   Державної податкової інспекції у Іллічівськом районі м.Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №№/0, /0 від 31.10.2006р., №№/1,/1 від 04.12.2006р. та №№/2, /2 від 05.02.2007р.

Ухвалою суду від 29.05.2007р.  провадження у справі було зупинено до 26.06.2007р. для надання додаткових доказів по справі.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 110,111,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Буревісник”  до   Державної податкової інспекції у Іллічівськом районі м.Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №№/0, /0 від 31.10.2006р., №№/1,/1 від 04.12.2006р. та №№/2, /2 від 05.02.2007р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 05-5-42/11156

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ "Рівнегаз"

на ухвалу
господарського суду м. Києва від 13.08.2007

у справі
№  05-5-42/11156

господарського суду
м. Києва

за позовом
ВАТ "Рівнегаз"

до
Дочірньої компанії "Газ України"

про
визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Рівнегаз" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Рівнегаз" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 05.11.2007 об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан