донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

13.08.2007 р.
справа №35/245а

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко  Н.Л.

суддів

Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 - за дов.ІНФОРМАЦІЯ_1 від
14.07.07р.,

від відповідача:

Денщик В.І. - за дов. №
160-07  від 27.12.07р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка

на рішення господарського суду

Донецької області

від

01.06.2007 року

по справі

№35/245а (Мальцев М.Ю)

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Краматорськ

до

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Донецьк

про

визнання недійсним акту НОМЕР_1
від 25.04.06р. та протоколу НОМЕР_2 від 31.05.06р.

В С Т А Н О В
И В:

1.Стислий виклад суті рішення
місцевого господарського суду

23.06.2006р.  Приватний
підприємець ОСОБА_1, м.Краматорськ звернувся з позовом до Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних
мереж, м.Краматорськ, Донецька область про визнання недійсним акту НОМЕР_1 від
25.04.06р. та протоколу НОМЕР_2 від 31.05.06р.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 01.06.2007р. у справі № 35/245а (суддя Мальцев М.Ю.)
позов Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ, задоволений.

Визнаний недійсним протокол НОМЕР_2
засідання комісії Краматорської РЕС по розгляду актів про виявлення порушень
Правил користування електричною енергією від 31.05.06р.

Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ,
Донецька область на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ,
Донецька область 85,00  грн. - витрати по
сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Припинено провадження у справі за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ, Донецька область  до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж, м. Краматорськ,
Донецька область  про визнання недійсним
акту НОМЕР_1 про порушення „Правил користування електричною енергією” від
25.04.06р.

2.Підстави, з яких порушене питання
про перегляд рішення

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій
він просить скасувати рішення суду у частині визнання недійсним протоколу
НОМЕР_2 засідання комісії Краматорської РЕС по розгляду актів про виявлення
порушень Правил користування електричною енергією від 31.05.06р. та прийняти
нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Краматорськ, Донецька область відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
постанова суду прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального та
процесуального права.

Зазначає, що у якості підстави для
задоволення позову суд визначив, що відповідачем не встановлювався факт
приєднання проводки позивача до електричної мережи  позамежами розрахункового прибору обліку.
Однак, відповідач зазначає, що  як
вбачається з акту НОМЕР_1 від 25.04.2006р. про порушення ППЕЕ, пояснень по
перевірці магазину "Зелений світ", при перевірці об"єкту споживача
було виявлено, що з метою безоблікового використання електричної енергії зробив
скриту електроповодку, яку виявити під час попередніх перевірок не було
можоивості.

Посилається на те, що згідно
висновку інженерно-технічної експертизи на момент обстеження у приміщенні
магазину "Зелений світ" скритої електроповодки (для безоблікового
використання електроенергії) не виявлено, слідів робіт по демонтажу
електропроводки не виявлено. Однак, на думку відповідача, з спливом часу,
порушення які мали місце у момент складення акту про порушення ППЕЕ ,могли бути
знищені у наслідок чого неможливо визначити того, що було раніш.

3.Доводи, викладені в запереченнях
на апеляційну скаргу

Позивач з доводами апеляційної
скарги не згоден та вказує на те, що рішення прийнято з урахуванням усіх
обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства та в ньому
відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про
встановленні обставини є вичерпними і підтверджуються достовірними доказами та
просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

4.Як встановлено судом першої
інстанції та визнається сторонами по справі

Між ПП ОСОБА_1 та ВАТ
"Донецькобленерго" був укладений
договір на користування електричною енергією №834 від 14.03.01р.
(л.с.20-21)

25.04.2006р. ВАТ „Донецькобленерго”
був складений акт НОМЕР_1 (л.с.14) про порушення "Правил користування
електричною енергією" ПП ОСОБА_1, в якому зазначено, що  в ході перевірки дотримання вимог „Правил користування
електричною енергією” (ПКЕЕ) виявлено, що
у споживача (ОСОБА_1) порушені вимоги ПКЕЕ, а саме без облікове
користування електричною енергією. В акті зазначено,що споживач з метою без
облікового користування електричною енергією встановив скриту електропроводку
виявити яку при попередніх перевірках не було можливим.

31.05.2006р. винесено рішення, яке
було оформлено протоколом НОМЕР_2 засідання комісії Краматорської РЕС по
розгляду актів про виявлення порушень Правил користування електричною енергією
(л.с.13), згідно з яким комісією був розглянутий акт НОМЕР_1 від 25.04.2006р.,
яким виявлено порушення. Протоколом
позивачу проведено  донарахування
недоврахованої електричної енергії.Рахунок, повідомлення про припинення подачі
електроенергії вручені споживачу (позивачу).

Господарський суд Донецької області
ухвалою від 29.09.2006р. по справі призначив інженерно-технічну експертизу.
Експертом був зроблений висновок №509/07 від 23.04.2007р. (л.с.128-135), згідно
з яким на момент обстеження у приміщенні магазину „Зелений Світ”, розташованого
за адресою: м. Краматорськ, вул. Б.Хмельницького, 7, прихованої електропроводки
(для без облікового користування електричної енергії) не виявлено. У приміщенні
магазину слідів робіт по демонтажу електропроводки не виявлено.

5.Мотиви з яких виходила апеляційна
інстанція при прийнятті постанови

Відповідно до п. 6.41 Правил
користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної
енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або
електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці
виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється
двосторонній акт порушень.

Згідно  п.6.42 Правил користування електричною
енергією  на підставі акта  порушень уповноваженими  представниками постачальника  електричної
енергії  під час засідань комісії
з розгляду актів про  порушення
визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та  сума завданих споживачем збитків та
виписується споживачу додаткові
розрахункові документи для сплати до законодавства України. Рішення  комісії оформляється  протоколом
і набирає чинності через 10
робочих днів  після вручення  протоколу споживачу, за  винятком випадків  оскарження
цього  рішення в судовому   порядку.

Пунктом п.6.42 Правил користування
електроенергією передбачено право споживача на оскарження  рішення комісії у судовому порядку. Спосіб
судового захисту договором чи Правилами  не
встановлений.

Рішеня комісії постачальника про
визначення обсягу недоврахованої електроенергії та її вартості тягне для
споживача негативні правові наслідки у вигляді примусового стягнення вартості
додаткового обсягу електроенергії.

Відповідно до ст. 15 ЦК України
кожна особа  має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16
ЦК України не містить  виключного
переліку способів захисту цивільного права.

Відносини між споживачем та
постачальником електроенергії виникли з договору на постачання електроенергії,
спір стосується встановлення факту порушення при споживанні електроенергії
споживачем, рішення комісії постачальника є актом ненормативного характеру
,який тягне за собою правові наслідки для спожича і підвідомчий господарським
судам відповідно до ст.12 ГПК України.

Акт про порушення про порушення
правил користування електричною енергією не є актом ненормативного характеру,
він лише фіксує певні події, що відбулись при проведенні перевірки дотримання
вимог „Правил користування електричною енергією”.

Акт державного чи іншого органу
-це  юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,  який
породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших
суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Акти, які оспорюються, цим вимогам не відповідають, а тому не є актами у
розумінні ст.12 ГПК України і спір про
визнання їх недійсними непідвідомчий господарським судам України. Враховуючи
зазначене суд першої інстанції правомірно припинив на підставі п.1 ст.80 ГПК
України  провадження у справі відносно
визнання недійсним акту НОМЕР_1 від 25.04.06р.

Згідно ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які
вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Комісією відповідача 31.05.2006р.
розглянутий акт НОМЕР_1 від 25.04.2006р. За результатами розгляду акту комісія
дійшла висновку,що акт складений у відповідності з нормативними вимогами і
прийняла рішення здійснити розрахунок за 3 роки недоврахованої електроенергії.
Вручення рахуноку, повідомлення про припинення подачі електроенергії. Рішення
комісії оформлено протоколом  НОМЕР_2 від
31.05.2006р. У цьому прототоколі споживачем висловлено заперечення в якому він
зазначив про незгоду з актом та службовий підлог працівників РЄС.

Висновки комісії щодо відповідності
акту нормативним вимогам  є такими, що не
підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до Правил користування
електричною енергією, прихована електропроводка - електрична проводка, яка
приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку
представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або
часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час
попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав
можливості виявити.

Тобто для того щоб встановити
наявність прихованої електропроводки необхідно встановити:

приєднання електропроводки до
електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку;

використання представником
постачальника спеціальних технічних засобів для встановлення наявності
прихованої електропроводки або з цією ж метою використання часткового демонтажу
будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів.

Як вбачається з акту від
25.04.2006р. НОМЕР_1 (л.с.14) про порушення "Правил користування
електричною енергією" ПП ОСОБА_1, в ньому відсутній  детальний опис порушення : місце знаходження
скритої електропроводки, спосіб у який встановлено наявність прихованої електропроводки,
місце приєднання скритої електропроводки до електромережі поза розрахунковим
обліковим засобом, тому суд першої інстанції обгрунтовано зробив висновок про
те, що названий акт не може бути належним доказом порушення споживачем Правил
користування електричною енергією та
порушення ним умов укладеного договору і визнав недійсним протокол
НОМЕР_2 комісії Краматорської РЕС від 31.05.06р. Відсутність порушень з боку
споживача підтверджена також висновком інженерно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду
Донецької області від 01.06.2007р. у справі № 35/245а залишити без змін, а
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі
Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, Донецька область  без задоволення.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

А.М.
М'ясищев

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС