overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А27/336-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"АЛОНЖ", м. Кривий Ріг

Суб`єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
визнання недійсної угоди відНОМЕР_1

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Зеленченкова О.В. дов. від 18.06.07р. №13447/3/235

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач - 1 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю участі представника в судовому засіданні.

Позивач звернувся з клопотанням про
зупинення провадження у справі до 09.10.07р. у зв'язку з необхідністю надання
додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до
09.10.07р.

2.Судове засідання призначити на
09.10.2007р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.08.2007
Справа №2-25/9786-2007А

За позовом: Прокурора Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Центральному район м. Сімферополя, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Леніна, 17)

До відповідача: Приватного підприємства «Старкров», м. Сімферополь (1.                                  м. Сімферополь, вул.. 60 років Жовтня, 28/80 к. 124; 2. м. Сімферополь,                                        вул. Трансформаторна, 6)

Про стягнення 378, 30 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

при секретарі Діланян І.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Захарчук О.О. – гол. спец. ю/к, дов. у справі.

Від відповідача – не з'явився.

За участю прокурора – Куінджи М.О., посвідч.

Обставини справи:

Прокурор Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Центральному район м. Сімферополя, м. Сімферополь звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – СВК Приватного підприємства «Старкров», м. Сімферополь, в якому просить стягнути заборгованість у сумі 378, 30 грн.

Представник позивача у судове засідання з'явився, заявив клопотання про відмову від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному об’ємі.

Прокурор підтримав клопотання у повному об’ємі.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права чи інтереси, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене  клопотання позивача та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1  ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" червня 2007 р.                                        Справа №          15/225

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку № 6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Новоукраїнка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Фрунзе", с. Глодоси Новоукраїнського району

про стягнення 7679 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.08.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: копія примірника договору який існував між сторонами до 15.08.06р. для залучення до матеріалів справи.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Фрунзе", с. Глодоси Новоукраїнського району.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" червня 2007 р.                                        Справа №          16/251

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Київської філії акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "АПК", смт. Голованівськ, Кіровоградська область

про стягнення 148 119,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.07 о 11:15 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: обґрунтований розрахунок пред'явленої до стягнення суми основного боргу.

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 05.07.07 р.

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
Справа № А-12/239

за позовом  ТзОВ "Вілія"  с.Вільшаниця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77440

до відповідача  Милуванська сільська рада  с.Милування

про адміністративний спір

Cуддя  Матуляк П. Я.

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Тинів В.М., (довіреність №64 від  24.09.07р. - головний бухгалтер)

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про  визнання нечинним  рішення сесії Милуванської сільської ради від 14.05.07 щодо надання дозволу проводити збір матеріалів  попереднього погодження  для виготовлення  проекту відводу земельної ділянки гр. Маланюку Р.Б. ,  зобов"язання Милуванської сільської ради  затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки СГТЗОВ"Вілія" площею 6,8 га та  зобов"язання Милуванської сільської ради укласти з СГТЗОВ"Вілія" договір оренди землі площею 6,8 га .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві .

Представник відповідача проти позову заперечив та заявив клопотання про  залишення  позовної заяви    без розгляду  , мотивуючи тим  ,   що позивачем порушено вимоги ст.106 КАС України - позовну заяву від імені  позивача підписано особою ,  яка не має повноважень на її підписання . При цьому представник відповідача посилається на  те , що при співставленні  підписів на позовній заяві та Договорі оренди №1 від 05.04.2006 р. є очевидним факт підписання  позовної заяви іншою особою  під іменем позивача .

Доказів  на підтвердження повноважень  іншої особи на підписання  позовної заяви суду не подано .

За таких обставин , позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. ст.106 , 155 , 165 Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  СГТЗОВ"Вілія"  №58 від 14.08.2007 р.  про    визнання нечинним  рішення сесії Милуванської сільської ради від 14.05.07 щодо надання дозволу проводити збір матеріалів  попереднього погодження  для виготовлення  проекту відводу земельної ділянки гр. Маланюку Р.Б. ,  зобов"язання Милуванської сільської ради  затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки СГТЗОВ"Вілія" площею 6,8 га та  зобов"язання Милуванської сільської ради укласти з СГТЗОВ"Вілія" договір оренди землі площею 6,8 га  залишити без розгляду .

Суддя                                                            Матуляк П. Я.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.
Справа № 03/114-64А.

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-1»,                                 м. Нововолинськ

про стягнення 22 729 грн. 39 коп. адміністративно-господарських санкцій та пені

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від  позивача: Ліщук А.В. –пров. спец., дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору: Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-1»22 729 грн. 39 коп. адміністративно-господарських санкцій та пені за непрацевлаштування інвалідів у 2006 році.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився. В клопотанні від 10.09.2007р. відповідач просить відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що представник ТзОВ «Віра-1», буде приймати участь в судовому засіданні в господарському суду Полтавської області (а.с.10).

Ухвалою господарського суду від 22.08.2007р. у відповідача витребовувався ряд доказів, необхідних для розгляду справи по суті, явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Клопотання відповідача слід задоволити, розгляд справи відкласти відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.10.2007р. на 15год. 30хв.

2. Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог; докази того, що інваліди працювали на товаристві і який період у 2006 році; докази того, що товариство зверталось в органи працевлаштування з інформацією про наявність місць для працевлаштування інвалідів; докази створення робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.09.07 р.                                                                               Справа № 44/320пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Представництва Фонду державного майна України в м.Слов"янську (далі – Представництво) до Державної виконавчої служби у Слов"янському районі (далі - Служба)  про зняття автомобілів ЗІЛ 131, реєстраційний номер 6503 ЯНВ; ЗІЛ 157К, реєстраційний номер 6468ЯНВ; ЗІЛ 157К, реєстраційний номер 6469ЯНВ; ЗІЛ 131, реєстраційний номер 6470 ЯНВ з арешту  та  визнання права власності на автомобілі ЗІЛ 131, реєстраційний номер 6503 ЯНВ; ЗІЛ 157К, реєстраційний номер 6468ЯНВ; ЗІЛ 157К, реєстраційний номер 6469ЯНВ; ЗІЛ 131, реєстраційний номер 6470 ЯНВ,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Представництвом позову  до Служби додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/320пн.Судове засідання призначити на  18.10.07  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.   надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов"язати Головне управління статистики по Донецькій області надати суду до 15.10.07 року Довідку про статус юридичної особи, включення або виключення  Представництва Фонду державного майна України в м.Слов"янську (23607288) та Державної виконавчої служби у Слов"янському районі до ЄДРПОУ.

5.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                                             Справа №  10/216/05

Кредитори:

1). УПФУ в м. Вознесенську, 56500, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 11.

2).  ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”,       54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

3). Відділення Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань в Вознесенському районі, 56500, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 5.

4). Вознесенська ОДПІ,      56500,  м. Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6.

5). МОВ ФСС ТВП,     54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93.

6). ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі Олександрійського відділення „ЛВУМГ) УМГ „Черкаситрансгаз” ДК „Укртрансгаз”, 27300, смт. Олександрівка, Кіровоградська область, ВУПЗ „Олександрівка-пошта”, а/с № 3.

7) Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції,97

Банкрут: Акціонерне товариство закритого типу „Будівельник”, 56500, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 281.

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул. Московська, 54-а.

Державний реєстратор – Вознесенська міська рада

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Миколаївське обласне управління статистики

Суддя – П.В.Цвєткова

Від кредиторів:

Від боржника:

В судовому засіданні приймає участь:

Суть спору :  про виправлення описки.

Від кредитора Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, м. Вознесенськ надійшла заява про виправлення описки, а саме в  вступній частині ухвали суду від 22.05.2007 р. не зазначений кредитор Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, м. Вознесенськ.

На підставі ст. 89 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне, внести допущені описки.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України - господарський суд

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 22.05.2007 р., вступну частину ухвали доповнити кредитором 7) Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, м. Вознесенськ.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.08.07                                                                       Справа  № 04/68-75

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Краєвської М.В.

Мурської Х.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд»про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 р. за нововиявленими обставинами у справі № 04/68-75

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове ремонтно-будівельне управління “Серпантина”, м. Луцьк.

до Акціонерного товариства відкритого типу “Волиньрембуд”, м.Луцьк.

про визнання права власності на майно згідно переліку, даного в позовній заяві (а.с. 3-4)

ВСТАНОВИВ:

подана заява Акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд»про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 р. за нововиявленими обставинами у справі №04/68-75 не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України.

Як вбачається з вищеназваної заяви, така підписана представником ВАТ «Волиньрембуд»Шимчишин І.С. без покликання на документ, який надає право останньому вчиняти дії від імені АТВТ «Волиньрембуд», в тому числі звертатись в апеляційний суд з заявою за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 43, п. 1 ч.1 ст. 97 ГПК України ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Волиньрембуд»про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 р. у справі №04/68-75 та додані до неї матеріали всього на 16 арк. повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                М.В.Краєвська

Суддя                                                                                Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 40/174пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом державної податкової інспекції у м. Димитрові

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Димитров

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/174пн.Судове засідання
призначити на  14.06.07  року о 14:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача уточнити
дату надання відповідачем в останнє податкових декларацій та бухгалтерської
звітності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази
виконання обов'язків як платника податків щодо надання контролюючому органу
податкових декларацій та бухгалтерської звітності.

4. Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07
Справа №7/115-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Середино – Будському районі

до відповідача  Середино – Будського районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім»

Про стягнення 1 216 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.08.2007р. в 10.30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/239-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.07р., яке набрало законної сили  13.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.08.10р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07                                                                                 Справа № 11/570

Суддя Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі  Краснолуцької філії , м. Красний Луч Луганської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення 1 322 882 грн. 91 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   24.09.2007  о  10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 312.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів та докази їх доведення відповідачеві; за наявності – докази погашення боргу відповідачем; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи за період заявлений у позові, за  результатами  звірення   скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; за наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; ;  при наявності  заперечень до позову – документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Звертаю увагу сторін у справі, що всі документи, що додаються до матеріалів  справи, та довіреності представників сторін повинні бути  викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                  С.В. Агафонова