ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.07 р.                                                                               Справа № 4/338

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропривод” м. Запоріжжя

до відповідача -         Державного підприємства “Шахта “Куйбишевська” м. Донецьк

про  стягнення 7307,40грн. заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та пені

за участю представників сторін:

від позивача –  Сивков Ю.С. – довіреність від 09.08.2007р. № 08/07,

від відповідача – Солонін І.П. – довіреність від 08.10.2007р.,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 7307,40грн., з яких: 6264,00грн. – сума заборгованості, 141,07грн. – 3% річних, 371,35грн. – інфляційні втрати, 530,98грн. - пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки № 91-06 від 03.10.2006року, специфікацію до договору №1, видаткову накладну №РН-0000375 від 22.11.2006року на суму 6264,00грн. та довіреність серії ЯМШ №852082 від 27.11.2006року, по яких отримана продукція, рахунок-фактуру №СФ-0000619 від 22.11.2006року.

Відповідач погодився з сумою боргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки № 91-06 від 03.10.2006року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів поставки, а саме: предмет договору, ціна договору, умови розрахунків, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором ТОВ “Електропривод” м. Запоріжжя, він же позивач, взяв на себе зобов’язання постачальника, а саме: відвантажити на адресу покупця протягом 7 банківських днів з моменту отримання попередньої оплати – ДП “Шахта “Куйбишевська” м. Донецьк, він же відповідач,  продукцію, найменування, кількість, ціна, вартість, а також строк поставки якої зазначені у специфікаціях, які являються невід’ємною частиною договору (п. п. 1.1, 3.1 договору), а покупець - оплачувати товар на умовах 50% попередньої оплати вартості партії продукції, а прикінцевий розрахунок за фактично поставлену продукцію проводиться протягом 7 календарних днів по факту поставки продукції, згідно із датою підписаної видаткової накладної (п. 4.1 договору).

У відповідності з п. 3.2 договору також допускається дострокова поставка. Тобто сторонами в договорі передбачені альтернативні строки поставки продукції.

Відповідачем на підставі довіреності серії ЯМШ №852082 від 27.11.2006року одержана продукція по видатковій накладній №РН-0000375 від 22.11.2006року на загальну суму 6264,00грн.

Позивач виставив відповідачу для оплати рахунок-фактуру №СФ-0000619 від 22.11.2006року на суму 6264,00грн., який останнім не оплачений.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Оскільки не допускається відмова він виконання зобов’язань у разі невиконання (неналежного виконання) другою стороною умов договору, суд вважає, що відповідач повинен перерахувати вартість одержаного і несплаченого ним майна, тому вимоги позивача щодо стягнення 6264,00грн. визнаються законними і тому задовольняються.

2

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Строки виконання грошового зобов’язання відповідачем порушені, оскільки прикінцевий розрахунок за фактично поставлену продукцію проводиться протягом 7 календарних днів по факту поставки продукції, згідно із датою підписаної видаткової накладної (п. 4.1 договору), що відповідачем не зроблено.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Оскільки нормативними актами не передбачені порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що рахунок-фактура №СФ-0000619 від 22.11.2006року на суму 6264,00грн., який виставлений відповідачу є вимогою про оплату отриманого товару.

На підставі вищезазначеного, суд задовольняє вимоги позивача стосовно стягнення  141,07грн. – 3% річних, 371,35грн. – інфляційних втрат в повному обсязі.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника пені задовольняються в повному обсязі, тобто в сумі 530,98грн., так як Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах  відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, боржник зобов’язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,229 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропривод” м. Запоріжжя до Державного підприємства “Шахта “Куйбишевська” м. Донецьк про  стягнення 7307,40грн. заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та пені в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства “Шахта “Куйбишевська” м. Донецьк-83008, , рахунок №1994 у філії Куйбишевського відділення “Промінвестбанк” в м. Донецьку, МФО 334408 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропривод” м. Запоріжжя-69008, вул. Тролейбусна, 34, , рахунок №00 в АБ “АЖИО” в м. Києві, МФО 300175  заборгованість в розмірі 6264,00грн., 141,07грн. – 3% річних, 371,35грн. – інфляційних втрат, пеню в розмірі 530,98грн., державне мито – 102,00грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                         Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 09.10.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу