ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2007 р.

№ 2-268/07 (2-4991/05)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова О.В.-головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача

не з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином)

відповідачів

не з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином)

третьої  особи - 1

Петелько К.О. дов. -від
10.01.2007 року

третіх осіб 2 -4

не з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Арго Україна”

на ухвалу

Апеляційного суду міста Києва від
05.04.2007 року

у справі

№ 2-4991/05 (2-268/07)
Подільського районного суду міста Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

- Закритого акціонерного
товариства “Прайм-Банк” - Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго
Україна” - Товариства з обмеженою відповідальністю “Арком”

треті особи

- Державна податкова інспекція у
Подільському районі міста Києва - ОСОБА_2- ОСОБА_3- приватний нотаріус
ОСОБА_4

про

визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005 року ОСОБА_1звернувся
до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного
товариства “Прайм-Банк”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго
Україна”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Арком”, третя особа:
Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва про визнання
недійсними договору про відкриття кредитної лінії № НОМЕР_1року, укладеного між
Закритим акціонерним товариством “Прайм-Банк” та Товариством з обмеженою
відповідальністю “Арком” з моменту його укладення, договору поруки № Р
НОМЕР_1року, укладеного між Закритим акціонерним товариством “Прайм-Банк”,
Товариством з обмеженою відповідальністю “Арго Україна”, Товариством з
обмеженою відповідальністю “Арком” з моменту його укладення, договору застави №
НОМЕР_3року, укладеного між Закритим акціонерним товариством “Прайм-Банк”,
Товариством з обмеженою відповідальністю “Арго Україна”, Товариством з
обмеженою відповідальністю “Арком” з моменту його укладення, договору застави №
НОМЕР_2року, укладеного між Закритим акціонерним товариством “Прайм-Банк”,
Товариством з обмеженою відповідальністю “Арго Україна”, Товариством з
обмеженою відповідальністю “Арком” з моменту його укладення.

16.10.2006 року позивач подав
доповнення до позовних вимог, в яких просив визнати недійсними договір про
відкриття кредитної лінії № НОМЕР_1року, укладений між Закритим акціонерним
товариством “Прайм-Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Арком” з
моменту його укладення, договір поруки № Р НОМЕР_1року, укладений між Закритим
акціонерним товариством “Прайм-Банк”, Товариством з обмеженою відповідальністю
“Арго Україна”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Арком” з моменту його
укладення, договір застави № НОМЕР_3року, укладений між Закритим акціонерним
товариством “Прайм-Банк”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Арго
Україна”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Арком” з моменту його
укладення, договір застави № НОМЕР_2року, укладений між Закритим акціонерним
товариством “Прайм-Банк”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Арго
Україна”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Арком” з моменту його
укладення, договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 06.07.2006 року, що
знаходяться за адресою Київська обл., м. АДРЕСА_1

02.11.2006 року позивач подав
доповнення до позовних вимог, в яких просив визнати недійсними протоколи зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго Україна” від НОМЕР_4,
від НОМЕР_5, договір про відкриття кредитної лінії № НОМЕР_1року, укладений між
Закритим акціонерним товариством “Прайм-Банк” та Товариством з обмеженою
відповідальністю “Арком” з моменту його укладення, договір поруки № Р
НОМЕР_1року, укладений між Закритим акціонерним товариством “Прайм-Банк”, Товариством
з обмеженою відповідальністю “Арго Україна”, Товариством з обмеженою
відповідальністю “Арком” з моменту його укладення, договір застави №
НОМЕР_3року, укладений між Закритим акціонерним товариством “Прайм-Банк”,
Товариством з обмеженою відповідальністю “Арго Україна”, Товариством з
обмеженою відповідальністю “Арком” з моменту його укладення, договір застави №
НОМЕР_2року, укладений між Закритим акціонерним товариством “Прайм-Банк”,
Товариством з обмеженою відповідальністю “Арго Україна”, Товариством з
обмеженою відповідальністю “Арком” з моменту його укладення, договір
купівлі-продажу від 06.07.2006 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач на підставі статті 10 Закону України “Про господарські товариства” як
учасник Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго Україна” має право на
частку в майні товариства, а внаслідок укладення оспорюваних договорів частка
позивача в майні Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго Україна” значно
зменшилася, що безумовно порушує його права та охоронювані законом інтереси.
Крім того, позивач зазначає, що всі оспорювані договори укладалися
відповідачами лише з метою створити юридичні підстави для заволодіння майном
Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго Україна”.

27.10.2006 року Закрите акціонерне
товариство “Прайм-Банк” звернулося до Подільського районного суду міста Києва з
зустрічною позовною заявою про визнання права застави Закритого акціонерного
товариства “Прайм-Банк” на нежилі приміщення, що знаходяться за адресою
Київська обл., Києво-Святошинський район, м. АДРЕСА_1, за договором застави
№НОМЕР_3року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго
Україна" та Закритим акціонерним товариством "Прайм-Банк".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ОСОБА_1. намагається посягнути на законні права Закритого акціонерного
товариства “Прайм-Банк” щодо права застави, а спірні договори укладені у повній
відповідності до норм чинного законодавства -Закону України “Про банки і
банківську діяльність”, Закону України “Про заставу”, Положення  про порядок формування та використання
резерву для відшкодування можливих витрат за кредитними операціями банків,
затвердженого постановою НБУ від НОМЕР_6.

Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 02.11.2006 року (суддя: Гудзь М.М.) у справі № 2-4991/05 (2-268/07)
Подільського районного суду міста Києва залучено ОСОБА_2., ОСОБА_3., приватного
нотаріуса ОСОБА_4. як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору на боці відповідачів по справі за позовом ОСОБА_1. до Закритого
акціонерного товариства “Прайм-Банк”, Товариства з обмеженою відповідальністю
“Арго Україна”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Арком” про визнання
недійсними договору про відкриття кредитної лінії № НОМЕР_1року, укладеного між
Закритим акціонерним товариством “Прайм-Банк” та Товариством з обмеженою
відповідальністю “Арком”, договору поруки № Р НОМЕР_1року, укладеного між
Закритим акціонерним товариством “Прайм-Банк”, Товариством з обмеженою
відповідальністю “Арго Україна”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Арком”,
договору застави № НОМЕР_3року, укладеного між Закритим акціонерним товариством
“Прайм-Банк”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Арго Україна” договору
застави № НОМЕР_2року, укладеного між Закритим акціонерним товариством
“Прайм-Банк”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Арго Україна” договору
купівлі-продажу від 06.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. та зареєстрованого в реєстрі
за НОМЕР_7.

Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 02.11.2006 року (суддя: Гудзь М.М.) у справі № 2-4991/05
(2-268/07) Подільського районного суду міста Києва залучено Закрите акціонерне
товариство “Бізнес-Прайм” як співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1. до
Закритого акціонерного товариства “Прайм-Банк”, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Арго Україна”, Товариства з обмеженою відповідальністю
“Арком”, третя особа: Державна податкова інспекція у Подільському районі м.
Києва про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії №
НОМЕР_1року, укладеного між Закритим акціонерним товариством “Прайм-Банк” та
Товариством з обмеженою відповідальністю “Арком”, договору поруки № Р
НОМЕР_1року, укладеного між Закритим акціонерним товариством “Прайм-Банк”,
Товариством з обмеженою відповідальністю “Арго Україна”, Товариством з
обмеженою відповідальністю “Арком”, договору застави № НОМЕР_3року, укладеного
між Закритим акціонерним товариством “Прайм-Банк”, Товариством з обмеженою
відповідальністю “Арго Україна” договору застави № НОМЕР_2року, укладеного між
Закритим акціонерним товариством “Прайм-Банк”, Товариством з обмеженою
відповідальністю “Арго Україна” договору купівлі-продажу від 06.07.2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.
та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_7.

Вважаючи вказані вище ухвали
такими, що свідчать про об'єднання первісного та зустрічного позовів в одне
провадження Товариство з обмеженою відповідальністю “Арго Україна” звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали про об'єднання позовів та
постановити ухвалу про повернення Закритому акціонерному товариству
“Прайм-Банк” зустрічної позовної заяви для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста
Києва від 05.04.2007 року (судді: Панченко М.М. - головуючий, Кухарська Т.Г.,
Касьян О.П.) у справі № 2-4991/05 (2-268/07) Подільського районного суду міста
Києва апеляційна скарга повернута Товариству з обмеженою відповідальністю “Арго
Україна” без розгляду на підставі частини 2 статті 113, частини 3 статті 297
Цивільного процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Арго Україна” звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду
міста Києва від 05.04.2007 року у справі № 2-4991/05 (2-268/07) Подільського
районного суду міста Києва, в якій просить ухвалу апеляційного суду  та ухвалу Подільського районного суду міста
Києва від 02.11.2006 року у справі скасувати та постановити ухвалу про
повернення Закритому акціонерному товариству “Прайм-Банк” зустрічної позовної
заяви, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення та неправильне
застосування судом норм процесуального права, зокрема статей 293, 297
Цивільного процесуального кодексу України, статті 109 Господарського
процесуального кодексу України. Зокрема, заявник зазначає про те, що оскільки
жодна із сторін не знаходиться у Подільському районі міста Києва, суд прийняв
до розгляду зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства
“Прайм-Банк” з порушенням правил підсудності.

Відзиви на касаційну скаргу не
надані.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представника третьої особи - 1, присутнього у судовому
засіданні, перевіривши наявні матеріали справи та доводи викладені у касаційній
скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно статті 108 Господарського
процесуального кодексу України Вищий
господарський  суд  України
переглядає  за  касаційною скаргою (поданням) рішення
місцевого господарського суду та
постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 297
Цивільного кодексу України про прийняття апеляційної скарги до розгляду або
повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Ухвалу судді про  повернення апеляційної скарги може бути
оскаржено в касаційному порядку.

29 грудня 2006 року набрав чинності
Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”
від 15.12.2006 № 483-V, яким визначена
підвідомчість господарським судам справ, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов`язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Пунктом 3 Прикінцевих положень
даного Закону передбачено, що судові рішення у справах, передбачених пунктом 2
Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим
Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного
господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України, і в строки,
визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи
постановлено рішення суду першої інстанції.

Виходячи з вказаних  норм, слід визнати, що апеляційні скарги та
справи за апеляційними  скаргами, які
після набрання чинності цим законом не розглянуті апеляційними загальними судами,
повинні  бути передані для розгляду
відповідним апеляційним господарським судами.

Встановлено, що ухвалу Подільського
районного суду міста Києва від 02.11.2006 року оскаржено до Апеляційного суду
міста Києва.

05.04.2007 року Апеляційний суд
міста Києва, в порушення  вимог  Закону України “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” не передав зазначену справу зі скаргою
до  розгляду  відповідному
господарському апеляційному
суду,  і з порушенням підвідомчості
справ виніс ухвалу, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Арго Україна” повернув без розгляду на підставі частини 2
статті 113, частини 3 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин слід визнати, що перегляд
ухвали в апеляційному порядку в даній справі здійснено некомпетентним судом, що
тягне за собою безумовне скасування прийнятого апеляційним судом рішення та
передачі справи на новий розгляд до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду .

Крім того, ухвалою від 02.11.2006
року залучено до участі у даній справі як, співвідповідача Закрите акціонерне
товариство "Бізнес-Прайм".

Однак, апеляційним судом розглянуто
справу за відсутності співвідповідача Закритого акціонерного товариства
"Бізнес-Прайм".

Відповідно до статті 11110 Господарського
процесуального кодексу України підставами для скасування  або
зміни  рішення  місцевого
чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного
господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального
чи процесуального права.

Порушення норм процесуального права
є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо:
справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів; справу
розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним
чином про час і місце засідання суду; господарський суд прийняв рішення або
постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі
в справі; рішення або постанова не підписані будь-ким із суддів або підписані
не тими суддями, що зазначені в рішенні або постанові; рішення прийнято не тими
суддями, які входили до складу колегії, що розглянула справу; рішення прийнято
господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної
підсудності, крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 17 цього
Кодексу; рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної
підсудності.

Керуючись статтями 12, 16, 1115,
1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110,
11111, 11112, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Законом України “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006 № 483- V, Вищий
господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Арго Україна” задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 05.04.2007 року у справі № 2-4991/05 (2-268/07) Подільського
районного суду міста Києва скасувати.

Справу передати до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду
.

Головуючий
О.Муравйов

Судді                                                                                          А.
Полянський

Г. Фролова