ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/16
22.03.07

За позовом                    Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі                                                   відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

До відповідача          Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва

Про                              стягнення 92026,85 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача          Сокол О.В. (за дов. № Д07/273 від 16.01.2007)

Чорноволов В.А. (за дов. № Д07/6142 від 13.09.2006)

Від відповідача           Панова С.А. (за дов. № 6133/38 від 13.12.2006)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва про стягнення 92026,85 грн. за договором № 320703 від 19.03.2002, а саме: 85479,76 грн. боргу, 3641,9 грн. пені, 2225,15 грн. інфляційних, трьох процентів річних в розмірі 680,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за спожиту електричну енергію за вказаним вище договором.

Ухвалою суду від 11.01.2007 було порушено провадження у справі № 6/16.

Під час розгляду справи представниками сторін було подано спільне клопотання з проханням продовжити строк вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Позивачем подано суду уточнення, відповідно до яких спірним періодом є не 01.01.2005-01.10.2006, а 01.01.2006-01.10.2006.

Відповідач письмового відзиву чи заперечень суду не подав.  У наданій  суду заяві зазначив, що звернувся до позивача з заявою про укладення мирової угоди щодо розстрочення сплати боргу строком на 12 місяців рівними частинами, що дозволить сплатити кошти у визначеному позивачем розмірі.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

19.03.2002 між акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(енергопостачальною організацією) та комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва (споживачем) було укладено договір № 320703 на користування  електричною енергією (далі –Договір).

Відповідно до умов договору (п. 1 Договору) позивач зобов’язується постачати електричну енергію у відповідності до умов Договору, а відповідач - своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію.

Згідно п. 4.1 Договору відповідач зобов’язується оплачувати використану електричну енергію, також вносити всі інші платежі за розрахунковий період.

Для визначення величини використаної електроенергії споживач повинне знімати та надавати за установленою формою позивачу показання розрахункових електролічильників та електролічильників субабонентів згідно з календарним графіком (п. 4.2 Договору).

Згідно з п. 5 Додатку № 2Д до Договору споживач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії заявленого розрахункового періоду один раз за фактичними показниками споживання до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач взяті на себе зобов’язання виконав поставив відповідачу електричної енергії на суму 144244,25 грн. за період з 01.01.2006  по 01.10.2006.

У свою чергу, відповідач оплатив енергію вартістю 55711,52 грн. Кількість та вартість отриманих послуг, зазначені позивачем, відповідачем не заперечувались.

Внаслідок неналежного виконання умов Договору у відповідача  утворилась заборгованість у розмірі 85479,76 грн.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача 85479,76 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з відповідача 3641,9 грн. пені також є правомірними. Відповідно до п. 5.3 Договору за несвоєчасне виконання його умов передбачено пеню в розмірі 0,75% за кожен день прострочення до моменту його повного погашення, але не більше розміру, визначеного чинним законодавством.

У той же час, враховуючи специфіку діяльності відповідача, суд, користуючись правом, наданим йому ст. 83 ГПК України, вважає за необхідне зменшити пеню до 100 грн.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст.  625 ЦК України. Борг з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 87704,19 грн., а три проценти річних – 680,05 грн.

Суд приймає розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 920,27 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва (м. Київ, вул. Соціалістична, 6, рахунок 58 в АБ «Старокиївський банк», МФО 321477, код 31720192) на користь акціонерної  енергопостачальної компанії «Київенерго»(м. Київ, пл. І. Франка, 5, рахунок 0005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку України у місті Києві, МФО 322227, код 00131305) 87704,91 грн. боргу, 100 грн. пені, три проценти річних в розмірі 680,05 грн., 920,27 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 18 червня 2007 року.