ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.07.07р.

Справа № 7/221-07

За позовом

Позивача-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Позивача-2: Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського  району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

Про визнання недійсним договору та виселення

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) та Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського  району м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ) просять визнати недійсним договір оренди від 20.12.2001р. № 622, укладений Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Надія" (м. Дніпропетровськ); зобов’язати  Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" звільнити приміщення квартири № 26 (поз. № 1, 2, 3, 4, 5 інвентарної справи 12713), тобто виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" із спірного житлового приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що назване вище приміщення, яке є об’єктом оренди, відноситься до житлового фонду, є квартирою № 26, в якій раніше мешкала Дорожко В.В. Рішення щодо зміни статусу приміщення власником не приймалося. За викладених обставин, договір оренди не відповідає вимогам закону. Крім того, термін дії договору оренди закінчився. Відповідач орендоване приміщення не звільнив.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином за адресою згідно матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа відзив на позов не надала, представник третьої особи в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином.

Розгляд справи відкладався з 11.07.2007р. на 25.07.2007р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.04.2000р. № 723, розглянувши прохання керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (м. Дніпропетровськ) про передачу в оренду нежитлового приміщення по вул.. Артема, 8а А-3, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради вирішив передати в оренду нежитлове приміщення по вул.. Артема, 8а А-3 загальною площею 32, 1 кв.м Товариству з обмеженою відповідальністю "Надія" під конторське приміщення строком на п’ять років.

Згідно типового договору оренди комунального майна Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) передало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Надія" нежитлове приміщення по вул. Артема 8а (А-3) в м. Дніпропетровськ, площею 37, 8 кв.м, яке перебуває на балансі КЖРЕВП Бабушкінського району, з метою використання під конторське приміщення. Передача в оренду підтверджується актом прийому-передачі комунального майна.

Слід зазначити, що площа нежитлового приміщення, вказана в рішенні виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та в договорі оренди різниться.

Згідно п.10.1. договору оренди термін дії договору з 20.12.2001р. до 18.04.2005р.

Позивачі, посилаючись на ті обставини, що передане в оренду приміщення є квартирою, просять визнати договір оренди недійсним.

Згідно ст. 48 ЦК УРСР, в редакції, що діяв на час укладення спірного договору оренди, недійсною є угода, яка не відповідає вимогам закону.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним договору оренди з огляду на наступне.

При передачі в оренду нежитлового приміщення, сторони договору визначили його статус, як нежитлове приміщення. В договорі відсутнє будь-яке посилання, що передане в оренду приміщення є квартирою № 26, яка не виведена із житлового фонду.

Суд не вбачає підстав ототожнити приміщення, передане в оренду площею 37, 8 кв. м, з квартирою № 26, загальна площа якої згідно матеріалів справи – 32, 1 кв.м, оскільки відповідні посилання відсутні в договорі оренди. Суд вимагав у позивачів додаткові докази в підтвердження того, яке саме приміщення передане в оренду за оспорюваним договором (план-схема, інше). Такі докази позивачами не надані.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги зобов’язати відповідача звільнити приміщення квартири, оскільки, як зазначене вище, матеріалами справи не підтверджується, що саме квартира № 26 була предметом оренди за договором.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові –відмовити.

Витрати у справі віднести на позивачів.

Суддя                                                                                              Л.А.Коваль