overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

05.09.07 р.                                                                                           Справа № 27/113б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “ВиОЛА ДОН” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімпоставка” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Рульов П.В. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 15.06.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімпоставка” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 26.06.07р. ТОВ “Хімпоставка” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 26.09.07р., ліквідатором призначене ТОВ  “ВиОЛА ДОН” м.Донецьк.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 33,3тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімпоставка” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Хімпоставка” (83000, м.Донецьк, вул.Університетська, 2-а, офіс 217; ).

Провадження по справі  №27/113Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

р.                                                                                справа №

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Техноцентр"м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
07.06.2007 року

у справі
№ 15/126

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорлупа"         м. Донецьк

до
Закритого акціонерного товариства "Техноцентр" м. Донецьк

про

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Техноцентр" м. Донецьк звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2007 р., у зв"язку з чим провадження по справі № 15/126 підлягає зупиненню до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 79, 109 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі №   зупинити.

Зобов"язати відповідача у п"ятиденний строк надати відомості про результати розгляду справи № 15/126 Вищим господарським судом України.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А15/114-07

Суддя  Рябцева О.О., розглянувши

позов  Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

до  Госпрозрахункового планувально-виробничого бюро при інженеру-землевпоряднику міста, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

про      скасування  державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "11" травня 2007 р. о  12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 214)

3. Залучити  до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради.

Зобов'язати третю особу (держреєстратора) подати суду письмові відомості на даний час про:

включення (виключення) відповідача Госпрозрахункового планувально-виробничого бюро при інженеру-землевпоряднику міста (код 30117979) до Єдиного державного реєстру або Реєстру суб'єктів підприємництва, із зазначенням його ідентифікаційного коду та дати державної реєстрації; місцезнаходження (чи його зміну) відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору:

- оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

6. Витребувати від відповідача:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № Б29/140-07

За заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до боржника
Приватного підприємства "СВС- центр", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

Суть справи викладена в ухвалі від
27.04.2007р.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшов
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та
кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити  розгляд звіту в судовому
засіданні на 27.06.07 р. о 10:35.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3.
Явка  ліквідатора у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 18/6

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Антика"   м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Відкритого акціонерного товариства     "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 86 987,60 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чобанюк Т. М. -дов. від 26.12.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського  суду від 13.12.2001 р. у справі № 18/6 задоволено   позов  ТОВ "Антика" про стягнення з ВАТ "Південний ГЗК" 86 987,60 грн. боргу та витрат по справі 869,88 грн. держмита, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне   забезпечення судового процесу.

24.12.2001 р. на виконання вказаного рішення  господарським  судом виданий  наказ.

01.08.2007 р. ВАТ "Південний ГЗК"   звернувся  до господарського суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у порядку   ст.117 ГПК України.

Відповідач  явку представника в судове засідання не забезпечив.

В ході розгляду заяви виникла необхідність витребувати  нові докази, в зв'язку з чим   розгляд заяви  підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 16.10.2007 р. 9 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - надати письмові пояснення щодо  вимог заявника, довідку статуправління про включення позивача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду заяви.

Відповідачу –надати довідку статуправління про включення позивача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду заяви.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 2/573

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           Приватного науково - виробничого впроваджувального підприємства «Агро ІТЕ»

на ухвалу                                                   Київського апеляційного господарського

суду від 14.02.2007р.

у справі                                                  № 2/573

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

«ТПК ЕНЕРГО-АЛЬЯНС»

до          Приватного науково –виробничого впроваджувального підприємства «Агро ІТЕ»

про          визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

За відсутністю судді-доповідача у зв’язку із хворобою, розгляд касаційної скарги у судовому засіданні 15.05.2007р. не відбувся.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.   Відкласти розгляд касаційної скарги Приватного науково - виробничого впроваджувального підприємства «Агро ІТЕ»на 27.06.2007 р. о 11 год. 10 хв.

2. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 209.

Головуючий                                                                                          Н.І. Мележик

Судді                                                                                                              Л.В. Ковтонюк

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.08.07р.

Справа № А23/401

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 152,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.09.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" червня 2007 р.                              Справа № 13/169

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 7-4/736 від 30.05.07

Позивач:          Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, , вул. Мстиславська 8,Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромполіс", , вул. Коцюбинського, 49а,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення неустойки за користування майном та пені 1679,57 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" липня 2007 р. о 8:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача:  надати нормативне обгрунтування підстав нарахування пені 0,43 грн. та письмові пояснення з якої суми боргу, чітко визначити по видам заявлену суму 1679,14 грн. з урахуванням розрахунку, надати розрахунок одинарної суми орендної плати за останній місяць оренди до розірвання договору.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, документальне обгрунтування заперечень, докази оплати неустойки.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа № 4/526.

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання ” в особі Краснодонської філії , м. Краснодон Луганської області

до  Комунального підприємства з ремонту та експлуатації № 3,  м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 9595грн. 63 коп.

Представники сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення  з відповідача заборгованості за недовраховану електричну енергію  у сумі 9595 грн. 63 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Представники сторін у судове засідання не прибули, не виконали вимоги ухвали  господарського суду від 06.08.07., не надали витребувані судом документи, тому в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти  на 10.09.07 на 12 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати  позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; докази використання відповідачем спірної електроенергії (звіти відповідача ); при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем (після пред’явлення позову);  нормативно та документально обґрунтований уточнений розрахунок суми боргу за  недовраховану електроенергію; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств відповідача на час розгляду справи; докази направлення відповідачу протоколу  від 27.04.06; пояснення щодо правомірності складання акту № 300624 від 20.04.06; докази повноважень особи на право отримання акту № 300624 від 20.04.06.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду;  документи, що підтверджують виникнення боргу;  при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази отримання акту № 300624 від 20.04.06; докази повноважень  особи на право отримання акту № 300624 від 20.04.06.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК  України у розмірі 1700 грн.

Явка  повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                                Г.М. Батюк

Помічник судді                                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

24.07.07                                                                        Справа №  10/328/07

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю “Лема ФСС”,

м. Маріуполь

До відповідача :  ВАТ “Запоріжвогнетрив”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 109 853,64 грн.

Суддя       Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача -  Берегова С. М.., довіреність від 03.01.07 р., № 18-2

.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю “Лема ФСС” про стягнення заборгованості з відкритого акціонерного товариства “Запоріжвогнетрив” у сумі 109853 грн. 64 коп.

Відповідач сплатив платіжним дорученням № 3722, від 11.07.07 року суму основного боргу у розмірі 101798 грн. 60 коп., платіжним дорученням № 3723, від 11.07.07 року суму державного мита –1098 грн. 53 коп. та платіжним дорученням № 3724, від 11.07.07 року суму збору на інформаційно - технічне забезпечення процесу –118 грн.

Згідно зі статтею 22 ГПК України з урахуванням сплати відповідачем заборгованості, позивач відмовляється від позову і просить Господарський суд прийняти відмову від позову і припинити провадження у справі. Відмова від позову не суперечить нормам чинного законодавства і не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймається судом.

Керуючись  ст.ст. 22, 80 п. 4 ст.  86 Господарського процесуального  кодексу  України

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову.

Припинити провадження по справі

Суддя                                                                  Т.Г.  Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.07                                                                                                        Справа № 271/18-06/19

За позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична консалтингова компанія "Солід"

до                        Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд"

про                     стягнення 253308,00 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні

приймали участь:

від позивача                        Дяченко Н.О. (дов. № 48 юр від 21.10.2005 р.)                       Кулик В.Б. (директор, наказ №1 від 01.09.2003р.)

від відповідача                   Оксетнюк А.І. (дов. №114 від 17.10.2005р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної консалтингової компанії "Солід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд" про стягнення 253308,00 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2007 р. розгляд справи було призначено на            22.03.2007 р.

В судовому засіданні представником відповідача Оксетнюк А.І. подано пояснення на позовну заяву відповідно до якого Відповідач вважає акт приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 253308грн. підписаним та підтверджує, що бажає достроково припинити дію договору № 1 від 10.03.2006р.  Довіреність Оксетнюка А.І. на право представляти інтереси відповідача підписана генеральним директором Мариньоха М.О.

В матеріалах справи наявні інші довіреності представників відповідача, які підписані директором відповідача Земелевим Є.О.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.04.2007 р. на 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати до суду:

-  інвестиційні договори, які були передані відповідачем на виконання п. 1.1 договору від 10.03.2006 р.;

-   докази виконання п. 4.3 додаткової угоди до договору № 1 від 10.03.2006 р.;

- акт приймання передачі надання послуг від 03.05.2006 р. оригінал (для огляду) та копія для залучення до матеріалів справи.

4. Зобов’язати відповідача надати:

- письмове пояснення щодо повноважень Мариньохи М.О. та Земелева Є.О. на підписання довіреностей;

- відзив на позовну заяву підписаний керівником підприємства.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                                Т.П. Карпечкін