АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2007 р.
Справа № 21/5303-А

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:
Веденяпіна О.А.

Черпака Ю.К.

при
секретарі                                                             Гаврилюк
Т.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:      не з'явився,

від
відповідача:  не з'явився,

від
прокуратури: Чорній Р.О. (посвідчення №54),

розглянувши
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Шепетівка

на
постанову господарського суду Хмельницької
області

від
"23" жовтня 2006 р. у справі

за
позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Хмельницькій області, м. Хмельницький

до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Шепетівка

про
стягнення 1599,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 23.10.06
року у справі №21/5303-А позов заступника прокурора м. Хмельницького в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування  акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Хмельницькій області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
стягнення 1599,22 грн. - задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача
- 1594,22 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до
суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану постанову скасувати та
прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку скаржника судом не
повністю встановлені всі обставини справи, що призвело до прийняття невірного
рішення.

Зокрема, скаржник вказав, що при винесенні судового рішення, не
були враховані його зауваження до акту перевірки НОМЕР_1 Шепетівської ОДПІ, де
вказано про неоднаразові звернення до органів місцевого самоврядування, про
прийняття мір щодо наведення порядку з торгівлею тютюновими виробами з рук
незареєстрованими особами.

Також скаржник вважає, що органами місцевого самоврядування та
позивачем, не були виконані положення ст. 42 Конституції України, про захист
від недобросовісної конкуренції.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів,
викладених в скарзі, вважає постанову суду першої інстанції законною та
обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу  -  без
задоволення.

Зокрема, позивач вказав, що на підставі матеріалів перевірки та
згідно абзацу 5 та ч. 2 ст. 17 Закону України " Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" регіональним
управлінням  ДААК  ДПА
України  у  Хмельницькій
області, прийнято рішення НОМЕР_2, про застосування фінансових
санкцій  до підприємця ОСОБА_1 в розмірі
1700 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності
ліцензії.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти доводів викладених в
скарзі, вважає постанову місцевого господарського суду законною, просить
залишити її без змін, а апеляційну скаргу
-  без задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів встановила наступне.

13.04.06 року працівниками Шепетівської ОДПІ була проведена
перевірка приватного підприємця ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, внаслідок чого складено акт перевірки НОМЕР_3.
Перевіркою встановлено, що відповідач порушив Закон України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", так як здійснював роздрібну
торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

На  підставі матеріалів
перевірки та згідно абзацу 5 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" регіональним  управлінням
ДААК  ДПА  України
у  Хмельницькій  області, прийнято рішення НОМЕР_2, про
застосування фінансових санкцій  до
підприємця ОСОБА_1, в розмірі 1700 грн. за здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм
матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і доповненнями) за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень,
роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами
таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта
підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції
визначеної законами України.

Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього
Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої
інстанції перевіркою торгового місця відповідача встановлено відсутність у
останнього ліцензій на право торгівлі тютюновими виробами, відповідачем доказів
про їх наявність всупереч ст. 71 КАС України не надано.

Позивачем рішення про застосування до нього фінансових санкцій в
адміністративному порядку не оскаржено. Крім того з довідки Шепетівської ОДПІ в
НОМЕР_4  вбачається, що підприємець
ОСОБА_1 частково сплатив  штрафні санкції
в розмірі 100, 78 грн.

Відповідальність згідно Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", несуть суб'єкти підприємницької
діяльності, а не громадяни.

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що інвалідність
відповідача не являється підставою для звільнення його від придбання ліцензії
для роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція погоджується з
висновком господарського суду Хмельницької області щодо задоволення позовних
вимог про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1594,22 грн. за здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії.

Доводи скаржники спростовуються вищезазначеним, матеріалами справи
та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає постанову місцевого
господарського суду від 23.10.06 року у справі №21/5303-Азаконною та
обґрунтовано, а підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254,
п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області
від 23 жовтня 2006 року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий
суддя
Іоннікова І. А.

судді:

Веденяпін О.А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 6 прим.

1-
до справи

2,3-
сторонам

4,5-
прокуратурам м. Хмельницького та Житомирської обл.

6-
в наряд