ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.07.2007
Справа №2-26/6033-2007А

УХВАЛА

Суддя господарського суду АР Крим Проніна О. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи 16.07.2007р. у судовому засіданні, яке почалося о 11:00, за участю секретаря судового засідання  Комєдєва В.В.

За участю представників:

Від позивача –   Камєнєва І.О., дов. від  25.04.2007р.

Від відповідача  -    Порфирова О.Є., дов. від 27.01.2007р.

Від третьої особи  -  не з'явилась

Постановив ухвалу по справі №2-26/6033-2007А

За позовом Фонду майна АР Крим (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17)

До відповідача  Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (м. Євпаторія,  вул.. Леніна, 2)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору РП «БРТІ м. Євпаторія» (м. Євпаторія, вул.. Некрасова, 45)

Про визнання нечинним  рішення

Сутність адміністративної  справи:

Позивач – Фонд майна АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим  з адміністративним позовом до відповідача – Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - РП «БРТІ м. Євпаторія» та просить суд визнати нечинним рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 05.07.2002р. № 306/2, яким  Євпаторійському МБРТІ доручено оформити право власності з видачею свідоцтва  про право власності на об’єкт нерухомості республіканської форми власності, за ДП «Кримтара» Міністерства агропромислового комплексу АР Крим за адресою: м. Євпаторія, Красноярське шосе, 10а в цілому, та визнати недійсним свідоцтво про право власності від 24.07.2002р., видане Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.08.2006р. Фондом майна АР Крим на виконання постанов Верховної ради АР Крим від 22.06.2005р. № 1346-4/06 та від 21.07.2006р. № 140-5/06 було прийнято наказ № 588 про приватизацію майна, що належить АР Крим – цілісного майнового комплексу ДП  «Кримтара», переданого у оренду ТОВ «Кедр – 2001», розташованого по вул.. Красноярське шосе, 10а в м. Євпаторія, тобто, оскільки цілісний майновий комплекс знаходиться у процесі приватизації, дії Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради суперечать нормам чинного законодавства.

Відповідач заперечує проти вимог адміністративного позову з мотивів, викладених у відзиві на адміністративний позов, та просить суд в позові відмовити.

14.06.2007р. позивач уточнив вимоги адміністративного позову та просить суд  скасувати рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 05.07.2002р. № 306/2 та визнати нечинним свідоцтво про право власності від 24.07.2002р., видане Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне  судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у  порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 1  ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлено, що справа    адміністративної    юрисдикції  - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа,  інший суб'єкт при  здійсненні  ними  владних  управлінських  функцій  на основі  законодавства,  в  тому  числі  на  виконання  делегованих повноважень.

Відповідно до  ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України  компетенція  адміністративних судів поширюється  на спори юридичних осіб  із суб’єктом  владних повноважень щодо  оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

З наведених норм вбачається, що справою  адміністративної юрисдикції  може бути такий,  переданий на вирішення  адміністративного суду спір, який виник між двома (декількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовної прав та  обов’язків  у конкретних правових  відносинах,  у яких хоча б один суб’єкт  законодавчо уповноважений  владно керувати поведінкою  іншого (інших) суб’єктів,  а ці суб’єкти  відповідно зобов’язані  виконувати вимоги, приписи такого владного суб’єкта. У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі органи державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані  владні управлінські  функції відносно  іншого суб’єкта, який є  учасником спору, такий спір  не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України  ознак справи адміністративної юрисдикції, та не повинен  вирішуватись адміністративним судом.

Суб’єкт (особа)  за нормами Кодексу адміністративного судочинства України  вважається суб’єктом владних повноважень лише тоді,  коли він у конкретних правових відносинах,  у яких  виник спір, здійснює владні   управлінські функції (владно керує  поведінкою інших суб’єктів, а ці  суб’єкти підкоряються  вимогам та приписам  такого владного суб’єкту). У випадку, якщо  суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах  не здійснює вказаних владних управлінських функцій (відносно іншого  суб’єкта, який є учасником спору), такий суб’єкт не знаходиться «при здійсненні владних управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України  необхідних ознак суб’єкта владних повноважень.

Як вбачається із наданого позову його предметом є скасування рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 05.07.2002р. № 306/2 та визнання нечинним свідоцтво про право власності від 24.07.2002р., видане Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради.

Отже,  між позивачем та відповідачем  виник спір  щодо розпорядження майном, що належить АР Крим.

Вказані відносини є цивільними, господарсько – правовими,  у яких відповідач  є органом місцевого самоврядування, уповноваженим розпоряджатись комунальним майном, а позивач є Фонд майна АР Крим є органом, уповноваженим здійснювати приватизацію комунального майна.

Тобто,   уданих відносинах Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради  не здійснювали управлінських функцій  у відношенні позивача, вказані особи  у даних спірних відносинах є рівними один до одного та не підпорядковуються один одному.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не є публічно – правовим, на який, в свою чергу, поширюється  компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду  у порядку  господарського судочинства.

Даний спір має розглядатися відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України  у порядку господарського судочинства.

Пунктом 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо   справу   не   належить   розглядати    в    порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати по дійсній справі п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження по дійсній справі закрити.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись п. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по дійсній справі закрити.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України дійсна ухвала, постановлена  за  наслідками   розгляду   питання   про   дотримання судом предметної підсудності при порушенні провадження по справі може бути оскаржена.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам та рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.