ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08.02.07
Справа №4/309-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

При секретарі: Соколов А.А.

За участю представників:

позивача: Трибушна Л.В., довіреність №19  від 10.01.2007р., головний спеціаліст;

відповідача: Черкас О.І., довіреність НОМЕР_2.

від 3-ої особи: не з'явився

від прокуратури: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Херсон

на  рішення
господарського суду  Херсонської
області  від 01.11.2006р.

по справі
№4/309-06

за позовом: Прокурора Суворовського району м. Херсона в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонського
виконавчого комітету, м. Херсон

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія„
Херсонобленерго”,м. Херсон

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю “Наш дім”, м. Херсон

про  стягнення
суми

встановив,

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.11.2006 року у
справі №4/309-06 (суддя Ємленінова З.І.) позов прокурора Суворовського району
м. Херсон про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон 2028грн. 12
коп. заборгованості по орендній платі та пені в сумі 148грн.89коп. задоволені в
повному обсязі.

Не погоджуючись з винесеним судовим
актом Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до
Запорізького апеляційного господарського суду. З оскаржуваним рішенням не
погоджується з наступних підстав:

-
Управління комунальної власності Херсонського міськвиконкому на момент
укладення договору оренди не було власником нежилого підвального приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке є предметом договору оренди
комунального майнаНОМЕР_1;

-     Жильці
будинку за зазначеною адресою, у спільній власності яких знаходиться спірне
підвальне приміщення не допустили відповідача до орендованого приміщення, в
зв'язку з чим предмет оренди жодного дня не використовувався ним;

-          Договір
оренди НОМЕР_1 відповідно до ст.220 ЦК України є нікчемним, оскільки,
нотаріально не посвідчений.

-
Викладене свідчить про те, вказує заявник, що господарський суд при
винесенні рішення неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для
справи, порушив та неправильно застосував норми матеріального права, що є
підставою для скасування рішення.

-          На
підставі викладеного просить скасувати рішення по справі № 4/309-06,
провадження по справі припинити.

Апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на
21.12.2006 року о 16-30 год.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 3677 від 19.12.2006 року справа № 4/309-06 передана для
розгляду колегії суддів у складі: головуючий:
Коробка Н.Д. (доповідач), судді:
Кагітіна Л.П., Мойсеєнко Т.В.

Заявник  в
судовому  засіданні  підтримав
вимоги, з підстав, викладених в апеляційній  скарзі.

Прокурор проти апеляційної скарги заперечує. Рішення суду вважає таким ,
що прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з
доведеністю обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Просить
рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те,
що був завчасно повідомлений про час та місце проведення засідання суду
направленою на його адресу ухвалою.

Заслухавши прокурора та відповідача судова колегія
прийшла до висновку про необхідність залучення до справи третьої особи на
стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Наш Дім” м. Херсон.

В зв'язку з
нез'явленням в засідання представників позивача та необхідністю залучення
третьої особи до справи, розгляд скарги відкладався до 08.02.2007р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного суду від 07.02.2007р. №
324 справу передано для розгляду колегії суду у складі: Головуючий - Коробка
Н.Д.(доповідач), суддів: Шевченко Т.М., Яценко О.М.

В
зв'язку зі зміною складу колегії суддів розгляд скарги розпочато спочатку.

В
засіданні суду 08.02.2007р. заявник апеляційної скарги наполягає на задоволені
вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги вважає необгрутнованими,
зокрема зазначає у відзиві наступне: по-перше: при укладенні договору оренди
НОМЕР_1, були додержані всі істотні умови, по-друге: орендар прийняв приміщення
згідно з актом прийняття-передачі, укладений відповідачем та балансоутримувачем
ЖЕД №2, по-третє: відповідач частково сплачував орендну плату. На підставі
наведеного спростовуються доводи апеляційної скарги щодо недійсності договору
оренди НОМЕР_1.

Представники прокуратури та третьої особи в судове засідання не
з'явились.

За клопотанням представників сторін запис розгляду
судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме
програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

За згодою представників сторін засідання суду апеляційної
інстанції закінчено 08.02.2007р. оголошенням вступної та резолютивної частин
постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд
у процесі перегляду справи повторно

розглядає справу за наявними у справі і додатково
поданими доказами. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному
обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали
справи судова колегія прийшла до висновку про необхідність скасування  рішення господарського суду виходячи з
наступного.

Позовні
вимоги заявлені на підставі зобов'язань, які виникли з договору оренди НОМЕР_1.
За цим договором Управління комунальної власності Херсонського виконкому
передало Приватному підприємцю ОСОБА_1 у строкове платне користування нежиле
приміщення, що знаходиться на балансі управління житлового господарства, в
будинкуАДРЕСА_1, загальною площею 65 кв.м.

Прокурор Суворовського району м. Херсона в інтересах
держави в особі Управління комунальної власності Херсонського виконавчого
комітету, м. Херсон звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача
заборгованість по орендній платі, яка виникла внаслідок невиконання договірних
зобов'язань.

Однак
дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно п.2.1 Договору вступ орендаря у користування майном настає
одночасно з підписанням сторонами цього Договору та акта прийняття-передачі
вказаного майна. Однак, як вбачається з матеріалів справи, акт
прийняття-передачі від 01.03.2006р. підписаний відповідачем та
балансоутримувачем ЖЕД №2, тобто акт не підписувався позивачем, як це вимагають
умови договору. З цього можна зробити висновок, що згідно Договору у орендаря
вступ у користування зазначеного приміщення взагалі не наставав.

Крім
того, суд дійшов висновку, що договірНОМЕР_1 є нікчемним, так як згідно п. 11.1
Договору строк його дії - 3 роки, а відповідно до ст.793 Цивільного кодексу
України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої
частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Договір  НОМЕР_1 не був нотаріально посвідченим, а
згідно ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, тобто таким,
недійсність якого встановлена законом і визнання якого недійсним судом не
вимагається.

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний (нікчемний) правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. А
відтак, позовні вимоги заявлені на підставі зобов'язань, які виникли з договору
оренди НОМЕР_1 є юридично необґрунтованими, та такими що не підлягають
задоволенню.

Суд
першої інстанції при винесенні рішення неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що
згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України є підставами для
скасування рішення.

Враховуючи викладене, колегія Запорізького апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Херсон підлягає задоволенню, а рішення господарського суду
Херсонської області від 01.11.2006р. у справі № 4/309-06 -  скасуванню.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України віднести на
позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.101, п.1.ст.103, 105 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

задовольнити.

Рішення
господарського суду Херсонської області від
01.11.2006р. у справі №4/309-06 - скасувати.

В позові
відмовити.

Стягнути з
Управління комунальної власності Херсонського міськвиконкому, м. Херсон
проспект Ушакова, 37 р/р 1703 в банку Управління Державного
казначейства Херсонської області МФО 852010 код 25900093 на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 51 грн. державного
мита за подання апеляційної скарги.

Постанова оформлена і підписана відповідно до ст.84 ГПК
України 12.02.2007р.