ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2007
Справа №2-28/4931-2007

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово – виробнича компанія «Орхідея», м. Сімферополь,

до відповідача – Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь,

Третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський фінансовий центр», м. Сімферополь,

про стягнення 164 358,29 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Ісаєва Е.Е. – представник по довіреності № 102 від 01.03.2007 року (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився (телеграма)

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово – виробнича компанія «Орхідея», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, про стягнення 164 358,29 грн. заборгованості, у тому числі 137 533,83 грн. основного боргу, з урахуванням індексу інфляції, 17 256,96 грн. пені, 3 % річних в розмірі 1 418,38 грн. і 8 149,12 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський фінансовий центр», м. Сімферополь, було залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

До розгляду справи у судовому засіданні, 06.07.2007 року, через канцелярію господарського суду АР Крим відповідачем було передано клопотання від                        05.07.2007 р., в якому відповідач, посилаючись на тяжке фінансове становище, відповідно до ст. 121 ГПК України просив надати йому розстрочку виконання рішення суду до 31.12.2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання від 09.07.2007 р., в якому позивач в частині стягнення неустойки у розмірі 8 194,12 грн. та пені у сумі 9 219,47 грн. відмовився від позову та просив припинити провадження у справі в цих частинах на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Наслідки часткової відмови від позову позивачу відомі.

Таким чином, позивач у вищевказаному клопотанні просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 8 037,49 грн.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 05.04.2007 р., від 07.05.2007 р., від 22.05.2007 р. та від 01.06.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача явку свого представника у засідання суду не забезпечила, вимоги ухвал господарського суду від 22.05.2007 р. та від 01.06.2007 р. не виконала, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлена належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався, у зв’язку з неявкою представника відповідача в судові засідання, ненаданням ним суду відзиву на позовну заяву та представленням суду додаткових документів та доказів у справі.

Строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін, у порядку            ст. 69 ГПК України, для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

В С Т А Н О В И В :

01.11.2006 року між Ялтинською філією Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримський фінансовий центр», м. Сімферополь, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово – виробнича компанія «Орхідея», м. Сімферополь був укладений договір № 388-11/06-К купівлі – продажу векселів.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 договору № 388-11/06-К торговець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський фінансовий центр», зобов’язувався передати, а покупець (Ялтинська філія Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго») прийняти і оплатити векселя ПП «Август» сумарною номінальною вартістю  134 820,00 грн.

Пунктом 3.2. вищевказаного договору передбачено, що покупець (Ялтинська філія Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго») зобов’язувався здійснити перерахування суми на розрахунковий рахунок продавця векселів, яка складає 134 820,00 грн., не пізніше 15 банківських днів з моменту підписання даного договору.

Продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський фінансовий центр» свої зобов’язання по даному договору виконував у повному обсязі та своєчасно.

Зобов’язання по передачі векселів позивачем було виконано у повному обсязі.

Так, згідно акту прийому – передачі векселів від 01.11.2006 р. було передано вексель ПП «Август» серії АА 0002732, виписаний 03.10.2006 р., номінальною вартістю 134 820,00 грн.

Проте, Ялтинська філія Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконала і на даний час, у зв’язку з чим позивач і звернувся до господарського суду АР Крим до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, який є юридичною особою, а Ялтинська філія Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» філією без права юридичної особи.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акту взаємних розрахунків за період з січня по листопад 2006 р. відповідачем суму боргу у розмірі 134 820,00 грн. визнано у повному обсязі.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 4.2. вищевказаного договору відповідачу нараховано неустойку (пеню) за період з 23.11.2006 р. по 01.04.2007 р. у сумі 8 149,12 грн., а також пеню в розмірі  0,1 % від суми договору, яка, за даними позивача, склала 17 256,96 грн.

Однак, статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також, згідно ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі,  що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного  банку  України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Однак, як було зазначено вище, позивач уточнив позовні вимоги та в частині стягнення неустойки у розмірі 8 149,12 грн. та пені у сумі 9 219,47 грн. відмовився від позову та просив припинити провадження у справі в цих частинах на підставі п. 4  ст. 80 ГПК України.

За таких обставин суд вважає, що часткова відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у цих частинах підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, відповідачу, згідно з вищевказаним клопотанням позивача про уточненням позовних вимог від 09.07.2007 р., нараховано пеню у розмірі                 8 037,49 грн.

Позивач також просив стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 1 418,38 грн. та індекс інфляції в сумі 2 713,83 грн., які підлягають стягненню з відповідача, оскільки підтверджуються розрахунком позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи,  в сумі 146 989,70 грн., у тому числі 137 533,83 грн. з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних у сумі 1 418,38 грн. та 8 037,49 грн. пені, документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи та основний борг не оспорювався відповідачем, а визнаний ним в акті звірки взаємних розрахунків.

Також, як було зазначено вище, відповідач надав суду клопотання від               05.07.2007 р., в якому відповідно до ст. 121 ГПК України просив надати відповідачу розстрочку виконання рішення суду до 31.12.2007 року.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, суд розглядає це питання у судовому засіданні та у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

У зв’язку з тим, що представник позивача у судовому засіданні проти надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення в частині стягнення основного боргу не заперечував (про що зазначено у протоколі засідання суду) та  оскільки це не суперечить чинному законодавству України, суд вважає можливим задовольнити заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», про надання йому розстрочки виконання судового рішення в частині стягнення основного боргу з серпня 2007 року по грудень 2007 року, включно, по 26 964,00 грн. щомісяця.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково з наданням відповідачу розстрочки виконання рішення господарського суду АР Крим в частині стягнення основного боргу з серпня 2007 року по грудень 2007 року, включно, по 26 964,00 грн. щомісяця.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане      16.07.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А, р/р 2 в КФ АБ «Експресс – Банк», МФО 384674, р/р 3603 в КБ «ОКБ» м. Сімферополь, МФО 324485, ідентифікаційний код 03358593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово – виробнича компанія «Орхідея» (95000, АР Крим, м. Сімферополь,  вул. Кубанська, 23-А, р/р 676 в Кримській регіональній філії АТ «Кредит банк (Україна)» в національній валюті, МФО 324913, ідентифікаційний код 13781559)  146 989,70 грн., у тому числі 137 533,83 грн. з урахуванням індексу інфляції,  3 % річних у сумі 1 418,38 грн. та 8 037,49 грн. пені, а також 1 469,89 грн. державного мита та 105,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з наданням розстрочки виконання рішення в частині стягнення 134 820,00 грн. основного боргу зі сплатою з серпня 2007 року по грудень 2007 року, включно, по 26 964,00 грн. щомісяця.

3). В іншій частині провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.