overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.07р.

№ П25/6648

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Янтар",

м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Дніпропетровського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Правобережного відділення № 6719 Дніпропетровського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 5395,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано обставин щодо наявності у відповідача-1 статусу юридичної особи. Між тим, згідно з ст.ст. 1,18,21 ГПК України стороною у судовому процесі може бути лише юридична особа.

Крім того, звертаю Вашу увагу, що відповідач-2 є структурним підрозділом ВАТ "Державний ощадний банк України", отже не має власної цивільної дієздатності та не може бути стороною спору разом з юридичною особою.

Керуючись  п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.09.07 р.                                                                               Справа № 18/270

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Закритого акціонерного товариства „ДОРІС” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Медіа-Бізнес” м. Донецьк

про стягнення  2526грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/270.Судове засідання призначити на  04.10.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: уточнити предмет позову, оригінал договору  б/н від 22.10.2005 року для огляду,  акти виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" березня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Маляренко А.В.  розглянув позовну заяву

за позовом  Приватного підприємця Борщенко М.І., м. Васильків

до  Васильківської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області, м. Васильків

про визнання нечинним рішення

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємця Борщенко М.І., м. Васильків до  Васильківської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області, м. Васильків про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Розглянувши позовні матеріали, судом встановлено, що позивачем  в порушення п.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви  не додано її копії та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, позивачеві необхідно усунути перелічені недоліки в строк до  11 квітня 2007 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Зобов’язати позивача в строк до 11.04.2007 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний в ухвалі спосіб.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.07.07                                                                                           Справа № 15/25

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання першого заступника прокурора Закарпатської області №05/200вих07 від 22.06.07р.

та апеляційну скаргу Ужгородської митниці №11/45-3272 від 16.06.07р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 8.06.2007р.

у справі №15/25

за позовом Торгово-виробничої фірми «Тапіцерство», (Республіка Польща)

до відповідача 1: Ужгородської митниці, м. Ужгород

до відповідача 2: Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 78 864,32 грн., в тому числі 53 864,23 грн. матеріальної шкоди та 25 000,0 грн. моральної шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання та апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційне подання першого заступника прокурора Закарпатської області №05/200вих07 від 22.06.07р. та апеляційну скаргу Ужгородської митниці №11/45-3272 від 16.06.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__25. 09. 2007_ року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати позивача та відповідача 2 подати відзиви на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя                          Мельник Г.І.

Суддя                                     Новосад Д.Ф.

суддя                                     Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А12/179-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська

до  Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 108 292 грн. 02 коп.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 19.07.07р. об 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -  провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  письмові заперечення на позов та докази в обгрунтування заперечень;  документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім того, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 20/316пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Гончарука П.А.,

розглянувши заяву про відмову від касаційної  скарги

КП "Макіївтепломережа"

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2006р.

у справі
№20/316пн господарського суду Донецької області

за позовом
КП "Макіївтепломережа"

до
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Макіївкагаз"

про
спонукання виконати дії

У С Т А Н О В И В :

02.02.2007р. КП "Макіївтепломережа"  подало заяву про відмову від касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2006р.

Заяву про відмову від касаційної скарги подано до винесення постанови Вищим господарським судом України.

Іншою стороною зазначена постанова апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалось.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що заява   про відмову від касаційної скарги не порушує жодних прав і охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову КП "Макіївтепломережа"  від касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. у справі №20/316пн.

Повернути справу №20/316пн господарському суду Донецької області, а касаційну скаргу повернути КП "Макіївтепломережа".

Головуючий                                                                                              Н.Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.09.07 р.                                                                               Справа № 4/304
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 21.09.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 21.09.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
СУД
СУД
26.03.07                                                                                 Справа № 2/39ад.
Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  справи за позовом
Прокурора м. Антрацит в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України  в м. Антрацит Луганської області
до Приватного підприємства "Експрес", смт. Дубівський Луганської області
Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді.
Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
1.Окрему ухвалу надіслати керівникові Приватного підприємства "Експрес", смт. Дубівський Луганської області
2.Зобов’язати керівника підприємства прийняти відповідні заходи щодо своєчасного відшкодування управлінню Пенсійного фонду України в м. Антрацит витрат по внесках на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування.
3.Відповідно до п.1 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України про результати розгляду окремої ухвали прошу повідомити господарському суду Луганської області до 26.04.07.
Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07р.

Справа № 35/281-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

до  Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт",                 м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 896, 92 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.07.07 р. о 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору (для огляду), докази сплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                                                                        Справа № А6/294-07

за позовом  Малого приватного підприємства „Бізнескомплект”, м. Вишгород

до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

про скасування податкових повідомлень - рішень

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

позивача: Піддубний О.Ю. (довіреність № 142 від 20.05.2007р.)

відповідача: Рясненко А.В. (довіреність № 9440 від22.06.2007р.)

Сингаєвська Л.В. (довіреність від 14323/08/10 від 19.10.2006р.)

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Малого приватного підприємства „Бізнескомплект”, м. Вишгород до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород про скасування податкових повідомлень- рішень.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справ № А20/213-07, А20/214-07, А20/215-07, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства господарським судом Київської області та мають істотне значення для вирішення справи № А6/294-07.

Відповідно до ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Оскільки предмет спору у судових справах № А20/213-07, А20/214-07, А20/215-07 прямо впливає на подальший розгляд даної справи, суд бере до уваги подане відповідачем клопотання та задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № А6/294-07 до вирішення справ № А20/213-07, А20/214-07, А20/215-07, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства господарським судом Київської області.

2. Зобов’язати учасників судового процесу негайно повідомити господарський суд Київської області про можливість поновлення провадження у справі в порядку                                     ч. 5 ст. 156 КАС України.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 6/512

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунальної установи "Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня № 5", м. Запоріжжя

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.02.2006

зі справи № 6/512

за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області,   м. Запоріжжя

до комунальної установи "Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня   № 5"

про стягнення 1 269,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу комунальної установи "Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня № 5" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2007 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                                   І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                   Б. Львов

Суддя                                                                                                   А. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.                                                                         Справа № Б11/277-07

Суддя  розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Легран - Фінанс - Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креоніс", с. Юрівка

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" серпня 2007 р. о 11:50.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"31" серпня 2007 р.                                        Справа
№          3/297

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:  Державної
екологічної  інспекції в
Кіровоградській області;

до відповідача: Аджамської  сільської
ради Кіровоградського району;

про стягнення 30 459 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64,
65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 01.10.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 27.09.07
подати

позивача: довідку органу
статистики, що містить дані,  за якими
інспекція внесена до ЄДРОПУ та копію Положення про інспекцію;

відповідача:  відзив на позов та докази надсилання його
копій  позивачу; документи у
підтвердження особи у володінні або користуванні якої знаходиться земля, про
яку йдеться у позові;  довідку органу
статистики, що містить дані,  за якими
Аджамська сільська рада  внесена до
ЄДРОПУ;

5. Зобов'язати сторони забезпечити
явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують
повноваження таких осіб у суді.

6. Належним чином засвідчені
примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.

Справа №  7/576/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27
вересня 2007 року о 15:20.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.06.07

Суддя  Моргуленко  Т.Є.  розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

“Кримська інвестиційно-будівельна компанія”,

АРК Крим, м. Ялта, вул. Московська, 15

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства

“Очаківський рибоконсервний комбінат”,

Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9;

3-я особа: Акціонерне товариство “Укрінбанк”, М. Миколаїв, пр-т Леніна, 135.

про:  стягнення заборгованості у сумі 4935939 грн. 75 коп.

встановив:

Позовна заява №б/н б/д не відповідає вимогам п. 4 ст. 63 ГПК України, а саме: не подано доказів сплати державного  мита  у  встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до Пункту 14 розділу III Інструкції про порядок сплати державного мита (яка видана на підставі Декрету  Кабінету  Міністрів України від 21 січня 1993 р. N 7-93 "Про державне мито") - ”При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами посадових  осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.”

Платіжне доручення №11 від 13.06.07 р., яке додано позивачем до позову, не містить вищевказаного напису кредитної установи про зарахування держмита до бюджету та не містить підписів посадових осіб кредитної установи. Довідки Держказначейства на підтвердження зарахування держмита по даному платіжному дорученню позивачем також не надано.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.Є.Моргуленко