overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.07 р.                                                                                        Справа № 34/12а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Дочірнього підприємства “Тютюнова компанія “Хамадей”  м. Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про визнання недійсною першої податкової вимоги №1/17 від 19.12.2006року.

Представники:

від позивача  – Михайлик А.С. – за довір.

від відповідача – Кравцова Е.В., Бондар Л.М.- за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство “Тютюнова компанія “Хамадей” м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсною першої податкової вимоги №1/17 від 19.12.2006року.

Ухвалою господарського суду Донецької області  від 31 січня 2007р. було відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивач через канцелярію надав суду клопотання від 03 квітня 2007року, у якому просить суд призначити експертизу по справі та доручити Ії проведення Інституту економічно-правових експертиз при національній академії наук України. Відповідач копію клопотання у судовому засіданні отримав.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Суд у межах попереднього судового засідання (до судового розгляду адміністративної справи) з метою забезпечення заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, приймає рішення про витребування  у сторін документів та інших матеріалів, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статями 81, 110, 111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам до 17.04.2007 року на 14 годин 00 хвилин надати документи суду (за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №212) та вчинити певні дії:

Відповідачу надати: письмові пояснення (при наявності) на заявлене позивачем клопотання щодо призначення експертизи по справі.

Сторонам надати питання, які необхідно поставити перед експертом у разі призначення експертизи по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" вересня 2007 р.                                                           Справа №  17/625/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському  районі м. Миколаєва,             м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До відповідача: приватного підприємства фірми „Бнідзон”, м. Миколаїв, вул. Лєскова, 3,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     31.08.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „17” жовтня  2007 року  о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № 10/221-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВА" , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт" , м. Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про  зобов"язання укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна - Літ.А-3 (за експлуатацією Технічного паспорту) будинку №6 у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по вул. Барикадна в день набрання чинності рішенням суду.

Представник Відповідача двічі    на виклик суду у судове засідання не з'явився  , витребуваних судом документів не  надав . Надіслана  на адресу Відповідача  ухвала господарського суду Дніпропетровської області про відкладення розгляду справи - повернуті установою пошти з поміткою "организация выбыла" .

Відкладаючи розгляд справи , господарський суд зобов'язував Позивача надати у судове  засідання :   оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору.

Представник Позивача двічі на виклик суду у судове засідання не з'явився , витребувані судом документи не надав . Позивач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судових засідань.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те ,  що Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом  матеріали : оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору, необхідні для вирішення спору  та його представник двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору,  господарський суд   залишає позов без розгляду.

Згідно зазначеного , керуючись п.5 ч.1 ст.81,86 ГПК України , господарський суд  , -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 2-15/1802.2-2006(2-22/1802.1-06 (2-24/2934-2005))

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Вовка І.В.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Крименерго"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 року

у справі за позовом
Виробничого об’єднання "Крим"

до
ВАТ "Крименерго"

про
визнання акта недійсним та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 04.10.2007р. о 0955 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                     Є.М. Борденюк

І.В. Вовк
СУД
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А37/234-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції в м.Кривому Розі

про
визнання недійсним рішення №НОМЕР_1

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Герасімов О.І. дов
№ 12170/Г/233 від 06.06.2007 року

Від відповідача: Підгальна М.О. дов
№ 8945/П/100 від 23.04.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 звернувся  з
позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому
Розі  і просить суд визнати
недійсним   та скасувати  рішення
№ НОМЕР_1.

У зв'язку з неявкою позивача в
судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 14.08.2007 р. о
11:15 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Зобов'язати  позивача
подати до канцелярії суду  до
30.07.207 року  копію позовних матеріалів

4.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.

Справа №  12/449/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Жовтневому р-ні, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-А.

до відповідача: фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, Миколаївська область, Жовтневий район,  АДРЕСА_1.

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 30.08.2007р. о
11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 3/337

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Плюшка І.А. - головуючий, Козир Т.П., Самусенко С.С., на підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України виправляє допущену описку в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 19.06.2007р. у справі №3/337 господарського суду м. Києва за позовом Дніпровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київський метрополітен" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трактінжбуд"; 2. Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Київська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

встановив:

При викладені тексту ухвали Вищого господарського суду України від 19.06.2007р. у справі №3/337 господарського суду м. Києва допущено описку в пункті 2 резолютивної частини зазначеної ухвали, а саме:“2.Призначити розгляд касаційної скарги  на 10.07.2007р. о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.".

За таких обставин, пункт другий ухвали Вищого господарського суду України від 19.06.2007р. у справі №3/337 господарського суду м.Києва підлягає виправленню без зміни при цьому її змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Внести виправлення в пункт другий резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 19.06.2007р. у справі №3/337 господарського суду м. Києва.

2.Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

“2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 17.07.2007р. о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209."

3.В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Суддя, головуючий у засіданні                                                                             І. Плюшко

Суддя                                                                                                                       Т. Козир

Суддя                                                                                                                      С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

21.06.07
Справа № 4/371пн

Суддя Яресько
Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об»єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області, м. Алчевськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Перевальськ Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного
реєстратора Перевальської райдержадміністрації відомості про
знаходження фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
16.07.07 о  12  год.
40  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 317 (справу розглядатиме суддя Батюк
Г.М.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання
справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати
державного  реєстратора Перевальської
райдержадміністрації -надати відомості про знаходження Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати
Обласне
адресне бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку відповідно
про місце проживання відповідача -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Участь
повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони,
що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може
бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1559-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариство з обмеженою відповідальністю "СПАРТА", вул. Бр. Трофимових, 545,Дніпропетровськ,49016   () ,  р/р 956   МФО 305534

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 16:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - доказ наявності а Єдиному держреєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням (відповідно до п.п.5 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

14.06.2007 р.
справа №  32/38пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Мирошниченка
С.В.   М'ясищева  А.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_7 м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

05.02.2007р.

у справі

№32/38пн

за позовом

ОСОБА_1 м.Донецьк

до

1)Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свято-Донсервіс" м.Донецьк; 2)ОСОБА_3 м.Донецьк;
3)ОСОБА_2 м.Донецьк; 4)ОСОБА_4 м.Донецьк; 5)ОСОБА_5 м.Донецьк; 6)ОСОБА_6
м.Донецьк; 7)ОСОБА_7 м.Донецьк

про

визнання недійсним рішень
загальних зборів та установчих документів.

ОСОБА_7 м.Донецьк подала апеляційну
скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.2007р. по
справі №32/38пн.

В зв"язку з поверненням справи
№32/38пн з Вищого господарського суду України, суд

Керуючись  ст. 79  Господарського процесуального кодексу
України, -

У
Х В А Л И В:

1)Апеляційне провадження по справі
№32/38пн поновити.

2)Розгляд справи №32/38пн призначити
на 20.06.2007 о 9:30, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань:
вул.Артема,157, м.Донецьк, 83048).

3)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          А.М.
М'ясищев

О.А.
Скакун

Надруковано: 10 прим.

1.позивачу

7.
відповідачам

1. у справу

1.
апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № Б15/40/29/26/2/62/00

За заявою     ДПІ у Дзержинському районі, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до боржника боржника акціонерного товариства
відкритого типу “Криворізький домобудівельник”,
м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредиторів:
не з'явились;

від ліквідатора:
ОСОБА_1. -представник,  доруч. НОМЕР_1р.;

за участю:
Сакало П. А. - представник ФДМУ, доручення №56 від 12.09.06 р.,

Верховська Н. С. -представник ФДМУ,
доручення №69 від 14.08.07 р.,

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою ДПІ у Дзержинському районі,  м. Кривий Ріг про визнання банкрутом

акціонерного  товариства
відкритого типу “Криворізький домобудівельник”, м. Кривий Ріг

перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  27.02.04 р. АТВТ  “Криворізький домобудівельник”, м. Кривий Ріг

визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру
у  справі  строком на 1 рік,  призначено ліквідатором у справі арбітражного
керуючого  ОСОБА_2.

02.07.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання регіонального відділення
Фонду Державного майна України по Дніпропетровської  області за НОМЕР_2р.  щодо державного майна, яке не увійшло до
статутного фонду підприємства - банкрута.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши вищезазначене клопотання,  господарський суд вважає за необхідне визнати
головне управління Міністерства України
з питань надзвичайних ситуацій і захисту населення від наслідків Чорнобильської
катастрофи у Дніпропетровської  області,
м. Дніпропетровськ  учасником провадження
у справі про банкрутство акціонерного
товариства  відкритого типу
“Криворізький домобудівельник”,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 2 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати учасником провадження у справі про
банкрутство акціонерного  товариства  відкритого типу “Криворізький
домобудівельник”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

-          головне управління Міністерства
України  з питань надзвичайних ситуацій і
захисту

населення від наслідків Чорнобильської
катастрофи у Дніпропетровської  області,

м. Дніпропетровськ.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.09.07р.

Справа № АЗБР27/1819

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" смт. Ювілейне,Дніпропетровський район

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення № від 29.05.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору.

Платіжне доручення №78124 від 29.08.2007р. таким доказом бути не може, так як в графі призначення платежу містить помітку про сплату судового збору за позовом про визнання недійсним рішення № від 29.08.07р.

В той же час по справі є спірними податкові повідомлення-рішення.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 26.09.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук