overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

31.08.07                                                                                 Справа № 18/359ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Сватове луганської області

до комунального підприємства “Сватово-Благоустрій”, м. Сватове Луганської області

про стягнення 1645 грн.

за участю прокурора Смирнова О.О.;

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача податкової заборгованості з податку на землю у сумі 1645 грн.

Заявою від 31.08.2007 прокурор відмовився від позову в зв’язку з тим, що борг сплачено відповідачем в повному обсязі після пред’явлення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, так як заявлений до стягнення податковий борг сплачено відповідачем у повному обсязі.

Відмова від позову прийнята судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

В зв’язку з тим, що позивач не сплачував державне мито, так як він звільнений від його сплати, а також в зв’язку з ненаданням сторонами суду свідчень та доказів наявності у них витрат, пов’язаних з розглядом справи, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі закрити.

31 серпня 2007 р. було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Ухвала, оформлена відповідно до ст. 165 КАСУ, підписана 05 вересня2007 р.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторонами по справі протягом п’яти днів з 05 вересня 2007 р. може бути подана заява про апеляційне оскарження даної ухвали до Донецького апеляційного адміністративного суду через господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                   В.В. Корнієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа № 16/468.

Суддя  Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ, Луганської області

про стягнення 3728 грн. 81 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шарій О.А., довіреність № 86 від 01.12.06;

від відповідача –не прибув;

від Департаменту ДВС –не прибув.

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги позивача на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

31.07.07. позивач звернувся зі скаргою №557-ю від 26.07.07. на неправомірність дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та просить:

- поновити строк подачі скарги;

- визнати недійсною постанову від 22.06.07 про відмову в відкритті виконавчого провадження по наказу № 16/468 від 23.02.07.

Позивач у скарзі посилається на те, що «Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, постановою від 22.06.07. відмовив позивачу в прийнятті до виконання наказу № 16/468, на підставі ч.1 ст.20-1 та ч.3 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 13.08.07 та не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач не прибув у засідання суду, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд скарги відкласти на  10.09.07. о 10 год. 20 хв. (кім. № 326).

2. Явку повноважних представників сторін та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України визнати обов’язковою.

–                      3. Зобов’язати позивача надати: докази звернення до господарського суду протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; копію наказу суду.

4. Зобов’язати відповідача –подати пояснення на скаргу.

Суддя                                                                                  Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07р.

Справа № 35/378-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі                     Міністерства освіти та науки України Дніпродзержинського професійно-

технічного училища № 15,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська                     теплоелектроцентраль",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про              стягнення 4 309, 15 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.09.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору з додатками (для огляду), докази повернення спірної суми, довідку про включення до ЄДРПОУ, копію ухвали про порушення справи про банкрутство та докази, на якій стадії знаходиться провадження у справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А8/228-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

до  Комунального закладу "Міська лікарня № 1" (м. Кривий Ріг)

Треті особи: 1) Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

2) Контрольно-ревізійний відділ в м. Кривому Розі (м. Кривий Ріг)

про стягнення 6, 25 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулося до Комунального закладу "Міська лікарня № 1" (далі-відповідач) з позовом про стягнення зайво переплачених коштів у розмірі 6, 25 грн.

В подальшому позивач подав до суду письмову заяву про відмову від адміністративного позову в порядку ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що дії посадової особи третьої особи-2 оскаржуються в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу.

За ст. 112, ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може вiдмовитися вiд адмiнiстративного позову повнiстю або частково. Вiдмова вiд адмiнiстративного позову пiд час пiдготовчого провадження мають бути викладенi в адресованiй суду письмовiй заявi, яка приєднується до справи. Суд не приймає вiдмови вiд адмiнiстративного позову якщо цi дiї позивача або вiдповiдача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або iнтереси. Позивач може вiдмовитися вiд адмiнiстративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо вiдмову вiд адмiнiстративного позову викладено в адресованiй суду письмовiй заявi, ця заява приєднується до справи.

Згідно п. 2  ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справi якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, оскільки цi дiї позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та закрити провадження у адміністративній справі.

Керуючись п. 6 прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" липня 2007 р.                                                                                    №    02-03/

Суддя господарського суду Київської області  , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Приватне підприємство "Шок"

до    Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція

про  визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов Приватного підприємства „Шок”, м. Біла Церква до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши позовні матеріали, судом встановлено, що позивачем не додано документу про сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви  має бути доданий документ про сплату судового збору, який має бути оформлений  у відповідності до п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, а саме доказом сплати судового збору є примірник відповідного  платіжного доручення  з  відміткою  банку про зарахування коштів  в доход Державного бюджету України, скріпленою підписами перших посадових осіб відповідної кредитної установи.

За таких обставин, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 24.07.2007 року  усунути  зазначені недоліки  позовної заяви  з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача в строк до 24.07.2007 року  усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний в ухвалі спосіб.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.
№ 5590-6/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

на ухвалу  господарського суду  Сумської області від 02.07.2007 р. по справі №5590-6/0 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському  районі  до  Свіського підприємства комунального господарства  про банкрутство,  -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі на ухвалу господарського суду  Сумської області від 02.07.2007 р. по справі № 5590-6/0 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  28 листопада              2007 р.  на 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/255-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.07р., яке набрало законної сили  14.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.09.10р.
Суддя
Помічник судді
СУД
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № Б26/194-06

За заявою
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,                    м. Першотравенськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.07р. боржника -суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1,                    м. Першотравенськ визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2., якого зобов'язано у строк до 30.07.07р.
подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс.

Станом на 10.09.07р. ці документи
на затвердження до господарського суду не надходили.

Враховуючи викладене, слід
призначити судове засідання у справі за участю ліквідатора, представника
ініціюючого кредитора, зобов'язавши ліквідатора до дати судового засідання
подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками
відповідно до вимог ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на
04.10.07р. на 10 год. 25 хв., каб.11.

Зобов'язати ліквідатора банкрута -
арбітражного керуючого ОСОБА_2. до дати судового засідання подати на
затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками.

Визнати обов'язковою явку
ліквідатора, представника ініціюючого кредитора.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Боржник >< Список >04.10.07<
на/об/о >10:25
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.07 р.                                                                               Справа № 25/286

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”  в інтересах виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”  м. Дружківка  Донецької області

до відповідача Дружківського міського військового комісаріату м. Дружківка Донецької області

про    стягнення  3185грн.52коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/286.Судове засідання призначити на  02.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, акт звірки взаєморозрахунків станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами, довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, докази в обґрунтування позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію,  довідку з ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07 р.                                                                           Справа № 36/138пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В., при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії Державного підприємства „Укренерговугілля”  м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Комунальне автотранспортне підприємство – 052806” м.Дзержинськ

про: визнання договору дійсним,-

за участю:

представників сторін:

від позивача: Удовенко К.В. по дов. від 22.02.07р.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство „Укренерговугілля” в особі Донецької філії Державного підприємства „Укренерговугілля”  м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Комунальне автотранспортне підприємство – 052806” м.Дзержинськ, про визнання договору дійсним.

Ухвалою від 19.06.07р. господарський суд відклав розгляд справи на 17.07.07р. зобов’язавши сторін надати додаткові документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані господарським судом документи не представив.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  30.07.07 року.

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують забезпечення проти позову;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Попередити відповідача, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на нього, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 31/386

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І..,

розглянувши  матеріали   касаційного подання
Військового прокурора Чернігівського гарнізону

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 р.

у справі
№ 31/386

господарського суду
м. Києва

за позовом
Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту

до
Дочірнього підприємства “Автобан-України”

про
стягнення коштів

та клопотання
Військового прокурора Чернігівського гарнізону

про
відновлення пропущеного процесуального строку для внесення касаційного подання

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційного подання Військового прокурора Чернігівського гарнізону достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що причина пропуску Військовим прокурором Чернігівського гарнізону встановленого законом процесуального строку для внесення касаційного подання є поважною, і тому вважає за необхідне відновити відповідний пропущений строк на підставі ст. 53 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Військового прокурора Чернігівського гарнізону про відновлення пропущеного процесуального строку для внесення касаційного подання задовольнити.

Відновити Військовому прокурору Чернігівського гарнізону пропущений процесуальний строк для внесення касаційного подання.

Касаційне подання Військового прокурора Чернігівського гарнізону на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 р. у справі № 31/386 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 25.07.2007 р. о 12:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                        Г.А. Кравчук

Суддя                                                                           Г.М. Мачульський

Суддя                                                                           В.І. Шаргало