overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

27.08.07 р.                                                                                            Справа № 27/165б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України м.Слов’янськ

до боржника Приватного підприємства „Торснаб” м.Слов’янськ

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Торснаб” м.Слов’янськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 10.09.07 року о 11:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду наказ про призначення виконуючого обов’язки начальника УПФУ м.Слов’янськ; належним чином засвідчені копії доданих до заяви документів; отримані від Слов’янського МВ ГУМВС України в Донецької області матеріали стосовно ПП „Торснаб”; надані боржником розрахунки страхових внесків; докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22.08.07р.

Справа № АП37/2264

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.07.2007 року
позовна заява залишена без руху через те, що
подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п. 3 ч. 1 ст.106
цього Кодексу не вказано  засобів зв'язку
відповідача, найменування та місцезнаходження відповідача документально не підтверджено
(не  надано  копії Свідоцтва  про державну реєстрацію тощо).

Позивач 21.08.2007 року направив до
суду клопотання про усунення недоліків позовних матеріалів. відповідно до
ухвали суду від 26.07.2007 р., однак
прізвище відповідача, зазначене в позовній заяві (ОСОБА_1) не відповідає
матеріалам позову, а саме  в Витягу з
Єдиного державного реєстру значиться "ОСОБА_2", в інших матеріалах
справи, в тому числі в розпорядженні №НОМЕР_1 від 19.02.2007 р. -
"ОСОБА_3".

За викладених обставин, суд не може
дійти висновку, що позивач  усунув
недоліки позовних матеріалів, що є підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.08.2007
Справа №2-29/8509.1-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Розваг» (м.Євпаторія, вул.Некрасова,110).

До відповідача – Управління архітектури та містобудування м.Євпаторії (м.Євпаторія, вул.Некрасова,45) в особі Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю (м.Євпаторія, вул.Караєва,4).

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Терещенко Є.О. – представник, довіреність від 04.08.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: ТОВ «Парк Розваг» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Управління архітектури та містобудування м.Євпаторії в особі Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю про спонукання видати дозвіл на виконання будівельних робіт – будівництво атракціону «Камікадзе» у відповідності до проектної документації у дендрологічному парку по вул..Кірова,34-42 у м.Євпаторії.

До судового засідання з’явився лише представник позивача, якій надав суду клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. В обгрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що на підставі рішення ГС АРК від 04 – 08.07.2005р. у справі №2-15/10420-2005 Інспекцією ДАБК був виданий дозвіл ТОВ «Парк розваг» на виконання будівельних робіт по встановленню атракціону «Камікадзе» за адресою: вул..Кірова,34-42.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач видав позивачу витребуваний ним дозвіл на виконання будівельних робіт, то суд вважає за можливе припинити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.08.07 р.                                                                                   Справа № 36/186

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В., при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м.Торез

про: стягнення 94 878грн. 65коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна  холдингова компанія „Укрвуглепромтранс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м.Торез, про стягнення 94 878грн. 65коп.

Ухвалами від 02.07.07р., 18.07.07р., 01.08.07р., 15.08.07р. господарський суд зобов’язав позивача надати докази поставки відповідачу тепловозу.

Однак позивач не представив витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду .

На підставі вищенаведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Державної холдингової компанії „Укрвуглепромтранс” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м.Торез про стягнення 94 878грн. 65коп.  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.

Справа №  14/608/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,   АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 11.10.2007 р. о 10- 00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А23/441

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області

до  Приватної агропромислової фірми "Зодчий", смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області

про стягнення 4396 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1226-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 11:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"17" вересня 2007 р.
№ 02-03

Суддя
розглянувши матеріали

за позовом ТОВ
"С.А.Н.", с. Високе, Харковський р-н, Харківська обл.

до ФОП ОСОБА_1, м. Б. Церква

про стягнення 8400,82 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1
ст.57 ГПК України не подано належних доказів відправлення відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї документів

Додане до позовної заяви поштове
повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.08.2007 р.  не може вважатись належним доказом
відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів,
оскільки не містить інформації яка кореспонденція відправлялась відповідачу.

При наступному зверненні позивачу
необхідно надати суду належні докази відправлення відповідачу копії позовної
заяви та доданих до неї документів, якими, зокрема, може бути оригінал
фіскального чеку про здійснення фінансової операції відділенням ДП
"Укрпошта" або опис вкладення у цінний лист.

Крім того, згідно з  ч. 1 ст. 10 Закону України “Про судоустрій
України” судочинство в Україні провадиться державною мовою.

Статтею 10 Конституції України
встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Також, відповідно до ст. 3 ГПК
України мова судочинства  визначається
статтею 21 Закону України "Про мови в Українській РСР".

Частиною 1 статті 21  Закону України "Про мови в Українській
РСР" встановлено, що арбітражне провадження у справах з участю сторін, які
знаходяться на території Української РСР, здійснюється українською мовою.

Таким чином, при повторному
зверненні до суду позивачу слід мати на увазі, що судочинство на території
України здійснюється українською мовою, а отже позовна заява повинна бути
складена українською мовою.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 14/192

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 2 липня 2007 року

у справі
№14/192

за позовом
Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

До
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеро-Чартер"

про
визнання угоди недійсною

в с т а н о в и в :

Подана державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 2 липня 2007 року до касаційного провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України 15 листопада 2007 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № 14-268

За скаргою № 52-16/733: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

на дії  Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Важпромкомплекс",             м. Краматорськ, Донецька обл.,

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",       м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.,

про стягнення 86089,34 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Тяжпромкомплект", м. Краматорськ, Донецька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 86089,34 грн. - збитків, судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2001 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з відповідача 86089,34 грн. - збитків, 860,89 грн. - витрат на держмито, 69 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 15.11.2001 року видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2007 року замінено ЗАТ "Тяжпромкомплект" його правонаступником ТОВ "Важпромкомплекс".

01.06.2007 року до суду надійшла скарга за № 52-16/733 на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, якою відповідач просить суд:

- визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області незаконними;

- скасувати постанови про арешт коштів ВАТ "ПівдГЗК" від 18.06.2007 року та зняти арешт з коштів, що належать ВАТ "ПівдГЗК".

Відділ ДВС з заявленими у скарзі вимогами не погоджується.

27.08.2007 року до суду поступила апеляційна скарга позивача у справі на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2007 року, яку прийняв суддя Примак С.А.

Розглянувши матеріали справи щодо розгляду скарги відповідача, суд вважає за доцільне зупинити розгляд вищевказаної скарги до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 14/268 щодо розгляду скарги ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., на дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Про поновлення провадження у справі щодо до розгляду скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області сторони будуть своєчасно та належним чином повідомлені.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.07р.

Справа № 3/383-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Донецьк

про стягнення 4 373 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.10.07 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу-1 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.

Справа № 29/180-07-4150А

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області;

до відповідача  Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1

про стягнення 248,82грн.

Суддя

Від
позивача: Волкова М.Б. за довіреністю;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення
248,82грн.

УПФУ в Арцизькому районі звернулось
до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про стягнення 248,82
грн.

До суду надійшла заява УПФУ в
Арцизькому районі про відкликання позовної заяви в зв"язку з тим, що
відповідач сплатив суму боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

13.07.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за позовом
Чономорського транспортного прокурора в інтересах держави в особі

Міністерства
транспорту та зв'язку України в особі ДП “Одеського морського

торговельного
порту”, Митна площа, 1, м. Одеса, 65026

до                   приватного підприємства
“Причал”, вул. Почтова, 161, м. Миколаїв, 54036

про                 стягнення заборгованості в
сумі 689 821,34 грн.

В
С Т А Н О В И В :

Позовну заяву підписано особою, яка
не має права її підписувати.

Згідно ст.ст.2,29 Закону України “Про
внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України”, рішення  Конституційного Суду України № 3-рп/99 від
08.04.99р., роз»яснень Вищого господарського суду України № 04-5/570 від
22.05.2002р. визначено, що прокурор представляє інтереси держави в особі
органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах, який і набуває статусу позивача.
Поняття органу визначене у п.2 резолютивної частини рішення КСУ: “Орган
державної влади, чи орган місцевого самоврядування,  якому законом надано повноваження органу
виконавчої влади”.

Оскільки зазначений в заяві позивач
не є органом місцевого самоврядування та виконавчої влади, заява підлягає
поверненню.

Також необхідно враховувати
позицію  Верховного Суду України,  викладену
в  постанові від 22.05.2005
р.  у справі N 33/120-04,  відповідно до якої прокурор може бути  представником сторони  у
справі  тільки  у випадку,
коли цією стороною є орган державної
влади  чи  орган
місцевого  самоврядування,  наділений повноваженнями органу виконавчої
влади.

Керуючись
п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова