КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2007

№ 05-5-7/7246
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого:
Кондес Л.О.
суддів:

при секретарі:

За участю представникі
в:
від позивача - не зяви
вся;
від відповідача № 1: не
зявився;
від відповідача № 2: не
зявився;

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Відкритого акціо
нерного товариства "Вінницяо
блпаливо"
на ухвалу Господарсько
го суду м.Києва від 04.06.2007
у справі № 05-5-7/7246
за позовом
Відкритого акціонер
ного товариства "Вінницяоблп
аливо"
до
Державного територі
ального галузевого об"єднанн
я "Південно-Західна залізниц
я"

Колективного підприємства
збагачувальна фабрика "Цент
ральна"

про
стягнення 553,02 грн.

ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне т
овариство “Вінницяоблпалив
о” (далі ВАТ “Вінницяоблпа
ливо”, позивач) звернувся до Г
осподарського суду м. Києва з
позовом про стягнення 553, 02 грн
. з Державного територіально
-галузевого обєднання “Пів
денно-західна залізниця” (да
лі ДТГО “Південно-західна
залізниця”, відповідач 1) і
з Колективного підприємства
збагачувальної фабрики “Цен
тральна” (КПЗФ “Центральна”,
відповідач 2).
Ухвалою від 04.06.2007 р. позовну за
яву із доданими до неї докуме
нтами було повернуто позивач
еві без розгляду.
Не погодившись із зазначен
ою ухвалою позивач звернувся
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляц
ійною скаргою, в якій просить
ухвалу скасувати, справу нап
равити на розгляд до Господа
рського суду м. Києва. В апеляц
ійній скарзі позивач посилає
ться на те, що при винесенні ос
порюванню ухвали, місцевий г
осподарський суд неправильн
о застосував норми процесуал
ьного права, а саме п.п. 3 ст. 63 ГПК
України.
Ухвалою від 06.07.2007 р. апеляційн
у скаргу було прийнято до про
вадження і призначено до роз
гляду на 11.09.2007 р.
Представники сторін у судо
ве засідання не зявились, в
ідповідачі відзовів на апеля
ційну скаргу не подали Про де
нь та час судового засідання
повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла теле
грама, яка містила клопотанн
я про відкладення судового з
асідання на інший час. Однак, в
раховуючи обставини справи т
а в звязку з тим, що явка пре
дставників сторін не була ви
знана судом обовязковою та
зважаючи на наявні в матеріа
лах справи докази належного
повідомлення представника в
ідповідача про місце, дату та
час судового розгляду, суд ви
знав за можливе розглядати с
праву у відсутність представ
ників сторін за наявними у сп
раві матеріалами, відповідно
до ст. 75 Господарського проце
суального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, перевіривши ма
теріали справи та дослідивши
докази, проаналізувавши на п
ідставі встановлених фактич
них обставин справи правильн
ість застосування судом перш
ої інстанції норм законодавс
тва, колегія встановила наст
упне.
Ухвалою від 14.06.2007 р. в справі №
05-5-7/7246 позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства “Ві
нницяоблпаливо” було поверн
уто без розгляду, оскільки по
зивач просить стягнути з від
повідачів 553,02 грн. та судові ви
трати, не розподіляючи вимог
и щодо кожного з них окремо, а
в уточненнях до позову проси
в зазначену суму стягнути з Д
ержавного територіально-гал
узевого обєднання “Півден
но-західна залізниця”, при ць
ому не змінивши виклад обста
вин, на яких ґрунтуються позо
вні вимоги і не надав обґрунт
ованого розрахунку стягуван
ої суми.
Колегія суддів не погоджує
ться з висновком суду першої
інстанції, викладеним в оска
ржуваній ухвалі, вважає його
помилковим, виходячи з насту
пного.
Форма і зміст позовної заяв
и, а також перелік документів
, які додаються до неї визначе
ні в ст. ст. 54, 57 Господарського п
роцесуального кодексу Украї
ни.
Недодержання вимог статей
54 і 57 Господарського процесуа
льного кодексу України щодо
форми, змісту і додатків до по
зовної заяви тягне за собою н
аслідки, передбачені статтею
63 Господарського процесуаль
ного кодексу України.
Відповідно до пункту 3 статт
і 63 Господарського процесуал
ьного кодексу України суддя
повертає позовну заяву і дод
ані до неї документи без розг
ляду, якщо у позовній заяві не
вказано обставин, на яких ґру
нтується позовна вимога, док
азів, що підтверджують викла
дені в заяві обставини, обґру
нтований розрахунок стягува
ної чи оспорюваної суми.
Підставою для повернення б
ез розгляду позовної заяви з
гідно пункту 3 статті 63 Господ
арського процесуального код
ексу України є відсутність о
бґрунтованого розрахунку ст
ягуваної суми і не розподіле
ння цієї суми між відповідач
ами.
Судова колегія, при дослідж
енні позовної заяви встанови
ла, що в обґрунтування своїх п
озовних вимог позивач в текс
ті позову наводить розрахуно
к понаднормативної нестачі,
загальної суми недостачі і з
агальної суми збитків.
В пункті 3.3 Розяснення від
18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання
практики застосування Арбіт
ражного процесуального коде
ксу України” вказано що, якщо
у позовній заяві є посилання
на докази, що підтверджують в
икладені обставини, але самі
докази до позовної заяви не д
одані, таку заяву не можна пов
ертати з посиланням на статт
ю 63 Господарського процесуал
ьного кодексу України. В цьом
у випадку суддя у процесі під
готовки справи до розгляду у
хвалою витребовує ці докази
від позивача чи відповідача.

За таких обставин, колегія с
уддів дійшла висновку про те
, що ухвала Господарського су
ду міста Києва № 05-5-7/7246 від 04.06.2007 р. п
рийнята з невірним застосува
нням норм процесуального пра
ва та має бути скасована.
Згідно зі ст. 104 Господарсько
го процесуального кодексу Ук
раїни, підставами для скасув
ання або зміни рішення місце
вого господарського суду є:

1) неповне зясування обста
вин, що мають значення для спр
ави;
2) недоведеність обставин, щ
о мають значення для справи, я
кі місцевий господарський су
д визнав встановленими;
3) невідповідність висновкі
в, викладених у рішенні місце
вого господарського суду, об
ставинам справи;
4) порушення або неправильне
застосування норм матеріаль
ного чи процесуального права
.
Відповідно до ч.4 ст. 106 Господ
арського процесуального код
ексу України, у випадках скас
ування апеляційною інстанці
єю ухвал про відмову у прийня
тті позовної заяви або заяви
про порушення справи про бан
крутство, про повернення поз
овної заяви або заяви про пор
ушення справи про банкрутств
о, зупинення провадження у сп
раві, припинення провадження
у справі, про залишення позов
у без розгляду або залишення
заяви у провадженні справи п
ро банкрутство без розгляду
справа передається на розгля
д місцевого господарського с
уду.
З матеріалів справи вбачає
ться, що при поданні апеляцій
ної скарги на ухвалу Господа
рського суду міста Києва № 05-5-7
/7246 від 04.06.2007 р. позивачем було спл
ачене державне мито у розмір
і 51,00 грн., що підтверджується п
латіжним дорученням № 2862 від 14
.06.2007 р.
Декретом Кабінету міністр
ів України “Про державне мит
о” не передбачено справляння
державного мита за подання а
пеляційної скарги на ухвали
суду.
Відповідно до ст. 47 Господар
ського процесуального кодек
су України, державне мито під
лягає поверненню у випадках
і в порядку, встановлених зак
онодавством.
Пунктом 1 частини 1 ст. 8 Декре
ту Кабінету міністрів Україн
и “Про державне мито” передб
ачено, що сплачене державне м
ито підлягає поверненню част
ково або повністю у випадках
внесення мита в більшому роз
мірі, ніж передбачено чинним
законодавством.
Таким чином, державне мито,
сплачене позивачем при подан
ні апеляційної скарги, має бу
ти повернуто з Державного бю
джету України.
Таким чином, апеляційна ска
рга Відкритого акціонерного
товариства “Вінницяоблпали
во” підлягає задоволенню, а о
скаржувана ухвала Господарс
ького суду міста Києва № 05-5-7/7246 в
ід 04.06.2007 р. - скасуванню з направл
енням справи на розгляд по су
ті спору до Господарського с
уду міста Києва.
Враховуючи викладене, керу
ючись ст. ст. 63, 99, 103 - 106 Господарськ
ого процесуального кодексу У
країни, Київський апеляційни
й господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкрит
ого акціонерного товариства
“Вінницяоблпаливо” задовол
ьнити.
2. Ухвалу Господарського суд
у міста Києва № 05-5-7/7246 від 04.06.2007 р. ск
асувати.
3. Справу № 05-5-7/7246 направити на р
озгляд до Господарського суд
у м. Києва.
4. Повернути Відкритому акці
онерному товариству “Вінниц
яоблпаливо” (21100, м. Вінниця, вул
. Вул. Хмельницьке шосе, 122, р/р №
у Вінницькому ЦВ ПІБ, МФО 302
571, ) з Державного б
юджету України (р/р №0011, одер
жувач: УДК у Шевченківському
районі м. Києва, банк одержува
ча: ГУДК України у м. Києві, МФО
820019, ) державне мит
о у розмірі 51,00 грн. (пятдесят
одна гривна 00 коп.), сплачене зг
ідно платіжного доручення №
2862 від 14.06.2007 р. Оригінал платіжно
го доручення № 2862 від 14.06.2007 р. знах
одиться в матеріалах справи
№ 05-5-7/7246.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її проголоше
ння та може бути оскаржена до
касаційного суду протягом м
ісяця у встановленому законо
м порядку.
Головуючий суддя

Судді

14.09.07 (відправлено)