ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2007 р.                                                          Справа №  15/115-06

м. Житомир

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Майора Г.І.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                             Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Круковський О.Б. - виконавчий директор,

Бушанський В.І., довіреність від 05.09.2005р.,

від відповідачів:

- ЗАТ "Торговий Дім "Брокбізнес": Бондаренко Р.В., довіреність від 01.03.2006р.,

Волощук В.В., довіреність №б/н від 22.01.07р. (брав участь в судових засіданнях 21.06.2007р. та 07.08.2007р.)

- ПП "Аграрій": не з'явився,

- КП "Тульчинське бюро технічної інвентаризації": Калнін А.В., довіреність №б/н від 28.07.06р. (брав участь в судовому засіданні 07.08.2007р.),

від третьої особи: Бондаренко Р.В., довіреність від 09.01.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Торговий

Дім "Брокбізнес", м. Київ

на рішення господарського суду Вінницької області

від "19" квітня 2006 р. у справі № 15/115-06 (суддя Курко О.П.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство", смт. Тростянець Вінницької області

до 1) Закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Брокбізнес", м. Київ

2) Приватного підприємства "Аграрій", с.Нова Ободівка Вінницької області

3) Комунального підприємства "Тульчинське бюро технічної інвентаризації",

м. Тульчин Вінницької області

за участю третьої особи на стороні відповідача - ЗАТ "Торговий Дім "Брокбізнес",

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівський цукор", с. Нова Ободівка Вінницької

області

про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

З перервами в судових засіданнях з 21.06.2007 року по 07.08.2007 року та з 07.08.2007 року по 16.08.2007 року. згідно ст.77 ГПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2006 року Відкрите акціонерне товариство "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про вилучення майна з чужого незаконного володіння (т.1, а.с.4-6).

В процесі розгляду позовної заяви Відкритим акціонерним товариством "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" до господарського суду Вінницької області була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №10/01 від 15 березня 2003 року на підставі п.8.3 даного договору, ч.3, 4, 7 ст.1, ч.2 ст.18, ст.ст.5,6 Закону України "Про іпотеку", крім того, просить визнати недійсним договір іпотеки від 19 березня 2004 року між Приватним підприємством "Аграрій" та Закритим акціонерним товариством "Торговий Дім "Брокбізнес", а також просить визнати недійсною реєстрацію права власності в Тульчинському бюро технічної інвентаризації за Закритим акціонерним товариством "Торговий Дім "Брокбізнес" на цілісний майновий комплекс Ободівський цукровий завод (т.2, а.с. 62-64).

19 квітня 2006 року позивачем подана до господарського суду першої інстанції заява про збільшення позовних вимог, в якій Відкрите акціонерне товариство "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу Ободівський цукровий завод №10/01 від 15 січня 2003 року (т.2 а.с.67).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19 квітня 2006 року у справі №15/115-06 задоволено позов:

- визнано недійсним договір купівлі - продажу виробничо-технологічного майнового комплексу по виготовленню цукру "Ободівський цукровий завод" №10/01 від 15 березня 2003 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" та Приватним підприємством "Аграрій";

- визнано недійсним договір іпотеки від 19.03.2004р. укладений між Приватним підприємством "Аграрій" та Закритим акціонерним товариством "Торговий Дім "Брокбізнес";

- визнано право власності на цілісний виробничо-технологічний                                                 майновий комплекс по виготовленню цукру Ободівський цукровий завод, розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка,                            вул. Призаводська, 1, за Відкритим акціонерним товариством "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство";

- зобов’язано Закрите акціонерне товариство "Торговий Дім "Брокбізнес" повернути цілісний виробничо-технологічний майновий комплекс по виготовленню цукру Ободівський цукровий завод, розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Н.Ободівка, вул. Призаводська, 1, у власність Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство";

- зобов'язано комунальне підприємство "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію на цілісний виробничо-технологічний майновий комплекс по виготовленню цукру Ободівський цукровий завод, розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка,                           вул. Призаводська, 1 за ЗАТ "Торговий Дім "Брокбізнес" та відновити державну реєстрацію цілісного виробничо-технологічного майнового комплексу по виготовленню цукру Ободівський цукровий завод, розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Н.Ободівка, вул. Призаводська, 1,  за ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство".

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Брокбізнес" та Приватного підприємства "Аграрій" на користь Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке ХПП" солідарно - 85 грн. судових витрат по сплаті державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.2 а.с.95-99).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство "Торговий Дім "Брокбізнес" звернулося до суду з апеляційною скаргою  (т.2 а.с.104-105, 115-118), в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 19 квітня 2006 року та прийняти новий судовий акт, яким відмовити ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" в задоволенні позову, посилаючись на:

- неповне з'ясування господарським судом Вінницької області обставин справи, що мають значення для справи;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

- порушення основних засад здіснення правосуддя: рівності перед законом і судом;

- неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального, процесуального права.

Посилається на те, що Приватне підприємство "Аграрій" набуло право власності на цілісний майновий комплекс (Ободівський цукровий завод) на платній основі, договір купівлі-продажу №10/01 від 15 січня 2003 року, який підписаний від імені Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" виконавчим директором відповідає вимогам чинного закону та є дійсним, договір іпотеки відповідає вимогам закону, Закрите акціонерне товариство "Торговий Дім "Брокбізнес" став власником на платній основі і є добросовісним набувачем. Зауважує, що позивачем не доведено, що відповідач - Приватне підприємство "Аграрій" знало чи за всіма обставинами не могло не знати про обмеження повноважень Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" щодо підписання договору.

Вказує, що господарський суд Вінницької області, при винесенні рішення, не прийняв до уваги ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2006 року по справі №14/236-05, якою договір іпотеки від 19 березня 2004 року, укладений між Приватним підприємством "Аграрій" та Закритим акціонерним товариством "Торговий Дім "Брокбізнес" визнано таким, що відповідає вимогам закону, підтверджено набуття ЗАТ "Торговий Дім" "Брокбізнес" майнового комплексу на платній основі. Причому у заяві Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" про витребування  майна  із чужого незаконного володіння по справі №15/115-06 дослівно повторюються вимоги визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між Приватним підприємством "Аграрій" та Закритим акціонерним товариством "Торговий Дім "Брокбізнес", викладені в апеляційній скарзі Тростянецької ОДПІ по справі №14/236-05.

В засіданні суду представники Закритого акціонерного товариства  "Торговий Дім "Брокбізнес" підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представники в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства  "Торговий Дім "Брокбізнес", вважають, що обставини, на які вказує відповідач -1 є безпідставним та надуманим, в зв'язку з чим просять скаргу Закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Брокбізнес" залишити без задоволення, а судове рішення господарського суду Вінницької області від 19 квітня 2006 року - без змін. Крім того, вказують, що господарський суд першої інстанції не обмежував права Закритого акціонерного товариства  "Торговий Дім "Брокбізнес", як сторони по справі (т.2, а.с.133).

Відповідач -2 - Приватне підприємство "Аграрій" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що договір купівлі-продажу майнового комплексу від 15 січня 2003 року та договір іпотеки від 19 квітня 2004 року, які Приватне підприємство "Аграрій" уклав відповідно з Відкритим акціонерним товариством "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" та Закритим акціонерним товариством "Торговий Дім "Брокбізнес", не суперечать чинному законодавству, що підтверджено рішеннями суддів, які набрали законної сили по справі №14/236-05 від 16 лютого 2006 року та №4/27-06 від 26 квітня 2006 року (т.2, а.с.139).

Відповідач - 3 - Комунальне підприємство "Тульчинське бюро технічної інвентаризації" у відзиві на апеляційну скаргу (т.4 а.с.4) та його представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства  "Торговий Дім "Брокбізнес" та доповнення до неї не заперечує.

Третя особа на стороні відповідача - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівський цукор" у відзиві на апеляційну скаргу повністю підтримує вимоги Закритого акціонерного товариства  "Торговий Дім "Брокбізнес", зазначені в апеляційній скарзі та доповненні до неї. Вважає, що договір купівлі-продажу майнового комплексу №10/01 від 15 січня 2003 року та договір іпотеки від 19 квітня 2004 року, які Приватне підприємство "Аграрій" уклав відповідно з Відкритим акціонерним товариством "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" та Закритим акціонерним товариством "Торговий Дім "Брокбізнес", не суперечать чинному законодавству, що підтверджено рішеннями судів, які набрали законної сили по справах №14/236-05 від 16 лютого 2006 року,  №4/27-06 від 26 квітня 2006 року (т.3, а.с. 2)

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма  "Ободівський цукор" в засіданні суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства  "Торговий Дім "Брокбізнес" підтримав в повному обсязі, просив судове рішення господарського суду Вінницької області скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" відмовити.

Представники  відповідачів - Приватного підприємства "Аграрій" та Комунального підприємства "Тульчинське бюро технічної інвентаризації" в засідання суду не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання представників відповідачів - Приватного підприємства "Аграрій" та Комунального підприємства "Тульчинське бюро технічної інвентаризації" не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, про що свідчить витяг з реєстру відправки вихідної рекомендованої кореспонденції Житомирським апеляційним господарським судом за 09.08.2007р., крім того, представник відповідача Комунального підприємства "Тульчинське бюро технічної інвентаризації" надавав пояснення щодо своєї правової позиції в попередніх засіданнях суду.

Задовольняючи позов, господарський суд Вінницької області виходив з того,  що Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Брокбізнес" набув права власності на цілісний виробничо-технологічний майновий комплекс по виготовленню цукру "Ободівський цукровий завод" у особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав та не міг знати, тому ВАТ "Тростянецьке ХПП" правомірно має право вимагати повернення його в своє законне володіння.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариство "Торговий Дім "Брокбізнес" підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

На підставі біржового контракту №1002/009 від 29.03.2001р. (договору купівлі-продажу) укладеного Товарною біржею "Центр нерухомості" позивачу - Відкритому акціонерному товариству "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" (далі - ВАТ "Тростянецьке ХПП") належав виробничо-технологічний майновий комплекс по виготовленню цукру "Ободівський цукровий завод", розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська,1.

15 січня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство (продавець) та Приватним підприємством "Аграрій" (покупець) було укладено договір №10/01 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (т.1 а.с.18-19), відповідно до якого ВАТ "Тростянецьке ХПП" продало, а Приватне  підприємство "Аграрій" купило виробничо-технологічний майновий комплекс по виготовленню цукру "Ободівський цукровий завод" у складі будівель, споруд та об'єктів інженерного забезпечення, технологічного обладнання та устаткування, транспортних засобів та інших активів, згідно додатку №1 (т.1, а.с.20-37) до договору купівлі-продажу, що є його невід'ємною частиною ( далі - об'єкт продажу).

Підпунктом 2.2 п.2 договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцю 2258561,64 грн., в тому числі ПДВ 376426,94 грн. за об'єкт продажу протягом 3-х календарних днів з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі об'єкта продажу.

Відповідно до підпунктів 3.2 та 3.3 пункту 3 згаданого договору, передача об'єкта продажу продавцем і прийняття його покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами, крім того, право власності переходить до покупця з моменту повної оплати вартості об'єкта продажу та підписання акта прийому-передачі між продавцем і покупцем.

Згідно акта прийому-передачі від 16 січня 2003 року ВАТ "Тростянецьке ХПП" та ПП "Аграрій" уклали цей акт про те, що відповідно до договору купівлі-продажу №10/01 від 15.01.2003р. покупець перерахував усі необхідні до сплати кошти, а продавець передав у власність майно цілісного виробничо-технологічного майнового комплексу "Ободівський цукровий завод", розташованого за  адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська,1, згідно Додатка до акту прийому-передачі. Акт підписаний покупцем та продавцем, вартість майнового комплексу становить 2258561,64 грн. Акт прийому-передачі підписаний сторонами по договору купівлі-продажу та скріплений їх печатками (а.с.38-56,т.1).

21 січня 2003 року Тульчинським міжрайонним бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на виробничо-технологічний майновий комплекс по виготовленню цукру "Ободівський цукровий завод" за ПП "Аграрій" (реєстраційне посвідчення від 21.03.2003р. і реєстраційний новий номер 36 (т.1 а.с.57).

Згідно додатку №2 до договору №10/01 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 15.01.2003р., укладеного покупцем і продавцем 15 березня 2003 року сторони прийшли до згоди щодо внесення додаткових умов в п.7 договору. Зокрема, п.5 додатку №2 передбачає, що в разі невиконання сторонами договору в повному обсязі до 31.01.2003р. даний договір буде вважатись неукладеним та сторони зобов'язуються повернути одна одній все, що було отримано за договором.

В подальшому виробничо-технологічний майновий комплекс по виготовленню цукру "Ободівський цукровий завод" став предметом договору іпотеки, укладеного між ПП "Аграрій" та ЗАТ "Торговий Дім "Брокбізнес".

Так, 19 березня 2004 року між ПП "Аграрій" та ЗАТ "Торговий Дім "Брокбізнес" укладено договір іпотеки (а.с.61-66,т.1).

Згідно п.п.1.1 договору, цей Договір забезпечує виконання зобов'язань першим відповідачем перед другим, які виникли із договору купівлі-продажу №28/7-С від 30.07.2003р., договору доручення на купівлю товару №26-11 від 26.11.2003р. та договору поруки №85-п від 10.03.2004р. шляхом передачі в іпотеку цілісного майнового комплексу по виробництву цукру "Ободівський цукровий завод", а також рухомогота нерухомого майна майнового комплексу з виробництва цукру Приватного підприємства "Аграрій".

По акту приймання-передачі від 24.03.2004р. до договору іпотеки від 19.03.2004р. ПП "Аграрій" передано ЗАТ "Торговий Дім "Брокбізнес" цілісний майновий комплекс по виробництву цукру "Ободівський цукровий завод" і рухоме та нерухоме майно майнового комплексу з виробництва цукру "Капустянський цукровий завод", згідно вказаного в акті переліку.

25 березня 2004 року Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації зареєструвало право власності на майновий комплекс "Ободівський цукровий завод" з часткою 94/100. за ЗАТ "Торговий Дім "Брокбізнес" (запис за номером 36 від 25.03.2004р., (а.с. 39, т.2).

Визнаючи спірний договір купівлі-продажу від 15.01.2003р. недійсним, господарський суд першої інстанції виходив з того, що ПП "Аграрій" не провів розрахунків з позивачем, а тому права власності на виробничо-технологічний майновий комплекс по виготовленню цукру "Ободівський цукровий завод" не набув.

Крім того, від імені ВАТ "Тростянецьке ХПП" зазначений договір укладений виконавчим директором  Хребтанем В.Д., який не мав повноважень  діяти від імені ВАТ.

З урахуванням цього суд першої інстанції також зазначив, що реєстрація права власності на вищевказаний майновий комплекс за ПП "Аграрій", а в подальшому за ЗАТ "Торговий Дім "Брокбізнес" в Тульчинському міжрайонному бюро технічної інвентаризації є безпідставною.

Колегія суддів не погоджується з викладеним висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України якщо недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована  особа  заперечує  його дійсність на підставах,  встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу "Ободівський цукровий завод" №10/01 від 15.01.2003 року, укладений між ВАТ "Тростянецьке ХПП" (продавець) та ПП "Аграрій" (покупець) відповідали усім вимогам чинного на той час законодавства щодо укладання угод.

Посилання позивача на не проведення з ним розрахунку за майновий комплекс є непереконливим.

Актом прийому передачі від 16.01.2003р. позивач та перший відповідач ствердили, що відповідно до договору №10/01 від 15.03.2003р. покупець ПП "Аграрій" перерахував усі необхідні до сплати кошти, а продавець - ВАТ "Тростянецьке ХПП" передав покупцю у власність цілісний майновий комплекс "Ободівський цукровий завод".

Розрахунок ПП "Аграрій" з ВАТ "Тростянецьке ХПП" у розмірі 2258561,64 грн. по договору купівлі-продажу майнового комплексу №10/01 від 15.01.2003 року здійснювався наступним чином:

- 2000000,00 грн. ПП "Аграрій" платіжним дорученням №1 від 13.01.2003р. (т.3 а.с.34) перерахувало на розрахунковий рахунок ВАТ "Тростянецьке ХПП" в рахунок погашення заборгованості ВАТ "Тростянецьке ХПП" перед ВАТ "Банк Універсальний" по кредитному договору №24-10-02-Кл від 28.05.2002р. (т.4 а.с.93-97), згідно договору поруки від 08.11.2002р. (т. 4 а.с.91,92);

У зв'язку з тим, що ВАТ "Тростянецьке ХПП" мало заборгованість перед ПП "Аграрій", що перевищувала решту суми, яку ПП "Аграрій" повинен був перерахувати ВАТ "Тростянецьке ХПП" по договору №10/01, перерахування не проводилось. Замість цього між ПП "Аграрій" та ВАТ "Тростянецьке ХПП" 13.01.2003р. було укладено угоду про врегулювання фінансових відносин (т.4 а.с.89), відповідно до якої сторони прийшли до взаємної згоди, згідно ст.217 ЦК України, про припинення зобов'язання ПП "Аграрій" перед ВАТ "Тростянецьке ХПП" по договору купівлі-продажу №10/01 заліком зустрічної однорідної вимоги ВАТ "Тростянецьке ХПП" перед ПП "Аграрій" по договору поруки від 08.11.2002р.

Тобто ПП "Аграрій" повністю розрахувався з ВАТ "Тростянецьке ХПП" по договору №10/01 від 15.01.2003р.

Право власності на це майно правомірно було зареєстровано за підприємством Тульчинським міжрайонним бюро технічної інвентаризації.

Посилання позивача на Додаток №2 до договору №10/01 від 15.01.2003 року є непереконливим, оскільки є суперечливим за змістом. Так, в п.5 Додатку вказано, що сторони за договором, а саме ВАТ "Тростянецьке ХПП" та ПП "Аграрій" прийшли до згоди про те, що у разі невиконання сторонами договору у повному обсязі до 30.01.2003р., договір №10/01 від 15.03.2003р. вважати неукладеним. Додаток №2 до цього договору датований 15.03.2003р., а тому не міг встановлювати зобов'язання виконання до 30.01.2003р.

Твердження позивача, що виконавчий директор ВАТ "Тростянецьке ХПП" Хребтань В.Д. перевищив свої повноваження при підписанні угоди №10/01 від 15.01.2003р. не підтверджені належними доказами.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Зміни до статуту ВАТ "Тростянецьке ХПП" (т.3 а.с.30,31), які розширюють повноваження Спостережної Ради (зокрема Спостережна Рада вибирає виконавчого директора), вводять посаду виконавчого директора та визначають його повноваження, були зареєстровані лише 22.04.2003р., після підписання договору купівлі-продажу №10/01 від 15.01.2003р.

Згідно з рішенням господарського суду Вінницької області від 26 квітня 2006 року у справі №4/27-06, яке набрало законної сили, у позові першого заступника прокурора  Вінницької області в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу  - Ободівського цукрового заводу, укладеного між ВАТ "Тростянецький цукровий завод" та ПП "Аграрій" на підставі ст.48 ЦК УРСР  відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що вищевказаний договір купівлі-продажу №10/01 від 15.03.2003р. укладений відповідно до вимог закону.

19.03.2004р. між ПП "Аграрій" та ЗАТ "Торговий Дім "Брокбізнес" було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є цілісний майновий комплекс по виробництву цукру (Ободівський цукровий завод) - Об'єкт №1, що розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Н.Ободівка вул. Призаводська,1. При цьому під визначенням "майновий комплекс" сторонами зазначено - все майно та майнові права, які належать іпотекодавцю або будуть належать йому на момент звернення стягнення, і приймають участь в повному циклі виробничого процесу по виготовленню цукру.

Відповідно до ст.1 вказаного Договору, він забезпечує виконання зобов'язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем, які виникають з наступних договорів:

- договір купівлі-продажу №28/7С від 30.07.2003р. (борг - 2797149,54 грн.);

- договір доручення на купівлю товару №26-11 від 26.11.2003р. (борг -         280850,46 грн.)

- договір поруки №85 від 10.03.2004р.

Згідно умов договору купівлі-продажу №28/7-С від 30.07.2003р. ПП "Аграрій" мав продати ЗАТ "Торговий дім "Брокбізнес" товар, який вказано у Специфікаціях до даного договору (цукор білий), а також у строки вказані у специфікаціях.

Актом звіряння взаєморозрахунків за договором №28/7-С від 30.07.2003р. було  зафіксовано станом на 23.03.2004р., що заборгованість ПП "Аграрій" перед ЗАТ "Торговий дім "Брокбізнес" існує в розмірі 2797149,54 грн., яка утворилась у зв'язку з непоставкою товару за договором у обумовлені строки після здійснення попередньої оплати за даний товар.

Пунктом 10.1 зазначеного договору купівлі-продажу вказано, що договір діє до повного його виконання.

Договором доручення на купівлю товару №26-11 від 26.11.2003р. ПП "Аграрій" (Повірений) взяв на себе зобов'язання укласти від імені ЗАТ "Торговий дім "Брокбізнес" (Довіритель) договір купівлі-продажу зерна пшениці за умови попередньої 100% оплати Довірителя на розрахунковий рахунок Повіреного.

Актом звіряння взаєморозрахунків за договором доручення на купівлю товару №26-11 від 26.11.2003р. було зафіксовано станом на 20.01.2004р., що заборгованість ПП "Аграрій" перед ЗАТ "Торговий дім "Брокбізнес" існує в розмірі 1874575,00 грн., оскільки Повіреним не було виконано умови договору доручення з поставки товару не пізніше 15.01.2004р.

Пунктом 10.4 договору доручення на купівлю товару №26-11 від 26.11.2003р. передбачено, що він діє з моменту укладання до повного виконання сторонами договору своїх зобов'язань.

Згідно договору поруки №85-П від 10.03.2004р. АТ "Індустріально-експортний банк" (Кредитор), ЗАТ "Торговий дім "Брокбізнес" (Поручитель) та ПП "Аграрій" (Позичальник) уклали договір за умовами якого ЗАТ "Торговий дім "Брокбізнес" та взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед АТ "Індустріально-експортний банк" по зобов'язаннях ПП "Аграрій", а саме - по кредитному договору №85-Ю від 02.12.2003р.

23.03.2004р. до ПП "Аграрій" та ЗАТ "Торговий дім "Брокбізнес" була заявлена вимога про дострокове повернення суми заборгованості за кредитним договором №85-Ю від 02.12.2003р. у зв'язку з невиконанням його умов.

ЗАТ "Торговий дім "Брокбізнес" погасив заборгованість ПП "Аграрій" перед установою банку в сумі 3072440,00 грн. як того вимагає договір поруки №85-П від 10.03.2004р., який відповідно до його умов діє до моменту припинення кредитного договору №85-Ю від 02.12.2003р.

Не виконані зобов'язання ПП "Аграрій" перед ЗАТ "Торговий дім "Брокбізнес" за вказаними договорами купівлі-продажу №28/7-С від 30.07.2003р.,  договором доручення на купівлю товару №26-11 від 26.11.2003р. та договором поруки №85 -П від 10.03.2004р. відповідає зобов'язанням у договорі іпотеки від 19.03.2004р.

Договір іпотеки від 19.03.2004р. щодо цілісного майнового комплексу "Ободівський цукровий завод" укладений відповідно до Закону України "Про іпотеку", який забезпечував дійсне зобов'язання ПП "Аграрій".

Крім того, згідно з постановою господарського суду Вінницької області від 04.11.2005 року у справі №14/236-05, яке набрало законної сили, не вбачається невідповідності договору іпотеки від 19.03.2004р. щодо майна ПП "Аграрій" Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003р. №898 - IV.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 19.03.2004р. між ПП "Аграрій" та ЗАТ "Торговий Дім "Брокбізнес" є необгрунтованим і таким, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації правомірно зареєструвало за ЗАТ "Торговий Дім "Брокбізнес" право власності на спірний майновий комплекс Ободівський цукровий завод.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи, що цілісний майновий комплекс Ободівський цукровий завод вибув з володіння позивача на законних підставах, згідно договору купівлі-продажу ЗАТ "Торговий Дім "Брокбізнес" правомірно набуло право власності на спірний майновий комплекс, відповідно до договору іпотеки, то у ВАТ "Тростянецьке ХПП" відсутні правові підстави вимагати повернення цього майна у ЗАТ "Торговий Дім "Брокбізнес".

Тому вимоги щодо визнання за позивачем права власності на цілісний виробничо-технологічний майновий комплекс по виготовленню цукру "Ободівський цукровий завод" задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За змістом довідки Головного управління статистики у Вінницькій області ПП "Аграрій" 21.08.2006 року вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України без визначення правонаступництва (а.с.5, т.5).

Тому провадження у справі в частині позовних вимог до ПП "Аграрій" підлягає припиненню, а в решті позовних вимог слід відмовити.

Господарський суд першої інстанції посилається на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 квітня 2006 року, якою зокрема визнано протиправними дії ВАТ "Тростянецький ХПП", щодо укладання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Ободівського цукрового заводу №10/01 від 15.01.2003р.

Проте зазначене судове рішення не набрало законної сили.

Господарський суд першої інстанції також посилається на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2006 року, згідно з якою визнано протиправними рішення Державного реєстратора  КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" щодо реєстрації права власності цілісного майнового комплексу "Ободівський цукровий завод" за ПП "Аграрій" та за ЗАТ "Торговий Дім "Брокбізнес" та відновлено державну реєстрацію зазначеного майнового комплексу за ВАТ "Тростянецький ХПП".

Зазначена постанова є чинною, проте її виконання 01.02.2007р. ухвалою Вищого адміністративного суду України зупинено.

В силу ч.4 ст.35 ГПК України рішення суду в цивільній справі, яке вступило в законну силу, є обов'язковим для господарського суду щодо встановлення ним обставин,  які мають значення у господарській справі.

У місцевого господарського суду не було законних підстав вважати встановленими факти протиправних дій ВАТ "Тростянецьке ХПП" та Тульчинське бюро технічної інвентаризації без встановлення цих фактів в судовому процесі з дотриманням, зокрема, вимог ст.43 ГПК України.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові, а відносно ПП "Аграрій", у зв'язку з ліквідацією підприємства, провадження підлягає припиненню.

Відповідно з ВАТ "Тростянецьке ХПП" на користь ЗАТ "Торговий Дім "Брокбізнес" стягненню 51 грн. сплаченого державного мита за подання апеляційної скарги.

Керуючись п.6 ст.80, ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Брокбізнес", м. Київ задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 19 квітня 2006 року у справі №15/115-06  скасувати.

Прийняти нове рішення.

"У позові  Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" до Закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Брокбізнес" та Комунального підприємства "Тульчинське бюро технічної інвентаризації" відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" до Приватного підприємства "Аграрій" припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" (Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. 1-го Травня, 26, )  на користь  Закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Брокбізнес" (м. Київ, проспект Перемоги, 41, к. 418, , р/р 00 в АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249)  - 51 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги."

3.Справу №15/115-06 повернути  до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:                                                              Майор Г.І.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Філіпова Т.Л.

Віддрук. 7 прим.

1 - до справи 2 - позивачу

3,4,5 - відповідачам

6 третій особі

7 - в наряд