overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07                                                                                           Справа№ 7/310А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За заявою Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова

До відповідача: Комунального підприємства Транспортної фірми “Львівспецкомунтранс”, м. Львів

про стягнення 53835,99 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 09.10.2007 р. о 0940 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А30/290-07

Господарський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді Євстигнеєвої Н.М., судді Загинайко Т.В., судді Манько Г.В., розглянувши матеріали

За позовом  державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, м. Київ

до  повного товариства "Орхідея", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення штрафу в розмірі 17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.07.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати колегія суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., суддя Загинайко Т.В., суддя Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Н.М. Євстигнеєва

Т.В. Загинайко

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № 5/407-07(28/251-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" смт. Томаківка Дніпропетровської області

до  ДП ДАК "Хліб України" Мирівський елеватор с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинення дій.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився

Від відповідача: РудовськийЮ.Б. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов"язати ДП ДАК "Хліб України" Мирівський елеватор с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області здійснити відпуск зерна, яке було прийняте на збереження.

Ухвалою господарського суду від 10.08.07р. № 5/407-07(28/251-06) суд зобов"язав позивача уточнити позовні вимоги щодо найменування і кількості товару та уточнити п.2 прохальної частини позової заяви.

Позивач ухвалу суду не виконав, заявою від 29.08.07р. просить відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарьский суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.10.07р. на 10 год.

Зобов"язати позивача виконати ухвалу господарського суду від 10.08.07р. № 5/407-07(28/251-06).

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 2/583

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство ”Ресскі” на  ухвалу Київського апеляційного  господарського суду    від 31.05.2007 року у справі № 2/583 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрнафтопостач” до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство ”Ресскі” Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інвестцентр”, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство ”Ресскі”  звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного  господарського суду    від 31.05.2007 року, якою було поновлено  провадження у справі  та призначено розгляд  справи.

Відповідно до ст.11113 ГПК України  ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених  цим Кодексом та законом  України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.79 ГПК України, на підставі якої була прийнята оскаржена судова ухвала,  не передбачено оскарження  ухвали про  поновлення провадження у справі   після усунення  обставин, що зумовили  його  зупинення.

За таких обставин, касаційна скарга  не  може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство ”Ресскі” на  ухвалу Київського апеляційного  господарського суду    від 31.05.2007 року.

Судді                                                                                Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 293/10-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Мамонтової О.М.

розглянувши  касаційні скарги

1. СПД -фізичної особи ОСОБА_1,м.
Біла Церква Київської області; 2. Розпорядника майна Відкритого акціонерного
товариства "Племінний завод "Дзвінкове" ОСОБА_2, м. Біла
Церква Київської області;

на постанову

від 22.06.2007 р. Київського
міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 293/10-06  господарського суду Київської
області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Племінний завод "Дзвінкове", с. Плесецьке
Київської області

до

1.          Відкритого акціонерного  товариства "Кожухівське", с.
Кожухівка Васильківського району Київської області 2.          Закритого акціонерного товариства
"Сільгосппродукт", м. Київ 3.          Приватного підприємства
торгівельно-посередницької фірми "Лорелея", м. Миколаїв 4.          Васильківського міжрайонного бюро
технічної      інвентаризації, с.
Безп'ятне Васильківського району Київської області

про

визнання недійсними договорів
купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційні скарги СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 та розпорядника майна Відкритого акціонерного
товариства "Племінний завод "Дзвінкове" ОСОБА_2 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у
засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 листопада 2007 року о 10 год.
20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційних скарг.

Головуючий
Б.М.  Поляков

Судді                                                                              Л.Й.
Катеринчук

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №7/81-04.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи № 7/81-04

за
заявою боржника -  Дочірнього житлово -
побутового підприємства “Будпобутсервіс” ВАТ “Сумбуд”

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів -Утенко О.В., Фесенко Л.М.

Від
боржника -не з”явився

Ліквідатор   -не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 01.06.2004 р. порушено провадження у
справі № 7/81-04 про визнання боржника - Дочірнього житлово - побутового
підприємства “Будпобутсервіс”ВАТ “Сумбуд” банкрутом.

Постановою
господарського суду Сумської області від 14.06.2004 року Дочірнє житлово
-побутове підприємство “Будпобутсервіс”ВАТ “Сумбуд”визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута -арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 10.06.2005 р.  продовжено
строк ліквідаційної процедури по справі № 7/81-04 до 10.12.2005  року.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 04.01.2006 р.  продовжено
строк ліквідаційної процедури по справі № 7/81-04 до 04.07.2006  року.

05
квітня 2007 року судом винесено окрему ухвалу, якою зобов'язано ліквідатора
Дочірнього житлово -побутового підприємства “Будпобутсервіс” ВАТ “Сумбуд” вжити
належних заходів по закінченню ліквідаційної процедури по справі № 7/81-04, про
що повідомити господарський суд Сумської області в строк до 20.04.2007 року.

Кредитор
по справі - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі  м. Суми подав до господарського суду Сумської
області скаргу за
№ 1397/8-23 від 21.03.2007 р. на бездіяльність ліквідатора Дочірнього
житлово -побутового підприємства “Будпобутсервіс”ВАТ “Сумбуд” ОСОБА_1, в якій
просить припинити повноваження ліквідатора по справі  ОСОБА_1 за невиконання обов'язків, покладених
на ліквідатора згідно з Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

7червня
2007 року, в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд встановив, що ухвалою господарського суду
Сумської області від 30 травня 2007року повноваження ліквідатора підприємства банкрута
- ОСОБА_1 були припинені, а призначено нового ліквідатора по даній справі -
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне скаргу за № 1397/8-23 від 21.03.2007 р.
Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі  м. Суми, на бездіяльність ліквідатора
Дочірнього житлово -побутового підприємства “Будпобутсервіс”ВАТ “Сумбуд”
ОСОБА_1- залишити без розгляду, оскільки на день розгляду вказаної скарги
відсутній предмет спору.

Керуючись
ст.,86 ГПК   України, - суд

УХВАЛИВ
:

1.    Залишити без розгляду   скаргу за № 1397/8-23 від 21.03.2007 р.
Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі  м. Суми, на бездіяльність ліквідатора
Дочірнього житлово -побутового підприємства “Будпобутсервіс”ВАТ “Сумбуд”
ОСОБА_1.

2.   Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" серпня 2007 р.                                                               Справа № 6/330

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/330

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантазіївське",                                                                                               с. Пантазіївка Знам'янського району Кіровоградської області

до відповідача: Знам"янської об'єднаної державної податкової інспекції,                         м. Знам"янка Кіровоградської області

про скасування акта

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Пантазіївське» подано позов про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення                    № /2 від 09.10.2006 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі     267347,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 133673,50 грн., в всього в сумі 401020,50 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2007 року  призначено судово - економічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлені питання; провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи; справу направлено до експертної установи. установи.

На адресу господарського суду надійшов лист товариства з обмеженою відповідальністю "Пантазіївське" № 15-юр від 03.08.07 р. про залучення документів до справи, необхідних для проведення експертизи.

Господарський суд залучає надані товариством з  обмеженою відповідальністю "Пантазіївське" документи до справи та направляє їх до експертної установи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Керуючись статтями 81, 85, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 6/330.

2. Залучити до справи документи надані згідно супровідного листа № 15-юр від 03.08.07 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Пантазіївське",                                с. Пантазіївка Знам"янського району Кіровоградської області.

3. Надіслати судовому експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз документи надані товариством з обмеженою відповідальністю "Пантазіївське" згідно супровідного листа № 15-юр від 03.08.07 р. для проведення судово-економічної експертизи по справі № 6/330.

4. Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

5. Копію ухвали направити сторонам та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з документами згідно копії супровідного листа № 15-юр від 03.08.07 р.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.08.07р.

Справа № А37/370-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб путешествий", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2788,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.09.07р. о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.08.2007 р.                                                                                справа №  43/122

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Дзюби  О.М. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС-трейдінг" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
31.07.07р.

у справі
43/122 (суддя Зубченко І.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС-трейдінг" м.Київ

до

третя особа
1.Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації м.Донецьк
2.Головного управління державного казначейства України у Донецькій області м.Донецьк

Міністерство  освіти і науки України м.Київ

про
стягнення заборгованості в сумі 284698,83грн.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  12.09.2007 о  9:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          О.М.  Дзюба

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2,3. відповідачу

4 у справу

5. апеляційному суду

6 третій особі
СУД
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А11/275-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в м.
Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води

до  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Жовті Води

про
стягнення 170 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники
сторін:

Від позивача: Скуба О.В., довіреність №5214/0816 від 13.06.07р.,
юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води звернулось з позовом
до суду  про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Жовті Води 170 грн. заборгованості із
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився,  документи
витребувані  судом не надав.

У зв'язку з вищевикладеним  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.
6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання відкласти
до  26.07.07р. о 11:20 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем
розрахунки, акт звірки;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа № 7/122.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Закритого акціонерного товариства "Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька", м. Красний Луч  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 21780 грн. 30 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бухонкін Є.В., довіреність № 2  від 03.01.07р.;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 21780 грн. 30 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання за договором № 48 від 31.05.05.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 16.07.07 та не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач у судове засідання не з‘явився, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 13.08.07, 10 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник