ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.09.2007
Справа № 34/364-06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Джихур
О.В.

при секретарі судового засідання:
Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача -  не з”явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином (а.с.110);

від відповідача -   ОСОБА_1, довіреність № НОМЕР_1 від 13.12.06;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від  27.12.06р. у справі № 34/364-06

за позовом   суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

до
суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 449042,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 19.09.07, за
згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини
постанови.

Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_3 звернувся з позовом до суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 449042,37 грн., що складає
358000,00 грн. -боргу, що виник внаслідок несплати поставленого товару
відповідно до умов договору № НОМЕР_2 від 01.02.06, 40729, 47 грн. пені,
43200,00 грн. штрафу, 7112, 9 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.12.06 по справі № 34/364-06 (суддя Примак
С.А.) позов задоволено повністю, в зв”язку з тим, що відповідач у встановлені
строки товар повністю не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість на суму
358000,00 грн. Сплату пені в розмірі 40729,47 грн. задоволено згідно з пунктом
6.2 договору, який передбачає, що у випадку невиконання покупцем пункту 3.2
даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка визначається на дату виникнення прострочки за кожний
день прострочки платежу. Згідно з пунктом 6.3 договору, у випадку якщо
прострочка платежу складає більше 20 календарних днів покупець має право
вимагати від покупця сплати штрафних санкцій в розмірі 10% від вартості
поставленого товару. Сплата штрафу та пені не звільняє покупця від виконання
своїх договірних зобов'язань. Розмір штрафу 43200,00 грн. задоволено. А згідно
зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом та задоволено сплату річних в розмірі  7112,90 грн.

Не погодившись із рішенням, суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив рішення скасувати, посилаючись на наступне.

Приватний підприємець ОСОБА_2 з
поважних причин не міг виконувати умови договору щодо оплати товару, так як в
процесі використання придбаної продукції було встановлено, що її якість не
відповідає встановленим стандартам для цієї продукції. Тому він не міг
використовувати її за призначенням.

Суд безпідставно стягнув штраф та
пеню, оскільки згідно закону України “Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов”язань” він повинен нести відповідальність в вигляді
пені.

В судовому засіданні представник
відповідача доповнив доводи апеляційної скарги тим, що оскільки в накладних від
15.02.06 НОМЕР_3, від 20.02.06 НОМЕР_4, від 25.02.06 НОМЕР_5 не має посилання
на договір, відповідно до якого здійснювалась продукція, то поставку слід
вважати позадоговірною, у зв”язку з чим суми пені та 10 % штрафу не підлягають
стягненню.

Позивач відзив на апеляційну скаргу
не надав, представник в судове засідання не з"явився, про час і місце
судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

01.02.06 між
позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено
договір № НОМЕР_2 поставки товару зі строком дії до 31.12.06. Даний договір
вважається пролонгованим на той же строк, якщо жодна зі сторін не пізніше як за
30 календарних днів до закінчення строку дії даного договору, письмово не
повідомить іншій стороні про свій намір припинити його дію.

Згідно з умовами договору постачальник зобов”язувався передати, а
покупець зобов'язувався прийняти та оплатити продукцію на умовах даного
договору. Кількість, асортимент та ціна товару визначається відповідно до
накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з пунктом 3.2 договору
оплата за товар має бути проведена протягом 5 банківських днів з моменту
поставки.

На виконання умов договору позивач
поставив товар за накладними:  НОМЕР_3
від 15.02.06 на суму 10800,00 грн., НОМЕР_4 від 20.02.06 на суму 108000,00
грн., НОМЕР_5 від 25.02.06 на суму 313200,00 грн.

Відповідач у встановлені строки
товар повністю не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі
358000,00 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача
перед позивачем склала 358000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Доказів погашення боргу відповідач
до суду не подав, також суду не надані інші договори поставки, які б укладались
між сторонами по справі. Отже, у суду не має підстав вважати поставку по даній
справі позадоговірною.

Позивач також просив суд стягнути з
відповідача 40729,47 грн. пені, 43200,00 грн. штрафу, 7112,9 грн. 3%річних з
15.02.06 по 09.10.06.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 6.2 договору у
випадку невиконання покупцем пункту 3.2 даного договору, покупець сплачує
постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на дату
виникнення прострочки за кожний день прострочки платежу.

Згідно з пунктом 6.3 договору, у
випадку якщо прострочка платежу складає більше 20 календарних днів покупець має
право вимагати від покупця сплати штрафних санкцій в розмірі 10% від вартості
поставленого товару. Сплата штрафу та пені не звільняє покупця від виконання
своїх договірних зобов'язань.

Згідно зі статтею 193
Господарського кодексу України (стаття 625 Цивільного кодексу України) суб'єкти
господарювання  та  інші
учасники  господарських
відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону,  інших
правових актів,  договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання  - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів поставки позивачем
неякісної продукції по вищезазначеним накладним
відповідач не надав.

Оскільки несвоєчасна оплата
продукції підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем,
колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно задовольнив вимоги
позивача та стягнув з відповідача 358000,00 грн. - боргу, 40729,47 грн. пені,
43200,00 грн. штрафу, 7112,9 грн. 3% річних та скасував забезпечення позову
накладенням арешту на майно суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_2 на суму 449042 грн. 37 коп. згідно з ухвалою від 08.11.06.

Підстави для скасування рішення,
які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України,
відсутні.

Державне мито за перегляд справи
покладається на скаржника.

На підставі викладеного та,
керуючись статтями 49, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.12.06 по справі № 34/364-06 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 О.В.Джихур