overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А23/418

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вега-С", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1, Дніпропетровської область

Третя особа: Державна податкова
адміністрація в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про
скасування рішення від НОМЕР_1про застосування штрафних (фінансових) санкцій у
сумі 48879,95 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Овсяннікова Л.О.,
дов. від 04.09.07, №18277/10/10-1, в.о. нач. юр. відділу

Безносенко М.Є. нач. відділу, №9822/10/23-3
від 29.05.07.

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
НОМЕР_1.

Позивач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідач проти позову заперечує,
просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Також відповідачем в
судовому засіданні подано письмове клопотання про залучення до участі в справі
в якості свідків: старшого державного податкового ревізор-інспектора ДПА в
Дніпропетровській області ОСОБА_2., старшого державного податкового
ревізор-інспектора ОСОБА_3., старшого державного податкового ревізор-інспектора
відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ОСОБА_4.

Треті особи в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представників
позивача та третіх осіб в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/418.

Призначити судове засідання на 23.10.07 на 14:00, кімн.
№ 22.

Позивачу - надати копію свідоцтва про
держреєстрацію позивача.

Відповідачу - надати підстави проведення
перевірки (план-графік, направлення з доказами ознайомлення відповідача), додатки
до акту перевірки, докази оскарження судового рішення господарського суду від
17.07.07 №А27/234-07.

Явка повноважних представників сторін та третіх осіб у
судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.07                                                                       Справа  № 1/554-19/112

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таіса», м. Львів № 11 від 15.06.2007 року (далі ТзОВ «Таіса», м. Львів)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.06.2007 року

у справі № 1/554-19/112

за позовом: Державне підприємство «Науково –дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем», м. Львів (далі ДП «НДІ метрології вимірювальних і управляючих систем», м. Львів)

до відповідача: ТзОВ «Таіса», м. Львів

про зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2007 року у справі № 1/554-19/112 прийнято до розгляду та порушено провадження за позовною заявою ДП «НДІ метрології вимірювальних і управляючих систем», м. Львів № 12/1054 від 14.05.2007 року про зобов’язання ТзОВ «Таіса»підписати зміни та доповнення до договору оренди № 001/А-92 від 04.02.1992 року, які запропоновані ДП «НДІ метрології вимірювальних і управляючих систем», м. Львів протоколом № 5 від 10.01.2007 року і який ТзОВ «Таіса»відхилений.

ТзОВ «Таіса», м. Львів подано апеляційну скаргу № 11 від 15.06.2007 року до Львівського апеляційного господарського суду на вищевказану ухвалу.

Відповідно до ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 97, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таіса», м. Львів № 11 від 15.06.2007 року та додані до неї матеріали на 3 арк. повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                            Галушко Н.А.

Суддя                                                                                Процик Т.С.

Суддя                                                                                Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 392/2-2005

За позовом     Вищого навчального закладу ЗАТ «Київський славістичний

університет», м. Київ

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Облжитлобуд»,

смт. Коцюбинське

Коцюбинської селищної ради, смт. Коцюбинське

про                  визнання недійсними договорів

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –не з’явився

Представники:

відповідач (1) –Стельмах Ю.М. –дов.

від 16.03.2007 р.

відповідач (2) –не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою суду від 20.08.2007 р. поновлено провадження у справі № 392/2-05/11, розгляд справи призначений на 19.09.2007 р.

На день розгляду справи позивач та відповідач 2 в судове засідання не з’явились, про що були належним чином повідомлені судом, позивач надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з перебуванням уповноваженого представника у службовому відрядженні.

Враховуючи обставини справи, клопотання позивача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  17. 10. 2007 р.  на  11-40.

2.          Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

3.   Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.
№ 10/178

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Катеринчук Л.Й., Плюшка І.А., вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Закарпатгаз" №07/1265 від 8 червня 2007 року на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11 травня 2007 року у справі господарського суду Закарпатської області за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" до ВАТ "Закарпатгаз" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ВАТ "Закарпатгаз" №07/1265 від 8 червня 2007 року.

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 10 хв. 9 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Л. Катеринчук

І. Плюшко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.
№ 395/9-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                              Карабаня В.Я.

суддів:                                                         Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю “Барбет”

на  постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.05.2007

у справі

господарського суду
№ 395/9-06

Київської області

за  позовом
приватного підприємства “Юна”

до

товариства з обмеженою відповідальністю “Барбет”

про

стягнення 150000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство  з обмеженою відповідальністю “Барбет” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.05.2007, з   клопотанням про відновлення строку для подання касаційної скарги, та з клопотанням про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 06.02.2007 та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.05.2007 у справі № 395/9-06 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, які Вищий господарський суд України вважає такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Відновити товариству з обмеженою відповідальністю  “Барбет” строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Барбет” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.05.2007 у справі № 395/9-06 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги на 08 жовтня 2007 року о

10 год. 05 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

4.          Зупинити виконання рішення господарського суду господарського суду Київської області від 06.02.2007 та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.05.2007 у справі № 395/9-06 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Головуючий                                                                                     В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.07.07 р.                                                                               Справа № 19/225

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Продпромсервіс” м.Горлівка Донецької області

до відповідача Комунального підприємства “Наш Дом” м.Горлівка Донецької області

про стягнення грошових коштів в сумі 10 737,74грн. в якості оплати виконаних робіт; штрафу за користування грошовими коштами за весь період невиконання договірних зобов’язань в сумі 830,99грн.; 1 738,37грн. та пені у сумі 6 901,58грн. за прострочку грошового зобов’язання.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/225.Судове засідання призначити на  18.07.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази виконання робіт за договором.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; документові докази в підтвердження фактів, викладених у поясненнях.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;1 – позивачу;1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07
Справа №АС8/381-06.

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

довідповідача Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання повідомлення-рішення нечинним

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача:  Кендюшенко А.О. (довіреність № 10-19/17-Д/49 від

02.06.2006р.)

Від відповідача: Дмитрієв С.В. (довіреність № 64545/9/10-009 від

10.10.2006р.)

За участю секретаря судового засідання Бардакова  О.М.

Суть спору: Позивач просить визнати нечинним повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № /0/42952 від 03.07.2006р., яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем: частина прибутку від частки яка належить державі у статутному фонді в розмірі 911087 грн. 37 коп., у тому числі: основний платіж – 607 391 грн.,58 коп., штрафні санкції – 303 695 грн. 79 коп., посилаючись на те, що повідомлення –рішення прийнято з порушенням законодавства.

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач подав клопотання про зупинення розгляду справи до моменту отримання відповіді від Фонду Державного майна України та державного реєстратора ВАТ «Сумиобленерго» стосовно частки акцій належних державі в статутному фонді ВАТ «Сумиобленерго».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне прийняти до уваги клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі № АС 8/381-06, до вирішення зазначеного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № АС 8/381-06– зупинити.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 19/93/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Шевчук С.Р.

суддів :
Владимиренко С.В.
Волік І.М.,

розглянув касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

на рішення
господарського суду Запорізької області від 23.04.2007р.

у справі
№19/93/07

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

про
стягнення 942998,91грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" на рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 жовтня 2007р. о 12год.50хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № Б26/6/05

За заявою АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Дніпродзержинської філії

до ПП “Делфі”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Делфі”, м.Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

09.08.07р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора за період виконання його повноважень, який підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 13.09.07р. на 11 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представників кредиторів.

Суддя                                                                                                                               Н.М. Камша

< Боржник >< Список >13.09.07< на/об/о >11:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.08.07
Справа № 9/367пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у
м. Красний Луч Луганської області

Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.
Красний Луч  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

позивача  -Калашник Г.А. -
держ. подат. інсп., довіреність № 420/10-25 від 22.01.07,

відповідача -не прибув.

Позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суддя
встановив:

ОСОБА_1  зареєстрована в
якості суб'єкта підприємницької діяльності виконавчим комітетом Краснолуцької
міської ради Луганської області  від
08.09.2003р.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком Державної податкової інспекції у м. Красний Луч від
25.07.07р. підтверджується, що звітність згідно з чинним законодавством не
здається з 17.09.2003р.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

2.Копію даного
рішення направити державному реєстратору Краснолуцької міської ради, після
набрання рішенням законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.
Справа  № 9/178

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Софі", м.
Львів

До відповідача
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Про стягнення
9735,69 грн.

Суддя    Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача:
не з"явився

Від відповідача
: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Софі",
м. Львів заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення 9735,69 грн., з них 6376,81 грн. основного боргу, 1623,32 грн.
пені, 332,66 грн. три проценти річних, 1402,90 грн. інфляційні витрати.

Сторони не подали на вимогу суду
документи, витребувані ухвалою від 07.09.2007 р. № 9/178, не забезпечили участь
представників сторін в судове засідання, що перешкоджає розгляду справи по
суті.

За наведених обставин, господарський суд відкладає розгляд справи на
інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"05" жовтня 2007 р. на 11 год.

2. Зобов'язати сторони подати до
дня розгляду справи господарському суду:

а) Позивача:
оригінал квитанції про надіслання відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї документів, довідку територіального відділення
Державного казначейства про зарахування в дохід бюджету суми 102 грн. держмита
по к.б.к. 22090200 та суми 118 грн. по к.б.к. 22050000, оригінал договору від
13 серпня 2004 р.  та  первинних документів, докази часткової сплати
боргу відповідачем, докази, що підтверджують повернення товару відповідачем.

б) Відповідача:
письмове пояснення на позов з підтверджуючими
матеріалами, докази погашення заборгованості відповідачеві на день розгляду
справи,  копію свідоцтва про державну
реєстрацію в якості суб”єкта підприємницької
діяльності.

3. ЯВКУ представника відповідача
для участі в судовому засіданні визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
Г.Й. Бобрик
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  22/211

10.09.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркет"

до                  Суб"єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1

про                стягнення 1876,83 грн.

Суддя

Представники:

від позивача        - Ваколюк А.П. (довіреність № 080 від
12.07.2007р.);

від відповідача   -  не
з'явились;

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості, пені та 3% річних в загальному розмірі 1 898, 43
грн..

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відзиву на позов не надав та не надіслав, причин неявки
суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи судом
встановлено, що місцезнаходженням відповідача у справі згідно свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є с. Самгородок
Сквирського району Київської області.

Територіальна підсудність справ
господарського суду визначена у ст. 15 Господарського процесуального кодексу
України, у частині другій якої зазначено, що справи у спорах, що виникають при
виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються
господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, Господарський суд
міста Києва помилково прийняв справу до свого провадження та призначив її до
розгляду, оскільки даний спір підсудний Господарському суду Київської області
-за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Надіслати справу № 22/211 за
підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

С.М. Морозов