ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/152-А

м. Київ

12.09.07

12 год. 35 хв.

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю “Реєстр-Інформ”

До                    Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

Предмет         скасування постанови

адміністративного

позову

Колегія суддів у складі:    (головуючий)

Ващенко Т.М.

Трофименко Т.Ю.

Секретар судового засідання Повалій О.О.

Представники:

від позивача:      Суворова К.С. (довіреність від 01.02.2007)

від відповідача:  Цибуля О.В. (довіреність №100/13031 від 05.09.2006)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про скасування постанови №339-ДМ від 05.05.2006 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, винесеної Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку при винесенні постанови №339-ДМ про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів від 05.05.2006 допущено порушення норм чинного законодавства, а саме, положень Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 22.12.2005 за №790 в частині порядку розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів; не дотримано форми та змісту спірної постанови, а також при винесенні спірної постанови не з’ясовано всіх обставин справи.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує з тих підстав, що в діяннях позивача присутній склад правопорушення, а тому для скасування постанови №339-ДМ від 05.06.2006 не має підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2007 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

За клопотанням позивача провадження у справі було зупинено до 06.09.2007.

В судовому засіданні 06.09.2007 оголошено перерву до 12.09.2007.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою №339-ДМ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів,  винесеною  Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 05.05.2006, за надання завідомо недостовірної інформації застосовано до реєстратора ТОВ “Реєстр-Інформ” санкцію у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

11.05.2006 Комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено Постанову №13/01/7136 про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ “Реєстр-Інформ”, якою відповідачем порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, прийнято справу до свого провадження та зобов’язано керівника або повноважного представника з’явитись для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень 18.05.2006.

18.05.2006 складено Акт № 34-ДМ про правопорушення  на ринку цінних паперів (надалі за текстом –Акт), в якому відповідачем зазначено, що в діях ТОВ “Реєстр-Інформ”  вбачається подання до центрального апарату Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку завідомо недостовірної інформації.  Розгляд справи по суті було призначено на 05.06.2006, про що винесено Постанову про розгляд  справи про правопорушення на ринку цінних паперів №13/01/8008 від 26.05.2006.

Заявляючи позовні вимоги про скасування спірної Постанови №339-ДМ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (спірна постанова), позивач зазначає, що спірну постанову винесено з порушенням вимог чинного законодавства та без з’ясування всіх обставин справи.

На обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що відповідачем було винесено спірну постанову до складання Акту, а позивачем її отримано до розгляду справи по суті, який було призначено на 05.06.2006. На огляд суду позивачем надано оригінал Постанови № 339-ДМ від 05.05.2006, підписаного уповноваженою особою відповідача та скріпленої гербовою печаткою останнього.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та враховуючи положення чинного законодавства в сфері регулювання ринку цінних паперів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №790 від 22.12.2005 затверджено Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій (надалі за текстом –Правила).

Пунктом 1.1 розділу 1 вказаних Правил встановлено, що вони визначають порядок та строки розгляду Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів.

Розділом 4 Правил визначено порядок порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичних осіб, зокрема п. 4.1 встановлено, що уповноважена особа при виявленні ознак правопорушення негайно виносить постанову про порушення справи. Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови.

Відповідно до положень п. 4.2 Правил уповноваженою особою про вчинення правопорушення юридичною особою складається та підписується не пізніше 15 робочих днів з дати винесення постанови про порушення справи акт про правопорушення.

Вимоги до форми та змісту Акту викладені у п. 4.5 Правил, зокрема, Акт про правопорушення повинен містити: номер, дату, місце його складання; посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала акт про правопорушення (у разі надання повноважень за дорученням - реквізити доручення); повну назву юридичної особи, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ, банківські реквізити, засоби зв'язку; виклад обставин і суть правопорушення; посилання на нормативний акт, норму якого порушено; відомості про повторне вчинення правопорушень особою, щодо якої складено акт про правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи про правопорушення.

Положеннями п.5.5 Правил встановлено, що уповноважена особа вирішує питання, передбачені у пункті 5.1 цих Правил, визначає дату розгляду справи про правопорушення та виносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, щодо якої порушено справу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

Під час розгляду справи по суті, відповідно до положень п. 6.3 Правил керівник або представник юридичної особи має право: бути заслуханим, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, оскаржити рішення уповноваженої особи за справою.

Під час розгляду справи, відповідно до положень п. 6.5 Правил уповноважена особа при розгляді справи про правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення; чи винна дана юридична особа в його вчиненні; чи підлягає вона відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, і які саме, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа, згідно з положеннями розділу 7 Правил,  приймає рішення за справою, яке оформляється постановою, що складається  з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У вступній частині постанови, згідно з ч.2 п.7.2 Правил, зазначаються: номер постанови; дата та місце розгляду справи; посада, прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи, яка винесла постанову; документ, на підставі якого вона діє; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (повна назва юридичної особи, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ, банківські реквізити, засоби зв'язку). Описова частина повинна містити викладення обставин, встановлених при розгляді справи, та посилання на нормативний акт, норми якого порушено. У мотивувальній частині наводяться посилання на докази, що підтверджують факт правопорушення і вину юридичної особи, наявність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, або ж факти, що вказують на відсутність правопорушення, посилання на відповідні норми законодавчого акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. У резолютивній частині повинно бути зазначено прийняте за справою рішення. Постанова за справою повинна містити вказівку про порядок та строк її оскарження. Постанова за справою про правопорушення підписується уповноваженою особою, яка розглянула справу, та скріплюється гербовою печаткою.

Положеннями розділу 8 Правил встановлено, що уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання акта про правопорушення та документів, що стосуються справи. Уповноважена особа приймає рішення про накладення інших санкцій протягом 15 робочих днів після отримання акта про правопорушення та документів, що стосуються справи.

Викладене вище свідчить про те, що тільки після розгляду справи по суті уповноважена особа Комісії приймає та  виносить рішення того чи іншого змісту.

Постанова про відкриття провадження по справі та Постанова про розгляд справи були винесені значно пізніше спірної постанови про накладення санкції, з доданих до адміністративного позову матеріалів вбачається невідповідність дат, та недотримання порядку черговості винесення постанови про порушення провадження та накладення відповідної санкції.

Відповідач проти посилання позивача на порушення порядку розгляду справ про порушення законодавства на ринку цінних паперів заперечував та зазначив, що спірну постанову винесено 05.06.2006 з дотриманням порядку розгляду справи та положень Порядку. На підтвердження даної обставини відповідачем  надано на огляд суду один з примірників спірної постанови з проставленою датою винесення 05 червня 2006 року, при цьому судом встановлено, що на наданому примірнику виправлено дату винесення спірної постанови, а саме слово “травня” виправлено на слово “червня”.

Відповідно до п. 7.5 Правил рішення за справою оголошується негайно після закінчення розгляду справи про правопорушення. Примірник постанови надається особі, щодо якої її винесено (про що здійснюється відповідний напис на примірнику постанови, що залишається у справі), або надсилається поштою протягом трьох робочих днів з дати її винесення.

Пунктом 3.10 Правил визначено, що у випадку виявлення описок (які не впливають на суть правопорушення) в акті про правопорушення, постанові, винесеній за результатами розгляду справи, уповноважена особа, яка склала акт або винесла постанову з власної ініціативи або за клопотанням особи щодо якої складено акт (винесено постанову), може прийняти рішення про їх виправлення. Уповноважена особа про виправлення описок виносить постанову, яка не пізніше трьох робочих днів з дати її винесення направляється особі, у відношенні якої її було винесено.

Положеннями п.1.16 Правил встановлено, що Акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова про накладення адміністративного стягнення) вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом. У разі, якщо юридична особа (посадова особа чи громадянин), яка притягується до відповідальності, відмовляється від отримання зазначених документів, то датою їх вручення вважається дата, зазначена працівником поштового зв'язку на повідомленні про вручення поштового відправлення, про відмову юридичної особи (посадової особи чи громадянина) від отримання документа.

Відповідачем не надано доказів того, що у спірній постанові була допущена описка, в частині визначення її дати, яка була виправлена  відповідно до встановленого порядку, про що належним чином було повідомлено позивача.

Акт державного або іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про складання адміністративних даних щодо здійснення діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів та подання відповідних документів до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.06.2003 №290, позивачем як реєстратором ВАТ “Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування” було подано до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку квартальні звіти, у яких містилися дані про укладені ТОВ “Реєстр-Інформ” з емітентами договори про ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, вказана дата отримання системи реєстру ВАТ “Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування” 02.11.2004 та дата формування системи реєстру ВАТ “Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування” 21.11.2004.

Згідно з Актами прийому-передачі документів №1 та №2, система реєстру ВАТ “Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування” була передана 20.12.2004 Закритим акціонерним товариством “Амріта” позивачу.

Відповідно до пункту 8.3. Розділу 8 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 №60, передача реєстру здійснюється новому реєстроутримувачу, з яким емітент уклав договір на ведення реєстру, або емітенту, якщо на дату закриття реєстру кількість власників у реєстрі становить менш ніж 500.

Пункт 8.13. Розділу 8 вказаного вище Положення №60, визначає, що передача реєстру здійснюється протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру та оформляється актом прийому-передачі. Акт прийому-передачі підписується уповноваженою особою реєстроутримувача, який передає реєстр, уповноваженою особою нового реєстроутримувача та уповноваженою особою емітента.

В мотивувальній частиін спірної постанови визначено, що підставою для накладення санкцій на позивача є подання останнім  завідомо неправдивої інформації, а саме: згідно даних ТОВ “Реєстр-Інформ” про укладені з емітентами договори про ведення реєстрів власників іменних цінних паперів вказана дата отримання системи реєстру ВАТ “Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування” 02.11.2004 та дата формування системи реєстру ВАТ “Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування” 21.11.2004.

Відповідно до п.3.7. Положення усі документи в паперовій формі, подання яких передбачено цим Положенням, засвідчуються підписом керівника та печаткою реєстратора.

Відповідно до листа директора ТОВ “Реєстр-Інформ” Михайловського О.Р. до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вх.№ 2806-3 від 28.03.2006) реєстр ВАТ “Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування” реєстратор ТОВ “Реєстр-Інформ” отримав від реєстратора ЗАТ “Амріта”, про що складено акт №1 та акт №2 прийому-передачі документів від 20.12.2004.

Позивач, обгрунтовуючи свою позицію, відзначає, що одразу після того як дізнався про описку вчинив дії спрямовані на усунення помилки. 22.05.2006 позивачем було складено, а 24.05.2006 подано та зареєстровано загальним відділом Комісії під номерами № 4356, № 4357, № 4358, № 4359, № 4360 звіти ТОВ “Реєстр-Інформ”, на яких є вхідний номер відповідача про отримання вказаних звітів (копії вказаних звітів додаються до позову). У звітах були викладені виправлені дані, а саме вказана дата отримання системи реєстру ВАТ “Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування” 20.12.2004 та дата формування системи реєстру ВАТ “Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування” 30.12.2004 ТОВ “Реєстр-Інформ”.

Відповідно до ч.2 п.3.1. Правил cправу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутності в діянні складу правопорушення.

Для наявності складу правопорушення у вигляді подання завідомо недостовірної інформації необхідна наявність прямого умислу правопорушника на подання недостовірної інформації.  Тобто позивач повинен мати мету на подання такої недостовірна інформації, вигоду від подання  недостовірної інформації. Крім того порушення у вигляді описки, як вбачається з матеріалів справи, що  допущено у звіті у найкоротший термін було виправлено.

Власне мотивувальною частиною спірної постанови визначено, що до моменту розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів позивачем надано до центрального апарату Комісії  виправлені адміністративні данні щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування”.

Пунктом 1.4 Правил визначено, що завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з чинним законодавством, забезпечення виконання винесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню правопорушень і запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень п.1.5 Правил уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов’язані в кожному випадку виявлення ознак правопорушення вжити всіх необхідних заходів для встановлення факту правопорушення та його документального закріплення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Рішення за справою повинно бути законним та обґрунтованим.  Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи. Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п.3.2 Правил визначено, що справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, відповідно до положень п. 3.2 Правил  за відсутності події правопорушення, за відсутності в діянні складу правопорушення.

Згідно з п.3.3 вказаних Правил уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності з чинним законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Частина 2 пункту 7.2. Розділу 7 Правил визначає, що описова частина постанови повинна містити викладення обставин, встановлених при розгляді справи, та посилання на нормативний акт, норми якого порушено.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що відповідач при винесенні Постанови №339-ДМ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та складаючи Акт про правопорушення №34-ДМ від 18.05.2006, не посилався на нормативний акт, норму якого було порушено, тим самим порушивши вимоги, які встановлені для форми та порядку винесення/складання Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та Акту про правопорушення.

Стаття 159 КАС України встановлює, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Кожна сторона відповідно до ст. 71 КАС України повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. При цьому положеннями ст. 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку квартальнихі звітів було допущено описку, що носила технічний характер, правопорушення з боку позивача не мало місця, оскільки у діях останнього відсутній склад правопорушення, а саме умислу щодо його вчинення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Постанову №339-ДМ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 05.05.2006 винесено з порушенням вимог чинного законодавства, та без з’ясування всіх обставин справи, при винесенні вказаної постанови не дотримано вимог щодо форми та змісту, за таких умов суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Реєстр-Інформ” про скасування спірної постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Скасувати Постанову №339-ДМ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, винесену Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, від 05.05.2006.

3. Судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Реєстр-Інформ”.

4. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного   судочинства   України. Дана   постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та  в строки, встановлені ст. 186  Кодексу   адміністративного судочинства України.

Судді:                                                                                       Кролевець О.А. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Трофименко Т.Ю.