overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.07                                                                                           Справа № 3/64

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.08.2007 року № 03-15/1260 (вх. № 764 від 03.09.2007 року) на рішення господарського суду Закарпатської області від 17.08.2007 року у справі № 3/64

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Закарпатгаз”, м.Ужгород.

до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Ужгород.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоресурси”, м.Ужгород

про визнання недійсним та скасування розпорядження адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України     № 10 про початок розгляду справи № 03-9/2007 та про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 12 у справі № 03-9/2007 від 29.05.2007 року.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -   У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Закарпатської області від 17.08.2007 року у справі № 3/64 до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 10.10.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. Позивачу подати суду письмове пояснення по суті вимог та доводів апеляційної скарги.

4. Сторонам та третій особі забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" вересня 2007 р.
Справа №  7/641/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 16.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 9/10-007
від 12.09.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07                                                                                            Справа№ 12/02-31А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Липневе”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

Про скасування податкового повідомлення –рішення  № /0/6037/10/15-2 від 16.03.2007 р.

25.09.2007 р.  на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Липневе” до відповідача : Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення –рішення  № /0/6037/10/15-2 від 16.03.2007 р.

Згідно п.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України  -“ На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.”

Позивачем  не додано до позовної заяви первинні документи які підтверджують позовні вимоги.

Виходячи з вищенаведеного  суд прийшов до висновку , що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 2 ст. 106,  п. 1 ст. 108 КАС України,      суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Липневе” до відповідача : Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення –рішення  № /0/6037/10/15-2 від 16.03.2007 р. - залишити без руху

З метою усунення недоліків суд зобов’язує позивача представити суду :

-          Первинні документи  які підтверджують позовні вимоги.

Недоліки усунути до  12.10.2007 р.

Суддя                                                                                                       Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07

Справа №АС10/46-07.

За
позовом           Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань  України в м.  Суми

До
відповідача               приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Суми

про
зобов'язання вчинення дії

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

Від
позивача                Онайко  Р.А.

Від
відповідача    ОСОБА_2.

Суть
спору: позивач просить суд зобов'язати відповідача надати йому документи для
проведення перевірки на предмет правильності нарахування, повноти і
своєчасності перерахування страхових внесків та витрачення коштів Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань  України.

Відповідачем
подано клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що ним до
господарського суду Сумської області поданий адміністративний позов до позивача
по даній справі про зобов'язання вчинити певні дії.

Представник
позивача проти даного клопотання не заперечує.

Суд,
розглянувши матеріали справи, встановив:

Враховуючи,
що розгляд даної справи не можливий до розгляду господарським судом Сумської
області пов'язаної справи за №АС4/195-07, суд вважає за необхідне зупинити
провадження у даній справі до закінчення розгляду пов'язаної справи відповідно
до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України , керуючись
якою , суд,  -

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі №АС10/46-07 зупинити до
закінчення провадження у пов'язаною з даною справою адміністративного позову у
справі №АС4/195-07

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.
Справа № А-12/262

за позовом  Долинська ОДПІ  вул.Грушевського,16,м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача  ПП "Оберіг"  вул.Миру,32,м.Болехів,Івано-Франківська область,77202

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Матуляк П. Я.

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача : Урядко Р.Я. , головний державний податковий інспекторюридичного секетору , довіреність №469 від 23.01.07 :

Від відповідача : не з"явився:

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення   33грн.89коп. заборгованості .

В судовому засіданні представник  позивача заявив клопотання  про відмову від позову у зв"язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі .

Відповідач в судове засідання не з"явився  ,  однак подав відзив на позов , з якого вбачається відсутність   заборгованості перед позивачем  , що підтверджується квитанцією №БЛ2К 0008 від 05.09.07 .

Відповідно до ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом .

За таких обставин , провадження у справі слід закрити .

Керуючись ст.ст.157 , 165 Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити .

Суддя                                                            Матуляк П. Я.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

21.06.07
Справа № 1/348пн

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали
за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області,

м. Алчевськ Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Перевальськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Перевальської районної
державної адміністрації відомості про знаходження суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м. Перевальськ Луганської області в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.07.07 о 13 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Перевальської
районної державної адміністрації -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання відповідача -суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2.

Суддя
Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.06.07                                                                                 Справа № 01-10/16-530.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвугілля-2003", м.Донецьк

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м.Красний Луч Луганської області

про стягнення 6885 грн. 83 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 11.06.07. №5 позивач не надав доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

- у відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25 500 грн.

Позивачем платіжним дорученням від 12.06.07. №3 сплачено державне мито у сумі 68 грн. 86 коп., тоді як треба було сплатити 102 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 15 аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 12.06.07. №4 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 12.06.07. №3 про сплату державного мита у сумі 68 грн. 86 коп.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2294-07

За позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "БТО-СЕРВІС", пр. 50-років СРСР, 22/127, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Старков О.С., довіреність № 1569/10/100 від 24.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "БТО-СЕРВІС", пр. 50-років СРСР, 22/127, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "БТО-СЕРВІС", пр. 50-років СРСР, 22/127, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.09.2007
Справа №2-25/9791-2007

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничепідприємство «Біо-Тест-Лабораторія», м. Київ (м. Київ, вул. Ушинського, 25-А)

До відповідача: Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг», Сімферопольський район (Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна, 2)

Про стягнення 204 224, 19 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Обставини спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Біо-Тест-Лабораторія», м. Київ звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг», Сімферопольський район, в якому просить стягнути заборгованість у сумі 204 224, 19 грн., а також держмито у сумі 2 042, 30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив клопотання про відмову від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованість у повному об’ємі (л.спр. 26).

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані інтереси, провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження по справі припинити.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.07.07 р.                                                                           Справа № 6/204

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ Донецької області

до відповідача  Комунального підприємства Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них м.Краматорськ

третьої особи _____________________________________________________________________

про стягнення  9 214грн. 18коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Плахоніна Н.О. -  представник по довіреності  №  06/16 від 23.04.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Комунального підприємства Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них м.Краматорськ  основного боргу у сумі 4 500грн., інфляційних у сумі 143грн. 97коп., 3% річних у сумі 71грн. 21коп. та пені у сумі 4 500грн.  відповідно договору №21 від 01.01.2007р. (Усього 9 214грн. 18коп.).

9 липня 2007р. відповідач  у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав.  Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

9 липня 2007р.  позивач надав заяву про відмову від позову, в якій  пояснив, що відповідач погасив суму загального боргу у повному обсязі, також повернув державне мито у  сумі 102грн. та вартість інформаційно-технічних послуг у сумі 118грн. У зв”язку  з цим, позивач  від позовних вимог в частині стягнення інфляційних, 3% річних  та пені на загальну суму 4 714грн. 18коп. відмовився та просить суд провадження у справі припинити.

Суд вважає, що  провадження у справі слід припинити, оскільки  позивач відмовився від позову і господарський суд прийняв її.

Судові витрати покласти на позивача, так як у разі відмовлення позивача від позову витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  позивачу не повертаються.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. ст.75, 80  п.4  ГПК  України, суд –

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ Донецької області до Комунального підприємства Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них м.Краматорськ   про стягнення   9 214грн. 18коп.   припинити, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

.

Суддя

.