overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07р.

Справа № 35/288-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Скіф-Транс", м. Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейдінг ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 306, 50 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.07.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками та оригінали доказів щодо здійснення перевезення (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа №  14/491/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Хот-Дог ЛТД»,                        м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,кв.89

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 04.09.2007 р. о 10-30г.

3. Позивачу надати суду останню звітність боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № З20/86

За позовом (заявник)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Рівер", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг", смт. Ювілейне Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про про вжиття запобіжних заходів

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

12.09.07 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Оіл Рівер", м. Київ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладання арешту на грошові кошти, які перебувають на поточних рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг", та заборони проводити дії по відчуженню майна,  до подачі позову.

Керуючись ст.. 43-1, 43-2, 43-3, ст.. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.09.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а.

3. До засідання подати:

Заявнику –докази в обґрунтування заяви, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А27/183-07

За позовом  Приватного підприємства фірми "Брік-Евен А", м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень 31.01.07р. №/2/2052, від 03.03.07р. №/3/6436

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Курицин А.В. дов. від 30.05.07р.

від позивача Завгородній О.В. дов. від 30.05.07р.

від відповідача Половий І.В. дов. від 13.04.07р. №9462/10/100

від відповідача Карповський В.О.  дов. від 06.04.07р. №8970/10/100

від відповідача Босько Є.С. дов. від 10.01.07р. №194/10/100

Прокурор в судове засідання не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор  не забезпечив явку представника в судове засідання.

Витребувані судом документи з прокуратури м.Дніпродзержинська не надані.

Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 04.09.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 04.09.07р.

2.Судове засідання призначити на  04.09.2007р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Витребувати в прокуратурі м. Дніпродзержинська копії:

-  договору №20/03Б від 20.03.06р., укладеного між ППФ "Брік-Евен А" і ТОВ "ТинусД";

-   первинні документи складених на виконання зазначених договорів №1-17Б від 17.01.06р., №2-09Б від 09.02.06р., №2-23Б від 23.02.06р. укладених між ППФ "Брік-Евен А" і ПП"МПК", а також договору №20/03Б від 20.03.06р., укладеного між ППФ "Брік-Евен А" і ТОВ "ТинусД" ( накладні, податкові накладні, векселя, акти приймання-передачі векселів).

6. Доручити отримання вказаних документів представникам прокуратури Дніпропетровської області таДПІ у м.Дніпродзержинську.

7.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07
Справа №6/157-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», м. Суми

до відповідача – Приватного підприємства «Антарес»

про стягнення 3346 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.08.2007р. на             10 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.08.07
Справа № 14/528

Суддя  Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Птахо господарство” Червоний
прапор”, с. Червоний прапор Луганської області

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ  Луганської області

про стягнення  17 000 грн.
00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.08.07 об 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 323.

4.Зобов'язати:

позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням
періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки
про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за
ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами
звірення скласти акт, в якому  вказати
залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, свідоцтво про державну реєстрацію; оригінали договорів №
НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 для огляду у засіданні, належним чином завірені
копії до справи;  у разі погашення
заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до
справи,  при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Клопотання позивача відносно забезпечення позову
відповідно до ст. 66-67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові
суми  відповідача, не задовольняється
за необґрунтованістю.

6. Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку  про місце проживання відповідача - ОСОБА_1,
м. Алчевськ  Луганської області,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_4.

7.  Відділу державної реєстрації та міського реєстру
Алчевської міської ради подати господарському суду  довідку про державну реєстрацію відповідача -
ОСОБА_1, м. Алчевськ  Луганської
області, АДРЕСА_1, код НОМЕР_4.

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.А. Лісовицький

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" серпня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське підприємство "Хімволокно", м. Чернігів

до Закритого акціонерного товариства "Завод "Червоний жовтень", м. Фастів

про стягнення 4325,02 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з позовної заяви №4484-0107 від 08.08.2007 р. позивачем об’єднано кілька вимог до відповідача, а саме: визнання неналежної якості продукції та відшкодування збитків. З позовних заяв, що одночасно носять майновий і немайновий характер, державне мито сплачується окремо по кожній із вимог. Платіжне доручення №6486 від 08.08.2007 р. свідчить про оплату державним митом (102 грн.) тільки вимоги  майнового характеру. Що ж стосується вимоги немайнового характеру, суд звертає увагу позивача, що із позовних заяв, які містять вимоги немайнового характеру справляється державне мито у розмірі 85 грн.

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.                                                                  Справа № 12/315-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, ідент.код 20096568)

до: Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №21" (21001, м. Вінниця, вул. Островського, 31, ідент.код 21729604)

про стягнення 4215 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" жовтня 2007 р. о 9:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовомузасіданні

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи –свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"31" серпня 2007 р.                                                                Справа №А4/410-07

За позовом          Рокитнянської МДПІ, смт. Рокитне

до відповідача          ТОВ “Міжрайагротехсервіс”, смт. Рокитне

про          стягнення 3118966,05 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Кокоша О.М., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 31.08.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 21.09.07р. о 11 год. 35 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати господарському суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на серпень 2007 р.

4. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 13.08.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.06.07
Справа № 2/298пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали справи за позовом  прокурора м. Сєвєродонецька
в інтересах держави в
особі Сєвєродонецької  міської ради,
м. Сєвєродонецьк
Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк Луганської області

про   звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
13.07.2007 р. на 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати письмові пояснення щодо зайняття земельної
ділянки площею 0,0048 га, що розташована АДРЕСА_1; подати докази повноважень як
суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Сєвєродонецької міської ради: на
день слухання справи подати відомості з Єдиного державного реєстру про
реєстрацію відповідача - ОСОБА_1,
АДРЕСА_2; ід. НОМЕР_1

7.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату
народження, місце народження та місце реєстрації відповідача - ОСОБА_1,
АДРЕСА_2;

Явка
представників сторін та прокурора в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа №  3/700/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві С.М.,

з участю представників сторін:

від позивача –Летуча С.В., довіреність №415-13/06  від 07.11.2006 р.;

від відповідача –Ноеренчук В.Г., дов. №15/07 від 15.08.2007 р.;

з участю прокурора –Волкожа С.В. (відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом заступника прокурора м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, бузький бульвар, 15, в інтересах держави в особі

Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Миколаїв-Петрол”, 54000, м.Миколаїв, вул.Кірова, 12/а,

про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради пред’явлено позов до ТОВ „Миколаїв-Петрол” про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

У ході розгляду справи виникла необхідність  витребувати додаткові документи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 11.09.2007 р. о 14.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Зобов’язати сторони:

- надати документи щодо звернення орендаря після закінчення дії договору про повернення майна та акт прийому-передачі згідно п. 2.7 укладеного сторонами договору;

- надати документи у кого на день звернення до суду знаходиться майно та хто є балансоутримувачем;

- провести звірку розрахунків за спірним договором та надати акт звірки в наступне судове засідання;

позивача, крім того, обґрунтувати розрахунок боргу (сума орендної плати, період тощо),  уз в’язку з цим уточнити позовні вимоги; надати документи (пояснення) чи після закінчення терміну договору орендодавець (балансоутримувач) здійснював перевірку використання об’єкту оренди.

Визначити явку сторін в наступне судове засідання обов’язковою.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/15-235
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бучинська Г.Б., розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь», м. Кременець, вул. Дубенська, 148 до Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кременець, вул. У. Самчука, 6 про визнання протиправним та скасування в повному обсязі: податкового повідомлення-рішення № 000001190 від 23.04.2007р., першої податкової вимоги № 1/65 від 07.05.2007р., другої податкової вимоги № 2/90 від 08.06.2007р. та рішення № 03/24-14038638 від 08.07.2007р. встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          всупереч п. 5 ст. 106 КАС України, не подано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву;

-          заявником не вказано дати підписання позовної заяви, чим порушено пункт 4 статті 106 КАС України.

У відповідності до п. 4 ст. ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 5 статті 106 КАС України передбачено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Волинь»строк для усунення виявлених судом недоліків – до 03 серпня 2007 року.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Волинь», м. Кременець, вул. Дубенська, 148.

Суддя                                                                                          Г.Б. Бучинська