Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" серпня 2007 р.
Справа № 5/1465

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Лебедєва О.О. посвідчення №156 від 01.08.07.

від відповідача не з'явився

прокурор             Бобер Д.О. посв.№ 5

Розглянув справу за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань - підприємства Бердичівської виправної  колонії №70 (м.Бердичів)

до Комунального підприємства "Озеленювач" (м. Бердичів)

про стягнення 872,76 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін за погодженням сторінна підставі ч.4 ст.69 ГПК України.

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 872,76 грн. попередньої оплати.

Представник позивача та прокурор в засіданні суду позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в засіданні суду 07.06.07. проти позову заперечив, але письмового відзиву на позовну заяву не надав.  В судові засідання  25.06.07. та 16.08.07. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд,

ВСТАНОВИВ

Згідно усної домовленості між сторонами, підприємство Бердичівської виправної  колонії №70  Управління державного департаменту України з питань виконання покарань (позивач у справі) перерахувало Комунальному підприємству "Озеленювач" (відповідач у справі) 3726,31 грн. попередньої оплати для закупівлі лісопродукції, що підтверджується платіжними дорученнями №320 від 21.11.06р., №165 від 05.11.04., №197 від 13.12.04., №171 від 11.11.04. (а.с.8-10) та випискою з банку.

Проте, відповідач свої зобов'язання, щодо передачі товару позивачеві належним чином не виконав, продукцію поставив на загальну суму 2853,55 грн. , про  що свідчать рахунки - фактури №67 від 22.11.04., №68 від 24.11.04. (а.с.33), накладні №48 , №49, №353 від 30.12.04, №2 від  19.01.05., б/н від 27.01.05., №6 від 13.11.05., №5 від 10.02.05., №3 від 10.11.05. (а.с.11-15).

Відповідно до вимог ст. 662, 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу .

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

16.03.07.р. позивач надіслав відповідачеві претензію №505 від 13.02.07р з вимогою  повернення грошових коштів, яку відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

Зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона  (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до п.2. ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Представник відповідача в засіданні суду 07.06.07. проти позовних вимог заперечував, але доказів, в підтвердження своїх доводів не надав.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 872,76 грн.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 662, 663, 693, керуючись ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Озеленювач", Житомирська область, м. Бердичів,  вул. Р. Люксембург, 14,  р/р 260 в ЖФ ТОВ "Укрпромбанк" МФО 311799, ,

- на користь  підприємства Бердичівської виправної  колонії №70 Управління  державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області, 13306, м.Бердичів, вул. Низгірецька,1, :

-  872,76 грн. боргу;

доход Державного бюджету України:

- 102,00 грн. державного мита;

- 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отримавач - УДК в м. Житомирі, р/р 312 2, ГУДКУ у Житомирській області,  МФО          811039, код доходу 220 500 00, ЄДРПОУ 220 623 19.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя
Брагіна Я.В.

1-в справу

2,3 - сторонам 4-5 - прокурору