overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/98-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.08.2007 року по справі № 8/98-38.
Рішення набрало законної сили 26.08.2007 року.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Рожищенський птахокомбінат”, с. Носачевичі Рожищенського р-ну, вул. Прилісна,1,

р/р 2001 в КБ „Приватбанк”, МФО 303440, р/р 79 в філії „Волинське центральне відділення Промінвестбанку” м. Луцьк, МФО 303138,

код 31183995 на користь державного підприємства „Луцький комбінат хлібопродуктів №2” Державного Комітету України з державного матеріального резерву, м. Луцьк, вул. Молодогвардійська, 11,

р/р 3060 в ВГРУ КБ „Приватбанк” м. Луцьк, МФО 303440,

код 00953065

- 68 983  грн. 75 коп. заборгованості, 689 грн. 84 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 69 791 грн. 59 коп. (шістдесят дев’ять сімсот дев’яносто одна грн. 59 коп.).

Розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати заборгованості протягом десяти місяців (з вересня 2006 року по червень 2008 року) по

6 898 грн. 37 коп. щомісячно.

Наказ дійсний для пред’явлення  до 26.08.2010 року.

Cуддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.07.07р.

Справа № 11/350-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Аптека Біокон", м. Київ

до  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг

про
стягнення  4 166, 11 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  07.08.07 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином
засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені
копії документів, які додані до позовної заяви,
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу
з'явитися до відповідача ), документи, що підтверджують за громадянином статус
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:
подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в
порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування,  забезпечити звірку
взаємних розрахунків, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності,  довідку про
наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам:
подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які
посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що
подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити
своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені
довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1888-07

За позовом  Марганецької ОДПІ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Бятець Л.В.
- ДПІ, довіреність № 215/7/10-002 від 11.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідач надіслав до суду
клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали
справи, суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом
порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи
фінансової звітності  не надавались, що
згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є
підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.

№
2-7/523.1-2007(2-25/336-2006)

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Муравйова О.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Полянського А.Г.

розглянувши

касаційну скаргу

Селянського фермерського
господарства ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського
апеляційного  господарського суду

від

13.06.2007 року

у справі

№ 2-7/523.1-2007

за позовом

Приватного підприємства
“Фенікс-Плюс”

до

Селянського фермерського
господарства ОСОБА_1

про
за зустрічним позовом до  про

стягнення 43953,2грн.  Селянського фермерського господарства ОСОБА_1   Приватного підприємства “Фенікс-Плюс”
стягнення 74197,2грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.          Прийняти касаційну скаргу    у справі
до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  20 вересня 2007  року об 11 год. 30 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий        суддя
О.Муравйов

Судді                                                                                  Т.Гоголь

А.Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  12/454/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 12/454/07

За позовом: закритого акціонерного товариства  „Інтертехніка”, м. Донецьк, вул. Кемеровська, 5,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „УНПГ”, м. Миколаїв, вул. Московська, 34,

про: стягнення заборгованості у розмірі 12 622 грн. 50 коп. за договором № 1507-1 КАН  від         15.06.2006 року ,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 377 від 29.08.2007 року справу  № 12/454/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №  12/454/07 до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

3. Розгляд справи призначити на  „10” жовтня 2007 року о 11 год. 40 хв.

4. Зобов’язати:

Сторони: виконати вимоги ухвали суду від 06.08.2007 року;

Звернути увагу сторін на таке:

·          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

·          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

·          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07
Справа №2/341-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми

До відповідача: Роменського міського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, м. Ромни

Про стягнення 7161 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.07.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 213.

3. Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)          Відповідача –відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію якого направити позивачу.

4.          Сторонам мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України)

СУДДЯ                                                                                СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.
Справа  № 16/136

Суддя О.В. Васьковський

розглянувши клопотання
представника позивача - ОСОБА_2.

у справі                                 16/136
господарського суду Закарпатської області

за позовом                              ОСОБА_1,
с. Богдан, Рахівський район

до
відповідача
закритого акціонерного товариства „Рахівська торговельна
організація  робітничого постачання”, м.
Рахів

третя особа на стороні           товариство з
обмеженою відповідальністю „Регістр”, м. Рахів

відповідача

про                                          скасування
рішення Спостережної ради; визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій;
зобов'язання  внести зміни у систему
реєстру

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, с. Богдан, Рахівський
район (далі -позивач) звернувся з позовом до закритого акціонерного товариства
„Рахівська торговельна організація  робітничого
постачання”, м. Рахів (далі -відповідач) за участю третьої особи на стороні
відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Регістр”, м. Рахів (далі
-третя особа) про скасування рішення Спостережної ради від 26.10.00; визнання
недійсним договору купівлі-продажу простих іменних акцій від 30.10.00;
зобов'язання ТзОВ „Регістр”  внести зміни
у систему реєстру ЗАТ „Рахівська ТОРП”.

Представник відповідача з
посиланням на протокол виїмки від 25.06.06, де серед документів значиться
рішення Спостережної ради ЗАТ „Рахівська ТОРП” від 26.10.2000р.; договір
купівлі-продажу простих іменних акцій ЗАТ „Рахівська ТОРП” від 30.10.2000 р.
укладеного з покупцем гр. ОСОБА_3, вказує на неможливість подання суду
вищевказаних документів, які суд витребовував ухвалою від 21.05.07.

21.06.07 представник позивача подав
суду клопотання з посиланням на ст.38 Господарського процесуального кодесу
України, про витребування від слідчого управління УМВС України в Закарпатській
області підполковника міліції ОСОБА_4 доказів, а саме рішення Спостережної ради
ЗАТ Рахівська ТОРП” від 26.10.2000р. та договір купівлі-продажу акцій,
укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ Рахівська ТОРП” від 30.10.2000р., які були
вилучені в ході проведення виїмки документів на ЗАТ Рахівська ТОРП”.

Згідно з ч. 4 ст.38 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України), господарський суд може
уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Оскільки, вказані у клопотанні
докази мають значення для вирішення даного спору, суд задовольняє клопотання
представника позивача щодо витребування доказів, шляхом його уповноваження на
їх одержання.

Керуючись ст.ст. 38, 43, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И
В:

клопотання
задоволити.

Уповноважити позивача (представника)
на одержання від слідчого управління УМВС України в Закарпатській області
підполковника міліції ОСОБА_4 рішення Спостережної ради ЗАТ Рахівська ТОРП” від
26.10.2000р. та договір купівлі-продажу акцій, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ
Рахівська ТОРП” від 30.10.2000р. (засвідчені копії).

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.08.2007р.                                                                                       Справа
№  17/194

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород
до Мукачівської міської ради, м. Мукачево (відповідач -1), приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево (відповідач -2) за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору -Мукачівського міського відділу
земельних ресурсів, м. Мукачево про визнання недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки несільськогосподарського призначення для підприємницької
діяльності та державного акта на право власності на земельну ділянку

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і
керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10 вересня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

відповідачів - 1, 2:

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов з
поясненням підстав укладення оспорюваного договору та видачі державного акту;
оспорювані договір та державний акт;

третю особу без самостійних вимог:

- письмове пояснення по суті спору.

5. Явка уповноважених представників
сторін, третьої особи без самостійних вимог у засідання суду - обов'язкова!

Дана ухвала
надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.07
Справа №АС16/537-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8154)

За позовом:    Інституту луб’яних культур УААН, м.Глухів

До відповідача:   Глухівської міжрайонної державна податкової інспекції , м. Глухів

Про скасування податкової вимоги від 06.09.2007р.№ 1/99 про застосування штрафних санкцій у розмірі 7746 грн.95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.10.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 745від 14.09.2007р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/331/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 10.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р. № 23/443-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю. -головуючого
Мамонтової О.М.
Хандуріна М.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиКП "Київтрактородеталь"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.04.2007р.
у справі господарського суду№23/443-23/282-б м. Києва
за позовомАКБ "Росток Банк"
доКП "Київтрактородеталь"
пробанкрутство
арбітражний керуючийБоярчуков С.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.07.2007р. розгляд справи № 23/443-23/282-б було відкладено на 17.07.2007р. у наступному складі колегії суддів: Удовиченко О.С. -головуючий, доповідач; Мамонтова О.М., Хандурін М.І.

У судовому засіданні 17.07.2007р. представником розпорядника майна КП "Київтрактородеталь" Кушнаренко І.О. було подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Удовиченка О.С., суддів Мамонтової О.М., Хандуріна М.І., яку ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України Шульгою О.Ф. від 17.07.2007р. було залишено без задоволення.

У зв'язку з захворюванням судді Удовиченка О.С. та відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 17.07.2007р. № 02-12/І/105 призначено іншу колегію суддів для розгляду справи господарського суду міста Києва № 23/443-23/282-б у складі: головуючої та доповідача -Панової І.Ю., суддів Мамонтової О.М. та Хандуріна М.І.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги КП "Київтрактородеталь" на 24.07.2007р. о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

2. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.04.07                                                                                                               Справа №  25/53/07

Кредитор –Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбудпостач –ХХІ”, м. Запоріжжя, 69095, вул. Горького, 49/4

банкрут –Товариство з обмеженою відповідальністю  СТО “Восток”, м. Запоріжжя, 69083, вул. Східна, 8-Б

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –ЗФ АКБ “Мрія”, м. Запоріжжя

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Ліквідатор –Забродін О.М.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю  СТО “Восток”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 26.02.2007.

Заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута не заявилося жодного кредитора.

Кредиторська заборгованість ініціюючого кредитора залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.  Враховуючи те, що за  результатами  ліквідаційного   балансу   у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута,  затвердити.

Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю  СТО “Восток”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ЗФ АКБ “Мрія”, м. Запоріжжя  закрити розрахункові рахунки підприємства-банкрута.

Копію ухвали надіслати кредитору, банкруту, банку, ліквідатору Забродіну О.М. (69121, м. Запоріжжя, а/с 6335), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору виконавчому комітету Запорізької міської риди, ДВС у Комунарському районі, м. Запоріжжя.

суддя

дата затвердження ліквід.балансу 28.04.07