ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.07                                                                                        Справа №  6/198/07

Суддя

По иску            Управления жилищного хозяйства Запорожского городского Совета г. Запорожья

К          Частному предприятию «Грифон»г. Запорожья

Третье лицо:          Коммунальное предприятие  «Производственное  - ремонтно-эксплуатационное  жилищное  объединение № 9»г. Запорожья - на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора

О взыскании 18 892 грн. 69 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Хитрик М.В. –дов. № 15-05/618 от 05.01.2006г.

От ответчика:          не явился

От 3-го лица:          не явился

Рассмотрев материалы дела по иску Управления жилищного хозяйства Запорожского городского Совета г. Запорожья к  Частному предприятию «Грифон»г. Запорожья, третье лицо: Коммунальное предприятие  « Производственное  - ремонтно-эксплуатационное  жилищное  объединение № 9»г. Запорожья - на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,  о взыскании 18 892 грн. 69 коп., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил  взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 18 892 грн. 69 коп.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 13 665 грн. 22 коп.

Заявление истца принимается, поскольку оно заявлено в соответствии со статьей 22 ХПК Украины.

В материалах дела имеется  справка  Главного управления  статистики  в Запорожской области  № 15-7/2998 от 03.07.2006г., в которой указано, что  ЧП «Грифон» находится по адресу: г. Запорожье,  ул. Ладожская,  дом 40а, кв. 79.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о  месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины,  в судебное заседание не явились, ответчик о причинах неявки суду не сообщил , иск не оспорил, истребованные судом документы не представил.

Статья 75 ХПК Украины позволяет суду рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, в случае  если отзыв на иск и истребованные судом документы не представлены.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Третье лицо обратилось в суд с заявлением, в котором просит   рассмотреть дело без участия  его представителя, поскольку  он находится в другом судебном заседании.

Судья счел возможным рассмотреть спор без участия представителя третьего лица.

По ходатайству  стороны  судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца , судья считает, что  уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

01.05.2003 г. между истцом , ответчиком  и третьим лицом заключен договор  аренды нежилого помещения № 444/9  с протоколом разногласий и изменениями (далее –договор).

Согласно указанному договору истец  передал ответчику в срочное платное пользование нежилое помещение общей площадью 2353,6 кв. м., которое расположено по адресу: г. Запорожье, ул. Узбекистанская, 17-а.

В соответствии с п. 3.4 договора  ответчик обязан был перечислять арендную плату самостоятельно в местный бюджет ежемесячно, не позднее 5 числа следующего месяца.

Согласно изменению к договору от 12.02.2007г., ответчик обязался перечислять  арендную плату самостоятельно в местный бюджет, ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца.

За период с  мая 2005г. по  июнь 2007г.   арендная плата составила 11 003 грн. 88 коп. , что подтверждается двусторонним актом сверки от  23.06.2007г.

В данном акте сверки указано, что  ответчик погасил задолженность в сумме 12 274 грн. Кроме того, истец  представил справку КП «ПРЭЖО № 9»от 26.06.2007г.,  согласно которой  ответчик погасил  задолженность 18.06.2007г. в сумме 5  000 грн.  и 21.06.2007г. в сумме 5000 грн. Таким образом, задолженность ответчиком погашена в сумме  22 274 грн.

В материалах дела имеется двусторонний акт сверки от 13.06.2007г., в котором ответчик признал  задолженность в сумме  23 665 грн. 22 коп.

Ни истец , ни ответчик  платежных документов, подтверждающих оплату 22 274 грн. не представили. Однако суд не счел необходимым выходить за пределы исковых требований.

Из указанных выше документов следует, что задолженность в сумме 13 665 грн. 22 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Согласно  статьям 526 ГК Украины и 193 ХК Украины обязательство должно исполняться  надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям  указанных Кодексов, других актов гражданского  законодательства  , а при отсутствии таких условий и требований  - согласно обычаям делового оборота или другим  требованиям, которые обычно выдвигаются.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию  13 665 грн. 22 коп.

Судебные расходы возложить на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  Взыскать с  Частного предприятия «Грифон»г. Запорожье, ул. Ладожская, 40-а, 79 в пользу бюджета Ленинского района г. Запорожье, р/с № 0006в ГУГКУ в Запорожской области, МФО 813015, код ЕГРПОУ 34677103 основной долг в сумме  13 665 грн. 22 коп., выдав приказ.

Взыскать с    Частного предприятия «Грифон»г. Запорожья, ул. Ладожская, 40-а, 79 в пользу  Коммунального предприятия  «Производственное   ремонтно - эксплуатационное  жилищное  объединение № 9»г. Запорожье, ул. Таганская, 8  расходы по госпошлине в сумме  136  грн. 64  коп.  и на ИТО судебного процесса в сумме 85  грн. 34 коп. , выдав приказ.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку: 26.06.2007г.