ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.07 р.                                                                                           Справа № 36/428

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

Розглянувши заяву: Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата

про зупинення виконавчого провадження з виконання рішення по справі № 36/428 до вирішення пов’язаної з нею справи № 44359пд та скасування постанови ДВС в Ясинуватсько-Авдіївському районі про арешт коштів боржника від 23.11.2003р.

При розгляді заяви Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата

про перегляд судового рішення у справі № 36/428 від 21.07.2006р. за ново виявленими обставинами

За позовом Колективного підприємства „Трест Донецькжитлобуд № 1” м. Донецьк

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата

про стягнення заборгованості в сумі 51532 грн. 17 коп.

Представники:

Від заявника: Дибов О.В. за дов. № 15 від 02.01.2007р.

Від стягувача: представник не з’явився

Від ДВС: представник не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 36/428 від 21.07.2006р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2006р., позов задоволено частково, з Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата на користь Колективного підприємства „Трест Трест Донецькжитлобуд № 1” м. Донецьк стягнуто 29815,09 грн. заборгованості.

На виконання рішення суду 03.11.2006р. господарським судом видані відповідні накази.

04.01.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Яснувата про перегляд рішення суду від 21.07.2006р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 28.02.2007р. провадження по справі № 36/428 по перегляду рішення за нововиявленими обставинами було зупинено до вирішення пов’язаною з нею справи № 44/359пд.

12.03.2007р. до канцелярії господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата про зупинення виконавчого провадження з виконання рішення по справі № 36/428 до вирішення пов’язаної з нею справи № 44/359пд та скасування постанови ДВС в Ясинуватсько-Авдіївському районі про арешт коштів боржника від 23.11.2003р.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що арешт коштів боржника створює затримку у своєчасності видачі заробітної плати робітникам відповідача. Підставою для задоволення своїх вимог заявник визначає пункт 6 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”.

Розглянувши вказану заяву, суд підстав для її задоволення не знаходить виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

За приписом п. 6 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку  зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.

Господарські суди в розумінні ст. 19 Закону України „Про судоустрій в Україні” є спеціалізованими судами в системі судів загальної юрисдикції, та в своїй діяльності по розгляду спорів в частині дотримання процесуального законодавства користуються Господарським процесуальним кодексом України.

Одночасно, господарський процесуальний кодекс України не визначає повноважень місцевого господарського суду на зупинення виконання рішення суду, таке зупинення можливе лише судом касаційної інстанції на підставі ст. 121-1 ГПК України.

Таким чином, суд позбавлений можливості щодо зупинення виконавчого провадження, яке набрало законної сили, а відтак – й задоволення відповідної заяви боржника.

Крім того, оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, чим по суті є вимоги боржника про скасування постанови ДВС в Ясинуватсько-Авдіївському районі про арешт коштів боржника від 23.11.2006р., має відбуватися за приписами та правовим регулюванням статті 121-2 ГПК України.

Боржником не додержано вимог щодо подачі скарги на дії відділу ДВС: відповідна заява не надіслана до адреси органу, дії якого оскаржуються, позивачем не доведено яким чином зазначена постанова супреречить приписам чинного законодавства, до того ж, позивачем пропущений десятиденний строк на звернення з заявою, встановлений ст. 121-2 ГПК України.

Слід звернути увагу заявника на те, що до повноважень господарського суду не відноситься скасування постанов органів виконавчої служби, йому підвідомчі тільки скарги про визнання постанов недійсними як таких, що суперечить приписам законодавства.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата про зупинення виконавчого провадження з виконання рішення по справі № 36/428 до вирішення пов’язаної з нею справи № 44/359пд та скасування постанови ДВС в Ясинуватсько-Авдіївському районі про арешт коштів боржника від 23.11.2003р. відмовити.

Суддя