overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

13.09.07 р.                                                                                            Справа № 45/121б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в м.Єнакієве, м.Єнакієве

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Металоторг”, м.Єнакієве ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Металоторг”, м.Єнакієве () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.09.07 року о 11:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2007 р.
Справа № 5/328-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Бориспільводоканал", м. Бориспіль

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав'янка", м. Бориспіль

про стягнення 3376,08 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "25" вересня 2007 р. о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором № 174 від 02.01.02 на подачу води та прийняття стічних вод щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2221-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковск

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентиф. код   НОМЕР_1),
р/р НОМЕР_2   МФО НОМЕР_3

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Ковбаса Т.А.
- ДПІ, довіреність № 2029/10/10-009 від 09.02.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1),
р/р НОМЕР_2   МФО НОМЕР_3.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.05.07
Справа № 13/365пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом  Державної податкової інспекції у
Слов'яносербському районі , смт. Слов'яносербськ Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,  с. Хороше Луганської
області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 18.06.2007р.
на  12 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Виконавчого комітету
Слов'яносербської  міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи   ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, іден код НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                    Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07
Справа №12/21-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи   № 12/21-06 порушеної за заявою кредитора –Державної податкової інспекції  в м. Суми до боржника –Приватного підприємства  “Електро-ВЭЛ”, м. Суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.02.2006р. порушено провадження у справі № 12/21-06 за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання банкрутом боржника –приватного підприємства  “Електро-ВЭЛ”, м. Суми відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою суду від 06.03.2006 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора –арбітражного керуючого  Пономаренка  Г.М.

До  господарського суду від  ДПІ в м. Суми  про пиринення повноважень  Ліквідатора Пономаренка Г.М. в зв»язку з його смертю та призначення ліквідатором боржника - приватного підприємства  “Електро-ВЭЛ»    арбітражного керуючого Шевича О.М. (  ліцензія АВ № 158564  від 09.10.2006р)

Від  арбітражного керуючого Шевича О.М. заперечень щодо призначення  йог ліквідатороорм не надходило, тому суд вважає за необхідне  призначити ліквідатором у справі  № 12/21-06  про банкрутство приватного підприємства  “Електро-ВЭЛ» арбітражного керуючого  Шевича О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження ліквідатора у справі № 12/21-06  арбітражного керуючого  Пономаренка Г.М.  в зв»язку з його смертю.

2.          Прзначити ліквідатором  боржника  - приватного підприємства  “Електро-ВЭЛ» у справі  № 12/21-06 арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича  (  ліцензія АВ № 158564  від 09.10.2006р)

3.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                            № 16/250

Голова господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик, розглянувши справу № 16/250

за позовом:  прокурора Кіровоградського району в інтересах держави, уповноваженим органом, якої виступає Кіровоградська районна державна адміністрація, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Кіровоградські авіалінії", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградський районний відділ земельних ресурсів,                   с. Бережинка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградського району в інтересах держави, уповноваженим органом, якої виступає Кіровоградська районна державна адміністрація звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "Кіровоградські авіалінії" повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,82 га, яка знаходиться на території Обознівської сільської ради власнику землі Кіровоградській районній державній адміністрації, шляхом її звільнення.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.06.07 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградський районний відділ земельних ресурсів, розгляд справи призначено на 17.07.07 р. та зобов'язано відповідача подати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги ухвали суду від 22.06.07 р. відповідачем не виконано.

Під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне надати  можливість відповідачу подати суду належні докази на підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, а також враховуючи знаходження судді  у плановій відпустці, господарський суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №  16/250 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі, прокурору Кіровоградського району та прокурору Кіровоградської області.

Голова суду                                                                           В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.08.2007
Справа №2-8/6740-2007А

За позовом – Прокурора Київського району в інтересах держави в особі 1.          ДПІ м. Сімферополя

2.          Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК, м. Сімферополь

До відповідача – Сімферопольського економічного ліцею, м. Сімферополь

Про припинення юридичної особи.

Судове засідання відбулося за участю представників:

Від позивачів –

1.          Жаворонкова Г.В. по дов. від 20.04.07р. за №8912910-0

2.          Не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Прокурор – Куинджи

Сутність справи: Позивачі Прокурора Київського району в інтересах держави в особі ДПІ                    м. Сімферополя та Головне управління юстиції Міністерства юстиції в АРК звернулися до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до відповідача, просить суд припинити юридичну особу - Сімферопольський економічний ліцей (м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 22-А, ЗКПО 22236861).

У судовому засіданні позивачами представлено клопотання, з проханням закрити провадження по справі №2-86740-2007А, у зв’язку із відмовою від позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд  закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову  оскільки вона не  зачіпає  не чиїх прав та охоронюваних інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-86740-2007А закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №17/114-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» та матеріали справи №17/114-07 за позовом Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» до відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми «Енергія-контракт» про стягнення 8888 грн.   41 коп.

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 р. господарським судом Сумської області було прийнято рішення по справі №17/114-07, відповідно до якого позов задоволено повністю: з Приватної виробничо-комерційної фірми «Енергія-контракт» на користь Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» стягнуто 4919 грн. 99 коп. заборгованості, 3968 грн. 42 коп.  пені, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 22.08.2007 р. видано відповідний наказ.

Але при зверненні до господарського суду Сумської області позивачем помилково була зазначена адреса відповідача, в наслідок чого під час друкування тексту рішення та наказу від 22.08.2007 р. була вказана адреса відповідача: «40022, м. Суми, вул. Правди, 34».

Під час пред‘явлення до виконання наказу встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПВФК «Енергія-контракт» зазначена вірна адреса відповідача: «40022, м. Суми, вул. Газети «Правда», 34, кв. 60».

Суд, розглянувши заяву позивача та матеріали справи, вважає це опискою, у зв‘язку з чим дійшов до висновку про те, що в тексті рішення від 29.03.2007 р. та наказі від 22.08.2007 р. необхідно зазначити адресу відповідача - «40022, м. Суми, вул. Газети «Правда», 34, кв. 60».

Керуючись ст. ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в тексті рішення господарського суду Сумської області від 29.03.07 р. та в наказі від 22.08.2007 р. по справі № 17/114-07, зазначивши адресу Приватної виробничо-комерційної фірми «Енергія-контракт» - «40022, м. Суми, вул. Газети «Правда», 34, кв. 60».

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № Б15/40/29/26/2/62/00-

За заявою    Криворізького державного
гірничо-металургійного комбінату “Криворіжсталь”,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

до боржника боржника акціонерного товариства
відкритого типу “Криворізький домобудівельник”,
м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство акціонерного товариства відкритого типу  “Криворізький домобудівельник”,  м. Кривий Ріг
перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 27.02.04 р. акціонерне  товариство
відкритого типу “Криворізький домобудівельник”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі.

21.08.07 р. до господарського суду
надійшла заява відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”
№851-3/5-29б/03 від 16.08.07 р. про заміну назви кредитора  відповідно до рішення загальних зборів
акціонерів від 14.06.07 р. з  ВАТ “Міттал
Стіл Кривий Ріг”

на відкрите  акціонерне товариство  “АрселорМіттал Кривий Ріг”.

Розглянувши матеріали справи, керуючись
ст. 21  ГПК України, господарський суд
прийшов  до висновку, що клопотання  кредитора
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 21, 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити назву кредитора у справі про
банкрутство акціонерного товариства відкритого типу  “Криворізький домобудівельник”, м. Кривий Ріг
з Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату “Криворіжсталь”, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської
області  на  відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал
Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.07                                                                                 Справа № 14/478пн

Суддя Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства " Луганська вугільна компанія ",  м. Луганськ

до 1-го відповідача Державного підприємства " Луганськвугілля",  м. Луганськ

до 2-го відповідача ТОВ " Індустріальний промисловий центр", м. Київ

про визнання недійсною процедуру закупівлі,  відміну торгів ,

проведення нових торгів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   06.08.07 на 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

4.Зобов’язати позивача  надати:

- заперечення на  відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування заперечень;  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;

письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,                                       - оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;  копію довідки про внесення до ЄДРПОУ(оригінал для огляду в засіданні);    документально та нормативно обґрунтувати заявлені вимоги відповідно до чинного законодавства; документальні підтвердження звернення до першого відповідача з проханням отримати тендерну документацію,  докази її оплати; докази повноважень юридичної особи підприємств відповідачів.

5. Зобов’язати 1-го відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження;

документи у підтвердження статусу юридичної особи (належний витяг із Статуту);пояснення щодо методики ,  способу оцінки та  порівняння альтернативних тендерних торгів.

6.  Зобов’язати 2-го відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження;

документи у підтвердження статусу юридичної особи (належний витяг із Статуту);

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                    Лісовицький Є.А.

Пом. судді                                                                                                   Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А2/2134-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Виробничо-комерційного об'єднання "ВОСТОК", вул. Куйбишева, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. -ДПІ, довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ до  Виробничо-комерційного об'єднання "ВОСТОК"  м.Дніпропетровськ про припинення юридичної особи.

Позивач просить припинити юридичну особу - відповідача на підставі того, що він більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно  п.17  Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органам ДПІ надано право звертатися у передбачених законом випадках до суду з заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що до матеріалів позовної заяви позивачем не додані документи, які б свідчили про наявність у відповідача ознак суб'єкта підприємницької діяльності.

Приймаючи до уваги  викладене, суд вважає за необхідне  розгляд справи відкласти,  зобов'язати позивача надати документи підтверджуючі наявність у відповідача ознак суб'єкта підприємницької діяльності і Статут відповідача в повному обсязі.

Керуючись викладеним, ст.150, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.10.2007р. на 12.30 годин.

Позивачу надати в судове засідання документи підтверджуючі наявність у відповідача ознак суб'єкта підприємницької діяльності і Статут відповідача в повному обсязі.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська