overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 29/273-05-7934

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Приватного підприємства "Агрофірма імені М.О. Посмітного"

на ухвалу
Господарського суду Одеської області

від
21.03.2007р.

за заявою
Державної виконавчої служби у Березівському та Миколаївському районах Одеської області

про
зміну способу виконання рішення

у справі
господарського суду
№ 29/273-05-7934
Одеської області

за позовом
Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс"

до

1). Приватного підприємства "Агрофірма імені М.О. Посмітного"
2). Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Одеської обласної філії

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" в особі Одеської обласної філії

про
визнання права власності, визнання договору застави недійсним, розірвання договору та повернення майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і, з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити клопотання Приватного підприємства "Агрофірма імені М.О. Посмітного" про поновлення строку для подачі касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.03.2007р. у справі       №29/273-05-7934 Господарського суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями   53, 86, 110, 1114   Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного підприємства "Агрофірма імені М.О. Посмітного" про поновлення строку для подання касаційної скарги задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги Приватного підприємства "Агрофірма імені М.О. Посмітного" №07-юр від 07.05.2007р. та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.06.2007р. о  11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома особи, яка подала заяву про зміну способу виконання рішення, сторін та третьої особи, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Г.А. Кравчук

Судді                                                                                  Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" вересня 2007 р.                                                           Справа №  17/729/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому  районі м. Миколаєва,             м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а,

До відповідача: фермерське господарство „Юлія”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло Ларине, вул. Інгульська, буд. 30,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     18.09.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „14”листопода 2007 року  об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
СУД
Справа № 5/356-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 16.08.07р., яке набрало законної сили  27.08.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь  Відкритого акціонерного то-вариства
три) грн. 62 коп. основного боргу на  п/р
відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк"
м. Кривий Ріг  МФО 305072  ЗКПО 00130843.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

20.09.07 р.                                                                                           Справа № 42/281б

Розглянувши матеріали справи за заявою Управління Пенсійного Фонду України у Калінінському районі м.Горлівки, м.Горлівка

до боржника Приватного підприємства „Благовест”, м.Горлівка ()

про банкрутство

Суддя         Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів: Копитова Е.Р.– довір.

Від боржника: не з’явились

В засіданні брали участь:

За заявою Управління Пенсійного Фонду України у Калінінському районі м.Горлівки, м.Горлівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Благовест”, м.Горлівка ().

Постановою суду від 11.12.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на три місяці до 11.03.2007р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Управління Пенсійного Фонду України у Калінінському районі м.Горлівки, м.Горлівка.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу.

Розпорядженням голови господарського суду від 27.09.2007р. справа передана судді Плотніцькому Б.Д.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що у банкрута відсутні майнові активи та грошові кошти, щоб задовольнити кредиторську заборгованість у сумі 0,1 тис.грн.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Благовест”, м. Горлівка ().

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство „Благовест”, м. Горлівка (84622, Донецька область, м. Горлівка, вул. Достоєвського, 22/2, ).

Провадження по справі  №42/281б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора закрити рахунки в банківських установах, здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа № А19/359-07
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя  , розглянувши  матеріали

за позовом  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба", с. Ксаверівка, Васильківський район

до    Ксаверівської сільської ради, с. Ксаверівка, Васильківський район

про  визнання незаконним рішення,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "18" вересня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Комінтерну, 16.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.07 подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, на підтвердження цих заперечень.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя -

6. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Суддя

Додаток до ухвали: Копія позовної заяви та додані до неї документи на _____ аркушах.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних  випадках документ, що посвідчує службове становище.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа №  1/336/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення юридичної особи
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
11.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 01.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.06.2007р.
о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2007 р.                                                            Справа №          2/309

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії, Кіровоградська область,  м. Олександрія

до відповідача:    Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений обрій", Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 18356,93 грн.

Керуючись 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в  попередньому судовому засіданні на  01.11.07 о 09:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази  направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих  матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків. передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики  у  Кіровоградській області надіслати до суду довідку  про включення до ЄДРПО України відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений обрій", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кільцева, 1,  код  31689383.

8. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу за адресами:

юридична адреса - 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кільцева, 1.;

фактична адреса,  за якою перебуває підприємство - 28000, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Новий Стародуб, вул. С.Кравчинського, 1;

адреса відповідно щомісячних зобов'язань - 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Айвазовсько, 42  та  Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                       Л.В.Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.07р.

Справа № П20/7439-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального житлового підприємства № 4, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжтехмонтажцентр", м. Кривий Ріг

про стягнення 9 705 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога, так позов пред"явлено  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжтехмонтажцентр", а в позовній заяві йде мова про укладання договору з Суб"єктом підприємницької діяльності фізичною особою Журавель Костянтином Павловичем.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  3, 4 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. перераховане платіжним дорученням №514 від 16.08.2007 року, повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 23 аркушах ,

у т.ч. платіжне доручення №514 від 16.08.2007р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                                                            Справа №          15/290

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Дочірнього підприємства "Підрозділ охорони "Стрілець" ВАТ "Кіровоградський ливарний завод", м. Кіровоград

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  24.09.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторін до дня попереднього судового засідання подати:Відповідачу: письмові пояснення на позов; докази своєчасного подання звітів до органів податкової служби.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Дочірнього підприємства "Підрозділ охорони "Стрілець" ВАТ "Кіровоградський ливарний завод", м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками на 10 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 24/142-б/323

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.,

суддів:
Панової І.Ю.,
Хандуріна М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дніпровської районної у м.Києві Ради

на рішення
Арбітражного  суду міста Києва    від 18.06.2001

у справі
господарського суду
№ 24/142-б/323
міста Києва

за позовом
ВАТ "Радикал"

до
Регіонального відділення Фонду Державного майна України в м. Києві

про
Визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Подана Дніпровською районною у м.Києві Радою касаційна скарга від 23.05.2007 № 1-19/24-3151/4 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Однак, із касаційної скарги вбачається, що вона подана  безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення, чим порушено  приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга  не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Дніпровської районної у м.Києві Ради від 23.05.2007 № 1-19/24-3151/4   на рішення  Арбітражного  суду міста Києва    від 18.06.2001 у справі № 24/142-б/323 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                           О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.07 р.                                                                           Справа № 22/266пд

За позовом: Виконавчого комітету Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькенергоремонт” м. Моспіно

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер-Інвест” м. Донецьк

про розірвання договіру оренди земельної ділянки від 23.04.2003р.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Переясловська  Ю.А.- за довір.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Позивач, Виконавчий комітет Донецької міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькенергоремонт” м. Моспіно за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер-Інвест” м. Донецьк про розірвання договіру оренди земельної ділянки від 23.04.2003р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання  не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  18.10.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду відомості державного реєстратора стосовно внесення змін до державного реєстру, щодо місця  розташування відповідача; надати інформацію стосовно того, чи сплачувалась відповідачем орендна плата за спірну земну ділянку.

2. Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки; належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.  Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  9/37/07

м.Миколаїв

Позивач:  ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв,
вул.Громадянська, 40

Відповідач: ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Крижановська І.М., дор. №023/06-790 від
20.11.2006р.

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 10649,72грн.

Відповідач вимоги суду не виконав,
відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце засідання був
повідомлений належним чином.

Отже, враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
03.07.2007р. о 10 год. 20 хв.

Вдруге
зобов'язати відповідача надати відзив по суті
позовної заяви з врахуванням наданих позивачем пояснень по справі;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову.

Суддя