overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.06.07р.

Справа № А38/377-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківського міжрайонного Прокурора в інтересах держави в особі Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства ТОВ "Оберіг", с.Тургенівка Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 416,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.07.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні, уточнити назву відповідача, надати копію особового рахунку платника податків по видам податку, за якими у відповідача обліковується податковий борг;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 8/357-06

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

на рішення           господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2006 року

та на постанову           Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року

у справі                                                  № 8/357-06

господарського суду                              Дніпропетровської області

за позовом           Державного відкритого акціонерного товариства "Тернівське шахтобудівельне управління №3"

до                    Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

про          стягнення 1 597 104,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Нормами п.3 ст.111 ГПК України встановлено, що касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

До касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" не додано доказів, що підтверджують повноваження представника Голоти В.І. на підписання касаційної скарги за вих. №8/3250 від 28.04.2007року.

Відповідно до п.1 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                   Н.І.Мележик

Судді                                                                                                              О.А.Подоляк

Т.П.Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" червня 2007 р.                                                                              № 5/185-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 9 Київської обласної філії, м. Вишневе

До Виробничо –комерційного приватного малого підприємства “Агуті”, м. Боярка

Про стягнення 1 123,48 грн.

Суддя    Подоляк Ю.

Представники:

від позивача: не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

від відповідача:  не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Обставини   справи :

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 9 Київської обласної філії, м. Вишневе звернулось до суду з позовом до Виробничо –комерційного приватного малого підприємства “Агуті”, м. Боярка про стягнення                   1 063,11 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 37 грн. пені та 23,37 грн. –3% річних.

На адресу господарського суду Київської області 01.06.2007 р.  від позивача - Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку                  № 9 Київської обласної філії надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України в зв’язку з відмовою від позову.

Враховуючи обставини справи, а також те, що зазначена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права та обов'язки сторін, відповідає вимогам ГПК України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі припинити на підставі п.4 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" вересня 2007 р.                                                                  Справа № 14/188-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" (вул. Акціонерна, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50006)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябудматеріали" (юридична адреса: вул. Червоноармійська, 9, м. Гайсин, Вінницька область, 23700; поштова адреса: вул. Київська, 14/605, м. Вінниця, 21009)

про стягнення 40 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" жовтня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 25.09.2007р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу : оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; оригінал довіреності від 02.01.07; докази в підтвердження позовних вимог;  докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача;  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Вінницьке обласне управління статистики.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання акту звірки; установчі документи,  довідку з ЄДРПОУ.

5. Копію ухвали надіслати сторонам   та  Головному  управлінню  статистики у Вінницькій області.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

без розгляду

"07" травня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Маляренко А.В.,  розглянувши матеріали

за позовом :  Відкритого  акціонерного товариства „Бориспільсільбуд”, м.Бориспіль

до Акціонерного товариства фірма „ Укргазбуд” управління механізації будівництва № 17, м. Бориспіль

про стягнення 19 620,95 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява за позовом Відкритого  акціонерного товариства „Бориспільсільбуд” до Акціонерного товариства фірма „ Укргазбуд” управління механізації будівництва № 17 про стягнення 19 620,95 грн.                        Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви (п. 3.3 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" із змінами від 25.04.2005 р.).

Заявником не додано до позовної заяви обгрунтованого розрахунку стягуваної суми.

За таких обставин, керуючись п.3, ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя                                                                       Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
Справа №  9/411/07

м. Миколаїв

За позовом: АТВТ “Гілея”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Бульвар Миру, 4

До відповідача: СВК “Україна молода”, Миколаївська область, Кривоозерський район, с.Ониськові

Про:  стягнення 128223,11грн.

За зустрічною позовною заявою: Сільськогосподарський виробничий кооператив „Україна Молода”, Миколаївська область, Кривозерський район, с.Голосково,

до відповідача: АТВТ „Гілея”, Миколаївська область, м.Первомайськ, бульвар Миру, 4

Про: стягнення 36631,26грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від АТВТ “Гілея”:  Кузнєцов І.Є. дов. від 14.02.2006р.

Від СВК “Україна молода”: Дідурик Л.І. дов. від 30.08.2007р.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог в зв’язку із проведеним зарахуванням по первісному позову.

Сторони надали клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

Враховуючи, необхідність надання додаткових доказів, суд вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити, строк вирішення спору продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити.

Розгляд справи відкласти на 15.10.2007р. о 12 год. 00 хвил.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 6/171

За заявою  Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі, м.Свалява

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Латориця”, м.Свалява

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту та ліквідаційного балансу та/або відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство № 6/171 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора  - не з'явилися;

Від Управління ПФУ в Свалявському районі - Софілканич В.І., головний спеціаліст-юрист (доручення №3342 від 04.09.2007р.);

Від кредитора (Свалявський районний центр зайнятості) –Уліганинець Н.Д., представник за довіреністю №23 від 24.01.2007р.,

Від Закарпатського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності –Александров Є.М., спеціаліст юридичного відділу (доручення №07-08-1219 від 09.07.2007р.);

Ліквідатор  - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/171 від 07.06.2007р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Латориця”, м.Свалява, арбітражного керуючого Воловик М.В., зобов'язано подати суду звіт та ліквідаційний баланс та/або відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та призначено заслуховування звіту та ліквідаційного балансу та/або відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури в судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор у судове засідання не з'явився, проте подав суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, згідно з якими ним здійснюються заходи по розшуку майна банкрута, проводиться оцінка виявленого майна та включення його до ліквідаційної маси підприємства-банкрута. В зв'язку із неможливістю завершення ліквідаційної процедури у встановлені строки, ліквідатор заявив клопотання про відкладення судового засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора на інший термін, яке підтримали присутні у судовому засіданні представники кредиторів.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання учасників провадження у справі, суд вважає за необхідне відкласти заслуховування звіту та ліквідаційного балансу та/або відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст.5,22-25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту та ліквідаційного балансу та/або відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури відкласти на  "31" жовтня 2007 р. на 11:30.

2.          Повторно зобов'язати ліквідатора подати суду звіт та ліквідаційний баланс та/або відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури.

3.  Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                     Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

07.08.07

Справа №АС6961-10/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши позовну заяву
№ 31/41 від 02.08.2007 р. прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми до приватного
підприємця ОСОБА_1, про стягнення 1026 грн. 34 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вимог ч.3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
відповідачів, однак позивач в порушення цих вимог копії позовної заяви та копії
всіх документів, які приєднані до неї, не подав.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без руху.

При таких обставинах, суд, на підставі ст.
108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без
руху.

Зазначений
недолік слід усунути в строк до 20.08.2007р.

Якщо
позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона
вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

07.09.07р.

Справа № АЗБР9/7143-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води Дніпропетровської
області

до  Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Жовті Води Дніпропетровської області

про
стягнення 510 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п. 2 ч. 1 ст.106 цього Кодексу Позивачем невірно вказане
найменування відповідача, яким, згідно свідоцтва про державну реєстрацію, має
бути суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа  ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
18.09.07р. недоліки позовної заяви, а саме:надати виправлену позовну заяву
із зазначенням у ній правильного найменування відповідача. Копію
виправленої позовної заяви надати суду для подальшого направлення її
відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.07                                                                                 Справа № 10/8пд

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології", м. Луганськ

про розірвання договору оренди, звільнення орендованого приміщення та стягнення 10290 грн. 50 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.07.2007р. о 10 год. 40 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- подати відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо

таке мало місце).

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи),

- довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- подати оригінал договору оренди державного майна № 002147/09 від 05.04.2005р.  - для огляду в засіданні, завірену копію до справи.

6. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології", м. Луганськ, Магнітогорська, 2; ідентифікаційний код 30761400.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.07р.

Справа № Б29/188/04

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський Райсількомунгосп", с.Китайгород Царичанського району,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський Райсількомунгосп", с.Китайгород Царичанського району,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 28.10.04.

До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Величко Н. А. про затвердження оплати послуг ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць роботи.

Згідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражному керуючому Величко Н. А., у розмірі встановленому комітетом кредиторів  (протокол № 9 від 06.07.07).

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг ліквідатору Величко Н. А. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць роботи з 11.11.04.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
Справа № 3/263-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 22.08.07р., яке набрало законної сили  17.09.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Міського комунального підприємства
пр-т Карла Маркса, 37  (код ЄДРПОУ
Дніпропетровська,  МФО 805012) 4 154
грн. 82 коп. (чотири тисячі сто п'ятдесят чотири гривні вісімдесят дві
копійки) -боргу, 58 грн. 96 коп. (п'ятдесят вісім гривень дев'яното
шість копійок) -пені, 102 грн. 00 коп. (сто дві гривні 00 копійок) -
витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять
гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя