overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.07.07 р.                                                                               Справа № 43/247

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Малого приватного підприємства “Енергія”, м. Волноваха

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донецький комбінат хлібопродуктів №1”, м. Донецьк

про стягнення вартості безпідставно набутого асфальтобетонного покриття у сумі 94 566, 08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/247.Судове засідання призначити на  16.08.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті); надати оригінали договорів, актів прийомки виконаних робіт, для огляду у судовому засіданні.

Додатково повідомляємо, що довіреність б/н від 25.06.2007р., яка додана до позовної заяви, дійсна до 25.06.2007р.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у    п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті); надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 - відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

20.09.07 р.                                                                                           Справа № 42/35б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську

до боржника Малого приватного підприємства „Фактор” м. Докучаєвськ

про визнання банкрутом

Суддя

Представник ліквідатора (кредитора): Целовальник В.М., Шик Є.В. (за довіреностями)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.02.07р. порушена справа про банкрутство Малого приватного підприємства „Фактор” м. Докучаєвськ..

Постановою суду від 05.03.07р. Мале приватне підприємство „Фактор” м. Докучаєвськ визнано банкрутом відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена ДПІ у м. Докучаєвськ.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 4097, 92 грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Малого приватного підприємства „Фактор” м. Докучаєвськ.

Ліквідувати юридичну особу – Мале приватне підприємство „Фактор” (85740, Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Проммайданчик, 1 (цех ЗБК); ).

Провадження по справі  №42/35Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                     С.С. Тарапата

Вик  Лабуня С.С.  тел. 3056156

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
13.08.07 р.                                                                               Справа № 44/243
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.07.07 року у справі № 44/243, яке набрало законної сили 13.08.2007 року, наказує:
Стягнути з благодійного фонду „ Русская община” на користь Державного бюджету України  суму державного мита 52,04 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  благодійний фонд „ Русская община”
код ЄДР:                            23982193
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/243
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № А31/246-07

За позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області, м.Запоріжжя

до  Державного підприємства  "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 689,56 грн.

Суддя  Мороз В.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Бутт І.А., дов. від 07.11.06р., Чорна С.Е., дор. №1 від13.02.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь державного бюджету суму економічних санкцій у розмірі 2 689,56 грн., застосовані до відповідача згідно рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни №70 від 03.05.07р.

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №А18/253-07 за позовом Державного підприємства  "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ  до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області, м.Запоріжжя  про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни від 03.05.07р. згідно якого до ДП „Придніпровська залізниця” застосовані економічних санкцій у розмірі 2 689,56 грн.

Відповідно до ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості  розгляду  цієї  справи  до  вирішення  іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що справа №А18/253-07 є пов’язаною  та унеможливлює розгляд даної справи, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України  вбачає підстави для зупинення провадження у справі №31/246-07 до вирішення справи №А18/253-07.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 156, 165, п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №31/246-07.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали суду першої інстанції подається до адміністративного суду  апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 5 днів  з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду  першої інстанції подається у тому ж  порядку протягом 10 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № 8/32-07(10/29-07(8/403-06))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еланда" (м.Кривий Ріг)

до  1) Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг)

2)  Відділення Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу

(м. Кривий Ріг)

3) Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

Третя особа на стороні відповідачів , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Примусовий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровської області

(м. Дніпропетровськ)

За участю Прокуратури Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 18 205 грн. 76 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Кузьменко С.В.-прокурор відділу (посвідчення № 57)

Від позивача: Нікульников Д.В. - директор

Від відповідача-1:Буднікова Н.М. - ст.держ.вик. (дов. № 24 від 17.08.07р.)

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: Стефлюк Ю.В. - юрисконсульт (дов. № 12-05/08 від 09.01.07р.)

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еланда" (далі-позивач) звернулося з позовом  до Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Кривого Рогу (далі-відповідач-1) та відділення Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу (далі-відповідач-2) про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача збитків від інфляції та 3% річних заподіяні Відповідачем-1  внаслідок ним  порушення грошового зобов'язання за період 01.12.1999 р. по 01.09.2006 р. в сумі 18 205 грн. 76 коп.

Представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Від відповідача-3 надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.09.07 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу, відповідачам-1,2,3 та третій особі – докази набрання чинності ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.07р. або прийняття до розгляду апеляційною інстанцією скарги; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/206пн
(згідно листа УДК у м.Донецьку від
28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по
оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.06.07 року у
справі № 44/206пн, яке набрало законної сили 09.07.2007 року, наказує:
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Державного бюджету міста
Донецька, Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька,
Ворошиловський район
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                       ОСОБА_1
місцезнаходження:         АДРЕСА_1
ІПН:                                     НОМЕР_1
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.

Суддя  Горобченко Д.М., розглянувши матеріали
позовної заяви ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а) до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.
(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

встановив:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 16.03.2004р. по справі № 16/45 за позовом ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва до відповідача: ПП ОСОБА_1. про: припинення
підприємницької діяльності припинено підприємницьку діяльність та скасовано
державну реєстрацію відповідача -Приватного підприємця ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 статті 109 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.08.2007                                                                                         №  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом Карханіної Світлани Мігалівни, м. Мукачево

до товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал”, м. Тячів

про виключення учасника зі складу ТОВ „Термінал”.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п. 4 ст. 63 ГПК України.

Заявником не подано доказів сплати держмита у встановленому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 п.2 б Декрету КМУ „Про державне мито”  державне мито сплачується чи стягується в доход бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Ставка державного мита із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.), тоді як заявником квитанцією № 27901/з12 від 23.08.2007 року сплачено державне мито в розмірі 8,50 грн. Отже, дана квитанція не може вважатися належним доказом оплати державного мита у встановленому розмірі.

Керуючись ст. ст. 4, 63 (п..4) 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали на  10 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                           Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.08.07                                                                                 Справа№ 29/115

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:
Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів,

про:
порушення справи про банкрутство приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Нова Грань” (), м. Львів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про порушення справи про банкрутство приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Нова Грань” прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Нова Грань” (адреса: вул. Верхратського, 7/2, м. Львів, 79010; ).

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Ввести процедуру розпорядження майном.

5.          Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Липського Сергія Івановича (адреса: вул. Київська, 38/2, м. Львів, 79000; ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства АВ №307486 від 17.05.2007 р.).

6.          Судове засідання призначити на 24.09.07   о      10:10

7.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

8.          Зобов’язати боржника надати суду документально обгрунтований відзив на заяву.

9.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, Личаківському ВДВС Львівського МУЮ.

10.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.07.07 р.                                                                           Справа № 23/216

За позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: малого приватного підприємства “МИШЕЛЬ” м. Маріуполь

про  стягнення 11 253,27грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Гармаш І.Є. за дов.

Від відповідача: не з’явився

Позивач, комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, малого приватного підприємства “МИШЕЛЬ” м. Маріуполь, суму заборгованості у розмірі 11 253,27грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  31.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" липня 2007 р.
Справа №  6/426/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції,
Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

До суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 07.08.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.
Справа  № 17/177-07-6795

За позовом         Представництва по управлінню комунальною власності Одеської міської ради

до відповідача:   Громадської організації „Територіальне відділення спілки ветеранів

Афганістану м.Одеси”

про виселення

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від позивача:      Собітнюк Н.О. - повірений;

Від відповідача:  не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: про виселення

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2007р. порушено провадження у справі №17/177-07-6895 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Громадської організації „територіальне відділення спілки ветеранів Афганістану м. Одеси” про виселення.

У ході розгляду справи у суді представник позивача  звернувся до суду з клопотанням (від 10.09.2007р. вхід.№20944), відповідно до якого останній просить суд припинити провадження у справі, у зв’язку з тим, що між сторонами були врегульовані усі спірні питання, які спонукали позивача звернутися до господарського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог п. 4. ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, а також приймаючи до уваги ті обставини, що позивач відмовився від заявлених позовних вимог, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для припинення провадження у справі відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від позову.

2.          Провадження у справі -  припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.07 р.                                                                                         Справа № 11/413

За позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат  “Азовсталь”   м.Маріуполь

про  стягнення 538444,80 грн.

Суддя  господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2007р. по справі № 11/413 рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2007р. та постанову від 11.06.07р.  Донецького апеляційного господарського суду у справі №11/413   було скасовано.

Справу передано на новий розгляд господарському суду Донецької області .

Керуючись ст. 86  ГПК України,  господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №11/413 до провадження.

Судове засідання призначити на  09.10.07  на  09:30 год. (кім.№  221)

Зобов”язати позивача надати письмові пояснення щодо обчислення терміну зберігання вантажу.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя