ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28" серпня 2007 р.
Справа № 16/97-07-2190

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.,

суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.,

при секретарі судового засідання Храмшиній І.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача –Христич О.В.

від відповідача –Фірсов Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого підприємства „КВИ”

на рішення господарського суду Одеської області від 04.06.2007р.

у справі № 16/97-07-2190

за позовом: Комунального підприємства „Одесміськелектротранс”

до: Малого підприємства „КВИ”

про виселення

встановив:

Комунальне підприємство „Одесміськелектротранс” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про виселення МП „КВИ” з належного позивачу нежитлового приміщення пісочного складу трамвайного депо № 1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, посилаючись те, що самовільне зайняття останнім вказаного приміщення порушує встановлені чинним законодавством права позивача як власника.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.06.2007р. (суддя Желєзна С.П.) позов задоволено, виселено МП „КВИ” з нежитлового приміщення -  пісочного складу трамвайного депо № 1, загальною площею 121,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1; стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат по держмиту і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, оскільки суд дійшов висновку про правомірність і обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення відповідно до ст.ст. 321, 387 ЦК України, ч.1, 2 ст.4, ч.1, 2, 3, 5 ст.48 Закону України „Про власність”, ст.ст. 32, 33 ГПК України.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків суду реальним обставинам справи.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 53, 93 ГПК України.

Позивач вважає судове рішення законним і обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого судом першої інстанції рішення з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.04.2005р. між позивачем і відповідачем було укладено договір оренди, згідно умов якого відповідач прийняв у строкове платне володіння і користування нежитлове приміщення, загальною площею 121,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1. Пунктом 1.2 цього договору було встановлено строк його дії - до 25.04.2006р.

Згідно п.2.2 договору оренди, повернення приміщення орендодавцю здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується представниками сторін на протязі трьох днів з моменту звільнення приміщення. У разі не підписання акту приймання-передачі, приміщення продовжує знаходитися у користуванні орендаря.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив із того, що МП “КВИ” повернуло КП “Одесміськелектротранс” вказане нежитлове приміщення по акту приймання –передачі від 25.11.2006р, але продовжує використовувати його.

Судова колегія із таким висновком суду не погоджується і вважає його таким, що не ґрунтується на повному з’ясуванні всіх обставин справи, прийнятим із порушенням норм чинного законодавства України.

Так, акт приймання-передачі від 25.11.2006р., на який посилається суд як на доказ повернення майна, не відповідає вимогам ГПК України, оскільки директор МПП „КВИ” стверджує про непідписання ним цього акту і підроблення його підпису, а висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру ГУМВС України в Одеській області № 62 від 02.04.2007р. однозначної відповіді з приводу належності підпису директору  МПП „КВИ” не надано. Ця обставина встановлена судом апеляційної інстанції при розгляді справи № 28/139-07-3035 за позовом МПП „КВИ” до КП „Одесміськелектротранс” про визнання договору оренди продовженим, яка безпосередньо пов’язана зі справою № 16/97-07-2190.

Як встановлено рішеннями суду першої та апеляційної інстанції  у справі 28/139-07-3035 і це не підлягає повторному доведенню згідно ст.35 ГПК України,  договір оренди означеного приміщення від 25.04.2005р. є продовженим, так як після закінчення строку дії цього договору, позивач продовжував і продовжує використовувати предмет оренди відповідно до умов договору, а зі сторони відповідача будь-яких заяв щодо припинення договору чи необхідності внесення змін до нього, не було.

Таким чином, оскільки договір оренди від 25.04.2005р. є продовженим до 25.04.2008р., відповідач займає нежитлове приміщення пісочного складу трамвайного депо № 1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, на законних засадах, тому підстави для виселення його з цього приміщення відсутні.

Посилання скаржника на порушення господарським судом норм процесуального права, а саме неповідомлення його стосовно дати, часу та місця розгляду справи і вирішення справи по суті за відсутністю його представника, чим порушено права і охоронювані законом інтереси МПП „КВИ”, матеріалами справи підтверджуються, оскільки направлені на адресу відповідача поштові повідомлення повертались у зв’язку з незнаходженням його за вказаною адресою, а оскаржене судове рішення дійсно прийняте за відсутністю представника відповідача, чим порушено норми процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи по суті і також є безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно до ст.104 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду підлягає скасуванню, а у позовних вимогах слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів постановила:

Відновити МПП „КВИ” строк для подання апеляційної скарги.

Рішення господарського суду Одеської області від 04.06.2007р. у справі № 16/97-07-2190 скасувати, в позові відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      Л.І. Бойко

Судді:                                                                                          Т.А. Величко

А.М. Жукова