СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від
"27" червня 2007 р.
по справі  № 1/90-64

За позовом Прокурора м. Луцька в
інтересах держави в особі Відділу державної служби охорони при УМВС України у
Волинській області

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 779,77 грн.

Суддя Гончар М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гаранчук В.Б., довір.
№ 288 від 26.06.2007 року

Від відповідача : н/з

В судовому засіданні приймали
участь: Манзій П.П. прокурор відділу представництва облпрокуратури

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не
заявлено. На підставі ст. ст. 22, 29 ГПК України роз'яснено процесуальні права
та обов'язки сторін.

Суть спору: Прокурор міста Луцька
звернувся в господарський суд із позовом в інтересах держави в особі відділу
Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області до підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 779,77грн. заборгованості по оплаті наданих послуг.

Відповідач вимоги ухвали суду від
29.05.2007 року не виконав, в судове засідання представник відповідача не
з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового
засідання.

Відповідно до ст.75 ГПК України в
разі неподачі відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, справу
може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 січня 2007 року між відділом
Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області,
"охорона", та підприємцем ОСОБА_1, "замовник", було
укладено договір НОМЕР_1 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом
Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

Згідно п. 2.1. договору від
01.01.2007 року замовник - підприємець ОСОБА_1 передає, а охорона - відділ
Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області зобов'язався
здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації
на цьому об'єкті. Сума вартості наданих послуг визначена сторонами на основі
дислокації -розрахунку та протоколу узгодження ціни. (Додаток № 3, а.с.8).

Відповідно до п. 3.2. договору
НОМЕР_1 від 01.01.2007 року відповідач зобов'язувався оплачувати надані послуги
не пізніше 15-го числа кожного місяця за цей місяць.

На виконання умов договору НОМЕР_1
від 01.01.2007 року позивачем в період з січня - березень 2007 року надавались
відповідачу послуги по охороні, що підтверджується актами прийому-здачі
виконаних робіт-послуг (а.с.10-11).

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і
обов'язки.

Відповідно до цього цивільні права і
обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не
передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Отже, з моменту укладення договору
між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються як загальними
положеннями про зобов'язання так і окремими зобов'язаннями, зокрема, охорона.

За договором охорони охоронець, який
є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити
недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або
особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила
особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату
(ст. 978 Цивільного кодексу України).

Позивач виконав свої зобов'язання
відповідно до закону та договору, надав послуги охорони, що підтверджується
актами прийому-здачі виконаних робіт-послуг (а.с.10-11),  відповідачем зобов'язання не виконані.

Заборгованість на день розгляду
справи складає 779 грн. 77 коп., підставна, підтверджена матеріалами справи, і
в цій сумі позов підлягає задоволенню відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, оскільки господарські
зобов'язання повинні  виконуватися
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а
одностороння відмова від  виконання  зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на
відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та
стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 526, 599, 978 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,
49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_2(ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь відділу Державної служби охорони
при УМВС України у Волинській області, м. Луцьк, вул. Драгоманова, 37, код
08596848 (р/р6 в КБ "Західінкомбанк", МФО 303484) 779 грн.
77 коп. заборгованості.

3.Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_2(ІНФОРМАЦІЯ_1) в доход Державного бюджету України 102грн.
державного мита.

4.Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_2(ІНФОРМАЦІЯ_1) 118 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету м. Луцька
(р/р100002 одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у
Волинській області, код одержувача 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.)

5.Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
М.М. Гончар