ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.07 р.                                                                               Справа № 38/212

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Зікєєвої Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Часів-Ярське районне управління ДВП „Укрпромводчермет” м. Часів-Яр

до відповідача: Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Торецьке районне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Дружківка Донецької області

про стягнення заборгованості у сумі 8 934грн.52коп., інфляційних в сумі 585грн.21коп.,            3 % річних в сумі 157грн.(всього 9 635грн.03коп.)

за участю

представників сторін:

від позивача:  Костоглод Н.А.  юрисконсульт Часів- Ярського районного управління за дов. № 03-28 від 09.01.2007р.

від відповідача:  Подобєдов Л.І.  юрисконсульт за дов. № 7 від 01.01.2007р.

Суть спору:

Позивач, Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Часів-Ярське районне управління ДВП „Укрпромводчермет” м. Часів-Яр, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”                       м. Донецьк в особі структурного підрозділу Торецьке районне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дружківка Донецької області  про стягнення заборгованості в сумі 8 934грн.52коп., інфляційних в сумі 585грн.21коп.,               3 % річних в сумі 157грн.(всього 9 635грн.03коп.).

Відповідач представив суду відзив від 25.06.2007р. № 14-03/1445,  в якому позовні вимоги в частині боргу у розмірі 8 934грн.52коп. визнає у повному обсязі, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

26.06.2007р. на адресу суду надійшло клопотання від відповідача №14-03/1444 про зменшення розміру пені та розстрочення виконання рішення строком на 12 місяців, у зв’язку з важким фінансовим становищем підприємства, яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні 26.06.2007р. надав суду заяву, в якій зазначив, що заявлене клопотання в частині зменшення пені просить суд вважати помилковим та відкликає його, як помилково подане.

Заява відповідача судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

27.06.2007р. на адресу суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 20.06.2007р. № 22-15/1835, відповідно до якого  станом на 20.06.2007р. Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк значиться  у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 00191678) та знаходиться за  адресою: 83000, м. Донецьк, Ворошиловський р-н, вул.Артема,85.

27.06.2007р. на адресу суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 20.06.2007р. № 22-15/1837, відповідно до якого  станом на 20.06.2007р. Комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м.Донецьк значиться  у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 03361425) та знаходиться за  адресою: 83000, м. Донецьк, Ворошиловський р-н, вул.Університетська,13.

Позивач у судовому засіданні 05.07.2007р. надав заяву про уточнення розрахунку ціни позову № 1177 від 03.07.2007р., в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Торецьке районне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Дружківка Донецької області  заборгованість в сумі 8 934грн.52коп., інфляційні в сумі 585,21 грн., 3 % річних в сумі 115грн.30коп. (всього 9 635грн.03коп.), яка судом розглянута та залучена  до матеріалів справи.

05.07.2007р. позивач надав суду лист №1176 від 03.07.2007р., в якому повідомив суду, що заперечує проти заявленого клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення по справі на 12 місяців, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі гарантійного листа  №343/08 від 13.02.2006р. Часів-Ярське районне управління ДВП „Укрпромводчермет” м. Часів-Яр відпустило Торецькому районному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства м. Дружківка Донецької області через Шпаковську Л.Н. за довіреністю  від 13.02.2006р. серії ЯЛК №562913 за накладною №103 від 13.02.2006р. задвижку D-600 під електроприводом на суму 8 934грн.52коп.

Для сплати продукції позивач направив відповідачу рахунок-фактуру  № 11  від  13.02.2006р. на суму 8 934грн.52коп.

18.09.2006р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу за № 1841 про сплату вищезазначеної продукції, який останній залишив без відповіді та без задоволення.

До теперішнього часу заборгованість за отриману продукцію у розмірі                            8 934грн.52коп. не погашена.

Позивач наполягає на стягненні з відповідача суми заборгованості 8 934грн.52коп., інфляційних у розмірі 585грн.21коп.,  3% річних у розмірі  115грн. 30 коп. у зв’язку з порушенням грошового зобов’язання.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на розрахунок ціни позову, копію листа №343/08 від 13.02.2006р., довіреність ЯЛК №562913 від 13.02.2006р., накладну №03 від 13.02.2006р., рахунок –фактуру № 11 від 13.02.2006р., вимогу про

сплату боргу №1841 від 18.09.2006р., поштові квитанції №15901, №15898,   правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив на позовну заяву №14-03/1445 від 25.06.2007р., клопотання від 25.06.2007р., заяву від 26.06.2007р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу  України, тому судом при розгляді справи застосовані ці  норми, бо суд не має право самостійно змінювати предмет або підстави позову.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Господарські зобов”язання можуть виникати, зокрема,  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів      абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Згідно з ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджується наявність у діях позивача волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов”язання одна особа (боржник) зобов”язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу не сплатив відпущену продукцію на суму 8 934грн. 52коп., тим самим не виконав свої зобов’язання по оплаті продукції,  то вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача був направлений  лист-вимога  №1841  від 18.09.2006р., в якому позивач пропонував відповідачу перерахувати заборгованість у сумі 8 934 грн. 52коп. за отриману продукцію у добровільному порядку, але відповідач  залишив її без розгляду та задоволення.

За порушення грошових зобов’язань на підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані 3% річних у сумі 115грн. 30коп., інфляційні в сумі 585грн. 21коп., які суд вважає доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача щодо  розстрочки виконання рішення на 12 місяців та заперечення позивача з цього клопотання, суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню оскільки вважає, що дебіторська заборгованість населення перед відповідачем, на яку він посилається в обґрунтування заявленого клопотання, не може бути підставою для невиконання господарського зобов”язання щодо оплати боргу за поставлену продукцію.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись 174, 193 Господарського кодексу України,  ст.ст.11, 205, 509, 526, п.2 ст. 530, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Часів-Ярське районне управління ДВП „Укрпромводчермет” м. Часів-Яр до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Торецьке районне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Дружківка Донецької області  про стягнення заборгованості в сумі 8 934грн.52коп., інфляції в сумі 585грн.21коп., 3 % річних в сумі 115грн. 30 коп.(всього 9 635грн.03коп.), задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Торецьке районне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Дружківка Донецької області (83000, м.Донецьк, вул.Університетська,13, р/р 99 в ДОД УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ) на користь Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Часів-Ярське районне управління ДВП „Укрпромводчермет” м. Часів-Яр  ( 83000, м. Донецьк, вул.Артема,85,  р/р 5477 в ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635, ) заборгованість в сумі   8 934грн.52коп., інфляційні в сумі 585грн.21коп., 3 % річних в сумі 115грн. 30 коп.(всього                        9 635грн.03коп.), держмито у сумі 102 грн.  та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Текст рішення оголошено у судовому засіданні 05.07.2007року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 5 примірників:

1 – до справи

4 – сторонам у справі