Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року
Справа № 40/68-07

Харківський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: головуючого судді   Карбань І.С.,

судді    Бабакової Л.М.,

судді   Шутенко І.А. -доповідач,,

при секретарі
- Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

прокурора -Василець
Ю.О. (посв.)

позивача -Дорошенко
С.І. за довіреністю б/н від 11.06.2007р.,

відповідача -ОСОБА_1,ОСОБА_2
за довіреністю б/н від 11.06.2007р.,

3-тьої особи
-Ремінний В.І. за довіреністю б/н від 27.02.2007р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у
м. Харкові апеляційну скаргу (вх.НОМЕР_1) СПД ФО ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Харківської області від 04.04.2007р.  по справі № 40/68-07

за позовом
Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах держави в особі Мереф'янської міської ради, м. Мерефа,

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Мерефа,

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Харківській області, м. Харків,

про
звільнення земельної ділянки, -

встановила:

Харківський
міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі
Мереф'янської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області
з позовом в якому, після зміни позовних вимог, просив зобов'язати звільнити СПД
ФО         ОСОБА_1 самовільно зайняту
земельну ділянку, загальною площею 0,0033 га, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2007р. (суддя
Хотенець П.В. ) по справі №40/68-07 позов задоволено. Зобов'язано СПД
ФО ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована на
території Мерефянської міської ради. Стягнуто з СДП ФО ОСОБА_1 на користь
державного бюджету 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідач, з рішення господарського суду Харківської області від
04.04.2007р. по справі №40/68-07 не погоджується, подав апеляційну скаргу в
якій просив вищевказане рішення скасувати та прийняти нове, яким частково
задовольнити вимоги позивача і надати термін на виготовлення проекту відведення
земельної ділянки, яка розташована на території Мереф'янської  міськради, посилаючись на невідповідність
висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та на
порушення норм чинного законодавства.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення Мереф'янської
міської ради народних депутатів, Харківського району від 11.01.1994р. про
закріплення земельної ділянки площею 33 м-2 для обслуговування фотопавільйону в
м.Мерефа, є чинним, та набрало чинності згідно ст. 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування". Відповідно до вимог п.9 ст. 59 вищевказаного
Закону, рішення може бути скасоване відповідною радою, або у відповідності до
вимог п. 10 ст. 59 вищевказаного Закону - судом, що не було зроблено ні
Мереф'янською радою ні по рішенню суду.

Апелянт зазначає, що згідно вимог Земельного Кодексу України, який
діяв на час винесення рішення Мереф'янської міської ради народних депутатів від
11.01.1994р., передбачено закріплення земельної ділянки без виготовлення
технічної документації та проекту відведення земельної ділянки, а враховуючи,
що Рішення 1994 р. не скасовано та не відмінено судом, тому воно є чинним та
діючим на сьогоднішній день.

Крім того, апелянт зазначає, що при винесенні рішення суд першої
інстанції   вийшов за межі позовних
вимог. Так, в позовній заяві позивач просив суд прийняти рішення про
зобов'язання ОСОБА_1 оформити належними чином відповідну документацію, що
посвідчує право користування земельною ділянкою (укласти договір оренди ), яка
розташована на території Мереф'янської міської ради, а  в резолютивній   частині
рішення,   винесено   рішення
про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована на території
Мереф"янської міської ради, при чому, вказує апелянт, в мотивованій
частині рішення не вказано про уточнення позовних вимог позивачем та не
направлено на адресу відповідача, у встановленому законом  порядку, уточнення позовних вимог.

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області відзив на
апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні помічник прокурора проти
апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення
господарського суду Харківської області від 04.04.2007р. по справі №40/68-07
просив залишити без змін.

Позивач, Мереф'янська міська рада, надав відзив на апеляційну
скаргу в якому рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2007р.
по справі №40/68-07 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без
змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Третя особа, Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Харківській області, відзив на апеляційну скаргу не надала, у судовому
засіданні представник третьої особи проти апеляційної скарги заперечував,
просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської
області від 04.04.2007р. по справі №40/68-07 просив залишити без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду
11.06.2007р. оголошувалась перерва до 20.06.2007р. до 15:00 год., у судовому
засіданні 20.06.2007р. оголошувалась перерва до 25.06.2007р. до 16:00 год.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи
із наступного.

Під час апеляційного провадження та судом першої інстанції
встановлено, що Харківською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку, за
результатами якої виявлено, що СПД ФО ОСОБА_1 використовує земельну ділянку для
обслуговування та експлуатації фотопавільйону, загальною площею 0,0033 га. по
АДРЕСА_1  2.2 га. без правовстновлюючої
документації.

В зв'язку з порушенням земельного законодавства відповідача
Управлінням земельних ресурсів Харківської області 02 листопада 2006 року було
видано припис про усунення в місячний термін вказаних порушень, шляхом
оформлення документації або звільнення земельної ділянки та складено протокол
про адміністративне правопорушення, що підтверджується приписом та протоколом.

За вказані порушення земельного законодавства, постановою
начальника відділу земельних ресурсів Харківського району від 21 листопада 2006
року за правопорушення передбачене статтею 53-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення СПД ФО ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 85 грн.

Колегія суддів зазначає, що згідно до ст. 22 Земельного кодексу
України від 18.12.1990 р., право власності на землю або право користування
наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними
організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання
документа, що посвідчує це право. Приступати до використання земельної ділянки,
в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на
місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право
користування землею, забороняється.

Відповідно до ст. 23 Земельного кодексу України від 18.12.1990 р.,
право власності або право постійного користування землею посвідчується
державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними,
міськими, районними Радами народних депутатів. Форми державних актів
затверджуються Верховною Радою України.

Однак, як свідчать матеріали справи, у відповідача, крім рішення
виконкому Мереф'янської міської ради народних депутатів від 11.01.1994 р. щодо
зазначеної земельної ділянки, ніяких більше документів немає. Також, колегія
суддів вважає необхідним відмітити, що рішенням Мереф'янської міської ради
народних депутатів від 11.01.1994р. було вирішено "закріпити за
фотопавільоном в АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 33кв.м.". Про надання
даної земельної ділянки гр. ОСОБА_1 у власність, в оренду або користування в
цьому рішенні не йдеться.

Стосовно тверджень апелянта, що суд першої інстанції  вийшов за межі позовних вимог, колегією
суддів встановлено, що первинні позовні вимоги стосувалися зобов'язання відповідача
оформити відповідну правовстановлюючу документацію на користування земельною
ділянкою.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором, відповідно до ст.
22 ГПК України, в ході судового розгляду справи були змінені позовні вимоги.
Прокурор у судовому засіданні господарського суду Харківської області
12.03.2007р. оголосив заяву про зміну позовних вимог. Господарським судом
Харківської області було винесено ухвалу від 12.03.2007 р. по справі № 40/68-07
про прийняття заяви прокурора та зобов'язав відповідача надати суду відзив на
заяву прокурора про зміну позовних вимог. Колегія суддів зазначає, що
відповідач на цьому судовому засіданні був присутній, отже про зміну позовних
вимог і їх нове формулювання від достеменно знав.

Відповідно до статті 1 Закону України від 19.06.2003 р. № 963-ІУ
"Про державний контроль за використанням та охороною земель"
самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії особи, які свідчать про
фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати
земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання
документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

За самовільне зайняття земельних ділянок діючим законодавством
серед іншого передбачена така відповідальність, як повернення самовільно
зайнятих земельних ділянок, яке провадиться за рішенням суду (ст. 212 ЗК
України, ст. 116 Земельного кодексу України 1990 р.).

Отже, оскільки відповідач не отримав відповідного державного акту
на право власності або постійного користування землею, колегія суддів вважає,
що господарський суд першої інстанції правомірно визначив його дії, як
самовільне зайняття земельної ділянки.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що
відповідачу неодноразово пропонувалась земельна ділянка такої ж площі, 33
м.кв., на території КП Мерефянський комунальний ринок з виходом наАДРЕСА_2для
розміщення фотопавільону (Витяг з протоколу НОМЕР_2, питання 100, засідання
постійної комісії з питань розвитку інфраструктури міста, комунальної власності,
земельних відносин; Рішення Мерефянської міської ради від 16.02.2007 р., наявні
в матеріалах справи). Земельна ділянка, яка пропонується позивачем, знаходиться
в 50 м. від нині займаємої відповідачем (копія плану місцевості наявна у
матеріалах справи). Також, позивачем було надіслано відповідачу проект мирової
угоди та проект договору про наміри, згідно яких, замість вилучаємої земельної
ділянки, Мереф'янська міська рада зобов'язується надати СПД ФО ОСОБА_1 земельну
ділянку площею 70,00 кв.м. на території Мереф'янського комунального ринку.

За таких обставин, при винесенні рішення господарський суд
Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і
насамперед статтей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та
об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного
законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через
що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без
задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів
одноголосно, -

постановила:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області  від
04.04.2007р. по справі № 40/68-07
залишити без змін.

Головуючий суддя
Карбань І.С.

Судді
Бабакова Л.М.

Шутенко
І.А.