СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

15 серпня 2007 року
Справа № 20-1/033

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

позивача: Онущак Н.С., довіреність № 779/09 від 03.05.2007,

відповідача: Затолокін Р.С., довіреність № 6404 від 22.11.2005,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного банку "Морський" на постанову господарського суду міста Севастополя (колегії суддів:  Алсуф'єв В.В., Лазарев С.Г., Ілюхіна Г.П.) від 05.06.2007 по справі № 20-1/033

за позовом           Акціонерного банку "Морський" (вул. Брестська, 18а, місто Севастополь, 99011)

до           Національного Банку України (вул. Інститутська, 9, місто Київ, 01601)

в особі Головного управління Національного Банку України в АвтономнійРеспубліці Крим (вул. Горького, 4, місто Сімферополь, 95000)

про скасування Рішення № 1 від 03.01.2007 Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків при Головному управлінні Національного Банку України в Автономній Республіці Крим від 03.01.2007 № 1 про накладення штрафу за порушення діючого законодавства України із запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний банк „Морський”  звернувся  до господарського суду міста Севастополя  з адміністративним позовом до Національного Банку України в особі  Головного  управління Національного Банку України в Автономний  Республіці Крим про скасування рішення № 1 від 03.01.2007 Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків при Головному управлінні Національного Банку України  в Автономній  Республіці Крим про накладання штрафу за порушення діючого законодавства України із запобігання та протидії  легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. Позовні вимоги  обґрунтовані тим, що  оскаржуване рішення винесене з порушенням річного строку, встановленого  статтею 250 Господарського кодексу України для застосування адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач позовні вимоги не признав.

Постановою  господарського суду міста Севастополя (суддя Алсуфєв  В.В. –головуючий, судді  Лазарев С.Г., Ілюхіна А.П. ) від 05.06.2007 у справі № 20-1/033 у позові відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що при прийнятті спірного рішення  про застосування штрафних санкцій  відповідач діяв у межах закону, а тому відсутні правові підстави для  визнання його недійсним.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся з  апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та   задовольнити  позовні вимоги.

Доводи скарги мотивовані тим, що  судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. На думку сторони, на дані правовідносини розповсюджуються  вимоги статті 250 Господарського кодексу України у частині строків притягнення  до  відповідальності та накладення штрафів.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням  норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

За результатами перевірки Акціонерного банку „Морський”, проведеного Головним  управлінням Національного Банку України в Автономній  республіці Крим  на запит Національного Банку України від 12.12.2005 № 48-011/1113-12389–ДСК було встановлено порушення банком статті 5 Закону України „Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом” № 249-IV від 28.11.2002 у частині  порушення строків надання уповноваженому органу Інформації  про фінансову операцію, що підлягає обов’язковому фінансовому моніторингу, здійснення обов’язкового  фінансового моніторингу операцій, які не підлягають  обов’язковому фінансовому  моніторингу.

Рішенням № 1 від 03.01.2007 Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків при Головному управлінні Національного Банку України  в Автономній Республіці Крим  накладено на банк штраф у розмірі 1700,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерний банк „Морський” звернувся до апеляційної комісії Національного Банку України.

Рішенням № 8/2007 від  22.03.2007 у задоволенні  апеляційного звернення відмовлено. Зобов’язано Комісію з питань нагляду та регулювання діяльності банків   при Головному управлінні Національного Банку України  в Автономній Республіці Крим  внести зміни до рішення  від 03.01.2007 № 1 в частині  конкретизації фактів, за які на позивача  накладено штраф.

Рішенням  № 18 від 26.04.2007 Комісією з питань нагляду та регулювання діяльності банків при головному управлінні Національного Банку України в Автономній Республіці Крим  внесені зміни до абзацу 8 рішення № 1 від 03.01.2007, а саме: за порушення строків надання уповноваженому органу Інформації  про фінансову операцію, що підлягає обов’язковому фінансовому моніторингу.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про законність та обґрунтованість рішення № 1 від 03.01.2007  Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків при Головному управлінні Національного Банку України  в Автономній Республіці Крим  з підстав, вказаних  судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги у частині застосування статті 250 Господарського кодексу України не приймаються до уваги у зв’язку з наступним.

Підставою для накладення штрафу на Акціонерний банк „Морський”  є  порушення строків надання уповноваженому органу Інформації  про фінансову операцію, що підлягає обов’язковому фінансовому моніторингу (реєстровий № операції –746), тобто  неналежне виконання  банком вимог статті 5 Закону України „Про запобігання  та протидію  легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом” № 249-IV від 28.11.2002. Вказаний закон не регулює господарську діяльність, а є спеціальним нормативним актом, що регулює відносини  у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом, спрямований на боротьбу з фінансуванням тероризму.

Надання  Банком уповноваженому органу інформації про фінансову  операцію, що підлягає  фінансовому моніторингу, не можна вважати господарською діяльністю  у розумінні статті 3 Господарського кодексу України. Стаття 250 Господарського кодексу України враховується лише при  застосуванні адміністративно-господарських санкцій.  Відповідно до частини 1 статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності  до суб’єкта господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб’єкта господарювання та  ліквідацію його наслідків. На підставі цього закону, адміністративно-господарські санкції  застосовуються у разі  порушення правил здійснення господарської діяльності. Таким чином, вимоги статті 250 Господарського кодексу України не розповсюджується на застосування штрафів, передбачених за порушення Закону України „Про запобігання  та протидію  легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом” № 249-IV від 28.11.2002.

За такими обставинами апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.

Відповідно  до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу  без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення  з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку "Морський" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду міста Севастополя від 05.06.2007 у справі № 20-1/033 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскарженою в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.А. Лисенко

Судді                                                                      О.Л. Котлярова

М.І. Ткаченко