ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007                                                                                   Справа № 18/224-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є.- (доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Дмитренко А.Є.,

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьменко С.В., посвідчення №57  від 10.05.07,  прокурор;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання  Прокурора м. Кривого Рогу

на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  01.06.07р. у справі №18/224-07

за позовом: прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в  особі Криворізької міської ради  м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл

до: Приватного підприємства "Мірра"   м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про 18 633,87 грн. та 243,19 грн.

У судовому засіданні у відповідності із ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва  до 01.10.2007р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2007р. по справі № 18/224-07 відмовлено в задоволенні позовних вимог заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради  м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області про стягнення з приватного підприємства “Мірра” 18633 грн. 87 коп. заборгованості по орендній платі та 243 грн. 19 коп. пені.

Оскаржуючи рішення господарського суду прокурор м. Кривого Рогу звернувся з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення господарського суду і задовольнити позовні вимоги. Скаржник посилається на неповне з”ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права.

Скаржник зазначає, що відповідача було оповіщено про необхідність вносити орендну плату в більшому розмірі і посилається на повідомлення відділу земельно –ринкових відносин від 23.03.2007р. №41, яким запрошено відповідача на звірку розрахунків платежів та надіслано на його адресу копію звірки та відповідного розрахунку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відзиві на апеляційне подання відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2004 р. між Криворізькою міською радою (Орендодавець) та ПП "Мірра"  (Орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, який 11 червня 2004 р. був зареєстрований за № 3481.

Згідно п.п.1.1, 1.2 договору  Орендодавець надає в оренду земельну ділянку на підставі рішення №1732 від 25.02.2004 р., а Орендар приймає в  користування земельну ділянку загальною площею 8879 кв. м терміном на 5 років, по вул.Каховській, 39 в Дзержинському районі в м.Кривому Розі  для розміщення складів оптової торгівлі.

Відповідно до п.3.1. договору відповідач за користування земельною ділянкою сплачує  орендну плату на рік у розмірі 1,5 % від її грошової оцінки на_ підставі довідки Управління  земельних ресурсів щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім  календарним днем звітного місяця.

За несвоєчасне внесення орендної плати з орендаря стягується пеня з розрахунку  120 % річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення його сплати (п. 3.7 договору).

Відповідно до довідки Криворізького міського управління земельних ресурсів  09.06.2004р. № 506у грошова оцінка даної земельної ділянки на час укладення договору становила 3 876 305,03 грн.

Рішенням Криворізької міської ради  від 22.12.2004 р. № 2494 "Про затвердження та застосування грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" грошова оцінка вказаної земельної ділянки була відповідно змінена.

В подальшому розмір грошової оцінки земельної ділянки індексувався на відповідний  коефіцієнт згідно листа Держкомзему від 13.01.2006 р. № 14-22-7/114.

Так, згідно витягу з технічної документації грошова оцінка даної земельної ділянки становить 4 373 708,83 грн.

Прокурор та позивач стверджують, що за час дії договірних відносин відповідач  порушував обов'язок щодо своєчасного та повного внесення орендної плати, розмір якої необхідно було б розрахувати від грошової оцінки землі у розмірі 4 373 708,83 грн., тому за період з лютого 2005 р. по січень 2007 р. заборгованість по орендній платі ПП "Мірра" станом на 22.03.2007 р. становить 18 633,87 грн. та пеня за несвоєчасне внесення орендної плати складає - 243,19 грн.

Апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд Дніпропетровської області обгрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі»орендна плата за землю- це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Розмір орендної плати та порядок її визначення встановлено пунктом 3.1 договору: 1,5 % від грошової оцінки на підставі довідки Управління земельних ресурсів м. Кривого Рогу, тобто саме довідка  Управління земельних ресурсів м. Кривого Рогу, отримана відповідачем на час укладання договору і є підставою для обчислення суми орендної плати.

Таким чином зміна грошової оцінки земельної ділянки не передбачає обов”язку орендаря сплачувати орендну плату виходячи із зміненої оцінки, оскільки у довідці відображено фіксований розмір грошової оцінки земельної ділянки. Зміна даних земельного кадастру, в тому числі щодо оцінки земельної ділянки, не є підставою для автоматичної зміни розміру орендної плати, такі умови договором не передбачено.

Відповідно умов договору орендна плата складається із двох значень: відсотку та грошової оцінки земельної ділянки, тобто зміна будь- якого із цих значень тягне за собою зміну орендної плати, однак позивач не повідомив відповідача про необхідність перегляду орендної плати, як це передбачено п. 3.6 договору.

Посилання позивача на повідомлення відповідача про зміну розміру грошової оцінки земельної ділянки шляхом повідомлення відділу земельно- ринкових відносин від 23.03.2007р. №41, яким запрошено відповідача на звірку розрахунків платежів суд вважає необгрунтованим, оскільки таке повідомлення надіслано після періоду нарахування і не може бути підставою для автоматичної зміни умов договору, про що зазначалось вище.

Позивач не надсилав відповідачу довідку з новою грошовою оцінкою земельної ділянки і не повідомляв його про необхідність її отримання.

Таким чином посилання позивача на порушення відповідачем обов”язку щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за період    з лютого 2005р. по січень 2007р. не підтверджено матеріалами справи.

Також позивачем необгрунтовано заявлені вимоги по стягненню  пені оскільки відповідно наданих у справу платіжних доручень відповідач у строк сплачував орендну плату, яку він розраховував на підставі довідки Криворізького міського управління земельних ресурсів про визначення грошової оцінки земельної ділянки від 09.06.2004р. № 506у.

Неоплату орендної плати, виходячи із грошової оцінки,  яка  не була відображена у довідці управління земельних  ресурсів,  не можна вважати простроченням  внесення орендної плати та підставою для нарахування пені за невиконання грошових зобов”язань.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись статтями 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2007р. у справі № 18/224-07 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя:                                                       А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                               В.І. Крутовських

Суддя                                                                               А.К. Дмитренко