ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01.02.07
Справа №14/26273

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі: Соколові А.А.

За участю представників:

позивача:Романенко В.В. - довіреність №30/12/6 від
16.01.2007 року;

відповідача: Шенцев І.Ф. - довіреність б/н від
22.06.2006 року;

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу
Херсонського морського торговельного порту, м. Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від
10.11.2006р. у справі № 14/26273

за позовом: Херсонського морського торговельного порту,
м. Херсон

до відповідача: Компанії «Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгсунд
Хандельс ГмбХ», Вена, Австрія

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №
223 від 31.01.2007р. справа № 14/26273 передана для розгляду колегії суддів у
складі: Головуючий: Шевченко Т.М. (доповідач) суддів: Коробка Н.Д., Юхименко
О.В.

Ухвалою
господарського суду Херсонської області від 10.11.2006 року (суддя Гридасов
Ю.В.) у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі приписів п.1 ч.1 ст.62
ГПК України.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач є іноземним
підприємством і не має на території України філій, представництв, інших
відособлених підрозділів, а також майна,
крім того, спір стосується не конкретного майна, а правочину. Суд також  дійшов висновку, що відповідно до умов ст.
26.2 договору бербоутного чартеру №11ТХ, сторони узгодили, що будь-який спір,
який виник по даному чартеру, належить розглядати трьома арбітрами в Нью-Йорку.

За вказаних обставин суд зазначив, що позовна заява не
підлягає розгляду в господарських судах України.

Херсонський морський торговельний порт  не погодився з ухвалою суду, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської
області скасувати.

В
апеляційній скарзі заявник посилається на нез'ясованість обставин справи та
порушення норм процесуального права. Вважає помилковим висновок суду щодо
узгодження сторонами статті  26.2
договору про арбітраж у Нью-Йорку. Узгоджений варіант статті зазначено у боксі
33, яким є стаття 26.1 чартеру.   На
думку заявника, оскільки основна підвідомчість і підсудність справ за участю
іноземних підприємств визначена у ч.2 ст.124 ГПК України із посиланням на
ст.ст.12-17 ГПК України, судом при застосуванні положень ч.3 ст.124 не враховано,  що ці положення є додатковими підставами для
розгляду справ за участю іноземного підприємства (організації). Позивач
наголошує, що судом проігноровано вимоги ч.1 ст.15 ГПК України, яка визначає
категорію справ (спори про визнання договорів недійсними), що розглядаються
господарським судом за місцем знаходження сторони, зобов'язаної за договором
здійснити на користь другої сторони певні дії, в даному випадку передати судно
«Павел Постышев». На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу у справі №14/26273
та передати справу на розгляд господарському
суду Херсонської області.

У
додаткових поясненнях до апеляційної скарги, заявник вказує на п.2 ст.76 Закону
України «Про міжнародне приватне право» в якості додаткової підстави для
скасування оскаржуваної ухвали.  Вважає,
що оскільки на території України є зареєстроване представництво компанії
відповідача у справі, відповідно до положень ст.76 Закону України «Про
міжнародне приватне право», ст.124 ГПК України, спір за участю Компанії
«Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгсунд Хандельс ГмбХ» може розглядатись судами
України. На підтвердження своїх доводів надав копію листа Міністерства
Економіки України від 01.12.2006р., відповідно до якого представництво фірми
«Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгсунд Хандельс ГмбХ» зареєстроване в Україні
25.12.2000р. №ПІ-2691, реєстрація є безстроковою та на даний час не
скасована.

В
судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі.

Відповідач у справі - Компанія «Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгсунд
Хандельс ГмбХ», Вена Австрія відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Уповноважений представник відповідача  в
судовому  засіданні зазначив, що ухвала
господарського суду винесена з дотриманням норм чинного законодавства. Просить
відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено
клопотання про відмову від застосування технічних засобів запису судового
процесу, за їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як
вбачається з матерів справи та пояснень представників сторін, підприємство
відповідача є іноземним підприємством. Представником позивача надано копію
листа Міністерства Економіки України №135-25/1884 від 01.12.2006р., зі змісту
якого виходить, що представництво компанії «Альгемайне
Бетайлігунгсфервальтунгсунд Хандельс ГмбХ» зареєстроване в Україні 25.12.2000р.
№ПІ-2691, реєстрація є безстроковою та на даний час не скасована. Отже,
висновок господарського суду Херсонської області щодо відсутності на території
України філій та представництв компанії відповідача не відповідає дійсності.
Лист не було надано суду першій інстанції, оскільки отримано позивачем
06.12.2006р., тобто після винесення ухвали господарським судом. До того ж,
судом не було здійснено жодних заходів, направлених на встановлення наявності в
Україні філії чи представництва відповідача, що стало причиною передчасного
висновку про їх відсутність.

Приписи
розділу ХV Господарського процесуального кодексу України визначають правила
провадження справ за участю іноземних підприємств і організацій. Так,  відповідно до ст.124  названого Кодексу господарські суди
розглядають справи  за  участю іноземних підприємств і організацій.
Підвідомчість і підсудність справ за участю іноземних підприємств і організацій
визначається за правилами, встановленими статтями 12-17 цього  Кодексу.

Господарським судом першої інстанції залишено поза увагою приписи ст.15
ГПК України,  на які посилався позивач
при зверненні із позовною заявою, виходячи з наступного.

Територіальна підсудність справ господарському суду зазначена статтею 15
ГПК, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні
господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними
розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за
договором здійснити на користь другої
сторони певні  дії, такі як:
передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Як
вбачається із бербоутного чартеру 11ТХ від 28.06.2006р. (визнання якого
недійсним є предметом спору у справі), він складається з двох частин - боксової
(І) та текстової (ІІ). Позивач мав передати судно «Павел Постышев» компанії
«Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгсунд Хандельс ГмбХ». Місцезнаходженням
позивача є м. Херсон, Україна, відповідно до приписів ст.15 ГПК України, справа
має бути розглянута господарським судом Херсонської області.

Дослідивши умови пп.26.2 п.26 бербоутного чартеру №11ТХ, якими суд
обґрунтовує відмову у прийнятті позовної заяви, колегія суддів вважає
помилковим висновки суду з цього приводу. У частині другій  бербоутного чартеру №11ТХ, «Стандартный
бэрбоут чартер «Бэркон 89»,  п. 26   «Право и арбитраж», зазначено, зокрема:

*26.1.
Все спорные разногласия, которые могут возникнуть по настоящему чартеру или в
связи с его исполнением,  будут решаться
Сторонами путем переговоров. Если Стороны не достигнут согласованного решения,
спор или противоречия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или по
поводу настоящего Договора,  разрешаются
в судебном порядке.

*26.2.
Любой спор, возникающий по данному чартеру, подлежит рассмотрению тремя
арбитрами в Нью-Йорке, один назначается каждой из сторон данного чартера, а
третьего назначают оба упомянутых арбитра; их решение или решение любых двух из
них является окончательным, а с целью усиления любого решения, такому
соглашению может быть придана сила постановления суда. Арбитры должны быть
членами Нью-Йорского Общества морских арбитров, и слушания дел должны
проводиться в соответствии с правилами Общества.

*26.3.
Любой спор, возникающий по данному чартеру подлежит рассмотрению в арбитраже в
месте, указанном в боксе 33, при условии соблюдения правил и судебной
процедуры, действующих там.

26.4. Если бокс 33 в части І не
заполнен, то применяется подпункт 26.1 данной статьи.

*
Подпункты 26.1, 26.2 и 26.3 являются вариантами; указать согласованный вариант
в боксе 33.

Господарським судом взято до уваги п.п.*26.2, однак проігноровано
примітку, за якою необхідно звернутись до боксу 33 частини І чартеру.

У
боксі 33 (графа), механічним засобом надруковано «Пол.26.1», тобто  сторони узгодили застосування  п.п. 26.1 договору.

Таким
чином, колегія суддів дійшла висновку, що сторони за договором передбачили
порядок вирішення спорів, а саме «у судовому порядку». З урахуванням приписів
ст.15 ГПК України, суд вважає, що сторони визначили законодавство країни, що
має бути застосоване - тобто України.

Викладене підтверджується приписами
Закону України «Про міжнародне приватне право». Стаття 76 зазначеного Закону
зазначає підстави визначення підсудності:

1. Суди можуть
приймати до  свого  провадження
і  розглядати будь-які справи з
іноземним елементом у таких випадках:

1) якщо
сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним  підприємством судам України,  крім випадків,  передбачених у статті 77 цього Закону;

2) якщо на
території України відповідач у справі має місце проживання або
місцезнаходження,  або рухоме чи нерухоме
майно, на яке   можна   накласти
стягнення,   або  знаходиться
філія  або представництво
іноземної юридичної особи - відповідача;

За
наведених обставин апеляційну скаргу Херсонського морського торговельного
порту, м. Херсон,  слід задовольнити, а
ухвалу  господарського суду Херсонської
області від 10.11.2006 року по справі № 14/26273 - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонського морського торговельного порту, м. Херсон,
задовольнити

Ухвалу
господарського суду Херсонської області від 10.11.2006 року у справі № 14/26273
- скасувати.

Матеріали справи № 14/26273  передати на розгляд  господарського суду Херсонської області.

Постанова оформлена відповідно до ст. 84 ГПК України
12.02.2007р.