overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №4/793-06.

за позовом            Управління пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача          Приватного підприємства «Олександр»

про стягнення       12351 грн. 66 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Нагорна Н.Ю., довіреність від 31.01.2007 року № 545/07-12

від відповідача           не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати страхових внесків на загальну суму 12351 грн. 66 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача заявив суду усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з нез’явленням представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного  представника позивача, суд встановив, що:

в зв’язку з клопотанням представника позивача, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 07.06.2007 року на 11 год. 50 хв.

2.          Попередити представників позивача та відповідача, що в разі неявки, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07
Справа №16/464-07.

За позовом          Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет», Тростянецького району

про стягнення          32 774 грн. 99 коп.

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Сафронов П.О.

Куравльов В.В.

від відповідача          не з’явився

Прокурор              Передерій І.Г.

Суть спору:  Прокурор  просить стягнути з відповідача  заборгованість по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку за 2005-2007р.р., у сумі 32283 грн. 09 коп., по сплаті за забруднення навколишнього середовища за 2005-2007р.р. у сумі 491 грн. 90 коп., що разом складає 32 774 грн. 99 коп.

Відповідач  в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позов неподав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного  представника позивача,  суд встановив:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  на 24.09.2007 року на 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.09.07

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Палацу Спорту МОУ ФВС, 54025, м.Миколаїв, пр-т.Героїв Сталінграду, 4

до відповідача: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

про: визнання права власності на нежитлове приміщення.

встановив: Палац Спорту МОУ ФВС звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання за Палацом спорту Миколаївського обласного управління з фізичного виховання і спорту права власності на нежитлове приміщення (спорткомплекс) з подальшою його реєстрацією, що передано йому на баланс згідно Рішення № 1517 від 31 грудня 1971 року Виконкому Миколаївської міської Ради, яке знаходиться за адресою: м.Миколаїв, пр-т.Героїв Сталінграду, 4/1, із такими показниками: Літ. А-3. Загальна площа –4202,9 кв.м. Основна площа –1905,2 кв.м.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати. Так позовна заява від 06.08.2007 року підписана Гомонюк Є.Д., згідно довіреності № 36 від 05.04.2007 року -  Гомонюк Є.Д. не надано повноважень щодо підписання позовних заяв.

Не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно Інструкції про порядок обчислення і справляння держмита від 22.04.1993р. При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення № 288 від 08 серпня 2007р. не містить напису кредитної установи.

У позовній заяві не вказано та не надано доказів в підтвердження обставин, що Палац Спорту МОУ ФВС є правонаступником ВДСО “Трудовые резервы”.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 1, 3, 4 статті 63 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі 1144 грн. 70 коп. перераховане по платіжному дорученню № 288 від 08.08.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А27/344-07

За позовом  Південна міжрайонна державна податкова
інспекції м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Дичик В.С. дов. від 19.04.07р. №8582/10/100

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання.

Сторони не надали витребувані судом
докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  25.09.2007р. о 11:25.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на вересень 2007р.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.08.07р.

Справа № 10/321-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветавтоматика" , м. Кривий Ріг

про витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.09.07 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях.

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1027-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Карповський В.О.-ДПІ, довіреність №8970/10/10 від
06.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 8/182-07

За позовом  1) Відкритого акціонерного товариства
"Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд" (м.
Дніпропетровськ)

2) ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ)

3) ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортстрой" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про
визнання недійсною державної реєстрації та зобов'язання вчинити певнідії

В.о.
голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд" (далі-позивач-1),
ОСОБА_1 (далі-позивач-2); ОСОБА_2 (далі-позивач-3)  звернулися до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транспортстрой" (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання недійсною державної
реєстрації відповідача;

- зобов'язання Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію
відповідача;

- встановлення порядку проведення
ліквідації підприємства-відповідача, включивши до складу ліквідаційної комісії
позивача-2 та позивача-3, призначивши головою ліквідаційної комісії
представника позивача - Решетника Дмитра Миколайовича, визначення строку для
публікації оголошення про ліквідацію,
встановлення строку проведення ліквідації.

Строк вирішення спору закінчується
20.08.07р.

У зв'язку з необхідністю повторного
виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних
документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  21.08.07р. по 21.09.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 8/182-07 з 21.08.07р. по 21.09.07р. включно.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.

Справа №  4/379/06

Миколаїв

Позивач:
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв,  вул. Громадянська, 40,

Відповідач:  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

ПРО: розгляд
заяви про видачу дублікату наказу.

В С Т А Н О В
И В:

Відповідно до рішення господарського
суду Миколаївської області від
19.12.2006 року по справі № 4/379/06 з відповідача на користь позивача
стягнуто         491 грн. 25 коп. боргу
за активну електроенергію, 709 грн. 25 коп. боргу згідно акту,    102 грн. держмита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21 серпня 2007 року до господарського
суду Миколаївської області надійшла заява
вх. № 407/01-27 від стягувача - ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, в особі
філії           м. Миколаєва по справі №
4/379/06 про видачу дублікату наказу від 09 січня 2007 року, оскільки даний
наказ було втрачено до пред'явлення до виконання.

На підтвердження заявлених вимог
заявником надано суду довідку за № 5834
від 18.07.2007 року, підписану начальником Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, що наказ
господарського суду Миколаївської області по справі № 4/379/06  було втрачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК
України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка
установи банку, державного виконавця чи органу зв”язку про втрату наказу або,
якщо наказ втрачено стягувачем-довідка стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ
втрачено і до виконання не пред”явлено.

Оскільки наказ господарського суду
про стягнення заборгованості з відповідача позивачем до виконання не надавався,
а оригінал наказу втрачено, заява позивача про видачу дублікату наказу підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 86, 120  ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Видати дублікат наказу від 09 січня
2007 року на виконання судового рішення від
19.12.2006 року по справі № 4/379/06.

2.          Дублікат наказу від 09.01.2007 року
по справі № 4/379/06 надіслати на адресу стягувача.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № Б26/147-06

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Смена”, смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.06р. боржника –товариство з обмеженою відповідальністю “Смена”, смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чикільдіна О.М., якого зобов’язано у строк до 05.04.07р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 10.09.07р. ці документи на затвердження до господарського суду не надходили.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання у справі за участю ліквідатора, представника ініціюючого кредитора, зобов’язавши ліквідатора до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками відповідно до вимог ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 04.10.07р. на 10 год. 30 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Чикільдіна О.М. до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника ініціюючого кредитора.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Боржник >< Список >04.10.07< на/об/о >10:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.08.07                                                                                № 02-07/333

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши  матеріали

за  позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Вільшанський РЕМ, смт. Вільшанка, Вільшанського району

до відповідача:  Приватного сільськогосподарського підприємства "Осичківське", с. Осички, Вільшанського району

про  стягнення 7011 грн. 31 коп.     ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 7011 грн. 31 коп. заборгованості.

Відповідно до  частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов”язаний надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви № 247/02 від 10.08.07р. позивачем додано фіскальний чек "Укрпошти" від 17.07.07р., як нібито доказ відправлення відповідачу позовної заяви, що не може підтверджувати надсилання позовної заяви та доданих до неї документів  відповідачу, так як позовна заява підписана 10.08.07р.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду  в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  ч. 1 ст. 56, п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 247/02 від 10.08.07р. та додані до неї документи всього на 28 аркушах повернути без розгляду на адресу Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Вільшанський РЕМ.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07 р.                                                                           Справа № 43/96пд

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Редакція газети “Отечество”, м. Донецьк

про розірвання договору оренди.

Представники сторін:

від позивача: Волік В.В. за дов. №01/43-8134 від 06.12.2006р.

від відповідача: керівник - Гаркавченко І.Г. (рішення 10.06.2004р.)

Виконавчий комітет Донецької міської ради, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Редакція газети “Отечество”, м. Донецьк, про розірвання договору оренди.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, відповідно до пояснень від 07.06.2007р.

У зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. 3 ст. 77,     ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  04.07.07 року.

Зобов’язати відповідача надати докази фактичного знаходження та здійснення підприємницької діяльності на орендованій земельній ділянці по проспекту Дзержинського в Калінінському районі м. Донецька.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В., Надруковано 3 прим.

1 – позивачу, 1 – відповідачу,

1 – у справу.  381-86-46
СУД
СУД
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа № 16/411.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства трест "Луганськгаз", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Лутугинське шахтобудівельне управління", с. Врубівський Лутугинського району Луганської області

про  стягнення 56 454 грн. 79 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Мажара З.В., дов. № 592  від 26.12.2006

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за виконані роботи за договором субпідряду № 24 від 24.05.06., укладеним між сторонами у справі.

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, його представник в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений.

Звірення розрахунків станом на день слухання справи сторонами не проведене.

Управлінням капітального будівництва Луганської облдержадміністрації надані письмові пояснення щодо факту оплати наданих відповідачем послуг, які є предметом договору сторін у даній справі.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 11.09.2007  на 11 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача подати: письмові пояснення на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; скласти з відповідачем акт звірення розрахунків за договором субпідряду від 24.05.06. №24.

3.Зобов’язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; надати договір від 26.03.2004 з додатковими угодами № 10 від 23.10.2006, № 11 від 15.11.2006, укладений між ВАТ "Лутугинське ШБУ" та управлінням капітального будівництва Луганської облдержадміністрації –в оригіналі для огляду, у засвідченій копії –до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення за договором субпідряду від 24.05.06. №24, належним чином підтвердити статус юридичної особи (витяг зі Статуту або Положення).

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                         М.О. Москаленко