overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.07.07                                                                                 Справа  № 15/167

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: uоловуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми “Девіз” б/н і без дати (вх. № 517 від 05.07.2007 року)

на рішення господарського суду Рівненської області від 11.06.2007 року у справі № 15/167

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дубнонафтопродукт”, м.Дубно.

до Приватної фірми “Девіз”, м.Рівне.

про стягнення 11225,74 грн.

за участю представників: від позивача -  Дуб В.Т., від відповідача - не з‘явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.06.2007 року у справі № 15/167 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства “Дубнонафтопродукт” до Приватної фірми “Девіз”: стягнено з останнього на користь позивача 10650 грн. основного боргу, 85,20 грн. інфляційних втрат, 379,20 грн. –3% річних, 379,60 грн. пені та судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив. В апеляційний суд надійшло клопотання  від відповідача (вх. № 6591 від 16.07.2007 року) про зупинення провадження у справі до проведення закінчення процедури реорганізації ПП “Девіз “ в ТОВ “Девіз”.

Апеляційний суд враховуючи вищенаведене, вважає з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів

Керуючись ст. ст. 69, 77, 99  ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на  11 год.  10 хв.  19.09.2007 року.

2. Відповідачу подати суду докази реорганізації ПП “Девіз”.

3. Державному реєстратору Виконавчого комітету Рівненської міської ради Цоцюрі О.М.  подати суду витяг з реєстру про припинення ПП “Девіз” внаслідок його реорганізації способом перетворення в ТОВ “Девіз” та про реєстрацію ТОВ “Девіз”.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

5. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І. Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" липня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 466/1294 від 27.06.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство  "Чернігівський завод радіоприладів",  вул. Одинцова, 25, м. Чернігів, 14030

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "ПМК-210",  вул. Ціолковського, 30, м. Чернігів, 14001

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1261000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

1. Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення і справляння державного мита” , затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник  платіжного доручення, на якому  установа банку здійснює напис такого змісту: “Зараховано в доход державного бюджету ___ грн. Дата” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На доданій до позовної заяви ксерокопії платіжного доручення № 1372 від 11.05.2007р. про сплату держмита в сумі 13000 грн. відсутній напис банку про зарахування мита  до держбюджету.

2. Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем до позовної заяви додані ксерокопії платіжних доручень № 1372 від 11.05.2007р. про сплату держмита в сумі 13000 грн. та  № 1503 від 21.05.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., які не можуть бути прийняті судом, як належний доказ сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки  платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 20 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

Справа№

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до відповідача: Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, м. Львів

Про відміну торгів на закупівлю продукції хімічної, виробів текстильної промисловості, виробів пластмасових та шкіри,

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на :    о

3.          Зобов”язати:

Позивача: відомості про дату проведення торгів, довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту (Положення), копія свідоцтва про державну реєстрацію, докази, що торги (тендер) відбулися, уточнити позовні вимоги в частині: відмінити торги (тендер)... чи відмінити оголошення про проведення торгів (див. вимагальну частину позову, оскільки до позовної заяви не додано жодних доказів, що торги відбулися (фактично і юридично), подати всі відповідні докази, які  підтверджують цю обставину, докази, що відповідач  належним чином повідомлявся позивачем про порушення викладені в позовній заяві (п.1 описової частини позову); докази, що учасника включено до реєстру недобросовісних учасників та вказати якою саме; подати протокол розкриття тендерних пропозицій та докази його отримання, оригінал друкованого засобу в якому було розміщено повідомлення про торги.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту (Положення), копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, оригінал друкованого засобу в якому було розміщено повідомлення про торги, всі договори (угоди), що стосуються торгів, доказові документи, що торги відбулися, подати відповідні докази про оплату учасників торгів, докази наявності дозволу чи ліцензії на зайняття відповідною діяльністю, відомості про реєстр учасників процедури закупівель, звіт про результати здійснення процедури  закупівель, тендерну документацію, та інші документи, якими відповідач бажає підтвердити  чи/або спростувати  позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.07
Справа №13/432-07.

19 вересня 2007 року                Справа № 13/432-07

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І.  розглянувши матеріали За позовом :       Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Смілівське ремонтно-транспортне підприємство

про стягнення 3752 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 04.10.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А16/223-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровської області

до  Селянського (фермерського) господарства "Фазан", с. Зайцеве Синельниківського району  Дніпропетровської області

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 26.09.07р. на 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

-   оригінали доданих до позовної заяви документів;

- розпорядження керівника щодо звернення до господарського суду з питання припинення юридичної особи.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            В.І. ПЕТРОВА

Згідно з оригіналом

Помічник судді       А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.

Справа №  2/650/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 жовтня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.07р.

Справа № 7/244-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  30.07.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (державного реєстратора) на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження; докази того, що на час звернення з позовом не виконані вимоги припису від 11.05.2007 р.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Третій особі - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа №
25/113-07(8/219)(2-493/06)

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"ДОПСОК", м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: ОСОБА_1, м. Ічня Чернігівської
області Відповідача-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-4: ОСОБА_4, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-5: ОСОБА_5, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-6: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія
"Славутич-Капітал", м. Дніпропетровськ

Відповідача-7: ОСОБА_6, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-8: ОСОБА_7, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-9: ОСОБА_8, м.
Дніпропетровськ

про
визнання дій неправомірними

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_9 - дов. № б/н від 27.03.07р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від відповідача-5: не з'явився

від відповідача-6: не з'явився

від відповідача-7: не з'явився

від відповідача-8: не з'явився

від відповідача-9: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

У липні 2006 року позивач звернувся
до Ічнянського районного суду Чернігівської області з позовом про визнання
неправомірними дій відповідачів по опублікуванню повідомлення про скликання
позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "ДОПСОК" на 07.08.2006р.
в газеті "Економіка плюс" № 44 (353) від 20.06.2006р. та визнання
неправомірними дій відповідачів по скликанню позачергових загальних зборів
акціонерів ЗАТ "ДОПСОК" на 07.08.2006р.

Ухвалою Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 05.02.2007р. провадження у справі № 2-493/06 закрито
у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Постановою Вищого господарського
суду України від 26.06.2007р. у справі № 2-493/06 ухвалу Ічнянського районного
суду Чернігівської області від 05.02.2007р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 25.04.2007р. у справі № 2-493/06
скасовано, справу передано до господарського суду Чернігівської області для
розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 26.07.2007р. справу № 8/219 (2-493/06) направлено за
підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08.2007р. розгляд справи №
25/113-07(8/219)(2-493/06) призначений на 28.08.2007р.

Позивач звернувся до суду з заявою
про відмову від позову.

Відповідачі до судового засідання
не з'явилися та не надали витребувані судом матеріали.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
13.09.2007р. на 15:30 год., каб. № 43.

Позивачу надати до судового
засідання редакцію статуту та установчого договору на час розгляду справи.

Відповідачам надати до судового
засідання відзив на позов.

Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

10 серпня 2007 р.                                                   Справа №  11/121

За позовом: Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Ужгород

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ""Закарпатський рибокомбінат", с.Залужжя Мукачівського району

про:  стягнення 7264грн.

Суддя   Л.М.Якимчук

За участю представників сторін:

від позивача - Шибаєв А.М. - представник, довіреність від 10.01.2007;

від відповідача - Олексик В.І. - представник, довіреність від 27.06.2007;

Суть спору: позивач звернувся до суду  з позовом про стягнення  з відповідача 7152грн. адміністративно-господарських санкцій за недотримання нормативу створення робочих місць  для працевлаштування інвалідів відповідно до вимог статті 19  Закону України "Про основи соціальної захищеності  інвалідів в Україні", а також 112грн. пені за порушення строків  оплати санкцій.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що позовну заяву підписано неуповноваженою особою,  а саме,  в.о. керуючого відділенням, а не керівником  фонду, як  передбачено  положенням  про  Закарпатське обласне відділення  Фонду соціального захисту інвалідів.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача подав суду клопотанняпро зупинення провадження у справі  для надання  можливості  врегулювати спір мирним шляхом, яке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, провадження у справі належить зупинити до 17.08.2007.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 17.08.2007.  2. У судове засідання, яке відбудеться 17.08.2007 о 11.45год. зобов"язати

сторони подати суду докази про врегулювання спору.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                             Якимчук Л.М.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" вересня 2007 р.          Справа № 7/86-07

за позовом: Управління спільної комунальної власності територаільних громад Вінницької області, м.Вінниця

до: Приватного підприємства "Дентамедсервіс", м.Вінниця, третя особа, щоне заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницька обласна виробничо-комерційна асоціація заводів продтоварів

про звільнення займаних приміщень

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     :   не з’явився

відповідача :   не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 19,9 кв. м., що складається із однієї кімнати за №13 (відповідно до інвентарної справи) на третьому поверсі будинку, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Р.Скалецького, 13.

Ухвалою суду від 05 червня 2007 року провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 6/280-07.

Позивач через канцелярію суду подав заяву № 1257 від 29.08.07р. якою просить суд припинити провадження у справі  за відсутністю предмету спору,оскільки відповідач звільнив  займане приміщення.

В зв’язку з тим, що усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, провадження у даній справі ухвалою суду від 05.09.2007р. поновлено та призначено справу до розгляду на 13.09.2007р.

Сторони на зазначену дату не з`явились, про день і час слухання справи були належним чином повідомлені, що стверджується відмітками на штемпелі вихідної кореспонденції канцелярії суду про направлення сторонам у справі зазначеної ухвали рекомендованими листами.

Суд, вивчивши матеріали справи та розглянувши подану позивачем заяву, встановив, що відповідач в добровільному порядку звільнив займане приміщення, що підтверджується копією ухвали суду від 07.08.2007р. по справі № 6/280-07, тобто спір був врегульований самими сторонами після звернення з позовом до суду, в зв’язку з чим провадження у справі, в силу вимог п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, підлягає припиненню. Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати, відповідно до положень ст.49 ГПК України, підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 49, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 7/86-07 припинити.

Стягнути з Приватного підприємства "Дентамедсервіс" (21018,  вул. Р.Скалецького, 13) на користь Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця , п/р 51, МФО 302571, Промінвестбанк, м. Вінниця, код 2009807) - 85 грн. сплаченого державного мита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.