overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.

Суддя
Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

за позовом:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1код НОМЕР_1

до відповідача:  КП Миколаївської міської ради „Миколаївська
ритуальна служба”, м.Миколаїв, вул.Степанова, 35

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати дії відповідача стосовно створення перешкод в
веденні господарською діяльності неправомірними та незаконними; зобов'язати
відповідача не перешкоджати в веденні господарської діяльності позивача.

Згідно до вимог ст.12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію
державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів  та
технічних умов; справи про банкрутство;справи  за
заявами  органів  Антимонопольного  комітету

України,  Рахункової
палати  з  питань,
віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи,  що
виникають  з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством  та  його  учасником
(засновником, акціонером),  у  тому
числі  учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані  із
створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Отже, позовні вимоги щодо визнання
дій відповідача стосовно створення перешкод в веденні господарською діяльності
неправомірними та незаконними; зобов'язання відповідача не перешкоджати в
веденні господарської діяльності позивача не підлягають розгляду в
господарських судах України.

Керуючись  п.
1  ст. 62 ГПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.
В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.
Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

3.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,00грн. перераховане по квитанції від
05.07.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" вересня 2007 р.

11:00

Справа №  16/699/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул.
Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Хортюк І.В., дов. №
5239/9/10-000 від 19.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 05.06.2003 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради за № НОМЕР_1

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_2 року, складений працівниками позивача,
свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 05.06.2003 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.       Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1; кодНОМЕР_3) зареєстровану Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради за № НОМЕР_1

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" вересня 2007 р.
Справа №  16/771/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Приватної виробниче – комерційної фірми „ Мирт” (83023, м. Донецьк, вул. Сеченова,31)

До відповідача: Снігурівської міської ради Миколаївської області ( 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Жовтнева,124)

Про: стягнення 10912,66 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 11.10.2007р. о  10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.

№ 10/294-06(31/27)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.03.2007 р.

у справі

№ 10/294-06(31/27)

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області

до

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю “Украгроресурс”, 2) Державної акціонерної компанії “Хліб
України”, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Орільська”

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державна служба охорони
культурної спадщини

про

визнання договору недійсним

в судовому
засіданні взяли участь представники:

прокуратури:

- не з'явились;

позивача:

Кривцова Є.І., дов. № 76 від
13.11.2006 р.;

відповідача-1:

- не з'явились;

відповідача-2:

Стегній Л.М., дов. № 02-14/38 від
04.06.2007 р.;

відповідача-3:

Алексєєнко А.І., дов. № б/н від
10.09.2007 р.;

третьої особи:

- не з'явились;

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 13.07.2007 р. касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 р. було
прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.09.2007 р. о 12:00.

У судове засідання 12.09.2007 р.
представники прокуратури, відповідача-2 та третьої особи не з'явились.

Виходячи зі складності справи,
колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за доцільне вислухати
пояснення представників прокуратури та третьої особи, у зв'язку з чим,
враховуючи їх нез'явлення у судове засідання, відкладає розгляд касаційної
скарги Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Керуючись п. 1 частини першої ст.
77, ст. 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Розгляд касаційної скарги
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
15.03.2007 р. у справі № 10/294-06(31/27) господарського суду Дніпропетровської
області відкласти на 03.10.2007 р. о 13:00 у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка
їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та
не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М.
Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.09.07 р.                                                                           Справа № 7/217

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: ВАТ „Маріупоьськй металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

до відповідача: ОП Донецька автобаза ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”           м. Донецьк

про: відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 4 519,25 грн.

За участю:

Представника позивача: Зінов’єв М.П. за довіреністю №09/4717 від 26.12.06

Представника відповідача: Клейда О.С. за довіреністю №2-70 від 20.01.07

ВАТ „Маріупоьськй металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь звенулось з позовом до ВП Донецька автобаза ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 4 519,25 грн.

Відповідач надав  відзив від 17.09.07 №288 на позовну заяву , в якому зазначив , що не визнає позовні вимоги та просить припинити провадження у справі, зважаючи на те, що     ВП Донецька автобаза ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” не є юридичною особою і не може виступати відповідачем у справі.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зокрема підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно довідки Головного управління статистики в Донецькій області №7-22-528 від 28.02.07,  ВП Донецька автобаза ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” не є юридичною особою. Тобто, виходячи з приписів ст.21 ГПК не може бути стороною в господарському процесі.

За приписами п.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, в разі, якщо справа не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом ВАТ „Маріупольськй металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь до ВП Донецька автобаза ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 4 519,25 грн.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" липня 2007 р.

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали

Позовної заяви :   Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 183.

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Агрофірма “Степове”, Миколаївська область, Казанківський район, с. Дмитрівка.

Предмет спору:     стягнення податкового боргу в сумі 44107,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає приписами ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          не в повному обсязі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, позивачем додано докази апеляційного оскарження податкових повідомлень-рішень, але позовна заява не містить відомостей щодо результатів цього оскарження.

-          не зазначено доказів нарахування орендної плати за землю у зазначеному розмірі.

-          до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що повинні бути приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, господарський суд встановлює вісімнадцятиденний термін для усунення недоліків.

Якщо позивачем у встановлений термін не будуть усунені недоліки позовної заяви, позовна заява буде повернута.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

1.   Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача в термін до 13.08.2007 року усунути недоліки позовної заяви, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує своє вимоги,  а саме зазначити відомості щодо апеляційного оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень; обґрунтувати розрахунок боргу з фіксованого сільськогосподарського податку, зі збору за забруднення навколишнього природного середовища; надати докази нарахування орендної плати за землю в розмірі 7280,01 грн.; надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 14/312-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52, оф. 443

до  Фермерського господарства "Агрофірми Віктор", 52600, Дніпропетровськаобл., Васильківський р-н, с. Васильківка

про стягнення 162551,90 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна",           м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "Агрофірма Віктор", с. Васильківка, Васильківський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення 165 551,90 грн. - заборгованості, судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 06.09.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 9471893.

03.09.2007 року до суду поступило клопотання за № 443 від 31.08.2007 року, яким позивач просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 18.09.2007 року на 12:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.
Справа №  9/660/07

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши позовну заяву,

За позовом: ТОВ „Науково-виробниче об’єднання „Промпровадження”, м.Київ, вул.Московська, 41/8, кв.92; 03022, м.Київ, а/с 50

Відповідач: ТОВ „Лакон”, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 38/2

про: стягнення 20060,55грн., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 30 ” серпня 2007 р.   о   10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

22.08.07

Суддя
П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_1

До відповідача:  Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Корта Плюс»,                    м. Миколаїв,
вул.Правди,2/1.

Про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

встановив:
Відповідно до ксерокопії договору купівлі-продажу цінних
паперів , яка належним чином не засвідчена, продавцем цінних паперів являється
ОСОБА_2, а  покупцем ВАТ «Бузькі пороги».

В позовні
заяві позивачами зазначено і ОСОБА_2, і його жінка ОСОБА_1. В зв'язку з цим
позивачам необхідно надати докази того, що договір купівлі - продажи цінних
паперів здійснювався дружиною тільки з письмової згоди чоловіка.

Якщо ОСОБА_1 оспорювала договір
купівлі-продажу цінних паперів в судовому порядку надати такі докази.

Позивачі просять визнати договір
купівлі - продажу недійсним і зобов'язати сторони повернути все одержане за
договором. В зв'язку з чим позивачам необхідно уточнити кому з них і в якій
частині, яке майно слід повернути.

Керуючись пунктом  3  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї
документи кредитору.

3.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  102 грн.
перераховане по  квитанції № НОМЕР_1
підлягає поверненню.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 36/92

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Мамоновой Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Українсько-білоруського товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Луксор” м.Дніпропетровськ

до відповідача Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Мінпаливенерго” м.Донецьк

про стягнення 1 000грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Біленко Р.А. по дов. від 07.05.07р.;

від відповідача: Завгородній К.В. по дов. від 24.01.07р.;

ВСТАНОВИВ:

Українсько-білоруське товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Луксор” м.Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Мінпаливенерго” м.Донецьк про стягнення 1 000грн.

У ході розгляду справи у суда виникла необхідність витребувати додаткові документи, які необхідні для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору.

Крім того, у суда виникла необхідність в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство „Донецька залізниця”.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27,77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  18.06.07 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство „Донецька залізниця” (83000 м.Донецьк, вул. Артема, 68).

Зобов’язати позивача:

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов”язати третю особу:

·          надати письмові пояснення у відношенні того, якому саме підприємству по акту приймання-передачі №388 від 27.07.05р. був переданий простий вексель №623, оскільки в акті вказано підприємство  УБ ТОВ Фірма „Луксор”;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя