overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.09.07р.

Справа № А38/482-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "ІНВЕСТФІНАНС "КОРУНД", м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.10.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.07 р.                                                                               Справа № 36/212

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаська торгівельно-промислова компанія” м.Макіївка

до відповідача Державного підприємства „Макіїввугілля” м.Макіївка в особі Відокремленого підрозділу „Управління матеріально-технічного постачання” ДП Макіїввугілля” м.Макіївка

про стягнення 127 480грн. 61коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/212.Судове засідання призначити на  08.08.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог ;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.07 р.                                                                               Справа № 33/278

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”

м. Краматорськ

до відповідача Малого приватного підприємства „Ракурс” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості у розмірі 1844грн.92коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №06/1921 від 26.09.2007р. про стягнення з Малого приватного підприємства „Ракурс” м. Краматорськ заборгованості у розмірі 1844грн.92коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/278.Судове засідання призначити на  16.10.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

Зобов’язати позивача:

-          надати рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради №121 від 21.03.2007р.;

-          надати докази надання послуг з постачання теплової енергії  протягом спірного періоду;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Малого приватного підприємства „Ракурс” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.08.07                                                                                         Справа №  21/144/07

суддя      Черкаський В.І.

Банкрут–Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАЙЗ ПЛАТО” (69097, м.Запоріжжя, вул. Лахтинська, 9-А/59; код за )

банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника –ЗОД  "Райффайзенбанк Аваль" , м.Запоріжжя;

Ліквідатор-  Шестопалов О.В.

Суддя Черкаський В.І.

За участю  представників сторін:

ліквідатор –Шестопалов О.В.,особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.06.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці, ліквідатором банкрута призначено Шестопалова О.В.

06.08.2007 року  суду  наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр   вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 06.08.2007 року призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 09.08.2007 року.

У судовому засіданні 09.08.2007 ліквідатором надані додаткові докази відсутності у банкрута активів.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута –Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЙЗ ПЛАТО” (69097, м.Запоріжжя, вул. Лахтинська, 9-А/59; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута –Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАЙЗ ПЛАТО” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору –ПП «Кір»(м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 22), ліквідатору, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75),  банку,  ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя  (69114,  м. Запоріжжя, вул. Гудименко, б. 10-А).

Суддя                                                                                                     В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 09.08.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р. Справа № 10/118

Кредитори:

1). УПФУ в Первомайському районі, 55200, м. Первомайськ,вул. Революції,
36.

2). ВВД ФСС НВВ ПЗ України у Первомайському районі Миколаївської області,

55213, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 28.

3). МОВ ВД ФСС ТВП, 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93.

4). ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

5). ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

6). ОСОБА_3, АДРЕСА_3.

Банкрут: ТОВ „Чаусівський гранітний кар’єр”, 55200, м. Первомайськ, вул.
Набережна, 2-а.

Ліквідатор: ОСОБА_4, АДРЕСА_4.

Суддя - Цвєткова П.В.

Кредитор: 1) Никитенко Т.В. за дов., 2) Сало П.І. за дов.

Боржник:

СУТЬ СПОРУ: Про банкрутство ТОВ « Чаусовський гранітний кар’єр», м.
Первомайськ.

Ліквідатор не виконав ухвали господарського суду від 08.05.2007 р. і не
надав в суд звіту і ліквідаційного балансу.

Представник ліквідатора подав до суду клопотання про відкладення розгляду
справи на більш пізній строк в зв’язку з відрядженням ліквідатора. Ніяких
підтверджуючих цю обставину доказів надано не було.

В зв’язку з неявкою ліквідатора в судове засідання і ненадання звіту,
господарський суд вимушений відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 32 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» , ст.77, 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, клопотання комітету
кредиторів призначити на 14.08.2007 р. о 10- 00 г.

Ліквідатору надати в господарський суд звіт і ліквідаційний баланс.

Особиста явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 13/325-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного малого підприємства "ЛАВ" (м.Вінниця, вул. Київська, 134)

до:Приватного малого підприємства фірми "Шафранського " (м.Вінниця, вул.. Польова, 12)

про стягнення 12960 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" жовтня 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :      Довідка про включення до ЄДРПОУ станом на день засідання; довідка про включення відповідача до ЄДРПРУ станом на день засідання; обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; докази направлення вимоги про оплату боргу;  докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" вересня 2007 р.                                                           Справа №  16/736/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом : Прокурора Баштанського району Миколаївської області  (м. Баштанка, пр-к Пожежний,3) в інтересах держави в особі Миколаївського Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( 54020, м. Миколаїв, вул.Чигирина,20 а/с 112)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Елевер”( 56162, Миколаївська область, Баштанській район, с. Христофорівна, вул. Приінгульська,72)

про: стягнення 510,00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 28.09.2007 р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа №  2/511/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Дзержинського, 24;

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Єланецькому районі, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Горького, 15;

про зобов’язання включити  в акт звірки 186 грн. 46 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 6 липня 2007 р. об 11:10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.06.2007
Справа №2-29/6469-2007

За позовом – Заступника Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (м.Сімферополь, вул.Дзержинського,7) в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (м.Сімферополь, вул..Кечкеметська,198).

До відповідача – Закрите акціонерне товариство «Корпорація ІгроСервіс» (м.Сімферополь, вул..Полдігонна,60Б).

Про стягнення 1336,49 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –  Велієв Р.Ш. – представник, довіреність від 09.01.07р.№01.

Від відповідача  – Сабурова Н.І. – представник, довіреність від 09.04.07р. №93/1.

За участю прокурора – Куртбедінова М.Х.

Сутність спору: Заступник Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Закрите акціонерне товариство «Корпорація ІгроСервіс» про стягнення шкоди у сумі 1336,49 грн.

В судовому засіданні відповідач надав суду відзив на позовну заяву, згідно до якого посилається на сплату ним суми заподіяної шкоди у повному обсязі, у підтвердження чого надав суду копію платіжного доручення.

Прокурор та позивач не заперечують те, що відповідачем сплачена сума заподіяної шкоди.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач добровільно сплатив суму шкоди у повному обсязі, то суд вважає за можливе припинити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

24.09.07
Справа № 7/162

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за позовом  ТзОВ НВЦ "Новатор"

вул.Карпатська,15, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідачів  1.ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро"

вул. Дудаєва,13, м.Івано-Франківськ,76000

2.ЗАТ "Ремпобуттехніка"

76000, м.Івано - Франківськ, вул.Дудаєва,13

про              визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.11.99

без участі представників сторін:

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 18.09.07 по справі №7/162 поступила від відповідача 1, ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро", апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.07.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №7/162 , в зв"язку з її направленням для розгляду  в апеляційну інстанцію.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі №7/162.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                                                 Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.07 р.                                                                               Справа № 16/256

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю “DSTMУкрспецбуд”, м.Маріуполь

до відповідача  Товариства  з обмеженою відповідальністю “Донснабресурс”, м.Маріуполь

про стягнення 5000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/256.Судове засідання призначити на  13.08.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали документів що підтверджують заявлені вимоги (договір оренди, акт приймання-передачі, акт повернення) явка представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

3.Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, довідку статуправління про включення підпри?ємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.
Справа № 03/93-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі, м. Ковель

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Ковельський завод продтоварів», м. Ковель

про стягнення 294 грн. 38 коп. заборгованості по виплаті пільгових пенсій

Суддя Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Гура М.О. - гол. спец.-юрисконсульт, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ковельський завод продтоварів»294 грн. 38 коп. заборгованості по виплаті пільгових пенсій за період з 01.01.2007р. по 01.07.2007р.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання (а.с.32).

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали відповідачем не виконані. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день слухання справи. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надійшло. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст. 150, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.09.2007р. на 10год. 30хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина