overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

05.09.07
Справа№ 2/0238

За позовом: ОСОБА_1(учасник
товариства з обмеженою відповідальністю "Унілаб"), м.Львів

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Унілаб", м.Львів

до відповідача-2: Закритого
акціонерного товариства "Технопарк ЛЗТА", м.Львів

про визнання недійсним договору

Суддя  Зварич О.В.

Розглянувши матеріали за
позовом ОСОБА_1 (учасник товариства з обмеженою відповідальністю
"Унілаб"), м.Львів, до відповідача-1: товариства з обмеженою
відповідальністю "Унілаб", м.Львів, до відповідача-2: закритого
акціонерного товариства "Технопарк ЛЗТА", м.Львів, про визнання
недійсним договору,  суд

В С Т А Н О В
И В :

У позовній заяві Позивач, як учасник
ТзОВ "Унілаб", ставить питання про визнання недійсним договору оренди
нежитлового приміщення від НОМЕР_1, укладеного між ЗАТ "Технопарк
ЛЗТА" та ТзОВ "Унілаб", посилаючись на його підвідомчість
господарському суду відповідно до ч.5 ст.16 ГПК України ("Виключна
підсудність справ").

Проте, за своєю правовою природою,
спір  про   визнання
недійсним   договору   оренди

нежитлового приміщення, який
укладено між двома юридичними особами, не є корпоративним спором в розумінні
ст.16 п.5 ГПК України, і учасник (акціонер) товариства не може виступати
стороною в такому спорі, а лише юридична особа, від імені якої цей договір
укладено.

З огляду на вищенаведене, в прийнятті
позовної заяви слід відмовити на підставі п.1 ст.62 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 62 п.1; 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву
разом із додатками повернути позивачу.

Ухвала  може бути оскаржена до Львівського
апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93
ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" червня 2007 р.
Справа №  2/502/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
03.07.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" жовтня 2007 р.
Справа № 02/82-2А.

від 01.10.2007р.                                                   № 02/82-2А

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудекспорт»

до  Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  30.10.2007р.  на 1130 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

5. Копію позовної заяви направити відповідачу.

Суддя                                                                                                        С.В.Костюк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №  16/421/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційної фірми „Каркас”,65003, м. Одеса, вул. 2-й Лиманчик,5-та Линія, буд.13

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „ Олександрівський гранітний кар’єр”, 54531, Миколаївська область, Вознесенський район, смт.Олександрівка, вул. Степна, б.68

Про: стягнення 13112,28 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Суменка В.О., дов. № 58 від 24.05.2007 р.

Від  відповідача: Воронова О.В., дов. б/№  від 02.01.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судовому засіданні надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один  місяць, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів та  проведення звірки взаєморозрахунків.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 69,77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на  11.09.2007 р. о 10 год. 00 хв.

3.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 11.07.2007 р.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 8/192-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" (м.
Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1(м.Нікополь)

про
розірвання договору майнового найму

Голова
суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій"
(далі-позивач) звернувся до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1(далі-відповідач) з позовом про розірвання договору майнового найму №
НОМЕР_1., укладеного між позивачем та відповідачем та зобов'язання відповідача
звільнити спірне приміщення з момменту набрання чинності рішення по даній
справі.

Відповідно до ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по
підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути
розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв'язку зі складністю справи,
виникла необхідність призначити її розгляд
в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю. (доповідач), судді
Ліпинського О.В., судді Чередко А.Є., призначивши  суддю Дубініна І.Ю. головуючим колегії.

Керуючись ст. ст. 46, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Призначити розгляд справи в
колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю., судді Ліпинський О.В. та судді
Чередко А.Є.

Головуючим колегії призначити суддю
Дубініна І.Ю.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.                                                            Справа № 33/134/15/281-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали справи № 33/134

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроконторакт-Кий”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд”, Київська обл., Києво-Святошинський  р-н., м. Вишневе

про  стягнення 10951,24 грн.

яка надійшла за підсудністю з Господарського суду міста Києва відповідно до ст. 17  Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 17, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти справу № 33/134 до свого провадження, присвоївши їй  № 33/134/15/281-07

2. Розгляд справи призначити на "17" серпня 2007р.  о 12год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, каб 214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" вересня 2007 р.

10:30

Справа №  16/727/07

За позовом: Вознесенської
Об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Наконечний В.І., дов.
№ 555/10/10-011 від 01.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовною вимогою до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.04.2005р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності 25.05.1995 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 15.08.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
01.04.2005р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. код  НОМЕР_3) 25.05.1995 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.08.07 р.                                                                                  Справа № 22/362а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансмаш” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення  від 24.10.06 р. № /3

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Лісневський  С.О., Кузнєцова І.К.– за довір.

від судового експерта: Машиніченко О.А.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртрансмаш” м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення  від 24.10.06 р. № /3

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі.

2. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  13/290/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Соловйовій К.М.,

з участю представників сторін:

від позивача –Павлюк А.М. довіреність від 15.03.2007 р. № 162,

від відповідача –Замниборщ В.Б. довіреність від 17.09.2007 р., Воробйова С.Ю. довіреність від 24.12.2006 р. № 7827/9/10-016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Хлібзавод №4” (надалі –товариство “Хлібзавод № 4”), 54018, м. Миколаїв, вул.. Старофортечна, 1,

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі із великим платниками у м. Миколаєві, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством “Хлібзавод № 4” пред’явлено позов про скасування рішення начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі із великим платниками у м. Миколаєві від 13.03.2007 р. за № 00003440/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 574 829грн. 10 коп.

Відповідач пропозицією суду щодо надання письмових заперечень проти позову на державній мові та доказів, які у нього є  скористався, в судове засідання повноважний його представник з’явився.

У ході розгляду справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові матеріали по справі.

Представник позивача надав письмову заяву, підтриману представниками відповідача, про призначення наступного судового засідання за межі строку розгляду справи, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України у зв’язку із реорганізаційними питаннями товариства “Хлібзавод № 4”.

Враховуючи викладене та для з’ясування усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Наступне судове засідання призначити на 16.10.2007 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Зобов’язати:

- позивача в строк до 15.10.2007 р. надати КОРО на кожний лоток та докази сплати орендодавцю орендної плати за оренду лотків, а не кіосків;

- відповідача, надати докази спростування заперечень позивача щодо торгівлі з лотків, а не з кіоску та докази, що річний обсяг реалізації через ці торгові місця продукцією перевищує 200 000грн.

Суддя
Ю.М. Коваль
СУД
СУД
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа № 5/39пд.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства „Компанія “Луганськвода””, м.Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

про спонукання укласти договір

за участю представників :

від позивача –не прибув;

від відповідача –Котванова З.В., довіреність № 3-д  від 16.01.07,  ;

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про зобов’язання відповідача пункти 2.1, 3.1, 3.6, 4.3, 5.2, 6.4, 10.2, прийняти в редакції проекту договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.07. № 326 запропонованого ОКП "Компанія "Луганськвода" та відмовити у внесенні до договору пункту 6.8 запропонованого ЛМКП "Теплокомуненерго".

Сторони вимоги суду виконали не в повному обсязі, також представник позивача в судове засідання не прибув при цьому надійшло його клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.09.07. о 14 год. 40 хв.

2.Зобов’язати позивача надати:

додаткові письмові пояснення на відзив відповідача та на відзив відповідача на заяву про уточнення позовних вимог, документальне підтвердження пояснень; засвідчені копії всіх додатків до договору, про які зазначені у його проекті; докладні письмові пояснення щодо розбіжностей сторін за спірними пунктами договору; докази того, що з часу укладення договору на 2005 рік у відповідача у справі  не відбулося жодних змін щодо кількості об'єктів споживання послуг водопостачання та водовідведення; пояснення на клопотання відповідача від 02.03.07 № 15/42-4/20 щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи та витребування документів.

3.Зобов’язати відповідача надати:

документальне підтвердження викладених у поясненні доводів, засвідчені копії всіх додатків до договору, про які зазначені у його проекті; листування з позивачем зі спірного питання; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код , при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                     О.В. Закропивний
СУД
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2234-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Батець Л.В., довіреність № 215/7/10-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 1/5/165

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства (ДП) "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на ухвалу
від 11.06.2007 року

господарського суду Запорізької області

за заявою        Відділу Державної виконавчої служби (ВДВС) Бердянського
міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату наказу

у справі
№ 1/5/165

за позовом
ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Завод Південгідромаш"

про
стягнення 1 211 119,68 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.06.2007 року у справі № 1/5/165 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 вересня 2007 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік