overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

№
17/196-А

02.07.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства
“Науково-технічний центр “Сузір'я”

До                     Територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового

ринку у м. Києві

Про                  визнання нечинними акту та
постанови

Суддя

Секретар
судового засідання Повалій О.О.

Представники:

Від позивача:             не з'явився

Від відповідача:        Бойчук І.О. (довіреність №9-КУ від
10.01.2007)

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою про визнання нечинними Акту №291-КУ про
правопорушення на ринку цінних паперів від 28.09.2006 та Постанови №291-КУ про
накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 06.10.2006.

Ухвалою від 28.05.2007 було
відкрито провадження у справі №17/196-А, попереднє судове засідання призначено
на 18.06.2007.

В попереднє судове засідання
18.06.2007 представник позивача не з'явився.

Ухвалою суду від 18.06.2007
закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на
02.07.2007. Про дату та час судового засідання сторін було повідомлено
своєчасно та належним чином у відповідності до вимог Кодексу адміністративного
судочинства України.

В судове засідання 02.07.2007
позивач свого представника вдруге не направив. Ніяких клопотань чи заяв від
позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 128, п.4 ч.1
ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або
без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи,
ніяких заяв про причини неприбуття представника позивача в судове засідання чи
заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 128 ч.3, 155 ч.1 п.4, 165 та п.6 Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ВАТ
“Науково-технічний центр “Сузір'я” до Територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві про визнання нечинними
акту та постанови  залишити без розгляду.

2.
Судові витрати покласти на ВАТ “Науково-технічний центр “Сузір'я”.

3.
Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Кролевець  О.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07
Справа №8/90-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/90-07, порушеної за заявою кредитора –  Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Торгово – виробничого приватного підприємства “Аметист” (40030, м. Суми, вул. Соборна 29 Г, ід код 30134161)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області суду від 05.03.2007 р. порушено провадження у справі № 8/90-07 про банкрутство торгово –виробничого приватного підприємства “Аметист” у відповідності до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського суду Сумської області від 22.03.2007р. по справі № 8/90-07 до боржника - торгово –виробничого приватного підприємства “Аметист” відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича (ліцензія серії АВ № 307229 від 07.02.2007 року).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута – торгово –виробничого приватного підприємства “Аметист”, по справі № 8/90-07 в судове засідання на 23.07.2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 106.

2. Ухвалу направити, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.                                                   Справа №  7/206-2007

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода”,              м. Ужгород

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про скасування податкового повідомлення –рішення ДПІ у м. Ужгороді від 16.03.2007р. №/0/865/15-2/03344326/7405 про визначення до сплати податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 184307,50 грн.,

від позивача – Турецька Н. М., представник по довіреності від 11.06.07р. №267;

відповідача –Трускавецька Д. І., гол. держподатінспектор (дов. від 10.01.07р. №142/9/10); Міщенко О. О., ст. держподатінспектор.

Секретар судового засідання –А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода” до суду з позовом про скасування податкових повідомлень –рішень ДПІ у м. Ужгороді від 16.03.2007р. №/0/865/15-2/03344326/7405 про визначення до сплати податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 184307,50 грн.

На розгляді у господарському суді Закарпатської області знаходилася справа №14/113 між даними сторонами про той же предмет та з тих же підстав. Характер спорів та обставини, якими обґрунтовувалися доводи та заперечення сторін, є аналогічними до даної справи.

На момент винесення даної ухвали судове рішення суду першої інстанції по вищевказаній справі оскаржене та знаходиться в апеляційному провадженні.

Результати апеляційного розгляду пов’язаної справи в силу частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України мають безпосереднє значення для прийняття рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом третім частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання судовим рішенням у справі Господарського суду Закарпатської області №14/113 законної сили.

Суддя                                      С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  9/452/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «18»липня 2007р.   12-45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 16 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" серпня 2007 р.                                        Справа
№          18/137

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного
товариства "Будинок торгівлі "Гірник", м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.ОлександріяКіровоградської області

про визнання  недійсним договору купівлі-продажу від
28.09.2005 року

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.08.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  313.

4.Зобов'язати сторін до судового
засідання надати:

Позивачу: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); докази призначення
ОСОБА_2.  головою правління;  баланс підприємства та інші документи на
підтвердження права власності на відчужене
нерухоме майно за оспорюваним договором
купівлі-продажу (до моменту його відчуження); докази спростування  недійсності
рішення загальних зборів від 20.09.2005 р.; довідку про включення до
ЄДРПОУ станом на серпень 2007 р.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву з прикладенням доказів його направлення позивачу; оригінал договору
купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 28.09.2005 р. (для
огляду  у судовому засіданні).

Витребувані  документи направити до суду за супровідним
листом у строк до 22.08.2007р.

5. На підставі ст. 38
Господарського процесуального кодексу України та            ст. 20 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"
зобов'язати державного реєстратора Олександрійської міської ради надати
господарському суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача - ОСОБА_1, 28000, Кіровоградська
область, м. Олександрія,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, із
зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та
номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної
реєстрації; основні види діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

6. Зобов'язати сторони забезпечити
явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують
повноваження таких осіб у господарському суді.

7. Примірники ухвали направити
сторонам та державному реєстратору Олександрійської міської ради (28000,
Кіровоградська область, м. Олександрія,
вул. Першотравнева, 9).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07

Справа №17/122-07.

за
позовом ОСОБА_1, м. Шостка

до
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне
управління № 2», м. Шостка

про
стягнення 79798 грн. 00 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - Віліховський Я.Ю.

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 79798 грн. 00
коп. відрахувань від прибутку ТОВ «ЖЕУ № 2» за період 2004.-2005 років, а також
витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач
в судове засідання не з'явився, проте направив телеграму про відкладення
розгляду справи, в зв'язку з його участю у розгляді кримінальної справи в
Шосткинському суді.

Відповідач
подав клопотання про направлення матеріалів справи до правоохоронних органів
для притягнення позивача до кримінальної відповідальності, а також клопотання
про доручення до матеріалів справи додаткових документів.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з тим, що позивач в судове засідання не з'явився та приймаючи до уваги
клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 17 травня 2007 року о 10 год.
00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов'язати відповідача подати
контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки представників
сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" вересня 2007 р.                                                               Справа № 6/247

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді                     Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/247

за позовом: Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача:  Знам"янського комунального підприємства теплових мереж,                  м. Знам"янка Кіровоградської області

про стягнення  243174,54 грн.

Представники:

від прокуратури - Олаг О.С., посвідчення № 352;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції 243174,54 грн. податкового боргу за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2007 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2007 року о 14:10 год., направлено сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки про виклик № 1904989 та № 1905250.

Крім того, у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази, які мають значення для вирішення спору по суті.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні 20.09.07 р. о 16:10 год.

2. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивача (Знам"янська ОДПІ): обгрунтований розрахунок  податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин за 2006 рік в сумі 233,57 грн.

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам, Знам"янському міжрайонному прокурору та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                               О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  11/601/07

м. Миколаїв

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до відповідача:  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Соляні”

(54001, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 6)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Литаш О.А. –дов. №023/06-791  від 20.10.2006р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 27586,72 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки  у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення відповідача  про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2007р. - 15 год. 20 хв.

2. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.07 р.                                                                               Справа № 40/238пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд” м.Київ

до відповідача Інституту невідкладної і відновної хірургії ім. В.К. Гусака Академії медичних наук України м. Донецьк

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/238пн.Судове засідання призначити на  13.09.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача надати докази проведення торгів всупереч вимогам закону, у т.ч. відповідність тендерної документації вимогам закону; копію довідки Держреєстру.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази відповідності торгів та тендерної документації вимогам закону; оригінал Статуту –для огляду в засіданні, належним чином засвідчений витяг з розділу „Загальні положення” –до справи.   .

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.07
р.
Справа № 12/224пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Кіровська санпрофдезинфекція”  м. Донецьк

про
скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ „Кіровська
санпрофдезинфекція” про виключення позивача
із складу  учасників товариства та
поновлення його  у складі засновників ТОВ
„Кіровська  санпрофдезинфекція”м. Донецьк

За участю

представників сторін:

від позивача -  ОСОБА_2
за довіреністю; ОСОБА_1 паспорт

від
відповідача -  Турченко Є.І. за
довіреністю

ОСОБА_1 м. Донецьк звернулась до
господарського суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю  „ Кіровська
санпрофдезинфекція”  м. Донецьк про  скасування рішення загальних зборів учасників
ТОВ „ Кіровська санпрофдезинфекція” про виключення позивача  із складу
учасників товариства та поновлення його
у складі засновників ТОВ „ Кіровська
санпрофдезинфекція”м. Донецьк.

Представники сторін у судове
засідання з”явились, надали пояснення по справі та витребувані судом документи.

Представник позивача у судовому
засіданні надав заяву про застосування строків позовної давності.

Суд, заслухавши представників
сторін, відкладає рогляд справи для ознайомлення з наданими документами.

На підставі вищевикладеного та
керуючись    ст. 77, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  11.09.07 року.

Відповідачу надати до суду письмове
пояснення хто не був присутній назборах.

Явка представників сторін у судове
засідання обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.

Справа №  1/761/07

Миколаїв

За позовом: Очаківська об'єднана
державна податкова інспекція

Миколаївської області

/57500, Миколаївська область,
м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
18.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 27.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30.07.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № А12/217-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх  достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
27.09.07р. о 11:40год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що
посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.08.07 р.                                                                               Справа № 29/218
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду  від  26.07.2007р.
Рішення набрало законної сили 06.08.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  06.08.2010р.

Суддя                                                                                          Гаврищук Т.Г.