overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 23/592

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Кооперативу “УСМІШКА” на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. та на рішення господарського суду м. Києва від 06.02.2007р. у справі за позовом Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” до Кооперативу “УСМІШКА” про виселення та повернення майна

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Кооперативу “УСМІШКА” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази  надіслання її копії іншій стороні у справі.

Втім, до касаційної скарги Кооперативу “УСМІШКА” не додано  доказів  надсилання її копії іншим сторонам по справі.

Додані ж до скарги квитанція №1433 та опис вкладення в цінний лист з повідомленням від 15.05.2007р. свідчать про направлення позивачу копій позовної заяви, платіжного доручення про сплату державного мита, адміністративного позову та ухвали господарського суду м. Києва по справі №3/234-А-1.

Крім того вказані квитанція та опис не можуть бути доказами відправлення копії касаційної скарги іншій стороні по справі, оскільки скарга підписана 17.05.2007., а тому не могла бути відправлена 15.05.2007р.

Відповідно ж до п.3. ч.1 ст. 1113 ГПК України, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кооперативу “УСМІШКА” на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. повернути скаржнику.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І.Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" лютого 2007 р.                                                                      Справа №4/23

За позовом   Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства “Денисівка”

про стягнення заборгованості у сумі 101271,89 грн.

Суддя                  О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Тимофійчук Л.М. –юрисконсульт (довіреність № 9/126 від 01.02.2007 року)

Від відповідача - Харабара В.М. –генеральний директор; Драбчук В.С. –представник (довіреність № 01-91 від 19.02.2007 року); Коваль С.О. –головний бухгалтер (довіреність № 01-91 від 19.02.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Денисівка” про стягнення заборгованості у сумі 101271,89 грн.

21 лютого 2007 року в судовому засіданні сторони звернулись до суду з письмовим клопотанням відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю укладення акту звірки взаємних розрахунків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись  статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 07 березня 2007 року на 10 годину 30 хвилин.

2.          Сторонам надати суду укладений акт звірки взаємних розрахунків.

3.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                        Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.

Справа №  12/447/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Жовтневому р-ні, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-А.

до відповідача: фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, Миколаївська область, Жовтневий район,  смт. Воскресенське, АДРЕСА_1.

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 30.08.2007р. о
11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07р.

Справа № 21/20-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Ліспрод”, м.Лисичанськ,

Луганська обл.

до  відповідача приватного підприємства „Кают-Компанія”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 10 171 грн. 76 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Васильєва В.М., представник, дов.№20 від 16.01.2007р. від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 8884,50грн. боргу, 1287,26грн. пені, в обґрунтування позовних вимог посилається на здійснену ним поставку кондитерських виробів на загальну суму 32 434,11грн. оплата вартості яких відповідачем здійснена частково.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з’явився. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців   №730856 його адреса : 49006, вул.Чичерина, б.74, м.Дніпропетровськ, що не відрізняється від означеної у позовній заяві.

Відповідно ухвали суду від 09.07.2007р. позивача було зобов’язано надати до справи докази в підтвердження державної реєстрації відповідача та направити на адресу відповідача примірник ухвали суду про відкладення судового засідання від 09.07.2007р., докази її надсилання надати до справи 27.07.2007р. представник позивача повідомив, що означена ухвала відповідачу направлена не була, так як адреса останнього співпадає з зазначеною адресою у позовній заяві. На запит суду про наявність поважних причин для не направлення ухвали відповідачу, представник позивача доводить, що рахує зайвим направляти, оскільки все одно буде повернення „Укрпоштою”.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, відповідач не сповіщений про судовий розгляд, позивач без поважних причин не виконав дії, покладені на нього судом, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

- позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 05/99-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 03.07.2007р. у справі № 05/99-59А, яка набрала законної сили 16.07.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 16.07.10 р.
Суддя                                                                                                           С.В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
Справа № 1/99-38.1.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Волиньобленерго” в особі Ковельської  філії ВАТ „Волиньобленерго”, м. Ковель

до відповідача   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь”, с. Грушівка Ковельського району

про стягнення   7 846  грн. 57 коп.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Сорока А.П., довір. №19/26-42 від 04.01.2007 року

від відповідача: Буць В.А. – директор

Суть спору: позивач – відкрите акціонерне  товариство “Волиньобленерго”, в особі Ковельської  філії ВАТ “Волиньобленерго” просить стягнути  з відповідача – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь” 7846  грн. 57коп.  заборгованості по реструктуризованій пені за період з 01.12.2003 року по 30.12.2005 року, згідно доповнення до договору № 198 від 28.12.2000 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечував, посилаючись на те, що позовна заява про стягнення реструктуризованої пені вже була предметом розгляду у справі №04/83-38.1.

З метою об’єктивного вирішення спору та перевірки фактів, зазначених відповідачем, господарський суд, керуючись п.  3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на   02.10.2007 року  на  11 год. 00 хв.

2.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.06.07
Справа № 18/294пн

Суддя Середа А.П.
розглянувши матеріали справи за позовом Стаханівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Стаханов Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Теплогорськ Луганської області

про припинення фізичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
17.07.2007 р. на 10 год. 15хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,
3а, каб.  № 325 /суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи),
витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень
як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Стаханівської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № А23/311

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача не з"явився

Від відповідача Старков О.С. дов. від 24.01.07 № 1569/10/100 в.о. нач. юр. відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить зобов"язати Державну податкову інспекцію м. Дніпродзержинська списати з особового рахунку позивача неправомірно існуючий податковий борг по податках і зборах у розмірі 80456,21 грн; зобов"язати відповідача повернути до особового рахунку позивача неправомірно списану суму по земельному податку в розмірі 197971,89 грн.

В судове засідання позивач не з"явився, надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв"язку з неможливістю приймати участь у даному судовому засіданні, знаходженні його представника у відрядженні.

У зв"язку з клопотанням позивача, суд вважає можливим відкласти розгляд справи відповідно до  статті 128 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд  адміністративної справи  № А23/311.

Призначити судове засідання на 10.09.07 на 14:30, кімн. № 22.

Відповідачу –надати витяги з особових рахунків за 2004, 2006 рік по зазначеним позивачем податкам та зборам.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 вересня 2007 р.

вх.№ 6045

Cуддя
Максимів Т. В.   , розглянувши
матеріали

за
позовом  ПП ОСОБА_1АДРЕСА_1

до
відповідача  ТзОВ спільне
українсько-білоруське підприємство "Укрбіл-авто"  вул. Височана,18, м. Івано-Франківськ,76000

про
стягнення заборгованості на суму 15 400 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду, оскільки не подано обгрунтованого розрахунку
стягуваної суми.

Крім того, долучена до матеріалів
справи поштова квитанція від 09.07.07. не може бути належним доказом
відправлення позовної заявиНОМЕР_1

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 2/08 від 17.09.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Самусенко Оксана Василівна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.06.07                                                             Справа  № 13/315
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу Всеукраїнської видавничої православної місії УПЦ КП б/н від 10.04.2007 року (вх. № 377 від 16.04.2007 року) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2007 року у справі №  13/315

за позовом Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ, до Всеукраїнської видавничої православної місії УПЦ КП, м.Івано-Франківськ, про стягнення заборгованості по орендній платі та виселення з орендованого приміщення.

за участю представників: від позивача - Мицько Н.Т., від відповідача: не з‘явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2007 року у справі №  13/315 задоволено позов Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області до Всеукраїнської видавничої православної місії УПЦ КП:  зобов‘язано відповідача звільнити орендоване майно за договором оренди державного майна № 14, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 14,4 кв.м., що розташоване за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Петрушевича, 1 та повернути його позивачу по акту приймання-передачі та стягнено з відповідача на користь позивача судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В Львівський апеляційний господарський суд надійшло клопотання від апелянта  (вх. № 5511 від 12.06.2007 року) про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв‘язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Враховуючи дане клопотання апелянта, для надання йому у відповідності до ст.  4-2, ч. 3 ст. 4-3, ст. 20 ГПК України можливості забезпечити явку представника в судове засідання, та подати витребувані судом докази, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, суд вважає за необхідне задоволити клопотання апелянта та  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 99  ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на  15  год.  00 хв.  27.06.2007 року.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Апелянту –виконати вимоги ухвали суду від 23.04.2007 року.

4. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                              М.І. Городечна

суддя                                                                      М.В.Юркевич

суддя                                                                          В.Л.Кузь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2007 р.

№ 23/193

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аллонж"

на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 25.07.2007 року

по справі № 23/193 Господарського суду міста
Києва

за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Завод "КІНАП"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аллонж"

треті особи 1) Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна

2) ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів та
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аллонж" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 25.07.2007 року по справі № 23/193
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Також Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аллонж" заявлені вимоги, в порядку статті 1211
ГПК України, про зупинення виконання рішення Господарського суду міста
Києва від 29.05.2007 року.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що оскільки в даному випадку для виконання
рішення суду видача наказу не потрібна, доводи заявника про можливість
виконання рішення суду без наказу є обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аллонж" про зупинення виконання судового рішення  підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 107, 1114, 1211 ГПК України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аллонж" прийняти до провадження
Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому
засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об
“11” год. “30” хв. 23 жовтня 2007 року.

Зупинити виконання рішення
Господарського суду міста Києва від 29.05.2007 року по справі № 23/193 до
закінчення перегляду справи № 23/193 в касаційному порядку.

Головуючий - суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова
Г.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 9/643-05

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                                                                    Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на рішення господарського суду Сумської області від 11.04.2007 року у справі  № 9/643-05 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"   про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на рішення господарського суду Сумської області від 11.04.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на  11 липня 2007 року об 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                       В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 8/399-07(18/26-07)

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в інтересах держави вособі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

про внесення змін в додаток до договору та прийняття змін у визначній редакції

Суддя  Дубінін І.Ю.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в інтересах держави в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" (далі-відповідач) з позовом про:

- внесення змін в додаток № 1 до договору № 20 від 01.03.2001р. щодо визначення орендної ставки на рівні - 10% по напрямку профільної діяльності відповідача, відповідно до акту користування площ, підписаним відповідачем і визначення індексації орендної плативідповідно до вимог законодавства України про оренду нерухомого майна;

- прийняття змін у редакції позивача (додаток № 1 до договору).

Розпорядженням голови  господарського суду від 31.08.07р. справу 18/26-07 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.07р. о 10:30год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу – додаткові пояснення, з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України від 01.08.07р.; докази в їх обгрунтування; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу та третій особі – додаткові пояснення, з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України від 01.08.07р.; докази в їх обгрунтування; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін