ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.07                                                                                       Справа №15/427-10/202

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Шерник О.В.

За участю представників:

позивача: Есауленко М.В. дов. № 230/01/03 від 01.09.06р.

відповідача:  Вєтрова М.В. дов. № 69 від 15.01.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Приватного підприємства “Електрокомплект” м. Київ

на рішення господарського суду  Запорізької області  07.12.2006р.

по справі №15/427-10/202

за позовом: Приватного підприємства “Електрокомплект” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОЗЗІ-СІЧ” м. Запоріжжя

про стягнення суми

встановив:

Рішенням  господарського суду Запорізької області від 07.12.2006р. у справі № 15/427-10/202 (суддя Алейнікова Т.Г.) в  позові відмовлено. До такого висновку суд прийшов  виходячи з того , що позивачем в супереч вимогам ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів в підтвердження отримання відповідачем товару на загальну суму 82798грн.54коп. При цьому суд зазначив, що довіреність відповідача, надана до справи в якості доказу отримання повноважним представником відповідача кабельно-провідникової продукції не підтверджує факт отримання  відповідачем товару, оскільки, довіреність на отримання товарно - матеріальних цінностей серії ЯЗВ №328567 від 31.08.2004р. керівником відповідача не підписувалась, печатка відповідача, яка проставлена на  спірній довіреності створена струйно-капельним засобом та не є відтиском справжньої печатки відповідача. За відсутністю належних доказів суд визнав позовні вимоги не доказаними і в позові відмовив.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Приватне підприємство “Електрокомплект” звернулось з апеляційною скаргою.

Заявник вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права  при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції неправомірно  визнав неналежними доказами накладні, що фіксували передачу товару  від позивача до відповідача, так як, за спірними накладними позивач є добросовісним відвантажувачем, а відповідач - належним отримувачем продукції за довіреністю. Судом взагалі не з’ясовано, чи  одержував відповідач  бланк  спірної довіреності, чи підписував її головний бухгалтер, та неповно досліджено питання чи працював Сергієнко Андрій Володимирович на підприємстві відповідача. До того ж, експертний висновок, на підставі якого винесено судове рішення на думку заявника є неповним та суперечливим. Посилаючись на ч.3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, заявник апеляційної скарги вважає, що господарський суд був зобов’язаний призначити додаткову експертизу.

Крім того, на думку заявника судом порушені норми ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України в частині рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та  принципу змагальності оскільки, судом до уваги взяті тільки доводи та докази надані відповідачем. І навпаки, пояснення представника позивача судом проігноровані.

За вказаних обставин заявник просить скасувати рішення господарського суду Запорізької   області від 07.12.2007р. по справі № 15/427-10/202 та прийняти нове рішення, яким  позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга Приватного підприємства “Електрокомплект” м. Київ  прийнята до розгляду та призначена слуханням на 19.04.2007р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 18.04.2007р. за № 1266 розгляд справи передано колегії суддів у складі: головуючий – Коробка Н.Д. суддів :Мойсеєнко Т.В., Радченко О.П.

В судовому засіданні 19.04.2007р. представник заявника підтримав вимоги з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в  судовому засіданні вимоги по апеляційній скарзі не визнає, порушень процесуального та матеріального права  при винесенні рішення не вбачає. Зокрема зазначив таке: експертизою встановлено, що підпис директора та печатка на довіреності ТОВ “ФОЗЗІ-СІЧ” є підробленими, тобто громадянин Сергієнко А.В.не вповноважувався на отримання ТМЦ від імені ТОВ “ ФОЗЗІ-СІЧ ”, незалежно від того, чи є він працівником підприємства, чи ні. Крім того, факт не придбання спірної довіреності відповідачем підтверджений накладною на отримання бланків довіреностей, довідкою про отримання бланків довіреностей, журналом реєстрації довіреностей. За вказаних обставин просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.

В засіданні суду оголошувалась перерва до 18.05.2007р. в зв’язку з витребуванням від позивача додаткових доказів, в тому числі оригіналу журналу реєстрації довіреностей для огляду.

Розпорядженням Першого заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 18.05.2007р. за № 1526 розгляд скарги передано колегії суддів у складі: головуючий – Коробка Н.Д., суддів :Мірошниченко М.В., Хуторной В.М.

В засіданні суду 18.05.2007р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, а представник відповідача наполягає на запереченнях.

Відповідач зазначає, що жоден з документів в підтвердження виникнення господарського зобов’язання суду не надано. Крім того, договором не встановлений особливий, відмінний від передбаченого діючим законодавством порядок передачі товару від позивача до відповідача, тобто їх передача повинна підтверджуватись документами первинного бухгалтерського обліку. До того ж, договором не узгоджено і не визначено окрему посадову особу і ідентифікацію цієї особи з боку позивача за наявністю запису в трудовій книжці цієї особи, що має право здійснювати підпис на товарно-розпорядчому  або товаросупровідному документі.

На підставі викладеного відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін.

В зв’язку зі зміною колегії суддів розгляд скарги розпочато з початку.

За згодою представників сторін засідання суду апеляційної інстанції закінчено 18.05.2007р., оголошенням вступної та резолютивної частин постанови.

Відповідно до ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення  в апеляційному порядку, користується правами наданими суду  першої інстанції.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи  апеляційний господарський суд за наявними  у справі і додатково поданими доказами  повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши  матеріали справи та проаналізувавши на  підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права  при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів  не знаходить підстав, передбачених ст.104 ГПК України для скасування чи зміни  судового акту , виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язків.

Правовідносини сторін врегульовані договором купівлі – продажу № 270104-27/1 від 27.01.2004р. на підставі якого і заявлено позовні вимоги.

Пунктом 2.2 договору визначено, що узгодження асортименту, ціни та кількості товару проводиться в письмовій формі, шляхом складання додаткової угоди або накладної на товар.

Доказом виконання зобов’язань зі спірної поставки позивач зазначив накладну на відпуск кабельно-провідникової продукції від 02.09.2004р.  № ЗА-0000480 на суму 82798грн.54коп. та довіреність на повноважного представника відповідача серії ЯЗВ № 328567 від 31.08.2004р.            Відповідач факт отримання товару за вказаною накладною не визнає та наполягає на тому, що зазначена довіреність підприємством відповідача не видавалась.

Оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності судова колегія прийшла до висновку, що спірна поставка позивачем не доказана.

По-перше, журнал реєстрації виданих довіреностей наданий відповідачем в судове засідання апеляційної інстанції не містить відомостей про видачу довіреності серії ЯЗВ № 328567 від 31.08.2004р.

По - друге, висновком експерта науково - дослідного експертно – криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області  від 10.10.2006 № 562 підтверджено, що довіреність серії ЯЗВ № 328567 керівником  ТОВ “ФОЗЗІ-СІЧ“ не підписувалась, а виконана ( як і печатка підприємства відповідача на ній) струйно – капельним засобом з приміненням кольорової копіювально – розмножувальної техніки.  Відповідно до п. п. “д” п. 12 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей забороняється відпускати цінності у випадку відсутності у довіреної особи вказаного у довіреності паспорта або іншого документа, що засвідчує довірену особу.

Всупереч вимогам ст.33 ГПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень позивач не надав суду доказів одержання товару повноважним представником відповідача.

За таких обставин колегія судів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду про відмову в позові.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за розгляд справи та подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.101, п.1.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Електрокомплект” м. Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від  07.12.2006р. у справі №15/427-10/202 залишити без змін.

Постанова оформлена і підписана відповідно до ст.84 ГПК України 22.05.2007р.