ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01.03.07                                                                                           Справа  № 6/364

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Івано-Франківського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях «Івано-Франківськтурист»м.Івано-Франківськ від 05.12.2006 р. №445

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2006 р.

у справі № 6/364

за позовною заявою   товариства з обмеженою відповідальністю «Компроміс», м.Івано-Франківськ

до відповідача : Івано-Франківського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях «Івано-

Франківськтурист», м.Івано-Франківськ

про стягнення суми,

за участю представників

від позивача : не з”явився;

від  відповідача : -  Карабінович І.М. представник (довіреність в справі);

Права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін роз’яснено. Клопотання  про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

встановив:

Ухвалою  господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2006 р. забезпечено  позов шляхом накладення арешту на майно та кошти  на суму 150709 грн. ЗАТ „ Івано-Франківськтурист” у справі № 6/364  за позовною заявою   товариства з обмеженою відповідальністю «Компроміс», м.Івано-Франківськ до  Івано-Франківського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях «Івано-Франківськтурист»м.Івано-Франківськ про стягнення 150709,00 грн. .

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідачем  подано апеляційну скаргу, в якій скаржник дану ухвалу  вважає прийнятою при неповному з”ясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, зазначаючи при цьому, що судом не досліджено  правовідносин сторін, не враховано, що у відповідача  відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем, оскільки між сторонами немає жодних договірних   зобов”язань. Крім того, скаржник зазначає, що судом не досліджено  правомірності підписання  позовної заяви  Лавруком Т.,  оскільки згідно з довідкою ЄДРПОУ  від 11.12.2006 р. директором ТзОВ „Компроміс”  є  Плотніков С.В. Також вказує на те, що відповідно до ст. 66 ГПК України   забезпечення позову може здійснюватися  шляхом накладення арешту  або на майно або на кошти,  що судом було порушено, тому  скаржник вважає,що підстав для забезпечення позову у суда не було.

Позивач,   в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, заперечення на апеляційну скаргу не надіслав, Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача,  в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та, відповідно, задоволення апеляційної скарги , виходячи з наступного.

27 листопада  2006 року господарський суд Івано-Франківської області  прийняв ухвалу (суддя Ю.Грица) про порушення провадження по даній справі, якою, в порядку ст.66, 67 ГПК України,  наклав арешт на майно та кошти на суму 150709 грн. ЗАТ по туризму та екскурсіях «Івано-Франківськтурист»м.Івано-Франківськ. Дана ухвала про забезпечення позову була прийнята судом за клопотанням позивача.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Проте, з такими доводами місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Судочинство у господарських судах здійснюється у відповідності до норм процесуального права, які закріплені в господарсьму процесуальному кодексі України.

У відповідності до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову здійснюється способами, передбаченими ст.67 ГПК України, зокрема і арештом майна.

Підставою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись на момент виконання рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд  повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід зазначити, що місцевий господарський суд прийняв до провадження позовну заяву та взяв до уваги клопотання позивача з долученими світлокопіями документів-актів виконаних робіт та актів звірки розрахунків, які не можуть братись до уваги як доказ в порядку ст.32-34 ГПК України, оскільки є незасвідченими належним чином стороною. Окрім того, з актів звірки, поданих апеляційному суду, вбачається, що борг відповідача жодними бухгалтерськими документами не підтверджується. Даним обставинам місцевий господарський суд не надав оцінки та не врахував їх при забезпеченні позову.

Крім того,   із довідки, долученої до апеляційної скарги, виданої відділом державної реєстрації Виконавчого кормітету Івано-Франківської міської ради від 01.11.2006 р. № 11-15/542  вбачається, що  директором ТзОВ „Компроміс” є Плотніков Сергій  Віікторович.  Згідно з іншою довідкою ЄРПОУ від 10.04.2006 р., виданої Управлінням статистики у Тисменицькому районі,  Лаврук Тарс Петрович є директором  Дочірнього підприємства  товариства з обмеженою відповідальністю „Компроміс”, тобто,  іншої юридичної особи.

Львівський апеляційний господарський суд  також зазначає, що главою Х ГПК України  не передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти. В даному випадку законодавець надає суду застосування альтернативи при здійсненні забезпечення позову. Проте,  місцевим господарським судом порушено вимоги процесуального законодавства ст.66 ГПК України, пов”язані з забезпеченням позову .

За таких обставин, ухвала місцевого господарського суду не відповідає  нормам процесуального права та всім обставинам справи, а відтак її слід скасувати,  задоволивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.66, 67, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.           Апеляційну скаргу    задоволити .

2.    Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2006 р. у

справі № 6/364 скасувати в частині  забезпечення позову. У задоволенні

заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компроміс», м.Івано-

Франківськ про забезпечення позову  відмовити.

3.    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у

касаційному порядку.

4.          Справу передати до місцевого господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя                                                            Н. М. Кравчук

Суддя                                                                               Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                               О.Л.Мирутенко