overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 8/104

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірми „Терміт”, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Екобуд”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості за відпущені матеріали в сумі 18 200 грн.

Головуючий суддя –Русняк В.С.

Представники:

від позивача –Тороній Г.М. –представник по дов. від 27.08.2007 року №57

від відповідача –не з’явився

СУТЬ  СПОРУ : Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірми „Терміт”, м. Львів заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Екобуд”, м. Ужгород про стягнення заборгованості за відпущені матеріали в сумі 18 200 грн.

Представник позивача, присутня у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідачем надіслано на адресу суду клопотання № б/н від  27.08.2007 року про відкладення розгляду справи, яким просить суд відкласти розгляд справи на інший термін,  у зв”язку з неможливістю забезпечити участь свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду справи.

У зв’язку з наведеним, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на   "14" вересня 2007 р. о 10:00 в кабінеті № 508

2.Зобов"язати сторони подати суду :

позивача:

відповідача: письмове пояснення по суті заявлених вимог, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на розсуд сторін.

Суддя                                                                                                   В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.

Справа №  6/566/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 вересня 2007 року о 12:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2007 р.
Вх.№5781

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя: Кобецька С.М.

Суддя Максимів Т.В.

Cуддя  Круглова О. М.

розглянувши матеріали

за позовом  ПП "Інвестпроммаркет"  вул.Б.Хмельницького, 82/4-52, м.Івано-Франківськ,76000

поштова адреса: м.Івано-Франківськ, а/с 287

до відповідача  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Долучена копія доручення на представлення інтересів позивача не є належним чином завірена   згідно п.4.10 Примірної інструкції, затвердженої постановою КМУ від 17.10.97р. №1153 (немає підпису особи, яка завірила копію).

Крім того, доручення не містить повноважень представника на подання позову.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

позовну заяву № 87 від 23.08.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до  суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 29 -ти арк.

Головуючий суддя                                                   Кобецька С.М.

Суддя                                                                          Максимів Т.В.

Cуддя                                                                          Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа №  9/461/07

позовної заяви: ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача: Головне управління юстиції у Миколаївській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконвчої служби, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 69-А

Суть спору: скасування постанови від 23.05.2007р.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кравчук О.І., дор. №7344 від 21.12.2006р.

Від  відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.10.2007року на 11 год. 30 хв.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" серпня 2007 р.                                                           Справа №  14/580/07

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва,вул.Потьмкінська,42

до відповідача Приватне підприємство «М.І.С.», м. Миколаїв, вул.Аляуди,4,кв.5

Про   визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ.

Керуючись ст.ст. 53, 107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  03.10.2007 р. о 10-30 г. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивача : докази несплати відповідачем податків, докази противоправної дії відповідача, документи, що підтверджують нанесення збитків державі, вказати норму, на підставі яких визнати установчі документи недійсними.

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

Справа№

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на :    о

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: ВАТ „Пересувна механізована колона №9”, м.Львів,

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства  „Львівобленерго”, м.Львів,

Про визнання дійсним укладення договору.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  13.09.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал договору купівлі-продажу, акт прийому-передачі-для огляду, обов’язково вжити  з відповідачем  заходів до врегулювання  спору  в порядку ст. 188 ГК України, докази  подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.06.07р.

Справа № АЗБР27/1192

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ДПЗ" м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 06.10.06р. №/0, від 02.11.06р. №/1, від 29.11.06р. №/1, від 06.04.07р. №/3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст.106 КАСУ, якщо  позовна  заява  подається  представником,  то  у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В порушення наведеного в позові не вказані номери засобів зв'язку сторін.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 11.07.2007р. усунути  недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13.06.07 р.                                                            Справа          № 6/136

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Казенного підприємства "Кіровгеологія" в інтересах геологорозвідувальної експедиції № 37 казенного підприємства "Кіровгеологія",                   м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                               м. Кіровоград

про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Скрипник О.М., довіреність № 170 від 15.08.2007 року.

Казенне підприємство "Кіровгеологія" подано позов про визнання дії Державної податкової інспекції у м. Кіровограді щодо застосування до геологорозвідувальної експедиції № 37 казенного підприємства "Кіровгеологія" податкової застави, зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.02.2000 року о 10 год. 46 хв. за № 63-903, незаконними та зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Кіровограді подати реєстратору, Кіровоградському філіалу Інформаційного центру Міністерства юстиції України, заяву про звільнення всього майна та майнових прав геологорозвідувальної експедиції № 37 казенного підприємства "Кіровгеологія" з під податкової застави, виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису, зареєстрованого під № 63-903 в 10 год. 46 хв. 12.02.2000 року.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2007 року зупинено провадження у справі № 6/136 до 12.06.2007 року.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2007 року поновлено провадження у справі № 6/136 та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.06.2007 року о 11: 20 год.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 27.06.2007 року о 16:00 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:                  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 324.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати повний текст витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, підстави для внесення в Державний реєстр обтяжень рухомого майна запису про податкову заставу майна та майнових прав позивача 12.02.2000 року.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
СУД
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А27/347-07

За позовом  Південна міжрайонна державна податкова
інспекції м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Дичик В.С. дов. від 19.04.07р. №8582/10/100

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання.

Сторони не надали витребувані судом
докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  25.09.2007р. о 11:50.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на вересень 2007р.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
28.04.07                                                                                 Справа № 1/266.
Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “КТК –ЛТД", м. Луганськ
до  Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства  ”Луганськтеплокомуненерго”,  м. Луганськ
без виклику представників
Рішенням господарського суду від 27.04.07 частково задоволений позов по даній справі та з ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго" на користь ТОВ "КТК-ЛТД",                          м. Луганськ стягнуто  2247 грн. 00 коп. боргу,   22 грн. 47 коп. державного мита та 5 грн. 77 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У той час, як ст. 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судом не було вирішено питання про розподіл витрат по проведенню почеркознавчої експертизи у сумі 167 грн. 39 коп.

За таких обставин слід вирішити зазначене питання у порядку ст. 88 ГПК України та  стягнути з позивача на користь відповідача 159 грн. 21 коп. витрат по експертизі, оскільки їх було повністю у сумі 167 грн. 39 коп. сплачено відповідачем /квитанція від 17.04.07 № 26/, на якого слід покласти 8 грн. 18 коп. вказаних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 88 Господарського  процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КТК-ЛТД",   м. Луганськ,  вул. Артема, б. 417а,   на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ, кв. Восточний, 22, витрати по проведенню експертизи  у сумі 159 грн. 21 коп., видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –10.05.07.

Суддя                                                                                         Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.07.07р.

Справа № А38/408-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "АТБ-маркет", смт. Ювілейне

до  Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.07.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_39__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.07р.

Справа № 32/236

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" м.Кривий Ріг

До: Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запасвійськовослужбовців м.Кривий Ріг

Про: повернення майна ( розгляд заяви про видачу дублікату наказу)

Суддя  Петрова В.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:   не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, у травні 2004 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання  відповідача повернути автомобіль марки "Мазда-626" державний номер 8238 ДНГ, номер кузова SMZGE11номер двигуна 552079 в технічно ісправному стані.

Рішенням господарського  суду Дніпропетровської області від 20.07.04р. у справі № 32/236 задоволено позовні вимоги ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", видані відповідні судові накази.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач - міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського  суду від 23.09.04р. по справі №32/236 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Міжрегіонального центру перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців, м. Кривий Ріг, вх.№ 15557/5-4/53-04 від 21.09.04р., апеляційну скаргу з додатками повернуто скаржникові.

03.09.07р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від ВАТ "Криворізький трубний завод "Констар" надійшла заява  №5-135/2098 від 30.08.07р. про видачу дублікату наказу, виданого 30.07.04р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення від 20.07.04р. по справі №32/236, у зв'язку з неотриманням даного наказу, що підтверджується листом ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, журналом реєстрації вхідної кореспонденції та довідкою ВАТ "Криворізький трубний завод "Констар" №5-135/2096 від 30.08.07р.

Відповідно до вимог ст.120 ГПК України, у  разі  втрати  наказу  господарський  суд  може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це  до  закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.   До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка   установи  банку,  державного  виконавця  чи  органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка  стягувача,  підписана керівником  чи  заступником  керівника  та   головним  (старшим) бухгалтером підприємства, організації,  що  наказ  втрачено  і  до виконання не пред'явлено.

На підставі викладеного та керуючись. ст. ст86, 120 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дублікату наказу задовольнити.

Видати  дублікат наказу  виданого 30.07.04р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення від 20.07.04р. по справі №32/236.

Суддя

В.І.Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.07р.

Справа № П8/7160

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Криворізький спеццентр" (м. Орджонікідзе)

до  Закритого акціонерного товариства "Орджонікідзевська автобаза" (м. Орджонікідзе)

про визнання договору купівлі-продажу від 17.11.2004р. дійсним та визнання  права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: позивачем заявлено як майнову так і немайнову вимогу щодо визнання договору дійсним, яка не оплачена держмитом в сумі 85, 00 грн.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін