ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.                                                            Справа № 40/21-07

вх. № 678/4-40

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Малінка В.Є., посвідчення № 9 від 02.02.2007 року; позивача - Пащенко О.М., довіреність № 22427 від 28.12.06 року;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова  в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Х-в

до  КПОЗ "Центральна районна аптека № 34", м. Харків

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 23221,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди № 477 від 25.12.00 року, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати  в сумі 19313,73 грн. та пені 3908,18 грн., виселити відповідача з приміщення площею 332,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 124-А літ. "А-5" та повернути вказане приміщення позивачу. Прокурор обгрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов"язань взятих на себе за договором оренди.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням уточнень.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

25 грудня 2000 року  між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 477.

Відповідно до п.1.2. договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 332,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, Московський проспект, 124-А, літера "А-5".

Факт передачі відповідачу нежитлового приміщення підтверджується актом прийому-передачі від 25.12.00 року.

Пунктом 8.1. встановлений строк дії договору з 25 грудня 2000 року до 19 жовтня 2003 року.

Додатковою угодою від 19.11.2003 року строк дії договору встановлений до 25.12.2006 року.

Згідно п. 8.8 договору оренди - у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Відповідно до вказаного пункту договір є діючим.

Пунктами 3.2, 3.3. договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісяця не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітнім та складає з 12.01.04 року по 31.01.04 року - 356,92 грн., а за лютий 2005 року - 555,43 грн. грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції.

Однак, відповідачем порушувались умови договору щодо своєчасного внесення орендної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.06 року кладає 19313,73  грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, розірвання договору.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що у разі несвоєчасного перерахування орендної плати або не в повному обсязі, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення. Позивачем нарахована пеня у розмірі 3908,18 грн. та вона підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту істотного порушення умов договору. Також відповідачем були порушені п.п. 4.7., 4.11., 4.13. договору, якими передбачено, що відповідач зобов"язаний був укласти договори  на оплату експлуатаційних витрат, узгодити призначення приміщення з органами пожежної державної охорони і санітарно-епідемічної служби, оформити договір на право тимчасового користування земельною ділянкою.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберігла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правовї підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обгрунтованість вимог прокурора  щодо розірвання договіру оренди № 477 від 25.12.00 року, стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати  в сумі 19313,73 грн. та пені 3908,18 грн., виселення відповідача з приміщення площею 332,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 124 -А літ. "А-5" та повернення вказаного приміщення позивачу.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  526, 530, 611, 651, 782, 783 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49,  75,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди № 477 від 25.12.2000 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Комунальним підприємством охорони здоров"я "Центральна районна аптека № 34".

Виселити Комунальне підприємство охорони здоров"я "Центральна районна аптека № 34" (м. Харків, пр. Маршала Жукова, 25, код 22657290)  із нежитлового приміщення площею 332,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 124 -А літ. "А-5" та повернути вказане приміщення  Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради (м. Харків, м-н Конституції, 16, код 14095412).

Стягнути з  Комунального підприємства охорони здоров"я "Центральна районна аптека № 34" (м. Харків, пр. Маршала Жукова, 25, код 22657290, відомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (м. Харків, м-н Конституції, 16, код 14095412, р/р 2208 в УДК Харківської області, МФО 851011) - 19313,73 грн. заборгованості з орендної плати, 3908,18 грн. пені.

Стягнути з  Комунального підприємства охорони здоров"я "Центральна районна аптека № 34" (м. Харків, пр. Маршала Жукова, 25, код 22657290, відомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні)на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095)-317, 21 грн. державного мита.

Стягнути з  Комунального підприємства охорони здоров"я "Центральна районна аптека № 34" (м. Харків, пр. Маршала Жукова, 25, код 22657290, відомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету  України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл.) - 118,00 грн. судових витрат.

Видати накази суду після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 19.04.07 року.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.