overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.08.07

Суддя  Філінюк І.Г.  розглянувши позовну заяву,

Позивач:  Підприємство громадської організації інвалідів „Проміньбуд”, м.Київ, вул.Старовокзальна, 18

Відповідач: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

СУТЬ СПОРУ: відміна торгів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відмінити торги на закупівлю поточний ремонт приміщень, що проводить ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (оголошення №19070807 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №19(90) від 17.05.2007р.

Проте, з тексту позовної заяви та з доданих до неї матеріалів вбачається, що 07.05.2007р. у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №19(90) відповідачем розміщено оголошення про заплановані закупівлі за №19070807 відповідно до якого ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” проводить за процедурою „відкриті торги із зменшенням ціни” тендер на закупівлю: вводи 150 кВ,35кВ. Вказане посилання суперечить остаточним вимогам позивача.

В разі наступного звернення, Вам необхідно підготувати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 54, 57 ГПК України та чітко визначити предмет позову.

Дані обставини, у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись    ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №26-Бвід 21.05.2007р. повернути  без розгляду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №  7/485/07

м.Миколаїв

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125а

до відповідача: Миколаївської Центральної районної лікарні, 54036 м.Миколаїв, вул.Поштова, 118

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 423,04 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Миколаївської Центральної районної лікарні заборгованості в сумі 423,04 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2007р. зупинено провадження у справі до 25.08.2007 року. Зобов’язано позивача в строк до 25.08.2007 року надати акт звірки з відповідачем та обґрунтувати позовні вимоги.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 18.09.2007р. об 12 год. 00 хв.

3.          Позивачу в строк до 18.09.2007р. надати акт звірки з відповідачем та обґрунтувати позовні вимоги.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1) до відповідача: Кооператив «Ольвія»(54027, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 104-а, кв. 66) про: припинення юридичної особи,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 22.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.10.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову. Позивача зобов’язано надати довідку ДВС про відсутність відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача боргу до місцевого та державного бюджету.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 02.10.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.08.07                                                                                           Справа № 1403

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                          М.В. Краєвська

П.Д. Скрутовський

розглянув апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі ВВД ФССНВ) України у Глибоцькому районі Чернівецької області за № 6/171 від 13.07.07 р.

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 10.07.07 р.

у справі № 1403

за позовом ВВД ФССНВ України у Глибоцькому районі Чернівецької області, смт. Глибока, Чернівецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Світанок», с.Турятка, Глибоцького району, Чернівецької області

про стягнення капіталізовани платежів в розмірі 580 783,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 1403.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 09.10.07 р. о 09 год. 40 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов’язати відповідача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом.

6. Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    М.В. Краєвська

П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа № 9/174/06-ЗН(07)

Суддя господарського суду Миколаївської області Філінюк І.Г.,

розглянувши заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вознесенська протиерозійна станція”, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Виноградна, 1

позивач Приватного підприємства „Імпреза”, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Виноградна, 1

про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. по справі № 9/174/06 за нововиявленими обставинами

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

Керуючись ст. ст.  86, 1131, 114  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до провадження.

2. Розгляд заяви призначити на 09 жовтня 2007 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" червня 2007 р.                                         Справа № 8/173 (10/320а/35а)

За позовом: Багатопрофільного приватного підприємства „Томкет”, пр.Миру 33, к.216, м.Чернігів, 14000

до відповідача: Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, вул.Челюскінців 198-б, м.Донецьк, 83015

про спонукання вчинити певні дії

Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: не викликались

від відповідача: не викликались

Позивачем заявлено адміністративний позов про зобов’язання відповідача прийняти до розгляду та погодити пакет документів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами, за адресами, перелік яких наведений у позовній  заяві.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.01.2007р. провадження у справі №10/320а/35а було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради на ухвалу господарського суду від 18.01.2007р. у даній справі.

4 квітня 2007 року Київським апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а матеріали справи передані Господарському суду Чернігівської області для розгляду.

Розпорядженням голови Господарського суду Чернігівської області від 11.06.2007р. №02-01/32 у зв’язку з обранням судді Пашкіної С.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду справу №10/320а/35а передано на розгляд судді Оленич Т.Г.

Відповідно до п.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 156 п.5, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Судовий розгляд справи призначити на "19" липня 2007 р. о 12:00. Засідання відбудеться приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, проспект Миру,20, каб. № 17.

Зобов'язати позивача: Явку уповноваженого представника визнати обов’язково. Представнику мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Зобов'язати відповідача: Явку уповноваженого представника визнати обов’язково. Представнику мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                   Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

10:40

Справа №  16/447/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі
м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній
не звітує до ДПІ з  01.10.2001р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Центральним райвиконкомом м. Миколаєва
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.10.2001р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_1) зареєстровану Центральним райвиконкомом м. Миколаєва
ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.
Справа № 17/255-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  АТ "Український інноваційний банк", м. Київ в особі Івано-Франківської філії, м. Івано-Франківськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.К.-Сервіс", м. Васильків

про стягнення 287421,16 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" вересня 2007 р. о 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки за договором поруки від 06.10.2006 станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.07 р.                                                                               Справа № 11/277

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м.Маріуполь

про стягнення 852,80грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/277.Судове засідання призначити на  22.10.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; додаток до позовної заяви, завірений належним чином; розгорнутий розрахунок позовних вимог.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.08.07
Справа № 5/81

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії

Головуючого судді
Гнатюк Г.М.

Суддів:                                                                            Кравчук
Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  ап?еляційну скаргу ЗАТ
”Прикарпаттянафтопродукт” №36/07 від 30.07.2007р.

на рішення Господарського
суду Івано-Франківської області  від
17.07.2007р.

у справі  №5/81

за позовом:  Державного територіально-галузевого
об'єднання „Львівська залізниця” в особі її відокремленого підрозділу
„Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень”, м.Івано-Франківськ

до відповідача:   ЗАТ "Прикарпаттянафтопродукт”,
м. Івано-Франківськ

треті особи на стороні
відповідача-1: Приватний підприємець ОСОБА_1,
с.АДРЕСА_1

треті особи на стороні
відповідача-2: ТзОВ „Транспортно-експедиційна
компанія „Південно-Західний транзит”, м.Київ

про стягнення 31 152,78 грн.

Суд апеляційної інстанції визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України,
-

Львівський
апеляційний господарський суд  У Х В А Л
И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ
”Прикарпаттянафтопродукт” №36/07 від 30.07.2007р.

до
свого провадження. Приз?начити справу до розгляду у су?довому засіданні на
18.09.2007 р. о 11.45 год.
у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за  адресою: м.Львів, в?ул. Личаківська, 81 в
залі судового засідання №1.

2.Позивачу  -обґрунтований, нормативно, документально
підтверджений,  письмовий відзив на
апеляційну скаргу подати суду та сторонам.

3.Третій особі -письмові
пояснення на апеляційну скаргу надати суду та сторонам

4.Скаржнику -докази
відправлення копії апеляційної скарги третім особам та докази до сплати
держмита у встановленому розмірі та порядку.

5.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання на власний
розсуд .

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий
суддя
Гнатюк Г.М.

судді
Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № Б29/279-07

За заявою     Південної міжрайонної держаної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Аякс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 01.08.07.

Постановою господарського суду від 10.08.07 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Південну міжрайонну державну податкову  інспекцію у м. Кривому Розі.

29.08.07 до господарського суду надійшло клопотання Південної міжрайонної держаної податкової інспекції у м. Кривому Розі  про звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство боржника, призначення ліквідатором арбітражного керуючого - Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія АБ № 271538  за його згодою.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання, звільнивши  Південну міжрайонну державну податкову  інспекцію у м. Кривому Розі від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство боржника та призначивши ліквідатором арбітражного керуючого Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія АБ № 271538, зобов'язавши його виконувати повноваження у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження Південної міжрайонної держаної податкової інспекції у м. Кривому Розі  як ліквідатора Приватного підприємства "Аякс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Призначити ліквідатором Приватного підприємства "Аякс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  арбітражного керуючого  Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія АБ № 271538.

Зобов'язати Південну міжрайонну державну податкову  інспекцію у м. Кривому Розі  передати Селевко Дмитру Олексійовичу бухгалтерську та іншу документацію банкрута,  печатки і штампи,  матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати  Селевко Дмитра Олексійовича   виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до  10.08.08 подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко