ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

31.05.07                                                                                           Справа  № А-8/238

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Дубник О.П.,

Орищин Г.В.

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

з участю представників:

від позивача  –Кульбанська Л.С., Бойко Р.Б.

від відповідача – Місюра М.В., Мельник Р.Я., Бабій Т.С.

від прокуратури –Коваль Р.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Калуської об’єднаної державної податкової інспекції від 09.02.2007 року вих.№2117/10/100 та апеляційну скаргу (подання) Прокуратури Івано-Франківської області від 13.02.2007 року вих.№05/1-123 вих.07

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2007 року (підписана 22.01.2007 року), суддя Шіляк М.А.

у справі №А-8/238,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», с.Мостище

до відповідача   Калуської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Калуш

Прокуратура Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 04.10.2006 року

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2007 року по справі №А-8/238 позов ТзОВ «Карпатнафтохім»задоволено повністю, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №/0 від 04.10.2006 року.

Суд першої інстанції при винесенні виходив з того, що 31.03.05 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України   "Про Державний бюджет України на 2005 рік"  та деяких інших законодавчих актів України, 30.06.05 року до нього були внесені  зміни . Названим Законом внесені зміни, зокрема і до Закону "Про податок на додану вартість"   та його п.п.7.7 ст.7  який регламентує  порядок  визначення  суми  податку,  що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків та інших багатьох положень цього ж Закону.

Господарський суд вказує на те, що є підстави для висновку про зміну правил оподаткування ПДВ в зв’язку із внесенням змін до Закону  України  "Про податок на додану вартість".

Поряд з цим, судом відзначено, що Наказом №213 від 15.06.05 ДПА України, який зареєстрований в Мінюсті України 30.06.05 за №702/10982  внесені зміни  до податкової звітності з податку на додану вартість  та Порядку заповнення та подання податкової декларації  з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України   від 30.05.97 №166, який викладений у новій редакції.

Відповідно до п.п.5.12.2 нової редакції Порядку  бюджетному   відшкодуванню  підлягає  частина  такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Водночас, в  рядку №3 розрахунку суми бюджетного відшкодування, що є додатком №3 до податкової декларації  одночасно  додатком до названого Порядку  наведене наступне формулювання: "Сума податкового кредиту  попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг)  у попередньому податковому періоді  постачальникам таких товарів (послуг)". Таке формулювання у формі розрахунку суми бюджетного відшкодування  не відповідає положенням  п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону,  отже, на думку суду, дії позивача в контексті п.п. з) п.п.4.4.2 п.4.4 ст.4 Закону України  “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  стосовно подання  податкового звіту за іншою формою  разом із поясненням мотивів його складення, визнав обґрунтованими.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Калуською ОДПІ  подано апеляційну скаргу, в якій остання просить постанову господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2007 року по справі №А-8/238 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що в порушення вимог Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 у редакції наказу ДПА України від 15.06.2005 року №213 «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року за №702/10982 в Розрахунку бюджетного відшкодування (ряд.3) за червень 2006 року ТзОВ «Карпатнафтохім»повинно було відобразити суму податкового кредиту попереднього податкового періоду (травня 2006 року), фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді (травні 2006р.) постачальникам таких товарів.

Прокуратурою Івано-Франківської області також подано апеляційну скаргу (подання), в якому остання просить постанову господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2007 року по справі №А-8/238 скасувати, з аналогічних підстав, що і Калуська ОДПІ.

Представники відповідача (скаржника) та прокурор вимоги наведені у апеляційній скарзі Калуської ОДПІ та апеляційній скарзі (поданні) Прокуратури Івано-Франківської області підтримали.

Представники позивача проти вимог апеляційної скарги Калуської ОДПІ та апеляційної скарги (подання) Прокуратури Івано-Франківської області заперечували, просили постанову господарського суду залишити без змін, з підстав наведених у запереченні на апеляційну скаргу Калуської ОДПІ та на апеляційну скаргу (подання) Прокуратури Івано-Франківської області.

Зокрема, вказували на те, що зменшення заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є неправомірним та безпідставним.

Представники позивача також вказували на те, що Законом України "Про податок на додану вартість"  наведений  механізм   визначення суми бюджетного відшкодування. За змістом  п.п.7.7.2п.7.7ст7 цього Закону  бюджетному відшкодуванню підлягає частина від’ємного значення, яка  дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів, послуг в попередньому податковому  періоді  постачальникам таких товарів . Такий механізм відповідає визначенню "бюджетне відшкодування", що наведений  в п.1.8 Закону. На думку позивача, ДПІ звужується поняття бюджетного відшкодування  та на підставі  рядка "3"  форми розрахунку  суми бюджетного відшкодування, що є додатком №3 до податкової декларації з ПДВ, сума бюджетного відшкодування визначається як сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:

Калуською ОДПІ була проведено  виїзну позапланова перевірку  ТОВ "Карпатнафтохім" з питань достовірності  нарахування суми  бюджетного   відшкодування податку на додану вартість, напрям відшкодування  - на рахунок  платника  у банку за червень 2006року, за наслідками якої 26.09.06 року, складено акт №825/23-2/33129683.

Перевіркою встановлено, що згідно з поданою ТзОВ «Карпатнафтохім»до Калуської ОДПІ податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2006 року (вх.№17827 від 20.07.2006 року), уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх.№18532 від 01.08.2006р.) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку склала 8207210 грн.

Згідно Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 у редакції наказу ДПА України від 15.06.2005 року №213 «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року за №702/10982 в рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування передбачено відображати суму податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

Податковим органом відзначено, що в рядку 3 Розрахунку бюджетного відшкодування за червень 2006 року ТзОВ «Карпатнафтохім»повинно було відобразити суму податкового кредиту попереднього податкового періоду (травня 2006 року), фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді (травні 2006р.) постачальникам таких товарів.

Перевіркою встановлено, що згідно з представленими до перевірки журналами-ордерами по рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками»та платіжними документами, а також реєстрами отриманих податкових накладних за травень 2006 року, позивач в травні 2006 року оплачено податок на додану вартість, який віднесено до складу податкового кредиту даного податкового періоду в сумі 4495533 грн.

Таким чином податковим органом зроблено висновок про завищенням позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2006 року на 3711677 грн. (8207210 грн. –4495533 грн.).

На підставі вищевказаного акту, Калуською ОДПІ 04.10.2006 року прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким ТзОВ «Карпатнафтохім»зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2006 року в сумі 3711677 грн.

Суд, заслухавши представників сторін та прокурора, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга та апеляційне подання підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до абз.3) п.п.4.4.2 п.4.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків має право подати податковий звіт за іншою формою, якщо він вважає, що форма податкової звітності, визначена центральним (керівним) органом контролюючого органу, збільшує або зменшує його податкові зобов'язання, всупереч нормам закону з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Такий звіт за іншою формою подається разом із поясненням мотивів його складення.

Пунктом 9.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 у редакції наказу ДПА України від 15.06.2005 року №213 «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року за №702/10982 передбачено, що якщо після зміни правил оподаткування, обумовленої пунктом 9.2 цього Порядку, центральним податковим органом не внесені зміни до форми податкової звітності і якщо платник вважає, що незмінена форма податкової звітності збільшує або зменшує його податкові зобов'язання всупереч унесеним змінам до правил оподаткування, то він має право подати податкову декларацію з податку на додану вартість за іншою формою разом із поясненням мотивів її складення.

Проте, позивачем подано декларацію іншої форми без пояснення мотивів її складення.

Таким чином, позивачем вимог абз.3) п.п.4.4.2 п.4.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та п.9.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 у редакції наказу ДПА України від 15.06.2005 року №213 «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року за №702/10982 враховано не було.

Поряд з цим, слід зазначити, що п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»є відсилочною нормою права, в якій робиться посилання на п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», як на умову при якій виникає право бюджетного відшкодування з ПДВ.

Так, відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Виходячи із п.7.7 ст.7 зазначеного Закону бюджетному відшкодуванню підлягає частина від’ємного значення (різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду), яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова  суду першої інстанції підлягає скасуванню, так як позивачем у декларації завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2006 року, а саме вказано суму на 3711677 грн. більшу від суми податку, фактично сплаченої ним у попередньому податковому періоді постачальникам товарів (послуг).

Отже, податкове повідомлення-рішення відповідачем прийнято правомірно.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,209 п.6,7 розділу VІІ КАС України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Калуської ОДПІ та апеляційну скаргу (подання) Прокурора Івано-Франківської області задоволити.

Постанову господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2007 року по справі №А-8/238 - скасувати, прийняти нову постанову.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              Якімець Г.Г.

Судді:                                                                      Дубник О.П.

Орищин Г.В.