overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

24.05.07                                                                                 Справа № 5/211ад.

Суддя Василенко Т.А. , розглянувши матеріали  по справі №6/346ад за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красний Луч Луганської області

до Закритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудіндустрія», м. Луганськ

про стягнення 4 283 грн. 93 коп.

від позивача –Купарь Л.О.;

від відповідача – Веремеєнко А.А.,

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по внескам у сумі 5 283 грн. 93 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав.

Сторони не досягли примирення.

При вивчені доказів по даній справі було встановлено, що між сторонами  не проведено звірення, у зв’язку з чим потребується здійснення додаткових розрахунків та надання їх до суду.

З огляду на викладене, сторонами у справі подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч.4 п.4 ст. 156 КАСУ для здійснення детального розрахунку до 21.06.2007. включно.

Пунктом 4 частини 2 ст. 156 КАС України визначено, що суд має право  зупинити провадження у справ у випадку обґрунтованого клопотання сторін –до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 6/346 ад до 11.01.2007.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, п.4 ч.2  ст. 156, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі зупинити до  21.06.2007. (включно)

2. Зобов’язати сторін забезпечити явку своїх повноважних представників 22.06.2007. об 11 годин. 30 хвил. до каб. 319, та позивачу - надати відповідний розрахунок ціни позову, відповідачу надати відзив на позовну заяву, нормативне та документальне обґрунтування доводів, викладених у відзиві.

Суддя                                                                                        Т.А.Василенко

Спеціаліст          Т.В.Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.
№ 4/319

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю. (доповідач у справі)

суддів:
Хандуріна М.І.
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Калінінському районі               м. Донецька

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 23 січня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 4/319
Донецької області

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька

до

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Калінінському районі               м. Донецька

про
зобов'язання включити до акту щомісячної звірки сум сплачених пенсій

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Калінінському районі м. Донецька на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 січня 2007 року у справі № 4/319 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 30 жовтня 2007 року об 11 год. 15 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                      І. Панова

Судді                                                                                           М. Хандурін

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

28.09.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, 54030

до                    приватного підприємства “Новий век +” ,

вул. 7 Поперечна, 1, м.  Миколаїв, 54038

про                 звернення стягнення на майно, передане по договору іпотеки від 18.12.2006р. в якості забезпечення зобов’язань по кредитному договору № 010/08-11/06-586, в сумі

552 217,98 грн.

В С Т А Н О В И В :

У заяві відсутні посилання на докази та не додано доказів, які підтверджують виконання умов кредитного договору позивачем, а саме –надання кредитних коштів.

Відсутні розгорнуті і обґрунтовані розрахунки сум: основного боргу, відсотків та пені (окремо по кредиту та по пені)  із зазначенням всіх сум, дат, документів нарахування та часткової оплати відповідачем у разі наявності.

Крім того, слід обґрунтувати вимоги щодо звернення стягнення на майно, передане по договору іпотеки від 18.12.2006р., яке оцінено сторонами в сумі 707 612,06 грн., а сума заборгованості складає 552 217,98 грн.

У разі наступного звернення слід підтвердити довідкою держказначейства зарахування до держбюджету України держмита, оплаченого банківської установою.

Керуючись п. 3   ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.07 р.                                                                               Справа № 35/228

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача : Об’єднання власників багатоквартирного дому „Меридіан”, м. Горлівка, Донецька область

про   стягнення 64068,57 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/228.Судове засідання призначити на  25.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.09.07 р.                                                                                   Справа № 40/159

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача житлово-будівельного кооперативу „Мир-72” м. Донецьк

про стягнення 16938 грн. 66 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Гнатюк О.І. – начальник юридичного відділу

від відповідача  Ігнатенко Л.П. - голова правління, Фурманюк С.П. - представник

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 28.08.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          наданий сторонами акт звірки розрахунків не містить посилання на накладні, рахунки-фактури тощо;

-          до прийняття рішення по справі сторонами узгоджено клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць у зв’язку з необхідністю дослідження додаткових доказів по справі.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69,  п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 16.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  02.10.07 р.  об  11:00 год.

Зобов’язати позивача створити всі необхідні умови для проведення звірки розрахунків з відповідачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; докази пред’явлення рахунків згідно п. 3 договору; нормативне обґрунтування позову; обґрунтований розрахунок ціни позову до та після встановлення водомірів у квартирах; надати письмово на листі висновок представника бухгалтерської служби щодо проведення між сторонами господарських операцій згідно Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Зобов’язати відповідача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з позивачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання та первинні документи, акт надати у засідання; контррозрахунок суми боргу у спірних правовідносинах; надати письмово на листі висновок представника бухгалтерської служби щодо проведення між сторонами господарських операцій згідно Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.

№ 2-272-1/07

Колегія суддів Вищого
господарського  суду  України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилова Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_8

на

рішення Печерського районного
суду міста Києва від 06.02.2007 р.

у справі

№ 2-272-1/07

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_6 ОСОБА_7 Закритого акціонерного товариства "Київське агентство
повітряних сполучень "Кий Авіа" Закритого акціонерного товариства
" Авант" Акціонерного комерційного банку "Київ" Акціонерного
комерційного банку "Мрія"

про

визнання недійсними договорів
купівлі-продажу акцій

Керуючись
ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду
України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку
касаційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Печерського районного суду міста Києва від
06.02.2007 р. по справі             №
2-272-1/07.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на 11 жовтня 2007 року об 11 год. 10 хв.
у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2328-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІМПЕКС", вул. Каменська, 16, м.Дніпропетровськ, 49000   (),  р/р 3001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІМПЕКС",   вул. Каменська, 16, м.Дніпропетровськ, 49000   (),  р/р 3001   МФО 305299 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХІМПЕКС",   вул. Каменська, 16, м.Дніпропетровськ, 49000   (),  р/р 3001   МФО 305299.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.08.07 р.                                                                               Справа № 21/196

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ

до відповідача: Товариства з  обмеженою відповідальністю торгового товариства  “Зебра”  м. Донецьк

про стягнення 297,63грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/196.Судове засідання призначити на  13.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, договір з додатками в оригіналі для огляду, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, докази оплати послуг зв’язку,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала  п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.07р.

Справа № АЗБР27/1391

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозабезпечення-франко",м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/2 від 25.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позові не вказано вірної адреси позивача.

Так, в позові зазначено: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 4, а згідно з доданими реєстраційними документами адресою позивача є: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 74а.

Також, позивачем не надано належних доказів щодо сплати судового збору.

Квитанція від 11.07.07р. таким доказом бути не може, так як дані щодо платника та призначення платежу не дають змоги встановити, що відповідна сума сплачена саме у зв'язку з пред'явленням позову ТОВ "Ресурсозабезпечення-франко" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  №/2 від 25.04.07р.

В порушення ч.4 ст.106 КАСУ в позові не вказано дати підписання заяви.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При усунені недоліків позивачу слід розглянути питання щодо подання одного позову про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень №/0 від 19.01.07р., №/1 від 16.02.07р., №/2 від 25.04.07р.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, ч.ч.3,4 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 02.08.2007р. усунути  недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № А23/369

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм", м. Кривий Ріг,Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про скасування рішення № 5/32693720 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Іщенко С.О дов. від 23.07.07 № 399 юрист

Від відповідача Міщенко В.В. дов. від 15.03.07 № 5815/10/100 начальник юр/відділу

Від відповідача Єршова В.В. дов. від 29.08.07 № 25479/6/100 начальник управління аудіту юр/осіб

Від відповідача Єфремов С.С. дов. від 29.08.07 № 25480/6/100 начальник відділення викриття злочинів в базових галузях економікі відділу податкової міліції

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить  скасувати  рішення № 5/32693720 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом з'ясовано необхідність  відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/369.

Призначити судове засідання на 19.09.07 на 12:00, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07 р.                                                                               Справа № 31/215пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної бази „Будматеріали”

до Добропільської міської ради

про визнання права власності на добудову до магазину №5 загальною площею 145,0 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/215пн.Судове засідання призначити на  19.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 206

Зобов’язати позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду); посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати посвідчення на представника; відзив на позовну заяву.

Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя                                                                                              Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" вересня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Промсистема", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Пісківський завод скловиробів". смт. Песківка

про стягнення 27324,25 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позивачем не надано обґрунтований розрахунок стягуваної або оспорюваної суми.

Так, у розрахунку суми боргу з урахуванням інфляційних збитків відсутній щомісячий розрахунок відповідно до зазначених індексів інфляції за кожен місяць вказаного в розрахунку періоду (див. лист Верховного суду України №62-97р від 03.04.97).  Розразунок суми пені зазначений позивачем в позовній заяві зроблений в порушення п. 6 ст. 232 ГК України за період, що перевищує 6 місяців.

Крім того, при наступному зверненні до суду позивачу необхідно вказати в прохальній частині позовної заяви окремо суми пені, 3% річних та інфляційних збитків, які він просить стягнути з відповідача.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.10.07 р.                                                                               Справа № 18/290

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Техноцентр” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення  2504,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/290.Судове засідання призначити на  31.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору  б/н від 15.01.2007 року для огляду,  акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків,  довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя