ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
квітня 2007 р.
Справа № 46/122-07

вх. № 3405/4-46

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Овчаренко М.В., представник, дов. б/н від 16.05.2006
р.  відповідача - 1. не з*явився

2. ОСОБА_2

3. не з*явився

розглянувши справу за позовом Благодійного фонду підтримки
малого бізнесу "Надія України Слобожанщина", м. Харків

до  1. Приватного
підприємця ОСОБА_1., м. Харків

2. Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Куп*янськ

3. Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 2515,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Благодійного фонду підтримки малого
бізнесу “Надія України Слобожанщина” про солідарне стягнення з відповідачів
суми неповерненої позики в розмірі 2515,00 грн. за договором про надання
зворотньої фінансової допомоги (позики) № НОМЕР_1року, укладеного з Приватним
підприємцем ОСОБА_1, та договором поруки № ДП-НОМЕР_1року, укладеного з Приватним
підприємцем ОСОБА_2та Приватним підприємцем ОСОБА_3. Позов мотивовано
порушенням першим відповідачем умов договору щодо повернення суми позики в
установлені графіком строки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлений
позов і просить суд задовольнити його.

Другий відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги і не
заперечує проти їх задоволення. Письмового відзиву суду не надав.

Перший та третій відповідачі у судове засідання не з*явилися,
відзивів на позовну заяву та витребуваних документів суду не надали, про
причини неявки суд не повідомили. Про деньта час слухання справи були
повідомлениі належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов*язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та другого
відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

26 жовтня 2006 року між Благодійним фондом підтримки малого
бізнесу “Надія України Слобожанщина” (позивачем у справі) та Приватним
підприємцем підприємцем ОСОБА_1 (першим відповідачем у справі) було укладено
договір про надання зворотньої фінансової допомоги (позики) № НОМЕР_2.
Відповіно до п. 1.1. договору позивач надав першому відповідачу безвідсоткову
цільову зворотню фінансову допомогу в сумі 3788,00 грн., що підтверджується
витратним касовим ордером № НОМЕР_3року, а відповідач зобов*язався
використовувати і повернути фінансову допомогу у строк і в порядку,
встановлених договором.

Згідно з розділом 3 договору,
фінансова допомога надається строком на 6 місяців і перший відповідач
зобов*язужться повернути фінансову допомогу рівними частками згідно з укладеним
графіком. Кінцевий термін повернення фінансової допомоги було встановлно до 30
квітня 2007 року.

З метою забезпечення виконання зобов*язання по договору про
надання фінансової допомоги (позики) № НОМЕР_1року позивачем, з одного боку, і
Приватними підприємцями ОСОБА_2та ОСОБА_3, з другого боку, було укладно договір
поруки № ДП-НОМЕР_1року.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки другий та третій відповідачі
поручаються перед позивачем за виконання першим відповідачем в повному обсязі
по договору про надання зворотньої фінансової допомоги (позики) в сумі 3788,00
грн. Сторони договору узгодили (розділ 3 договору поруки), що у разі порушення
боржником (першим відповідачем) зобов*язань по договору про надання фінансової
допомоги, боржник і поручителі відповідають перед позивачем як солідарні
боржники і позивач має право направити поручителям вимогу про виконання
зобов*язання боржника. На протязі 3-х днів з моменту отримання вимоги позивача,
поручителі зобов*язані погасити суму боргу боржника перед позивачем.

В обгрунтування позовних вимог щодо солідарного стягнення з
відповідачів 3788,00 грн. позивач посилається на те, що перший відповідач не
виконав своїх зобов*язань за договором щодо своєчасного (згідно з графіком)
повернення фінансової допомоги. Першим відповідачем з порушенням графіку
повернення фінансової допомоги, передбаченого п. 3.3. договору, було внесено в
касу позивача лише 1273,00 грн., що підтверджується фінансовими ордерами №
НОМЕР_4р., № НОМЕР_5р., № НОМЕР_6р., № НОМЕР_7р.).

Позивачем, у зв*язку з порушенням першим відповідачем договорних
зобов*язань, на підставі п. 4.2.3. договору про надання зворотньої фінансової
домоги (позики) було прийнято розпорядження № 1/НОМЕР_2 від 09 лютого 2007 року
про розірвання договору позики і прийняття заходів щодо стягнення неповерненої
суми позики.

На адресу відповідачів 13 лютого 2007 року були направлені вимоги
у 3-х денний термін внести в касу позивача 3788,00 грн. боргу. Однак,
відповідачі залишили зазначену вимогу без відповіді.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов*язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає  виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення
зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому
ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу. Особи, які спільно
дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

За таких обставин, та приймаючи до уваги визнання другим відповідачем
позову, суд вважає позовну вимогу про солідарне стягнення з відповідачів
заборгованості за договором про надання зворотньої фінансової допомоги (позики)
обгрунтованою, такою, що відповідає вимогам чинного законодавства і такою, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в
сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 118 грн. покласти на відповідачів, з вини яких спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 44, 47-49, 75, п. 1-1 ст. 80,
ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1(поштова адреса: АДРЕСА_2,
21.02.1983 р.народження, свід. про держ. реєстр. від ІНФОРМАЦІЯ_1р., ідент. код
№ НОМЕР_8)  на  користь Благодійного фонду підтримки малого
бізнесу “Надія України Слобожанщина” (поштова адреса: 61022, м. Харків, пр.
Правди, 10, к. 63, рах. № 3460 в ХОД АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016, ) 838,34 грн. неповерненої позики, 34,00 грн. вират по сплаті
державного мита та 39,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (місце проживання:
АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.народження, посвідка на пост. проживання серія НОМЕР_9,
свід. про держ. реєстр. від ІНФОРМАЦІЯ_4р., ідент. код № НОМЕР_10) на користь
Благодійного фонду підтримки малого бізнесу “Надія України Слобожанщина”
(поштова адреса: 61022, м. Харків, пр. Правди, 10, к. 63, рах. № 3460
в ХОД АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016, ) 838,33 грн. неповерненої
позики, 34,00 грн. вират по сплаті державного мита та 39,34 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 (поштова адреса:
АДРЕСА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5р.народження, свід. про держ. реєстр. від ІНФОРМАЦІЯ_6р.,
ідент. код № НОМЕР_11) на  користь
Благодійного фонду підтримки малого бізнесу “Надія України Слобожанщина”
(поштова адреса: 61022, м. Харків, пр. Правди, 10, к. 63, рах. № 3460
в ХОД АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016, ) 838,33 грн. неповерненої
позики, 34,00 грн. вират по сплаті державного мита та 39,34 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

справа
№ 46/122-07