ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру, 20                                                                                                                   тел. 7-99-18
У  Х  В  А  Л  А

24 квітня   2007р.                                                                             справа №  8/63

Суддя господарського суду Чернігівської області Оленич Т.Г., розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”,

про  роз’яснення рішення  господарського суду від 27.02.07р.

по справі за позовом: Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, пр.Московський, 60, м.Харків, 61005 (поштова адреса: вул..Шолуденко, 3, м.Київ, 04116)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт”, вул..Незалежності, 63А, м.Бобровиця, 17400

про стягнення 2410277грн.42коп. за рахунок предмета іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся  до господарського суду з заявою про роз’яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 27.02.07р. по даній справі щодо наявності у нього прав на отримання документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне: рішенням господарського суду від 27.02.07р. у даній справі позовні вимоги позивача задоволені частково, стягнуто з відповідача  заборгованість по кредиту за рахунок майна, переданого в іпотеку, шляхом надання банку права продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, та відмовлено у задоволенні позову в частині надання банку права на отримання будь-яких документів, необхідних для  укладення договору купівлі-продажу.

Обґрунтовуючи підстави для звернення із зазначеною заявою, позивач зазначає, що Ніжинським бюро технічної інвентаризації відмовлено у наданні витягу з реєстру прав власності з тих підстав, що рішенням суду в цій частині позов не задоволений.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України  суддя за заявою сторони роз’яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.86, 89 Господарського  процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Роз’яснити АКІБ “УкрСиббанк”, не змінюючи при цьому зміст, рішення господарського суду Чернігівської області від 27.02.07р. у справі №8/63.

Позивачу відмовлено у задоволенні позову частині надання йому права на отримання будь-яких документів, що необхідні для укладення договору купівлі-продажу, з підстав відсутності такого способу захисту порушених прав.

Разом з тим, судом в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що у випадках, встановлених законом, право продажу товару  може належати не лише його власникові, а й іншим особам. Виходячи із змісту ст.38 Закону України “Про іпотеку”,  до кола осіб, які можуть бути продавцями предмета іпотеки, віднесені в тому числі іпотекодержателі, яким є у даній справі банк. Таким чином, у банку, якому відповідно до рішення суду,  надано право продавати предмет іпотеки, тобто виступати продавцем об’єкту нерухомості за договором купівлі-продажу, виникає  право, що належить власникові, на отримання всіх документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

Суддя                                                                             Т.Г.Оленич