overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.07 р.                                                                           Справа № 19/243

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Архипенко І.В., довіреність

Від відповідача: не завився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс” м.Донецьк

про стягнення з ТОВ “Промзовнішсервіс” м.Донецьк на користь АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії заборгованості по основній сумі кредиту в розмірі 180 000,00грн., заборгованості по відсотках в розмірі 5 365,48грн., заборгованості по комісії в розмірі 1000грн.

Акціонерний банк “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії м.Донецьк   звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс” м.Донецьк про стягнення з ТОВ “Промзовнішсервіс” м.Донецьк на користь АБ “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії заборгованості по основній сумі кредиту в розмірі 180 000,00грн., заборгованості по відсотках в розмірі 5 365,48грн., заборгованості по комісії в розмірі 1000грн.

Представник  позивача в судовому засіданні 25.09.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виклав суть позовних вимог. На виконання ухвали суду від 13.09.07 р. надав: копію довідки з ЄДРПОУ № 12437 від 09.08.05 р., копію свідоцтва про реєстрацію юридичної особи № 000797 від 07.10.1991 р., копію свідоцтва про реєстрацію банку від 07.10.1991 р., копію листа № 66/15048 від 30.04.96 р., копію Положення про Донецьку філію АБ “Брокбізнесбанк”, копії змін до Положення про Донецьку філію АБ “Брокбізнесбанк”, копію статуту АБ “Брокбізнесбанк”.

Представник відповідача в судове засідання 25.09.07 р. не з’явився. Ухвалу суду від 13.09.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  11.10.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; випискуз позичкового рахунку; довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу; докази сплати сум кредиту, відсотків та комісії.

Суддя

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2337-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Українсько-узбецько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАГРО",   вул. Савкіна, 6/450, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом доУкраїнсько-узбецько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАГРО",   вул. Савкіна, 6/450, м.Дніпропетровськ, 49000   ()   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Українсько-узбецько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАГРО",   вул. Савкіна, 6/450, м.Дніпропетровськ, 49000   ()  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа
№ 3/268н.

Судова колегія у складі суддів Лісовицький
Є.А.,- головуючий суддя, Яресько Б.В.-суддя, Седляр О.О. - суддя,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союзхімпром", м. Рубіжне Луганської об

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буд-Техносервіс", м. Луганськ

про
визнання недійсним договору та визнання переказного векселю таким, що не має
вексельної сили

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача -ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю представників сторін:

від позивача -Льовін А.П. (дов. від
14.02.07), Кушнір -Бєшанов О.Г. (дов. від 14.09.07.)

від відповідача -не прибув (явка
обов"язкова),

від
3-ї особа - ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від 11.09.07.;

Розпорядженням голови суду від
13.09.07. у зв'язку з відпусткою судді               Доманської М.Л. та судді
Пономаренко Є.Ю., змінено состав колегії                     Лісовицький Є.А.-
головуючий суддя,  Яресько Б.В. -суддя,
Седляр О.О. -суддя.

в с т а н о в
и в:

Суть спору: заявлено
вимоги визнати договір підряду від 01.10.04 недійсним з моменту його укладання
та визнати переказний вексель НОМЕР_2 таким, що не має вексельної сили та не
підлягає оплаті, а акцепт на цьому векселі -недійсним.

Відповідач відзиву на позов не
надав, у судове засідання не прибув.

Сторонами не повністю виконані вимоги
ухвали суду 19.07.07, 7 щодо подання документів, необхідних для розгляду справи
по суті, відповідач не забезпечив участі свого повноважного представника у
засіданні суду, необхідно витребувати нові докази, у зв'язку з чим вирішити
спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в
:

1.Розгляд справи відкласти
на  05.10.07  о
15  год. 00 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 323.

3.Зобов'язати відповідача
надати: договір від 01.10.06; відповідну проектно-кошторисну
документацію; відповідні акти виконаних робіт КБ-2в, довідки КБ-3;

4.Зобов'язати 3-ю особу у справі
при наявності - надати доповнення до пояснень по справі по суті заявлених
вимог;

Явка представників сторін на їх
розсуд.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України
з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя
Є.А. Лісовицький

Суддя
Б.В. Яресько

Суддя
О.О. Седляр
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.09.07                                                                                 Справа  № 6/323-7/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Управління з питань майна комунальної власності та корпоративних прав, м. Івано-Франківськ,  № 2 від 27.06.07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від      07.06.07

у справі  № 6/323-7/11

за позовом: Управління з питань майна комунальної власності та корпоративних прав, м. Івано-Франківськ

до відповідача: ТзОВ «Рембудхімкомплект», м. Тисмениця Івано-Франківської області

про          розірвання договору оренди приміщень від 06.01.05, укладеного між Управлінням з питань майна комунальної власності та корпоративних прав Івано-Франківської облдержадміністрації та ТзОВ «Рембудхімкомплект»та стягнення з ТзОВ «Рембудхімкомплект»заборгованості з орендної плати в сумі 929 812, 49 грн., в т.ч. пеня 20 385, 41 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.07 у справі № 6/323-7/11, позивач - Управління з питань майна комунальної власності та корпоративних прав подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.07 розгляд справи призначено на 26.09.07.

В судове засідання 26.09.07 від представників відповідача поступили клопотання № 8612-07 від 24.09.07 та № 861211-07 від 24.09.07 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яке колегія вважає за необхідне задовольнити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 24.10.07 на 10 год. 30 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.09.07р.

Справа № А27/426-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
16.10.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.                                                                Справа №413/12-06/4

За позовом                    ДПІ в Яготинському районі, м. Яготин

до відповідача          Яготинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Яготин

про                              стягнення 445254,04 грн.,

суддя                                                            Попікова О.В.

від позивача       не з'явився,

Представники:

від відповідача    Тараненко А.С., Яковенко Р.П.,

Ольшевський А.М.,  - за дов.

Обставини справи:

01.10.07р. на адресу господарського суду Київської області від Яготинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства надійшла заява датована 27.09.07р. №228 в якій відповідач просить перенести слухання справи, вказана заява мотивована черговою відпусткою юрисконсульта відповідача –Головатого В.І.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12.10.07р. о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  24/481-б

25.07.07

Заявник     Приватне підприємство "Аукціон-6"

Боржник    Приватне підприємство "Аукціон-6"

про                визнання банкрутом

Суддя

Представники:

Від заявника        не з'явився

Від боржника      не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2006 р. порушено провадження у справі № 24/481-б про банкрутство Приватного підприємства "Аукціон-6".

Постановою Господарського суду м. Києва від 12.09.2006 р. Приватне підприємство "Аукціон-6" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Голову ліквідаційної комісії Петренка Андрія Сергійовича та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

14.06.2007 р. до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження та ліквідації банкрута як юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 08.06.2007 р. суд вважає, що клопотання ліквідатора від 14.06.2007 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також ліквідацію банкрута як юридичної особи обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2.          Затвердити ліквідаційний баланс від 08.06.2007 р.

3.          Ліквідувати Приватне підприємство "Аукціон-6" (м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17; ), як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

4.          Святошинській у місті Києві державній адміністрації Приватне підприємство "Аукціон-6" (м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17; ) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.          Київському міському управлінню статистики виключити Приватне підприємство "Аукціон-6" (м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17; ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Державній податковій інспекції у Святошинському районі міста Києва зняти банкрута – Приватне підприємство "Аукціон-6" (м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17; ) з податкового обліку.

7.          Провадження у справі № 24/481-б припинити.

8. Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору та зазначеним вище державним органам і установам для виконання, Державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суддя                                                                                                  В.В.Смілянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А23/358

За позовом  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 4320,25 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Кузьменко С.В., прокурор, посв. №57

Від позивача: Колпакова Т.В. дов. від 05.09.017, №218/10/100, начальник юр.відділу

Від відповідача: Собчак Б.М., паспорт АК291676, директор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, в якому просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету штрафні санкції в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом на загальну суму 4320,25 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений прокурором адміністративний позов.

Відповідач не заперечує проти сплати штрафних санкцій, заперечує проти встановлення фактів порушення, посилається на те, що зазначені об'єкти йому вже не належать, патенти здані в 2006 році.

Судом з'ясовано необхідність надання  сторонами  додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/358.

Призначити судове засідання на 21.09.07 на 10:30, кімн. №22.

Позивачу - надати підстави проведення перевірок, план-графік, направлення на перевірку.

Відповідачу - надати письмові заперечення з підтверджуючими документами.

Явка прокурора, повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 серпня 2007 року                                                                              справа № 17/200/7

За заявою БОРЖНИКА:          Ріпкинського районного міжгосподарського комбінату

комунального господарства „Райсількомунгосп”

(смт. Ріпки вул. Промислова,4а)

до СТЯГУВАЧА:                    Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області

(м. Чернігів вул. Щорса,12)

Відділ Державної виконавчої служби Ріпкинського районного

управління юстиції

(смт Ріпки вул. Попудренка,8)

Про розстрочення виконання рішення

У справі за ПОЗОВОМ :           Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області

(м. Чернігів вул. Щорса,12)

До ВІДПОВІДАЧА:                    Ріпкинського районного міжгосподарського комбінату

комунального господарства „Райсількомунгосп”

(смт. Ріпки вул. Промислова,4а)

Про стягнення 44279,04 грн.

Суддя          Фесюра М.В.

Представники

Від боржника:: Коваленко В.П.

Від стягувача:  Маценко В.П.

Від виконавчої служби: не з’явився

Подано заяву про розстрочення виконання судового рішення відповідно до графіку, погодженого зі стягувачем.

Виконавча служба була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, однак свого представника не направила, заперечень не надала.

Судом встановлено, що в даній справі 07.02.2007р. була прийнята постанова, якою з боржника стягнуто 14759,68 грн. необґрунтовано одержаної виручки та 29519,36 грн. штрафу.

Виконавчий лист виданий 02.07.2007р.

Боржник погодив зі стягувачем графік погашення боргу на протязі 2007 –2010 років, надавши розрахунок нарахування та надходження коштів з водопостачання та обґрунтувавши неможливість своєчасної сплати боргу відсутністю коштів, збитковістю послуг з водопостачання , яка покривається субвенціями з бюджету.

Враховуючи викладене та приписи, встановлені ст.263 КАС України, заява про розстрочення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-160,165,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Заяву задовольнити.

2.          Розстрочити виконання постанови господарського суду Чернігівської області від 07.02.2007р. № 17/200/7, встановивши наступні строки сплати:

-          у серпні 2007 р. –1800 грн.;

-          з вересня 2007р. по серпень 2010 р. включно –по 1213,68 грн. щомісячно.

3.          Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                    М.В. Фесюра
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.07                                                                                 Справа № 13/582пд

Суддя  Яресько Б.В.,   розглянувши матеріали  за позовом  Військового прокурора Західного регіону України (м. Львів )в інтересах держави - Міністерства Оборони України в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах –військової частини А2989, с. Майдан Івано-Франківської області

до Підприємства протипожежного обладнання «Пірена», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про спонукання виконати умови договору купівлі –продажу,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.09.07   о  11  год.  00  хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 304.

4.Зобов’язати  позивача надати пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи –до суду;

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

6.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення до ЄДРПОУ відповідача – Підприємства протипожежного обладнання «Пірена», кв. МЖК «Мрія», 2, м. Сєвєродонецьк  Луганської області, іден. номер 31023117.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                                   Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                                          А.В.Бабаян