ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2007 р.                                                           Справа № 14/37-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбудінвест", м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "02" серпня 2006 р. у справі № 14/37-Д (суддя Костриця О.О.)

за позовом Виробничо - технічного підприємства "Квант", м. Комсомольськ Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбудінвест", м. Житомир

про  розірвання договору від 14.10.2004р. №3 та  стягнення 43000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.08.2006 р. у справі №14/37-Д позов Виробничо-технічного підприємства "Квант", м.Комсомольськ Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбудінвест", м. Житомир про розірвання договору від 14.10.2004 р. №3 та стягнення 43000 грн. задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбудінвест" на користь позивача 43000,00 грн. боргу, 430,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду як таке, що прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та за невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилається на наступне:

- рішення прийнято судом першої інстанції за відсутності представників сторін, без заслуховування пояснень та заперечень сторін, при цьому, ТОВ "Нафтогазбудінвест" не було повідомлено про дату, місце та час розгляду справи та дізналось про прийняте рішення лише на стадії його виконання;

- місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо невиконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору №3 від 14.10.2004 р., при цьому, не надавши належної оцінки тому факту, що позивачем неодноразово сплачувались кошти відповідачу в період з 19.10.2004 р. по 14.02.2005 р., що свідчить про виконання робіт відповідачем та передачу позивачу виконаної проектно-кошторисної документації. Загальна вартість виконаних робіт становить 38111,53 грн., при цьому, виконання скаржником своїх зобов'язань за договором в повному обсязі було неможливим у зв'язку з тим, що самим позивачем не виконувалось його зобов'язання щодо надання необхідних технічних умов, зазначених в п.7.1. та 8.3. договору.

За таких умов, та зважаючи на зміст п.7.1., п.7.2 договору між сторонами, скаржник вважає, що термін виконання договірних зобов'язань ТОВ "Нафтогазбудінвест" ще не настав.

ВТП "Квант" виклало свої заперечення проти доводів скаржника у письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с.77-79). На думку скаржника, рішення місцевого господарського суду у справі є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим він просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В спростування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що представник відповідача не з'явився лише на останнє судове засідання, в той час як на попередніх засіданнях представник відповідача  Василишин М.Р. був присутній, надавав докази та заявляв клопотання. Крім того, матеріали справи свідчать про повідомлення відповідача за відомими суду адресами.

Також, позивач наголошує, що відповідно до договору №3 від 14.10.2004 р. між ТОВ "Нафтогазбудінвест" (виконавець) та ВТП "Квант" (замовник), відповідач протягом трьох місяців мав самостійно виконати проектно-вишукувальні роботи по реконструкції гуртожитку під жилий будинок у м.Новоград-Волинський Житомирської області по вул.Л.Українки, 52. А тому, укладення відповідачем договорів із третіми особами про виконання ними робіт, які за договором №3 повинен був виконати відповідач, не є доказом належного виконання договірних зобов'язань ТОВ "Нафтогазбудінвест".

Окрім того, позивач пояснює, що перерахування коштів відповідача понад розмір, встановлений сторонами в договорі, було здійснено помилково за неузгодженістю дій бухгалтерії.

В судові засідання апеляційного господарського суду, що відбувались 15.02.2007 р., 27.03.2007 р., 03.05.2007 р. та 21.08.2007 р. сторони своїх представників не направили, незважаючи на визнання судом явки представників сторін в судове засідання обов'язковою та попередження суду про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом. Вимоги ухвал суду, при цьому, сторони не виконали.

З урахуванням вимог ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення в судове засідання представників сторін, повідомлених належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 р.), не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

14 жовтня 2004 року між сторонами у справі - ТОВ "Нафтогазбудінвест" (виконавець) та Виробничо-технічним підприємством "Квант" (замовник) укладено договір №3 на виконання проектно-вишукувальної документації (а.с.9-11), за яким замовник  доручив, а виконавець прийняв на себе виконання проектно - вишукувальних робіт по реконструкції гуртожитку під жилий будинок у м. Новоград-Волинський Житомирської області по вул.Л.Українки, 52  (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.1. договору, за виготовлену проектно-вишукувальну документацію замовник перераховує виконавцеві у відповідності з протоколом про договірну ціну 25000,00 грн. Крім цього, податок на додану вартість 5000,00 грн. Всього 30000,00 грн.

Оплата здійснюється авансовим платежем в розмірі 60% від договірної ціни 18000,00 грн. Після виконання обсягу робіт відповідно до авансового платежу оплата здійснюється помісячно згідно фактично виконаного об'єму, а остаточний розрахунок - після завершення робіт (п.2.2. договору).

Розділом 3 договору сторони обумовили порядок здачі та приймання робіт, зокрема, погодивши, що передача замовнику оформленої в установленому порядку документації здійснюється згідно акта здачі-приймання продукції, після повного розрахунку замовником вартості робіт за виготовлену проектну документацію.

В п.7.1 договору сторони передбачили, що виконавець приступає до виконання робіт тільки після оформлення договору та сплати авансу, перерахованого не пізніше 5 днів від дня підписання договору, одержання якісних вихідних даних та технічних умов для проектування згідно п.8.3. (завдання для проектування; рішення органу місцевого самоврядування про проведення проектних робіт, чи рішення про відведення земельної ділянки; архітектурно-планувального завдання на проектування; технічних умов на приєднання проектованого об'єкту до інженерних мереж: газопостачання, енергозбереження, теплопостачання, водопостачання, каналізації, телефону, радіо тощо; інженерних вишукувань (топографія, геологія); довідки про фонову концентрацію).

В той же час, згідно п.7.2. договору, у разі невиконання замовником п.7.1, терміни початку і закінчення робіт переглядаються і встановлюються новим календарним планом робіт.

Згідно матеріалів справи, сторони не надали суду новий календарний план робіт, тобто відомості про невиконання замовником п. 7.1. договору - відсутні.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, та (або) виконати пошукові роботи,  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ч. 2 ст. 887 Цивільного кодексу України, до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або окремих її етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно додатку №1 до договору №3 від 14.10.2004р. - календарного плану робіт (а.с. 11, зворот) термін закінчення  усіх передбачених планом робіт - 14.01.2005р.

Як свідчать матеріали справи, позивачем сплачено обумовлену договором вартість робіт - 30000 грн., а також зайво сплачено 13000 грн. (платіжні доручення №35 від 19.10.2004р., №44 від 20.12.2004р., №18 від 26.01.2005р. та №43 від 14.02.2005р., а.с. 14-17).

Оскільки відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, позивач 12.08.2005р. направив йому вимогу про повернення сплачених коштів (а.с. 38), однак відповіді не отримав, кошти не було повернуто.

Згідно приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, на сторону покладено обов'язок доказувати ті обставини, на які  вона посилається,  як на підставу своїх доводів та заперечень.

Відповідачем не доведено ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Так, у відповідності зі ст. 847 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Однак відповідачем не надано доказів звернення до позивача з вимогою про надання вихідних даних та технічних умов для проектування, передбачених п.7.1, 8.3 договору, або складення сторонами нового календарного плану робіт у відповідності до п.7.2. договору, які могли б свідчити про невиконання позивачем його обов'язку по наданню вихідних даних та технічних умов для проектування.

Слід зазначити, що договором не обумовлено складення сторонами певного документу щодо передачі замовником виконавцю відповідних даних та технічних умов.

За таких обставин, слід погодитись з доводами позивача, викладеними у відзиві, що вказані дані були передані ним ТОВ "Нафтогазбудінвест".

Що стосується тверджень останнього відносно виконання ним робіт згідно договору №3  на суму 38111 грн. 53 коп., то слід зазначити наступне.

Згідно п.3.1 договору, передача замовнику оформленої в установленому порядку документації здійснюється згідно акту здачі-приймання продукції.

Статтею 853 Цивільного кодексу України на замовника покладено обов'язок прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду.

Таким чином, доказом виконання робіт відповідачем у даному випадку повинен бути акт здачі-приймання виконаних робіт.

Посилання ТОВ "Нафтогазбудінвест" на ухилення ВТП "Квант" від прийняття виконаних робіт та підписання відповідного акту не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідач не надав доказів звернення до позивача щодо підписання акту здачі-приймання продукції.

Окрім того, підрядник у випадку ухилення замовника від прийняття виконаної роботи протягом місяця після дворазового попередження вправі діяти згідно приписів ч.5 ст. 853 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України, ст.220 Господарського кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язань втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст.1212 Цивільного Кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої підстави (безпідставно  набуте майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала).

З врахуванням наведеного вище, позов є обґрунтований згідно уточнених позовних вимог.

Посилання відповідача на його неповідомлення судом першої інстанції про час та місце розгляду справи не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки суд повідомляв його за юридичною адресою згідно витребуваного судом витягу з ЄДРПОУ (а.с.30). Окрім того, ТОВ "Нафтогазбудінвест" зазначену адресу: м.Житомир, вул. Кафедральна, 4а, вказало в апеляційній скарзі (а.с. 55).

Незважаючи на повідомлення його судом апеляційної інстанції за вказаною адресою, особа, що подала апеляційну скаргу, чотири рази не з'явилась на виклик суду, перебуваючи в тому місті, де розташований суд апеляційної інстанції.

Неявка відповідача та невиконання ним вимог суду зумовили необхідність  розгляду апеляційної скарги за наявними у ній матеріалами.

З врахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 2 серпня 2006 року у справі №14/37-Д залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбудінвест", м. Житомир - без задоволення.

2. Справу №14/37-Д повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд