overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 10/169-36/370-3/175

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Міністерства оборони України

на рішення

та постанову
господарського суду м. Києва
від 10.04.2007

Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2007

у справі
№ 10/169-36/370-3/175

господарського суду
м. Києва

за позовом
Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова”

до
Міністерства оборони України

про
визнання договору недійсним

визнав матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Міністерства оборони України від 12.07.2007 № 241/9/302 на рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 у справі № 10/169-36/370-3/175 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 23.10.2007 на 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.                   № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа №  1/282/07

Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство “Баштанський сирзавод”.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Баштанському районі Миколаївської області.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89/

про: визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2007р.  № /0, № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2007р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 28.08.2007р. о 11:00.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А32/225-07

За позовом: Верхньодніпровської міської ради , м. Верхньодніпровськ

До: Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі, м.Верхньодніпровськ

Про: скасування рішення

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Вінокурова М.А. ( доручення № 414/1 від 04.04.07 р.);  Від відповідача: Загляда Л.І.;

СУТЬ СПОРУ:

Верхньодніпровська міська рада 06.06.07 р. звернулася  до господарського суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі про скасування рішення  від 16.04.07 р. № 115 про застосування фінансових санкцій.

Представниками сторін надано акти №69 від 12.04.07р. змісти яких різниться (а саме: у примірнику позивача відсутній п.3,5 в якому йдеться мова про наявність несвоєчасно сплачених авансових платежів із страхових внесків в сумі 8853,29 грн.); натомість в копії цього акту, наданого представником УПФУ цей підпункт наявний.

У зв'язку з чим виникла необхідність у витребувані додаткових доказів .

Керуючись ст.ст.150, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 07.08.07р. 10:20грн.

2.Відповідачу - надати до судового засідання оригінали вищезазначеного акту перевірки та письмові пояснення щодо цього акту від осіб, які підписували цей акт та представника УПФУ.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.
Справа № Б-13/51

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі,  вул.Богуна, 10, м.Городенка,78100

до боржника  СВК"Хлібодар",  с.Незвисько, Городенківський р-н,78102

про банкрутство

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

СУТЬ СПОРУ: про  визнання боржника банкрутом.

встановив, що до суду звернувся з клопотанням ліквідатор з клопотанням   про  продовження строку ліквідаційної процедури

Відповідно до  п.1 ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд  приймає постанову  про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру. Постанова по справі винесена  12.04.2005року.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, строк ліквідаційної процедури  не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд  може   продовжити цей строк  на шість  місяців, якщо інше не передбачено Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду вказане клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст.26, ст. 13  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.09.07  о 11:45 год.

Зобов"язати ліквідатора  подати  до 18.09.2007  звіт та ліквідаційний баланс на розгляд.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору Добрянському І.В., м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 120/33.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"28" грудня 2006 р.                                                                                          Справа № 5/3-2002

Суддя Подоляк Ю.В. розглянув

скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл ю Джей Юкрейн. ЛТД», м. Київ

на
дії ДВС у Богуславському районі Київської області

у справі господарського суду Київської області № 5/3-2002

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл ю Джей Юкрейн. ЛТД», м. Київ

до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», с. Шупики

про
стягнення 24996 грн.

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл ю Джей Юкрейн. ЛТД» Стефановський В.С. – дов. від 01.04.2006р., №  366

ДВС у Богуславському районі Київської області не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

До господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Дабл ю Джей Юкрейн. ЛТД»подано скаргу в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії ДВС у Богуславському районі Київської області у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2006р. призначено заяву до розгляду на  28.12.2006р. о 10:00.

У судовому засіданні 28.12.2006р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з неявкою в судове засідання представника ДВС у Богуславському районі Київської області.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл ю Джей Юкрейн. ЛТД»на дії ДВС у Богуславському районі Київської області по справі № 5/3-2002 на "18" січня 2007 р. о 10:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2. Зобов’язати заявника подати: докази в обґрунтування скарги.

3.          Зобов’язати ДВС у Богуславському районі Київської області подати:

-          письмові  пояснення щодо поданої заявником скарги;

-          матеріали виконавчого провадження у відношенні Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос»для огляду в судовому засіданні та копії вказаних матеріалів виконавчого провадження для залучення до матеріалів справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.07.07                                                                                 Справа№ 8/184

Суддя

розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави: уповноваженого органу Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області, Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” від імені якої діє Львівська дирекція залізничних перевезень, м.Львів

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” від імені якої діє Львівська дирекція УДППЗ „Укрпошта”, м.Львів

про повернення державного майна та стягнення 2 273,38 грн. неустойки

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.09.07   о      17:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов‘язкове.

4.          Участь у судовому засіданні прокурора та повноважних представників сторін –обов’язкова.

5.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивачів: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; докази передачі орендованого приміщення орендодавцю; докази сплати неустойки.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" серпня 2007 р.

Справа №  2/612/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Кириленко Л.П., довіреність
№1288/9/10-00від 19.03.2007 р.;

від відповідача: представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 02.07.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційною палатою м. Миколаєва відповідача
зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності, за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію  №НОМЕР_2 від 23.12.1998  р.

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Заводському районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту №НОМЕР_3 від
15.02.07 р. ДПІ у Заводському відповідач не подавав декларацій про доходи (не
звітував) з 23.12.98  р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від 15.05.2003
р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

5.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційною палатою м.
Миколаєва, свідоцтво про державну реєстрацію №НОМЕР_2 від 23.12.1998  р.

1.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Реєстраційної
палати м. Миколаєва, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

2.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

3.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.

Справа №  12/348/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, вул.. Артема,
1-А, м. Миколаїв, 54052.

до відповідача: фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, вул.. АДРЕСА_1, м. Миколаїв, 54050.

про стягнення 1 090 грн. 90 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 13.08.2007р. о
14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                                      Справа № 15/87

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунальне підприємство „Теплокомуненерго” м. Олександрія

до відповідача: ТОВ „Тригон” м. Олександрія

про стягнення 4998 грн. 75 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Остроушко Д.М. директор підприємства

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2710 грн. 64 коп. боргу за спожиту теплову енергію по договору від 01.02.03р. та 2288 грн. 11 коп. пені. В судове засідання представник позивача не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Представник відповідача позов заперечив, посилаючись на завищений обсяг теплової енергії Гкал, який виставлений відповідачу в рахунках для оплати, а також неможливість стягнення абонплати за літні місяці.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалами господарського суду про відкладення розгляду справи від 08.05.07р. і від 24.05.07р. від позивача вимагалось подати: письмове обґрунтування того, що абонплата є складовою тарифу відповідно до п. 6.2 договору; ґрунтовний письмовий розрахунок спожитої відповідачем теплової енергії в Гкал в грудні 2006 року – січні, лютому 2007 року у порівнянні з груднем 2005 року – січнем, лютим 2006 року; докази часткової оплати відповідачем спожитої теплової енергії; докази постачання теплової енергії відповідачу і відповідно отримання цієї теплової енергії відповідачем.

Позивач до суду двічі поспіль не з’явився 24.05.07р. і 12.06.07р. та без поважних причин не подав витребувані документи.

Без вищевказаних документів неможливо об’єктивно розглянути справу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32 – 34, 43, 75, 81 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа №  3/5

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за заявою боржника:  Приватного підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1) про зміну способу виконання
рішення суду по справі №3/5

за позовом:
ДП МЗ “Гідрореммаш”

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

встановив:

Згідно ст.121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його
неможливим, господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання
рішення суду, змінити спосіб та порядок його виконання.

При цьому, під зміною способу і
порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових
заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і
способом, раніше  встановленим.

ПП ОСОБА_1 не вказано, в чому має
полягати зміна способу та порядку виконання рішення суду по даній справі.

Враховуючи викладене, заява
боржника підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.121  ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути заявнику без
розгляду.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1552-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ФЕРУМ",   49068, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий остров, 53   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 15:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № А39/455-07

За позовом  Прокурора Довгінцевського району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди у сумі 50 100, 05грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від прокурора: не з"явився

від позивача: не з"явився

від відповідача: Строганова А.М., дов. від 01.01.2007 № 35, Квітков Ю.О., дов. від 15.03.2007 № 580

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі криворізької міської ради про стягнення з відповідача шкоди заподіяної засміченням промислових земель в розмірі 50100 грн. 05 коп.

Позовні заяву подано в порядку ст.ст. 17, 60 КАСУ, з посиланням на норми Земельного кодексу України та Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”.

Відповідно до п. 19 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України № 04-5/120 від 27.06.2007 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”, справи зі спорів про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному  середовищу, в тому числі за позовами спеціально уповноважених державних органів  управління в галузі охорони навколишнього природного середовища підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, ч. 1 ст. 157, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № А39/445-07.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" вересня 2007 р.
Справа № 4/291-2033
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бурди Н.М.  розглянувши матеріали заяви Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»вул.Шолуденка,1, м.Київ, № 31/10-8488 від 20 серпня 2007р. про відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу арбітражного суду Тернопільської області від 19.09.2000р. по справі:

за позовом  Прокурора Бережанського району Тернопільської області в особі Дочірньої компанії «Торговий дім «Газ України», в особі Тернопільської філії АК «Торговий дім «Газ України», вул.Чернівецька, 54а, м.Тернопіль.

до відповідача:  Селянської спілки «Відродження», с.Потутори, Бережанський район, Тернопільська область.

Суть справи:

Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»вул.Шолуденка,1, м.Київ звернулася із заявою № 31/10-8488 від 20 серпня 2007р. про відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу арбітражного суду Тернопільської області від 19.09.2000р. по справі №4/291-2033.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, керуючись ст. ст. 43, 86, 119 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розпорядче засідання по розгляду заяви за № 31/10-8488 від 20 серпня 2007р. про відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу арбітражного суду Тернопільської області від 19.09.2000р. по справі №291-2033, яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, 4 поверх, зал судових засідань №1 на 12 жовтня 2007р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобов’язати заявника подати суду: копію постанови ДВС від 13.08.2002р., пояснення причин не оскарження бездіяльності ДВС щодо примусового виконання наказу арбітражного суду Тернопільської області за №4/291-2033 від 19.09.2000р. та причин пропуску строку для подання заяви про видачу дублікату наказу.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда