ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.
№ 32/584

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"

на постанову
від 29.05.2007
Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 32/584
господарського суду м. Києва

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"

до
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Державного науково-дослідного інституту "Еластик"
Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву
Міністерство промислової політики України

про
визнання недійсним договору-угоди та розподільчого акту

за участю представників сторін:

від позивача      не з’явилися

від відповідача Марчук Л.С. дов. 17.08.07, Савельєва Н.В. дов. від 20.04.07

від третіх осіб  Дятел Ю.В. дов. № 36 від 24.05.07, Калусенко В.В. дов. від 14.03.07

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" звернулось до господарського суду з позовом до Державного науково-дослідного інституту "Еластик" про визнання недійсним договору-угоди від 22.12.1989 з моменту його укладення та визнання недійсним розподільчого акту від 28.06.1994.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що договір-угода від 22.12.1989 суперечить ст. 41 та ст. 153 Цивільного кодексу УРСР, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу УРСР.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.09.2006 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Міністерство промислової політики України Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.10.2006 (суддя Хрипун О.О.) припинено провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Припиняючи провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд виходив з того, що договір-угода та розподільчий акт не містять всіх істотних умов, а тому не можуть вважатися укладеними.

Разом з тим зазначав, що неукладені угоди не породжують для сторін прав та обов’язків і до них строки позовної давності не застосовуються

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 (судді: Розваляєва Т.С. –головуючий, Зубець Л.П., Мартюк А.І.) ухвалу господарського суду скасовано.

Справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу, апеляційний господарський суд виходив з того, що суд першої інстанції визнаючи спірні договір-угоду та розподільчий акт неукладеними, не визначив ані їх юридичну природу, ані перелік умов, які є істотними для даного виду угод.

Визнаючи договір-угоду неукладеним господарський суд першої інстанції фактично прийняв рішення і про нерухоме майно, що не було предметом спору.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а ухвалу господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору-угоди від 22.12.1989, укладеного між Київським дослідно-промисловим заводом та науково-виробничим об'єднанням "Еластик", з моменту його укладення; визнання недійсним розподільчого акту від 28.06.1994, укладеного між заводом гумових та латексних виробів та Київським науково-дослідним інститутом "Еластик", з моменту його укладення.

Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР, який діяв на час підписання спірних угоди та акта, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Отже, кожен вид цивільних договорів має чітко визначений законодавством перелік істотних умов. Інакше кажучи, для вирішення питання чи є той чи інший цивільний правочин укладеним, суду, по-перше, потрібно встановити його правову природу, по-друге, визначити коло умов, які є істотними для даного виду договору, і тільки потім з'ясувати, чи досягнуто сторонами згоди по всі цим умовам.

У разі вирішення спору про недійсність угоди, зміст якої вмішує елементи різних видів угод, господарському суду слід виходити з такого.

Якщо в законі прямо не передбачено вид договору, то господарюючі суб'єкти вправі самостійно визначати свої взаємовідносини через угоди, що вміщують елементи різних видів угод, і навіть таких, що не передбачені чинним законодавством, але оптимально регулюють їх права і обов'язки. У таких випадках господарському суду необхідно дати оцінку усім умовам договору, з'ясувати законність застосування актів законодавства, елементи яких складають зміст угоди, та обставини їх виконання, і, приймаючі рішення, застосувати законодавство, яке відповідає умовам договору та діям сторін, й вирішити питання щодо законності частини угоди за правилами, що стосуються визнання угод недійсними.

Таким чином, місцевий господарський суд на вказані вище обставини справи та вимоги законодавства уваги не звернув, а тому дійшов хибного висновку про необхідність припинення провадження у справі.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 у справі № 32/584 без змін.

Головуючий                                                                                 Н.Кочерова

Судді:                                                                                          В.Рибак

М.Черкащенко