СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 вересня 2007 р.

Справа № А-20/105

Господарський
суд Івано-Франківської області :

Cуддя
Кобецька С. М.

При
секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

за
позовом  СПД ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  ДПІ в
м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,
м.Івано-Франківськ

Представники:

Від
відповідача: Чеха  М.В.- старший
податковий інспектор юридичного сектору, (довіреність №34777/10-039 від
28.08.06 )

Від
позивача:представник не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про  визнання
нечинним рішення про застосування штрафних санкцій НОМЕР_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином  повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи (ухвала суду від 19.07.07 та повідомлення про вручення
від 02.08.07), причини неприбуття суду не повідомив. Неприбуття позивача в
судове засідання відповідно до ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду
справи.

Представник позивача в судових
засіданнях 15.05.07, 12.06.07, 18.06.07 та 19.07.07 позовні вимоги підтримував,
посилаючись при цьому на  прийняття ДПІ в
місті Івано-Франківську неправомірного рішення НОМЕР_1. про застосування штрафних
санкцій у сумі  6 066,75грн. за порушення
п.13 ст.3 та ст.22 ЗУ "Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" №1776-ІІІ від 01.06.2000року. Зі слів представника позивача
вищевказане рішення  прийнято з
порушенням вимог  чинного законодавства
та  не відповідає всім фактичним
обставинам справи.  Зокрема при  проведенні
перевірки посадові особи ДПІ в м.Івано-Франківську не зауважили та
не  відобразили в акті перевірки
факт  здійснення  торгівельної діяльності в кафе ІНФОРМАЦІЯ_1
двома суб"єктами  підприємницької
діяльності.

Крім того, при  перевірці відповідності сум готівкових коштів
на місці проведення  розрахунків сумі
коштів, вилучили кошти підприємця ОСОБА_2, не маючи при цьому  направлення на  перевірку такого підприємця та долучили до
коштів позивача,  в зв"язку з чим і
виникла, як  випливає  з акту проведення перевірки, невідповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів.Вважає, що
посадові особи провели перевірку
однобічно, не  враховуючи  всіх обставин, які мають  істотне
значення  для визначення  наявності чи не наявності  правопорушення.

Представник відповідача проти
позову заперечив, не погоджуючись з позицією та
висновками викладеними в позовній заяві та в судовому засіданні,
вказуючи при цьому на  те, що:

- під час проведення перевірки
підприємця ОСОБА_1, щодо  контролю за
здійсненням  розрахункових операцій
в  кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками ДПІ в
Івано-Франківській області  встановлено
незабезпечення відповідності сум готівкових
коштів   на місці проведення
розрахунків сумі  коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО, що є порушенням ст.22 ЗУ "Про  застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".В описах готівкових коштів, що  знаходились на місці проведення розрахунків
та  поясненнях касирів і бармена
зазначено, що  готівкові кошти належать
підприємцю  ОСОБА_1Під час перевірки не
було  пред"явлено жодних документів,
які б підтверджували  факт здійснення
діяльності в даному приміщенні іншого підприємця. Додатково зазначив, що  підприємець ОСОБА_2, згідно  свідоцтва про
сплату єдиного податку здійснює свою
діяльність за адресою: АДРЕСА_2

Крім того, представник відповідача
зауважив, що відповідно до ст.2 ЗУ "Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" (далі Закон) місцем проведення розрахунків - є місце, де
здійснюються  розрахунки із покупцем  за продані товари(надані послуги) та
зберігаються отримані  за реалізовані
товари(надані послуги) готівкові
кошти.Оскільки, РРО належить позивачу, то відповідно,  перевіряючими
зроблено правильний та  об"єктивний
висновок про порушення саме  позивачем
ст.22 Закону.

За клопотанням  позивача в судове засідання  були викликані свідки ОСОБА_3-бармен кафе
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у трудових відносинах з підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
яка (зі слівОСОБА_4) працювала  у
підприємця ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що
у  підприємця ОСОБА_1 він працює один.
Перевіряючим не було пред"явлено
жодних документів, тому що всі документи знаходяться у власниці,
контрольних закупок особисто у нього не проводили, однак ОСОБА_4 передавала
йому гроші за контрольну закупку, а він видав здачу та чек.У його касі  знаходилось
581грн, про що свідчать його пояснення та  опис готівкових коштів, що знаходяться
на  місці проведення розрахунків.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона
працювала у підприємця ОСОБА_2, але  у
трудових відносинах не перебувала.Контрольну закупку одної пачки сигарет
"Кемел" легкі перевіряючими було здійснено у неї особисто, однак вона
подала сигарети, гроші за  покупку
поставила в касу СПД ОСОБА_2 та видала
здачу з каси СПД ОСОБА_2, а потім віддала  виручку бармену СПД ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
доводи  та заперечення представників
сторін, суд

встановив:

за результатами проведеної ДПІ в місті
Івано-Франківську перевірки, на  підставі
акту перевірки, щодо контролю  за  здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб"єктами  підприємницької діяльності НОМЕР_2 в кафе
ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Поляниця, що належить СПД ОСОБА_1, прийнято рішення про
застосування штрафних санкцій  НОМЕР_1. в
сумі 6066грн75коп.

Застосування  штрафних (фінансових) санкцій, згідно  оспорюваного рішення здійснено відповідно
до  ст.22 ЗУ  "Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" та у зв"язку із виявленим перевіркою порушенням п.13 ст.3
зазначеного Закону, що полягало в
незабезпеченні  відповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО.

Відповідно до  п.13 ст.3 вищевказаного  Закону
суб"єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в  готівковій та/або в
безготівковій формі ( із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) зобов"язані
забезпечувати  відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора  розрахункових
операцій, а у  випадку використання  розрахункової книжки - загальній сумі  продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з  початку робочого дня.

Перевіркою встановлено  незабезпечення відповідності  сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка  зазначена в
денному звіті РРО, а саме, як вбачається з акту перевірки НОМЕР_2. Сума  готівкових коштів на місці проведення
розрахунків  становила 1793,25грн, а сума
готівкових коштів, яка зазначена в поточному
звіті РРО - 579,90грн. Таким чином
різниця готівки складає
1213,35грн.

Доводи  позивача про те, що  виявлена у місці проведення  розрахунків сума готівкових  коштів
належить, як позивачеві так і іншому суб"єкту  підприємницької діяльності (зокрема
підприємцю  ОСОБА_2) не  заслуговують на увагу, оскільки спростовуються
наявними у матеріалах  справи  фіскальними чекамиНОМЕР_3,НОМЕР_3,
поясненнями в судовому  засіданні,  свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,  а також письмовими поясненнями(наявні в
матеріаліах справи) касиром ОСОБА_4, касиром ОСОБА_5, барменом ОСОБА_3 та не
спростовують факту  правопорушення.

Суд не може прийняти до  уваги
пояснення  бармена ОСОБА_3, надані
в судовому засіданні, про те, що  він
один працює в кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, яке належить
позивачу, оскільки вище вказаними фіскальними чеками спростовується це
пояснення.На кожному чеку наявні реквізити: СПД ОСОБА_1,  касир ОСОБА_5, касир ОСОБА_4 Цими ж чеками
спростовуються і покази  свідка ОСОБА_4,
яка твердить, що вона  працювала в іншого
підприємця і виручку  від контрольної
закупки ставила в іншу касу,  оскільки
РРО який належить  СПД ОСОБА_1 містить
інформацію про те,що  ОСОБА_4 -  є касир СПД ОСОБА_1 (фіскальний чекНОМЕР_3
наявний в матеріалах справи).

Крім того, при дослідженні  в судовому засіданні пояснень касира
ОСОБА_4,  бармена ОСОБА_3 судом
встановлено розбіжність письмових доказів з показами наданими у  судовому засіданні.

Суд визнає пояснення свідка
ОСОБА_4 написані власноручно 18.03.07р., оскільки вони підтверджуються
фіскальним чеком ( наявний у матеріалах справи).

Отже, в даному випадку  зафіксований факт правопорушення працівниками
податкової служби,  саме у місці проведення
розрахунків, яке  належить підприємцю
ОСОБА_1 Окрім акту перевірки, факт правопорушення  підтверджується наявними у матеріалах справи
поясненнями свідків, які зазначили,  що
готівкові кошти, що знаходяться на місці проведення розрахунків належать позивачу
підприємцю ОСОБА_1

Відповідно до ст2  ЗУ
"Про  застосування РРО в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , місце проведення
розрахунків - це є місце, де здійснюється проведення  розрахунків із покупцем за продані
товари(надані послуги) та  зберігаються
отримані  за реалізовані товари(надані
послуги) готівкові  кошти. З наведеної
норми  випливає, що  місце , де здійснюються розрахунки із
покупцем є одночасно місцем, де зберігаються
отримані за реалізовані товари готівкові кошти.

За наведених обставин, суд
приходить до висновку, що правопорушення передбачено п.13 ст.3 ЗУ  "Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" мало місце, а тому застосування відповідачем фінансової санкції
передбачено ст.22 вище вказаного Закону не може бути протиправним.

З огляду на викладене, рішення
ДПІ в м.Івано-Франківську НОМЕР_1. правомірне, а тому в суду відсутні підстави
для задоволення позову.

Керуючись ст.124 Конституції України, ЗУ
"Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", ЗУ "Про порядок погашення зобов"язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст. 94,158,
160, 186  Кодексу адміністративного
судочинства України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

в
позові відмовити.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови
суду  першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кобецька С. М.

постанова підписана 07.09.07

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Сивак
Ірина Михайлівна