ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.07                                                                                       Справа №13/16-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю спільне німецько-британо-українське підприємство “Трангазбуд” м. Київ

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.12.2006 р.

у справі № 13/16-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільне німецько-британо-українське підприємство “Трангазбуд” м.Київ

до Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівного підприємства

м. Херсон

про надання відстрочки виконання рішення

Встановив:

Ухвалою від 04.12.2006р. (суддя Закурін М.К.) задоволена заява Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівного підприємства м. Херсон (відповідача у справі) і надана відстрочка виконання рішення господарського суду Херсонської області від 27.02.2006р. у справі №13/16-06 на чотири місяці (до 04.04.2007р.) в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільне німецько-британо-українське підприємство “Трангазбуд” м. Дніпропетровськ  (позивача у справі) 250.461,04 грн. основного боргу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі позивач вказує на те, що зазначена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою, згідно ст. 104 ГПК України, для її скасування. Зокрема, вважає позивач, судом порушено положення ст.129 Конституції України, положення ст.ст.4-2, 4-3 та ст. 121 ГПК України, що призвело до прийняття незаконної ухвали. Вказує, що відповідачем надіслано позивачу лише копію заяви про надання відстрочки виконання рішення без копій документів, доданих до неї. Звертає увагу, що ухвала про призначення судового засідання  по розгляду заяви відповідача надійшла на адресу позивача лише 05.12.2006р. (засідання призначене на 04.12.2006р.), що позбавило позивача бути присутнім у засіданні господарського суду і надати свої заперечення. Зазначає, що господарський суд, приймаючи 04.12.2006р. ухвалу у справі №13/16-06, не отримавши від відповідача доказів надсилання заяви про надання відстрочки виконання рішення та доданих до неї документів позивачу, не повідомивши позивача належним чином про час та дату засідання суду, прийняв до уваги лише доводи про важкий фінансовий стан відповідача без врахування присутності та доводів позивача, що, на його думку, є порушенням принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, передбачених ст. 129 Конституції України, положення ст.ст.4-2, 4-3 та ст. 121 ГПК України.

За вказаних обставин просить прийняти постанову, якою скасувати повністю ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.12.2006р. у справі №13/16-06 та відмовити в задоволенні клопотання Херсонського міжгосподарського колективного шляхо - будівного підприємства про надання відстрочки виконання рішення.

Ухвалою від 19.01.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження, її розгляд призначено на 01.03.2007р.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання сторони по справі не з’явились, незважаючи на те, що про час та місце проведення судового засідання апеляційної інстанції були повідомлені завчасно надісланою на їх адреси ухвалою суду.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 634 від  28.02.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів – Коробка Н.Д. (головуючого), суддів Радченко О.П., Шевченко Т.М.

Розглянувши матеріали справи колегія суддів встановила:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.02.2006р. у справі №13/16-06 (суддя Закурін М.К.) позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 250.461,04 грн. заборгованості за договором субпідряду 2.504,61 грн. державного мита і 100,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. На виконання  рішення 21.03.2003р. видано наказ (т.1, а.с.164).

31.07.2006р. відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про надання відстрочки виконання зазначеного рішення на чотири місяці. Ухвалою від 02.08.2006р.господарський суд прийняв заяву до розгляду, а ухвалою від 31.08.2006р. відмовив у задоволенні заяви відповідача.

24.11.2006р. відповідач повторно звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про надання відстрочки виконання рішення строком на чотири м’ясці.

Свої доводи мотивував наступним: Херсонське міжгосподарське колективне шляхо - будівне підприємство засновано на спільній власності трудового колективу, основним видом діяльності  якого є виконання робіт з будівництва та ремонту шляхів. Зазначені роботи внаслідок їх технологічності, носять сезонний характер, тобто не мають безпреривного циклу виробництва. З зазначеного випливає, що фактично на протязі п’яти місяців з дванадцяти (з середини листопада по березень) підприємство не може працювати. В теперішній час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому стані – зароблені грошові кошти витрачені на підтримання та ремонт обладнання, механізмів, машин та виплату заробітної плати трудовому колективу. Стягнення коштів з підприємства-боржника на цей час можливе лише за рахунок майна підприємства, а це приведе до продажу основних засобів виробництва і, як наслідок, неможливості вести виробничу діяльність у подальшому.

Крім того, заявник звертає увагу на той факт, що у провадженні арбітражного суду м. Москви знаходиться позов Херсонського міжгосподарського колективного шляхо – будівного підприємства до ТОВ “Мосавтодор і партнери” про стягнення з останнього 12.134.317,42 руб. Цієї суми більш ніж достатньо дня погашення кредиторської заборгованості, що виникла перед позивачем. Також заявник зазначає, що  з моменту винесення рішення господарського суду боржником сплачено  на користь позивача 122.703,47 грн., що свідчить про наявність  волі по розрахунку, але наявність виняткових обставин не дає можливості у повній мірі провести розрахунок за наявний борг.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У розумінні ст. 121 ГПК України відстрочка – це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 1 Роз’яснень Вищого господарського суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України” (далі–Роз’яснення), господарський  суд на підставі статті 121 ГПК України має право  у виняткових  випадках  залежно  від  обставин  справи  відстрочити,  розстрочити виконання рішення.

Згідно з п. 2 Роз’яснення підставою для відстрочки,  розстрочки,  зміни  способу  та порядку  виконання  рішення  можуть  бути  конкретні обставини, що ускладнюють  виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121  ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений   будь-якими   конкретними   термінами   відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виконанню рішення господарського суду Херсонської області від 27.02.2006 р. у справі №13/16-06 перешкоджає перш за все сезонність робіт відповідача, відсутність яких в зимовий період ускладнює виконання зобов’язань його перед позивачем. Крім того, збіг таких обставин, як відсутність прибутку підприємства, що підтверджується звітом про фінансові результати діяльності підприємства та одночасно наявність великої дебіторської заборгованості ТОВ “Мосавтодор і партнери”, що підтверджується матеріалами справи, а саме: позовною заявою Херсонського міжгосподарського колективного шляхо – будівного підприємства до ВАТ “Мосавтодор і партнери”, ухвалою арбітражного суду м. Москви Російської Федерації від 02.10.2006р. по справі № А40-58793/06-69-461 унеможливлюють виконання рішення відповідачем.

Судова колегія, дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, та враховуючи сезонність виконуваних відповідачем робіт, ступінь виконання   зобов’язань відповідачем  вважає, що підстави для скасування  оскаржуваної ухвали господарського суду Херсонської області відсутні, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільне німецько-британо-українське підприємство “Трангазбуд” м. Київ залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від  04.12.2006 р.

у справі № 13/16-06   – без змін.