ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2007 р.                                                            Справа № 37/226-07

вх. № 7734/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Чайчук О. О. за довіреністю № 141  від 25.06.2007 р.  відповідача - Жадан Л. І. за довіреністю № 7  від 01.10.2006 р.

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до  ЗАТ "Олексіївський хлібозавод", м. Харків

про стягнення 716,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо стягнення з Закритого акціонерного товариства "Олексіївський хлібозавод" (відповідач) заборгованості у сумі 629,50 грн., де 560,03 грн. - заборгованість з орендної плати з лютого 2007 року по квітень 2007 року включно; 69,47 грн. - пеня, нарахована за несвоєчасне внесення орендних платежів.

Позивач, через канцелярію господарського суду 23.07.2007 року за вх. № 19066, надав уточнення до позову, які у судовому засіданні 23.07.2007 року були прийняті господарським судом до розгляду, у зв'язку з чим справа розглядається з урахуванням наданих позивачем уточнень до позову. Згідно уточнень до позову Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області просить суд стягнути з відповідача на свою користь 560,03 грн. заборгованості з орендної плати, з лютого 2007 року по квітень 2007 року включно, та 156,03 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне внесення орендних платежів.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 20.07.2007 р. за вх. № 19019, надав відзив на позовну заяву в якому вказує на те, що договір оренди №2166Н від 12.01.2006 року припинив дію 12 грудня 2006 року,  договірні відносини між сторонами були припинені 12.12.2006 року  та орендар повністю розплатився з позивачем за цим правочином.

Сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 29.08.2007 р. за вх. № 18694, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

12 січня 2006 року між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Закритим акціонерним товариством "Олексіївський хлібозавод" був укладений договір оренди № 2166Н.

Відповідно до пункту 1.1. договору позивач  передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме кіоск № 3 у переході № 2, що знаходиться на балансі ДП "Харківській метрополітен", загальною площею 6,75 кв.м., розміщений за адресою: м. Харків, ст. метро "Центральний ринок".

Згідно з п.10.1. договору цей договір був укладений на строк з 12.01.2007 року по 12.12.2006 року.

Відповідно до пункту 10.5. договору чинність договору припиняється у разі закінчення строку, на який було укладено договір.

Згідно з п. 10.7.  договору  договір припиняє дію на дату закінчення, вказану в договорі. Дія договору може бути продовжена на той же строк на підставі листа Балансоутримувача про відсутність порушень договірних умов з боку Орендаря (відповідача).

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У зв'язку з тим, що договором оренди №2166Н від 12.01.2006 року автоматичної пролонгації договору не було передбачено та тим, що строк дії договору сторонами не продовжувався господарський суд приходить к висновку, що договір оренди № 2166Н припинив дію 12.12.2006 року.

За таких обставин, господарський суд вважає, що у позивача не було підстав для нарахування відповідачу орендної плати, з лютого 2007 року по квітень 2007 року включно, та штрафних санкцій за договором оренди №2166Н від 12.01.2006 року.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові повністю покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 759, 763 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 31.08.2007 року.

Суддя