overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.08.07 р.                                                                                 Справа № 39/479

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю., суддів Донець О.Є., Забарющего М.І., розглянувши справу за матеріалами позовної заяви:

за позовом –            Відкритого акціонерного товариства “Лозівський ковальсько-

механічний завод” м.Лозова Харківської області

до відповідача -       Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м.Донецьк

про припинення дій, що порушують право власника патенту

ВСТАНОВИВ:

27.09.2006року Господарським судом Донецької області призначена повторна судова експертиза прав інтелектуальної власності, яка доручена Харківському науково-долсідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а).

У зв”язку з надходженням на адресу господарського суду повідомлення про неможливість дати висновок експертизи об”єктів інтелектуальної власності №4122 спір буде розглянутий за матеріалами, які надані сторонами.

Провадження по справі поновлюється.

На підставі п.1ст.79 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 39/479  .

Розгляд справи призначити на  27.08.07 о  11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  305.

Позивачу надати докази оплати рахунку за експертизу, та надання документів витребуваних Харківським науково-долсідним інститутом судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

Явка представників сторін обов»язкова.

За ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн. відповідно до умов п.5 ст.83 ГПК України на користь державного бюджет.

Суддя

Судді:                                                О.Є. Донець

М.І. Забарющий
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.07 р.                                                                           Справа № 12/239пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Нижньокринський” с. Нижньокринське

до відповідача: Білоярівська сільська Рада с. Білояровка

про  спонукання відповідача у прийнятті майна до комунальної власності без додаткових умов та фінансування.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  не з”явився

від відповідача  – Мартинець Р.В. голова

Сільськогосподарський виробничий кооператив „Нижньокринський” с. Нижньокринське звернувся до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Білоярівська сільська Рада с. Білояровка про  спонукання відповідача у прийнятті майна до комунальної власності без додаткових умов та фінансування.

Представник відповідача у судове засідання з’явився та надав пояснення по справі.

Представник позивача у судове засідання не з”явився.

Вислухавши представника відповідача, суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витербування додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 1,3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  19.09.07 року.

Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 15.08.2007р.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.05.2007
Справа №2-7/2732-2007А

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6), м. Сімферополь

до відповідача Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”, м. Київ  (01032, м. Київ, вул. Комінтерна, 25) в особі Відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Кримському регіоні” Державного підприємства  „Національна енергетична компанія „Укренерго”, (95000, м. Сімферополь, вул. Набережна, 69) м. Сімферополь

про визнання противоправними  дій та спонукання до виконання певних дій

Суддя І. І. Дворний

Представники:

Від позивача – Сіроткіна О.М. – ю/к., дов. № 003-Д від 04.01.2007р

Від відповідача –  Носач П.А. – предств., дов. № 306 від 29.12.2006р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство  „Крименерго” звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”,  м. Київ в особі Відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Кримському регіоні” ДП „НЕК Укренерго”, м. Сімферополь про  визнання противоправними  дій та спонукання до виконання певних дій.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання  про закриття провадження по справі у зв’язку з тим, що сторони досягли примирення по справі. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

П. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.157,ст. 160, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/2115-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі,м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН", вул. Жовтнева, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ"Оріон" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІОН", вул. Жовтнева, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про продовження строку
ліквідаційної процедури

15 травня 2007 р.

Справа № Б-6/269

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Грици Ю.І.

при
секретарі Цюрак А.М. розглянувши в засіданні клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про
продоження строку ліквідаційної процедури у справі

за
заявою  Профспілкового  комітету ВАТ "Івано-Франківський
автобусний парк"  Юності,
52,Івано-Франківськ,76000

до
боржника  ВАТ "Івано-Франківський
автобусний парк"
Юності,52,Івано-Франківськ,76000

про
банкрутство

Представники:

Ліквідатор:
ОСОБА_1,

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ВАТ
"Івано-Франківський автобусний парк", вул. Юності, 52 м.Івано-Франківськ.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_1про продовження ліквідаційної
процедури та повноважень ліквідатора
терміном на три місяці Продовжено строк ліквідаційної процедури і
повноважень ліквідатора строком на три місяці та зобов"язано ліквідатора
до ІНФОРМАЦІЯ_2 подати суду на затвердження ліквідаційний баланс та звіт про
виконану ним роботу в ході ліквідаційної процедури. Призначено судове засідання
по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на ІНФОРМАЦІЯ_3на
11:00 год. .

В судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_3 ліквідатором ВАТ
"Івано-Франківський автобусний парк" - ОСОБА_1 подано клопотання про
продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора  терміном на три місяці, оскільки
ліквідатором  не передано гуртожиток у
власність територіальної громади м.Івано-Франківська   і на даний момент є в наявності активи, а
тому просить суд  з метою подальшого
вжиття заходів щодо погашення кредиторської заборгованості  продовжити строк ліквідаційної процедури ВАТ
"Івано-Франківський автобусний парк".

За таких обставин, суд вважає, що
клопотання ліквідатора про  продовження
строку ліквідаційної процедури слід задоволити.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України,  п.2 ст 22  Закону України  "Про відновлення платоспроможності   боржника
або   визнання   його
банкрутом "суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора ВАТ
"Івано-Франківський автобусний парк" - ОСОБА_1 задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної
процедури і повноважень ліквідатора строком на три місяці та зобов"язати
ліквідатора до ІНФОРМАЦІЯ_4 подати суду на затвердження ліквідаційний баланс та
звіт про виконану ним роботу в ході ліквідаційної процедури.

Призначити судове засідання по
затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на ІНФОРМАЦІЯ_5 на
10:50 год.

Ухвалу направити  ініціюючому
кредитору, боржнику, ліквідатору-ОСОБА_1(АДРЕСА_2 м.Івано-Франківськ),
Державному органу з питань банкрутства ( м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1).

Суддя
Грица Юрій Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.

14:20

Справа №  11/316/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання
Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -довіреність № 1785/9/10-00 від 12.04.2007 року

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позивача,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства ІНФОРМАЦІЯ_2, наданого ДПІ у Заводському районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) зареєстрованої виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Постанову для виконання надіслати державному
реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

01.08.07
Справа№ 27/211а

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: СПД
-ФО ОСОБА_1., м. Львів

Про підприємницької діяльності  фізичної особи - підприємця,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 25.09.07   о      15:45

3. Повідомити про розгляд справи державного реєстратора Шевченківського
району м.Львова.

4. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника.

-          представити
докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України
та іншими цільовими фондами;

-          витяг з
ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази
припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з
податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні
права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

Суддя
СУД
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А23/353

За позовом  Державної податкової інспекції
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

до  Cуб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 5584,51 грн

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:  не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з
урахуванням уточнень до позовної заяви до Cуб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі 5584,51грн.

Представники сторін в судове
засідання не з'явились.

Від
представника  позивача надійшло
письмове клопотання про відкладення розгляду справи  у зв'язку з
неможливістю участі  в даному
судовому засіданні його представника.

Відповідач в судове засіданні не
з'явився. Причини нез'явлення не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою
представників  сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/353.

Призначити судове засідання на  18.09.07
на 15:00, кімн. № 22.

Відповідачу- письмові пояснення з
підтверджуючими документами.

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" травня 2007 р.                                                               Справа № 17/78

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тара С.В. розглянув  матеріали справи № 17/78

за позовом: приватного сільськогосподарського підприємства "Тишківка", с.Тишківка Новомиргородського району Кіровоградської області

до відповідача: Новомиргородської районної державної адміністрації, м.Новомиргород Кіровоградської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 17/78 від 12.03.2007р. передано на розгляд судді  Таран С.В.

Керуючись  ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 17/78 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа  № 5/162-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом  Прокурора В.
Березнянського району в інтересах держави в особі Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Княгиня Великоберезнянського району

про припинення підприємницької діяльності,

Представники:

від позивача -  ОСОБА_2,
представник

від відповідача - не з"явився

Участь -ОСОБА_3, ЦСВ облпрокуратури,

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В
:

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "02" серпня 2007 р. на 11:40
год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                                               Справа № 3/120

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув  у попередньому   судовому засіданні адміністративну справу № 3/120

за позовом: Світловодської центральної районної лікарні;

до відповідачів:    Світловодського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу;

Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області

про визнання недійсним акту № 19-21/131 від 17.08.04,

за участю:

секретаря судового засідання Власенко Т.С.;

представників

позивача -  участі не брав;

відповідача -  Світловодського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу -  участі не брав;

відповідача - Контрольно-ревізійного  управління в Кіровоградській області - Казначей М.Є., довіреність № 52 від 10.01.07.

Світловодська  центральна  районна  лікарня звернулася до господарського суду в порядку  адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  визнати акт Світловодського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу                               № 19-21/131 від 17.08.04  "Про результати перевірки ЦРЛ" недійсним та скасувати його.

Відповідач  - Світловодський об'єднаний  контрольно-ревізійний  відділ вимоги заявника не визнає, з підстав викладених у ухвалі суду від  15.05.07.

Відповідач  - Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області проти позову заперечує, однак

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10.07.07 о 12:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до  дня судового засідання  подати

відповідача:

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                   Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.08.07
Справа № 12/32ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Лисичанськ Луганської області

до1-го відповідача головного
управління Державного казначейства України в Луганській області,
м. Луганськ

2-го відповідача державної податкової інспекції у м.
Лисичанську

про
стягнення 49 933 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку
на додану вартість у сумі 49933 грн за податковою декларацією квітня 2006.

Постановою
господарського суду Луганської області від 19.03.2007 по справі 12/32ад позов
було задоволено повністю.

Позивач звернувся з заявою про
внесення змін, а саме зазначити рахунок боржника та отримувача коштів:

-          у виконавчому листі від 24.07.2007 по
справі № 12/32ад про стягнення з Державного бюджету України на користь
приватного підприємця ОСОБА_1, суми бюджетного відшкодування  з податку на додану вартість у сумі 49 933
грн за податковою декларацією за квітень 2006;

-          у виконавчому листі від 24.07.2007 по
справі № 12/32ад про стягнення з Державного бюджету України на користь
приватного підприємця ОСОБА_1 витрат на сплату державного мита у сумі 499,33
грн.

Оскільки питання про внесення
виправлень  розглядаються з викликом
представників сторін, то заява відповідача підлягає розгляду в судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.  259
КАС  України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви призначити  на
20.08.2007 на 15 год. 00 хв., каб. № 325.

Суддя
В.В.Корнієнко