overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.07 р.                                                                               Справа № 25/316

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк

до відповідача   товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресс” м. Донецьк

про    стягнення   9175грн.16коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/316.Судове засідання призначити на  25.10.07  року о 09:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  акт звірки розрахунків, підписаний обома сторонами, обґрунтовані докази в підтвердження позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.

№ 24/350-АП/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Шевчук С.Р., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського
суду Запорізької області від 4 вересня 2006 року у справі № 24/350-АП/06 за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білорусь" до  комунального підприємства "Якимівське
бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на
рішення господарського суду Запорізької області від 4 вересня 2006 року і
водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає за необхідне
відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску
встановленого строку є поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про
відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Прийняти касаційну скаргу на
рішення господарського суду Запорізької області від 4 вересня 2006 року до
провадження. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого
господарського суду України на 25 вересня 2007 року о 10 год. 15 хв. в
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й
поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

С.Р. Шевчук
СУД
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 32/255-07

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Межева Межевський район,
Дніпропетровська область

До:  Приватного підприємства "Саней"
м.Підгороднє Дніпропетровської області

Третя особа Комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"
м.Дніпропетровськ

Про:
визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить визнати
дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення комерційного призначення
№НОМЕР_1 від 10.10.1997р. укладений між СПД ОСОБА_1 та ПП "Саней" та
визнати за останнім право власності на нежитлове приміщення  розташоване за адресою : АДРЕСА_1.

Не з'явилися представники сторін,
не надали витребувані судом документи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на
07.08.07р. о 10:40год.

2.Сторонам -  виконати дії, зазначені в ухвалі
господарського суду від 18.07.07р.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за
адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
УХВАЛА

Іменем
України

14.06.2007

Справа №2-7/7440-2007А

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі (98403,
м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5а)

До
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Інд. кодНОМЕР_1)

Про стягнення 340,  00 грн.

Суддя
ГС АР Крим  І.І.Дворний

представники:

Від
позивача -  Божко О.М. - ю/к дов. №
9405-5 від 13.07.2006р

Від
відповідача  -  не з'явився.

Сутність
спору: Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі звернулось
до Господарського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованість по страхових внесках
у розмірі 340,00 грн.

У судовому засіданні представник
позивача надав суду заяву про відмову від позовних вимог у зв'язку з повним
погашенням заборгованості відповідачем в добровільному порядку. Вказана заява
прийнята судом до розгляду.

П. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, зуд вважає за
необхідне задовольнити клопотання позивача та закрити провадження у справі.

Відповідно
до ч. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України
судові витрати з відповідача не стягується.

На
підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157,ст. 160, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Судом
роз'яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства
України,  відповідно якої Ухвала суду,
яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Дійсну
Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний
І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" серпня 2007 р.
Справа № 8/62-70.1А.

За позовною заявою Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції,

м. Ковель

До  Ковельського дочірнього підприємства спільного українсько – німецького підприємства у формі товариства  з обмеженою відповідальністю „Олександра”,

м. Ковель

Про припинення юридичної особи

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити судовий розгляд справи на 13.09.2007 року на 9 год. 45 хв. за  адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а.

3. Зобов’язати  сторони  подати  суду до 10.09.2007 року:

позивача:  довідку про відсутність заборгованості відповідача перед державними цільовими фондами (ПФУ, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань тощо).

відповідача:  пояснення по суті позовних вимог,  докази в їх обгрунтування,

належно засвідчені копії  Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі

ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

5. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а також засновникам підприємства: Павільчуку А.В., м. Ковель, пр. Відродження, 4/62;

Семенюк С.М., м. Ковель, вул. Мечнікова, 3а/20;

Ковалю В.В., м. Львів, вул. І.Франка, 46/8.

Суддя
СУД
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А22/344-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Петриченко М.А. - дов. № 22143/10/10-048

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання та не надав витребувані судом докази.

Надісланий на адресу відповідача
пакет з матеріалами щодо даної справи повернувся з відміткою пошти про те, що
за вказаною адресою адресат не мешкає, у зв"язку з цим суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи і зобов"язати позивача здійснити певні
дії.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  27.09.07 р. о 12 год 20
хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Зобов"язати позивача подати
до справи відомості про знаходження (відсутність) відповідача за зареєстрованою
адресою.

6. Вдруге надіслати відповідачу
копію позовної заяви, додані до неї документи, ухвалу та повістку  суду від 26.07.07 р.

Ухвала набуває законної сили у відповідності
зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

25.09.2007                                                                                     №  02.04./15-

Суддя господарського суду Закарпатської області       Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали за  позовом

Закарпатської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, смт. Кольчино Мукачівського району

до товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с. М. Розтока Іршавського району

про стягнення 49 327,49 грн. в т.ч. 45534,98 грн. основного боргу, 3792,51 грн. пені,

ВСТАНОВИВ,

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст.1 та 21 Господарського процесуального  кодексу України сторонами в судовому процесі можуть бути тільки підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з поданих суду матеріалів, відповідач  не є юридичною особою, а тому не може виступати стороною в господарському процесі. Створені юридичними особами відособлені підрозділи, зокрема філії, мають право подавати позовні заяви, здійснювати інші процесуальні дії тільки від імені юридичної особи, яка статутом, положенням або дорученням уповноважує відособлений підрозділ здійснювати в господарському суді повноваження сторони, при цьому стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ.

При повторному зверненні з позовною заявою позивачу слід додати документ, що підтверджує відповідні його повноваження на представництво інтересів юридичної особи.

Керуючись п. 1 ст. 62 АПК України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали на 21 арк. повернути позивачеві.

У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито, перераховане по платіжному дорученню №220 від 17.09.2007р. у сумі 493,28 грн., підлягає поверненню.

Суддя господарського суду

Закарпатської області                                               Н.М. Ващиліна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.09.07
Справа№ 4/192 А

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представника позивача Дорош А.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Галицькому
районі м.Львова до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Галицькому районі м.Львова звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, просить державну реєстрацію відповідача
припинити, оскільки такий не подає обов'язкової податкової звітності.

Відповідач вимог суду не виконав,
заперечення позовних вимог не надав.

Розглянув матеріали справи,
дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.46 п.2
закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1зареєстрований Департаментом економічної
політики та ресурсів Львівської міської ради НОМЕР_1. Відповідач узятий на
облік платника податків 24.03.1999р. З першого кварталу 2004 року і дотепер
відповідач не подає податкової звітності, чим порушує вимоги ст.9 закону
України “Про систему оподаткування”. Заборгованості перед бюджетом відповідач
не має.

Відповідач позову не спростував,
доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 86, 87,
94, 138, 143, 158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_2; м.АДРЕСА_1) припинити.

Постанова може бути оскаржена та
набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.ст.186,254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                    Справа № 7/109  (10/134 (1/124)

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс-ДК", , вул. Фрунзе 41,Київ 80,04080

Відповідач: Приватне сільськогосподарське  підприємство "Оберіг", , Травкіно,Бобровицький район, Чернігівська область,17400

Предмет спору: про стягнення заборгованості 33371,31 грн.

Представники сторін:

від позивача: Мирошниченко Л.Р. довіреність № б/н від 07.02.2007 повноважний представник

від відповідача: не з'явився

Подано позов  про стягнення з відповідача боргу за виконані роботи в розмірі 28 200 грн. згідно договору від 25.07.2004 р.,  2 671,66 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за період з 14.08.2005 р. по 11.02.2006 р.  1 804,80 грн. інфляційних за період з 01.09.2005 р. по 30.05.2006 р., 694,85 грн. 3% річних за період з 14.08.2005 р. по 17.06.2006 р.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи  на дату після 16.07.2007 р. у зв'язку з  відбуттям директора   відповідача у відрядження  з виробничих  питань до м. Вінниці та неможливістю бути  присутнім у судовому засіданні представника  відповідача Лаврентьева  С.В. через перебування за межами країни.

Представник позивача проти клопотання  відповідача не заперечує.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи заявлене клопотання, його задоволення а також те, що для розгляду справи необхідно витребувати у сторін додаткові документи розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "19" липня 2007 р.  об 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати сторін: надати рахунок № 4 від 16.09.2004 р.,  копію постанови Київського апеляційного господарського суду  по справі № 1/125.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.07 р.                                                                               Справа № 9/186

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №6 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Горлівка

до відповідача Державного підприємства „Орджонікідзевугілля”, м.Єнакієве

про стягнення 271грн.95коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/186.Судове засідання призначити на  24.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” (вул.Барнаульська, 1, м.Єнакієве Донецької області, 86494, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

17.09.07
Справа№ 9/243 А

Суддя

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 16.10.07   о      10:00

Суддя
Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за
позовом  ДПІ
у Старосамбірському районі м.Ст.Самбір,

До відповідача :
СПД ОСОБА_1., с.АДРЕСА_1,

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст.
107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки
сторонам та особам,
які беруть участь у справі.

3.      Призначити судове засідання по
справі на 16.10.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
оригінали доказових документів по справі-представити в суд. Вжити заходів до
примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в
добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі-представити в
суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення.
Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до
примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

11.06.2007 р.
справа №  2-43-07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Величко
Н.Л.   Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

Теряєв С.Л. - за дов. від
08.06.07р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Карпов" м. Красногорівка

на ухвалу Мар"їнсь-кого
районного суду

Донецької області

від

16.02.07р.

у справі

№2-43-07

за позовом

ОСОБА_1 м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Карпов" м. Красногорівка

про

про виділення майна

В С Т А Н О В
И В:

21.09.2006р. ОСОБА_1 м. Донецьк
звернулась до Мар?їнського районного суду
Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Карпов" м. Красногорівка про виділення в натурі частки майна
підприємства пропорційно частини в статутному фонді підприємства 33%.

Ухвалою Мар?їнського районного
суду  Донецької області від 16.02.2007р.
задоволена заява представника позивача Давидова В.М. та заборонено будь-яке
відчуження майна ТОВ "Карпов", яке розташоване за адресою: Донецька
область, Мар?їнський район, м. Красногрівка, вул. Шмідта, 145а.

Відповідач з прийнятою ухвалою суду
не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати Мар?їнського
районного суду  Донецької області від
16.02.2007р. та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник
відповідача заявив  клопотання про
відкладення розгляду справи на пізніший строк у зв"язку з неможливістю
прибути у судове засідання представника ТОВ "Карпов" адвоката Фінк
О.Е.

Представник позивача у судове
засідання з'явився без належним чином оформленої довіреності.

Розглянувши клопотання
відповідача, керуючись ст.77 ГПК України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпов" м. Красногорівка задовольнити.

Відкласти розгляд справи на
18.06.2007 року о 10 годині 30 хвилин (судове засідання відбудеться у корпусі
залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду зал № 8 (2-й
поверх) за адресою м. Донецьк, вул. Артема, 157).

Представнику позивача надати
належним чином оформлену довіреність.

Роз'яснити, що не з'явлення
у судове засідання представників сторін не перешкоджає апеляційному розгляду
справи

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

А.М.
М'ясищев

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду