overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.
Справа №  6/596/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117.

До приватного підприємства агрофірми імені Тараса Шевченка, Миколаївська область, Братський район, с. Шевченко.

Про стягнення бюджетної заборгованості в сумі 205876,75 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 02 жовтня 2007 року о 12:50.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                                             Справа №  9/699/06-НР

Позивач: ПП «Алекс»(55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Набережна енергетиків, 17/92)

Відповідач: ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Южноукраїнська АЕС»(55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, а/с 86)

Про: стягнення 158775, 54 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Без виклику сторін.

Постановою ВГСУ від 12.06.2007р. рішення господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. у справі № 9/699/06 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

1.   Прийняти справу № 9/699/06-НР до свого провадження.

2.   Розгляд справи призначити на 31.07.2007р. о 11-30 год.

3.   Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

14.09.07р.

Справа № П15/2013

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  "971 Управління начальника робіт", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, відповідно вимог ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"   не додано доказів вжиття заходів до отримання заборгованості не сплаченої боржником, а саме:

- рішення  суду,  який  розглядав вимоги  кредитора до боржника;

- копія неоплаченого   розрахункового   документа,   за   яким відповідно   до   законодавства  здійснюється  списання  коштів  з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про  прийняття  цього  документа  до виконання із зазначенням дати прийняття;

- виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо)  чи  інші  документи,  які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України, суддя  повертає  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких  грунтується вимога.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 31арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № Б24/202-07

За заявою  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Ювілейне

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Січеслав", смт.Ювілейне

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

18.07.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Чикильдіна Олександра Миколайовича, ліцензія серія АБ № 116199.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 31.07.07 р. на 10:20.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Чикильдіна О.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 2-5/663-2006А

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Алушта

на постанову
Севастопольського апеляційного  господарського суду

від
06.04.2006 року

у справі
господарського суду
№ 2-5/663-2006А
Автономної Республіки Крим

за позовом
Державного унітарного підприємства “Трест”Шахтспецстрой”

до
Державної податкової інспекції у місті Алушта

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

та, керуючись ст.ст. 53,110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відновити Державній податковій інспекції у місті Алушта строк для звернення з касаційною скаргою у справі № 2-5/663-2006А.

2.Прийняти касаційну скаргу  Державної податкової інспекції у місті Алушта  до провадження.

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 19 липня  2007  року о 11  год. 30  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.2007                                                   Справа №  11/5

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали скарги Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго", м.Ужгород  на  Постанову відділу державної виконавчої  служби Хустського районного управління юстиції Про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.08.2007

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від  16.02.2007 по справі №11/5 присуджено до стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Тиса", м.Хуст на користь Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго", м.Ужгород  33012,72грн.  боргу, 738,72грн. пені, 3821,21грн. інфляційних, 965,67грн. трьох процентів річних, а також  385,38грн. у відшкодування  витрат  по оплаті держмита та 44,84грн.  на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

На виконання вказаного рішення судом видано наказ від  27.02.2007 №11/5,  який стягувачем пред"явлено  до виконання  у відділ ДВС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області.  Однак, державним  виконавцем повернуто виконавчий документ без виконання, у зв"язку тим, що боржник не знаходиться за адресою, вказаною у наказі і  відомості про нього до Єдиного державного реєстру не включені. ОКП "Закарпаттеплокомуненерго" вважає, що дана постанова є необгрунтованою, не відповідає  реальним  обставинам справи, оскільки на момент звернення до суду з позовом та на даний час боржник включений до ЄДРПОУ і знаходиться за адресою,  зазначеною у  виконавчому документі (наказі).

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд  скарги  призначити на 03 жовтня 2007 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

3. Зобов"язати відділ Державної виконавчої служби  Хустського районного управління юстиції  Закарпатської області подати письмове пояснення по суті позову з доказами в його обгрунтування.

4.  Явку  уповноважених представників  скаржника  та відділу  ДВС у судове засідання  визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                                 Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.

Справа №  12/351/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва, вул.
Гмирьова, 1, корп. 1, м. Миколаїв, 54028.

до відповідача: фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, пров АДРЕСА_1.

про стягнення 1 450 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 13.08.2007р. о
15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.07 р.                                                                           Справа № 6/226

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “НОВА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ” м. Київ

до відповідача приватної фірми “Науково-виробниче підприємство “Пищевые           продукты “Мультимикс” м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного  департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України м.Київ

про стягнення  541 902 грн. 00 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача : Чернишов В.М. - представник

від відповідача: Латипова Ю.Ю. - юрисконсульт

від третьої  особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 541 902 грн. 00 коп. за ліцензійним договором від 15.06.2001 р. № 06/01-л про виключне право використання знака для товарів і послуг “СТАРИЙ КИЇВ”.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, відповідача, суд встановив:

-          представник третьої особи н у судове засідання не з’явився;

-          безпосередньо в судовому засіданні представник позивача надав клопотання про застосування судом до зустрічного позову строку позовної давності;

-          відповідач просить відкласти слухання справи з метою надання йому часу для наведення своїх доводів з цього приводу;

-          судом встановлено, що три процента річних нараховані на прострочену суму з урахуванням індексу інфляції, що суперечить вимогам ст. 625 ЦК України.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.  3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  13.09.07 року.

Зобов’язати позивача уточнити ціну позову, у т.ч. надати обґрунтований розрахунок трьох процентів річних.

Зобов’язати відповідача надати докази коли дізнався і повинен був дізнатися про порушене право на час подання зустрічного позову.

Зобов’язати третю особу надати письмово на листі свої пояснення щодо уточнених позивачем вимог.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.

Справа №  7/573/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27
вересня 2007 року о 15:05.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  6/578/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

До сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Дніпро”, Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка.

Про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі  16287,94 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Прокурору, позивачу надати суду читаємі копії декларацій, зазначити періоди, у зв’язку з несплатою ПДВ та орендної плати за які, виникла заборгованість.

3.          Розгляд справи призначити  на 20 вересня 2007 року об 11:50.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № А37/117(17/149)-07

За позовом  Товариства з обмеженьо відповідальністю "ЕСК", м.Кривий Ріг

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень № /1/ від 29.04.2005р.,

№ /0 від 05.04.2005р.

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 14.06.2007р. по справі було призначено судово –економічну експертизу.

До господарського суду надійшло клопотання від Дніпропетровського науково –дослідного інституту судових експертиз за № 01-10/1968 від 16.08.2007р., в якому зазначено, що для проведення судово –економічної експертизи  необхідно витребувати у ТОВ „ЕСК” оригінали наступних документів:

-          Головні книги за 1997-2001 рр.;

-          Оборотно-сальдові відомості по бухгалтерському рахунку „Капітальне будівництво” за 1997-2001 рр. (в разі відсутності інвентарний опис за вказаний період;

-          Оборотно-сальдові відомості по бухгалтерському рахунку „Виробничі запаси” за 1997-1998 рр.(щодо матеріальних витрат на будівництво житлового будинку № 6);

-          Журнали-ордери, відомості аналітичного обліку в розрізі контрагентів по бухгалтерським рахункам „Розрахунки з постачальниками та підрядниками за 1997-2001 рр. (документи щодо розрахунків з підрядниками);

-          Розподільні баланси, баланси за 1997-2001 рр.;

-          Договірна документація з ТОВ „Профіт”, Фірма „Вілкаста” на виконання підрядних робіт.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

У Х В А Л И В :

1.Зобов’язатиТовариство з обмеженою відповідальністю „ЕСК”  строком до 15.09.2007р. надати до Дніпропетровського науково –дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,17, к.361 –експерт С.О.Малиночка, тел.7783352) наступні документи:

-          Головні книги за 1997-2001 рр.;

-          Оборотно-сальдові відомості по бухгалтерському рахунку „Капітальне будівництво” за 1997-2001 рр. (в разі відсутності інвентарний опис за вказаний період;

-          Оборотно-сальдові відомості по бухгалтерському рахунку „Виробничі запаси” за 1997-1998 рр.(щодо матеріальних витрат на будівництво житлового будинку № 6);

-          Журнали-ордери, відомості аналітичного обліку в розрізі контрагентів по бухгалтерським рахункам „Розрахунки з постачальниками та підрядниками за 1997-2001 рр. (документи щодо розрахунків з підрядниками);

-          Розподільні баланси, баланси за 1997-2001 рр.;

-          Договірна документація з ТОВ „Профіт”, Фірма „Вілкаста” на виконання підрядних робіт.

2. Направити до відома копію ухвали господарського суду від 28.08.2007р. експертній установі.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  17/520/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явились;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/520/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю заводу „Прогрес”,                    м. Луганськ, вул. Кірова,  65,

до Казанківського торгівельно-виробничого підприємства, Миколаївська область,        смт. Казанка, вул. Миру, 209,

про стягнення заборгованості у розмірі 902 грн. 81 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Прогрес” звернулося  до господарського суду з позовом до Казанківського торгівельно-виробничого підприємства про стягнення заборгованості у розмірі 902 грн. 81 коп.

На адресу господарського суду від позивача 03.09.2007 року надійшло клопотання вх. № 13889 про розгляд справи без участі представників останнього.

Відповідач у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  20 вересня 2007 року о 12 год. 10  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача –ВДРУГЕ!: надати у судове засідання Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 14/549ад.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи №14/549ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області,

м. Старобільськ Луганської області

до Комунального підприємства “Старобільське міське комунальне підприємство”, м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 2 373 грн. 73 коп.

при секретарі  Сумцовій С.В.

в присутності представників:

від позивача –не прибув;

від відповідача -  не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: про стягнення заборгованості на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2 373 грн. 73 коп.

Сторони, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, участі повноважних представників у попередньому судовому засіданні не забезпечили.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче провадження у справі 14/549ад.

2.Призначити справу № 14/532ад до судового розгляду  на 10.09.2007 о  10год. 15  хв. к. № 323.

3.Зобов’язати позивача: надати письмові заперечення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; документальне підтвердження утворення заборгованості на суму позову; листування з відповідачем; відповідні вимоги про сплату заявленої у позові суми, обґрунтований розрахунок заборгованості, з зазначенням дати виникнення заборгованості і підстав її виникнення, документів у підтвердження виникнення заборгованості та часткової її сплати відповідачем, та пояснення до розрахунку; чітко  визначити період виникнення недоїмки (документально обґрунтувати); провести з відповідачем звірення розрахунків на день слухання справи, за результатами скласти акт, який подати до суду.

4.Зобов’язати відповідача -  надати відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу та прокурору до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; свідоцтво про державну реєстрацію; прийняти участь у звіренні розрахунків, для чого прибути до позивача з усіма необхідними документами, за результатами звірення скласти акт, який подати до суду.

Надіслати  сторонам  повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                               Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.07
Справа №АС4/215-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Автолюкс»

до                         Державної податкової інспекції в м. Суми

про зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на    25.06.2007   року  на           10 год.   00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 22.06.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА