ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07                                                                                 Справа№ 1/604-5/113

за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в сосбі : Фонду державного майна України в Сокальському районі, УПФ України в Сокальському районі, м.Сокаль

до відповідача 1: ВАТ Червоноградська автобаза, с.Острів

до відповідача 2: Підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», м.Київ

третя особа на стороні позивача: Торгова біржа «Альянц», м.Київ

про визнання недійсним правочину: біржової угоди, укладеної в процедурі банкрутства ВАТ „Червоноградська автобаза”

Суддя Петрик І.Й.

Представники:

Від прокуратури:  не з”явився

Від позивача1: Орищин Н.В. –гол.спеціаліст (довіреність №422 від 13.06.07р.)

Від позивача2: не з”явився

Від відповідача1: не з”явився

Від відповідача2: не з”явився

Третя особа: не з”явилась

Суть спору: Позов заявлено Заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в сосбі : Фонду державного майна України в Сокальському районі, УПФ України в Сокальському районі, м.Сокаль до ВАТ Червоноградська автобаза до Підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», за участю третьої особи на стороні позивача Торгова біржа «Альянц»про визнання недійсним правочину: біржової угоди, укладеної в процедурі банкрутства ВАТ „Червоноградська автобаза”.

Ухвалою господарського суду Львівської області порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.07.07р.

Прокурор у судове засідання призначене на 18.07.07р. не з”явився,

Представник позивача – Фонду державного майна України надав суду копію пояснення заступника голови Фонду, згідно з яким приватизацію ВАТ “Червоноградська автобаза” здійснювало регіональне відділення ФДМУ у Львівській області, на особовому рахунку якого на даний час  акції зазначеного товариства відсутні. Згідно з актом від 04.10.2000 р. № 412 пакет акцій ВАТ “Червоноградська автобаза” розміром 51% передано до статутного фонду ДХК “Укрзахідвугілля”.

Відтак регіональне відділення здійснювало управління корпоративними правами держави до моменту передачі державної частки статутного фонду в управління Державної холдингової компанії “Укрзахідвугілля”. Фонд державного майна України не є органом управління корпоративними правами держави ВАТ “Червоноградська автобаза”.

Крім того, у відповідності до ст.21 ГПК України позивачами в судовому процесі є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Отже, Фонд державного майна України не може виступати позивачем у справі, оскільки не здійснює управління корпоративними правами держави по даному підприємству і, відповідно, права його не є порушені, а відтак відсутній предмет спору.

Доданими до позовної заяви документами не обгрунтовано підстави залучення у якості позивача Управління ПФУ у Сокальському районі Л/о, оскільки не надано будь-яких доказів порушення його прав або охоронюваних законом інтересів на момент звернення з позовом до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що права та охоронювані законом інтереси Фонду державного майна України та Управління ПФУ у Сокальському районі Л/о відповідно до наданих суду доказів не порушені на момент звернення з позовом до господарського суду, а відтак відсутній предмет спору, провадження у справі необхідно припинити.

Керуючись  ст.ст.33, 43, п.11 ст.80, ст.86 України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя