ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2007
Справа №2-5/11808-2006А

15 травня 2007 року Господарський суд АР Крим у складі:

Головуючогосудді -  Гаврилюк М.П.,

за участю: секретаря Кузьмицької Г.В.

представників сторін:

Від позивача –      Болдирева О.А., представник, дов. № 06/04 від 06.04.2007р.

Від відповідача –    Вовк  В.Н.,. представник, дов. № 1315 від 16.10.2006р.

Третя особа -  не з’явилася.

у відкритому судовому засіданні, розглянувши  адміністративну справу:

За позовом – ЗАТ «БалтТранс», Російська Федерація, м. Санкт–Петербург

До відповідача – Комітету з охорони  культурної спадщини Ради міністрів АР Крим, м. Сімферополь

Третя особа  – ТОВ «Тотлебен», м. Євпаторія

Про спонукання до виконання певних дій.

Сутність спору:

Позивач – ЗАТ «БалтТранс», Російська Федерація, м. Санкт–Петербург звернувся до Господарського суду АР Крим  з адміністративним позовом до відповідачів -  Комітету з охорони  культурної спадщини Ради міністрів АР Крим, м. Сімферополь; третя особа - ТОВ «Тотлебен», м. Євпаторія та  просить суд  зобов'язати відповідача  виконати згідно до вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» дії щодо  погодження «Проекту реконструкції з розширенням – колишнього будинку  відділення Петербурзького  міжнародного комерційного банку під готельний комплекс по вул. Караєва, 1 в                    м. Євпаторія» та зобов'язати відповідача  укласти охоронний договір із ЗАТ «БалтТранс» в особі агента ТОВ «Тотлебен».

Заявою від 19 серпня 2006 року позивач уточнив позовні вимоги  та просить суд  зобов’язати Комітет з охорони культурної спадщини  Ради Міністрів АР Крим виконати  згідно до вимог Закону України  «Про охорону культурної спадщини» дії щодо погодження «Проекту реконструкції з розширенням – колишнього будинку  відділення Петербурзького  міжнародного комерційного банку під готельний комплекс по вул. Караєва, 1 у м. Євпаторії».

Відповідач позов не визнав,  при цьому пояснив, що відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про охорону культурної спадщини» заборонено змінювати пам’ятник, але власником пам’ятника – ЗАТ «БалтТранс» вказані вимоги закону порушені и проведений пристрій до об’єкту культурної спадщини, у зв’язку з чим, в позові просить відмовити.

Третя особа надала суду пояснення, та вважає, що оскільки вимоги законодавства щодо необхідності збереження характерних властивостей пам’ятки не порушені, то не має підстав для відмови  в погодженні проектної документації.

Ухвалою ГС АР Крим від 17.10.2006р. провадження по справі було зупинено, у зв’язку з  призначенням комплексної судової будівельна-технічної експертизи, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

а) чи  проведені будівельно-реставраційні роботи відповідно до Проекту «Реконструкція з розширенням колишнього будинку-відділення Петербурзького міжнародного комерційного банку під готельний комплекс по вул. Караваєва, 1 у м. Євпаторія»;

б) яка характерна властивість пам’ятки архітектури – колишнього будинку-відділення Петербурзького міжнародного комерційного банку становить його історико-культурну  цінність і предмет охорони;

в)  чи змінилися в результаті проведених робіт характерні властивості пам’ятки, які є предметом;

г) чи відбулася  в результаті  проведених  робіт повна або часткова зміна предмету охорони  пам’ятки  архітектури.

Після отримання висновків експерту, провадження по справі поновлено.

Розглянувши  в порядку ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України  матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши  у відповідності зі ст. 139 КАСУ  представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Мєлєна» та Закритим акціонерним товариством «БалтТранс» укладений договір  купівлі-продажу, у відповідності з умовами якого, на користь останнього  перейшло нежитлове приміщення – колишній будинок відділення Петербурзького міжнародного комерційного банку, розташоване по вул. Караєва, 1 у м. Євпаторії, яке складається в цілому з літ. «А.Б» - магазин – установа, «В» - гараж, літ. «Г»  - гараж-майстерні, «Д» - сараї, огородження, загальною площею – 1035,81 кв.м., яке розташоване  на земельній ділянці, площею 955,0кв.м.

12 листопада 2004  року між ЗАТ «БалтТранс» та Управлінням економіки Євпаторійської міської Ради укладений договір  оренди земельної ділянки, на який розташований спірний об’єкт нерухомості.

01.02.2005р. Між ЗАТ «БалтТранс» та Приватним підприємством «АСК», що має ліцензію  серії АА № 548099, укладений договір № 1 на розроблення проекту «Реконструкція з розширенням колишнього будинку відділення Петербурзького  міжнародного комерційного банку під готельний комплекс  по вул. Караєва, 1 у м. Євпаторії»

Проектувальником отриманий Експертний висновок № 484-06-2005  державної експертизи по проекту реконструкції  комплексу від 07.07.2005р.

12.07.2005р. позивачем отриманий дозвіл Інспекції Державного архітектурно-будівельного комітету  на виконання  будівельний робіт № 87 від 12.07.2005р.

На підставі Договору генпідряду  № 27/04/05 від 27.04.2005р., укладеного між позивачем та ТОВ «Кримінвестстрой-5», що  має  ліцензію серії АА № 766268) розпочати будівельні роботи.

Згідно з Договором № 4/05 від 31.05.2005р. укладеним з ТОВ «Будмистецтво», розпочати   реставраційні роботи на фасаді об’єкта.

01.09.2005р. між позивачем та ТОВ «Тотлебен» укладений агентський договір № 01/09.

У процесі реконструкційних  робіт, позивачу стало відомо, що  спірний будинок, є пам’ятником архітектури місцевого значення та перебуває на державному обліку в якості об’єкта культурної спадщини, згідно до рішення Кримського обласного виконавчого комітету від 05.06.1984 року № 284.

ТОВ «Толебен» - агент ЗАТ «БалтТранс»,  у виконання вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини»,  неодноразово звертався до Комітету  з охорони культурної спадщини  з метою погодження проектної документації, відповідно до якої здійснювалася реконструкція цього об’єкту, та укладення  охоронного договору.

У зв’язку з провадженням  будівельних робіт без отримання згоди Комітету  з охорони культурної спадщини, директора   ТОВ «Тотлебен» було притягнуто до адміністративної  відповідальності.

На чергове звернення з погодженням  проекту ТОВ «Тотлебен» отримав відмову від Комітету з охорони культурної спадщини, мотивовану тим, що будівельні роботи вже  виконано.

Позивач просить зобов’язати Комітет з охорони культурної спадщини  Ради Міністрів АР Крим виконати  згідно до вимог Закону України  «Про охорону культурної спадщини» дії щодо погодження «Проекту реконструкції з розширенням – колишнього будинку  відділення Петербурзького  міжнародного комерційного банку під готельний комплекс по вул. Караєва, 1 у м. Євпаторії».

Суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ «БалтТранс»  підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини», реставрація, ремонт, пристосування пам'яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.

Відповідно до ст. 24 вказаного Закону, власник або уповноважений ним орган зобов'язані утримувати пам'ятку в належному стані, своєчасно проводити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення. Використання пам'ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує як найменших змін і доповнень пам'ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.

Тобто, дозвіл на проведення робіт з реставрації, ремонту, пристосування пам'яток надається в результаті погодження відповідної проектної документації, що встановлює спосіб використання, який повинен забезпечувати збереження характерної властивості об'єкта культурної спадщини, що становить його історико-культурну цінність.

Як, убачається з матеріалів справи, проект реконструкції був розроблений Приватним підприємством  «АСК» на основі проекту реставрації фасадів і пристосування будинку пам'ятки архітектури поч. XX ст. - колишнього відділення Петербурзького банку в м. Євпаторія, по вул. Караєва, 1, Кримською комплексною архітектурно-реставраційною майстернею «Укрпроектреставрація», м. Сімферополь, 2003 р.

Слід зазначити, що 23.10.2003 р. на засіданні науково-методичної ради Рескомітету з охорони культурної спадщини був погоджений Проект перепланування і реставрації фасадів пам'ятки архітектури - колишнього відділення Петербурзького міжнародного комерційного банку, виконаний Кримською КАРМ «Укрпроектреставрація», що підтверджується випискою від 27.10.2003 р. № 5136 з протоколу засідання науково-методичної ради Рескомітету з охорони культурної спадщини.

Згідно технічного висновку по «Проекту реконструкції з розширенням - колишнього будинку відділення Петербурзького міжнародного комерційного банку під готельний комплекс по вул. Караєва,1 в м. Євпаторія», що наданий Республіканським підприємством «Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня «Укрпроектреставрація» на підставі листа-заявки ТОВ «Тотлебен» про збереження історико-культурної цінності будинку: «Виконані реконструктивно-реставраційні роботи зберегли середовище та просторове сприйняття історичного кварталу. Така реконструкція виправдана і в інженерному відношенні, і морально-естетично, досягнуто реальної соціальної та економічної ефективності використання історичної забудови», «прибудова не викривила, а лише доповнила та підкреслила загальну архітектуру будинку, зберігаючи первісне об'ємно-планувальне рішення і пристосовуючи його до нового функціонального призначення».

Згідно листа-відповіді Кримської КАРМ «Укрпроектреставрація» від 03.04.2006 р. № 46 на запит Голови Комітету з охорони культурної спадщини, характерною властивістю цієї пам'ятки архітектури, що становить її історико-культурну цінність і предмет охорони, є містобудівна та архітектурно-естетична цінність; в результаті проведених робіт по пристосуванню пам'ятки притаманні їй властивості, що є предметом охорони, збереглися; ані повного, ані часткового зникнення предмета охорони пам'ятки не відбулося.

Більш того, відповідно до Висновку  експерту № 35 по дійсний справі від 28.02.2007р. будівельно-реставраційні роботи  будівлі по вул.  Караєва, 1 у м. Євпаторії виконані у відповідності з проектом «Реконструкція з розширенням колишнього будинку відділення Петербурзького  міжнародного комерційного банку під готельний комплекс по вул. Караєва, 1 у  м. Євпаторія» з урахуванням  стилістичних  та архітектурних особливостей  пам’ятника. У результаті проведених робіт характерні особливості  пам’ятника  не змінилися. При реставрації  пам’ятника та реконструкції будівлі  в цілому даний принцип  в повної міри  відобразив  бережливе відношення  к пам’ятнику, у результаті чого  квартал, у якому розташований  даний об’єкт, отримав логічне містобудівельне  рішення буз шкоди для пам’ятника,  зберігши при цьому  його характерні особливості. У результаті проведених робіт  повна або часткова зміна предмета охорони пам’ятника архітектури не  відбулося.

Тим самим, суд дійшов висновку, що законних підстав, для відмови позивачу в погодженні  «Проекту  реконструкції з розширенням  -  колишнього  будинку відділення Петербурзького міжнародного комерційного банку під готельний комплекс по вул. Караєва, 1 у м. Євпаторії»  не має, у зв’язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене  та керуючись   ст. ст.  161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.  Зобов’язати Комітет з охорони культурної спадщини  Ради Міністрів АР Крим виконати  згідно до вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» дії щодо погодження «Проекту реконструкції з розширенням – колишнього будинку відділення Петербурзького  міжнародного комерційного банку під готельний комплекс по вул. Караєва, 1 у м. Євпаторії».

3. Відшкодувати Закритому акціонерному товариству «БалтТранс», м. Санкт-Петербург, Великий пр. ВО, 55 (ІНН ) з Державного бюджету  м. Сімферополя   (р/р 0002 у банку одержувача: Управління Держказначейства в АР Крим; МФО 824026, ЗКПО 22301854) 3, 40 грн. державного мита.

Сторони мають право на апеляційне оскарження даної постанови протягом 10 днів з дня  складення постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили  через 10 днів після   закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у відповідності зі ст. 186 КАС України.

Виконавчий  лист на повернення державного мита  видається судом за заявою позивача.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.