СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
ПосТанова

Іменем України

16 серпня 2007 року
Справа № 2-3/15838-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Щепанської О.А.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Гончаренко В.С., довіреність № 08-2005 від 01.07.2005;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 15.05-21.06.2007 у справі №                       2-3/15838-2006

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" (вул. Р. Люксембург, 11, а/с 106,Сімферополь,95000)

до          відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

(бул. Т. Шевченка, 18,Київ 30,01030)

в особі Кримської  філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Р. Люксембург, 1,Сімферополь,95000)

про врегулювання розбіжностей

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 15.05.2007-21.06.2007 у справі № 2-3/15838-2006 частково задоволено позов          товариства з обмеженою відповідальністю  "Виробнича компанія  "Кримтел"  до  відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської  філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про врегулювання розбіжностей.

Спірні пункти договору № 62/415-34 оренди нерухомого майна (встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв )   від 08.08.06  прийняті у наступній редакції:

- пункт 1.1. договору ( предмет договору) приймається у редакції КФ ВАТ “Укртелеком”;

- пункт 1.3.,  додатково запропонований відповідачем  до договору № 62/415-34 від 08.08.06 р.,  не приймається;

- пункт 3.1. договору приймається судом в редакції позивача з додатком останньої пропозиції: “Датою початку  оплати вважається датою розміщення майна та дата приймання –передачі майна, що оформляється актами приймання - передачі, підписаними представниками сторін, і які є  невід’ємними частинами договору”.

- пункт 3.2. договору приймається у редакції відповідача;

- пункт 3.2.1. договору приймається у редакції відповідача;

- пункт 3.2.2. договору приймається в уточненої редакції відповідача  і з цього пункту виключається абзац, що починається з фрази: “Одноразова орендна плата, включаючи відшкодування витрат по страхуванню …. надалі по тексту”.

- пункт 3.3. договору приймається в уточненій редакції: “Розмір орендної плати може бути переглянутий за згодою сторін, а також у разі зміни законодавчих або нормативних актів, зміни або запровадження нових цін, тарифів і коефіцієнтів, а також на підставі рішення суду”;

- пункт 3.4. договору приймається в редакції відповідача;

- пункт 3.7. договору приймається у редакції відповідача;

Доповнення договору пунктами 8.6.8, 8.6.9., які були запропоновані відповідачем не приймаються;

- пункт 12.1. приймається в уточненій редакції: “Цій договір про оренду 10 юнітів у шафі/стійці набирає чинності… і далі по тексту редакції позивача”;

- пункт 14.6.4. договору приймається у редакції відповідача;

- додатки № 2,  4 також приймаються у редакції відповідача.

Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на недоведеність судом обставин, що мають значення для справи.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

У зв'язку з відпусткою головуючого судді Сотула В.В. 15.08.2007, за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду О.А. Латиніна у складі судової колегії була проведена заміна головуючого судді Сотула В.В.  на суддю Гонтаря В.І. Головуючим суддею у справі призначено суддю Прокопанич Г.К.

У судовому засіданні 15.08.2007 оголошено перерву до 16.08.2007.

У судове засідання 16.08.2007 представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представників сторін у судовому засіданні 15.08.2007  судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У вересні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю  "Виробнича компанія  "Кримтел" звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської  філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", просило врегулювати  врегулювання розбіжностей за договором договору оренди нерухомого майна (встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв)  № 62/415-34 від 08.08.2006. Просив прийняти в його редакції такі пункти договору: пункти 1.1., 3.1.,3.2., 3.2.1, 3.2.2., 3.3., 3.4, 3.7., 3.9., 3.10, 3.11, 11.1, 12.1,14.6.4 та додатки до договору № 2,3,4. Визнати такими,  що не можуть бути включені до договору, умови, визначені у п.1.3, 3.12, 3.13, 3.14, 8.6.8, 8.6.9.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на статтю 181 Господарського кодексу України.

Відповідач, заперечуючи проти позову, наполягав на своїй редакції спірних пунктів договору та додатків № 2,3,4 до нього (а.с. 89-96, том 1).

Уточнивши позовні вимоги заявою від 21.11.2006, позивач просив прийняти в його редакції відповідно до проекту договору від 08.08.2006  умови, які визначені у пунктах 1.1., 3.1., 3.2., 3.2.1, 3.2.2., 3.3., 3.4., 3.7., 12.1., 14.6.4 та додатки № 2 та 4 до нього. Позивач також просить визнати такими, що не прийняті судом  та не включені до договору умови, які визначені у пунктах 1.3., 8.6.8, 8.6.9. (а.с. 3, том 2).

У відзиві від 01.12.2006 на уточнену позовну заяву відповідач повторно не погодився з запропонованою позивачем редакцією спірних пунктів та додатків. (а.с. 94-97, том 2).

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальний порядок укладання господарських договорів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін у судовому засіданні 15.08.2007, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Загальний порядок укладання господарських договорів передбачено статтею 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа,  підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення  господарських  договорів  у спрощений  спосіб,  тобто  шляхом  обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні  вимоги до  форми  та  порядку  укладення  даного виду договорів.

Проект  договору  може  бути  запропонований  будь-якою  з сторін.  У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами  оформляє  договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає  один  примірник  договору  другій  стороні  або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За  наявності  заперечень щодо  окремих   умов   договору сторона,   яка одержала   проект   договору,  складає  протокол розбіжностей,  про що  робиться  застереження  у  договорі, та  у двадцятиденний   строк  надсилає  другій  стороні  два  примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою  стороною  та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У  разі  досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена  у  письмовій   формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого  на державному  замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону,  або сторона -  виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не  передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних  умов господарського  договору, такий  договір  вважається  неукладеним (таким,  що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії  щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи,  02 червня 2006 року листом № 01/56-508 ЩЕ МТТЗ на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" було надіслано проект договору оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Горького, 33 у „Кімнаті Споживачів" у розмірі 10 юнітів стійки 0,6x0,6 для розміщення мультиплексорного обладнання згідно з погодженим робочим проектом „Приєднання мережі оператора телекомунікацій ТОВ ВК „Кримтел" ємністю 30000 номерів з індексами 51хххх, 52хххх, 57хххх до цифрового фрагменту ТСОП м. Сімферополя".

Даний проект договору не було підписано відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Кримської  філії, тому 09 серпня 2006 року (вих. № 465) позивач надіслав на адресу відповідача свій проект Договору, оформлений належним чином.

Згідно зі статтею 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Так, не погодившись з деякими умовами договору, відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії 28 серпня 2006 року супровідним листом № 34-425 від 17.08.2006 повернуло на адресу товариства з обмеженою відповідальністю  "Виробнича компанія  "Кримтел" підписаний договір № 62/415-34 від 08.08.2006 з позначкою „З протоколом розбіжностей" та Додатками № 2,3 та 4 до нього у своїй редакції.

Частина розбіжностей була врегульована сторонами у досудовому порядку, за врегулюванням спірних пунктів договору товариство з обмеженою відповідальністю  "Виробнича компанія  "Кримтел" звернулось до суду з  відповідним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що відповідач, пропонуючи одиницю виміру оренди майна „юніт”, керувався  ДСТом “Панелі і стойки, основні розміри”, який містить термін юніт як одиницю виміру висоти.

Згідно зі статтею 179 Господарського кодексу України майново-господарські  зобов'язання,  які  виникають між суб'єктами  господарювання  або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами -  юридичними  особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Як свідчать матеріали справи, товариство з обмеженою відповідальністю  "Виробнича компанія  "Кримтел" надало закритому акціонерному товариству „Зв’язокінформсервіс" завдання на розробку робочого проекту "Приєднання мережі оператора комунікацій ТОВ ВК "Кримтел"" про розташування обладнання мультіплексірування товариства з обмеженою відповідальністю  "Виробнича компанія  "Кримтел" в існуючий стійці відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" у приміщенні для сторонніх операторів зв'язку у будинку ЦТЕ МТТЗ Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" по вул. Горького,33 у м. Сімферополі.

У розробленому закритим акціонерним товариством "Зв'язокінформсервіс" за завданням товариства з обмеженою відповідальністю  "Виробнича компанія "Кримтел" робочому проекті "Приєднання мережі оператора телекомунікацій ТОВ ВК "Кримтел"", затвердженому позивачем та прийнятому до виконання відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", зазначається, що обладнання мультіплексірування встановлюється в апаратній шафі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на стійці у приміщенні для сторонніх операторів ЦТЕ МТТЗ (вул. Горького,33 у місті Сімферополі).

Тобто і в завданні, і в робочому проекті йдеться про оренду товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел", за її бажанням,  площі у приміщеннях відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", а місця у шафі-стійці розміром 10 юнітів, яке не може вимірюватись у квадратних метрах.

Крім того,  між сторонами  було підписано акт приймання –передачі майна  (додаток № 1 до договору № 62/ 415-34 від 08.08.2006), в якому зазначено, що  фактично позивач  прийняв у строкове платне користування частину нерухомого майна відповідача - 10 юнітів у стійці, розміщеній у кімнаті споживачів за адресою: м. Сімферополь, вул. Горького, 33 для встановлення обладнання (а.с. 158 том 1).

Судом встановлено, що одиниця вимірювання орендованого майна - юніт передбачена стандартами міжнародної електротехнічної комісії МЕК-297 (ІSО / ІЕС-297), відповідно - СЕВ 837 - 77 ДСТом, а також вітчизняним ДСТ  28601.1 -90, який застосовується сумісно з ДСТом 28601.2 та ДСТом  28601.3.

Пунктом 9.4.4 Положення про порядок передачі в оренду майна відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", затвердженого рішенням Правління відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", протокол № 45 від 02.11.2005, передбачено облік розміщеного обладнання споживача у стійках саме у юнітах. Один юніт становить 44,45 мм та відповідає вищезгаданим стандартам.

Відповідно до пункту 29 вищезазначеного Положення площа частини нерухомого майна, яке здається в оренду для розміщення технологічного обладнання споживача, за винятком Юнітів у стійці та антен, визначається з урахуванням зони обслуговування, але становить  не менше  ніж  1  кв.м. за стандартну стійку одностороннього обслуговування та 2 кв.м. за стандартну    стійку двостороннього обслуговування. У разі розміщення обладнання  на стіні   розрахунок орендної площі виконується згідно з розміром обладнання з його проекцією на підлогу, але становить не менше ніж 1 кв.м.. У разі розміщення банкоматів розрахунок орендної площі визначається на підставі технічної документації Орендаря згідно з фактично займаною банкоматом площею.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Положення частини 2 статті 283 Господарського кодексу України також не містять обмежень щодо переліку майна, яке може бути предметом оренди.

Отже, предметом (об’єктом) оренди є індивідуально визначене майно відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" - місце у стандартній шафі-стійцї (робоча зона), шириною - 60 см., глибиною - 60 см. та висотою - 10 юнітів, або 44,45 см., тобто, умови договору про оренду майна, яке вимірюється у юнітах, у редакції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", не суперечать діючому законодавству України та відповідають встановленим технічним нормативам.

З підстав, наведених вище, не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на необхідність обчислення площі орендованого майна у метрах.

Також не заслуговуючими уваги визнаються доводи апеляційної скарги  про викладення пункту 3.2 договору у редакції  позивача з огляду на наказ № 404 від 07.11.2005 відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

Відповідно до статті 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції” № 2210-ІІІ від 11.01.2001 зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта  господарювання,  який  займає монопольне (домінуюче) становище на ринку,  що призвели або можуть призвести  до  недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які  були  б  неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається: застосування  різних  цін  чи різних інших умов до рівнозначних  угод  з  суб'єктами  господарювання,  продавцями  чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин; суттєве обмеження  конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин;

Оскільки відповідач надає площі для розміщення обладнання і іншим операторам, суд обґрунтовано прийняв за належне внутрішній акт відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" стосовно положень про передачу в оренду майна відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" і саме у відповідності з зазначеним локальним актом відповідач визначив розмір  орендної плати за спірним договором.

З огляду на вищенаведене оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05-21.06.2007 у справі №  2-3/15838-2006  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                О.А. Щепанська

В.І. Гонтар