ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.07                                                                                        Справа №  7/140/07

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Металсервіс” Одеська область, Кодимський район, смт. Слобідка
до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя”,   м. Запоріжжя.

Суддя

Н.С. Кутіщева

Представники:

від позивача:
Вишневська А.В. –дов. б/н від 01.01.2007 р.

від відповідача:
Бахмат А.Ю. –дов. б/н від  30.03.2007 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Металсервіс” (надалі) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя” (надалі відповідач) про стягнення  148724,50 грн. основного боргу на підставі договору №23-10/06 від 23.10.2006 р..

Ухвалою суду від 23.03.2007 р. позовна заява прийнята судом до розгляду, порушено провадження у справі №7/140/07, судове засідання призначено на 26.04.2007 р.. У судовому засіданні, в порядку ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 10.05.2007 р..

Позивач в судовому засіданні, 10.05.2007р. уточнив позовні вимоги, зменшивши їх розмір, а саме: просить суд  стягнути з відповідача на користь позивача 105240,50 грн. основного боргу на підставі договору №23-10/06 від23.10.2006 р..

Заява позивача про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує діючого законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін учасників судового процесу та інших осіб, тому судом задовольняється та приймається до розгляду. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

У судовому засіданні 10.05.2007 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України, за погодженням представників сторін,  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог, зазначає, що на виконання умов договору поставки №23-10/06 від 23.10.2006 р. позивачем 01.03.2007 р. було поставлено відповідачу товар –металобрухт  на суму 2550724,50 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття (що залучені до матеріалів справи). Відповідач, в свою чергу, прийняті на себе зобов’язання в частині оплати за товар виконав частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість у розмірі  105240,50 грн., яка на день розгляду спору у суді відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 105240,50 грн. основного боргу.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву (вих. №25/1 від 25.04.2007 р.), відповідач зазначив, що між сторонами було укладено договір №23-10/06, згідно з п. 3.2. якого позивач зобов’язаний щомісячно здійснювати поставку партій товару обсягом не менш ніж 500 тон щомісячно, але об’єм поставки не виконував. Окрім того додатковими угодами сторони узгодили всі умови щодо ціни, якості та умов поставки. звертає увагу суду на той факт, що позивач не зазначив дати виникнення у відповідача зобов’язання по сплаті поставленого товару, тому взагалі не можливо встановити чи виникло це зобов’язання у відповідача на час розгляду справи у суді.

Вивчивши матеріали справи,  вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя” (покупець, відповідач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю “Металсервіс” (постачальник, позивач у справі) укладено договір №23-10/06 (в подальшому –договір), за умовами якого постачальник зобов’язався передати у власність та у строки, передбачені договором, продукцію –лом та відходи чорних металів, кількість та ціна яких обумовлена договором, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити її (п.1.1. Договору).

Згідно з п.3.1. договору, постачальник зобов’язався постачати покупцю продукцію, загальною кількістю орендовано 500 тон в місяць.

Право власності від постачальника до покупця переходить з моменту підписання актів прийому-передачі за формою №69 (п. 4.1. договору).

Пунктом 5.1. договору сторони узгодили, що ціна на продукцію, яка постачається залізничним транспортом, складає   за тону по категорії “83” (засмічення 1,5%) 1230,00 грн. з ПДВ, за тому по категорії “500У” ( засмічення 3%) 1180,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 5.5. договору оплата здійснюється відповідачем у наступному порядку: - 90% вартості узгодженої партії товару оплачується покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі двох банківських днів на підставі копії 4-го екземпляра  залізничної накладної станції відправника, яка свідчить про відправлення узгодженої партії товару постачальником в адресу покупця; - 10% вартості узгодженої партії товару сплачується покупцем шляхом перерахування  грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 3-5 банківських днів на підставі акту приймання-передачі товару форми 69 або форми 19,  який свідчить про фактичну поставку узгодженої партії  товару постачальником а адресу покупця.

За своєю природою правовідносини сторін є господарськими.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчиняти певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 ГК України, зокрема п.п. 1, 7 встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що у листопаді 2006р., на виконання умов договору, постачальник поставив відповідачу товар загальною кількістю 394,15 тон, в грудні 2006 р. –1199,3 тон, у лютому 2007 р. - 165,55 тон ( про що свідчать матеріали справи -  акти здачі-прийняття, квитанції про прийняття вантажу).

Як вбачається з матеріалів справи, на оплату за поставлену продукцію за договором позивач пред’явив відповідачу рахунки на сплату отриманого товару за вище визначений період: 21/11 від 21.11.2006 р. на загальну суму 603678,10 грн. з ПДВ,  №29/11 від 29.11.2006 р. на загальну суму 339725,75 грн. з ПДВ, №15.12.2006 р. №15/2 на загальну суму 690983,90 грн. З ПДВ, №27/2 від 27.12.2006 р. на загальну суму 1145814,44 грн. з ПДВ, №05/02 від 05.02.2007 р. на загальну суму 111888,80 грн. з ПДВ, №13/02 від 13.02.2007 р. на загальну суму 111757,80 грн. з ПДВ, від №23/2 від 23.02.2007 р. на загальну суму 107069,80 грн. з ПДВ. Зазначені рахунки, а також накладні та податкові накладні (згідно з умовами договору) були направлені позивачем на адресу відповідача також поштою кореспонденцією на замовлення, про що свідчать наявні в матеріалах справи описи поштового вкладення та квитанції про оплату відправлення (оригінали оглянуті у судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи).

Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме залізничними квитанціями про приймання вантажу та актами приймання-передачі за формою №69, на зазначених актах міститься печатки та підписи посвідченої особи  ТОВ “Промгруп-Запоріжжя”.

Згідно з ст. 530 ЦК України,  якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дата).

Зобов’язання, строк (дата) виконання якого визначений зазначення події, яка неминуче повинна настати, підлягає  виконанню з настанням даної події.

Як зазначалося вище, за умовами п 5.5. договору, укладеного між сторонами, відповідач прийняв на себе зобов’язання з оплати товару, визначеного договором.

Встановлено, що відповідач зобов’язання за договором виконав неналежним чином, здійснив часткову оплату отриманого товару, про що свідчать виписки з банківського рахунку, внаслідок чого на день розгляду справи у суді за ТОВ “Профгруп-Запоріжжя” є в наявності заборгованість у розмірі 105240,50 грн.

Документальних доказів погашення заборгованості у сумі 105240,50 грн.  відповідач суду не надав. За таких обставин, позовні вимоги по стягненню з відповідача заборгованості у сумі 105240,50 грн. є документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача не ґрунтуються на законі і спростовуються  матеріалами справи.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються  відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя” (69065, м. Запоріжжя, пл.. Інженерна, 1, р/р 7515 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Металсервіс” (66050,Одеська обл., Кодимський р-н, смт Слобідка, вул Леніна, 2-б, р/р3001 АКБ “Імексбанк” м.Одеса, МФО 328384, ) 105240 (сто п’ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. основного боргу,  1052,40 грн. (одна тисяча п’ятдесят дві) грн. 40 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення  суду набирає законної сили після закінчення 10-го строку з дня його підпису.

Дата підписання рішення “11” травня 2007 року.

Суддя                                                  Н.С. Кутіщева