overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А2/1305-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "СПЕЦГУМА", пл. Лніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В.- ДПІ, довіреність № 619/6/10/001від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ВАТ "СПЕЦГУМА"   про припинення юридичної особи.

Позивач посилається на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує Закон України "Про державну податкову службу України".

В судовому засданні було об'явлено перерву до 29.08.2007р.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судове засідання надано заяву ОВС СУ ГУМВС України в м.Київі від 28.08.2007р. № 12/3-8021 згідно якій, в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 18-00323, порушена за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового слідства по справі було задокументовано діяльність конвертаційного центру, що діяв в м.Дніпропетровську, м.Києві, м.Рівне тощо. Учасники злочинної групи, що проводили роботу конвертаційного центру, здійснювали легалізацію доходів отриманих злочинним шляхом, розкрадання державних коштів (незаконне відшкодування ПДВ з державного бюджету України), конвертацію грошових коштів в готівку, ухилення від оподаткування. В ході оперативного супроводження кримінальної справи співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві отримано відомості про те, що у злочинній економічній схемі групи були задіяні ряд підприємств, в тому числі ВАТ "СПЕЦГУМА",   пл. Лніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

В зв'язку з викладеним, та тим, що по кримінальній справі ще не прийнять кінцевого рішення , ст. слідчий ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві просить призупинити розгляд справ зазначених в заяві підприємств.

Керуючись викладеним, п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи                 № 18/00323.

Зобов'язати ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві надавати суду інформацію стосовно ходу розгляду кримінальної справи, з метою вирішення судом питання про поновлення провадження у адміністративній справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07р.

Справа № 20/226-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ

до  Приватного науково-виробничого підприємства "Адоніс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 825 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), довідку банку про зняття з розрахункового рахунку позивача 12 665,49 грн та перерахування їх на рахунок відповідача, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

15.05.07
Справа№ 02-2/5-12-11А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної
заяви

За позовом: Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 , с. Волсвин

До відповідача : Державної
податкової інспекції у Сокальському районі, м. Сокаль

Про скасування
податкових повідомлень -рішень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р.  на адресу суду надійшла позовна заява
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1  до
відповідача : Державної податкової інспекції у Сокальському районі про
скасування податкових повідомлень -рішень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

Згідно п.2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України  -“
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач
зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.”

Позивачем  не додано до позовної заяви жодного
первинного документа який підтверджує позовні вимоги.

Виходячи з
вищенаведеного  суд прийшов до висновку ,
що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 2
ст. 106,  п. 1 ст. 108 КАС України,      суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1  до відповідача :
Державної податкової інспекції у Сокальському районі про скасування податкових
повідомлень -рішень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.- залишити без
руху

З метою усунення недоліків суд
зобов'язує позивача представити суду :

-          Первинні документи  які підтверджують факт проведення перевірки.

Недоліки усунути до ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.
Справа №  8/528/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства компанія “Райз”,

03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

Агрофірма “Світанок”,

55233, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам’яна Балка, вул.

Центральна, 14,

про стягнення коштів у сумі 375485 грн. 53 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2007 року на 14 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 19.10.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 10.09.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 19.10.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 10.09.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
СУД
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.

Справа № Б-7/133

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора  Державна податкова інспекція в Тисменицькому
районі

вул.Галицька,
17, м.Тисмениця, Тисменицький район, 77400

до
боржника  ТзОВ "Будінвест"

вул.
Промислова, 82, с.Загвіздя, Тисменицький район, 77450

про             визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін:

Ліквідатор подав суду звіт та
ліквідаційний баланс.

Розглянувши матеріали справи та
поданий звіт ліквідатора, суд приходить до висновку про призначення засідання
суду по розгляду звіту ліквідатора боржника ТзОВ "Будінвест".

Керуючись ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по
розгляду звіту ліквідатора боржника ТзОВ "Будінвест" на  18.10.07
о 10:00 год.

Дану ухвалу направити: сторонам,
ліквідатору ОСОБА_1(АДРЕСА_1), якого зобов"язати повідомити всіх відомих
йому кредиторів.

Суддя
Кишинський
М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" серпня 2007 р.                                                           Справа №  17/621/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському  районі м. Миколаєва,             м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До відповідача: малого підприємства „Радіоцентр”, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 2/2,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     30.08.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „17” жовтня  2007 року  о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.06.07 р.                                                                                   м.Донецьк
У зв’язку з виходом судді Забарющого М.І. з лікарняного, відповідно до наказу  голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007року господарського суду Донецької області, -
Справу № 23/128 за позовом Управління Пенсійного фонду в Куйбишевському районі м.Донецька до Артемівського учбово-виробничого об’єднання “Зоря” УТОС м.Артемівськ Донецької області про стягнення 470 000грн.00коп.
передати на розгляд судді  господарського суду Донецької області
Судді    -
Заступник голови господарського суду                              А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №9/327-07.

За позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

До відповідача: приватної зовнішньоекономічної виробничо - торгівельної фірми «Агротехпромснаб»

Про стягнення:  2661 грн. 78 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:          Каліман П.Г., Фролова О.П.

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2661 грн. 78 коп., із них: 2633 грн. 79 коп. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди № 522, укладеного між сторонами 25.04.2005 року та  27 грн. 99 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 03/2650 від 19.06.2007 року, в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість орендній платі та пені в сумі 2661 грн. 78 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/327-07– припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
СУД
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А30/297-07

За позовом  регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь Дніпропетровської області

про
стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

Від позивача: Кольченко А.В., довіреність №426/9/21/02 від
02.06.2007року,  головний податковий
інспектор з юридичної роботи

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області
(м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із адміністративним
позовом, яким просить стягнути з відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(м. Нікополь Дніпропетровської області) фінансову санкцію  у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. до
державного бюджету: УДК у Нікопольському районі, , ГУКУ у
Дніпропетровській області, р/р 0174, МФО 805012, код платежу 21081100,
судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
зв'язку з  порушенням відповідачем  ст. 15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв  та тютюнових
виробів", тобто за реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії
до відповідача було застосовано фінансову санкцію  у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з'явився, відзиві на позов не надав.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.
Судове засідання призначити на 02.08.07р. о 11:30год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області в  кабінеті №9 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання надати:

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності;

- докази на підтвердження сплати
штрафу.

5. Викликати сторін в судове
засідання.

6. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

20.07.07                                                                        Справа №  17/225/07

Суддя Корсун В.Л.

За позовом управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі  Запорізької області, 70500, Запорізька область, м.Оріхів, вул.. Запорізька, 36
до відповідача: приватного підприємства “Будтрансгаз”, 70500, Запорізька область, м.Оріхів, пров. Пісочний, 1
про стягнення 1631,78 грн. витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

Суддя

Корсун В.Л,

Представники:

від позивача:
Озеранський В.І. –довіреність № 2232/08 від 14.06.07

від відповідача
не зявився

ВСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги про стягнення 1631,78 грн. витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 12.06.2007 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 11.07.2007 р. У зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 20.07.2007 р. позивача надав заяву про відмову від позову, в якій просить припинити провадження у даній справі у зв’язку з тим, що відповідачем сплачено суму боргу у повному обсязі. З наслідками відмови від позову, передбаченими ст. ст. 78, 80 ГПК України позивач ознайомлений.

Представник відповідача в судову засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона судом приймається, у зв’язку з чим провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ст. 80,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                               В.Л. Корсун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07
р.
Справа № 32/226

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ластовецький В.В.
довіреність від 27.12.06р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” в особі

Донецьких електричних мереж м.
Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Донецьк

про стягнення 1094, 77 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/226 за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких
електричних мереж м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Донецьк про стягнення 1094, 77 грн.

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідача та необхідністю витребуванням документів суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  05.09.07 року.

Зобов'язати відповідача представити
свідоцтво про державну реєстрацію; відзив на позовну заяву з посиланням на
норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на
представника.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 12/217-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Калинівське районне підприємство "Агромаш" (22403, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Леніна, 46, ідент.код 03567303)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю а/ф "Воля-В" (Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Молотківці, ідент.код 32840536)

про стягнення 10563,42 грн.

Головуючий суддя     М. Кожухар

Секретар судового засідання Т.Геєчко

Представники:

позивача       - Країло Г.Б., за дорученням

відповідача   - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 10563,42 грн.,  в тому рахунку боргу  в сумі 10 300 грн.  за відвантажену продукцію за договором № 62 від 02.05.2006 року та 263,42 грн. пені за затримку розрахунків.

Ухвалою суду від 01.04.2007 року призначено розгляд справи на 17.05.2007 року.

В судове засідання прибув представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача не з»явився, відзив на позовну заяву  та витребувані судом документи  відповідачем не надано.

З урахуванням наведенного, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись пп. 1,2,3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 05 червня 2007 р. о 10:40 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №

2  Зобов’язати сторони не пізніше ніж за три робочі дні надати суду необхідні для вирішення спору документи (у копіях - через канцелярію суду, в оригіналах в судове засідання), в тому рахунку:

Позивачу :

Оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Правовстановлюючі   документи –свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи –свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Письмове пояснення та докази щодо  невиконання вимог  ухвали  суду від 01.04.2007 року.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Головуючий суддя                                                                                      Кожухар М.С.