overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.09.07р.

Справа № А23/451

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  № від 31.05.07

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.10.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті), підстави проведення перевірки, направлення на перевірку, додатки до акту перевірки  № 0417184/233 від 16.05.07.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" вересня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            відкритого акціонерного товариства “Баришівський “Ветсанутильзавод”, Київська обл., Баришівський р-н, с. Волошинівка

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Трубіж”, Київська обл.,  Баришівський р-н,   с. Коржі

про                     стягнення 45613,74 грн.

встановив:

Повторно подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви, як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, доданий фіскальний чек № 9995 від 02.07.2007 р.. Первісно подана позовна заява була повернена позивачу ухвалою суду від 13.07.2007 р. для усунення недоліків. Дана позовна заява № 137 від 02.07.2007 р., надіслана позивачем до суду 16.08.2007 р. після усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 13.07.2007 р. проте, до позовної заяви, як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви з усуненими недоліками, доданий фіскальний чек № 9995 від 02.07.2007 р., який підтверджує відправлення відповідачу копії позовної заяви, яка була повернена позивачу ухвалою суду від 13.07.2007 р. для усунення недоліків

Враховуючи, що після повернення первісної позовної заяви на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України у її зміст були внесені зміни, фіскальний чек № 9995 від 02.07.2007 р. не може підтверджувати відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами повторно надісланої  до суду 16.08.2007 р..

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.  6 ч. 1 ст. 63 Гсподарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 21 аркуші, конверт –в першу адресу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.

Справа №  9/690/07

м. Миколаїв

За позовом:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Очаківська
районна державна адміністрація, Миколаївська область, м.Очаків, вул.50 років
Жовтня, 7-а

Про:
скасування розпорядження голови
райдержадміністрації НОМЕР_1 від 24.05.2007р.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  не з”явився.

Від відповідача: Камалєтдінова О.В.
дов. від 03.11.2006р.

Позивач у судове засідання без
поважних причин не з'явився.

Відповідач надав заперечення до
позову, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Враховуючи, неявку представника
позивача та необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне
попереднє засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 111, 128 КАС
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Попереднє засідання відкласти на
18.10.2007р. о 14 год. 20 хвил.

Позивачу надати до 16.10.2007р.
суду письмові пояснення щодо заперечень відповідача та надіслати їх
відповідачу. Докази надіслання відповідачу надати суду.

Явка
представників сторін обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.06.07р.

Справа № А18/287-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-МРХ"       м.Дніпропетровськ

до   Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміськебюро технічної

інвентаризації

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:     Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст"

Міністерсва юстиції України (Дніпропетровська філія)

м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02.07.07р. о 14:00год.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" Міністерства юстиції України (Дніпропетровська філія), м.Дніпропетровськ

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу - правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача та 3-ої особи до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію - для залучення до матералів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію - для залучення до матералів справи).

Третій особі - пояснення по суті спору, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію - для залучення до матералів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А27/343-07

За позовом  Південна міжрайонна державна податкова
інспекції м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Дичик В.С. дов. від 19.04.07р. №8582/10/100

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання.

Сторони не надали витребувані судом
докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  25.09.2007р. о 11:20.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на вересень 2007р.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.06.07р.

Справа № П28/1111

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз"

до  Спасо-Преображенського Собору

про стягнення  4101,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" звернулося з позовом до господарського суду про стягнення з Спасько-Преображенського Собору заборгованості в сумі 4101,93 грн.

В позовній заяві не надано доказів, що Альошин Д.О. є дійсно в.о. голови правління та має право підписувати позовні заяви.

Керуючись  ч.1 п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.06.07
Справа № 16/384пн

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державної
податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська, м.Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Щастя, м.Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68
Господарського  процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 02.07.2007р. о 12 годині 25 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача,
документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів;
надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; надати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну
реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи; надати документальні підтвердження знаходження
відповідача у міському реєстрі суб'єктів підприємництва на день розгляду
справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора -Виконавчому комітету Жовтневої районної ради м.Луганська -
надати відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області надати господарському суду довідку про місце проживання відповідача
- ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Провідний
спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.
Справа №  17/608/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Павленко І.В., довіреність № 16 від 18.04.2007 року;

від відповідача –Панченко С.В., довіреність від 31.05.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/608/07

за позовом державного підприємства „Дельта-лоцман”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27,

до товариства з обмеженою відповідальністю компанії „ПАСИФІК МЕРІТАЙМ”,     м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,  17,

про стягнення заборгованості за договором  № 155/П-06 від 22 вересня 2006 року у розмірі 106 611 грн. 71 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Дельта-лоцман” звернулося  до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю компанії „ПАСИФІК МЕРІТАЙМ” про стягнення заборгованості за договором  № 155/П-06 від 22 вересня 2006 року у розмірі 106 611 грн. 71 коп.

На адресу господарського суду від позивача надійшла зява про зменшення позовних вимог, оскільки відповідач погасив суму основної заборгованості, позивач клопоче про стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що заяву про зменшення розміру позовних вимог та клопоче про відкладення розгляду справу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  04 жовтня 2007 року о 10 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: надіслати на адресу відповідача заяву про зменшення розміру позовних вимог. Докази надсилання надати у судове засідання.

Суддя
Коваль С.М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

28.08.07
Справа№ 7/266

Суддя    ,

розглянувши матеріали справи

за позовом :  Державної податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова

до
відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Львів

про:
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110,  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі;

2.          Попереднє судове засідання призначити
на ІНФОРМАЦІЯ_1   о      09:30

3.          Сторонам - направити судове
засідання  повноважних представників;

4.          Відповідачу: -1) письмове пояснення
на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2)
докази надання звітності;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження
у справі надсилається копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.

№ 2-21-07(2-761/06)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Подоляк О.А.,

Кузьменка М.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Громадянки ОСОБА_1

на ухвалу

Запорізького апеляційного
господарського суду  від 27 червня 2007
року

у справі
господарського суду

№ 2-21/07(2-761/06)
Запорізької області

за позовом

Громадянки ОСОБА_1

до

1.          ТОВ "Огород ЛТД" 2.          Оріхівської районної державної
адміністрації

про

визнання неправомочним і
незаконним протоколу зборів учасників товариства

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
касаційну скаргу громадянки ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного
господарського суду від 27.06.2007 у справі № 2-21/07(2-761/06) до провадження.

2.          Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25
вересня 2007 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Головуючий
С. Самусенко

Судді                                                                                           О.
Подоляк

М. Кузьменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/308-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.07р., яке набрало законної сили  28.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А18/205-07

За позовом  Криворізького державного педагогічного університету     м.Крийи Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Дніпропетровського обласного відділення          Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

м.Дніпропетровськ

про скасування рішення

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький державний педагогічний   університет звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення № 137/10 від 01.03.2007 р.  Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення про застосування та зарахування  до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті (Ф-4ФСС з ТВП) сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних виплат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №А18205-07 до розгляду справ по даному питанню у Вищому адміністративному суді України.

Ухвалою суду  від 07.8.2007 р. зупинено  провадження у справі № А18/205-07  до  розгляду справ по даному питанню у Вищому адміністративному суді України.

27.08.2007 р. позивач  звернувся до суду з клопотанням про поновлення  провадження у справі № А18205-07 з огляду з надходженням відповіді з Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи те, що усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № А18/205-07, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № А18/205-07.

Судове засідання призначити на 13.09.07р. о 9:30год.  (кабінет № 29).

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.07 р.                                                                                     Справа № 38/238

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

При секретарі судового засідання Тулаінової І.А.

розглянувши заяву: Закритого акціонерного товариства „Луганська Вугільна компанія”                       м. Луганськ

про зміну способу та порядку виконання  рішення

за позовом : Закритого акціонерного товариства „Луганська Вугільна компанія” м. Луганськ

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю “Церадон-М”  м. Єнакієве Донецької області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвуглепереробка”    м. Луганськ

про стягнення 3 695916 грн. 08 коп.

17.09.2007р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява від Закритого акціонерного товариства „Луганська Вугільна компанія” м. Луганськ про зміну способу та порядку виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви на  25.09.2007 р. о 09-30  (каб.306)

Зобов”язати боржників надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви.

Забезпечити явку представників сторін в обов’язковому порядку.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя

Надруковано 4 примірники

1- позивачу

2-відповідачу

1- у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 17/275-07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Благодар"

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Карідан"

про                 стягнення 139 655,03 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:          Ручка О.А.;

відповідача:     не з’явився;

присутня:         Ондовал Л.О.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/275-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Благодар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карідан" про стягнення 139 655,03 грн. заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання 17.09.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду про порушення провадження у справі від 27.08.2007р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням ним витребуваних документів,  керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  05.11.2007р. о 10:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут; оформлений акт звірки, надісланий відповідачу позивачем.

4.          Попередити  сторони  про майнову відповідальність за ухилення від виконання дій, покладених на них судом (п.5 ст. 83 ГПК України).

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя