overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 22/62-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат" Азовсталь"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 року

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до
1) державного підприємства "Придніпровська залізниця"
2) відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат" Азовсталь"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат" Азовсталь" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 05.07.2007р. о 1030 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   Є. Першиков

Судді                                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07                                                                                             Справа№ 02-2/4-11

За позовом: Комунального підприємства “Комбінат житлово-комунальних підприємств”, м. Кам”янка-Бузька

До: Кам”янка-Бузької міської ради, м. Кам”янка-Бузька

Про стягнення 125918,19грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Комунального підприємства “Комбінат житлово-комунальних підприємств” про стягнення із Кам”янка-Бузької міської ради 125918,19грн. боргу встановлено, що  вона підлягає  поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 4  ГПК України –Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до підпункту “а” пункту 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 розмір державного мита із заяв майнового характеру складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

При повторному зверненні прошу звернути увагу на те, що згідно інстукції про порядок обчислення та справляння державного мита –розділ ІІІ п. 14-при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється певна дія, додається оригінал платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «зараховано в дохід державного бюджету __ грн . (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення).

Враховуючи викладене  і керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 61 аркушах)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.09.07 р.                                                                           Справа № 22/232пд

За позовом: Бердянської міської ради Запорозької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Меткол СА” м. Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладений 27.09.2000р. за № 931 та повернення земельних ділянок площею 0,4786 га, площею 0,8317 га та 0,0281 га-проїзд сумісного користування з ВАТ „Азовські мастила і олива”, площею 0,6982 га та 0,084 га –проїзд сумісного користування з ВАТ „Азовські мастила і олива”, розташовані в м. Бердянськ на території ВАТ „Азовські мастила і олива”.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Назаров А.С.– за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Бердянська міська рада Запорозької області, звернувся до господарського суду донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Меткол СА” м. Донецьк  про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладений 27.09.2000р. за № 931 та повернення земельних ділянок площею 0,4786 га, площею 0,8317 га та 0,0281 га-проїзд сумісного користування з ВАТ „Азовські мастила і олива”, площею 0,6982 га та 0,084 га –проїзд сумісного користування з ВАТ „Азовські мастила і олива”, розташовані в м. Бердянськ на території ВАТ „Азовські мастила і олива”.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст.77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  03.10.07 року.

1.Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги.

2.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів які підтвержують правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності; відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання

Суддя
СУД
УХВАЛА

050707

05.07.2007

Справа №2-7/4808-2007

За
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,м. Сімферополь

До
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Саки

Про
стягнення  32 074, 80 грн.

Суддя
ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача -  Балабаненко  - предств., дов. пост.

Сутність
спору: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Господарського
суду Автономної Республіки Крим  з
позовом, в якому просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
заборгованість у  розмірі  32 074, 80 гривень.

До Господарського суду Автономної  республіки Крим  надійшла заява від  представника позивача, в якій  позивач просить  припинити провадження по справі у зв'язку
з  відсутністю предмету спору,
оскільки  заборгованість  погашенням відповідачем у повному обсязі.
Надана заява  прийнятя судом до розгляду.

Представник позивача у
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи був проінформований належним чином  рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи та заяву
відповідача, суд вважає, що справа підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст.
80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю
предмета спору.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний
І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.07р.

Справа № 1/275-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.КривийРіг,

до  відповідача 1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат", м.Торез-6, Донецька область,

про стягнення 2942 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.07.07 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- оригінал договору № 49336044 з додатками - для огляду (копію до матеріалів справи);

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачам:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору № 49336044 з додатками - для огляду (копію до матеріалів справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
СУД
УХВАЛА

28.08.07                                                                                 Справа № 14/546.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство “Промінвестбанк”) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Антрацит Луганської області”, м. Антрацит Луганської області

до Фермерського господарства “Промінь –ВВМ”, с. Дякове Луганської області

про стягнення 419 539 грн. 72 коп.

при секретарі судового засідання Сумцовій С.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бєлоглазова С.А. - кер. філією,, довіреність № 1501 від 28.04.06;

від відповідача –не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі  400000,00 грн., прострочених відсотків у сумі 17139,72 грн., плати за управління кредитом 2400,00 грн., за кредитним договором  від 24.01.07. №9.

Відповідач витребувані документи суду не надав, участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10.09.2007 р.   на 11год. 50 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за кредитним договором № 9 від 24.01.07 разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду; відомості про банківські реквізити відповідача;

3. Зобов’язати Відповідача надати:    відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору № 9 від 24.01.07  для огляду  у засіданні, належним чином завірені копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; у разі погашення заборгованості за кредитним договором подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.08.07 р.                                                                                  Справа № 34/177а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД

м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.06.2006року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.06.2006року., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 14 серпня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/177а за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк  до  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.06.2006року

Подовжити попереднє судове засідання 30 серпня 2007 року о 15 год. 00 хвил.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

29.08.07р.

Справа № А23/425

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Західно - Донбаської об"єднаної
державної податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровської області

про
стягнення 106089 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
23.10.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін
в  судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.

Справа №  12/318/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, вул.
Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030.

до відповідача: фізична
особа- підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 07.08.2007р. о
10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.07р.

Справа № П9/1243-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіамет", смт. Радушне Криворізький район Дніпропетровської області

до  Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6647 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надані до позовної заяви належні докази, які підтверджують викладені в цій позовній заяві обставини несхоронного перевезення, оскільки, згідно ч. 3 ст. 130 Статуту залізниць України, при пред’явленні позову до суду накладна та комерційний акт подаються лише в оригіналі, а не в копіях, як це зроблено позивачем.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п. 3 ч. 1 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 32 арк., в тому числі оригінали квитанцій № 10а/101У3 від 20.06.07р. про сплату держмита та № 11а/101У3 про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

13.07.07                                                                                 Справа№ 12/199А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави на стороні ДПІ у Залізничному районі м. Львова, м. Львів

До відповідача : ДП “Керуючий діамант” Товариства з обмеженою відповідальністю “Говерла ЛТД”, м. Львів

Про стягнення податкового боргу в сумі 6447,91 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.08.07   о      12:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу:            - Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу:-  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви з долученими матеріалами на 30 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-   Докази погашення боргу, з представленням  платіжних документів (належно  завірених)

-    Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № 35/448

За заявою: Комунального підприємства Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство, м. Апостолове Дніпропетровської області

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.06 р.

У справі:

за позовом  Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання",                   м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Комунального підприємства Апостолівське житлово-експлуатаційне

підприємство,

м. Апостолове Дніпропетровської області

про стягнення 148 840,74 грн та за заявою про відстрочку виконання рішення суду

Суддя  Шевченко С.Л.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006 р. по справі        № 35/448 стягнуто з Комунального підприємства "Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство", м. Апостолове Дніпропетровської області на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопотсачання", м. Кривий РІг борг –148 840,74грн, витрати по сплаті держмита –1488,40 грн, витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., про що 11.12.2006 р. було видано наказ.

09.08.2007 р. Відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006 р. у справі № 35/448.

Розглянувши надані матеріали, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007 р., суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 06.09.07р. о 10:20год. (заява розглядатиметься суддею Широбоковою Л.П. у кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.07
Справа №АС2/471-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової нвтрати працездатності, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товаристува «Племзавод»Васлівка», с. Василівка, Лебединський район

про стягнення 15193 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 24.09.2007 року на 12 год. 10 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко