ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2007 р.                                                           Справа № 9/1056

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області, смт. Попільня  Житомирської області

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "27" березня 2007 р. у справі № 9/1056 (суддя Алексєєв М.В.)

за позовом Спільного малого  підприємства  "Севі", м.  Житомир

до Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області, смт. Попільня  Житомирської області

про стягнення 13737,88грн.

за скаргою Спільного малого підприємства"Севі", м.  Житомир

до  Відділу  державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області, смт. Попільня  Житомирської області

про бездіяльність ДВС з виконання наказу господарського суду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27 березня 2007р. у справі №9/1056 скаргу Спільного малого підприємства задоволено: визнана бездіяльність Державної виконавчої служби у Попільнянському районі Житомирської області з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 24.06.2005р. по справі №9/1056 за позовом Спільного малого підприємства "Севі" до Попільнянського РВ УМВС про стягнення 13 737,88 грн.

Зобов'язано Державну виконавчу службу у Попільнянському районі вчинити всі необхідні дії визначені Законом України "Про виконавче провадження", по виконанню наказу господарського суду від 24.06.2005р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відділ державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Вказує, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Законом України "Про виконавче провадження". Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

Вважає, що вини в діях Державної виконавчої служби у Попільнянському районі у невиконанні наказу господарського суду  №9/1056 про стягнення з Попільнянського РВ УМВС на користь Спільного малого підприємства "Севі" 13 737,88 грн. боргу не вбачається, а державним виконавцем проведено всі необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Зазначає, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до Законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" щодо реформування органів державної виконавчої служби", постанови Кабінету Міністрів України "Про ліквідацію Департаменту державної виконавчої служби" та згідно наказу Державної виконавчої служби у Попільнянському районі №2 від 24.01.2007р.  ліквідовано Державну виконавчу службу у Попільнянському районі, на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 29.03.2007р. створено відділ державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції. Виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 24.06.2005р. у справі №9/1056 про стягнення з Попільнянського РВ УМВС на користь Спільного малого підприємства "Севі" 13 737,88грн. боргу передано на виконання  до відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції згідно акту прийому-передачі від 30.03.2007р.

Представники сторін в засідання суду не з'явилися.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також з врахуванням положень ст.99 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги. перевіривши правильність застосування місцевим судом норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказ господарського суду Житомирської області №9/1056 від 24.06.2005р. про стягнення з Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області на користь СПМ „Севі" 13 993,26грн. боргу надійшов на виконання 19.08.2005р. і був переданий державному виконавцю 25.08.2005р.

30.08.2005р. (на протязі 3-х робочих днів) було відкрито виконавче провадження та надано боржнику термін на добровільне виконання рішення до 06.09.2005р. Постанова про відкриття виконавчого провадження сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась .

03.10.2005р. до ДПІ у Попільнянському районі направлено запит щодо відкритих рахунків боржника.

В зв'язку з невиконанням боржником рішення в термін, наданий для добровільного виконання, 09.10.2005р. було накладено арешт на рахунки боржника у ВДК Попільнянського району на суму 15 392,58грн.

28.12.2005р. в зв'язку із збільшенням суми боргу було знято арешт з рахунків згідно постанови від 09.10.2005р. та накладено арешт на рахунки боржника у ВДК Попільнянського району на суму 15 448,68грн.

28.02.2006р. в зв'язку із збільшенням суми боргу було знято арешт з рахунків згідно постанови від 28.12.2005р. та накладено арешт на рахунки боржника у ВДК Попільнянського району на суму 55 542,33грн.

22.03.2006р. відділенням Державного казначейства України у Попільнянському районі повернуто постанови про арешт коштів боржника в зв'язку з відсутністю постійного кошторису на 2006 рік.

03.04.2006р. державним виконавцем повторно накладено арешт на всі рахунки боржника у ВДК Попільнянського району.

21.04.2006р. Відділенням Державного казначейства України повернуто частину постанов про арешт коштів боржника в зв'язку з відсутністю запланованих кошторисних призначень на 2006 рік по відповідних рахунках.

06.10.2006р. Відділенням Державного казначейства України було повернуто решта постанов про арешт коштів Відділу внутрішніх справ в зв'язку з тим, що до даних постанов державним виконавцем не додано платіжних вимог про примусове списання коштів.

19.10.2006р. державним виконавцем було накладено арешт на всі рахунки боржника. Постанови про арешт коштів та платіжні доручення 20.10.2006р. направлено на виконання відділення Державного казначейства.

23.10.2006р. до ДПІ у Попільнянському районі направлено запит щодо відкритих рахунків боржника.

23.01.2007р. постанови про арешт коштів боржника  повернуто Відділенням

Державного казначейства України в зв'язку із завершенням бюджетного року.

24.01.2007р. державним виконавцем накладено арешт на всі рахунки боржника. Постанови про арешт коштів на даний час знаходяться на виконанні у Відділенні Державного казначейства України.

Борг на користь СПМ „Севі" погашено частково на суму 2 350,00грн за рахунок коштів, стягнутих з арештованих рахунків боржника згідно платіжного доручення №224 від 05.12.2006р.

Як відомо, державний виконавець при виконанні виконавчого документу зобов'язаний  відповідно до ст.5 Закону України "Про виконавче провадження"   вживати заходів  примусового виконання рішень,  передбачених Законом.

Згідно ст.50 цього Закону, стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на  кошти боржника у гривнях та іноземній валюті. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

За наявності даних про  кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні у банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Як вбачається з поданих Відділом ДВС Попільнянського районного управління юстиції  Житомирської області  завірених копій матеріалів виконавчого провадження  (а.с.59-132)  з виконання наказу господарського суду Житомирської області  від 24.06.05 у справі №9/1056 , державним  виконавцем неодноразово  виносилась постанова   про накладення арешту на   рахунки боржника . Відсутність  стягнення коштів  та виконання у такий спосіб наказу господарського суду пов'язана з тим, що боржник   є  установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.  Примусове стягнення коштів  з рахунків  відповідного відділу Держказначейства України  має відповідати положенням  ст.8 Бюджетного кодексу України щодо бюджетної класифікації  України.

Зазначене підтверджується  листом Відділення Державного казначейства у Попільнянському районі, яким відділення повертає органу ДВС постанову про арешт коштів боржника  в зв'язку з відсутністю запланованих  кошторисних призначень  на 2006 рік по зазначених рахунках (а.с.97).

Щодо дій державного виконавця  по зверненню стягнення на майно боржника слід зазначити таке.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження ",  у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог  стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно , за винятком майна , на яке згідно з законом  не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ст.64  цього ж  Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості  , стягнення звертається на інше майно ,належне боржникові- юридичній особі на праві власності або закріплене за ним , ( за винятком майна, виключеного з обороту  або обмежуваного в обороті)  незалежного від того, хто фактично використовує це майно. На зазначене майно накладається арешт.

Оскільки боржник Попільнянський райвідділ УМВС у Житомирській області  є установою, що фінансується  за рахунок Державного бюджету України і здійснює щодо належного йому майна право оперативного управління , слід зазначити про таке.

Господарським кодексом  України  у ст. 137  право оперативного управління  розуміється як  речове право суб'єкта господарювання, який володіє,користується і розпоряджається майном , закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської  діяльності , у межах, встановлених  цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Відповідно до  положень частин 1 та 3  ст.39 Закону України "Про власність" (діяв на час розгляду скарги судом першої інстанції) майно, що є державною власністю і закріплене за державною установою (організацією) , яка перебуває на державному бюджеті , належить їй на праві оперативного управління . Державна установа відповідає за своїми зобов'язаннями  коштами, що є у її розпорядженні. При недостатності у державної установи (організації) коштів відповідальність за її зобов'язаннями несе власник.

Закон України "Про власність " втратив чинність з 20.06.07 на підставі Закону України "Про внесення змін та  визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку  з прийняттям Цивільного кодексу України" від 27.04.07 №997-V.

Указані вище обставини унеможливлюють здійснення виконання цього наказу шляхом звернення стягнення на майно боржника-юридичної особи.

Слід також зазначити, що державним виконавцем виконано обов'язок, встановлений ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" щодо  розгляду заяв та клопотань сторін виконавчого провадження та  надано відповідь  про здійснені виконавчі заходи листом  за вих.№812 від 06.04.06 (а.с.118-119).

Крім того, встановлені судовою колегією обставини свідчать про продовження виконання наказу господарського суду  про стягнення коштів на користь СПМ"Севі".

Відповідно до Закону України "Про внесення змін  до законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження " щодо реформування органів державної виконавчої служби", постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2006р. №1622"Про ліквідацію Департаменту державної виконавчої служби " та згідно наказу Державної виконавчої служби у Попільнянському районі №2 від 24.01.07 ліквідовано Державну виконавчу службу у Попільнянському районі. На підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 29.03.07 створено відділ державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції, до якого  передано виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 24.06.05 №9/1056 про стягнення з Попільнянського РВ УМВС на користь Спільного малого підприємства "Севі" 13737,88 грн.  боргу згідно акту приймання-передачі від 30.03.07.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що  ухвала суду першої інстанції прийнята при неповному з'ясуванні обставин  справи   та з помилковим застосуванням положень ст.121-2 ГПК України.

За результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність ) органу ДВС господарський суд постановляє ухвалу  відповідно до ст.ст.86,121-2 ГПК України.  У цій ухвалі  господарський суд  або визнає доводи скаржника правомірними  і залежно від їх змісту визнає постанову  державного виконавця  щодо    здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій , або зобов'язує орган Державної виконавчої служби  здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від  їх виконання без достатніх підстав,  або визнає доводи скаржника неправомірними  і скаргу відхиляє.

Розглядаючи скаргу  про бездіяльність органу  Державної виконавчої служби , необхідно встановити , які саме дії  згідно Закону України "Про виконавче провадження" мали бути вчинені державним виконавцем і не були вчинені та спонукати орган Державної виконавчої служби до вчинення цих дій.

Висновок про неправомірну бездіяльність  органу Державної виконавчої служби має ґрунтуватись на встановлених обставинах  невиконання, неповного або невчасного  виконання  органом ДВС дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження"  ( нездійснення або  зволікання з винесенням постанови, ненакладення арешту  або невчинення іншої дії). Визнаючи неправомірною бездіяльність, суд має указати , яка саме дія не була  вчинена і  спонукати орган ДВС до її вчинення.

Оскільки  судом першої інстанції не встановлено, в чому саме полягала неправомірна бездіяльність  відділу  Державної виконавчої служби у Попільнянському районі , а доводами апеляційної скарги  така бездіяльність спростована, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення, а ухвала господарського суду  Житомирської області від 27.03.07  -скасуванню.

Керуючись ст.ст.  101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області  від "27" березня 2007 р. у справі № 9/1056 скасувати.

3. Справу № 9/1056 передати на розгляд місцевого господарського суду.

Головуючий суддя

судді: