overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.                                                                              Справа  № 5/107

Суддя  господарського суду Рівненської області   Коломис В. В., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Смизька селищна рада  до відповідача   КП "Архітектор" Дубенської міської ради  про зобов'язання відповідача вчинити певні дії

За участю представників сторін:

Від позивача :    не з"явився

Від відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Смизька селищна рада смт.Смига звернулась до господарськогосуду з адміністративним позовом, відповідно з яким просить суд зобов"язати КП "Архітектор" Дубенської міської ради негайно вирішити питання про проведення державної реєстрації права власності на приміщення пожежної частини.

В зв"язку з обставинами, що мали місце (зупинення провадження) справа слухалась тривалий час. При цьому, в процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про відмову від позову. Остання мотивована, зокрема, зміною обставин.

Давши достатню і об"єктивну оцінку поданій позивачем заяві з огляду на предмет спору, взаємовідносини сторін у справі та всі фактичні докази у ній, суд прийшов до висновку, що така відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не ущімляє права та охоронювані законом  інтереси сторін, а тому приймається судом.

Враховуючи викладене, спір не підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає закриттю в зв"язку з відмовою позивача від адміністративного позову і прийняттям цієї відмови судом.

Керуючись статтями   51, 136, 157, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову Смизької селищної ради від заявленого адміністративного позову.

2.Провадження у справі закрити.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя   господарського суду                                               Коломис В. В.

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

11.09.07р.

№ П24/1972

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд", м.Дніпродзержинськ

до  приватного підприємства "НОВА-2006", м.Дніпродзержинськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-  до заяви не надана довідка про включення підприємства ПП "Нова-2006", м.Дніпродзержинськ  до ЄДРПОУ;

-  не надано доказів, відповідно до вимог ст.17  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб. Вказаний Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 14-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.04.07                                                             Справа  № 02.04/10-4165

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                              Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                     Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП «КГМ-РЕЙН»,м.Ужгород.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.03.2007 року

у справі № 02.04/10-4165

за позовом: ПП «КГМ-РЕЙН»,м.Ужгород.

до відповідача: Фірми «ДУРАМЕ»,м.Жіліна.

Про  стягнення 176696,77 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –не викликався

від відповідача- не викликався

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.03.2007 року

у справі № 02.04/10-4165 (суддя Івашкович І.В.)  позивачу відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого суду.

З метою всебічного, повного і об”єктивного розгляду апеляційної скарги, суд вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 14.06.2007 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2 Участь представників сторін не обов»язкова.

Головуючий-суддя                                                                   Кордюк  Г.Т.

Суддя                                                                                    Давид Л.Л.

Суддя                                                                                  Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

16.07.07                                                                        Справа №  7/255/07-25/204/07

Суддя Дьоміна А.В.

за позовом – Закритого акціонерного товариства “Запоріжзв’язоксервіс”, м. Запоріжжя

до відповідача – Комунального підприємства “Виробниче ремонтне експлуатаційне житлове об’єднання №7”, м. Запоріжжя

Суддя Дьоміна А.В.

Представники:

Позивача –Фесенко Д.О., дов. №04-23 від 23.04.07.

Відповідача –не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області №921 від 16.07.2007. справу №7/255/07  за позовом Закритого акціонерного товариства “Запоріжзв’язоксервіс”, м. Запоріжжя  до  Комунального підприємства “Виробниче ремонтне експлуатаційне житлове об’єднання №7”, м. Запоріжжя про стягнення 2 000грн. передано на розгляд судді Дьоміній А.В.

Розглянувши матеріали справи, суддя вирішив прийняти справу до свого провадження та присвоїти №7/255/07-25/204/07.

Розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2 000грн., згідно з договором №50/05-2004 від 05.05.2004.

У судовому засіданні представником позивача надано заяву про відмову від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості за договором №50/05-2004 від 05.05.2004. у сумі 2 000грн., відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

У засіданні суду суд перевірив законність такої відмови, вважає, що права інших осіб та держави не порушені, а тому, слід прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Позивач ознайомлений із наслідками відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та присвоїти №7/255/07-25/204/07.

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі 7/255/07-25/204/07 за позовом Закритого акціонерного товариства “Запоріжзв’язоксервіс”, м. Запоріжжя до Комунального підприємства “Виробниче ремонтне експлуатаційне житлове об’єднання №7”, м. Запоріжжя про стягнення 2 000грн.

Суддя                                                                                                                 А.В. Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" серпня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг", м. Київ

до Приватного підприємства "Фірма Ліра ЛП", м. Вишгород

про стягнення 1058,67 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області  №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення №132 від 03.08.2007 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до суду 09.08.2007 р.

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 11/304-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до  відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Конус", м. Дніпродзержинськ

до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

про стягнення  2 203, 85 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Кузьменко Ю. М., довіреність №64 від 27.07.07р., представник, Тараненко Н.В., довіреність  №4 від 10.01.07р., представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Прокопенко І.Г., довіреність  №18-129 від 19.12.06р., юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з належного відповідача вартість вагової недостачі ферросілікомарганцю МнС 17 РБ на суму 2 203, 85 грн.

Відповідач-1 відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

Відповідач-2 проти позову заперечує посилаючись на те, що виявлена позивачем недостача, яка зафіксована актом №1707 від 14.10.05р. не можуть  бути доказом виявленої недостачі, оскільки їх складено с порушення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості П-6.

19.07.07р. від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі охоронну організацію, що здійснювала охорону ферросілікомарганцю під час перевезення спірного вагону.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09 серпня 2007 року о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- уточнити позовні вимоги - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- докази, що підтверджують факт оплати вантажу в спірних вагонах;

- докази, що підтверджують охорону вагону після його видачі залізницею до початку приймання продукції за кількістю;

- документ, що підтверджує повноваження особи, що затвердила акт приймання продукції за кількістю та посвідчення представника громадськості.

Відповідачу-1:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

-  довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" вересня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/261-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі

Вінницької філії, м. Вінниця

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Хлібопродукт", смт. Чернівці

про                стягненя 529,85 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" вересня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 05/09 від 03.09.2007р.;  договори  про надання послуг стільникового радіотелефонного зв"язку № 1.10550681/847489 від 14.08.2002р.,  № 1.10550681/847493 від 14.08.2002р., № 1.10550681/1108829 від 28.03.2003р. та докази їх виконання;  рахунок № від 01.08.2005р., рахунок № від 01.08.2005р.;  рахунок №   від 01.08.2005р.; претензія  № 1.10550681/01 від 07.01.2006р.; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до відповідача);  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 05.09.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням;договори  про надання послуг стільникового радіотелефонного зв"язку № 1.10550681/847489 від 14.08.2002р.,  № 1.10550681/847493 від 14.08.2002р., № 1.10550681/1108829 від 28.03.2003р. та докази їх виконання;  рахунок № від 01.08.2005р., рахунок № від 01.08.2005р.;  рахунок №   від 01.08.2005р.; претензія  № 1.10550681/01 від 07.01.2006р.;  провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки);  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 05.09.2007р..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 6/576

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:                    Михайлюка М.В.,

Суддів:                              Мележик Н.І.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Девон"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2007р.

у справі
№6/576 господарського суду м. Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Девон"

до
1.          Акціонерного комерційного банку "Базис"
2.          Акціонерного банку "ІНГ Банк Україна"

про
стягнення 60160000грн. та визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 жовтня 2007 року о 12 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя                                                               М.Михайлюк

Судді                                                                                        Н. Мележик

В.Рибак
СУД
СУД
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа № 13/543ад.

За позовом виконавчої дирекції Луганського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Луганськ

до комунального підприємства “Біловодське ремонтно-експлуатаційне підприємство”, с. Біловодськ

про стягнення 360 грн. 45 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Буймирська О.В.

Від позивача
Пропльоткіна Н.В. дов. 03.01.2007 р. № 07-11-04

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків у сумі 360 грн. 45 коп.

У попередньому  судовому  засіданні позивач подав заяву про відмову від позову в зв’язку з сплатою відповідачем боргу.

Відповідно до ст. 112, 121, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного  судочинства України в зв’язку з відмовою позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 112. 121, п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Ухвала  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з  дня  проголошення ухвали. Апеляційна  скарга  на  ухвалу  суду першої інстанції подається протягом  десяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"07" серпня 2007 р.                                        Справа
№          9/262

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: регіонального
відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області, м.
Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, Долинський район, АДРЕСА_1,

про стягнення 2072 грн. 86
коп.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.09.07 о 14:10 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати сторони до дня
судового засідання надати:

Позивача:оригінали документів,
копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази
сплати відповідачем неустойки (при наявності); обгрунтування  місячної орендної плати в розмірі 88,51 грн.

Відповідача: письмові пояснення щодо
позовних вимог та докази направлення їх позивачу; при наявності заперечень,
докази на їх підтвердження; належним чином засвідчену копію свідоцтва про
державну реєстрацію підприємницької діяльності; докази сплати неустойки в сумі
2072 грн. 86 коп.

5. Копії ухвали направити сторонам
(відповідачу на дві адреси:
Кіровоградська область, Долинський район, АДРЕСА_1 та  Кіровоградська область, м. Долинська,
АДРЕСА_2).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.07.07р.

Справа № 11/349-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Авер-Тех", м. Київ

до  підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення  3 356, 51 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  07.08.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином
засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені
копії документів, які додані до позовної заяви,
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу
з'явитися до відповідача ), документи, що підтверджують за громадянином статус
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:
подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в
порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування,  забезпечити звірку
взаємних розрахунків, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності,  довідку про
наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам:
подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які
посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що
подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити
своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені
довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №  7/557/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Приватного підприємства “Тетраграммтон”, 54040, м.Миколаїв, Залізниче селище, буд. 536-Б

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 вересня 2007 року о 14:35.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази відсутності заборгованості у відповідача перед державними та іншими цільовими фондами.

Суддя
Н.О.Семенчук