СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.05.07
Справа №  4/156д/07

Позивач: Приватний
підприємець  ОСОБА_1, м.Запоріжжя

Відповідач
1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради,
м.Запоріжжя

Відповідач 2: Комунальне
підприємство  “Виробниче
ремонтно-експлуатаційне  житлове
обєднаня  №1”  м.Запоріжжя

Про визнання дійсним Договору
оренди

Суддя        Н.Г.Зінченко

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_1 -приватний підприємець-Свідоцтво про
держреєстрацію від 05.09.2000р. серія НОМЕР_1

ОСОБА_2 -доручення бн
від 10.05.2007р.

Від відповідача 1 : Шаріна  Є.С.-довіреність №41/15-01 від 17.01.07р.

Від відповідача 2: Шаріна  Є.С. -довіреність № 165107 від 23.11.2006р.

Заявлені вимоги про визнання дійсним
договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2000р НОМЕР_2 , укладеного
між  Управлінням житлового господарства
Запорізької міської ради,  КП “Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №1” та ОСОБА_1 та додаткових угод до
нього.

Позов прийнято до провадження ,
розгляд справи призначено  на  17.05.2007р.

17.05.2007р. прийнято рішення, за
погодженням з представниками сторін оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, які
обґрунтовує ст..ст.220,793Цивільного Кодексу України ( чинного з 01.01.2004р.),
та просить суд визнати укладений договір та додаткові угоди до нього дійсними ,
оскільки відповідачі ухиляються від його нотаріального посвідчення, що
перешкоджає державній реєстрації договору.

Відповідач 1 в судовому засіданні підтвердив
те, що вважає договір укладеним. Свої зобов'язання по передачі майна в оренду
він виконав у повному обсязі, що підтверджується  актом приймання -передачі майна від
01.11.2000р. Обов'язки орендаря  позивач
виконує  своєчасно та в повному обсязі. Представник
відповідача також пояснив, що управління житлового господарства  не має намірів розривати договір, а тому
вважає його дійсним на весь період дії договору в редакції зі змінами внесеними
додатковими угодами.  Оскільки управління
житлового господарства є  бюджетною
установою, кошторисом управління  на
2007р. не передбачено  видатків на
нотаріальне посвідчення  договорів оренди
нежитлових приміщень, то відповідач 1 не має правових  підстав для здійснення  видатків на нотаріальне посвідчення. Проти заявлених
позовних вимог не заперечує.

Відповідач 2 підтримав позицію
відповідача 1, та пояснив , що не має заперечень проти заявлених позовних
вимог.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд-

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням виконавчого комітету
Запорізької міської ради від 31.10.2000р. за НОМЕР_3 вирішено передати в оренду
приватному підприємцю  ОСОБА_1  нежитлове підвальне приміщення площею
108,63кв.м в будинку АДРЕСА_1, строком на 5 років під офіс .

П.2 цього рішення зобов'язано ДКП
“Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №1”  укласти договір оренди з пп ОСОБА_1 на
зазначене приміщення.

01.11.2000р. між ДКП “Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №1”
(далі-відповідач 2) і приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі -орендар,
позивач)  був укладений Договір оренди
нежитлового приміщення  НОМЕР_2, за
умовами якого орендодавець  передав, а
орендар прийняв в строкове платне користування під офіс нежитлове приміщення
загальною площею 108,63кв.м., розташоване за адресою  АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі ДКП
“ВРЕЖО №1”.

Факт передачі майна в оренду  підтверджується атом прийому-передачі від 01.11.2000р.,
що свідчить про виконання орендодавцем своїх зобов'язань за договором та його
дійсний намір на передачу майна в оренду .

Станом на час проведення судового
засідання нежитлове приміщення підвалу (літ.А-5) , розташоване в АДРЕСА_1, є комунальною
власністю Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради,
що підтверджується свідоцтвом на право
власності від 22.09.2004р. серія НОМЕР_4.

Сторонами не заперечується факт , що
орендарем зобов'язання щодо своєчасної сплати орендної плати виконуються у
повному обсязі.

Строк дії договору встановлений  п.10.1. Договору і становить 5 років , з
01.11.2000р. по 01.11.2005р.

За період  з 2000р. по 2007р. умови діючого
договору  оренди неодноразово змінювались
шляхом прийняття міськвиконкомом відповідних рішень та укладення додаткових
угод до договору. Так, за цей період були укладені додаткові угоди від
01.11.2000р, від 28.03.2001р., від 14.01.2002р., від 18.01.2002р.,03.10.2002р.,
16.12.2003р., 01.02.2004р.,29.03.2006р.,28.09.2006р.

Так, Додатковою угодою  до договору оренди від 28.01.2001р. сторони
внесли зміни до договору щодо цільового призначення орендованого приміщення ,
яким визначили  мету використання -під
майстерню з ремонту оргтехніки .

Додатковою угодою до договору оренди
від 14.01.2002р. орендодавцем надано
дозвіл  пп ОСОБА_1 на проведення  капітального ремонту орендованого
приміщення.           Додатковою угодою
до договору оренди  від 03.10.2002р.
сторони домовились про зміну
орендодавця за договором  з
01.10.2002р. з КП “ВРЕЖО №1” на Управління житлового господарства  міської ради, а КП “ВРЕЖО № 1” визначили
балансоутримувачем орендованого майна.

Додатковими угодами від
29.03.2006р.та 28.09.2006р. сторони продовжили строк дії договору  до 30.09.2006р., та до 29.08.2007р.
відповідно, а додатковою угодою від
29.03.2006р. , крім того, збільшили розмір орендованої площі до 118,10
кв.м.

З аналізу укладеного договору оренди
в редакції з урахуванням додаткових угод, суд дійшов висновку, що сторони
домовились відносно усіх істотних умов, що повинен містити договір оренди
комунального майна, і здійснили дії , направлені на його виконання.

Порядок  використання амортизаційних  відрахувань передбачений розділом 4
Договору,  страхування майна, відновлення
орендованого майна та порядок його повернення
-- розділом 5 Договору .

У відповідності з п.9 Прикінцевих та
Перехідних  положень  Цивільного кодексу  України до договорів, що були укладені до
01.01.2004р. і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом
України, застосовуються правила цього
Кодексу  щодо  підстав, порядку і наслідків зміни або
розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Частиною 1 статті 654 ЦК України  встановлено , що зміна або розірвання  договору вчиняється  в такій самій формі, що й договір, що
змінюється  або розривається , якщо інше
не встановлено  договором або
законом  чи не випливає із звичаїв  ділового обороту.

Згідно з ч.2 ст.793 ЦК України
договір найму будівлі або іншої капітальної споруди строком на один рік і
більше  підлягає нотаріальному
посвідченню, тобто з січня 2004р. всі договори оренди капітальної споруди
повинні були посвідчуватись нотаріально.

Згідно з Законом України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України №501-V від 20.12.2006р.
внесено зміни в ст..793 ЦК України , а саме збільшено вказаний вище строк до
3-х років.

Отже додаткові угоди  до основного договору  найму будівлі або  іншої капітальної споруди, який був
укладений  за правилами ЦК УРСР від
1963р., які змінюють відносини та містять ознаки ст.ст.793,794 ЦК України ( а
саме продовження строку дії договору), мають укладатись з додержанням вимог
ст.793 ЦКУ щодо нотаріального посвідчення договору.

До теперішнього часу укладений
договір оренди та додаткові угоди не посвідчені

нотаріально.

Позивач посилається на ті обставини,
що  рішенням Запорізької міської
ради  НОМЕР_5 від 31.01.2007р.  орендоване ним приміщення  включене до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу. Управління у справах приватизації Запорізької
міської ради  не приймає договір оренди,
який не відповідає вимогам ст.793 ЦКУ , з посиланням на роз'яснення Мінюсту
України, викладені в листі № 19.14-502 від 29.12.2006р. Таким чином, відмова
відповідачів посвідчити нотаріально договір оренди порушує право позивача на
приватизацію орендованого приміщення.

Позивач звертався до відповідачів 1,2
у справі з пропозицією нотаріально посвідчити
укладений Договір оренди, що підтверджується листами від 28.03.2007р.
(залучені до матеріалів справи).  Однак,
відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, про що
повідомили листами від 28.03.2007р., та від 30.03.2007р. (залучені до матеріалів
справи.

Згідно з ч.1 ст.220ЦК України,  наслідком недодержання  сторонами
вимог Закону  щодо нотаріального
посвідчення договору є його нікчемність.

Ч.2
ст.220 ЦК України передбачено що, у разі якщо сторони домовились щодо
усіх істотних  умов договору, що
підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення , суд
може визнати такий договір дійсним.

На підставі викладеного, суд вважає,
що вимога позивача про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення
від 01.11.2000р.  НОМЕР_2  та додаткових угод до нього від 01.11.2000р.,
28.03.2001р., 14.01.2002р., 18.01.2002р., 03.10.2002р.,16.12.2003р.,
01.02.2004р., 29.03.2006р.,
28.09.2006р., укладених між сторонами у справі, документально
підтверджена, нормативно обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно заяви представника позивача,
судові витрати у сумі 102 грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу відносяться на позивача.

Керуючись ст..ст..44, 49, ст..82-85
ГПК України, ст..220,793 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Визнати дійсним договір оренди
нежитлового приміщення від 01.11.2000р. НОМЕР_2, додаткових угод до нього від
01.11.2000р., 28.03.2001р., 14.01.2002р., 18.01.2002р.,
03.10.2002р.,16.12.2003р., 01.02.2004р., 29.03.2006р.,28.09.2006р., укладених
між  Управлінням житлового господарства
Запорізької міської ради,  Комунальним
підприємством  “Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1”
та приватним підприємцем  ОСОБА_1
( ідент.номер НОМЕР_6).

Суддя
Н.Г.Зінченко

Рішення підписано 23 травня 2007р.