ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.09.07 р.                                                                               Справа № 4/273

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон”  м. Київ

до відповідача -         Державного підприємства “Госпрозрахункова Аптека №6 на станції Красний

Лиман” м. Красний Лиман Донецької області

про  стягнення 7656,08грн., з яких: 6200,00грн. – сума боргу, 136,92грн. – пеня, 620,00грн. – штраф, 24,16грн. – 3% річних, 675,00грн. – сума збитків на юридичні послуги. В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на грошові суми відповідача, заборонити здійснювати будь-які інші платежі, заборонити відповідачу змінювати організаційно-правову форму, реорганізацію та відчуження належного йому майна

за участю представників сторін:

від позивача – не явився,

від відповідача – Шевченко К.А. – бухгалтер,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 7656,08грн., з яких: 6200,00грн. – сума боргу, 136,92грн. – пеня, 620,00грн. – штраф, 24,16грн. – 3% річних, 675,00грн. – сума збитків, понесених у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права, а також звернути стягнення на майно відповідача.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки товару №22 від 11.04.2007року, накладні №2024697 від 19.04.2007року на суму 5802,63грн., №2024707 від 19.04.2007року на суму 11,81грн., №2029951 від 24.04.2007року на суму 276,17грн., №2029952 від 24.04.2007року на суму  3698,24грн., №2050829 від 15.05.2007року на суму 93,93грн., №2050830 від 15.05.2007року на суму 1903,85грн., акт звірки розрахунків на 11.07.2007року, який не підписаний відповідачем, договір на надання юридичних послуг №5/7-2 від 09.07.2007року, платіжне доручення №4739 від 09.07.2007року на суму 675,00грн. за послуги за юридичне обслуговування.

Позивач просить в порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на грошові суми відповідача, заборонити здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом сум у розмірі позовних вимог та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов’язані зі зміною організаційно-правової форми, реорганізацію товариства або відчуженням належного йому майна.

Відповідач не заперечив проти вимог позову, але надав суду докази сплати боргу платіжними дорученнями від 24.07.2007р. по 30.08.2007р. в повному розмірі – 6200грн.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами 11.04.2007року підписаний договір поставки №22, в якому передбачені всі істотні умови для договорів поставки, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором ТОВ “Аптека Біокон”  м. Київ, він же позивач, взяло на себе зобов’язання постачальника, а саме до закінчення строку договору поставити та передати у власність/повне господарське володіння/ покупцю – ДП  “Госпрозрахункова Аптека №6 на станції Красний                                    Лиман” м. Красний Лиман лікарські засоби та вироби медичного призначення (п. 1.1), а покупець - оплачувати товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника в терміни зазначені в видатковій накладній (п. 3.1 договору).

2

Відповідачем одержаний товар по накладним:

-          №2024697 від 19.04.2007року на суму 5802,63грн., термін оплати до 19.05.2007року;

-           №2024707 від 19.04.2007року на суму 11,81грн., термін оплати до 19.05.2007року;

-           №2029951 від 24.04.2007року на суму 276,17грн., термін оплати до 24.05.2007року;

-           №2029952 від 24.04.2007року на суму  3698,24грн., термін оплати до 24.05.2007року;

-           №2050829 від 15.05.2007року на суму 93,93грн., термін оплати до 14.06.2007року;

-           №2050830 від 15.05.2007року на суму 1903,85грн., термін оплати до 14.05.2007року.

Всього на загальну суму 11786,63грн.

Відповідач в порушення умов договору частково оплатив борг в сумі 5586,63грн. - до звернення позивача з позовом, та суму заявленого до стягнення боргу - 6200,00грн. - після звернення позивача з позовом, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Оскільки товар сплачений в повному обсязі, суд припиняє провадження у справі за відсутністю боргу (предмету спору в частині стягнення загального боргу) під час його вирішення на підставі п.2ст.80 ГПК України.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в статтях 526,530 Цивільного кодексу України, боржник повинен сплатити одержаний товар в строки передбачені умовами договору і суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином у відповідності з діючим законодавством та укладеним між сторонами договором як вимагає ст. 193  Господарського кодексу України.

Строки виконання грошового зобов’язання відповідачем порушенні., так як відповідач взяв на себе зобов’язання сплатити вартість одержаних медикаментів в терміни зазначених в видаткових накладній (п. 3.1 договору).

Приймаючи до уваги, що відповідач порушив ці строки, він повинен сплатити річні відсотки за весь час прострочення, яка складає 24,16грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення з боржника, який прострочив виконання грошових зобов’язань пені в розмірі 136,92грн. та штрафу в розмірі 620,0грн., суд виходить з наступного:

Штраф і пені є різновидами неустойки, кожен з яких має свої особливості за підставою виникнення і методом обчислення залежно від характеру порушень зобов’язань.

Особливості застосування штрафу полягають у тому, що штраф обчислюється тільки у відсотках і тільки від загальної суми порушеного зобов’язання. Він являє собою грошову суму, яка одноразово виплачується порушником зобов’язання. Основною умовою застосування штрафу є те, що штраф може встановлюватись за будь-яке порушення зобов’язання.

Пеня ж, у свою чергу, є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Як і штраф, пеня обчислюється тільки у відсотках і є тривалою неустойкою, тобто грошовою сумою, яка нараховується за кожен день прострочення.

Суд, вирішуючи спір відносно правомірності стягнення з відповідача пені і штрафу, виходить з факту наявності договірних відносин між сторонами і досягнення ними згоди щодо відповідальності, зокрема застосування неустойки за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

Оскільки доведено, що відповідач несвоєчасно сплатив одержані медикаменти, він повинен за договором сплатити неустойку у вигляді пені в розмірі 136,92грн., тобто за кожен день прострочення з моменту, коли товар мав бути сплачений до здійснення повного розрахунку за поставлений товар з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України та шестимісячного строку позовної давності.

3

Приймаючи до уваги, що сторонами передбачена відповідальність за несвоєчасну сплату товару в термін, вказаний в пункті 3.2 договору, суд задовольняє вимоги позивача і в частині стягнення штрафу. За змістом статті 230 Господарського кодексу України та статті 546 Цивільного кодексу України штраф і пеня є лише різновидами неустойки як засобу забезпечення виконання зобов’язання. Отже, якщо сторони в договорі передбачили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді штрафу, правила статті 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” щодо обмеження розміру стягнення подвійною обліковою ставкою Національного банку України мають застосовуватися на загальних підставах і з урахуванням встановленого статтею 258 Цивільного кодексу України строку, що  становить 163,07грн.

Суд враховує, що позивач звернувся з позовом, в якому просить звернути стягнення на майно боржника в частині як боргу так і неустойки за несвоєчасне виконання ним своїх грошових зобов’язань, тим самим передчасно змінені умови договору, тобто він має право спочатку стягнути борг та неустойку, яка передбачена сторонами договором з боржника, а вже за відсутністю коштів на покриття неустойки, звернутися з заявою до суду, який вирішив питання про стягнення боргу, з вимогою звернути суму боргу і неустойки на майно боржника.

Оскільки позивачем не доведено факт неможливості виконати договір тим самим способом, який визначений договором сторонами, суд у  стягненні на майно боржника неустойки (борг погашений) відмовляє.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 675,00грн. збитків, понесених у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права, суд дійшов наступного:

Під збитками розуміється їх обсяг, які підлягають відшкодуванню і які складають витрати, зроблені кредитором внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником зобов’язання, втрата або пошкодження майна кредитора, а також не одержані доходи, які він одержав би, якби зобов’язання було виконано боржником. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Конституційний Суд України від 16.11.2000року надав офіційне тлумачення положення статті 59 Конституції України, в якому встановлено, що обмеження вибору захисника прав адвокатом в цивільному, арбітражному, адміністративному і кримінальному судочинстві представляє собою порушення вимог статті 59 Конституції України про право на вільний вибір захисника. Рішення Конституційного Суду України у відповідності з Конституцією України і Законом України "Про Конституційний Суд України" являється обов’язковим для виконання, за цим, у особи, яка вважає, що його права порушені, вправі звернутися за захистом своїх порушених прав з урахуванням вірно визначивши правові підстави для захисту своїх порушених прав і інтересів.

За укладеним договором позивачем з Приватним підприємством “Юридична фірма “Евіденс” м. Київ, останній взяв на себе зобов’язання:

1.    Розробити та узгодити з замовником необхідність вчинення дій правового характеру, а саме:

-          претензійно-позовна робота;

-          представлення інтересів замовника у суді;

-          здійснення контролю за термінами виконання та законністю виконавчого провадження;

-          представлення інтересів замовника в усіх державних органах;

2.   Надати послуги по правовій допомозі шляхом виконання певної роботи у передбачені для цього процесуальні строки з моменту підписання даного договору;

3.  Інформувати замовника, з розумною періодичною регулярністю, про процес розгляду та виконання даного договору;

4.   Здійснювати обробку інформації та пошук варіантів, які цікавлять замовника по розв’язанню спорів та розбіжностей, що виникли у замовника.

Представник позивача (який за договором про надання юридичних послуг мав бути представником юридичної фірми) жодного разу не явився в судове засідання про час і місце якого був належним чином повідомлений.

4

Крім цього, віднесення позивачем до збитків витрат на оплату юридичних послуг в розмірі 675,00грн., суперечить діючому законодавству, зокрема положенням статі 623 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов’язкового характеру і факт їх наявності та розміру не знаходяться у необхідному зв’язку з сумою заявлених збитків, тому суд відмовляє у цій позовній вимозі за недоведеністю виконаних робіт юридичною фірмою (відсутні документи про виконанню фірмою будь-яких робіт за договором, пов’язаних з виконанням цього спору) в сумі заявленої до стягнення як збитків.

Що стосується вимоги позивача накласти арешт на грошові суми відповідача, заборонити здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом сум у розмірі позовних вимог та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов’язані зі зміною організаційно-правової форми, реорганізацію товариства або відчуженням належного йому майна, вона не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, які являється обов2язковими для забезпечення цих заходів.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,610,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,229 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 66,67,49,82,84,т п.2ст.80, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон”  м. Київ до Державного підприємства “Госпрозрахункова Аптека №6 на станції Красний Лиман” м. Красний Лиман Донецької області про  стягнення 7656,08грн., з яких: 6200,00грн. – сума боргу, 136,92грн. – пеня, 620,00грн. – штраф, 24,16грн. – 3% річних, 675,00грн. – сума збитків, понесених у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права частково.

Стягнути з Державного підприємства “Госпрозрахункова Аптека №6 на станції Красний Лиман” м. Красний Лиман Донецької області-84404, вул. Івана Лейка, 2, ЗКПО 31709598, р/р №02 в Краснолиманському відділенні Донецької філії АБ “Експрес-банк”, МФО 335838 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон” м. Київ-02098, вул. Березняківська, 29, ЗКПО 30263519, р/р №00 в АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 300249 пеню в розмірі 136,92грн., 3% річних в розмірі  24,16грн., штраф в сумі 163,07грн., державне мито – 102,00грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовити у позові в частині стягнення штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання в сумі 456,93грн. та 675,00грн. збитків, понесених у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права за недоведеністю вимог.

Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 6200,00грн за відсутністю спору на час його вирішення у зв’язку з оплатою боргу відповідачем.

Суддя

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 03.09.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу