overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" серпня 2007 р.
Справа №  17/590/07

м.Миколаїв

м.
Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області,
м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     15.08.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„19” вересня  2007 року  о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.07.07                                                                                Справа №  25/122/07

суддя      Дьоміна А.В.

Кредитор –Товариство з обмеженою відповідальністю “Сіал Джет Консалтінг”, м. Запоріжжя, 69006, вул. Трегубенка, 6/39

банкрут –  Приватне підприємство “Укрергом”, м. Запоріжжя, 69006, пр. Леніна, 234/97

банки, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника – 1/ Філія “Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі”, м. Запоріжжя; 2/ Запорізька філія АКБ “Укрсоцбанк”, м. Запоріжжя

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредитора –не з’явився.

Ліквідатор –Забродін О.М.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Укрергом”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від  16.05.2007.

Заслухавши пояснення ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими (грошовими) вимогами до банкрута не заявився жоден кредитор.

Таким чином, загальна сума кредиторської заборгованості, яка була включена до реєстру вимог кредиторів підприємства-банкрута становить 10 300,00грн.

Вимоги ініціюючого кредитора залишились непогашеними, у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34,40 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - затвердити.

Банкрута - Приватне підприємство “Укрергом”, м. Запоріжжя , - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати Філію “Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі”, м. Запоріжжя та Запорізьку філію АКБ “Укрсоцбанк”, м. Запоріжжя закрити рахунки Приватного підприємства “Укрергом”, м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити  кредитору, банкруту, банкам, ліквідатору Забродіну О.М. (69121, м. Запоріжжя, а/с 6335), Головному управлінню статистики у Запорізькій області, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, ВДВС Орджонікідзевського РУЮ, м. Запоріжжя, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77/91).

Суддя                                                                                                                        А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 12.07.07
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.07.07р.

Справа № 7/247-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
КривийРіг Дніпропетровської області

про
розірвання договору оренди та виселення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  31.07.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  17 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали
доданих до позову матеріалів; докази знаходження Відповідача в орендованому
приміщенні на час звернення до суду з позовом та на час розгляду справи в суді;
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (державний реєстратор) на Відповідача з зазначенням його
місцезнаходження.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом
підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
СУД
СУД
У Х В А Л А

31.08.07                                                                                 Справа № 18/159.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Луганськгеологія”, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Лисичанська сода”, м. Лисичанськ  Луганської області

про стягнення 36877,74 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу йому дублікату наказу господарського суду Луганської області від 31.05.2002 по справі № 18/159, який було видано на виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.05.2002 по справі № 18/159.

Позивач зазначив, що вказаний наказ було втрачено.

Згідно листа ВДВС Лисичанського МУЮ від 06.06.2005 № 10107 виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області № 18/159 від 31.05.2002 знаходилось на виконанні у відділі державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції.

На підтвердження втрати вищезазначеного наказу позивачем додано лист відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції від 31.07.2007.

Згідно цього листа виконавче провадження з виконання рішення господарського суду Луганської області по справі № 18/159 на виконанні у відділі не знаходиться і згідно акту прийому-передачі виконавчих проваджень при ліквідації від ДВС у м. Лисичанськ Луганської області до ВДВС Лисичанського МУЮ виконавче провадження по справі 18/159 не передавалось.

Враховуючі, що вказаний наказ втрачений, позивачу слід видати дублікат цього наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Заяву про видачу дублікату наказу господарського суду від 31.05.2002 № 18/159, задовольнити.

2.          Видати відкритому акціонерному товариству “Луганськгеологія” (м. Луганськ, вул. К. Маркса, 3) дублікат наказу господарського суду Луганської області від 31.05.2002 № 18/159.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"10" липня 2007 р.
Справа № 17/333/06

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “Гірничодобувна промисловість” (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Столярова, 3-А)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “АКЗ”

(юр. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 6-Б, кв.133)

(пошт. адреса: 56530, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Олександрівка-2, вул.Степова, 72)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: забезпечення позову

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечує проти позову, з тих підстав, що поставка щебеню ним взагалі не замовлялась позивачу, отримані від останнього 1316 тонн щебеню непоіменованого в алфавіті, на даний час знаходяться на його відповідальному зберіганні.

Приймаючи до уваги вказані обставини, до вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне заборонити відповідачу вчиняти дії з відчуження вказаного майна.

Керуючись  ст.ст.66,67,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Заборонити Закритому акціонерному товариству “АКЗ” (юр. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 6-Б, кв.133; пошт. адреса: 56530, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Олександрівка-2, вул.Степова, 72, ) вчиняти дії з відчуження 1316 тонн щебеню непойменованого в алфавіті, направленого на його адресу ТОВ ВК “Гірничодобувна промисловість” та отриманого на відповідальне зберігання у грудні 2005 року від станції Олександрівка.

Ухвалу суду надіслати:

-          сторонам по справі;

-          Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції (54010, м.Миколаїв, вул..Робоча, 1);

-          Відділу ДВС Вознесенського міського управління юстиції (56500, м.Вознесенськ, вул..Синякова, 13).

3. Ухвала набирає законної сили з 10.07.2007р.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" вересня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Бородянської районної спілки інвалідів Чорнобиля, смт. Бородянка

до Бородянського районного ЗАТ "Споживче товариство Бородянка", смт. Бородянка

про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди в результаті дострокового розірвання договору оренди

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Бородянська районна спілка інвалідів Чорнобиля звернулась до суду з позовом до Бородянського районного ЗАТ "Споживче товариство Бородянка" про повернення коштів, які позивач вклав в орендоване у відповідача майно та у зв'язку з достроковим розірванням відповідачем договору оренди №24/1 від 01.11.2001 р.

Однак, позивач в порушення п.5 ч. 2 ст. 54 ГПК в  позовній заяві не навів суду жодних обставин, на яких грунтується зазначена вимога.

Як зазначено самим позивачем договір оренди №24/1 від 01.11.2001 р. укладено між Бородянським РСТ та Бородянською районною радою ветеранів війни та праці. Проте, яке відношення позивач має до вказаного договору оренди, укладеного між зовсім іншими особами, позивач в позовній заяві не вказує. Також позивач не вказує про існування будь-яких договірних відносин саме з Бородянським районним ЗАТ "Споживче товариство Бородянка", яке зазначено відповідачем по справі.

Крім того, позивач стверджує, що він звільнений від сплати державного мита на підставі ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито" оскільки є об'єднанням громадян, що постраждали від Чорнобильської катастрофи. Проте, позивач не додав до позовної заяви жодних доказів (статут), що можуть це підтверджувати.

В зв'язку із зазначеним позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись п.п. 3, 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.

Справа №  7/535/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Снігурівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Миколаївській області, 57303, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20
вересня 2007 року о 11:45.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

11 вересня 2007 р.                                                                                     Справа № 14/13-07/02-2

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Геконт", м. Вінниця

до: Вінницьких міських електричних мереж, м. Вінниця

про визнання актів недйсними

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла  позовна заява  ТОВ  "Науково-виробниче підприємство "Геконт" до Вінницьких МЕМ  про визнання акту про порушення правил користування електроенергією та відповідних рахунків недійсними.

Розглянувши дану заяву,  суд дійшов висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

У розумінні вказаної норми актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Проте, акт про порушення правил користування електроенергією та  рахунків за електроенергію, про визнання недійсними яких просить позивач, не відповідають наведеним вище критеріям, а тому не є актами в розумінні ст. 12 ГПК України.

Враховуючи викладене дана позовна заява не підлягає розгляду в  господарському суді.

Водночас,  витрати на  інформаційно-технічне забезпечення  поверненню не підлягають виходячи з наступного.

З  26.03.07  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справ у господарському суді Вінницької області проводиться на рахунок №0002; банк: ГУДКУ у Вінницькій області;  МФО: 802015, ;  код бюджетної класифікації 22050000; одержувач: Держбюджет м. Вінниці. Разом  з тим, з платіжного доручення №450 від 07.09.07, доданого до позовної заяви як  доказ сплати  витрат  за інформаційні послуги, вбачається, що кошти перераховано ДП Арбітражний інформцентр м. Львів  на відповідний рахунок   у   ВАТ  "Банк "Універсальний".

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.У прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Геконт" до   Вінницьких міських електричних мереж про визнання недійсними акту  та відповідних  рахунків  відмовити.

2.Позовні матеріали   повернути позивачу.

3.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1700 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 449    від 07.09.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.09.07 р.                                                                               Справа № 20/11а
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ ПОСТАНОВИ
Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2007р.
Постанова набрала законної сили 21.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 22.05.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" липня 2007 р.                                                              № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області , розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Державна податкова інспекція у Вишгородському районі

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Робелон", с. Хотянівка, Вишгородський р-н

про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій по рахунках платника податків,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Державна податкова інспекція у Вишгородському районі до Товариство з обмеженою відповідальністю "Робелон"  про  застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій по рахунках платника податків

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано Письменним О.М.

Доказів про призначення (обрання) Письменного О.М. начальником ДПІ у Вишгородському районі  до суду не подано.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом положенням, статутом.

Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (протокол, наказ тощо)

Таким чином, позовну заяву від імені заявника підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

З огляду на вищезазначене, згідно п.4 ст. 108 КАС України, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 20-7/425

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.05.2007р.

у справі
господарського суду міста Севастополя

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Севхозснаб"

про
стягнення заборгованості за Договорами консигнації №50 від 26.08.2005р. та №20 від 01.01.2006р. в сумі 5600, 62 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.05.2007р. у справі №20-7/425 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11.07.2007 р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       В.С. Божок

Судді:                                                                                          Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
СУД
СУД
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа № 6/412.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Державного комунального підприємства "Покоління", м. Луганськ

до  Відділу освіти Кам’янобродської районної в м. Луганськ Ради, м. Луганськ

про стягнення 61 455 грн. 98 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Крилова Л.Б. (дов. № 2 від 01.06.07),

від відповідача –не прибув (явка обовязкова).

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 61 455 грн. 98 коп.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 02.08.07 об 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4. Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть