overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  9/837/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Оптіма», м.Миколаїв, пров.Парусний, 7, кв.162

до відповідача: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Суть спору: спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 31 ” серпня 2007 року о 15-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.08.07 р.                                                                                   Справа № 23/206

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”М 15” м. Київдо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”ДіАД” м. Донецьк

про  стягнення 67 310, 43 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Лисенко К.В. - за довіреністю

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”М 15”  м. Київ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”ДіАД” м. Донецьк, 67 310, 43 грн. заборгованості.

Відповідач вимоги позивача не визнав.

Ухвалою про порушення справи від 04.07.2007р. суд зобов’язував позивача надати оригінали документів, доданих до позову (видаткових накладних, довіреностей і т.і.), а ухвалою від 31.07.2007р. - докази існування у відповідача боргу в розмірі 12 039, 11 грн. (відповідна сума вказана в розрахунку суми боргу за період з 01.06.2006р. по 31.12.2006р., доданого до позову, як борг на початок  періоду).

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали  документів  подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути  засвідчені  тільки  такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Позивач без поважних причин не подав оригіналів витребуваних судом документів. Також без деяких пояснень представника позивача по суті справи (в матеріалах справи є 22 видаткових накладних і лише 6 довіреностей на отримання кондитерських виробів),  розглянути спір по суті неможливо.

Відкласти справу на інший час суд не має можливості, оскільки строк вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України закінчується 02.09.2007р.   У зв’язку з викладеним суд залишає вимоги позивача без розгляду.

Суд нагадує позивачу, що згідно ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 45,  п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.
№ 13/98-31/190

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного науково-виробничого підприємства
“ЦЕНТР БУДІНВЕСТ”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 р.

у справі
№ 13/98-31/190

господарського суду
м. Києва

за позовом
Дочірнього підприємства “Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню № 95” (ДП Водрем-95) Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Трест Південтраснтехмонтаж”

до
Державного науково-виробничого підприємства
“ЦЕНТР БУДІНВЕСТ”

про
стягнення 38 412,96 грн.

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 17.09.2007 р. справу передано на розгляд колегії суддів Вищого господарського суду України у складі судді Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Шаргала В.І.

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.08.2007 р. касаційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства “ЦЕНТР БУДІНВЕСТ” було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.09.2007 р. о 12:50  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

У зв’язку з перебуванням судді-доповідача 26.09.2007 р. у відрядженні, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.  86 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Державного науково-виробничого підприємства “ЦЕНТР БУДІНВЕСТ” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 р. у справі № 13/98-31/190 господарського суду м. Києва на 24.10.2007 р. о 12:35 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                       Г.А. Кравчук

Суддя                                                                          Г.М. Мачульський

Суддя                                                                          В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" вересня 2007 р.
Справа №  17/667/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім.              Т.Г. Шевченка, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, вул. Горького, буд. 170,

До відповідача: Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, вул. Горького, 249,

про: визнання права власності на об”єкти нерухомого майна,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 02” жовтня 2007 року   об   10_ год._50  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази розпаювання спірного майна.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  11/223/07

м.Миколаїв

За позовом:  Закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика “Кондфіл”

(29000, м.Хмельницький, вул..Шевченка,  69)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялман”

(юр. адреса: 54021, м.Миколаїв, вул..Водопровідна, 26

пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 12)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від  відповідача: Костенко С.О. –дов. від 17.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 58199,0 грн. по договору №Т154 від 28.11.2006р., з яких 55302,43 грн. боргу, 1365,13 грн. пені, 240,56 грн. –3% річних, 240,56 грн. збитків від інфляції та 682,56 грн. –3% річних

Позивач вимоги ухвали суду від 29.05.2007р. не виконав, представник позивача у судове засідання не з’явився.

Відповідач у відзиві позовні вимоги визнав частково у сумі 16742,77 грн. та вказує на часткове повернення позивачу нереалізованого товару на загальну суму 38559,66 грн.

Заслухавши представника відповідача, з врахуванням наданого відповідачем відзиву, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування від сторін додаткових доказів.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.   Відкласти розгляд справи на 12.07.2007р. - 12 год. 30 хв.

3. ВДРУГЕ! Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків. Ініціативу покласти на позивача. Акт звірки взаєморозрахунків надати суду в строк до 10.05.2007р.

4.   ВДРУГЕ! Зобов’язати позивача надати суду:

-          пояснення щодо отримання від відповідача поставленого, але не реалізованого товару (видаткові накладні (повернення) від 23.03.2005р.) на загальну суму 38559,66 грн.;

-          розрахунок штрафних санкцій з врахуванням умов дистриб’юторської угоди №Т154 від 28.11.2006р., по кожній видатковій накладній.

5.   Явка повноважних  представників сторін обов’язкова.

6.  Попередити позивача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.                                                                             Справа №  10/181/07

Суддя Цвєткова П.В. , розглянувши матеріали за заявою

Медведенко В.Г., вул. Миру 3,кв.4,пгт.Первомайське,Миколаївська обл.

ДО Товариства з обмеженою відповідальністю « Сімекс»

Про визнання кредитором.

встановив:

Відповідно до п.1  ст.14 ЗУ ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом”  конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, а саме ксерокопію трудової книжки, довідку про заборгованість заробітної плати або рішення місцевого суду про стягнення заборгованості. Копію заяви про визнання грошових вимог необхідно надіслати на адресу боржника та розпоряднику майна Цуріка М.В. (54038,                             м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, б.2/1, кв.41). Докази надсилання заяв надати суду.

Оголошення про банкрутство боржника ще не було опубліковано в офіційному друкованому органі газет « Голос України» та « Урядовий кур’єр».

Після опублікування оголошення, Ви вправі подати до суду заяву про визнання грошових вимог.

Керуючись пунктом  1 статті __62____ ГПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву кредитору.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1096-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Зеленодольськ,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53860   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Зеленодольськ,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53860  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Зеленодольськ,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53860   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.03.07                                                                                           Справа  № 4/2364-16/166
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н.М.

суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Львівський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” б/н від 20.12.2006 року

на ухвалу
Господарського суду Львівської області від 05.12.2006 року про залишення позову без розгляду

у справі
№ 4/2364-16/166

за позовом
Дочірнього підприємства „Львівський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Львів

до
Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” м.Київ

про
зміну умов договору,

за участю представників

від позивача : не з”явився;

від відповідача : Харькова М.Д.  провідний юрисконсульт ( довіреність від 03.01.2007 року),

ВСТАНОВИВ :

ухвалою господарського суду Господарського суду Львівської області від 05.12.2006 року  залишено  без розгляду позов Дочірнього підприємства „Львівський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Львів до Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” м.Київ про зміну умов договору.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Дочірнім підприємством „Львівський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Львів, (позивачем у справі) подано апеляційну скаргу про скасування згаданої ухвали суду .

15.03.2007 р. представником позивача подано заяву б/н від 15.03.2007 р. про  відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 100 ГПК України.

З огляду на те, що згадані дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, керуючись ст. ст. 86, 100 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.     Прийняти відмову Дочірнього підприємства „Львівський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія„Автомобільні дороги України” від  апеляційної скарги б/н від 20.12.2006 року .

2.   Апеляційне провадження по  перегляду ухвали від 05.12.2006 року у справі № 4/2364-16/166   - припинити.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                       Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                        Мирутенко О.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 74/19-06/396/13

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційні скарги

Відкритого акціонерного товариства "Узинський цукровий комбінат" та Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. та ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2007р.

у справі
№74/19-06/396/13 господарського суду Київської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Узинський цукровий комбінат"

до

про
Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі філії "Київобллізинг"
визнання недійсним договору фінансового лізингу

Касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Узинський цукровий завод" та Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. та ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2007р. подані з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Узинський цукровий завод" та Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. та ухвалу  господарського суду Київської області від 05.02.2007р. у справі №74/19-06/396/13 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду  України  на   10 липня 2007р.  о 12год.  00хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.09.07 р.                                                                                 № 35/51-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” в особі відособленого підрозділу „Пролетарська дирекція з ліквідації шахт”, м.Макіївка, Донецька область

про стягнення 11814,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк  звернулось до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” в особі відособленого підрозділу „Пролетарська дирекція з ліквідації шахт”, м.Макіївка, Донецька область про стягнення 11814,95 грн.

У позовній заяві об’єднано вимоги за двома різними договорами  (№2125/1-956п/04 від 27.04.07р., №91125-72п/07 від 11.01.07р.), сумісний розгляд яких суттєво ускладнить вирішення спору.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п.  5 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк до Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” в особі відособленого підрозділу „Пролетарська дирекція з ліквідації шахт”, м.Макіївка, Донецька область про стягнення 11814,95 грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 15 арк. (у тому числі оригінали платіжних доручень №766 від 07.09.07р., №761 від 07.09.07р.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.                                                                        Справа № 19/217-07

за позовом        Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до                        Військової частини № 1471, с. Савинці, Рокитнянський район

про                      відміну торгів

Суддя Карпечкін Т.П.

за участю представників сторін:

позивача:     Чернявська Г.В. (дов. б/н від 22.05.2007 року);

Омельченко В.С. (дов. № 125/73 від 22.05.2007 року);

відповідача: Пигиця С.Г. (дор. № 41/16 від 11.01.2007 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до Військової частини № 1471                про відміну торгів.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву № 523/06-пз                     від 26.06.2007 року від 19.06.2007року про відмову від позову у зв’язку з виправленням  відповідачем порушень при проведенні державної закупівлі.

За  таких  обставин,  провадження  у  справі  необхідно припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача повністю.

Враховуючи вищевказане  та керуючись ст. 49,  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача - Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” від позову по справі № 19/217-07.

2.Провадження у справі припинити.

Суддя
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  2/198

Господарський суд Рівненської
області в складі головуючого судді
Савченко Г. І.,  за участю  секретаря судового засідання  Маслова К.Г..

За
участю представників сторін:

Від
позивача: заст.нач. відділу Завійська М.І. довіреність № 567/32-228 від
23.07.2007 р.

Від відповідача: підприємець
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу

за
позовом   Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області

до
відповідача:    підприємець
ОСОБА_2

про
стягнення в сумі 1700 грн. 00 коп..

СУТЬ СПОРУ:  В позовній заяві позивач просить стягнути  з відповідача фінансові санкції у вигляді
штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач
відкликав позовну заяву.

За таких обставин позовна заява
залишена без розгляду.

Керуючись
статтями  п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по справі № 2/198
залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Савченко Г. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

30.08.07р.

№ П24/1889

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі

до  Орендного підприємства Нікопольської орендної шляхової підрядної, м.Нікополь

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В заяві не вказаний Банк, в якому обслуговується підприємство боржника, розрахунковий рахунок;

-  не надана довідка про включення підприємства до ЄДРПОУ;

- доказів про надсилання боржнику заяви з доданими документами після 20.08.07р. (дата подання заяви до господарського суду).

Враховуючи викладене, керуючись ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 10-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко