overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" липня 2007 р.                                                                                    №    02-03/

Суддя господарського суду Київської області  , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ТОВ "ДАТ"

до    Державна податкова інспекція в Обухівському районі

про  визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАТ” до Державної податкової інспекції у в Обухівському р-ні про визнання недійсним рішення № 692/10/25-1/017 від 25.01.2007р.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано директором ТОВ „ДАТ”  Дідик А.П.

Доказів про призначення (обрання) Дідик А.А. директором ТОВ „ДАТ”  до суду не подано.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом положенням, статутом.

Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (протокол, наказ тощо)

Таким чином, позовну заяву від імені заявника підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Крім того, позовна заява подана від імені ТОВ „ДАТ”, проте сама позовна заява скріплена печаткою іншого підприємства, а саме ТОВ „Атум-2003”.

З огляду на вищезазначене, згідно п.4 ст. 108 КАС України, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" червня 2007 р.
Справа № 10/112

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за скаргою: ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”

(54015,м.Миколаїв, вул.Робоча, 1)

до органу ДВС, дії (бездійльність) якого оскаржуються: ВДВС Заводського районного управління юстиції у Миколаївській області (54015,м.Миколаїв, вул.Робоча, 1) по справі №10/112

про:  -  визнання неправомірними дій ДВС;

-  зобов’язання ДВС скасувати постанову про розшук майноаборжника від 18.05.2007р.;

встановив:

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації мають право звертатись до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.1212 ГПК України скарги на дії або бездіяльність органів ДВС подаються заявником щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Заявником оскаржуються дії Державної виконавчої служби по справі №10/112, а саме: постанова про розшук  майна боржника від 18.05.2007р. по зведеному виконавчому провадженню.

Однак, будь-якого виконавчого документу по справі №10/112, за  яким здійснювалось би виконавче провадження, судом не виносилось.

За таких обставин, скарга в порядку ст.1212 ГПК України може бути подана виключно по тих справах, за якими відкрито зведене виконавче провадження.

Враховуючи викладене, скарга ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.1212  ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.07 р.                                                                               Справа № 11/270

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 3567,16грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/270.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.07.2007 р.                                                                                справа №  3/322

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Шевкової  Т.А.
Дзюби  О.М. , Діброви  Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
02.07.2007р.

у справі
№ 3/322 (суддя Мартюхіна Н.О.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
1. Приватного підприємства "МК Белер" м.Вишгород Київської області

треті особи

за участю

про
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Груп" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
4. Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Єнакієвське бюро технічної інвентаризації" м.Єнакієве Донецької області
5. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України м.Київ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецметмаш" м.Дебальцеве Донецької області
2. Закрите акціонерне товариство "Машінвест" м.Дебальцеве Донецької області
3. Відкрите акціонерне товариство "Дебальцевський завод металургійного машинобудування" м.Дебальцеве Донецької області
4. Приватне підприємство "Герон" м.Донецьк
Прокурора м.Дебальцеве Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення фіонду державного майна України в Донецькій області та Відкритого акціонерного товариства "Дебальцевський завод металургійного машинобудування" м.Дебальцеве Донецької області
визнання договорів дійсними, спонукання здійснити державну реєстрацію правочинів, визнання права власності на цілісний майновий комплекс, спонукання зареєструвати право власності

визнав причини пропуску процесуального строку поважними, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53,86,98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Відновити пропущений процесуальний строку на подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  29.08.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача надати суду до 27.08.2007р. повноваження особи, що підписала апеляційну скрагу.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          О.М.  Дзюба

Г.І.  Діброва

Надруковано: 15 прим.

1.позивачу

2-7. відповідачам

8-11. у справу

12. апеляційному суду

13. у справу

14. прокурору

15. обласна прокуратура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.07

Справа №6942-5/0.

Суддя
Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Буринь Сумської області

до
відповідача -  комбінат громадського
харчування Буринської районної спілки споживчих товариств, м. Буринь Сумської
області

про  стягнення 64106 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним
чином засвідченій копії.

У
позовній заяві не  подано доказів,  що
підтверджують  викладені  в
заяві обставини,  зокрема  копії доданих до позовної заяви документів не
завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
п.  3 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна
заява з додатками, в тому числі квитанція № 247 від 01.08.07 р. про сплату
державного мита, квитанція № 248 від 01.08.07 р. про сплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення, квитанція № 4294 від 12.07.07 р. про
надіслання копії позову з додатками відповідачу.

Суддя                                                                                    В.Д.
Гудим

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа № 11/353.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднаня»в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Підприємства Суходільської виправної колонії № 36, м. Суходільськ Луганської області

про стягнення 8315 грн. 19 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –  Піганова Н.А., дов. № 181 від 23.02.2007

від відповідача –Єрохіна Є.В., дов. б/н від 29.01.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 8161 грн. 19 коп. заборгованості за реактивну електричну енергію, 92 грн. 82 коп. річних,  61 грн. 18 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу.

Відповідачем у  справі суду наданий письмовий відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги визнані частково у сумі 3472 грн. 35 коп. (основний борг) та викладене прохання про відмову у задоволенні вимоги про стягнення сум  річних та  інфляційних нарахувань на суму боргу

Звірення взаємних розрахунків сторонами станом на день слухання справи не проведене.

З урахуванням викладеного та з метою повного та всебічного вирішення справи по суті  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.   Розгляд справи відкласти на 02.08.2007  на 11 год. 40 хв., каб. № 312.

2. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи у підтвердження виникнення боргу, залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача надати нормативне та документальне підтвердження викладених у відзиві на позовну заяву доводів, зокрема, письмові пояснення стосовно суми заборгованості за грудень 2006 року, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем за ціною позову, для чого прибути до відповідача у погоджену з останнім дату.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" вересня 2007 р.
№02/221-1
про примусове виконання рішення
14.09.2007                                                                                                     № 02/221-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/221-64 А від 06.02.2007р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 14.09.2010р
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/163-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.07р., яке набрало законної сили  16.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.07.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.09.07р.

Справа № П19/7390

Суддя Петренко І.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Суха
Балка", м.Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
стягнення 20207,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повне
найменування відповідача (відповідно до ст.1,21 ГПК України та ОСОБА_1); у
позовній заяві не вказано обставин та доказів в тому числі докази сплати
відповідачем (платіжне дорученняя чи квитанція, не подано копія свідоцтва чи
витяг з реєстру в підтвердження юридичного статусу відповідача як СПД);  не подано належні докази направлення позовної
заяви відповідачеві (належним доказом є саме поштова квитанція, яка подається
також в оригіналі, а не ксерокопії); не подано належні докази сплати витрат
(оскільки в платіжному дорученні №НОМЕР_1 призначення платежу за позовом до СПД
ОСОБА_1, а не до ОСОБА_1); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.2,6,10 ст.63,
ст.ст.1,2,12,21,32,33.34,36,44,471,54-57,86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 8/76-07

за позовом:Приватного малого підприємства "Говерла" (вул. Полтавська, 90, м. Могилів - Подільський , 24000)

до:ВАТ "АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів - Подільські ЕМ" (вул.Полтавська , 83, м. Могилів - Подільський , 24000)

про визнання рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ Могилів - Подільських ЕМ від 24.01.2006 р.  недійсним та його скасування.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

Розглянувши ухвалу суду від 07.03.07 року по об’єднаній справі № 8/300-06 та ухвалу від  13.04.07 року по об’єднаній  справі № 8/76-07 в справу № 8/300-06/76-07 по своїй ініціативі  на підставі ст.89 ГПК України, -

В С Т А Н О В И В :

По клопотанню позивача від 07.03.07 року яке судом прийнято до розгляду і задоволено, проведено об’єднання   справи № 8/300-06 із  справою № 8/76-07 ухвалою від 07.03.07 року по справі № 8/300-06 та ухвалою від 13.04.07 року по справі № 8/76-07.

Давши оцінку матеріалам справи № 8/300-06 та справи № 8/76-07 судом встановлено, що згідно ст..58 ГПК України в одній позовній заяві  може бути об’єднано кілька  вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими  доказами.

Суддя має право об’єднати   кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь  ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або в рішенні.

Судом встановлено, що по справі № 8/300-06 і по справі № 8/76-07 беруть участь  одні і ті ж сторони, але по вищезазначеним справам заявлено до розгляду не однорідні позовні вимоги.

По цим обставинам  суд прийшов до висновку про те, що справи № 8/300-06 та № 8/76-07 об’єднані в одне проізводство під номером № 8/300-06/76-07 помилково.

На цій підставі об’єднану  справу № 8/300-06/76-07 необхідно роз’єднати, залишивши справам раніше присвоєні номери.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89 і ст. 115 ГПК  України, -

У Х В А Л И В :

1. Об’єднану  справу № 8/300-06/76-07 роз’єднати на дві справи  присвоївши № 8/300-06 першій справі –який був первоначально і присвоївши № 8/76-07 другій  справі який був первоначально.

2. В клопотанні позивачу заявою від 07.03.07 р. про об’єднання  справ відмовити.

3. Ухвалу для виконання надіслати сторонам.

Суддя                                           Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" серпня 2007 р.

Справа №  9/841/07

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача І: ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

до відповідача І: Товариство
з обмеженою відповідальністю „Регіональний реєстратор”, м.Миколаїв, вул.Садова,
1-а

Про: визнання позивача добросовісним
набувачем.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд
справи призначити на “ 27 ” серпня 2007 р.
о   16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідачів: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію
довідки  про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Золотих Надію Анатоліївну надати
копію свідоцтва про одруження із ОСОБА_2.

ТОВ „Регіональний реєстратор” надати
витяг про право власності акцій ВАТ „Миколаївенергомаш” (),
які зареєстровані за ОСОБА_2 в кількості 111 тис. штук.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним
чином оформленими повноваженнями  в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

19.07.07р.

№ П24/1466

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою
Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави
вособі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Техмет", м.Кривий Ріг

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить господарський суд
Дніпропетровської області порушити провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою відповідальністю "Техмет", м.Кривий Ріг на
загальних підставах, передбачених Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до  вимог ст.ст.1, 7 Закону, до заяви необхідно
додати копію неоплаченого розрахункового документу, за яким, відповідно до
законодавства, здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з
підтвердженням банківської установи про прийняття цього документа до виконання
із зазначенням дати прийняття,  дати і
причини поверненя.

З відміткою на платіжних вимогах
свідчить, що банк повернув без виконання, посилаючись на постанову
Національного банку України № 22 від 21.01.04р., що не дає право на таке
стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 6, 7, 9 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:  на 73-х аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А26/222-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши
матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському  районі    м. Дніпропетровська

до
приватного підприємця -ОСОБА_1, АДРЕСА_1/код НОМЕР_1/

про
стягнення 170,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 27.09.07р. на 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша
Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -оригінали
документів, доданих до заяви (для огляду у
судовому засіданні), уточнити прізвище, ім'я та по-батькові відповідача;

Відповідачу -
відзив на позов, докази оплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про процесуальні права та
обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >< Текст >