Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.                                                          Справа № 55/148-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Могилєвкіна Ю.О., судді –Такмакова Ю.В., Плужник О.В.

при секретарі –Гудкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2377Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 04.07.07 р. по справі № 55/148-07

за позовом ТОВ „Торговий дім „НАСІННЯ”, м. Київ

до СТОВ „Мрія”, с. Петрівка

про стягнення 41480,70 грн., -

встановила:

У квітні 2007 р. позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 31500,00 грн. основного боргу, 1212,49 грн. інфляційних втрат, 370,23 грн. –3% річних, 2097,99 грн. пені та 6300,00 грн. штрафу, всього –41480,70 грн., а також просив покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 55/148-07 (суддя Гребенюк Н.В.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з відповідача на користь позивача 31500,00 грн. основного боргу, 1212,49 грн. інфляційних витрат, 370,23 грн. –річних, 2097,99 грн. пені та 6300,00 грн. штрафу, всього –41480,70 грн., а також 414,81 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивоване з тих підстав, що відповідачем не здійснено розрахунок в строк до 01.11.2006 р., відповідно до умов договору № 7-1304/пр60н від 13.04.2006 р., що є порушенням ст.526 ЦК України, а також, згідно ст.629 ЦК України, при затримці вартості понад одного місяця, покупець крім пені повинен сплатити продавцю штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

Відповідач з винесеним рішенням не погоджується, надав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що зазначене рішення винесене з порушенням норм процесуального права. Зокрема, як зазначає відповідач, суд першої інстанції на підставі ст.77 ГПК України, враховуючи нез’явлення в засідання представників сторін відклав розгляд справи. Але пізніше все ж таки приймає рішення без участі представника відповідача, чим порушив ст.129 Конституції України, де зазначено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

Крім того, відповідач вважає, що відповідно до ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Також, відповідач скаржиться на те, що він не отримав рішення суду першої інстанції, яке згідно ст.87 ГПК України повинно бути відправлене не пізніше п’яти днів після їх прийняття.

Позивач в свою чергу вважає рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу –без задоволення.

До розгляду апеляційної скарги по суті, та винесення постанови, відповідач, згідно ст.100 Господарського процесуального кодексу звернувся з заявою про відмову від апеляційної скарги, вважаючи спір урегульованим.

Позивач підтримує заяву відповідача про відмову відповідача від апеляційної скарги, оскільки вона не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши заяву відповідача №148 від 30.07.2007 року про відмову від апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вказана відмова не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

Прийняти відмову скаржника від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2007 р. по справі №55/148-06. Провадження за поданою апеляційною скаргою по справі №55/148-07 припинити.

Головуючий суддя                                                            Могилєвкін Ю.О.

судді                                                            Такмаков Ю.В.

Плужник О.В.