overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 2-22/11730.1-2006 (2-14/15930-2005)

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу    Державного підприємства "Керченський

морський рибний порт"

на рішення           господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2006р.

та постанову           Севастопольського  апеляційного        господарського суду від 22.02.2007р.

у справі                                                  № 2-22/11730.1-2006

господарського суду                              Автономної Республіки Крим

за позовом                    Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до                                                            Державного підприємства "Керченський

морський рибний порт"

про          стягнення 481 536 грн.

В С Т А Н О В И В:

За відсутністю судді-доповідача у зв’язку із хворобою, розгляд касаційної скарги у судовому засіданні 22.05.2007р. не відбувся.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Керченський морський рибний порт" на 27.06.2007 р. о 11 год. 30 хв.

2. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 209.

Головуючий                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    Л.В. Ковтонюк

Т.П. Козир
СУД
СУД
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа № 4/447.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи  за позовом

Державного підприємства  " Луганськвантажтранс", м. Луганськ

до  ЗАТ ГЗФ " Луганська", смт. Білоріченський

про стягнення 157871грн. 66 коп.

у присутності представників сторін:

від позивача:  Кандаурова Є.А., довіреність № 07/1-07 від 01.03.07,  ;

від відповідача, Жидков Л.В., довіреність № 91 від 11.01.07; Тарасенко О.І., довіреність № 997 від 18.05.07;

У судовому засіданні 02.08.07 було оголошено перерву до 20.08.07.

У судовому засіданні 20.08.07. було оголошено перерву до 03.09.07.

Ухвала господарського суду Луганської області виноситься 03.09.07.

Суть спору:   заявлено вимоги про стягненення  з відповідача заборгованості у сумі

157871 грн. 66 коп., за договором від 30.11.05. №23

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників  сторін , суд

в с т а н о в и в :

Представник позивача надав клопотання,    зданого до  суду 03.09.07, в порядку ст. 69 ГПК України, проти якого позивач не заперечує,  про продовження строку розгляду справи на  два місяці, в зв»язку з необхідністю підготування витребуваних документів  по сумі позову.

Клопотання сторін  розглянуто у судовому засіданні і підлягає до задоволення, строк розгляду справи продовжено на два місяці  до 13.11.07.

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по сутті.

За таких обставин  розглянути справу у даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,69,77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи на два місяці до 13.11.07.

2. Розгляд справи відкласти на 11.10.07  на  10 год.30 хв.,

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 317.

4. Зобов’язати позивача  надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень

4. Зобов’язати відповідача  надати: пояснення на заперечення позивача.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання

витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                               Г.М.Батюк

Помічник судді                                                              І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.09.07р.

Справа № А8/393-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г." (м. Дніпропетровськ)

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 19.09.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07
Справа №11/320-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №4713)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду  України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю

«Українська виробнича комерційна компанія «Добробут»

про стягнення заборгованості в сумі  829  грн.  03  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 4 липня 2007р.                               на 11 год. 00  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/42пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Донецьк, ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету
України  держмито у розмірі 85 грн.
Рішення набрало чинності 01.03.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 02.03.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07
Справа №17/470-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7940)

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод», с.м.т. Свеса

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш», м. Охтирка

про стягнення: 878 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.2007 року

о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 17.09.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2007 р.                                                                                      Справа № 11/201-07

за позовом        приватного підприємства «Апіс», м. Київ

до                      товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька промислова

група», м. Вінниця

про                    стягнення 578 970 грн. 64 коп..

Суддя                 В. Матвійчук

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Вінницької області  від 04.09.2007р. у справі № 11/201-07 задоволено позов приватного підприємства «Апіс» та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька промислова група»578 970 грн. 64 коп. боргу, 5790 грн. 00 коп.  витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118 грн.  витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Проте в даті рішення допущено описку, а саме  вказано: «04 серпня 2007 року», тоді як потрібно: «04 вересня 2007 року».

За вказаних обставин  суд вважає за необхідне  з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену  описку в рішенні від 04.09.2007р. у справі  № 11/201-07.

2.          Дату  винесення рішення 04 серпня 2007 року виправити на 04 вересня 2007 року.

3.          Дану ухвалу направити учасникам судового процесу  рекомендованим листом.

Суддя                                          Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07р.

Справа № 8/51-07(31/43)

За позовом  Релігійної громади "Християнська церква "Нова Віфанія" (м. Дніпропетровськ)

до  1) Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровськогоуправління юстиції(м.Дніпропетровськ)

2) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" (м.Київ)

3) Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

4) Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" (м. Дніпропетровськ)

5) Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ)

6) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

7) Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 73 500, 00 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Релігійна громада "Християнська церква "Нова Віфанія" (далі-позивач) звернулася до  Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі-відповідач-1), Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" (далі-відповідач-2),  Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (далі-відповідач-3), Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" (далі-відповідач-4), Дніпропетровського міського управління юстиції (далі-відповідач-5); Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі-відповідач-5); та до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (далі-відповідач-6) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 73 500, 00 грн.

Строк вирішення спору закінчується 17.09.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  18.09.07р. по 18.10.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/51-07(31/43) з 18.09.07р. по 18.10.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"21" серпня 2007 р.                                                               Справа № 6/145-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пригузи П.Д.  при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України,  вул. 9-го Січня, 15, м. Херсон,

до:  Контрольно-ревізійного відділу у м.Херсоні, вул. Горького, 29, м. Херсон,

про визнання акту недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Дикаленко Н.М., довіреність в справі;

від відповідача: Давиденко Р.С., довіреність в справі;

в с т а н о в и в:

Заявлено вимоги про визнання неправомірними вимог службових осіб КРВ.

Відповідач надав до суду відзив на позов, просить у позові відмовити.

Позивач подав заяву про відмову від позову у зв’язку із врегулюванням спору.

Дослідивши матеріали  справи  і  наявні  в  ній  докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.3. ст.51 КАСУ сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі. Примирення між сторонами досягнуто шляхом визнання та виконання зобов'язання відповідачем.

Керуючись ст.2, 6, 157 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі –закрити.

Суддя                                                                                               П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
Справа №  10/88/07

м.Миколаїв

Стягувач:          Управління ПФУ в Жовтневому р-ні Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.. Янтарна, 61.
Боржник: КП “Струмок”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Грейгово, вул. Чапаєва, 80.

Суддя                                     Семенова А.К.

Представники:

Від стягувача:
Від боржника
В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочення виконання судового рішення.

Від боржника надійшла заява № 89 від 10.07.07 року про відстрочення виконання судового рішення по справі № 10/88/07.

Необхідні документи заявник суду надав.

Керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви  призначити на "30" липня 2007 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою :

м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, каб. № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.
№ 5/475-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                             Полякова Б.М.

Суддів                                                   Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Племзавод "Україна"

на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 02.02.2007 р. по справі № 5/475-06 за заявою ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів" до ВАТ “Племзавод "Україна" про  банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Боржником - ВАТ "Племзавод "Україна" 28.03.2007 р. подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 02.02.2007 р. по справі № 5/475-06, тобто після перебігу строку, передбаченого  ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про його відновлення.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга, яка подана після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення, не приймається до розгляду і повертається судом.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п. 5  ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу  ВАТ "Племзавод "Україна" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 02.02.2007 р. по справі № 5/475-06  повернути скаржнику.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"02" серпня 2007 р.
Справа №          6/276

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції,                 м. Бобринець Кіровоградської
області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  м. Бобринець Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
позовну заяву призначити  в
судовому засіданні на  18.09.07 о 10:35
год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  324.

Позивача: клопотання про розгляд
справи без участі представника.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 12.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
СУД
УХВАЛА

31.08.07р.

Справа № Б15/1-07

За заявою     Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", смт. Кринички,
Криничанського району

до боржника Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", смт. Кринички,
Криничанського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі від 10.01.2007 р.

Справа
перебуває на стадії ліквідації.

28.08.07 до господарського суду
надійшло клопотання Дніпропетровської обласної ради про заборону ліквідатору
Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Облводоканал”
ОСОБА_1. відчужувати майно підприємства, що належить до спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та закріплене
за підприємством.

Своє клопотання Дніпропетровська
обласна рада обгрунтовує тим, що згідно з п. 10 Розділу V Прикінцеві та
перехідні положення Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” майно
передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших
законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ,
міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні і
обласні ради або уповноважені ними органи. Дніпропетровська обласна рада у
відповідності до ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”
від імені та в інтересах територіальних громад області здійснює правомочності
щодо володіння, користування, розпорядження об'єктами комунальної власності, в
тому числі виконує усі майнові операції, може передавати об'єкти права
комунальної власності у постійне або в тимчасове користування юридичним та фізичним
особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу,
вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови
використання та фінансування об'єктів, що приватизуються у користування в
оренду.

Розглянувши представлене
клопотання, господарський суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає
задоволенню у зв'язку з наступним.

У відповідності до ч. 2 ст. 23
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органі
управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Постанову про визнання Комунального
підприємства Дніпропетровської обласної ради “Облводоканал” банкрутом була
винесено господарським судом 22.01.07.

Таким чином, з 22.01.07
Дніпропетровська обласна рада не має ніяких повноважень щодо управління
Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради “Облводоканал” та
розпорядження його майном.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 86, ГПК України, ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
Дніпропетровської обласної ради.

Суддя

Н.Е. Петренко