ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.07                                                                                        Справа №  7/97/07

Суддя

За позовом Приватного підприємства “Навігатор-Агро”, с. Константинівка, Мелітопольський район, Запорізька область
до відповідача Фермерського господарства “Вікторія”, с. Братське, Михайлівський район, Запорізька область

про стягнення  148770,00 грн.
Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача
Писарєв А.І., дов. б/н від 10.04.2007 р.

Від відповідача
Кулієв Ш.І., дов. № 54 від 01.09.2006 р.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь позивача  148770,00  грн.,  які складаються з 114000,00  грн. суми сплаченої передоплати за  договором  купівлі- продажу № 17 від 21.11.2006 р., 570,00 грн. відсотків та  34200,00 грн. штрафу.

02.03.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на  11.04.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх   ст. ст.  536, 610, 629, 693  Цивільного кодексу України та умовами договору  купівлі продажу № 17 від 21.11.2006 р.

Відповідач в судовому засіданні надав відзив, в якому проти позову заперечує. Суд до уваги відзив не приймає, тому що він є документально необґрунтованим та не відповідає таким , що суперечить матеріалам справи.

Розгляд справи закінчено 11.04.2007 р., оголошено вступну  та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 17 (надалі –договір).

Згідно умов договору, позивач зобов’язався передати, а відповідач –прийняти та оплатити насіння соняшнику врожаю 2006 р. (надалі –товар), в кількості 114 тон згідно п. 1.2. Договору .

Загальна сума договору-114000,00 (сто чотирнадцять тисяч) грн. в тому числі НДС 19000,00 грн. (п. 4.2 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що позивач здійснює 100% попередньої оплати.

На виконання умов договору, позивач здійснив попередню оплату в сумі          114000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями  № 36 від 21.11.2006 р. (на суму 4000,00 грн.),    № 42 від 22.11.2006 р. (на суму 110000,00 грн.), копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1. договору, сторони обумовили строк поставки товару до 31.12.2006 р.

Однак, у визначений договором строк, так само як і пізніше, відповідач прийняті на себе зобов’язання щодо поставки позивачу належної якості і в кількості, встановленої в п.1.2 договору,  товару не виконав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України (2003 р.) якщо    внаслідок    прострочення боржника    виконання  зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися  від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України  якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

На момент розгляду справи в суді відповідач не надав доказів повернення позивачу попередньої оплати  в сумі 114000,00 грн. За таких обставин вимога позивача про стягнення   114000,00 грн. обґрунтована і належить задоволенню.

В той же час, вимога позивача про стягнення з відповідача 570 грн. –відсотків не підлягає задоволенню як заявлена необґрунтовано, з огляду на наступне.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак за договором у відповідача перед позивачем існує не грошове зобов’язання, а зобов’язання здійснити поставку товару, тож положення статті 625 ЦК України не можуть застосовуватись до спірних відносин і посилання позивача, у якості обґрунтування своєї вимоги на цю норму закону, є безпідставним.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 34200,00 грн. штрафу за несвоєчасну оплату товару.

Як вбачається з п. 6.4 договору, сторони обумовили, що у випадку порушення строку поставки товару по вині продавця, останній сплачує  покупцю  штраф   у розмірі 0,5% від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Отже, сума 34200,00 грн. за своєю правовою природою є пенею за неналежне виконання умов договору.

Поскільки у відповідача перед позивачем по договору обов’язки по поставці товару, тому  позивач правомірно при розрахунку суми пені застосував проценти, встановлені в п.6.4 договору.

Підлягає задоволенню  частково вимога про стягнення пені  в сумі 33630,00  грн., поскільки саме таку суму становить пеня за заявлений період (з 01.01.2007 р. по 01.03.2007 р.), тобто за 59 днів, а не 60, як вказав в розрахунку позивач.

Судові витрати згідно зі вимог ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача відповідно задоволеній частині вимог.

Керуючись ст.ст. 612, 693 ЦК України, ст.ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства “Вікторія” (72040, Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, р/р 9045 ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, код 13632531) на користь Приватного підприємства “Навігатор-Агро”(72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Константинівка, вул. Партизанська, 114,  р/р 1 АБ “Металург”, МФО 313582,  код 331748108) 114000,00 грн. сума сплаченої передоплати, 33630,00 грн. пені, 1476,30 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Рішення підписане “13” квітня  2007 р.

Суддя                                                                                                     Н.С.Кутіщева