ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2007
Справа №2-15/3523-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим” (99001,АР Крим, м. Севастополь, пл. Ластова, 3, )

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітмет” (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Репіна, 122, )

Про стягнення 1745,04 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача –  Михайлова Т.А., довіреність № 287 від 08.09.2006 р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим” звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітмет” про стягнення 1745,04.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 05/316 від 22.08.2005 р. щодо оплати за придбаний товар,  в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 1745,04 грн., що і стало приводом для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим” з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Відповідач явку представника у судове засідання тричі не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

22.08.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим” (Постачальник) (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вітмет” (Покупець) (відповідач) був укладений договір поставки № 05/316  (а.с. 8).

Згідно з пунктом 1.1 вказаного Договору Постачальник зобов’язується передавати Товар (товарний кредит) у власність, а Покупець приймати вказаний товар, своєчасно здійснювати оплату Товару на умовах та в порядку, передбачених дійсним Договором.

Асортимент, кількість та ціна товару вказуються у видаткових накладних та податкових накладних, які свідчать про приймання товару, та являються невід’ємною частиною дійсного Договору.

Строк дії вказаного договору встановлений розділом 6 Договору та становить з моменту підписання договору сторонами до 31.12.2006 р. Договір вважається пролонгованим, якщо жодна зі сторін письмово не повідомила іншу сторону про його розірвання.

Умови вказаного Договору залишаються діючими у відношенні всіх партій Товару, розрахунок по яких до моменту припинення дії Договору не закінчений.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Постачальник поставляє Покупцю товар по цінам, вказаним у видаткових накладних.

Умови оплати визначені пунктом 4.3 Договору – розрахунки за отриманий товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок або в касу Постачальника.

Згідно з пунктом 4.4 Договору Покупець оплачує вартість кожної партії товару протягом 7 календарних днів з моменту отримання вказаної партії товару.

25.07.2006 р. на виконання вимог вказаного Договору позивачем був поставлений товар на загальну суму  2563,65 грн.,  про що свідчить Видаткова накладна № Рн-0011873 від 25.07.2006 р., підписана обома сторонами (а.с. 10).

Однак, в порушення умов Договору відповідачем не була сплачена вартість поставленого товару в повному обсязі, чим самим порушені зобов’язання за договором, що і стало приводом для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим” з позовом до суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день звернення позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим” за відповідачем існувала заборгованість за поставлений товар у розмірі 1745,04 грн.

Як свідчать матеріали справи, 28.03.2007 р. відповідачем була частково оплачена вартість поставленого товару у розмірі 200,00 грн. (виписка по рахунку, а.с. 48).

Так, вказана сума заборгованості була сплачена відповідачем 28.03.2007 р., тобто після подання позовної заяви позивачем (21.02.2007 р.).

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу передбачено, що  Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, проваддження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітмет” заборгованості у розмірі 200,00 грн. підлягає припиненню.

В порушення норм чинного законодавства,  відповідач не представив суду доказів виконання свого зобов’язання щодо оплати товару за договором у розмірі 1545,04 грн. в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

За такими обставинами матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором, через що  позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1545,04  грн. підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 17 квітня 2007 року.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, пункт 1-1 статті 80, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітмет” (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Репіна, 122, , р/р № 72 в АБ “Південний” м. Сімферополь, МФО 384652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим” (99001, АР Крим, м. Севастополь, пл. Ластова, 3, ,  р/р № 26004831 в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504)    1545,04 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

4.          Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.