КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.08.2007                                                                                           № 40/516

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнє підприємство Фірма "Екотехніка-М"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.06.2007

у справі № 40/516

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Харпродукт"

до                                                   Дочірнє підприємство Фірма "Екотехніка-М"

третя особа відповідача           Дочірнє підприємство фірма "Еко-Пак"

Дочірне підприємство "Екотехніка-К"

про                                                  визнання договору розірванним та стягнення 135455,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2007р. позовні вимоги задоволено частково.

З Дочірнього підприємства фірми “Екотехніка-М” на користь ТОВ “Харпродукт” стягнуто 132501,06грн. – основного боргу, 370,28грн.-3% річних, 1328,71грн.-державного мита та 118,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні іншої частини позову – відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ДП “Екотехніка-М” звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить зазначене  рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог, та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В тексті апеляційної скарги, скаржник просить  відновити пропущений строк апеляційного оскарження, в зв’язку  з тим, що позивачем оскаржувану ухвалу було отримано після закінчення процесуального строку на його оскарження та на підтвердження зазначених обставин надано конверт про відправлення поштової кореспонденції, в якому Господарський суд міста надіслав примірник оскаржуваного рішення.

Апеляційна колегія, розглянувши заявлене клопотання не вбачає підстав для відновлення процесуального строку з огляду на наступне.

Господарським судом міста Києва було прийнято рішення  від 14.06.2007р. (підписане 27.06.2007р.).

Ухвалу  було направлено сторонам 03.07.2007р.

Скаржник з апеляційною скаргою звернувся 24.07.2007р., про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого статтею 93 ГПК України.

Відповідно  до ч. 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Апеляційна колегія вважає таку причину пропуску строку апеляційного оскарження у розумінні зазначеної статті 53 ГПК України не поважною з урахуванням наступного.

На штампі   завіреної ксерокопії конверту стоїть 07.07.2007р. Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 24.07.2007р. Тобто, навіть, враховуючи дату відправлення поштової кореспонденції 07.07.2007р., скаржник мав змогу звернутися до суду у встановлений законом десятиденний термін.

Окрім того,  як вбачається з протоколу судового засідання та оскаржуваного рішення уповноважений представник ДП “Екотехніка-М”  Висоцька Т.А. в судовому засіданні при оголошенні рішення був присутній.           Таким чином, клопотання про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга- поверненню скаржникові.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірнє підприємство Фірма "Екотехніка-М"  в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Повернути Дочірнє підприємство Фірма "Екотехніка-М" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м.Києва від 14.06.2007 з доданими до неї матеріалами.

3. Повернути з Державного бюджету України 680 (шістсот вісімдесят)гривень 00коп. державного мита, сплаченого платіжним дорученням №17602 від 20.07.2007р.

3. Справу повернути до Господарського суду  м. Києва.

Головуючий суддя

Судді