overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 6/238.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Малого колективного підприємства «Егіда», м. Луганськ

до Міського комунального підприємства «Теплозабезпечення», м. Луганськ

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго»,  м. Луганськ

про стягнення 76 875 грн. 13 коп.

за участю представників сторін :

від позивача –Козін В.М., дов. від 10.04.07.;

від відповідача –не прибув;

від 3-ї особи –Гонцул І.О., дов. № 15/42-4/138 від 16.01.06.;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 76 875 грн. 13 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав та в судові засідання не з’явився.

У судовому засіданні позивачем надані додаткові пояснення по справі, а також додаткові документи, в тому числі лист за підписом директора відповідача від 10.04.05., за яким зазначено, що  заборгованість підприємства за виконані роботи по капітальному ремонту прохідного каналу складає 76,8 тис. грн., яка буде погашена після передачі кредиторської заборгованості на ЛГКП «Теплокомуненерго»згідно передаточного акту.

В той же час, матеріали справи свідчать про те, що на цей час передаточний акт не складений, але відомостей щодо визнання  позовної суми відповідачем або його правонаступником, а також ліквідаційною комісією до суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, а також неявку відповідача у судові засідання, у суду виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів та відкладенні розгляду справи.

В той же час, суд вважає за необхідне направити відповідні запити до Луганської міської ради та до  ліквідаційної комісії  ГКП «Теплозабезпечення».

Керуючись ст.ст. 33,69,77,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи  відкласти на   09.07.2007. об 11 годин  40 хвилин (кімн.319).

2. Зобов’язати:

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та 3-ій особі,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити;прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

3-ю особу надати відомості щодо  розгляду вимог позивача ліквідаційною комісією (відповідно до листа № 15/42-1-251 від 10.04.05. на ім’я заступника міського голови Головіна В.П.)

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/268
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.07р., яка набрала законної сили  15.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

31.08.07
Справа № 15/446пн

Суддя Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції в Луганській області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
21.09.2007р. о 10 год. 30 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати позивача -надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи, надати відомості щодо знаходження
відповідача в міському (державному) реєстрі  або в Єдиному державному реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

09.07.07 р.                                                                                            Справа № 45/21б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Краматорську, м.Краматорськ

до боржника Кооперативного виробничого об’єднання „Строммашстрой”, м.Краматорськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Кооперативного виробничого об’єднання „Строммашстрой”, м.Краматорськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.07.07 року о 10:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07
Справа №9/501-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача:  Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми “Україна”

Про стягнення 13518 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.09.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 21/140в
Прокурору Донецької області
вул. Генерала Антонова, 2
По справі №21/140в, порушеній за
позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька до
приватного підприємця ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, ухвалою
Господарського суду Донецької області від 12.05.04р. провадження зупинено, а
матеріали справи 18.05.04р. направлені в прокуратуру Донецької області для
перевірки зазначених в ухвалі фактів, а саме:
-          рішенням Київського  райвиконкому
м. Донецька НОМЕР_1 від 28.10.02р. як суб'єкт підприємницької діяльності
без створення юридичної особи (приватний підприємець) зареєстрований ОСОБА_1;
-          особа, що з'явилась у судове
засідання і на підставі поданого паспорту була ідентифікована як ОСОБА_1,
відрізняється від особи, яка  здійснила
реєстрацію і отримала свідоцтво про державну реєстрацію   суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи від 28.10.02р., ксерокопія якого була додана позивачем до
позовної заяви як доказ факту реєстрації ОСОБА_1 своєї підприємницької діяльності;
-          не виключено, що реєстрацію   суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи від 28.10.02р. здійснив не ОСОБА_1, а інша особа, можливо
ОСОБА_2, фотографія якого за свідченням відповідача наклеєна на свідоцтві про
Київським РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області листом НОМЕР_2 від 10.01.07р. підтверджено факт отримання
21.06.04р. зазначеної справи №21/140в і повідомлено, що за рішенням начальника
Київського РВ ДМУ Лищенка Ю.П. матеріали справи 22.06.04р. (вих. № 3299) були
направлені в прокуратуру Ворошиловського району м. Донецька.
прокуратура Ворошиловського району м. Донецька повідомила, що справа
№21/140в  за вих. № 3299 від
22.06.04р.  на її адресу з Київського РВ
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області не надходила.
В листі прокуратури  Донецької області №05/1-08-07 від 18.07.07р.
зазначено, що   30.06.04р. прокуратурою
Київського району м. Донецька дану справу спрямовано до СМО ОГСБЕП України в
Донецькій області, перевірка в порядку ст.97 КПК України не проведена і
наявність справи не встановлена.
У зв'язку з вищенаведеним і
необхідністю поновлення провадження по справі прошу прокуратуру Донецької
області  здійснити заходи щодо розшуку
справи № 21/140в, порушеної за позовом Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька про скасування державної реєстрації приватного
підприємця ОСОБА_1, і її повернення разом з матеріалами перевірки до
господарського суду Донецької області.
Суддя
- до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/6-297
УХВАЛА

Суддя Шумський І.П.,

Розглянувши позовні матеріали подані Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Тернопільський речовий ринок», вул. Живова, 9, м. Тернопіль про спонукання
вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, встановив:

В порушення вимог п. 3 ст. 57 та п. 4 ст. 63 ГПК України позивачем
не подано доказів сплати державного мита за ставками, встановленими для
розгляду позовних заяв зі спорів майнового та немайнового характеру.

Так, відповідно до п. 33 Інструкції “Про порядок обчислення та
справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України НОМЕР_1, з  позовних
заяв,  що  носять
одночасно  майновий і
немайновий  характер,  державне
мито  сплачується  за
ставками, встановленими  для  позовних
заяв  майнового  характеру,
і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Окрім того, позивачем не дотримано вимог ст. 36 ГПК України,
оскільки до позову долучено копії документів, що належним чином не посвідчені.

Згідно з приписами п. 4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у
міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року N 1153, яка
відповідно до п. 2 постанови обов'язкова для здійснення діловодства на
підприємствах, в установах та організаціях -Копія документа виготовляється
рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час
виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа
відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом
посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка
"Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого
аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова
"Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і
проставляється нижче реквізиту "Підпис".

В позові відсутнє також обґрунтування розрахунку суми моральних
збитків та посилання на докази, що підтверджують їх заподіяння.

Вказані обставини, згідно з п.п.3,4 ч.1 ст.63 ГПК України є
підставами для повернення позову та доданих до нього документів без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3,32-34,36,54,57,п.3,4
ч.1 ст.63,86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 15 травня 2007 року та додані до неї
документи у т.ч. квитанції про сплату державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу №№47,49 від 15 травня 2007
року  повернути Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. сплачене
квитанцією НОМЕР_2  підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
І.П. Шумський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 14/573

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

у справі
господарського суду міста Києва

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р.

за позовом
державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

до
державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"

про
стягнення 17 222,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 18.10.2007р. о 1250 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

О. Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.07.07                                                                                           Справа№ 10/195

За позовом: МПП „Гро”, м.Львів

до  відповідача: ТзОВ „Дія”, м.Стебник

про  стягнення 1020,00  грн.

Суддя Довга О. І.

Секретар Скремета О.

Представники:

Від позивача :  Гарбузяк Р.О. - представник

Від відповідача:     не з’явився;

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом МПП „Гро”, м.Львів  до ТзОВ „Дія”, м.Стебник про  стягнення 1020,00  грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився,  заперечень на позов  не подав, хоча був належним чином повідомлений  про дату та час  розгляду справи , про що свідчить повідомлення  про вручення  поштового  відправлення.

Спір розглянуто відповідно до вимог  ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судом встановлено:

Згідно з п.2.1 договору  № 01/05  від  05.05.2004р.  Відповідач зобов”язався  у термін до 15.06.2004р. виготовити  та відпустити Позивачу  500 шт. сухих дубових заготовок . У зв”язку з  невиконанням відповідачем  договору , господарський суд  Львівської області  рішенням  від 14.06.2005р.  у справі № 4/605-6/51  зобов”язав  відповідача виконати взяте на себе господарське зобов”язання  .Проте умови договору № 01/05 та рішення  суду  від  14.06.2005р. в частині виготовлення  та відпуску   заготовок відповідачем  до цього  часу  не виконане.

Згідно  ч.1 ст. 193 ГК України  господарські зобов”язання  повинні виконуватись  належним чином  відповідно  до закону , інших правових актів і договору.

Відповідно до ст. 230 ГК України  , учасник  господарських відносин , у випадку невиконання  зобов”язання  , повинен сплатити   штрафні санкції .

У  відповідності  до п. 2.5 договору  за прострочку зобов”язань  відповідач несе відповідальність   у вигляді пені   у розмірі  подвійної облікової ставки   НБУ , яка діяла у період прострочки , від суми  прострочених  зобов”язань  за весь період прострочки.

В зв”язку  з викладеним  , з відповідача  підлягає стягненню  пеня  в межах  терміну  позовної давності   за період  з 15.06.2006р. по  14.06.2007р.  в сумі  1020,00 грн. ( розрахунок в матеріалах справи).

Доказів виконання  господарського зобов”язання  чи заперечень на позов  відповідач суду не представив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати віднести на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити повністю.

2.     Стягнути з  ТзОВ „Дія” , м.Стебник, вул. Дгоробицька, 127 Львівська обл.. ( п/р 26005332  у Дрогобицькій  філії  АППБ „Аваль”   МФО 325741  )  на користь МПП „ГРО”, м.Львів-45 , а/с 1045  ( п/р 0070  у ЛОФ „Укрсоцбанку” МФО 325019 )  1020,00 грн. пені ,  102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А23/281

За позовом  Прокурора м. Нікополя, Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,  Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Трубостальпром", м. Нікополь, Дніпропетровської області

про стягнення 86800,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Кріпак Н.В. - посв. №148, старший прокурор відділу

Від позивача: Долідзе А.О. - дов. від 22.02.07, №12, нач. юр. відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з Приватного підприємства "Трубостальпром", м. Нікополь заборгованість в сумі 86800,00 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав адміністративний позов, заявлений прокурором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивачем подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Суд, враховуючи подане позивачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/281 до 31.07.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 31.07.07 на 14:40, кімн. № 22.

Позивачу –надати копію довідки ЄДРПОУ щодо відповідача станом надень розгляду справи.

Явка повноважних представників сторін та прокурора у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07р.

Справа № Б26/94/06

За заявою ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “Іванівське”,                      с. Іванівка Межевського району.

до ТОВ “Іванівське”, с. Іванівка Межевського району

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Іванівське”, с. Іванівка Межевського району з 12.09.06р. перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Венська О.О.

Згідно постанови господарського суду від 12.09.06р. ліквідатор напротязі року мала завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 17.09.07р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс до господарського суду не надходили, у зв’язку з чим слід призначити судове засідання у справі за участю ліквідатора, представників кредиторів, зобов’язавши ліквідатора до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками згідно ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 16.10.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс (з додатками).

Явку ліквідатора, представників кредиторів у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша

< Боржник >16.10.0711:00