ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 116/12-06/8

За позовом  Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт”, с. Гора,

Бориспільський район

до відповідача 1. Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль

до відповідача 2. Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Гончаров Е.В. –довір. №32-2007 від 05.03.2007р. - представник;

Гребенченко О.А. –довір. №30-2007 від 05.03.2007р. –представник;

від відповідача 1.: не з‘явився;

від відповідача 2.: Борецька О.Ю. –довір. №4-к від 15.01.2007р. –головний спеціаліст юр. відділу;

від прокуратури: Голденок Т.А. –посв. №22 від 13.03.2006р. –прокурор (прокуратура Київської області);

від прокуратури: Прасов О.О. - посв. №112 від 25.09.2006р. –прокурор (генеральна прокуратура Україна);

від ДП МА „Бориспіль”: Чорноштан О.Г. –довір. б/н від 15.01.2007р. –представник.

Суть спору:

Заявлено позов про зобов‘язання відповідачів укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки площею 7,344га та земельної ділянки площею 24,8275га, розташованих за адресою 08300, Київська область, Бориспіль –7, аеропорт, в адміністративних межах с. Гора, Бориспільський район, Київська область та стягнення з відповідачів господарських витрат.

1-ий відповідач позов не спорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

2-ий відповідач вимог ухвали суду від 10 серпня 2007р. не виконав, документально обґрунтований відзив до суду не подав.

Прокурор проти позову та ухвали господарського суду Київської області від 22.03.2006р. заперечує, посилаючись на господарські справи №70/17-05/14/8/9, №81/13-05/17/14/8/9 за позовами прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації, Міністерства транспорту та зв‘язку України, Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, Державного міжнародного аеропорту „Бориспіль” про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від  21.06.2003р. та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №020617 від 03.07.2003р., та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.11.2004р.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв‘язку із розглядом у Вищому господарському суді України справ №70/17-05/14/8/9, №81/13-05/17/14/8/9 за позовами прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації, Міністерства транспорту та зв‘язку України, Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, Державного міжнародного аеропорту „Бориспіль” про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від  21.06.2003р.  та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №020617 від 03.07.2003р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.11.2004р., посилаючись на встановлення іншим судом обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають приюдіційне значення.

Прокурор проти зазначеного заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, для всебічного та повного з‘ясування всіх обставин справи та вирішення спору по суті, клопотання позивача про зупинення провадження підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.          Провадження у справі зупинити.

2. Зобов‘язати сторін повідомити суд про результати розгляду справ  №70/17-05/14/8/9, №81/13-05/17/14/8/9 по суті.

Суддя