ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2007  року                                                            Справа № 8/247пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Баннової Т.М.

Єжової С.С.

секретар судового засідання           Сідорова О.А.

за участю представників сторін:

прокурор відділу прокуратури

Луганської області:                     Кадацький М.В., посв. № 295 від 14.06.07,  від позивача:                                        Лисицина О.І., дов. б/н  від 18.05.07,

від відповідача:                              Косенко Л.В., директор;

Кравченко Н.О., дов. № 18  від 17.05.07

розглянувши

апеляційне подання                    Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  20.06.07

у справі                                        №8/247пн (суддя Середа А.П.)

за позовом                                        Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Артемівської міської ради Перевальського району, м. Артемівськ Перевальського району Луганської області

до відповідача                              ТОВ „Магазин № 35 „Артемовець”, м. Артемівськ Перевальського району Луганської області

про                                                  стягнення 36 грн. 86 коп. та спонукання виконати певні дії

в с т а н о в и в :

Стаханово –Алчевський міжрайонний природоохоронний прокурор Луганської області в інтересах держави в особі Артемівської міської ради Перевальського району звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ „Магазин № 35 „Артемовець” з вимогами: стягнути заборгованість за оренду земельної ділянки у сумі 36 грн. 86 коп. та покласти на відповідача зобов’язання оформити правовстановлюючий документ на землю, а саме, договір оренди земельної ділянки площею 0,0076 га, яка знаходиться за адресою: м. Артемівськ, вул. Чапаєва,16а, у зв’язку з припиненням дії попереднього договору оренди і зміною істотних умов договору.

15.06.07 представники позивача звернулись до суду з уточнюючою позовною заявою без погодження з прокурором, в якій змінили первісно заявлені позовні вимоги та просили: стягнути з відповідача на користь Артемівської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 21 грн. 11 коп., а також державне мито на користь держави та зобов”язати магазин укласти додаткову угоду щодо перегляду розміру орендної плати за землю до договору від 02.04.02 оренди земельної ділянки площею 0,0076 га по вул. Чапаєва, 16а м. Артемівська.

Дану заяву судом першої інстанції долучено до матеріалів справи.

20.06.07 представники позивача звернулись до суду з уточнюючою позовною заявою без погодження з прокурором, в якій частково змінили позовні вимоги, заявлені 15.06.07 та просили: стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 21 грн. 11 коп., а також державне мито на користь держави та зобов’язати відповідача оформити правовстановлюючий документ на землю, а саме, договір оренди земельної ділянки площею 0,0076 кв.м. по вул. Чапаєва, 16а, м. Артемівська, у зв’язку з припиненням дії попереднього договору оренди і зміною істотних умов договору.

Суд першої інстанції долучив дану заяву до матеріалів справи та врахував її при прийнятті рішення по ній.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.06.07 у справі № 8/247пн у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Стаханово-Алчевський міжрайонний природоохоронний прокурор Луганської області вніс до Луганського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ „Магазин № 35 „Артемовець”  заборгованості з орендної плати за використання земельної ділянки в сумі 36,86 грн., а також зобов’язати відповідача оформити правовстановлюючий документ на земельну ділянку загальною площею 0,0076 га по вул. Чапаєва, 16а, м. Артемівська.

Відповідач проти апеляційного подання заперечує, про що надав відзив від 22.07.07 № 43.

Позивач відзив на апеляційне подання не надав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 26.07.07 здійснювалась повна фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів за клопотанням позивача та прокурора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне подання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.07.2001 між Артемівською міською радою (Орендодавець), з одного боку, та ТОВ „Магазин № 35 „Артемовець” (Орендар), з іншого, укладено договір оренди землі, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Перевальського районного нотаріального округу Луганської області Захарченко В.В., за реєстром № 923 (далі –договір).

13.07.01 договір зареєстровано в Артемівській міській раді, про що вчинено запис № 2.

Згідно договору Орендодавець передає, а Орендар набуває право на оренду земельної ділянки, розташованої у місті Артемівську, вул. Чапаєва, 16-а Перевальського району Луганської області, площею 0,0076 га, на якій розташований магазин №35; 0,0076 га - забудована територія.

Договором передбачено, що по закінченні терміну договору Орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення (п. 2.2. договору).

Договір укладено на термін 5 років.

За користування земельною ділянкою вноситься орендна плата. Періодичність внесення плати - щомісячно. У розмір орендної плати входить податок на землю. Згідно п. 2.3. договору орендна плата встановлена у розмірі 29 грн. 86 коп.

Земельна ділянка, яка є предметом договору, передана орендарю на підставі акту прийому-передачі земельної ділянки.

07.12.2005 34-ю сесією Артемівської міськради четвертого скликання прийняті рішення: № 34/3 «Про затвердження даних грошової оцінки земель міста Артемівська Луганської області», яким затверджено проект грошової оцінки земель міста Артемівська, та № 34/4 «Про введення в дію грошової оцінки земель міста Артемівська Луганської області», згідно якому з 01.01.06 вводиться в дію грошова оцінка земель комерційного (та іншого) призначення.

03.02.06 37-ю сесією Артемівської міської ради 4-го скликання прийнято рішення № 37/9 «Про оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення», згідно якому скасовано методику розрахунку орендної плати за землю, затверджену рішенням виконкому Артемівської міськради від 06.12.02 № 5/88, з 03.02.06, затверджено методику нарахування орендної плати та коефіцієнтів орендної плати за землю згідно грошової оцінки земельних ділянок міста Артемівська.

На підставі прийнятих рішень Міськрада своїм листом № 70 від 20.02.06 направила на адресу Магазину довідки про перерахунок орендної плати за земельні ділянки.

04.04.06 за № 172 на адресу Магазина Міськрадою знову надіслано повідомлення про прийняття вищезгаданих рішень та запропоновано у строк до 10.04.06 укласти міськрадою додаткову угоду по новій орендній платі, однак проект додаткової угоди до листа не додано; думку Міськради про подальшу долю Договору оренди від 11.07.2001 не висловлено.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згода про укладення додаткової угоди не досягнута.

Копію рішення № 37/9 від 03.02.06 міськвиконкомом на адресу Магазину направлено листом № 463 від 26.07.06 (на запит Магазину від 20.07.06 за №28).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не погодився з новою методикою визначення орендної плати за земельні ділянки (лист №15 від 08.04.06); вказав Міськраді на порушення чинного законодавства, припущені нею при прийнятті нової Методики визначення орендної плати за земельні ділянки, у тому числі щодо її оприлюднення (лист. №16 від 16.05.06).

У листі від 08.07.06 № 26 відповідач не погодився з новим розміром орендної плати за земельну ділянку, оскільки це не відповідає вимогам законодавства та умовам договору (а.с. 42).

У листі № 27 від 08.07.06 відповідач запропонував міській раді продовжити термін дії договорів оренди земельної ділянки, у т.ч. земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Артемівськ, вул. Чапаєва, 16а. Фактом отримання позивачем даного листа є відбиток штампу канцелярії Артемівської міської ради за вх. № 380 від 10.07.06 (а.с. 43).

Відповіді Міська рада на даний лист відповідачу не надала.

Міськрада підтвердила у суді першої інстанції, що проекти Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 11.07.2001; лист про припинення дії Договору від 11.07.2001 впродовж одного місяця після закінчення терміну його дії (тобто до 11.08.2001), а також проект нового Договору оренди земельної ділянки за адресою: місто Артемівськ, вул. Чапаєва, 16-а, на адресу Магазину не направляла. Дане підтверджується матеріалами справи.

29.09.06 ТОВ „Магазин № 35 „Артемовець” направив на адресу Артемівської міської ради лист № 35, в якому зазначено, що у зв'язку з тим, що Міськрада до цього часу не надала відповідь на лист Магазину від 08.07.06 за № 27, а також, що до цього часу Магазин не отримав від Міськради заперечення щодо подальшої оренди земельної ділянки по вул. Чапаєва. 16-а, відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі»Магазин вважає Договір від 11.07.01 продовженим на новий п'ятирічний термін, на умовах, які були передбачені цим договором. Даний лист позивач отримав, що підтверджено останнім та про що є відмітка канцелярії позивача від 29.09.06 за вх. № 562 (а.с. 46).

Суд першої інстанції зазначив, що спірний договір є господарським договором. Зміни до чинного договору можуть бути внесені лише за взаємною згодою сторін. Позивачем не дотримані приписи Господарського кодексу України щодо зміни умов укладеного договору в частині збільшення орендної плати.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідач, порушивши умови договору щодо строку повідомлення про бажання продовжити термін дії договору, не порушив Закон України „Про оренду землі”, оскільки його приписами не встановлено конкретний строк для звернення орендаря з приводу поновлення договору оренди землі.

Позивачем не доведено, що орендар неналежним чином виконував умови договору від 11.07.01.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що термін дії спірного договору продовжено на п’ять років, оскільки позивач, отримавши від відповідача лист від 29.09.06 № 35, не висловив своє ставлення до подальшої долі договору оренди земельної ділянки від 11.07.01.

Щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати, суд першої інстанції зазначив наступне.

Розмір орендної плати належить до істотних умов договору оренди землі. Розмір орендної плати з лютого 2006 року в односторонньому порядку підвищено позивачем, що не передбачено умовами договору, тому у позивача немає правових підстав для стягнення боргу.

Стаханово-Алчевський міжрайонний природоохоронний прокурор вважає рішення суду незаконним з підстав неправильного застосування норм матеріального права, а також невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи.

Прокурор не погодився з висновком суду про те, що договір оренди земельної ділянки  від 11.07.01 „продовжено автоматично”, оскільки, як вважає прокурор, відповідач не тільки порушив умови договору про порядок продовження терміну дії договору оренди, а й втратив своє переважне право на укладання договору оренди земельної ділянки на новий термін.

Крім того, як зазначено в апеляційному поданні, рішення суду щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати винесене в супереч діючим нормам земельного законодавства.

Рішення Артемівської міської ради про затвердження Методики нарахування орендної плати мають законну силу і обов’язкові для виконання на відповідній території.

Доводи апеляційного подання судовою колегією не приймаються з наступного.

Як вірно встановив суд першої інстанції договір оренди є господарським.

Взаємовідносини сторін за даним договором регулюються, окрім земельного законодавства, нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором оренди право на зміну умов у односторонньому порядку не встановлено. Відсутні такі приписи і у земельному законодавстві. Розмір грошової плати за землю є істотною умовою договору і встановлено в розмірі 29 грн. 86 коп. Матеріалами справи узгодження сторонами зміни розміру орендної плати не доведено.

Дійсно, умовами договору передбачено перегляд розміру орендної плати, у тому числі при збільшенні розмірів ставки земельного податку, інфляційних процесах тощо. Ці умови орендарем виконувалися.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач повідомив відповідача про зміну розміру орендної плати у зв’язку з затвердженням Методики  нарахування орендної плати та коефіцієнтів орендної плати за землю згідно грошової оцінки земельних ділянок міста Артемівська (а.с. 19, 20, 22, 24), згоди орендодавця не отримано.

За таких обставин, зміни умов договору стосовно розміру орендної плати не відбулися і орендодавцем правомірно сплачувалася орендна плата згідно договору.

За таких обставин у стягненні заборгованості по орендній платі відмовлено обґрунтовано.

Згідно п. 2.2 договору, який укладено на термін п’ять років, по закінченні терміну договору Орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Відповідач належним чином виконував обов”язки за договором, що витікає з вищенаведеного.

Після закінчення строку договору орендар продовжував користуватися земельною ділянкою. Письмові заперечення орендодавця відсутні, як вірно зазначено судом першої інстанції.

Навпаки листом від 05.07.06 № 409 (а.с.24) позивач запропонував відповідачу надати заяву про продовження строку оренди земельної ділянки.

Таким чином, за наявності листів орендодавця від 05.07.06 та орендаря від 08.07.06 № 27 (а.с. 43) та від 29.09.06 № 35 (а.с. 46) та відсутності заперечень орендодавця, судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на тих же умовах і на той же строк.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу проекту договору, на умовах якого прокурор заявив вимогу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, вимоги по зобов’язанню відповідача укласти договір оренди відхилено обґрунтовано.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України „Про оренду землі” у разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Таким чином, позивач не позбавлений права звернутися з такою вимогою у встановленому порядку.

З огляду на викладене, апеляційне подання Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора Луганської області задоволенню не підлягає, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи і, приймаючи рішення, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Рішення господарського суду Луганської області слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційне подання Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 20.06.2007 у справі № 8/247пн залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 20.06.2007 у справі № 8/247пн залишити без змін.

Головуючий суддя                                        Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      С.С. Єжова