overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

17.08.2007 р.                                                                               справа №12/188пн

Перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду, Кулебякін О.С., розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства East West, Inc (Ист Вест, Инк), США, на рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2007 р. по справі № 12/188пн (суддя Склярук О.І.)

за позовом: акціонерного товариства East West, Inc (Ист Вест, Инк), США

до відповідача 1: відкритого акціонерного товариства “Донецький комбінат хлібопродуктів № 2”, м.Донецьк

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю “Злак”, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача 3: закритого акціонерного товариства “Донецький комбінат хлібопродуктів”, м.Донецьк

про витребування майна з незаконного володіння та зобов'язання відповідача оформити документи на відвантаження обладнання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство East West, Inc (Ист Вест, Инк), США, звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2007р. по справі № 12/188пн (суддя Склярук О.І.)

Ухвалою від 22.05.2007 р. апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

В зв’язку зі складністю справи строк розгляду апеляційної скарги по справі                № 12/188пн підлягає продовженню на один місяць до 17.09.2007 р., у порядку ст. ст. 69, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 69, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства East West, Inc (Ист Вест, Инк), США, на рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2007 р. по справі № 12/188пн (суддя Склярук О.І.) на один місяць до 17.09.2007 р.

Перший заступник голови

Донецького апеляційного

господарського суду          О.С.  Кулебякін
СУД
СУД
26.03.07                                                                                 Справа № 2/51.
Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  справи за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Слов’яносербському районі, смт. Слов’яносербськ Луганської області
до ДКП Слов’яносербське будинкоуправління, смт. Слов’яносербськ  Луганської області
про стягнення  710 грн.
ДКП "Слов’яносербське будинкоуправління"  заборгувало Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Слов’яносербському районі  710 грн.  заборгованость по сплаті страхових внесків, у зв’язку з чим відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Слов’яносербському районі звернулося до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості.
Оскільки на день розгляду справи назване вище підприємство борг не погасило, воно неспроможне розрахуватися з відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Слов’яносербському районі, то постановою від 16.02.07 по справі №2/51 присуджено до стягнення заборгованість у сумі 710 грн.
Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді.
Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
1.Окрему ухвалу надіслати керівникові ДКП "Слов’яносербське будинкоуправління", смт. Слов‘яносербськ  Луганської області.
2.Зобов’язати керівника підприємства прийняти відповідні заходи щодо своєчасного відшкодування відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Слов’яносербському районі витрат по страхових внесках .
3.Відповідно до п.1 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України про результати розгляду окремої ухвали прошу повідомити господарському суду Луганської області до 26.04.07.
Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А30/301-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Ладос", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі  139,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.07.07р. о 16:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на день розгляду справи;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази погашення боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.                                                            Справа № 15/359-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа", Київська обл., м. Васильків

до  Центру соціально-трудової та професійної реабілітації інвалідів Київської області, Київська обл., м. Васильків

про стягнення 11256,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" жовтня 2007 р.  о 14:10.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.07
Справа №АС17/500-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 8237)

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції, м. Суми

до відповідача: приватного підприємця Довгополової Ліни Миколаївни, м. Суми

про зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.10.2007р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 19.10.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.07.07 р.

Справа № Б24/277-07

За заявою  ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська

до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  Михайленко О.І., дор. № 1384/10/10-005
від 29.01.07р., ДПІ

від боржника -   не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  164556,20 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться,
підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд
вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ   -
банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ  призначити
ініціюючого кредитора ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  18.07.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.07р.

Справа № П32/5009

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" м.Жовті Води

до  Відкритого акціонерного товариства - страхова компанія "Оранта - Дніпро" м.Дніпропетровськ (відповідач-1), Жовтоводська філія ВАТ СК "Оранта - Дніпро " м.Жовті Води (відповідач-2)

про визнання події страховим випадком та спонукання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: чи погоджувалося сторонами під час укладення  договору страхування місце знаходження хутра; чим підтверджується погодження зміни розташування застрахованого майна  під час дії договору  страхування ; окрім того чи надано позивачем на адресу відповідача всі документи, передбачені п.5.2 договору страхування.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 853 від 21.06.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 19/118-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги дочірнього підприємства                   “А-Студія” товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламно-виробнича компанія “БиБ-компани”, м. Павлоград Дніпропетровської області (далі –ДП “А-Студія” ТОВ “РВК “БиБ-компани”)

на  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2007

зі справи  № 19/118-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”,                       м. Павлоград Дніпропетровської області

до Дніпропетровської обласної телерадіокомпанії, м. Дніпропетровськ,

ДП “А-Студія” ТОВ “РВК “БиБ-компани”

про захист честі та ділової репутації,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу дочірнього підприємства “А-Студія” товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламно-виробнича компанія “БиБ-компани” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 листопада 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                                   В. Селіваненко

Суддя                                                                                                   І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                   Б. Львов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.
№ 22/114

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Подоляк О.А.,

судді
Рибака В.В.,

розглянувши
касаційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

на
ухвалу господарського суду м. Києва від 01.06.2007р.

у справі
№22/114 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

до

про
Закритого акціонерного товариства "Укркомплектмонтажналагоджування"
стягнення 300 000грн.

Акціонерне товариство закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 01.06.2007р., одночасно подавши клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта у касаційному порядку.

Колегія суддів вважає причини пропуску встановленого строку поважними.

Керуючись ст. ст.53, 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Клопотання Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" задовольнити, строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 01.06.2007р. у справі №22/114 відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" на ухвалу господарського суду м. Києва від 01.06.2007р. у справі №22/114 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 жовтня 2007р.  о 12год. 40хв. приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

4.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
О.Подоляк
В.Рибак
СУД
СУД
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа № 13/425.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Укрсировина” м. Київ

до приватного підприємства “Тала” м. Луганськ

про стягнення 67089 грн. 18 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Буймирська О.В.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення 66 732 грн. 00 коп. боргу, 357 грн. 18 коп. пені.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14 год. 35 хв. 13 вересня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду, надати до матеріалів справи засвідчену копію претензії,  надати письмові пояснення стосовно відсутності підпису представника відповідача на видатковій накладній № РН-0000047 від 21.03.2007 р., надати копію довіреності, на підставі якої був переданий товар за видатковою накладною № РН-0000008 від 19.02.2007 р.

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №6/69-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали справи № 6/69-06, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до боржника – малого виробничо-комерційного підприємства «Вир» (41800, Сумська область, Білопільський район, ід. код 13996082)

про визнання  банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника -  не з’явився

Ліквідатор      -  представник Бондар В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від  11.05.2006р. порушено провадження  у справі  № 6/69-06  за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі–про визнання боржника малого виробничо-комерційного підприємства «Вир» (41800, Сумська область, Білопільський район, ід. код 13996082) –банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області  від 25.05.2006 року по справі                    № 6/69-06  МВКП «Вир» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором – арбітражного керуючого Калюжного М.І.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.11.2006 р. повноваження арбітражного керуючого як ліквідатора по даній справі припинені, а призначено ліквідатором МВКП «Вир»  арбітражного керуючого Савочку А.А.

14.06.2007р. до  господарського суду Сумської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку  ліквідаційної процедури для виявлення  майнових активів банкрута.

Суд розглянувши надані матеріали  вважає за необхідне, задовольнити  клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 25.11.2007р.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ліквідатора малого виробничо-комерційного підприємства «Вир» Савочки А.А. про продовження строку  ліквідаційної процедури по справі № 6/69-06  – задовольнити.

2.  Продовжити строк  ліквідаційної процедури по справі № 6/69-06  до 25.11.2007р.

3.  Ухвалу надіслати ліквідатору, кредитору .

СУДДЯ                                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО