overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

06.09.07р.

Справа № А22/269-07

за позовом  Нікопольської об'єднаної  державної
податкової інспекції,  м.Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1,
м.Нікополь

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Пуппо
Л.Д.

Секретар с/з
Білецька Д.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Відповідач: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об'єднана  державна
податкова інспекція звернулась позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи  ОСОБА_1 і
просить суд припинити підприємницьку діяльність
- фізичної особи -підприємця на підставі   ст. 46 Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, відзив на позов та клопотання про
відкладення розгляду справи не надавали, про час і місце слухання справи  повідомлені належним чином, у зв'язку з
чим  суд вважає за можливе розглянути
справу без їх присутності  за наявними в
ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ
:

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової і бухгалтерської звітності, що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні  матеріалів справи, в тому числі розпорядження
від НОМЕР_1 про підготовку  матеріалів та
позовів щодо припинення  підприємницької
діяльності  суб'єктів підприємницької
діяльності -фізичних осіб,  листа від
НОМЕР_2щодо місцезнаходження СПД за
юридичною адресою, акту № НОМЕР_3, яким зазначено, що відповідач не  звітує з 3
кварталу 2005 року, листа від НОМЕР_4 щодо підтвердження юридичної
адреси. Отже, все вищезазначене в сукупності є підставою для прийняття постанови
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця  на підставі ч.2 п. 3 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код
НОМЕР_5).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в день набрання
цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07р.

Справа № А8/137-07

За позовом  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" (м.Нікополь)

до  Державної інспекції з енергозбереження (м. Київ)

про скасування постанови

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:         не з'явився

від відповідача:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольське комунальне підприємство "Нікопольтеплоенерго" (далі-позивач) звернулося до Державної інспекції з енергозбереження (далі-відповідач) з позовом про скасування постанови № 18-5/3.22-6 про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів від 31.01.2007р. відповідача.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні його представника.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання позивача.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 7 ст. 171, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 24.09.07 р. на 16 год. 20 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Єрошкіна Л.В., довіреність
НОМЕР_25/9/10-00 від 12.04.2007 р.;

від відповідача: представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 21.05.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційно-ліцензійною палатою
виконкому Миколаївської міської ради відповідача зареєстровано як суб'єкта
підприємницької діяльності, за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_2 від 12.08.94  р.

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Заводському районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту НОМЕР_3 від
30.01.07 р. ДПІ у Заводському відповідач не подавав декларацій про доходи (не
звітував) з 28.08.94 р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною палатою
виконкому Миколаївської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2
від 12.08.94  р.

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору виконкому
Миколаївської міської ради, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" вересня 2007 р.                                                                  Справа № 7225-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електроз"язку №7 (смт Тростянець) Вінницької філії ВАТ "Укртелеком",смт Тростянець Вінницької області

до:ТОВ Тростянецький міжгосподарський комбікормовий завод,смт.ТростянецьВінницької області

про стягнення 2764,69 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" жовтня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: Статут,Положення,довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду –належним чином завірені копії в справу).Оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в суді. Акт звірки розрахунків станом на час подання та розгляду позовної заяви,стосовно позовної суми для складання якого зобов"язати позивача з"явитись до відповідача.Обгрунтований розрахунок суми позову,у т.р.в частині нарахування пені,3% річних та інфляції відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору.Докази направлення відповідачу претензії № 11 від 26.06.07р.Докази проведення відповідачем розрахунків.Інші докази в обгрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:Статут, довідку з ЕДРПОУ( оригінали для огляду –належним чином завірені копії в справу). Вказати свої банківські реквізити. Відзив на позов з обгрунтуючими його доказами та доказами направлення його позивачу.Акт звірки станом на час подання  та розгляду позовної заяви стосовно позовної суми.Докази проведення розрахунків з позивачем ( бух. документи).Інші докази в обгрунтування заперечень на позов.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                 Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.08.07р.

Справа № 35/355-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Інгулецького об`єднаного військового комісаріату, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 955, 42 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Широбоковою Л.П.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали договору і актів забору води.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази оплати  боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №17/471-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод»

до відповідача: Малого приватного підприємства «Нектар»

про стягнення 2 811 грн. 99 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 811 грн. 99 коп. заборгованості відповідно до укладеного між сторонами договору №224-31-06 від 06.07.2006 р. про надання послуг з водопостачання, а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи відкласти у зв‘язку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання в призначений час у зв‘язку з його участю в іншому судовому процесі.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.10.2007 р. о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" березня 2007 р.                                                                          Справа № Б11/109-07

Суддя  розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Ставищенському районі

до              Споживчого товариства "Камілла", смт. Ставище

про            порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" квітня 2007 р. о 10:50.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

27.08.07
Справа№ 31/126

Суддя

Розглянувши матеріали справи

за позовом:

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача:

Приватного підприємства „Фенікс
-Вікторія”, м. Львів

про :

стягнення 6472,00 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : ІНФОРМАЦІЯ_1   о      11:15

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207,
2 поверх.

2.          При направленні
відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача :

-          надати суду
довідку (витяг) від державного реєстратора про включення позивача і відповідача
до ЄДР;

-          надати
суду рахунок на оплату, податкову накладну, акт виконаних робіт та докази їх
отримання

відповідачем (оригінали для
огляду, належним чином засвідчені копії -у справу);

-          надати
суду докладний розрахунок суми пені згідно вимог чинного законодавства України;

-          провести
звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

-          вжити
заходів для врегулювання спору із відповідачем у добровільному порядку, докази
надати суду;

-          надати
суду оригінали долучених до позову документів;

-          явка
повноважного  представника в судове
засідання обов'язкова.

Відповідача :

-          подати
письмовий  відзив на позовну заяву з
документальним і нормативним обґрунтуванням своїх

доводів;

-          надати
суду довідку державного реєстратора про включення до ЄДР;

-          провести
звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

-          вжити заходів
для врегулювання спору із позивачем у добровільному порядку, докази надати
суду;

-          явка повноважного представника, для
дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

Попередити сторони, що у випадку
неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде
розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № 5/316-07

За позовом  Комунального підприємства "Магдалинівське водопровідно-каналіза-ційнегосподарство" смт. Магдалинівка Дніпропетровська область

до  Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" смт. Магдалинівка Дніпропетровська область

про стягнення 284 321 грн. 33 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Камуз С.О.- нач. КП МВКГ;

Голуб О.Є.-дов. від 01.06.07р.; Сидоренко К.О.- юрист дов. № 84 від 26.07.07р.;

Від відповідача : Ткачук С.О.- предст. дов.  від 14.09.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з КП "Магдалинівський маслозавод" смт. Маг-далинівка Дніпропетровської області  суму 284 321 грн. 33 коп., яка складає: 259 689 грн. 26 коп. заборгованості з індексом інфляції і 3% річних за надані згідно  з дого-вором  № 19 від 25.12.98 р. послуги з водовідведення.

В судове засідання сторони надали акт взаємного звіряння розрахунків, в якому мають місце протиріччя щодо суми боргу, в зв"язку з чим представниками заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.11.07р. для повторного проведення взаємного звіряння розрахунків.

Суд розглянув клопотання і вважає за необхідне задовольнити його і відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69, 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.11.07р.

Розгляд справи відкласти на 16.10.07р. на 10 год.

Зобов"язати відповідача направити до позивача компетентного представника з розрахунковими документами за договором № 19 від 25.12.95р. для проведення взаємного звіряння за період з травня 2006р. по квітень 2007р.

Зобов"язати позивача призначити компетентного представника для взаємного звіряння розрахунків.

Ухилення позивача від проведення звірки відповідачу належить підтвердити актом. У разі протиріч щодо розміру боргу суд зобов"язує сторони обгрунтувати їх в акті.

В судове засідання представити:

позивачу - акт звірки;

відповідачу - докази оплати.

Суд звертає увагу сторін, що за повторне ухилення сторонами від взаємного звіряння розрахунків суд матиме право застосувати ст. 83 ГПК України і стягнути штраф в доход Держбюджета України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
СУД
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа № 14/569(6/136).

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали  справи за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Приватного підприємства “Луганський завод сільськогосподарських деталей”, м. Луганськ

про стягнення  2 258 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –  не прибув

від   відповідача – Лук’янченко К.Є., керівник

Суть спору: Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2258 грн. 82 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.10.05. суддею Василенко Т.А. у справі № 6/136 за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного підприємства "Луганський завод сільськогосподарських деталей" про стягнення 2258,82 грн. позовні вимоги повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 26.01.06. у справі № 6/136 рішення господарського суду Луганської області від 07.10.05. скасовано, у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.07. у справі № 6/136 рішення господарського суду Луганської області від 07.10.05. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 26.01.06. скасовано, справу передано на новий розгляд.

У судовому засіданні відповідачем надано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.12.06 яким касаційну скаргу позивача відхилено, постанову Луганського апеляційного господарського суду від 26.01.06 у справі залишено без змін.

Позивач не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Слухання у справі слід відкласти.

Керуючись статтями 74, 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.09.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 10 год. 00 хв. в каб. № 323

2.Зобовязати позивача –подати заперечення на доводи відповідача копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.12.06.

4.Надіслати позивачу повістку про виклик його повноважних представників.

Суддя                                                                                             Є.А.Лісовицький