ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 р.
№ 18/13пд

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємства “ЛУТ”

на постанову
від 08.05.07 Луганського апеляційного господарського суду

у справі
№18/13 пд господарського суду Луганської області

за позовом
Приватного підприємства “ЛУТ”

до
Северодонецької міської ради

про
спонукання відновити договір оренди земельної ділянки

У справі взяли участь представники

позивача:  не з’явилися

відповідача: не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “ЛУТ” звернулося  до господарського суду з позовом до Северодонецької міської ради  про відновлення договору оренди земельної ділянки на попередніх умовах. Позовні вимоги мотивовані тим, що  позивач має преважне право на відновлення договору оренди на новий термін після закінчення терміну попереднього договору.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.03.07 (суддя Конієнко В.В.), залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 08.05.07 (колегія суддів у складі: Семендяєвої І.В., Єжової С.С., Парамонової Т.Ф.) у задоволенні позовних  вимог відмовлено.

Судові акти мотивовані відсутністю підстав для поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки від 26.09.03 №650. Окрім цього, позивач просив не поновити, а відновити договір оренди, що діючим законодавством  не передбачено.

Позивач  у поданій касаційній скарзі просить скасувати прийняті у справі судові акти та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скаржник посилається на порушення судами норм матеріального права: ст.33 ЗУ “Про оренду землі” та п.2.2 договору оренди земельної ділянки. Після закінчення договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. Зазначає, що до теперішнього часу продовжує користуватися  земельною ділянкою та виконує обов’язки по сплаті орендної плати. Наголошує, що він  не отримував листа відповідача про відмову в продовженні договору, тому доказ відсилання на адресу позивача цього листа  не може бути взятий до уваги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлене наступне.

На підставі рішення сесії Северодонецької міської ради від 18.09.03 №872 між сторонами у справі 26.09.03 був укладений договір оренди земельної ділянки №650.

Згідно цього договору відповідач надав позивачу в оренду строком  до 26.09.06 земельну ділянку площею 0,162 га в м. Северодонецьк  в районі будинку №67 по пр.Гвардейський, квартал 80 для будівництва торгового центру.

Пунктом 2.2 цього договору передбачено, що після закінчення терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору оренди на новий термін. У цьому  разі  орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання  щодо продовження дії договору  на новий термін не пізніше, ніж за 2 місяця  до його закінчення , а в п.4 цього  договору сторони передбачили, що договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання і що однією із підстав для припинення договору є закінчення його строку.

Відповідно Закону України "Про оренду землі" в редакції чинній до внесення змін Законом від 02.10.2003, договір оренди землі припиняється у разі закінчення терміну, на який його було укладено.

Згідно ст. 33 Закону України “Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Передніми судовим інстанціями встановлено, що позивач з проханням продовжити дію договору  на новий термін  у встановлений договором строк  письмово до орендодавця не звертався, а навпаки, відповідачем було повідомлено позивача (лист від 25.07.06 №2349) про те, що договір на новий термін продовжено не буде, так як будівництво торгового центру не може проводитися з січня 2005 року, оскільки дія дозволу на виконання будівельних робіт закінчилася  у грудні 2004 року; при будівництві були допущені порушення та відхилення від проекту; вказані порушення не усунені незважаючи на попередження від 16.12.05. №1499 (недоліки встановлені 27.09.06 комісією, призначеною рішенням виконкому від 26.09.06 №1697).

На підставі висновку комісії  відповідачу рішенням  міськради від 28.09.06 №396 було відмовлено у поновленні оренди земельної ділянки, про що було повідомлено позивача рекомендованим листом від 10.10.06 №308. Згідно повідомлення про вручення вказаний лист був одержаний відповідачем  16.10.06.

Судами також встановлено факт неналежного виконання позивачем обов’язків щодо своєчасної сплати орендної плати  (облікова картка за платежем “Орендна плата за землю” станом на 25.09.06, надана ДПІ м.Северодонецька).

За наявних обставин справи, враховуючи межі касаційної інстанції, встановлені ст. 1117ГПК України щодо неможливості здійснення переоцінки доказів у справі, колегія суддів погоджується з висновком попередніх інстанцій про відсутність підстав для поновлення договору оренди на новий термін.

Окрім цього слід зазначити, що суди цілком правомірно зазначили, що

такого способу як відновлення дії договору чинним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, касаційна інстанція дійшла висновку, що справа розглянута судами відповідно встановленим обставинам з ретельним дослідженням доказів і правильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Підстави для скасування прийнятих у справі судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “ЛУТ” залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 12.03.07 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 08.05.07 у справі №18/13 пд господарського суду Луганської області  - без змін.

Головуючий, суддя                     В.Овечкін

Судді                    Є.Чернов

В.Цвігун