overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.07 р.                                                                           Справа № 39/203

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Коротич Є.В. - довіреність № 08-81/1601 від 11.12.2006 р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Завод “Автопромзварювання” м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка,  про стягнення заборгованості та неустойки у сумі 329 336, 87 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав клопотання, яким просив суд відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю додаткового часу для підготовки витребуваних судом документів та неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, надав відзив на позов, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнав у повному обсязі.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, враховуючи неявку представника позивача суд, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  12.07.07 року.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

ь          належним чином завірені копіїдокументів, які додані до позовної заяви;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          обґрунтований розрахунок ціни позову з посиланням на норми діючого законодавства;

ь          оригінал та належним чином завірену копію довіреності на отримання спірної продукції;

ь          первісні документи, на підтвердження здійснення господарських операцій за договором купівлі -  продажу №06336 від 13.11.06р.;

ь          оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

4.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.                                                              № А4/156-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          ТОВ “Райагропостач”, смт. Іванків

до відповідача          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

про          зобов’язання вчинити дію,

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.07р. провадження у справі № А4/156-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Райагропостач” до Іванківської МДПІ про зобов’язання вчинити дію, а саме: зобов’язання Іванківською МДПІ зарахувати ТОВ “Райагропостач” суму бюджетного відшкодування з ПДВ було зупинено на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі № А4/156-07 відпали, господарський суд Київської області поновлює провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

1. Провадження у справі № А4/156-07 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 24.07.07р. о 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.07р.

Справа № П10/5060-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Анграрно-виробнича спілка "Діон" , с. Малозахарино

до  Селянського (фермерського) господарства "Славутич" , с. Микільське- на - Дніпрі

Третя особа  без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача  : Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна" , с. Малозахарино

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське  товариство  з обмеженою відповідальністю "Анграрно-виробнича спілка "Діон"  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Селянського (фермерського) господарства "Славутич" про визнання права власності на наступні об'єкти нерухомості:

- майстерня, розташована за адресою: вул. Мічуріна,26-Б, село Малозахарино Солонянського району , Дніпропетровської області;

- гараж,  розташований  за адресою: вул. Мічуріна,26-В, село Малозахарино Солонянського району , Дніпропетровської області;

- столова, розташована за адресою: вул. Мічуріна,26-Г, село Малозахарино Солонянського району , Дніпропетровської області;

- заправка зі складом нафтопродуктів , що  розташована за адресою: вул. Мічуріна,26-Д, село Малозахарино Солонянського району , Дніпропетровської області.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано повної поштової адреси сторін. Взагалі відсутнє найменування вулиці та номеру будинку.

Керуючись  п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 2296,50 грн., перераховане  платіжним дорученням № 1752 від 31.05.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.08.07

Справа №9/457-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:        Виробничо-комерційного
приватного підприємства “Станіслава”

До
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Треті
особи: 1. Сумська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства
“Райффайзен банк Аваль”

2.Ковпаківський
відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

Про  стягнення 6000 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
10 вересня 2007 року о  10 год. 30
хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати
сторони надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

1)
Позивача - оригінали документів, доданих
до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

2)
Відповідача - письмовий відзив на позовну заяву
з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі .

3.
Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому
засіданні.

4.
Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України).

СУДДЯ
М.С.  ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.
Справа №  10/144/06

Суддя
- П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ДО
СФГ »Командор»,Веселинівський район

Про
визнання поточних грошових вимог в сумі 11310,98 грн.

встановив:

Заява не підлягає розгляду в
господарських судах України, оскільки, згідно до 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги за
зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення
процедури банкрутства, можуть пред'являтись тільки в межах ліквідаційної
процедури.

На сьогоднішній день постанова від
14.06.2006 р. про визнання СФГ «Командор»,Веселинівський район скасована Вищим
господарським судом України і справа передана до суду на стадію розпорядження
майном.

Відповідно до п.4 ст.23 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у
п'ятиденний строк з дня прийняття постанови опубліковуються відомості про
визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором у
офіційних друкованих органах. Після оголошення у офіційних друкованих органах
про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури Ви маєте
право звернутись до суду з заявою про визнання поточних грошових вимог.

Керуючись
пунктом  1 статті __62____ ГПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.В
прийнятті  заяви відмовити.

2.
Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

3.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  85 грн. перераховане
по  квитанції № НОМЕР_1  від 06.06.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №АС16/475-07.

за позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача :Малого приватного підприємства « Лавра», м.Суми

про стягнення 863 грн.18 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Макотренко В.П.

від  відповідача      директор Лавренко А.М.

Суть спору: Позивач  просить стягнути з відповідача 863 грн.18 коп.коп. заборгованості  по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне  страхування за період з 01.08.2007р. по 27.08.2007р. відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування».

Керівник  відповідача в судовому  засіданні  подав докази сплати боргу в повному обсязі ( завірені в установленому порядку ксерокопії п/д від 28.08.2007р. № 6, № 7).

Позивач подав  заяву від 20.09.2007р. № 5903/07-10  про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/475-07  – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" вересня 2007 р.
Справа №  7/607/07

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Красногвардійського району (АР Крим, Красногвардійський район, смт. Красногвардійське, вул.Радянська, 5) в інтересах держави в особі Красногвардійської селищної ради, 9700, АР Крим, Красногвардійський район, смт. Красногвардійське, вул.Радянська, 3

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Южэлеваторстрой”, 54001, Миколаївська область, вул. Нікольська, 40

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9731,55 грн. та пені в сумі 144,84 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на «2» жовтня 2007 р. о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 поверх, зал судових засідань.

3. Зобов’язати:

Прокурора: надати докази щодо повноважень В.о. прокурора Красногвардійського району АР Крим В.А. Кучина до підписання позовної заяви.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 02.10.07 р.

Відповідача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 02.10.07 р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Н.О.Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.08.07
Справа  № 12/400-19/11

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу ПП ОСОБА_1,АДРЕСА_1

на рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 16.02.07

у справі №
12/400-19/11

за позовом:
ПП ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ

до відповідача 1:
ПП ОСОБА_2,АДРЕСА_2

до відповідача 2:
ТзОВ „Український промисловий банк”, м.Івано-Франківськ

про          визнання договору оренди недійсним

За участю представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_3 -представник (дов. № б/н від 19.06.07);

від відповідача -1:
ОСОБА_2 - прив. підпр.;

від відповідача -2:
Пономарчук О.Л. -представник (довір. № 07/18 від 02.03.07), Лукинів М.П.
-представник (дов. № 02/196 від 19.06.07);

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.07 у справі №
12/400-19/11, позивач - ПП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 25.05.07 розгляд справи призначено на 20.06.07.

Розгляд справи відкладався на
15.08.07 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського
суду від 20.06.07.

В судовому засіданні 15.08.07 від
представника позивача - ПП ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ поступило клопотання №
б/н від 14.08.07 про залучення в якості відповідача-3 ТОВ „Укрпромбанк”. На
підставі ст.ст. 21, 24, 99  ГПК України,
колегія суддів Львівського  апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_1 слід задоволити та
залучити  відповідачем-3 ТОВ
„Укрпромбанк” (м.Київ, б-р. Л.Українки, 26).

Відтак, в судовому засіданні 15.08.07 з
метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, в
зв'язку із необхідністю залучення до участі у справі відповідача-3  ТОВ „Укрпромбанк”, м.Київ Івано-Франківську
філію ТОВ „Укрпромбанк” (вул.Незалежності, 65, м.Івано-Франкіськ),  колегія суддів дійшла висновку про
необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст.  21, 24, 77, 86, 99 ГПК України, суд
-

У Х В А Л И В :

1.Відкласти
розгляд справи на 10.10.07 на 11 год. 30 хв.

2.Залучити до участі у справі у якості
відповідача-3 ТОВ „Укрпромбанк”.

3.Зобов'язати позивача надіслати ТОВ
„Укрпромбанк” копії позовної заяви та апеляційної скарги. Докази надіслання
представити в судове засідання.

4.Явка представників сторін  -на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"10" липня 2007 р.
Справа №  5/491/07

м. Миколаїв

Боржник: Приватне підприємство «Анкор Агро», 54039, м.Миколаїв, вул.Лютнева, 35, код 32996596

Ліквідатор: Томашевський О.О., м.Миколаїв, вул. Робоча, 7

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від боржника: ліквідатор Томашевський О.О.

Суть справи: про визнання банкрутом ПП «Анкор Агро», м.Миколаїв та відкриття ліквідаційної процедури

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 27.06.2007 р. у зв’язку з рішенням власника (накази власника № 07 від 11.06.2007 р., № 08 від 18.06.2007 р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та реєстри кредиторської та дебіторської заборгованості свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Приватне підприємство «Анкор Агро», 54039, м.Миколаїв, вул.Лютнева, 35, код 32996596 - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором ПП «Анкор Агро», м.Миколаїв Томашевського Олександра Олексійовича ліцензія серія АВ № 158229 від 14.09.2006 р.

4.          Ліквідатору Томашевському О.О. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ПП «Анкор Агро», м.Миколаїв та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду реєстр вимог кредиторів на затвердження у строк до 07.08.2007 р.

6.          Засідання суду призначити на 07.08.2007 р. о 12 год. 20 хв.

7.   Дану постанову надіслати на адресу банкрута, ліквідатора та державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" вересня 2007 р.
Справа №  16/699/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.09.2007
р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України
вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та
обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.
№ 419/9-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Громадського об’єднання "Садівниче товариство "Екран", с. Шибене, Бородянський р-н

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.06.2007р.

у справі
господарського суду Київської області

за позовом
Громадського об’єднання "Садівниче товариство "Екран", с. Шибене, Бородянський р-н

до
Обслуговуючого кооперативу "Шибенський",
с. Шибене, Бородянський р-н

про
визнання недійсним статуту СК "Шибенський" та скасування державної реєстрації СК "Шибенський"

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Громадського об’єднання "Садівниче товариство "Екран" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.06.2007р. у справі № 419/9-06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03.10.2007 р. об 10 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       В.С. Божок

Судді:                                                                                          Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко