ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.07 р.
Справа № 6/254

при секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом   Приватного підприємства “Бэль”  м.Донецьк

до відповідача  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Донецьк

третьої особи
____________________________________________________________________

про
стягнення   3 629грн. 32коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - Сєрова І.В.  - представник по довіреності від 05.03.2007р.

від відповідача -  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство “Бэль”
м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1м.Донецьк боргу за поставлений товар  у сумі
2 291грн. 07коп., пені у сумі
192грн. 72коп. та штрафу у сумі 1 145грн. 53коп. відповідно договору
№НОМЕР_1. (Усього 3 629грн. 32коп.).

Відповідач у засідання суду не
з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від
28.08.2007р. була направлена відповідачу
29.08.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, за адресою вказаною
у позові та договорі №НОМЕР_1., про що свідчить штамп канцелярії господарського
суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа
відповідачу  повернутий з поштового
відділення не був.  Суд вважає, що
відповідач був повідомлений про розгляд
справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про
причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене,  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки
представника відповідача  за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представника позивача,  суд -

в с
т а н о в и в :

7 листопада 2005р. між Приватним
підприємством “Бэль” м.Донецьк та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1м.Донецьк був укладений договір №НОМЕР_2, згідно умов якого позивач взяв
на себе зобов”язання передати у власність відповідачу товар (алкогольні,
слабоалкогольні, безалкогольні напої, продукти
харчування), а відповідач зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити
його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог.

Позивач посилається на
виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання
умов договору, по накладним №НОМЕР_3, № НОМЕР_4. та №НОМЕР_5  здійснив поставку товару у адресу відповідача
на загальну суму   4 133грн. 95коп. У
підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки  товару, а саме: накладні та податкові
накладні   і переконав суд у факті
поставки  товару  у адресу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м.Донецьк.

Пунктом 3.1 договору №НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_1. сторони встановили, що відповідач зобов”язаний здійснити оплату
за партію товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок
позивача або внесення  готівкових коштів
у касу позивача в термін 14 календарних днів з моменту отримання товару.  Але відповідач свої зобов”язання за договором  виконав частково,  в результаті чого у  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Донецьк
перед позивачем виникла заборгованість у сумі 2 291грн. 07коп.,  яка до теперішнього часу ним не
погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання  повинні
виконуватися  належним чином та у
встановлений  строк, одностороння відмова
від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону,
договору, не допускається.  (ст.525 ЦК
України).

Однак, відповідач всупереч вимогам
ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті
поставленого  товару своєчасно не
виконав.

Пунктом 5.1 укладеного
договору  сторони  передбачили, що за прострочку платежу понад
встановленого у п.3.1 строку, відповідач повинен сплатити позивачу пеню  в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день
прострочки платежу.

Статтею 546 ЦК України передбачено,
що виконання  зобов'язань може
забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку
боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного
виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки
відповідач порушив умови договору №НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1. і своєчасно не
розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у
сумі  192грн. 72коп. обгрунтованими та
підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України
штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин
зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської
діяльності, невиконання або неналежного господарського зобов”язання.

Крім того, п.5.2 договору №НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_1. сторони передбачили, що у разі несплати поставленого товару більш
ніж на 30 днів понад строку, встановленого в п.3.1 даного договору, відповідач
повинен сплатити позивачу   штраф у
розмірі 50% від суми заборгованості, тому суд вважає вимоги позивача щодо
стягнення штрафу у сумі 1 145грн. 53коп. обгрунтованими та підлягаючими
задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір  узгоджені сторонами у договорі, та не
обмежені діючим законодавством.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем
товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести
на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст.525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,  75, 82,
84, 85 ГПК  України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Приватного
підприємства “Бэль” м.Донецьк до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Донецьк  про стягнення 3 629грн. 32коп.
задовольнити   повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(83000, м.Донецьк, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_6, свідоцтво №НОМЕР_7) на користь
Приватного підприємства “Бэль” (Юридична адреса: 83114, м.Донецьк,
вул.Університетська,96. Адреса для листування: 83015, м.Донецьк, пр.Миру,15,
р/р № 0518 у філії Путілівське відділення  “Промінвестбанк” м.Донецьк, МФО 334914,
) борг у сумі 14 053грн., витрати по сплаті держмита у сумі
140грн. 53коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні 24.09.2007р.

Видати наказ після набрання рішення
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття.

Суддя