overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.                                                                                № 19/338-07

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Збараж-цукор", м. Збараж

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейв-2004", м. Бровари

про          визнання договору недійсним.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Гукасян Н.П. (дов. б/н від 03.09.07);

від відповідача:
Селянко А.О. (дов. б/н від 20.08.07).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 19/338-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Збараж-цукор", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейв-2004" про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 13.08.2007 року розгляд справи було призначено на 03.09.2007 року.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи № 19/338-07 відкласти на 20.09.07 року. на 10 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача надати докази, які підтверджують, що договір      №01-08-06/Ц-Зб від 20.09.2006 року підписаний не уповноваженою особою відповідача.

4. Зобов’язати відповідача надати оригінали статутних документів для огляду та копії статутних документів для долучення до матеріалів справи.

5. Зобов'язати сторін надати докази, які підтверджують виконання договору №01-08-06/Ц-Зб від 20.09.2006 року.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Т.П. Карпечкін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 18/365

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерне товариство відкритого типу "Старобешівське будівельно-монтажне управління № 194",                      смт Старобешеве Донецької області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2006

зі справи № 18/365

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк

до акціонерного товариства відкритого типу "Старобешівське будівельно-монтажне управління № 194"

про стягнення штрафних санкцій у сумі 3 411,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу "Старобешівське будівельно-монтажне управління № 194" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2007 року о 9 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.
Справа №  5/460/07

м. Миколаїв

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Махалакшмі», м. Миколаїв, вул. Казарського, 3/1

про
припинення юридичної особи.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 15.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 25.07.2007 р. о 09 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

11.07.07                                                                                 Справа № 01-10/1-562.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства “Протос”, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства «Жилсервіс», м. Луганськ

про стягнення 349430 грн. 43 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 349430 грн. 43 коп. боргу.

До позовної заяви від 15.05.07 № 134 позивач не надав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку:

- так, згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету ____ грн. (дата)“, засвідчений двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою. Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення від 04.06.07 № 144, на зворотному боці якого відсутні відповідні відмітки.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Повернути заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “22“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних документів на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) від 14.05.07 № 50, від 04.06.07 № 144 та від 14.05.07 № 51, від 04.06.07 № 145 на суми відповідно 2000 грн., 1494 грн. 30 коп. та 118 грн., 118 грн.

Суддя                                                                                              Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 вересня 2007 р.
№ 16/45

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Альціона"

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 17.07.2007р.

у справі
№16/45 господарського суду м. Києва

за позовом
ДВП "Будремсервіс" НАН України

до
ТОВ "Альціона"

про
виселення з незаконно зайнятих приміщень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.09.2007р. касаційну скаргу ТОВ "Альціона" на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 17.07.2007р.  прийнято до касаційного провадження.

До Вищого господарського суду України надійшла заява ТОВ "Альціона" про зупинення виконання наведеної постанови суду.

Відповідно до ст. 1211 ГПК України суд касаційної   інстанції  за  заявою  сторони  чи  поданням прокурора  або  за  своєю  ініціативою  може  зупинити   виконання оскарженого   рішення   господарського  суду  до  закінчення  його перегляду в порядку касації.

Керуючись ст. ст. 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду  від 17.07.2007р.    у справі №16/45 до закінчення   перегляду її в порядку касації.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.08.07р.

Справа № П9/1755-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці - Верхньодніпровського району електричних мереж, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірськ", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження повноважень  начальника Верхньодніпровського РЕМ Тарасенко М.І. на підписання цієї позовної заяви, оскільки додана до матеріалів позовної заяви довіреність № 251 від 27.03.06р. була видана строком на 1 рік, тобто не є чинною на теперішній час.

Вказані обставини свідчать про недотримання вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 20 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 1305 від 10.08.07р.  про сплату держмита та № 1306 від 10.08.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07
Справа №10/469-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 7850)

за позовомСумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі:  Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача    Приватного підприємства «Мазенівка» Краснопільсього району

про стягнення 1146 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.10.07 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                           Справа № 31/156пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Краматорську.

до відповідача 1. Приватного підприємства “Крамснабсервіс” м. Краматорськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕТС” м. Краматорськ

про визнання недійсним господарського зобов’язання  на суму 101 490 грн.

Прокурор не з”явився.

Представники сторін :

від позивача  – Чернік А.О.(за довіреністю)

від відповідача – 1. не з”явився

2. Вінник С.І.(за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01 березня 2007р. у справі №31/156пд  було відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач через канцелярію надав суду супровідний лист від 19 квітня 2007року (вхд. № 02-41/16440), яким просить суд долучити до матеріалів справи докази вручення судової повістки відповідачу 1.

Позивач та відповідач 2.на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 31/156пд до судового розгляду на  15.05.07 р. о 09:30 год. Розгляд справи 31/156пд відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

1.Відповідачу 1. надати письмові заперечення проти позову (при наявності), оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення, до матеріалів справи оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

3.Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07

Справа №2/362-07.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмапласт», м.Харків

До
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення: 7490 грн. 48 коп.

Суддя     СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при
секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

Від
позивача: Чорнобай Л.М.

Від
відповідача: ОСОБА_1

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 7490 грн. 48 коп. заборгованості
за поставлений товар, а також судові витрати, пов'язані з розглядом
справи.

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, проте в судове засідання подав копії
платіжних доручень № 54 від 26.07.2007 р., № 55 від 27.07.2007 р. про
перерахування позивачу 7490 грн. 48 коп. за накладною № 37 від 23.01.2007 р.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Після
порушення провадження у справі відповідач сплатив 7490 грн. 48 коп. боргу, що
підтверджується платіжними дорученнями № 54 від 26.07.2007 р., № 55 від
27.07.2007 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи, в зв'язку з чим
провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України.

Згідно
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають
стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, а також 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись
ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі - припинити.

2.          Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альмапласт» (м. Харків, вул. Роганська, 144-67; р/р
0570 в ХОВ АКБ «Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 351016, код 31941189) 102
грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21.08.2007
Справа № 41/174-07(6/465)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді   Пруднікова В.В. (доповідач)

суддів: Білецька Л.М., Виноградник
О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
26.07.07р.   у справі №41/174-07(6/465)

за позовом   фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
м.Дніпропетровськ

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
м.Дніпропетровськ

про  стягнення 33238 грн. 10 коп.

та за зустрічним позовом фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Дніпропетровськ

про визнання
договору недісним

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються
докази сплати державного мита.

Скаржником до апеляційної скарги не
додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому
розмірі. Не доплачено 42 грн. 50 коп. державного мита.

Оскільки рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 26.07.07р. оскаржується в повному обсязі,
державне мито повинно сплачуватися як за основим, так і за зустрічним позовом,
тобто в сумі 128 грн. 56 коп.(86 грн.00 коп. +42грн. 50 коп.).

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом,якщо до
скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановленому  розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись
ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від  26.07.07р.
у справі №41/174-07(6/465)  з додатком на27 аркушах, у тому числі
квитанція НОМЕР_1 про сплату державного мита повернути  скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

В.В. Прудніков

Суддя

Л.М.Білецька

Суддя

О.М.Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.07.07 р.                                                                                 Справа № 12/244

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Анохіна Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Лира-ЛТД” м. Слов”янськ

до відповідача: Слов”янської міської ради  м. Слов”янськ

за участю третіх осіб: 1.Закритого акціонерного товариства "Слов"янськолія" м.

Слов"янськ; 2.Головне управління  державного казначейства України у Донецькій області

про стягнення 27392,96 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:  Комарова О.М. за довріеністю

від відповідача:

від третьої особи1:

від третьої особи2: Лещенко М.Н. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „Лира-ЛТД” м. Слов”янськ звернулось до господарського суду з позовною заявою до  Слов”янської міської ради  м. Слов”янськ  про стягнення 27392,96 грн.

Ухвалою від 28.09.2006р. суд замінив неналежного відповідача Виконавчий комітет Слов"янської міської ради м. Слов"янськ на належного Слов"янську міську раду.

Крім того, цією ж ухвалою у справу було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство "Слов"янськолія" та Відділення державного казначейства у м. Слов"янськ та Слов"янському районі м. Слов"янськ.

Ухвалою госпоадсрького суду від 26.10.2006р. провадження у справі було зупинено у зв”язку з призначенням експертизи по справі.

На адресу суду надійшов висновок експерта разом з матеріалалми справи, за таких обставин суд, поновляє провадження у справі

На підставі вищевикладеного та керуючись    ст. 79, 86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 12/244  за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Лира-ЛТД” м. Слов”янськ до відповідача: Слов”янської міської ради  м. Слов”янськ, за участю третіх осіб: 1.Закритого акціонерного товариства "Слов"янськолія"  м.Слов"янськ; 2.Головне управління  державного казначейства України у Донецькій області про стягнення 27392,96 грн..

Розгляд справи призначити на  26.07.07 о  11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  325.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.
Справа №  17/609/07

м. Миколаїв

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю оптово-роздрібного виробничого підприємства „Продовольчі товари”, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 25-а,

До відповідача: Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кириличенко О.А., довіреність № 8 від 15.08.2007 року;          Концевой І.О., директор

Від  відповідача: не з”явились;

ПРО: скасування рішення Миколаївської міської ради від 01.02.2007 року за          № 10/55,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 11 жовтня 2007 року  о  10 год. 40 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Відповідачу: відзив по суті позовних вимог.

Суддя
Коваль С.М.