overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.2007                                                                                      Справа №  17/72

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи за позовом  прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України в Мукачівському районі,м. Мукачево до товариства з обмеженою відповідальністю ”Закарпатекосервіс”, смт. Чинадієво Мукачівського району  про стягнення заборгованості у розмірі 10443,69грн.,

ВСТАНОВИВ:

За результатами судового засідання, що відбулося 12.06.2007р., винесено постанову, при технічному виготовленні якої помилково зазначено як  дату її  винесення –04 червня 2007р.

У зв’язку з наведеним належить, не зачіпаючи суті даної постанови, внести до її вступної частини відповідні виправлення, зазначивши датою винесення постанови  12 червня 2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169  Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до вступної частини постанови господарського суду Закарпатської області у справі № 17/72 винесеної за наслідками судового засідання 12 червня 2007 року, зазначивши датою винесення постанови  –12 червня 2007 року.

Суддя                                                                                 Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № Б29/204-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора-Плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  ліквідатора: директор Іомтєв С.О.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора-Плюс", м.Дніпропетровськ порушено  08.06.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс", м.Дніпропетровськ        .

Постановою від  15.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс", м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс" (вимога 30500грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора-Плюс", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Агора-Плюс", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.07                                                                                Справа №  25/66/07

Кредитор –Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Триалон”, м. Запоріжжя, 69118, вул. Гаврилова, 1/62

банкрут –Приватне підприємство “Аспект –2000”, м. Запоріжжя, 69104, вул. Олімпійська, 12

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –ФБ “Фінанси та кредит”, ТОВ в Запорізькій області

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Ліквідатор –Забродін О.М.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Аспект –2000”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 14.03.2007.

Заслухавши пояснення ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута не заявилося жодного кредитора.

Кредиторська заборгованість ініціюючого кредитора залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.  Враховуючи те, що за  результатами  ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута,  затвердити.

Банкрута - Приватне підприємство “Аспект –2000”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ФБ “Фінанси та кредит”, ТОВ в Запорізькій області закрити розрахункові рахунки підприємства-банкрута.

Копію ухвали надіслати кредитору, банкруту, банку, ліквідатору Забродіну О.М. (69121, м. Запоріжжя, а/с 6335), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору виконавчому комітету Запорізької міської риди, ДВС у Комунарському районі, м. Запоріжжя.

суддя

дата затвердження ліквід.балансу 14.05.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

25.06.07                                                                        Справа №  7/242/07

Суддя

За  позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “У Фарма

Трейд”, м. Запоріжжя

до відповідача Товариства     з    обмеженою   відповідальністю   “Клуб     Вазо - коронарної

реабілітації”, м. Запоріжжя

про стягнення 2165,85 грн.

Суддя   Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача      Сур Ю.І., дов. б/н від 20.03.2007 р.

Від відповідача   не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2165,85 грн., які складаються з 2028,79 грн. основного боргу за договором № 3584/2 від 27.05.2005 р.,                  80,23 грн. проценти за користування коштами, 56,83 грн. пені за неналежне виконання умов договору та послуги адвоката в сумі 450 грн.

18.05.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на               25.06.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Позивач в судовому засіданні надав письмову заяву (вих. № 879 від 22.06.2007 р.), про припинення провадження у справі на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України, в зв’язку з погашанням відповідачем суми основного борг та судових витрат. В частині стягнення суми відсотків за користування коштами та пені позивач просить припинити провадження у справі на підставі.4  ст.80 ГПК України. Наслідки відмови  позивачу відомі.

Заява відповідає вимогам ст.  22  ГПК України, приймається судом.

За таких обставин, враховуючи, що відмова від позову не суперечить законодавству і матеріалам справи, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, її слід прийняти, у зв’язку з чим провадження у справі в частині стягнення 80,23 грн. відсотків за користування коштами та 56,83 грн. пені належить припиненню, згідно п. 4 ст. 80 ГПК України..

З огляду на те, що після надходження позову до суду відповідач погасив заборгованість за договором № 3584/2 від 27.05.2005 р. в сумі 2028,79 грн., відшкодував судові витрати в сумі 220 грн. та послуги адвоката - 450,00 грн. в повному обсязі, що підтверджується копіями банківських витягів з реєстру  кредитних платіжних документів (міститься в матеріалах справи), провадження у справі в частині стягнення 2028,79 грн. основного боргу, судових витрат в сумі 220 грн. та послуг адвоката - 450,00 грн.  належить припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України через відсутність предмету спору.

Судові витрати залишити за позивачем..

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75,  п. п. 1-1, 4 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                           Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.

Справа № 33/256-07-6372

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,

м. Б.Дністровський

до відповідача: селянського (фермерського) господарства „Тиченко Сергія Валерійовича”,

Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Базар'янка

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року до
господарського суду області надійшла заява СПД
ОСОБА_1. про відмову від позову та ознайомленням позивача з наслідками припинення провадження у справі з зазначених підстав.

Враховуючи, що ініціатива позивача у справі не ущемляє його інтересів, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, клопотання СПД ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Судові витрати у
справі підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 78; 80; 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі № 33/257-07-6372.

2.          Видати суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (інд.                            № НОМЕР_1, м. Б.Дністровський, АДРЕСА_1) довідку на повернення з державного бюджету 952грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. судових витрат по ІТЗ судового процесу.

Суддя
Д.Т.Мазур
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
31.03.07                                                                                           Справа  № 14/97
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2007р.

у справі № 14/97

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м.Мукачево

до Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево

про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.01.2006р. № 00012342/0, № 00032342/0, № 00022342/0

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи № 14/97 до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2007р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

04 вересня 2007 р.                                                                                             Справа № 7/9-07(02-2)

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі Могилів-Подільської об"єднаної Державної податкової інспекції як органу уповноваженого Державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,м.Могилів-Подільський

до:Спільного підприємства кар"єр "Коси",с.Лозове Чернівецького району Вінницької області.

про скасування та припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі Могилів-Подільської об"єднаної Державної податкової інспекції як органу уповноваженого Державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,м.Могилів-Подільський до Спільного підприємства кар"єр "Коси",с.Лозове Чернівецького району Вінницької області про скасування та припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України,    господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи про банкрутство;  справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17  Кодексу адміністративного судочинства, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб"єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Отже, на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів і він має розглядатися в порядку адміністративного судочинства відповідним адміністративним судом.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного

судочинства України повноваження  господарських   судів  розглядати  адміністративні справи  за адміністративними  позовами, підвідомчих  відповідно  до ГПК України, були  тільки  до   початку  діяльності  окружних   адміністративних  судів.   25.04.2007р. розпочав роботу Вінницький окружний адміністративний  суд,  таким чином даний  спір  підлягає розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом.

В силу ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу   України, суд відмовляє у прийнятті  заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Враховуючи наведене,  в прийняті  заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №984  від 21.08.07   відмовити.

Позовну заяву на 2-х аркушах з додатком на 6-и аркушах повернути прокурору.

Суддя                                                                     Мінєєва Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

№ 17/32

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого, Є.
Борденюк, М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційного
подання

Прокурора Шевченківського району
м. Києва

на постанову

від 12.07.2007 року

Київського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 17/32

за позовом

Прокурора Шевченківського району
м. Києва в інтересах держави в особі Державного комплексного торговельного
підприємства "Хрещатик"

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія "ІнЕко"

про

розірвання договору  та стягнення заборгованості

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Прийняти касаційне подання
Прокурора Шевченківського району м. Києва на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року у справі № 17/32 до
провадження.

Призначити розгляд касаційного
подання у засіданні Вищого господарського суду України на 04 жовтня 2007 року о
12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
209.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.08.07 р.                                                                        Справа № 42/161б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Валентина” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Баланда Н.В. - за довіреністю від УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 30.07.2007р. за заявою УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Валентина” м. Маріуполь.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 13573,59 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає обов’язкову податкову звітність до органів податкової служби, що підтверджується листом № 17996/7/24-013 від 10.08.2007р. окрім того, керівні органи боржника за місцезнаходженням відсутні, що підтверджується актом державного виконавця від 08.09.2006р.

До господарського суду надана заява УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь про згоду на призначення його ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Валентина” м. Маріуполь.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Валентина” м. Маріуполь. (код ЕДРПОУ 13543618),що зареєстровано за адресою: 87505  Донецька область, м. Маріуполь,  вул. Лепорського, 7.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 13.11.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити  –  УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня
2007 р.

№
Б26/29/209/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Полякова Б.М.

Суддів - Ткаченко
Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та касаційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2004 р. по справі
№ Б15/26/29/209/04 за заявою приватного підприємства "Обрій-Компані"
до ВАТ "Южнерудпром" про визнання банкрутом.

В С Т А Н О В И
В :

Розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного
процесуального строку для подання касаційної скарги (подання), суд вважає, що
воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України.

Подані
матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити
строк ОСОБА_1 для подання касаційної скарги на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2004 р. по справі
№ Б15/26/29/209/04.

2. Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 для подання касаційної скарги на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2004 р. по справі
№ Б15/26/29/209/04 до провадження.

3. Призначити
розгляд справи у судовому засіданні на 31 жовтня 2007 року на 11:15 год. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул.
Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4. Про день та
час розгляду справи повідомити сторони.

5. Довести до
відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого
господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий -
Б.М. Поляков

Судді - Н.Г.
Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

31.08.07р.

Справа № Б15/218-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОптТоргСервис", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестторгкомпані", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 12.09.07 р.  о 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко