ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.06.07р.

Справа № А38/217-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Александра” м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції уАмур -Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська;

про визнання протиправною  перевірки  та скасування     рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники сторін:

Від позивача:  Горбачов І.П., дов. від 29.03.07 р.

Від відповідача:  Білан О.В., дов. № 532/10/10-10 від 16.01.07 р., Безносенко М.Є., дов. № 9822/10/23-3 від 29.05.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов товариства з обмеженою відповідальністю „ Александра „ ( далі –позивач, ТОВ „ Александра”    до  Державної податкової інспекції у Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська  ( далі- відповідач, ДПІ )    про визнання протиправною   проведену податковим органом перевірку податкового законодавства  за дотриманням  розрахункових операцій  та   скасування  рішень  податкового органу  про застосування штрафних фінансових санкцій  від 28.03.06 р. № /2  на суму 1700 гривень, та № /2  на загальну суму 900 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неправомірність  проведення перевірки  без попереднього повідомлення  про проведення перевірки,  перевищення працівниками податкової інспекції службових повноважень, складання акту перевірки, форма якого не відповідає вимогам наказу ДПА  № 50 від 31.01.03 р. Здійснення працівниками податкової інспекції  контрольної закупки товару , розглядається позивачем як оперативно –розшукова діяльність, право на проведення якої ДПІ не має. Позивач зазначає, що перевірка 10.12.05 р.  здійснювалась фактично   не  ТОВ „ Александра” , а приватного  підприємця  Дуднік Н.В., яка раніше  перебувала в трудових відношеннях  з позивачем.

Виходячи з викладеного,  результати перевірки  є такими, що отримані незаконно, в зв’язку з чим  позивач вважає   обґрунтованим  вимогу скасування прийнятих на підставі акту перевірки  рішень про застосування штрафних санкцій.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на правильність та законність проведення перевірки та порушення позивачем п.п. 1, 2, 9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№1776-ІІІ від 01.06.06р. (надалі –Закон про РРО),   та ст.15 Закону України від 19.12.95р. №481/45-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки щодо контролю за здійсненням  розрахункових операцій у сфері готівкового  та безготівкового обігу суб’єктами  підприємницької діяльності  від 10.12.05 р.,  працівниками   державної податкової служби Амур –Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська , здійснена перевірка  господарської одиниці –павільйону, що розташований  за адресою : м. Дніпропетровськ, вул.. Малиновського,14, та належить  суб’єкту підприємницької діяльності  ТОВ „ Александра” .

Перевірка здійснена  за участю директора –Дуднік А.В.

За результатами перевірки встановлено порушення:  п.п. 1,2,9,13 ст. 3     Закону України  від 01.06.2000 р. № 1776-111” Про застосування  реєстраторів  розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського  харчування та послуг”,       та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту перевірки ДПІ у АНД  районі м. Дніпропетровська винесені рішення про застосування фінансових санкцій:

-№/ 2 від 28.03.06 р., яким застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на право реалізації  ;

-№/2  від 28.03.06р., яким застосовано фінансову санкцію у загальному розмірі   900  грн.  за: 1. не проведення розрахункових операцій через реєстратор  розрахункових операцій ( сума закупки 83,60 грн. х 5 розмір штрафу = 418 грн.),

2. не зберігання  в книзі  обліку  розрахункових операцій щоденного друку фіскального чеку, за що застосована  фінансова санкція  двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів  громадян (  17 грн.  х 20= 340 грн.),

3. невідповідність   суми готівкових коштів  на місці проведення розрахунків ( наявна сума готівки  - 112 грн.,    сума закупки 83.60 грн., на різницю суми невідповідності   28,40 грн. застосовано  штраф  у п”ятикратному розмірі , що становить  142 грн.)

Суд задовольняє позовні вимоги частково виходячи з наступного.

Щодо правомірності проведення перевірки то суд зазначає, що згідно п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90р. №509-ХІІ (надалі –Закон №509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно ст.11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Умови допуску посадових осіб органів ДПС визначаються   ст.11І Закону України «Про державну податкову службу в Україні»

Ч.1 ст.15 Закону про РРО встановлює, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Ст.16 Закону про РРО передбачає, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, поняття позапланової виїзної перевірки, визначеної ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону про РРО.

Крім того до матеріалів справи залучені копії направлень на проведення перевірки, видані працівникам податкового органу та план-графік проведення перевірок.

У відповідності до вищезазначеного, податкові органи мали право проводити перевірку позивача,  згідно з затвердженим керівництвом податкових органів планом графіком проведення перевірок.

Стосовно  аргументації позивача  про проведення перевірки  саме ЧП Дуднік Н.В., а не ТОВ „ Александра”, суд зазначає   наступне: долученими до позову доказами  підтверджується , що з  08.12.2004 р.  Дуднік Н.В., відповідно до наказу по підприємству  прийнята  директором  магазина „ Продукти”. Про звільнення останньої , так як і про ознайомлення  Дуднік Н.В.  з наказом, доказів в справі немає. Посилання на усну домовленість  між директором ТОВ „ Александра” та Дуднік Н.В.  вже як  приватного підприємця  та здійснення  підприємницької діяльності останньої в павільйоні по вул.. Малиновського, 14, нічим   не підтверджується.  Навпаки,  позивач долучає докази   якими підтверджується , що станом на день проведення перевірки  реєстратор розрахункових операцій  був  зареєстрований саме за ТОВ „ Александра”, а заява про зняття його з обліку  надана до ДПІ лише 20.12.05 р., тобто після проведення перевірки.

При викладених обставинах, залучені численні доповідні  записки, накази по підприємству „ Александра” , не можуть вважатися належними доказами  того, що  станом на 10.12.05 р.  директор Дуднік Н.В., при наявності її підпису на акті, та зазначення посади,  не являлася директором  магазину , не реалізовувала  товар  підприємства, та не мала відношення  до ТОВ „ Александра”.

Позивач не   довів належними доказами  непричетність ТОВ „ Александра”  до реалізації  товарів  без застосування РРО  на господарській одиниці позивача, та інші порушення, зафіксовані актом,  та не спростував  обгрунтованість  застосованих фінансових санкцій по рішенню -№/2  від 28.03.06р. ДПІ у АНД районі, в зв’язку з чим   підстав для скасування останнього суд не вбачає.

Суд приймає до уваги аргументи позивача щодо  необґрунтованості   застосованої фінансової санкції   у розмірі 1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право реалізації, оскільки відповідно до залучених до справи  доказів, у позивача  наявна  ліцензія  на право роздрібної торгівлі № 241140  , з датою реєстрації 27.06.05 р. по 27.07.06 р.  Відмітка про сплату  за ліцензію з 27.06.05 р. по 27.10.05 р., та відсутність будь –яких заперечень   з боку  відповідача  про  її недійсність  станом на  час проведення перевірки, в справі відсутні. Питання про сплату  за весь період  дії ліцензії, не є предметом   розгляду суду  по даній справі. Оскільки  факт наявності ліцензії  відповідачем не заперечується в процесі розгляду справи ,  рішення про застосування фінансової санкції  в розмірі 1700 грн. -№/ 2 від 28.03.06 р., є таким ,  що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Амур –Нижньодніпровському  районі м.Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій       №/2  від 28.03.06р .

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                Н.А.Бишевська

Постанова підписана в повному обсязі 21.06.07р.