overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" серпня 2007 р.
Справа №  10/431/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайська ОДПІ (55213, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18) до
відповідача: ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 24.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС
України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
12193/10/10-00 від 15.08.2007р. з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  12/707

31.01.07

За позовом          Підприємства “Управління по господарському обслуговуванню” Об’єднання профспілок Львівщини

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт”

3-я особа                    Приватне підприємство “КСП-проект”

Про                              стягнення 27 089 грн. збитків

Суддя   Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача                    не з’явився

Від відповідача          не з’явився

Від 3-ої особи          не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлено про стягнення 27 089 грн. збитків, заподіяних при проведенні монтажних робіт.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.09.06 р. порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 09.10.06 р. представником відповідача повідомлено суд про те, що відповідач не має філії у Львівській області, тоді як відповідач знаходиться у м. Києві, про що долучено до справи довідку ЄДРПОУ.

У зв’язку з наведеним ухвалою суду від 09.10.06 р. справу передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 17.11.06 р. розгляд справи призначено на 22.12.06 р.

В судове засідання 22.12.06 р. представники відповідача та третьої особи не з’явились, причини нез’явлення суду не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

За таких обставин, ухвалою суду від 22.12.06 р. розгляд справи відкладено на 31.01.07р.

25.01.07 р. судом отримано заяву від представника позивача вих. № 01/91 від 16.01.2007р., в якій він відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі №12/707.

В судове засідання 31.01.07 р. представники сторін та третьої особи не з’явились.

Ознайомившись з заявою про припинення провадження у справі, суд задовольняє її.

Позивач відмовився від позову у зв’язку з проведеним розрахунком згідно платіжного доручення від 16.01.07 р., тобто, відповідачем проведено погашення заборгованості в повному обсязі.

Таким чином, відмова від позову не порушує права сторін та третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження з розгляду справи.

2.          Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                                              Л.В.Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07

Справа №17/393-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7252)

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО», м. Київ

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ворожба

про
стягнення: 82449 грн. 12 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  30.08.2007 року

о
11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку
про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 27.08.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В.
КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № Б24/10-07

За заявою  приватного підприємства "Софора",
м.Дніпропетровськ

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія
"Комета", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 09.01.07р.

12.07.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання                    № 09/07-07-1 від 09.07.07р.
розпорядника майна ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1 з протоколом зборів
кредиторів від 02.07.07р. щодо відкриття ліквідаційної процедури у справі,
відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" та призначення її ліквідатором.

Суд вважає за доцільне призначити
судове засідання за участю розпорядника майна ОСОБА_1, комітету кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.16, 22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити
судове засідання  на 24.07.07 р. на
10:50.

Забезпечити
явку розпорядника майна ОСОБА_1, комітету кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.
Справа № 05/119-38.

Суддя С. В. Бондарєв розглянувши заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Волиньагрокем”, с.Струмівка Луцького району

до відповідача Дочірнього підприємства „Агрофірма Луга - Нова” Приватного підприємства „Універсам”, с.Мишів Іваничівського району

про стягнення 166814,39 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на 06.11.2007 р.  на 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4.Зобов’язати відповідачів представити в господарський суд відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

5.В порядку підготовки справи до розгляду  сторонам представити в господарський суд :

5.1.Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.2. Позивачу представити: оригінали долучених до позову доказів; уточнити позовні вимоги відповідно до ст. 530 ЦК України, статут.

5.3. Відповідачу представити: пояснення по суті позовних вимог, докази отримання продукції та часткової оплати, статут.

5.4. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки взаєморозрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт. Акт представити в судове засідання.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 1/62.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м. Луганськ

до 1-го відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство 10964", м. Луганськ

2-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Авто",                м. Луганськ

про стягнення  48921 грн. 14 коп.

без виклику представників

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 48921 грн. 14 коп. шкоди та неодержаного доходу.

Ухвалою господарського суду від 02.03.07 провадження у даній справі було зупинене у зв"язку з розглядом судом справи № 12/29пн за позовом ТОВ "Донбаспромпоставка" до відповідачів –ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство 10964" та ТОВ "Сервіс-Авто" про усунення перешкод в користуванні помешканням.

У зв’язку з тим, що рішення у справі № 12/29пн від 19.03.07, яким 1-му відповідачу заборонено здійснювати дії, що перешкоджають вільному володінню ТОВ "Донбаспромпоставка" орендованим майном, набрало законної сили, постановою  апеляційної інстанції від 21.05.07 його залишено без змін, тому провадження у даній справі слід поновити та призначити дату судового засідання.

Також за листом б/н та дати, який здано до канцелярії суду 25.06.07, позивачем подано заяву у порядку  ст. ст. 66, 67 про забезпечення позову через накладення арешту на майно та грошові кошти 1-го відповідача, заборону останньому здійснювати будь-які дії, які пов"язані з ліквідаційною процедурою підприємства, заборону ліквідатору ВАТ "Луганське АТП-10964" здійснювати будь-які дії, пов"язані з ліквідаційною процедурою товариства. Дану заяву слід розглянути у засіданні суду.

Керуючись ст.  ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 06.07.07, 14 год. 15 хв., к. № 318.

3.  Зобов’язати : позивача –подати обґрунтування заяви про забезпечення позову та докази наявності   достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

27 вересня 2007 р.
Справа № 2/478

за позовом  ЗАТ Трикотажна фірма "Промінь"  вул.Шевченка,31, м.Львів,79000

до відповідача  Рожнятівське споживче товариство  пл.Єдності,6, м.Рожнятів,Івано-Франківська область,77600

Cуддя  Круглова О. М.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 632,30 грн. боргу

Ухвалою суду від 15.07.99 провадження у даній  справі було зупинено до завершення

провадження у справі №Б-6/138  про банкрутсво відповідача.

Ухвалою суду від 23.03.07 по справі № Б-6/138 було припинено провадження

у справі на підставі  ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ліквідовано відповідача як юридичну особу.

На  запит  господарського суду №831 від 19.09.07,  Головне управління статистики  в Івано-Франківській  області  надало  відомості про Рожнятівське споживче товариство (витяг № 16-03/1/585 від 26.09.07), відповідно  до яких  підприємство   відповідача  ліквідовано  шляхом   виключення  з державного реєстру  30.08.07р.

При вказаних обставинах  провадження   у справі   слід поновити, оскільки обставини, які були причною для зупинення відпали та  припинити провадження відповідно до норми п.6 ст.80 ГПК України - підприємство чи  організацію, які  є сторонами   ліквідовано.

Керуючись ст.79, п.6 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                                               Справа  № 7/236-07-7003

За заявою кредитора: ТОВ „Фогель”, м.Одеса

до боржника: ТОВ „Ливард Ко”, м.Одеса

про визнання банкрутом

Суддя          Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від кредитора –не з’явився.

Від боржника –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Ливард Ко”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все належне майно боржника, призначено засідання на 25.09.2007р.

Вищезазначеною ухвалою суд зобов’язав кредитора представити відомості про відсутність юридичної особи –боржника за її місцезнаходженням відповідно до ст.ст. 17, 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, документ органу зв’язку про неможливість вручення боржнику кореспонденції, довідку власника будівлі, що підтверджує відсутність боржника за юридичною адресою, докази неможливості встановлення місцезнаходження керівника та засновників боржника (довідки адресного бюро), докази незвернення боржника за зміною юридичної адреси, інші докази вжиття заходів для отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Представники сторін без поважних причин у судове засідання 25.09.2007р. не з’явились, витребувані судом документи не надали.

При вказаних обставинах заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.68, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фогель” (вх. №8841 від 22.08.2007р.) про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „Ливард Ко” () залишити без розгляду.

2. Скасувати арешт та інші заходи по забезпеченню заяви, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2007р.

Примірник ухвали надіслати: кредитору, боржнику, в облстатуправління, першій ДВС Приморського району м.Одеси, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців м.Одеси.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2007 р.
№ 2-27/6751-2006

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кривди Д.С.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кредо-Класик"

на  постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду

від
25.05.2007р.

у справі
№2-27/6751-2006

Господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес.Ем."

до
Кримського Державного проектно-вишукувального інституту по меліоративному і водогосподарському будівництву "Кримдіпроводгосп"

третя особа
Фонд майна Автономної Республіки Крим

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Кредо-Класик"

за участю
Прокурора Автономної Республіки Крим

про
стягнення 9 367 262, 22 грн.,-

за участю представників

- позивача:

Королькова О.М. (довіреність №252 від 27.08.2007р.)

- відповідача:
1). Сікорського О.Л. (довіреність від 05.07.2006р.)
2). Висоцького В.І. (довіреність від 26.07.2007р.)

- третьої особи:
не з'явився

- третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги:

Восколупа Р.П. (довіреність від 26.07.2007р.)

- прокурора:
Івченко О.А. (прокурор відділу Генеральної прокуратури
України, посвідчення №218 від 04.10.2004р.),-

В С Т А Н О В И В:

Вищий господарський суд України ухвалою від 27.08.2007р. прийняв касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кредо-Класик" до провадження та призначив її до розгляду на 19.09.2007р.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.09.2007р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Наступне засідання суду відбудеться 14.11.2007р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 каб. №330.

Сторони, треті особи та прокурор попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Д.С. Кривда

Судді                                                                                  Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.07
р.
Справа № 29/289пд

За позовом : Прокурора м.Горлівки
Донецької області в інтересах держави в особі Горлівської міської ради  м.Горлівка

до відповідача - Приватного
підприємця ОСОБА_1м.Горлівка

про розірвання договору №НОМЕР_1.

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

За участю прокурора - Лисенко С.І.
- прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від позивача - не з”явився

від відповідача -   ОСОБА_1.

Прокурор м.Горлівки Донецької
області в інтересах держави в особі Горлівської міської ради звернувся до господарського
суду з позовною вимогою  до Приватного
підприємця ОСОБА_1  про розірвання
договору №НОМЕР_1 на виконання транспортних послуг по перевезенню пасажирів у
м.Горлівці, укладеного між сторонами, у зв”язку з істотною зміною обставин -
анулювання ліцензії на перевезення громадян та припинити зобов”язання сторін за
договором.

Позивач до суду не з”явився.

Керуючись  п.1,2 ст.77 Господарського процесуального
кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  04.10.07 року.

Зобов”язати прокурора виконати
вимоги ухвали від 29.08.2007р.

Зобов”язати позивача виконати
вимоги ухвали від 29.08.2007р.

Явка представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 4/292-07 (02-03/220/15)

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Ржищівського міського споживчого кооперативу на рішення господарського суду Київської області від 13.07.2007р. у справі за позовом Ржищівського міського споживчого кооперативу до Київської обласної спілки споживчих товариств, треті особи: Головне управління житлово-комунального господарства і поливо-енергетичного комплексу, Київська регіональна спілка споживчої кооперації про визнання недійсним права власності

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Ржищівського міського споживчого кооперативу на рішення господарського суду Київської області від 13.07.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Ржищівського міського споживчого кооперативу на рішення господарського суду Київської області від 13.07.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 листопада 2007 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук