overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № Б26/141-07

За заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурси», м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурси», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурси», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

26.09.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурси»,                                       м. Дніпропетровськ на  25.10.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >25.10.07< на/об/о >10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Справа № 11/9б
Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:
суддів                                                           Бородіної Л.І.
скаргу          Товариства з обмеженою
відповідальністю „Комфорт ЛТД”, м.Луганськ
господарського суду                    Луганської області
у справі
№ 11/9б (суддя Ковалінас М.Ю.)
заявою кредитора           Товариства
з обмеженою відповідальністю „Комфорт ЛТД”, м.Луганськ
боржника           Державного
відкритого акціонерного товариства „Ремонтно -механічний завод”, м. Лисичанськ
про                     банкрутство
визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України
апеляційне провадження .
Справу призначити
до розгляду  на 20.08.2007 об 11-40
год., розгляд апеля-
відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий
2.          Зобов”язати
заявника апеляційної скарги (ініціюючого кредитора) надати докази
направлення апеляційної скарги арбітражним керуючим ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
кредитору -ДПІ у м.Лисичанську Луганської області  (поштові квитанції -до справи), надати
письмові пояснення на відзиви на апеляційну скаргу, представити суду
документальне підтвердження повноважень ОСОБА_3 як ліквідатора ТОВ „Комфорт
ЛТД”,  забезпечити участь повноважного
представника у судове засідання.
3.          Зобов”язати  кредиторів надати відзиви на апеляційну
скаргу, докази направлення (вручення) відзивів заявнику апеляційної скарги,  забезпечити участь повноважного представника
у судове засідання.
4.          Зобов”язати  боржника надати відзив на апеляційну
скаргу, докази направлення (вручення) відзиву заявнику апеляційної скарги,  забезпечити участь повноважного представника
у судове засідання.
5.          Зобов”язати  арбітражних керуючих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати відзиви
на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзивів заявнику
апеляційної скарги,  забезпечити участь
повноважного представника у судове засідання.
6.          Клопотання щодо зупинення виконання
оскарженої ухвали розглянуту у судовому засіданні.
7.          Сторонам   роз'яснюється,   що
вчинення   дій,   покладених      господарським  судом
на  сторону, з  винної сторони стягується штраф в порядку і
розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

25.07.07                                                                                 Справа № 01-10/8-429.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці виробничо –експлуатаційного підприємства "Луганськкомуненерго", м. Щастя Луганської області

до Міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м. Луганськ

про визнання права власності

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про визнання права власності за ВАТ "Донбасенерго" на Майстерню ділянки малої механізації, за адресою: Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1"0"/27;

- зобов’язати відповідача зареєструвати за ВАТ "Донбасенерго" право власності на Майстерню ділянки малої механізації, за адресою: Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1"0"/27.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу (з 16.04.2007р. в ГУ ДКУ в Луганській області відкрито рахунок для оплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, а саме поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) позивачем сплачені витати на інший р/р, у  зв'язку з чим та згідно п. 10 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток    (тільки заявнику):    –   на   “33”  аркушах, у тому числі платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 06.07.2007р.  №№ 855, 859.

Суддя                                                                                     Є.Ю.Пономаренко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

21.09.07
Справа№ 23/279А

Господарський суд Львівської області у
складі судді Бортник О.Ю., при секретарі Хома І.І., розглянувши матеріали
позовної заяви за позовом Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі
м.Львова до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1про
скасування (припинення) державної реєстрації визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити
на 08.10.07   о      10:20

3.Судове засідання відбудеться
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в кабінеті  № 508 (5 поверх).

4.Позивачу: подати докази
включення відповідача станом на 21.09.2007р. до ЄДРПОУ за адресою, вказаною в
позовній заяві або докази проживання станом на 21.09.2007р. відповідача за
адресною, вказаною в позовній заяві; явка представника в судове засідання
обов”язкова.

5.Відповідачу: представити
суду письмові пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують
позовні вимоги, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове
засідання.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-24

Суддя Хабіб М.І. ____________________при підготовці до розгляду матеріалів

за позовом : Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецька Вища школа готельного, туристичного та курортного сервісу”, м.Трускавець

Про стягнення 581,16грн.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява підлягає поверненню без розгляду оскільки, до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Платіжне доручення №1122 від 04.05.2007р. не можна вважати належним доказом, оскільки згідно листа №11-1685/07 від 21.03.2007р. „Про  зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету”, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на р/р0006; Банк –ГУДК у Львівській області;, МФО 825014, Отримувач –УДК у Личаківському районі м.Львова, .

Крім того, до позовної заяви не додано жодних доказів, які підтверджують фактичне надання послуг відповідачеві.

Керуючись п.п. 3, 10 ст.63, ст.86  ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи на 33 аркушах повернути без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 43/809

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Хандуріна М.І.,

суддів :
Мамонтової О.М.
Удовиченка О.С.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському  районі м. Києва

на ухвалу
Київського  апеляційного господарського суду від 28.04.2007р.

у справі
господарського суду
№ 43/809
м. Києва

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Гарант"

до
Приватного підприємства "Міськпромбудремонт"

про
визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Подана ДПІ у Печерському районі м. Києва  касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав

Відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу (подання), надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги (подання) і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство згідно статті 1 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Таким чином, копія касаційної скарги в обов’язковому порядку має бути  направлена боржнику та кредиторам у справі (представнику комітету кредиторів, якщо такий був обраний у справі).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, копія скарги надіслана лише боржнику – Приватного підприємства "Міськпромбудремонт", що підтверджується фіскальним чеком № 2291 від 29.05.2007 р., доданим до матеріалів справи. Доказів направлення копії касаційної скарги кредиторам (представнику комітету кредиторів) до касаційної скарги не додано.

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст. 86,  п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2007р. у справі № 43/809 повернути скаржнику.

Головуючий                                                               Хандурін М.І.

Судді                                                                           Мамонтова О.М.

Удовиченко О.С.
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1692-07

За позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50046
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Колпакова Т.В.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50046
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)       про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                 Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50046   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.2007                                                   Справа №  10/174

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ТзОВ "Сильвер Лайк", м.Запоріжжя

до відповідача ВАТ "Закарпатський арматурний завод", Рахівський район, смт.Кобилецька Поляна

про: стягнення  80565,76  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 20 вересня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                        Справа № 145/10-06/5

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю науково промислового підприємства “Укргазгеоавтоматика”, м. Харків

до
Дочірнього підприємства “Нагель-Фенстер” Австрійського товариства з обмеженою відповідальністю “Нагель”

про
стягнення 42426,06 грн.

встановив:

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2007р. за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково промислового підприємства “Укргазгеоавтоматика” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.11.2006р. та рішення господарського суду Київської області від 03.07.2006р скасовано зазначені судові рішення у даній справі, справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № 145/10-06 передано до провадження судді Подоляку Ю.В.

Керуючись ст. 86 Господарського кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу  № 145/10-06 до свого провадження та присвоїти їй № 145/10-06/5.

2. Розгляд справи призначити на 03.07.2007р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Зобов’язати позивача надати правове обґрунтування заявлених вимог (з зазначенням конкретним норм чинного законодавства на підставі яких заявлені вимоги).

4. Зобов’язати сторін у справі надати письмові пояснення щодо заявленого позову з врахуванням висновків та вказівок викладених в постанові Вищого господарського суду України від 21.03.2007р. у даній справі.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.07
р.
Справа № 2-585-05

За
позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7 м. Донецьк

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпрдсервіс” м.
Донецьк.

про  визнання недійсним рішення загальних зорів,
поновлення у складі засновників та внесення змін до установчих документів.

Суддя  господарського суду Донецької області
Кододова О.В.

Постановою
Вищого господарського суду України  від
25.07.2007р. по справі № 2-582/05 касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7
залишено без задоволення. Ухвалу апеляційного суду Донецької області від
02.12.2004 року по суті залишено без змін.

Справу
№ 2-582/05 направлено за підсудністю до Господарського суду Донецької області
на новий розгляд.

Керуючись ст. 86  ГПК України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №2-585-05 до
провадження.

Судове засідання призначити на  30.08.07
на  09:30 год. (кім.№  212)

Позивачам визначитися із позовними
вимогами відповідно до приписів Господарсько процесуального кодексу України
(копію направити відповідачу по справі та надати суду докази відправлення)

Відповідачу надати:

·          відзив на позовну заяву, з доказами
направлення позивачам по справі;

·          належним чином засвідчені копії
установчих документів (оригінали для огляду у судовому засіданні);

·          копії протоколів загальних зборів
НОМЕР_1 від 26.02.01р., НОМЕР_2 від 03.04.01р., НОМЕР_3 від 05.05.01р., НОМЕР_4
від 22.05.07р.,  НОМЕР_5 від 13.12.01р.
(оригінали для огляду у судовому засіданні);

·          докази належного повідомлення
позивачів про проведення зборів 13.12.01р.

Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.                                                  Справа № 8/91

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області, вул..Щорса, 12, м.Чернігів

До відповідача: Приватного підприємства “Нова-1”,  вул..50 років ВЛКСМ, 58, м.Чернігів

про  стягнення 2027грн.22коп.

Суддя                Оленич Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

Від позивача: Маценко В.П. –юрисконсульт, довір.пост. № 1 від 15.01.07р.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено адміністративний позов про стягнення з відповідача 675грн.74коп. необґрунтовано одержаної виручки та 1351грн.48коп. штрафу  у двократному розмірі від суми необґрунтовано одержаної виручки, а всього 2027грн.22коп.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

У попередньому засіданні  судом з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, спір між сторонами  в порядку, встановленому ч.3 ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, не врегульований, і можливість примирення між сторонами відсутня.

Судом уточнено позовні вимоги позивача, з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з’ясовано, якими доказами позивач може обґрунтувати свої вимоги.

Керуючись ст.ст.111,121,160,165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.                                 2. Судовий розгляд справи призначити на   "03" травня 2007 р. о  9:30год. у

приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, проспект

Миру, 20, зал судового засідання № 17.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду письмові мотивовані заперечення проти позову

та докази, що підтверджують викладені у запереченнях обставини, або письмове

визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя                                                                          Оленич Т.Г.