СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

12.06.2007

Справа №2-9/582-2007

За позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Керч

До відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю
"КримПечатьСервіс", м. Сімферополь

Про розірвання договору та
стягнення 11261,8 грн.

Суддя ГС  АР
Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач -   ОСОБА_2-
представник, дов. пост. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач - Смирнов А.І.- пред-к,
дов. пост. від 03.01.2007р.; Никітіна Е.Г.- пред-к, дов. пост. від 22.01.2007р.

Суть спору: Позивач звернувся до
Господарського суду АР Крим із позовом,
у  якому просить стягнути з
відповідача розірвання договору та стягнення 11261,8 грн.

Відповідач проти позову заперечує
по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач у доповненні до відзиву
на позовну заяву з позивними вимогами позивача не згоден й просить суд у  позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, а
також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

В с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_3. між сторонами був
укладений договір на виготовлення пакувальної поліграфічної продукції НОМЕР_1.

У відповідності до вимог даного
договору відповідач зобов'язався виготовити товар протягом 20 календарних днів
після затвердження дизайну(п.3.1 договору).

Позивачем дизайн етикетки був
отриманий та затверджений ІНФОРМАЦІЯ_4.

20.04.2006р. позивачем було
сплачено відповідачу згідно квитанції до приходного ордеру НОМЕР_1 за упаковку
«Бичок» 5500грн., 16.05.2006р. згідно квитанції до приходного ордеру НОМЕР_2 за
упаковку 4500грн., ІНФОРМАЦІЯ_6 по квитанції НОМЕР_3  2673грн. Всього було сплачено за продукцію,
яка має бути поставлена оплачено 12673грн.

Згідно накладної ІНФОРМАЦІЯ_5  позивачем був отриманий від відповідача товар
на суму 2376 у кількості 66кг.

ІНФОРМАЦІЯ_7. позивач повернув
відповідачу частину товару у кількості 26,8кг.

У судовому засіданні представник
позивача пояснив, що повернення товару було проведене у зв'язку з не якістю,
однак документально даний факт не підтверджений.

Пунктом 8.1 договору сторони
передбачили, що прийомка товару здійснюється на складі відповідача відповідно
до діючого законодавства і інструкціями.

Пунктом 8.2 договору сторони
передбачили, що у випадку наступного виявлення товару, не відповідающего
вимогам договору, позивач складає акт з вказівкою такої кількості та
параметрів, по яким він не відповідає, з обов'язковою присутністю представника
відповідача відносно якості та кількості протягом 20 календарних днів, з дати
поставки товару.

Позивачем не надані докази
неякісності виготовленої відповідачем пакувальної поліграфічної продукції.

Відповідачем суду була надана
накладна ІНФОРМАЦІЯ_8 про те, що на складі печатного цеха була відвантажена
продукція «Наша рибка» у кількості 230кг., що була виготовлена для позивача.

Відповідач посилається на те, що їм
умови договору були виконані за станом на 03.05.2006р. вся продукція,
обумовлена договором на виготовлення поліграфічної продукції від ІНФОРМАЦІЯ_3.
була їм повністю виготовлена.

Однак, позивач уклонився від
отримання даної продукції.

Виготовлення відповідачем продукції
для позивача та часткове отримання позивачем етикеток підтверджується і
відомістю руху готової продукції на підприємстві відповідача за травень 2006р.,
червень 2006р., грудень 2006р.

Суд вважає, що відповідачем був
доказаний факт виготовлення етикеток у кількості 231кг. Продукція позивачем
часткове отримана, остання знаходиться на складі відповідача.

З накладної ІНФОРМАЦІЯ_9  убачається, що ціна одного кг. упаковці п/п
«Бичок» 30грн. без урахування НДС.

Відповідачем виготовлено своєчасно
231кг. упаковці п/п «Бичок» на суму 7068,60грн.

Позивачем було перераховане
відповідачу у виконання договору 12673грн., отже надмірно було перераховане
5604,40грн.

Позивач у праві вимагати з
відповідача повернення надмірно сплачених грошових коштів.

Позивач просить розірвати договір
від ІНФОРМАЦІЯ_3., посилаючись на невиконання стороною прийнятих на себе зобов'язань.

Відповідач у судовому засіданні не
заперечує проти розірвання договору від ІНФОРМАЦІЯ_3.

При таких обставинах, суд вважає
можливим розірвати укладений між сторонами договір від ІНФОРМАЦІЯ_3. та
стягнути з відповідача 5604,40грн.

Що стосується вимог позивача про
стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем умов договору у розміру
980грн., то дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем
продукція була виготовлена своєчасно.

Позивні вимоги позивача у частині
стягнення збитків у сумі 1000грн., також не підлягають задоволенню, оскільки їм
дані вимоги документально не обґрунтовані.

Ст.33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не
представлено.

При розгляду справі суд керувався
ст. 3 Цивільного кодексу України, якої передбачені загальні засади цивільного
законодавства, зокрема принципи справедливості, добросовісності та розумності.

Витрати по оплаті держмита і за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони
пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні зі згодою
сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст.
84 ГПК України і підписано  15.06.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити часткове.

2. Розірвати укладений між
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 і товариством з обмеженою
відповідальністю "КримПечатьСервіс" договір від ІНФОРМАЦІЯ_3.

3.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "КримПечатьСервіс", 95001, м. Сімферополь, вул..
Крилова, 73,  (р/р 8801 у ФАБ „Південний”
м. Сімферополь, МФО 384652, ) на користь суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (р/р НОМЕР_4 у АКІБ «УкрСіббанк»
м. Керч, МФО НОМЕР_5, НОМЕР_6) 5604,40 грн. основного боргу, 141,04 грн.
держмита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішеннямзаконної чинності.

4. В іншій частині позову
відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Петухова Н.С.