overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" вересня 2007 р.
Справа №  16/721/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва), пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигирина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Комунального підприємства „ Дирекція єдиного замовника „Пілот”, 54037, м. Миколаїв, вул. Знаменівська,33

Про: стягнення 17711,46 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 27.09.2007р. о  11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А33/97-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі

м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Гура", м. Дніпропетровськ

про стягнення 960 грн. 33 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Парнюк Г.С., довіреність № 1496/01-14 від 26.03.2007 року (головний спеціаліст-юрисконсульт)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в  Кіровському районі м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Гура" про стягнення заборгованості 960 грн. 33 коп.

Представником позивача  надана заява в порядку ст. 157  КАС України,   якою він відмовляється від адміністративного позову  в зв'язку з погашенням  відповідачем заборгованості по сплаті  страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі    960 грн.  33 коп..

Суд приймає відмову позивача від адміністративного   позову,  оскільки ця дія не суперечить  закону, не порушує права сторін, їх інтереси.

Відповідно до ст. 157 КАС України заява про відмову від адміністративного позову  підлягає приєднанню до справи,  а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 51, 157, 158  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -Ухвалив:

Закрити провадження у справі № А33/97-07.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства  України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Суддя

І.А. Рудовська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

31.08.07р.

Справа № П20/6819-07

Суддя Примак С.А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

Третя особа на боці позивача, що не
заявляє самостійних вимог: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській
області, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 5 582 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита та доказів сплати послуг на інформаційно-технічне
забезпечення.

Крім того на вашу заяву про
відстрочку сплати держмита повідомляємо, що відстрочка сплати держмита не
передбачена господоарсько-процесуальним кодексом України та Декретом Кабінету
міністрів "Про держмито".

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч.4, ч.10 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками
на 16 аркушах.

Суддя

С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № Б15/77-07-2

Розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю Південна хімічна компанія "Союз-Реагент", м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3. Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.09.07р.

Справа № А35/367-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі

м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажного тресту

"Дніпромістобуд",

м. Дніпропетровськ

про               стягнення 23 882, 99 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.09.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - докази направлення Відповідачу розрахунку на відшкодування витрат на виплату пенсій, докази, що перелічені пенсіонери працювали по Списку № 2 на підприємстві Відповідача та їм виплачені пенсії в зазначених розмірах.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази відшкодування виплачених пенсій, призначених на пільгових умовах, свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Ухвалу суду, повістку та памятку надіслати Позивачу.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, повістку та памятку надіслати Відповідачу.

7. Ухвалу суду, повістку та памятку надіслати Прокурору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

04.09.07р.

№ П40/1921-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі,

м. Апостолове Дніпропетровської  області

до  відкритого акціонерного товариства “Підстепнянський завод будівельнихматеріалів”,

с. Гранітне  Апостолівського району Дніпропетровської  області

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-  відповідно до п.1 ст.7 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява  про порушення  справи  про  банкрутство  подається боржником   або   кредитором   у   письмовій  формі,  підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою,  повноваження якої визначені  законодавством  або    установчими    документами), зазначені документи відсутіні у додатку до заяви.

-    до заяви кредитора не додані  належні докази відправки боржнику  копії  заяви про порушення  провадження  у справі  та доданих до неї документів,  що передбачено  п. 11 ст. 7 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказані обставини згідно з п.п.1, 6 ст.63 ГПК України, ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставами для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 6 ст.63, ст.86 ГПК України, п.п.1, 11 ст.7, ст.9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток:  заява на 74 арк.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.05.2007
Справа №2-5/14195-2006А

За позовом – ЗАТ з іноземними інвестиціями «ЯЛІТА», м. Ялта

До відповідача – Ялтинської міської Ради, м. Ялта

Третя особа – ПП фірма «Нефрит», смт Форос

Про визнання недійсним рішення

Суддя  М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача – Крючкович А.Г., керівник

Від відповідача – Бугло М.В., спеціаліст 1 категорії, дов. № 02.9-2/133 від 13 березня 2006 року

Третя особа – Вохмянін А.М., представник. Дов. від 22.02.2007р.

Сутність спору:

Позивач - ЗАТ з іноземними інвестиціями “ЯЛІТА”, м. Ялта звернувся до Господарського суду АР Крим  з адміністративним позовом до відповідача – Ялтинської міської ради,    м. Ялта; третя особа - ПП фірма “Нефрит”, смт Форос. Позивач просить суд визнати недійсним рішення № 240, сесії 4-го скликання Ялтинської міської Ради від 11 січня 2005 року у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 14 листопада 2007 року провадження по справі зупинено на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України та  призначена судова будівельно-технічна експертиза.

12 лютого 2007 року  до Господарського суду АР Крим надійшло клопотання про  поновлення провадження по справі, у зв’язку з  необхідністю припинення провадження по справі.

Ухвалою ГС АР Крим від 16 квітня 2007 року провадження по справі поновлено.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд  закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову оскільки ця відмова  не суперечить законодавству та не порушує  чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1807-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Підприємства Юридичного бюро "ЮРІМПЕКС", вул. Телевізійна, 3, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50039   () ,  р/р 9980   МФО 305835

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 15:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.07
Справа №5577-13/0.

за позовом: Комунального підприємства «Аптека № 2»

до відповідача: Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Сумській області

про стягнення 64,2  грн. та визнання нечинним рахунку

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви  не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку.

В платіжному дорученні № 711 від 22.06.2007 року вказано «Призначення  платежу: оплата за інформаційно – технічне забезпечення  судового процесу зг. Ст. 44 ГПК України за позовом до Фонду соцзахисту інвалідів Сумське обласне відділення фонду» Даний позов поданий до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Сумській області .

Тому дане платіжне доручення не може бути доказом сплати витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу за подання позову № 148 від 12.06.2007 року  до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Сумській області.

Також, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме:

на зворотній стороні оригіналу платіжного доручення про сплату державного мита  повинна бути помітка кредитної установи такого змісту :

«  Зараховано в доход бюджету   ___грн. ___коп.  ____________  » . ( дата ).

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи (банку)  з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Тому, керуючись та п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на  31 аркушах  повернути позивачу разом з :

§          Копією поштової квитанції № 6171 від 13.06.2007 року.

§          Платіжним дорученням № 664 від 13.06.2007 року про сплату державного мита у розмірі 102 грн.

§          Платіжним дорученням № 711 від  22.06.2007 року про оплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Суддя                                                                    Лиховид Б.І.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.09.07 р.                                                                               Справа № 33/261

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянув матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську

до Донецького обласного центру медико – соціальної експертизи м. Донецьк

про стягнення 3388грн.04коп

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/261.Судове засідання призначити на  25.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача:

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську (положення, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          надати докази несення витрат (сплати страхових виплат, переплачених Романченку А.П. за період з 05.09.2001р. по 01.11.2004р.);

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

3. Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Донецького обласного центру медико – соціальної експертизи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1– відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/143-07

за заявою:ДПІ у м. Вінниці

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Алма" м. Вінниця, вул. Мечнікова, 4,

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

27.04.2007 року порушено провадження у справі №10/143-07 за заявою ДПІ у м. Вінниці про визнання ТОВ"Донбас-Алма" м. Вінниця - банкрутом.

24.05.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника ТОВ "Донбас - Алма" м. Вінниця банкрутом. Ліквідатором банкрута - ТОВ "Донбас - Алма"призначено ДПІ у м. Вінниці.

До суду від ліквідатора ТОВ "Донбас-Алма" м. Вінниця надійшов звіт про виконану роботу по справі.

Враховуючи викладене, звіт ліквідатора про виконану роботу по справі слід призначити на 11.10.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити звіт ліквідатора ТОВ "Донбас-Алма" м. Вінниця до розгляду на 11 год. 20 хв. 11.10.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторі по справі та ліквідатора (ДПІ у м. Вінниці) визнати обов'язковою.

Ухвалу направити кредиторам по справі та ліквідатору (ДПІ у м. Вінниці) рекомендованим листом).

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                                           Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

10:35

Справа №  16/446/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі
м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній
не звітує до ДПІ з  01.11.2004р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційною палатою виконкому
Миколаївської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.11.2004р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити .

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ; ід. Код      НОМЕР_1) зареєстровану
Реєстраційною палатою виконкому Миколаївської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.07 р.                                                                                Справа № 22/94

За позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до Приватного підприємства "Техспецмонтаж" м.Маріуполь

про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та штрафних санкцій у сумі 30960,00грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю прокурора Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача: Жилко Є.В.-за довір.

від відповідача: Іванов І.Б. –за доруч.

Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя, звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя до Приватного підприємства "Техспецмонтаж" м.Маріуполь про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та штрафних санкцій у сумі 30960,00грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги

Відповідач проти позову заперечує.

Сторонами заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 22/190а.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, 121, п. 3  ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження по справі до набранням постановою господарського суду Донецької області від 28.08.2007р. по справі № 22/190а  законної сили.

2.Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя