overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.08.07 р.                                                                           Справа № 29/252

За позовом : Дочірнього підприємства “Аква шиппінг ейдженсі” товариства з обмеженою відповідальністю “Мерітайм шиппінг ейдженсі”  м.Маріуполь

до відповідача –  Державного підприємства “Маріупольський морський торгівельний порт” м.Маріуполь

про стягнення 6044,94 дол.США

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Беззубченко Л.В. – юрисконсульт(за довір.)

від відповідача –   Данилова О.М. – зам.нач.юр.відділу(за довір.)

Позивач, Дочірньє підприємство “Аква шиппінг ейдженсі” товариства з обмеженою відповідальністю “Мерітайм шиппінг ейдженсі”,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Державного підприємства “Маріупольський морський торгівельний порт” про стягнення безпідставно одержаних сум надлишково стягненого податку на додану вартість в розмірі 6044,94  дол.США .

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Керуючись  п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  28.08.07 року.

Зобов”язати відповідача надати акт звіряння сплачених позивачем сум ПДВ, що зазначені в позові;податкові декларації з податку на додану вартість за спірні податкові періоди, книгу обліку продажу товарів(робіт,послуг).

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.07
Справа №8092-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича компанія ЕСО», м. Березань, Київська область

До відповідача: Дослідного господарства «Агрофірми» Надія», с. Перехрестівка, Роменський район, Сумська область

Про стягнення 18675 грн.

В С Т А Н О В И В:

Стаття 56 ГПК України зазначає що позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до  неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Позивачем не було надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 56, п. 6 ст. 63   Господарського  процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали на 15 аркушах повернути позивачу.

СУДДЯ                                                                                                    О.Ю. Соп’яненко

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1860-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кізік А.М.-ДПІ,довіреність№2/10-023 від 03.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.
Справа №  13/231/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Самохвал М.В.
за участю представника позивача Волкова А.С. по дов. № 16/07 від 03.05.2007р. (відповідач у судове засідання не з’явився),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
державного підприємства водних шляхів  (ДПВШ) “Устьдунайводшлях”, 68609, Одеська область, м. Ізмаїл, вул.. Г.Сталінграду, 36,
до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство (ТОВ СП) “Нібулон”, 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-Б,
про стягнення 1 500 600 грн.,-
ВСТАНОВИВ:

ДПВШ “Устьдунайводшлях” пред’явлено позов до ТОВ СП “Нібулон” про стягнення 1 500 600 грн.
Повноважний представник відповідача у судове засідання не з’явився, але вимоги ухвали суду від 30.07.2007р. виконав, витребувані документи надав суду 23.08.2007р.
Також, від відповідача 23.08.2007р. надійшло клопотання про відкладення судового засідання з метою витребування та зібрання додаткових доказів по справі.
Представник позивача про відкладення розгляду справи не заперечив.
Враховуючи клопотання відповідача та для надання часу суду на ознайомлення з наданими сторонами до початку судового засідання матеріалами справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи. Наступне судове засідання призначити на 19.09.2007 року о 12 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:
м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.
2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.09.07 р.                                                                               Справа № 45/86

Суддя господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь

про стягнення 2974,40грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, 2974,40грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.05.2007р. у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено..

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2007р. рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2007р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити слухання по справі на  16.10.07  року о 13:30  год.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; письмові пояснення з врахуванням Постанови ВГСУ від 23.08.2007р. Обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати посвідчення на представника; письмові пояснення з врахуванням Постанови ВГСУ від 23.08.2007р.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка  представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.04.2007
Справа №2-7/11388-2006

За позовом Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі, смт. Красногвардійське

До відповідача  Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Чкалова, с. Удачне Крапсногвардійський район

Про стягнення 74395, 96 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – Нечитайло А.В. – зав. юр. відділом, дов. № 1 від 06.05.2006р.

Від відповідача –  Чукракова А.А. – предств., дов. № 91  від 31.03.2004р.

Сутність спору: Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі звернулась до Господарського суду АРК з позовом до Сільськогосподарського  виробничого    кооперативу імені Чкалова про стягнення 74395, 96 гривень.

Ухвалою ГС АРК  від  02.10.2006 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Господарським судом АР Крим справи №  2-23/14734-2006А.

26 березня 2006 р. до ГС АР Крим від Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі надійшла заява  про поновлення провадження у справі у зв’язку з тим, що  21.03.2007 року відповідач сплатив суму боргу у повному обсязі. Оскільки  ДПІ в Красногвардійському районі  відмовляється від позовних вимог, ДПІ в Красногвардійському районі просить  провадження по справі припинити.

Ухвалою ГС АРК  від 26.03.2007р провадження у справі було поновлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі – припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спора.

Враховуючи те, що сума заборгованості була погашена відповідачем після подання позову та порушення провадження у справі, судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.     Провадження у справі припинити.

2.            Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Чкалова (97000, Красногвардійський район, с. Удачне, вул. Гагаріна, 14 код  ЗКПО 30890056) у доход державного бюджету України (код платежу 22090206, одержувач – держбюджет м. Сімферополя, р/р 0002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим  м. Сімферополь,  МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) держмито  в сумі 102,  00 грн.

3.          Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Чкалова (97000, Красногвардійський район, с. Удачне, вул. Гагаріна, 14 код  ЗКПО 30890056) в доход Державного бюджету України (р/р 0002, код платежу 22050000, в банку одержувача: Управління держказначейства в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ОКПО 34740405)  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання ухвалою  ГС АРК законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А8/400-07(32/170(31/146(10/34-25/78)))

за позовом  Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі Південного регіонального спеціального (воєнізованого) аварійно-рятувального загону (м. Кривий Ріг)

до  Дніпропетровського обласного центру зайнятості (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним розпорядження

Суддя  Дубінін І.Ю.

Державна спеціальна (воєнізована) аварійно-рятувальна служба Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі Південного регіонального спеціального (воєнізованого) аварійно-рятувального загону (далі-позивач) звернулася до Дніпропетровського обласного центру зайнятості (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсним розпорядження від 07.10.2003р. № 114 про стягнення з позивача донарахованих внесків в сумі 139 614, 86 грн., простроченої заборгованості в сумі 153 523, 98 грн., пені в сумі 90 869, 65 грн., штрафу в сумі 5 611 043, 65 грн. на загальну суму 5 995 052, 14 грн. за несвоєчасну сплату страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхуваня на випадок безробіття.

Розпорядженням в.о. голови  господарського суду від 30.08.07р. справу 32/170(31/146(10/34-25/78)) передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Судовий розгляд призначити на 09.10.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

5. До судового засідання подати:

Позивачу –надати додаткові пояснення з урахуванням всіх обставин справи; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - надати додаткові пояснення з урахуванням всіх обставин справи; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.07 р.                                                                               Справа № 6/274

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон-Термінал” м.Донецьк

до відповідача:   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченко с.Покровське Артемівського району Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення    11 527грн. 84коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/274.Судове засідання призначити на  25.09.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; довідку облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; акт звірки розрахунків, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.07р.

Справа № 19/162-07

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське підприємство "Арт-Флекс", м.Дніпропетровськ

до  Малого приватного багатогалузевого підприємства "Авінкон", м.Павлоград

про стягнення 24843,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.10.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (В до П), докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про заборгованість, докази сплати, оригінали документів для огляду, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (В до П), правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/230-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.07р., яке набрало законної сили  31.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                                  Справа №4/3

За позовом      Відкритого акціонерного товариства “Мітал Стіл Кривий Ріг”

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія”

про стягнення —45935,59 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача – не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Мітал Стіл Кривий Ріг” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія” про стягнення 45935,59 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що між ВАТ “Мітал Стіл Кривий Ріг” та ТОВ “Металургія” укладено договір № 55 від 29.12.2005 року у відповідності до якого відповідач зобов’язується здійснювати позивачу поставку брухту та відходів чорних металів. 01.08.2006 року між сторонами до означеного договору було укладено додаткову угоду № 7 про введення в дію специфікації №8 на поставку у серпні 2006 року металобрухту у кількості 1000,00 тон загальною вартістю 1080000,00 грн. Далі позивач стверджує, що у порушення умов договору № 55 від 29.12.2005 року, поставку металобрухту в серпні 2006 року було здійснено частково у кількості 476,71 тон на загальну вартість у сумі 512644,14 грн. За невиконання місячного обсягу поставки, відповідач у відповідності до пункту 4.1. означеного договору та статті 230 ГК України повинен сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від вартості об’єму недопоставленого металобрухту.

17,22 січня 2007 року, відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 1 листопада, 26 грудня 2006 року розглядається справа № 33/321-06 ( 6/767-06 )  про визнання недійсним договору № 55 від 29.12.2005 року укладеного між сторонами.

Враховуючи клопотання відповідача та неможливість розгляд даної справи до вирішення пов’язаної з нею справи № 33/321-06 ( 6/767-06 ), суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 33/321-06 ( 6/767-06 ).

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити до вирішення по суті справи № 33/321-06   ( 6/767-06 ).

2.          Про день слухання справи сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя                                                                       Проскурняк Олег Георгійович
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

24 травня 2007 р.                                                                             Справа
№ 12/182-07

за позовом:
Тростянецької об"єднаної державної податкової інспекції (24300, Вінницька
обл., смт. Тростянець, вул. Леніна, 27, ідент.код 20087434)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  (ІНФОРМАЦІЯ_1)

про
стягнення 646,33 грн. заборгованості по єдиному податку

Суддя                                        М.
Кожухар

Секретар судового засідання  Т. Геєчко

Представники:

позивача       -Бевз І.А., за дорученням

відповідача   -  не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 646,33 грн.
заборгованості по єдиному податку

Представник відповідача не з»явився,
про час і місце судового засідання належним чином повідомлений.

Представник позивача в судовому
засіданні подав заяву про відкликання позовної заяви для доопрацювання та
залишення її без розгляду відповідно до п.5 ст. 155 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165,
167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої
інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через
суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Cуддя
Кожухар М.С