КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007                                                                                           № 33/53

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Стегостенко О.М.- за дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.05.2007

у справі № 33/53

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про                                                  стягнення 13 198,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2007р. на підставі  п.1-1 ч.1, ч.3 ст.80 ГПК України припинено провадження у  справі № 33/53 у зв’язку з відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

Відповідач, не погодившись з ухвалою, оскаржив її до Київського апеляційного господарського суду, просить скасувати ухвалу в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті адвокатських послуг у розмірі 1200,00 грн., посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що згідно ч.6 ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, покладаються на відповідача при задоволенні позову.

В судове засідання не з’явився повноважний представник позивача, який був повідомлений належним чином про час та місце засідання суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 13.07.07р.  працівнику позивача „Удовиченко”.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника відповідача, судова колегія установила наступне:

ТОВ „Парфумерно-косметична фабрика „Ароза” звернулась до суду першої інстанції з позовом  про стягнення з відповідача 13 198,60 грн.- залишку заборгованості за отримані  в період з жовтня 2004р. по квітень 2005 р. та неоплачені парфумерно-косметичні вироби відповідно до видаткових накладних, довіреностей на одержання ТМЦ та виставлених рахунків-фактур, на кожному з яких позивачем було зазначено строк до сплати  рахунку, однак протягом 2-х років відповідач у добровільному порядку так і не здійснив  оплату одержаного товару у повному обсязі, розрахувавшись за придбаний товар лише частково.

Як свідчать матеріали справи, позивач  звернувся до відповідача з відповідною вимогою щодо сплати 13 198,60грн. ( лист вих.№ 92/1-9 від 28.03.07.), згідно якої відповідач мав сплатити заборгованість не пізніше семиденного  терміну з моменту пред’явлення цієї вимоги ( ч.2 ст.530  ЦК України), тобто у строк до 09.04.07р., але свої зобов’язання не виконав у зазначений строк.

Отже, позивач змушений був 23.04.2007р. звернутися за захистом своїх порушених відповідачем прав до суду з  позовом про стягнення з відповідача заборгованості у судовому порядку.

При цьому  позивач поніс витрати у розмірі 1200,00грн., пов’язані з оплатою послуг  адвоката Бреуса Валерія Миколайовича ( договір № 17/04-а від 17.04.07р., квитанція до прибуткового касового ордера від 17.04.2007р.),надання яких пов’язано з розглядом Господарським судом  м. Києва даної справи № 33/53 , які відповідно до вимог ст.44 ГПК України позивач просив віднести до судових витрат ( заява про уточнення позовних вимог від 23.05.2007р.).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після пред’явлення позову і до моменту вирішення спору по суті повністю сплатив позивачеві суму основного боргу- 13 198,60 грн., тому суд першої інстанції  обґрунтовано припинив провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору і цілком правомірно, керуючись ч.3 ст.80 ГПК України, поклав на відповідача всі судові витрати, і у тому числі з оплати послуг адвоката , з урахуванням того, що відповідачем було прострочено оплату за  одержаний товар і погашено заборгованість лише у травні 2007р., тобто після звернення кредитора ( позивача) з позовом до суду.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно зі статтями 1,2,4 ГПК України, на господарський суд покладений обов’язок здійснювати захист порушених  чи   оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів  певного кола суб’єктів.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає  порушень  судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, яку залишає без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 Господарського процесуального  кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду міста Києва вію 24.05.2007р. у справі № 33/53 залишити без  змін, а апеляційну скаргу ТОВ „ЕКО” – без задоволення.

2.Матеріали справи № 33/53 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді