ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  17/543-20/390

29.08.07

За скаргою          Акціонерного товариства закритого типу «Авіоніка»

До                   Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в  м. Києві

Стягувач       Державне авіаційне підприємство «Україна»

про                скарга на дії Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в  м. Києві

Суддя Палій В.В.

Cекретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

Від скаржника   Мусійчук О.В.- предст. (дов. від 28.08.2007р.), Міліневський Д.М.- предст.

(дов. від 28.08.2007р.)

Від ВДВС          не з”явився

Від стягувача     Діковицька О.М.- старш. юрисконсульт (дов. від 28.12.2006р.)

Обставини справи :

Позовні вимоги заявлено про розірвання договору від 29.11.2004р. №АРС-010/04, про зобов’язання відповідача забрати передане обладнання та про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої грошової суми в розмірі 340 905,60грн. Позовні  вимоги мотивовані тим, що відповідач істотно порушив умови договору №АРС-010/04 від 29.11.2004року (несвоєчасно поставив обладнання, порушив п. 4.1 договору, порушив п. 1.1 та п.4.3 договору щодо кількості предмета договору та не провів робіт по встановленню обладнання, не отримав документації, необхідної для проведення робіт, що повинна бути затверджена Уповноваженим органом авіаційної влади згідно п. 3.1.2 договору), що призвело до наявності у позивача збитків на суму 340 905,60грн., а також неможливості виконання наказу Укравіатрансу від 09.11.2000р. №201, згідно якого вступають обмеження ІКАО на виконання польотів літаків на обладнання аварійними радіомаяками типу ELT. Крім того, вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача забрати передане за договором обладнання (P/N 455-5015 Artex ELT C406-1 4 шт.) та стягнення оплаченої грошової суми у розмірі 640 905,60грн. ґрунтуються на нормах ч. 1 ст. 670 та ч. 1,2 ст. 690 Цивільного кодексу України, оскільки у зв’язку з порушенням відповідачем умов договору позивач відмовляється від прийнятого товару та вимагає повернення сплаченої грошової суми.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2006р. №17/543-20/390, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2006р. №17/543-20/390 позовні вимоги задоволено частково, зобов’язано АТЗТ «Авіоніка»забрати передане за договором від 29.11.2004р. №АРС-010/04 Державному авіаційному підприємству «Україна»обладнання (P/N 455-5015 Artex ELT С 406 у кількості 4 штук), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2, стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу “Авіоніка”  на користь Державного авіаційного підприємства “Україна” 340 905,60грн.-основного боргу, 3409,05грн.-державного мита, 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.01.2007р. на виконання постанови видано накази.

31.07.2007р. до Господарського суду м. Києва звернулось АТЗТ «Авіоніка»із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві. Скарга обґрунтована тим, що 11.07.2007р. державним виконавцем винесено постанову №1066/18 про арешт коштів боржника, у зв’язку з тим, що боржник у добровільному порядку борг не оплатив. Проте, державним виконавцем  не було направлено на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва №17/543-20/390 від 31.01.2007р. Відповідно боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду, укласти мирову угоду із стягувачем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно. Враховуючи викладене, скаржник просить суд скасувати постанову №10066/18 ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 11.07.2007р. про арешт коштів боржника.

07.08.2007р. судом одержано доповнення до скарги на дії ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві. Скаржник просить суд скасувати постанову ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві від 12.07.2007р.  про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АТЗТ "Авіоніка", з тих же підстав, що викладені у скарзі на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві.

Враховуючи зазначене, скарга АТЗТ «Авіоніка»із доповнення до неї відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України призначена до розгляду на 16.08.2007р. о 10:30 в судовому засіданні за участю стягувача, боржника та представника органу виконавчої служби.

У судовому засіданні 16.08.2007р. представник скаржника усно підтримав доводи, викладені у скарзі та доповненні до неї.

Представник стягувача надав суду письмові пояснення, у яких просить суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки стягувачем постанови ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві були одержані. Крім того, факт ненадходження постанов до боржника не є перешкодою для добровільного виконання рішення суду по справі №17/543-20/390, оскільки із дня винесення рішення боржник мав достатньо часу для виконання покладених судом зобов’язань, проте, не вчинив жодних дій по їх виконанню.

Представник виконавчої служби у судове засідання 16.08.2007р. не з’явився, письмових пояснень та витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи те, що державний виконавець не надав суду витребувані судом документи, ухвалою від 16.08.2007р. розгляд скарги відкладено до 29.08.2007р.

Представник виконавчої служби у судове засідання 29.08.2007р. не з’явився, письмових пояснень та витребуваних судом документів не надав.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників боржника та стягувача, суд приходить до висновку про правомірність доводів скаржника та задовольняє скаргу, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій, зокрема, встановлює строк для добровільного виконання рішення та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку  зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №17/543-20/390, виданого 31.01.2007р. Господарським судом міста Києва про стягнення з АТЗТ «Авіоніка»344432,65грн. на користь Державного авіаційного підприємства «Україна», винесена державним виконавцем 26.02.2007р. Як вбачається із постанови, заява про примусове виконання подана 26.02.2007р. Боржнику встановлено строк для добровільного виконання –7 днів з дня отримання постанови.

Скаржник посилається на те, що вказана постанова державного виконавця боржником не одержана.

За змістом ст. 30 Закону України «По виконавче провадження»державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Суд двічі в ухвалах від 07.08.2007р. та від 16.08.2007р. витребовував у державного виконавця докази направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, проте, державний виконавець витребувані судом докази не надав.

Відповідно до оскаржуваних  постанов про арешт коштів боржника від 11.07.2007р. та про арешт транспортних засобів від 12.07.2007р., прийняття зазначених постанов обумовлено тим, що боржник у наданий термін для добровільної сплати боргу не виконав рішення суду.

Проте,  державним виконавцем не надано суду доказів того, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику та одержана останнім. Державний виконавець, не пересвідчившись у тому, що постанова про відкриття виконавчого провадження одержана боржником, виніс постанови про арешт коштів боржника та про арешт транспортних засобів боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржник об’єктивно був позбавлений можливості виконати добровільно рішення суду у встановлений державним виконавцем термін – у 7-денний строк з дня одержання постанови (доказів направлення якої та одержання боржником матеріали справи не містять).

Порядок, умови відкриття та здійснення виконавчого провадження  не залежать і не обумовлюються обізнаністю учасників виконавчого провадження з результатами позовного провадження, а складають сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання, зокрема, рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів.

За наведених обставин, суд визнає доводи скаржника обґрунтованими та задовольняє подану скаргу.

При цьому, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до Роз’яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, суд визнає недійсними постанову №1066/18 про арешт коштів боржника від 11.07.2007р. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2007р., які винесені державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.01.2007р. №17/543-20/390 до розгляду скарги, то суд зазначає, що господарський суд не наділений повноваженнями зупиняти виконавче провадження до розгляду скарги на дії (бездіяльність)  органу Державної виконавчої служби.

Стосовно клопотання скаржника про винесення окремої ухвали про встановлення порушення законності в діяльності ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, то суд не вбачає достатніх підстав для винесення зазначеної ухвали.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В :

1.          Скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Авіоніка»(вих. №95 від 31.07.2007р.) із доповненням до неї (вих. №96 від 07.08.2007р.) задовольнити.

2.    Визнати недійсною постанову №1066/18 про арешт коштів боржника від 11.07.2007р., яка винесена державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві.

3.      Визнати недійсною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2007р., яка винесена державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій