ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 32/428
18.09.07 р.

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"

До                 Державного підприємства "Вугілля України"

Про              стягнення 118817,59 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники

Від позивача       Месеренко Л.С. –предст.

Від відповідача   Барановська С.В. –предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача збитків в сумі 118817,59 грн., спричинених позивачу неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки № 4-01/1-п від 28.01.2004р. щодо якості вугілля, що зумовило повернення вантажу відправнику.

Відповідач у відзиві на позов, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечили, стверджуючи, що позивач, не дотримуючись вимог договору, без виклику представника постачальника, одноособово провів опробування поставленої вугільної продукції, а тому результати не можуть братися до уваги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2004р. між Державним підприємством "Вугілля України" (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Західенерго" (покупець) був укладений договір № 4-01/1-п про поставку камінного вугілля енергетичного українського походження залізничним транспортом у відкритих піввагонах, погодженим графіком, на умовах DDU –залізнична станція ТЕС покупця.

Додатковою угодою № 2-10/05 від 25.10.2005р. дію договору було продовжено до 31.12.2006р, додатковою угодою № 01-12/06 від 27.12.2006р. дія договору продовжена до 31.12.2007р.

На виконання умов договору з 12 по 19 грудня 2006р. Державним підприємством "Луганськвугілля" на адресу Бурштинської ТЕС за залізничними накладними 48936364 (вагон № 64655756), 48936365 (вагон № 66632159), 48936366 (вагон № 6782282), 48936410 (вагон № 65426041), 48936417 (вагон № 67148734), 48936419 (вагон № 67880732), 48936420 (вагон № 66577354), 48936421 (вагон № 65742348), 48936422 (вагон № 67175679), 48936423 (вагон № 67854224), 48936424 (вагон № 67395962), 48936425 (вагон № 66740077), 48936429 (вагон № 67702159), 48936430 (вагон № 65490104), 48936431 (вагон № 66787417), 48936432 (вагон № 66696618) направлено вугілля марки СГШ 0-13 загальною масою 1303000 кг.

Розділом 5 договору № 4-01/1-п від 28.01.2004р. сторони погодили порядок приймання вугілля по кількості і якості. Приймання вугілля по кількості та якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкцій держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П6 та від 25.04.1966р. № П7 з подальшими змінами і доповненнями, положенням про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою  Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 № 888, ДСТУ 4096-2002 "Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб для лабораторних випробувань", та/або іншими нормативними актами України, ГКД, прийнятими щодо цих питань на заміну або доповнення вищевказаних в частині, що не суперечить даному договору.

При прийманні спірного вугілля за якістю на Бурштинській ТЕС встановлено, що поставлене вугілля за своїми якісними характеристиками не відповідає умовам договору та додаткової угоди № 8-1 від 11.06.2004р., що підтверджується актами приймання вугілля      № 6622 від 13.12.2006р., № 6750 від 18.12.2006р., № 6778, № 6787 від 19.12.2006, № 6791,        № 6800, № 6803 від 20.12.2006р., підписаними представником вантажоодержувача та експертом торгово-промислової палати.

Згідно з п. 5. 3 договору № 4-01/1-п від 28.01.2004р. у випадку, якщо показники якості вугілля. Визначені в лабораторії ТЕС вантажоотримувача мають розбіжності між показниками якості постачальника. Покупець протягом 24 год. з моменту отримання результатів від ТЕС вантажоотримувача направляє виклик постачальнику –прибути до вантажоотримувача на протязі 24 год. з моменту отримання повідомлення. Пунктом 5.3.1 сторони передбачили, що у випадку неприбуття представника постачальника у строк, результати по кількості та якості партії вугілля, визначеної ТЕС вантажоотримувача, є дійсними для сторін та вказуються у Акті звіряння по кількості та якості.

Про факти поставки на Бурштинську ТЕС залізничних вагонів із вугіллям неналежної якості відповідач повідомлявся телеграмами № 1424 від 17.12.2006р., № 1429 від 18.12.2006р., № 1434 та № 1435 від 19.12.2006р., № 1439 та 1440 від 20.12.2006р. якими одночасно попереджався про повернення вантажу.

Проте відповідач своїм правом, передбаченим п. 5.3 договору № 4-01/1-п від 28.01.2004р.  не скористався.

Відповідно до п. 5.4 договору № 4-01/1-п від 28.01.2004р. кожна з сторін має право перевірити якість поставленої партії вугілля. Аналіз виконується у лабораторії ТЕС вантажоотримувача. Результати аналізів підтверджені актом, складеним експертом Торгово-промислової палати України є переважним для сторін над результатами лабораторії ТЕС вантажоотримувача.

Пунктом 5.5. договору № 4-01/1-п від 28.01.2004р. сторони погодили, що претензії покупця не будуть прийняті, якщо він не забезпечить своєчасне виконання умов п.п. 5.3 даного договору.

Судом визнається, що про надходження партії вугілля неналежної якості позивач своєчасно повідомляв відповідача, відповідач мав можливість забезпечити участь свого представника при прийнятті вугілля за якістю, але не скористався цим правом, а тому заперечення відповідача є необґрунтованими.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо неналежної якості поставлено вугілля.

Згідно з додатком № 12/06-Б від 30.11.2006р. до договору № 4-01/1-п від 28.01.2004р. при перевищенні встановлених допустимих критеріїв по якості вугілля, покупець має право повернути таке вугілля постачальнику з відшкодуванням покупцеві витрат на транспортування.

Вугілля неналежної якості загальною масою 1303000,00 кг було повернуто вантажовідправнику 22.12.2006р. в залізничних вагонах № 64655756, № 66632159,                № 6782282, № 65426041, № 67148734, № 67880732, № 66577354, № 65742348, № 67175679, № 67854224, № 67395962, № 66630369, № 67875575, № 66037060, № 66740077, № 67702159,    № 65490104, № 66787417, № 66696618, що підтверджується квитанціями на групу вагонів №№ Е 569601, Е 569602, виданими залізничною станцією Бурштин Львівської залізниці.

У зв’язку з поверненням вугілля неналежної якості позивачу були спричинені збитки на загальну суму 118817, 59 грн., в тому числі витрати на сплату провізної плати з перевезень повернутого вугілля від станції Бурштин Львівської залізниці до станції Словяносербськ Донецької залізниці в сумі 95566,80 грн., що підтверджується квитанціями на групу вагонів №№ Е 569601, Е 569602 від 22.12.2006р. та переліками № 35 від 22.12.2006р. та № 29 від 25.12.2006р.; витрати на оплату за користування вагонами за час простою вагонів на території Бурштинської ТЕС в сумі 22801,68 грн., що підтверджується відомостями              № 2239/2084 від 12.12.2006р., № 2281/2125 від 18.12.2006р., № 2309/2152 та № 2312/2155 від 22.12.2006р. та переліками № 41 від 20.12.2006р. та № 52 від 24.12.2006р.; витрати на оплату оформлення документів на відправлення вантажу в сумі 449,11 грн., що підтверджується накопичувальною карткою для додаткових зборів № 22.12.0862 від 22.12.2006р. та переліком № 52 від 24.12.2006р.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання,  повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються, зокрема, витрати зроблені управленою стороною.

З метою досудового врегулювання господарських відносин, позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія від 15.02.2007р. № 119-030 на загальну суму 118817,59 грн. з вимогою в семиденний строк відшкодувати завдані збитки. Претензія залишена без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язань.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором. При визначені недержавних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Обов’язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов’язання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 ЦК України.

Обов’язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв’язку між діями особи та збитками, які складають об’єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов’язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов’язання за договором, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв’язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, оскільки збитки завдані позивачу у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо якості вугілля за договором № 4-01/1-п від 28.01.2004р., то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно зі ст. 44 ГПК України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Вугілля України" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 4, з будь-яких рахунків, виявлених під час виконавчого провадження), на користь Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, ) 118817 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 59 коп. відшкодування збитків, 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн. 17 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                      О.О.Хрипун