ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" вересня 2007 р.
№ 19/10-831/1

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Лашина В.В.,

Сидоренко М. В.

Склад судової колегії змінений згідно розпорядження заступника голови Одеського апеляційного господарського суду №102 від 11.09.2007р.

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача —Сташук О.Г. - по довіреності;

від відповідача —не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”   в особі Миколаївської обласної дирекції

на ухвалу господарського суду Миколаївської області №19/10-831/1 від 19.03.2007р. про повернення  без розгляду позовної заяви

ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції

до Постійно діючого третейського суду при асоціації „Український правовий альянс”

про скасування рішення постійно діючого третейського суду по справі №10/29 від 30.01.2007р.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні  11.09.2007р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

У березні 2007р. ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (надалі –Банк, позивач)  звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Постійно діючого третейського суду при асоціації „Український правовий альянс” про скасування рішення останнього по справі №10/29 від 30.01.2007р. про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ „КРАТ-296” та ТОВ „НІКОЛЬСЬКА” 20.01.2007р., щодо об’єктів нерухомості, які знаходяться за адресами: м. Миколаїв, вул. Проектна,7, загальною площею 8209,0кв.м; Миколаївська область, Вознесенський район, с. Новогригорівка, вул. Садова, 1-Б, загальною площею 7191,6кв.м., визнання права приватної власності на зазначене майно, а також визнання ТОВ „НІКОЛЬСЬКА” добросовісним набувачем зазначеного нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.03.2007р. (суддя –Горобченко Д.М.) повернуто позовну заяву Банку без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України. Ухвала суду мотивована наступним: в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; позивач не є стороною по справі третейського суду №10/29, тому не може оскаржувати рішення останнього згідно ст.ст.34, 51 Закону України “Про третейські суди”;  Банком не доведено порушення третейським судом принципу гласності; не вбачається обставин непідвідомчості спору третейському суду згідно п.6.1. договору купівлі-продажу від 20.01.2007р.; відсутні докази порушення рішенням третейського суду прав Банку відповідно до ст.23 Закону України “Про іпотеку”.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції як винесеною з порушенням конституційного права Банку на захист своїх інтересів, з порушенням норм матеріального та процесуального права, ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 19.03.2007р. про повернення заяви без розгляду скасувати та прийняте нове рішення.

В обґрунтування своїх вимог скаржник наводить наступні доводи: твердження суду стосовно відсутності в позовних матеріалах доказів, що підтверджують викладені в заяві  обставини, не відповідає положенням ст.32 ГПК України; до позовної заяви згідно ст.54 ГПК України додані відповідні докази; судом не враховано, що Банком подано позовну заяву про скасування рішення третейського суду на підставі ст.8 Конституції України, ст.1 ГПК України, а не скаргу на рішення третейського суду стороною по справі; посилання суду на п.6.1. договору купівлі продажу від 20.01.2007р. не обґрунтоване як того вимагають положення ст.86 ГПК України; висновок суду щодо відсутності порушень рішенням третейського суду прав Банку безпідставний, оскільки при його винесенні Постійно діючий третейський суд при асоціації „Український правовий альянс” порушив ч.1 ст.4 Закону України “Про іпотеку”; судом не прийнято до уваги порушення відповідачем п.7 ст.6 Закону України “Про третейські суди”, оскільки відповідно до ч.1 ст.234, ч.5 ст.235 ЦПК України дана справа має розглядатись в порядку особливого провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. апеляційна скарга ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”  в особі Миколаївської обласної дирекції прийнята до провадження.

27.04.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від ТОВ „НІКОЛЬСЬКА” (позивач по справі третейського суду №10/29), в яких останній просить відмовити Банку в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.03.2007р. №19/10-831/1 без змін як прийняту з дотриманням норм матеріального та процесуального права, звертаючи увагу суду на те, що позивач не є стороною по справі та немає права на подання позову згідно ст.ст.6, 51 Закону України “Про третейські суди”, п.п.1.3., п.п.1.9.1. Рекомендацій Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України “Про третейські суди”; дана справа відповідає ознакам позовного провадження згідно ч.2 ст.16 ЦК України, оскільки в ній наявний спір про право.

04.05.2007р. до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ТОВ „НІКОЛЬСЬКА” на ухвалу від 10.04.2007р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, у зв'язку з чим ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.05.2007р. зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції.

Вищий господарський суд ухвалою від 24.05.2007р. відмовив у прийнятті касаційної скарги ТОВ „НІКОЛЬСЬКА”.

Ухвалою Верховного суду України від 12.07.2007р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 24.05.2007р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. поновлено апеляційне провадження №19/10-831/1 з призначенням апеляційної  скарги до розгляду на 11.09.2007р.

У судовому засіданні 11.09.2007р. представник позивача уточнив вимоги апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції ухвалу суду від 19.03.2007р. скасувати, справу направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду позовних матеріалів.

Представник відповідача у засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового розгляду, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Перевіривши отримані матеріали на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення                      представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги  виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви №19/10-831/1, 16.03.2007р. до господарського суду Миколаївської області за вх.№2800 надійшла позовна заява ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції з доданими до неї документами: доказами відправлення копії позовної заяви відповідачу; платіжними дорученнями про сплату  державного мита та ІТЗ судового процесу; установчими документами Банку; належним чином завіреними письмовими доказами (кредитним договором з додатковими угодами до нього, генеральною кредитною угодою з додатковими угодами, договором про надання акредитиву, іпотечним договором), котрими позивач обґрунтовує свою позицію щодо незаконності рішення відповідача по справі №10/29 від 30.01.2007р.; довіреністю, що підтверджує повноваження представника позивача.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.03.2007р. позовну заяву Банку повернуто без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України, приписами якої встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги —юридичні факти, що призвели до виникнення спірного правовідношення, містяться в позовній заяві Банку; в позовній заяві також перераховуються докази, які підтверджують ці юридичні факти з викладенням їх суті; законодавство, на підставі якого подається позов, вказується у вигляді звернення до конкретних положень відповідних нормативних актів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Юридичні факти, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підтверджуються відповідними документами доданими до позовної, які відповідають приписам ст.36 ГПК України.

Таким чином, позовна заява ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції відповідає викладеним вище положенням Господарського процесуального кодексу України, зокрема, містить викладення обставин та посилання на підтверджуючі їх докази.

Відповідно до п.3.3. Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (надалі —Роз'яснення) наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України настають через недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви.

Крім того, відповідно до п.3.3. вищевказаного Роз'яснення президії Вищого господарського суду України у вирішенні питання про наслідки порушення позивачем вимог статті 57 слід виходити з того, що підставою для повернення позовної заяви є тільки відсутність доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Не врахувавши наведене, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі безпідставно вказав на недотримання позивачем зазначених вимог щодо змісту позовної заяви, вдався до правового аналізу обґрунтованості та правомірності позовних вимог, здійснення якого на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі не відповідає положенням процесуального законодавства —ст.ст.61- 64 ГПК України.

Недоведеність будь-яких обставин, на яку послався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, є підставою для відмови у позові за наслідками розгляду порушеної судом справи, а не повернення позовної заяви без розгляду, а відсутність доказів не є тотожньою незазначенню позивачем доказів у позовній заяві, і викликає необхідність їх витребування господарським судом виходячи з приписів ст.ст.4-3, 4-7, 38 ГПК України.

За цих обставин оскаржувана ухвала як винесена з невідповідністю висновків обставинам справи і з неправильним застосуванням норм процесуального права (п.3 ст.63 ГПК України) є незаконною і підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”   в особі Миколаївської обласної дирекції на розгляд господарському суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 47 ГПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сплачене за платіжним дорученням №39 від 26.03.2007р. держмито у сумі 42,50грн. за подання апеляційної скарги підлягає поверненню ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції з Державного бюджету України з видачею відповідної довідки.

Керуючись ст. ст. 47, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.03.2007р. № 19/10-831/1 скасувати.

3. Матеріали позовної заяви  ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції №19/10-831/1 передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.

4. Видати ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції  довідку на повернення з Державного бюджету України 42,50грн. держмита, сплаченого за платіжним дорученням №39 від 26.03.2007р.

Головуючий суддя:                                                                              Мишкіна М.А.

Судді:                                                                                       Лашин. В.В.

Сидоренко М.В.