ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2007 р.                                                            Справа № 47/301-07

вх. № 7256/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кролівець М.Г. за довіреністю б/н від 25.06.2007р.;  відповідача - Чурсіна В.В. за довіреністю від 25.05.2007 р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-правова земельна компанія", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Харківнафтопродукт", м. Харків

про стягнення 132636,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 132636,35грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №1/09-03 від 16.09.2003р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1326,36грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що  невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 08.06.2007р. відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує з підстав зазначених у відзиві.

У судовому засіданні призначеному на 11.06.2007р. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 13.06.2007р. о 14:00год. для можливості надання сторонами додаткових документів.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 27.08.2007р. заяву про зменшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 12636,35грн., у зв"язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 120000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №156 від 12.06.2007р.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на проведення робіт № 1/09-03 від 16.09.2003р. Відповідно до умов даного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання договірних робіт, а саме збір первинних данних та отримання технічних умов, підготовка робочого проекту, експертиза та їх узгодження в усіх контролюючо-дозвільних установах.

Як вбачається з матеріалів справи вищезазначені роботи проводяться на об"єктах АЗС № 105 м. Зміїв; АЗС № 201 м. Куп'янськ; АЗС № 606 смт. Н.Водолага; АЗС № 602 с. Песчанка; АЗС № 302 м. Ізюм; АЗС № 510 м. Первомайськ; АЗС № 130 м. Вовчанськ; АЗС № 503 смт. Близнюки; АЗС № 506 смт. Сахновщина; АЗС № 304 м. Ізюм; АЗС № 401 м. Барвенково; АЗС № 216 смт. Шевченково; АЗС № 126 м. Богодухів; АЗС № 305 с. Вишневе; АГЗП при АЗС № 101 Жихарь; АГЗП при АЗС № 102 м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 33; АГЗП при АЗС № 103 Харківський р-н (П'ятихатки); АГЗП при АЗС № 304 м. Ізюм; АГЗП при АЗС № 216 смт. Шевченково; АГЗП при АЗС № 506 смт. Сахновщина.

06.07.2004р. між сторонами даного договору була укладена додаткова угода №1 в якій було зазначено п.1 добавититаким підпунктом, а саме :

1.1.1. Замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання таких робіт: 1. збір первинних даних та отримання технічних умов; 2. підготовка робочого проекту; 3. експертиза та узгодження в усіх контролюючо-дозвільних установах.

Роботи зазначені в пункті 1.1.1. проводяться стосовно таких об'єктів:

АГЗП при АЗС № 602 с. Піщанка; АГЗП при АЗС № 305 с. Вишневе; АГЗП при АЗС № 606 смт. Нова Водолага; АГЗП при АЗС № 302 м. Ізюм; АГЗП при АЗС № 510 м. Первомайський.

19 липня 2004р. між сторонами даного договору була укладена додаткова угода № 2 в якій було зазначено п.1. добавити таким підпунктом:

1.1.1. Замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання таких робіт: 1. збір первинних даних та отримання технічних умов; підготовка робочого проекту; експертиза та узгодження в  усіх контролюючо-дозвільних установах.

Роботи зазначені в пункті 1.1.1. проводяться стосовно таких об'єктів: АЗС № 128 Краснокутський р-н, с. Чернещина; АЗС № 117 м. Харків, вул. Достоєвського, 15; АЗС № 206 с. Дворічна; АЗС № 209 с. Приколотне, Великобурлуцький район; АЗС № 210 смт Великий Бурлук, вул. Свердлова, 34; АЗС № 502 м. Лозова; АЗС № 202 м. Куп'янськ.

11 жовтня 2004р. між сторонами даного договору була укладена додаткова угода № 3 в якій було зазначено п.1. добавити таким підпунктом:

1.1.2. Замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання таких робіт: 1. збір первинних даних та отримання технічних умов; 2. підготовка робочого проекту; експертиза та узгодження в усіх контролюючо- дозвільних установах.

Роботи зазначені в пункті 1.1.1. проводяться стосовно таких об'єктів: АЗС № 403 м. Барвінкове; АГЗП при АЗС № 403 м. Барвінкове.

Згідно з умовами Договору Виконавець зобов'язувався виконати, а замовник прийняти та оплатити виконавцеві виконані роботи. Де 50% загальної вартості після підписання договору та додаткових угод, а остаточний розрахунок здійснювався замовником після підписання акту виконаних робіт протягом 3-х банківських днів.

Як свідчать матеріали справи, між замовником та виконавцем були підписані наступні акти виконаних робіт: акт від 28.05.2004 р. на суму 200800,00 грн.; акт від 1.12.2004 р. на суму 325600,00 грн.; акт 24.11.2005 р. на суму 245963,65 грн.; акт від 22.11.2006 р. на суму 132636,35 грн.

Згідно акту виконаних робіт від 22.11.2006р. виконавцем були виконані роботи згідно з предметом даного Договору в повному обсязі, відповідно оформлені та відповідають умовам Договору.

Порушуючи умови Договору відповідач ТОВ „ТД „Харківнафтопродукт” не провів повною мірою оплату виконаних робіт.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу  України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 12636,35 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1326,36грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Харківнафтопродукт" (м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під., 5 пов., р/р 1001 в ЗАТ "Альфа-Банк" м. Київ, МФО 300346, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-правова земельна компанія" (м. Харків, вул. Римарська, 8, оф.22, р/р 7 в АСУБ "Грант" м. Харків, МФО 351607, )  заборгованості у розмірі 12636,35грн., держмита у розмірі 1326,36грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову -відмовити.

Повний текст рішення підписано 30.08.2007р.

Суддя