overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

31.07.07
Справа № 18/353пн.

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом Краснодонської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Молодогвардійськ Луганської області

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця

за участю представників сторін:

від позивача - Комарова
М.Е., довіреність № 5 від 29.12.06;

від відповідача - представник
не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрованої 19.10.2001 року за  НОМЕР_1 Краснодонським виконкомом..

Відповідач витребувані документи
суду не подав, його представник в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
17.08.2007 на 10 год. 55 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:
подати докази місцезнаходження (адресу) відповідача та направити за цією
адресою копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази відправлення
подати суду.

3.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № Б29/242-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новостиль", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 22.06.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 09.08.07 р. о 17:05.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка   ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 8/200-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС - Україна" (вул. Закревського , 85-б, кв. 123, м. Київ, 02232)

до:Селянського (фермерського) господарства "Урожай" (вул. Горького , 53,м. Шаргород, Шаргородського району , Вінницької області , 23500)

про стягнення 3000 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     : Хекал О.О.,  за дорученням;

відповідача : Флентюк Г.І., голова ФГ, Флентюк Г.І., за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 3000 грн. боргу за  поставлений гербіцид  Хернес по накладній № КВ - 365 від 19.04.05 року.

Представник відповідача в відзиві на позовну заяву та в судовому засідання проти позову позивача заперечує.

Сторони вимог суду передбачених ухвалою суду від 10.04.07 року не виконали. Матеріалів , які вимагались цією ухвалою суду в засідання не надали та не надіслали. Звернулись до суду з клопотанням про відкладення справи розглядом , яке прийнято судом до розгляду.

По заяві сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників сторін , судом встановлено , що сторони вимог суду передбачених ухвалою суду від 10.04.07 року не виконали . Витребуваних судом цією ухвалою   матеріалів суду в засідання не надали. Для їх надання заявили клопотання про відкладення справи розглядом , яке прийнято  судом до розгляду і задоволено.

З метою надання сторонами матеріалів , які вимагались ухвалою суду від 10.04.07 року , по клопотанню сторін,  справу розглядом слід відкласти на 19.06.07 року слуханням в 10 год. 40 хв.

Керуючись  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 19 червня 2007 р. слуханням в  10:40 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1111

2. Явка в засідання суду керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони по справі за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали , які вимагались ухвалою суду від 10.04.07 року.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № А12/232-07

За позовом  Приватного підприємства "Вівон", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня", м. Дніпропетровськ

про визнати незаконними дії відповідача по підготовці і наданню позивачу тендерної документації для проведення торгів; визнати незаконною бездіяльність відповідача відносно не сповіщення позивача про продовження строку подачі і розкриття тендерних пропозицій; зобов'язання  відповідача вчинити певні дії.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 20.09.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;  докази в обгрунтування заперечень; надати  оригінали для огляду в судовому засіданні та копії документів завірені належним чином щодо   тендерної документації по організації торгів згідно оголошення № 24025307 в інформаційному бюлетні Тендерної палата України від 11.06.2007р. № 24(95) по закупці обладнання медичного, хірургічного і ортопедичного; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа №  2/594/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є.,

розглянувши адміністративний позов Прокурора Березнегуватського району в інтересах Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93;

до відповідача Сергієвської сільської ради, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Сергіївка;

про стягнення 2948 грн. 48 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          У зв’язку з тим, що Розпорядженням Голови господарського суду Миколаївської області №266 від 15.06.07 р. зупинено відправку вихідної кореспонденції через відсутність фінансування, підготовче засідання призначити на більш пізній строк для належного повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

3.          Розгляд справи призначити  на 29 серпня 2007 р. об 11:00 год.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/262-07

Суддя  , розглянувши

позов  ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до  ТОВ "Кама-СВ ЛТД", с. Бузова, Києво-Святошинський район

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "19" червня 2007 р. о  09:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Києво-Святошинську районну державну адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

08.06.07                                                                                 Справа №
01-10/1-423.

Суддя  Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

ОСОБА_1, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Птахогосподарство
«Мирний», смт. Центральний  Луганської
області

про
визнання зборів акціонерів незаконними та
скасування рішення зборів акціонерів

в с т а н о в и в :

Суть спору: про визнання
зборів акціонерів незаконними та
скасування рішення зборів акціонерів.

До позовної заяви,
яка надійшла до суду 08.06.07,  позивачем
не додано належних доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу, а також
платіжного доручення про сплату держмита і витрат на інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу :

-так, як  доказ направлення копії позовної заяви
відповідачу до позовних матеріалів
додано  копію  фіскального чеку НОМЕР_1, який не завірений,
а  тому не може бути належним доказом
направлення копії позовної заяви, через що відсутні докази направлення копії
позовної заяви відповідачу;

-  в доход державного бюджету України  слід сплатити 85 грн. держмита, на
розрахунковий рахунок № 0006 у ГУДКУ в Луганській області, одержувач:
УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, код ОКПО 24046582, МФО 804013.
Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем не додано
відповідної квитанції.

- також при зверненні до суду підлягають  сплаті судово-інформаційні витрати на
розрахунковий рахунок № 0006 у ГУДКУ у м. Луганську, код ОКПО
24046582, МФО 804013, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності
банку 259.  Позивачем не подано доказів
сплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процессу у сумі
118 грн.

За таких обставин дану позовну заяву слід
повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.6, п.4, п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки заявнику): -на “8“
аркушах.

Суддя
Т.А. Василенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
№ 14/49-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., вивчивши касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25 травня 2007 року у справі господарського суду Херсонської області за позовом ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" звернулося до суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25 травня 2007 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на її подання.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 30 хв. 10 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                               Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 13/434

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка,
Є. Борденюк - доповідача,
В. Харченка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Приватного підприємства (ПП) "Антес плюс"

на постанову
від 06.03.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 13/434

за позовом
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Нова лінія"

до
ПП "Антес плюс"

про
стягнення 39 334,81 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Додані до касаційної скарги ксерокопії фіскального чеку № 7484 та опису вкладення у цінний лист від 06.04.2007 року не можуть бути належними доказами надіслання копії скарги позивачу у справі, оскільки згідно зі ст. 36 ГПК України письмові докази (довіреність, платіжні документи, квитанції установ зв’язку тощо) подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а тому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального       кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПП "Антес плюс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 року у справі № 13/434 повернути без розгляду.

Судді:                                                                                             М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.07
Справа №13/434-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :       Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

До відповідача: Дослідного господарства «Агрофірма «Надія» Сумської   сільськогосподарської дослідної станції

про стягнення 27813 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 04.10.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" липня 2007 р.                                                               Справа № 3/260

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгаррозглянув  у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/260

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі;

до відповідача:    Державного  підприємство "Олександрійський кінний завод № 174";

про стягнення 12 125 грн. 92 коп.

за участю

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - участі не брав;

відповідача -  участі не брав.

Управління Пенсійного фонду України в  Олександрійському районі  Кіровоградської області звернулося до  господарського суду в порядку  адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  стягнути з   державного підприємства  "Олександрійський кінний завод № 174"  на користь Управління  Пенсійного  фонду  України в Олександрійському  районі  12125 грн. 92 коп.  недоїмки   по внесках на  обов'язкове державне  пенсійне страхування за період з 01.05.07 по 27.06.07

Відповідач без поважних причин не виконав вимоги, викладені в ухвалі від 03.07.07 про відкриття провадження у справі і  не подав у строк до 17.06.07 письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими    підприємство станом на теперішній час внесене до ЄДРПОУ.

16.07.07 до господарського суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в  Олександрійському районі Кіровоградської області, у якому воно просить  розглядати справу без участі його представника.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого  провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 160,  165, ч. 6 ст. 254,                      ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити у засіданні на 29.08.07 об 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати господарському суду письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими    підприємство станом на теперішній час внесене до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Направити сторонам копії ухвали  разом з повістками про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Н.В. Болгар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 04/4911

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного  господарського суду

від
21.03.2007 року

у справі
№ 04/4911

за позовом
Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Імені Черняхівського”

про
за зустрічним позовом

до

про
стягнення 241605 грн.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Імені Черняхівського”
Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України”
розірвання договору № С-204 від 15.09.2004 року, стягнення 32017,20грн. та зобов’язання забрати насіння озимої пшениці

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України” у справі  № 04/4911   до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  26 липня 2007  року об 11  год. 30  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич