ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"22" червня 2007 р.                                                           Справа № 8/189-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна "

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

за участю представників сторін:

від  позивача - представник Бондар А.Ф., дов. №25 від 04.06.07.

від  відповідача - нач. відділу Шевченко О.А., дов. №1269/9/10-026 від 09.02.07.

Приватна виробничо-комерційна фірма „Пані Крістіна” (позивач)  звернулась до суду з адміністративним позовом про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 25 грудня 2006 року №/0  про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 45761 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 22880,50 гривень. Рішення прийнято на підставі акта перевірки №3736/23-4/23135010 від 19.12.2006 року, в якому вказано про порушення підприємством п.1.3., п.1.7. ст.1, пп. 7.2.1, пп. 7.2.4., пп. 7.2.6 п.7.2., пп. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997  №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", а саме безпідставне  віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість :  34833,33 гривень за податковими накладними ПП "ПКФ Інфотек", установчі документи якого визнано недійсними  постановою господарського суду Херсонської області від 23.11.2006 року №16/128-ПН-06;  8500 гривень за податковими накладними ТОВ „Техномодуль", в податкових накладних цього підприємства невірно зазначено індивідуальний податковий номер ТОВ „Техномодуль";  5666,66 гривень за податковими накладними ПП „Промінь", яке  не надавало звіти до ДПІ.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Всі податкові накладні, які давали право позивачу нарахувати податковий кредит, надані перевіряючім. ПП „Інфотек” видало позивачу податкові накладні, які у встановленому порядку недійсними не визнано, тому законодавчих підстав для неврахування їх до складу податкового кредиту не має.  З товариством з обмеженою відповідальністю „Техномодуль" позивач має довгострокові господарські відносини, податок на додану вартість, який позивач включив до складу податкового кредиту, це підприємство до державного бюджету сплатило. Неправильне  зазначення номеру підприємства в податковій накладній не тягне за собою недійсності податкової накладної. Вважає, що не має ніякого відношення до правильності обрахування і сплати податку на додану  вартість підприємством факт того, чи подавало звітність до податкової інспекції ПП „Промінь". Вважає себе добросовісним платником податків.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (відповідач) проти позову заперечує, посилаючись на те, що при перевірці фірми „Пані Крістіна” встановлено, що позивачем за період з травня 2004р. по грудень 2005р. придбавались послуги у ПП „ПКФ „Інфотех", з віднесенням до податкового кредиту ПДВ по цій господарській операції на загальну суму 34833.33грн. Згідно постанови господарського суду Херсонської області від 23.11.06 по справі № 16/128-ПН-06 визнано недійсними з моменту реєстрації установчі документи ПП „ПКФ „Інфотех”; Господарським судом Херсонської області  встановлено, що ПП ПКФ „Інфотех" було зареєстровано на підставну особу,  засновником та його директором згідно до статуту та установчих документів є громадянка Адаменко Наталія Олександрівна, яка не мала волевиявлення стосовно створення юридичної особи та не мала ніякого відношення до діяльності ПП ПКФ "Інфотех".

Крім того, пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної , затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. У даному випадку усі податкові накладні були виписані особою, яка не була уповноваженою здійснювати такі дії. Єдиною уповноваженою особою у розумінні п. 18 Порядку № 165 є засновник та директор ПП „ПКФ „Інфотех" Адаменко Наталія Олександрівна, проте, як встановлено рішенням господарського суду, не мала ніякого відношення до господарської діяльності підприємства. Виписані податкові накладні приватним підприємством „ПКФ „Інфотех" є недійсними у розумінні Закону № 168 та Порядку № 165.

Позивачем за період з травня 2004р. по грудень 2005р. придбано товарів у ТОВ „Техномодуль", з віднесенням до податкового кредиту  8500грн.. Згідно листа ДПА у м. Києві ТОВ „Техномодуль” отримало індивідуальний податковий номер - 56. Проте, в податкових накладних, виданих позивачу, вказаний індивідуальний податковий номер 74. Таким чином, податкові накладні не відповідають вимогам п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168, оскільки у податкових накладних відсутній індивідуальний податковий номер саме платника податку на додану вартість. Позивачем за період з травня 2004р. по грудень 2005р. придбано товарів у ПП „Промінь" з віднесенням до податкового кредиту ПДВ на загальну суму 5666,66грн. Згідно листа ХВПМ УПМ ДПА у Херсонській області від 30.11.06 № 502/вн  ПП "Промінь" не надає звіти до ДПІ у Цюрупинському районі з травня 2003 року. Окрім того, рішенням господарського суду від 28.10.04р. по справі № 16//397-ск припинено підприємницьку діяльність ПП „Промінь". ПП „Промінь” не відповідає ознакам „платника податку” у розумінні визначення Закону „Про податок на додану вартість

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги ДПІ у м. Херсоні по справі № 16/128-ПН-06 Вищим адміністративним судом

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В :

Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у м. Херсоні № /0 від 25 грудня 2006 року  визначено  ПП ПВКФ „Пані Крістіна” податкове зобов'язання з податку на додану вартість” в сумі 47561 грн. основного платежу та 22880 грн. 50 коп. штрафних санкцій. Податкове повідомлення-рішення прийнято за висновками акту перевірки ДПІ від  19.12.06 № 3736/23-4/23135010), яким встановлено заниження податку на додану вартість за квітень 2004 року –лютий 2005 року на суму45761 грн., завищення від'ємного значення ПДВ на суму 3239 грн. за червень, липень 2004 року. Позивач не оскаржує висновок ДПІ про зменшення  бюджетного відшкодування на 3239 грн.

При проведенні  в грудні 2006 року виїзної планової перевірки приватної виробничо-комерційної фірми „Пані Крістіна” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.04 по 30.09.06  посадовими  особами  ДПІ у м. Херсоні було виявлено, що   позивачем за період з травня 2004р. по грудень 2005р. придбавались послуги у ПП „ПКФ "Інфотех" м. Херсон, з віднесенням до податкового кредиту ПДВ по цій господарській операції на загальну суму 34833.33грн. Згідно постанови господарського суду Херсонської області від 23.11.06 по справі № 16/128-ПН-06 визнано недійсними з моменту реєстрації установчі документи ПП „ПКФ „Інфотех” та скасована державна реєстрація підприємства. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28 лютого 2007 року  скасована постанова господарського суду Херсонської області від 23 листопада 2006 року у справі № 16/128-ПН-06, відмовлено в  задоволенні позову ДПІ у м. Херсоні про визнання  недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ПП „ВКФ „Інфотех”. Клопотання ДПІ про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає, оскільки  по справі № 16/128-ПН-06 є постанова апеляційного господарського суду, яка  набрала законної сили з 28 лютого 2007 року. На день складання акту перевірки постанова господарського суду Херсонської області про визнання недійсними установчих документів ПП ПКФ „Інфотех” не набрала законної сили, тому висновки перевіряючи посадових осіб податкової інспекції про те, що  дане підприємство було зареєстроване на підставну особу, податкові накладні підписані  невідомою особою, а не директором підприємства Адаменко Н.О. є припущенням, а не достовірно встановленим фактом. Матеріали справи свідчать, що ПП „ПКФ „Інфотех”  звітувало у 2004 році до податкової інспекції, сплачувало ПДВ. Підстав для визнання податкових накладних ПП „ПКФ „Інфотех” складеними з порушенням вимог законодавства немає. За таких обставин суд вважає, що  позивач  мав право задіяти  податкові накладні даного підприємства для формування податкового кредиту. Сума  34833 грн. виключена з податкового кредиту позивача неправомірно.

Посадові особи ДПІ також виявили, що в січні, лютому 2005р. позивачем придбано товарів у ТОВ „Техномодуль" на загальну суму 51000 грн. з віднесенням до податкового кредиту  8500грн. В податкових накладних, виданих позивачу, вказаний індивідуальний податковий номер ТОВ –74. Згідно листа ДПА у м. Києві ТОВ „Техномодуль” (код 32852515) отримало свідоцтво платника ПДВ 12.05.04 № 37654815,  індивідуальний податковий номер - 56. Останній звіт до ДПІ ТОВ здано за травень 2005 року з показниками , які свідчать про відсутність фінансово-господарської діяльності, за юридичною адресою м. Київ, вул.. Кропивницького, 1, товариство не знаходиться, фактичне його місцезнаходження не встановлено. Таким чином, податкові накладні не відповідають вимогам п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168, оскільки у податкових накладних відсутній індивідуальний податковий номер саме платника податку на додану вартість. Суду надана копії податкових накладних  ТОВ „Техномодуль” №№ 10, 32(т. 1 арк.26,27),  яких вбачається, що не тільки невірно вказаний індивідуальний податковий номер товариства, 74, але  невірно вказаний номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ (вказано 34365790 замість 37654815), невірно вказана юридична адреса  м. Київ вул.. Довбуша, 14,  Всі ці недоліки податкових накладних позивач  мав можливість встановити при їх отриманні, оскільки з ТОВ „Техномодуль” укладений договір, в якому вказані всі реквізити товариства.  Позивачем до суду надані інші примірника податкових накладних №№ 10, 32  ТОВ „Техномодуль” (т.1 аркуш справи 158, 159), вже з правильними даними, ці податкові накладні позивач одержав після проведення перевірки, про що свідчить лист  ППКФ „Пані Крістіна” від 20.12.06 № 86.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Законом  „Про податок на додану вартість” визначено, що відсутність хоча б одного із зазначених реквізитів позбавляє покупця права на включення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість на підставі такої накладної.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або

часткову поставку товарів (робіт, послуг) (підпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість.

Згідно підпункту 7.2.6. пункту 7.6 статті 7 Закону України "Про  податок на додану вартість", у разі  порушення продавцем порядку виписування податкової накладної на вимогу покупця, покупець має право звернутися до кінця поточного податкового періоду з відповідною заявою до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують придбання товарів (робіт, послуг). Своєчасно подана заява є підставою для включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачену у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг). Позивачем не була подана заява до державної податкової інспекції за місцем знаходження про порушення виписування податкових накладних наданих вищезазначеним підприємством. Отже, висновки податкової інспекції про незаконність віднесення суми 8500 грн. до податкового кредиту є правомірними.

За період з квітень, липень 2004р.  ПВКФ „Пані Крістіна” придбано товарів у ПП „Промінь" з віднесенням до податкового кредиту ПДВ на загальну суму 5666,66грн. Згідно листа ХВПМ УПМ ДПА у Херсонській області від 30.11.06 № 502/вн  ПП „Промінь" не надає звіти до ДПІ у Цюрупинському районі з березня 2003 року. Актом ДПІ від 19.11.04 анульовано свідоцтва платника ПДВ приватного підприємства „Промінь”. Окрім того, рішенням господарського суду від 28.10.04р. по справі № 16//397-ск припинено підприємницьку діяльність ПП „Промінь" за неподання звітів до ДПІ з березня 2003 року. ПП „Промінь” не відповідає ознакам „платника податку” у розумінні визначення Закону „Про податок на додану вартість”.

Згідно пунктів 7.1, 7.2 статті 7 Закону „Про податок на додану вартість” особа-продавець, зареєстрована як платник ПДВ, зобов'язана на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) нарахувати покупцю ПДВ та скласти і передати йому податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми ПДВ до податкового кредиту. Саме нарахування ПДВ продавцем дає підставу для віднесення цієї суми ПДВ до податкового кредиту покупцем товару. Тобто, для включення до складу податкового кредиту сум ПДВ не достатньо тільки оформленої податкової накладної. Якщо податкову накладну складено особою, що не зареєстрована в установленому порядку як платник ПДВ, не сплатила, тому сума ПДВ, сплачена позивачем в ціні  придбання у відповідному звітному періоді суму ПДВ, у платника немає підстав для включення сум ПДВ, зазначених в податкових накладних, виписаних такою особою, до складу податкового кредиту.  ПП „Промінь”  в квітні, липні 2994 року не звітувало до податкового органу та не сплачувало ПДВ. Тому суми ПДВ , які позивач сплати ПП „Промінь” в ціні придбання товарів”, останнє до бюджету не  перерахувало.  Таким чином, підстав для віднесення до податкового кредиту  5666 грн. 66 коп. у позивача не було.

З урахуванням викладеного,  позовні вимоги задовольняються частково, суд вважає неправомірним  висновок ДПІ про заниження позивачем  ПДВ за господарськими операціями з ПП ПКФ „Інфотех” на суму 34833 грн., та визначення позивачеві податкового зобов'язання з ПДВ, в т.ч. в травні 2004 року 1500 грн., червні 2004 року 1631 грн., липні 2004 року 3683,32 грн., серпні –6150 грн., вересні 6666,67 грн., грудні 13333 грн. 33 коп. (усього -  32964,32 грн..)

податкове повідомлення-рішення суд визнає нечинним в частині  донарахування ПДВ та застосування санкцій.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити частково. Визнати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 25 грудня 2006 року №/0  нечинним в частині  визначення ПВКФ „Пані Крістіна” податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 32964,32 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі  16482,16 грн..

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  В.В. Хом'якова

Постанова підписана

27 червня 2007 року