ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
травня 2007 р.
Справа № 44/149-07

вх. № 4576/4-11

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Скорик Л.М. посв. № 139 від 05.09.2002 року позивача -
Кулінічева Н.О. дов. № 08-11/3090/2-06 від 28.12.2006 року 3-й особи -  Ремінний В.І. дов. № 01-02-20/2058 від
23.04.2007 року відповідача -  ОСОБА_2.
дов. б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1року

розглянувши справу за позовом  Харківського міжрайонного природоохоронного
прокурора м. Харків  в особі
Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Управління з питань контролю за
використанням та охороною земель у Харківській області, м.Харків

до  ФОП ОСОБА_1., м.
Харків

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області в
інтересах органу місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради з
позовом про зобов*язання відповідача -Суб*єкта підприємницької діяльності
-фізичну особу ОСОБА_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною
площею 0,0020 га за адресою: м. АДРЕСА_1на якій розміщено торгівельний кіоск.

Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує і
наполягає на його задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений прокурором
позов підтримує і просить суд задовольнити його.

Третя особа також підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав,
зазначених у відзиві на позовну заяву, а саме зазначила, що 26.07.2006 р.
Харківська міська рада Харківської області 4 сесії 5 скликання своїм Рішенням
за №НОМЕР_1 надала дозвіл на розроблення та коригування проектів відведення
земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм з метою здійснення
підприємницької діяльності суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі
ОСОБА_1. їй була надана земельна ділянка орієнтовною площею 20,0 кв.м. для
розміщення кіоску для продажу продовольчих та непродовольчих товарів по вул.
АДРЕСА_1.

Управлінням містобудування та архітектури Головного управління
містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради був
наданий паспорт розміщення малої архітектурної форми для ведення
підприємницької діяльності по вул. АДРЕСА_1, затверджений Головним архітектором
м. Харкова Чечельницьким С.Г.

25.09.2006 р. було погоджено начальником Харківського міського
управління земельних ресурсів та затверджено ФОП ОСОБА_1. Технічне завдання на
виконання робіт по складанню проекту землеустрою земельної ділянки загальною
площею орієнтовно 20,0 кв.м. по вул. АДРЕСА_1. Таким чином,  відповідач наполягає на тому, що не займала
самовільно земельну ділянку орієнтовною площею 20,0 кв.м. для розміщення кіоску
для продажу продовольчих та непродовольчих товарів по вул. АДРЕСА_1, як це
вказано позивачем. Вона має документи, які необхідні для подальшого оформлення
користування цією земельною ділянкою. На даному етапі позивач продовжує
оформлення права користування даною земельною ділянкою для підписання договору
оренди земельної ділянки з Харківською міською радою. Також необхідно
зазначити, що оформляючи право користування земельною ділянкою, відповідач
прямо хоче реалізувати право, надане йому Конституцією України, і, ненадання їй
можливості закінчити це оформлення, буде порушувати її конституційні права як
громадянина України.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора
та представників сторін дослідивши надані докази, встановив наступне.

Перевіркою проведеною Харківською міжрайонною природоохоронною
прокуратурою встановлено, що відповідачем в порушення ст. 125 Земельного
кодексу України самовільно, без набуття права власності чи права користування
та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі по
АДРЕСА_1 в м. Харкові зайнято земельну ділянку загальною площею 0,0020 га на
якій розміщено торгівельний кіоск.

Обстеженням на місцевості Управлінням з контролю за використанням
та охороною земель у Харківській області встановлено, що відповідач
використовує вищевказану земельну ділянку без документів на право користування
земельною ділянкою. За результатами перевірки було складено акт обстеження
земельної ділянки від 05.07.06 року. У зв"язку з виявленим порушенням,
Харківським міським управлінням земельних ресурсів була винесена постанова №
НОМЕР_2року про накладення адміністративного стягнення.

Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до п. 12
Перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської
міської ради.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача
в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній
власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої
влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на
оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до одержання
документа, що посвідчує право на неї (в даному випадку договору оренди), та
державної реєстрації забороняється.

Відповідачем не надано доказів укладання договору оенди на спірну
земельну ділянку та доказів його реєстрації станом на момент розгляду справи.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно
зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування
стан.

Таким чином, вимоги прокурора щодо звільнення та повернення
самовільно земельної ділянки обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до
матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх
такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне роз"яснити відповідачу, що
винесення даного рішення не перешкоджає в подальшому укладанню договору оренди
на спірну земельну ділянку в установленому законом порядку та після його державної
реєстрації  приступати до її
використання.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі  задоволення позовних вимог, покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати суб"єкта підприємницької діяльності-фізичну
особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_3,
відомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
загальною площею 0,0020 га по АДРЕСА_1в м. Харків та повернути її
Харківській міській раді (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р
0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код 24134490).

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_3,  відомості
про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету
України, одержувач -  УДК у м. Харкові, №
рахунку 0002 , код бюджетної класифікації
22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській
обл., МФО 851011, 85 грн. держмита.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_3,  відомості
про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету
України ,одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002,
, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку
259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011- 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази суду після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 21.05.07 року.

Суддя