КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2007                                                                                           № 27/108

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Наливайко Є.О. – представник за довіреністю,

відвідповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фурнітура"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.04.2007

у справі № 27/108

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фурнітура"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехбуд"

про                                                  визнання недійсним договору та стягнення 40 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м.Києва передані позовні вимоги ТОВ

"Альянс Фурнітура"  про визнання Договору по виконанню комплексу робіт з монтажу та демонтажу вітражів на об’єкті, що знаходиться за адресою м.Полтава, вул. Клінкерна, 1 та зобов’язання відповідача повернути 40 000,00 грн. попередньої оплати.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 10.04.2007 р. у справі №27/108  у позові було відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, оскаржив його до Київського апеляційного господарського суду, з мотиву порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а висновки, які викладені у ньому не відповідають фактичним обставинам справи, та просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача,  колегія встановила наступне.

Сторонами по даній справі було підписано Договір по виконанню комплексу po6iт з монтажу та демонтажу витражів на об'екті, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Клінкерна, 1.

Згідно умов вказаного договору відповідач   зобов'язувався виконати роботи, а позивач зобов'язувався прийняти їх та оплатити вартість.

Позовні вимоги по визнанню договору недійсним ґрунтуються на тому, що договір не відповідає вимогам закону, оскільки не погоджено ціну та строки виконання роботи або її окремих етапів. До того ж, виконавець не приступив до виконання робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. .

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що суд може визнати правочин   недійсним, лише за умови, що правочин (договір) є укладеним.

Виходячи з зазначених положень закону, колегія вважає необхідним перш за все встановити чи є Договір по виконанню комплексу робіт з монтажу та демонтажу вітражів на об'єкті, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Клінкерна, 1, який був підписаний сторонами, укладеним.

Частиною 3 ст. 180 ГК України встановлено, що  при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору

Згідно з ч.4 ст. 180 ГК України, умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Сторони у п. 1.1 договору встановили, що відповідач зобов'язувався виконати повний комплекс робіт з монтажу та демонтажу вітражів на об'єкті, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Клінкерна, 1. Отже, предмет договору є погодженим.

Відповідно до ч.5 ст. 180 ГК України ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

У п.2.1 договору вказано, що вартість виконання робіт є договірною та встановлюється додатку, який є невід'ємною частиною договору.

Як вбачається з матеріалів справи,  доказів звернення до відповідача з пропозицією підписати додаткову угоду про визначення ціни договору не має.

Відповідно до ч.2 ст. 843 ЦК України, якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. За цих обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо погодження сторонами  вартості виконаних робіт.

Відносно встановлення  строку дії договору, то колегія зазначає, що ч.7 ст. 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Як випливає з умов договору,  строки виконання будівельних робіт вказуються у Додатку № 2 до договору (п.6.2 договору),

Пунктом 11.1 договору встановлено, що строк його дії встановлений з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Отже, колегія   вважає, що сторони погодили у договорі також і строк виконання робіт.

Враховуючи, що сторони погодили всі істотні умови договору , судова колегія  приходить до переконання, що спірний договір є укладеним.

Частиною1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відносно твердження позивача щодо факту бездіяльності по виконанню робіт, то слід вказати, що невиконання чи неналежне виконання угоди не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом чи договором наслідків, а не визнання угоди недійсною (п.1 Роз'яснення ВАС України від 12.03.99 р. N 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»).

За цих обставин, колегія вважає, що відсутні правові підстави для визнання договору недійсним.

Щодо позовної вимоги по стягненню з відповідача 40000 грн. в порядку реституції, то ця вимога також задоволенню не підлягає, оскільки правочин є дійсним.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення   відповідає чинному законодавству, фактичним  обставинам та матеріалам справи, підстав до його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фурнітура" на рішення Господарського суду м.Києва від 10.04.2007  у справі №27/108 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду  м.Києва  від 10.04.2007 р. по справі №27/108 –залишити без змін.

3. Матеріали справи №27/108 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

10.09.07 (відправлено)