Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" жовтня 2007 р.                                                     Справа № 16/1542

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Гансецького В.П.

при секретарі Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін

від позивача Швець А.А., дов. №88 від 18.04.07р.

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м.Житомир)

до Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" (смт.Іршанськ Володарськ-Волинського району Житомирської області)

про стягнення 3832,80 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь державного, обласного та місцевого бюджетів, у відповідних частках, 3832,80 грн. заподіяних збитків навколишньому природному середовищу.

Представник позивача позов підтримав з викладених в ньому підстав.

Відповідач у відзиві №юр-2006 від 03.09.07р. на позовну заяву  проти заявленого позову заперечує, посилаючись на пропуск позивачем річного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Нез'явлення представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи не є перешкодою для прийняття рішення у справі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п."з" ст.20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.91р. №1264-ХІІ позивачу надано право пред'явлення позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

З 22.03.06р. по 23.03.06р. Державним управлінням екології та природних ресурсів в Житомирській області була проведена перевірка філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства, в результаті якої виявлено, що  відповідачем в порушення ст.ст.44, 70 Водного кодексу України в період з 21.11.05р. по 31.12.05р. без дозволу на скиди самовільно було скинуто у річку Рихта з кар'єру №9 43800 куб.м. кар'єрної води.

За наслідками даної перевірки складено Акт від  22-23 березня 2006р. та видано припис про усунення виявлених порушень законодавства, норм і правил охорони навколишнього природного середовища та запропоновано відповідачу повідомити про  виконання припису у строк до 10.06.06р. (а.с.4-6).

Як свідчать матеріали справи, зазначений припис про усунення виявлених порушень відповідачем у встановлений строк не виконано.

Згідно з "Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 18.05.95р. №37, зареєстрованої Міністерством юстиції України 01.06.95р. №162/698, позивачем визначено збитки, завдані державі відповідачем у розмірі 3832,80 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.7).

Претензію позивача №3179-9 від 14.11.06р. з пропозицією про добровільне відшкодування завданих збитків, відповідач залишив без задоволення (а.с.9).

Господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.70 Водного кодексу України від 06.06.95р. №213/95-ВР (далі ВК України), скидання стічних вод у водні  об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Згідно з ч.1, п.2 ч.2 ст.110 ВК України, особи винні у  забрудненні та засміченні вод  несуть відповідальність за порушення водного законодавства, що тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст.111 ВК України, підприємства, установи, організації і  громадяни  України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного  законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відшкодування  збитків,  завданих  внаслідок порушень водного законодавства, не   звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків.

Притягнення винних у  порушенні  водного  законодавства  до відповідальності  не  звільняє  їх  від  обов'язку   відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Згідно з пунктами а) та є) ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.91р. №1264-ХІІ, відповідальність за порушення законодавства  про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у порушенні прав громадян на екологічно безпечне  навколишнє природне середовище та допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище, що тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну,   адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до частин 4 та 5 ст.68 вищевказаного Закону, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок    порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України; застосування заходів  дисциплінарної, адміністративної  або кримінальної відповідальності не звільняє винних  від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно з п.п.4.1. вказаної "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів" та ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації юридичними та  фізичними особами, в тому числі іноземними, як правило, в повному обсязі, без застосування норм зниження розміру стягнення і незалежно від плати за забруднення навколишнього природного  середовища  та  погіршення  якості  природних  ресурсів.

Відповідно до п.п.4.2. даної "Методики", відповідальність юридичних і фізичних осіб   настає внаслідок порушення  ними  встановлених  умов водокористування, зокрема, внаслідок перевищення затверджених нормативів і норм скидів забруднюючих речовин (г/куб.м).

Згідно з п.п.4.5. "Методики", стягнення платежів за забруднення навколишнього природного середовища не звільняє від відшкодування збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.

Отже, вищезазначені нормативні акти визначають відповідача як порушника природоохоронного законодавства та зобов'язують його відшкодувати збитки за допущене порушення.

Як вищезазначено, відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити в позові, посилаючись на пропуск позивачем встановленого КАС України річного строку для звернення до адміністративного суду.

Свою вимогу відповідач обгрунтував тим, що позивач знав про порушення його прав з протоколів аналізів відділу моніторингу та аналітичного контролю держуправління екоресурсів в Житомирській області від 28.11.05р., 08.12.05р. та 22.12.05р.

Господарський суд вважає зазначену позицію відповідача безпідставною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з вищезазначеного припису позивача, про його виконання відповідач повинен був повідомити до 10.06.06р.

На цій підставі, з 10.06.06р. розпочався перебіг річного строку для звернення до адміністративного суду, який спливав би, відповідно, 10.06.07р.

Отже, тільки при неповідомленні відповідачем у цей встановлений строк (тобто, до 10.06.06р.) позивач дізнався про порушення його прав у вигляді невиконання припису про усунення порушень законодавства.

З матеріалів справи видно, що позов Державною екологічною інспекцією в Житомирській області було подано до господарського суду 04.05.07р., тобто до спливу річного строку звернення до суду, який закінчувався 10.06.07р.

Станом на день прийняття рішення у справі, відповідач доказів відшкодування завданих збитків не надав.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - з відповідача підлягає стягненню в доход місцевого бюджету 3832,80грн.  завданих збитків.

Судові витрати по сплаті судового збору стягненню не підлягають відповідно до ч.4 ст.94 КАС України.

На підставі Водного кодексу України, Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.91р. №1264-ХІІ, Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 18.05.95р. №37, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан", Північна промзона, м.Армянськ Автономної Республіки Крим в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат", 12110, смт.Іршанськ Володарськ-Волинського району Житомирської області, вул.Шевченка,1, ідентифікаційний код 33173968:

- на користь Іршанської сільської ради Володарськ-Волинського району Житомирської області (р/р 0112 ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 24062100) - 3832,80 грн. завданих збитків.

Постанова господарського суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       Гансецький В.П.

Дата виготовлення постанови в повному обсязі 03.10.07р.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.