ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2007 р.                                                           Справа № 10/126-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                        Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                             Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Пашинський Ю.К. (довіреність №2710/10 від 12.03.2007 року),

від відповідачів:

- ТОВ виробниче підприємство "Нафтохімобладнання": Курилюк О.С.                        (довіреність від 01.01.2007 року),

- ТОВ "Будівельна фірма "Форум": не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції (м. КоростеньЖитомирської області)

на постанову господарського суду Житомирської області

від "15" лютого 2007 р.  у справі

за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції

(м. Коростень Житомирської області)

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Нафтохімобладнання" (м. Коростень Житомирської області)

та товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Форум" (м. Київ)

про визнання  угод недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2006 року Коростенська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсними на підставі ч. 3,5,6 ст. 203 Цивільного кодексу України угод від 18 січня 2005 року, 27 січня 2005 року, 09 лютого 2005 року та 24 лютого 2005 року, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю виробничим підприємством "Нафтохімобладнання" із застосуванням наслідків передбачених ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

Позов мотивовано тим, вказані угоди укладені ТОВ "Будівельна фірма "Форум"  з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2005 року визнано недійсними  установчі документи ТОВ "Будівельна фірма "Форум" з моменту їх складання та свідоцтво платника податку на додану вартість №37078108 з моменту внесення в реєстр податку на додану вартість. У позовній заяві Коростенська ОДПІ вказує, що заздалегідь створивши свою діяльність таким чином, щоб, прикриваючись підставними особами, уникнути відповідальності за несплату податків з коштів, отриманих по спірних угодах, ТОВ "Будівельна фірма "Форум" переслідувала мету отримати за рахунок вищезазначеного надприбуток.

Постановою господарського суду Житомирської області від 15 лютого 2007 року у справі №10/126-Д в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Коростенська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на неврахування судом всіх обставин, що призвело до прийняття неправильного рішення.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що скасування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2005 року у зв'язку з переглядом за  нововиявленими обставинами та залишення позову ДПА у м. Києві без розгляду  згідно ухвали не є підставою для відмови в задоволенні позову Коростенської ОДПІ, оскільки в ході розгляду цієї справи встановлені обставини, які вказують на невідповідність оспорюваних угод ст. 44 Цивільного кодексу УРСР.

Позивач вказує, що недотримання ТОВ "Будівельна фірма "Форум" вимог законодавства під час укладення спірних угод, неподання податкової звітності свідчить про те, що вони укладались з метою ухилення від сплати податків, тобто суперечною інтересам держави і суспільства.

Відповідачі - ТОВ ВП "Нафтохімобладнання" та ТОВ "Будівельна фірма "Форум"  письмових заперечень на апеляційну скаргу не подали.

Представник ТОВ "Будівельна фірма "Форум"  в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів важає, що неприбуття в судове засідання відповідача - ТОВ "Будівельна фірма "Форум", належним чином повідомленого про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представник відповідача - ТОВ ВП "Нафтохімобладнання" проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відмовляючи в позові, господарський суд Житомирської області виходив з того, що твердження позивача, на яких ґрунтувались позовні вимоги, спростовані ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2006 року та від 13 липня 2006 року, а висновок Коростенської ОДПІ про те, що після визнання недійсними установчих документів, ТОВ "Будівельна фірма "Форум" позбавлено прав набувати цивільних прав та обов'язків є помилковим, оскільки товариство є належним учасником цивільних правовідносин, не виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Самі по собі угоди про продаж комплекту деталей гідрозатвору, комплект деталей двохлінзового шарнірного компенсатора деталей гідрозатвора не є такими, що суперечать інтересам держави і суспільства. Такий товар не виключено законом із цивільного обігу, на торгівлю ним не вимагалась ліцензія, не було й інших законодавчих обмежень стосовно його купівлі - продажу.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.

ТОВ ВП "Нафтохімобладнання" зареєстроване виконавчим комітетом Коростенської міської ради 12 січня 2004 року за №0219, юридична адреса: м. Коростень, вул. Жовтнева,1, як платник податків перебуває на обліку в Коростенській ОДПІ.

18 січня 2005 року між ТОВ ВП "Нафтохімобладнання" (покупець) та ТОВ "Будівельна фірма "Форум" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №73. Факт виконання вказаного договору підтверджується специфікацією до договору купівлі-продажу №73, актом прийому-передачі, податковою накладною  від  23.02.2005  року  №32 на загальну  суму  69300,00 грн., накладною № 53 від 23.03.2005 року, а також рахунком-фактурою №119 від 25.03.2005 року. На виконання вказаного договору ТОВ "Будівельна фірма "Форум" отримала кошти від ТОВ ВП "Нафтохімобладнання" за реалізований товар (комплект деталей гідрозатвору) в сумі 69300,00 грн., в тому числі податкові на додану в сумі 11550,00 грн.

27 січня 2005 року між покупцем та продавцем укладено договір купівлі-продажу №75 . Факт виконання вказаного договору підтверджується специфікацією до договору купівлі-продажу, актом прийому-передачі, податковою накладною від 24.02.2005  року  №36  на  загальну  суму  50580,00 грн.,  накладною №55 від 23.03.2005 року, а також рахунком-фактурою №115. На виконання зазначеного договору ТОВ "Будівельна фірма "Форум" отримала кошти від ТОВ ВП "Нафтохімобладнання" за реалізований товар (комплект деталей штуцера) у сумі 50580,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 8430,00 грн.

09 лютого 2005 року між покупцем та продавцем укладено договір купівлі-продажу №78. Факт виконання вказаного договору підтверджується специфікацією до договору купівлі-продажу, актом прийому-передачі, податковою накладною від 28.02.2005 року №47 на загальну суму 59700,00 грн., податковою накладною від 24.02.2005 року №35 на загальну суму 18000,00 грн., накладною №48 від 21.03.2005 року, а також рахунком №121. На виконання зазначеного договору продавець отримав кошти від покупця за реалізований товар (комплект деталей двохлінзового шарнірного компенсатора) у сумі 77700,00 грн., у тому числі  податок  на  додану  вартість  12950,00 грн.

24 лютого 2005 року між покупцем та продавцем укладено договір №85, факт виконання якого підтверджується специфікацією до договору, актом прийому - передачі, податковою накладною від 25.02.2005 року №38 на загальну суму 69300,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 11500,00 грн., накладною №54 від 23.03.2005 року. На виконання вказаного договору постачальник отримав кошти від Замовника за реалізований товар (комплект деталей гідро затвора ) у сумі 69300,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 11500,00 грн.

Згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2005 року (а.с.12-14) визнані недійсними установчі документи ТОВ "Будівельна фірма "Форум"  з моменту їх складання та свідоцтво платника податку на додану вартість №37078108 з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість.

В ході розгляду справи Голосіївським районним судом м. Києва встановлено, що директором та засновником ТОВ "Будівельна фірма "Форум" згідно статуту є громадянин Чернявський О.М. В результаті проведеної перевірки фінансово-господарської діяльності встановлено, що ТОВ "Будівельна фірма "Форум" зареєстроване на підставну особу Чернявського О.М., який фактично не мав наміру займатись підприємницькою діяльністю, а на прохання малознайомої особи за грошову винагороду через важке матеріальне становище підписав декілька документів, які були потрібні для реєстрації ТОВ "Будівельна фірма "Форум". Протягом періоду діяльності ТОВ "Будівельна фірма "Форум" Чернявським О.М. не було підписано жодної податкової накладної, первинних бухгалтерських документів, договорів актів виконаних робіт. Документи та печатка весь час перебували у іншої особи, яка приймала участь у формуванні документів ТОВ "Будівельна фірма "Форум".

Як свідчать ухвали Голосіївського районного суду  м. Києва  від 22 березня 2006 року та 13 липня 2006 року (а.с.56-58) вищезазначене рішення суду, на якому ґрунтуються позовні вимоги Коростенської ОДПІ, скасоване у зв'язку з переглядом за нововиявленими обставинами, а позовну заяву ДПА у м. Києві залишено без розгляду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд приходить до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Ч.1 ст.208 цього Кодексу передбачено, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності  наміру  лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується  за рішенням суду в доход держави.

Необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам  держави і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину сторін у формі умислу.

Наявність умислу у сторін (або однієї із сторін) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам  цивільного  законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст та форма оспорюваних угод відповідають вимогам Цивільного кодексу України, угоди укладено правоздатними юридичними особами, які є належними учасниками цивільних правовідносин в Україні, виконання угод відповідачами підтверджується документально.

Твердження, на яких ґрунтувалися позовні вимоги Коростенської ОДПІ спростовані ухвалами Голосіїівського районного суду м. Києва від 22 березня 2005 року та 13 липня 2006 року.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок позивача про те, що після визнання недійсними установчих документів ТОВ "Будівельна фірма "Форум" позбавлений прав набувати цивільних прав та обов'язків, оскільки товариство є належним учасником цивільних правовідносин, не виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Враховуючи викладене, оспорювані угоди не є такими, що суперечать інтересам держави та суспільства, реалізований згідно них товар не виключено законом із цивільного обігу, на торгівлю ним не вимагалась ліцензія, не було й інших законодавчих обмежень стосовно його купівлі-продажу.

Отже, умисел відповідачів на укладення оспорюваних угод з метою суперечною інтересам держави і суспільства належними доказами не доведений, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Крім того, положення статей 207 та 208 Господарського кодексу України слід застосовувати з урахування того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст. 203, ч.2 ст. 218 Цивільного кодексу України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

З огляду на викладене, постанова господарського суду Житомирської області від 15 лютого 2007 року у справі №10/126-Д прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області від 15 лютого 2007 року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5 - в наряд