ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р.                                                           Справа № 19/3915

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Клюка В.Ф., довіреність №1 від 10.08.2007р.,

від відповідача: Деркач А.А., довіреність від 12.12.206р., б/н

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Новатор", м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "14" лютого 2007 р. у справі № 19/3915 (суддя Розізнана І.В.)

за позовом Приватної фірми "Діта", м. Хмельницький

до Державного підприємства "Новатор", м. Хмельницький

про стягнення 21481 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.02.2007 р.(дата підписання - 19.02.2007 р.) у справі №19/3915 за позовом Приватної фірми "Діта", м.Хмельницький до Державного підприємства "Новатор", м.Хмельницький про  стягнення 21481 грн. задоволено частково: стягнуто на користь позивача 21004,00 грн. боргу, 210,00 грн. по сплаті державного мита, 115,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1955,60 грн. витрат на проведення судової експертизи. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач -  Державне підприємство "Новатор" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення місцевого господарського суду та припинити провадження у справі, посилаючись на неповне з'ясування судом усіх обставин справи та порушення судом норм матеріального права. Так, судом не враховані вимоги ч.4 ст.844 ЦК України, які зобов'язують підрядника своєчасно попередити замовника про істотне перевищення приблизного кошторису. Відповідач не підписав додаткову угоду до договору підряду №2/37-05 від 11.10.2005р. щодо перевищення кошторису, але сплатив повністю договірну ціну, яка відповідно до договору склала 160426,00 грн. У зв'язку з тим, що додаткова угода до договору не укладалася, позивач не мав правових підстав на виконання додаткових робіт. Крім цього, судом не враховано п.1 ч.1 ст.208 ЦК України стосовно обов'язковості письмової форми вчинення правочинів між юридичними особами.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечують, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В своєму відзиві позивач посилається на те, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду №2/37-05 від 11.10.2005р. становить 21004,00 грн., що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи №1075 від 14.12.2006р. Позивач зазначає, що під час виконання договору підряду №2/37-05 від 11.10.2005р. в жовтні-листопаді виникла необхідність у виконанні додаткових робіт по ремонту приміщень відповідача, вартістю 21501,00 грн., які не були передбачені договором, але були прийняті та оплачені відповідачем у повному розмірі.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог (а.с.135,136,т.1) Приватна фірма "Діта" просила стягнути з відповідача 21004 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи за договором підряду №2/37-05 від 11.10.2005р., а також 477 грн. 00 коп. заподіяних збитків.

11 жовтня 2005 року між сторонами у справі - Державним підприємством "Новатор", м.Хмельницький (замовник) та  Приватною фірмою "Діта", м.Хмельницький (підрядник) укладено договір підряду №2/37-05, за яким замовник доручає та сплачує, а підрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту приміщень Державного підприємства "Новатор", за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська,17 (а.с.16,17, т.1). Вартість договору визначається кошторисною вартістю робіт та матеріалів, яка є невід'ємною частиною договору і становить згідно договірної ціни 160426,00 грн. (п.2.1.договору).

Відповідно до п.2.2. договору підряду вартість договору є динамічна, може бути змінена в залежності від зміни об'ємів і видів робіт, зміни вартості матеріалів, вартості експлуатації машин та механізмів та інше, по погодженню із замовником. Пунктом 3.5. договору передбачено, що договір рахується виконаним при умові виконання робіт на суму, обумовлену в договорі. Подальші роботи по об'єкту повинні виконуватись згідно додаткової угоди до договору.

На виконання умов договору в період з жовтня по листопад 2005 року позивачем були виконані роботи по ремонту приміщень відповідача  на суму 160 884,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року, актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року.

На думку позивача дані роботи включали ремонтні роботи, передбачені договором підряду № 2/37-05 від 11.10.2005р. на суму 139 383,00 грн., та ремонтні роботи, що не були включені в кошторис до вищевказаного договору підряду, на суму 21 501,00 грн. За підрядні роботи, виконані позивачем в жовтні-листопаді 2005 року, в тому числі і за роботи, які не передбачені кошторисом до договору підряду № 2/37-05 від 11.10.2005р. вартістю 21 501,00 грн., відповідач розрахувався в повній мірі.

Як свідчать матеріали справи, під час виконання позивачем підрядних робіт, виникла необхідність у виконанні додаткових робіт на суму 21978 грн., які були позивачем виконанні але не повністю оплачені відповідачем. Не було підписано відповідачем, запропоновану позивачем додаткову угоду від 16.12.2005 року до договору, договірна ціна, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.09.2006 року (а.с.116, т.1) призначено по справі судово-будівельну експертизу, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

22.12.2006р. провадження у справі №19/3915 поновлено (а.с.133,т.1)

Відповідно до висновку №1075 судово-бухгалтерської експертизи від 14.12.2006р. (а.с.123-132, т.1) документально підтверджується, що відповідачем (замовником по договору) не прийняті роботи, що передбачені договором підряду №2/37-05 та включені в кошторис по влаштуванню підлоги з ламінату та фарбуванню водоемульсійними сумішами стін по гіпсокартону та інші на суму 21004,00 грн. Крім цього позивач виконав додаткові роботи, що не були включені в попередній кошторис, виконання яких було необхідне для підготовки фронту робіт, передбачених договором, на  477 грн., які замовником не прийняті і не оплачені.

З врахуванням висновку судово-бухгалтерської експертизи позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 21004 грн. заборгованості по договору № 2/37-05 від 11.10.2005 року та збитків, заподіяних позивачу в розмірі вартості проведених будівельних робіт в сумі 477,00 грн. на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України.

Відповідач додаткових заперечень з врахуванням висновків, зроблених експертом, суду не надав.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Пунктами 2.1. та 2.2. договору підряду № 2/37-05 від 11.10.2005 року, укладеного між сторонами, передбачено, що вартість договору визначається кошторисною вартістю робіт та матеріалів, яка є невід’ємною частиною договору і становить згідно договірної ціни 160426 грн. Вартість робіт є динамічна і може бути змінена в залежності від зміни об’ємів і видів робіт, зміни вартості матеріалів, вартості експлуатації машин та механізмів та інше, по погодженню з відповідачем.

У зв'язку з тим, що в договорі підряду прямо зазначено, що вартість робіт є динамічна і може бути змінена в залежності від зміни об’ємів і видів робіт, зміни вартості матеріалів, вартості експлуатації машин та механізмів та інше, по погодженню з відповідачем, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку стосовно того, що локальний кошторис на ремонтно–оздоблювальні роботи (схвалення його відповідачем підтверджує підписана сторонами договірна ціна) є приблизним.

Доказів погодження з відповідачем проведення додаткових робіт позивачем до суду не надано. Виконання додаткових робіт сприяло перевищенню визначеного приблизного кошторису на суму 21978 грн., однак часткова оплата цих робіт в  жовтні на суму 3602 грн., в листопаді на суму 17899 грн., свідчить про те, що відповідач погодився з необхідністю проведення позивачем додаткових робіт на суму 21501 грн.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами договору передбачено, що відповідач зобов’язаний до початку виконання робіт перерахувати аванс, який складає 30% від вартості договору. В ході виконання договору відповідач зобов’язаний протягом 2-х тижнів після підписання акту виконаних робіт перерахувати на рахунок позивача суму обумовлену в акті. У разі незгоди відповідача з актом виконаних робіт він повинен в той же термін письмово повідомити позивача про причини відмови (п.п. 3.2, 4.4, 4.5).  Відповідачем підписанні акти приймання виконаних підрядних робіт  за жовтень та листопад 2005 року на суму 160884 грн. без будь–яких застережень. Відповідно до висновку експерта та наявних в матеріалах справи доказів, дані роботи включали ремонтні роботи, передбачені договором на суму 139383 грн. та ремонтні роботи, що не були включені в кошторис до договору. У грудні 2005 року позивач виконав, передбачені кошторисом до договору роботи на суму 21004 грн. та додаткові роботи на суму 477 грн., однак відповідач акт приймання виконаних робіт не підписав, оплату не провів.

У відповідності із ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивач виконав роботи, які передбачені кошторисом до договору, на суму 21004 грн. ( відповідач не запереч факт виконання позивачем робіт відповідно до умов договору від 11.10.2005 року та кошторису), проте відповідач всупереч вимог п. 4.4 договору від 11.10.2005 року, наданий позивачем акт виконаних робіт не підписав.

З врахуванням наведеного вище, правомірним є висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позову у сумі 21004,00 грн. боргу та відмови у стягненні 477,00 грн. збитків, заподіяних позивачу.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу передбачає, що кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення в діях відповідача.

Таким чином, місцевий господарський суд вірно оцінив обставини справи та правильно застосував норми чинного законодавства.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не грунтуються на чинному законодавстві та спростовуються матеріалами справи. Тому рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 14 лютого 2007 р. у справі № 19/3915 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Новатор", м.Хмельницький  - без задоволення.

2. Справу №19/3915 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

віддрук.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд