overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 20-5/085-11/350

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна плюс”

на
ухвалу господарського суду м. Севастополя від 27.03.2007 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.05.2007 року

у справі
№ 20-5/085-11/350

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Альта”

до
товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна плюс”

про
розірвання договорів оренди

та зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна плюс”

до
-          товариства з обмеженою відповідальністю “Альта”,
-          відкритого акціонерного товариства “Ремпобуттехніка”

про
визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фортуна плюс” подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Севастополя від 27.03.2007 року про поновлення провадження у справі № 20-5/085-11/350.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Водночас, як вбачається зі змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про поновлення провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

За цих обставин, у прийнятті вказаної касаційної скарги необхідно відмовити.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю “Фортуна плюс” звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.05.2007 року про припинення апеляційного провадження, яка відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 1114, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Фортуна плюс” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Севастополя від 27.03.2007 року у справі № 20-5/085-11/350.

2.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Севастопольського

апеляційного господарського суду від 04.05.2007 року до

провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 5 липня 2007 року о 1115 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.08.07 р.                                                                                   Справа № 10/76

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача – Гордієнко Н.Я.  – довіреність;

від відповідача –  Заговороич  Э.Г. - довыренысть;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м. Горлівка

до відповідача: державного підприємства “Красноармійськвугіля” м. Донецьк

про стягнення 143 248,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач – закрите акціонерне товариство “Горлівський машинобудівник” м. Горлівка, до відповідача - державного підприємства “Красноармійськвугіля” м. Донецьк, про стягнення 143 248,80 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів з прокуратури. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, керуючись  ст.. 69, п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 13.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  25.09.07 р.  об  10:40 год.

Зобов’язати позивача – обґрунтувати суму заявлених позовних вимог, з урахуванням заперечень відповідача щодо поставки вказаних двох двигунів, замість комбайну КДК 300 зав. № 5, який вийшов з ладу.

Зобов’язати відповідача – надати докази в обґрунтування заперечень та обставин по справі, які викладені у відзиві від 10.05.2007р.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 5/81

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегівський консервний завод”, м. Берегово

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району

про стягнення  480 000 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Берегівський консервний завод”, м. Берегово заявило позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району про стягнення  480 000 грн.

Сторони у справі не направили уповноважених представників для участі у засіданні суду, натомість, заявили письмові клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку із зайнятістю їх представників на день розгляду справи.

З метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи та надання сторонам можливості здійснити захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд задовільняє клопотання сторін про про відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2007 р. на 11 год.

2. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа  № 29/228-07-4757А

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області;

до відповідача  Багатопрофільний сільськогосподарський кооператив "Кальчево"

про стягнення 135770,88грн.

Суддя

Представники:

Від позивача:  -не з'явився;

Від відповідача: Сомок В.М. за довіреністю

Каназирський М.І. за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 135770,88грн.

УПФУ в Болградському районі звернулось до суду з позовом до БСК "Кальчево" про стягнення 135770,88 грн.

Ухвалою від 06.06.2007р. справа прийнята до провадження суддею Аленіним О.Ю. та призначена до розгляду в судовому засіданні 18.06.2007р., але позивач в судове засідання не з"явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивачу була надіслана повістка про виклик в судове засідання, яке було відкладено на 09.07.2007р. Вказаною повісткою позивач був повідомлений про наслідки неприбуття в судове засідання, передбачені ст. 128 КАС України.

Відповідно до поштового повідомлення, УПФУ у Фрунзівському районі отримало повістку 25.06.2007р.

Приймаючи до уваги, що представник позивача без поважник причин повторно не з’явився на виклик у засідання господарського суду, не повідомив про причини неприбуття та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.

№ 2-587/2007(2-1101/06)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1.

на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.07.2007 року

по справі № 2-587/07 Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська

за позовом ОСОБА_1.

до Відкритого акціонерного товариства
"Мода-Сервіс"

про визнання реєстрації та
реєстраційної відомості загальних зборів акціонерів недійсними, визнання
протоколу НОМЕР_1загальних зборів акціонерів від ІНФОРМАЦІЯ_1року недійсним,
визнання загальних зборів недійсними та скасування усіх рішень прийнятих на цих
зборах, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1. на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2007
року по справі № 2-587/07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1.
прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити
до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Копиленка,6, к.332) об “11” год. “10” хв. 16 жовтня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов
О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова
Г.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" червня 2007 р.                              Справа № 13/168

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 7-41779 від 12.06.07

Позивач:          Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, , вул. Мстиславська 8,Чернігів,14000

Відповідач:          Громадська організація "Центр ресоціалізації хімічно-узалежнених "Ведис", , вул. Шевченка, 9,Чернігів,14000

Предмет спору: про дострокове розірвання договору оренди, примусове виселення з орендованого приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі 766,54 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" липня 2007 р. о 8:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача:  надати докази направлення (вручення) відповідачу письмової відмови від договору, відомості про реєстрацію відповідача, оригінал договору та додатків до нього, чітко визначити суму 735,92 грн. щодо того які місяці налічується борг, письмові пояснення щодо порядку, сум та строків оплати орендної плати відповідачем.

5.  Зобов'язати відповідача:  відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень, докази своєчасної сплати оренди по договору №711Д.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.09.07р.

Справа № 28/461-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова"

до  Закритого акціонерного товариства "Гільдія"

про стягнення 8724 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.10.07 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог.

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  16/309/07

за заявою боржника: Житлово-комунального підприємства „Надія”, 57252, Миколаївська область Жовтневий район с. Зелений Гай, вул. Комсомольська, 2

стягувач: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

за участью прокурора Жовтневого району

Суть спору: про розстрочення виконання судового рішення.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  263  Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “ 23 ” липня  2007р.  о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.
Справа № Б-7/21

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши  матеріали справи

ініціюючий кредитор  : ДПІ в Надвірнянському районі , вул.Визволення,2, м.Надвірна,    Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до боржника  : Фермерське господарство"Домінант"  , вул.Руднева,61А, смт.Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78442

про визнання боржника банкрутом

без виклику представників сторін

Ліквідатором по справі Б-7/21 подано клопотаня про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа Б-7/21 від 29 січня 2007 року про визнання банкутом-   Фермерське господарство"Домінант" .

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2007 року боржника Фермерське господарство"Домінант"  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком  на 6 місяців та ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Костюка В.Б.

В зв"язку з незавершенням ліквідаційних заходів в строк, ліквідатор просить суд продовжити даний строк.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання ліквідатора і продовжує строк ліквідаційної процедури боржника та повноваження ліквідатора Костюка В.Б. по справі №Б-7/21 Фермерське господарство"Домінант", вул.Руднева,61А, смт.Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78442  до 05.12.07.

Керуючись  п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора  Костюка В.Б.по справі №Б-7/21 про банкрутство Фермерське господарство"Домінант", вул.Руднева,61А, смт.Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78442  до 05.12.2007.

3.Ліквідатору подати на затвердження звіт та ліквідаційний баланс до 26.11. 07.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Костюку В.Б.  (м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола,23) , державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                            Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Стефанів Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.07
Справа №10/479-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 7921)

за позовом          Управління Пенсійного фонду України у Зарічному районі м. Суми

до відповідача          Приватного підприємства «Автодіагностика» м. Суми

про стягнення 122 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.10.07 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07                                                                                 Справа № 4/450

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства " Алчевський металургійний комбінат ", м. Алчевськ Луганської області

до  Державного підприємства " Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу " Свердловуглезбут", м. Свердловськ  Луганської області

про стягнення 2299 грн. 17 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.08.07  на   14  годин   30   хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  докладний документально та нормативно обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми на день розгляду справи,   пояснення до розрахунку суми позову; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі ( при наявності); документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення)  докази повного або часткового погашення заявленої у позові сум; докази перерахування  відповідачу суми заявленої у позові відповідно до  договору № 015/3014 від 12.12.05.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок );

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                       Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.07                                                                                Справа №  25/302

Кредитори –1/ Енергодарська об’єднана державна податкова інспекція в Запорізькій області, м. Енергодар Запорізької області, 71500, пр. Будівельників, 17

2/ Енергодарський міський центр зайнятості, м. Енергодар Запорізької області, 71500, вул. Центральна, 8

банкрут –Приватне виробничо-комерційне підприємство “ТІМ”, м. Енергодар Запорізької області, 71300, вул. Лісова, 27/15

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредиторів –1.Полянська С.В. дов.№534/10-03 від 23.01.2007.

Слюсар С.А. дов.№4465/10-010 від 07.05.2007.

Ліквідатор –Кравченко Р.М.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Приватного виробничо-комерційного підприємства “ТІМ”, м. Енергодар Запорізької області, якого  визнано банкрутом постановою суду від 26.12.2005.

Заслухавши пояснення представників кредиторів 1. та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута заявилися:

1/ Енергодарський міський центр зайнятості на суму 249,80 грн.

Таким чином, загальна сума кредиторської заборгованості разом з ініціюючим кредитором становить 1 296 188,62 грн.

Кредиторська заборгованість залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити. Враховуючи те, що за  результатами  ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його    необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута,  затвердити.

Банкрута - Приватне виробничо-комерційне підприємство “ТІМ”, м. Енергодар Запорізької області, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору Кравченку Р.М. (71500, м. Енергодар, а/с 42, вул. Скіфська, 18/17), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору виконавчому комітету Енергодарської міської ради, ДВС у м. Енергодар Запорізької області, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

суддя

дата затвердження ліквід.балансу 23.05.07