overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № 18/346-07(7/334)

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж"                        с.Маків, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл.

до   Відкритого акціонерного товариства                   "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

та

за зустрічним

позовом:   Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

м.Дніпропетровськ

до                         Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж"

с.Маків, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл.

про визнання недійсним договору

Суддя  Петрова В.І.

на підставі розпорядження  в. о. голови суду  Жукової Л. В. від 08.08.2007 р. та на підставі постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2007 р., господарський  суд

УХВАЛИВ:

Справу № 7/334 прийняти до свого провадження з присвоєнням номеру справи  18/346-07(7/334).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.07р. о 10:30год.

До судового засідання надати:

Позивачу -  письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови ВГСУ по справі №7/334.

Відповідачу - письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови ВГСУ по справі №7/334.

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № Б26/145/06

За заявою Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2,  м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

04.09.07р. від ліквідатора фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,              м.
Дніпродзержинськ - арбітражного керуючого ОСОБА_3. надійшло клопотання про
скасування арешту на майно боржника, а саме на автомобілі марки БМВ 745, держ.
номер           НОМЕР_1та БМВ держ. номер
НОМЕР_2.

Розглянувши дане клопотання, з
метою забезпечення майнових інтересів кредиторів згідно ст. 12 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення даного
клопотання, скасувавши арешт на майно боржника -фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2,  м. Дніпродзержинськ, а саме на
автомобілі марки БМВ 745, держ. номер НОМЕР_1та БМВ держ. номер НОМЕР_2.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати
арешт на майно боржника -фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,  м. Дніпродзержинськ, а саме на автомобілі
марки БМВ 745, держ. номер НОМЕР_1та БМВ держ. номер НОМЕР_2, що знаходяться за
адресою:
м.АДРЕСА_1.

Ухвала набирає чинності з дати її
прийняття і підлягає виконанню у відповідності до Закону України “Про виконавче
провадження”.

Суддя
Н.М.Камша

< Боржник >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 червня 2007 р.
№ 22/159-8/300/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Одяг"

на рішення господарського суду Запорізької області від 6 лютого 2007 року та
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18 квітня 2007 року
у справі                                       №22/159-8/300/06

за позовом
Таврійської державної агротехнічної академії

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Одяг"

про

та зустрічний позов про
визнання права власності на нерухоме майно та його витребування
визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

подана ТОВ "Одяг" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Одяг" на рішення господарського суду Запорізької області від 6 лютого 2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18 квітня 2007 року у справі №22/159-8/300/06 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  26 липня 2007 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Зупинити виконання оскаржуваних рішення і постанови до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.
№ 02-03/361

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Панової І.Ю.

суддів :
Заріцької А.О.
Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Управління Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова

на  постанову

у справі
господарського суду
за позовом
Київського апеляційного господарського суду від
26 червня 2007 року
№ 02-03/361
Чернігівської області
Управління Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова

до
Відкритого акціонерного товариства "Рембуд-7"

про
стягнення 602,16 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

В С Т А Н О В И В :

Подана управлінням Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова (далі –УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова) касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Від імені особи, що подає скаргу, касаційна скарга підписується керівником, а в разі її підписання іншою особою, повноваження такої особи повинні підтверджуватись відповідним документом (наказом, протоколом, довіреністю тощо).

Як вбачається з поданої касаційної скарги, вона підписана виконуючим обов'язки начальника УПФУ в Новозаводському районі            м. Чернігова Ремом О.М.

З доданих до касаційної скарги документів колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає, що Рем О.М. має право підпису цієї скарги від імені УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,  п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 червня 2007 року у справі № 02-03/361 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                   Панова І.Ю.

Судді                                                                            Заріцька А.О.

Ткаченко Н.Г.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1244-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.07

Справа №АС11/455-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№6813)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду в
Ковпаківському районі м.Суми

до                 Приватного  підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 413
грн.  05  коп.  ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на                           21 серпня 2007 року  на 11 год. 20 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив
на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та
докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до
ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.

13:40

Справа №  11/308/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання
Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -довіреність № 1785/9/10-00 від 12.04.2007 року

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позхивача,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства ІНФОРМАЦІЯ_2., наданого ДПІ у Заводському районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_1,
АДРЕСА_1)

зареєстрованої виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Постанову для виконання надіслати державному
реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.07
Справа №АС 13/390-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Ямпільський механічний  завод»

про стягнення 48 616,80 грн.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  02.08.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № Б15/29/40/41/04

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербера", м.Дніпропетровськ,

до боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград,

про визнання банкрутом

Виконуючий обов’язки голови господарського суду Дніпропетровської області Жукова Л.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Павлоградський комбінат хлібопродуктів”, м. Павлоград про відвід судді Петренко Н.Е. у справі Б15/29/40/41/04 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Павлоградський комбінат хлібопродуктів”, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Павлоградський комбінат хлібопродуктів”,                         м. Павлоград перебуває на стадії розпорядження майном.

16.08.07 до господарського суду  надійшла заява ДП ДАК “Хліб України” “Павлоградський комбінат хлібопродуктів” про відвід судді Петренко Н.Е., яка мотивована тим, що суддя брала участь у розгляді справи №Б15/55/01 і може мати упереджене ставлення при розгляді справи №Б15/29/40/41/04.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь у новому розгляді справи у разі скасування ухвали, прийнятої за його участю.

Обставини, на які посилається у заяві боржник, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки справи, які вказані в заяві, порушувались за заявами різних ініціюючих кредиторів і не мають жодного відношення одна до одної.

Таким чином заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Петренко Н.Е. –відмовити.

В. о. голови господарського суду                                                                     Л.В. Жукова           Дніпропетровської області
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 33/212

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії –Голосіївського відділення № 5398

на постанову
Київського  апеляційного господарського суду

від
24.10.2006 року

у справі
№  33/212

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії –Голосіївського відділення № 5398

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “СВТ Фортуна”

про
стягнення збитків, недотриманого прибутку та пені в сумі 73606,68грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відновити Відкритому акціонерному товариству “Державний ощадний банк України” в особі філії –Голосіївського відділення № 5398 строк для звернення з касаційною скаргою у справі № 33/212.

2.Прийняти касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії –Голосіївського відділення № 5398     у справі  № 33/212  до провадження.

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 26 липня  2007  року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

,Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.
№ 14/416

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
СФГ "Хутір Золотий"

на рішення
господарського суду Луганської області від 21.11.2006 р.

у справі
№14/416

господарського суду
Луганської області

за позовом
СФГ "Хутір Золотий"

до відповідача-1:
ДВС в Антрацитівському районі Луганської області;

до відповідача-2:
УДК у Луганській області

про
стягнення 887 940,72 грн.

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:
Барбуль О.І.,

від відповідача-1:
не з'явився,

від відповідача-2:
не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.11.2006 р. №14/416 (суддя: Пономаренко Є.Ю.) у задоволенні позову відмовлено повністю; судові витрати у складі: 8 954,99 грн. державного мита, а також 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладено на позивача; повернуто СФГ "Хутір Золотий" зайво сплачене за платіжним дорученням від 30.10.2006 р. №15 державне мито у сумі 4,42 грн.

У касаційній скарзі СФГ "Хутір Золотий" просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 21.11.2006 р. у справі №14/416 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на  неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права й порушення норм процесуального права.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явилися.

Голова СФГ "Хутір Золотий" Барбуль О.І. звернувся до Вищого господарського суду України з усним клопотанням про відкладення розгляду касаційної скарги СФГ "Хутір Золотий" на рішення господарського суду Луганської області від 21.11.2006 р. у справі №14/416 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання адвоката, який представляє інтереси СФГ "Хутір Золотий".

Враховуючи  викладене, а також відсутність відомостей про одержання ухвали Вищого господарського суду України про призначення касаційної скарги до розгляду відповідачем-1 та відповідачем-2, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги СФГ "Хутір Золотий" на рішення господарського суду Луганської області від 21.11.2006 р. у справі №14/416  на 15.03.2007 р. о 09 год. 50 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                         К.Грейц

Судді                                                                                                     О.Глос

С.Бакуліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.06.07                                                                       Справа  № 1/1133-7/375

За заявою: ТзОВ «Мальви»

до: представництва ФДМУ у Миколаївському районі Львівської області

третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради

про:  визнання договору недійсним

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді –Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.03.2007 року  по справі  №1/1133-7/375.

ВСТАНОВИЛА:

Подана виконавчим комітетом Миколаївської міської ради апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України :

- Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

-          Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В даному випадку апелянтом додано докази надсилання копії апеляційної скарги лише позивачу по справі - ТзОВ «Мальви», хоча стороною по справі також є представництво ФДМУ у Миколаївському районі Львівської області - відповідач.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апелянтом не виконані вимоги ст.. 94 ГПК України щодо надсилання копії апеляційної скарги сторонам по справі, що перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження.

З огляду на викладене, та  керуючись  ст.ст. 91, 94,  97 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу за вих. №573/02-13 від 23.05.2007р. виконавчого комітету Миколаївської міської ради на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.03.2007 року  по справі  №1/1133-7/375 з додатками, всього на 13 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук