ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2007
Справа №2-5/1760-2007

За позовом – Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Акція», с. Молочне Сакського району.

До відповідача –  Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь.

Про  внесення змін до договору.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача –   Ярмола С.К., представник, дов. від 05.01.2007р., Куртаєв Н.Н., директор, паспорт.

Від відповідача –  Павленко О.М., представник, дов. від 28.12.2006р.

Сутність спору:

Позивач – Приватне сільськогосподарське виробниче підприємство «Акція»  звернувся до Господарського суду АРК з позовом до Фонду майна АРК та просить  внести зміни до договору купівлі-продажу пансіонату «Лісова пісня» від 04.12.2003 року, укладеного між Приватним сільськогосподарським виробничим підприємством «Акція» та Фондом майна АР Крим, виклавши  пункти 1.2. розділу 1 «Предмет договору»  та пункт 5.1.6 розділу 5 «Обов'язки покупця» у запропонованій ним редакції, а саме :

п. 1.2 розділу 1 «Предмет договору» – «Право  власності, тобто, володіння, користування і розпорядження  на приватизований об’єкт  переходить   до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта  приватизації. Покупець у відповідності до діючого законодавства  є  правонаступником   майнових  та інших прав  та зобов’язань придбаного цілісного майнового комплексу – пансіонату «Лісова пісня»;

п. 5.1.6 розділу 5  «Обов’язки покупця» - «Згідно бізнесплану внести інвестиції на суму 500000 (п’ятсот тисяч грн.) за таким графіком:

2004 р.

1 квартал – 50 тис. грн.;

2 квартал – 120 тис. грн.;

3 квартал – 30 тис. грн.;

4 квартал – 48, 82 тис. грн.;

Залишок суми інвестицій в 251 180 (двісті п’ятдесят одна тисяча сто вісімдесят) гривень внести в строк вісімнадцяти місяців з рівномірною розбивкою на квартали, починаючи з дня повного виконання продавцем Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2006 р. у справі 2-8/8477-2006».

Свої вимоги позивач мотивує тим, що при підготовці проекту договору відповідачем було допущено помилки, зокрема не враховано  приписи ч. 4 ст. 27,  ч. 1 ст. 28  закону «Про приватизацію державного майна», ч. 1 та 2 ст. 22 закону «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», чим обмежено права покупця.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що зміни до законів «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», на підставі яких позивач звернувся з позовом  про внесення змін до договору, були внесені після укладання договору.

Також відповідач  пояснив, що підприємство «Акція» вже зверталося до господарського суду із вимогами про внесення змін до п. 1.2 договору у чому рішенням у справі 2-11/3206.1-05 було відмовлено, тому у цій частині провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав пояснення представників сторін, суд    -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду АРК від 09-12.09.2003 р. у справі 2-5/10232-2003 було визнано дійсною угоду купівлі-продажу пансіонату «Лісова пісня», розташованого у Сакському районі АР Крим, с. Молочне, вул. Лиманна 1, укладену між Фондом майна АР Крим та приватним сільськогосподарським виробничим підприємством «Акція».

На підставі вказаного судового рішення  та з метою приведення угоди у відповідність до норм ст. 27 закону України «Про приватизацію державного майна» 04.12.03 р. між Фондом майна АРК – продавцем та позивачем-покупцем був укладений договір купівлі –продажу  пансіонату «Лісова пісня»  розташованого у Сакському районі АР Крим, с. Молочне, вул. Лиманна 1.

Права та обов’язки сторін за договором, інші умови були визначені певними розділами договору.

Майно було передано покупцю згідно акту прийому-передачі від 08.12.03р.

Відповідно до п. 1.2 договору купівлі-продажу від 04.12.03р. право власності на об’єкт переходить до покупця після підписання даного договору.

Позивач посилається на те, що  при підготовці проекту договору відповідачем було допущено помилки, зокрема у п. 1.2 не враховані норми  ч. 4 ст. 27  Закону України  «Про приватизацію державного майна», яка передбачає, що право  власності на приватизований об'єкт та земельну ділянку переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта  приватизації та земельної ділянки та  ч. 1 ст. 28  даного закону, за якою особи,  які  придбали  державні  підприємства  як  цілісні майнові   комплекси,   є  правонаступниками  їх  майнових  прав  і обов'язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України, чим обмежено його права , як  покупця. Також не враховано положення ч. 1, 2 ст. 22  закону України  «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» стосовно моменту переходу прав власності та правонаступництва нового власника  прав і обов'язків приватизованого підприємства.

Згідно із пунктом 5.1.6 договору покупець - ПВСП «Акція» прийняло на себе зобов'язання внести в об'єкт приватизації інвестиції в сумі 500 тисяч гривень в період до 1 липня 2006 року з відповідною розбивкою по кварталах, на час подачі позову підприємством «Акція» було внесено інвестицій на суму 248 820 гривень, тобто, графік внесення інвестицій, передбачений п. 5.1.6 договору, було виконано частково, що на його думку сталося через те, що продавець - Фонд майна АРК в період дії договору купівлі - продажу умисно порушував умови договору та діюче законодавство України і тим самим умисно заважав позивачу в своєчасному виконанні ним договірних зобов'язань по внесенню інвестицій для того, щоб мати штучно створені підстави для вимог розірвання договору купівлі - продажу.

За вказаних обставин  з метою внесення змін до договору  купівлі-продажу  у частині щодо визначення прав та обов’язків  сторін, строку внесення інвестицій   позивач звертався до Фонду майна АРК із відповідними пропозиціями, але як слідує з листів Фонду  майна  від 11.03.04 року, вих. № 08-151798 та від 08.07.05 року вих.  № 08-15/6239 той не погодився на внесення змін.

Позивач просить  внести відповідні зміни до  Договору  купівлі-продажу.

Суд вважає, що позовні вимоги ПСВП «Акція» задоволенню не підлягають, з огляду  на наступне.

У відповідності до п. 1, 2  ст.  651 Цивільного кодексу України  зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.  Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом, зокрема згідно із ст. 652 ЦК України у зв’язку із істотною зміною обставин.  Таким чином, доводи щодо неможливості внесення змін до договору за відсутності згоди обох сторін не можуть бути прийняті.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не може погодитися із доводами позивача, щодо невідповідності п. 1.2 договору нормам  законодавства   про приватизацію виходячи з наступного.

Як зазначається у п. 10 роз’яснення  Вищого арбітражного суду України  N 02-5/111 від 12.03.99 відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має  оцінюватися  господарським  судом стосовно законодавства, яке діяло  на  момент  укладення  спірної  угоди.

Редакція ч. 4 ст. 27  Закону України «Про приватизацію державного майна»,  ч. 1 ст. 22 закону «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» на час укладення договору купівлі-продажу від 04.12.03 р.  передбачала, що право власності на об’єкт приватизації  переходить з моменту нотаріального посвідчення договору. У даному  випадку договір укладався на виконання судового рішення про визнання угоди дійсною, тому не потребував посвідчення.

Позивачем наведено зміст  ч. 4 ст. 27  закону «Про приватизацію державного майна»  в редакції Закону N 2803-IV ( 2803-15 ) від 06.09.2005;  із  змінами,  внесеними  згідно із Законами N 3235-IV ( 3235-15 ) від 20.12.2005, N 489-V ( 489-16 ) від 19.12.2006 }, ч. 1 ст. 22 закону «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» у редакції із змінами за законом від 06.09.2005р.

Положення договору купівлі-продажу від 04.12.03 р. ґрунтуються на діючому на той час Типовому договорі купівлі-продажу цілісного майнового комплексу  за конкурсом, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.11.96 р. № 1398.

Стосовно правонаступництва прав і обов'язків приватизованого підприємства, слід зазначити, що відповідні  норми є прямо закріпленими у ч. 1  ст. 28  закону «Про приватизацію державного майна», ч. 2 ст. 22 закону «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Окрім того,  виходячи зі змісту ч. 2 ст. 27 закону України «Про приватизацію державного майна» термін  дії зобов’язань за договором (за винятком мобілізаційних завдань) не може перевищувати п’ять років, тому встановлення строку внесення  частини інвестицій за договором від 04.12.2003 р. не обмеженого позначеним строком, а під умовою виконання продавцем судового рішення, що має виконуватися у порядку визначеному законом «Про виконавче провадження»,   не є можливим.    До того ж запропонована редакція п. 5.1.6 договору не враховує  приписи  п. 1.7 Положення  про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом  Фонду державного майна України від  29.10.98 р. N 2041 стосовно врахування знецінення грошової одиниці.

Суд не вбачає того, що  якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах,  наявності усіх необхідних елементів, що є необхідними для внесення змін договору згідно із ст. 652 Цивільного кодексу України,   у зв'язку з істотною зміною обставин.

Отже, судом не вбачається наявності підстав щодо внесення змін до п. 1.2 та 5.1.6 Договору купівлі-продажу.

Таким чином, суд вважає за необхідне в позові відмовити.

З огляду на викладене, керуючись  ст. ст.  82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ  :

1. В позові відмовити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.