overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                                                 №  02-03

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А2167 Міністерства оборони України, м. Б.Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Сервіс", м. Київ

про стягнення 174000,00 грн.,

встановив:

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки 3.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду м. Києва.

Зважаючи на викладене,  керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву №1211 від 23.08.2007 р. передати за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.09.07р.

Справа № АЗБР23/1762

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Представник ДПІ: Колот Володимир Валерійович, м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Фірма "Дніпромед" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника в сумі 221 021,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення вимог п.4 ч.1, ч.2  ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не  викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги про звернення стягнення на активи боржника в рахунок погашення боргу з податку на прибуток - в розмірі 1465,71 грн., з податку на додану вартість - в розмірі 219458,41 грн., з податку з власників транспортних засобів - 97,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-  Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 20.09.07 недоліки позовної заяви, а саме: оформити позовні вимоги відповідно до ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № 28/323-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Кривий Ріг

до  Дніпропетровського областного військового комісаріату м. Дніпропетровськ

про стягнення 2500 грн. 89 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Центр електрозв"язку №1 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося з заявою про виправлення ухвали та наказу господарського суду від 19.01.07р.

Сторони в судове засідання не з"явились в зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 27.09.07р. на 12:00 год.

2.В судове засідання надати:

позивачу - довідку ЄДРПОУ на відповідача;

відповідачу - довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.07
Справа №13/448-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

За позовом :       Товариства з обмеженою відповідальністю « ФТД-ТЕМП»

До відповідача: Управління майном комунальної власності Сумської міської ради

про визнання договору оренди укладеним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 11.10.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А27/345-07

За позовом  Південна міжрайонна державна податкова
інспекції м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Дичик В.С. дов. від 19.04.07р. №8582/10/100

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання.

Сторони не надали витребувані судом
докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  25.09.2007р. о 11:30.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на вересень 2007р.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.
Справа №  13/156/07

м.Миколаїв

Голова господарського суду

Миколаївської області Коваль Ю.М.,

при секретарі Тимошевській Ю.В.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

суднобудівний завод” (надалі ДАХК “ЧСЗ”), 54011, м. Миколаїв, вул.. Індустріальна, 1,

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта” (надалі –ТОВ “Дельта”), 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

про стягнення заборгованості в сумі 10350, 50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ДАХК “ЧСЗ” пред’явлено позов до ТОВ “Дельта” про стягнення заборгованості на підставі договору № 2561 від 01.07. 2002 р. про надання послуг по постачанню та відпусканню енергоносіїв.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про отримання сторонами довідки за №1835/1 від 22.06.2007 р. про призначення розгляду справи на 04.07.2007 р., суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а сторін зобов’язати виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справ відкласти. Наступне судове засідання  призначити на 17.07.2007 р. о 15-10.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 15.05.2007 р.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали від 15.05.2007 р., а саме надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа №  3/690/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без участі представників сторін,

розглянувши
матеріали справи

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Миколаївській області, 54017, м. Миколаїв,
вул.. Калова, 20, а/с 34

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості з
орендної плати та пені, -

Враховуючи, що у судді Смородінової
О.Г. 13 серпня 2007 року закінчуються повноваження,

керуючись статтею 86 ГПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
прийняти до свого провадження.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.07р.

Справа № 5/320-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" смт. Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" м. Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  07.08.07 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

4. До засідання подати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу: відзив на позов та докази на його обгрунтування, копію ухвали про порушення справи про банкрутство.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.07р.

Справа № 5/420-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ  "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

до  Комунального підприємства ТМ "Криворіжтепломережа"  м. Кривий Ріг

про стягнення 99 499,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання, рахунки і докази їх направлення відповіда-чу;

Відповідачу: відзив на позов,  явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/209-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.07.10р.
Суддя
Помічник судді
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07                                                                                 Справа № 4/342пн

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурор м. Луганська в інтересах держави в особі Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганськ

до Спільного підприємства Українсько-Германське "Луга-гурод ЛТД", м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження Спільного підприємства Українсько-Германське "Луга-гурод ЛТД", в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.07.2007р. об 11 год. 40хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 (суддя Батюк Г.М.).

4.Зобов’язати позивача  - надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження Спільного підприємства Українсько-Германське "Луга-гурод ЛТД", м. Луганськ, вул. Тітова, 13, ідентифікаційний номер 24051166 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М. Зюбанова

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.08.07 р.                                                                          Справа № 22/180пн

У зв’язку зі складністю спору та необхідністю встановлення всіх фактичних обставин справи, керуючись ст. 69 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  23.09.07  .

Голова господарського

суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.07р.

Справа № 35/303-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Січеслав",

м. Дніпропетровськ

про               стягнення 1 374, 35 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.07.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, копію ухвали про порушення справи про банкрутство та докази, на якій стадії знаходиться провадження у справі (публікація оголошення, тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.08.07 р.                                                                                 № 34/196пн

За позовом - Закритого акціонерного товариства “Управління механізації №5” м. Краматорськ

до відповідача – 1. Закритого акціонерного товариства “Донбасбудмеханізація” м. Донецьк

2. Закритого акціонерного товариства “Донбудмехпостач” м. Донецьк

3. Заритого акціонерного товариства “Макбудмеханізація” м. Макіївка

4. Закритого акціонерного товариства “Костянтинівське управління механізації” м. Костянтинівка

5. Закритого акціонерного товариства “Горлівськбудмеханізація” м. Горлвка

6. Закритого акціонерного товариства “Донбудмехпостач” м. Донецьк

7. Закритого акціонерного товариства Фірма “РЕМП” м. Донецьк

про визнання права власності.

Позивач, Закрите   акціонерне  товариство   “Управління механізації  №  5” м. Краматорськ

звернулася   з     позовом    до   Закритого   акціонерного   товариства    “Донбасбудмеханізація”

м. Донецьк,  Заритого акціонерного товариства “Макбудмеханізація” м. Макіївка, Закритого акціонерного товариства “Костянтинівське управління механізації” м. Костянтинівка, Закритого акціонерного товариства “Горлівськбудмеханізація” м. Горлвка, Закритого акціонерного товариства “Донбудмехпостач” м. Донецьк, Закритого акціонерного товариства Фірма “РЕМП” м. Донецьк про визнання права власності.

Відповідно до вимог пп.3,3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно  до ст.46 ГПК України державне мито сплачується у доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

За вимогами ст.47-1 ГПК України розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  визначається Кабінетом Міністрів України  за поданням Вищого господарського суду України. Відповідно до  Постанови КМУ від 29.03.02р. №411 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становить 118 грн., які перераховуються на користь ДП “Судовий інформаційний центр”   м. Київ.

До позовної заяви позивач не надав доказів оплати державного мита у встановленому порядку та розмірі,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовго процесу, доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви, а також заявлені вимоги позивача не пов”язані з основним позовом - за  таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 60 ГПК зустрічний позов подається на загальних засадах пред’явлення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, п.4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Повернути позовну заяву Закритому акціонерногму товариству “Управління механізації №5” м. Краматорськ про визнання права власності.

Додаток: позовна заява, поштовий конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" вересня 2007 р.

Справа №  17/647/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс-Миколаїв Дистриб”юційна
Компанія”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 7-а, (поштова адреса: м.
Миколаїв,  вул. М. Морська, 106),

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про:
стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № НОМЕР_1 від 07.11.2006
року,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 20”
вересня  2007 року   об   11_
год._45  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви;  довідку про
знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до
суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
№ 17/412

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянув
матеріали справи № 17/412

за позовом:  ОСОБА_1;

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "ІНВІТА-ФАРМ";

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2;

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

За резолюцією голови господарського
суду Кіровоградської області Балика В.М. від ІНФОРМАЦІЯ_1 справу № 17/412
передано  до розгляду судді Болгар Н.В.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.
Прийняти справу № 17/412 до свого провадження.

2. Належним чином завірені
примірники  ухвали направити сторонам та
третій особі у справі.

Суддя