overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"20" липня 2007 р.
Справа №А4/331-07

За позовом          Прокурора Володарського району в
інтересах держави в особі Володарського відділення Сквирської МДПІ, смт.
Володарка

до відповідача          СПД ОСОБА_1,
с. Завадівка

про          припинення державної реєстрації,

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         ОСОБА_2, ОСОБА_3, за дов.

Представники:            від відповідача    не з'явився,

від прокуратури: Матвієць
В.В. за посвідченням.

Обставини
справи:

Приписами статті 52 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може
за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Судом встановлено, що Володарське
відділення Сквирської МДПІ не є юридичною особою, а лише структурним
підрозділом Сквирської МДПІ, і відповідно останнє підлягає заміні на юридичну
особу.

Представник відповідача в судове
засідання 20.07.07р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки
суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 52, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Замінити
позивача - Володарське відділення Сквирської МДПІ на Сквирську МДПІ.

2. Розгляд справи відкласти на
31.07.07р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 09.07.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.                                                                                    Справа № 5/515-07

за заявою :Управління ПФУ в Ленінському р-ні  м. ВІнниці

до:Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

08.08.07 р. господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/515-07.

Підготовче засідання призначено на 23.08.07 р.

10.08.07 р. до суду надійшла заява  ініціюючого кредитора - Управління ПФУ в Ленінському р-ні м. Вінниці про  відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Подана заява розглянута судом і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.   10, 12  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському р-ні м. Вінниці про порушення провадження у справі про банкрутство  Вінницького обласного комунального  підприємства теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго" м. ВІнниця без розгляду.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та заходи щодо  забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалу направити  заявнику, боржнику,  Державному реєстратору Вінницького міськвиконкому,  Вінницькому обласному сектору  з питань банкрутства, ДПІ у м. ВІнниці, ДВС Ленінського району, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації,  МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області, Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду,  установам  банків,  Вінницькому  головному управлінню статистики, Вінницькому ОБТІ, Ленінському  районному суду, Вінницькому регіональному відділенню Фонду державного майна України., Першій державній нотаріальній конторі.

Суддя                                                  Бенівський В.І.

Віддрук. 18 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.

Справа №  3/703/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Тимошевській Ю.В.,

з участю  представника позивача -Костюк О.П., дов. №2
від 15.08.2007 р.(відповідач в судове засідання не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства
„Торжок” відкритого акціонерного товариства „КИТ-Кепитал” (надалі -ДП
«Торжок»), 54002, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи (надалі -підприємець) ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення заборгованості за договором оренди НОМЕР_1 від 12.10.2005р.,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Торжок»пред'явлено позов до
підприємця Лубковського Р. В. про стягнення заборгованості за договором оренди
НОМЕР_1 від 12.10.2005р.

У ході розгляду справи виникла
необхідність  витребувати додаткові
документи.

Враховуючи, що у суду відсутні
відомості щодо отримання відповідачем ухвали від 17.07.2007 р. про відкриття
провадження у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на 11.09.2007 р. о 15.15.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

Зобов'язати надати:

позивача
документи про право власності на об'єкт оренди; обґрунтований розрахунок
орендної плати; обґрунтований розрахунок основного боргу; обґрунтований
розрахунок пені ( з обґрунтуванням суми, на яку вона нараховується);

відповідача відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду
справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Зобов'язати Державного реєстратора
Миколаївської міської ради надати довідку про включення до ЄДРП відповідача.

Зобов'язати
позивача отримати витребувані у Державного реєстратора документи та надати
їх  у наступне судове засідання.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

09.07.2007р.
м.Київ
№ 29/303-А

За позовом                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз"

До                                  Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

Предмет
адміністративного
позову
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя

Представники сторін:

Від позивача:       Вистробець В.О. –предст. (довір. в справі)

Від відповідача:   Большакова К.А. –держ. под. інсп. (довір. в справі)

Матютенко Г.І. –держ. под. інсп. (довір. в справі)

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського  суду м. Києва з позовом, в якому просить  визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №/0 від 06.03.2007.

Позивач в судовому засіданні, призначеному на 09.07.2007 подав заяву  про відмову від адміністративного позову про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 060.3.2007 у справі №29/303-А та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача не заперечує.          Відповідно до ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України  позивач може відмовитись від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову  має бути викладена в письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси.

З урахуванням обставин справи, судом встановлено, що відмова  позивача  від позову не суперечать закону, не порушує чиї –небудь права, свободи або інтереси, викладена в письмовій формі, заява підписана представником ТОВ "Будтрансгаз" за довіреністю Вистрибцем В.О., якому згідно доручення, яке міститься в матеріалах справи надано таке право, отже відмова відповідає вимогам ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ст. 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 112, 157, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №29/303-А.

Відповідно до ч. 3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена, у порядку та строки визначені ст.   185, ст. 186  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 4/171

Розглянувши заяву Ужгородської митниці, м. Ужгород

про роз’яснення постанови суду від 14.11.2006р. по справі № 4/171

За позовом Орендного підприємства „Ужгородський коньячний завод”,        м. Ужгород

До Ужгородської митниці, м. Ужгород

Про зобов’язання вчинити певні дії та визнання недійсним рішення

визнав її достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про роз’яснення постанови суду прийняти до розгляду.

2. Призначити судове засідання по справі на 14.08.07р. на 16:00 год.   за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а,  кабінет № 409.

З. Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

5. Справу буде  розглянуто суддею Журавчак  Л. С. одноособово.

Суддя                                                                 Л. С.  Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.08.07 р.                                                                                  Справа № 21/152

Суддя Матюхін В.І.

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі:

Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька  (позивач)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Обласний кіновідеоцентр профспілок”  м. Донецьк

про   стягнення 12 151,99грн.

Представники:

прокуратури: Кілійчук Т.В.

позивача: Якименко Д.Г. – нач. юр. від.

відповідача: Шатохін М.В. – дир.

Прокурором Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька  подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Обласний кіновідеоцентр профспілок” (найменування відповідача уточнено згідно поданих ним статутних документів)  12 151,99грн. недоїмки зі сплати страхових внесків за період липень 2005р. - лютий 2007р.

Ухвалою суду від 14.08.2007р.  провадження по справі було зупинене до 30.08.2007р. для примирення сторін.

Станом на 30.08.2007р. строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, примирення сторін по справі не досягнуто, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на  09 год. 10 хв.   30.08.2007р.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.
Справа №  6/598/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117.

До селянської спілки приватних паїв “Сергієвська”, Миколаївська область, Братський район, с. Сергіївка.

Про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в сумі 294106,74 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 04 жовтня 2007 року о 10:30.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 20-9/182

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк,
В.Харченка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Житлово-будівельного кооперативу (ЖБК)
"Південнобережний"

на постанову
від 14.03.2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 20-9/182

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Мортрансмаркет-Юг"

до
ЖБК "Південнобережний"

про
визнання права власності

мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ЖБК "Південнобережний" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2007 року у справі № 20-9/182.

Прийняти касаційну скаргу ЖБК "Південнобережний" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2007 року у справі          № 20-9/182 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 липня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                                                                      М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № Б26/84-06

За заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”,                           м. Дніпропетровськ

до колективного плодово-овочевого підприємства “Кіровське”, с. Степове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 03.04.07р. строк процедури розпорядження майном боржника продовжено на 6 місяців, до 04.09.07р., зобов’язано комітет кредиторів у строк до 04.09.07р. визначитись із подальшою судовою процедурою, яку необхідно застосувати до боржника, відповідний протокол засідання комітету кредиторів до 04.09.07р. подати господарському суду.

Станом на 10.09.07р. відповідний протокол засідання комітету кредиторів до господарського суду не надійшов, у зв’язку з чим слід призначити судове засідання у справі за участю розпорядника майна, представників боржника та членів комітету кредиторів, зобов’язавши їх подати документи відповідно до ухвали від 03.04.07р.

Керуючись ст. 86 ГПК  України, ст.ст. 3-1, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 02.10.07р. на 11 год. 00 хв.,каб.11.

Зобов’язати розпорядника майна, боржника та членів комітету кредиторів подати протокол засідання комітету кредиторів щодо застосування подальшої судової процедури відносно боржника.

Явку розпорядника майна, представників боржника та членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                 Н.М. Камша

< Боржник >< Список >02.10.07< на/об/о >11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/259-07

за позовом: Прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Турбівської   сільської  ради  , смт. Турбів , Липовецького  району, Вінницької області

до:Калинівського дочірнього підприємства ВАТ "Вінницяхлібопродукт", смт. Турбів , Липовецького району, Вінницької області

позов на суму 16477,69 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Завальнюк В.В

відповідача : не з"явився

прокурор: Гембера С.В.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Турбівської селищної ради, смт. Турбів до Калиновського дочірнього підприємства ВАТ «Вінницяхлібопродукт», смт. Турбів  про стягнення 16477,69 грн. заборгованості за оренду земельної ділянки.

Позивач в судовому засіданні повідомив про зміну позовних вимог, однак, письмових пояснень щодо змінених вимог, в якій суми та з яких підстав не надав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не виконав вимоги ухвали суду  від 16.08.2007 р. про надання додаткових доказів.

Враховуючи викладене, з метою надання відповідачем  доказів, що вимагались попередньою ухвалою, витребування нових доказів, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді,  розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись  п. 1, 2, 3  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15 жовтня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні прокурора, представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Прокурору, Позивачу :     уточнити позовні вимоги (суму, що підлягає до стягнення.)

Відповідачу : виконати вимоги ухвали суду від 16.08.2007 р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.07 р.                                                                                   Справа № 31/216пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Донецька паперова фабрика”

до: 1. Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”

2. Виконавчого комітету Донецької міської ради.

про визнання права власності на об’єкт нерухомості

В присутності представників сторін:

від позивача: Смаргон О.О. – довіреність б/н від 14.06.07р.

від відповідача 1: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

від відповідача 2: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Донецька паперова фабрика” звернулось  із позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на об’єкт нерухомості – будинок паперової фабрики, загальною площею 1795,2 м2 по вул. Умова, 1ж. у м. Донецьку.

Ухвалою господарського суду від 19.07.07р. в якості другого відповідача залучено виконком Донецької міської ради. Заявою від 19.07.07р. позивач уточнив позовні вимоги і просить суд  визнати за товариством право власності на будівлю паперової фабрики та зобов’язати Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька зареєструвати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша Донецька паперова фабрика” на зазначений об’єкт нерухомості.

Представник відповідача -  КП „Бюро технічної інвентаризації” до судового засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача – виконком Донецької міської ради до судового засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

В зв’язку із неможливістю вирішення спору в установлений строк, ухвалою голови господарського суду Донецької області процесуальний строк розгляду справи було подовжено на місяць.

У зв’язку  з неявкою представників відповідачів та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 03.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  11.09.07 р.  об  11:00 год.

Позивачу надати суду докази направлення відповідачу –виконкому Донецької міської ради, копії позовної заяви з додатками, докази наявності спору між сторонами щодо права власності на спірні приміщення, уточнити об’єкти нерухомості що є предметом спору.

Відповідачу –виконкому Донецької міської ради надати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" березня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області Маляренко А.В., розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАІС”,  м. Славутич

до  Державної податкової інспекції у м. Славутич, Київської області,  м. Славутич

про визнання податкового –повідомлення  рішення № /0 від 18.10.2006 р. нечинним

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАІС” до Державної податкової інспекції у м. Славутич про визнання рішення нечинним.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано директором ТОВ „ТАІС”  Тимченко Т.О.

Доказів про призначення (обрання) Тимченко Т.О. директором ТОВ „ТАІС”  до суду не подано.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом положенням, статутом.

Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (протокол, наказ тощо)

Таким чином, позовну заяву від імені заявника підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

З огляду на вищезазначене, згідно п.4 ст. 108 КАС України, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя