ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"28" серпня 2007 р.
Справа №  15/198

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді К.М.Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за  позовом: Приватного підприємця Шелест С.М. м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства „Центр-Євробуд” м. Кіровоград

про стягнення 24750 грн.

Представники сторін:

від позивача – Іващенко І.Ю. довіреність № 2011 від 04.07.07р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 24750 грн. боргу по договору підряду від 24.07.06р. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач двічі поспіль до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Ухвали суду від 05.06.07р. і від 04.07.07р. надсилалась відповідачу як за адресою вказаною в позовній заяві, так і в довідці головного управління статистики у Кіровоградській області від 12.06.07р., іншої адреси в матеріалах справи немає. Відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір підряду від 24.07.06р. За умовами договору підрядник / позивач / бере на себе виконання будівельних робіт по влаштуванню крівлі з бітумної черепиці на площі 330 кв. м. за адресою: Інгульська 47. Розрахунки за виконання робіт проводяться поетапно: 1 етап – влаштування стропильної системи – 50 % від 4950 у.е.; 2 етап – покриття бітумною черепицею – решта 50 %. Строк виконання робіт починається з моменту отримання підрядником авансу і передачі йому затвердженої документації і повинен не перевищувати 50 днів. Загальна вартість робіт на момент підписання договору становить 4950 у.е. або 24750 грн., при цьому розрахунки проводяться з врахуванням зміни договірних цін і ринкових витрат, які будуть на момент розрахунків з наступним заліком раніше сплаченого авансу. Договір підписаний позивачем і представником відповідача та посвідчений печатками.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 837, 853, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона / підрядник /  зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони / замовника /, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціна після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалами суду від 05.06.07р. і від 04.07.07р. від позивача вимагалось подати первинні бухгалтерські документи, що підтверджують виконання робіт по договору; акт приймання виконаних робіт; копію проектної документації по пункту 2.1 договору.

З витребуваних документів позивач подав тільки копію проектної документації.

Таким чином, поданими документами позивач не довів як обсяг виконаних робіт по договору підряду від 24.07.06р., так і сам факт виконання робіт. Надані позивачем робочі креслення жилого будинку по вул. Інгульській 47 свідчать лише про наміри сторін на здійснення робіт, а не про їх реальне виконання позивачем.

Посилання представника позивача на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.06.07р. не може бути підставою для задоволення позовних вимог, так як вказана постанова не є належним доказом в розумінні ч. 2 ст. 34 ГПК України і не може підтвердити виконання позивачем договору підряду від 24.07.06р. між сторонами. В силу положень ст. 35 ГПК України постанова від 27.06.07р. не звільняє позивача від обов’язку доказування своїх вимог.

Тому, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Клопотання представника позивача від 28.08.07р. про призначення по справі будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, тому що поставлені в ньому питання стосуються встановлення вартості робіт, вартості будівельних матеріалів та встановлення фактичної площі, на якій виконані роботи. В позовній заяві мова йде про стягнення 24500 грн. боргу, визначеної пунктом 5.1 договору суми на площі 330 кв. м. / пункт 2.1 договору /, за вже виконані роботи. Тобто вартість робіт та їх площа договором вже визначена, підтверджена в позовній заяві, а вартість будівельних матеріалів не є предметом даного позову.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 837, 853, 854 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя                                 К.М. Мохонько