overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

03.08.07                                                                        Справа №  10/383/07

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-технічне об’єднання з пожежної безпеки “Пирант, ЛТД ”, м. Запоріжжя

про стягнення 965 грн. 22 коп.

Суддя              Алейникова Т.Г.

представники:

від позивача: Михайлова О.В.,  довіреність від 18.01.07 № 289/27-18

від відповідача: не з’явився

Розглядається позовна заява про  стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 965 грн. 22 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не з’явився. Справа розглядалась відповідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір від 01.10.02 № 417 на постачання теплової енергії. Відповідно п. 6.6 договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за фактично відпущену теплову енергію у термін до 20-го числа місяця, наступного за звітним. Станом на 01.05.07 заборгованість відповідача за період січень, лютий 2007 року  склала 965 грн. 22 коп., що підтверджується розрахунками. На час надання позовної заяви до суду заборгованість відповідачем не була сплачена, тому позивач звернувся до суду.

03.08.07 позивач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем, після направлення позову до суду.

У зв»язку із вищевикладеним провадження по справі слід припинити за  п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв`язку із відсутністю  предмету спору.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу віднести на відповідача, т.я. позов доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 75, 80 п.1.1,  86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-технічне об’єднання з пожежної безпеки “Пирант, ЛТД ”, м. Запоріжжя, 69096, м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, 88, ОКПО 13604969, р/р 142 ЗФ ООО “Укрпромбанк”, МФО 313935 на користь концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ОКПО 32121458, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.  Видати наказ.

Суддя                                                              Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.09.07 р.                                                                           Справа № 38/241

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової,розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”  м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДИСКОН” м. Донецьк

про стягнення 1687грн.79коп.

за участю

від позивача: Пясецька І.В.  нач. юр. відділу за дов. № 8 від 09.01.2007р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДИСКОН” м. Донецьк  про стягнення основної заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 1 258грн.16коп.,  індексу інфляції за прострочення грошових зобов’язань  у сумі 338грн.44коп., 3% річних у сумі 91грн.19коп.,  а всього  1687грн.79коп.

07.08.2007р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 31.07.2007р. № 22-15/2345 відповідно до якого Товариство з  обмеженою відповідальністю „Дискон” м. Донецьк значиться у ЄДРПОУ як юридична особа ( ідентифікаційний код 30479035) та знаходиться за адресою: 83045,                 м. Донецьк, вул. Воровського,1 кв.2.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

15.08.2007р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява від 08.08.2007р. № 2650, в якій позивач просить суд  припинити провадження у справі у зв’язку з тим, що  відповідачем 26.06.2006р. сплачена сума заборгованості.

Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 17.09.2007р. з’явився та підтримав свою заяву від 08.08.2007р. № 2650 та просить суд  на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі у зав’язку з відсутністю предмету спору та надав суду докази погашення відповідачем заборгованості, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав про причину неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням            № 7214762.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п.1-1 ст.80  ГПК  України, суд,-

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі № 38/241 за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”  м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДИСКОН” м. Донецьк  про стягнення основної заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 1 258грн.16коп.,  індексу інфляції за прострочення грошових зобов’язань  у сумі 338грн.44коп., 3% річних у сумі 91грн.19коп.,  а всього  1687грн.79коп., припинити  у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2- сторонам по справі. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.08.07р.

Справа № 18/414-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства

"Виробниче об'єднання південний  машинобудівний завод ім.О.М. Макарова"

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-18"                      м.Дніпропетровськ

про стягнення 12 792,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача),  докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" вересня 2007 р.

13:25

Справа №  11/565/07

Позивач: Первомайська ОДПІ у
Миколаївській області

(55213, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18)

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору:
Первомайська ОДПІ у Миколаївській області
звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Первомайською міською радою
07.03.2003 року про що зроблено запис № НОМЕР_1.

В порушення податкового
законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 07.03.2003 року про що свідчить довідка
Первомайської ОДПІ від 26.06.2007 НОМЕР_2

Довідка Первомайської ОДПІ у
Миколаївській області свідчить, що станом на 19.06.2007 заборгованості у
відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Первомайською ОДПІ у Миколаївській
області винесено розпорядження про звернення до суду про припинення
підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1( р/р відсутній, ід. код. НОМЕР_3, АДРЕСА_1)

3. Постанову для виконання надіслати державному
реєстратору Первомайській міській раді, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2007 р.
Справа № 2/38-07-02-2а

Суддя господарського суду
Мельник П.А.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:
Товариства з обмежено. відповідальністю "Вітеком", м.Вінниця,
пров.К.Маркса, 18/69

позов на суму 94346,7 грн

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду Вінницької
області надійшла позовна заява № б/н
від  04.06.07 р. Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вітеком» (м.Вінниця, пров.К.Маркса, 18/69) про повернення незаконно утриманої
«ракушки» з матеріальними цінностями на суму 24 тис.грн. та 900 грн. грішми;
про стягнення з відповідача недоотриманого прибутку в сумі 19496,7 грн.;
моральні збитки  в сумі  50000 грн.; та 1000 грн.- за надання
юридичної допомоги.

Розглянувши дану заяву суд дійшов
висновку, що вона підлягає поверненню
виходячи з наступного.

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку,
відповідно до п.10 ст.63  Господарського
процесуального кодексу України.

Так, з 26.03.07 витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок
№0002; банк: ГУДКУ у Вінницькій області;  МФО: 802015, ;  код бюджетної класифікації 22050000;
одержувач: Держбюджет м. Вінниці.

Разом з тим, з квитанції №102 від 19.04.07, доданої до позовної заяви
як  доказ сплати  витрат
на інформаційні послуги, вбачається, що кошти перераховано на інший
рахунок.

Крім того, позивачем  не
надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Так, квитанцією № 63 від 21.06.07,  держмито сплачено в розмірі 841,46 грн.  Відповідно ж до ст.3 Декрету КМУ “Декрету
Кабінету Міністрів “Про державне мито“,
держмито сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сума стягнення даного позову становить
94346,7 грн., фактично ж  до держбюджету
було перераховано держмито у сумі
841,46грн., тоді як 1% від суми даного позову складає  943,46 грн.

На підставі викладеного позовна заява №
б/н від  04.06.07 р. підлягає
поверненню.

Керуючись п. 4,10 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №б/н  від 04.06.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 841,46 грн., перераховане за квитанцією  № 63
від 21.06.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.
Справа №  6/602/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50.

До Державного південного регіонального селекційно-племінного центру по конярству “Південьконєцентр”, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 92.

Про стягнення заборгованості в сумі 34 277,11 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 28.09.2007 року надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог.

3.          Розгляд справи призначити  на 04 жовтня 2007 року об 11:15.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.07
Справа №АС 9/521-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

До відповідача:  Охтирського міськрайонного центру зайнятості

Про стягнення 7647 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04 жовтня 2007 року о 11 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2 Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа  № 10/79

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ДП Житлово-побутова фірма «ТИС»ВАТ Машинобудівний завод «Тиса», м. Ужгород № 45/07 від 21.06.2007 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.06.2007 р.

у справі № 10/79

за позовом Ужгородського комунального підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго», м. Ужгород

до відповідача ДП Житлово-побутова фірма «ТИС»ВАТ Машинобудівний завод «Тиса», м. Ужгород

про стягнення суми 11 858, 53 грн., в тому числі 3 712, 40 грн. основного боргу, 6 775, 13 грн. пені та 1 371 грн. інфляційних нарахувань

за участю представників сторін:

від позивача –явка необов’язкова –не з’явився

від відповідача (скаржника)  –явка необов’язкова –Олашин О. А. –юрист (довіреність б/н від 01.09.2006 р.)

Представнику відповідача (скаржника) у судовому засіданні роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило. Позивач не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 247402.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2007 р. була прийнята до провадження апеляційна скарга ДП Житлово-побутова фірма «ТИС»ВАТ Машинобудівний завод «Тиса», м. Ужгород та справа призначена до розгляду у судовому засіданні 24.07.2007 р.

23.07.2007 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла телеграма від позивача, в якій він просить відкласти розгляд даної справи у зв’язку з хворобою уповноваженого представника та неможливістю забезпечити явку іншого у судове засідання.

Представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду даної справи, про що свідчить його підпис на телеграмі.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 69, 77, 86 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання позивача задоволити.

2.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на  12 год. 00 хв. 16.10.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

Головуючий-суддя                                                            Скрутовський П. Д.

Судді                                                                                       Слука М. Г.

Онишкевич В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.09.07р.

Справа № Азбр38/1856-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Гамбіт", м.Дніпропетровськ

до  В-1 Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

В-2 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Гамбіт" до  В-1 Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська та В-2 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про стягнення з державного бюджету України коштів в сумі 134 363,42 грн. та пені в розмірі 18 502,29 грн.

Позов подано з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Так Позивачем в позовній заяві зазначено в якості Відповідача-1 Лівобережну міжрайонну Державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська, однак жодних вимог до Відповідача-1 Позивачем не зазначено.

Таким чином позивачем порушено вимоги п.4 ч.4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно   ч. 1   ст. 108   КАС   України   суддя,   встановивши,   що   позовну  заяву подано без додержання  вимог,   встановлених  статтею  106  цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх    усунення   і   встановлюється    строк,      достатній      для    усунення    недоліків.    Копія  ухвали    про    залишення    позовної    заяви    без    руху    невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 01.10.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків – подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.07

Справа №АС11/447-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України           в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  217
грн.  52
коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -                Макотренко В.П.

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 217 грн. 52 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за травень-червень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 15.08.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі . Прокурор не заперечує проти
закриття провадження по даній справі.

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі відмови
позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/447-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ