overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1682-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до  Приватного підприємцяОСОБА_1,АДРЕСА_1,
смт.Гвардійське, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51272   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Козлюк М.В.-ДПІ, довіреність№11497/10/10-009 від
30.07.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємцяОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємцяОСОБА_1,   АДРЕСА_1, смт.Гвардійське, Новомосковський
район, Дніпропетровська область, 51272
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.                                                               Справа № 16/236

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи № 16/236

за позовом: дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

до відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,                     м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -  Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 10,

м. Кіровоград

про скасування рішення

Встановив: Дочірнє підприємство "Житлово-експлуатаційна контора" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" звернулося до господарського суду з позовною заявою про скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 11.10.06 р. за № 1255 "Про прийняття житлових будинків".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2007 р. за клопотанням відповідача  провадження у даній справі зупинено до 12 год. 15 хв. 17.09.2007 року з метою надання можливості відповідачу та третій особі у справі підготувати та подати для долучення до матеріалів справи витребувані ухвалою суду матеріали.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що настав строк, до якого судом провадження у справі було зупинено, господарський суд має підстави для поновлення провадження у справі № 16/236.

Керуючись  ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Поновити провадження у справі № 16/287.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 17.09.07 р. о 12:15 год.

3. Засідання суду провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                   Л.С.Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07                                                                       Справа№ 1/475-6/129

За позовом: Товариства по зовнішнім інвестиціям у формі товариства з обмеженою відповідальністю (GK Gesellschaft fur externe InvH), м.Вйольштайн

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства  “Завод “Львівсільмаш”, м.Львів

про: стягнення 210 000 Євро

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Товариством по зовнішнім інвестиціям у формі товариства з обмеженою відповідальністю (GK Gesellschaft fur externe InvH) до Відкритого акціонерного товариства  “Завод “Львівсільмаш” про стягнення 210 000 Євро.

Ухвалою суду від 11.05.2007р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на  31.05.2007р.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, суд з метою повного та всестороннього з’ясування всіх обставин справи за участю обох представників сторін  та надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на : 03.07.07   о      10:50

2.          Зобов’язати:

Сторони -  виконати вимоги ухвали суду від 11.05.2007 року про порушення провадження у справі, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.10.07 р.                                                                                 № 35/55-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства „Олександрія-водоканал”, м.Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м.Донецьк в особі Олександрійської філії Брикетної фабрики „Димитрівська”, м.Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 144749,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Олександрія-водоканал”, м.Олександрія, Кіровоградська область звернулось до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м.Донецьк в особі Олександрійської філії Брикетної фабрики „Димитрівська”, м.Олександрія, Кіровоградська область про стягнення 144749,01 грн.

У позовній заяві об’єднано вимоги за двома різними договорами  (№1111 від 01.05.04р., №694/2 від 13.06.06р.), сумісний розгляд яких суттєво ускладнить вирішення спору.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п.  5 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Комунального підприємства „Олександрія-водоканал”, м.Олександрія, Кіровоградська область до  Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м.Донецьк в особі Олександрійської філії Брикетної фабрики „Димитрівська”, м.Олександрія, Кіровоградська область про стягнення 144749,01 грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 43 арк. (у тому числі оригінали платіжних доручень №3043 від 10.09.07р., №3041 від 10.09.07р.).

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.09.07                                                                                 Справа№ 32/34-А

Суддя

розглянувши матеріали за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському  районі м.Львова.

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Ювента”, м.Львів

про   стягнення 4 182,38 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.07   о      10:55

Позивачу -  оригінали додатків долучених до позовної  заяви для огляду; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову,  докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді, подати облікову картку платника внесків за спірний період, подати вимоги виставлені відповідачу на оплату заборгованості та докази їх надіслання відповідачу; докази оскарження рішення № 699 від 11.12.2006р.;  долучити розрахунки суми страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування, що пілягають сплаті за січень-жовтень 2006р.; провести  звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, докази оплати боргу, за їх наявності; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; докази оскарження рішення № 699 від 11.12.2006р.; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті             № 205

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2281-07

За позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до  Комерційно-сервісного малого підприємства "Скарлет", пр. Леніна, 59/38, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Старков О.С., довіреність № 1569/10/100 від 24.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Комерційно-сервісного малого підприємства "Скарлет", пр. Леніна, 59/38, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Комерційно-сервісне мале підприємство "Скарлет", пр. Леніна, 59/38,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07
р.
Справа № 40/186

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом комунального підприємства „Макіївський міськводоканал” м. Макіївка

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Макіївка

про стягнення 11882 грн. 06  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/186.Судове засідання призначити
на  21.06.07  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, акт надати у засідання; документи, що підтверджують
за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, акт надати у засідання; свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності.

4. Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа №  17/686/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Корабельном  районі                    м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

до малого колективного підприємства „Глиноземдоррембуд”, м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, 51,

про стягнення  12 050 грн. 21 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 18 жовтня 2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача в Дердавному реєстрі на момент звернення до суду; докази знаходження відповідача на обліку в УПФУ в Корабельному районі.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 7526/07 від 30.08.2007 року.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/298-07

за позовом:Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до:Відкритого акціонерного товариства "Літинський молочний завод", смт. Літин

про звернення стягнення на майно

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :    А.Трембанчук ( дор. від  5.12.06)

відповідача :  не з’явився

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей –мазуту М-100 в кількості 28,180 т та стягнення штрафних санкцій у сумі 53583 грн. 31 коп.

Позов мотивований тим, що відповідач самовільно відчужив 28,180 тон мазуту, переданого йому на зберігання   позивачем.

Відповідач у відзиві від 6.08.2007 р. проти позову  заперечує з тих підстав, що відповідач не відчужував  мазуту, а передав його на зберігання іншій особі –ПП „Русал”, оскільки в зв’язку з виробничою ситуацією ( газифікація заводу) не має можливості зберігати та використовувати мазут. Має можливість повернути матеріальні цінності на вимогу позивача за вказаною ним адресою.

Відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача ПП „Русал” м. Шепетівка, якому переданий на зберігання мазут.

Клопотання підлягає задоволенню судом, оскільки рішення з даного спору   може вплинути на права або обов’язки  ПП „Русал” щодо однієї із сторін.

Керуючись п. 3 ст. 77 ст. 27 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство „Русал” ( 30400 м. Шепетівка, Хмельницької області, вул. С.Лазо,25)

Розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку повноважних представників сторін, третьої особи  визнати обов’язковою.

Зобов’язати третю особу надати договір зберігання мазуту від 22.04.2005 та підтвердження його наявності на даний час у підприємстві ( витяг з документів первинного обліку товарно – матеріальних цінностей).

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.07
р.
Справа № 35/307

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька”, м. Донецьк

до відповідача : Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про   стягнення 987,92 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/307.Судове засідання призначити
на  22.10.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати позивача підтвердити
за громадянином статус суб”єкта підприємницької діяльності, довідку про
включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства.

3.
Зобов'язати відповідача  надати:
відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, свідоцтво про державну
реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності.

4. Сторонам представити суду:  довіреність на представника,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до
дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.07.2007 р.                                                                                справа №  1/75пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Гези  Т.Д. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
12.06.07 р.

у справі
№ 1/75пд (суддя Азарова З.П.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю телефонної компанії "Дейта-Експрес", м.Донецьк

про
врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладення господарського договору

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                             ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 1/75пд.

2.  Справу призначити до розгляду на:  31.07.2007 о  14:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,5  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          Т.Д.  Геза

О.В.  Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу  посвідчення на представників

відповідачу  посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1,2.позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.