ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.07 р.                                                                               Справа № 10/218пн

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого суддіПриходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від  позивача – Смоляков Д.М. – довіреність;

від  відповідача  – Гартенко В.Ф. –ліквідатор - постанова;

від  3-ї особи -  Вороніна Є.О.– довіреність;

прокурор – Лисенко С.І. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою   прокурора  м.Маріуполя  в  інтересах  держави  в  особі  управління  міського  майна   Маріупольської  міської  ради м.Маріуполь,

до відповідача: Відкритого  акціонерного  товариства   «Сталькон»  м.Маріуполь,

про  зобов’язання   передати  об’єкт   та  зустрічний  позов  про  визнання  права  власності, -

В С Т А Н О В И В :

До  господарського  суду звернувся  Прокурор м.Маріуполя  в  інтересах  держави  в  особі  Управління  міського  майна   Маріупольської  міської  ради м.Маріуполь,  з  позовом  до  відповідача   Відкритого  акціонерного  товариства   «Сталькон»  м.Маріуполь  (далі  Товариство),  за  участю  третьої  особи  яка  не  заявляє  самостійних  вимог  на  предмет  позову на  стороні  позивача,  Регіональне відділення  Фонду  державного  майна  України  по  Донецькій  області м.Донецьк  (далі  Фонд), про   зобов’язання   відповідача  передати до  комунальної  власності  об’єкт  незавершеного  будівництва – житловий  будинок та  зовнішні  технічні  споруди,  розташований  за  адресою м.Маріуполь, вул.Таганрозька, 2  та  належну  документацію.

В  обґрунтування   позовних  вимог,  прокурор  та  позивач  посилались  на рішення Маріупольської  міської  ради № 961  від  22.03.2005 р.,  яким  були  прийняті  з  державної власності  до  комунальної  власності  міста  Маріуполя   об’єкти   незавершеного  будівництва – житловий  будинок № 2  та  № 3,  що  знаходяться  по  вул.  Таганрозькій у м.Маріуполі.

При  складанні Акту  прийому  передачі  спірних  об’єктів,  відповідач  відмовився  від  передачі,    законних  підстав  утримання  об’єкту   не  надав.

Позивач   вважає, що   діями  відповідача  порушуються  його  права  як  власника  об’єкту.

Відповідач  у  відзиві  на  позовну  заяву  № 247  від 12.07.2005 р.,  позовні  вимоги  не  визнав  з  тих  підстав,  що  вважає  себе  власником  спірного  об’єкту.

Пояснив,  що  ТОВ «Сталькон»  було  утворено  у  процесі  перетворення  Маріупольського  орендного  заводу  металоконструкцій  і  на  підставі  пункту 7  статті 34  Закону України  «Про підприємства  в  Україні»  став  власником  об’єктів   незавершеного  будівництва.

06.09.2005 р.  до  суду  надійшла    зустрічна  позовна  заява  від  відповідача  про  визнання  права  власності на 80,3 %,  що  складає 160 614, 26  грн. об’єкта   незавершеного  будівництва – житлового  будинку №   2,  який  розташований  за  адресою м.Маріуполь, вул.Таганрозька,   при  цьому   ТОВ «Сталькон»  посилався  на   План  приватизації   Маріупольського  орендного  заводу  металлоконструкцій, акт  оцінки  майна,  ті обставини,  що  спірний  об’єкт   увійшов  до  статутного  фонду  товариства  при  перетворенні  заводу.

Представник  відповідача  по  зустрічному  позову    зустрічний  позов  не  визнав  з  підстав,  викладених  у  відзиві  № 02-41/28312.Пояснив,  що  відповідно  до  акту  оцінки  майна  заводу вартість спірного  об’єкту   не  увійшла  до  статутного  фонду   товариства,  оскільки  вказана  споруда  була   виключена  як  об’єкт   незавершеного  будівництва

Представник  третьої  особи    у  поясненнях  до  суду вважає  себе  третьою  особою  на  боці  позивача  за  первісним  позовом,  сповістив,  що  відповідно  до  Акту  оцінки спірні  об’єкти   незавершеного  будівництва  були  виключені  при  приватизації   заводу,  оскільки  на  вартість  об’єктів  незавершеного  будівництва,  був  зменшений  статутний  фонд  товариства.

11.10.2005 р.  представник  позивача  за  зустрічним  позовом  заявив  клопотання  про  зупинення  провадження  по  справ у  зв’язку   з  оскарженням   рішення  Маріупольської  міської  ради  № 961  від  22.03.2005 р.,  яким  прийнято  до  комунальної  власності  спірний  об’єкт.

У  підтвердження  своїх  доводів  надав  до  суду    копію  постанови    про  відкриття  провадження  в  адміністративній  справі  № 19/335А  та  прийняття  рішення,  яким  скасовано  рішення  Маріупольської  міської  ради  №  961.

Ухвалою  суду  від 21.11.2005 р.  провадження  по  справі  було  зупинено  до  набуття  постанови  господарського  суду  по  адміністративній  справі № 19/335А законної  сили.

У  зв’язку  з  прийняттям    постанови  Донецького  апеляційного господарського  суду  від  30.01.2006 р.,  якою  відмінено    рішення  по  справі  № 19/335А,  провадження  по  справу  було  поновлено.

Ухвалою  суду  від  10.04.2006 р.  за  клопотанням  сторін  по  справі  призначено  комплексну  експертизу,  на  вирішення  якої були  поставлені  питання  щодо  формування статутного  фонду  товариства  «Сталькон»,  належності  спірних  об’єктів,  включення  їх  до  статутного  фонду  товариства  тощо.

У  зв’язку   з  проведення  судово-бухгалтерської експертизи     провадження  по  справі  було  поновлено  та  призначено  слухання  на  13.08.2007 р.

В  судовому  засіданні  13.08.2007 р.  прокурор  та    представник  позивача  за  первісним  позовом  позовні  вимоги  підтримали  з  підстава,  викладених  раніше  та  надали  до  суду    додаткові   пояснення   № 3006/07/3-34  від  10.08.2007 р.  та   № 02-4/1090  від  13.08.2007 р.

Розглянув  матеріали справи,  додатково  представлені  документи,  заслухав  пояснення учасників  процесу,  оцінив  докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням,  суд  вважає,  що  первісний  позов   підлягає  задоволенню,  а  зустрічний  позов  не  підлягає задоволенню  з  наступних   підстав.

Матеріалами справи встановлено, що  у 1995 р.  було  утворено Маріупольський  орендний  завод  металоконструкцій,  якому  в  оренду  було  передано  цілісний  майновий  комплекс (далі  ЦМК)  державного  підприємства   Маріупольський  завод  металоконструкцій.

Наказом  Донецького  регіонального  відділення  Фонду  державного  майна  України   № 7033   від 08.12.1995 р.  Маріупольській  орендний  завод  металоконструкцій  був перетворений  в  Відкрите  акціонерне    товариство  «Сталькон» (відповідач за первісним  позовом).

В   процесі приватизації  Маріупольського  орендного  заводу металоконструкцій  відбулась  оцінка    майна  підприємства,  про  що  було  складено  Акт  оцінки,  затверджений  начальником   Регіонального  відділення  Фонду  державного  майна  України  від  26.10.2005 р.  та  складено  План  приватизації, затверджений  27.11.1995 р.

Як  убачається  з  пункту 9  Акту  оцінки  вартості майна орендного  підприємства,  вартість   незавершеного  будівництва  житла  всього  складає  41 101 118  ти крб.,   у  тому  числі, що  знаходиться  у  орендаря   40 351 190  тис.крб.

Вказана  сума  була  включена  до  вартості  цілісного  майнового  комплексу.

В  судовому  засіданні  жодна  зі  сторін  не  заперечувала,  що  будівництво  спірних  об’єктів   здійснювало  за  рахунок  коштів  орендаря. Вказані  факти  також  знайшли  своє  підтвердження  у  висновку  судово-бухгалтерської  експертизи.

Обґрунтовуючи   позовні  вимоги  за  первісним  позовом, позивач  посилається  на    повноваження  Фонду  (третьої  особи  по  справі)  по  розпорядженню  державним  майном – об’єктів   незавершеного  будівництва,   лист  Фонду  № 17-1607  від  17.03.2005 р. про  безоплатну  передачу  до  комунальної  власності  та  рішення Маріупольської  міської  ради  № 961  від  22.03.2005 р.,  яким    незавершене  будівництво – два  житлових  будинки  з  інфраструктурами  були  прийняті  до  комунальної  власності,  свої  повноваження  щодо  спірного  об’єкту.

Приймаючи  рішення,  суд  виходить  з  наступного.

Відповідно  до  Положення  про   Регіональне  відділення  Фонду  державного  майна   України  по  Донецькій  області,  затвердженого  постановою  Кабінету  Міністрів  України  № 412  від  15.06.1994 р.,   основними   завданнями  відділення  є: організація  та  проведення приватизації  майна,  яке перебуває у державній власності, згідно з державною, республіканською (Республіки Крим) та місцевою програмою приватизації; здійснення повноважень  власника  щодо  майна,  яке  приватизується  відповідно  до  прийнятих ним рішень;  здійснення  повноважень  орендодавця  державного  майна;  організація  діяльності представництв  Фонду  в  районах  і  містах;  забезпечення  роботи  єдиної  комп'ютерної інформаційної  мережі  органів  приватизації.

Наказом    Донецького  регіонального  відділення  Фонду  державного  майна  України  № 7033  віл  08.12.1995 р.  було  прийнято  рішення  щодо   перетворення    Маріупольського   орендного  заводу  металоконструкцій  в  ВАТ  «Сталькон».

Як  убачається  з  установчого  договору,  укладеного  між    Донецьким  регіональним  відділенням  Фонду  державного  майна  України  і  організацією  орендарів   «Маріупольського  орендного  заводу  металоконструкцій»  було  утворено  ВАТ «Сталькон».

Відповідно  до   статті 7  Закону  України  «Про  приватизацію  державного  майна»,    державну  політику  в  сфері  приватизації   здійснюють   Фонд   державного  майна  України,  його  регіональні  відділення  та представництва у  районах  і  містах,  органи  приватизації  в Автономній Республіці Крим,  що  становлять  єдину  систему  державних  органів  приватизації в  Україні.

Приватизація  цілісного  майнового  комплексу  здійснювалась  у  відповідності  з  положеннями  статті  17  Закону  України  «Про  приватизацію  державного  майна»,  якими  встановлено  що    до  статутного  фонду  товариства  вноситься  державне  майно,  здане  в оренду  (за винятком майна,  що  не  підлягає  приватизації  або  щодо  якого  встановлено особливий  порядок  приватизації),  та  майно,  що  є   власністю  орендаря.

Постановою  Кабінету  Міністрів  України  № 36  від  18.01.1995 р.  затверджена  Методика  оцінки  вартості  об’єктів   приватизації  (далі  Методика  оцінки).

Відповідно  до  Розділу ІІІ   Методики  оцінки,   вартості  цілісного  майнового  комплексу  здійснюється  на  підставі  балансу  підприємства.

Розділом УІ  Методики  оцінки  визначено,  що  вартість  майна,  може  змінюватись  по  рішенню  державного  органу  приватизації,  що  відображується  в  акті.

Пункт 39 Розділу УІ  передбачає ,  що  вартість  майна ЦМК зменшується  на  вартість: майна,  що  належить  орендарю;  для  якого  встановлені  пільги; на  яке  розповсюджується  виключний  режим  приватизації (виключення  об’єктів   незавершеного  будівництва, у  тому числі  незавершеного  будівництва  житла).

Як  убачається  з  Акту  оцінки  вартості  майна  орендного  підприємства  об’єкт   незавершеного  будівництва,   який  знаходився  у  орендаря  був  оцінений   40 351 190 тис.крб. (пункт 9 Акту оцінки).

Як  убачається  з  пункту 13  Акту  оцінки  вказана  вартість об’єкту   була  включена  до   вартості  цілісного  майнового  комплексу.

Відповідно  до  пункту 20  Акту  оцінки  при  приватизації  була  зменшена  вартість  цілісного  майнового  комплексу    на  558 004 798 тис.крб., у тому  числі  на  вартість  майна,  яке  належить  орендарю (20.1), стосовно  якого  встановлені  пільги (п.20.2),  стосовного  якого  органом  приватизації  встановлений   виключний  режим (п.20.3),  державного  житлового  фонду (20.4).

Позивач   за  первісним  позовом  та  третя  особа  по  справі   у  судових  засіданнях  та  поясненнях  до суду  посилались,  що  спірний  об’єкт  незавершене  будівництво – житловий  будинок № 2  був  виключений з  статутного  фонду  товариства.

Для  вирішення  питань,  що  пов’язані   з особливостями  приватизації орендних  підприємств, по  справі  призначалась  судово-бухгалтерська  експертиза.

Як  убачається  з  висновку № 2635/25  від 03.08.2007 р.  спірний  об’єкт буд.2 по вул.Таганрозькій у м.Маріуполі   на  момент  перетворення   Маріупольського  орендного  заводу  металоконструкцій входив  до  складу  вартості  цілісного  майнового  комплексу орендного  підприємства,  але  при  визначені  майна  підприємства,  яке  підлягало  приватизації, вартість даного об’єкту  була   виключена  зі  складу  ЦМК.

Судово-бухгалтерською  експертизою  надана  відповідь,  що  спірний  об’єкт  не  увійшов  до  статутного фонду  відповідача,  крім  того, в  процесі  приватизації   було  здійснено зменшення   вартості  майна ЦМК на  вартість  спірного  об’єкту   незавершеного  будівництва  496 276 149 тис. крб.,   у  тому  числі  40 351 190 тис.крб.

Відповідно  до  статті  43 Господарського  процесуального  кодексу України,  суд  оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді  у  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності.

Відповідно  до  вимог статті 33  Господарського  процесуального  кодексу  України  кожна сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона  посилається,  як  на  підставу  своїх вимог.

Враховуючи  ті  обставини,  що  наданими  документами,  висновком  судово-бухгалтерської  експертизи  №  2635/25  підтверджується,  що  спірний  об’єкт  був  виключений  з  вартості  статутного  фонду  товариства,  суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги  по  зустрічному  позову  щодо  встановлення  права  власності  за  ВАТ «Сталькон» на  80,3 % що  складає 160 614,26  грн.  об’єкта  незавершеного  будівництва  житлового  будинку № 2, не  обґрунтовані   та  не  підлягають  задоволенню.

Як  визначено  положеннями  ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Рішенням  Маріупольської  міської  ради  № 961  від  22.03.2005 р.  об’єкти   незавершеного  будівництва  - два  жилих  будинки  з  інфраструктурою  прийняти  безоплатно    до  комунальної  власності  міста  Маріуполя.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи  надані  документі,  висновок  судово-бухгалтерської  експертизи,  суд  приходить  до  висновку,  що  право  власності на  спірний  об’єкт  незавершене  будівництво – житловий  будинок № 2  належить  до  комунальної  власності  міста  Маріуполя.

На  підставі   рішення  Маріупольської  міської  ради  № 248  від  12.12.2002 р.  затверджено  Положення    про  Управління    міського  майна  міської  ради,  відповідно  до  якого  управління  є  виконавчим  органом  міської  ради  та  на  підставі  наданих  повноважень  здійснює  від  імені  та  в  інтересах  територіальної  громади  повноваження  по  володінню,  користуванню  і  розпорядженню  об’єктами  права  комунальної  власності.

Таким  чином,  суд  приходить  до  висновку,  що

Положеннями   ст. 392 Цивільного кодексу України, визначено,  що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно  пункту 3 рішення  № 961  ВАТ  «Сталькон» було  зобов’язано   передати  комунальному  підприємству «Міське  управління  капітального  будівництва»  проектно-кошторисну та  виконавчу  документацію,  акти  виконаних  робі.

Як  убачається  з  Акту  прийому-передачі  від  29.04.2005 р., на  час  звернення  позивача  до  суду ,  вказаний  документ  був  підписаний  представниками  позивача  та  третьої  особи,  Фондом,  відповідач  від  підпису  відмовився,  оскільки  вважав,  що  спірний  об’єкт  є  його  власністю.

На  час  прийняття  рішення,  представник   відповідача  не  надав  документів,  які б посвідчили  факт  передання  спірних  об’єктів   та  відповідної  документації  у  розпорядження  позивача.

З  огляду на викладене,  а  також  висновком  судово-бухгалтерської  експертизи,  суд  приходить  до  висновку,  що  позовні вимоги по  первісному  позову  обґрунтовані   та  підлягають  задоволенню.

Враховуючи   клопотання  позивача,   судові витрати підлягають віднесенню  в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України,

На підставі   статей 328, 321, 392  Цивільного  кодексу  України,   статями 7, 17  Закону  України  «Про  приватизацію  державного  майна»,  Постанови  Кабінету  Міністрів  України  № 36  від  18.01.1995 р. про  затвердження  Методики  оцінки  вартості  об’єктів   приватизації,     статтями  2, 32, 33, 43, 49, 69,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И  В  :

Задовольнити  позовні  вимоги  прокурора м.Маріуполя  в  інтересах  держави  в  особі  Управління  міського  майна   Маріупольської  міської  ради м.Маріуполь,  заявлені   до   Відкритого  акціонерного  товариства  «Сталькон»  м.Маріуполь,  за  участю  третьої  особи  яка  не  заявляє  самостійних  вимог  на  предмет  позову на  стороні  позивача  , Регіональне відділення  Фонду  державного  майна  України  по  Донецькій  області  м.Донецьк,  про  зобов’язання   відповідача  передати до  комунальної  власності  об’єкт  незавершеного  будівництва – житловий  будинок та  зовнішні  технічні  споруди,  розташований  за  адресою м.Маріуполь, вул.Таганрозька, 2  та  належну  документацію.

Зобов’язати   Відкритого  акціонерного  товариства  «Сталькон»  м.Маріуполь,  передати  Управлінню    міського  майна    Маріупольської  міської  власності спірний  об’єкт   незавершеного  будівництва – житловий  будинок   та  зовнішні  технічні  споруди,  розташовані  за  адресою м.Маріуполь, вул.Таганрозька, 2,  що  належать  до  комунальної  власності  міста  Маріуполя.

Відмовити  у  задоволені   зустрічного  позову  ТОВ  «Сталькон»  м.Маріуполь,  заявленого  до   Управління  міського  майна  Маріупольскої  міської  ради м.Маріуполь,   про  визнання  права  власності на 80,3 %,  що  складає 160 614, 26  грн. об’єкта   незавершеного  будівництва – житлового  будинку № 2 ,  який  розташований  за  адресою м.Маріуполь, вул.Таганрогська.

Стягнути  з  Управління  міського  майна  Маріупольскої  міської  ради м.Маріуполь 87500, м.Маріуполь, пр.Металургів, 25, р/р 44 в УСБ м.Маріуполя, МФО 334185, ),   на  користь  Донецького  науково-дослідного  інституту  судових  експертиз (83102. м.Донецьк, вул..Ліванка, 4,)  судові  витрати.  Пов’язані  з  проведенням  експертизи  в  сумі 1 173  грн.

Суддя