overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.09.07 р.                                                                               Справа № 44/313пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.09.07 року у справі № 44/313пн, яке набрало законної сили 24.09.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Диком-Пресс” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Діапринт” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 10,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 14,75 грн.
найменування:                            товариство з обмеженою відповідальністю „Діапринт”
код ЄДР:                                      31907018
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                   товариство з обмеженою відповідальністю „Диком-Пресс”
код ЄДР:                             13495581
банківські рахунки:           суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/313пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.
Справа  № 16/128

за заявою                            приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про                                      відстрочку
виконання постанови

у справі                               №16/128
господарського суду Закарпатської області

за позовом          Свалявської міжрайонної державної
податкової інспекції,
м. Свалява

до
відповідача           приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Свалява

про
стягнення податкового боргу в сумі 16820,59 грн.

Суддя  Васьковський О.В.

Представники:

від позивача -Ковач
Т,І. - старший державний податковий інспектор юридичного сектору (дов. Від
10.04.07 №25/9/10)

від заявника (відповідача) -Мочарко
Й.М. - підприємець

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 господарським судом
Закарпатської області по справі №16/128 прийнято постанову, якою закрито провадження
в адміністративній справі в частині суми 1000,00 грн. податкового боргу по пені
за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, задоволено позов Свалявської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява та стягнуто з приватного
підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 15820,59 грн.

Відповідач - приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Свалява звернулася до господарського суду Закарпатської області із
заявою про відстрочку виконання постанови господарського суду Закарпатської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1. У відповідності до ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву
призначено до розгляду у судовому засіданні.

Заявник (відповідач) свої вимоги
мотивує тим, що у нього відсутні кошти, проте на протязі 6 місяців він сплатить
борг, так як в нього буде відшкодування ПДВ за І-ІІ квартали 2007 року.

У відповідності до ч.1 ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства України підставою для відстрочення
виконання рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

Позивач письмових заперечень на
заяву не надав.

Суд, розглянувши заяву, прийшов до
висновку про часткове її задоволення та відстрочує виконання постанови суду на
2 місяці. При цьому, судом взято також до уваги, що під час судового розгляду
справи, заявником (відповідачем) уже частково погашено податковий борг на суму
1000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву задоволити частково.

Відстрочити виконання постанови
господарського суду Закарпатської області                     від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі
№16/128 на два місці до ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті заяви відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                        О.В.
Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № А8/455-07(30/109(10/68))

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (м.Нікополь )

до  Дніпропетровського територіального управління державної комісії з цінних  паперів та фондового ринку (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним акту

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі-позивач) звернулося  до  Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсною Постанови від 12.01.2004 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Підстави, з якими  позивач пов'язує свої позовні вимоги - порушення відповідачем вимог чинного законодавства під час прийняття постанови від 12.01.2004 року про порушення справи про  правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: справу було порушено без достатніх даних, які б вказували на наявність ознак правопорушення.

Розпорядженням голови  господарського суду від 18.09.07р. справу 30/109(10/68) передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.07р. о 11:30год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

4. Справа розглядатиметься суддею Дубініним І.Ю.

5. До судового засідання подати:

Позивачу – додаткові пояснення; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –додаткові пояснення; явка в засідання представника обов’язкова.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

27.09.2007                                                                                                 Справа №  2/198

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Колпо Фабріціо - акціонера відкритого акціонерного товариства „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика”, м. Берегово

ДО відкритого акціонерного товариства „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика”, м. Берегово

Про відновлення строку на звернення з позовною вимогою,

-          визнання незаконним та скасування рішення Спостережної ради ВАТ „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика” від 25.11.2005р.;

-          визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика” від 23.02.2006р. в частині відкликання з посади Генерального директора товариства та призначення на посаду директора як таке, що не відповідає вимогам закону;

-          зобов'язання надання позивачу для ознайомлення інформації стосовно діяльності товариства,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: статут ВАТ „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика” в редакції на день винесення рішення Спостережною радою від 25.11.2005р., а також статут товариства за останньою його редакцією; рішення загальних зборів про обрання позивача Генеральним директором та трудовий контракт, укладений з позивачем; дозвіл відповідного органу на його працевлаштування, тощо

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, а також обов’язково статут ВАТ „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика” в редакції 20.05.2004р. та в редакції 07..04.2006р., рішення загальних зборів акціонерів товариства від 23.02.2006р., контракт між позивачем та відповідачем та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа № 18/206

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи № 18/206

за позовом: Сільськогосподарського
підприємства "Суботці", м. Знам'янка Кіровоградської області

до відповідачів:

І - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Знам'янка Кіровоградської області

ІІ - Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Знам'янка Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Торгівельної організації акредитованої брокерської контори № 7-БФ Правобережної
товарної біржі, м. Кіровоград,

про визнання  недійсним договору купівлі-продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським
підприємством  "Суботці" подано
позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Знам"янської
об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області з вимогами
визнати недійсним договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. об'єкту
незавершеного будівництвом спортивного комплексу, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, Знам"янський район, с. Суботці, вул. Леніна,
укладеного Знам"янською ОДПІ, від імені якої діяла Торговельна організація
акредитована брокерська  контора №7-БФ
Правобережної  товарної біржі та  фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, та
витребувати від останнього вказане вище майно.

Ухвалою господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.  дану позовну заяву
прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №18/206.

При подані позовної заяви позивачем
заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 проводити будь-які демонтажні роботи або
продавати чи іншим способом відчужувати об'єкт незавершений будівництвом
спортивний комплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область,
Знам"янський район, с. Суботці, вул.Леніна.

Ухвалою господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року клопотання
сільськогосподарського підприємства "Суботці" про вжиття
заходів до забезпечення позову задоволено, а саме фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборонено проводити будь-які демонтажні роботи або
продавати чи іншим способом відчужувати об'єкт незавершений будівництвом
спортивний комплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область,
Знам"янський район, с. Суботці, вул.Леніна.

Відповідно до правил статті 68
Господарського процесуального кодексу України питання про скасування
забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в ухвалі.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідне скасувати заходи до забезпечення позову, які вжиті
ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись ст. 68, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи до забезпечення
позову, вжиті ухвалою господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року по справі №
18/206.

Примірники ухвали направити
сторонам та третій особі.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1627-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська
область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 5/279

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Селянський дім", м. Новомиргород Кіровоградської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2007р.

у справі
господарського суду Кіровоградської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Селянський дім", м. Новомиргород Кіровоградської області

до
1) приватного підприємства "Добробут",
с. Коробчино Новомиргородського району Кіровоградської області,
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Вентура", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція від імені якої діє Новомиргородське відділення, смт. Новомиргород Кіровоградської області

про
визнання договору недійсним та зобов’язання повернення всього отриманого за угодою

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Селянський дім" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2007р. у справі № 5/279 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.11.2007 р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                            В.С. Божок

Судді:                                                                               Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  44/335-б

28.08.07

За заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф"

до                Приватного підприємства
"Месата"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від
кредиторів - Посвистак С.М.

ліквідатор
- ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній
неспроможний сплатити борг у сумі 3 819 898,61 грн.

Підготовче засідання господарського
суду у справі відбулося 28.07.2005, розпорядником майна боржника призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1

Оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство опубліковане у газеті "Голос
України" від 06.08.2005 № 144.

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду від 17.11.2005 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника
на загальну суму 3 975 680,61 грн.

Постановою Господарського суду
міста Києва від 26.12.2005 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого
зобов'язано провести ліквідаційну процедуру.

Оголошення про визнання боржника
банкрутом опубліковане у газеті "Голос України" від 13.01.2006 № 26.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.10.2006 визнано поточним кредитором у справі № 44/335-б Державну
податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва з грошовими вимогами на суму
475 549,79 грн. та зобов'язано ліквідатора вжити всі можливі заходи до
виявлення майнових активів банкрута, перевірити та надати господарському суду
інформацію щодо наявності у банкрута цінних паперів, рухомого та нерухомого
майна, а також провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та
ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги
кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв'язку з тим, що
ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до
ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на 14.08.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Приватне
підприємство "Месата" (01014, м. Київ, пров. Бастіонний, 9,  ) як юридичну особу у зв'язку
з банкрутством.

4. Провадження у справі № 44/335-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору
за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.07 р.                                                                               Справа № 20/251

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про  стягнення 1127634,18 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/251.Судове засідання призначити на  19.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.
Справа № 17/254-07

За позовом            Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до                            Відкритого
акціонерного товариства

"Бучанський приладобудівний завод
"ВЕДА"

про                          стягнення 10700,00
грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:       ОСОБА_2;

відповідача:  не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № 17/254-07 за позовом Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Бучанський
приладобудівний завод "ВЕДА" про стягнення 10700,00 грн.
заборгованості.

На виконання вимог ухвали
господарського суду Київської області від 13.08.2007р. позивачем подано докази
про направлення відповідачу акту звірки.

Відповідачем подано клопотання №
390 від 24.09.2007р., в якому він просить засідання у справі № 17/254-07,
призначене на 26.09.2007р. перенести на іншу дату у зв'язку з хворобою
співробітника-представника.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних
документів та враховуючи клопотання відповідача, керуючись ст.ст. 38, 77, 86
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.10.2007
р. об 11:50.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати  повторно позивача подати суду
докази оплати послуг адвоката у даній справі.

4.          Попередити позивача про те, що
згідно з п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився
на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

5.          Зобов'язати повторно
відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням
його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену
копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача,
відкритих в банківських установах; статут.

6.          Зобов'язати відповідача подати
суду докази поважності неявки представника відповідача в судове засідання
26.09.2007р., а також оформлений акт звірки розрахунків надісланий йому
позивачем.

7.          Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове
засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у
разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін
в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя