overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.07.07                                                                                 Справа № 01-10/14-491.

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали  за позовом

Компанії з обмеженою відповідальністю «Ріспонсібл інвестмент компані «Ел ЕлСі»США, штат Орегон, 942 Віндермер, Др..НВ, Салем

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі –Пак», м. Луганськ

про стягнення 5 508, 00 euro.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача збитки у сумі 68 257,76 euro.

Розглянувши позовний матеріал, суд прийшов до наступного.

До позовної заяви, що надійшла до суду 05.07.07, не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (як докази сплати державного мита позивачем представлено квитанцію від 03.07.07 № 1503093 на суму 4683 грн. 81 коп., тоді як:

- згідно ст. 7 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами, внесеними відповідно до закону України від 25.03.05 № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік”, та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05 № 59,  з  позовів,  що  подаються  до  суду та господарського суду в іноземній валюті, а також за дії та операції  в  іноземній  валюті державне мито сплачується в іноземній валюті.

До того ж, відповідно до п. 4 ст. 55 ГПУ України ціна позову про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову

Крім того, звертаю увагу позивача, що відповідно п.13 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду, державне мито,  що справляється  з  позовних  заяв,  які подаються  до  господарських  судів  в  іноземній валюті зараховується до Державного валютного фонду України через рахунки валютних фондів органів місцевого самоврядування:

Одержувач: Державне казначейство України;

Банк одержувача: Державний експортно-імпортний банк України;

Рахунок одержувача: 48;

Ідентифікаційний код: 20055032;

МФО: 322313.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    –   на   “56“    аркушах,  у   тому  числі оригінали квитанцій від 03.07.07 № 1503093 про сплату  держмита у сумі 4683,81 грн. та від 03.07.07 № 1503092 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Суддя                                                                                          Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

26.07.07р.

Справа № П15/1512

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград

до  Приватного багатопрофільного підприємства "ІНТЕРВУГІЛЛЯ", м.Першотравенськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, справка органу зв’язку);

-          справка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 32 арк.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2007 р.
№ 31/137

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого,

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

розглянувши касаційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду м. Києва від 13 квітня 2007 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 червня 2007 року у справі № 31/137 за позовом Міжгалузевого виробничо-комерційного підприємства "Україна" до Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення 51 788, 64 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 30.07.07 № 4-53/1362 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Приписами статті 105 Господарського процесуального кодексу передбачено, що постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, вона датована 30 липня 2007 року.    Київський    апеляційний     господарський          суд одержав зазначену касаційну скаргу 31 липня 2007 року, що вбачається з відбитку штампу суду. Тобто касаційна скарга Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації подана з порушенням встановленого процесуального  строку.

Клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, у зв’язку з чим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу  Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду м. Києва від 13 квітня 2007 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 червня 2007 року у справі № 31/137 повернути скаржнику.

Справу № 31/137 скерувати до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                   Добролюбова Т.В.

Судді                                                                                  Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07

Справа №10/377-07.

Суддя
Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 6935)

за
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в м. Ромни

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 67 грн. 57 коп.

визнала
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського   процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.08.07 р. на 10 год. 15 хв.

3.          Направити ухвалу сторонам.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.
Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

4.
Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж
за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А40/153-07

Суддя Камша Н. М., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», с.Орли, Покровський р-н, Дніпропетровська область  ()

про стягнення 18 467,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.07.2007р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" серпня 2007 р.                                                           Справа №  16/677/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом : Доманівського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, 56401, Миколаївська область смт. Доманівка, вул. Радянської Армії,14

До відповідача: Щасливської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів, 56415, Миколаївська область, Доманівський район, с. Щасливка

про: стягнення 7128,30  грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 12.09.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.06.07                                                                                           Справа № 16/34-3/99

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В., Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” № 31/10-4884 від 25.05.2007 року (вх. № 469 від 11.06.2007 року) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2007 року у справі №  16/34-3/99

за первісним позовом Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ.

до Державного міського підприємства “Калуштеплокомуненерго”, м.Калуш.

про стягнення 337214,36 грн. боргу та штрафних санкцій

та зустрічний позов про визнання недійсним п. 1 угоди від 24.01.2001 року в частині набрання нею чинності, п. 11.1 договору № 06/03-1741 ТЕ-15 від 28.03.2003 року в частині набрання ним чинності, та про зобов‘язання Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” зарахувати 201297,05 грн. в рахунок оплати за природний газ згідно договору № 03/ТЕ 01-01 від 24.01.2001 року.

визнати подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2007 року у справі № 16/34-3/99 до свого провадження.

2.  Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на  12 год. 40 хв. 18.07.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.          ДМП “Калуштеплокомуненерго” до 11.07.2007 року подати письмові пояснення на апеляційну скаргу.

4.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                        В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № Б15/126-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Голограма Плюс 2006", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Овітек - АМТ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.06.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Овітек - АМТ", м.Дніпропетровськ,  який згідно ч.1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 14.08.07 р. о 11:20.

Явку повноважних представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.                                                            № 16/368

Суддя господарського суду Кіровоградської області Л.С. Коротченко розглянувши матеріали справи № 16/368

за позовом:  прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради та Новоукраїнської районної державної адміністрації, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради та Новоукраїнської районної державної адміністрації звернувся з позовною заявою до господарського суду Кіровоградської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.06.07 р. розгляд справи № 16/368 відкладено до 02.07.07 р. та витребувано від відповідача докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Відповідач 26.06.07 р. подав до господарського суду Кіровоградської області касаційну скаргу на ухвалу господарського суду від 20.06.07 р. у справі  № 16/368.

В зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до закінчення касаційного провадження, дане провадження у справі № 16/368 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 16/368 до закінчення провадження в касаційному порядку.

Копії ухвали направити сторонам у справі, прокурору Новоукраїнського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                                           Л.С. Коротченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.
№ 2/281

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Національного банку України

на рішення господарського суду міста Києва від 19 квітня 2007 року та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 травня 2007 року
у справі                                       №2/281

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно –інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

До
Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітжитло"
Національного банку України

про
Розірвання договору про пайову участь у будівництві від 27 жовтня 2004 року №27/10-04 та договору про відступлення права вимоги від 25. квітня 2005 року №Г-368

в с т а н о в и в :

подана Національним банком України касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Національного банку України на рішення господарського суду м.Києва від 19 квітня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 травня 2007 року у справі №2/281 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  5 липня 2007 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Зупинити виконання оскаржуваних рішення і постанови до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.07.2007 р.                                                                                справа №  44/185

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Державне підприємство "Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування" м. Слов'янськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
18.06.2007 року

у справі
№ 44/185 (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Станком-Автоматика" м. Київ

до
Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування" м. Слов'янськ Донецької області

про
стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 9 100 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  07.08.2007 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" лютого 2007 р.
Справа №1/38

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1

до Приватного підприємця ОСОБА_2

про затвердження мирової угоди і
припинення провадження у справі

Суддя Черв'яков Є.В.

Представники:

Від позивача: представник за
дорученням -ОСОБА_3

Від відповідача: представник за
дорученням -ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ: провадження
у справі, яке було порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області
від 30 червня 2004 року підлягає припиненню за укладенням сторонами ПП ОСОБА_1.
і ПП. ОСОБА_1. мирової угоди з умовами сплати відповідачем ОСОБА_1. грошових
коштів у розмірі 5000грн. позивачеві ОСОБА_1. та відмови від інших позовних
вимог.

Враховуючи, що умови мирової угоди
не протирічать господарському законодавству України і не порушують цивільних
праві сторін у справі вона підлягає затвердженню, а а провадження у справі
припиненню з даних підстав.

Керуючись ст.80 ч. 1 п. 7 ГПК
України, с у д -

У Х В А Л И
В:

Затвердити мирову угоду з підстав
викладених у мотивувальній частині ухвали і попередити сторони про наслідки
повторного звернення з даним позовом до суду, встановлені ч. 2 ст. 80 ГПК
України.

Припинити провадження у справі.

Ухвала оформлена і підписана
16.03.2006 року.

Суддя
Є.В. Черв"яков