ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.07                                                                                        Справа №  11/462/07

Суддя   Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунальне підприємство “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал” (71500 Запорізька обл., м.Енергодар, пр.Будівельників 21 а/с 69)

до відповідача: Енергодарський навчально-виховний комплекс “Загальноосвітній навчальний заклад ІІ-ІІІ ступенів –міжшкільний навчально-виробничий комбінат” Енергодарської міської ради Запорізької області (71503 Запорізька обл., м.Енергодар, пр.Будівельників 8)

у присутності представників:

позивача:  Василенко І.М. –дов. № 72 від 12.01.2007р.

відповідача:  Мірошникова Н.С. –дов.№425 від 30.07.07

про:  стягнення  16544 грн. 40коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява КП “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал” про стягнення з Енергодарський навчально-виховний комплекс “Загальноосвітній навчальний заклад ІІ-ІІІ ступенів –міжшкільний навчально-виробничий комбінат” 16544грн. 40коп., як вказано в заяві, суми заборгованості за виконані роботи за договором підряду.

21.06.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.  З ціллю надання витребуваних документів розгляд справи відкладався на 21.08.07.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на наступне:

З травня 2005року у корпусі №1 навчального закладу було відсутнє гаряче водопостачання, у зв’язку з чим відповідач неодноразово звертався до відповідача з проханням створити комісію для з’ясування причин відсутності гарячої води.  Комісією у складі представників позивача, управління освіти та представника відповідача  було встановлено  дефект тепломережі. Посилання позивача на  укладений між сторонами договір  підряду та акт виконаних робіт є необґрунтованим, оскільки з боку відповідача  вони  підписані не були.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Відповідно до Акту обстеження №185/40 від 28.10.05 трубопроводів тепломережі на території Енергодарського навчально-виховного комплексу “Загальноосвітній навчальний заклад ІІ-ІІІ ступенів –міжшкільний навчально-виробничий комбінат” Енергодарської міської ради Запорізької області   встановлено, що трубопроводи  находяться  в аварійному стані, що призвело до порушення забезпечення опалювання та гарячого водопостачання та для подальшої експлуатації необхідно виконати заміну трубопроводів.

Позивач виконав роботи по ремонту дільниці теплових мереж.

Згідно з кошторисом вартість виконаних робіт склала 16544,40грн.

Позивач просить стягнути вартість виконаних робіт, посилаючись на  укладений між сторонами договір на виконання підрядних робіт №30 від 01.11.2005р. та акт приймання виконаних робіт №312 від 15.12.2005р.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На протязі  липня - вересня  2005р.  відповідач направляв на адресу позивача, управління комунальної власності та  управління освіти листи  з проханням створити комісію для з’ясування причин відсутності  гарячої води у корпусі №1 навчального закладу та відновити гаряче постачання (листи №3449 від 27.08.05, №450 від  28.07.2007р., №493 від 01.09.2007р., №547 від 28.09.2005року, №675 від 17.11.2005р., №1668 від 01.11.2005р., №333 від 02.03.2007р.).

Комісією у складі представників позивача, управління освіти та відповідача  встановлений факт  дефектності тепломережі ( Акт №164/40 від 02.11.2005р), у зв’язку з чим  позивачем  були виконані  ремонті  роботи.

У зв’язку з надходженням від позивача проекту договору підряду та кошторису на виконання ремонтних робіт, а також відсутністю коштів на капітальний ремонт теплотраси, прилеглої до будівлі  навчального закладу,  відповідач  у вересні  2005року  звертався до  управління  освіти та управління комунальної власності Енергодарської міської ради з прохання виділити кошти на капітальний ремонт теплотраси.

Кошти виділені не були.

Відповідно до  ч. 1 ст.  181 Господарського кодексу України   господарській договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття  до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Сторона, яка одержала  проект договору, у разі згоди з його умовами  оформляє договір відповідно до вимог частини першої  цієї статті  і повертає примірник  договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк  після одержання договору (ч. 3 ст. 181 ГК України).

Позивачем не надано суду доказів укладення договору підряду з відповідачем у встановленому законом порядку. Прикладений до позову договір не підписаний зі сторони відповідача.

Посилання  позивача на акт приймання  виконаних підрядних робіт (№КБ-2в) також є необґрунтованим, оскільки вказаний акт підписаний  тільки  з боку   позивача.

За таких обставин в позові слід відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя                                                          Гончаренко С.А.