ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007                                                                                   Справа № 32/16-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засідання 14.06.07 р.:

від позивача:  Нестерук Я.О. (дов. б/н) ;

від відповідача:  Заїкін М.М. (дов. б/н  від 01.04.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна” м.Кривий Ріг на рішення  господарського суду Дніпропетровської обл.  від  19.04.07 р.   у справі № 32/16-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгтехніка” м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна” м.Кривий Ріг

про  стягнення  25 793 грн. 49 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл.  від 19.04.2007 р. у справі № 32/16-07 р. (суддя Васильєв О.Ю.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгтехніка” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна” м.Кривий Ріг про  стягнення  25 793 грн. 49 коп., в тому числі: 25 262 грн. 58 коп. заборгованості, 240 грн. 22 коп. пені, 74 грн. 15 коп. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, 216 грн. 54 коп. інфляційні, 257 грн. 94 коп.  витрати на сплату державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ “Династія Україна” не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати оскаржуване рішення, відмовити в позовних вимогах, у частині стягнення пені в розмірі 240 грн. 22 коп., 74 грн.15 коп. три проценти річних, 216 грн. 54 коп. –інфляційні, 21 100 грн. витрачених коштів ТОВ “Династія Україна” на ремонт системи, та стягнути з ТОВ “Династія Україна” суму боргу у розмірі 4162 грн. 58 коп. на користь позивача. Судові витрати віднести на рахунок позивача.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що згідно з договором підряду № 26/06 від 26.06.2006 р. позивач зобов’язався виконати роботи по ремонту  морозильного устаткування (камери шокової заморозки), дозаправку її фреоном з виходом устаткування в робочий режим. Проте, в процесі виконання робіт стався витік фреону з фреонового контуру, про що негайно був повідомлений позивач, який згідно умов договору несе відповідальність за герметичність фреонового контуру.

Після отримання повідомлення, представник позивача прибув до відповідача, встановив причини витікання фреону:

Тріщина мідного трубопроводу економайзеру компресору № 1 в місці різьбового приєднання;

- витік на фланцевому з’єднанні регулятору тиску нагнітання, про що було складено Акт від 15.09.2006 р. Після усунення причини витікання фреону, представники позивача заповнили систему сумішшю азоту для випробування, про що теж було складено Акт від 20.09.2006 р. Даний факт відповідач вважє визнанням позивача вини щодо неякісно проведених робіт, що призвели до витоку фреону із системи. Відповідачем була направлена на юридичну адресу позивача претензія з викладенням вище вказаних фактів та проханням усунути збитки та вирішити питання щодо усунення несправностей системи позивачем своїми силами. Також відповідач зазначає, що вищевказаним договором, розділом 7 передбачені гарантійні зобов’язання позивача.

Проте, після вказаних дій позивач безпідставно відмовився виконати умови договору та заповнивши систему фреоном вивести її в робочий режим. Відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогою закінчити роботи, про те позивач безпідставно відмовився виконати ці дії, які повинен був здійснити згідно умов договору. Зважаючи на те, що камера шокової заморозки використовується відповідачем у виробництві, він був змушений звернутися до іншого підрядчика, який виконав роботи по заправці системи фреоном та вивів камеру в робочий режим, вартість цих робіт склала 3000 грн., фреон –17 100 грн., загальна сума витрачених коштів склала 21 100 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає рішення господарського суду  Дніпропетровської обл. від 19.04.2007 р. по даній справі  законним та обґрунтованим та таким, що прийнято  у відповідності до обставин справи, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не тільки виконав свою роботу по договору, укладеному сторонами, а й усунув недоліки попереднього підрядника, що не зобов’язаний був  робити. Відповідач не тільки безпідставно відмовився прийняти виконані роботи, підписавши акт приймання-передачі, самовільно, не маючи достатньої кваліфікації й знань, запустив  холодильну систему і відмовився сплатити вартість виконаних позивачем робіт.

Позивач зазначає також, що оскільки він не поставляв та не монтував економайзер та регулятор тиску, він не може відповідати за  роботу, що не була виконана ним, так як згідно з умовами договору (п.7.1) підрядник гарантує якість виконаних робіт і безпосередньо роботу поставленого обладнання і матеріалів  протягом 12 календарних місяців з моменту підписання акту виконаних робіт.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 14.06.07 р. до 19.06.07 р. до 15 год. 10 хвилн.

Заслухавши  суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в  апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з  наступного.

Між ТОВ “Торгтехніка” (підрядник) та ТОВ “Династія Україна” (замовник) укладено договір підряду № 26/06 від 26.06.2006 р.

Відповідно до умов пункту 1.1 зазначеного договору підрядник зобов’язався провести перемонтаж холодильної системи, демонтаж компресора, а замовник зобов’язався оплатити підряднику обладнання і вартість монтажних і пусконаладочних робіт.

Повний перелік поставленого обладнання і виконаних робіт наведений в Додатку № 1 договору, який є невід’ємною його частиною (п.1.2 договору).

Загальна сума договору ( з урахуванням ПДВ) складає 36 089 грн. 40 коп. (п.2.1 договору).

Пунктом 2.2.1 договору встановлено порядок розрахунків: 30 %, що складає 10 826 грн. 82 коп. замовник сплачує на умовах попередньої оплати протягом трьох банківських днів з дня підписання сторонами договору;

-          30 %, що складає 10 826 грн. 82 коп. (п.п.2.2.2. договору) замовник сплачує протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт;

-          п.п.2.2.3 –40 %, що складає 14 435 грн. 76 коп. замовник сплачує протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Приміткою до договору до п.п.2.2.3 в) сторони встановили, що датою закінчення монтажу і введення до експлуатації слід вважати дату підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Також в пункті 6.1.2. договору сторони передбачили, що здача-приймання робіт оформляється сторонами актом здачі-приймання робіт.

Строк дії договору встановлено у пункті 12 договору –договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 01.01.2007 р. або до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором.

Позивач вказує в позові, що відповідач, згідно з умовами п.2 договору, здійснив передплату в сумі  10 826 грн. 82 коп.

В позовній заяві позивач стверджує, що він, відповідно до умов договору підряду, поставив відповідачу обладнання, демонтував старе обладнання та змонтував поставлене обладнання, зауважень щодо кількості та якості обладнання та виконаних робіт від відповідача не отримував.

Листом від 01.09.2006 р. за № 250 (а.с. 17) позивач повідомив замовника, що на 01.08.2006 р. виконав роботи по договору підряду № 26/6 від 26.06.2006 р. в повному обсязі і просив прийняти виконану роботу згідно до вимог пункту 6.1.1 договору. Вказаний лист був надісланий відповідачу рекомендованим листом, про що  свідчить поштове повідомлення і яке отримане відповідачем (а.с. 18).

Відповідач акт приймання-здачі робіт не підписав, на умовах передбачених пунктом 6.1.1 договору, а тому позивач вважає, що відповідачем акт здачі-приймання виконаних ним  робіт від 14.09.2006 р. за договором № 26/06 від 26.06.2006 р. не підписаний без поважних причин, а тому відповідно до умов п.6.2 договору акт здачі-приймання виконаних робіт вважається підписаним замовником (а.с.16) і вимагає стягнення з відповідача суми позову.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відзиві на позовну заяву відповідач (замовник) частково визнав заборгованість у сумі 5 662 грн. 58 коп., а в решті позову просив відмовити  посилаючись на те, що позивач (підрядник) неякісно виконав покладену на нього роботу за договором (п.1 договору), на підтвердження надав акти від 15.09.2006 р. та 21.09.2006 р. (а.с.55-56), які підписані представниками сторін.

З акту від 15.09.2006 р. вбачається, що комісією, яка вказана у акті, при візуальному огляді холодильної системи хладоагрегату виявлено відсутність фреону. Видимих місць протікання фреону не виявлено, а тому комісія вирішила, що для з’ясування  і усунення витікання фреону необхідно опресувати  систему і погодили строк усунення витікання фреону, приблизно з 18.09.2006 р.

З акту від 21.09.2006 р. вбачається, що комісією встановлено, що:

-          при оприсовці сумішшю азоту з фреоном виявлено тріщину мідного трубопроводу  економайзера компресора № 1 в місті різьбового приєднання до компресору;

-          витікання на фланцевому з’єднанні регулятора тиску нагнітання.

Після усунення витікання система  заповнена сумішшю азоту с R-507 фреоном.

Замовник не зробив заяву щодо виявлення інших недоліків, а тому, як передбачено ч.2 п.1 ст. 853 ЦК України, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, а тому  слід вважати, що акт приймання виконаних робіт не підписаний без поважних причин і акт здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до умов п.6.2 договору слід вважати підписаним замовником.

За прострочку оплати (п.п.2.2.2.; 2.2.3) договором передбачено стягнення пені в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день затримки платежу, але не більше як  подвійна облікова ставка НБУ.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за  відсутність таких умов та вимог –відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час  прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи, що відповідач порушив зобов’язання, передбачені сторонами в договорі підряду, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги.

В апеляційній скарзі скаржник вказав, що відповідач не  може нести відповідальність за прострочення оплати платежів, оскільки позивач не виконав своїх зобов’язань за договором, але відповідач не вказав які саме зобов’язання не виконав позивач.

Як було вже вище вказано, відповідач, в порушення вимог ст. 853 ЦК України, не прийняв роботу, виконану підрядником відповідно до  договору підряду і, в разі виявлених ним допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно не заявив підрядникові, а тому втратив право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає обставинам та матеріалам справи і при його винесенні судом не було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна” м.Кривий Ріг  залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Дніпропетровської обл. від 19.04.07 р. у справі № 32/16-07 залишити без змін.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                         І.Г.Логвиненко

19.06.07 р.