ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2007
Справа №2-8/10227.1-2007

За позовом – Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересахдержави в особі Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сімферопольського поштамту – Центру Поштового зв’язку Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Сімферополь

До відповідача – ВАТ «Укртелеком в особі Кримської філії, м. Сімферополь

Третя особа – Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь

Про спонукання укласти додаткову угоду до договору.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Бузак Н.Ю., пред-к за дов. №104-05 від 11.07.2004 року.

Від відповідача – Філімонова Т.О., пред-к за дов. №32 від 10.04.2007 року.

Від третьої особи – Солов’йова К.С., пред-к за дов. №01/2015 від 07.06.2007 року.

Від прокурора – Куїнджи М.О..

Сутність спору: позивач, Прокурор Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сімферопольського поштамту – Центру Поштового зв’язку Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії, просить спонукати ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» укласти додаткову угоду від 01.05.2005 року до договору №01-06-146 від 01.03.2003 року.

16.01.2007 року Рішенням Господарського Суду Автономної Республіки Крим по справі №2-21/15843-2006 за позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сімферопольського поштамту – Центру Поштового зв’язку Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до ВАТ «Укртелеком в особі Кримської філії за участю третьої особи Фонд майна АР Крим про спонукання укласти додаткову угоду до договору, вирішено спонукати ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії, м. Сімферополь, укласти додаткову угоду від 01.05.2005 року до договору №01-06-146 від 01.03.2003 року на умовах Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сімферопольського поштамту – Центру Поштового зв’язку Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Сімферополь для приведення договору від 01.03.2005 року у відповідність з діючим законодавством.

12.04.2007 року Постановою Севастопольського Апеляційного Господарського Суду по справі №2-21/15843-2006 за позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сімферопольського поштамту – Центру Поштового зв’язку Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до ВАТ «Укртелеком в особі Кримської філії за участю третьої особи Фонд майна АР Крим про спонукання укласти додаткову угоду до договору, вирішено Рішення Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2007 року у справі №2-21/15843-2006 скасувати. У задоволенні позову відмовити.

12.07.2007 року Постановою Вищого Господарського Суду України по справі №2-21/15843-2006 за позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сімферопольського поштамту – Центру Поштового зв’язку Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до ВАТ «Укртелеком в особі Кримської філії за участю третьої особи Фонд майна АР Крим про спонукання укласти додаткову угоду до договору вирішено Постанову Севастопольського Апеляційного Господарського Суду від 12.04.2007 року та Рішення Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2007 року у справі №2-21/15843-2006 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського Суду Автономної Республіки Крим.

07.08.2007 року Ухвалою Господарського Суду Автономної Республіки Крим справа №2-8/10227.1-2007 (2-21/15843-2006) прийнята до свого провадження суддею Господарського Суду Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А..

Представник відповідача представив пояснення по справі відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи представив пояснення по справі згідно до яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського Процесуального Кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.03.2003 року між Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта» - орендодавцем та ЗАТ «Укртелеком» - орендарем укладений договір №01-06-146 оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до п.1.1. даного договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння нежитлове приміщення, розташоване за адресою:

м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, загальною площею 2700кв.м. – майно.

Згідно до п.1.4. вищевказаного договору, призначення майна – розміщення робітничих кабінетів та приміщень загального користування.

Пунктом 14.1. договору оренди передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 01.03.2003 року до 01.03.2004 року.

01.03.2003 року між Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта» - орендодавцем та ЗАТ «Укртелеком» - орендарем складений акт приймання – передачі нежилих приміщень згідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає відповідно до договору №01-06-146 від 01.03.2003 року приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, площею 2700кв.м., які є майном Українського Державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» та які знаходяться на 1,2,4,5 поверхах та в підвальному приміщенні поштамту, відповідають технічний умовам та нормам.

Судом встановлено, що даний договір не розірваний та строк дії продовжений відповідно до законодавства.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог посилається на наступне.

Згідно експертної оцінки нерухомого майна від 31.05.2002 року був здійснений розрахунок орендної плати за перший базовий місяць оренди.

У зв’язку з тим, що експертна оцінка, у відповідності до п.8 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного та комунального майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.1995 року №786, є дійсною тільки у продовж 6-ти місяців, вона Фондом майна Автономної Республіки Крим погоджена не була. Для приведення договору у відповідність до законодавства у 2004 року здійснена нова експертна оцінка, згідно якої, вартість приміщення збільшилась. Дана експертна оцінка була погоджена з Фондом майна Автономної Республіки Крим, на підставі чого було здійснено перерахунок орендної плати і представлено ВАТ «Укртелеком» для підписання.

Проте ВАТ «Укртелеком» від підписання відмовився, та до 2005 року продовжував платити орендну плату за експертною оцінкою, яку проведено 31.05.2002 року.

Суд вважає позовні вимоги не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 188 Господарського Кодексу України, сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно до ст. 181 Господарського Кодексу України, яка визначає порядок укладення угод (в тому числі додаткових), господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь – якою стороною з сторін договору. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі та двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті пропозиції, що залишились неврегульованими передати в цей строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Зі змісту вищевказаних статей вбачається обов’язок ініціатора укладення договору надіслати іншій стороні проект договору, або проект змін до договору, а інша сторона зобов’язана розглянути таку пропозицію та у двадцятиденний термін та повідомити ініціатора про результати такого розгляду.

Таким чином, обмін листами щодо експертної оцінки майна за договором оренди №01-06-146 та перерахування орендної плати, якому передувало надіслання ВАТ «Укртелеком» проекту нового договору, чи змін до договору, саме по собі не свідчить про наявність переддоговірного спору, який пов’язаний з пропозицією укладення договору.

Ухвалою Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2007 року по даній справі було зобов’язано Сімферопольський поштамт – Центр Поштового зв’язку Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» представити суду докази відправлення відповідачу проекту додаткової угоди до договору №01-06-146 оренди нежитлового приміщення від 01.03.2003 року.

Проте позивач не представив доказів відправлення відповідачу проекту додаткової угоди до договору №01-06-146 оренди нежитлового приміщення від 01.03.2003 року, тим самим порушивши порядок укладення угод встановлений Господарським Кодексом України, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського Процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні 10.09.2007 р. оголошена вступна та резолютивна частині рішення.

Повний текст рішення підписано 14.09.2007 р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 77, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРIШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.