overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                             Справа  № 11/107

За позовом Державної податкової інспекції  у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача: Малого приватного підприємства "Алмаз", с. Калини

Тячівського району

Розглядається справа про припинення підприємницької діяльності  .

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Бокоч Я.П. - старший державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність від 01.06.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення державної реєстрації відповідача, як суб"єкта підприємницької діяльності, у зв"язку з тим, що останній не подає відомості, пов"язані з обчисленням та сплатою податків та неподаткових платежів (п.1ст.9 Закону України "Про систему оподаткування ").

Суд встановив:

Позивач позовні вимоги підтримав, просить суд задоволити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребувані судом матеріали не подав, у зв"язку з чим розгляд попереднього судового засідання належить відкласти на інший термін.

Керуючись ч.5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти попередне засідання  на "23" липня 2007 р. на 11:30 год.

2. Зобов"язати   відповідача подати суду: письмове пояснення по суті позову та

докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ.

3. В засідання суду викликати представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                               Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" вересня 2007 р.                                                              Справа № 6/214

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/214

за позовом: Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу,                                          м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                      м. Кіровоград

про визнання нечинними та скасування актів

Подано позовну заяву про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від     11.10.2006 року № /0, від 22.12.2006 року № /1, від 05.03.2007 року № /2, від 25.05.2007 року № /3 на суму 85041,00 грн. податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2007 року закінчено підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду на 02.08.2007 року о 15 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2007 року зупинено провадження у справі до 19.09.2007 року у зв'язку з необхідністю подання позивачем додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Додаткові докази позивачем суду не подано, а тому провадження у справі          № 6/214 необхідно поновити.

Керуючись  ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі  № 6/214.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                        О. М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.09.07 р.                                                                           Справа № 39/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

розглянувши скаргу

скаржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний комерційний банк “Камбіо”  м. Київ

до виконавця: Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області

на: бездіяльність Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області

боржник: Державне підприємство “Шахтоуправління Південнодобаске № 1” м. Вугледар

за участю представників сторін:

від позивача: Жмайло О .І–

від ДВС: Ветчинін В.М.. – за довіреністю

від боржника: Василега Б.В.– за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний комерційний банк “Камбіо”  м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області з виконання наказу господарського суду Донецької області від 23.03.2007 р. по справі № 39/17.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав свої вимоги.

Представник від ДВС надав пояснення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  11.10.07 року.

1.Зобов’язати скаржника :

-          забезпечити явку представника у судове засідання.

2.Зобов’язати державну виконавчу службу надати:

-          матеріали виконавчого провадження (для огляду);

-          забезпечити явку представника у судове засідання;

3.Зобов’язати боржника надати:

- забезпечити явку представника у судове засідання;

-документи, щодо здійснення процедури реорганізації (зокрема накази, розподільчі баланси, свідоцтва про державну реєстрацію тощо)

-належним чином засвідчену копію статуту підприємства зі змінами станом на теперішній час

- довідку від державного реєстратора

Повідомити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А32/256-07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежне підприємство "Спектр-Послуг"  м.Дніпродзержинськ

Про: стягнення 170,00грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 170,00 грн.

Не з'явилися представники сторін , не надали витребувані судом матеріали.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 07.08.07р. о 11:50год.

2.Сторонам -  виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 19.07.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.

Справа № Б-21/42-7/132

кредитор  Управління Пенсійного фонду України в
м.Коломия

вул.
Мазепи, 4, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

боржник  Підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про          визнання боржника банкрутом

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

без
участі представників сторін:

Ліквідатор подав на затвердження суду
звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши матеріали справи та поданий
звіт ліквідатора, суд приходить до висновку про доцільність його призначення до
розгляду в засіданні суду.

Керуючись  ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити
засідання суду по розгляду звіту ліквідатора СПД ОСОБА_1  на
20.09.07  о 11:40 год.

Дану ухвалу направити:
сторонам, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору ОСОБА_2 (  АДРЕСА_2), якого зобов"язати повідомити
всіх відомих йому кредиторів про призначення засідання суду по розгляду звіту.

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.07 р.                                                                               Справа № 3/258

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Крусеш” м. Краматорськ

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  “Об’єднання Шахтострой” м. Костянтинівка

про стягнення заборгованості в сумі  200 587,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/258.Судове засідання призначити на  24.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

1.Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·представити посвідчення на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справу;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду;

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус товариства, надати суду довідку обласного управління статистики про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати відзив по справі з доказом надсилання копії відзиву позивачу,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус, надати суду довідку обласного управління статистики про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.

Виконавець: Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1-   відповідачу
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.08.2007 р.                                                                                справа №  44/237пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Макіївський комбінат комунальних підприємств" м. Макіївка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
31.07.2007 року

у справі
44/237пд (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
закритого акціонерного товариства "Макіївський комбінат комунальних підприємств" м. Макіївка Донецької області

до
приватного підприємства "Рітуал-сервіс" м. Макіївка Донецької області

про
розірвання договору оренди

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  04.09.2007 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.  7             «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

Т.А.  Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.07 р.                                                                               Справа № 38/263

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Шебелінське” с.Шебелинка, Балакліївського району, Харківської області

до відповідача: Малого приватного підприємства “Москва” м.Костянтинівка Донецької області

про стягнення 12 629грн.19коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/263.Судове засідання призначити на  02.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду,  правовстановлюючі документи для огля?ду; докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи для огляду, належним чином завірені копії до справи;  довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

"20" липня 2007 р.

Справа № 8/268/06-ЗН(07)

Позивач           Прокурор Заводського району м.
Миколаєва в інтересах державив особі

Миколаївської
міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

Відповідач          суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

Третя
особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог

на
предмет спору       Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку “Ера - 15”,

пр-т Леніна, 15, м. Миколаїв,

про                                 перегляд постанови
суд від 07.11.2006р. по справі 8/268/06 за

нововиявленими обставинами

суддя
Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від
позивача - Єлісєєв А.В. дов. № 1368/20/10 від 29.05.2007р.

Від
відповідача - ОСОБА_1

ОСОБА_2 представник.

Від
3 особи - Ларіна З.Г. голова.

У
судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, 3 особи та
прокурора, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно
до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до    початку
діяльності    окружних   та
апеляційних адміністративних
судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України,  вирішують  у
першій  та апеляційній    інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські
суди   за   правилами
Кодексу   адміністративного
судочинства України.

Як
вбачається з умов п. 4 ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом. Відповідно до п. 4 ст.17 компетенція адміністративних
судів повинна поширюватися на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень
у випадках, які прямо встановлені законом.

Відповідно
до ст. 50 КАС України відповідачами
в  адміністративній справі є
суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом, громадяни
України,  іноземці чи особи без
громадянства, їх об'єднання,
юридичні   особи,   які
не  є  суб'єктами
владних

повноважень,  можуть бути відповідачами лише  за
адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;
про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про   примусове
видворення   іноземця   чи
особи   без громадянства з
України; про  обмеження  щодо
реалізації  права  на мирні зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо) та в інших випадках, встановлених законом.

Між
тим, визначені в позові підстави свідчать про наявність між сторонами та
третьою особою господарських правовідносин, які регулюються Цивільним та
Земельним Кодексами України щодо права власності та користування земельною
ділянкою, які згідно ст.ст.17, 50 КАСУ не підлягають розгляду в  порядку адміністративного судочинства.

Керуючись
ст. 157 КАС України, суд -

У
Х В А Л И В :

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2007 р.                              Справа № 12/280

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 17/6439 від 01.10.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго",  вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство Чернігівське автотранспортне підприємство № 17462",  вул. Старобілоуська, 4-А, м. Чернігів,14021

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2322,1 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" жовтня 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: надати докази направлення та вручення відповідачу повідомлення про  встановлення договірної величини споживання електричної енергії на 2007 рік., документи, які підтверджують фактичний обсяг спожитої електроенергії за період з 15.02.2007 року по 14.03.2007 року., докази державної реєстрації відповідача., докази направлення  відповідачу акту від 14.03.2007 року, розрахунку та рахунку від 14.03.2007 року, тариф на електроенергію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з державноо реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07
Справа №6/152-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Балицький В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом   –  Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни Сумської області

до відповідача     –  Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад" м.Ромни

про стягнення 399 грн. 29 коп.

Представники сторін:

від позивача               не з‘явився

від  відповідача  не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни просить суд

стягнути на користь позивача борг -  страхові внески з відповідача у розмірі

399 грн.29 коп., та судові витрати.

Відповідач та позивач в судове засідання не з’явилися,  відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 10.07.2007 року,  тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін в судове засідання не з‘явилися, відповідач  не виконав умов ухвали суду,  тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки пояснення сторін може мати суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 06.09.07 року на 12 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з

обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.   Позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог.

4.   Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.10.07 р.                                                                               Справа № 4/324
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 08.10.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 08.10.2010року.

Суддя