overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.06.2007р.

м.Київ

№ 29/59-А

За позовом             ТОВ " Хімпродрезерв "

До                           Державна податкова
інспекція у Оболонському районі міста Києва

Предмет
адміністративного позову

визнання нечинним рішення

Суддя

Секретар судового засідання

Представники:

Від позивача

Вулицька І.В. - представник
(довір. в справі)

Від відповідача
Клименко Є.С.- представник (довір. в справі)

Розглянувши подані суду документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення
для розгляду справи і вирішення спору по суті, керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94,
158-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

В позові відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст.
254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному
обсязі за правилами, встановленими ст.
ст.  185-187 КАС України, шляхом
подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" липня 2007 р.                                                           Справа №  6/452/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Нобель”, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 65.

Про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 1170,98 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 10.08.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А27/349-07

За позовом  Південна міжрайонна державна податкова
інспекції м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Дичик В.С. дов. від 19.04.07р. №8582/10/100

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання.

Сторони не надали витребувані судом
докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  25.09.2007р. о 11:40.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на вересень 2007р.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.07 р.                                                                          Справа № 20/113

за позовом: Приватного підприємства „Спарк”, м.Ясинувата

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трест-Донбаскоксохімремонт”, м.Авдіївка

про  стягнення 71630,29 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Єсін Б.Ю. - дов.

від відповідача: Литвиненко Т.О. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Приватне підприємство „Спарк”, м.Ясинувата,  із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трест-Донбаскоксохімремонт”, м.Авдіївка,  про  стягнення 71630,29 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи.

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  04.07.07  .

Суддя

Вик  Канаховська тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

17.09.07р.

Справа № А25/206-07

За позовом  Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

до  Підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватний підприємець ОСОБА_1, смт.
АДРЕСА_1Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про
визнання дій неправомірними та скасування постанови

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

третя особа: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з адміністративним позовом до відповідача та просить суд визнати
неправомірними дії посадових осіб Підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області з винесення постанови від 21.08.2007р. про накладення
штрафу у розмірі 340 грн. та скасувати зазначену постанову.

Сторони та третя особа не
забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребуваних
судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на
26.09.2007р. на 14:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів; оригінали і належним чином засвідчені копії установчих
документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір,
положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка представника в судове засідання
обов'язкова.

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові
заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення; матеріали
виконавчого провадження (завірені копії в справу). Явка представника в судове
засідання обов'язкова.

Третій особі: Явка представника в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа №  3/695/07

Миколаїв

за позовом
Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляховик”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Тімірязєва, 173.

про
Стягнення податкового боргу в сумі 10705,66 грн.

Суддя   Ткаченко О.В

Представники:

Від позивача
Короташ А.Р., довіреність від 10.01.07. № 49/10/10-011

Від відповідача
Представник не з’явився

Суть спору:  про стягнення податкового боргу в сумі 10705,66 грн

У попередньому засіданні суд уточнив  позовні вимоги, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясував, якими доказами позивач обгрунтовує свої доводи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 вересня 2007 року о 12:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 3/309

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверський доломіт", с. Сіверськ Артемівського району Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2005 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2006

зі справи № 3/309

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверський доломіт"

про стягнення штрафних санкцій у сумі 32 712,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверський доломіт" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2007 року о 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 9/170

За позовом  СП „Мукачівський завод керамічної плитки”, с. Павшино Мукачівського району

ДО Закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”,                             м. Ужгород

про стягнення 7228,30 грн.

Суддя   Г.Й.Бобрик

Представники:

від позивача:      Руденко О.В. - ліквідатор

від відповідача:  Якима С.І. –голова правління

СУТЬ СПОРУ: СП „Мукачівський завод керамічної плитки”, с. Павшино Мукачівського району заявлено позов до закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”,  м. Ужгород про  стягнення 7228,30 грн.

.

Уповноважений представник позивача, присутня в судовому засіданні по розгляду справи позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

На виконання вимог ухвали суду подала для огляду  первинні документи.

Відповідач та уповноважений представник, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у відзиві від 18.08.07 р. Зокрема,  вважає, що позивачем порушено строк позовної давності, окрім того, за даними перевірки ДПІ м. Ужгород, дебіторська (кредиторська) заборгованість стосовно СП „Мукачівський завод керамічної плитки” відсутня.

З метою повного, всебічного та об”єктивного вирішення спору, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін для витребування від позивача спростування на заперечення відповідача

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського процесуального кодексу України,                                        СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2007 р. на 11:30 год.

2.          Зобов’язати  позивача  подати суду  письмове спростування заперечень відповідача.

3.ЯВКУ представників сторін для участі в засіданні суду визнати обов”язковою.

Суддя                                                                                              Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/134-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.07р., яке набрало законної сили  28.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.08.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 18/284-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

Комерційного банку
"Південкомбанк"

м.Донецьк

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1                    м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про
розірвання договору, стягнення 106 349,57 грн.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
Комерційний банк "Південкомбанк" звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

розірвати Кредитний договір НОМЕР_1
від 24.09.2003 р., укладений між ВАТ КБ "Південкомбанк" та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1,

- стягнути  з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 54 973,13
грн. заборгованості по сплаті тіла кредиту, 28 453,82 грн. заборгованості по
сплаті відсотків за  кредит, 3 282,83
грн. 3 % річних за прострочення повернення кредиту та сплати відсотків за
користування кредитом, 19 639,79 грн. пені за прострочення кредитних
зобов'язань, усього разом 106 349,57 грн.

02.08.2007 р. господарським судом
виданий процесуальний документ, яким увалено розгляд справи відкласти на
13.08.2007 р. При цьому, в даному документі помилково вказано його назву6
"РІШЕННЯ. Іменем України", в той час як необхідно було зазначити
назву документ "УХВАЛА".

На підставі викладеного,
господарський суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Керуючись ст.86, ст.89 ГПК
України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку та
назву документа, виданого господарським судом Дніпропетровської області
02.08.2007 р. читати як "УХВАЛА".

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.07

Справа №АС11/449-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України           в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  220 грн.
00  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -                Макотренко В.П.

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 220 грн. 00 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за червень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 15.08.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі . Прокурор не заперечує проти
закриття провадження по даній справі.

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі
відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/449-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

16 серпня 2007 р.
Справа  № 5/218-А

за позовом   Прокурора міста Мукачево в інтересах
держави в особі Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Мукачево

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 5 193 грн. податкового боргу,

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - Щубер В.М., представник

від
відповідача -не з"явився

Участь
-  Роман М.С., ЦСВ облпрокуратури

Суть спору:
Прокурором
Мукачівського району заявлено позов в інтересах держави в особі Мукачівської
ОДПІ про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в
сумі  5 193  грн.

Позивачем заявлено клопотання про закриття
провадження у справі у зв”язку його з відмовою
від адміністративного позову
через повне погашення відповідачем суми податкового боргу.

Відмова
позивача  не суперечить законодавству, не
порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, отже, підлягає прийняттю судом.

З огляду на
викладене, провадження у справі
належить  закрити на підставі  п.2  ч.
1 ст. 157 КАС України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Провадження у адміністративній справі закрити.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/33-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.07р., яке набрало законної сили  30.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.07.10р.
Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1090-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Апостолівський район, Дніпропетровська область,53861   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Апостолівський район, Дніпропетровська область,53861  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Апостолівський район, Дніпропетровська область,53861   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.06.07
Справа № 18/264пн

Суддя Пономаренко Є.Ю. розглянувши
матеріали справи за позовом прокурора м. Первомайська
в
інтересах держави в особі державної
податкової інспекції м. Первомайську,  м. Первомайськ Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Первомайськ Луганської області

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
10.07.2007 р. на 10 год. 15хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Первомайської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін та прокурора в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко