ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №2/323-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 2/323-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Цемент» до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Кредит-Дніпро», Сумська філія за участю третьої особи Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бирченко Лариси Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис за реєстр. № 1315, виданий 17.08.2006 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. про стягнення з ТОВ «Суми-Цемент» на користь ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» боргу 1083875 грн. 58 коп. таким, що не підлягає виконанню; зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 17.08.2006 року № 1315 приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. про стягнення з ТОВ «Суми-Цемент» на користь ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» боргу 1083875 грн. 68 коп., що перебуває на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області (м. Суми, вул. Кірова, 28).

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій завдасть шкоди інтересам ТОВ «Суми-Цемент» та порушить його права, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, вимога про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, заявлена у позові.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, визнає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може завдати значних матеріальних збитків позивачу та унеможливити відновлення діяльності підприємства.

Тому, враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 66,67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 17.08.2006 року № 1315 приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. про стягнення з ТОВ «Суми-Цемент» на користь ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» боргу 1083875 грн. 68 коп., що перебуває на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області (м. Суми, вул. Кірова, 28).

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області (м. Суми, вул. Кірова, 28).

Суддя                                                                                         О.Ю. Соп‘яненко