ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" серпня 2007 р.

Справа № 16/185-07-4898

Одеський
апеляційний господарський суд у складі:

Головуючої
судді           Ліпчанської Н.В.

Суддів                               Андрєєвої Е.І.

Мацюри
П.Ф.

При
секретарі                   Юзьковій І.В.

за
участю представників сторін від:

позивача         - Котович Г.М. по дов. № 120/10 від
24.05.07р.

відповідача    - Жебріцька Т.В. по дов. б/н від 01.08.07р.

3-ої особи не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлено   належно
чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Південгідроспецбуд"

на ухвалу господарського суду
Одеської області від 27.06.2007р.

у справі №  16/185-07-4898

за позовом ВАТ
"Південгідроспецбуд"

до
ПП "Відновлення - Південь"

про розірвання договору та
стягнення 66890,50грн.

та за зустрічним позовом ПП
"Відновлення - Південь"

до
ВАТ "Південгідроспецбуд"

за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ТОВ
"Компанія "Вища школа реклами"

про стягнення 219571,00грн.

В С Т А Н О В
И В :

У червні 2007 року Відкрите
акціонерне товариство „Південгідроспецбуд” (далі -Товариство) звернулось до
господарського суду Одеської області з позовною заявою до приватного
підприємства „Відновлення -Південь” (далі -Підприємство) про розірвання
договору підряду № 15/04 від 15.04.2005р., та стягнення 66890,50грн. загальної
суми заборгованості.

25.06.2007 року приватне
підприємство „Відновлення -Південь” в порядку ст.60 ГПК України звернулось до
господарського суд Одеської області  з
зустрічною позовною заявою, у відповідності до якої Підприємство просить суд
стягнути з ВАТ „Південгідроспецбуд”
219571,00грн. збитків, завданих розірванням договору підряду № 15/04 від
15.04.2005 року та притягнення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю
„Компанія „Вища школа реклами” як 3-тю особу на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору.

26.06.2007 року приватне
підприємство „Відновлення -Південь” в порядку ст. 67 ГПК України звернулось до
господарського суду Одеської області із заявою про вжиття заходів до
забезпечення позову у даній справі шляхом накладання арешту на грошові кошти
ВАТ „Південгідроспецбуд” у сумі 222884,71грн.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 27.06.07р. (суддя -Желєзна С.П.) заяву ПП «Відновленя
-Південь»задоволено та накладено арешт на грошові суми, що належать ВАТ
„Південгідроспецбуд” в розмірі 219571,00грн. до набрання рішенням
господарського суду Одеської області у справі № 16/185-07-4898 законної сили.

Товариство у поданій до Одеського
апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу
господарського суду Одеської області від 27.06.07р. та зняти арешт накладений
на грошові суми, що належить ВАТ „Південгідроспецбуд” в розмірі 219571,00грн.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права при прийняті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Інших підстав для застосування
названих заходів закон не передбачає.

Отже, умовою застосування заходів
до забезпечення позову є достатньою обґрунтоване припущення господарського
суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або
погіршення за якістю тощо на момент виконання рішення.

Перелік заходів до забезпечення
позову визначений ст.67 ГПК України. Зокрема, до заходів забезпечення позову,
що застосовуються господарськими судами, відносяться накладання арешту на майно
або грошові кошти, що

належать відповідачеві.

Окрім того, за вимогами ст.66 ГПК
України, обґрунтування необхідністю забезпечення позову полягає в доказуванні
обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До
предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у
боржника-відповідача майна (зокрема, грошових сум); ймовірність припущення, що
майно (зокрема, грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про
забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами
відповідно до ст.33 ГПК України.

Між тим, всупереч положенням ст.
66ГПК України, заява позивача про забезпечення позову нічим не обґрунтована.

Враховуючи зазначене, оскаржувана
ухвала не відповідає нормам процесуального права, не ґрунтується на матеріалах
справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99;101;103-106
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну
скаргу ВАТ „Південгідроспецбуд” -задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Одеської області від 27.06.2007р. -скасувати.

Зняти
арешт, накладений на грошові суми, що належать відкритому акціонерному
товариству „Південгідроспецбуд”(м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 90, ,п/р № 1 в ВАТ „Морський транспортний банк”, МФО 328168, п/р
№ 5355 у „Промінвестбанку” у м. Одесі, п/р № 5300 у АКЦ КІБ
у м. Харкові/ в розмірі 219571грн.00коп./ двісті дев'ятнадцять тисяч п'ятсот
сімдесят одна грн. 00 коп .

Господарському суду Миколаївської
області видати відповідні  накази.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом одного місяця.

Головуючий суддя
Н.В.Ліпчанська

Судді
Е.І.Андреєва

П.Ф.Мацюра