overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.                                         Справа № 8/93

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області, вул.Щорса 12, м.Чернігів,14000

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Корюківське автотранспортне підприємство 17445”, пров.Кірова 18, м.Корюківка, 15300

про стягнення 22098грн.69коп.

Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: не викликався

від відповідача: не викликався

Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області заявлено адміністративний позов про стягнення з відповідача 7366грн.23коп. необґрунтовано одержаної виручки та 14732грн.46коп. штрафу  у двократному розмірі від суми необґрунтовано одержаної виручки, а всього 22098грн.69коп.

Відповідач письмові заперечення на позов суду не надав.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.04.2007р. провадження у даній справі було зупинено на стадії попереднього судового засідання до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Господарським судом Чернігівської області за результатами розгляду адміністративної справи №15/120 за позовом ВАТ „Корюківське автотранспортне підприємство 17445” до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про визнання недійсним акта та скасування рішення.

Позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі та відмову від позову у зв'язку із скасуванням постановою Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2007р. у справі №15/120 рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області від 31.10.2006р. №53 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яке є підставою заявленої до стягнення суми.

Відповідно до п.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає поновленню за клопотанням позивача зі стадії попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 156 п.5, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Провадження у справі поновити.

2.  Попереднє судове засідання  призначити на "14" червня 2007 р. о 10:40.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект

Миру 20, каб.  № 17.

4.  При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати оригінал

та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                              Т.Г.Оленич
СУД
СУД
УХВАЛА

08.06.07                                                                                 Справа № 16/78пд.

Суддя  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Київ  в особі Луганської філії НАК “Украгролізинг”, м. Луганськ

до Фермерського господарства “Юніверс-Стіоос”, смт. Білолуцьк Ново псковського району Луганської області,

про стягнення 15271 грн.  34 коп., розірвання договору, витребування майна та стягнення збитків

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області 23.04.2007р. було винесене рішення, яким позов по даній справі задоволено частково, на підставі ст.ст.22,526,527,629,651,759,762,809 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,49,75,82,84,85 ГПК України.

При друкуванні тексту рішення  допущено описку :

- в тексті рішення вказано, що між сторонами по справі укладено договір фінансового лізингу від 21.06.04. №12-04-837фл, правовідносини сторін відбувались за цим договором і позивач вимагав розірвати   вказаний договір, тоді як до позовної заяви  було позивачем додано і при розгляді справи досліджено договір фінансового лізингу від 22.12.05. №12-05-822фл і в тексті рішення слід було вказати: "... договір фінансового лізингу від 22.12.05. №12-05-822фл  ...".

На підставі викладеного описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 87, 89 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку у тексті рішення по справі № 16/78пд від 23.04.2007р., вважати правильним номер та дату укладення договору в тексті рішення:

"... договір фінансового лізингу від 22.12.05. №12-05-822фл...".

Суддя                                                                                                         Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.08.07
Справа № 16/464пн.

Суддя
Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за
позовом Стахановської
об'єднаної  державної податкової
інспекції , м. Стаханов Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи - підприємця

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д

за участю представників сторін:

від
позивача -Талащенко В.Є., довіреність № 1 від 09.01.07.;

від
відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності  фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,  м. Стаханов
Луганської області

Відповідач відзиву на позовну заяву
не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не
забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, та
зважаючи на те, що відповідач не забезпечив явку свого повноважного
представника у судовому засіданні, розглянути спір у даному судовому засіданні
неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
17.09.2007р. о 12 год. 50 хв., каб № 307.

2. Зобов'язати Позивача, чітко
визначити предмет та  правові підстави
заявленого позову та  надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

3. Зобов'язати
Відповідача надати:

- надати: відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне
підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів
фінансової звітності,  згідно з
законодавством.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"04" липня 2007 р.
Справа №          2/218

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Петрівського
району Кіровоградської області в інтересах Долинської міжрайонної податкової
інспекції Кіровоградської області, м.Долинська Кіровоградської області

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер-Контакт", смт. Балахівка
Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 9475 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

За клопотанням порокурора, на
підставі статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, залучити до
участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державного казначейства
України у Кіровоградській області, м.Кіровоград

2. Справу призначити до розгляду у
попередньому судовому засіданні на
24.07.07 о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового
засідання надати господарському суду:Прокурора; позивача: надати докази надіслання
третій особі копії позовної заяви.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Третю особу: пояснення по суті
спору.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам, прокурору
Петрівського району, прокурору Кіровоградської області та третій особі
інформацію щодо їх процесуальних  прав та
обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам,
прокурору Петрівського району, прокурору Кіровоградської області та Головному
управлінню Державного казначейства України у Кіровоградській області за
адресою: пр. Винниченка, 1а, м. Кіровоград.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 4/93

За позовом ВАТ „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика”, м. Берегово

до відповідача Берегівської міської ради, м. Берегово

про звільнення комплексу будівель у м. Берегово, вул. Лучкая, 6 та усунення перешкод у здійсненні ремонтних робіт

Суддя    Л.С.ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:   -

від відповідача:  -

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Укрпрожест Берегівська швейна фабрика”, м. Берегово звернулось з позовом до  Берегівської міської ради, м. Берегово про  звільнення комплексу будівель у м. Берегово, вул. Лучкая, 6 та усунення перешкод у здійсненні ремонтних робіт.

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з наданням судді Івашкович І.В., яка порушила провадження у справі № 4/93, щорічної відпустки з 06.08.07 до 10.09.07 і з метою забезпечення розгляду справи в передбачений ст. 69 ГПК України строк згідно з розпорядженням заступника голови господарського суду Закарпатської області від 06.08.07 вказану справу передано на розгляд судді Л.С.Журавчак.

Позивач в судове засідання не з’явився, а відповідач телеграмою від 08.08.07 № 702 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін в зв’язку з перебуванням його уповноваженого представника за кордоном.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 4/93  до свого провадження.

2. Відкласти розгляд справи на  "20" серпня 2007 р. о 12:00 .

3.          Зобов’язати сторони подати господарському суду наступні докази:

ПОЗИВАЧА –докази про правові підстави знаходження дитсадка у будівлі

по вул.  Лучкая, 6 м. Берегово.

ВІДПОВІДАЧА –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують; довідку про включення до ЄДРПОУ; правові підстави знаходження дитсадка в належному позивачеві приміщенні.

4.          ЯВКУ уповноважених представників сторін в судове засідання визнати ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                      Л.С.ЖУРАВЧАК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № А23/414

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Кентавр", с. Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи в сумі 4249,35 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Коваленко В.Ю. - дов. від 21.05.07, №8989/9/10-017, старший держподатінспектор

Кришталь В.А. - дов. від 17.01.07, №470/9/24, головдержподатінспектор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Приватного підприємства "Кентавр" суму боргу в розмірі 4249,35 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/414.

Призначити судове засідання на 22.10.07 на 11:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати звіт РРО, акт відмови відповідача від підпису акта перевірки, докази надсилання (вручення) відповідачу рішення № від 20.03.07.

Відповідачу - надати докази сплати штрафних санкцій.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-1840/2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
розглянувши касаційні скарги
рішення Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 5 грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 22 травня 2007 року

у справі

№ 2-1840/2006

за позовом

ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_1.,
ОСОБА_5.

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ "МГЗ"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3та ОСОБА_1подали касаційні
скарги на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2006
року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007
року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини
пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_3та ОСОБА_1про
відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання
касаційних скарг на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5
грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22
травня 2007 року.

3. Прийняти касаційні скарги на рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2006 року та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 року до
провадження.

4. Призначити розгляд касаційних
скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 18 жовтня 2007 року о
1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 6/336-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Апіс-Трейд", м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група",м. Вінниця

про стягнення 196938.37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" жовтня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.

11:40

Справа №  5/95/07

м. Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Новоодеському
районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Нова Одеса,
вул.Червоних партизан, 63-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості по збору
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 170,00 грн.
штрафу

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача       не з'явився

Від відповідача    не з'явився

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості по збору на
загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 170,00 грн. штрафу.

Відповідач заперечення не
надіслав.

Враховуючи, що:

Відповідач зареєстрований в управлінні ПФУ в
Новоодеському районі Миколаївської області як платник збору на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно ст.20 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” відповідач, як страхувальник
зобов'язаний сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий
період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього
періоду.

Згідно розрахунку стягуваної суми,
рішення про застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових
внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені
законодавством НОМЕР_1 від 09.03.2004 р. відповідач має заборгованість зі
сплати 170,00 грн. штрафу.

На день розгляду справи, відповідач
заборгованість у сумі 170,00 грн. не сплатив, у зв`язку з чим позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162  КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О
В И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 на користь Управління
ПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Нова
Одеса, вул.Червоних партизан, 63-а, код 20916574 заборгованість у сумі
170,00 штрафу.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                                 Справа № Б11/229-07

За заявою      Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дари Узбекистану», м. Київ

до                        Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт», м. Боярка

про                      банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:   кредитор (ліквідатор) –Ольшевський О.П. –дов. № 01/06-2007 від 01.06.2007р.;

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 27.06.2007 р. по справі № Б11/229-07 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростандарт», м. Боярка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 10.09.2007р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 12.09.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт». Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростандарт», м. Боярка як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт», код 32740251, адреса: Київська обл., м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 36.

4.          Провадження у справі про банкрутство припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору для виконання та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.07.07р.

Справа № А37/275-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 273 066 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся