СУД
УХВАЛА

16.08.2007

Справа №2-29/8917-2007

За
позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (1) АДРЕСА_1; 2) АДРЕСА_2).

До
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю « ТЕКА - Сервіс»
(м.Сімферополь, вул.Тургенева,12).

Про
зобов'язання виконати певні дії.

Суддя
О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача -  не з'явився.

Від
відповідача  - Воробйов В.В. -
представник, довіреність від 29.04.05р. №06.

Сутність
спору: Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ТОВ «ТЕКА - Сервіс» про
зобов'язання вчинити певні дії шляхом приведення меж та площі приміщення
НОМЕР_1 першого поверху десятиповерхової будівлі літ. «А», розташованої за
адресою: АДРЕСА_2 у відповідність з даними технічної інвентаризації БТІ станом
на 2003 рік, а саме: провести демонтаж стін торгових зал «Світ саун» та «Салон
«Сіно» та перенести ці стіни в межі приміщення НОМЕР_1 згідно з планом 1-го
поверху десятиповерхової будівлі літ. «А», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 по
матеріалам інвентарної справи БТІ станом на 2003 рік із встановленням площі
приміщення НОМЕР_1 в розмірі 45,2 кв.м.
; зобов'язання вчинити певні дії шляхом приведення шахт та устаткування
загальної системи протидимового захисту, розташованих на першому поверсі та у
підвалі будівлі літ.»А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в працездатний
стан.

25.07.2007р.
позивач надав суду уточнення позовних вимог, в яких він відмовляється від
позовних вимог в частині зобов'язання ТОВ «ТЕКА - Сервіс» здійснити певні дії
шляхом приведення шахт та обладнання загальної системи димовидалення,
розташованих на першому поверсі та у підвалі будівлі літ. «А», розташованого за
адресою: АДРЕСА_2 у робочий стан; в іншій частині  позовні вимоги залишає без змін.

Дані
уточнення були прийняті судом.

До
судового засідання позивач вже вдруге не з'явився. Однак надіслав до суду
клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на більш пізніший
строк у зв'язку із знаходження представника СПД ОСОБА_1 (позивача у даній
справі) у черговій відпустці до 10.09.2007р. та у зв'язку з цим неможливістю
прибути до судового засідання.

Відповідач
згідно відзиву на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд припинити
провадження у справі. При цьому відповідач посилається на те, що позивач є
співвласником нежитлових приміщень, розташованих у будівлі, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, та володіє правом власності на 32/100 частки цих приміщень.
Окрім позивача та відповідача співвласниками вищезазначеного нерухомого майна є
ВАТ «Оргтехавтоматизация», підприємство з іноземними інвестиціями ТОВ
«Кіровоград - Нафта», ЗАТ «Ай Сі Інжненірінг», ТОВ «Юнісерв» та громадянин
ОСОБА_2.

Позивач
ніколи не ставив питання щодо виділення в натурі його частки з майна, яке
знаходиться у сумісній частковій власності та йому не надавалась у володіння та
користування та частка загального майна в натурі, яка відповідає його частці у
праві сумісної часткової власності.

Таким
чином відповідач вважає, що позивач не є власником саме приміщень НОМЕР_1 у
будівлі АДРЕСА_2, а є співвласником
спірного майна разом з відповідачем та іншими співвласниками.

Щодо
клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з
його відпусткою, то суд не задовольняє останнє, оскільки відрядження та
відпустки представника позивача суттєво затягують розгляд справи, оскільки
відповідно до вимог ГПК України встановлений розумний строк для розгляду справи
у два місяці. Також суд вважає, що позивач має право залучити іншого
представника для представництва своїх інтересів у суді, та більш того,
представник зобов'язаний представляти свого довірителя шляхом представництва
його інтересів у суді, зокрема являться до судових засідань, надавати докази,
письмові пояснення та таке інше.

Розглянувши
матеріали справи, відзив відповідача про припинення провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмету спору, суд вважає, що останнє не може бути
прийнято судом до уваги, однак суд вважає, що позивачем систематично не виконувались
вимоги суду, не була забезпечена явка представника, у зв'язку з чим суд вважає
за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.