overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ТОВ “Центральний міський ринок”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.. Дружби народів, 19 б.

до відповідача               Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.. Дружби народів, 48.

про                               визнання недійсним рішення в частині.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 19.10.2007р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 11/50-06 (46/140-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Трейдінг” на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 квітня 2006 року у справі № 11/50-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Трейдінг” до товариства з обмеженою відповідальністю “Ерідан”, товариства з обмеженою відповідальністю “Алга”,  товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Незалежність”, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю “Індустрія-Агро”, про витребування майна з чужого незаконного володіння і визнання договору розірваним та за зустрічним позовом про стягнення 1 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю “Україна Трейдінг” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 10 квітня 2006 року про прийняття позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Індустрія-Агро”.

Враховуючи те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачене право оскарження ухвали господарського суду про прийняття до провадження позовної заяви та керуючись статтею 11113 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Україна Трейдінг” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 квітня 2006 року.

Головуючий, суддя                                                                               М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                                      І.М.Васищак

Суддя                                                                                                     В.М.Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 3/156

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Шевчук С.Р.,

розглянувши
касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 16.04.2007р

у справі
№3/156 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Приват-Сток-Сервіс"

до

про
Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Київський науково-дослідний інститут "Енергопроект"
визнання недійсним рішень загальних зборів

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Київський науково-дослідний проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 16.04.2007р.  подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енрегопроект" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. та рішення господарського суду м Києва від 16.04.2007р.  у справі №3/156 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на  25 вересня  2007р.  о 12год. 20хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № А10/359-07

За позовом  Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області , м. Синельникове

до  Колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" , с. Діброва

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Петрашк О.О.(дов.№ 67/10/100 від 09.01.07р.)-старший інспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Відповідач в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи  наведене  ,  господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти  04.10.2007 року  на 11:55 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.05.07                                                                                 Справа№ 4/968-16/167

Суддя

Розглянувши матеріали справи

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів.

До  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія –„Енергозберігаючі екологічні технології”, м.Львів.

Про   стягнення  547,54  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.07   о      10:15    у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509                           (5 поверх).

3. Позивачу –подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази в обґрунтування позовних вимог, подати докази  про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, документальне обґрунтування позовних вимог щодо стягнення пені; договір за його наявності, докази часткової оплати, рахунки на оплату наданих послуг та докази їх надіслання відповідачу, акти здачі-приймання виконаних робіт, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

4. Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, подати докази оплати, довідку про включення товариства до ЄДРПОУ станом на день подання позову, провести звірку взаємних розрахунків; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.09.07 р.                                                                                    № 31/38-62

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез

до Державної податкової інспекції у м.Торезі

до Державної податкової адміністрації України

до Державної податкової адміністрації у Донецькій області

про визнання недійсними і скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез звернулось з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Торезі, Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Донецькій області про визнання недійсними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Зазначений позов є справою адміністративної юрисдикції. Згідно пункту 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно – правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Державна податкова інспекція у м.Торезі, Державна податкова адміністрація України, Державна податкова адміністрація у Донецькій області - є суб’єктами владних повноважень в розумінні пункту 7 статті 3 КАС України.

Вищевикладене свідчить про те, що даний спір виник із публічно правових відносин, віднесений до компетенції  окружного адміністративного суду  (ст.18 КАС України). Відповідно до п.6 розділу „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України до початку діяльності окружних адміністративних судів, господарські суди розглядали за правилами КАС України справи адміністративної юрисдикції, які були підвідомчі йому відповідно до господарсько-процесуального кодексу України.

21.05.07р. приступив до своєї діяльності Донецький окружний адміністративний суд, розташований за адресою бульвар Шевченка,26, м. Донецьк 83017, тому даний позов, як справа адміністративної юрисдикції, підлягає розгляду Донецьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до п.1 ст.62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись п.1 ст.62, ст. 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез до Державної податкової інспекції у м.Торезі, Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Донецькій області про визнання недійсними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа №  2/543/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1;

до відповідача Приватного підприємства ЮА “Справедливость”, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 53, кв. 192;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.08.07
Справа № 18/5.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  м.
Луганськ

до
державного підприємства “Донбасантрацит” шахта
“Краснокутська”,
м. Красний Луч Луганської області

про  стягнення 114078 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Луганської області № 18/5 від 03.02.2004 р. позов задоволено повністю та
присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість  в сумі 114078 грн. по оплаті вартості
послуг по перевезенню робітників за договором
від 23.01.2001 р. № 9, витрати на державне мито в сумі 1140,78
грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118
грн.

Відділ державної виконавчої служби
Краснолуцького міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення господарського суду Луганської області № 18/5  від 03.02.2004 р. (наказу господарського суду
Луганської області  № 18/5 від 20.02.2004
р.)

Відділ державної виконавчої служби
Краснолуцького міського управління юстиції просить роз'яснити, чи за судовим
рішенням грошовий борг на користь стягувача (позивача) ОСОБА_1, стягувати тільки
з вказаного у п.2 резолютивної частини рішення та в наказі
господарського суду рахунку боржника - № 636 в
ПІБ м. Красний Луч, МФО 304375; чи державний виконавець для повного виконання
зазначеного виконавчого документа має право без заміни способу
виконання (у разі відсутності коштів на рахунку боржника № 636 в ПІБ
м. Красний Луч, МФО 304375), звертати стягнення на кошти боржника, що
перебувають і на інших рахунках ДП “Донбасантрацит” та на майно ДП
“Донбасантрацит”.

На підставі викладеного суд
роз'яснює, що державний виконавець для повного виконання зазначеного
виконавчого документа має право без заміни способу
виконання (у разі відсутності коштів на рахунку боржника № 636 в ПІБ
м. Красний Луч, МФО 304375), звертати стягнення на кошти боржника, що
перебувають і на інших рахунках ДП “Донбасантрацит”, крім зазначеного у наказі,
та на майно ДП “Донбасантрацит” .

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'яснити п. 2 резолютивної частини
рішення господарського суду Луганської області № 18/5 від 17.12.2002 р.  (наказ господарського суду Луганської області
№ 18/5 від 20.02.2004) зазначивши, що державний виконавець для повного
виконання зазначеного виконавчого документа має право без заміни
способу виконання (у разі відсутності коштів на рахунку боржника №
636 в ПІБ м. Красний Луч, МФО 304375), звертати стягнення на кошти
боржника, що перебувають і на інших рахунках ДП “Донбасантрацит”, крім
зазначеного у наказі, та на майно ДП “Донбасантрацит”.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                                                       Справа №  03/2741а

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

та представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Колінько В.П., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Каневі, Черкаська область, м. Канів

до відкритого акціонерного товариства “Електромеханічний завод “Магніт”, Черкаська область, м. Канів

про стягнення  120495 грн. 39 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 120495 грн. 39 коп., а саме:

-          50424 грн. 85 коп. –заборгованості по сплаті страхових внесків за період з 20.09.2006 р. по 20.04.2007 р.;

-          43600 грн. 98 коп. –фінансових санкцій;

-          26469 грн. 56 коп. –пені.

Суд, вважає за можливе розгляд справи провести на підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що станом на 22.06.2007 р. заявлена позивачем сума боргу сплачена в повному обсязі.

Вищевикладене свідчить, що відповідач добровільно сплатив страхові внески, і по суті, сторони досягли примирення.

Суд, враховуючи, що сторони досягли примирення, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись  п. 3  ч. 1 ст. 157  КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" серпня 2007 р.                                                             № 14/184

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянув  справу № 14/184

за позовом: Прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ

до відповідача: колективного сільськогосподарського підприємства "Онуфріївський інкубатор", смт. Онуфріїївка Онуфріївський район Кіровоградська область

про стягнення 5686,16 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури  - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Гребенюк Т.Г., посвідчення 457;

від позивача - Драний О.В. , довіреність № 1  від 18.01.07;

від відповідача - не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином;

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції подано позовну заяву до колективного сільськогосподарського підприємства "Онуфріївський інкубатор" про стягнення  5686,16 грн.

Ухвалою від 05.07.2007 р. було  відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, від позивача витребувано матеріали, необхідні для розгляду спору по суті.

У суду виникла необхідність витребувати додаткові докази по справі.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 150, ч. 2 ст. 158, ст. 160, 165, п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 21.08.2007р. о 16:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 210

3. Зобов’язати  до дня судового засідання надати:

Позивача: копії податкових повідомлень - рішень № від 31.05.06р., №  0 від 15.12.06р., № від 15.12.06р.

Відповідача: можливі заперечення на позов, докази повного або часткового погашення податкового боргу.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам., прокурору Онуфріївського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Колодій С. Б.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

27.07.2007 р.
справа №  35/156

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Скакуна
О.А.   Гези  Т.Д. , Колядко  Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Управління державної служби охорони при
Управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

16.07.2007 року

у справі

№ 35/156 (суддя Мальцев М.Ю)

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Донецьк

до  третя особа

Управління державної служби
охорони при Управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк  1. ОСОБА_2м. Донецьк 2.   ОСОБА_3
м. Донецьк

про

стягнення 23 856 грн. 56 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись         ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
04.09.2007 о  13:15, судове
засідання відбудеться у приміщенні  залів
судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового
засідання № 6.

3. Зобов'язати позивача та третіх
осіб представити документи та учинити дії, вказані у           п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на
звороті).

4. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 5, 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.Д.
Геза

Т.М.
Колядко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_: надати оригінали
(для огляду) та завірені належним чином докази відправки копії апеляційної
скарги третім особам - Зубареву Володимиру Володимировичу м. Донецьк та
Панченко Андрія Володимировича м. Донецьк____

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3,4 третім особам

5.
у справу

6. апеляційному суду