overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.
Справа №  12/458/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом малого приватного
підприємства (МПП) “Принцеса”,

67026, м. Одеса, вул. Пушкінська,
2, кв. 11,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про усунення перешкод у
користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

МПП “Принцеса” звернулося у
господарський суд з позовом про усунення перешкод у користуванні МПП “Принцеса”
своєю власністю з боку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, відносно майна, що належить МПП “Принцеса” у вигляді нежитлових приміщень,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а також виселення суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 з нежитлових приміщень, що належать МПП
“Принцеса”, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області за № 369 від 29.08.2007р., у зв'язку
з відпусткою судді, в провадженні якого знаходилась справа № 12/458/07, останню
передано для подальшого розгляду судді Гриньовій Т.В.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  12/458/07 до свого провадження.

2.          Справу призначити до розгляду у
судовому засіданні 27 вересня  2007
року о 17 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань №
912.

3.          Зобов'язати:

-          позивача - в
термін до 24.09.2007р. надати довідку про включення до Єдиного державного
реєстру із зазначенням юридичної адреси; письмово уточнити позовні вимоги з
посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення
предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його
захисту;

-          відповідача -
в термін до 24.09.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є)
підтвердити документами; документ, що підтверджує за відповідачем статус
суб'єкта підприємницької діяльності.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  13/188/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєлової А.І.,

з участю представника позивача Плахотна О.М., дов.№ 15148/9/10-011 від 24.04.2007 р. (відповідач у судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справу

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Карат –Південь”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 9, кв.10,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва пред’явлено позов про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю „Карат –Південь”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити, розгляд справи відкласти для витребування додаткових документів по справі.

Керуючись статтями  150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Строк розгляду справи продовжити.

2.          Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 09.10.2007 р. об 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань № 912.

3. Зобов’язати позивача надати останній звіт (декларацію) відповідача на виконання  вимог ухвали суду від 10.07.2007 р. та обґрунтувати позовні вимоги щодо припинення юридичної особи через неподання протягом року звітності (із зазначенням порядку надання відповідачем звітів, декларацій, зокрема періодичності і з урахуванням системи оподаткування відповідача)

Суддя
Ю.М. Коваль
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А27/399-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області, смт. АДРЕСА_1

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
02.10.07р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, довідку з адресного бюро щодо
адреси відповідача станом на вересень 2007р.

Відповідачу -
надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, письмові заперечення
проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 1/65

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Столиця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2007 року у справі № 1/65 Господарського суду Чернігівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології", м. Чернігів, до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Столиця", м. Київ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика музичних інструментів "Кобза", м. Чернігів, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Столиця" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Столиця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2007 року у справі № 1/65.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 03 жовтня 2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:                                                                                Волік І.М.

Дунаєвська Н.Г.

Михайлюк М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 34/201пн

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного виробничого підприємства                “Гірник–95” м. Макіївка

до відповідача – Виконавчий комітет Макіївської міської ради

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/201пн.Судове засідання призначити на  31.07.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, Статут.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження  за нововиявленими обставинами

у адміністративній справі

25 червня 2007 р.                                                                                           Справа № 15/130-06

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали

за заявою Приватного-орендного підприємства Агропромислова корпорація "Якубівка" (, вул. Шкільна,15А, с. Якубівка, Іллінецький район, Вінницька область, 22720) № 37 від 08.06.07р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Вінницької області від 14.04.06

у справі № 15/130-06

за позовом: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції (вул. Пестеля, 3, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область, 22700)

до: Приватного-орендного підприємства Агропромислова корпорація "Якубівка" (, вул. Шкільна,15А, с. Якубівка, Іллінецький район, Вінницька область, 22720)

про стягнення 31161,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття їх до розгляду.

Також із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами подано клопотання про зупинення виконання постанови суду від 14.04.06р., яке мотивовано тим, що відкрито виконавче провадження за даною постановою. Однак ці доводи не підтверджені документально. Тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 165, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в засіданні на 24.07.07 о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106, яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С.

3. Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови суду від 14.04.06р.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

13:20

Справа №  16/478/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з18.02.1994р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційною палатою виконкому
Миколаївської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з18.02.1994р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) зареєстровану Реєстраційною палатою виконкому
Миколаївської міської ради відІНФОРМАЦІЯ_3.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 травня 2007 р.                                                                          Справа № 9/192-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Жмеринського міжрайонного прокурора (23100, вул. Інтернаціональна, 6а, м. Жмеринка, Вінницька область) в інтересах держави в особі  Жмеринської об"єднаної державної податкової інспекції ( 23100, вул. Б.Хмельницького,18, м. Жмеринка, Вінницька область)

до:Браїлівського ЗАТ швейна фабрика "Браїлівчанка" (23130, вул. Леніна, 13, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область)

про стягнення 11235,30 грн. за рахунок активів платника

Секретар судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

прокуратури: Олексюк В.І.

позивача     :   Строгий І.Л. - представник за довіреністю.

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах жержави в особі Жмеринської міжрайонної об"єднаної державної податкової  інспекції  до  Браїлівського Закритого акціонерного товариства швейної фабрики "Браїлівчанка" смт. Браїлів про стягнення 11235,30 грн. заборгованості за рахунок  активів платника.

В засіданні представником позивача подається суду заява про відмову від адміністративного позову у зв"язку з сплатою боргу відповідачем, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

За таких обставин відмову позивача від позову слід прийняти, заяву задовольнити, а- провадження в справі закрити.

Керуючись ч.1  п.  2 .ст. 157, ст.  165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі №  9/192-07 закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.09.07 р.                                                                               Справа № 4/276
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 07.09.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 07.09.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.07 р.                                                                               Справа № 9/245

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Вик Оил”, м.Київ

до відповідача Виробничого об’єднання „Техносервіс”, м.Донецьк

про стягнення 3 483 237грн.84коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/245.Судове засідання призначити на  10.09.07  року о 15:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Виробничого об’єднання „Техносервіс” (пр.Київський, 87, м.Донецьк, 83007, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б15/159/05

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі, м.Апостолове

до боржника Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", м. Апостолове

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредиторів: - Крушеницька-Фролова О. В., представник УПФУ, доручення № 179/06-31 від 29.05.07 р. ;

- Таслицький Б. С., представникВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", доручення № 512 від 10.11.05 р. ;

від боржника: Мордвінкін С. В., представник ДП "Управління Софіївського групового водопроводу", доручення № 408 від 10.08.07 р.

за участю: Гула О.М. - розпорядник майна.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.10.05.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 22.02.07 продовжено процедуру розпорядження майном строком на шість місяців, продовжено строк повноважень розпорядника майном Державного підприємства "Управління Софіївського групового газопроводу", м. Апостолове Гули О.М. до 22.08.07. Призначено підсумкове засідання на 21.08.07.

21.08.07 до господарського суду від розпорядника майна, арбітражного керуючого Гули О.М., надійшло клопотання про продовження строку розпорядження майном у справі на шість місяців. До клопотання арбітражного керуючого додано протокол засідання комітету кредиторів №5 від 20.08.07  на якому було вирішено продовжити процедуру розпорядження майном для укладення мирової угоди.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, господарський суд вважає за необхідне продовжити розгляд клопотання розпорядника майна у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ч. 5 ст. 5, ст. ст. 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи у судовому засідінні  на 09.10.07 р. о 10:50.

Визнати  явку  представників  комітету кредиторів, боржника, розпорядника майна  у судове засідання обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.07.07 р.                                                                           Справа № 9/142

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Присекретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислової компанії „Укртрейд”, м.Донецьк

про стягнення 107 728грн.66коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Суть  спору:

Позивач, Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислової компанії „Укртрейд”, м.Донецьк  про стягнення 107 728грн.66коп

Представник позивача у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважних причин відсутності суду не представив.

У зв’язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  26.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя