overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.09.07р.

Справа № Б40/281-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”,

м. Харків в особі Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк”,

м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства  «Бригантина», м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.10.07 р.  об 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.09.07 р.                                                                               Справа № 44/311пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.09.07 року у справі № 44/311пн, яке набрало законної сили 18.09.2007 року, наказує:
Стягнути з Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області на користь акціонерного товариства закритого типу „Артемівський м’ясокомбінат” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.
найменування:                   акціонерне товариство закритого типу
„Артемівський м’ясокомбінат”
код ЄДР:                            00443341
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                   Рада з питань спеціальних економічних зон та
спеціального режиму інвестиційної діяльності
код ЄДР:                            25607275
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/311пн.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.05.07                                                                                 Справа № 11/151пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи № 11/151пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства "Владім", м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про  припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача: Водолазський Д.В., довіреність № 6310/10-028 від 06.04.07,

від відповідача не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про припинення юридичної особи Приватного підприємства "Владім".

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.04.07. по справі 11/151пн-ад відкрито провадження у адміністративній справі, попереднє судове засідання відбулось 14.05.07 об 11-55.

Представнику позивача   роз’яснено  його права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Витребувані згідно з ухвалою суду від 27.04.2007 у даній справі матеріали відповідачем не надані.

За результатами проведення попереднього судового засідання спір у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства, сторонами врегульовано не було, судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі 11/151пн-ад.

2.          Призначити справу № 11/151пн-ад до судового розгляду на 11.06.2007 на                10 год. 55 хв. к. № 312.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                               М.О. Москаленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.
№ 2-10/8323-05

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Гоголь Т.Г.
Мачульського Г.М.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

на  постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду

від
03.10.2005р.

у справі
№2-10/8323-2005

Господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон"

до

Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.09.2007р. о  12 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Г.А. Кравчук

Судді                                                                                  Т.Г. Гоголь

Г.М. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.07р.

Справа № П10/6247-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопотсчанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" , м. Дніпропетровськ  в особі структурної одиниці  Широківського управління по експлуатації газового господарства, смт. Широке

до   Комунального підприємства "Тепло-Сервіс" , смт .Широке

про стягнення 3336,66 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите  акціонерне  товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці  Широківського управління по експлуатації газового господарства звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом  до  Комунального підприємства "Тепло-Сервіс" , про  стягнення боргу за виконані роботи з технічного (профілактичного ) обслуговування газопроводів та газовикористовуючого обладнання котельних за 2006 рік -2007 рік, у сумі 3084,26 грн. основного боргу , 252,40 грн. пені . Загальна сума до стягнення складає 3336,66 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд  встановив:

- позовну заяву підписано особою , яка не має права її підписувати. Так , позовну заяву підписано від імені ВАТ "Дніпропетровськгаз" Забродським В.П. на підставі довіреності №22 від 03.01.2007 р. , але до позовної заяви не додана довіреність №22 від 03.01.2007 р. ,  що  перешкоджає можливості перевірити повноваження вказаної посадової особи на підписання позовної заяви;

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так , відповідно до доданого до позовної заяви платіжного доручення №1431 від 30.07.2007 року сплачено державного мита у сумі 51 грн. , що менше встановленого розміру.

Керуючись п.п. 1,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 51,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 1431 від 30.07.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.                                                                             Справа №  2/240/07

Кредитор: Веселинівська міжрайонна державна податкова інспекція,

Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 10;

Банкрут: Закрите акціонерне товариство “Агросервіс”,

Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. 56-ї Стрілецької Дівізії, 7;

Голова Ліквідкомісії: Глух З.В., м. Миколаїв, вул. Калова, 20/5, оф. 25.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 6454 грн. 48 коп. по справі

про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Агросервіс”,

Миколаївська область, смт. Доманівка.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Банкрута та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.07.2007 р.                                                                                справа №  32/168

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Гези  Т.Д. , Колядко  Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спецпідзембуд" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
03.07.2007 року

у справі
№ 32/168 (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом
Приватного підприємства "Бор-Дон" м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спецпідзембуд" м. Донецьк

про
стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 9 102 грн. 06 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись          ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  28.08.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 5, 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.Д.  Геза

Т.М.  Колядко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу: надати оригінали (для огляду) та завірені належним чином документи, що є доказом відправки копії апеляційної скарги позивачу - приватному підприємству "Бор-Дон" м. Донецьк_______________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа № 17/300.

Суддя  Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали  за позовом Приватного підприємства “КАМО”, Вишневе, Київської області

до Малого підприємства “БиК”, м. Луганськ

про  стягнення 160942 грн. 76 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні рішення від 26 серпня  2004 по справі № 17/300 у п. 2 резолютивній частини рішення  була допущена описка, а саме невірно зазначено сума боргу яка підлягає стягненню.

Було надруковано:  “  Стягнути з з малого приватного підприємства “БІК”, м. Луганськ, вул. Леніна, 130/1 код 13385585, р/р 1980 в ЛФ КБ “Фінанси та кредит”, МФО 304717 на користь приватного підприємства “КАМО” “Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська,17, код 32684686 борг в сумі 160942,76 грн., 11436,76 грн. 3% річних, 1609,42 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу...”, тоді як треба було надрукувати:                  “ Стягнути з з малого приватного підприємства “БІК”, м. Луганськ, вул. Леніна, 130/1 код 13385585, р/р 1980 в ЛФ КБ “Фінанси та кредит”, МФО 304717 на користь приватного підприємства “КАМО” “Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська,17, код 32684686 борг в сумі 149506,75 грн., 11436,76 грн. 3% річних, 1609,42 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу...”

За таких обставин, описка підлягає  виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену при друкуванні рішення  від 26.08.2004 по справі            № 17/300.

2.          Викласти п. 2резолютивної частини рішення від 26.08.2004 по справі № 17/300 в наступній редакції:

«Стягнути з з малого приватного підприємства “БІК”, м. Луганськ, вул. Леніна,

130/1 код 13385585, р/р 1980 в ЛФ КБ “Фінанси та кредит”, МФО 304717 на користь приватного підприємства “КАМО” “Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська,17, код 32684686 борг в сумі 149506,75 грн., 11436,76 грн. 3% річних, 1609,42 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу…»

Суддя                                                               Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №АС12/337-07.

За позовом: Прокурора Роменського району в інтересах держави в особі                      Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», Роменський

район,  с. Вовківці

про стягнення 4 242 грн. 25 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         не прибув

Від відповідача     не прибув

Прокурор              Кошлякова А.Ю.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача в доход держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі 4 242  грн. 25 коп. боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування станом на 25.05.2007р.

Сторони у судове засідання не з‘явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неможливість вирішення спору по суті без участі представників сторін, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/337-07 відкласти, призначивши її розгляд на 19.07.2007р. об 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, письмові заперечення у разі їх наявності.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.07
р.
Справа № 34/214пн

С?уддя господарського суду
Дон?ецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом:

1.Засновників товариства з
обмеженою відповідальністю “Валентина” м. Маріуполь

2.ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідачів - 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Валентина” м. Маріуполь

2.Приватного
підприємства “Шрим” м. Маріуполь.

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю “Проктрейд” м. Маріуполь

за участю третіх осіб - 1.
Приватного нотаріуса - ОСОБА_2

2. БТІ м.
Маріуполя

про відновлення порушених
корпоративних прав засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
“Валентина” м. Маріуполь, які уклали незаконні згоди про відчуження нерухомого
майна в інтересах двох приватних підприємств “Шрим” та “Синкор”.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/214пн.Судове засідання
призначити на  21.08.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача представити
посвідчення, оригінали документів,доданих до позовної заяви (для огляду у
судовому засіданні).

3.Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, оригінали документів (для огляду у судовому засіданні), які
підтверджують заперечення, посвідчення на представника.

4.БТІ у Маріуполі надати: договір
НОМЕР_1 з додатками до нього у тому числі Дозвіл ДПІ від 18.02.2р. на
відчуження двох нежилих приміщень, які належать ТОВ “Валентина”та заявку ПП
“Синкро” на реєстрацію даного договору.

5.Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

6.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.07 р.                                                                               Справа № 4/317

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -               Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармако”

м. Київ

до відповідача -                         Державного підприємства “Госпрозрахункова №6”

м. Красний Лиман

про стягнення 5300,00грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/317.Судове засідання призначити на  19.09.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати обґрунтований розрахунок суми позову, документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, оригінали документів для огляду.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази належного виконання договору.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07
Справа №11/319-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №4715)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду  України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача   Приватного будівельного підприємства «Альтернатива»

про стягнення заборгованості в сумі  422  грн.  40  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 4 липня 2007р.                               на 11 год. 05  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.