overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

10.09.07
Справа№ 2/236А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Галицькому районі, м.Львів

до відповідача: Приватного
підприємця фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

СУДДЯ
ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на 10год. 20хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:  представити облікову справу платника податку
ОСОБА_1; уточнити зміст позовних вимог відповідно до п.2 ст.46 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”; докази про відсутність
заборгованості та подання відповідачем звітності органам ФССзТВП України,
ФССНВВПЗ України, ПФ України та районному центру зайнятості; довідку про
включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд;
відомості про дату і місце народження відповідача; явка представника в судове
засідання обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; докази про відсутність
заборгованості, подання звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ
України та районному центру зайнятості; відомості про дату і місце народження;
явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07 р.                                                                           Справа № 26/196

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” в особі Донецької філії Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мар’їнський райсількомунгосп” (м. Красногорівка)

про стягнення 14495грн. 84коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Бережной Р.В. за дов. №129/35 від 02.07.2007р.

від  відповідача – представник не з’явився

ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” в особі Донецької філії Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м. Донецьк) звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мар’їнський райсількомунгосп” (м. Красногорівка)  про стягнення 14495грн. 84коп.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:00 год.  23.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 18.06.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1578-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватної виробничо-комерційної фірми "ПРОМПОСТАВКА", пр.Кірова,119-Б/4, м.Дніпропетровськ,  49000   () ,  р/р 8001 КБ "Приватбанк", МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 10:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Статуту та копію Свідоцтва про державну реєстрацію відпорвідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.09.07р.

№ АЗБР18/7094

Суддя  Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора         в  інтересах  держави  в  особі Управління з контролю

за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до   Південної сільської ради

с.Південне, Нікопольський  р-н, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання привести рішення у відповідність до вимог діючого законодавства

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і  встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

Прокурору слід уточнити  позовні  вимоги, вказавши яким чином необхідно привести спірне рішення у відповідність до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без руху.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі господарського суду  від 10.09.2007 р. №АЗБР18/7094, до 19.09.2007 р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.                                                                   Справа № 14/1463

За позовом Державного підприємства Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд"        (м. Київ) в особі Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - 75 Управління начальника робіт  (м..Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирбудцукор" (м.Житомир)

про стягнення 6871,83 грн.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Ходаківський Д.В. дов. від 26.12.2006р.

відвідповідача: Холодьонков А.Г. дов. від 22.08.2007р..

Позивачем пред'явлена вимога про стягнення з відповідача на його користь 6871,83 грн. заборгованості за отриманий товар.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив про погашення відповідачем суми боргу - 6871,83 грн.

Представник відповідача в засіданні суду підтвердив факт погашення суми боргу, та надав акт звірки взаєморозрахунків від 04.09.2007р. підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками, а також платіжне доручення №293 від 06.09.2007р. про перерахування 6871,83 грн. боргу.

Зазначена обставина свідчить про погашення суми боргу після пред'явлення позову до суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позовна заява зареєстрована діловодною службою господарського суду Житомирської області 25.04.2007р. вх. № 2581 (а.с. 2), тоді як сума заборгованості була сплачена 06.09.2007р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Сплата судових витрат покладається на відповідача, оскільки сума боргу була сплачена ним після пред'явлення позову до суду.

Керуючись ст.ст. 80 п. 1.1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Житомирбудцукор", м.Житомир, вул.Комерційна,8 , ідентифікаційний код 00388257 на користь Державного підприємства Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд" (м. Київ)  в особі Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - 75 Управління начальника робіт м.Житомир, вул.Кафедральна, 4 -А, ідентифікаційний код 24971300 - 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                     Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

26.06.07
Справа № 10/252/07.

Суддя

За позовом: 1. Відкрите акціонерне товариство “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство”, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський  район, с. Благовіщенка

2. Товариство з обмеженою відповідальністю   “Транс-Агро-Сервіс”, м. Запоріжжя

До відповідача 1:  Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби  Запорізької області, м. Запоріжжя

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Мультимедіа Софт” в особі “Запорізька філія ТОВ “Мультимедіа Софт”, м. Запоріжжя

про визнання прилюдних торгів що відбулися 10 липня 2006 року щодо реалізації нерухомого майна  ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство” недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів від 10.07.06р., скасування акти прилюдних торгів, що відбулися 10.07.06р., складених та затверджених 25.07.06.

Суддя       Алейникова Т.Г.

Розглянувши рішення господарського суду Запорізької області від 14.06.07 по

справі № 10/252/07.

Встановив, що вищевказане рішення містить описку у вступній частині, а саме помилково вказано номер справи  замість 10/252/07 –вказано 10/252/06.

У зв'язку з цим, суддя вважає за потрібне, виправити допущену описку та внести необхідні зміни у вступну частину рішення від 14.06.07 по справі 10/252/07, а саме замінивши помилково вказаний номер справи  з 10/252/06 на 10/252/07.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л  И  В:

виправити допущену описку та внести необхідні зміни у  вступну частину рішення від 14.06.07 по справі 10/252/07, а саме замінивши помилково вказаний номер справи з 10/252/06 на 10/252/07.

Суддя                                                                Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.07.07р.

Справа № А32/244-07

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України а Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Комунального житлового підприємства "Облжитлопостачзбутторг" м.Дніпропетровськ

про стягнення 181,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.07.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечення; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.                                                                       Справа № 19/335-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант плюс ЛТД", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла техніка", м. Біла Церква

про визнання правочину недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" вересня 2007 р.  о 11:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
СУД
УХВАЛА

06.08.2007

Справа №2-24/9677-2007А

За
позовом Джанкойської ОДПІ (АРК, м.Джанкой, вул.Дзержинського,30).

До
відповідача  СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

про   стягнення 280,00грн.

Суддя   Колосова Г.Г.

При
секретарі Капустіної І.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача  - Казанцева З.Т.,
гол.держ.подат.інспектор, дов. у справі.

Від
відповідача -  ОСОБА_1 СПД, паспорт.

Сутність
спору:

Позивач
звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 280грн. єдиного
податку.

Клопотанням
від ІНФОРМАЦІЯ_1р. позивач  змінив
найменування (ім'я) відповідача та просить
вважати відповідачем ОСОБА_1, а також відкликав позовну заяву на
підставі п.5 ст. 155 КАС України  в
зв'язку із  повним погашенням суми боргу.

Згідно  з ч. 5 ст. 155 КАС України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі  викладеного, керуючись  ст.. 52 , п.5 ч. 1 ст. 155, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити
відповідача на ОСОБА_1.

Позовну
заяву залишити без розгляду.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили
через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
ухвала набирає  законної сили через 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний
господарський суд.

Ухвалу
суду направити сторонам  рекомендованою
кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/2114-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "НОВІКОВА", вул. Г. Сталінграду, 227/2, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В.-ДПІ, довіреність№ 619/6/10/001 від15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "НОВІКОВА",   вул. Г. Сталінграду, 227/2, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Приватне підприємство "НОВІКОВА",   вул. Г. Сталінграду, 227/2, м.Дніпропетровськ, 49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.
Справа №  16/429/07

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2)

до відповідача: Приватного підприємства юридичне агентство „Логос Форс”, 54017, м.Миколаїв, вул. Севастопольська,14/40, а/с 68

про: стягнення 2390,19 грн. адміністративно –господарських санкції та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Васильченко О.В., дов. № 04-25/43 від 16.01.2007 р.

Від відповідача: Черевков М.Ю., дов. № 91-27-07/07 від 31.12.2006 р.

В засіданні приймає участь:

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представник відповідача згоден.

Керуючись  ст.ст. 128, п.4 ч.2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № А27/160

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства „Гарант” комунального підприємства „Дніпродзержинське житлове об’єднання”, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 249,12грн.

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Баглійський відділ Державної виконавчої служби  Дніпродзержинського міського управління юстиції  звернувся  з поданням  про зміну сторони боржника у виконавчому провадженні по справі № А27/160.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження подання Баглійського відділу Державної виконавчої служби  Дніпродзержинського міського управління юстиції.

2.Судове засідання призначити на 17.09.07р. о 12:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.ДП "Хімік" та ВДВС надати докази фактичного правонаступництва (акти приймання-передачі, ліквідаційний, розподільчий баланс).

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
№ 22/265/06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Запорізький племптахрадгосп –репродуктор”, с. Запоріжжя Токмацького району Запорізької області  (далі – ВАТ “Запорізький племптахорадгосп –репродуктор”)

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від 18.04.2007

зі справи  № 22/265/06

за позовом ВАТ “Запорізький племптахорадгосп –репродуктор”

до Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю “Олічік”, с. Запоріжжя Токмацького району Запорізької області (далі –                   ТОВ “Олічік”)

про визнання договору недійсним.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Запорізький племптахорадгосп –репродуктор” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ “Олічік” про визнання недійсним договору оренди майна від 03.06.2003.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.12.2006 (суддя Скиданова Ю.А.) позов задоволено з мотивів відсутності доказів про наступне схвалення позивачем угоди, вчиненої не уповноваженою на здійснення цієї угоди особою.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.04.2007 (колегія суддів у складі: суддя Мірошниченко М.В. –головуючий, судді Колодій Н.А., Кричмаржевський В.А.)  рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано. В обґрунтування даної постанови зазначено, що дії позивача свідчать про прийняття вказаного договору, тому договір є дійсним з моменту його укладення.

ВАТ “Запорізький племптахорадгосп –репродуктор” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду зі справи залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2007 зазначену касаційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 24.07.2007 о 12 год. 30 хв.

До Вищого господарського суду України від скаржника надійшло клопотання  про відмову від названої касаційної скарги.

За приписами статті 1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Вищим господарським судом України перевірено відсутність у справі підстав, зазначених у частині шостій статті 22 ГПК України.

З урахуванням викладеного керуючись частиною третьою статті 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства “Запорізький племптахрадгосп –репродуктор” від касаційної скарги на Запорізького апеляційного господарського суду  від 18.04.2007 зі справи  № 22/265/06.

Суддя

В. Селіваненко

Суддя

Суддя
І. Бенедисюк

Б. Львов