overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07
Справа №12/281-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянув матеріали справи № 12/281-06

за позовом        Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 7», м. Суми

до 1.   Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентарізації», м. Суми

2.          Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2007р. по справі № 12/281-06 провадження у справі припинено.

Позивач з даною ухвалою не погодився, звернувшись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.07р. ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2007р. скасовано, справа передана на новий розгляд.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі №  12/281-06.

2.          Призначити розгляд справи на 03.09.2007р. о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб.  № 312.

3.          Зобов’язати сторін подати суду правові обґрунтування своїх позицій у даній справі.

4.          Представникам сторін в судовому засіданні мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                             СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
справа № 20-2/156

За позовною заявою прокурора Гагарінського району  міста Севастополя

(99014, м. Севастополь, вул. Корчагина, 16

99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1) в інтересах держави

в особі Міністерства палива та енергетики України (01601, м. Київ, МСП, вул. Хрещатик, 30)

Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”

(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 25)

Відокремленого підрозділу „Держєнергонагляд у кримському регіоні”

(95000, м. Сімферополь, вул. Набережна, 69)

до комунальної установи „Міська лікарня № 4”

(99002, м. Севастополь, вул. Леваневського, 25)

про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про електроенергетику у сумі 170,00 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

прокурор –Шульга А.М., посвідчення № 319 від 11.08.2003;

позивачів –не з’явились;

відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Гагарінського району міста Севастополя звернувся до господарського суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”, Відокремленого підрозділу „Держєнергонагляд у кримському регіоні” до комунальної установи „Міська лікарня № 4” про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про електроенергетику у сумі 170,00 грн.

Прокурор надав суду клопотання про припинення провадження у справі від 24.05.2007 у зв`язку з повним погашенням штрафних санкцій за порушення законодавства про електроенергетику, що підтверджується платіжним дорученням № 493 від 19.04.2007.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про електроенергетику у сумі 170,00 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20-2/156 за позовом прокурора Гагарінського району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”, Відокремленого підрозділу „Держєнергонагляд у кримському регіоні” до комунальної установи „Міська лікарня № 4” про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про електроенергетику у сумі 170,00 грн. припинити.

Суддя                                                                                        Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.                                                                        Справа № 4/362-07

За позовом:          ВАТ “Комерційний банк “Славутич”, м. Київ

до відповідача          Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія”,

м. Фастів

про          стягнення 6195,71 грн.,

від позивача          Лупенко О.М., за дов. від 17.07.07р. №53

Представники:

від відповідачів    Чурніс К.А. за дов. 16.01.07р. №98.

О б с т а в и н и   с п р а в и:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 31.07.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.09.07р. о 11 год. 05 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати господарському суду докази на підтвердження факту виконання п. 2.7 генерального договору від 28.12.02р. №2

4. Зобов’язати відповідача: надати господарському суду довідку про включення останнього до ЄДРПОУ станом на липень 2007р.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.
№ 41/638

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Приватного підприємства "Аукціон-4"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року

у справі
№ 41/638 господарського суду міста Києва

за позовом
Регіонального відділенні Фонду державного майна України по Запорізькій області

до
Приватного підприємства "Аукціон-4"

про
стягнення 43 968,90грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга Приватного підприємства "Аукціон-4" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Аукціон-4" подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Відомості про знаходження справи № 41/638 господарського суду міста Києва у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Аукціон-4" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року у справі №41/638 господарського суду міста Києва повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                           О. Муравйов

Судді                                                                                       А. Полянський

Г. Фролова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.09.07р.

Справа № 8/420-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради (м. Дніпродзержинськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м. Дніпродзержинськ)

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  16.10.07 р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.07                                                                                 Справа № 16/394пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом Алчевської об‘єднаної державної податкової інспекції, м.Алчевськ Луганської області

до Повного товариства "Аір", м.Алчевськ Луганської області

про припинення юридичної особи,

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02.07.07. о 14 годині 35 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов’язати Позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів;

- документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;

- висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;

- документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов’язати Відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дату останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати відомості про включення до ЄДРПОУ – Повного товариства "Аір", м.Алчевськ Луганської області, вул.Менжинського, Автостанція №2, код 23485218.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                        О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № А18/275-07

За позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі

Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства "Універсал Бізнес"             м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення   4800 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

за участю прокурора:           Овчар Т. В. – посв. № 173

від позивача:                    Ахметова Т. В. – дов. № 03-06/0020 від 10-1.2007 р.

від відповідача:                          не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м.Кривого Рогу звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, в якому просить стягнути з Приватного підприємства  "Універсал Бізнес" господарські санкції за нестворені робочі місця в сумі 4 800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у 2006 році не були працевлаштовані інваліди відповідно до квоти, встановленої Законом України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, згідно до Звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006 рік.

01.08.2007 р. прокурором та позивачем надано до суду заяву про закриття провадження у справі з посиланням на сплату відповідачем спірної заборгованості (квитанція № 970220 від 25.07.2007 р.).

Статтею 51 КАС України встановлено, що позивач   має   право   змінити  підставу  або  предмет адміністративного позову,  збільшити або зменшити розмір  позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що заявлена позивачем відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси інших сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

За таких обставин, провадження у справі  № А18/275-07 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС  України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу  в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Провадження у справі № А18/275-07  закрити.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.07 р.                                                                               Справа № 37/280

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, м. Макіївка

до відповідача Державного підприємства „Вугільна компанія “Краснолиманська”, м. Родинське

про стягнення майнової шкоди у вигляді збитків від нестачі вугільного концентрату марки „Ж” в сумі 455 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 07 – 3249 від 11 вересня 2007 року подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/280.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчена копіястатуту,

-          детальний розрахунок суми заборгованості, яка заявлена до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію,  довідки про включення до ЄДРПОУ,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 3 примірника:

1.          Позивачу – 1.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.08.07 р.                                                                           Справа № 21/46пн

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Паритет-2001”

до відповідачів: 1. Донецької міської ради

2. Комунального підприємства “Управління генерального плану м.Донецька”

про визнання неправомірною відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача 1: Плужнік О.О. – за дов. № 01/13-2043 від 11.04.07р.

відповідача 2: Чернякова М.Г. – за дов. № 02/7-209 від 13.02.07р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Паритет-2001” звернулося з позовом до Донецької міської ради та Комунального підприємства “Управління генерального плану м.Донецька” про визнання неправомірною відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами та зобов’язання КП “Управління генерального плану м. Донецька” встановити за товариством пріоритет на територію, що знаходиться на перехресті вулиці ім. Артема і проспекту ім.Грінкевича для встановлення рекламного засобу.

Позивач у судове засідання на виклик не з’явивсь, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  18.09.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

2 – відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 8/106

За позовом  Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини Кабінету Міністрів України, м. Київ в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси” ДК „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”,                        м. Хуст

про примусове виконання ТзОВ „Шаянські мінеральні води” умов договору від 30.08.2002 року №44а

Головуючий суддя –Русняк В.С.

Представники:

від позивача –Мигович М.В.- представник по дов. №8-28/60 від 29.11.07 р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ  СПОРУ : Державною компанією з утилізації відходів як вторинної сировини Кабінету Міністрів України, м. Київ в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси” ДК „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”,  м. Хуст  про  примусове виконання ТзОВ „Шаянські мінеральні води” умов договору від 30.08.2002 року №44а

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2007 року № 8/106 про порушення провадження у справі, надіслано листом від 27.08.2007 року № 185 витребувані документи.

Відповідач надіслав на адресу суду телеграму від 29.08.2007 року, якою просить суд відкласти розгляд справи 8/106 на інший термін, у зв’язку з неможливістю з’явитися у судове засідання.

У зв’язку з наведеним, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на  "20" вересня 2007 р. о 10:30 в кабінеті №508.

2.Зобов"язати сторони подати суду :

позивача: докази про виконання договірних зобов’язань передбачених п.2.1 щодо надання відповідачеві послуг зі збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації використаної тари на умовах, визначених Постановою КМУ № 915 за спірний період.

відповідача: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами, поквартальні відомості щодо обсягів використаної тари ( упаковки) для пакування, зберігання продукції за спірний період.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою .

Суддя                                                                                                        Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № Б15/59/05

За заявою     Державної акціонерної енергогенеруючої компанії "Західенерго", м. Львів

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Водоканал", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.04.05р.

До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого                 Козаченко В.М.  про затвердження йому оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Згідно з п. 2 ч.10 ст. 3-1  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг  арбітражного  керуючого  (розпорядника  майна, керуючого  санацією,  ліквідатора)  за  період  від  дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі  про банкрутство  і  до  дня першого засідання комітету кредиторів,  на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування  витрат арбітражного керуючого,  здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність           затвердження оплати послуг арбітражному керуючому Козаченко В.М., у розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з дня винесення господарський судом ухвали про порушення справи про банкрутство до першого засідання комітету кредиторів, за рахунок ініціюючого кредитора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 2 ч.10 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому Козаченко В.М., у розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з дня винесення господарський судом ухвали про порушення справи про банкрутство до першого засідання комітету кредиторів, за рахунок ініціюючого кредитора.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.