ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А27/240-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «УКРСТАР»ЛТД м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 09.10.06р. №, від 09.10.06р. №, від 09.10.06р. №.

Суддя   Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача Яковлєв Ю.В. дов. від 14.04.07

від відповідача Панова І.В. дов. від 23.04.07 №8049/10/10-1, Товста Н.А. дов. від 11.06.07 №12263/10/10-1

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «УКРСТАР»ЛТД звернулося з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 09.10.2006р. №, від 09.10.2006р. №, від 09.10.2006р. №.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2007р. на підставі ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України були об’єднані для спільного розгляду справи №А27/240-07, №А27/241-07 і №А27/242-07 та присвоєно номер справи А27/240-07.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          відповідачем неправомірно застосовані до позивача штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку;

-          згідно з пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон №2181) платник податків самостійно визначає черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від застосування зобов’язань забезпечених боргом;

-          позивач діяв у відповідності з Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою від 21.01.2004р. №22 Правління Національного банку України, а тому зарахування відповідачем платежів з плати за землю в погашення інших зобов’язань товариства є неправомірним;

-          відповідачем в порушення п.4.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05р. №372, не надано розрахунку штрафних санкцій.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що:

-          позивачем в порушення пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181 порушено термін сплати узгодженого податкового законодавства по податку на землю;

-          штрафні санкції нараховані позивачу відповідно до вимог пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 вказаного Закону;

-          пунктом 7.7 статті 7 Закону №2181 передбачено зарахування платежів в погашення податкового боргу в порядку календарної черговості виникнення такого боргу.

В судовому засіданні 10.07.2007р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

09.10.2006р. Лівобережною МДПІ у м. Дніпропетровська  були прийняті податкові повідомлення-рішення з нарахуванням позивачу штрафних санкцій за порушення пп.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону №2181:

- №–3454,39грн.;

- №–56340,76грн.;

- №- 395,96грн.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень був акт від 03.10.2006р. №2196/15-3 щодо питань своєчасності внесення до бюджету сум сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Перевіркою встановлено, що підприємством в порушення пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181 несвоєчасно сплачені узгоджені суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Є необґрунтованим твердження позивача щодо незаконного зарахування відповідачем платежів ТОВ фірми «УКРСТАР»ЛТД з плати за землю в погашення податкового боргу товариства без огляду на призначення платежів, вказаних у платіжних дорученнях.

Згідно з п.7.7 ст.7 Закон №2181 податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Таким чином, дії податкової інспекції відповідають вимогам чинного законодавства і закон прямо передбачає зарахування платежів в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу.

В ході вирішення спору позивачем в порушення ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведені факти відсутності в діяльності товариства порушень пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181.

Згідно з пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

Викладені обставини свідчать про відповідність чинному законодавству спірних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст.162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                        В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –17.07.2007р.