overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

23.07.07
Справа № 14/157/07.

Суддя           Хоролець Т.Г.

За позовом             Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (69067 м. Запоріжжя, вул. Союзна, 32)

До відповідача       Відкритого акціонерного товариства “Запорізьке автотранспортне підприємство 12329” (69008 м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 66)

Про стягнення 701 грн. 70 коп. фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

Суддя  Хоролець Т.Г.

Без виклику представників сторін

розглянувши рішення господарського суду Запорізької області від 05.06.2007 по справі №14/157/07

суд встановив: у п. 4 резолютивної частини зазначеного рішення при наборі комп’ютерного тексту допущена описка, яку  суд вважає  за необхідне виправити з власної ініціативи, а саме: замість “... 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. державного мита.” слід  вказати “... 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у п. 4 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 05.06.2007 по справі №14/157/07.

Замість замість “... 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. державного мита.”  вказати “... 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”.

Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                       Т.Г. Хоролець
СУД
СУД
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа № 14/572.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до  Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ, Луганської області

про стягнення  4817502 грн. 51 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Вакуленко О.М., довіреність № 2/836 від 13.02.07;

від відповідача – Деміденко І.П., довіреність № 01/4-10-59 від 24.01.07,

Сторонами  подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про зобов’язання відповідача повернути до державного матеріального резерву матеріальні цінності, стягнення з відповідача штрафу 2739310 грн. 51 коп. та пені 2078192 грн.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що пропущений строк на стягнення штрафу та пені, відсутні докази передачі відповідачу матеріальних цінностей, щодо повернення яких заявлені позовні вимоги, відповідач не є правонаступником Державної холдингової компанії «Первомайськвугілля».

Відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів знаходження ДХК «Первомайськвугілля»у реєстрі підприємств. Дане клопотання судом задовольняється.

Крім того, від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.09.2007 р.   на 11 год. 00 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача:  подати докази передачі відповідачу на зберігання матеріальних цінностей, щодо повернення яких заявлені позовні вимоги, надати заперечення на відзив.

3. Зобов'язати Відповідача: подати статут, документи щодо створення підприємства (накази міністерств та інше).

4. Головному управлінню статистики у Луганській області:   на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ Державної холдингової компанії «Первомайськвугілля», м. Первомайськ, Луганської області, вул. Куйбишева,18-А,   код 00177170.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  16/307/07

Стягувач (позивач): Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

Боржник (відповідач): Прибугський сільський комунгосп, 57280, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Прибугське, вулЛеніна, 22.

Суддя   Горобченко Д.М.

Представники:

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: від боржника надійшла заява № 74 від 02.08.2007р. про розстрочення виконання судового рішення по справі № 16/307/07 від 25.05.2007р.

Керуючись ст. 263 КАС України, - господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 15.08.2007р. об 12-00 год.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №АС2/292-07.

за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах державив особі  Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до           Дочірнього підприємства «Глухівторф», Глухівський район

про стягнення 3259 грн. 18 коп.

Cуддя  Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

за участю  представників:

від позивача      Нездоймишапка О.О.

від  відповідача  не з’явився

Прокурора Кашлякова А.Ю.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3259 грн. 18 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 09.07.2007р. на 12 год. 40 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву, для з’ясування судом його позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за

наявними в ній доказами.

СУДДЯ                                                                                О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № Б29/64-07

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений гай", с. Знаменівка Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 23.02.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений гай", с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 09.10.07 р. об 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Явка  представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.08.07                                                                                 Справа № 01-10/12-435.

Суддя Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали  за позовом Прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі Білокуракинської селищної ради, смт.  Білокуракіне

до  Приватного підприємства «Світанок 2004»,смт.  Білокуракіне

про стягнення  суми 1025грн. 42коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви № 861-вих від 13.08.2007 позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу копії зазначеної позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 16 аркушах.

Суддя                                                                            А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

24.07.2007
Справа № 10/126-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді   Лотоцької Л.О.

суддів:
Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Павлоградської міської ради м.Павлоград на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від  15.06.07 р.   у
справі № 10/126-07

за позовом   Прокурора м.Павлограда Дніпропетровської обл.
в інтересах держави в особі Павлоградської міської  ради
м.Павлоград

до  В-1: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
м.Павлоград;

В-2:
Виконавчого комітету Павлоградської міської ради м.Павлоград

3-тя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Павлоградський міський відділ
земельних ресурсів м.Павлоград

про  визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає поверненню
заявникові, оскільки до скарги не додано доказів надсилання її копії сторонам у
справі, прокурору  та третій особі.

На підставі наведеного та керуючись
п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу № 18/2711 від
11.07.07 р. в 2-х примірниках з додатками
на 29 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 597 від 09.07.07  повернути Виконавчому комітету Павлоградської
міської ради м.Павлоград  без розгляду.

Головуючий суддя                                                                           Л.О.
Лотоцька

Суддя
Р.М. Бахмат

Суддя
О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом.судді                             І.Г.Логвиненко

24.07.07 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа №  3/133/06

Орган ДВС: Головне управління юстиції у Миколаївській області відділ ДВС підрозділ примусового виконання рішень (вул.Пушкінська, 69 А, м.Миколаїв, 54020)

Стягувач: Миколаївське обласне об’єднання інвалідів «Злагода»(вул.Лягіна, 26, м.Миколаїв)

Боржник: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001)

Суддя  Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: подання про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі № 3/133/06.

03.07.2007р. від підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області відповідно до ст. 263 КАС України надійшло подання про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, в якому останній просить надати роз’яснення щодо примусового виконання виконавчого листа від 09.09.2006р.

Керуючись ст. 263 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд подання призначити на 17.07.2007р. на 17:00.

Суддя
О.Г. Смородінова
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/46пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду Донецької області від 19.02.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м.
Украінськ, ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету України  держмито у розмірі 85 грн.
Рішення набрало чинності 01.03.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
02.03.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.06.07                                                                                 Справа № 13/397.

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, в особі Центру електрозв”язку № 5 Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Лисичанськ Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Єдинство”, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення  132 грн. 18 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Смирнов К.М., довіреність № 1181 від 05.08.05;

Від відповідача
представник  не прибув

До початку слухання справи від представника позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлена  вимога про  стягнення  з відповідача заборгованості по сплаті наданих телекомунікаційних  послуг у сумі 132 грн. 18 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 02.08. 2007року на 10 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок суми що  заявлена до стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                               Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № А2/1162-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Павлоградського районного міжгосподарського управління капітального будівництва,   вул. Карла Маркса, 98, м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград до  Павлоградського районного міжгосподарського управління капітального будівництва,   вул. Карла Маркса, 98, м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400   () про припинення юридичної особи.

Позивач просить припинити юридичну особу - відповідача на підставі того, що він більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Позивач надіслав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв"язку з витребуванням додаткових доказів.

На підставі викладенного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись викладеним, ст.150, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.10.2007р. на 12:20 годин.

Позивачу подати в судове засідання підтвердження узгодження особливостей ліквідації відповідача.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № 22/218-07

За позовом  Одеської залізниці, м. Одеса

до  Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Кривий Ріг

про стягнення в розмірі 8557, 12 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Пашко С.Г., дов. від 05.07.07Стрілець О.С.,  дов. від 12.07.07.

Від відповідача: Муходінова М.В., дов. від 02.01.07

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму 8557 грн. 12 коп., які складають 6875 грн. штрафу  за невірно зазначену масу вантажу  в накладній № 46838882; 102,30 грн.  плати за користування  вагоном № 59591636; 629,28 грн. збору  за зберігання  вантажу; 130,80 грн. збору за телеграму; 265,70 грн. тарифу за зважування вантажу; 184,68 грн. плати за  маневрову роботу;  369,36 грн. плати за  забирання вагону.

Відповідач  не погодився  з розрахунком плати за  додаткові збори.

Крім того, сторони подали заяву про продовження строку розгляду справи до 31.08.07року.  Суд заяву задовольняє.

В засіданні виникла  необхідність  відкласти розгляд справи і витребувати  від позивача додаткові матеріали.

Керуючись статтями 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 31.08.07.

Відкласти розгляд справи на 21.08.07 р. 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати позивача  подати  докладний розрахунок плати за користування  вагоном; уточнити  розрахунок плати  за телеграму; надати докази підвищення коефіцієнтів на послуги і паспорт на ваги.

Зобов"язати відповідача - відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07                                                                                 Справа № 16/399

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства "СТЕК", м.Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Луганський домобудівельний комбінат", м.Луганськ

про стягнення 10536 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 09.07.07. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-    при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Акціонерного товариства закритого типу "Луганський домобудівельний комбінат", м.Луганськ, вул.Фабрична, 1, код 01240479.

Суддя                                                                                     Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №  7/561/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Комерційного науково-промислового центру “Ріаніт”, 54021, м.Миколаїв, вул. П.Комуни, 30 кв. 88

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 вересня 2007 року о 14:55.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази відсутності заборгованості у відповідача перед державними та іншими цільовими фондами.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.07р.

Справа № Б15/141-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко Інвест-Груп", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальпенза", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.06.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальпенза", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 13.09.07 р. о 10:00.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/140-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  6/140-38  суду   від "05" грудня 2005 р.
у      справі № 6/140-38
Дата набрання рішення законної сили - 15.12.2005р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  05.12.08. р.
господарського суду,суддя                                                           Пахолюк В.А.