overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/4-101
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  розглянувши позовну заяву Прокурора Підволочиського району в інтересах держави – в особі Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі, смт. Підволочиськ до відповідача –Скалатського малого комунального підприємства «Житловик», м. Скалат про стягнення 2952 грн. 77 коп. заборгованості по внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

- прокурором не додано документів, що приєднуються до позовної заяви позивачу (п.3 ст. 106 КАС України);

- крім того, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві  обставини, так як документи, додані до позовної заяви (для відповідача) не можуть бути належними доказами, оскільки подані в неналежним чином засвідчених копіях: у відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчуючи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106 п.3, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.  Позовну заяву №370 від 26.03.2007р. залишити без руху.

2. Встановити Прокурору Підволочиського району, смт. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1 строк для усунення виявлених судом недоліків –до 20.04.2007р.

3. Попередити Прокурора Підволочиського району, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Прокурору Підволочиського району, смт. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.07 р.                                                                               Справа № 26/197

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Славута” (м. Слов’янськ)

про стягнення 94284грн. 29коп.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/197.Судове засідання призначити на  05.07.07  року о 12:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити документи та учинити зазначені дії: посвідчення на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, посвідчення на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ (6/122)-17/370/21

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Агатіс", м. Чернігів,

на рішення господарського суду Чернігівської області від 19.01.2006

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2006

зі справи № (6/122)-17/370/21

за позовом відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівської області, м. Чернігів,

до приватного підприємства "Агатіс"

про стягнення 2 912,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Агатіс" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 листопада 2007 року об 11 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.07р.

Справа № П14/1433-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Креатив", 25014, м. Кіровоград,       просп. Промисловий, 19

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська дистриб'юційна компанія", 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, 171-А

про стягнення 41158,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви за № 511-10 від 01.08.2007 року та доданих до неї документів, оскільки опис вкладення у цінний лист від 25.05.2007 року та поштова квитанцією за № 4016 від 25.05.2007 року свідчать про направлення відповідачу кореспонденції до часу складання позову - 01.08.2007 року.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

ДОДАТОК:

- позовна заява з додатком на 27 аркушах;

- поштовий конверт.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" червня 2007 р.
Справа №  5/470/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 24.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява
з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.09.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Луцьккондитер”,       м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-А,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційа компанія „Мегагруп”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25,

про: стягнення заборгованості за договором № 8 від 22.02.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою „Луцьккондитер” пред’явлено позов до  товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційа компанія „Мегагруп” про стягнення заборгованості за договором № 8 від 22.02.2007 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Відсутні усі документи, які перелічені в додатках до позовної заяви. (Акт від 10.09.2007 року).

Дані обставини, у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № 28/391-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"

до  Житлово-будівельного кооперативу №166 "Карпати"

про стягнення 28 970 грн. 35 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Кучеренко К.В. - дов від 24.01.06р №133.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося з позовом до суду про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу №166 "Карпати" заборгованість в сумі 28 970 грн. 35 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 30.09.07р.

Відкласти розгляд справи на 18.09.07р. на 15:00 год.

В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку ЄДРПОУ відносно відповідача;

відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, довідку ЄДРПОУ, установчі документи.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07р.

Справа № 7/238-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, смт. Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Покровський Агротехсервіс", смт. Покровка Покровського району Дніпропетровської області

про стягнення 5 741, 17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.07.07 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження; копію договору оренди, яку можна було б прочитати; додаткові пояснення щодо строку оплати орендної плати за 2007 рік.

Позивачу - відзив на позов; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок боргу (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок боргу (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.09.07р.

Справа № 8/425-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровська міська рада (м.
Дніпропетровськ)

про
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.10.07 р. о 16:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -докази
в обґрунтування позову; документи, що посвідчують правовий статус виробничої
або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу;
явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 травня 2007 р.

Справа
№ 6/368

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі Судді Грица Ю.І. при секретарі Цюрак А.М.
розглянувши

розглянувши
матеріали   за позовом  СПД-ФО ОСОБА_1  АДРЕСА_1,Яворівський район, Львівська
область,81013

до відповідача  ТзОВ "Ковчег-Плюс"
Василіянок,62а,Івано-Франківськ,,76000

Представники:

Від позивача: не
з"явився

Від позивача:  не з"явився

СУТЬ
СПОРУ: подано позов  про стягнення коштів
в сумі 5692 грн

Ухвалою господарського суду
відІНФОРМАЦІЯ_1 порушено провадження у справі 6/368  за позовом
СПД-ФО ОСОБА_1  АДРЕСА_1,Яворівський
район, Львівська область до відповідача
ТзОВ "Ковчег-Плюс"
Василіянок,62а, Івано-Франківськ  про стягнення коштів в сумі 5692 грн.
Справу призначено до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2
та зобов"язано забезпечити обов"язкову явку повноважних
представників в судове засідання.

Ухвалами від ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4, та
ІНФОРМАЦІЯ_5  суд зобов”язував сторони
направити в судове засідання представників
з належним підтвердженням їх повноважень.

Відповідно до  п.5 ст.81 ГПК України  суд залишає позов без розгляду, якщо позивач
представник позивача не з"явився на виклик у засідання на виклик у
засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Невиконання без поважних причин
позивачем вимог суду, щодо представлення витребуваних судом документів,
ненаправлення свого представника в засідання, позбавило суд можливості
розглянути спір по суті. За наявними в справі документами даний спір  об”єктивно розглянути неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що заяву про відстрочку виконання рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись   п.5 ст.81 Господарського процесуального
кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

заяву залишити без
розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному
порядку.

Суддя
Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ ОСОБА_2
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.

№ 22-15-19/216-05-7142

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства
"Управління виробничо-технічної комплектації"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року

по справі № 22-15-19/216-05-7142
Господарського суду Одеської області

за позовом

1) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

2) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2.

до Закритого акціонерного товариства
"Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання "Лазур"

про визнання договору дійсним та визнання права власності,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні

вимоги на предмет спору Приватного підприємства "Управління виробничо-технічної комплектації"

до 1) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

2) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2.

3) Закритого акціонерного товариства
"Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання "Лазур"

про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Управління виробничо-технічної комплектації" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року по справі № 22-15-19/216-05-7142 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Управління виробничо-технічної комплектації" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Копиленка,6, к.332) об “11” год. “40” хв. 16 жовтня 2007 року.

Головуючий - суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова
Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.08.07 р.                                                                                         Справа № 28/82а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Командитного товариства „Олміс-Сталькон” м. Маріуполь

до ДПІ в Іллічівськом районі м. Маріуполь

про визнання недійсним першої та другої податкової вимог від 19.12.03р. №1/811 та від 04.02.04р. №2/29

В присутності представників сторін:

від позивача: Варламова Л.В. – довіреність б/н від 02.01.2007р.

Соловйова Л.О. – довіреність б/н від 02.01.2007р.

від відповідача: Чайкіна С.О. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариство „Олміс-Сталькон” м. Маріуполь звернулось із позовною заявою до ДПІ в Іллічівськом районі м. Маріуполь про визнання недійсним першої та другої податкової вимог від 19.12.03р. №1/811 та від 04.02.04р. №2/29

Представник позивача позовні вимоги підтримує. На виконання ухвали суду від 19.06.07р. надав додаткові документи

Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд у задоволені позову відмовити.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, з метою належної підготовки до судового розгляду, керуючись ст. 110, 111, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Запропонувати сторонам надати додаткові документи, необхідні для розгляду справи та встановити їм строк для їх надання.

Позивачу в строк до 10.09.07р. надати оригінали та засвідчені належним чином копії уточнюючих декларацій з податку на прибуток та з податку на додану вартість за 2002-2003рр.

Відповідачу в строк до 10.09.07р. надати довідку держреєстратора стосовно виключення з Державного реєстру запису про обтяження рухомого та нерухомого майна командитного товариства „Олміс – Сталькон”, довідку стосовно чинності на момент розгляду справи першої та другої податкових вимог (якщо податкові вимоги були відкликані зазначити дату та причину відкликання), витяг з облікового рахунку з податку на прибуток та з податку на додану вартість на день розгляду справи, починаючи з дня внесення до облікового рахунку другої податкової вимоги, оригінал та засвідчену належним чином копію платіжного доручення на підставі якого кошти в розмірі 17638,56 грн. були  зараховані в рахунок зменшення податкового боргу.

Явка представників сторін  в попереднє судове засідання 10.09.07р. о 13-30год. є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" липня 2007 р.                                                                      Справа №14/222

За позовом    Першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної насіннєвої інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Новоселицька"

про стягнення коштів за неналежне виконання зобов"язань - 1862,81грн.

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

позивача  Темчук В.І., Ковтун А.В., Сучеван Г. Т. довіреність № 187 від 17.07.2007р.          відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь  прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Чернівецької області звернувся із позовноюзаявою до суду в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної насіннєвої інспекції про стягнення з відповідача коштів за неналежне виконання зобов'язань в сумі1862,81 грн..

Прокурор та представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п.2, п. З ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 10:00  "05" вересня 2007 р.

2.Зобов'язати:

позивача та прокурора надати: довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 05.09.207 року; довідки про включення позивача та відповідача до ЄДР; двосторонній акт звірки.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Явку сторін визнати обов 'язковою.

4.Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки

його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                                                  М.В. Швець