ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 р.
№ 18/543

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача                                           не з’явився

відповідача                                      Бєляєва О.В. довіреність від 02.02.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”

на  постанову
Луганського  апеляційного
господарського суду від 13.03.2007

у справі

господарського суду
№ 18/543

Луганської області

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю “Алло” у особі Луганського філіалу

стягнення 1325 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.01.2007 (суддя  Корнієнко В.В.), залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 (колегія у складі суддів: Баннової Т.М., Бойченка К.І. Єжової С.С.), відмовлено в позові Товариству з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка” (далі –ТОВ “Донбаспромпоставка”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алло” у особі Луганського філіалу (далі –ТОВ “Алло”) про стягнення 1325 грн. вартості мобільного телефону та збитків. Судові рішення вмотивовано недоведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, ТОВ “Донбаспромпоставка” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ “Алло” просить залишити касаційну скаргу ТОВ “Донбаспромпоставка” без задоволення, а постанову Луганського  апеляційного господарського суду від 13.03.2007 залишити без змін.

В судове засідання 23.07.2007 не з’явився представник ТОВ “Донбаспромпоставка”. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2006 року ТОВ “Донбаспромпоставка” подало в господарський суд Луганської області позов до  ТОВ “Алло” про  стягнення 1325 грн. вартості придбаного мобільного телефону та збитків в сумі орендної плати, сплаченої за оренду іншого телефону.

Заявою про уточнення розміру позовних вимог, яка надійшла до господарського суду Луганської області 09.01.2007, позивач просив стягнути  600 грн. збитків.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.05.2006 позивач придбав у відповідача мобільний телефон “Fly” SL500m (серійний номер 48301) вартістю 1325 грн., що підтверджується накладною № 292/1824 від 17.05.2006, платіжним дорученням позивача № 288 від 17.05.2006. У зв’язку із відсутністю у вказаному телефоні функції “bluetooth”, позивач, керуючись пунктом 4 гарантійного талону, 12.09.2006 передав вказаний телефон сервісному центру –товариству з обмеженою відповідальністю “Миртекс” м. Луганськ, яке направило телефон для ремонту товариству з обмеженою відповідальністю “Равіс” м. Київ. 17.10.2006 останнє видало позивачу довідку про те, що зазначений телефон є гарантійним, але не може бути відремонтований в умовах сервісного центру у встановлені строки у зв’язку із відсутністю запчастин. 12.10.2006 позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернути йому вартість телефону в сумі 1325 грн., яка відповідачем відхилена.

Суд першої інстанції, з висновками якого щодо відмови у позові погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в розумінні статей 678, 680 ЦК України позивачу при виявленні недоліку у вказаному мобільному телефоні слід було звернутися з відповідними вимогами саме до продавця товару, яким є  відповідач, а не до сервісного центру.

Вищий господарський суд України не погоджується з такою правовою позицією.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

У цьому зв’язку судами всупереч вимог ст. 43 ГПК України щодо повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності не досліджено питання, чи відповідав проданий відповідачем позивачу мобільний телефон “Fly” SL500m (серійний номер 48301) вимогам щодо його якості, зокрема, щодо наявності функції “bluetooth”.

Вищий господарський суд України, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, позбавлений права з’ясовувати наведені вище обставини, хоча вони мають суттєве значення для вирішення спору.

Відтак рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка” задовольнити частково.

Постанову Луганського  апеляційного господарського суду від 13.03.2007  та рішення господарського суду Луганської області від 22.01.2007 у справі № 18/543 скасувати.

Справу № 18/543 направити на новий розгляд до господарського суду  Луганської області.

Головуючий суддя                                                                            В.Карабань

судді:                                                                                                   Л.Ковтонюк

В.Чабан