СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2007 р.

Справа № 18/126

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання А.С. Томашевській

За позовом:
ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі філії Івано-Франківського РЕМ, вул.
Максимовича, 7, м. Івано-Франківськ, 76006.

До відповідача: СПД
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Представники сторін:

Від позивача:   Іванишин В.І., (довіреність № 829  від 23.03.2007р) юрист :

Від відповідача : не
з'явилися.

Суть спору:   стягнення заборгованості в сумі 1072 ,54 грн.

Розгляд справи відкладався з 02.08.07
р. до 28.08.07 р. та  до 25.09.07 р.

Відповідач в судові засідання не
з”явився  тричі,  хоча належним чином  повідомлений
про час і місце розгляду справи ( ухвала про порушення провадження у
справі  від 04.07.07 р.   та ухвала про відкладення розгляду справи
від 02.08.07 р. та від 28.08.07р. ),
відзиву  на позов  не подав, тому суд вважає за можливе згідно
ст. 75 ГПК України розглянути  справу за
наявними в ній  матеріалами.

До початку розгляду справи представникові
позивача роз”яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК
України.

Представник позивача  в
судовому засіданні
підтримали  позовні  вимоги, з підстав викладених у заяві.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши її фактичні  обставини,
об'єктивно оцінивши докази, що  мають
юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2006 року між позивачем та
відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №2740, згідно
умов якого позивач зобов»язався
продавати електричну енергію відповідачу, а відпоовідач оплачує
постачальнику вартість використаної ( купленої) електричної енергії та
здійснює  інші платежі  з умовами договору.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що згідно п. 4.2 Правил
користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від
17.10.2005 р. №910,   п. 5.1
договору  передбачено право  споживача до 1 грудня  поточного року  надати
Постачальнику електричної  енергії
відомості про розмір очікуваного споживання електроенергії на наступний рік.

У разі ненадання  споживачем зазначених відомостей у
встановлений термін,  розмір очікуваного
споживання електроенергії встановлюється постачальником на рівні  фактичних величин споживання у  відповідних періодах поточного року.

Проте відповідачем не було надано
відомостей про обсяги очікуваного споживання електричної енергії на 2007 рік до
01.12.2005 року, в зв»язку з чим 20.12.2006 року на адресу відповідача
направлено повідомлення про встановлення договірних величин  електроспоживання на 2007 рік із  помісячною розбивкою на рівні фактичних
величин відповідних періодів 2006 року.

Згідно поданого відповідачем  звіту,
про використання електроенергії
за січень 2007 р. ним спожито 735 кВт/год електроенергії, в той час як
договірна величина  електроспоживання
становила 0 кВт/год. Про дане перевищення договірних величин, яке становило 735
кВТ./год, на адресу відповідача
направлено повідомлення НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 26 Закону
України «Про електроенергетику», п. 13 Порядку постачання електричної енергії
споживачам, затвердженого Постановою КМУ №441 від 24.03.1999р. із змінами від
16.06.2005 року, п. 6.16 Правил,  п.4.2.2
Договору на різницю між фактично спожитою
електроенергією і договірною
величиною, яка в даному випадку становить 735 кВт/год., був виписаний та
відправлений рекомендованим листом рахунок за перевищення договірних величин
споживання  НОМЕР_2 на суму 239,54 грн.
Даний рахунок   відповідач  не оплатив.

Згідно поданого відповідачем звіту
про використання  електроенергії у
лютому  місяці 2007 року, ним
спожито  625 кВт/год електроенергії, в
той час як договірна величина
електроспоживання становила 0 кВт/год. Про дане перевищення договірних
величин відповідачу  направлено
повідомленням від 28.02.07 р. НОМЕР_1, в зв»язку з чим на різницю між фактично
спожитою електроенергією і договірною величиною, яка  становить
625 кВт/год виписаний  та
відправлений рекомендованим листом рахунок
за перевищення  договірних величин
споживання НОМЕР_2. на суму 207,38 грн. Даний рахунок відповідач не оплатив.

Згідно звіту, поданого відповідачем
про використання електроенергії у березні
місіці 2007 р. спожито 1115 кВт/год електроенергії, в той час як
договірна  величина  електроспоживання становила 0 кВт/год. Про
дане  перевищення відповідачу
направлено  повідомлення НОМЕР_3.

На різницю  між фактично спожитою  електроенергією і договірною, яка становить
1115 кВт/год, виписаний та відправлений
відповідачу  рахунок  за перевищення  договірних величин споживання НОМЕР_2 на суму
376,09 грн, який  відповідач  не оплатив.

Згідно звіту поданого відповідачем
про використання  електроенергії у
місяці  квітні 2007 року, ним спожито
748кВт/год електроенергій, в той час як договірна  величина
електроспоживання становила 0кВт/год.
Про дане перевищення договірних величин відповідачу направлено
повідомлення НОМЕР_4.

На різницю між фактично спожитою  електроенергією і договірною величиною, яка в
даному випадку становить 748 кВт/год, виписаний
та відправлений рекомендованим листом рахунок за перевищення договірних
величин споживання НОМЕР_2 на суму 249,53 грн. Даний  рахунок відповідач не оплатив.

Отже, станом на 26.06.2007 р.
заборгованість відповідача перед позивачем становить 1072,54 грн.

Відповідач в судові засідання не
з»явився, однак, надіслав суду відзив на позов, в якому заперечив позовні
вимоги повністю.

Відповідач  стверджує, що повідомлення  про встановлення договірних  величин
електроспоживання на 2007 рік від 20.12.2006 р.  та рахунків за перевищення величин споживання
він не одержував, що підтверджується відсутністю підписів відповідача або
уповноваженою особою в поштовій документації.

Таким чином,  відповідач
був позбавлений можливості
скорегувати величину  очікуваного
обсягу спожитої електроенергії.

Зокрема,  відповідач зазначив, що у додатку 1 до
договору  від 13.05.2006р.  вказано очікуване споживання електроенергії
на рівні 4 000 кВт, що і є договірною величиною споживання. Споживання
електроенергії понад вказаний показник за спірний період не відбувалось.

Вказаний  договір набув чинності з 13.05.2007 р. і  сторони не домовились про розповсюдження  його умов на попередній період.

У запереченні на відзив, позивач
вказує на  відсутнічсть у відзиві
належних доказів, на яких грунтоються
заперечення.

Згідно п. 38 Правил користування  послугами поштового зв»язку, затверджених
постановою КМУ від 17.08.2002 р. №1155 ділові папери, письмові  повідомлення
та інші аналогічні вкладення, у внутрішніх поштових відправленнях  пересилаються у простих  та рекомендованих листах.

Керуючись п.2.2 Правил користування
електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 17.10.2005 р. №910 , 5.1
Договору, п. 5 додатку 1 до цього договору, п. 30 Правил користування послугами
поштового зв»язку позивачем направлено 20.12.2006 року рекомендованим листом на
адресу  відповідача повідомлення про
встановлення договірних величин
електроспоживання на 2007 рік  із
помісячною розбивкою на рівні фактичних величин відповідних  періодів 2006 року.

Доказом направлення позивачем на
адресу відповідача повідомлення про встановлення договірних величин  електроспоживання на 2007 рік служить наявний
в  матеріалах справи  поштовий реєстр із  штампом від 20.12.2006 р., на  якому чітко зазначено  про відправлення саме повідомлення про
встановлення договірних величин електроспоживання на 2007 рік.

За таких обставин не можна вважати
обгрунтованими  заперечення
відповідача  викладені  у
відзиві на позовну заяву про те, що йому нібито не доводилися  договірні величини споживання  електричної енергії на 2007 рік, як  і те, що йому не направлялись рахунки за
перевищення договірних величин
електроспоживання у січні, лютому, березні та квітні місяцях 2007 р.

Заслухавши   доводи
представників сторін, дослідивши матеріали справи,  суд, вважає позовні вимоги в сумі 1072,54
грн. обгрунтованими та  такими, що
підлягають до задоволення.

При цьому суд керується наступним:

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов»язання
належним чином відповідно до  умов
договору.

Згідно зі ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього
кодексу, інших актів цивівльного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно  ч. 5 ст. 26 Закону України “ Про  електроенергетику” , п. 6.16 Правил, п. 4.2.2
Договору у випадку споживання електричної енергії  понаддоговірну величину за розрахунковий
період   споживачі сплачують  енергопостачальникам двократну вартість
різниці фактично спожитої і договірної величини.

Державне мито та витрати за надані
інформаційно-технічні послуги  стягнути з
відповідача  на користь позивача .

На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції
України,  ст. 26 Закону України

“ Про  електроенергетику”, ст. 526 Цивільного
кодексу України,  ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.49, 82-85,
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

Позов задоволити .

Стягнути з СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (
ідентифікаційний код НОМЕР_5) на користь ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі
філії Івано-Франківського РЕМ, вул. Максимовича, 7, м. Івано-Франківськ, 76006,
(код ЗКПО 25683081)  1072,54 грн. -
вартості  електричної енергії спожитої
понад договірні  величини на поточний
рахунок із спеціальним режимом використання №758 в
івано-Франківському  обласному управлінні
ВАТ  «Ощадбанк», МФО 336503, 102,00 грн.-
державного мита  та  118,00 грн.- витрат за надані
інформаційно-технічні послуги  на
поточний рахунок №1847 в ІФ ЦВ

«Промінвестбанку»,  МФО 336354.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                             Б.П.ГРИНЯК