ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 р.
№ 11/435-06 (15/486-05)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
Кочерової Н.О.,

суддів:
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –
Головченко В.О.;

від відповідача –
Солдатенко А.М.;

розглянувши  матеріали
касаційної  скарги

АК “Харківобленерго”

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2007р.

у справі
№ 11/435-06 (15/486-05) господарського суду Харківської області

за позовом
ПВКФ “Лана”

до
АК “Харківобленерго”

про
визнання угоди недійсною та стягнення 51 406,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна виробничо-комерційна фірма "Лана" (в подальшому –ПВКФ "Лана") звернулась з позовом до АК "Харківобленерго" про визнання недійсною додаткової угоди № 212 від 18.08.03 до договору постачання електричної енергії № 5-2016С від 01.02.2000 та стягнення майнової шкоди в сумі 51406,27 грн.

Справа слухалась неодноразово. Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.06 у справі № 15/486-05 попередні судові рішення скасовувались з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області  від 20.11.06 у справі № 11/435-06, з урахуванням уточнення, позов задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду № 212 від 18.06.03, укладену сторонами до договору постачання електроенергії № 5-2016С від 01.02.2000.

Стягнуто з АК "Харківобленерго" на користь позивача 51406,27 грн., як безпідставно набуті грошові кошти; відповідні витрати по держмиту та інформаційно-технічному забезпеченні судового процесу.

У поданій касаційній скарзі АК "Харківобленерго" просить скасувати постанову та рішення зазначених судових інстанцій  та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити ПВКФ "Лана" в позові.

При цьому скаржник стверджує, що укладена сторонами спірна додаткова угода № 212 від 18.06.03 до договору № 5-2016С від 01.07.2000 по своїй суті є угодою про розстрочку сплати боргу, і в зв’язку з цим, не порушує чинне законодавство; зазначає про безпідставність, в цьому разі, задоволення позову про стягнення розстрочених та сплачених за цим договором коштів.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення  та заперечення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судами обставин справи та повному їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та  процесуального права прийшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

01.07.2000 між сторонами у справі був укладений договір № 5-2016С від 01.07.2000 "На користування електричною енергією" (а.с.9, т.1).

При перевірці належності обліку електроенергії та розрахунків за неї в структурному підрозділі ПВКФ "Лана" по вул.Лебедєва,59 м.Харків працівниками АК "Харківобленерго" було встановлено неправильне підключення електролічильника та помилка в значності показів лічильника відмічених в наряді.

З актом такої перевірки від 13.02.03 був ознайомлений споживач  електроенергії, при підписанні якого ним будь-яких заперечень заявлено не було (а.  30 т.1).

Для визначення правильності показів електроенергії (фактичних) згідно з нарядом від 24.02.03 на цьому об’єкті був встановлений контрольний електролічильник СА4 у-И672М № 863050 (а.с. 32 т.1).

За період з 24.02.03 по 24.04.03 були проведені контрольні заміри, на підставі яких була визначена середньодобова величина споживання електроенергії –920 квт/доб.

З урахуванням цієї величини щодобового споживання електроенергії та раніше нарахованої електроенергії (при роботі електролічильника з неправильним підключенням) споживачу ПВКФ "Лана" ) було донараховано 43304,01 грн. (в т.ч.ПДВ), як оплата недоврахованої електроенергії.

Крім цього 27.05.03 працівниками АК "Харківобленерго" був складений акт перевірки порушень Правил користування електроенергією           № 00006621 на об’єкті ПВКФ "Лана" по вул.Ілліча в м.Харкові. Встановлено, що в цьому структурному підрозділі струмова котушка  трансформатора лічильника підключена з зворотньою полярністю, що впливає  на роботу приладу обліку (а.с. 34 т.1).

Акт підписаний представником споживача електроенергії без будь-яких заперечень.

Згідно Методики споживачу донараховано спожиту електроенергію в кількості 232091 квт/год на суму 55969,24 грн.

Зазначені розрахунки донарахувань та їх обгрунтування містяться у відповіді  АК "Харківобленерго" (лист від 13.06.03 № 26-6/21-1421 (1),         а.с. 37.т.1) на вимогу  ПВКФ "Лана" надати такий розрахунок (лист № 27/05 від 06.06.03, а.с. 25 т.1).

В матеріалах справи відсутні будь-які заперечення з боку ПВКФ "Лана" відносно цих розрахунків.

Наявний в матеріалах справи лист ПВКФ "Лана" від 12.06.03 № 30/06 свідчить про згоду з донарахованою йому сумою платежів за спожиту електроенергію (51796,82 грн.) та наявність клопотання про розстрочку цього платежу на протязі 12 місяців, починаючи з липня 2003р. (а.с.27 т.1).

Наслідком такого клопотання було укладення сторонами додаткової угоди № 212 від 18.06.03 "Про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості" до договору № 5-2016С від 01.07.2000 (а.с. 77 т.1).

Цей договір підписаний повноважними особами сторін та виражає волевиявлення сторін на реструктуризацію визнаного боргу за спожиту електроенергію і регулює правовідносини сторін лише з цього питання.

Можливість укладення такого договору не суперечить чинному законодавству.

При внесенні  змін до Правил користування електричною енергією" згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 22.11.2006 № 1497 можливість укладення такого договору передбачена в п.п. 6.5 п.6 Правил.

За таких обставин висновок попередніх судових інстанцій відносно того що ця угода є недійсною є помилковим. Наслідком цього є задоволення позову про стягнення з відповідача 51796,82 грн. як суми, що була сплачена по цій додатковій угоді шляхом розстрочення платежу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.07 та рішення господарського суду Харківської області від 20.11.06 у справі № 11/435-06 скасувати і прийняти нове рішення, яким ВКПФ "Лана" в позові відмовити.

Доручити господарському суду Харківської області видати зворотній наказ.

Головуючий, суддя                                                                   Н.Кочерова

Судді                                                                                                  В.Рибак

М.Черкащенко