КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2007                                                                                           № 14/471

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Пашкіної С.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство "Ультраком"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.04.2007

у справі № 14/471 (Калатай Н.Ф.)

за позовом                               ЗАТ "Український мобільний зв"язок"

до                                                   Товариство "Ультраком"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 44255,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.04.2007 позов ЗАТ „Український мобільний зв’язок” до ТОВ „Ультраком” про стягнення 44 255,76 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його  скасувати,  посилаючись на  те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права та не повно з’ясував обставини, що мають значення для справи.

Позивач в судовому засіданні проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, в зв’язку з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, між сторонами укладено договори 2205986/1.11173912, 2206003/1.11173912, 2206035/1.11173912, 2205999/1.11173912, 2206044/1.11173912, 2206025/1.11173912, 2205994/1.11173912, 2206014/1.11173912 про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до умов яких позивач надає відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в межах України.

Позивачем, за спірними договорами, надавалися послуги відповідачу протягом  травня 2005року – серпня 2005року.

Однак відповідач належним чином не виконує покладені на нього договорами та чинним законодавством обов'язки стосовно повної сплати за надані послуги.

Так, заборгованість відповідача перед позивачем становить 29 451,36 грн.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно п. 3.4 Договорів кількість та вартість послуг, наданих позивачем відповідачу як Абоненту у розрахунковий період, визначається у відповідності до показників належних позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про телекомунікації” умовами застосування технічних засобів телекомунікації є їх відповідність стандартам і технічним регламентам. Технічні засоби телекомунікації повинні мати виданий у встановленому законодавством порядку документ про підтвердження відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікації.

Підтвердження відповідності технічних засобів телекомунікації здійснюється згідно із Законом України "Про підтвердження відповідності" акредитованими в установленому порядку органами, уповноваженими на проведення цієї діяльності, перелік яких узгоджується з НКРЗ.

Згідно звіту про баланс особового рахунку абонента за період з 10.10.98 по 10.10.2006 сформований у відповідності до показників належних позивачеві технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію, про що свідчить Свідоцтво № 11-00/1994 від 08.08.2003 р. про провірку робочого засобу вимірювальної техніки та Свідоцтво № 11-00/2092 від 21.08.2003 р. про державну метрологічну атестацію, видані за перевіркою належної позивачеві системи визначення часу розмов центру комутації мобільного зв'язку.

Відповідно п. 3.1 Договорів нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами UMС, які є невід'ємною частиною Договорів. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Згідно п. 3.2 Договорів відповідач рахунки за надані послуги та авансові внески сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок позивача або кредитною карткою в національній валюті України. При наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу.

07.10.2005 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав сплатити заявлені до стягнення суму основного боргу та нараховану штрафну санкцію. Однак відповідач на претензію не відповів та  заборгованість не погасив.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження відповідача про те, що договори з боку останнього були підписані не уповноваженою  особою, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів стосовно визнання їх недійсними.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Також слід зазначити, що до спірних договорів сторонами були підписані Додаткові угоди про надання послуг мобільного зв'язку №№ 2205986, 1861428, 1861281, 1861240, 2206044, 1861269, 1861233, 1861254 .

Згідно п. 1.2 зазначених Додаткових угод, забезпеченням виконання зобов'язань відповідача як Абонента перед позивачем не відмовлятися від Договорів та Додаткових угод в частині, що стосується надання послуг зв'язку, зокрема - від послуг голосової телефонії, є штрафна санкція. В разі, якщо відповідач відмовляється від Договору та/або від Додаткової угоди до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 Додаткової угоди, або коли дія Договору припиняється в зв'язку, в тому числі, з несплатою відповідачем наданих йому послуг зв'язку, останній несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача штрафної санкції в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дій.

Пунктом 1.1 Додаткових угод зазначено, що ці  угоди укладені терміном на 548 календарних днів, починаючи з дати їх підписання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідачем не надано суду доказів повної сплати богу позивачу.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від 17.04.2007 у справі № 14/471 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультраком”- без задоволення.

2.          Матеріали справи № 14/471 повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Пашкіна С.А.

11.07.07 (відправлено)