overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа № 2/80-11А.

за позовом Приватного підприємства «ВАШ», м. Луцьк

до Луцької міської ради, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Закрите акціонерне товариство «Волинська фондова компанія», м. Луцьк

про  визнання нечинним рішення від 26.07.2007 р. № 16/145

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Шевчук В. А. – директор, Масюк Е. І. – адвокат (довіреність у справі), Мірач І. П. – довіреність у справі,

від відповідача – Луцької міськради: Семенюк О. Б. – начальник юрвідділу (довіреність у справі)

від третьої особи: Красуцька Ж. М. – юрисконсульт (довіреність у справі), Дзюрило А. Р. - довіреність у справі

СУТЬ СПОРУ: позивач – Приватне підприємство «ВАШ» у позовній заяві просить суд визнати нечинним рішення Луцької міської ради від 26.07.2007 р. № 16/145 «Про погодження закритому акціонерному товариству «Волинська фондова компанія» матеріалів вибору та обстеження земельної ділянки для будівництва та обслуговування адміністративних та виробничих будівельна вул. Вахтангова, 16».

Відповідач - Луцька міська рада у поясненнях на позовну заяву проти заявлених вимог заперечив, посилаючись на відсутність правових підстав на визнання нечинним рішення. В судовому засіданні представник заявила клопотання про залучення до участі у справі Луцького міського управління земельних ресурсів.

Клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 53, п. 1 ст. 150 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.10.2007 р. на 11 год.

2.          Відповідно до п. 2 ст. 65 КАС України залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Луцьке міське управління земельних ресурсів (м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 21).

3.          Зобов’язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви, докази про що подати суду.

4.          Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа
№ 9/349пн.

Суддя  Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції у
Лутугинському районі

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
с. Успенка,  Лутугинський район

про припинення підприємницької діяльності -фізичної особи

Без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в :

При друкуванні рішення господарського суду Луганської області від
24.07.2007р. по справі №9/349пн у п. 1 резолютивної частині допущено описку, а
саме помилково зазначено «АДРЕСА_1»в той час як слід було вказати; «АДРЕСА_2»

Зроблена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89  Господарського процесуального Кодексу
України, суд

у х в а л и в  :

1.  Виправити допущену
описку в рішенні суду від 24.07.2007р.

2.  В тексті резолютивної
частини у п. 1 вважати  "
Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця - ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1".

3.  Копію даної ухвали направити сторонам по
справі.

Суддя
А.Г.Ворожцов
СУД
УХВАЛА

11 червня 2007 р.

Справа № Б-16/266

Кредитор:  Національна акціонерна компанія  "Украгролізинг" в особі
Івано-Франківської філії   м.Івано-Франківськ,
вул. Незалежності,46, 76000

Боржник:   Городенківське відкрите акціонерне
товариство "Сільгосптехніка"

м.Городенка, вул. Височана,11,
78100

Cуддя
Калашник Володимир Олександрович

СУТЬ СПРАВИ:  про
затвердження оплати послуг ліквідатора, пов"язаних з проведенням
ліквідації боржника.

Ліквідатором підприємства - банкрута, Городенківське відкрите акціонерне
товариство "Сільгосптехніка", арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано
суду клопотання, про  затвердження
встановленого комітетом кредиторів розміру оплати його послуг, відшкодування
витрат,  пов"язаних з проведенням
ліквідації боржника та додаткової винагороди.

Розглянувши подане клопотання, а також враховуючи пропозиції комітету
кредиторів, суд вважає, що клопотання подано у відповідності  з вимогами Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а
тому його необхідно задоволити.

На підставі викладеного, керуючись
п.п.11-13 ст. 3-1, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Затвердити
з 14.08.2006 р. (дата призначення арбітражного керуючого) оплату послуг
арбітражного керуючого в розмірі подвійної мінімальної заробітної плати в
місяць, фіксовану суму для відшкодування транспортних, канцелярських, поштових
та телефонних витрат арбітражного керуючого в розмірі 300,00 грн. в місяць та
додаткову винагороду в розмірі 8 (вісім) відсотків від коштів, які поступають
від реалізації майна та стягнутої дебіторської заборгованості.

2.Виплати
проводити з рахунку банкрута щомісячно з поступлених коштів в процесі
проведення ліквідаційної процедури.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику та ліквідатору ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).

Суддя
Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Матейко
Ірина Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.07                                                                                № 02-07/227

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши  матеріали

за  позовом: Асоціації "Насіння Кіровоградщини", м. Кіровоград

до відповідача:  Селянсько - фермерського господарство "Ніна", м. Мала Виска Маловисківського району

про  стягнення 3391 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 3391 грн. 26 коп. заборгованості.

Відповідно до  частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов”язаний надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви № 33 від 19.06.07р. позивачем додано фіскальний чек "Укрпошти" датований 01.06.07р., як нібито доказ відправлення відповідачу позовної заяви, що не може підтверджувати надсилання позовної заяви та доданих до неї документів  відповідачу, так як дата на фіскальному чеку зроблена до того, як позивачем підписана позовна заява.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду  в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  ч. 1 ст. 56, п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 33 від 19.06.07р. та додані до неї документи всьогона 12 аркушах повернути без розгляду на адресу  Асоціації "Насіння Кіровоградщини", м. Кіровоград

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1711-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Нікополь,Дніпропетровська область,53200
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова
І.В.-ДПІ, довіреність № 11-10 від 03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Нікополь,Дніпропетровська
область,53200   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.08.07 р.                                                                               Справа № 6/263

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Богуславна” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька дистрибуційна комппанія” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення     15 167грн. 15коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/263.Судове засідання призначити на  26.09.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" червня 2007 р.                              Справа № 8/195

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 16200-03/1273 від 22.06.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ (Філія "Чернігівське регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", , вул.Серьожнікова 6, м.Чернігів, 14006)

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Воздвиженське", , с.Хотинівка, Носівський район, Чернігівська область,17100

Предмет спору: про стягнення 6026,86 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" липня 2007 р. о 14:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача:  надати суду довідку Державного казначейства про зарахування держмита до Державного бюджету; докази пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 27.03.07р. №8/64; довідку відділу Державної виконавчої служби про стан виконання наказу із зазначенням суми, яка стягнута з відповідача та перерахована стягувачу; обґрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням: конкретного періоду нарахування відсотків; суми заборгованості, на яку нараховані відсотки; розміру відсоткової ставки, яка застосовувалась при нарахуванні відсотків; докази часткового погашення кредиту.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

22.09.07                                                                                 Справа№ 223-301а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом
ПрокурораКам”янко-Бузького  району в інтересах держави в особі Кам”янко-Бузького районного центру зайнятості, м.Кам”янка-Бузька

до  відповідача
Приватної агрофірми “Надбужжя”, с.Забужжя

про стягнення
1715,531   грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.10.2007 р.   о      11:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

4. Запропонувати сторонам  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; довідку з управління статистики про місце реєстрації відповідача

Відповідачу:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 10/303

За позовом  Приватного підприємства "Пектораль" , с. Менжинське

до  Закритого акціонерного товариства "Тепличник" , с. Олексіївка

За участю :  Прокурора Нікопольського району, м. Нікополь

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2005 р. по справі № 10/303, судом були задоволені частково позовні вимоги Позивача.

Від прокурора Нікопольського району надійшло подання про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами Прокурор вважає: порушення рішенням господарського суду Дніпропетровської області інтересів держави в особі Менжинської сільської ради та існування у міськрайонному суді позовних заяв громадян до ПП"Пектораль" про визнання  права власності на деякі об"єкти нерухомого майна, на які господарський суд визнав право власності за позивачем.

Позивач проти задоволення подання Прокурора заперечує, зазначаючи на його безпідставність та на відсутність у Прокурора права ініціювати процедуру перевірки законності та обґрунтованості поставленого у справі  судового рішення, зокрема його перегляд за нововиявленими обставинами.

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006 року розгляд заяви про перегляд рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 25.10.05р. по справі №10/303 за нововиявленими обставинами зупинявся до розгляду Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області наступних цивільних справ .

Постановою ВГСУ від 29.03.2007 р. по справі №10/303 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006 року у справі №10/303 - була скасована , а справу було  направлено до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення подання прокурора Нікопольського району Дніпропетровської області щодо перегляду рішення цього суду від 25.10.2005 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене , керуючись ст.ст.86,111-12,112,113-1 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання щодо вирішення подання Прокурора  на 18.09.07р. о 15:30год.

Явку в судове засідання  повноважних представників сторін і Прокурора визнати обов'язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.
Справа №  11/579/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом за позовом: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Айланд” (54020, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 91),

до відповідача:  Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральсьска, 20),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “ПівденьІнвестБуд” (54017, м.Миколаїв, а/с 158)

2. Головне управління містобудування і архітектури  Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральсьска, 20)

про визнання недійсним дозволу на проведення будівельних робіт №2884 від 24.05.2006р.,

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “13” вересня 2007 року о 12 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Запропонувати позивачу:

- уточнити позовні  вимоги у відповідності до приписів ч.3 ст.105 та ч.2 ст.162  КАС України;

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б15/222-06

За заявою  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі             м. Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "АВМ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Ткаченко Д.В., представник ліквідатора Андросової В.Є., доручення № б/н від 19.12.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.11.2006р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "АВМ", м. Дніпропетровськ , який відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.08.07р. за участю представника кредитора та ліквідатора.

В судовому засіданні звіт ліквідатора було відхилено у зв"язку з тим, що  відповідь з БТІ  датована 2005р.

Враховуючи  вищевикладене, господарський суд вважає за необхідним призначити розгляд звіту на іншу дату та зобов'язати ліквідатора надати до господарського суду відповідь  БТІ датовану після порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 02.10.07 р. о 11:30.

Зобов'язати ліквідатора надати до господарського суду  відповідь  БТІ датовану після порушення провадження у справі про банкрутство в строк до 02.10.07р.

Явку  представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.

Справа №  6/626/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора
Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
стягнення заборгованості в сумі 423,07 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Прокурору, позивачу до 05.10.2007
року надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог.

3.          Розгляд справи призначити  на 09 жовтня 2007 року об 11:40.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 49/161-б

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу

Фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на постанову

господарського суду міста Києва
від 26.07.2007

у справі  господарського суду

№ 49/161-б міста Києва

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мале підприємство «Пульс»

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_4

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться
28.11.2007 о 12 год. 50 хв. в залі судового засідання
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб.
№ 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                     Л.
Катеринчук

О. Мамонтова