overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.07 р.                                                                               Справа № 9/238

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Технічне забезпечення підприємств”, м.Донецьк

до відповідача Державного комунального підприємства „Комунтранс”, м.Костянтинівка

про стягнення 5 409грн.60коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/238.Судове засідання призначити на  12.09.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Державного комунального підприємства „Комунтранс” (вул.Леніна, 516, м.Костянтинівка, Донецька область, 85106, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2275-07

За позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-інформсервіс ЛТД",  вул. Гагаріна, 5,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Старков О.С., довіреність № 1569/10/100 від 24.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-інформсервіс ЛТД",  вул. Гагаріна, 5,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-інформсервіс ЛТД",  вул. Гагаріна, 5,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.

№ 12/721

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
суддів

Панової І.Ю. Заріцької А.О.
(доповідач у справі),  Ткаченко Н.Г.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Закритого акціонерного товариства
"Дніпровський універмаг"

на рішення
та  на ухвалу

господарського суду м. Києва від
24 січня            2007 року  Київського апеляційного господарського суду
від 5 липня 2007 року

у справі

№ 12/721 господарського
суду м. Києва

за позовом

Державного підприємства
Виробничого об'єднання "Знамя"

до

Закритого акціонерного товариства
"Дніпровський універмаг"

про

стягнення 750,00 грн.

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86,
1114, 1115, Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Дніпровський універмаг" на
рішення господарського суду м. Києва від            24 січня 2007 року та ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 5 липня 2007 року у справі №
12/721 до провадження. 2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні
судової колегії, яке відбудеться 2 жовтня 2007 року о 10
год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ,          вул. Копиленка,
6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Н. Ткаченко
суд Миколаївської області
==========================================================================================
ПОСТАНОВА

"26"
червня 2007 р.                                                                                 Справа
№ 14/55/07

Кредитор: ДПІ
у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Боржник: Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від
кредитора: Плахотна О.М., дов. від 24.04.07

Від
боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
Про банкрутство СПД ОСОБА_1

Господарським судом Миколаївської
області 06.02.2007 р. за заявою ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва порушено
справу про банкрутство боржника -Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, оскільки останній неспроможний
задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі
1012,74 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв'язку з
неподанням до органів Державної податкової служби згідно із законодавством
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та відсутністю майна
боржника.

Боржник відзив не надав.

За клопотанням кредитора суд вважає
за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи,
керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,  -
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, зареєстрованого
Центральним райвиконкомом м.Миколаєва 02.09.1997 р. за НОМЕР_2 -  банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора ДПІ
у Центральному районі м.Миколаєва до банкрута Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 1012,74 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого
ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.11.2005 р.

Призначеному ліквідатору здійснити
процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або
визнання  його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати
ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у
разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.
Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора та державного
реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя    Міщенко В.І.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/205пн
(згідно листа УДК у м.Донецьку від
28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по
оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.06.07 року у
справі № 44/205пн, яке набрало законної сили 09.07.2007 року, наказує:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька,
Ворошиловський район
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                       ОСОБА_1
місцезнаходження:         АДРЕСА_1
ІПН:                                     НОМЕР_1
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа №          18/179

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю "Перікл",   м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В,

3.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  21.09.07 о 10:00 год.

4.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  313.

5. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Позивачу: документальне підтвердження повноважень в.о. начальника ДПІ у            м. Кіровограді  на підписання поданої  позовної заяви.

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів бухгалтерської звітності, передбачених законодавством.

6. До відома відповідача - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.

7. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

8. Примірники ухвали направити сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                      В.В. Тимошевська
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1703-07

За позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50025
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Колпакова Т.В.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50025
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)     про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності,
що засвідчує факт відсутності здійснення
підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11
Закону України «Про державну податкову службу», ст.46 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50025   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"20" липня 2007 р.                                         Справа
№ 11/104аПозивач: Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач:
Управління Пенсійного фонду України в
Сосницькому

районі,

вул. Чернігівська, 54, смт.
Сосниця,  Чернігівська область,16100

Предмет
спору: про скасування вимоги

Суддя                Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач та його представник: не
з'явились.

Представник відповідача: ОСОБА_2
-головний спеціаліст-юрисконсульт,
довіреність № 1197/06   від
18.04.2007

Господарським судом Чернігівської
області 22.02.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/104а за
позовом Приватного підприємця  ОСОБА_1,
смт. Сосниця  до  Управління Пенсійного фонду в Сосницькому
районі про скасування вимоги.

Позивач та його представник
неодноразово не прибули в судове засідання без повідомлення ними причини
неприбуття. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Про дату, час і місцу судових засідань позивача та його представника
повідомлялося належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що
позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись  ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву залишити без
розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили, може
бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.09.07                                                                                 Справа № 01-10/6-620.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тільки цемент", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 24693 грн. 60 коп.

Заявлено вимогу про зобов’язання відповідача виконати оплату придбаного цементу за договором від 01.01.07. № 01/7/П.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

·          до позовної заяви від 27.08.07. № 82 не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 №  15, на зворотному боці пл. доручення повинен бути зроблений надпис: “Зараховано до державного бюджету _____ грн. ____ коп.” засвідчений керівником банківської установи та головним бухгалтером –на  доданому до позову пл. дорученні від 28.08.07. № 437  міститься напис "Зачтено в госбюджет", що не може бути належним доказом зарахування мита до держбюджету ),  у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 11  ” аркушах, у т.ч. пл. доручення від 28.08.07. №№ 437, 438.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 38/191пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.О. Радіонової
розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора м.Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецької області
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною
площею 20кв.м. з земель громадської забудови Маріупольської міської ради по
АДРЕСА_1 у м.Маріуполі
Прокурор м.Маріуполя Донецької
області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м.Маріуполь
Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецької області про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 20кв.м. з земель
громадської забудови Маріупольської міської ради по АДРЕСА_1 у  м.Маріуполі.
Ухвалою господарського суду від
05.03.2007р. суд зупинив провадження у справі                 № 38/191пн до вирішення справи
у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області  за позовом ПП ОСОБА_1. до Маріупольської
міської ради про визнання незаконним рішення Маріупольської міської
26.09.2007р. на адресу
господарського суду від Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецька
область надійшло клопотання №б/н від 18.09.2007р. про поновлення провадження у
справі, у зв'язку з розглядом у Приморському
районному суді м. Маріуполя
адміністративної справи за позовом ПП ОСОБА_1. до Маріупольської міської
ради про визнання незаконним рішення Маріупольської міської радиНОМЕР_1.
Враховуючи, що обставини, що
зумовили зупинення справи усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження
у справі.
На підставі викладеного, та
керуючись  ст. 79, ст.86 ГПК України
Поновити провадження у справі
38/191пн  за позовом Прокурора м.Маріуполя
Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради
м.Маріуполь Донецької області до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь
Донецької області про  зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 20кв.м. з земель
громадської забудови Маріупольської міської ради по АДРЕСА_1 у м.Маріуполі.
Розгляд справи призначити на  03.10.07 о
13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Зобов'язати сторін надати суду
докази у підтвердження свої вимог та заперечень.
Суддя
справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 44/211пн
Господарський суд Донецької області
розглянув Ваші клопотання б/н від 25.09.07 року , та повідомляє про наступне.
18.09.07 року господарським судом
Донецької області оголошено рішення по справі № 44/211пн за позовом
ОСОБА_1  до закритого акціонерного
товариства „Трест „Донбастрансбуд” про визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд” від
01.06.07 року, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору
товариства з обмеженою відповідальністю „Депозитарний центр „Ваш капітал”  та Донецького територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
ІНФОРМАЦІЯ_1 закритого акціонерного
товариства „Трест „Донбастрансбуд” ОСОБА_1
оригінал рішення у справі № НОМЕР_1 отримав нарочно (про що є відмітка в
матеріалах справи № 44/211пн).
Надати копію судового рішення у
справі № 44/211пн можливе в порядку, передбаченому ст.9 Закону України „Про
доступ до судових рішень”.
Окрім цього, норми Інструкції з
діловодства  в господарських судах
України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від
10.12.02 року № 75, не передбачають можливість надавати судом завірених копій
матеріалів справи.
Згідно ст.22 ГПК України, сторона у
справі має право  знайомитись з матеріалами
справи та робити копії усіх необхідних документів. У зв”язку з надісланням
25.09.07 року матеріалів справи №44/211пн до Донецького  апеляційного господарського суду,
ознайомитись з матеріалами справи № 44/211пн можливо після повернення справи
№44/211пн на адресу Господарського суду Донецької області.
Суддя
-господарському суду Донецької області  2
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07 р.                                                                               Справа № 43/229

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток пласт”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецьксільбуд”, м. Донецьк

про стягнення грошових коштів за підрядним контрактом №28 від 22.08.2005р. в сумі             92 878, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/229.Судове засідання призначити на  18.07.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті), надати оригінали підрядних контрактів №28 від 22.08.2007р., акту прийому підрядних робіт, для огляду у судовому засіданні.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

3. Зобов’язати сторін звірити розрахунки (з ініціативи позивача), оригінал акту звірки надати у судове засідання для огляду, копію – до матеріалів справи.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надр. 4 прим.

2 – позивачу;

1-відповідачу;

1 – у справу.