ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.06.07
Справа № 2/278-07.

За позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в

Сумській області

до                       Територіального управління державної судової адміністрації в

Сумській області, м. Суми

про стягнення 2571 грн. 35 коп.

СУДДЯ   СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.

Представники сторін:

Від позивача – Глазько М.В., Самойленко М.С.

Від відповідача – Підопригора А.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2448 грн. 87 коп. заборгованості за надані послуги охорони та 122 грн. 48 коп. пені за прострочення платежу, яка виникла за період з 06.01.2007р. по 05.06.2007р., згідно договору № 17-0 від 13.04.2006р., укладеного між сторонами строком на 1 рік, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Відповідач обґрунтованого відзиву на позовну заяву не подав, тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін роз‘яснено вимоги ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх процесуальних прав та обов‘язків.

Сторони заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив клопотання сторін, оскільки вони відповідають вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

13.04.2006р. між управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області та Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Сумській області були укладено договір № 17-1-00990-06-30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, підрозділом позивача строком на 1 рік з його подальшою пролонгацією на тих же умовах та на той же строк у відповідності до п. 9.1. вищевказаного договору.

Відповідно до умов укладеного договору позивачем здійснювалась централізована охорона приміщення  Білопільського районного суду.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до Положення про Державну службу охорони при УМВС України в Сумській області, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 10.08.1993р., Державна служба охорони є державною установою, що здійснює свою господарську діяльність на засадах госпрозрахунку і функціонує виключно за рахунок реалізації договорів про надання послуг охорони з обов’язковою сплатою податку на прибуток на загальних умовах, а також тим, що відповідач не належно виконував свої зобов’язання перед позивачем, відповідно до укладеного між ними договору, в частині проведення розрахунків за надані послуги охорони.

В судовому засіданні встановлено, що з 01.05.2007р. дію вказаних договорів було розірвано і надання охоронних послуг відповідачу позивачем було припинено.

Згідно п. 4.2. договору № 17-1-00990-06-30 від 13.04.2006р., оплата послуг охорони здійснюється на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував свої зобов’язання перед відповідачем відповідно до укладеного між ними договору, оскільки претензій з боку відповідача щодо невиконання або неналежного виконання вказаного вище договору про надання послуг охорони № 17-1-00990-06-30 від 13.04.2007р. за весь період його дії на адресу позивача не надходило.

Але, відповідач порушив терміни розрахунків по договору № 17-1-00990-06-30 від 13.04.2007р., укладеного між сторонами.

Відповідно до поданих позивачем матеріалів, заборгованість відповідача перед позивачем за період з 06.01.2007р. по 05.06.2007р. склала 2448 грн. 87 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2007р., оригінал якого надано суду на огляд, а копію приєднано до матеріалів справи.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач доказів сплати боргу за надані послуги суду не подав, позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 2448 грн. 87 коп.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов‘язання передбачена п. 4.3 договору № 17-1-00990-06-30 від 13.04.2007р., укладеного між сторонами та Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» № 543/96 від 22.11.1996р., тому позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 122 грн. 48 коп. правомірні і підлягають задоволенню.

Відповідач не подав доказів остаточної сплати заборгованості, тому вимоги позивача обґрунтовані, правомірні і підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 2448 грн. 87 коп. заборгованості та 122 грн. 48 коп. пені.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області (40002, м. Суми, вул.. Перемоги, 4, р/р 0459 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 26270240) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, р/р 1001 в ВАТ АКБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина», МФО 337535, код 08597003) 2448 грн. 87 коп. заборгованості, 122 грн. 48 коп. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                  СОП‘ЯНЕНКО  О. Ю.