overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

13.07.07                                                                                 Справа № 9/308н-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Об’єднання Склопластик», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк

про визнання протиправними та скасування рішень

в присутності представників:

від позивача - Тютюнников Є.О., дов. № юр-27 від 15.06.07,

від відповідача - Алєксєєв О.В., дов. № 12101/10-028 від 13.07.07.

Суть спору: позивач заявив вимоги про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку № /0 від 27.02.2007 р.,

- визнання протиправним та скасування рішення начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку Колєснік Н.С. про результати розгляду первинної скарги № 5656/23-105 від 30.03.2007 р.

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку № /1 від 30.03.2007 р.,

Відповідач відзивом на позов вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на результати проведеної позапланової виїзної перевірки позивача та порушення позивачем вимог п. 1.8 ст. 1 та пп. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР (далі –Закон про ПДВ).

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав наступне.

28.02.07р. позивач отримав податкове повідомлення-рішення від 27.02.07р. № /0, прийняте на підставі акта перевірки № 313/23-05758977 від 14.02.07р. з питання правомірності формування податкового кредиту та достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ по ланцюгу постачання від ТОВ «КВФ «Славія».

Цим рішенням позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 77955,83 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 38977,92 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся зі скаргою до ДПІ у м. Сєвєродонецьк за № 17-465 від 12.03.07р. та 30.03.07р. отримав рішення про результати розгляду скарги № 5656/23-105 від 30.03.07р., відповідно до якого податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарга –без задоволення.

02.04.07р. позивач отримав від відповідача податкове повідомлення-рішення від 30.03.07р. № /1 на ту ж суму.

Аналізуючи пп. 7.4.1; 7.7.1; 7.7.2 ст. 7 Закону про ПДВ, позивач стверджує, що норми Закону про ПДВ не ставлять в залежність право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ від факту сплати ПДВ до бюджету всіма постачальниками по ланцюгу поставки.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі №9/308н-ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31.07.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 12 год. 20 хв.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07 р.                                                                               Справа № 43/228

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, м. Донецьк

про стягнення 243 600, 85 грн., а саме: суми основного боргу за виконані роботи у розмірі 241 280, 65 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1 447, 68 грн., 3% річних у розмірі 872, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/228.Судове засідання призначити на  17.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті), надати оригінали контракту №479 від 11.11.2006р., актів виконаних робіт, акту звірки  взаємних розрахунків від 01.01.2007р., для огляду у судовому засіданні, оригінал квитанції про відправлення позовної заяви надати до матеріалів справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1-відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" серпня 2007 р.
Справа № 7/91-38.

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, м. Луцьк

до відповідача: Підприємства "Міко", м. Луцьк

про стягнення 853,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 09.10.2007р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язати в обов’язковому порядку подати господарському суду до 08.10.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Явку компетентних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями визнати обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.06.07                                                                                 Справа№ 5/122А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, м. Миколаїв

до відповідача  ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» м.Новий Розділ

про  стягнення  540115,93  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.07.07   о      11:30

3.          Сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 16.07.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2007 р.                                        Справа №          18/220

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Компанія Юрас-2000", м. Кіровоград

до відповідача: фермерського господарства "Задвір", с. Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 100 тонн насіння соняшника на суму 103000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  313.

4. Зобов'язати сторін у строк до 12.10.2007 року до засідання надатисуду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); довідку про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час.

Відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; всі документи на підтвердження викладених у відзиві обставин; докази виконання своїх зобов'язань за договором.

5. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи. 5.

6. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача - фермерського господарства "Задвір", ідентифікаційний код 23903549.

7. Примірники ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам у справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

05 червня 2007 р.

Справа № Б-7/60

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  ДПІ в Снятинському р-ні

вул.
Коснятина, 62, с.Снятин, Снятинський район, Івано-Франківська область,78300

до
боржника  ПАФ "Стецівська"

вул.
Мічуріна,25, с.Стецева, Снятинський район,Івано-Франківська область,78333

про             визнання боржника банкрутом

за
участю представників сторін:

Розглянувши матеріали справи суд,
ВСТАНОВИВ, що ухвалою суду від 17.03.06 порушено провадження по справі про
визнання боржника ПАФ "Стецівська" банкрутом за ст.11 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Станом на день винесення даної ухвали розпорядником майна не подано суду
обгрунтованого клопотання про продовження строку розпорядження майном боржника,
як передбачає  п.9, п.10 ст.13 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Відповідно до п.6 ст.3-1 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при
реалізації своїх прав та обов”язків арбітражний керуючий зобов”язаний діяти
сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до п.8 ст.3-1 Закону про
невиконання або неналежне виконання обов”язків, покладених на арбітражного
керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному
органу з питань банкрутства.

Відповідно до п.9 ст.3-1 Закону, про
невиконання або неналежне виконання обов"язків, покладених на арбітражного
керуючого, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від
виконання ним своїх обов"язків, про що господарський суд може винести
ухвалу.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст.
3-1, п.п.9,10 ст.13  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд,-

УХВАЛИВ:

зобов”язати
розпорядника майна ОСОБА_1 подати на розгляд суду звіт про хід виконання
процедури розпорядження майном боржника ПАФ "Стецівська"  на
14.08.07  о 10:20 год.

Дану ухвали  направити: кредитору, боржнику, розпоряднику
майна ОСОБА_1(АДРЕСА_1), державному органу з питань банкрутства (для відома).

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 серпня 2007 р.

Вх. № 5474

Cуддя
Гриняк Богдан Павлович   , розглянувши матеріали

За позовом:  Приватного підприємства
"АРС-ДІМ",  площа Ринок, 14, м.
Івано-Франківськ, 76018

До відповідача:  Підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про: повернення безпідставно отриманих коштів.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна  заява  подається до господарського суду в письмовій формі і  підписується  повноважною посадовою особою позива або його представником.

Однак позивачем подано позовну заяву взагалі не підписаною, що є порушення  п. 1 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, керуючись п. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток:  10 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Гриняк Богдан Павлович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                             Справа № 7/40

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В. розглянувши матеріали справи № 7/40

за позовом: Фермерського господарства "Цибулькове", с. Могилів Курінь; Олександрійський район, Кіровоградська область

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  ім. Фрунзе, с. Оситняжка Кіровоградського району  Кіровоградської області

про стягнення 160144,09 грн.

за зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе, с. Оситняжка Кіровоградського району   Кіровоградської області

до відповідача: фермерського господарства "Цибулькове", с. Могилів курінь Олександрівського району Кіровоградської області

про визнання недійсним  договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Цибулькове" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить позовні вимоги про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе боргу в сумі 160144,09 грн. за невиконання умов договору купівлі-продажу товарів.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2007 року  подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №7/40.

31.08.2007 р. сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю  ім.Фрунзе (відповідач) подано зустрічну позовну заяву з вимогою визнати  договір купівлі-продажу товарів від 27.12.2004 року недійсним.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2007 року  зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду спільно з первісним позовом.

04.09.2007 р.   відповідачем за первісним позовом при уточненні зустрічного позову зазначено про направлення органам внутрішніх справ повідомлення  про наявність ознак кримінального діяння у діях  колишніх посадових осіб СТОВ ім. Фрунзе Цибулько М.Я. та Дяченко В.І. та заявлено клопотання зупинити розгляд справи №7/40 до вирішення питання про притягнення вказаних осіб до кримінальної  відповідальності.

На підтвердежння викладеного додано заяву голови СТОВ ім. Фрунзе від 28.08.2007 р., адресовану начальнику Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області,  яка містить у собі відповідне повідомлення (а.с. 82).

З урахуванням викладеного, у господарського суду виникла необхідність витребування  від  органів  УМВС документів за результатами перевірки зазначеного повідомлення, які є необхідними для вирішення спору у даній справі.

Керуючись статтями 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

Витребувати від РВ УМВС України в Кіровоградській області  матеріали перевірки заяви Рибінського Володимира Йосиповича, голови СТОВ ім. Фрунзе від 28.08.2007 р.

Відповідно до частини 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України уповноважити на отримання вказаних доказів представника позивача фермерського господарства "Цибулькове".

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" вересня 2007 р.
Справа №  8/559/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту

населення м. Миколаєва,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 14,

до Миколаївської обласної федерації академічного веслування,

м. Миколаїв, вул. Декабристів, 21, кв. 18,

про розірвання договору оренди та повернення комунального майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 25 жовтня 2007 року на 14 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 22.10.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 20.09.2007р. (дата подання позову); письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; право звернення з відповідним позовом обґрунтувати нормами матеріального права; надати відомості щодо власника майна, що є предметом договору оренди № 24 від 09.08.2004р., а також міркування щодо участі власника майна у справі;

- відповідача - в термін до 22.10.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 20.09.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07

Справа №6/22-07(6/169-06).

Господарський
суд Сумської області у складі судді Гордієнка М.І., розглянувши клопотання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №12/04-07 від 12.04.2007 р. про винесення
додаткової ухвали та матеріали справи № 6/22-07 (6/169-06) за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплекс «Ореанда» про стягнення 104 173 грн. 64 коп.

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 26.03.2007 р. по справі №6/22-07
(6/169-06) провадження у справі припинено відповідно до п.1.1. ст. 80 ГПК
України.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви було
сплачено державне мито в розмірі 1041 грн. 74 коп. згідно платіжного доручення
від 12.01.2007 р.

При
винесенні ухвали про припинення провадження у справі судом не було вирішено
питання щодо повернення державного мита з бюджету.

Згідно
п.2 ч.1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони
прийняти додаткову ухвалу, якщо не вирішено питання про повернення державного
мита з бюджету.

Таким
чином, суд вважає за необхідне повернути з бюджету на користь позивача -    фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1041 грн.
74 коп. витрат по сплаті державного мита, перерахованих відповідно до квитанції
№ НОМЕР_2

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути з Державного бюджету м.
Суми на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1041 грн. 74 коп. витрат по сплаті державного мита,
перерахованих відповідно до квитанції № НОМЕР_2, яка знаходиться в матеріалах
справи

Суддя                                                                      М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.09.07 р.                                                                               Справа № 21/248

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі:

Позивачі: 1) Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області

2) Державного підприємства по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних

підприємств “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укршахтоспецбуд” м. Донецьк

про стягнення 2 411,46грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/248.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову (для огляду), сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію у справу, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

2 – прокурору;

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала  п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18