overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" вересня 2007 р.
Справа №  10/522/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Вознесенської ОДПІ (56500, Миколаївська область м. Вознесенськ, пров. Братів
Іпатових, 6) до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про:
припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 28.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява  з додатком згідно переліку - відповідачу

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" червня 2007 р.
Справа №  5/585/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 38/206

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Шелмі", м. Шахтарськ Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2005 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2005

зі справи № 38/206

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк

до приватного підприємства "Шелмі"

про стягнення 6 436,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Шелмі" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2007 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
СУД
Справа № 35/306-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 26.07.07р., яке набрало законної сили  07.08.07р.
Стягнути з   Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (р/р відсутні)
на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські
УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012) борг -4000, 00 грн (чотири
тисячі грн 00 коп), пеню - 475,87 грн
п'ять грн 87 коп), витрати по сплаті держмита - 102,00 грн (сто дві
грн), витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу -118,00 грн (сто вісімнадцять
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.07
р.
Справа № 44/206пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції
м.Маріуполя (далі - Інспекція) до Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 (далі -
Підприємець)  про  припиненння підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Інспекцією позову до
Підприємця додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до
позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/206пн.Судове засідання
призначити на  26.06.07  року о 9:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача надати
оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов'язати відповідача надати відзив на
позовну заяву;  надати оригінали та
належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти
позову;  надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його
особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.

Справа №  7/483/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 550,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Давидченко І.М., дов. № 2608/9/10-00 від 21.06.2007р.

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості в сумі
550,00 грн.

25.06.2007р. від позивача надійшло
клопотання в якому він просить суд зупинити провадження у справі в зв'язку з
необхідністю витребування довідки з адресного бюро з зазначенням місця проживання
відповідача, оскільки надати довідку з адресного бюро не має можливості в
зв'язку з відсутністю відповідного спеціаліста.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.
156 Кодексу адміністративного судочинства
України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності
інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши представника позивача
суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, провадження у справі №
7/483/07 зупинити до 25.08.2007 року.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства  України, -
суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №
7/483/07 до 25.08.2007р.

2.          Позивачу надати довідку
адресно-довідкового бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1, надати
обґрунтований розгорнутий розрахунок суму позовних вимог з зазначенням періодів
виникнення заборгованості.

3.          Відповідачу в строк до 25.08.2007
року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи
та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з
відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи
спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 05/49-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 20.06.2007р. у справі № 05/49-54А, яка набрала законної сили 03.07.2007р.
Стягнути за рахунок активів Селянського фермерського господарства „Хлібороб”, с.Маньків Локачинського району (код 00700370) (відкритих рахунків в установах банків не має) на користь Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Володимир-Волинський, вул.Ковельська, 63 (інд. код 21732724) – 1832 грн. 32 коп.  податкового боргу.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 03.07.10 р.
Суддя                                                                                                        С.В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"17" вересня 2007 р.
Справа №  17/706/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    13.09.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„07” листопада  2007 року о 11
год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 41/209пн
Суддя господарського суду Донецької
розглянувшипозовну заяву Прокурора
Нововазовського району в інтересах держави в особі Седовської селищної ради с.
до Приватного підприємця ОСОБА_1
про зобов'язання знести самовільно
побудовану будівлю магазину в АДРЕСА_1
В присутності представників сторін:
Прокурор Нововазовського району в
інтересах держави в особі Седовської селищної ради с. Седово звернувся із
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про зобов'язання знести
самовільно побудовану будівлю магазину в АДРЕСА_2.
19.06.07р. суддею Гончаровим С.А.
порушено провадження по справі №41/209пн за позовом Прокурора Нововазовського
району в інтересах держави в особі Седовської селищної ради с. Седоводо
Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про зобов'язання знести самовільно
побудовану будівлю магазину в АДРЕСА_2.
Ухвалою від 07.08.07р. провадження
по справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею в апеляційному порядку
справи №16/196пн за позовом Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1
АДРЕСА_1 до Седовської селищної ради с. Седово про визнання права власності на
самовільно побудоване нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_2.
Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 03.09.07р. рішення господарського суду Донецької
області від 14.06.07р. у справі №16/196пн залишено без змін, а апеляційне
подання прокурора без задоволення.
Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області А.С. Ємельяновим від 24.09.07р., у
зв'язку з закінчення строку повноважень судді господарського суду Донецької
області Гончарова С.А., керуючись статтями 4-6, 19 Господарського
процесуального кодексу України справа №41/209пн передана на розгляд судді
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.
Керуючись ст.  79 ГПК України, господарський суд
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  09.10.07 о
09:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Явка прокурора та представників
сторін в судове засідання 09.10.2007р. на 09-30год год. є обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.07.07р.

Справа № А27/337-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-постачальне підприємство "Геос", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 09:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на липень 2007р.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07

Справа №14/183-07.

За
позовом: Державної інспекції з карантину рослин по сумській області

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1

третя особа Контрольно-ревізійне
управління в Сумській області

про стягнення 2364 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      Баркалая А.І.

Від
відповідача  не з'явився

Третя
особа         Моргун Я.А.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача 2364 грн. 00 коп.
заборгованості в якості завищеної вартості будівництва при проведенні ремонтних
робіт відповідно до умов договору НОМЕР_1.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК
України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя
особа письмового відзиву на позов не подала, в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у
сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
05.07.2007 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі,
матеріали на підтвердження позиції по справі.

3.          Зобов'язати третю особу подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" травня 2007 р.                                                                      Справа № 2/19

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн  “Демік”

до відповідача -  Державної  податкової інспекції  у м. Чернівці

про  визнання  нечинним  податкового повідомлення-рішення

Суддя   Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача - Гінінгер  А.З. –представник за дов. від 25.01.07р.

Від відповідача - Ткач  Д.Б. –представник за дов. від 12.12.06р. за № 28369;  Матвіїв О.С. –представник за дов. від 12.03.07р. № 4967/10-015

В засіданні приймав участь прокурор облпрокуратури  Філіпець  В.П.

СУТЬ СПОРУ:  Товариство з обмеженою відповідальністю  “Концерн “Демік” м.Чернівці  звернулось з позовом до Державної  податкової інспекції у м.Чернівці про визнання  нечинним податкового  повідомлення-рішення № 000299232/2  від 24.01.07р., яким  визначено суму  податкового  зобов’язання  з податку  на додану  вартість  у сумі 9561грн. (у т.ч. 6331грн. основного платежу, 3230грн. штрафних  санкцій).

Відповідач  заперечує  позовні  вимоги, посилаючись на право-мірність прийнятого  оспорюваного  повідомлення-рішення.

Одночасно  позивач  звернувся з клопотанням  про  призначення судово-бухгалтерської експертизи  для вирішення таких  питань у зв’язку із запереченням позову  відповідачем:

- яка  згідно даних обліку  ТзОВ  “Концерн “Демік”  є сума податкового зобов’язання по податку на додану вартість за листопад 2004 року;

-  яка згідно даних обліку ТзОВ “Концерн “Демік” є сума податкового зобов’язання по податку на додану  вартість за червень 2006 року.

Розглянувши  клопотання  позивача, та  з метою  всіх  обставин  у сукупності і необхідністю  роз’яснення питань, що виникли при вирішенні  спору та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідність призначити  судово-бухгалтерську  експертизу.

З огляду  на викладене, керуючись ст. 156  КАС України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити  судово-бухгалтерську  експертизу.

2.          Судовому  експерту  роз’яснити  наступні  питання :

-    яка згідно даних ТзОВ  “Концерн “Демік” є сума  податкового  зобов’язання по податку  на додану  вартість за  листопад  2004 року;

-    яка згідно  даних  бухгалтерського  обліку  ТзОВ  “Концерн “Демік”  є  сума  податкового зобов’язання по податку  на додану  вартість за червень 2006 року.

3. Проведення  експертизи  доручити Спільному  підприємству “Західно-Український експертно-консультативний центр” м.Чернівці, вул. Головна.

4.   Витрати за проведену  експертизу  покласти  на  ТзОВ  “Концерн  “Демік”  м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36-Б, код 32652270, тел. 4-35-12.

5. Провадження у справі зупинити до одержання результатів  експертизи.

Суддя                                                                                    І.В. Скрипничук
СУД
Справа № 7/236-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 02.08.07р., яке набрало законної
Синельникове, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  до спеціального фонду Державного бюджету
України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у
Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.10р.
Суддя