СУД
СУД
УХВАЛА

20.06.07                                                                                 Справа № 3/28(13/236).

Судова колегія у складі суддів Доманської М.Л. - головуючої, Лісовицький Є.А.,                      Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Завод “АкваПЛАСТ”,  м. Кремінна Луганської                   області

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Нафтохімекологія”, м. Лисичанськ Луганської області

2-го відповідача Приватного підприємства “Секьюріті бізнес компані”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 122 000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін :

від позивача: Селезньов А.В. (дов. від 20.06.07 № 84),

від 1-го відповідача:  не прибув (явка обов"язкова),

від 2-го відповідача: Варламова І.В., довіреність № 117 від 22.11.06.;

особа, викликана для дачі пояснень, Сафонов Д.О., довіреність №   43 від 10.05.06 ,  представник Регіонального відділення фонду державного майна України по Луганській області;

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.06 (суддя Яресько Б.В.) по справі № 13/236 у задоволенні позову ТОВ Завод  “АкваПЛАСТ” до 1-го відповідача  ТОВ Науково-виробничого підприємства “Нафтохімекологія” та 2-го відповдіача Приватного підприємства “Секьюріті бізнес компані” про стягнення збитків у сумі 122 000 грн. 00 коп. відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 10.08.06 по справі 13/236 апеляційну скаргу позивача  (ТОВ Завод “АкваПЛАСТ”) залишено без задоволення,  рішення господарського суду Луганської області від 05.07.06 у справі № 13/236 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.06 по справі № 13/236 касаційну скаргу ТОВ Завод “АкваПЛАСТ” задоволено частково, рішення господарського суду Луганської області від 05.07.06 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.08.06 по справі 13/236 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 07.05.07 здійснено заміну у складі колегії господарського суду у справі № 3/28(13/236): виключено із складу колегії суддю Седляр О.О. та введено до складу колегії суддю Зюганову Н.М.

Другим відповідачем у судовому засідання подано пояснення від 13.04.07 №28 на відзив 1-го відповідача, в якому він просить виключити по справі №3/28(13/236) в якості 2-го відповідача –ПП “Секьюріті бізнес компані” та відмовити позивачу у позові в частині стягнення з 2-го відповідача збитків.

Перший відповідач відзивом на позовну заяву від 21.03.07 №29 проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача,  2-го відповідача та Регіонального відділення фонду державного майна України по Луганській області, зважаючи на те, що сторони не повністю виконали ухвалу господарського суду від 04.06.07 не подали витребувані  судом документи, 1-й відповідач не забезпечив участі свого повноважного представника у засіданні суду, слід витребувати нові докази, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкладено на 18.07.07 о 16 год. 00 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

3.Зобов’язати  позивача:

- чітко визначити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів окремо ;

- додатково нормативно обґрунтувати заявлення до стягнення збитків з відповідачів у солідарному порядку;

надати:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;

- додатково чітко визначити та обґрунтувати,  які договірні зобов'язання відносно спірного питання взагалі існують (існували) між сторонами у справі, які з них не виконані 1-м та 2-м відповідачами (окремо)- докази цього; визначити, які конкретно зобов'язання перед позивачем порушив кожний з відповідачів окремо (письмові пояснення);

- докладний уточнений обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми із зазначенням первинних документів, що її підтверджують, та докази надіслання чи вручення такого розрахунку відповідачам у справі;

- документально підтвердити, що при звичайних обставинах позивач мав можливість реально отримати відповідний прибуток (саме у той сумі, що заявлена у позові);

- довести причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідачів (кожного окремо) та зменшенням прибутку (доходів) позивача за заявлений період;

- документально підтвердити здійснення заходів щодо отримання відповідного прибутку та недопущенню заявлених у позові збитків;

- засвідчену копію документу, на підставі якого до позивача застосована фінансова санкція у сумі 2214 грн., оригінал - для огляду;

- докази того, що фінансова санкція за несвоєчасну сплату податку на прибуток у сумі 2214 грн. фактично сплачена позивачем;

- довести причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідачів (кожного окремо) та сплатою відповідної  фінансової санкції у сумі 2214 грн.;

- письмові пояснення щодо платіжного доручення від 22.09.05 № 279 на суму 2147 грн. 80 коп..

4. Зобов»язати Сєвєродонецький МВ УМВС України у Луганській області у строк 17.07.07 надати до суду відомості щодо результатів  розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Нафтохімекологія” (м. Лисичанськ) від 16.10.06 № 43, яка була здана до прокуратури м.Лисичанська 17.10.06 вх.№ 4118 (засвідчені копії відповідних документів надати до суду).

Явка повноважних та компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              М.Л. Доманська

Суддя                                                                                                         Є.А. Лісовицький

Суддя                                                                                                 Н.М.Зюбанова