ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 8/245

За скаргою          Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія

“Дніпрообленерго” (м. Дніпропетровськ)

на Державну виконавчу службу Павлоградського міськрайонного управління юстиції

про          оскарження дій

по справі № 8/245

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м.Дніпропетровськ)

до  Малого приватного підприємства "Транспромсервіс" (м.Павлоград)

про стягнення 2 901 грн. 77 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

Суть спору:

Заявник звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції щодо бездіяльності останнього при примусовому виконанні наказу господарського суду від 26.09.03 р. по справі.

Крім того заявником заявлене клопотання про поновлення строку подачі вказаної скарги, мотивоване тим, що він не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлений законодавством строк. 07.08.07 р. ним було нарочно отримано відповідь на скаргу, подану начальнику ДВС, з якої заявник дізнався, що державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. 10.08.07 р. ним було подано скаргу на бездіяльність ДВС до господарського суду.

Розглянувши скаргу та матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.01.2007р. по справі № 8/245 господарський суд Дніпропетровської області видав ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»дублікат наказу від 26.09.03 р. по справі № 8/245.

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»заявою № 1381 від 20.02.07 р. про відкриття виконавчого провадження направило до ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції дублікат наказу № 8/245 від 26.09.03 р. про стягнення з МПП «Транспромсервіс»на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»2 901,77 грн. основного боргу, 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат, пов'язаних з ІТЗ судового процесу.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює стягувачу право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 19 цього Закону.

Протягом встановленого законом строку заявником не було отримано ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, заявник дізнався про бездіяльність ДВС після закінчення встановленого Законом 3-денного строку для прийняття відповідної постанови і направлення її копії заявнику та строку, необхідного для поштового перебігу кореспонденції.

Відповідно до ст. 111 вказаного Закону, сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій.

За таких обставин заявник мав можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та пересвідчитись, що відповідна ухвала була винесена державним виконавцем, але не зробив цього.

Тільки 05.04.07 р., через півтора місяця після подання ним заяви про відкриття виконавчого провадження, заявник направив до ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції скаргу № 2658 на бездіяльність державного виконавця.

Відповідь на вказану скаргу адресу заявника у встановлений строк не надійшла.

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»31.05.07 р., ще через півтора місяці, звернулось з повторною скаргою до ДВС Павлоградського МУЮ.

Разом з тим, відповідно до ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, заявник повинен був звернутись до суду з відповідною скаргою на початку березня 2007 р., оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження ним було подано 20.02.07 року, але фактично подав таку скаргу лише 10.08.07 р.

При ивкладених обставинах господарський суд вважає, що заявником пропущено встановлений ст. 1212 ГПК України десятиденний строк подання скарги на бездіяльність ДВС без поважних причин, вказаний строк не підлягає поновленню, а скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (м. Дніпропетровськ) в поновленні пропущеного строку подання скарги на бездіяльність державної виконавчої служби.

Скаргу повернути Відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (м. Дніпропетровськ) без розгляду.

Суддя

І.Ю. Дубінін