СУД
СУД
У Х В А Л А

31.05.07                                                                                 Справа № 18/447.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Краснодон Луганської області

до  дочірнього підприємства ЖЕК № 4 Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства № 1”, м. Суходольськ Луганської області

про  звернення стягнення на майно у сумі 250 000 грн. 00 коп.

орган виконання судових рішень:  підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

за участю представників сторін:

від позивача:                 Тарєєв В.О. за дов. № 124 від 13.02.06;

від відповідача:             не прибув;

від ППВР ГУЮ в Луганській обл..: Попович Я.В. за дов.  від 10.04.07.

В С Т А Н О В И В:

Підрозділ з примусового виконання рішень Головного правління юстиції у Луганській області звернувся до суду з заявою про зміну виконання рішення господарського суду Луганської області від 28.09.2006 по справі № 18/447 в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказаним рішенням суд стягнув з відповідача на користь позивача витрати на державне мито в сумі 2500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Підрозділ з примусового виконання рішень Головного правління юстиції у Луганській області просить суд змінити виконання вказаного рішення, замінивши стягнення грошових коштів на накладення арешту на кошти, що належать ДП ЖЕК № 4 комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства № 1” та містяться на усіх його рахунках.

Свою заяву підрозділ з примусового виконання рішень Головного правління юстиції у Луганській області обґрунтовує  наступним:

-          грошові кошти у відповідача на рахунку, вказаному у рішенні господарського суду Луганської області від 28.09.2006,  відсутні;

-          згідно відповіді ДПА в Луганській області від 10.05.2007 за боржником значиться 12 розрахункових рахунків.

Дослідивши матеріали заяви про зміну виконання рішення господарського суду, а також матеріали справи № 18/447, вислухавши представника позивача та підрозділу  примусового виконання рішень, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав:

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.09.2006 по справі № 18/447 з відповідача на користь позивача стягнуто витрати на державне мито в сумі 2500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Вказане рішення набрало законної сили.

Рішення відповідачем в добровільному порядку не виконане і відповідач не вживав заходів до його виконання.

В ході примусового виконання вказаного рішення суду, було встановлено, що грошові кошти на рахунку вказаному  в рішенні господарського суду Луганської області від 28.09.2006  у відповідача відсутні.

Згідно відповіді ДПА України в Луганській області від 10.05.2007 за боржником значиться 12 розрахункових рахунків.

Згідно ч. 7 ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження”, якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про зміну способу та порядку виконання рішення.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, за заявою сторони або державного виконавця, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Враховуючи, що підрозділ з примусового виконання рішень не може стягнути з відповідача на корить позивача витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тобто рішення у такий спосіб та порядок виконати неможливо, суд вважає можливим змінити виконання рішення, як вказано в заяві підрозділу з примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області.

За таких обставин, заява про зміну виконання рішення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Заяву від 21.05.2007 № 14-9-14 задовольнити.

2.          Змінити виконання рішення господарського суду Луганської області від 28.09.2006 по справі № 18/447 в частині: стягнення з дочірнього підприємства ЖЕК № 4 комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства № 1», м. Суходольськ Луганської області, вул. Станіславського, 37, ідентифікаційний код 32363439 на користь акціонерного  комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Краснодоні Луганської області», м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, 8-а, ідентифікаційний код 09304233, витрат на державне мито в сумі 2500 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. шляхом накладення арешту на кошти, що належать   дочірньому підприємству ЖЕК № 4 комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства № 1», м. Суходольськ Луганської області, вул. Станіславського, 37, ідентифікаційний код 32363439 та містяться на усіх його розрахункових рахунках.

Суддя                                                                                                            Є.Ю. Пономаренко