Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17  липня   2007 р.                                                        справа №49/148-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної  О.А.

при секретарі –Кобзевій Л.О.

за участю представників:

позивача –Крюк М.В., Снітко А.В.

відповідача –не з’явився

представник ДВС –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії “Харківобленерго”, м. Харків (вх. №2178 Х/2-5)

на  ухвалу  господарського суду Харківської області від  20.06.2007р.  по  справі №49/148-06

за скаргою Акціонерної компанії “Харківобленерго” м. Харків

на  бездіяльність Державної виконавчої служби Ленінського району, м. Харкова щодо  виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2006р. по справі №49/148-06

в с т а н о в и л а :

У вересні 2006 року Акціонерна компанія “Харківобленерго” м. Харків (далі АК “Харківобленерго”) звернулась в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Харківський експериментальний завод», м. Харків (далі ВАТ «Харківський експериментальний завод») про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 2266,60 грн., з якої сума заборгованості по КРЕ –1888,82 грн. та сума ПДВ на КРЕ –377,78 грн. згідно договору на користування електричною електроенергією №5-431, укладеного між сторонами  01.10.1999 р., який був пролонгований на 2006 рік, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач на вимогу позивача не виконує зобов’язання відповідно умов договору та ухиляється від сплати заборгованості за використану електричну енергію.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2006 року позовні вимоги АК "Харківобленерго" були задоволені, стягнуто з ВАТ "Харківський експериментальний завод" на користь АК "Харківобленерго" 1888,82 грн. заборгованості по КРЕ, 377,78 грн. ПДВ на КРЕ, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.11.2006 року рішення суду першої інстанції набрало законної сили та на його виконання був виданий відповідний наказ.

17.05.2007 року АК "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області  зі скаргою на дії ДВС у Ленінському районі м. Харкова, в якsй просила суд визнати незаконною бездіяльність ДВС у Ленінському районі м. Харкова по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2006 року по справі № 49/148-06 про  стягнення з ВАТ "Харківський експериментальний завод" на користь АК "Харківобленерго" 2486,60 грн., а також зобов'язати ДВС у Ленінському районі м. Харкова провести всі виконавчі дії відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2006 року по справі № 49/148-06.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2007р. по справі №49/148-06 було відмовлено у задоволенні скарги АК «Харківобленерго»на бездіяльність Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2006р. по справі №49/148-06.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго»ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції  та прийняття по справі нового рішення про задоволення скарги на дії Ленінського ВДВС  з посиланням на те,  що  суд  першої  інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку  зібраним  доказам,  суд порушив норми матеріального та процесуального права,  внаслідок чого судом прийнято незаконну та необґрунтовану ухвалу.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України,  колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги АК «Харківобленерго»суд першої інстанції прийшов до висновку, що  державним виконавцем Ленінського відділ ДВС було вжито всі необхідні заходи  для примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2006 року по справі № 49/148-06, встановлених ст.ст. 50, 53 Закону України "Про виконавче провадження", а твердження скаржника про бездіяльність відділу ДВС Ленінського РУЮ м. Харкова безпідставні та необгрунтовані.

Проте з таким висновком не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 01.12.2006 року АК "Харківобленерго" звернувся до Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2006 року.

04.12.2006 року державним виконавцем ДВС Ленінського РУЮ м. Харкова було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін до 12.12.2006 року для добровільного виконання рішення суду.

У зв'язку з тим, що у наданий для добровільного виконання строк боржником рішення суду не виконано, 12.12.2006 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та на підставі ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження" винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Як було встановлено судом першої інстанції, державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження було накладено арешт на кошти боржника в банківських установах, згідно постанови від 14.05.2004 року; від 16.06.2004 року; 03.07.2006 року; 15.06.2007 року. Як зазначив суд першої інстанції, державний виконавець скористався наданим йому правом виклику для дачі пояснень посадових осіб та 13.10.2006 (а.с.84) направив керівнику ВАТ „Харківський експериментальний завод" лист в якому зобов'язав надати достовірні відомості про доходи та майно підприємства, у тому числі яке знаходиться в спільній власності, в оренді, заставі, у інших осіб, рахунки в банківських та фінансових установах, а також баланс підприємства. 23.10.2006 керівник ВАТ „Харківський експериментальний завод" надав письмові пояснення та надав перелік основних фондів, які знаходяться на балансі підприємства. Також, в рамках зведеного виконавчого провадження, на майно боржника було накладено арешт та оголошено заборону відчуження майна згідно постанови № 205 від 05.05.2005 року та державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника згідно акту опису й арешту від 26.10.2006 серія АА № 181473.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано порядок звернення стягнення на грошові  кошти  та інше майно боржника, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представниками  АК«Харківобленерго»в судовому засіданні апеляційної інстанції, описане майно до теперішнього часу не реалізоване, не було призначено експертизи з оцінки такого майна, також не проводились дії щодо розшуку майна ВАТ «Харківський експериментальний завод»та його реалізації з метою погашення боргу.

Відповідно до Акту опису й арешту майна боржника від 25.10.2006р. серія АА №181473 описане майно буде передано для реалізації не раніше 14.11.2006р., проте як встановлено колегією суддів та підтверджено представниками АК «Харківобленерго»ніяких подальших дій, спрямованих на оцінку та реалізацію описаного майна з метою  погашення боргу перед АК «Харківобленерго»на виконання наказу  на виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2006р. по справі 49/148-06 ДВС у Ленінському районі м. Харкова проведено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зробити висновок, що державним виконавцем Ленінського відділ ДВС не було вжито всіх необхідних заходів для примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2006 року по справі № 49/148-06,  встановлених ст.ст. 50, 53 Закону України "Про виконавче провадження", а тому з цих підстав ухвала суду першої інстанції не може бути залишеною в силі, а підлягає скасуванню.

При таких обставинах скарга заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103,  ст. 104, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії “Харківобленерго” м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від  20.06.2007р. по  справі №49/148-06 скасувати.

Скаргу Акціонерної компанії “Харківобленерго” м. Харків про визнання незаконною бездіяльність Державної виконавчої служби Ленінського району, м. Харкова щодо  виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2006р. по справі №49/148-06 задовольнити.

Визнати бездіяльність Державної виконавчої служби Ленінського району, м. Харкова щодо  виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2006р. по справі №49/148-06 незаконною та зобов’язати Державну виконавчу службу Ленінського району, м. Харкова  виконати рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2006р. по справі №49/148-06.

Справу №49/148-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Судді                                                                   В. Олійник

Т. Кравець

О. Істоміна