overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.                                                                         Справа  № 4/270-07

За позовом          Застугнянської сільської ради, с. Чернове, Васильківський р-н

до відповідача          Закритого акціонерного товариства “Васильківхлібопродукт”

м. Васильків

про          примусове звільнення земельної ділянки,

суддя                  О.В. Попікова

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Застугнянської сільської ради до Закритого акціонерного товариства “Васильківхлібопродукт” про примусове звільнення земельної ділянки.

До господарського суду Київської області 09.07.07р. надійшла зустрічна позовна заява від Закритого акціонерного товариства “Васильківхлібопродукт” до Застугнянської сільської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.11.03р.

Відповідно до п.п. 4, 5. частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог.

Підстави недійсності правочину передбачені ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Позивач просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 03.11.03р., укладений між Застугнянською сільською радою та Закритим акціонерним товариством “Васильківхлібопродукт”. Проте, в позовній заяві відсутнє жодне посилання на те, які вимоги якої частини статті 203 Цивільного  кодексу України були недодержані сторонами в момент вчинення правочину, що є обов’язковою підставою  для визнання правочину недійсним.

Таким чином позовна заява не містить обставин та підстав на яких ґрунтуються позовні вимоги про визнання угоди недійсною.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 статті 63 Гсподарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                             О.В. Попікова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.09.07                                                                                           Справа  № П-3/33
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ фірми «Калина»б/н від 12.06.07р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 3.05.2007 року

у справі    №П-3/33

за позовом прокурора Рогатинського району в особі Уїздівської сільської Ради

до відповідача ТзОВ фірми «Калина», м. Рогатин

про визнання угоди недійсною

за участю представників :

від прокуратури: Мельничук Ю.І.

від позивача не з’явився;

від відповідача Кліщ М.М.

В С Т А Н О В И В :

На  розгляді у Львівському апеляційному господарському суді знаходиться апеляційна скарга ТзОВ фірми «Калина»б/н від 12.06.07р. на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 3.05.2007 року по справі №П-3/33 про визнання угоди недійсною. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 9.07.07р. розгляд апеляційної скарги призначено на 13.09.07р.

13.09.2007 року відповідачем подано клопотання про припинення апеляційного провадження у справі у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги та укладенням мирової угоди.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заяву відповідача про відмову від апеляційної скарги підтримав, проти припинення апеляційного провадження не заперечував.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, клопотання про припинення апеляційного провадження колегія розцінює як відмову від апеляційної скарги, приймає таке клопотання та провадження по перегляду в апеляційному порядку припиняє. Керуючись ст.100 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти відмову від апеляційної скарги.

2.          Провадження по перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Івано-Франківської області від 3.05.2007 року у справі №П-3/33 припинити.

Головуючий-суддя                        Г.Мельник

Суддя                                   Д.Новосад

Суддя                                   О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.09.2007                                                             №

Суддя господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород  Мукачівської філії, м.Мукачево

до  ТОВ „Євротранс-Сервіс”, смт. Чинадієво

про  стягнення 143699,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог абз.1,2 ст.54 ГПК України.

Позивачем не подано належних доказів, що підтверджують право Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, мати повноваження сторони в господарському процесі від імені юридичної особи –ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, а також не подано доказів на підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву від імені юридичної особи.

Окрім того, у позовній заяві не вказано повної поштової  адреси позивача - юридичної особи, відповідача, а також  не подано доказів оплати державного мита у встановленому розмірі. Платіжне доручення № 1470 від 07.09.07, згідно якого сплачено суму 1436,99 грн. таким доказом служити не може, оскільки не містить напису кредитної установи такого змісту „Зараховано в доход бюджету  - грн. ( дата), який скріплюється  першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення ( п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993р. № 50)

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.п.1,2,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексуУкраїни.

На підставі викладеного, керуючись  п.п.1,2,4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

2.          Позовну заяву і додані до неї документальні докази згідно з додатком повернути заявнику.

Суддя                                                                                              І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  9/443/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «18»липня 2007р.   12-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 16 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.                                                                      Справа №Б-7/103-13/256

до Всеукраїнської видавничої православної місії Української православної Церкви  Київського Патріархату, м. Чернівці

про  визнання банкрутом

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ  СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2004 р. за заявою ВАТ АТ “Укргазбанк” порушено справу про банкрутство Всеукраїнської видавничої православної місії Української православної Церкви Київського Патріархату, постановою господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2005 р. провадження у справі переведено на ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, боржника визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого  Іванишина І.В.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2005 р. провадження у справі припинено по ст. 15 ГПК України.

Постановою Верховного Суду України від 12.09.2006 р. зазначену ухвалу скасовано, справу передано до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2006 р. матеріали справи передані за територіальною підсудністю господарському суду Чернівецької області на підставі ст.ст. 15,17 ГПК України.

Ухвалою від 26.03.2007 р. на 24.04.2007 р. призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора, яке, однак не відбулося у зв’язку з надісланням матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

10.07.2007 р. матеріали справи надійшли до господарського суду, в зв’язку з чим належить призначити судове засідання з розгляду звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 5, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Судове засідання з розгляду звіту ліквідатора призначити  на “27” липня 2007 р. на 10-00 год. в приміщенні господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, каб. № 4.
Участь представників  сторін (кредиторів і боржника) та ліквідатора Іванишина І.В. у судовому засіданні визнати обов’язковою.
2.          Ліквідатору виконати вимоги ухвали суду від 26.03.2007 р. щодо надання доказів, які засвідчують відсутність майнових активів (об’єктів нерухомості, транспортних засобів, земельних ділянок, грошових коштів на рахунках банкрута тощо) на даний час (за період, що пройшов від дати подання звіту на затвердження господарському суду Івано-Франківської області).
3.          Кредиторам боржника надати письмові пояснення щодо можливості затвердження звіту ліквідатора.

період, що пройшов від дати подання звіту на затвердження господарському суду Івано-Франківської області).
2.          Кредиторам боржника надати письмові пояснення щодо можливості затвердження звіту ліквідатора.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.
№ 06/444

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Ельдорадо-Україна"

на  постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.04.2007р.

у справі
№06/444 господарського суду Черкаської області

за позовом
ТОВ "Ельдорадо-Україна"

до
ПП "СКС"

про
стягнення 1 193 138, 14 грн.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.05.2007р. розгляд касаційної скарги  ТОВ "Ельдорадо-Україна" по справі  №06/444   було призначено на 16.08.2007р.

У зв’язку із складністю справи та необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи №06/444  розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 77, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд  касаційної скарги ТОВ "Ельдорадо-Україна"  по справі №06/444   відкласти на 30.08.2007р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
СУД
СУД
УХВАЛА

13.07.07                                                                                 Справа № 9/303ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Бізнес-Клуб Пошук», м. Первомайськ

про звернення стягнення на активи на суму 64722,29 грн.

в присутності представників:

від заявника - Шидлаускас П.В., посв. № 129 від 09.10.06,

від позивача –Геращенко О.І., дов. № 2492/10-010-498 від 22.06.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість з ПДВ у розмірі 64722 грн. 29 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач заперечення проти позову не надав, участь у попередньому судовому засіданні не взяв з причин, які суду не відомі.

В обгрунтування позовних вимог прокурор виклав наступне.

В ході перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законодавства щодо дотримання вимог податкового законодавства суб’єктами господарювання, проведеної разом з фахівцями Первомайської ДПІ, було встановлено наступне.

Відповідач, ТОВ «Спорт-Бізнес-Клуб Пошук»зареєстроване в якості суб’єкта господарювання виконавчим комітетом Первомайської міської ради 11.11.93р. за № 683, перереєстроване 12.06.98р. за № 2838.

Відповідач має податкову заборгованість з ПДВ, яка станом на 31.05.07р. становить суму 64722,29 грн., у т.ч. основний платіж –64722,27 грн., пеня –0,02 грн.

Зазначена заборгованість підтверджується поданими відповідачем до податкового органу податковими деклараціями та податковим повідомленням-рішенням:

-          несплачене податкове зобов’язання на суму 3,00 грн.,

-          податкові декларації з ПДВ № 3853 від 17.04.06р. на суму 1,0 грн., № 6049 від 22.05.06р. на суму 1, 0 грн., № 6637 від 19.06.06р. –1,0 грн.,

-          залишок донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням № від 17.04.06р. в сумі 64719,27 грн.

Згідно з вимогами податкового законодавства позивач застосовував заходів для погашення відповідачем суми податкового боргу, а саме:

·          відповідачу вручена перша податкова вимога № 1/45 від 05.05.06р.,

·          друга податкова вимога № 2/51 05.06.06р.,

·          майно і майнові права відповідача перебувають у податковій заставі, про що свідчить запис у Державному реєстрі застав рухомого майна від 17.05.06р., витяг № 3217653.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі №9/303ад.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 31.07.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 об 11 год. 40 хв.

3.          Запропонувати відповідачу –надати суду обґрунтовані письмові заперечення проти позову.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа №  4/677/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва,

вул. Артема, 1-б, м. Миколаїв, 54052

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Желен і Ко”,

пр-т Жовтневий, 334, м. Миколаїв, 54050

про                  стягнення заборгованості в розмірі 6489,41 грн., з яких: 3104,92 грн. недоїмка

за період з березня по травень 2007р., 2683,31 грн. фінансові санкції та 701,18 грн. пеня.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2007р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А21/38-07

За позовом  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новомосковську Дніпропетровської області, м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до  відповідача приватного підприємства „Агропроменерго”, м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 3047 грн. 75коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники сторін:

від позивача – Кравченко Г.О., нач. відділу, посвідч.№4116 від 26.03.2003р.

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2 705грн. 37коп. заборгованості зі сплати страхових внесків, 342грн. 38коп. пені, в обґрунтування позивних вимог посилається на проведену ним перевірку підприємства відповідача (акт від 06.06.2007р. №94) за наслідками якої виявлені порушення.

18.07.2007р. відповідачем подана заява (вхідний № 15761 від 18.07.2007р.) про відкладення розгляду адміністративної справи в зв’язку з тим, що бухгалтер знаходиться у відпустці.

19.07.2007р. в судове засідання позивачем подана заява (вхідний № 15839 від 19.07.2007р.) про відкликання позовної заяви з причин необхідності проведення додаткової перевірки для усунення неточностей.

Згідно п.5 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 155, п. 2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

І.В. Алмазова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.06.2007 р.                                                                                справа №  6/228пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Колядко  Т.М.
Мирошниченка  С.В. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

малого приватного підприємства "Енергія" м. Волноваха Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
30.05.2007року

у справі
за заявою

про
№  6/228пн (суддя Підченко Ю.О.)
закритого акціонерного товариства "Донецький комбінат меблевих деталей" м. Донецьк
зміну  способу  та порядку  виконання  рішення

за позовом
закритого акціонерного товариства "Донецький комбінат меблевих деталей" м. Донецьк

до
малого приватного підприємства "Енергія" м. Волноваха Донецької області

про
витребування майна із чужого незаконного володіння

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  11.07.2007року о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157,               зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.М.  Колядко

Судді:          С.В.  Мирошниченко

О.А.  Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду