АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007
№ 2/125

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Дикунської  С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Попова А.Г. (дов. № 41 від
20.12.2006 р.)

від відповідача 1-                                    ОСОБА_1
-голови правління

ОСОБА_5(дов.
від 01.06.2007 р.)

від відповідача 2 -                                   ОСОБА_5(дов.
від 01.06.2007 р.)

від відповідача 3-
ОСОБА_5(дов. від 01.06.2007 р.)

від відповідача 4-
ОСОБА_5(дов. від 01.06.2007 р.)

від відповідача 5-
ОСОБА_5(дов. від 01.06.2007 р.)

від відповідача 6-
ОСОБА_5(дов. від 01.06.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарського суду м.Києва від
19.04.2007

у справі № 2/125

за позовом                               Виробничий
кооператив "Горизонт"

до                                                   Закрите
акціонерне товариство "Інвестбуд-11"

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-реєстр"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від
19.04.2007 р. по справі № 2/125 позов задоволено повністю й  визнано недійсними : договори купівлі-продажу
простих іменних акцій ЗАТ “Інвестбуд-11”, які укладено з громадянином ОСОБА_1,
а саме - договір НОМЕР_1 купівлі-продажу акцій від 21.06.2005 р. на відчуження
1700 штук акцій (загальною номінальною вартістю 1 700 грн.), договір НОМЕР_2
купівлі-продажу акцій від 22.06.2005 р. на відчуження 1700 штук акцій
(загальною номінальною вартістю 1 700 грн.), договір НОМЕР_3 купівлі-продажу
акцій від 23.06.2005 р.  на відчуження
2274 штук акцій (загальною номінальною вартістю 2 274 грн.), договір НОМЕР_4
купівлі-продажу акцій від 21.12.2005 р. на відчуження 1814 штук акцій
(загальною номінальною вартістю 1 814 грн.), договір НОМЕР_5 купівлі-продажу
акцій від 24.02.2006 р. на відчуження 1000 штук акцій (загальною номінальною
вартістю 1 000 грн.) в частині визначення покупцем ОСОБА_1; договори
купівлі-продажу простих іменних акцій ЗАТ “Інвестбуд-11”, які укладено з
громадянином ОСОБА_2, а саме - договір НОМЕР_6 купівлі-продажу цінних
паперів  від   11.03.2004 р. на відчуження  1934 штук акцій (загальною номінальною
вартістю 1 934 грн.), договір НОМЕР_7 купівлі-продажу акцій від 25.02.2005 р.
на відчуження 7710 штук акцій (загальною номінальною вартістю 7 710 грн.);
договір НОМЕР_8 купівлі-продажу акцій від 23.06.2005 р. на відчуження 5 200
штук акцій (загальною номінальною вартістю 5 200 грн.) в частині визначення
покупцем ОСОБА_2; договори
купівлі-продажу   простих   іменних
акцій ЗАТ “Інвестбуд-11”, які
укладено з громадянином ОСОБА_3, а саме - договір НОМЕР_4
купівлі-продажу акцій від 22.06.2005 р. на відчуження 4600 штук акцій
(загальною номінальною вартістю 4 600 грн.); договір НОМЕР_9 купівлі-продажу
акцій від 23.06.2005 р. на відчуження 4700 штук акцій (загальною номінальною
вартістю 4 700 грн.); договір НОМЕР_10 купівлі-продажу акцій від 24.02.2006 р.
на відчуження 4 950 штук акцій (загальною номінальною вартістю 4 950 грн.) в
частині визначення покупцем ОСОБА_3; договір купівлі-продажу простих іменних
акцій ЗАТ “Інвестбуд-11”, який укладено з громадянкою ОСОБА_4, а саме - договір
НОМЕР_11 купівлі-продажу акцій від 23.06.2005 р. на відчуження 7 220 штук акцій
(загальною номінальною вартістю 7 220 грн.) в частині визначення покупцем
ОСОБА_4. Переведено права та обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу
акцій ЗАТ “Інвестбуд-11”, а саме - за договором НОМЕР_1 купівлі-продажу акцій
від 21.06.2005 р., договором НОМЕР_2 купівлі-продажу акцій від 22.06.2005 р.,
договором НОМЕР_3 купівлі-продажу акцій від 23.06.2005 р., договором
НОМЕР_4купівлі-продажу акцій від 21.12.2005 р., договором НОМЕР_5
купівлі-продажу акцій від 24.02.2006 р. з громадянина ОСОБА_1 на ВК “Горизонт”.
Переведено права та обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу акцій ЗАТ
“Інвестбуд-11”, а саме - за договором НОМЕР_6 купівлі-продажу цінних паперів
від 11.03.2004 р., договором НОМЕР_7 купівлі-продажу акцій від 25.02.2005 р.,
договором НОМЕР_8 купівлі-продажу акцій від 23.06.2005 р. з громадянина ОСОБА_2
на ВК “Горизонт”. Переведено права та обов'язки покупця за договорами
купівлі-продажу акцій ЗАТ “Інвестбуд-11”, а саме - за договором
НОМЕР_4купівлі-продажу акцій від 22.06.2005 р., договором НОМЕР_9
купівлі-продажу акцій від 23.06.2005 р., договором НОМЕР_10 купівлі-продажу
акцій від 24.02.2006 р. з громадянина ОСОБА_3 на ВК “Горизонт”. Переведено
права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу акцій ЗАТ
“Інвестбуд-11”, а саме - за договором НОМЕР_11 купівлі-продажу акцій від
23.06.2005 р. з громадянки ОСОБА_4 на ВК “Горизонт”. Зобов'язано  реєстратора - ТОВ “Будінвест-реєстр” - внести
зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Інвестбуд-11”,
здійснивши перереєстрацію права власності простих іменних акцій, які випущено в
документарній формі шляхом списання з особового рахунку ОСОБА_1  8 488 штук акцій (загальною номінальною
вартістю 8 488 гривень) та зарахування цих акцій на особовий рахунок ВК
“Горизонт”. Зобов'язано  реєстратора -
ТОВ “Будінвест-реєстр” внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних
паперів ЗАТ “Інвестбуд-11”, здійснивши перереєстрацію права власності простих
іменних акцій, які випущено в документарній формі шляхом списання з особового
рахунку ОСОБА_2 14 844 штук акцій (загальною номінальною вартістю 14 844
гривень) та зарахування цих акцій на особовий рахунок ВК “Горизонт”.
Зобов'язано реєстратора - ТОВ “Будінвест-реєстр” внести зміни до системи
реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Інвестбуд-11”, здійснивши
перереєстрацію права власності простих іменних акцій, які випущено в
документарній формі шляхом списання з особового рахунку ОСОБА_3  14 250 штук акцій (загальною номінальною
вартістю 14 250 грн.) та зарахування цих акцій на особовий рахунок ВК
“Горизонт”. Зобов'язано реєстратора - ТОВ “Будінвест-реєстр” внести зміни до
системи реєстру власників іменних цінних паперів, здійснивши перереєстрацію
права власності простих іменних  акцій,
які випущено в документарній формі шляхом списання з особового рахунку ОСОБА_4
7 220 штук акцій (загальною номінальною вартістю 7 220 гривень) та зарахування
цих акцій на особовий рахунок ВК “Горизонт”. Зобов'язано ВК “Горизонт” відшкодувати
громадянину ОСОБА_1 грошові кошти за договорами купівлі-продажу акцій: НОМЕР_1
на відчуження 1700 штук акцій в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., НОМЕР_2
на відчуження 1700 штук акцій в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., НОМЕР_3
на відчуження 2274 штук акцій в розмірі 22 740 (двадцять дві тисячі сімсот
сорок) грн., НОМЕР_4 на відчуження 1814 штук акцій в розмірі 18 140
(вісімнадцять тисяч сто сорок) грн., НОМЕР_5 на відчуження 1000 штук акцій в
розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. - всього в сумі 84 880 грн. Зобов'язано ВК
“Горизонт” відшкодувати громадянину ОСОБА_2 грошові кошти за договором
купівлі-продажу цінних паперів НОМЕР_6 на відчуження 1 934 штук акцій в розмірі
967 (дев'ятсот шістдесят сім) грн. за договорами купівлі-продажу акцій :
НОМЕР_7 на відчуження 7710 штук акцій в розмірі 7710 грн., НОМЕР_8 на
відчуження 5 200 штук акцій в розмірі 52 000 грн. - всього 60 677 грн.
Зобов'язано ВК “Горизонт” відшкодувати громадянину ОСОБА_3 грошові кошти за
договорами купівлі-продажу акцій: НОМЕР_4 від 22.06.2005 р. на відчуження 4600
штук акцій в розмірі 46000 грн., за договором НОМЕР_9 на відчуження 4 700 штук
акцій в розмірі 47 000 грн., НОМЕР_10 на відчуження 4 950 штук акцій в розмірі
49 500 грн. - всього в сумі 142 500 грн. Зобов'язано ВК “Горизонт” відшкодувати
громадянці ОСОБА_4 грошові кошти за договором купівлі-продажу акцій НОМЕР_11 на
відчуження 7 220 штук акцій в розмірі 72 200 грн. Крім цього, з ЗАТ
“Інвестбуд-11” стягнуто на користь ВК “Горизонт” 1020 грн. витрат по сплаті
держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, тощо.

Не погоджуючись із згаданим рішенням,
відповідачі 1-5 оскаржили його в апеляційному порядку, просили скасувати та
прийняти нове, яким в позові відмовити. Доводи апелянтів зводяться до порушень
місцевим судом ст.ст. 64, 66 ГПК України, адже суд тричі відкладаючи розгляд
справи, їх не повідомив про час і місце слухання; позивач не маючи доступу до
оригіналів документів, до позовної заяви додав документи, отримані неофіційно -
з порушенням діючого законодавства, адже є конфіденційними; акції
реалізовувались з дотриманням Положення про придбання, реалізацію та анулювання
ЗАТ “Інвестбуд-11” власних акцій, яке затверджено протоколом НОМЕР_12 та
протоколом НОМЕР_13 Місцевим судом також не враховано тих обставин, що :
товариство розглянуло заяву гр-на ОСОБА_2 через відсутність заяв інших
акціонерів, при цьому чинним законодавством не заборонено продаж акцій третім
особам; передбачений ст. 362 ЦК України строк позовної давності в один рік
сплинув; позивача було повідомлено про намір реалізувати акції, така пропозиція
підтверджується поштовою квитанцією НОМЕР_14 Крім цього, місцевим судом
всупереч вимогам ч. 4 ст. 362 ЦК України здійснено переведення прав покупця без
внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договорами повинен
сплатити покупець, тощо.

Представники апелянтів в засіданні суду апеляційної інстанції доводи
своїх апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити, рішення скасувати
та прийняти нове, яким в позові відмовити за наведених у скаргах підстав.

Представник позивача доводи апелянтів
заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як
законне та обґрунтоване залишити без змін.

Представник відповідача 6 - ТОВ “Будінвест-реєстр” підтримав позицію
апелянтів по справі, згідно його письмових пояснень він не отримував позовної
заяви, не був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому не мав
можливості взяти участь у розгляді справи в суді першої інстанції, оскаржені
договори повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Крім цього, ТОВ
“Будінвест-реєстр” не наділено повноваженнями перевіряти підстави укладення
договорів купівлі-продажу цінних паперів, тощо.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства,
апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Так,
12.03.2007 р.  ВК “Горизонт”
звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ЗАТ “Інвестбуд-11”,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу
іменних цінних паперів частково недійсними та переведення прав та обов'язків
покупця. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що позивач є акціонером ЗАТ
“Інвестбуд-11” та його права, які передбачено ст. 10 Закону України “Про
господарські товариства” № 1576-XII від 19.09.1991 р. (далі Закон № 1576), ст.
362 ЦК України, ст. 81 ГК України було порушено. Так, протягом 2004-2006 р.р.
товариство проводило викуп акцій акціонерів та реалізовувало їх відповідачам
2-5, при цьому позивач як акціонер про таку реалізацію не повідомлявся. Крім
цього, за договором НОМЕР_6 акції продано ОСОБА_2, який на той час не був
акціонером  ЗАТ “Інвестбуд-11”. З огляду
на наведене, договори купівлі-продажу іменних цінних паперів підлягають
визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України в частині визначення покупця
акцій. Порушення прав позивача, як акціонера також підтверджено Актом
позапланової перевірки провадження діяльності на ринку цінних паперів ЗАТ
“Інвестбуд-11” від 14.11.2006 р., складеним
територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, тощо.

Відповідачі в жодне засідання суду
першої інстанції не з'явились, відзиву на позовну заяву не надали.

Суд першої інстанції, заслухавши
пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані
позивачем письмові докази й положення
чинного законодавства, дійшов
висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх
задовольнив. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду за таких
обставин.

Так, задовольняючи позовні вимоги,
місцевий суд посилався на те, що  всі
акціонери товариства мають однакове переважне право на придбання викуплених
власних акцій, а отже відповідач-1 з метою дотримання прав акціонера на
першочергове придбання акцій був зобов'язаний повідомити всіх акціонерів, в
тому числі і позивача про намір реалізувати акції товариства. Реалізувавши
власні акції одному або декільком
акціонерам без повідомлення про це інших, відповідач-1 порушив право
всіх інших акціонерів товариства на першочергове придбання акцій. Крім цього,
за договором купівлі-продажу цінних паперів НОМЕР_6 відповідачем-1 продано 1
934 шт. акцій громадянину ОСОБА_2, який на момент продажу не був акціонером
товариства, чим також порушено переважне право акціонерів на придбання акцій,
які було продано. Наведені факти незаконного продажу підтверджуються також
Актом позапланової перевірки провадження діяльності на ринку цінних паперів ЗАТ
“Інвестбуд-11” від 14.11.2006 р., складеним територіальним управлінням
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Листом Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку НОМЕР_15. При винесенні рішення
місцевим судом враховано положення Рішення Конституційного суду України у
справі № 1-11/2005 за конституційним зверненням Закритого акціонерного
товариства “Оболонь” та громадянина ОСОБА_6 про офіційне тлумачення положень
частини другої статті 28 Закону України “Про господарські товариства”, пункту
1, абзацу першого пункту 5 статті 4 Закону України "Про власність"
(справа про права акціонерів ЗАТ) № 4-рп/2005 від 11.05.2005 р. Матеріалами
справи підтверджено, що Відповідачем-1 не повідомлено всіх акціонерів про
відчуження акцій товариства, чим порушено в тому числі і переважне право
позивача на купівлю акцій товариства.

Таким чином, при укладенні оскаржених в суді договорів порушено вимоги
ч. 3 ст. 81 ГК України, ст. 362 ЦК України в частині визначення покупців акцій
товариства, отже  договори на відчуження
товариством власних акцій на підставі ст. 203 ЦК України підлягають визнанню
недійсними в частині визначення покупця акцій. Враховуючи, що законодавством
передбачено переважне право акціонерів на придбання акцій, інших пропозицій від
акціонерів на. придбання акцій товариства не надходило, а наявних покупців було
визначено неправомірно, право покупця переходить до позивача. При цьому,
позивач зобов'язаний відшкодувати неналежним покупцям всі фактично сплачені
ними грошові кошти за договорами купівлі-продажу акцій, а реєстратор
зобов'язаний перереєструвати право власності на акції товариства шляхом
списання акцій у зазначеній кількості з рахунків відповідачів-2-5 та
зарахування їх на рахунок позивача у відповідності до п. 7.18 Положення про
порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, яке затверджено
рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від
26.05.1998 р. (далі Положення № 60), тощо.

Апеляційний суд погоджується з такими
висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й
матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування
прийнятого судового рішення наведено судом першої інстанції. Встановлені
місцевим судом факти також підтверджуються документами, наданими апеляційному
суду за клопотанням відповідача 1. Так, з протоколів засідань правління ЗАТ
“Інвестбуд-11” від 09.03.2004 р., від 24.02.2005 р., 18.04.2005 р., 12.05.2005
р., 07.06.2005 р., від 22.06.2005 р., 17.11.2005 р., 21.12.2005 р., 09.02.2006
р., 20.02.2006 р. видно, що мали місце факти порушень переважного права
акціонерів на купівлю акцій, неповідомлення акціонерів про розгляд питань
продажу акцій ЗАТ “Інвестбуд-11” про прийняття правлінням рішень про їх продаж,
згадане підтверджується в протоколах самими членами правління й відповідачами
по справі. Крім цього, з наведених протоколів засідань правління ЗАТ
“Інвестбуд-11” видно, що питання продажу акцій взагалі не виносились на
загальні збори й ними не розглядались, отже акціонери не мали можливості
дізнатись про прийняті правлінням рішення. Жодних доказів на спростування цих
обставин апелянтами суду апеляційної інстанції не надано. Твердження апелянтів
про присутність на зборах члена правління ВК “Горизонт” Даниленка О.С. не є
підтвердженням належного, персонального повідомлення акціонера - ВК “Горизонт”
щодо продажу викуплених  ЗАТ “Інвестбуд-11”
у акціонерів акцій. Надані представником апелянтів апеляційному суду
довіреності не заслуговують на увагу, т.як їх видано ВК “Горизонт” на участь
Попова А.Г.  в загальних зборах ЗАТ
“Інвестбуд-11” 16.03.2006 р., 16.11.2006 р., 21.03.2007 р., а як пояснювалось
апелянтами питання продажу викуплених ЗАТ “Інвестбуд-11” акцій не вносилось до
порядку денного загальних зборів й ними не розглядалось.

Факт продажу акцій за договором
купівлі-продажу цінних паперів НОМЕР_6 громадянину ОСОБА_2, не акціонеру
товариства, а відтак порушення п. 2.1 власного Положення про придбання,
реалізацію та анулювання  ЗАТ
“Інвестбуд-11” власних акцій, яке затверджено Протоколом загальних зборів
НОМЕР_12 відповідачами в скарзі не заперечується.

Доводи апелянтів щодо порушень місцевим судом норм процесуального права,
а отже неповідомлення відповідачів належним чином про час і місце розгляду
справи спростовується матеріалами справи. Так, місцевим судом двічі відкладався
розгляд справи за неявки відповідачів та своєчасно надсилались ухвали про
відкладення, що підтверджується проставленою на них відміткою суду, адреса
відповідачів по позовній заяві відповідає адресі відповідачів, вказаній в
апеляційних скаргах. З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що
відповідачів належно повідомлено про час і місце розгляду справи. Не
заслуговують на увагу посилання апелянтів на порушення позивачем п. 2 ст. 57
ГПК України й ненадіслання
відповідачам  копій позовної заяви
та доданих до неї документів, т.як спростовується долученими до позовної заяви
поштовими квитанціями та описами вкладення (т. 1 а.с.  70-81).

Наявність наданого апелянтами конверта з
текстом іншої позовної заяви (долучено до матеріалів справи) не є належним й
достатнім доказом підтвердження надіслання цієї позовної заяви позивачем
замість тієї, що є предметом даного спору. Тим більше, що позивач в суді
наполягав, що відповідачам надіслав копії позовних заяв, оригінал якої є в
матеріалах справи і є предметом розгляду у цій справі.

Документи, які долучено ВК “Горизонт” до позовної заяви не становлять
комерційної таємниці у відповідності до Постанови Кабінета Міністрів України №
611 від 09.08.1993 р., якою затверджено Перелік відомостей, що не становлять
комерційної таємниці й не є конфіденційними згідно ст. 30 Закону України “Про
інформацію” № 2657-XII від 02.10.1992 р. (далі Закон № 2657). В судовому
засіданні представником позивача надано пояснення щодо джерела їх походження.

Посилання апелянтів на порушення судом вимог ч. 4 ст. 362 ЦК України, а
саме: пропуск річного строку позовної давності та невнесення грошових сум на
депозитний рахунок суду, апеляційний суд до уваги не бере з огляду на наступне.
Так, з долученого до апеляційної скарги ЗАТ “Інвестбуд-11” одного реєстру
відправки поштової кореспонденції від 17.01.2007 р. ( т. 2,  а.с. 13) видно, що про проведення 21.03.2007
р. загальних зборів, одним з питань порядку денного є викуп та продаж
товариством власних акцій, ВК “Горизонт” повідомлено 17.01.2007 р. Жодних інших
доказів повідомлення позивача про продаж акцій в матеріалах справи немає.
Згідно пояснень представника позивача в судовому засіданні, про продаж акцій ВК
“Горизонт” дізналось на загальних зборах акціонерів ЗАТ “Інвестбуд-11”,
проведених на початку 2007 р., тому строк позовної давності не сплинув.
Наведену обставину ніякими доказами не спростовано. Натомість апелянти
посилаються на присутність представника ВК “Горизонт” на загальних зборах
акціонерів 20.02.2001 р. і це на їх думку, підтверджується протоколом НОМЕР_12.
Однак такі посилання є безпідставними, адже порядком денним цих зборів
передбачено серед інших питань, лише питання затвердження положення про
придбання та реалізацію власних акцій.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 261 ЦК
України апеляційний суд вважає, що строк позовної давності не сплинув. При цьому,
жодних заяв відповідачів відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України в матеріалах
справи немає.

Апеляційним судом визнано, що місцевим
судом не забезпечено можливості виконання стороною ч. 4 ст. 362 ЦК України щодо
внесення грошових сум на депозитний рахунок суду, натомість з метою дотримання
прав відповідачів 2-5 при переведенні прав покупця на позивача судом
зобов'язано останнього відшкодувати неналежним покупцям всі фактично сплачені
ними грошові кошти за договорами купівлі-продажу акцій.

Посилання апелянтів на те, що місцевий
суд вийшов за межі позовних вимог, розглянувши питання законності Положень про
придбання, реалізацію та анулювання  ЗАТ
“Інвестбуд-11” власних акцій, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки з
тексту судового рішення видно, що ці документи оцінено в сукупності з іншими
доказами з метою всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи, тощо.

За таких обставин, доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу, а
скарги -  не підлягають задоволенню.  Підстав для скасування судового рішення
немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК  України,
Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Закритого акціонерного
товариства “Інвестбуд-11”,                                                                 ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення  господарського суду м. Києва від
19.04.2007  р. по справі № 2/125 - без
змін.

Матеріали справи № 2/125 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного
місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

05.07.07 (відправлено)