ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.04.2007р.
м.Київ
№ 29/41-А

За позовом             Державна податкова інспекція у Деснянському районі м.Києва

До                           Колективне підприємство "Електропівденмонтаж"

Предмет
адміністративного
позову
визнання договору на суму 1350000,00 грн. недійсним

Закрите акціонерне товариство завод "Південкабель"

Предмет
адміністративного
позову

Суддя

Секретар судового засідання  Д.М. Огороднік

Представники :

Від позивача:        Нечай О.М.–предст. (довір. в справі)

Від відповідача:    не з’явились

В судовому засіданні 03.04.2007 р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 6224,83 грн., з яких 6003,92 грн. основної заборгованості, 220,91 грн. пені, а також сплачене держмито в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, між позивачем та відповідачем укладено договір поставки товарів від 14.12.05 № 583 і в порушення умов договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі оплатив отриманий за договором товар, в зв’язку з чим виникла заборгованість.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду у справі №29/40 не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів. Ухвали суду направлені відповідачу за  адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві та Довідці з ЄДРПОУ. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2005 року між ПП “С.Н.Е.К. СЕРВІС” та ПП “Продмаркет плюс” був укладений договір поставки № 538, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов’язується продати, а покупець (відповідач) - прийняти та оплатити товар, кількість та вартість якого вказується у накладних, оформлених продавцем та завірених печатками обох сторін (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 2.1, 2.2 Договору ціна товару за одиницю визначається в накладних, що є невід’ємною частиною даного договору. Загальна вартість товару, що поставляється по даному договору формується виходячи з накладних, що є невід’ємною частиною та накопичувальними елементами даного договору.

На виконання умов вказаного договору позивач здійснив поставку товару відповідачу  за наступними товарно-транспортними видатковими накладними:

№ 162 від 26.01.06 на суму 1982,05 грн.; № 163 від 26.01.06 на суму 1090,30 грн., № 168 від 27.01.06 на суму 3171,13 грн., № 284 від 09.02.06 на суму 1388,61 грн., № 411 від 24.02.06 на суму 820,50 грн., № 556 від 16.03.06 на суму 1458,44 грн., № 632 від 23.03.06 на суму 594,95 грн., №689 від 30.03.06 на суму 156,14 грн., №813 від 11.04.06 на суму 1662,16 грн., №830 від 12.04.06 на суму 76 грн., №832 від 12.04.06 на суму 1218,90 грн., № 893  від 18.04.06 на суму 2097,25 грн., № 993 від 28.04.06 на суму 1985,40 грн., № 1070 від 06.05.06 на суму 1223,01 грн., № 1141 від 15.05.06 на суму 843,90 грн., № 1195 від 18.05.06 на суму 354,30 грн., № 1361 від 03.06.06 на суму 653,70 грн., № 1645 від 30.06.06 на суму 568,75 грн., № 1731 від 07.07.06 на суму 1514,55 грн., № 1733 від 07.07.06 на суму 999,25 грн., № 1842 від 20.07.06 на суму 725,90 грн., № 1895 від 20.07.06 на суму 547,60 грн., № 1954 від 28.07.06 на суму 1152,00 грн., № 1958 від 29.07.06 на суму 405,81 грн., № 1966 від 31.07.06 на суму 643,35 грн., № 2164 від 17.08.06 на суму 904,90 грн., № 2677 від 07.10.06 на суму 1070,26 грн.

Всього відповідачем отримано товару під час поставки на загальну суму 29309,11 грн.

Відповідно до п.2.3 Договору покупець гарантує оплату кожної партії товару протягом 10 банківських днів із дати її постачання.

З банківських виписок, доданих до матеріалів справи вбачається, що відповідач в рахунок часткової оплати поточного боргу перерахував до 23.10.06  на користь позивача 22805,19 грн.

Отже, відповідач в порушення умов договору, взятих на себе зобов’язань по оплаті товару повністю не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яку позивач і просить стягнути в судовому порядку. Станом на день вирішення спору заборгованість в сумі 6003,92грн. відповідачем не сплачена на користь позивача.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 6003,92 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.1 Договору за несвоєчасну оплату кожної партії товару, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане.

Таким чином, у зв’язку з простроченням відповідачем строків розрахунків, з нього на підставі п. 5.1 Договору ст. 624 ЦК України та 232 ГК України підлягає стягненню пеня, розмір якої згідно з розрахунком позивача  становить 220,91 грн.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. та витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Продмаркет плюс” (01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 20, ідентифікаційний код 33545634, рахунок 0060 в філії АКІБ “Укрсиббанк” в м. Києві, МФО 300733) а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Приватного підприємства “С.Н.Е.К. СЕРВІС” (03062, м. Київ, вул. Туполєва, 8; 03162, м. Київ, б-р Р.Ролана, 4/65, рахунок №4980 в КРУ Банк “Фінанси та Кредит”, МФО 300937,  ідентифікаційний код 32773879) суму основного боргу у розмірі 6003 (шість тисяч три) грн. 92 коп., пеню у розмірі 220 (двісті двадцять) грн. 91 коп.

Стягнути з Приватного підприємства “Продмаркет плюс” (01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 20, ідентифікаційний код 33545634, рахунок 0060 в філії АКІБ “Укрсиббанк” в м. Києві, МФО 300733) а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Приватного підприємства “С.Н.Е.К. СЕРВІС” (03062, м. Київ, вул. Туполєва, 8; 03162, м. Київ, б-р Р.Ролана, 4/65, рахунок №4980 в КРУ Банк “Фінанси та Кредит”, МФО 300937,  ідентифікаційний код 32773879) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                               І.В. Усатенко