ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.07.07р.

Справа № 7/240-07

За позовом  Приватного підприємства "Покрівсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про стягнення 247 486, 64 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Толстуха О.П., дов. № б/н від 02.04.2007 р.

від відповідача: юрисконсульт Крижановська Н.В., дов. № 863/ю від 07.08.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Покрівсервіс" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) просить стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) основний борг в сумі 208 919, 81 грн., суму від інфляції за час прострочення оплати основного боргу, розраховану з застосуванням індексів інфляції за травень 2006р. – червень 2007 р., в розмірі 30 920, 65 грн., 3% річних за час прострочення оплати основного боргу з 11.05.2006р. по 25.06.2007р. в розмірі 7 646, 18 грн., а всього -  247 486, 64 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором від 14.03.2006р. № 06/244 щодо повної оплати вартості виконаних робіт.

Відповідач проти суми основного боргу не заперечує, заперечує проти позову в частині стягнення суми від інфляції та 3% річних, оскільки вважає, що вони не вірно розраховані позивачем.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2006р. Приватне підприємство "Покрівсервіс" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як виконавець, та Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа"  (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як замовник, уклали договір № 06/244 (надалі –Договір), відповідно до умов якого Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" доручило, а Приватне підприємство "Покрівсервіс" прийняло на себе зобов’язання по виконанню робіт по ремонту покрівлі та герметизації міжпанельних швів будівель та споруд підприємства.

Згідно п.2.1. Договору вартість доручених підряднику робіт складає 600 000, 00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 100 000, 00 грн. Розрахунок може проводитись: авансовим перерахуванням, або повністю після підписання  акту виконання робіт, у вигляді перерахування коштів на розрахунковий рахунок. Остаточний розрахунок проводиться по представлених підрядником актам форм № 2-КБ, підписаних та скріплених печаткою замовника.

Виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором підтверджується підписаними актами виконаних робіт, а саме: акт за квітень 2006 року на ремонт покрівлі будинку  котельні ЦГЗК на суму 48 135, 60 грн.; акт за травень 2006 року на ремонт покрівлі будівлі ТРП-112 по вул. Черкасова, 2а на суму 9 333, 60 грн., акт за травень 2006 року на ремонт покрівлі будівлі ТРП-107 по вул. Черкасова, 28а на суму 20 166, 00 грн., акт за травень 2006 року на ремонт покрівлі будівлі котельної Північного ГЗК № 2 на суму 63 380, 40 грн.; акт за липень 2006 року  на ремонт міжпанельних швів будівлі котельної тубдиспансера Тернівського теплового району КПТС „Криворіжтепломережа” на суму 10 172, 40 грн., акт  за липень 2006 року  на ремонт покрівлі будівлі котельної 8-ої міської лікарні на суму 25 717, 20 грн., акт  за липень 2006 року  на ремонт покрівлі будівлі мехцеху «Механобрчермета»на суму 122 229, 60 грн., акт  за липень 2006 року  на ремонт покрівлі будівлі котельної по вул. Оренбурзька на суму 8 278, 80 грн.

Всього позивачем виконано робіт на суму 307 413, 60 грн.

На оплату виконаних робіт позивачем виставлені відповідачу рахунки № 3 від 28.04.2006 р. на суму 48 135, 60 грн., № 9 від 31.05.2006 р. на суму 63 380, 40 грн.,  № 8 від 31.05.2006 р. на суму 20 166, 00 грн.,  № 7 від 31.05.2006 р. на суму 9 333, 60 грн.,  № 14 від 31.07.2006 р. на суму 166 398, 00 грн., всього на суму: 307 413, 60 грн.

Позивач посилається на обставини часткової оплати відповідачем виконаних робіт в сумі 98 493, 79 грн., наявність боргу в сумі 208 919, 81 грн.

Не оплата відповідачем в повному обсязі виконаних робіт є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

За умовами Договору строк оплати виконаних робіт ставиться в залежність від підписання актів виконаних робіт, строк оплати, який би визначався терміном оплати після підписання актів виконаних робіт, не встановлений.

За приписами ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на виставлені позивачем відповідачу рахунки та положення ч.2 ст. 530 ЦК України строк оплати виконаних позивачем робіт є таким, що настав.

Відповідач доказів повної оплати вартості виконаних робіт не надав. Проти суми основного боргу не заперечує.

За викладеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі  208 919, 81 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення оплати має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми від інфляції в розмірі 24 077, 39 грн.  та 3% річних в сумі 6 801, 41 грн. за заявлений позивачем період прострочення.

В решті вимог щодо стягнення суми від інфляції та 3% річних позов задоволенню не підлягає, оскільки при розрахунку були допущені помилки, а саме одна і та ж сума боргу двічі враховувалася при розрахунку за один і той же період.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, ідентифікаційний код 03342184) на користь Приватного підприємства "Покрівсервіс" (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, ідентифікаційний код 31735963) основний борг в сумі 208 919 (двісті вісім тисяч дев’ятсот дев`ятнадцять) грн. 81 коп., суму від інфляції в розмірі 24 077 (двадцять чотири тисячі сімдесят сім) грн. 39 коп., 3% річних в сумі 6 801 (шість тисяч вісімсот одна) грн. 41 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 2 397 (дві тисячі триста дев’яносто сім) грн. 99 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 33 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Суддя                                                                                                        Л.А. Коваль