ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" липня 2007 р.
Справа №  03-08/2250

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем Семерез М.І.,

за участю представників сторін:

від позивач - ОСОБА_2, за
довіреністю,

від
відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси матеріали заяви суб'єкта підприємницької діяльності
-приватного підприємця ОСОБА_1смт.Попільня

про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами

по справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності -приватного підприємця ОСОБА_1смт.Попільня

до приватного підприємства “Памсі”
м. Черкаси про стягнення 145500 грн.

та за зустрічною позовною заявою
приватного підприємства “Памсі” м. Черкаси

третя особа на стороні позивача -
сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Колос”
с.Скориківка  Золотоніського району
Черкаської області

до суб'єкта підприємницької
діяльності -приватного підприємця ОСОБА_1смт.Попільня

про стягнення 38301 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 24.10.2006 р.  з
відповідача на користь позивача  стягнуто
8344 грн. збитків, 17880 грн. упущеної вигоди, 1050 грн. збитків, 272 грн. 74
коп. витрат на оплату держмита та 118 грн. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В задоволенні позовних вимог
приватного підприємства "Памсі" в частині стягнення 11027 грн. 60
коп. боргу  відмовлено

02.07.2007 р. представником
підприємця ОСОБА_1 -адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Представник позивача просив суд
прийняти заяву до розгляду та скасувати рішення
суду від 24.10.2006 р.

Відповідач  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення, матеріали
справи, приходить до наступного.

На підставі ст. 112 ГПК України
судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених
обставин для  вирішення спору і виявлення
їх після прийняття судового рішення зі справи.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного
Суду України “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної
сили” від 27.02.1981 р.  № 1 ( із змінами
і доповненнями ) вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто
такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також
обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх
поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні
судом вимог процесуального закону.

П.1.1 Роз'яснення президії Вищого
господарського суду України від 21.05.2002 р.
№ 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов
за нововиявленими обставинами” містить визначення про те, що виникнення нових
або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що заява позивача по справі про перегляд рішення  за нововиявленими обставинами задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 112-114 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви           суб'єкта підприємницької діяльності
-приватного підприємця ОСОБА_1про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
- відмовити.

Рішення у справі № 08/2250 від 24
жовтня  2006 року залишити без змін.

Суддя
В.В.Єфіменко