overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07
Справа №7/57-07(7/87-06).

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б., розглянувши заяву Сумського міського центру зайнятості про виправлення описки в рішення господарського суду Сумської області від 09.07.2007 року та матеріали справи № 7/57-07 (7/87-06) за позовом Прокурора Зарічного району м.Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості до відповідача Комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу”, м.Суми про  стягнення 254 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.07.2007 року з відповідача – Комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу”, м.Суми на користь позивача - Сумського міського центру зайнятості було стягнуто 254 грн. 36 коп. заборгованості, про що 20.07.2007 року було видано відповідний наказ.

При винесенні рішення по вказаній справі господарським судом було невірно зазначено найменування позивача, а саме замість «Сумського міського центру зайнятості» судом було помилково зазначено «Сумського районного центру зайнятості».

Крім того, в резолютивній частині рішення по вказаній справі невірно зазначено код позивача, так замість 13996509 судом було помилково зазначено 23636315.

Позивач подав заяву, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні господарського суду Сумської області від 09.07.2005 року по справі № 7/57-07 (7/87-06).

Суд, розглянувши заяву позивача та матеріали справи, вважає це опискою, і в зв‘язку з цим виправляє описку по  справі № 7/57-07 (7/87-06).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Ч. 2 резолютивної частини рішення суду від 09.07.2007 року по справі             № 7/57-07 (7/87-06) викласти в такій редакції

«Стягнути з Комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу”(м.Суми, вул. Першотравнева, 29, код ) на користь Сумського міського центру зайнятості (40002, м. Суми, вул. Баумана, 45; ід. код 13996509) 254 грн. 36 коп. заборгованості.». Видати наказ.

2.          Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від 20.07.2007 року по справі № 7/57-07 (7/87-06) про стягнення з  Комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу” (м.Суми, вул. Першотравнева, 29, код ) на користь Сумського районного центру зайнятості населення (40002, м. Суми, вул. Баумана, 45; ід. код 23636315) 254 грн. 36 коп. заборгованості.

3.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                     М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

25.09.07
№01-18/344

Суддя  Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за  позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопромсервіс», с. Острів Тернопільської області

до відповідачів Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», м. Луцьк

Товариства з обмеженою відповідальністю «Східпостач», м. Суми

Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», м. Івано-Франківськ

Товарної біржі «Західно регіональна товарна біржа», м. Івано-Франківськ

про визнання договорів недійсними

Встановив: В порушення вимог пункту 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Додана до позовної заяви квитанція № 0080 від 24.09.2007р. свідчить про сплату позивачем державного мита по одній вимозі немайнового характеру, а як вбачається з позовної заяви, позивачем в одній позовній заяві об’єднано три вимоги немайнового характеру і одну вимогу майнового характеру.

Згідно пункту 4 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Отже, позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 57, п.4 ст.63, ст.86 ГПК України господарський суд, —

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатком (всього на 13 арк., в т.ч. квитанції № 0080 від 24.09.2007р. про сплату державного мита та № 0082 від 24.09.2007р. про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу) повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.07 р.                                                                           Справа № 6/207

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Більярдний клуб “Bilijardai” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕС-Маркет” м.Донецьк

третьої особи ___________________________________________________________________

про стягнення      181  473грн. 38коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Вєдєнєєв С.О.- представник по довіреності №04-2007 від 11.04.2007р.

від відповідача – Зінченко Я.О.- представник по довіреності від 06.07.2007р.

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Більярдний клуб “Bilijardai” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕС-Маркет” м.Донецьк збитків у сумі 181  473грн. 38коп. заподіяних пожежею від згорілої чебуречниці ФР-11.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 09.07.2007р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що ТОВ “ТЕС-Маркет” дійсно є продавцем, але виробником фритюрниці ФР-11 (чебуречниці) є Мале приватне підприємство “КІЙ-В”.

Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, для представлення сторонами додаткових документів по справі.

Для розгляду по суті та керуючись п.3 ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  14.08.07 року.

Зобов”язати позивача представити:

-          додаток до договору №1,2,3,4;

-копію техпаспорту на фритюрницю ФР-11 у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні;

-          копію договору на проведений ремонт у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні;

-          розрахунок суми позову;

-          документи, підтверджуючи збитки у сумі 181  473грн. 38коп.

Зобов’язати відповідача представити довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, статут.

У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 35/338-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Коннектор”  на ухвалу   господарського суду  Харківської області від 07.11.2006 року у справі № 35/338-06 за позовом Дочірнього  підприємства  “Коннектор –Внешсервіс” ВАТ “Коннектор”  до Відкритого акціонерного товариства “Коннектор” про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Коннектор” звернулось до  суду  з касаційною скаргою  на ухвалу   господарського суду  Харківської області від 07.11.2006 року про відмову  у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.11113 ГПК України ухвали  місцевого або апеляційного господарського суду  можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках передбачених цим Кодексом.

За вимогами ст. 107  ГПК України сторони у справі мають право  подати касаційну скаргу, а прокурор  касаційне подання  на рішення місцевого господарського суду , що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Згідно ч.4 ст. 85 ГПК України у разі подання  апеляційної скарги або внесення  апеляційного подання рішення господарського суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду  справи  апеляційною інстанцією.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена відповідачем ухвала   господарського суду  Харківської області від 07.11.2006 року скасована постановою  Харківського апеляційного господарського суду  від 19.12.2006 року.

Отже, предмет  даного касаційного оскарження відсутній.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 107, 11113  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Коннектор” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду  Харківської області від 07.11.2006 року.

Судді                                                                        В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

18.06.07р.

№ 24/246-б

Заявник     Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Ексімплюс"

Боржник    Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Ексімплюс"

про
визнання банкрутом

Суддя

Представники:

Від заявника          не з'явився

Від боржника         не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2007 р. порушено провадження у справі № 24/246-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Ексімплюс".

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.04.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Ексімплюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голуб Євгенію Миколаївну (ліцензія серії АВ № 158311 від 20.10.2006 р.; Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 83, кв. 40). та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

31.05.2007 р. до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження та ліквідації банкрута як юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 29.05.2007 р. суд вважає, що клопотання ліквідатора від 31.05.2007 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також ліквідацію банкрута як юридичної особи обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2.          Затвердити ліквідаційний баланс від 29.05.2007 р.

3.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Ексімплюс" (м. Київ, вул. Січневого повстання, 3 (літ. Б), офіс 197; ), як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

4.          Печерській у місті Києві державній адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Ексімплюс" (м. Київ, вул. Січневого повстання, 3 (літ. Б), офіс 197; ) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

5.          Київському міському управлінню статистики виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Ексімплюс" (м. Київ, вул. Січневого повстання, 3 (літ. Б), офіс 197; ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва зняти банкрута – Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Ексімплюс" (м. Київ, вул. Січневого повстання, 3 (літ. Б), офіс 197; ) з податкового обліку.

7.          Провадження у справі № 24/246-б припинити.

8. Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору та зазначеним вище державним органам і установам для виконання, Державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суддя                                                                                                    В.В.Смілянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.07 р.                                                                               Справа № 31/238пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Grand technology kft” м. Будапешт

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш” м. Донецьк

третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „ІННКО” м. Донецьк

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 05.10.05р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/238пн.Судове засідання призначити на  11.10.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника в судове засідання; надати довідку про юридичну адресу та рахунки; статут; витяг з реєстру підприємств відповідно до законодавства країни, де зареєстрований позивач; конкретизувати предмет позову (які саме рішення зборів оскаржуються); зборів підтвердити належним чином повноваження особи, що підписала позов; підтвердити відповідними доказами обставини, які зазначені в позовній заяві.

3. Зобов’язати відповідача та третю особу направити представника в судове засідання; надати відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус, довідку про юридичну адресу та рахунки.

Зобов’язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш” м. Донецьк надати оригінал протоколу загальних зборів від 05.10.05р.; реєстр учасників товариства присутніх на зборах.

4.   Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідача та третьої особи) обов’язкова.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Ушенко Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 26/80

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Слов"янка"

на рішення           господарського суду міста Києва від 03.05.2007 р.

та на постанову            Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2007р.

у справі                                                  № 26/80

господарського суду                              міста Києва

за позовом          Закритого акціонерного товариства "Євроресурс Корп."

до                                                            Товариства з обмеженою відповідальністю

"Слов"янка"

про          стягнення 7 904,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Слов"янка" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов"янка" на рішення господарського суду міста Києва від 03.05.2007 р. та на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2007р. у справі № 26/80.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 14.11.2007 року о 11:00 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                              Н.І. Мележик

О.А.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.07 р.

Справа № Б26/205-07

За заявою УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу

до закритого акціонерного товариства “Техмашекспорт”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Перерва К.О. –представник УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого рогу, дор. № 08-06/31 від 10.01.07р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 2 398,92 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.03р. у справі № 19/163 з боржника - закритого акціонерного товариства “Техмашекспорт”, м. Кривий Ріг на користь УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу стягнено 2 214,92 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та штрафних санкцій. 23.06.07р. виконавчий документ повернуто стягувачу у зв’язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням та відсутністю майна.

Боржник подав останню звітність до УПФУ за квітень 2006р.

На дату звернення кредитора до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі заборгованість боржника становила 2 398,92 грн.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника та є підставою для визнання боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згоду на призначення ліквідатором надав ініціюючий кредитор - УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 22, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати закрите акціонерне товариство “Техмашекспорт”, м. Кривий Ріг -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком  на 1 рік до 25.09.08р.

Ліквідатором закритого акціонерного товариства “Техмашекспорт”, м. Кривий Ріг, призначити УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу зобов’язавши його здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 25.03.08р.

Суддя                                                                                                                 Н.М. Камша

< Боржник >< Сума >< боржник >< Арб.кер/ініц.кред./гол.лікв.ком. ... >< Дата >
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.08.07
Справа  № 16/153-13/43

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючого - судді                                                                            Гнатюк Г.М.

суддів                                                                                                 Кравчук
Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Тенмарк” вих.НОМЕР_1 .

на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області  від
29.05.2007р.

у справі
№16/153-13/43

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1.,
м.Коломия

до відповідача Закритого
акціонерного товариства „Коломийська гардинна фабрика”, м.Коломия

третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство „Спрут,
м.Коломия

третя особа на стороні відповідача
без самостійних вимог: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Тенмарк”, м.Івано-Франківськ

про визнання
права власності на рухоме і нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача: не
з”явився

від відповідача: не
з”явився

третя особа-1:
не з”явився

третя ооба-2:
Борис Л.Д. -представник

Рішенням  господарськог?о суду Івано-Франківської  області від 29.05.2007р.  по даній
справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1.,
м.Коломия  до Закритого акціонерного
товариства „Коломийська гардинна фабрика”, м.Коломия , третьою особою на
стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору виступає Приватне
підприємство „Спрут, м.Коломия і третьою особою на стороні відповідача без
самостійних вимог виступає Товариство з обмеженою відповідальністю „Тенмарк”, м.Івано-Франківськ  про визнання права власності на рухоме і
нерухоме майно позовні вимоги задоволено.

Третя особа-2 на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору оскаржила р?ішення суду першої інстанції в апеляційному порядку,
просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і прийняти нове
рішення, яким в позові відмовити.

Скаржник в засідання суду з”явився.

Позивач надіслав телеграму про відкладення розгляду справи, у зв”язку із
неможливістю явки в засідання суду.

Представники відповідача та третьої особи-1 явку своїх представників
засідання суду не забезпечили, хоча були повідомлені про час і місце судового
засідання належним чином.

Зважаючи на клопотання
позивача та у зв'язку із неявкою відповідача та третьої особи-1 в засідання
суду колегія суддів
Львівського апеляційного  суду розгляд
справи відкладає.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний
господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної  скарги відкласти на 11.09.2007 р. о 12
год. 15 хв.

2.          Позивача, відповідачу та третій
особі-1 -виконати вимоги ухвали суду від 27.06.07р.

3.          Явка представників в судове засідання
на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді
Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 вересня 2007 р.
Вх.№ 5849

Cуддя  Скапровська І. М.   , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави - Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області та Міністерства з питань житлово-комунального господарства в особі Івано - Франківської філії ДП "НДІ Проектреконструкція"  вул.С.Бандери,77, м.Івано-Франківськ, 76014

до відповідача  Редакція газети "Прикарпатська правда"  вул.Галицька,29, м.Івано-Франківськ,76000

про  звільнення приміщень

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду,оскільки позивач відкликав подану позовну заяву.

Відповідно до п.9 ст.63 ГПК України, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, суд  повертає  подану заяву.

Керуючись п.9  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 05/2-39-33-07 від 05.09.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток  на  44  арк.

Суддя                                                       Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.