overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 27-32/134-04-5757

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "Одестрансавто" на ухвалу господарського суду Одеської області від  8 листопада 2006 року та на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року у справі за позовом АТ "Ханса Лізинг Єсті" до ВАТ "Одестрансавто" про стягнення боргу та за зустрічним позовом ВАТ "Одестрансавто" до АТ "Ханса Лізинг Єсті" про визнання недійсним пункту лізингового контракту та додаткових угод до нього,

УСТАНОВИВ:

15 травня 2007 року ВАТ "Одестрансавто" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від  8 листопада 2006 року та на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року і клопотанням про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року ВАТ "Одестрансавто" відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від  8 листопада 2006 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-бухгалтерської експертизи.

З викладеного вбачається, що оскаржувану ухвалу Одеським апеляційним господарським судом винесено 14 листопада 2006 року, таким чином, строк касаційного оскарження збіг 15 грудня 2006 року.

Наведене свідчить, що заявник звернувся з майже піврічним пропуском строку касаційного оскарження.

В клопотанні про відновлення строку касаційного оскарження заявник не навів поважних причин його тривалого пропуску.

За таких обставин клопотання про відновлення строку касаційного оскарження відхиляється, а касаційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, Вищий господарський суд України додатково звертає увагу на те, що ГПК України не передбачає підстав для оскарження ухвали господарського суду Одеської області від  8 листопада 2006 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ "Одестрансавто" у відновленні строку касаційного оскарження  ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року у справі № 27-32/134-04-5757.

Касаційну скаргу повернути заявнику, а справу господарському суду Одеської області.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

І. Плюшко
СУД
УХВАЛА

10.09.07

№ 10/123"а"

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/123"а" від
18.06.2007 року

за заявою кредитора -  Бобринецької міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Бобринець Кіровоградської області,

до боржника -
громадянина-підприємця ОСОБА_1 (далі - підприємець ОСОБА_1.) , с. Бобринка
Бобринецького району Кіровоградської області,

про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника,

Розглянувши наявні матеріали
справи,  господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
господарський суд визнав відсутнього боржника підприємця ОСОБА_1.  банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру
щодо банкрута на строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, призначив ліквідатором банкрута
ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора не пізніше
ІНФОРМАЦІЯ_2 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського
суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки
членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з
повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд ,-

У Х В
А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута призначити на ІНФОРМАЦІЯ_3 року на  11
год. 50 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов'язати кредитора (Бобринецьку МДПІ)
до ІНФОРМАЦІЯ_4 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена
думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу
банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням. ) до
ІНФОРМАЦІЯ_5 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена
думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу
банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представника ініціюючого
кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов'язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити
Бобринецькій МДПІ.

Суддя
Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №13/210-07.

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово –                        експлуатаційне управління № 12»

до відповідача  Управління житлово – комунального господарства Шосткинської

міської ради

про  скасування результатів конкурсу

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: викладена в ухвалі господарського суду Сумської області від 21.05.2007 року № 13/210-07.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

14.06.2007 року позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати адресу ТОВ «Івушка ЛТД» та договір, який укладено між Управлінням житлово – комунального господарства Шосткинської міської ради у відповідача.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 05.07.2007 року на 12 год. 10 хв.

2.          Запропонувати відповідачу по справі: подати до суду адресу ТОВ «Івушка ЛТД» та договір, який укладено між Управлінням житлово – комунального господарства Шосткинської міської ради, протокол конкурсу від 30.03.2007 року, документацію, яка стосується підготовки проведення конкурсу, інформацію про організації, які виконують роботи з утримання житлових будинків та при будинкових територій, які розташовані по вул. Короленка,  Привокзальна, Робоча, Марата, Леніна, Радянська, Енгельса, 9-го Січня, Баумана, Миру, Онупрієнка, Южная, Островського, 40-р. Жовтня, провул. Марата, Короленка, Колгоспний, а також адресу та інші реквізити товариства з обмеженою відповідальністю «Івушка ЛТД», попередивши, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським  судом, буде накладено штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                                   Справа № 1/1234-НМ

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (м. Київ)

до Управління житлово-комунального господарства з питань надзвичайних ситуацій виконкому Бердичівської міськради Житомирської області (м. Бердичів)

про відміна торгів (тендеру) на закупівлю послуг

Суддя Сичова О.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Павліківський О.Д. - представник за довіреністю

Давиденко О.А. - представник за довіреністю

Позивачем подано позов про відміну торгів (тендеру) на закупівлю послуг з коригування генерального плану м. Бердичева.

Відповідач у відзиві на позовну заяву подані позивачем вимоги вважає безпідставними.

26.06.07 до господарського суду надійшла заява від позивача згідно ст. 79 ГПК України про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Представники відповідача не заперечили відносно задоволення зазначеної заяви.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 79, п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

віддрукувати 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          43/254
В провадженні господарського суду
Донецької області на розгляді у судді Зубченко І.В. знаходиться справа №43/254
за позовом Приватної фірми “Діловий дім”, м. Маріуполь, до відповідача Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, про стягнення заборгованості за
виконані ремонтно-будівельні роботи в сумі 56 679, 60 грн.; стягнення витрат за
адвокатські послуги у розмірі 500, 00 грн.
У зв'язку з закінченням повноважень
судді Зубченко І.В., та керуючись наказом голови господарського суду Донецької
області №23 від 15.03.2007р.,-
Р О З П О Р Я  Д И В С Я:
Справу №43/254 за позовом Приватної
фірми “Діловий дім”, м. Маріуполь, до відповідача Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь, про стягнення заборгованості за виконані
ремонтно-будівельні роботи в сумі 56 679, 60 грн.; стягнення витрат за
адвокатські послуги у розмірі 500, 00 грн., передати
на розгляд судд і    Мартюхіна Н.О.
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.
Справа №  17/488/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Чебан В.О., довіреність №  36 від 26.02.2007 року;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/488/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Продімпортекспорт” (надалі-ТОВ „Продімпортекспорт”), м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 14-А,

до акціонерного товариства відкритого типу „Гілєя” (надалі-АТВП „Гілєя”), Миколаївська область, м. Первомайськ, бульвар Миру, 4,

про стягнення заборгованості за договором перевезення № 114/08-09/635/СВ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Продімпортекспорт” звернулося  до господарського суду з позовом до АТВП „Гілєя” про стягнення заборгованості за договором перевезення № 114/08-09/635/СВ.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та на виконання вимог ухвали суду від 11 червня 2007 року надав  довідки про знаходження позивача та відповідача в державному реєстрі та розгорнутий розрахунок суми заборгованості відповідно до норм законодавства.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  10 липня  2007 року о 10 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" липня 2007 р.
Справа № 6/317-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Київської обласноїфілії, м. Яготин

до  СТОВ "Богдан", с. Середівка, Згурівський район

про стягнення 517,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" липня 2007 р. о 11:05. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

-          оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином   засвідчену копію (до матеріалів справи);

-          відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 вересня 2007 р.
№ 12/513

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Козир Т.П.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Граніт-ЛТД"

на рішення
та
постанову
господарського суду Житомирської області
від 04 липня 2006 року
Житомирського апеляційного господарського суду
від 14 травня 2007 року

у справі
№ 12/513

господарського суду
Житомирської області

за позовом
Малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс"

до
ТОВ "Граніт-ЛТД"

за участі третьої особи без самостійних вимог

Орендного підприємства "Малинський спецкар’єр"

про
стягнення 16 870 грн. 48 коп.

за зустрічним позовом
ТОВ "Граніт-ЛТД"

до
Малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс"

про
спонукання до виконання умов договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Поновити ТОВ "Граніт-ЛТД" строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Граніт-ЛТД" на рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2006 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 у справі №12/513 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 жовтня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Т. Козир

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.07

Справа №АС11/464-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№6883)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду в
Ковпаківському районі м.Суми

до                 Приватного підприємця  ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  380   грн.
37  коп.  ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на                           21 серпня 2007 року  на 10 год. 30 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив
на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та
докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до
ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.07 р.                                                                           Справа № 4/231

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю., при  секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом -                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Бустер Трейд” м. Київ

до відповідача -            Приватного підприємства “Акрополіс Трейд” м. Слов”янськ

про стягнення 93170,51грн., з яких 37353,56грн.-сума боргу, 1158,28грн.-пеня, 29701,72грн.-штраф,24873,11грн.-сума відсотків за користування чужими грошовими коштами, 83,84грн.-сума інфляції

Учасниками судового засідання надані повноваження:

від позивача –Вінаєва К.В.-довіреність від 25.06.2007 року,

від відповідача –не явився,

в с т а н о в и в:

Представником позивача не надано письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Позивач заявив позовні вимог про стягнення з відповідача 93170,51грн., з яких 37353,56грн.-сума боргу, 1158,28грн.-пеня, 29701,72грн.-штраф,24873,11грн.-сума відсотків за користування чужими грошовими коштами, 83,84грн.-сума інфляції.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір №01/15 від 15.01.2007 року, специфікацію №1 до договору №01/15 від 15.01.2007 року, акт №БТ-0001 здачі-прийняття товарів від 31.01.2007 року, виписку банку за особовим рахунком 3466 за 27.02.2007 рік.

Відповідач не явився в судове засідання, не надав відзив на позов та документи, які свідчать про виконання укладеного з позивачем договору.

Оскільки представник відповідача не явився в судове засідання, а його явка вважалася обов’язковою про що був попереджений відповідач ухвалою від 27.06.2007 року, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  07.08.07 року.

Відповідачу надати відзив на позов та докази виконання умов договору з посиланням на оригінали документів в підтвердження одержання товару та оплати у строки, вказані в договорі. Явка представника відповідача обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій покладених судом на сторони, з винної сторони стягується штраф в розмірі до 1700грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.
Справа №  9/501/07

позивач:   Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Зоря”, Кіровоградська область, Ульянівський район, с.Лозувате,

відповідач:  Акціонерне товариство відкритого типу “Гілея”, Миколаївська область, м.Первомайськ, бульвар Миру -4

про: стягнення 632856,77грн.,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Ільченко І.В., дор. від 10.05.2007р.

Від відповідача: Кузнєцов І.Є., дор. 3457 від 14.02.2006р.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження терміну вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Розгляд справи відкласти на 18.10.2007р. о 11 год. 30 хв.

Зобов’язати позивача надати оригінал договору №916/св від 10.10.2006р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2213-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковск

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Ковбаса Т.А.
- ДПІ, довіреність № 2029/10/10-009 від 09.02.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська