донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

10.07.2007 р.
справа № 17/292

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Шевкової  Т.А.

суддів

Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
від третьої особи 1: від третьої особи 2: від третьої
особи3:

ОСОБА_1 дов. НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. не з'явився не з'явився не з'явився,

від відповідача:  від третьої особи:

ОСОБА_2 дов. НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р.ОСОБА_3  дов. НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрінтерекспедиція” м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

ІНФОРМАЦІЯ_3р.

у справі

№17/292 (головуючий Чернота Л.Ф.,
судді Приходько І.В., Зубченко І.В.)

за позовом  треті особи без самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрінтерекспедиція” м.Київ 1. Товариство з обмеженою
відповідальністю “Сніжка-Україна” м.Яворів Львівська область 2.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Солід” м.Донецьк 3.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Аскона” Лтд м.Львів

до  третя особа без самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача  про   за зустрічним позовом  до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_4 м.Донецьк
1. ОСОБА_5 м.Донецьк  стягнення
24000грн.00коп.  Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_4 м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрінтерекспедиція” м.Київ

про

стягнення 13950грн.00коп.

В С Т А Н О В
И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Укрінтерекспедиція” м.Київ у ІНФОРМАЦІЯ_4р. звернулось до
господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_4 м.Донецьк  24000грн.00коп.
компенсації вартості непридатної для реалізації та використання продукції.

Заявою НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5р. позивач
уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача
24000грн.00коп. компенсації вартості непридатної для реалізації та використання
продукції, судові витрати, та просив на підставі ст.623 ЦК України покласти на
відповідача обов'язок компенсувати витрати позивача, які виникли в зв'язку з
необхідністю присутності представників позивача на судових засіданнях у сумі
1150грн.94коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на копію договору перевезення вантажу НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_6р.,
копію претензії НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_7р., копію замовлення НОМЕР_6 від
ІНФОРМАЦІЯ_8р., копію товарно-транспортної накладної НОМЕР_10, копію видаткової
накладної НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_10р., копію акту приймання товару за кількістю
та якістю від ІНФОРМАЦІЯ_9р., копію акту від ІНФОРМАЦІЯ_9р., копію зворотної
накладної НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_9р., копії товарно-транспортної накладної
НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_11р., копію акту пломбування від ІНФОРМАЦІЯ_11р., копію
листа НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_12р., копії актів відбору проб.

У ІНФОРМАЦІЯ_13р. позивач доповнив
позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 24000грн.00коп. компенсації
вартості непридатної для реалізації та використання продукції та 800грн.00коп.
штрафу за затримку подачі автомобіля та доставки вантажу, витрати по сплаті
державного мита у сумі 248грн.00коп. та інформаційно-технічні витрати у сумі
118грн.00коп., витрати, пов'язані з необхідністю присутності представників
позивача у судовому засіданні у сумі 2003грн.44коп.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_4
м.Донецьк у ІНФОРМАЦІЯ_14р. звернувся до господарського суду із зустрічним
позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрінтерекспедиція” м.Київ про стягнення 13950грн.00коп. суми заборгованості,
яка виникла у зв'язку із здійсненням перевезень вантажу за договором НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_6р.

В обґрунтування своїх вимог позивач
за зустрічним позовом посилається на копію договору перевезення вантажу НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_6р., копії замовлень на перевезення вантажів, копії
товарно-транспортних накладних, копію вимоги.

Господарський суд Донецької області
рішенням від ІНФОРМАЦІЯ_3р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрінтерекспедиція” м.Київ відмовив.

При винесенні рішення господарський
суд, посилаючись на пункти 5.3., 10.16., 13.3. Правил перевезення вантажів
автомобільним транспортом в Україні, враховуючи те, що вантаж прибув у
непошкодженому автомобілі з непошкодженими пломбами відправника, визнав
відсутність підстав для покладання на перевізника (відповідача за первісним
позовом) відповідальності за псування вантажу, оскільки виключається його вина
у такому псуванні, тому позовні вимоги ТОВ “Укрінтерекспедиція” про стягнення
компенсації вартості непридатної для реалізації та використання продукції у
розмірі 24000грн.00коп. визнав не підлягаючими задоволенню.

Вимогу позивача про стягнення
штрафу за затримку подачі автомобіля та доставки вантажу у сумі 800грн.00коп.
визнав такою, що не підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення
витрат, які виникли у зв'язку з необхідністю присутності представників у
судових засіданнях в сумі 2003грн.44коп., господарський суд визнав не
підлягаючими задоволенню, відніс їх на позивача, оскільки у задоволенні позову
відмовлено.

Позовні вимоги фізичної особи
-підприємця ОСОБА_4 м.Донецьк, за зустрічним позовом, господарський суд визнав
обґрунтованими та задовольнив, стягнувши з ТОВ „Укрінтерекспедиція” м.Київ на
користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 м.Донецьк 13950грн.00коп., витрати по
сплаті державного мита в сумі 139грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Укрінтерекспедиція” м.Київ, не погоджуючись з рішенням
господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення
господарського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_3р. у справі №17/292
скасувати, прийняти нове рішення яким задовольнити позов ТОВ
„Укрінтерекспедиція” в повному обсязі, та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Заявник скарги вважає, що при
винесенні рішення судом були визнані встановленими недоведені факти, висновки,
викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, також судом були
неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема: ст.ст.623, 920,
923, 924 Цивільного Кодексу України.

Заявник скарги вважає, що
господарським судом безпідставно не прийнятий до уваги той факт, що
вантажоодержувачем не був прийнятий вантаж з причин непридатності до реалізації
внаслідок порушення перевізником умов транспортування вантажу, ті обставини, що
позивач був вимушений задовольнити вимоги замовника послуг в сумі
24000грн.00коп. та звернутися з регресною вимогою про відшкодування сплаченої
суми з відповідача.

Заявник скарги вважає, що
перевезення здійснювалось на підставі замовлення НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_8р. з
особливими умовами перевезення, що помилково не визнано господарським судом.

Крім того, заявник скарги вважає,
що господарським судом безпідставно не прийняті до уваги ті обставини, що
перевезення здійснено понад встановлені строки доставки вантажу.

Заявник скарги вважає, що
відповідачем порушений порядок розрахунків між сторонами, так як рахунки,
товарно-транспортні накладні, податкові накладні не надані.

Заявник скарги вважає, що рішення
господарського суду про стягнення 4550грн.00коп. плати за перевезення із
м.Донецька до м.Яворів є неправомірним, оскільки таке перевезення ним не
замовлялося, розрахунки по перевезенням за рахунками НОМЕР_12 від
ІНФОРМАЦІЯ_15р. та НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_16р. на суми 2000грн.00коп. та
2850грн.00коп. не стосуються спірного перевезення, грошові кошти не
перераховані, як притримані, відповідно до ст.594 ЦК України.

Представник Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_4 м.Донецьк просив рішення господарського суду Донецької
області від ІНФОРМАЦІЯ_3р. у справі №17/292 залишити без змін, апеляційну
скаргу без задоволення, оскільки вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та
винесеним у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Представники третіх осіб без
самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та на стороні
відповідача ТОВ “Сніжка-Україна” м.Яворів Львівська область, ТОВ “Солід”
м.Донецьк, ТОВ “Аскона” Лтд м.Львів, ОСОБА_5 м.Донецьк у судові засідання
апеляційного господарського суду не з'являлись, про поважність причин неявки
суд не повідомляли.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу
без представників третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на
стороні позивача та на стороні відповідача, оскільки вони не скористалися
законним правом на направлення  своїх
представників у судове засідання для розгляду апеляційної скарги, та їх
відсутність не перешкоджатиме розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України
“Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на
підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської
справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції
України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44,
811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений
запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено
протокол.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з наступного.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Укрінтерекспедиція” м.Київ та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_4 м.Донецьк ІНФОРМАЦІЯ_6р. було укладено договір НОМЕР_3 про здійснення перевезення
вантажів, які належать клієнтам експедитора.

В умовах вищевказаного договору
сторони зазначили про те, що конкретні умови перевезення визначаються у заявці.

Пунктом  2.1.1 договору сторони визначили, що заявки
на перевезення зобов'язаний надати експедитор у встановленому сторонами
порядку.

Проте, умовами договору не
обумовлений даний порядок.

Позивач, в обґрунтування позовних
вимог про стягнення компенсації вартості непридатної для реалізації та
використання продукції з вини відповідача та підтвердження здійснення
перевезення спірного вантажу надав копію замовлення на перевезення вантажів
автомобільним транспортом від ІНФОРМАЦІЯ_8р. (а.с. 14).

В матеріалах справи немає доказів
про те, що вищевказане замовлення прийнято ІНФОРМАЦІЯ_8р. відповідачем у справі
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 м. Донецьк для виконання.

Відповідач заперечує про існування
домовленості по здійсненню перевезення на умовах вищевказаного замовлення, в
матеріалах справи на аркушах справи 48-49 знаходяться поясненняОСОБА_4, в яких
зазначено, що на момент перевезення вантажу він не мав можливості прийняти дане
замовлення, в зв'язку із знаходженням в лікарні.

Таким чином, господарський суд
дійшов до правильного висновку про те, що позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Укрінтерекспедиція”, не довів факт узгодження між сторонами
умов перевезення за замовленням від ІНФОРМАЦІЯ_8р.

Перевезення вантажу із міста Яворів
до міста Донецька здійснено за товарно-транспортною НОМЕР_10 від
ІНФОРМАЦІЯ_10р., в якій є дані про те, що водієм ОСОБА_5 був прийнятий до
перевезення вантаж в пункті навантаження м.Яворів в опломбованому транспортному
засобі -рефрижераторі за пломбою з відбитком № 37.

Товар: водоемульсійні фарби,
шпаклівки, акрилові емалі, ґрунтуючі та протигрибкові засоби, був доставлений у
місто Донецьк ІНФОРМАЦІЯ_9р. одержувачу вантажу ТОВ „Солід”.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Солід” складено акт приймання товару за кількістю та якістю
за участю представників вантажоодержувача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника
ТзОВ “Сніжка-Україна” ОСОБА_9, водій ОСОБА_5 від підпису акту відмовився.

В акті від ІНФОРМАЦІЯ_9р. зазначено
про те, що вантаж прибув за накладною НОМЕР_10, стан транспортного засобу не
вказано, в акті зазначено про те, що автомобіль прибув за непошкодженою пломбою
(НОМЕР_14), товар “акріл-Путс” поступив в розірваних мішках (по 20кг), які
знаходилися в кінці причепу, в акті зазначено, що “25 полет фарба
водоємульсійна перемерзла по всьому причепу”.

Однак, в акті не вказано про
фактично отриманий товар із вказанням його найменування, кількості, дати
виготовлення, та інші відомості щодо кількості, якості та стану товару.

Крім того, в акті не зазначено про
причини погіршення якості товару, не вказано про порушення температурного
режиму в рефрежираторі.

В акті також не зазначено, які
правила перевезення порушені, яким показникам якості, встановленим ДСТ або ТУ
не відповідає отримана від перевізника продукція.

Відповідно пункту 13.3 Правил
перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом
Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за № 128/2568, вантажі, які прибули у
непошкоджених кузовах автомобілів (причепах, окремих секціях автомобіля,
контейнерах і цистернах) та з непошкодженими пломбами вантажовідправника,
видаються вантажоодержувачу без перевірки маси, стану вантажів та кількості
вантажних місць.

Згідно з п. 13.4 даних правил
вантажоодержувач при прийманні вантажу в пункті призначення має право у випадку
порушення правил температурного режиму при перевезенні перевірити масу
вантажів, кількість місць і стан.

Пунктом 13.6 даних правил
встановлено, що в разі, якщо при виявленні недостачі, ушкодження або зіпсування
вантажів, перевізник і вантажовідправник або вантажоодержувач не дійшли згоди у
визначенні їх причин і суми, на яку зменшилась вартість вантажу, на вимогу
перевізника, вантажовідправника чи вантажоодержувача проводиться експертиза в
бюро товарних експертиз або іншими компетентними організаціями чи фізичними
особами.

Оскільки акт приймання товару за
кількістю та якістю від ІНФОРМАЦІЯ_9р. не був підписаний водієм,
вантажоодержувач повинен був здійснити приймання вантажу з експертизою в бюро
товарних експертиз у присутності представників перевізника та замовника з
укладенням відповідного акту експертизи.

За приписами пункту 13.7 Правил
експертиза проводиться у присутності представників перевізника і замовника.
Результати експертизи оформлюються актом. Акт експертизи підписується
експертами й особами, які були присутні при проведенні експертизи.

В порушення вищенаведених положень
Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в України експертиза, на
акт якої посилається позивач, а саме акт експертизи НОМЕР_15 від
ІНФОРМАЦІЯ_17р. була проведена без представника відповідача.

До того ж в матеріалах справи немає
доказів того, що псування вантажу, яке відображено у акті експертизи, наданому
позивачем, мало місце саме під час фактичного здійснення перевезення вантажу
відповідачем, тобто на шляху слідування до місця призначення.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи вантаж було доставлено до місця призначення ІНФОРМАЦІЯ_9р.,
акт експертизи датований ІНФОРМАЦІЯ_17р.; акти відбору проб, які застосовані
під час проведення експертизи були відібрані безпосередньо з метою здійснення
цієї експертизи, також датовані пізніше, наприклад: ІНФОРМАЦІЯ_18р.

Приймаючи до уваги дані обставини,
також те, що акт приймання продукції від ІНФОРМАЦІЯ_9р. складено в однобічному
порядку, перевізником цей акт не підписано, повноваження ТзОВ “Сніжка-Україна”
-не підтверджені належним чином, слід визнати, що наданим актом приймання
продукції від ІНФОРМАЦІЯ_9р. та актом експертизи НОМЕР_15  від ІНФОРМАЦІЯ_17р. не доведений факт
порушення перевізником умов договору перевезення та його вина у заподіянні
збитків у сумі 24000грн.00коп.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Укрінтерекспедиція” обґрунтовує свої вимоги про стягнення
800грн.00коп. штрафу затримкою в доставці вантажу на 8 днів, що є порушенням п.
4.2 розділу 4 договору НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6р.

Відповідно п. 4.2 договору у
випадку несвоєчасного подання транспортного засобу під завантаження та за
прострочення терміну доставки вантажу, обумовлених у заявці, перевізник сплачує
експедитору 100грн.00коп. за кожну прострочену добу.

Оскільки суд дійшов до висновку про
відсутність узгодження сторонами перевезення вантажу за заявкою від
ІНФОРМАЦІЯ_8р., а договір НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6р. не містить умов про подачу
автомобіля під навантаження та строки доставки спірного вантажу, тому підстав
для стягнення штрафних санкцій за прострочення строку подання транспортного
засобу під навантаження, та за прострочення терміну доставки вантажу,
обумовленого в заявці, немає.

Господарський суд дійшов
правильного висновку про недоведеність позовних вимог в цій частині.

Враховуючі вищенаведені обставини
та норми чинного законодавства колегія суддів Донецького апеляційного
господарського суду не вбачає  підстав
для покладання на перевізника (відповідача за первісним позовом) відповідальності
за псування вантажу.

Позовні вимоги ТОВ
“Укрінтерекспедиція” про стягнення компенсації вартості непридатної для
реалізації та використання продукції у розмірі 24000грн.00коп. обґрунтовано
господарським судом визнані такими, що не підлягають задоволенню. Позовні
вимоги про стягнення штрафу за затримку подачі автомобіля та доставки вантажу у
сумі 800грн. також обґрунтовано визнані господарським судом не підлягаючими
задоволенню, оскільки дана вимога позивачем не доведена належними документами,
і як було визнано господарським судом не відповідає фактичним обставинам
справи.

Позовні вимоги про стягнення
витрат, які виникли у зв'язку з необхідністю присутності представників позивача
у судових засіданнях в розмірі 2003грн.44коп. обґрунтовано господарським судом
залишені без задоволення, оскільки такі витрати при відмові у задоволенні
позовних вимог відноситься на позивача.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_4
м.Донецьк, у ІНФОРМАЦІЯ_14р. звернувся до господарського суду із зустрічним
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінтерекспедиція” м.Київ
про стягнення 13950грн.00коп. заборгованості за здійснені перевезення вантажу
за договором НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6р.

Господарський суд ухвалою від
ІНФОРМАЦІЯ_19р. прийняв зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду з
первісним позовом у справі № 17/292.

Договором перевезення вантажу
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6р. сторони передбачили, що кожне перевезення вантажу
оформлюється окремими замовленнями, що є невід'ємною частиною договору. В
замовленні конкретизуються умови перевезення вантажу, обсяги, строки доставки,
пункт призначення, провізна плата та інші суттєві умови (п.1.2).

Згідно статті 3 договору розрахунки
здійснюються відповідно до замовлення після отримання оригіналів рахунків,
товарно-транспортних та податкових накладних.

Позивач за зустрічним позовом
просить стягнути оплату за чотирма перевезеннями: з м.Яворів до м.Донецька у
сумі 4550грн., з м.Донецька до м.Яворів у сумі 4550грн.00коп., з смт.Велика
Димерка до м.Донецька у сумі 2850грн., з м.Жидачів до м.Києва у сумі 2000грн.,
за товарно-транспортними накладними від ІНФОРМАЦІЯ_10р., від ІНФОРМАЦІЯ_11р.,
від ІНФОРМАЦІЯ_20р., від ІНФОРМАЦІЯ_20р. від ІНФОРМАЦІЯ_21р.

Господарський суд визнав доведеними
матеріалами справи вимоги позивача про стягнення 13950грн.00коп., оскільки
відповідачем не були  виконані
зобов'язання за договором по оплаті наданих транспортних послуг.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом зроблено
правильний висновок про задоволення зустрічних позовних вимог у сумі
4550грн.00коп., оскільки вимоги про стягнення плати за перевезення вантажу за
накладною НОМЕР_16 взаємно пов'язані з вимогами за первісним позовом.

Факт здійснення перевезення за
накладною НОМЕР_16 підтверджено матеріалами справи, цей факт не оспорюється
сторонами, не оспорюється розмір вартості нарахованої плати за автоперевезення.

Вимога про перерахування плати за
перевезення із м.Яворів до м.Донецька направлена позивачем за зустрічним
позовом ІНФОРМАЦІЯ_22р., ТОВ “Укрінтерекспедиція” відповіді на цей лист не
давало.

В матеріалах справи немає
документів, які б свідчили про надання ТОВ “Укрінтерекспедиція” замовлень на
здійснення перевезення з м.Донецька до м.Яворів, рішення про повернення
продукції прийнято без узгодження з товариством, тому підстав для задоволення
вимог фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 м.Донецьк про стягнення з ТОВ
“Укрінтерекспедиція” плати за перевезення вантажу з м.Донецька до м.Яворів
немає.

Висновок господарського суду про
обґрунтованість позовних вимог про стягнення плати за перевезення вантажу із
м.Донецька до м.Яворів є помилковим, тому рішення господарського суду в цій
частині підлягає скасуванню, зустрічний позов про стягнення заборгованості у
сумі 4550грн.00коп. підлягає залишенню без задовлення.

Вимога про стягнення 4550грн.00коп.
вартості перевезення вантажу, якій не був прийнятий одержувачем вантажу,  не може бути стягнута з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Укрінтерекспедиція”, оскільки дане перевезення не
передбачено як умовами договору, так і не підтверджено замовленнями ТОВ
„Укрінтерекспедиція” на здійснення такого перевезення, вантажовідправником є
ТОВ “Солід”, тому 4550грн.00коп. сума вартості
перевезення за замовленням від ІНФОРМАЦІЯ_8р. не підлягає стягненню,
рішення господарського суду в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 60 ГПК України
зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зв'язок зустрічного позову з
первісним можливий в різних формах, зустрічний позов може бути надіслано на той
же матеріальний об'єкт, що і первісний, а також зустрічний позов може бути
пов'язаний з первісним позовом обставинами виникнення, незалежно від різних
умов вимог.

Позовні вимоги про стягнення
вартості перевезення з смт.Велика Димера до м.Донецька загальною вартістю
2850грн. та перевезення з м.Жидачів до м.Києва загальною вартістю
2000грн.00коп. не підлягають задоволенню, так як перевезення здійснювалося на
підставі замовлення від ІНФОРМАЦІЯ_23р., та від ІНФОРМАЦІЯ_20р. стосовно
здійснення перевезення у відношенні іншого відправника та одержувача і не
відносяться до предмету спору за первісним позовом.

Оскільки дані вимоги не пов'язані
із первісним позовом обставинам виникнення, не доведені наданими в
підтвердження позовних вимог матеріалами та документами, які б підтверджували
дотримання встановленого у п.2.2.7 договору порядку здійснення розрахунків за
перевезення вантажів, позовні вимоги в частині стягнення вартості перевезення у
сумі 2850грн.00коп. згідно замовлення від ІНФОРМАЦІЯ_23р., та у сумі 2000грн.00коп.
задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, рішення
господарського суду в частині зустрічних позовних вимог підлягає частковому
скасуванню, позовні вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення
4550грн.00коп. за перевезення із м.Донецька до м.Яворів, 2850грн.00коп. за
замовленням від ІНФОРМАЦІЯ_23р., 2000грн.00коп. за замовленням від
ІНФОРМАЦІЯ_20р. визнаються апеляційним господарським судом такими, що
задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита
при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на сторони пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102,
103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Укрінтерекспедиція” м.Київ задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_3р. у справі №17/292 скасувати частково.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 м.Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрінтерекспедиція” м.Київ про стягнення 13950грн.00коп.
заборгованості за здійснені перевезення вантажу за договором НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_6р. задовольнити частково в сумі 4550грн.00коп., в іншій частині
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду в
частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ “Укрінтерекспедиція” про
стягнення компенсації вартості непридатної для реалізації та використання
продукції у розмірі 24000грн.00коп., штрафу за затримку подачі автомобіля та
доставки вантажу у сумі 800грн., витрат, які виникли у зв'язку з необхідністю
присутності представників позивача у судових засіданнях в розмірі
2003грн.44коп. залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_4 м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрінтерекспедиція” м.Київ 45грн.50коп. суми державного мита,
сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.

Господарському суду Донецької
області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу
України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого
документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий          Т.А.
Шевкова

Судді:          Г.І.
Діброва

О.В.
Стойка

Постанова
підписана 17.07.2007р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС