ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2007                                                                                   Справа № 41/105-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів: головуючого судді   Сизько І. А. (доповідача)

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Сущенко О.В., довіреність №28  від 01.06.07,  представник;

представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Дочірнього підприємства “Управління будівництва “Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва” Дніпротрансбуд” м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  05.04.07 у справі №41/105-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями ”УПС” м. Дніпропетровськ

до: Дочірнього підприємства “Управління будівництва “Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва” Дніпротрансбуд” м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 185,60грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями ”УПС” звернулося з позовом до Дочірнього підприємства “Управління будівництва “Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва” Дніпротрансбуд” про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 29185,60грн,  держмита в сумі 291,86грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.07р. у справі №41/105-07 (суддя Е.В.Орешкіна) позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства “Управління будівництва “Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва” Дніпротрансбуд” на користь  ТОВ  “Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями ”УПС” суму боргу 29 185,60грн., витрати по сплаті держмита 291,86грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що фактичні дії сторін підпадають під норми ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по оплаті поставленої позивачем продукції.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, оскаржує його, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

На думку скаржника рішення прийняте з порушенням процесуальних норм, оскільки господарський суд Дніпропетровської області не надіслав на адресу відповідача ухвалу від 15.03.2007р., чим позбавив відповідача можливості бути присутнім на засіданні по справі №41/105-07, яке відбулося 05.04.2007р.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

За видатковою накладною №РН-000016 від 13.09.2005р. та на підставі довіреності на право одержання матеріальних цінностей серії ЯЛЕ №316706 від 01.09.2005р.  позивачем було реалізовано відповідачу продукцію на загальну суму 29185,00грн. Рахунок-фактура №102 від 13.09.2005р. на суму 29185,00грн. Дочірнім підприємством “Управління будівництва “Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва” Дніпротрансбуд” не сплачений.

Згідно п.2, п.6 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України  12.06.1996р. за №293/1318, товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів, яка, в свою чергу, видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві.

Отже, в даному випадку між сторонами виникли певні взаємовідносини, що підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленої позивачем продукції.

Термін виконання зобов'язання - оплати товару сторонами по справі не встановлений. Згідно ст.530 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання боржником зобов’язання у будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором.

Позивачем на адресу відповідача 23.11.06р. рекомендованим листом №8768965 надіслана вимога про оплату товару №181 від 23.11.06р., що  отримана відповідачем 29.11.06р.

Оскільки законом форма вимоги не встановлена, господарський суд першої інстанції цілком вірно прийняв зазначений лист як доказ звернення позивача в порядку ст.530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.525, ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Докази сплати вартості товару відповідачем не надані, в матеріалах справи відсутні.

Стосовно доводів скаржника треба зазначити, що згідно реєстру №96 від 16.03.2007р. на відправку замовленої пошти по м. Дніпропетровську відправник –господарський суд Дніпропетровської області, на адресу відповідача та позивача  направлено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/105-07.

Треба також зазначити, що Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 затверджено Інструкцію з діловодства в господарських судах України, яка встановлює єдину систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними документами, і носить обов'язко вий характер при веденні діловодства в системі господарських судів України (пункт 1.1 Інструкції). У пункті 3.5.11 Інструкції зазначається, що перший, на лежним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рі шення, постанови) запишається у справі. При цьому на звороті у лівому ниж ньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку до кумента, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправ лених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2007р.

про відкладення розгляду справи, в якій зазначено про час і місце засідання господарського суду, вищевказаним вимогам відповідає. Доказів протилежного скаржником не надано.

Таким чином, апеляційна скарга не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Управління будівництва “Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва” Дніпротрансбуд” м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.07р. у справі №41/105-07 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            І.А.Сизько

Суддя                                                                                     Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                          І.В.Тищик