ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.07.07р.

Справа № 28/245-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія"

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про визнання договору недійсним

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Левченко М.В. - дов. №14/10 від 14.10.05р.

Від відповідача:Сироткін С.С. - дов. від 23.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання угоди №863/04 від 25.06.2004р.   про уступку права вимоги недійсною. Протягом часу розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив відновити становище, яке існувало до сплати позивачем на користь відповідача 108604 грн. 38 коп. за неукладеною угодою  №863/04 від 25.06.2004р. шляхом стягнення з відповідача 108 604 грн. 38 коп.

Позивач надав заяву про залучення в якості третьої особи  ВАТ "Криворіжелектротранс".

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд в позові відмовити. Зазначив, що за договором може йтися лише про належність виконання умов договору.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України  в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано  угоду №863/04 від 25.06.2004р. про уступку права вимоги ( далі Угода).  Згідно предмету Угоди первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за договором про постачання електричної енергії, укладеним між первісним кредитором та ВАТ "Криворіжелектротранс". За цією Угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми за перетоки   реактивної  електроенергії   108604 грн. 38 коп.

На виконання умов Угоди відповідачем на адресу КТТП "Криворіжелектротранс" було направлено повідомлення про уступку права вимоги на 108604 грн. 38 коп., про що позивачу було достовірно відомо та він проти цього не заперечував. В повідомлення йшлося посилання на Угоду  № 863/04 від 25.06.2004р. Також в повідомленні вказано, що відповідач зменшує заборгованість "Боржника" за Угодою  на 108 604 грн. 38 коп.

Таким чином сторони  приступили до виконання умов Угоди та позивач своїми діями підтверджував, що не заперечує проти уступки права вимоги за Угодою № 863/04 від 25.06.2004р.

У відповідності до вимог ст. 638 Цивільного кодексу України сторони досягли згоди з усіх істотних умов Угоди.

Згідно вимог ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, шляхом обміну листами, факсограмами, тощо.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Таким чином сторони погодили предмет договору –вимога сплати грошової суми за перетоки реактивної електричної енергії, ціну договору  –108 604 грн. 42 коп.,  строк договору –передбачений п.п. 3.2; 3.3; 5.1. Угоди.

Згідно наданих сторонами та встановлених судом доказів вбачається, що позивач розумів, що "Боржником" за Угодою є КТТП "Криворіжелектротранс" та не заперечував проти цього.

Крім того, Угоду сторонами підписано без посилань на спірність будь яких її положень. Також, при направленні позовної заяви до суду, позивач не вважав Угоду неукладеною, не вказував що сторонами не досягнуто згоди за істотними умовами Угоди.

Також встановлено, що як на час укладення Угоди, та і на теперішній час між відповідачем та  КТТП "Криворіжелектротранс" існували та існують договірні відносини на підставі яких здійснюється постачання електричної енергії КТТП "Криворіжелектротранс". Згідно умов договорів КТТП "Криворіжелектротранс" зобов'язаний здійснювати економічну компенсацію втрат відповідача які виникають через перетоки  реактивної електроенергії, шляхом платежів на поточний рахунок відповідача.

Таким чином позовні вимоги позивача необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Клопотання позивача щодо залучення в якості третьої особи  ВАТ "Криворіжелектротранс" не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на  позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України,  ст.ст. 638 Цивільного кодексу України,  ст.ст 180; 181 Господарського кодексу України   господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

В  задоволенні  позову  відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 18.07.07р.