overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.08.2007
Справа №  4/106

За позовом Кушницького
споживчого товариства Іршавської райспоживспілки, с. Кушниця Іршавського району

До відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,         АДРЕСА_1

Про розірвання
договору, стягнення суми 745 грн. заборгованості по орендній платі та
звільнення відповідачем орендних приміщень.

Головуючий суддя -Журавчак Л.С.

Представники сторін:

Від позивача -

Від відповідача -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали про
відкладення розгляду справи  № 4/106
від  17.08.07 в її резолютивній частині
допущено описку. Зокрема, у пункті 2 резолютивної частини ухвали зазначено, що
розгляд справи відкладено " на 23 вересня 2007 року"  замість
"на 23 серпня 2007 року".

Статтею 89 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що суддя вправі за своєю
ініціативою виправляти допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, описку в
ухвалі про відкладення розгляду  справи
належить виправити.

Керуючись ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Замінити у пункті 2 резолютивної
частини ухвали господарського суду Закарпатської області від  17.08.07 у справі № 4/106 дату "23
вересня 2007 року" на дату "23 серпня 2007р.".

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №6/77-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд» про стягнення 3406, 15 грн.,

Представники сторін:

Від позивача: Сатарова О.В.

Від відповідача : не з»явився.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області з з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд» про стягнення 3406, 15 грн.

В судове засідання представник відповідача не з»явився в умовах належного  повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи. Відповідач не подав суду відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вищевказане суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи і повторно зобов»язати відповідача  подати суду відзив на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України ,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи  відкласти на 09.08.07р. на 10-10 год.

2.          Повторно зобов»язати відповідача  подати суду відзив на позовну заяву.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                     М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.08.2007
Справа №2-8/8643-2007

За позовом – ТОВ «Фірма «Ратон», смт Гаспра, м. Ялта

До відповідача– Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, м. Ялта

Про визнання дійсним на майбутнє договір

Суддя С.А. Чумаченко

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Сутність спору: Позивач, ТОВ «Фірма «Ратон», звернувся із позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, просить визнати дійсним на майбутнє договір №27 від 30 червня 2006 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений між сторонами.

Позивач представив суду заяву, відповідно до якої у порядку п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від позовних вимог і прохає суд провадження по справі припинити.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським              судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись  п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК  Украины, суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за № 2-8/8643-2007  припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07
Справа №7/92-05.

Суддя господарського суду Сумської області М.І.ГОРДІЄНКО, розглянувши матеріали справи № 7/92-05 порушеної за заявою кредитора – Акціонерного банку „Кредит - Дніпро” до боржника – приватного підприємства агрофірми „Феміда” (41615, Сумська область, Конотопський район, с. Дептівка, вул. Радянська, 1;  ід. код 31593398),

про визнання банкрутом

В засіданні присутні:

Від кредитора: Сотник Ю.В.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор:  Пономарьов І.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.09.2005 р. порушено   провадження у справі № 7/92-05 за заявою кредита Акціонерного банку „Кредит - Дніпро” до боржника – приватного підприємства агрофірми „Феміда”, с. Дептівка  відповідно до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду від 08.12.2005 р. в газеті “Голос України”   № 243 від 22.12.2005 р. опубліковано оголошення  про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського   суду  від 06.02.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 23.02.06 р. боржника - приватне підприємство агрофірму „Феміда”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута   арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча   (ліцензія  серії АВ № 158352 від 30.10.2006 р.).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20 березня 2007 р. продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 7/92-05  до 23.08.2007 року.

До суду звернувся ліквідатор – арбітражний керуючий Пономарьов І.І.  з  клопотанням  № 265 від 27.08.2007 р. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі  №  7/92-05 до 01.10.2007 року.

В судовому засіданні 04.10.2007 року ліквідатор заявив усне клопотання про недоцільність продовження  ліквідаційної процедури по справі та залишення без розгляду клопотання № 265 від 27.08.2007 року.

Керуючись  ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ліквідатора приватного підприємства агрофірми „Феміда” Пономарьова І.І. № 265 від 27.08.2007 року  – залишити без розгляду.

2.          Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 жовтня 2007 р.                                                                                    Справа № 5/475-06

за заявою: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", смт. Десна

до: Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Україна", с. РадянськеЛітинського р-ну

про  визнання  банкрутом

Суддя   Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

21.12.06 р. господарським  судом  ВІнницької області порушено провадження у справі  № 5/475-06  про банкрутство ВАТ "Племзавод "Україна", с. Радянське Літинського р-ну  ВІнницької області за заявою  ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2", смт. Десна  Вінницького  р-ну  Вінницької області.

10.08.07 р.  до  суду  надійшла  заява   ВАТ  "Вінницький комбінат хлібпродуктів № 2" , смт.  Десна  Вінницького р-ну  ВІнницької області  про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Племзавод "Україна".

Розглядом матеріалів справи № 5/475-06 встановлено, що  підготовче засідання  не проведено, публікація оголошення про порушення провадження у справі  про банкрутство відносно боржника в офіційному друкованому органі не відбулась. За таких обставин суд дійшов висновку про небхідність задоволення  заяви ініціюючого кредитора про відкликання заяви про порушення провадження у  справі  про  банкрутство.

Керуючись ст. 10, 12  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК УКраїни суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву  ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2"  про порушення провад ження у справі про банкрутство ВАТ "Племзавод "Україна" без розгляду.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Припинити повноваження арбітражного керуючого  (розпорядника майна) Марковського С.С.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, Літинській райдержадміністрації,  Державному реєстратору Літинської райдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору  з питань банкрутства,   ДВС  Літинського району, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації,  МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області, інспекції Держтехнагляду Літинського р-ну,  установі  банку –ВОД АППБ “Аваль”,  Вінницькому  головному управлінню статистики, арбітражному керуючому Марковському С.С.,   БТІ  Літинського  р-ну,  Літинському районному суду, Вінницькому регіональному відділенню Фонду державного майна України., Першій державній нотаріальній конторі,  Радянській  сільській  раді.

Суддя                                                  Бенівський В.І.

Віддрук. 18 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.07.07 р.                                                                           Справа № 9/178

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Маріупольського дочірнього підприємства „Фарлеп”, м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудсервіс”, м.Маріуполь

про стягнення 1932грн.27коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Дмитрієва В.О. – довіреність №9-10 від 01.02.2007р.;

від відповідача: не з’явився;

Суть  спору:

Позивач, Маріупольське дочірнє підприємство „Фарлеп”, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудсервіс”, м.Маріуполь про стягнення 1932грн.27коп.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважних причин відсутності суду не представив.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  15.08.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів на які посилається у позовній заяві, письмові пояснення щодо системи проведення оплати (кредитна чи авансова), письмові пояснення щодо повідомлення відповідача про наявність боргу, надати розшифровки на які посилався у судовому засіданні, направити позовну заяву на адресу відповідача, яка зазначена в довідці Головного управління статистики у Донецькій області (87507, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Мініна, 7), докази направлення надати суду до дня розгляду справи,

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Всі витребувані документи  надати до суду  до розгляду справи з  відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
7 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, яFкFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFіFєFюF жF оFсFоFбFоFюF, зF тFиFхF жFеF пFіFдFсFтFаFвF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF тFеF, щFоF вFоFнFаF нFеF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF зF уFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF іF фFаFкFтFиFчFнFоF нFаFмFаFгFаFєFтFьFсFяF їFїF оFсFкFаFрFжFиFтFиF, вFсFуFпFеFрFеFчF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 35/376-07

За позовом  Заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі

Міністерства освіти та науки України Дніпродзержинського вищого

професійного  училища,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська                     теплоелектроцентраль",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про              стягнення 877, 95 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Зіма В.Б., прокурор відділу, посвідчення №117 від 13.08.07 р.

від позивача - Козуб Г.Ф., головний бухгалтер, дов.№808 від 21.09.07 р.

від відповідача  - Проскуріна Н.О., юрисконсульт, дов.№001/027 від 14.08.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача надмірно сплачені грошові кошти  - 877, 95 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між сторонами укладено договір № 260п від 01.10.2003 р. про постачання теплової енергії та відповідач в листопаді 2006 р. завищив встановлені тарифи на теплоенергію, що встановлено в акті перевірки №02-24/02 від 07.03.2007 р., яка була здійснена Контрольно - ревізійним управлінням в Дніпропетровській області.

Прокурор та Позивач вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що застосований ним тариф розрахований виключно на підставі законів та рішень, уповноважених на те органів. Вважає, що Відповідач розрахував тариф прямим складанням величин тарифів, які були затверджені рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 03.11.2006 р. №734 та Постановою НКРЕ від 28.09.2006 р. №1288, не враховуючи при цьому нормативних втрат теплової енергії в розподільній мережі в розмірі 13%.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.10.07 р. - 10:10 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - копії додаткових угод до договору.

Відповідачу -докази оприлюднення спірного тарифу (доведення до Позивача), підтвердження, що оплата рахунків №290п/11.06 від 30.11.2006 р. та №260п/1206 від 18.12.2006 р. надійшла в повному обсязі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

25 вересня 2007 р.
Справа № Б-21/211

Суддя    Скапровська Ірина  Михайлівна, розглянувши матеріали

Заявника-боржника: ЗАТ "Західно-Український регіональний центр "Будшляхмашсервіс",

с.Середній Бабин, Калуський район, Івано-Франківська обл. 77335,  код 05454987.

про банкрутство боржника

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.8, ст. 51  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство  ЗАТ "Західно-Український регіональний центр "Будшляхмашсервіс",  с.Середній Бабин, Калуський район, Івано-Франківська обл.,  код 05454987.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  09.10.07 р. о 11 : 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 25 вересня 2007 р.

4. Боржнику подати в засідання суду документи, що будуть свідчити, що пасив більший ніж актив, рішення про самоліквідацію.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) та державному реєстратору (м.Калуш, вул.Шептицького,2).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Чернігівської області
Миру,                 тел. 67-88-53 ==========================================================================
У Х В А Л А

12 липня  2007р.
справа № 4/330 б/71

БОРЖНИК:
Закрите акціонерне товариство “Ніжинська сільгосптехніка”

16600, м.Ніжин,
вул.Носівський шлях, 5

Суддя Тимченко М.Г.

Представники:ОСОБА_1
-представник Ніжинської ОДПІ

Керуючий санацією -ОСОБА_2

Присутній без належних повноважень
-ОСОБА_3

Обставини справи:

На
підставі рішення загальних зборів засновників від 17.10.06р. боржником подано
до господарського суду заяву про порушення справи про банкрутство, у зв”язку з
неспроможністю задовольнити грошові зобов”язання кредиторів.

Ухвалою від 27.10.06р. порушено
провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У підготовчому засіданні справа
розглянута 16.11.06р.

Оголошення про порушення справи
опубліковане в офіційному друкованому органі - газеті “Урядовий кур”єр” від
30.11.06р.

За результатами розгляду справи у
попередньому засіданні ухвалою від 16.01.07р. затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Ухвалою суду від 01.03.07р. припинено
процедуру розпорядження майном та введено щодо боржника процедуру санації.
Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 , якого зобов”язано
протягом 3-х місяців розробити та подати комітету кредиторів для схвалення план
санації боржника.

Оскільки у визначений термін план
санації не подано, комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням про дострокове припинення процедури санації
та визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури (протокол №7
від 25.06.07р.)

Клопотання комітету кредиторів
призначено до розгляуу у судовому засіданні 12.07.07р.

Присутній у судовому засуданні
ОСОБА_3, який приймав участь у засіданні комітету кредиторів, як представник
одного із кредиторів -ТОВ “Ніжинбуд”, заявив, що комітетом кредиторів
25.06.07р. не приймалося рішення про звернення до господарського суду із
клопотанням про введення щодо боржника ліквідаційної процедури.

Оскільки із складу комітету
кредиторів у судове засідання з”явився лише представник Ніжинської ОДПІ, який
не був присутній на зборах комітету кредиторів, господарський суд вважає, що
розгляд клопотання необхідно відкласти та розглянути його за обов”язковою
участю всього складу комітету кредиторів.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання комітету
кредиторів на 24.07.07р. об 11-30 год.

Явка у судове засідання керуючого
санацією та комітету кредиторів ( представників -Ніжинської ОДПІ, Ніжинського
міськрайонного центру зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в
Ніжинському районі) -обов”язкова.

Суддя
М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  5/417/06

Миколаїв

Кредитор:

Арбузинський райцентр зайнятості,
55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 8

Банкрут:

Приватне підприємство «Дружба»,
55300, Миколаївська область, Арбузинський район, с.Кавуни, вул.Елеваторна, 1

Ліквідатор:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  1059,98 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,
ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора у 10-ти
денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий
відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3.  Попереднє
засідання суду призначено на 29.05.2007 р. о 12   год. 20
хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 2/214-07

за позовом: ДП "Державний центр прикладних інформаційних технологій"(03151, м.Київ, вул.Смілянська, 4)

до: ДП Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Вінницькій області ТОВ "Подільський регіон"( 21050, м.Вінниця, вул.Київська, 46)

про стягнення 5400,12 грн. заборгованості

Суддя     Мельник П.А.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява відповідача ДП Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Вінницькій області ТОВ «Подільський регіон» про визнання недійсним  наказу по справі №2/214-07 від 27.07.2007 р. , як виданого помилково.

З метою витребування доказів, надання пояснень розгляд заяви слід призначити до слухання, згідно ст.. 117 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,  89, 115, 117 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  22.10.07 о 10:20, кімн. №  1112.

2. Явка в засіданнЯ  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

Відповідачу :  уточнити вимоги, викладені в заяві.

Ухвалу, крім сторін,  направити до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.06.2007
Справа №2-25/5618-2007

За позовом: ТОВ «Чорноморська рибодобувна компанія» (м. Ялта, вул. Московська, 15)

До відповідача: ТОВ «МашТехСервіс», м. Сімферополь (м. Сімферополь,                                 вул. Балаклавська, 68)

Про стягнення 37 000, 00 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Севастянова Л.Д. – предст., дов. у справі.

Обставини спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморська рибодобувна компанія», м. Ялта до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю  «МашТехСервіс», м. Сімферополь, в якому просить стягнути 37 000, 00 грн., державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечує, надав докази сплати заборгованості в повному об’ємі (л.спр. 23-32).

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.