ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  05/138-45/389

10.09.07

За позовом: Закритого акціонерного  сільськогосподарського товариства "Мошурівське"

до Приватного підприємства "Варт"

Третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

Третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мошурівський консервний завод"

про   визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя     Балац С.В.

Представники:

Позивача:       не з’явилися

Відповідача:   не з’явилися

Третя особа 1: Солтис О.С., дов. від 28.11.2006 № 397-ГО/06

Третя особа 2: Бикович Ю.В., дов. від 05.03.2007

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.02.2007 позов задоволено та розірвано договір від 02.04.2004. В апеляційному порядку вказане рішення не переглядалось.

Постановою Вищого господарського суду України від  04.07.2007 № 05/138  рішення господарського суду Черкаської області від 15.02.2007 скасовано,  і справу № 05/138 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.08.2007 справу № 05/138 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно резолюції Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. справу передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою від 15.08.2007  прийнято справу Господарського суду Черкаської області 05/138 до розгляду,   присвоєно справі № 05/138-45/389 та призначено до розгляду на 10.09.2007. Зазначеною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх  осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк та  Товариство з обмеженою відповідальністю "Мошурівський консервний завод".

Цією ж ухвалою зобов’язано позивача  на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності, відомості про  місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних   осіб   та   фізичних осіб   -   підприємців, довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків. Також позивача зобов’язано надати суду документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву,  оригінали доданих до позовної заяви документів,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних   осіб   та   фізичних осіб   -  підприємців про місцезнаходження відповідача.

Позивач належним чином повідомлений про місце та час слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.08.2007 № 0435881.

Позивач, в судове засідання 10.09.2007 представника не направив, вимог ухвали суду від 15.08.2007 не виконав,  витребуваних ухвалою суду документів не надав, про поважність причин неявки та ненадання витребуваних судом документів суд не повідомив.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача в судове засідання та ненадання позивачем, витребуваних судом документів перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на наступне.

Ненадання  суду  документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву унеможливлює встановлення повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Ненадання оригіналів доданих до позовної заяви документів не дає можливості розглянути спір за наявними документами і відповідно встановити наявність чи відсутність фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, позивачем не надано суду довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що унеможливлює встановлення місцезнаходження відповідача та повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, оскільки поштове відправлення, направлене відповідачеві за адресою вказаною позивачем у позовній заяві, повернулася до суду, у зв’язку з тим що відповідач за вказаною адресою  не знаходиться.

Таким чином, наявних в матеріалах справи документів недостатньо для вирішення спору по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду (п.5.ст. 81 ГПК України).

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                         С. Балац

Дата підписання ухвали в повному обсязі: 14.09.2007