overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                                                                      справа № 3/273

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В., розглянув у  засіданні  справу № 3/273

за позовом:  Закритого  акціонерного  товариства "Енерговугілля";

до відповідача: Державного  підприємства  "Бурвугілля";

про визнання договору дійсним.

Представники:

позивача -  начальник юридичної служби Олександрійської філії ЗАТ  "Енерговігулля" Пуговкіна А.В., довіреність № 19 від 30.08.07;

позивача - юрисконсульт Олександрійської філії ЗАТ "Енерговігулля" Бандурко П.В., довіреність № 10 від 14.12.06;

відповідача - начальник юридичного відділу Коробка С.В., довіреність № 399/14 від 10.08.07.

Закрите акціонерне товариство "Енерговігілля" звернулося  до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд  визнати договір про технічне забезпечення електропостачання споживача, укладений ним з державним підприємством "Бурвугілля" дійсним з 10.04.07.

Відповідач у відзиві  на позовну заяву вимоги заявника заперечує і зазначає, що позивач  безпідставно просить  суд визнати договір про технічне забезпечення електропостачання споживача дійсним з 10.04.07, не враховуючи те, що за п. 10.5 договору № 3/19 про технічне забезпечення електропостачання споживача  від 30.07.07 сторони  передбачили момент набрання його чинності з 01.04.07; при укладанні вказаного договору  сторонами дотримані усі вимоги, які передбачені ст. 180 Господарського кодексу України.

У засіданні закритим акціонерним товариством "Енерговугілля", в особі уповноваженого представника, господарському суду подана заява про відмову від позову. Заява обґрунтована посиланням на ст. 78 Господарського процесуального кодексу України та на те, що сторони уклали договір про  технічне забезпечення  електропостачання споживача із строком дії з 01.04.07.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи обставини, які стали підставою для відмови від позову, приймає таку відмову та припиняє провадження у справі за п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін роз'яснені правові наслідки припинення провадження у справі.

Судові витрати по справі покладаються на закрите акціонерне товариство "Енеговугілля".

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись  п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову закритого акціонерного товариства "Енеговугілля" від позову.

2. Припинити провадження у справ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.09.07                                                                                 Справа№ 9/267 А

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.10.07   о      14:55

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом  ДПІ у Шевченківському районі м. Львова,

До відповідача : ПП „Лінкабзвязок”, м.Львів,

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити судове засідання по справі на 11.10.2007 року о 14 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.
Справа №  9/664/07

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши позовну заяву,

За позовом: АТВТ „Гілея”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Бульвар Миру, 4

Відповідач: ВАТ „Первомайськавтотранс”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Загородна, 48

про: стягнення 530000,00грн., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 07 ” серпня 2007 р.   о   12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" травня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 103 від 11.05.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", , вул. Любецька 68,Чернігів,14000

Сосницьке управління по газопостачанню та газифікації "Сосницягаз", , вул. Корнева, 116,смт.Сосниця,Сосницький район, Чернігівська область,16100

Відповідач:          Березнянська селищна рада, ,

вул. Радянська, 2, смт.Березна,Менський район, Чернігівська область,15622

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2975,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку .

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння  „Державного мита” до позовної заяви додається при сплаті державного мита готівкою – оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, з написом такого змісту “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 25 арк.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 31/438

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Державного підприємства “Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості, м. Київ

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р.

у справі
господарського суду м. Києва № 31/438

за позовом
Приватного підприємства “Євробуд Плюс”, м.Київ

до
Державного підприємства “Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості

про
стягнення 81 178,62грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р. у справі господарського суду м. Києва № 31/438 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.10.2007р. о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "03" липня 2007 р.
Справа № 16/1761

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира
(м.Житомир)

До  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 464,00 грн.

Суддя   Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: Биков О.В., дов. №6103/04 від 02.07.07р.

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з
відповідача 464,00 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

На адресу господарського суду від позивача надійшла заява НОМЕР_1
про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з сплатою
відповідачем заборгованості у повному обсязі.

На цій підставі представник позивача в судовому засіданні просить
закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від
адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну
заяву або подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до статей 136 ч.3 та 157 п.2 ч.1 КАС України, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, то
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову від позову, оскільки дії позивача не
суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів.

Судові витрати у справі стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 157, 160, 165 КАС
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала господарського суду може бутиоскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі
заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо
таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                        Гансецький
В.П.

Віддрукувати: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16а/118-2167
УХВАЛА про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за адміністративним позовом  Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області, м.Тернопіль, вул. Грушевського, 8

До відповідача  Комунального підприємства "Ланівціводоканал",  смт.Ланівці, Тернопільської області, вул. Незалежності, 41

Про  стягнення 16000 грн. 00 коп.

Суддя : Хома О.С.

Суть справи:

Постановою господарського суду у справі за позовом  Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області, м.Тернопіль, вул. Грушевського, 8  до  Комунального підприємства "Ланівціводоканал",  смт.Ланівці, Тернопільської області, вул. Незалежності, адміністративний позов задоволено повністю і стягнуто з Комунального підприємства “Ланівціводоканал”, смт. Ланівці Тернопільської області, вул. Незалежності,41, ідентифікаційний код 32290895, в доход бюджету за реквізитами: Лановецький район, державний бюджет, код класифікації доходів 21080500, ідентифікаційний код 23588125, МФО 838012, р/р 0347 - кошти в сумі 16000 грн., які отримані з міського бюджету та перераховані без законних на те підстав, про що зазначено в резолютивній частині  постанови.

Однак, під час друкування повного тексту постанови допущено описки як в даті складення постанови (зазначено 05.07.2007р., тоді як постанова була винесена в судовому засіданні 12.07.2007р.)  так і в  резолютивній частині постанови щодо дати дня складення постанови в повному обсязі  (зазначено 09.07.2007р., тоді як необхідно було зазначити 17.07.2007р.).

Крім того, помилкова дата постанови фігурує і в  виконавчому листі, виданому на підставі відповідної заяви позивача.

З огляду на наведене, в порядку п.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені описки, не зачіпаючи при цьому суті постанови та виконавчого листа та винести з даного приводу ухвалу, яка є невід’ємною частиною постанови.

На підставі наведеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В  :

1. Виправити описку, допущену в даті винесення постанови господарського суду в адміністративній справі № 16а/118-2167.

Датою винесення постанови в адміністративній справі № 16а/118-2167 вважати 12 липня 2007р.

2. Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови щодо дати складення постанови в повному обсязі.

Датою  складання постанови в адміністративній справі № 16а/118-2167 в повному обсязі вважати 17 липня 2007р.

3. Виправити описку, допущену у виконавчому листі по адміністративній справі № 16а/118-2167  щодо дати винесення постанови по  адміністративній справі.

Датою  винесення постанови по адміністративній справі № 16а/118-2167 у виконавчому листі вважати 12 липня 2007р.

4. Дана ухвала є невід’ємною частиною постанови господарського суду Тернопільської області у справі № 16а/118-2167.

Суддя                                                                                С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.08.07 р.                                                                               №  21/378
Донецький окружний адміністративний суд
вул. Ткаченка, 140а,
Державна інспекція з енергозбереження
Обласне комунальне підприємство
“Донецьктеплокомуненерго”
про надсилання справи
Відповідно до пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року надсилаємо на вашу адресу справу №21/378 за позовом Державної інспекції з енергозбереження до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” про стягнення у дохід Державного бюджету України  56 574,47грн. підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів
Додаток на першу адресу: справа №21/378 на  73-х  аркушах.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                      А. С. Ємельянов
Суддя
Вик. п.с. Ю.О. Шабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.09.07 р.                                                                               Справа № 23/249
про примусове виконання рішення від 07.09.2007р.
Рішення набирає законної сили з 18.09.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 19.09.2010р.

Суддя                                                                                          Матюхін В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"20"
вересня 2007 р.                    Справа
№ НОМЕР_2

Скаржник: Суб"єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Боржник: Сільськогосподарське підприємство
"Росинка" Чернігівського обласного благодійного фонду
"Олімп", , вул. Проектна 1а,Чернігів,14000

Орган, дії якого оскаржуютья: Деснянський відділ
державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,  14000, м. Чернігів, вул. Шевченко, 118

Предмет спору: скарга на дії ДВС

Представники сторін:

Представник скаржника: ОСОБА_1   особисто

представник боржника: не
з"явився

представник ДВС: Пома О.В.
довіреність № б/н від 12.09.2007

Стягувачем подано скаргу на дії
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду від 11.10.2005
року, виданого на примусове виконання рішення господарського суду від 30.09.2005
року у справі НОМЕР_2.

Брожник в судове засідання не
з"явився, представника від себе не направив.

Від представника Деснянського
відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
надійли письмові пояснення по скарзі.

Дослідивши матеріали скарги,
заслухавши пояснення повноважного представника ДВС та стягувача, суд приходить
до висновку про відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "01" жовтня
2007 р.  об 10:30 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 22.

2.
Зобов'язати скаржника чітко сформулювати які діїї та
бездіяльність ВДВС просить визнати незаконними.

3.
Зобов"язати боржника надати докази виконання рішення
суду по справі НОМЕР_2.

4.
Зобов"язати Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції надати  документи
по виконавчому провадженню за наказом НОМЕР_2; Акт опису та арешту майна,
докази реєстрації обтяжень ( щодо нерухомості та іншого майна боржника);
Постанову про зняття арешту та виключення з описів нерухомого ( чи іншого )
майна; письмові пояснення щодо строків відкладення та зупинення виконавчого
провадження  з наданням відповідних
Постанов; документи на підтвердження часткового виконання рішення суду по
справі НОМЕР_2, інші документи щодо проведених виконавчих дій та листувань по
виконанню рішення суду по наказу НОМЕР_2.

5. Попередити
сторін про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн за ухилення від
вчинення  дій, покладених судом на
сторону,  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Суддя                               Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.

Справа №  2/488/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, Миколаївська область,
Вознесенський район, с. Дорошівка;

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 4 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  11/597/07

м. Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача:  Приватно-рендного сільськогосподарського підприємства “Дружба”

(57361, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с.Центральне)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Юрченко О.В. –дов. №454 від 11.07.2007р.

від відповідача: Крохмаль В.К. –дов. від 01.08.2007р., Подсосенська Н.І. –дов. від 17.09.2007р.

Суть спору: стягнення 49953,65 грн.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2007р. - 15 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача надати письмові пояснення щодо того, який трансформатор встановлено, та потужність якого була врахована під час проведення розрахунків.

3. Зобов’язати сторони надати  технічні умови на підключення трансформатора.

4. В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"14" серпня 2007 р.
Справа №          10/242

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: прокурора
Новоархангельського району в інтересах держави, в особі якої виступає
управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі, 26100,
Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Слави, 37

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 26153,
Кіровоградська область, Новоархангельський район. АДРЕСА_1

про стягнення 802,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, пунктом 4
частини 2 статті 110  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

3.
Попереднє судове засідання призначити на 27.08.2007 року на 14 год.
50  хв.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 3-й поверх, кімн. №  323.

Запропонувати до дня попереднього
судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні
позову - докази сплати боргу.

5.
До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним
чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники
сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень
згідно статті 58 КАС України.

6.
Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у
тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

7. Копію ухвали направити прокурору
Новоархангельського району, прокуратурі Кіровоградської області, сторонам разом
з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково
надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                       В.В.Жак