overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 8/263-07

За позовом  Прокурора Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий
Ріг)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Кривий Ріг)

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Голова
суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі-позивач)
звернувся до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(далі-відповідач) з позовом про зобов'язання повернути самовільно
зайняту земельну ділянку площею 35 кв.м., розташовану по вул. АДРЕСА_1.

Строк вирішення спору закінчується
27.09.07р.

У зв'язку з необхідністю повторного
виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних
документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  28.09.07р. по 28.10.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 8/263-07 з 28.09.07р. по 28.10.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
СУД
СУД
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа № 14/581.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Малого приватного підприємства “Експрес”, смт. Новоайдар, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Агро –Мета”, м. Луганськ

про стягнення  38938 грн.  72 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Чернов С.К., довіреність № 79 від 29.08.07.;

відвідповідача - Гончарова А.М., довіреність № б/н від 14.09.07.;

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість в  сумі 38938 грн. 72 коп., за договором від 15.10.05. №445

Відповідач відзивом на позовну заяву від 14.09.07. №24 позовні вимоги визнає частково.

А також для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 04.10.07 об 11 год. 25 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов’язати:

позивача: подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати рахунки на сплату послуг з доказами вручення відповідачу.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Звернути увагу сторін  на те, що згідно п.5 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07                                                                                           Справа№ 2/240-7/101

За позовом Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, м. Львів

До Державної інспекції з контролю за цінами у Рівненській області, м. Рівне

про: скасування рішення ДІ з контролю за цінами в Рівненській області № 2 від 25.01.07  “Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін

Суддя     Б.О.Білоус

Представники сторін не викликалися

Суть справи викладено в попередніх ухвалах суду.

До господарського суду Львівської області поступило клопотання відповідача та позивача (Вх. № 9815 від 11.05.07 року) про перенесення розгляду справи № 2/240-7/101 на більш пізній термін у зв’язку з необхідністю надати суду додаткових доказів у справі.

Суд, розглянувши подане сторонами клопотання вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду на 17.07.07 року о 10 год.

Керуючись ст. 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Призначити справу до судового розгляду  на 17.07.07   о      10:00  год.

2.   Пункт 1 ухвали суду від 26.04.07 року вважати таким, що втратив чинність.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

4.  Решта ухвали суду від 26.04.07 року залишити без змін.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви        (повторно)

04 липня 2007 р.

(вх. № 4233)

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна    ,
розглянувши матеріали

за
позовом  Підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
відповідача  Долинського  спеціалізованого  агролісгоспу,
вул. Промислова, 3,м. Долина,77500

про
зобов"язання  відповідача виконати
умови договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

- вартість  послуг за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу підлягає перерахуванню в державний бюджет, а не в Банк
"Універсальний, м.Львів для СІЦ.

Керуючись п. 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 35 від 30.05.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 14-ти аркушах,

в т.ч. платіжне доручення

№ 2 від 10.10.06 р. про оплату

держмита.

Суддя                                                            Цюх
Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

04.07.07   Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.07 р.                                                                               Справа № 21/188

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

про стягнення 41 161,74грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/188.Судове засідання призначити на  12.09.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію в справу, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, докази оплати послуг зв’язку,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала  п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" червня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 14-2-1/1420 від 18.06.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", , вул. Мечникова 16а,Київ 23,01023

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою  відповідальністю "РІД", , вул. Жовтнева, 1,Сальне,Ніжинський район, Чернігівська область,16673

Предмет спору: про стягнення заборгованості 71629,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу згідно п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України , оскільки   позовну заяву  підписано особою, яка  не має права її підписувати.

За доданою до позовної заяви довіреністю № 16/27-07 від 17.04.2007 р. не передбачено право заступника  генерального директора Майстренка І.Г. підписувати  позовні заяви.

При повторному зверненні до суду надати обґрунтований розрахунок 3% річних з зазначенням календарного періоду  нарахування.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 30 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.
Справа №  12/394/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А.

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю архітектурна майстерня „Москва-Юг”, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46, кв. 44.

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 20.08.2007р. о 10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.07                                                                                 Справа № 18/304

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом  прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради,  м. Луганськ

до Городнє товариство "Маловергунська слобода", м. Луганськ

про  стягнення 110 грн. 34 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на  13.07.07  на 12  год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 (суддя Корнієнко В.В.).

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду; за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості..

5. Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково, докази повноважень юридичної особи –належний витяг із Статуту, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ  ГТ "Моловергунська слобода", вул. Революційна, 107а , м. Луганськ.

Явка представників сторін та прокурора в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"13" серпня 2007 р.

Справа №  12/469/07

м
.Миколаїв

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:                     Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

до відповідача
КП Миколаївської міської ради “Миколаївська ритуальна
служба”, м. Миколаїв, вул. Степова, 35.

про           зобов'язання укласти договір.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 28.08.2007 р. о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про
включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Смородінова О.Г.,

розглянувши
матеріали позовної заяви

за
позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Корабельному районі м.Миколаєва,
54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності,-

встановив:

ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва пред'явлено позов до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Суд відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі в зв'язку з тим, що між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є судове рішення, що
набрало законної сили, а саме господарським судом 21.03.2003р. прийнято рішення
по справі 3/237 (2002р.) про скасування державної реєстрації фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного та
керуючись п. 1 ч. 3 ст. 105, п.1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження
в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі надіслати ДПІ у Корабельному
районі м.Миколаєва разом із позовною заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву.

Суддя

О.Г. Смородінова
СУД
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № А27/360-07

За позовом  Прокурора Довгинцівського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий  Ріг

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1. посв.серії
НОМЕР_1

В судовому засіданні прокурор участі не приймав

СУТЬ
СПОРУ:

Центральна міжрайонна державна
податкова інспекція у м.Кривому Розі звернулася з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення боргу з
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3681грн.43 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем зобов'язань
щодо своєчасної та повної сплати боргу з штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі         3681грн.43 коп., що виник
у зв'язку з порушення Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", Закону України "Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним, і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами" та Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності".

Центральна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулася з заявою про відмову від
позову та просить закрити провадження у справі у зв'язку з погашенням
відповідачем заборгованості, що підтверджується витягом з особового рахунку.

Суд вважає за можливе прийняти
відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного
позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає
за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157,
ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно
ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.
186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу
підписано 25.09.07р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 17/60-07-2605

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Подоляк О.А., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
АТЗТ “Комета”

на постанову
від 02.08.2007 р. Одеського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 17/60-07-2605

за позовом
АТЗТ “Комета”

до
ПП “Кочергін і Ко”

третя особа з самостійними вимогами

ВАТ“ОДАСМЕТАЛОПОСТАЧЗБУТ”

про
визнання договору дійсним та усунення перешкод в користуванні

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга АТЗТ “Комета” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2007 р.  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу АТЗТ “Комета” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 31.10.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              Т. Козир

Судді                                                                                       О. Подоляк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/52-05

за заявою:Управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м.Вінниці  (,  Островського, 85,Вінниця,Вінницька обл.,21001),

до:Підприємства "Вінницький консервний завод" ( Енгельса,33,Вінниця,Вінницька область,21001)

визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

05.05.2005 року в газеті "Голос України" про порушення справи про банкрутство Підприємства "Вінницький консервний завод" опубліковано оголошення.

Ухвалою суду від 21.11.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду  Вінницької області підприємство “Вінницький консервний завод” м. Вінниця вул.Енгельса, 33, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Вознякевич Н.І.

22.08.2007 р. до суду надійшла заява № 627-02-26-01 від 15.08.2007 р., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про визнання поточним кредитором.

Враховуючи викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 627-02-26-01 від 15.08.2007 р., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про визнання поточним кредитором до розгляду в судовому засіданні на 12-10 год., 16.10.2007 р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І., уповноваженого представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці - визнати обов’язковою.

Зобов’язати арбітражного керуючого Підприємства "Вінницький консервний завод" надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору Вознякевич Н.І., Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом   пом. судді                      Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 11/358-06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіма-Фарм", м. Київ

Про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області №11/358-06 від 04.12.06р.

У справі

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіма-Фарм", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Фармвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 343, 14 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

21.11.06р. господарським судом прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 14 210, 76 грн. основного боргу, 113, 48 грн. річних, 18, 90 грн. пені, 143, 50 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.12.06р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.06р. у справі №11/358-06 було видано наказ.

25.06.07р. товариство з обмеженою відповідальністю "Ексіма-Фарм", м. Київ звернулось до господарського суду із заявою про виправлення помилки у виданому господарським судом наказі №11/358-06 від 04.12.06р.

Дослідивши матеріали справи,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.06р. у справі №11/358-06 була вказана адреса відповідача, яка зазначена у позовній заяві, а саме: "49005, м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна, 67".

Згідно заяви позивача замість вулиці Гагаріна не обхідно вказати проспект Гагаріна.

Зазначена помилка підлягає виправленню.

Керуючись  ст.ст.  86, 117 Господарського  процесуального кодексу,   господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести  виправлення до наказу господарського суду Дніпропетровської області №11/358-06 від 04.12.06р., а саме адресу відповідача викласти в наступній редакції: "49005, м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 67".

Суддя

І.Ф. Мельниченко