overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

16.07.2007                                                                                           № 35/60

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

розглянувши  апеляційну скаргу Прокуратури Дніпровського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.03.2007

у справі № 35/60

за позовом                               Прокуратура Дніпровського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до                                                   Комунального підприємства (далі - КП) "Дніпро-парксервіс" Дніпровської районної в м. Києві ради

треті особи           1. КП "Київдорсервіс"

2. Дніпровська районна у м.Києві державна адміністрація

3. Київська міська державна адміністрація

4. Головне управління транспорту, зв"язку та інформатизації Київської міської державної адміністрації

про                                                  повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

При винесенні постанови від 04.07.2007 у справі №35/60 Київським апеляційним господарським судом було припущено описку в мотивувальній частині вказаної постанови (аркуші постанови 2, 6), а саме зазначено, що 02.07.2007 між КП Київської міської ради „Київдорсервіс” та КП „Дніпро-парксервіс” був укладений договір №10 організаційно-фінансових відносин при облаштуванні та експлуатації паркувальних дільниць, відповідно до умов якого сторони здійснюють передачу-прийом паркувальних майданчиків згідно з переліком за адресами, визначеними в Додатку №1, хоча договір №10 був укладений 02.07.2004.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити названу описку.

Керуючись статтею  89 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку і вважати, що у мотивувальній частині постанови від 04.07.2007 у справі №35/60 речення 3 абзацу 2 аркушу постанови 2 та перший абзац 6 аркушу постанови мотивувальної частини слід читати так:

„02.07.2004 між КП Київської міської ради „Київдорсервіс” та КП „Дніпро-парксервіс” був укладений договір №10 організаційно-фінансових відносин при облаштуванні та експлуатації паркувальних дільниць, відповідно до умов якого сторони здійснюють передачу-прийом паркувальних майданчиків згідно з переліком за адресами визначеними в Додатку №1 (що є невід’ємною частиною даного Договору).”

Дана ухвала є невід’ємною частиною постанови від 04.07.2007.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя

Судді

17.07.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.06.07                                                                                 Справа№ 5/119А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м. Пустомити

до відповідача  ПАФ «Винниківське», с.Чишки

про  стягнення  23796,30  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.07.07   о      11:20

3.          Сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 16.07.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.                                                                        Справа № 353/14б-06

за заявою  Державної податкової інспекції у Володарському районі, смт. Володарка

до              Приватного сільськогосподарського підприємства „Косівка”, с. Косівка,

Володарський район

про            банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 06.12.2006 року у справі                    № 353/14б-06 визнано Приватне сільськогосподарське підприємство „Косівка”, с. Косівка, Володарський район банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шкабрія М.П. (ліцензія серії АБ № 216820 від 26.01.2005р.) та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області надійшла заява від 19.02.2007 року за        № 10 Приватного сільськогосподарського підприємства „Косівка” про перегляд постанови господарського суду Київської області від 06.12.2006 року  по справі № 353/14б-06 за нововиявленими обставинами.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 19.04.2007 року на 10-30 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати заявникові, ліквідатору та Державній податковій інспекції у Володарському районі.

Заступник голови

господарського суду                                                                          О. Є. Короткевич
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
припинення провадження по справі.

"27" серпня 2007 р.
Справа № 14/263-ПН-07

Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Гридасова Ю.В.  при секретарі Шепель І.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом:
ОСОБА_1, м. Вишневе Київської області,

до:
товариства з обмеженою відповідальністю "Юженергомаш", м. Нова
Каховка Херсонської області,

про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського
товариства,

за участю представників

позивача: на
засідання суду не прибув,

відповідача: на
засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить
визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Юженергомаш", оформлене протоколом б/н від 04.12.06
р.

Представники сторін, належним чином
повідомлених про час і місце засідання суду, не скористались своїм правом на
участь у розгляді справи.

Згідно з матеріалами справи (а.с.
55-57) Новокаховським міським судом Херсонської області по даній справі було
прийнято рішення 02.02.07 р. на яке відповідачем було подано апеляційну скаргу
(а.с. 71-73). Ухвалою апепляційного суду Херсонської області від 05.06.2007
року біло відмовлено у прийнятті апеляційної скарги відповідача, справу
направлено до Новокаховського міського суду Херсонської області для вирішення
питання про її направлення до відповідного господарського суду. Супровідним
листом від 21.06.07 р. Новокаховський міський суд помилково направив справу, у
якій прийнято судове рішення, до господарського суду Херсонської області, яким
27.06.07 р. по справі порушено провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.
80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є  рішення
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції
вирішив  господарський  спір
між  тими  ж сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

За вказаних обставин провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі зазначеного,  керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК
України,

У Х В А Л И В
:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Ухвалу направити учасникам судового
процесу.

Суддя
Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  03/3015а

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем судового засідання
Макарченко Н.П.,

та
представників сторін:

від
позивача -Михно Р.М., за довіреністю;

від
відповідача -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу

за позовом управління Пенсійного
фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Черкаси

про стягнення  353 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 353 грн. 33 коп. страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за 2006 р.

Суд, вважає за можливе розгляд
справи провести на підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України за наявними матеріалами.

03.07.2007 р. до суду надійшла
заява позивача з відмовою від адміністративного позову, у зв'язку зі сплатою
заборгованості відповідачем. Представник позивача в судовому засіданні відмову
від позову підтримав.

Суд приймає відмову позивача від
позову, оскільки це не суперечить закону і не утискує інтереси сторін.

Керуючись  п. 2
ч. 1 ст. 157  КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" вересня 2007 р.
Справа №  6/614/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 28.09.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

11.09.07
Справа№
24/0289А

За позовом: Прокурора Сокальського району в
інтересах держави в особі Сокольської міської ради, м. Жидачів

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Сокаль

Про стягнення суми 1405,06грн.

Суддя Хабіб М.І.

При підготовці матеріалів до
розгляду встановлено, що позов заявлено в порядку адміністративного
судочинства, оскільки у позовній заяві
прокурор посилається на норми КАС України.

Згідно із рекомендаціями президії
Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. №02-5/1-120,не всі угоди,
укладені суб'єктами владних повноважень, їх посадовими чи службовими особами на
реалізацію своїх повноважень, відносяться до адміністративних договорів. Згідно
із ст. 3 КАС України адміністративний договір -це дво- або багатостороння
угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних
управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін
угоди. Тобто із змісту адміністративного договору вбачається наявність відносин
влади і підпорядкування, що відрізняє його від цивільних угод. У разі ж
укладення цивільної угоди між суб'єктом владних повноважень і суб'єктом
господарської діяльності договірні відносини між сторонами ґрунтуються на
юридичній рівності, вільному волевиявлені та майновій самостійності. Тому до
адміністративних договорів не відносяться угоди, укладені за правилами
Цивільного кодексу України, інших актів цивільного або господарського
законодавства.

Відтак, дана позовна заява не є
справою адміністративної юрисдикції, тому у відкритті провадження належить
відмовити.

Керуючись п/п. 1 п.1ст.109, ст.165
КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. У відкритті провадження в
адміністративній справі відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені
ст.186 КАС України.

Додаток: адміністративний позов з
додатками на 9 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/249-07

Заступник Голови господарського суду  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі, м. Бориспіль

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Реквіс", с. Проліски, Бориспільський район

про      стягнення 170,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "26" червня 2007 р. о  10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.09.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії  “Нафтогаз України” (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1)

до відповідача: Державного підприємства ”Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря-Машпроект” (54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий,42-А)

про: спонукання до укладання додаткової угоди №5 до договору №115-06-ЭУ від 30.01.2001р.

встановив:

Не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа ДСА України від 21.03.2007р. №11-1685/07 оплата ІТЗ для позивачів у господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства:

р/р 0006

отримувач –Держбюджет Центрального р-ну м.Миколаєва, ,

банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Після усунення допущених порушень позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з позовом.

Керуючись пунктом   10   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,0 грн. перераховане по  пл. дорученню від  06.09.2007р. №_PR7834    підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" жовтня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 455 від 26.09.07

Позивач:          ТОВ "Хот-Велл", , пр.Перемоги 65-А, кв.120, м.Харків (адреса для листування: вул.Конєва4, м.Харків, 61052)

Відповідач:          ДП "ГазСпецСервіс", , вул.Любецька 60а, м.Чернігів, 14026

Предмет спору: про стягнення 16481,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не зазначено повного найменування сторін.

Відповідно до ст.90 Цивільного кодексу України найменування юридичної особи має містити інформацію про її організаційно-правову форму.

Вимоги щодо зазначення у позовній заяві повного найменування сторін містяться у ст.54 Господарського процесуального кодексу України. В позовній заяві не вказано організаційно-правової форми сторін, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в заяві не зазначено їх повного найменування, що в силу п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, звертаємо увагу, що в довіреності від 15.01.07р. не вказано про наявність у особи, що підписала позовну заяву, права на підписання від імені ТОВ позовної заяви.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 164,82 грн., перераховане за платіжним дорученням №  52 від  "26" вересня 2007 р. підлягає поверненню.

Додаток на 22 арк.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/102-06

за заявою : Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницької області 22000 м. Хмільник, вул. Столярчуа, 21,

до: Фермерського господарства "Восток" с. Зозулинці Хмільницького районуВінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

УПФУ у  Хмільницькому районі - Соколовська Т.О.,за дор.;

Ліквідатор - Їжаковський О.Л.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Вінницької області від 27.06.06р. боржника   Фермерське господарство "Восток" с. Зозулинці Хмільницького району Вінницької області   визнано банкрутом відповідно до ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

18.12.2006 року ліквідатором Фермерського господарства "Восток" подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів. Ухвалою суду від 19.12.06р. строк ліквідаційної процедури Фермерського господарства "Восток" продовжено до 21.02.2007 року.

Ухвалою суду від 05.07.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури.Розгляд звіту ліквідатора призначено на 11.09.2007 року.

Ліквідатор 11.09.07р. надав інформацію про хід ліквідаційної процедури та просить продовжити строк ліквідаційної процедури Фермерського господарства "Восток" для надання додаткових документів по справі.

Враховуючи викладене, суд, керуючись  ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  Фермерського господарства "Восток" с. Зозулинці Хмільницького району Вінницької області до 14.11.2007р.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора призначити на 10 год. 40 хв. 13.11.2007 року

Явку в судове засідання ліквідатора та кредитора банкрута визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредитору та  ліквідатору рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                        Яцик А. В.