overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.07р.

Справа № 14/416-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", 94018, м. Стаханов, пр. Леніна, 67

до  Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "ТехноПрогрес", ю/а: 49055, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 96Б/18; п/а: 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Тітова,12А, 1 поверх

про стягнення 12588,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.10.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"20" серпня 2007 р.

Справа №  10/445/07

Суддя  Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали

за позовом:
ПП - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2)

до відповідача: ПП
«Остам-МИК»(м.Миколаїв, вул.Паркова, 26, кв. 16)

про:
стягнення 60420, 93 грн.,

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 25.09.2007р. о
15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача:
надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати позивача доплатити
державне мито відповідно до вимог Декрету «Про державне мито»та ГПК України в
розмірі 0, 01 грн., докази надати суду.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення  установи
до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону;

- докази, що подаються
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України);

- представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу).

5. Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.06.07р.

Справа № А38/388-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь Дніпропетровської області

до  В-1 Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

В-2 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 873 027 грн. суми бюджетного відшкодування

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                              Справа  № 2/136

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.,   розглянувши адміністративну справу

за позовом       Дочірнє підприємство "Райз-Агросервіс"

до відповідача Дубенська об'єднана державна податкова інспекція

про                       визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 25.09.2006 р.

Представники: від позивача     –юр. Ковальчук В.В., гол. бух. Козубович А.Л.;

від відповідача –інспектор Чорномаз Ю.Г.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Предметом спору по справі № 2/136 є визнання нечинним податкового  повідомлення-рішення № /0 від 25.09.2006 р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в частині суми 82.488,00 грн.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 2/135 та набрала законної сили, оскільки по справі № 2/135 встановлюються обставини щодо взаємовідносин підприємства із фізичними особами, по виплатах яким податковим органом здійснено визначення податкового зобов'язання як суми з податку з доходів фізичних осіб так і суми податку на прибуток.

Клопотання позивача підлягає задоволенню. Провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 2/136 до вирішення справи № 2/135 та набрання судовим рішенням законної сили по останній.

2.          Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Савченко Г. І.

Ухвала  підписана “30” травня 2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № А10/238-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецбуд" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 1500,00 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від прокурора: Горовий С.О.(посвідчення № 66 від 16.05.07р.)-помічникпрокурора

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду  Дніпропетровської області  з  позовом  до  відповідача  про  стягнення адміністративно-господарських санкцій за нестворені робочі місця в  сумі  1500 грн.01 коп.

Від Прокурора  надійшла заява про відмову від адміністративного позову , в якій заявник відмовляється від адміністративного позову та просить закрити провадження у справі у зв'язку з повним погашенням  суми  боргу Відповідачем .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49,п.2ч.1ст.157,165 КАС України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Прокурора  від позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.09.07р.

Справа № 35/407-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача -  Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

м. Мукачево Закарпатської
області

про                стягнення 7 645, 85 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  09.10.07 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу - оригінали договору та
документів про здійснення перевезення, копію позовної заяви направити Третій
особі, докази чого надати суду.

Відповідачу - надати відзив на позовну
заяву, оригінали договору та документів щодо спірного перевезення, докази
оплати за перевезення, свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької
діяльності.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 05-5-43/4908

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Бліц-Інформ”

постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2007

у справі
№ 05-5-43/4908

господарського суду
м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий Дім “ДОМКОМ”

до
Закритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Бліц-Інформ”

про
стягнення 55990,00 грн.

визнав матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Бліц-Інформ” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Бліц-Інформ” від 11.07.2007 № 180/17 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 у справі                    № 05-5-43/4908 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 30.10.2007 о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.07
Справа №АС2/312-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі,  м. Охтирка

до відповідача: Іванівська дослідно-селекційна станція Інституту цукрових буряків, Охтирський район

про стягнення 79 817грн. 97коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 09.07.2007 року на 12 год. 35 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.07                                                                                           Справа № 19/225

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у м.Рівне

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.07.2007р.

у справі      № 19/225

за заявою     ТзОВ фірма «Гра-Відео ЛТД», м.Рівне

про          визнання себе банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у м.Рівне до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                        Михалюк О.В.

суддя                                             Новосад Д.Ф.

суддя                                             Мельник Г.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.
№ 5/43-Б-07

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й.
Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана», м. Нова Каховка

на постанову
господарського суду Херсонської області від 13.03.2007

у справі
господарського суду
№ 5/43-Б-07
Херсонської області

за заявою
Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана», м. Нова Каховка

про
визнання банкрутом

ліквідатор
Севрюков І.О.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діана»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 21.11.2007 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Копію ухвали направити арбітражному керуючому Кравцову В.А.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                                    Л. Катеринчук

О. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.07 р.                                                                           Справа № 12/218пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донфармхолдінг” м. Донецьк

до відповідача:  Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про  визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Єршова Л.В. за довіреністю

від відповідача- Малюк Л.В. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Донфармхолдінг” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною  заявою до відповідача :   Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про  визнання права власності.

В судове засідання представники  сторін    з”явилися.

В ході розгляду справи, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладенного та керуючись  п. 3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  29.08.07 року.

Позивачу надати до суду документи, підтверджуючі перехід права власності на інвестицію від попереднього власника до нового.

Явка представників сторін у судове засідання   обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № Б15/40/448-06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія”, м. Дніпропетровськ

про визнання його банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін :

Від кредиторів: не з’явився;

від ліквідатора: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія”, м. Дніпропетровськ порушено 15.12.06 р. за заявою голови ліквідаційної комісії товариства А. В. Юрченко.

Постановою від 24.01.07 р. боржника визнано банкрутом за  спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 28.02.07 р. ліквідатором  призначено арбітражного керуючого Кушнарьова Д. В., ліцензія АА №158411.

Встановлені ліквідатором вимоги кредиторів   залишилися не задоволеними у  зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вимоги кредиторів,  не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно,  тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 51, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “Таврія”,

м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко