ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2007
Справа №2-16/3224-2007А

За позовом – Державної податкової інспекції в м. Ялті (98600, м. Ялта, вул. Васильєва,18)

До  відповідача –  Приватного  підприємства «ІНТУР» (98600, м. Ялта, вул. Краснова,2)

Про  спонукання до виконання певних  дій

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання  Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від  позивача –  Квасніков  М.О. – представник, дов. б/н, від  05.03.2006 року

Від  відповідача -  Чурочкін  А.Б. – гол. держ. под. інспектор, дов. № 3291/9/10-0  від 14.05.2007  року

Суть спору –   Позивач   Державна  податкова  інспекція  в м. Ялті  звернувся до господарського  суду АРК  з  позовною  заявою  до  відповідача  Приватного  підприємства «ІНТУР», м. Ялта  про   зобов’язання  ПП «ІНТУР»   допустити  до проведення  позапланової  виїзної   перевірки   посадових  осіб  державної  податкової  служби, вказаних  у направленні на перевірку  ДПІ  в м. Ялта  від 31.01.2007  року № 00589/52,  а також про  зобов’язання  ПП «ІНТУР»  надати  первинні  документи  для проведення  документальної  позапланової  перевірки  ПП «ІНТУР»  за період  з 01.04.2004  року по 31.03.2005 року.

Позовні вимоги  мотивовані тим, що ПП «ІНТУР» відмовив  у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної документальної перевірки за  наявності законних підстав для її проведення.

Відповідач  проти задоволення  позову заперечує, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає  задоволенню. При цьому вказує, що  у  ДПІ м. Ялті не має законних підстав ні для проведення  позапланової  виїзної перевірки ПП «ІНТУР» тому що законом встановлений  вичерпний перелік підстав  для проведення таких перевірок.

13  березня  2007 року  ухвалою   суду  ГС  АРК    провадження по справі  було припинено  до  набрання  законної  сили  судовим рішенням   по  справі № 2-22/2570-2007 А.

21  червня  2007 року  у зв’язку з набранням  законної  сили  судовим рішенням  по справі № 2-22/2570-2007 А провадження по справі  було  поновлено.

Після  вияснення  усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 11.09. 2007 року.

Після закінчення дебатів  сторін, суд  віддалявся  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2007 року  до ПП «ІНТУР» прибули посадові особи Державної податкової  інспекції в АРК  для проведення перевірки підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи ПП «ІНТУР» були надані  наказ ДПІ в м. Ялті АРК № 52  від 31.01.2007 року про проведення  позапланової виїзної документальної перевірки  ПП «ІНТУР» та  направлення ДПІ в м. Ялті  АРК № 00589/52 від 31.01.2007 року  на проведення  виїзної позапланової документальної перевірки ПП «ІНТУР» з метою перевірки  дотримання вимог податкового та валютного законодавства.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Наказ Державної  податкової  інспекції  в м. Ялті  «Про проведення  позапланової  виїзної  документальної  перевірки  ПП «ІНТУР»  № 52  від 31.01.2007 року  не відповідає  вимогам  закону. Відповідно до ч. 8 ст. 11-1  ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може здійснюватися  лише на підставі рішення суду.  Орган державної  податкової  служби, який  ініціює  проведення  позапланової  виїзної  перевірки, подає  до  суду  письмове  обґрунтування  підставі  такої  перевірки   та дані  її  початку  і закінчення, склад  осіб, які  будуть проводити таку перевірку  документи, які відповідно до  частини  6 ст. 11-1  вказаного Закону  свідчать  про  виникнення підстав для проведення   такої  перевірки, інформацію  про вид  та кількість перевірок, проведених органами  державної  податкової  служби  щодо  суб’єкта  господарської  діяльності, та  наслідки  таких  перевірок за попередні три роки, а також на вимогу  суду  - інші  відомості.

У розгляді  питання  про надання  дозволу  на проведення  позапланової  виїзної  перевірки  мають  право  брати участь  представники  суб’єкта господарської  діяльності.  Повідомлення про місце, дату  та час  розгляду  питання  про надання  дозволу  на проведення   позапланової   виїзної  перевірки  направляється  не  пізніше  ніж  за  три  робочі дні до дати  такого розгляду.

Таким чином,  необхідною  умовою  для здійснення  органами  державної  податкової  служби  позапланової  виїзної  перевірки  є наявність  про це  судового рішення, а також  хоча  б  однією  з обставин, передбачених   у ч. 6  ст. 11-1 Закону України  «Про державну податкову службу в Україні».

Однак ДПІ в м. Ялті в порушення вимог вищевказаної статті не надано ПП «ІНТУР»  рішення суду.

Відповідно до  ст. 11-2 ЗУ «Про державну податкову службу України»  посадові особи органу державної податкової служби вправі  приступити до проведення  планової  або позапланової  виїзної  перевірки за наявності підстав для їх проведення, та за умови  надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета,  вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які  проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку  є дійсним  за умови наявності  підпису  керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою  органу державної податкової служби.

Тому, якщо вказані документи не містять посилання на відповідне рішення суду, тобто  не підтверджують підстав для проведення  позапланової перевірки, це є порушенням порядку її проведення.

Так, відповідно до ст. 11-2 «Про державну податкову службу України»  ненадання  цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених  частиною першою цієї статті, є підставою  для недопущення  посадових осіб органу державної  податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Таким  чином, наказ  про проведення  позапланової  виїзної  перевірки  службовцями  ДПІ  в м. Ялті та ДПА  АРК  був виданий  з порушенням  вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме  за відсутності  законної  підстави  для проведення   позапланової  виїзної  перевірки – відповідного  судового рішення.

Наказ  виданий  службовою  особою  ДПІ в м. Ялта  з перевищенням  компетенції.

Згідно до  п. 4 Указу Президента  України «Про  деякі заходи з  дерегулювання  підприємницької  діяльності» № 817/98 від 23.07.1998  року  ( із змінами та доповненнями) рішення, щодо  повторної  перевірки  суб’єкта   підприємницької  діяльності  вправі  прийняти   вищестоящий  контролюючий орган. Тобто, подібний наказ   повинен  бути виданий   начальником  ДПА  в АРК.

Крім того, як вбачається  з  постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.06.2007  року  по справі №  2-22/2570-2007 А встановлений   факт того, що  наказ  Державної  податкової  інспекції  в м. Ялті  № 52  не відповідає  вимогам  закону та  виданий  за відсутності законний підстав  для  проведення  вищевказаної  перевірки.

Відповідно до ст. 72 КАС України  обставини, встановлені  судовим рішенням  в адміністративній, цивільній  або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді  інших справ, у яких беруть участь  ті самі особи  або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В порядку ст. 71 КАС України на позивачі лежить обов'язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу  своїх вимог.

При таких обставинах,  суд приходить до висновку, що  підстав для  задоволення  позову не має.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошені в судовому засіданні – 11.09.2007р.

Постанова складена в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – 18.09.2007 року

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 160, 162, 167  КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В  позові  відмовити

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного господарського суду через  господарський суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС, з  подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.