Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" вересня 2007 р.
Справа № 6/2182

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача Гомозова М.І. - довіреність від 30.08.2007р.

від відповідача Бєломеснова Н.М. - доручення від 06.09.2007р.

від прокурора: Новотурова С.В. - прокурор відділу представництва облпрокуратури

Розглянув справу за позовом Шевченківського транспортного прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Черкаси)

до СТОВ "Буймир-Агропродукт" (с. Буймир Житомирського району Житомирської області)

про розірвання договору від 13.02.2007р. та стягнення 27000,00 грн.

Прокурором пред'явлено позов в інтересах держави в особі позивачапро розірвання договору підряду від 13.02.07р., укладеного між сторонами, та стягнення 27000,00грн. заборгованості за невиконання умов договору.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову не заперечує. Невиконання умов договору пояснює зміною керівництва та тяжким фінансовим становищем на підприємстві.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між філією "Маньківський райавтодор" ДП "Черкаський облавтодор" (позивач) та СТОВ "Буймир-Агропродукт" (відповідач) укладений договір підряду від 13.02.2007р. (а.с.3).

Відповідно до розділу 1 договору від 13.02.07р. Підрядник (відповідач) зобов'язується надати послуги по доставці та внесенню в грунт безводного аміаку спеціалізованою технікою на земельних ділянках Замовника (позивач) площею 90 га., а замовник зобов'язується на протязі трьох банківських днів після підписання договору здійснити повну передоплату загальної вартості договору.

Відповідно до п.5.2 Договору загальна вартість послуг складає 33660,00грн.

На виконання умов договору позивач згідно платіжних доручень №84 від 15.02.07р., №110 від 22.05.07р., №169 від 15.03.07р. та №172 від 16.03.07р. перерахував на рахунок відповідача кошти в загальній сумі 27000,00грн. (а.с.4-7).

Відповідач умови договору не виконав, внесені на його розрахунковий рахунок кошти не повернув, тим самим завдавши позивачеві збитків на суму 27000,00грн.

Відповідно до положень ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач 26.04.07р. направив відповідачу вимогу про повернення коштів, яка залишилась без відповіді та виконання (а.с.8).

Оскільки відповідач не виконує зобов'язання по договору, позивач просить розірвати договір та стягнути з відповідача на його користь 27000,00грн. перерахованих коштів.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у  разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 4 ст.188 ГК України передбачено, що у  разі   якщо   сторони  не  досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення

Відповідач письмового відзив на позов не надав. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнає.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст.188, 193 ГК України, ст.ст.525, 526, 610-612 ЦК України, керуючись ст.ст. 33, 43, 49,  82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір підряду, укладений 13 лютого 2007 року між філією "Маньківський райавтодор" ДП "Черкаський облавтодор" та СТОВ "Буймир-Агропродукт".

3. Стягнути з СТОВ "Бумир-Агропродукт" (Житомирська область, Житомирський район, с.Бумир, вул.Лісова, 1, код 31106239):

- на користь Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Черкаси, вул.Шевченка, 389, код 31141625) - 27000,00грн. збитків за невиконання умов договору;

-  в доход Державного бюджету України - 355,00грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України - 118,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судувого процесу (р/р 3002 в УДК в м.Житомирі, , банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039,  код доходу 22050000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - прокурору