overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 10/219-4326

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Шевчук С.Р.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Волік І.М.

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрест"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р.

та рішення
господарського суду Тернопільської області від 25.01.2007р.

у справі
№10/219-4326

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрест"

до
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Теребовлярембуд"
2)          Теребовлянського бюро технічної інвентаризації

про
визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу від 01.12.2003р. та його додатком №1, укладеного між ТОВ "Євротрест" та ТОВ "Теребовлярембуд", скасування державної реєстрації об’єктів нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю "Теребовлярембуд", що зареєстровані за ним на підставі цього договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрест" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрест" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 25.01.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 4 жовтня 2007 року об 12год. 00хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.
№ 6/358-07

За позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Арциз

до
Елітно -насіннєвої агрофірми „Мрія”, с. Капустинці, Володарський район

про
стягнення 173851, 80 грн.

Суддя Маляренко А.В.

обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа

№ 6/358-07 за позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Арциз до Елітно -насіннєвої агрофірми „Мрія”, с.
Капустинці, Володарський район про стягнення 173851, 80 грн.

У судовому засіданні представником
позивача подано клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши подане клопотання,
матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, та, приймаючи до уваги
той факт, що при вирішенні спору виникла необхідність роз'яснення питань, які
потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити
почеркознавчу експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 41, 48, 86, 79 ГПК України, -

у х в а л и в :

1. Призначити судовокомплексну
експертизу (почеркознавчу та технічну) у справі № 6/358-07, проведення доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ-25, вул.
Велика Житомирська, 19).

2. Зупинити провадження у справі №
6/358-07 на час проведення судової
експертизи.

3. Винести на розгляд
почеркознавчої судової експертизи наступні питання:

- чи виканоно підпис на довіреності
НОМЕР_1 від

29 грудня   2005 року на отримання 130 тон 489 кг від
ЕНАФ „Мрія”

особисто ОСОБА_1, чи його виканоно
іншою особою;

- яким засобом виготовлено відбиток
у даному документі ( шляхом малювання, фотохімічним чи фотоелекиронним засобом,
копіюванням з раніше виготовленого з нього відбитка тощо).

4. Попередити експертів, що будуть
здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.
365, 366 КК України.

5. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 6/358-07, а
також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи
надіслати до господарського суду.

6. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи на даній стадії розгляду
покласти на позивача. Запропонувати позивачу укласти відповідний договір на
проведення почеркознавчої судової експертизи та сплатити попередньо витрати,
пов`язані з її проведенням.

7. Організаційне забезпечення проведення експертизи покласти на сторони.

8. Зобов`язати сторін на вимогу експерта представити на дослідження
орігінали документів.

11. Попередити сторони про
майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                               А.В.
Маляренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А18/355-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська                      м.Дніпропетровск

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоплазма"                     м.Дніпропетровск

про припинення юридичної особи

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Петриченко М. А. - дов. № 22143/10/10-048 від 30.05.2007 р.

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулась  до суду з позовною заявою, в якій просить припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоплазма", зареєстрованого рішенням виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська 26.11.2002 р. № 04052459Ю0040756.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав,  про час і місце судового засідання повідомлявся згідно адреси, зазначеної в позовній заяві.

Як вбачається з правовстановлюючих документів,  назва відповідача є  "Товариство з обмеженою відповідальністю  "Екоплазма",   в той час як в позовній заяві зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства  "Екоплазма",  тому згідно ст.52 КАС України  господарський  суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача на належного.

Враховуючи те, що всі необхідні для  розгляду даної справи питання вирішені, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.52, ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2, 5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Замінити   первинного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства  "Екоплазма",  м.Дніпропетровськ. - на належного - "Товариство з обмеженою відповідальністю  "Екоплазма", м.Дніпропетровськ.

Судове засідання призначити на 17.09.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.
Справа №А4/286-07

За позовом          Яготинської МДПІ, м. Яготин

до відповідача          Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, смт. Згурівка

про          стягнення 1540,00 грн.,

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         Молодий І.М., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини
справи:

Представник відповідача в судове
засідання 03.07.07р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки
суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 13.07.07р. о 12 год. 20 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 11.06.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.07 р.

Справа № Б40/169-07

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Парс-Ф”, м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

Суддя   Садиліна О. Є.

Представники:

від кредитора: Авраменко О. В. –представник ДПІ у Жовтневому р-ні, дов. № 22676/10/10-048 від 04.06.2007 р.

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  458,32 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора відповідно  довідки ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровська  товариство з обмеженою відповідальністю “Парс-Ф”, м. Дніпропетровськ   не подає звіти та декларації до податкового органу з грудня  2005 року,  підприємство та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться,  відповідно до акту  ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровська  від 13.06.06 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор  заявив клопотання  про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 22, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю “Парс-Ф”, м.Дніпропетровськ () -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком  на 1 рік  до  02.08.2008р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Парс-Ф”, м.Дніпропетровськ () призначити ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ, зобов’язавши його здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 02.02.08.р.

Суддя                                                                                                                            О.Є.Садиліна

< Боржник >< Сума >< боржник >< Арб.кер/ініц.кред./гол.лікв.ком. ... >< Дата >
СУД
СУД
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа № 1/567.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Стаханов  Луганської області

до Державного  підприємства “Луганськвугілля" в особі відособленого підрозділу "Шахта "Фащівська", м.  Луганськ

про стягнення 2246 грн. 62 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Борунова О.П.,  дов. від 04.01.07 № 42;

від відповідача –Батюшина С.В.,  дов. від 25.12.06 № 03/5-18;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 2042 грн. 95 коп. боргу за активну електроенергію, 96 грн. 81 коп. пені, 25 грн. 36 коп. 3 % річних, 81 грн. 50 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач  у відзиві  на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на сплату боргу по справі за платіжним дорученням від 28.08.07 № 554, яке надане до матеріалів справи. При цьому відповідач стверджує, що ним сплачені суми боргу, пені, інфляції та 3% річних, які за позовом складають 2246 грн. 62 коп., а платіжне доручення свідчить про перерахування 2087 грн. 26 коп.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив про належну сплату лише боргу, тому сторонам слід провести звірення розрахунків щодо даної ситуації.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 30.10.07, 10 год. 20 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування; відповідача –прийняти участь у проведенні звірення розрахунків для з"ясування питання сплати суми за позовом згідно платіжного доручення від 28.08.07 № 554.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.06.07 р.                                                                                 № 38/21-63

Суддя господарського суду Донецької області ___________Радіонова О.О. розглянув матеріали справи за  позовом Жданівського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м.Жданівка Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства Жданівської міської ради “Комбінат благоустрою” м.Жданівка Донецької області

про стягнення штрафу у розмірі 5 804грн.50коп.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява               № 02-38/7135 від 18.06.2007р. Жданівського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м.Жданівка Донецької області до Комунального підприємства Жданівської міської ради “Комбінат благоустрою” м.Жданівка Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 5 804грн.50коп.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, до позовної заяви Жданівського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м.Жданівка Донецької області не надана поштова квитанція  як доказ про направлення відповідачу позовної заяви, замість цього додано другий екземпляр позовної заяви, що не  передбачено вимогами ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовна заява повинна бути повернена без розгляду на підставі п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.6 ст.63 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Жданівського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м.Жданівка Донецької області до Комунального підприємства Жданівської міської ради “Комбінат благоустрою” м.Жданівка Донецької області про стягнення штрафу у розмірі            5 804грн.50коп., і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява від 18.06.2007р. з додатком на 21 аркушах в двох екземплярах.

Суддя

Надруковано 2 примірника

1 – господарському суду Донецької області1- позивачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № 8/341-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м. Київ) в особіДніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 385 628, 26 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Кондратова Т.В. - юрисконсульт (дов. № 724 від 24.0507р.)

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по договору про надання овердрафту № 05/37/2006-О від 16.06.07р. у розмірі 385 128, 26 грн., заборгованість по договору на обслуговування по системі "Клієнт-банк №31-2600-4459-КБ" від 12.04.05р. у розмірі 500, 00 грн., а всього 385 628, 26 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні його представника.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.11.07 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" вересня 2007 р.
Справа № 02-2/4-534
УХВАЛА

Суддя Бурда Н.М.,розглянувши  позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К.», вул.Текстильна, 32а, м.Тернопіль до відповідача – Приватного підприємства «Мережа магазинів Французький бульвар» вул.Бродівська, 44, м.Тернопіль про стягнення 1431грн. 63коп. заборгованості, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві  обставини (згідно ч. 2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях), однак документи, додані до позовної заяви не можуть бути належними доказами, так як подані в неналежним чином засвідчених копіях: у відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п.2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчуючи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”.

- крім того, позивачем до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в ній обставини, а саме: видаткових накладних, що є порушенням вимог п. 5 ст. 54 ГПК України;

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 63 п. 3, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К.», вул.Текстильна, 32а, м.Тернопіль та додані до неї документи (в тому числі платіжні доручення №2384 від 05.09.2007р. про сплату державного мита та №2383 від 05.09.2007р. про сплату інформаційно –технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К.», вул.Текстильна, 32а, м.Тернопіль, Інд.код.31914491 з Державного бюджету державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., перерахованого згідно платіжного доручення №2384 від 05.09.2007р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.                                                               Справа № 3/235

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув  адміністративну справу № 3/235

за позовом: Державного   підприємства "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка";

до відповідача:     Державної  податкової  інспекції  у м. Кіровограді;

про визнання нечинними  податкові повідомлення - рішення від 19.10.06 № /0, від 27.12.06 № /1, від 15.03.07 № /2, від 06.06.07 № /3,

Державне підприємство "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати нечинними та скасувати  податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 19.10.06 № /0, від 27.12.06 № /1, від 15.03.07 № /2, від 06.06.07 № /3 про визначення суми податкового зобов'язання Кіровоградського державного підприємства по виробництву і маркетингу "Артеміда" (правонаступником якого є державне   підприємство "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка") з податку на прибуток із штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 183 175 грн.

Ухвалою господарського суду від  05.07.07  було зупинено провадження  у даній справі до 14:00 03.09.07.

На підставі   ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного  судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись  ч. 5  ст. 156,   ст.  ст. 160,  165,  ч. 6 "Прикінцеві та перехідні  положення"   Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі № 3/235 поновити.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  03.09.07 о 14:00 год.

3. Засідання  провести у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що підтверджують  повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали  надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Болгар Н.В.