ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007                                                                                   Справа № П7/3305-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Рахімов В.А. (дов. б/н  від 22.05.07 р.)

від відповідача: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” м.Київ на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської обл.  від  14.05.07 р.   у справі № П7/3305-07

за позовом: Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” м.Київ

до   Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” м.Дніпропетровськ

про відміну торгів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл.  від 14.05.2007 р. у справі № П7/3305-07 (суддя Коваль Л.А.) повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” м.Київ до   Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м.Дніпропетровськ про відміну торгів (тендер) на закупівлю робіт з улаштування асфальтобетонного покриття приміського вокзалу (оголошення про заплановану закупівлю № 11004807, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 11(82) від 12.03.07 р.; оголошення про заплановану закупівлю № 3048748, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключено з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 11(48) від 12.03.07 р.).

Підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду суд зазначає те, що, згідно з вимогами ч.8 ст. 173 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, позивач, при зверненні з позовом до суду, не надав доказів направлення Державному казначейству України (обслуговуючого банку) копії позовної заяви.

Спілка громадських організацій “Тендерна палата України” не погодилася з вказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити дану справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, так як ненадання доказів направлення копії позовної заяви до Державного казначейства України згідно вимог ч.8 ст. 173 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” не є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Позивач зазначає в апеляційній скарзі, що господарський суд застосував правові норми, які не підлягають застосуванню, а тому, на його думку, позовні матеріали повернуті необґрунтовано.

Крім того, позивач подав клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність пропуску строку те, що позовні матеріали були направлені 24.05.07 р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті, а отримані лише 29.05.07 р.

Ухвалою про прийняття апеляційної скарги від 25.06.07 р. у справі № П7/3305-07 Дніпропетровський апеляційний господарський суд визнав причину пропуску строку подання  апеляційної скарги поважною і відновив строк подання апеляційної скарги.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши  суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в  апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Підстави для повернення позовної заяви передбачені статтею 63 ГПК України.

Господарський суд Дніпропетровської обл., повертаючи позивачу позовну заяву і додані до неї документи, керувався ч.5 ст. 4, ст. 86 ГПК України, а також ч.8 ст. 173 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, що згідно вимог ст. 63 ГПК України не є підставою для повернення позовної заяви.

При винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд неправильно застосував норми процесуального права, а саме ч.5 ст. 4, ч.8 ст. 173 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, що призвело до прийняття неправильного рішення і відповідно до вимог ст. 104 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” м.Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. від 14.05.07 р. у справі № П7/3305-07 скасувати.

Справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                          І.Г.Логвиненко

23.07.2007 р.