overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.07.07                                                                                 Справа  № 15/66

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне)

на рішення господарського суду Рівненської області

від 30.03.2007р. у справі № 15/66

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне)

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Рівненський міськмолокозавод»(м. Рівне)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Кустинська сільська рада; 2. КП «Рівненське ОБТІ»(м. Рівне)

про визнання права державної власності

за участю представників:

від позивача: Боліщук І.Ю.

від відповідача: Удовиченко С.В., Зінькова І.І.

від третіх осіб: не з’явились

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне) на рішення господарського суду Рівненської області від 30.03.2007року у справі №15/66.

У зв’язку з необхідністю витребувати додаткові документи у справі, неявкою в судове засідання представника Кустинської сільської ради та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 07.08.2007р. о 10год. 15хв.

2.          Зобов’язати відповідача подати докази створення спірного нерухомого майн за рахунок коштів фонду соціального розвитку чи аналогічних фондів.

3.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

23.08.2007 р.
справа №  23/164пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Величко
Н.Л.   М'ясищева  А.М. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення пропущеного строку

Приватного підприємця ОСОБА_1 с.Раздольне

на рішення господарського суду

Донецької області

від

09.07.2007р.

у справі

23/164пн (суддя Забарющий М.І.)

за позовом

Прокурора Старобешівського району
смт.Старобешеве в інтересах державив особі Комсомольської міської ради м.
Комсомольське

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1
с.Раздольне

про

звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Заявником надано клопотання про
відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у
клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального
строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє
клопотання заявника, як законне та обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.
ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Відновити Суб"єкту
підприємницької діяльності - фізічної особи ОСОБА_1 пропущений
процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2.
Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  10.09.2007 о
10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

4.
Зобов'язати прокурора та позивача представити документи та учинити дії,
вказані у п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Зобов'язати  відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 7 «Переліку»(дивися на
звороті).

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          А.М.
М'ясищев

Г.Я.
Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5.прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.                                                              Справа №  2/549/07

м. Миколаїв

Заявник:  Товариство з обмеженою відповідальністю “ОРЕН”,

м. Миколаїв, вул. Ілліча, 12;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “ОРЕН”,

м. Миколаїв, вул. Ілліча, 12;

Установа банку: МФ АКБ “Причорномор’є”.

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРЕН”, м. Миколаїв, про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРЕН”, м. Миколаїв, вул. Ілліча, 12;

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 16 липня 2007 р. на 10:00.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

4.          Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку боржника та Державному реєстратору.

Суддя                                                                    Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 2-26/5271.1-2006 (2-1/5385-2005)

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Приватного підприємства  "Чинабад"

на
постанову Севастопольського апеляційного господарського  від 10.04.2007 р.

у справі
№ 2-26/5271.1-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі
Верховної Ради України
Кабінету Міністрів України
Міністерства Оборони України

до

третя особа
Приватного підприємства "Чинабад"

Сімферопольська квартирно-експлуатаційна частина району

про
визнання  недійсним  договору

Керуючись ст.ст.  86, 1114  ГПК України  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Приватного підприємства  "Чинабад" на постанову Севастопольського апеляційного господарського  від 10.04.2007 р. по справі  № 2-26/5271.1-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на                  02 серпня 2007 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 2/172

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський інструментальний завод», м. Луганськ

про стягнення 10596 грн. 32 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.04.07. о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства відповідача на день слухання справи;

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.07.2007                                                   Справа №  5/189-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом Прокурора м.Ужгорода  інтересах держави в особі: Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідача: ВАТ "Хустський завод будівельних матеріалів", м. Хуст

про: стягнення штрафу в сумі  340  гривень.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 31 липня 2007 р. 0 12:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2007 р.                                                   Справа №

За позовом Приватного підприємства „Лоттос” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

про скасування рішення Свалявської МДПІ від 31.08.2007р. №5049/10/23/363/2300/332297708 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4140 грн.,

Суддя С.Швед

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви в порушення частини п’ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не подано доказів про підтвердження повноважень філії на подання позову від імені головного підприємства (довіреність, Положення про філію тощо).

Крім того, позивачу слід надати суду копію Положення про філію та доказ її державної реєстрації відповідно до статті 28 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України із встановленням терміну для усунення наведених недоліків до 27.09.2007р. до 15 год. 00 хв.

Керуючись частиною першою ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.09.2007р. до 15 год. 00 хв. за київським часом.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Суддя                                   С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07
Справа №15/495.

За позовом                    Колективного малого підприємства “Моноліт”

до відповідача                     Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет   спору Закрите акціонерне товариство “Лотос –Констар”

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    не з'явився

від відповідача                         Феденко О.В., Біловол Л.О.

від третьої особи                    не з'явився

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення –рішення від 07.08.2003 року № 1/0 та № /0, від 05.09.2003 року № 1/1 та /1.

В судове засідання представники позивача та третьої особи вдруге не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку позивача в судове засідання, для з’ясування всіх обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.10.2007 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Вдруге запропонувати позивачу та третій особі  подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі .

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

5.          Копію ухвали направити сторонам, позивачу – разом із  копією заперечення відповідача на адміністративний позов..

СУДДЯ                                                                                                      І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.                                                                             Справа №  6/499/06

Миколаїв

За заявою :               Житлово-комунального підприємства “Джерело”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галіцинове, вул. Центральна, 1.

Позивач:          Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

Про:          відстрочення виконання судового рішення по справі № 6/499/06.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача:

Від боржника:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про відстрочення виконання судового рішення по справі № 6/499/06.

До господарського суду Миколаївської області від ЖКП “Джерело” надійшла заява  від 12.07.2007 року № 34 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 6/499/06, яка підлягає розгляду.

Керуючись ст.  263 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на  07.08.2007 року о 14:00.

2.          Заявнику, позивачу,  надати суду відомості, чи відкрито виконавче провадження у справі, та, в разі наявності, надати суду докази відкриття виконавчого провадження у справі.

Додаток: копія заяви з додатком згідно переліку –УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07

Справа №15/118-07.

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача Відкритого акціонерного товариства “Конотопське управління
механізації, будівництва та автотранспорту”

про
усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном
та відшкодування матеріальної шкоди.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1, ОСОБА_2, довіреність №НОМЕР_2.

від
відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд
зобов'язати відповідача усунути всі перешкоди в здійсненні ним користування та
розпорядження своїм майном, безперешкодного пересування від всіх виїздів з
придбаного позивачем приміщення до вул. Сумської, зобов'язавши відповідача
очистити чотири виїзди (виходи) від бетонних плит;  стягнути з відповідача 136 156 грн. 60 коп.,
а саме: 128739 грн. 00  коп. збитків, 2610
грн. 00 коп. заробітної плати та податків за 3 місяці, виплачені за вимушений
прогул найманому працівнику, 4807 грн. 60 коп. збитків від умисного пошкодження
майна - воріт; стягнути з відповідача судові витрати та 1500 грн. за послуги
адвоката.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, подав клопотання №НОМЕР_3. в якому просить
відкласти розгляд справи для підготовки відзиву на позов.

Позивач в судовому засіданні заявив
усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання позивача та
відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи подані клопотання, а також
необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
10.05.2007 р. на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю.
РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2007 р.                                                            Справа №          3/339

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від імені якого діє Кіровоградська філія;

до відповідача:    Кіровоградської міської ради;

про скасування рішення № 284 від 13.03.07.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  05.11.07 о 09:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 01.11.07 засідання подати

позивача: письмове уточнення предмету позову - про визнання рішення нечинним чи про скасування рішення;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

8. Копію ухвали надіслати представнику позивача Ляшку М.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 8/105-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансбудкомплект" (м.Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Груднистий А.В. - юрисконсульт (дов. № 2 від 08.02.07р.)

від відповідача:       не з'явився

від третьої особи:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південтрансбудкомплект" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідч) з позовом про визнання права власності на наступні будівлі  та споруди:

1) Матеріальний склад бази АНД, що складається з приміщень:

- літ. Г-1, загальною площею 292, 2 кв.м.;

- літ. Д-1, загальною площею 447,3 кв.м.;

- літ. Е-1, загальною площею 280, 4 кв.м.;

- літ. Ж-1, загальною площею 276, 4 кв.м.;

- літ. З-1, загальною площею 197, 1 кв.м.

2) Будівля контори АНД, що складається з0 приміщень:

- літ. А-1, загальною площею 46, 3 кв.м.;

- літ. Б-1, загальною площею 50, 4 кв.м.;

3) Дворовий туалет літ К, площею 3, 4 кв.м.;

4) Фінський ангар АНД літ. Л, площею 452, 3 кв.м.;

5) Фінський ангар АНД літ. М, площею 452, 3 кв.м.;

6) Залізнична завантажувально-розвантажувальна платформа № 7;

7) Залізнична колія № 6;

8) Огорожа складу АНД № 1-5;

9)Будівля прохідної літ. В-1, загальною площею 17, 6 кв.м.;

10) Будівля гаражу літ. Н-1, площею 72, 3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 37.

У судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.07.07 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін