ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.
№ 10/140-04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Перепічая В.С.(головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  “Західенерго” в особі  структурного підрозділу  “Ладижинської теплової електростанції” на постанову Житомирського  апеляційного господарського суду   від 09.11.2006 року у справі №10/140-04 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича комерційна фірма “Джоінт –Трейд” ЛТД до Відкритого акціонерного товариства  “Західенерго” в особі  структурного підрозділу  “Ладижинської теплової електростанції” про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2004 року позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача про стягнення  вартості поставленого вугілля  в сумі 397 393,93 грн., посилаючись на виникнення  в нього цієї вимоги  за договором  уступки  вимоги  від 24.08.1999 року укладеного з ЗАТ   "Зернопром",  обґрунтовуючи заявлені вимоги прийняттям  урядових постанов, внаслідок яких відповідач позбавлений  можливості  виконати зобов’язання  за договором  від  12.10.1998 року, укладеним  із ЗАТ   "Зернопром", з оплати  за поставлене вугілля шляхом  зустрічної  поставки  електричної енергії,  оскільки внаслідок  прострочення  боржника таке  виконання  втратило для  нього  інтерес і є неможливим.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.06.2006 року провадження в  справі  припинено  на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Постановою Житомирського  апеляційного  господарського  суду  від 09.11.2006 року зазначена  ухвала  суду  першої  інстанції скасована та справа передана  на розгляд  місцевого господарського суду.

Доповідач-Вовк І.В.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що  апеляційним  судом порушено норми матеріального та процесуального  права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а  ухвалу  суду  першої  інстанції залишити без  змін.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що  постанова апеляційного суду прийнята  у відповідності до вимог чинного законодавства, і тому просить залишити її без змін, а  касаційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і  прийняту постанову апеляційного господарського суду, касаційний суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1  ст. 80  ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Припиняючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80  ГПК України місцевий господарський суд посилався на те, що  у відповідача відсутні  права  юридичної особи.

Згідно до частин 3 та 4  ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

При вирішенні питання  припинення провадження у справі суду першої інстанції  слід   було мати на увазі, що коло повноважень  відособленого підрозділу  юридичної особи  стосовно здійснення  у господарському  суді повноваження  сторони у  справі  від імені цієї особи визначається  установчими  документами  останньої, положенням  про відособлений підрозділ, яке затверджено  юридичною особою або довіреністю, виданою  нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що   директор Ладижинської ТЕС ВАТ "Західенерго"   представляє  юридичну особу  на підставі Положення про Ладижинську ТЕС  та  довіреності, якою  його  уповноважено  здійснювати  представництво в суді.

Таким  чином, місцевий господарський суд, припинивши провадження  в справі  з підстав   відсутності  у відповідача прав юридичної особи, зазначеного  не врахував і зробив  висновок, який  не ґрунтується  на матеріалах справи та вимогах закону.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для  припинення провадження в справі й обґрунтовано  скасував ухвалу суду першої інстанції  та  передав справу  на розгляд до місцевого господарського  суду.

Доводи касаційної скарги  не спростовують  висновків апеляційного господарського суду.

За таких обставин, прийнята постанова  апеляційного суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому її  слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  “Західенерго” в особі  структурного підрозділу  “Ладижинської теплової електростанції” залишити без задоволення, а постанову Житомирського  апеляційного господарського суду   від 09.11.2006 року - без змін.

Головуючий                                                                      В. Перепічай

Судді                                                                                    І. Вовк

П.Гончарук