overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.06.07                                                                                           Справа  № 16/317

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Ужгороді від 13.12.2006р. № 33781/9/10 та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Веттштайн-Технік Україна» від 25.12.2006р. № 225

на постанову           Господарського суду Закарпатської області від 30.10.2006р.

у справі           № 16/317

за позовом           ТзОВ «Веттштайн-Технік Україна», м. Ужгород

до відповідача          ДПІ у м. Ужгороді, м. Ужгород

за участю прокурора

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

прокурор          –не з’явився;

від позивача           –не з’явився;

від відповідача           –Сакалош Ю.Ю. –старший державний податковий інспектор.

В С Т А Н О В И В :

Розглядаються апеляційні скарги ДПІ у м. Ужгороді та ТзОВ «Веттштайн-Технік Україна», подані на постанову Господарського суду Закарпатської області від 30.10.2006р. у даній справі, суддя Васьковський О.В., якою позов задоволено частково, визнано нечинними податкове повідомлення-рішення від 19.06.2006р. № /0/2793/23-0/32145332/16204 у частині донарахування 27593,29 грн. основного платежу та 13796,65 грн. штрафних санкцій; в решті позовних вимог відмовлено.

Прокурор і представник позивача у засідання апеляційного господарського суду не з’явились.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 11.07.2007р. о 12 год. 30 хв.

2.          Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                    Процик Т.С.

Суддя                                                                                                           Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                           Юрченко Я.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 11/222-05(11/556-03,29/89-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Лаванда+” на постанову  Харківського  апеляційного господарського суду  від  17 травня  2007 року у справі № 11/222-05 за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Лаванда+” до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа –акціонерне товариство “Азалія”  про спонукання до продовження дії договору оренди шляхом укладення додаткової угоди, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Лаванда+” на постанову  Харківського  апеляційного господарського суду  від  17 травня  2007 року у справі № 11/222-05 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  25 липня 2007 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                               Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07р.

Справа № 35/361-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія",  м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтий

завод",

м. Дніпропетровськ

про              стягнення 22 670, 81 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.09.07 р. о 9:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору та акту виконаних робіт (для огляду), обгрунтований розрахунок суми основного боргу, свідоцтво про державну реєстрацію (копію до справи).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірної суми, свідоцтво про державну реєстрацію (копію до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №АС16/488-07.

За позовом Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в

особі Ямпільського районного центру зайнятості, смт.

Ямпіль, Сумська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Твіст», Ямпільський район

про стягнення 625 грн. 65 коп.

СУДДЯ          В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю  представників сторін:

від позивача         не з’явився

від  відповідача    не з’явився

Прокурор              Дубова О.В.

Суть спору:  прокурор  просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Ямпільського районного центру зайнятості недоїмку в сумі 598 грн. 93 коп та пеню 26 грн. 72 коп.

Відповідач відзив на позов не подав, представник позивача та відповідача в  засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача і відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 08.10.2007 року на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 5/211ад.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи № 5/211ад за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красний Луч Луганської області, м. Красний Луч Луганської області

до Закритого акціонерного товариства “Луганськшахтобудіндустрія”, м. Луганськ

про стягнення 4 283 грн. 93 коп.

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в :

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по внескам у сумі 5 283 грн. 93 коп.

Ухвалою господарського суду від 24.05.07 суддею Василенко Т.А.  справу №   5/211ад за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красний Луч Луганської області до Закритого акціонерного товариства “Луганськшахтобудіндустрія”, про стягнення 4 283 грн. 93 коп., було зупинено до 21.06.07 включно, для надання позивачем відповідного розрахунку ціни позову та  надання відповідачем відзиву на позовну заяву, нормативного та документального обґрунтування доводів, викладених у відзиві.

Зважаючи на те, що термін зупинення справи № 5/211ад встановлений судом сплинув, провадження у справі слід поновити та призначити справу до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1 .Поновити провадження по справі № 5/211ад

2. Розгляд заяви призначити на 19.07.07 об 11 год. 50 хв. ( кімн.319).

3.Зобов’язати: заявника надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; обґрунтований розрахунок заборгованості з зазначенням дати виникнення заборгованості і підстав її виникнення, документів у підтвердження виникнення заборгованості та часткової її сплати відповідачем, та пояснення до розрахунку; чітко  визначити період виникнення  недоїмки (документально обґрунтувати);  провести з відповідачем звірення розрахунків на день слухання справи, за результатами скласти акт, який подати до суду.

4.Зобов’язати відповідача – надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; прийняти участь у звіренні розрахунків, для чого прибути до позивача з усіма необхідними документами, за результатами звірення скласти акт, який подати до суду.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                       Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
Справа №  2/509/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1;

до відповідача Приватного підприємства “Союз-Елеватор”, м. Миколаїв, вул. Південна, 48, кв. 97;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 5/254

ЗА ПОЗОВОМ:   ЗАТ „Управління механізації будівництва” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ТОВ „Вектор” м.Ужгород

Про стягнення 1077699,33 грн. боргу.

ТА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ: ТОВ „Вектор” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:     ЗАТ „Управління механізації виробництва” м.Ужгород

Про стягнення 496572,40 грн. боргу

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :            представник не з’явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА:     Штець В.О. - представник

Відповідач проти позову заперечив та заявив зустрічний позов про стягнення з ЗАТ „Управління механізації будівництва” 496572,40 грн. боргу.

Позивач за первісним позовом свого представника у засідання суду не направив, однак заявив клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність часу для подання додаткових доказів.

Відсутність представника позивача перешкоджає з’ясуванню його позиції відносно вимог зустрічного позову.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання позивача з огляду на необхідність надання ним письмових пояснень по суті зустрічного позову та з метою створення можливості надати суду додаткові докази.

Отже, зважаючи на викладене вище, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "02" жовтня 2007 р. о 10:30 год.

2.Зобов”язати відповідача за зустрічним позовом надати суду письмовий відзив на позов.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                         О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"13" серпня 2007 р.

Справа №  17/559/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Первомайської міської
ради  та її виконавчого комітету в особі
Первомайської центральної міської лікарні,           м. Первомайськ, вул. Трудової Слави,
13,

До відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Оптикамедсервіс”, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Коротченко, 20,

про:
витребування майна із чужого незаконного володіння,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „11”
вересня  2007 року   об   11
год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Прокурора: визначити розмір
позовних вимог щодо кожного із позивачів;

Позивача: надати
у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про
знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення
до суду; докази правонаступництва ТОВ Оптикамедсервіс” прав та обов”язків
майстерень „Медтехніка”.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07р.

Справа № 30/305-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство", м. Нікополь Дніпропетровської області

до  приватного підприємства "Арніка", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 27963,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- розрахунок  суми основного боргу - помісячний, вказати період за який стягується борг (з ___ по ___), оскільки  з розрахунку вказаному  в позові  не вбачається за який період виникла  сума заборгованості 6174,35 грн.;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази погашення боргу;

- контррозрахунок суми боргу.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № Б24/246-07

За заявою  Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до боржника колективного підприємства "П’ятихатський маслозавод", м.П’ятихатки

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

04.09.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 7-24/246-07 від 01.09.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Юрина Миколи Леонідовича, ліцензія серія АА № 783080.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 29.11.07 р. на 10:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Юрина М.Л.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.09.07р.

Справа № Б40/280-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  Криворізької МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агротех”, смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської  області   ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.09.07 р.  об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника,  та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №5/368-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія», м. Шостка

До відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України» в особі філії «Шосткинський райавтодор», м. Шостка

Про стягнення 137270 грн. 49 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Скоба Л.Ю.

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути відповідача 137270 грн. 49 коп. та судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи № 690 від 26.06.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.  Оскільки представник відповідача в судове засідання не з’явився, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Оскільки відповідач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи № 690 від 26.06.2007 року, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.07.07р. на 11 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив по суті позовних вимог.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.
№ 5/068-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенсервіс"

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року

по справі № 5/068-07 Господарського суду Київської області

за позовом Закритого акціонерного товариства "Медтехсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенсервіс"

про стягнення 86099,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенсервіс" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року по справі № 5/068-07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Кріогенсервіс" заявлені вимоги, в порядку статті 1211 ГПК України, про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2007 року. Розглянувши вказані вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки на виконання оскаржуваного судового рішення виданий наказ про його примусове виконання, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенсервіс" підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенсервіс" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “40” хв. 02 жовтня 2007 року.

Зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2007 року по справі № 5/068-07 до закінчення перегляду справи № 5/068-07 в касаційному порядку.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.