ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.07р.

Справа № 34/260-07

За позовом  Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м.Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 9 119,14 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

Від позивача -Басюк Т.Л., предст., дов. № ЦХП-18/3743 від 16.11.06р.Від відповідача - Гусакова О.Б. - юрисконсульт, дов. № 34 від 01.01.07р.,

Мещерякова Н.В.-начальник відділу, дов №354 від 01.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні 12.06.2007р. в порядку ст.77 ГПК України було оголошено перерву до  19.06.2007р.   до 15 год. 20 хв.

Позов заявлено про стягнення з  відповідача  9119 грн. 14 коп. – заборгованості , у  виконання  умов  договору  № ЦХП -20205  від 10.01.2005р.  укладеного  між  позивачем  та  відповідачем , яка  виникла    в  наслідку  поставки   дизпалива  в  цистернах №№ 74249251, 79549945, 74950155, 74227778  по  залізничним  накладним №№ 43583548, 43583545, 43583547, 43583549.

Ухвалою    суду  від  12.06.2005р.  суд  витребував  у  ЗАТ „Укртатнафта”  належним  чином  засвідчені  копії  актів  експертизи  Торгово-промислової  палати  відомостей  ЗПУ  стосовно товару поставленого в залізничних цистернах №№ 74249251, 79549945, 74950155, 74227778  по  залізничним  накладним №№ 43583548, 43583545, 43583547, 43583549  у  порядку   ст.38  ГПК  України.

Відповідач  у  своєму  відзиві  на  позов  просить  суд  відмовити  у задоволенні  позовних  вимог у повному  обсязі.

Господарський суд згідно  зі ст.75 ГПК  України  розглядає справу за наявними в ній   матеріалами.

В  судовому  засіданні  19.06.2007 року оголошено  вступну  та  резолютивну  частину судового  рішення згідно  ст.85 ГПК  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши попередні пояснення представників сторін, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2005р.  між  позивачем  та  відповідачем   було  укладено  договір №ЦХП- 20205,  у  виконання  якого  позивач  поставив в  адресу  відповідача  дизпаливо  в    цистернах №№ 74249251, 79549945, 74950155, 74227778 по залізничним накладним №№ 43583548, 43583545, 43583547, 43583549.

Умови  розрахунків  за  поставлений  товар  обумовлені  розділом №6  договору  де  вказано, що  розрахунок  за  товар  здійснюється  протягом  двох  днів  з  дати  отримання  відповідних  документів  згідно  з  наказом Укрзалізниці №329-ЦЗ  від  30.04.2004р.

Позивач поставив  в  адресу   відповідача   нафтопродуктів  на  загальну  суму  3208161 грн. 22 коп.,  відповідач  здійснив  часткову  оплату  на  загальну  суму  3 199 042 грн. 08 коп.  у  виконання  вищевказаного договору.

До  сьогоднішнього  дня  відповідачем  було  неакцептоване  товару  на  загальну  суму  9 119 грн. 14 коп., разом  з  тим  на  адресу  позивача  від  відповідача  надійшли  претензії  від 30.09.2005р. №4703-119  щодо  виявлення нестачі палива в цистерні  №74249251, претензії  №4703-117  від  30.09.2005р.  щодо  виявлення   нестачі  палива  в  цистерні  № 79549945,  претензії № 4703- 118  від 30.09.2005р.  щодо  виявлення  нестачі  палива  в  цистерні  № 74227778, претензії № 4703- 127  від  30.09.2005р.  щодо   виявлення   нестачі  палива  в  цистерні  №74950155.

Позивач  наполягає    на  стягненні  з  відповідача   заборгованості  у  розмірі  9119 грн. 14 коп.

Відповідач   у  своєму  відзиві  на  позовні  вимоги  зазначив , що  за  договором №ЦХП -20205   позивач  зобов’язався  здійснити  поставку  палива, що  вказано  в  специфікації  до договору  ст. відправлення  Кагамлицька відправник  ЗАТ „Торговий  Дім „Укртатнафта”.

- 13.09.2005р.  на  адресу  бази  палива  Мелітополь ДП „Придніпровська  залізниця” відвантажено  цистерну № 74950155  накладна №43583547  у  кількості 61,600 тони. Комісійним  заміром  було  встановлено  нестачу  у  кількості 0,659  тони   на  суму 2 782 грн. 19 коп. Дана  нестача  була  відображена   в  акті №155  від 13.09.2005р. приймання  продукції  на  станції проводилось    відповідно  до  вимог „Інструкції  про  порядок  приймання, транспортування, зберігання, відпуску  та  обліку  нафти та  нафтопродуктів  на  підприємствах  і  організаціях  України.” Відповідач на  підставі   акту №155  від 13.09.2005р. заперечує  проти  вимог  позивача  і наполягає  на  тому, що позивач  недопоставив   в  його  адресу  товару  на  загальну  суму  2 782 грн. 19 коп.

-  12.09.2005р.  на  адресу  бази  палива  Нижньодніпровськ-Вузол ДП „Придніпровська  залізниця”  відвантажено  цистерна  № 74227778  накладна № 43583549  у  кількості  57,30 тон, комісійним  заміром  встановлено  нестачу  у  кількості  0,296  тони  на  суму 1249,66 грн., дана  нестача  була  відображена  в  акті №281  від 13.09.2005р.   приймання  продукції  на  станції  проводилось    відповідно  до  вимог „Інструкції  про  порядок  приймання, транспортування, зберігання, відпуску  та  обліку  нафти та  нафтопродуктів  на  підприємствах  і  організаціях  України.” Відповідач на  підставі   акту №281 від 13.09.2005р. заперечує  проти  вимог  позивача   і  наполягає  на  тому , що  позивач  недопоставив  в  його  адресу  товару  на  загальну  суму  1249,66 грн.

-  12.09.2005р. на  адресу  бази  палива  Пологи  ДП „Придніпровська  залізниця”  відвантажено  цистерна № 79549945  накладна  № 43583545  у  кількості  102,0  тони , комісійним  заміром  встановлено  нестачу  у  кількості 0,484  тони  на  суму 2043,36 грн. дана нестача  була відображена   в  акті №  81  від 12.09.2005р. приймання  продукції  на  станції  проводилось  відповідно  до  вимог „Інструкції  про  порядок  приймання, транспортування, зберігання, відпуску  та  обліку  нафти та  нафтопродуктів  на  підприємствах  і  організаціях  України.” Відповідач на  підставі   акту №81 від 12.09.2005р. заперечує  проти  вимог  позивача   і  наполягає  на  тому , що  позивач  недопоставив  в  його  адресу  товару  на  загальну  суму  2043  грн.36 коп.

-  13.09.2005р.  на  адресу  бази  палива   Синельникове-1 ДП „Придніпровська  залізниця”  відвантажено   цистерна  № 74249251  накладна № 43583548  у  кількості  54,10 тони , комісійним  заміром   встановлено  нестачу  у  кількості 0,396  тони  на  суму 1671 грн. 84 коп., дана  нестача  відображена в  акті №302  від 13.09.2005р. приймання  продукції  на  станції  проводилось  відповідно  до  вимог „Інструкції  про  порядок  приймання, транспортування, зберігання, відпуску  та  обліку  нафти та  нафтопродуктів  на  підприємствах  і  організаціях  України.” Відповідач на  підставі   акту №302 від 13.09.2005р. заперечує  проти  вимог  позивача   і  наполягає  на  тому , що  позивач  недопоставив  в  його  адресу  товару  на  загальну  суму  1671 грн.84 коп.

Господарський  суд  вважає    задовольнити  позовні  вимог  позивача  частково  з  слідуючих  підстав:

-  відповідач   свої   докази   в  недостачі  поставки  нафтопродуктів   у  розмірі  на  9119 грн.14 коп.  побудував  на   складанні  актів №155 від  13.09.2005р., №281  від 13.09.2005р. , №81 від 12.09.2005р., №302  від 13.09.2005р.

-  позивач  наполягав  на тому  що  Рішеннями  господарського  суду  Полтавської  області по  справах №22/393  від 14.09.2006р., №14/459 від 12.09.2006р., №20/103  від 19.09.2006р.,№14/461  від 19.09.2006р., які  вступили  в  законну  силу суд дав  обґрунтування  того,  що  акти  №155 від  13.09.2005р., №281  від 13.09.2005р. , №81 від 12.09.2005р., №302  від 13.09.2005р.складені  в   порушення   діючого  законодавства;

- суд  вважає , що  складанні  відповідачем акти   №155 від  13.09.2005р., №281  від 13.09.2005р. , №302  від 13.09.2005р.складені  відповідно до  вимог  Інструкції „Про  порядок  приймання  транспортування, зберігання  відпуску  та обліку  нафти  і  нафтопродуктів”   також дослідивши    рішення   господарського  суду   Полтавської  області   щодо законності  складення  даних  актів   суд вважає   що  в  своїх рішеннях  Полтавський  господарський  суд   не  давав  правову  оцінку  складення  актів  відповідно  до  діючого  законодавства в  наслідку  чого  суд  вважає  відмовити  в  задоволенні  позовних  вимог  в  частині  стягнення   грошових  коштів   у  розмірі  7075 грн. 78 коп.

-  що  стосується  законності  складення  акту  №81  від  13.09.2005р.  то  рішенням   господарського  суду  Полтавської  області  по  справі  20/103  від 19.09.2006р. яке  вступило  в  закону  силу   був  даний   висновок , що  даний  акт  складений  в  порушення   діючого  законодавства, а саме в порушення   Інструкції „Про  порядок  приймання  транспортування, зберігання  відпуску  та обліку  нафти  і  нафтопродуктів”,  в  наслідку  чого  суд  вважає  стягнути  з  відповідача  грошових  коштів   у  розмірі   2043 грн. 36 коп.  за  несплату  за   поставлений  товар.

Відповідно  до  вимог ст.35 ГПК  України зазначено, що факти  встановлені  рішенням  господарського  суду  під  час  розгляду однієї справи, не  доводяться  знову  при  вирішені  інших  спорів  в  яких  беруть  участь  ті  самі  сторони.

Згідно  до  ст.33 ГПК  України   кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини , на  які  вона  посилається  як  на  підставу  своїх  вимог  та  заперечень.

Відповідно  до  вимог ст.22 ЦК  України   особа  якій  завдано  збитків  у  результаті  порушення  її  цивільного  права, має  право  на  їх відшкодування.

Відповідно  до  вимог ст.ст.525,526 ЦК  України   зобов’язання  повинні  виконуватись  відповідно  до  вимог  договору  і    одностороння  відмова  від зобов’язання  або  одностороння  зміна  його  умов  не  допускається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати розподіляються  пропорційно  задоволеним   вимогам .

Керуючись  ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити  частково.

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська  залізниця”, м.Дніпропетровськ (49602, м. Дніпропетровськ, пр-кт Карла Маркса, 108; р/р 9 у ДФ АБ Експрес-банк”, МФО 306964, )  на користь Державного  підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного  транспорту  України „Укрзалізпостач”(03049, м.Київ, пр-кт. Повітрофлотський 11/15; р/р 7201 в філії „КРУ”  банку „Фінанси  та  кредит”, м. Київ, МФО 300937, ) 2043 грн. 46 коп. - заборгованості, держмито  у  сумі  22 грн.85 коп. і 26 грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В  решті  позову відмовити.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 25.07.07 р.