overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07р.

Справа № 5/451-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Ленінської районної у м. Дніпропетровську раді, м. Дніпропетровськ

до  ДП "Райагропроменерго" сел. Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпро-петровська область

про стягнення 4 166 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.10.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/837/07

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Оптіма», м.Миколаїв, пров.Парусний, 7, кв.162

до відповідача: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Суть спору: спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" липня 2007 р.                                                                          Справа № 45/232-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу  вх. № 2276Х/3-7 позивача на рішення господарського суду Харківської області від "25" червня 2007 р. по справі № 45/232-07

за позовом Лозівського ДП кормових домішок, с. Катеринівка

до    Приватної комерційної ремонтно-будівельної фірми "Венера", м. Харків

про спонукання до виконання умов договору, усунення недоліків та стягнення 87658,00 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

До скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, а саме: у платіжній квитанції № 9 від 04.07.2007 р. про сплату держмита не вірно зазначений код отримувача, а саме вказаний 24134627 замість 24134490, також у графі призначення платежу зазначено "держмито по справі" замість "оплата держмита за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду", крім того вказаний номер рахунку 0011, але номер рахунку, на який повинно сплачуватися держмито з апеляційних скарг, що подаються до Харківського апеляційного господарського суду передбачений листом головного управління Державного казначейства України №3.1-34/147-357 від 29.01.07 р., а саме 0002,  таким чином, керуючись  п. 3  ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику  матеріали скарги на 14  арк., у т.ч.:

апеляційна скарга  № 34 від 04.07.2007 р. на 4 арк.

копія акту від 05.07.2006 р. на 3 арк.

копія акту № 1 за грудень 2005 р. на 2 арк.

копія акту № 2 за грудень 2005 р. на 2 арк.

чек на 1 арк.

опис на 1 арк.

квитанція № 9 від 04.07.2007 р. на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Пушай В.І.

Барбашова С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2007 р.
№ 46/56-2/105-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Добролюбової Т.В.

суддів
Дроботової Т.Б., Швець В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу
Державного комітету України з державного матеріального резерву

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 10.07.07

у справі
№46/56-2/105-07

за позовом
Державного комітету України з державного матеріального резерву

до
Відкритого акціонерного товариства “Сірогозький комбінат хлібопродуктів”

про
повернення матеріальних цінностей держрезерву, стягнення на користь державного бюджету 2252446,81 грн. штрафу та 501585,96 грн. пені.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.07.07 у справі №46/56-2/105-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке  відбудеться 11.10.2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Дроботова

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" липня 2007 р.                                                                                     № 1520

Суддя В.В. Дутка розглянувши матеріали

за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах –державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до військової частини А0264, м. Чернівці

про стягнення збитків в сумі 557 грн. 57 коп.

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах –державної екологічної інспекції в Чернівецькій області звернувся до суду із позовом до військової частини А0264, м. Чернівці про стягнення збитків в сумі 557 грн. 57 коп. в порядку передбаченому ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, за своєю суттю вказаний позов є адміністративним.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі –адміністративна справа) –переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа  або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції  на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 6 Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позовну заяву належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема ч. 3 ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків прокурору належить  надати копію позовної заяви та доданих до неї документів (у тому числі наданих додатково) для відповідача.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків –до 07.08.2007 року.

Суддя                                                                            В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

29.05.07
Справа № 16/370пн

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державної податкової інспекції
у м.Первомайську Луганської області, м.Первомайськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Первомайськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68
Господарського  процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 15.06.2007р. о 12 годині 50 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов'язати позивача надати: заперечення на відзив
відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні
доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора -Виконавчий комітет Первомайської міської ради Луганської
області -надати відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7. Зобов'язати
Державного реєстратора - Управління державної реєстрації та
міського реєстру Харківської міської ради -надати відомості щодо
знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

8. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області надати господарському суду довідку про місце проживання відповідача
- ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                            Р.М.
Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа  № 3/130-1843

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя                                            Орищин Г.В.

суддів                                                                  Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«Мультисервіс», м.Київ (далі –ТзОВ) б/н від 04.05.2007 р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.04.2007 р. про

забезпечення позову

у справі № 3/130-1843

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агріка»,

смт. Залізці Зборівського р-ну (далі –ТзОВ)

до відповідача ТзОВ «Мультисервіс», м.Київ

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк, м.Київ

про скасування рішення

за участю представників сторін:

від скаржника –не з’явився

від позивача – Колодій С.Б. –предст.

Суть і зміст апеляційної скарги викладено в ухвалі суду від 25.06.2007 р.

Ухвалою суду від 23.05.2007 р. апеляційну скаргу ТзОВ «Мультисервіс»призначено до розгляду, а ухвалою від 25.06.2007 р. її розгляд відкладено, однак у вступних частинах помилково не вказано третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк, м.Київ, який був залучений до участі у справі, згідно ухвали господарського суду від 03.05.2007 р. і не був повідомлений про розгляд справи апеляційною інстанцією. Тому, розгляд апеляційної скарги слід відкласти і направити дану ухвалу сторонам і третій особі у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Мультисервіс», м.Київ б/н від 04.05.2007 р.

відкласти на 03.09.2007 року о 12 год. 00 хв.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

головуючий суддя                                                        Г.В. Орищин

судді                                                                               О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа  № 2/193

Суддя  господарського суду Рівненської області   Савченко Г. І., розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
матеріали справи

за позовом         Дубенський міжрайонний прокурор  в інтересах держави, в особі Управління      Пенсійного фонду України в Дубенському
районі

до відповідача   підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 176 грн. 64
коп.

За
участю представників сторін:

Від позивача : представник   юр.Поліна Г.П., прокурор Гринява О.Л.

Від відповідача :не з'явився

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить
стягнути з відповідача на підставі ст.106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" 176,64 грн. недоїмки по
страхових внесках станом на 27.06.2007 року.

В судовому засіданні позивач
відмовився від позову у зв'язку із сплатою відповідачем боргу.

Відмова приймається судом.
Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №2/193 закрити.

Відповідно
до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Савченко Г. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

23.07.07
Справа № 11/46/06.

Дата слухання справи:  Час слухання справи:

Суддя Гончаренко С.А.,  розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області, м.Приморськ

до відповідача: Сільськогосподарський виробничий кооператив “Азов”, с. Комишуватка Приморського району Запорізької області

без виклику сторін

про стягнення: 4304грн. 33коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  суду від 17.02.06 позов задоволено на суму збільшених позовних вимог.

Між тим, в резолютивній частині рішення була допущена описка щодо  суми стягнення. Замість  5379грн. 08коп.  з відповідача на користь позивача стягнуто 4304грн. 33коп. плати на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

20.07.2007р. від позивача надійшла заява про виправлення описки у справі.

Суд вважає за необхідне заяву  позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.89 Господарського процесуального Кодексу  України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні  суду від 17.02.06 описку.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: “Стягнути з СВК “Азов” (72131 Запорізька обл., Приморський район, с.Комишуватка, вул.Шевченка 28, р/р №1098 в ПВ ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, код 03749744) на користь на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області (72100 Запорізька обл., м.Приморськ, вул.Пролетарська 119, р/р№1102 в філії ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957, )  5379грн. 08 коп.  плати на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсій”.

На виконання ухвали видати наказ.

Раніше виданий наказ від 28.02.2006р. вважати недійсним.

Суддя                                                              Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.08.07 р.                                                                           Справа № 32/134пд

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого                       Сковородіної О.М.

Суддів                                              Новікової Р.Г.

Склярук О.І.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мітченко Ю.Д. довіреність від 15.05.07р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства “АС - Строй” м. Жданівка

про розірвання договору б/н від 01.11.00р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                          № 32/134пд за позовом Управління капітального будівництва Донецької міської ради                    м. Донецьк до Малого приватного підприємства “АС - Строй” м. Жданівка про розірвання договору б/н від 01.11.00р.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

30.07.07

Відкласти розгляд справи на 14:45 год.  18.09.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Судді       Р.Г. Новікова

О.І. Склярук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" червня 2007 р.                                                           Справа №  17/505/07

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Братського відділення Єланецької МДПІ у Миколаївській області                смт. Братське, вул. Леніна, 117

До відповідача:  селянського (фермерського) господарства “Фортуна” Слепухи Станіслава Григороаича, Миколаївська область, Братський район , с.Новокостянтинівка,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на 15.06.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „08” серпня  2007 року  о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя