ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 р.
№ 12/324

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обсерваторне"

на постанову
Київського апеляційного
у справі
господарського суду
за позовом

до

третя особа

про

та за зустрічним позовом

до

про
від 23.04.2007 року
господарського суду
№ 12/324
міста Києва
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обсерваторне",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь ЛТД",
Акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд",
Інститут урології та нефрології Академії медичних наук України
визнання відсутності прав на приміщення підвалу житлового будинку
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь ЛТД"
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обсерваторне"
визнання права власності  на нерухоме майно

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Мельник О.В. (дов. № б/н від 13.04.2007 р.)

- відповідача: Максименко О.Ю. (дов. №б/н від 20.12.2006 р.),

Окунєв  І.С. (дов. № б/н від 22.08.2006 р.)

- третьої особи –Шевченко Н.В. (дов. №3581/0/2-06 від 07.08.2006 р.),

Сухоярська Л.М. (дов. №6 від 01.08.2006 р.)

В судовому засіданні 19.07.2007р. було оголошено перерву до 20.07.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Обсерваторне” звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь ЛТД” про визнання відсутності у відповідача речових прав на приміщення підвалу житлового будинку, а саме приміщення № 50, № 51, № 52 в будинку № 7 по вул. Обсерваторній в м. Києві, загальною площею 75,65 м2 , які передано відповідачу за актами прийому-передачі 18.01.2006 відповідно до додаткової угоди № 1 до інвестиційно-підрядного договору № 172.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промінь ЛТД” подало зустрічну позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно, а саме відповідач просить господарський суд визнати право власності на нерухоме майно - приміщення № 50, № 51, № 52, № 1,№ 3, туалет (п. 14 згідно креслення № 1246-П2-АР), машиномісця № 11, № 17, № 18, № 19 в будинку № 7 по вул. Обсерваторній в м. Києві.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.02.2007 р. (суддя Прокопенко Л.В.) первісний позов задоволено повністю. Визнано відсутність прав ТОВ “Промінь ЛТД” на приміщення підвалу житлового будинку № 50, 51, 52 загальною площею 75,65 кв.м. В задоволенні зустрічного позову в частині визнання прав ТОВ “Промінь ЛТД” на приміщення підвалу житлового будинку № 50, 51, 52 загальною площею 75,65 кв.м. відмовлено. Припинено провадження у справі в частині визнання права власності ТОВ “Промінь ЛТД” на офісні приміщення № 1, № 3, туалет (п. 14 згідно креслення № 1246-П2-АР), машиномісця № 11, 17, 18, 19 в будинку № 7 по вул. Обсерваторній в м. Києві. Стягнуто з ТОВ “Промінь ЛТД” на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Обсерваторне” 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 р. (колегія суддів у складі: головуючого –Моторного О.А., суддів Кошіля В.В., Вербицької О.В.) рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2007 р. у справі № 12/324 скасовано, в первісному позові Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Обсерваторне” відмовлено повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь ЛТД” задоволено повністю. Визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Промінь ЛТД” (код № 19494660) на нерухоме майно: нежитлове приміщення № 50, № 51, № 52, № 1, № 3; туалет (п. 14 згідно креслення № 1246-П2-АР); машиномісця № 11, № 17, № 18, № 19 в будинку № 7 по вул. Обсерваторній в м. Києві. Стягнуто з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Обсерваторне”  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь ЛТД” 2 473,5грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У своїй касаційній  скарзі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обсерваторне" просить постанову Київського апеляційного господарського суду  від 23.04.2007 р. скасувати, рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2007 р. у справі № 12/324 залишити в силі.Скаржник вважає, що постанова прийнята з порушенням норм  матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 41 Конституції України, ст. ст.  47, 20,  43 ГПК України, ст. ст. 215, 228, 235, 258, 331, 355,  356, 382, 658,  ЦК України, ст. 19 Закону України "Про об'єднання співвласників  багатоквартирного будинку".

У відзиві на касаційну скаргу Акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" просить  постанову Київського апеляційного господарського суду  від 23.04.2007 р. залишити без змін, а скаргу –без задоволення, погоджуючись з висновками суду  апеляційної  інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.11.2000р.  між ТОВ “Промінь ЛТД”, AT XK “Київміськбуд” та Інститутом Урології та нефрології АМНУ було укладено інвестиційно-підрядний Договір № 172.

Предметом інвестиційно-підрядного договору № 172, була спільна діяльність сторін по закінченню будівництва і введення в експлуатацію житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Обсерваторній, 7, в м. Києві.

Згідно п. 1.2.договору № 172, фінансування будівництва здійснюється шляхом залучення AT XK “Київміськбуд” коштів фізичних і юридичних осіб. При цьому на продаж спрямовується площа житлового будинку, офісних приміщень і машиномісць в автопаркінгу, які залишаються у AT XK “Київміськбуд” після передачі визначених п. 1.3 цього договору площ іншим сторонам договору.

Відповідно до п. 1.3. договору № 172 визначено, що ТОВ “Промінь ЛТД” та Інституту урології та нефрології АМНУ передається всього 885,7 кв.м загальної житлової площі будинку, офісні приміщення № 3 і № 4 та 4 місця в автопаркінгу; з них: ТОВ “Промінь ЛТД” даному житловому будинку передається 150,16 кв.м на шостому поверсі, 59,4 кв.м на другому поверсі 4 місця в автопаркінгу; Інституту урології і нефрології АМНУ передається 405,34 кв.м на третьому і четвертому поверхах.

Згідно акту приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта - житлового будинку № 7 по вул. Обсерваторній в м. Києві, зареєстрованого в Управлінні Держархбудконтролю в м. Києві 25.02.2003 № 51, зазначений будинок 25.02.2003 року прийнятий в експлуатацію за винятком вбудованих не житлових приміщень і автопаркінгу, дозволено експлуатацію житлової частини будинку.

10.06.2004 між ТОВ “Промінь ЛТД”, АТ ХК “Київміськбуд” та Інститутом урології та нефрології АМНУ було укладено додаткову угоду № 1 до інвестиційно-підрядного договору № 172. Відповідно додаткової угоди предметом є, що АТ ХК “Київміськбуд” побудував і передає в рахунок погашення заборгованості, а ТОВ “Промінь ЛТД” приймає нежитлові приміщення за № 50, № 51, № 52 загальною площею 75,65 м2.

18.01.2006 актом прийму-передачі вбудовано-прибудованих приміщень інвестору АТ ХК “Київміськбуд” передало ТОВ “Промінь ЛТД” нежитлові приміщення за № 50, № 51, № 52 загальною площею 75,65 м2.

Судом апеляційної інстанції було досліджено, що інвестиційно-підрядний договір № 172 від І2.11.2000 р., виходячи з договірних умов та ст.ст. 1130, 3132, 1333 ЦК України, за своєю правовою природою є договором простого товариства як різновиду договору про спільну діяльність, оскільки його предметом є спільна діяльність сторін по продовженню і закінченню будівництва, житлового будинку № 7 по вул. Обсерваторній в м. Києві і введенню його в експлуатацію, а вкладами у спільну діяльність (спільне майно) є грошові кошти.

Відповідно до п. 1.2. інвестиційне-підрядного договору № 172 від 12.11.2000р. передбачено, що фінансування будівництва об’єкту здійснюється шляхом залучення AT “XK “Київміськбуд” коштів від юридичних та фізичних осіб. При цьому на продаж спрямується площа житлового будинку, офісних приміщень та машиномісця в автопаркінгу, які залишаються у AT “ХК “Київміськбуд” після передачі площ Інституту урології та нефрології АМНУ та ТОВ “Промінь ЛТД”, вказаних в п. 1.3. договору № 172.

На думку апеляційного суду, з умов інвестиційно - підрядного договору № 172 від 12.11.2000р. не вбачається, що його сторонами був визначений правовий режим приміщень підвалу житлового будинку № 50, № 51, № 52 як спільна сумісна власність мешканців будинку.

Пунктом 1.2. Додаткової угоди № 1 від 10.06.2004 зазначено, що AT “ХК “Київміськбуд” передає, а ТОВ “Промінь ЛТД” приймає нежитлові приміщення № 50, 51, 52, які розміщені в ж/б № 7 по вул. Обсерваторній в рахунок заборгованості на загальну суму 170 379,00 гри. з ПДВ.

Згідно акту № 51 від 25.02.2003р. приймання в експлуатацію закінченого будівництво об’єкта, Управлінням Держбудконтролю м. Києва, будинок № 7 на вул. Обсерваторній був введений в експлуатацію.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що в результаті виконання сторонами інвестиційно-підрядного договору № 172 від 12.31.2000р. (завершення будівництва) виникла спільна часткова власність на житловий будинок № 7 по вул. Обсерваторній в м. Києві з визначенням конкретних часток сторін цього договору у спільній власності, відповідні спірні приміщення не перебувають у спільній власності мешканців житлового будинку № 7 по вул. Обсерваторній в м. Києві, а є виключно приватною власністю ТОВ “Промінь ЛТД”.

Враховуючи встановлені обставини у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками  апеляційного господарського суду, що при вирішенні спору позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 10.06.2004 до інвестиційно-підрядного договору № 172 від 12.11.2000 р. не заявлялось, а тому вона є дійсною, і тягне передбачені законом правові наслідки для учасників відповідних правовідносин, є обов’язковою для виконання сторонами в силу ст. 629 ЦК України.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновку суду апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи Київським апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обсерваторне"  залишити без задоволення, а   постанову Київського апеляційного  господарського суду  від 23.04.2007 р. у справі № 12/324  залишити без змін.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.