ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 р.
№ 20/571

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Українська музична видавнича група”, м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007

зі справи № 20/571

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Українська музична видавнича група” (далі –ТОВ “Українська музична видавнича група”)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Медіа маркет” (далі –ТОВ “ТРК “Медіа маркет”), м. Київ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –асоціація “Дім авторів музики в Україні” (далі –Асоціація “ДАМвУ”), м. Київ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –державне підприємство “Українське агентство з авторських та суміжних прав” (далі –ДП “УААСП”), м. Київ,

про заборону вчинення дій,

за участю представників:

ТОВ “Українська музична видавнича група” – не з’явився,

ТОВ “ТРК “Медіа маркет” –Городецької І.О., Красної Г.С.,

Асоціації “ДАМвУ” –не з’явився,

ДП “УААСП” –Олійник О.О.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Українська музична видавнича група” як власник майнових авторських прав звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ “ТРК “Медіа маркет” та просило (з урахуванням подальших змін та уточнень позовних вимог):

- заборонити відповідачеві публічне сповіщення без дозволу і без договору з Асоціацією “ДАМвУ” (уповноважена позивачем організація колективного управління) музичних творів (пісень): “А мы любили” у виконанні групи “Hi-Fi” (автор музики Єсенін П.В., автор тексту Чантурія Е.М.); “Это здорово” у виконанні Миколи Носкова (автор музики Носков М.І.); “Нежность моя” у виконанні Валерії (автор музики Дробиш В.Я., автор тексту Олена Стюф (Дробиш О.І.); “Ласковая моя” у виконанні групи “Чай вдвоем” (автор музики Клявер Д.І., автор тексту Костюшкін С.М.); “Любимая моя” у виконанні В’ячеслава Бикова (автор музики та тексту Биков В.А.); “Улетаю” у виконанні групи “А-Студио” (автор музики та тексту Серкебаєв Б.Є.); “Песня идущего домой” у виконанні групи “Ю-Питер” (автор музики та тексту Бутусов В.Г.);

- зобов’язати відповідача сплатити позивачеві компенсацію за порушення авторських прав у сумі 525 000 грн.;

- заборонити відповідачеві використання музичних творів без відповідного дозволу від Асоціації “ДАМвУ” та без виплати авторської винагороди Асоціації “ДАМвУ”.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2007 (суддя Палій В.В.) позов задоволено частково: відповідачеві заборонено вчиняти дії, що порушують авторське право, а саме - публічне сповіщення без дозволу і договору з Асоціацією “ДАМвУ” музичних творів (пісень) “А мы любили” у виконанні групи “Hi-Fi” (автор музики Єсенін П.В., автор тексту Чантурія Е.М.) та “Улетаю” у виконанні групи “А-Студио” (автор музики та тексту Серкебаєв Б.Є.); стягнуто з відповідача на користь позивача 15 000 грн. компенсації за порушення авторського права; відповідачеві заборонено без дозволу Асоціації “ДАМвУ” та без виплати авторської винагороди використовувати музичні твори (пісні) “А мы любили” у виконанні групи “Hi-Fi” (автор музики Єсенін П.В., автор тексту Чантурія Е.М.) та “Улетаю” у виконанні групи “А-Студио” (автор музики та тексту Серкебаєв Б.Є.); в іншій частині позовних вимог відмовлено. Прийняте місцевим судом рішення мотивовано доведеністю позовних вимог у частині необхідності захисту порушених авторських прав позивача на твори (пісні) “А мы любили” та “Улетаю”.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 (колегія суддів у складі: Андрієнко В.В. –головуючий, судді Малетич М.М., Студенець В.І.) рішення місцевого суду в частині задоволення позову скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові повністю. Постанову апеляційного суду мотивовано відсутністю в діях відповідача порушення авторських прав.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ “Українська музична видавнича група” просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та повністю задовольнити позов.

ТОВ “ТРК “Медіа маркет” подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило постанову апеляційного суду зі справи залишити без змін, а скаргу –без задоволення.

Інші відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників ТОВ “ТРК “Медіа маркет” і ДП “УААСП”, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим господарським судом встановлено, що:

- ТОВ “Українська музична видавнича група” вважає протиправним (таким, що відбулося без дозволу уповноваженої особи та без належної сплати авторського винагороди) публічне сповіщення відповідачем 07.08.2006 у радіоефірі на частоті 96,4 МГц у місті Києві музичних творів (пісень): “А мы любили” у виконанні групи “Hi-Fi” (автор музики Єсенін П.В., автор тексту Чантурія Е.М.); “Это здорово” у виконанні Миколи Носкова (автор музики Носков М.І.); “Нежность моя” у виконанні Валерії (автор музики Дробиш В.Я., автор тексту Олена Стюф (Дробиш О.І.); “Ласковая моя” у виконанні групи “Чай вдвоем” (автор музики Клявер Д.І., автор тексту Костюшкін С.М.); “Любимая моя” у виконанні В’ячеслава Бикова (автор музики та тексту Биков В.А.); “Улетаю” у виконанні групи “А-Студио” (автор музики та тексту Серкебаєв Б.Є.); “Песня идущего домой” у виконанні групи “Ю-Питер” (автор музики та тексту Бутусов В.Г.);

- позивач на території України є власником виключних майнових авторських прав на згадані твори авторів Серкебаєва Б.Є., Єсеніна П.В. і Чантурії Е.М. відповідно до умов договору про передачу виключних авторських прав від 22.12.2005 № 4001/06 з товариством з обмеженою відповідальністю “Первое музыкальное издательство” (Росія, далі –ТОВ “Первое музыкальное издательство”);

- 26.04.2005 ТОВ “Українська музична видавнича група” уклало з Асоціацією “ДАМвУ” договір № 5/05МП, відповідно до умов якого Асоціація “ДАМвУ” як організація колективного управління прийняла в управління виключні майнові авторські права, що належать позивачеві, в тому числі й щодо надання дозволів на використання творів та зі збору авторської винагороди, тоді як позивач зберіг за собою право самостійно контролювати дотримання його авторських прав третіми особами та самостійно захищати свої права;

- позивачем не доведено передачі йому виключних майнових авторських прав на спірні твори авторів Носкова М.І., Дробиша В.Я., Дробиш О.І., Клявера Д.І., Костюшкіна С.М., Бикова В.А., Бутусова В.Г.;

- ТОВ “ТРК “Медіа маркет” і ДП “УААСП” правомірність поведінки відповідача обґрунтовують посиланням на умови укладеного останнім з ДП “УААСП” як організацією колективного управління ліцензійного договору від 01.07.2006 № Р-12/06, за яким відповідач одержав дозвіл на використання музичних творів та повністю сплатив належну авторську винагороду;

- ТОВ “Українська музична видавнича група” листами від 01.11.2005 № 84/05 та від 27.06.2006 № 14/06 повідомило ДП “УААСП” про виключення творів з колективного управління ДП “УААСП” та про заборону з 01.01.2006 видавати дозволи на використання творів, права на які належать позивачеві.

Судом апеляційної інстанції додатково встановлено, що:

- ТОВ “Первое музыкальное издательство” за договором про передачу виключних авторських прав від 22.12.2005 № 4001/06 передало позивачеві виключні майнові авторські права на твори з каталогу ТОВ “Первое музыкальное издательство” (пункт 2);

- відповідач використовує музичні твори на підставі укладеного ним з ДП “УААСП” як організацією колективного управління чинного ліцензійного договору від 01.07.2006 № Р-12/06, предметом якого є одержання дозволу на публічне сповіщення шляхом передачі до ефіру творів, які відносяться до репертуару ДП “УААСП”;

- пунктом 1 зазначеного договору від 01.07.2006 № Р-12/06 передбачено, що до репертуару ДП “УААСП” віднесено оприлюднені твори, за винятком тих, що виключені з управління ДП “УААСП”;

- офіційно твори, які є предметом даного спору, не виключено з управління ДП “УААСП”;

- за станом на 07.08.2006 відповідачем сплачено авторську винагороду за використання спірних творів відповідно до його договору з ДП “УААСП” від 01.07.2006 № Р-12/06;

- позивач не звертався до ДП “УААСП” з приводу одержання належної йому авторської винагороди.

Причиною даного спору є питання щодо розмежування сфер діяльності організацій колективного управління.

Пунктом “а” статті 50 Закону України від 23.12.1993 № 3792-ХІІ “Про авторське право і суміжні права” (далі –Закон № 3792) встановлено, що порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті

немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону № 3792 до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать виключне право на використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Згідно з частиною п’ятою цієї статті за винятком випадків, передбачених статтями 21-25 цього Закону, автор (чи інша особа, яка має авторське право) має право вимагати виплати винагороди за будь-яке використання твору.

Водночас питання управління майновими правами суб’єктів авторського права і суміжних прав регламентує розділ IV Закону № 3792 (статті 45 –49).

Статтею 45 цього Закону передбачено, що суб’єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами особисто, через свого повіреного або через організацію колективного управління.

Згідно з частиною четвертою статті 47 Закону № 3792 особи, які використовують твори, виконання, програми мовлення, примірники фонограм (відеограм), зобов'язані надавати організаціям колективного управління точний перелік використаних (усіх) творів, виконань, примірників фонограм (відеограм), програм мовлення разом з документально підтвердженими даними про одержані прибутки від їх використання та повинні виплачувати організаціям колективного управління винагороду в передбачений термін і в обумовленому розмірі.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 цього Закону повноваження на колективне управління майновими правами передаються організаціям колективного управління авторами та іншими суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів, укладених у письмовій формі; організації колективного управління можуть управляти на території України майновими правами іноземних суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями, в тому числі й про взаємне представництво інтересів.

Водночас  за  змістом  пункту  “в”  частини  сьомої  статті  48  Закону № 3792 наявною є можливість певного управління організацією колективного управління майновими правами й осіб, які не передали організації повноважень відповідно до частини третьої цієї статті.

Частинами п’ятою і шостою статті 48 Закону № 3792 встановлено, що:

- на основі одержаних повноважень організації колективного управління надають будь-яким особам шляхом укладання з ними договорів невиключні права на використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав;

- організація колективного управління має право вимагати від осіб, які використовують об'єкти авторського права і суміжних прав, надання їм документів, що містять точні відомості про використання зазначених об'єктів, необхідні для збирання і розподілу винагороди.

Згідно з приписами пункту “в” частини першої статті 49 цього Закону до функцій організацій колективного управління належать збір, розподіл і виплата зібраної винагороди за використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єктам авторського права і (або) суміжних прав, правами яких вони управляють, а також іншим суб'єктам прав відповідно до цього Закону.

Відповідно до приписів частини другої цієї статті суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав, які не передали організаціям колективного управління повноважень на управління своїми правами, в тому числі щодо збирання винагороди, мають право вимагати від організацій колективного управління, які таку винагороду за використання їхніх творів і об'єктів суміжних прав зібрали, виплати цієї винагороди, а також вимагати вилучення своїх творів і об'єктів суміжних прав із дозволів на використання, які надаються організаціями колективного управління шляхом укладання договорів з особами, які використовують ці об'єкти.

Отже, системний аналіз наведених норм свідчить про наявність певних особливостей правового регулювання діяльності органів колективного управління з управління авторськими правами в порівнянні із загальними нормами, зазначеними у статті 15 Закону № 3792.

Таким чином законодавець враховує специфіку діяльності, зокрема, й організацій мовлення (однією з яких є відповідач), яка полягає у постійному використанні великої кількості різноманітних об’єктів авторського права, що пов’язано зі складнощами у визначенні кола суб’єктів авторського права та з необхідністю дотримання їх прав (беручи до уваги: значну кількість творів, що використовуються, та їх авторів; необхідність встановлення усіх авторів кожного твору (його складової частини); необхідність з’ясування особи належного суб’єкта авторського права щодо кожного твору; наявність іноземних суб'єктів авторського права; можливість передачі авторського права його суб’єктом іншій особі та ін.).

За таких обставин апеляційний господарський суд, встановивши: факт використання відповідачем спірних творів на підставі чинного ліцензійного договору від 01.07.2006 № Р-12/06 з ДП “УААСП” як організацією колективного управління; факт належної сплати відповідачем авторської винагороди відповідно до умов згаданого договору (в тому числі й за використання спірних творів); відсутність факту вилучення спірних творів з дозволу на використання, який відповідачеві надано ДП “УААСП” (з огляду на відсутність відповідного рішення ДП “УААСП”, оцінка правомірності дій якого з цього приводу перебуває поза межами даного позову, а також враховуючи фактичні дати написання та альтернативний і неконкретизований зміст листів позивача від 01.11.2005 № 84/05 та від 27.06.2006 № 14/06 на адресу ДП “УААСП” (відсутня індивідуалізація об’єктів авторського права, т. 2, а.с. 103-104, 105), дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності в діях ТОВ “ТРК “Медіа маркет” вини як обов’язкового елементу складу цивільного правопорушення та в зв’язку з відсутністю з боку відповідача порушення авторських прав ТОВ “Українська музична видавнича група” прийняв правомірне рішення про повну відмову в позові.

При цьому позивач не втратив права як на одержання сплаченої відповідачем авторської винагороди через ДП “УААСП”, так і на вилучення спірних творів з дозволів на використання, які надаються ДП “УААСП”.

Таким чином, апеляційний господарський суд на підставі встановлених фактичних обставин справи з дотриманням приписів норм матеріального і процесуального права прийняв постанову, визначені законом підстави для скасування або зміни якої відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 зі справи № 20/571 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Українська музична видавнича група” - без задоволення.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов