overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

06.04.07                                                                                 Справа № 1/82пн.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області

до Ровеньківської територіальної ради винахідників та раціоналізаторів,                                      м. Ровеньки Луганської області

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача – Березниченко О.О., дов. від 04.01.07 № 2/100;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про припинення юридичної особи підприємства відповідача.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали, вислухавши представника позивача, суд  прийшов до наступного.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача з посиланням на ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних  осіб та  фізичних осіб –підприємців”  від 15.05.03  № 755.

В обґрунтування позовних вимог  позивач посилається на неподання відповідачем згідно з законодавством з моменту реєстрації податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності органам податкової служби.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає про знаходження у нього на податковому обліку відповідача, але за матеріалами справи відсутні відомості про реєстрацію відповідача як юридичної особи.

У реєстраційній картці відповідача зазначено, що його зареєстровано Луганською обласною радою товариства винахідників та раціоналізаторів України 19.12.91.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність предмету спору щодо припинення юридичної особи відповідача, тому провадження по справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 80 п. 1-1, ст.  86  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.09.07
Справа №
5/323пн.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарський ринок”, м.
Луганськ

до приватного підприємця Жукова Бориса Володимировича,                                              м. Луганськ

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача   ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/.

про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників :

від
позивача - Калінін К.В. за дов.ві 09.10.06. № 4юр,

від відповідача - ОСОБА_2 за дов. від 31.01.02. № 325, Жуков
Б.В. депутат селищної ради,

встановив:

Суть спору: про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 1,0562 га, розташованої за
адресою; АДРЕСА_2, шляхом демонтування торгового металевого модуля, що належить
відповідачу.

Справа розглядалась на підставі ст. 77 ГПК України судом оголошено
перерву до 24.09.07.

В судовому засіданні сторонами подано заяву про продовження строку
розгляду справи на 2 місяця. Ця заява судом задовольняється.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись
ст.ст. 69, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Продовжити строк
розгляду справи на два місяця до 09.11.07.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.09.07р.

Справа № АЗБР19/7673

Суддя  Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 43841,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ст.106 цього Кодексу у позові не вказано зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обгрунтовується позовні вимоги (в тому числі в чому саме полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту) слід також уточнити другого позивача - Держказначейства та позовні вимоги, оскільки прокурор просить стягнути з відповідача кошти в дохід Держбюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 01.10.07р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.08.2007
Справа №2-30/8320-2007А

З участю представників сторін:

від позивача – Казанцев, предст. за дов. від 09.01.07р. №2 у справі.

від  відповідача – не з’явився

за адміністративним позовом  Джанкойської ОДПІ, м. Джанкой, вул. Дзержинського, 3.

до відповідача ТОВ Авіакомпанія «Ветеран», м. Джанкой, вул. Московська, 182-А.

про спонукання до здійснення певних дій.

В С Т А Н О В И В:

Джанкойська ОДПІ, м. Джанкой звернулась до господарського суду АРК з адміністративним позовом до ТОВ Авіакомпанія «Ветеран», м. Джанкой про спонукання до здійснення певних дій.

Представник позивача у засіданні суду представив клопотання від 27.08.07р. №3953/10/10 про відзив адміністративного позову у порядку п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з п.5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання  позивача  про  відкликання  позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  позовна заява залишається без розгляду по п.5 ст. 155 КАС України у зв’язку з відкликання позивачем  позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України суд додатково роз’яснює, що особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без  розгляду,  має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов Джанкойської ОДПІ, м. Джанкой до ТОВ Авіакомпанія «Ветеран», м. Джанкой про спонукання до здійснення певних дій.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.10.07 р.                                                                               Справа № 11/294

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м.Соледар

про стягнення 344,96грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/294.Судове засідання призначити на  25.10.07  року о 14:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи,  які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.

№ 42/265б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Хандуріна М.І.

суддів:

Панової І.Ю.

Мамонтової О.М.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Соискатель"

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 10.05.2007р.

у справі

№ 42/265 б господарського
суду Донецької області

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Соискатель"

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецький відкритий університет"

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В :

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"Соискатель" на постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 10.05.2007р. у справі № 42/265 б, яка ухвалою Вищого господарського
суду України від 21.06.2007р. була прийнята до провадження та призначена до
розгляду на 17.07.2007р. о 12 год. 30 хв.

У зв'язку з хворобою судді
Удовиченка О.С. розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий господарський
суд України ,-

У Х В А Л И
В  :

Розгляд справи за касаційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соискатель" на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. у справі
№ 42/265 б відкласти на 14.08.2007р. о 13год. 15хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            М.І.
Хандурін

Судді                                                                        І.Ю.
Панова

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"03" вересня 2007 р.
.

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Державного підприємства “Дельта-Лоцман”, 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трафік ОСК”, 54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8, к. 167

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 100000,00 грн.

встановив: Державне підприємство “Дельта-Лоцман” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трафік ОСК” заборгованості в сумі 100000,00 грн.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога щодо повернення передплати за договором № 15/01-2007 від 15.01.2007 року, не надано доказів розірвання договору № 15/01-2007 від 15.01.2007 року. Позовні вимоги не обґрунтовані нормами матеріального права.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі 1000 грн. 00 коп. перераховане по квитанції № 9967 від 27.08.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № Б15/104-07-4

За заявою    ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в Апостолівському районі

до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства Аграрно-виробничого підприємства "Лідер", с. Велика Костромка Апостолівського району

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Бродько А.І., представник філії "Центрально-Міського відділення                                                    Промінвестбанку в м. Кривий Ріг", довіреність від 03.09.07р.

від боржника -  Левченко В.В., представник СПП "Аграрно-виробничого підприємства                                          "Лідер", довіреність №б/н від 05.05.07р.

за участю - Прозорова Я.В., представник розпорядника майна, довіреність №б/н від                                    04.04.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  24.05.07.

27.06.07 в газеті “Голос України” № 112 (4112) опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

25.07.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 41,39 грн. Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі на суму 41,39 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 41,39 грн. до ІІ черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в Апостолівському районі до Сільськогосподарського приватного підприємства Аграрно-виробничого підприємства "Лідер", с. Велика Костромка Апостолівського району, на суму 41,39 грн., що відносяться до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "30" серпня 2007 р.                                                            Справа № 5/2031

За позовом  Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м. Житомир)

До  Приватного підприємства "Техмед" (м. Житомир)

про стягнення 1432,68 грн.

Суддя   Брагіна Я.В.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: Бєлікова О.А., дор. № 06-757/882 від 03.07.07р.

- від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся до господарського  суду Житомирської області з позовом про   стягнення з відповідача на користь позивача 1432,68 грн. - штрафних санкцій за не створені робочі місця.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву за від 30.08.07р., у якій  просить прийняти відмову від позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму боргу.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши повноваження представника позивача,  роз'яснивши наслідки відмови від позову, приймає відмову позивача від позову, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї - небудь права, свободи, та інтереси і закриває провадження у справі  на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 112, п. 2 ст.157, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства  України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                        Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 35/287-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент",                     м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про               стягнення 2 580, 56 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Патенко Н.А., представник, дов.№016-2934 від 06.06.07 р.

від відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача  борг за поставлену питну воду - 2 172, 08 грн з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних  - 138, 82 грн, пеню - 269, 65 грн, посилаючись на договір № ВЗ від 27.11.2001 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.09.07 р. - 11:30 год. (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання подати:

Позивачу - обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням кількості поставленої води, ціни та вартості води, розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних з врахуванням часу виникнення зобов'язань та докази на підтвердження вручення рахунків.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.07 р.                                                                               Справа № 3/259

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом  Державного  підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі  2465,99 доларів США.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/259.Судове засідання призначити на  19.09.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

1.Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·представити посвідчення на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справу;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду;

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус товариства, надати суду довідку обласного управління статистики про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати відзив по справі з доказом надсилання копії відзиву позивачу,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус, надати суду довідку обласного управління статистики про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.

Виконавець: Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи1 – позивачу

1-   відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 14/36

Суддя  В.І. Карпинець,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою

Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне  управління "Закарпатліфт" Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС Ліфт Груп"",                      м. Ужгород

в особі Мукачівської госпрозрахункової спеціалізованої  ремонтно-будівельної дільниці, м. Мукачево

про стягнення  податкового боргу у сумі 17458,67грн.,

Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Стасів Н.М. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу за дов. від 30.08.2007р. №10-0

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Мукачівська об"єднана державна податкова інспекція, м. Мукачево (далі - позивач) звернулася до  Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне  управління "Закарпатліфт" Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС Ліфт Груп"", м. Ужгород  в особі Мукачівської госпрозрахункової спеціалізованої  ремонтно-будівельної дільниці Спеціалізованого ремонтно-будівельного  управління "Закарпатліфт", м. Мукачево (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 17458,67грн.

Ухвалою суду від 14.08.2007 року провадження у справі №14/36 було поновлено у зв"язку з відпаденням обставин, що були підставою для його зупинення (набрання законної сили по справі №14/82, ухвалою від 18.07.2007 року про закриття провадження у даній справі).

Представником позивача у дане судове засідання додатково подано до матеріалів справи облікові картки платника податку - відповідача  по платежу "податок на додану вартість", "податок на прибуток/доходи приватних підприємств" та  по "комунальний податок", про підтвердження факту існування  податкової заборгованості  станом на 20.09.2007 року у заявлених до стягнення сумах по кожному з вищевказаних видів податків.

Відповідач  свого уповноваженого представника у дане  судове засідання не  направив.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне  відкласти судовий розгляд  по даній адміністративній справі на інший термін, із  попередженням відповідача, що у випадку повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної адміністративної справи, справу може бути розглянуто і вирішено судом   на підставі наявних у ній доказових матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст.111,  122 , 150,  156 п.5, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання по розгляду даної справи на   "05" жовтня 2007 р. о 11:00 в кабінеті №404

2.У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                              В.І Карпинець