ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" липня 2007 р.
Справа  № 16/171-07-4657

Господарський суд Одеської області

У складі судді –Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Досковської В.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Яковлєва А.О. за дов. №01-13/59 від 12.01.2007р.;

Від відповідача:  не з’явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до  приватного підприємства "Промінь" про виселення  та стягнення заборгованості у розмірі  1 222, 15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  31.05.2007р. звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до приватного підприємства "Промінь"  (далі по тексту ПП "Промінь") про виселення відповідача із орендованого ним нежитлового приміщення та стягнення  з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 1154,55 грн. та пені у розмірі 67,60 грн.

Свої вимоги Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов’язань з своєчасної сплати орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення за №134/6 від 02.10.2000р., укладеним між сторонами по справі, а також відмовою орендодавця від вказаного договору в порядку, передбаченому чинним цивільним законодавством України.

Ухвалами суду від 05.06.2007р., від 18.06.2007р. та від 09.07.2007р. відповідач належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, але не скористався наданим законом правом на участь свого представника у судовому засіданні, відзиву на позовну заяву до господарського суду не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02.10.2000р. між Жовтневою районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради (Орендодавець) та ПП "Промінь" (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, відповідно до умов п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар –приймає  у строкове платне користування приміщення підвалу, загальною площею 33,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 2.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 1 ст.  759 ЦК України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до умов п. 4.1 договору від 02.10.2000р. Орендарем були прийняті на себе зобов’язання щодо використання орендованого приміщення у відповідності з його призначенням та умовами цього договору. Згідно п. 1.1 договору від 02.10.2000р. приміщення підвалу, загальною площею 33,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 2, було передане у строкове платне користування з метою розміщення офісу швейного цеху.

Рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. №56-V „Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси” Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради були передані функції орендодавця нежитлових приміщень, які раніше знаходились в управлінні районних адміністрацій Одеської міської ради.

Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було надіслано на юридичну адресу ПП „Промінь” повідомлення №01-15/152 від 26.01.2007р., в якому Представництво повідомило про заміну орендодавця та запропонувало відповідачу сплатити заборгованість з орендної плати та пеню. Зазначене повідомлення відповідачем не було отримано за юридичною адресою у зв’язку з відсутністю адресата.

Як вбачається з акту обстеження нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 33,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 2, складеного 29.03.2007р., спірне приміщення зачинено та не використовується відповідачем, що є порушенням вимог п.1.1  та п.4.1 договору від 02.10.2000р.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з  урахуванням споживчої якості речі та інших обставин,  які мають істотне значення.

У відповідності до умов п. 4.2. договору від 02.10.2000р. Орендар зобов’язався сплачувати орендну плату в повному обсязі і у встановлені строки. При цьому пунктами 3.1 зазначеного договору передбачено, що платежі вносяться Орендарем на рахунок Орендодавця щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції в розмірі 108,06 грн.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених              ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів. Згідно ст. 629 ЦК України  договір  є  обов’язковим  для  виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але в порушення умов договору від 02.10.2000 р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України,         Орендарем вісім місяців не сплачувалась орендна плата, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача,  за ПП „Промінь”  утворилась заборгованість на суму 1154,55 грн., яку відповідачем до теперішнього часу погашено не було.

З огляду на викладене, Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, згідно розрахунку наданого до позовної заяви, додатково було нараховано до сплати Орендарю пеню у розмірі 67,60 грн.

Відповідно до ст. 782 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Керуючись вищезазначеним правом, наданим Орендодавцю чинним законодавством України, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось на адресу Орендаря з повідомленням від 13.04.2007р. за №01-15/471 про відмову від договору оренди №134/6 від 02.10.2000р.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24), повідомлення Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від 13.04.2007р. за №01-15/471 було отримане ПП „Промінь”   19.04.2006р. згідно поштового повідомлення за №67902 за місцем проживання директора підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 782 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Враховуючи викладене, керуючись наведеними положеннями чинного законодавства України, суд доходить висновку про те, що договір оренди нежитлового приміщення №134/6 від 02.10.2000р., укладений між сторонами по справі, слід вважати розірваним з дня отримання ПП „Промінь” повідомлення Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської від 13.04.2007р. за №01-15/471 про відмову від вищезазначеного договору, тобто з 19.04.2007р.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Незважаючи на викладене, в порушення вищенаведених вимог Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІV ПП „Промінь” до теперішнього часу не повернуло Орендодавцю нежитлове приміщення підвалу загальною площею 33,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 2.

З огляду на викладене, вважаючи що договір оренди нежилого приміщення №134/6 від 02.10.2000р. розірваним внаслідок відмови Орендодавця від даного договору, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської 31.05.2007р. звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про виселення ПП „Промінь” з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 33,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 2.

Нежитлове приміщення підвалу загальною площею 33,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 2, є об’єктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 16, 41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. №280/97-ВР міська рада вправі перерозподіляти частину своїх повноважень виконавчим органам, які діють в обсягах та в межах повноважень, переданих міською радою і визначених відповідними положеннями.

Згідно з Положенням про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р. №1040-ХХІV, у компетенцію Представництва входять питання управління нерухомим майном територіальної громади м. Одеси.

Як зазначалось вище, договір оренди нежитлового приміщення №134/6 від 02.10.2000р., на підставі якого об’єкт комунальної власності перебував у користуванні відповідача, припинив свою дію в порядку, передбаченому ст. 782 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV,  внаслідок відмови Орендодавця від вказаного договору. Будь-яких інших документів, які надають право користування даним приміщенням ПП „Промінь”, відповідачем з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України до господарського суду представлено не було, що свідчить про використання ПП „Промінь” нежитлового приміщення підвалу загальною площею 33,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 2, без правових підстав.

Незаконне володіння та користування ПП „Промінь”  нежитловим приміщенням –об’єктом комунальної власності є порушенням ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. №280/97-ВР та заважає ефективному використанню і розпорядженню даним об’єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади м. Одеси.

В свою чергу, відповідно до ст. 387 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV,  власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Підсумовуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що містяться на законних підставах, у зв’язку з чим, позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про виселення відповідача з нежитлового  приміщення підвалу загальною площею 33,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 2, підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 386, 387, 782, 785 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV.

Посилаючись на невиконання відповідачем прийнятих на себе за договором оренди від 02.10.2000р.  зобов’язань з повного та своєчасного перерахування орендних платежів, позивачем також висуваються вимоги про стягнення з ПП „Промінь” на користь Представництва  по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованості по орендній платі у сумі 1154,55 грн. та пені у розмірі 67,60 грн.

У відповідності до умов п. 4.2. договору від 02.10.2000р. Орендар зобов’язався сплачувати орендну плату в повному обсязі і у встановлені строки. При цьому пунктами 3.1 зазначеного договору передбачено, що платежі вносяться Орендарем на рахунок Орендодавця щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції в розмірі 108,06 грн.

Відповідно до  ст.ст. 525, 526 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Але в порушення умов договору від 02.10.2000 р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України,         Орендарем вісім місяців не сплачувалась орендна плата, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача,  за ПП „Промінь”  утворилась заборгованість на суму 1154,55 грн., яку відповідачем до теперішнього часу погашено не було.

У відповідності до умов п. 3.3 договору від 14.02.2000р. орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем за весь період заборгованості, з урахуванням пені в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін. Розмір  пені,  передбачений  ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимогами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від   відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення.

На думку суду, позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 1154,55 грн. та пені у розмірі 67,60 грн. підтверджуються обґрунтованим розрахунком. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем під час розгляду справи до господарського суду представлено не було.

З огляду на наведене, суд доходить висновку щодо правомірності позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення з ПП „Промінь” заборгованості по орендній платі у сумі 1154,55 грн. та пені у розмірі 67,60 грн. за договором оренди нерухомого майна від 02.10.2000р. та наявності підстав для їх задоволення відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР.

Підсумовуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що містяться на законних підставах, у зв’язку з чим, позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про виселення відповідача з нежитлового  приміщення підвалу, загальною площею 33,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 2, та стягнення з ПП „Промінь” 1154,55 грн. заборгованості, а також 67,60 грн. пені підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 386, 387, 525, 526, 549, 625, 782, 785 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV, ст. 18, ч. 3 ст. 26, ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляться згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Виселити приватне підприємство „Промінь”/ 65063, м. Одеса, вул. Армейська, 12 кв. 32, / з нежитлового  приміщення підвалу загальною площею 33,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 2. Наказ видати.

3.          Стягнути з приватного підприємства „Промінь”/ 65063, м. Одеса, вул. Армейська, 12 кв. 32, , п/р 6858 у ОЦО ПИБ, МФО 328135 / на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради / 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 1909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 328011, / 1154,55 грн./ одну тисячу сто п’ятдесят чотири грн. 55 коп./ - заборгованості по орендним платежам;  67,60 грн. / шістдесят сім грн. 60 коп./ - пені; 187 грн. /сто вісімдесят сім грн.00 коп./ - витрати на оплату держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 03.08.2007р.

Суддя