КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007                                                                                           № 27/205

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Музичко Р.В., Іларіонов Є.А.,

від відповідача - Прохоренко К.А.,

від прокурора -          не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного комунального підприємства "Парк культури та відпочинку "Гідропарк"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.04.2007

у справі № 27/205

за позовом                               ТОВ "Авто-Чок"

до                                                   Державного комунального підприємства "Парк культури та відпочинку "Гідропарк"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання дійсним договору оренди

за участю Прокуратури міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто – Чок” звернулось з позовом до Державного комунального підприємства “Парк культури та відпочинку “Гідропарк” про визнання дійсним договору № 3 від 30.11.2006. укладений між позивачем та відповідачем, про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Позивач звернувся з клопотанням до Господарського суду міста Києва про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо переданих в оренду позивачу будівель та споруд атракціонного обладнання за договором про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва № 3 від 30.11.2006, а також заборонити відповідачу, Головному управлінню комунальної власності міста Києва, Головному управлінню культури та мистецтв, Київській міській раді переміщувати, здавати в оренду, відчужувати та вчиняти інші дії щодо майна, переданого в оренду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2007 клопотання позивача про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову, заборонено Комунальному підприємству “Парк культури та відпочинку “Гідропарк” та будь-яким іншим особам переміщувати, здавати в оренду, відчужувати та вчиняти будь-які дії стосовно переданих в оренду позивачу будівель та споруд атракціонного обладнання за договором № 3 від 30.11.2006 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати. Також позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення було прийняте з суттєвими порушеннями норм процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але представник у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу від 20.04.2007 без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтоване тим, що позивач занепокоєний, оскільки відповідач може самовільно здійснити переміщення або відчуження майна, яке знаходиться в оренді, що зробить неможливим належне виконання умов договору, який визнається дійсним, а також унеможливить виконання рішення суду в частині захисту прав орендатора.

Згідно статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з власної ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що клопотання позивача про забезпечення позову є обґрунтованим, оскільки у разі переміщення, здачі в оренду, відчуження відповідачем майна переданого за договором № 3, дійсно ускладнює виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Державного комунального підприємства “Парк культури та відпочинку “Гідропарк”, а ухвала Господарського суду міста Києва від 20.04.2007 у справі № 27/205 є обґрунтованим і таким, що прийняте без порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного комунального підприємства “Парк культурита відпочинку “Гідропарк” залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2007 у справі № 27/205 залишити без змін.

Матеріали справи № 27/205 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді