ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

10.09.07                                                                                           Справа  № 4/2630-3/243

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Гражда»

на рішення господарського  суду Львівської  області від 28.03.2007 року.

у справі №4/2630-3/243

За первісним позовом: ТзОВ «Гражда»

до: ПП «Престиж-Сервіс Україна»

про: розірвання договору та стягнення 214407,21 грн.

за зустрічним позовом: ПП «Престиж-Сервіс Україна»

до: ТзОВ «Гражда»

про: стягнення 34408,50 грн.

З участю представників :

від позивача – Король М.В. –представник (довіреність №б/н від 01.05.2007р.)

від відповідача  –Дасюк Р.С. –представник (довіреність №б/н від 23.01.2007р.)

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.03.2007р., суддя Н. Березяк, в задоволенні первісного позову було відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «Гражда»на користь ПП «Престиж-Сервіс Україна»23990 грн. збитків, 239,90 грн. державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог було відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач за первісним позовом - ТзОВ «Гражда»і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

ПП «Престиж-Сервіс Україна»подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2007р. у справі №4/2630-3/243  - без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 611, ст. 625 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, збитків, відшкодування шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2006р. між ТзОВ «Гражда»та ПП «Престиж-Сервіс Україна»було укладено договір підряду, за умовами якого підрядник зобов’язувався на свій ризик власними силами виконати відповідно до умов цього договору роботу по влаштуванню системи опалення в 12-ти квартирному житловому будинку в с. Солонка згідно проекту, а Замовник зобов'язувався прийняти цю роботу і оплатити її вартість на умовах даного договору.

18.04.2006 року на виконання п.6.1 Договору Замовник здійснив переказ коштів в розмірі 192726,02 грн., що складає сто відсотків попередньої оплати за матеріали та тридцять   відсотків   передоплати   вартості   робіт  згідно   кошторису.   В   свою   чергу підрядник зобов'язувався закупити необхідні матеріали та виконати роботу в два етапи, однак, на думку позивача, своїх договірних зобов'язань не виконав.

З цих підстав замовник - ТзОВ «Гражда»звернувся до суду з позовом про розірвання договору підряду, повернення сплачених коштів та стягнення з підрядника штрафних санкцій.

Підрядник - «Престиж-Сервіс Україна»подав до суду зустрічний позов про стягнення з замовника 34 408, 4 грн. –втраченої вигоди по причині невиконання останнім зобов’язань по договору, а саме ненаданні проектної документації будівельно-монтажних робіт та недбалого зберігання будівельних матеріалів.

Як встановлено судом, вартість і витрати по виконанню робіт, згідно договору підряду, визначалися договірною ціною і в загальному складали 216 811,90 грн., в тому числі 182403,50 грн. - вартість матеріалів та 34408,40 грн. - вартість підрядних робіт.

На виконання умов договору підрядник - ПП „Престиж - Сервіс Україна " закупило необхідні матеріали для облаштування системи опалення на загальну суму 126563,79 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №12 від 19.04.2006 року, №№ 13,14,15,16 від 25.04.2006 р. Матеріали, необхідні для виконання умов договору, 15.06.2006 року отримані представником замовника Герасименко С.В. по довіреності серії ЯМЕ № 446873 від 15.06.2006 року. Факт закупівлі матеріалів підтверджується також податковими та видатковими накладними та не заперечується позивачем, оскільки зменшуючи позовні вимоги в суді першої інстанції, ТзОВ „Гражда" від суми позову відняло вартість оплачених та отриманих від підрядника матеріалів.

Положеннями пункту 4.3 Договору передбачено, що Замовник протягом 3-х робочих днів з моменту підписання цього договору зобов'язаний надати Підряднику необхідну проектну документацію, а також всі необхідні документи для виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП „Престиж - Сервіс Україна" було виконано підготовчі роботи по влаштуванню системи опалення, однак завершити виконання робіт в повному обсязі Підрядник не зміг, через невиконання Замовником своїх зобов'язань по передачі необхідної для виконання робіт проектної документації. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що проектна документація на час проведення робіт не була виготовлена та погоджена у встановленому законом порядку, що унеможливило виконання підрядних робіт.

Відповідно до п.13.3 Договору підряду №27/0306-01 передбачено, що сторона, для якої виявилося неможливим виконання зобов'язань по Договору, зобов'язана протягом 3-х днів повідомити другу сторону про настання форс-мажорних обставин, чого Замовником зроблено не було.

Згідно з положеннями ч.2 ст.226 ГК України, передбачено, що сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

ПП «Престиж - Сервіс Україна»стверджує, що неодноразово в усному режимі вимагав передачі проектної документації для продовження виконання робіт, однак Замовник так і не передав її Підряднику, що спричинило порушення строків та зробило неможливим виконання договору.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції суд неодноразово вимагав у ТзОВ „Гражда" надання доказів виготовлення та затвердження проектної документації, необхідної для виконання умов договору підряду, однак дані вимоги суду стороною виконані не були та в жодне із судових засідань відповідач за зустрічним позовом належних доказів не подав.

Разом з тим господарському суду було надано робочий проект та комплексний       висновок державної експертизи № 5.1295 Кп від 31.10.2005 року. Оглянувши вказані документи суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що вони не є належними доказами, оскільки не являються проектною документацією, виготовленою і затвердженою у встановленому законом порядку.

Як вбачається із комплексного висновку (а.с.129-130), робочий проект рекомендується до затвердження з даними технічними показниками при позитивних висновках СЕС, ГУ МНС України у Львівській області, держуправління екології та природоохоронних ресурсів, ЗЕТЦ «Держнаглядохоронпраці»та територіального управління Держінспекції з енергозбереження. В даному висновку також зазначено, що для оформлення дозволу на відкриття будівельних робіт необхідне отримання погодження Головного архітектора району. Не дивлячись на те, що зазначений висновок датований ще 31 жовтня 2005 року, на час розгляду справи в суді, ТзОВ „Гражда" доказів погодження і затвердження проектної документації всіма переліченими вище службами не подав, що свідчить про те, що станом на час укладення договору підряду 27.03.2006 року і проведення підготовчих робіт по влаштуванню опалення у Замовника таких документів також не було.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно визнав доводи ПП „Престиж - Сервіс Україна" про неможливість виконання робіт через відсутність проектної документації обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п.12.1 Договору за порушення умов цього договору винна сторона відраховує заподіяні цим витрати, у тому числі втрачену вигоду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Аналогічні положення містяться в ст..224 ГК України, якою передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту , права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміється, зокрема, неодержані доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання, або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст.225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Як вбачається з умов договору підряду № 27/030-01 від 27.03.2006 року ПП «Престиж-Сервіс Україна»за виконані по договору підрядні роботи отримало би 34408,40 грн., які просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом, як втрачену вигоду.

Оскільки, ТзОВ „Гражда" в рахунок попередньої оплати за роботи по договору підряду було перераховано частину коштів, то залишок суми, яку б ПП „Престиж - Сервіс Україна" отримало у випадку належного виконання замовником своїх договірних зобов'язань, складає 23990 грн., які підлягають стягненню з ТзОВ „Гражда", як втрачена вигода.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічні позовні вимоги обгрунтовані і підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача 23990 грн. збитків.

Апелянтом-замовником було подано до апеляційного суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії проектної документації на будівництво котеджного містечка в с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області з поясненням, що дані документи знаходились у володінні ТзОВ «ІК Комфорт -Інвест», а тому не могли бути надані суду першої інстанції. Апеляційний суд відхиляє дане клопотання та не визнає подані документи додатковими доказами з тих підстав, що вказані апелянтом причини не є поважними в розумінні ст.. 101 ГПК України, подана проектна документація є власністю ТзОВ «ІК Комфорт -Інвест», тобто юридичної особи, яка не є стороною у даному спорі, та вказана документація не містить технічних умов по влаштуванню системи опалення в 12-ти квартирному житловому будинку.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач за первинним позовом в межах належності і допустимості доказів, виконання своїх зобов'язань за договором у підряду (надання підряднику проектної документації) не подав та не довів суду наявність вини підрядника у невиконанні умов договору.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Апеляційний суд також погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що оскільки позивач по зустрічному позову не подав доказів фактичної сплати послуг адвоката, то заявлена ним до стягнення вартість надання юридичних послуг не підлягає відшкодуванню в порядку ст.. 44 ГПК України.

Що ж стосується твердження апелянта про неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, а саме ст..ст. 224,225,226 ГПК України, то воно на даний час не відповідає дійсності та відхиляється апеляційним судом. На час постановлення рішення першої інстанції була допущена описка в тексті рішення, яка згодом була виправлена даним судом з власної ініціативи ухвалою від 29.03.2007р., з вказівкою на застосування ст..ст. 224,225,226 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2007р. по справі №4/2630-3/243 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2007 року у справі №4/2630-3/243 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                                               О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук