ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.04.07
Справа №2-848

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі: Шерник О.В.

За участю представників позивача:ОСОБА_4 - дов. №б/н від
18.09.06р.

представників відповідача - 1: не з'явився

представників відповідача - 2: ОСОБА_3 - паспорт НОМЕР_1
- ліквідатор, ОСОБА_4 - дов. №б/н від 02.11.06р.;ОСОБА_5 - дов. НОМЕР_2.

представників третьої особи: Горкавчук В.О. - дов. №2071
від 31.07.06р., Волошина О.В. - дов. №8698 від 27.11.05р.

представника акціонера ОСОБА_6:ОСОБА_5 - дов. НОМЕР_3

представника акціонераОСОБА_7:ОСОБА_5 - дов. №б/н від
20.04.07р.

акціонерів:ОСОБА_8 - паспорт НОМЕР_4, ОСОБА_9 - паспорт
НОМЕР_5.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу акціонерів ЗАТ “Ресма” ОСОБА_9, ОСОБА_6,ОСОБА_7ОСОБА_8,ОСОБА_10,
ОСОБА_11.

на рішення Свалявського районного суду Закарпатської
області від 20.11.2006р. у справі  №
2-848

за позовом: ОСОБА_1,
м. Запоріжжя

до відповідачів: 1. ОСОБА_2, м. Свалява Закарпатської
області

2. Ліквідатора ЗАТ
“Ресма” - ОСОБА_3, м. Запоріжжя

третя особа на стороні відповідача, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору: Запорізьке регіональне управління ЗАТ КБ
“Приватбанк”, м. запоріжжя

зацікавлені сторони: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28,ОСОБА_10, ОСОБА_29, ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8

про припинення дій, що порушують права акціонера,
відновлення становища, що існувало до порушення та про відшкодування моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації, а саме: програмно
- апаратного комплексу «Діловодство суду».

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного
господарського суду  №1202  від 16.04.2007р. справу №2-848 передано  для розгляду колегії у складі: головуючий -
Антонік С.Г. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Юхименко О.В.

За згодою представників сторін у судовому засіданні
17.04.2007р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської
області від 20.11.2006р. у справі №2-848 (суддя Личко Г.К.) позов ОСОБА_1
задоволений частково. Припинено незаконні дії емітента акцій ЗАТ «Ресма»,
направлені на порушення прав акціонерів, що закріплені акціями.
Зобов'язано  реєстроутримувача Запорізьке
регіональне управління КБ ПриватБанк перерахувати всі акції, що знаходяться на
рахунку ЗАТ         «Томіріс», ОСОБА_9, ОСОБА_8,
ОСОБА_29, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22,ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,ОСОБА_10 в
системі реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Ресма» на рахунок
емітента - ЗАТ «Ресма». Переведено право на купівлю акцій ЗАТ «Ресма» за
договором купівлі - продажу, укладеним ОСОБА_2 на ОСОБА_1 Зобов'язано ЗАТ
«Ресма» вирішити питання про реалізацію зазначених акцій або їх анулювання у
відповідності до законодавства та статуту відповідача.  В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 200грн. в якості компенсації за моральну шкоду, позов залишений без
задоволення.

Рішення суду мотивоване тим, що посадовими особами ЗАТ
«Ресма» - головою правління ОСОБА_8 та ОСОБА_9 всупереч нормам законодавства,
статуту та внутрішніх положень товариства здійснювалось придбання акцій. Також
в порушення вимог законодавства здійснено передання акцій засновником ЗАТ
«Ресма» - ВК «Хорт» акціонерному товариству «Томіріс». В порушення Положення та
рішення загальних зборів акціонерів здійснено придбання акцій колишнім головою
правління відповідача ОСОБА_12. У 1997р. відповідачем здійснювався викуп
власних акцій за рахунок прибутку товариства та зараховано їх на рахунок
акціонераОСОБА_11, що є порушенням прав акціонерів на отримання частини
прибутку у вигляді дивідендів. При формуванні статутного капіталу ЗАТ «Ресма»
порушено порядок його формування. На теперішній час у системі реєстру відкрито
рахунки акціонерів, які померли ще до реєстрації випуску акцій, тому ці акції
повинні бути розподілені серед акціонерів. Зазначені факти свідчать про
порушення відповідачем порядку обігу акцій, встановлених чинним законодавством
та статутом, а саме: ст.ст.10,25 Закону України «Про господарські товариства»,
ст.81 Господарського кодексу України, ст.116 ЦК України та позбавляють
акціонерів права на першочергове придбання акцій та отримання дивідендів
пропорційно належним їм акціям. Також рішення суду мотивоване тим, що позивач
не був належним чином повідомлений про наявність у продавця ОСОБА_9 наміру
продати акції та їх було продано особам, які не були акціонерами ЗАТ «Ресма». В
частині відмови позивачу у задоволенні позову про стягнення на її користь
моральної шкоди, завданої незаконним продажем акцій ОСОБА_2 рішення суду
мотивоване тим, що відсутня вина останнього при здійсненні купівлі акцій.

Не погоджуючись з рішенням суду, акціонери ЗАТ “Ресма”
ОСОБА_9, ОСОБА_6,ОСОБА_7ОСОБА_8,ОСОБА_10, ОСОБА_11. звернулись з апеляційною
скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просять
рішення скасувати як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства
«України» та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог по апеляційній скарзі заявники
посилаються на те, що позовна заява незаконно була прийнята судом до розгляду,
оскільки вимоги позивача завдавали шкоди іншим особам - акціонерам ЗАТ «Ресма»,
що є порушенням норм ст.ст.3,13,16 ЦК України. Крім того, позовну заяву
прийнято з порушенням правил підсудності, встановлених ст.109 ЦПК України,
оскільки всі позовні вимоги ОСОБА_1 стосувались не громадянина ОСОБА_2, а
юридичної особи - ЗАТ «Ресма» та окремих юридичних осіб останнього, тому позов
мав бути пред'явлений в суд за місцезнаходженням юридичної особи. В порушення
ст.127 ЦПК України, судом не було своєчасно направлено ухвалу про відкриття
провадження у справі та копію позовної заяви на адресу відповідача. Судом
безпідставно прийнято позовну заяву, в якій об'єднано кілька позовних вимог,
які не могли бути об'єднані в одному провадженні. Заявники зазначають, що
заявленими позовними вимогами ОСОБА_1 фактично намагалась лишити права
власності ЗАТ «Ресма» та його акціонерів на належні їм акції.

Представник акціонерів ЗАТ “Ресма” ОСОБА_9,
ОСОБА_6,ОСОБА_7ОСОБА_8,ОСОБА_10, ОСОБА_11. - ОСОБА_5 на підставі довіреності, у
судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник ОСОБА_1 -ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну
скаргу та у судовому засіданні вказав на законність та обґрунтованість прийнято
судом рішення. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зазначає, що
апеляційна скарга неправомірно була прийнята судом до розгляду, оскільки
заявниками був пропущений строк для її подання. Крім того вказує, що в позовній
заяві, за якою Свалявським районним судом Закарпатської області винесено
рішення, ставляться вимоги про повернення на рахунок акціонерного товариства
акцій, що незаконно розподілені серед інших акціонерів керівництвом
акціонерного товариства. Тобто зазначений спір є спором про майно - акції та
відшкодування моральної шкоди. В зазначеній позовній заяві не ставляться вимоги
щодо корпоративних прав з акцій, передбачених ст.167 ГК України, а саме: права
на участь в управлінні акціонерним товариством, права на отримання дивідендів,
права на частку майна товариства при ліквідації тощо. Вимога про перерахування
акцій на рахунок емітента не може розглядатися як спір, що виникає з
корпоративних відносин, оскільки згідно ст.32 закону України «Про господарські
товариства» емітенту, на особовому рахунку якого обліковуються акції власного
випуску, корпоративні права не надаються. Спір ОСОБА_1 з ОСОБА_2 є спором щодо
незаконності договору купівлі - продажу майна, яким є акції. Тому даний позов
не підлягає вирішенню в господарських судах, а є підсудним судам загальної
юрисдикції. Зауважує, що ОСОБА_1 є акціонером ЗАТ «Ресма» з моменту його
створення, тому володіє всіма правами, передбаченими ст.10 Закону України «Про
господарські товариства», ч.3 ст.81 ГК України. Статутом та рішенням загальних
зборів ЗАТ «Ресма» встановлено переважне право акціонерів на придбання акцій,
що продаються іншими акціонерами. Проте діями правління товариства були
порушені права позивача та інших акціонерів на першочергове придбання акцій,
отримання дивідендів та участь в управлінні товариством шляхом прийняття певних
рішень.

Представник ЗАТ «Ресма» ОСОБА_4, діючий на підставі
довіреності, у судовому засіданні вказав на законність винесеного судом
рішення, просить суд залишити його без змін.

Ліквідатор ЗАТ «Ресма» ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну
скаргу та у судовому засіданні вказав на безпідставність вимог апеляційної
скарги. Просить рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не надав, свого
представника у судове засідання не направив. Телеграмою від 16.04.07р. просив
розглянути справу без його участі.

Запорізьке регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк»
письмових пояснень по суті апеляційної скарги не надало. Його представники у
судовому засіданні зазначили, що рішення суду є незаконним, тому просять його
скасувати.

Згідно п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» судові   рішення
у   справах,   передбачених
пунктом  2 Прикінцевих положень
цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали
законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за
місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційної скарги,
суд  знаходить апеляційну скаргу
такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних
підстав:

Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до відповідача-1 - ОСОБА_2 та
відповідача-2 - ЗАТ Ресма”, третя особа на стороні відповідача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - Запорізьке регіональне управління
ЗАТ КБ “ПриватБанк”.

При цьому до відповідача - 2 ставилися наступні позовні
вимоги:

1.  Припинити
незаконні дії емітента акцій ЗАТ „Ресма", направлені на порушення прав
акціонерів, що закріплені акціями.

2.
Перерахувати  акції з рахунків ЗАТ
„Томіріс", ОСОБА_9,ОСОБА_8, ОСОБА_10,ОСОБА_29, ОСОБА_6.ОСОБА_7, а також
інших осіб, яким ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було продано акції у 2005-2006 роках па
рахунок ЗАТ „Ресма"

3.  Повернути
акції з рахунку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на рахунок ЗАТ „Ресма".

4.  Повернути
акції  з рахунку ОСОБА_11 на рахунок ЗАТ
„Ресма”.

5.  Повернути
акції, нараховані померлім ОСОБА_14, ОСОБА_15 на рахунок ЗАТ ,,Ресма".

6. Повернути акції нараховані ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_23, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 на раху нок ЗАТ „Ресма".

7. Вирішити питання про реалізацію зазначених акцій, або
їх анулювання у відпо відності до законодавства та статуту ЗАТ „Ресма".

В цій частині позовні вимоги мотивовані тим, що в
супереч Положенню про порядок обігу акцій в закритому акціонерному товаристві
“Ресма”, затвердженому загальними зборами, а також рішень загальних зборів
акціонерів одним із засновників відповідача Виробничий кооператив “Хорт”
28.06.96р., до реєстрації випуску акцій, передав належні йому акції ЗАТ
“Томіріс”. В порушення вищевказаного Положення та рішення загальних зборів від
27.02.96р. здійснено придбання акцій колишнім головою правління ЗАТ “Ресма”
ОСОБА_12. Зараховані на особові рахунки ЗАТ “Томіріс” та ОСОБА_12 акції в
подальшому незаконно придбані ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ОСОБА_12. незаконно
перераховані акції на рахунок ОСОБА_13 У 1997 році відповідачем здійснювався
викуп власних акцій за рахунок прибутку. Наглядовою радою було прийнято рішення
ці акції безоплатно розподілити серед всіх акціонерів замість дивідендів.  Однак зазначені акції були зараховані на
рахунок акціонераОСОБА_11 У 2005-2006 роках ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в порушення
переважного права акціонерів здійснено продаж належних їм акцій. На теперішній
час у системі реєстру відкрито рахунки на осіб які померли до реєстрації
випуску акцій. Дані акції, оскільки відповідно до ст.1219 ЦК України на них не
може бути оформлена спадщина, підлягають розподілу серед акціонерів. Вважає, що
діями відповідача порушено її переважне право на придбання акцій.

Колегія суддів не погоджується з рішенням місцевого
районного суду щодо задоволення вимог позивача в частині припинення незаконних
дій емітента акцій ЗАТ „Ресма", направлених на порушення прав акціонерів,
що закріплені акціями у звязку з наступним.

Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу
України, підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі
іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу
суб'єкта  підприємницької  діяльності
(далі  - підприємства  та
організації),   мають   право
звертатися   до
господарського    суду   згідно

з
встановленою   підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених  або  оспорюваних прав   і
охоронюваних  законом  інтересів,
а  також  для
вжиття передбачених  цим  Кодексом
заходів,  спрямованих  на запобіганняправопорушенням.

У випадках,
передбачених законодавчими
актами  України,  до господарського  суду мають право також звертатися державні та
інші органи,   фізичні   особи,
що  не  є
суб'єктами  підприємницької
діяльності.

Статтею 3 Цивільного процесуального кодексу України
також передбачено, що кожна   особа  має
право  в  порядку,
встановленому  цим Кодексом,  звернутися
до  суду  за
захистом   своїх   порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Способи захисту прав та інтересів передбачені ст. 20
Господарського кодексу України та ст.16 Цивільного кодексу України. Даними
статтями передбачено такий спосіб захисту, як припинення дій, що порушують
право.

Колегія суддів зазначає, що даний спосіб захисту може
застосовуватись у тому випадку, коли дії відповідача, якими порушуються права
позивача відбуваються або продовжують існувати на час звернення до суду і
поновлення прав позивача можливе саме припиненням дій відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд
припинити дії відповідача, які були вже здійснені і на даний час є лише
результат цих дій, а самі дії припинені. В матеріалах справи відсутні будь-які
докази того, що на час звернення позивача до суду з позовом відповідачем
здійснювались або продовжували здійснюватись дії, які  порушують права позивача.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку позивачем
неправильно обрано спосіб захисту своїх прав.

Оскільки матеріалами справи та у судовому засіданні при
розгляді справи не встановлено будь-яких дій відповідача,  які б на час звернення до суду порушували
або  продовжували порушували права
позивача, то в задоволенні вимог, щодо припинення дій слід відмовити.

Що стосується позовних вимог, перелічених в пунктах 2 -
6, які також задоволені  районним судом,
то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального
кодексу України, сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами
- можуть  бути  підприємства
та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в  інтересах
яких  подано  позов
про  захист    порушеного    чи оспорюваного права або охоронюваного
законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну
вимогу.

Як встановлено матеріалами справи, позивач предявляв
позовні вимоги, перелічені в пунктах 2 - 6 до відповідача ЗАТ “Ресма”. Разом з
тим, задовольняючи ці позовні вимоги, районний суд виконання конкретних дій -
перерахування акцій з рахунків зазначених акціонерів в системі реєстру
власників іменних цінних паперів на рахунок емітента - поклав на Запорізьке
регіональне управління КБ “ПриватБанк”, яке не було залучено до участі у справі
в якості відповідача, а приймало участь у якості третьої особи.

Тому в цій частині рішення суду також підлягає
скасуванню, а в позові слід відмовити, оскільки право вносити зміни до системи
реєстру власників іменних цінних паперів має лише реєстроутримувач, відповідно
до Положення про порядок ведення
реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.06р. № 1000.
ЗАТ “Ресма” не є реєстроутримувачем, а тому й не має права вносити зміни до
реєстру шляхом перерахування акцій з рахунку одних акціонерів на рахунок інших.

В частині
зобов'язанння ЗАТ «Ресма» вирішити питання про реалізацію зазначених
акцій або їх анулювання у відповідності до законодавства та статуту
відповідача, рішення суду також підлягає скасуванню, а в позовних вимогах в цій
частині слід відмовити у звзку з відмовою в задоволенні позовних вимог
викладених в пунктах 2 - 6 щодо перерахування та повернення акцій на рахунок
ЗАТ “Ресма”.

Що стосується переведення права на купівлю акцій ЗАТ
“Ресма” за договором купівлі-продажу, укладеним ОСОБА_2 на ОСОБА_1, то колегія
суддів вважає, що в цій частині рішення районного суду також підлягає
скасуванню у звязку з наступним.

Матеріалами справи встановлено, що за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 07.07.06р. гр. ОСОБА_3 продав, а гр.
ОСОБА_2, який не є акціонером, придбав одну просту іменну акцію емітента ЗАТ
“Ресма” номінальною вартістю 5,25 грн. за ціною 1000 грн.

Відповідно до ст.362 ЦК України, у разі продажу частки у
праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими
особами на її купівлю за ціною,
оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу
з публічних торгів.

Продавець  частки  у
праві  спільної  часткової власності зобов'язаний письмово
повідомити  інших  співвласників
про  намір продати свою
частку,  вказавши ціну та інші
умови,  на яких він її продає.

Якщо
інші співвласники відмовилися від здійснення переважногоправа  купівлі
чи  не здійснять цього права щодо
нерухомого майна протягом одного місяця,
а щодо рухомого майна -
протягом  десяти днів  від
дня  отримання  ними повідомлення,  продавець має право продати свою частку іншій
особі.

Якщо
бажання придбати частку у  праві  спільної
часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право
вибору покупця.

У разі
продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного
права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на
нього прав та обов'язків покупця. Одночасно
позивач  зобов'язаний внести на
депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити
покупець.

Як встановлено у
судовому засіданні, позивачем грошова сума на депозитний рахунок суду
взагалі не вносилась, а тому перевівши право покупця на ОСОБА_1, суд порушив
норми матеріального права.

За таких обставин в позові ОСОБА_1 щодо переведення прав
покупця слід відмовити.

Що стосується рішення районного суду в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь 200
(двісті) гривень в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду, то колегія
суддів погоджується з рішенням в цій частині з підстав зазначених у рішенні ( у
звязку з відсутністю вини в діях ОСОБА_2)

На підставі викладеного судова колегія вважає, що
рішення районного суду підлягає частковому скасуванню. В позові слід відмовити
повністю.

Заперечення позивача, представника та ліквідатора ЗАТ
“Ресма” до уваги не приймаються на підставі вищевикладеного та у звязку з
наступним.

Відповідно до ч.4 ст.12 Господарського процесуального
кодексу України, господарським судам підвідомчі справи,  що
виникають  з корпоративних
відносин у спорах

між господарським
товариством  та  його
учасником  (засновником,
акціонером),  у  тому
числі  учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів.

Згідно ч.1, 3 ст.167 Господарського кодексу України,
корпоративні   права   -
це  права  особи,
частка  якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської організації, що  включають
правомочності  на  участь
цієї  особи в управлінні
господарською  організацією,  отримання
певної  частки   прибутку (дивідендів)  даної
організації  та  активів
у  разі  ліквідації останньої  відповідно
до  закону,  а
також  інші  правомочності, передбачені законом та
статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Як вбачається з позовної заяви, однією з підстав позову
є порушення відповідачем ЗАТ “Ресма” її прав, як акціонера на першочергове
придбання акцій, які відчужувались акціонерами товариства та не отримання
дивідендів , у звязку з  придбанням
товариством акцій за рахунок прибутку.

Придбання акціонером додатково акцій є відносинами, що
призводять до зміни корпоративних прав, тобто є корпоративними відносинами,
оскільки чим більше акцій має акціонер, тим більше його правомочності на участь
в управлінні господарською організацією, отриманні дивідендів та інш.

Тому даний спір підвідомчий господарському суду,
оскільки витікає з корпоративних відносин.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне апеляційну
скаргу акціонерів ЗАТ “Ресма” ОСОБА_9, ОСОБА_6,ОСОБА_7ОСОБА_8,ОСОБА_10,
ОСОБА_11. задовольнити. Рішення Свалявського районного суду Закарпатської
області від 20.11.2006р. у справі №2-848 скасувати частково. В позові
відмовити.

Судові витрати за апеляційний перегляд справи,
відповідно до ст.49 ГПК України покласти на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерів ЗАТ “Ресма” ОСОБА_9,
ОСОБА_6,ОСОБА_7ОСОБА_8,ОСОБА_10, ОСОБА_11. задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської
області від 20.11.2006р. у справі №2-848 скасувати частково.

В позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користьОСОБА_9
(АДРЕСА_2) 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. витрат на держмито.

Видачу наказу (виконавчого листа) доручити Свалявському
районному суду Закарпатської області).