overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                                                            Справа №          14/228

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Добридень", м.Кіровоград

про припинення юридичної особи

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  12.09.07 о 17:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  210.

4. До судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: докази, що підтверджують відсутність заборгованості відповідача по податках та зборах.

ВІДПОВІДАЧУ: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; документи, що підтверджують своєчасне подання до державної податкової інспекції податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності (в разі їх наявності).

5. Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                      С.Б. Колодій
СУД
СУД
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа № 01-10/1-703.

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи  за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Старобільському та Біловодському районах, м. Старобільськ Луганської області

до Ковальової В.В. державного виконавця Державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції

про бездіяльність державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Дана справа вирішена судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до положень п. 5 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України /у редакції Закону від 06.10.05/, яким передбачено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують  у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву за листом від 20.08.07  про  відкликання адміністративного позову на підставі ст. 108 п.2  КАС України.

Керуючись ст. 108  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В:

Повернути позовну заяву позивачу.

Додаток (тільки заявнику): –на “8“ аркушах.

Суддя                                                                                                     Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.
Справа №  4/597/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в

особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Чигрина, 20, а/с 112, м. Миколаїв, 54020

до                    закритого акціонерного товариства “Крос”,

вул. Київська, 27, смт. Веселинове Миколаївської області, 57001

про                 стягнення штрафу в сумі 3400,00 грн. по постанові № 35-МИ від 15.02.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2007р. о 11 год. 00 хв.

3.          За 3 дні до судового засідання надати:

Позивачу:

- копію довідки  про включення  позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                             Справа  № 11/110

За позовом Державної податкової інспекції  у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача: Малого приватного підприємства  " Троянда", м. Тячів

Розглядається справа про припинення підприємницької діяльності  .

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Бокоч Я.П. - старший державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність від 01.06.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення державної реєстрації відповідача, як суб"єкта підприємницької діяльності, у зв"язку з тим, що останній не подає відомості, пов"язані з обчисленням та сплатою податків та неподаткових платежів (п.1ст.9 Закону України "Про систему оподаткування ").

Суд встановив:

Позивач позовні вимоги підтримав, просить суд задоволити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребувані судом матеріали не подав, у зв"язку з чим розгляд попереднього судового засідання належить відкласти на інший термін.

Керуючись ч.5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти попередне засідання  на "23" липня 2007 р. на 11:30 год.

2. Зобов"язати   відповідача подати суду: письмове пояснення по суті позову та

докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ.

3. В засідання суду викликати представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                               Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.07р.

Справа №21/79-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдінг”, м.Донецьк.

до  відповідача фізичної особи підприємця Маліночки Миколи Івановича, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 95 985 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.09.07 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, належно засвідчені копії –до справи;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- відомості про включення  відповідача  до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          документи, що посвідчують правовий статус фізичної особи належно засвідчені копії –до справи;

копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А14/319-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі               м. Дніпропетровська, 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, 49000,    м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 25

про стягнення 2 260,92 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Максимов Є.Л. - юрисконсульт за довіреністю № 3165/04-42 від 13.08.2006 року

Від відповідача Іванова В.М. - начальник юридичного відділу за довіреністю № 620/6/10/001 від 15.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, про стягнення 2260,92 грн. - надмірно виплачених пенсій.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

06.09.2007 року до суду поступила заява за № 3514/04-41 від 06.09.2007 року про відмову від позовних вимог, якою позивач відмовляється від позовних вимог.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № А14/319-07.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 19/205-07

за позовом Комунального підприємства житлового і Комунального господарства Вишгородської міської ради, м. Вишгород

до  Малого приватного підприємства  „Тристар”, м. Вишгород

про стягнення 63327,80 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

за участю представників сторін:

позивача: Іваненко Б.Б. (дов. № 689 від 05.06.2007 року);

відповідача:  Кучеров Р.С. (дов. № 6 від 08.07.2007 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства житлового і Комунального господарства Вишгородської міської ради (далі-позивач) до Малого приватного підприємства  „Тристар” (далі-відповідач) про 63327,80 грн.

Позивач та відповідач  належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору ухвалами суду від 21.05.2007 року, від 08.06.2007 року, 02.07.2007 року, 16.07.2007 року в засідання суду  з’являвся, проте неодноразово не виконували вимоги ухвал, що унеможливлює розгляд справи в порядку ст. 75 ГПК України, а саме позивач не надав суду оригінал для огляду та копії для залучення до матеріалів справи погоджених кошторисів та актів про недоліки виконаних робіт за договором № 6 від 28.09.2005 року (п. 3.5 договору).

У відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуюче, те, що позивач неодноразово не виконує вимоги ухвал суду про надання доказів які мають суттєве значення для вирішення спору.

Суд вважає правомірним на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишити позов без розгляду.

Судові витрати відповідно до  ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Комунального підприємства житлового і Комунального господарства

Вишгородської міської ради залишити  без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № А16/185-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому  районі   м. Дніпропетровська,                         м. Дніпропетровськ

до  Спеціального конструкторсько-технологічного бюро Інституту технічноїмеханіки  Національної академії  наук України, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 377 грн. 06 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Рижик Т.М.- помічник прокурора, посв. № 94;

від позивача: Лісковська О.А.- представник, дов. від 29.12.2006р. № 5681/07-28;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить  стягнути з відповідача на користь позивача 5 377 грн. 06 коп. - заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В  подальшому  прокурор   зменшив   суму  позовних вимог (заява вх.№13341 від 25.07.07р.)  та просить сягнути з відповідача 3 716 грн. 41 коп. -  заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Позивач звернувся з заявою про відмову від позову  (вх.№14102 від 06.08.2007р.) у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості  у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що:

- позивач відмовився від позовних вимог, оскільки  відповідачем погашено  заборгованість у повному обсязі ;

-  згідно з пунктом 2 частини 1 статті 157  суд закриває провадження  у справі  якщо позивач  відмовився від позову і відмову прийнято судом;

- у зв'язку з цим суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 165, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити  провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті  186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                   Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF                                                                        мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.
ЩFоFтFкFиF СF.ОF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF  БFеFрFдFяFнFсFьFкFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF зFаFвFоFдFуF сFкFлFоFвFоFлFоFкFнFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF   зFаFяFвFоFюF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мFіFсFтFіF БFеFрFдFяFнFсFьFкFуF дFоF БFеFрFдFяFнFсFьFкFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF зFаFвFоFдFуF сFкFлFоFвFоFлFоFкFнFаF пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFнFоFвFлFеFнFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF БFеFрFдFяFнFсFьFкFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF зFаFвFоFдFуF сFкFлFоFвFоFлFоFкFнFаF.
УFхFвFаFлFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFмFоFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF БFеFрFдFяFнFсFьFкFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF зFаFвFоFдFуF сFкFлFоFвFоFлFоFкFнFаF нFаF вFкFаFзFаFнFуF уFхFвFаFлFуF мFіFсFцFеFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF  сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвFиF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF  сFуFдFуF  УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF  20 бFеFрFеFзFнFяF 2007  рFоFкFуF  уF сFпFрFаFвFіF №F19/125-21/143/06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF         :                                                                          СF.ОF. ЩFоFтFкFаF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" серпня 2007 р.                                        Справа
№          9/293

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора
Кіровоградського району, в інтересах держави, в особі Фонду державного майна
України по Кіровоградській області,                        м. Кіровоград, вул.
Глінки, 2,

до відповідача: державного
сільськогосподарського підприємства "Бережинське", Кіровоградська
область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Леніна, 10,

про визнання договору оренди
нежитлового приміщення недійсним,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.09.07 о 16:00 год.

3. Залучити до участі у справі в якості
іншого відповідача: фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

5.
Зобов'язати сторони до дня
судового засідання надати :

Прокурора та позивача: в повному
обсязі на підтвердження позовних вимог.

Відповідачів: письмові пояснення
щодо позовних вимог; при наявності заперечень, в повному обсязі докази на їх
підтвердження.

6. Копії ухвали направити сторонам,
прокурору Кіровоградського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.09.07 р.                                                                           Справа № 12/212пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача –  Юдіна О.Б.

від відповідача – не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Керамик» м. Маріуполь

до -     Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради м.Маріуполь

-          Маріупольської міської Ради м.Маріуполь

про визнання права власності

Відкрите акціонерне товариство «Керамик» м.Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Маріупольскої міської Ради м.Маріуполь   про визнання права власності на будівлю насосної станції ( літ Д-1) площею 127,1 кв.м., будівля прохідної № 2 ( літ Ж-2) площею 30, 3 кв.м., прибудова-навес( літ Х-1)

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на документи, які підтверджують його права власності на спірні об'єкти.

Перший відповідач проти позову заперечував, вважаючи що належним відповідачем по справі повинна  виступати  Маріупольська міська Рада.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2007 року було залучено в якості другого відповідача Маріупольську міську Раду

Під час розгляду справи від позивача надійшла відмова від позову та клопотання щодо припинення провадження по справі.

Суд роз'яснив позивачу правові наслідки відмови від позову. Відмову від  позову вважає такою, що не суперечить законодавству та приймає її.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню

На підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Прийняти відмову від позову

Провадження по справі припинити

.

Суддя

.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07                                                                                 Справа № 18/282пд

Суддя Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом Кіровської міської ради, м. Кіровськ Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ

про  спонукання укласти договір та стягнення 5397,70 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.07.2007 р. на 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.          Головному управлінню статистики у Луганській області: подати довідку про внесення відповідача до ЄДРПОУ –товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 4-а; ідентифікаційний код 31443937.

7.          Державному реєстратору управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 4-а; ідентифікаційний код 31443937 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           А.П. Середа