overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.07.07                                                                                 Справа  № 1/89-77

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Краєвської М. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії  в особі Рівненського регіонального відділення № 01-148 від 09.07.2007 р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2007 р.

у справі № 1/89-77

за позовом ВАТ «Луцький райагропостач», с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області

до відповідача Української державної інноваційної компанії  в особі Рівненського регіонального відділення

про визнання недійсним договору застави

за участю представників сторін:

від позивача –явка необов’язкова –Черненко О. С. –радник голови правління (довіреність № 78 від 30.07.2007 р.); Якимчук В. І. –заступник голови спостережної ради (довіреність № 77 від 30.07.2007 р.)

від відповідача (скаржника)  –явка необов’язкова –не з’явився

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 р. в склад колегії суддів введено суддю Краєвську М. В. к зв’язку з відпусткою судді Онишкевича В. В.

Представникам позивача у судовому засіданні роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 р. була прийнята до провадження апеляційна скарга Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення № 01-148 від 09.07.2007 р. та справа призначена до розгляду у судовому засіданні 31.07.2007 р.

30.07.2007 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача (скаржника), в якому він просить відкласти розгляд даної справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Представники позивача не заперечували проти відкладення розгляду даної справи, про що свідчить підпис на клопотанні.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 69, 77, 86 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання відповідача (скаржника) задоволити.

2.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на  12 год. 30 хв. 16.10.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

Головуючий-суддя                                                            Скрутовський П. Д.

Судді                                                                                       Слука М. Г.

Краєвська М. В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2216-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,  р/р НОМЕР_2 МФО 351005

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 10:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

08 жовтня 2007 р.                                                                                 Справа № 5/295-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за заявою :Колективного підприємства  "Прогрес" , м. Бершадь Вінницької обл.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

03.10.07 р. до господарського суду надійшла заява Спільного Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю  "Пікаділі", м. Київ про поновлення терміну подачі заяви про включення до складу кредиторів та включення до складу кредиторів по справі № 5/295-07 про банкрутство Колективного підприємства "Прогрес", м. Бершадь Вінницької області.

Розглядом матеріалів справи № 5/295-07 встановлено, що 12.06.07 р. - порушено провадження, 11.07.07 р. в газеті "Голос України" № 119  відбулась публікація оголошення про відкриття процедури санації.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення  у справі про банкрутство зобов”язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи що їх підтверджують. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відмітка штемпеля на конверті свідчить про відправку  кредитором заяви  про включення до складу кредиторів - 28.09.07 р.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Клопотання про відновлення терміну для подачі до суду заяви про включення до складу кредиторів задоволеенню не підлягає, оскільки  термін, передбачений  ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є присічним і поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 п.1 ГПК України, ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В :

Відмовити в прийняття заяви.

Заяву № б/н  та без дати (вхідний номер суду  - 1541 від  03.10.07 р.)  з матеріалами  повернути заявнику.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі  85-00  грн., перераховане квитанцією    №  8101/з7    від  26.09.07 р.   підлягає поверненню.

Суддя                                                                     Бенівський В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа № 7/452(5/72(8/142)).

Суддя Калашник Т.Л. , розглянувши матеріали  справи за позовом

Господарської асоціації організацій по будівництву і реконструкції магістральних автомобільних шляхів і шляхових споруд України "Автошляхмостобуд", м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "Лисичанськнафтооргсинтез", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 673898 грн. 83 коп.

без виклику  представників сторін,

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.01.07. колегією у складі суддів: Закропивний О.В. –головуючий колегії, Ворожцов А.Г., Лісовицький Є.А. у справі № 5/72(8/142) за позовом господарської асоціації організацій по будівництву і реконструкції магістральних автомобільних шляхів і шляхових споруд України «Автошляхмостобуд»до ВАТ «Лисичанськнафтооргсинтез»про стягнення 673898,83 грн. позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 27.02.07. у справі № 5/72(8/142) рішення господарського суду Луганської області від 17.01.07. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.07. у справі № 5/72(8/142) постанову Луганського апеляційного господарського суду від 27.02.07. та рішення господарського суду Луганської області від 20.11.06. скасовано, справу передано на новий розгляд.

За таких обставин слід призначити дату слухання справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.  65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду  на      23.07.07.  о 15 год. 00 хв., каб. № 326.

2. Зобов’язати   позивача  надати :  -   письмові   пояснення   на   відзив    відповідача з урахуванням постанови Вищого господарського суду України,    документальне та   нормативне  обґрунтування   викладених   доводів;

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, докази надсилання позивачу до суду ;  документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

Суддя                                                                                Т.Л. Калашник

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

21.06.07 р.                                                                           Справа № 31/163а

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Зевс Кераміка” м. Слов’янськ

До Слов’янської ОДПІ

про визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення від 08.05.07р. №/0

В присутності представників сторін:

Від позивача: Пархоменко Н.В. – довіреність б/н від 19.06.07р.

Чемьоркіна Ю.Л. – довіреність б/н від 14.05.07р.

Від відповідача: Пахомова Н.А. – довіреність №23669/10/23-4131 від 04.06.07р.

Полторацька Т.В. – довіреність №1786/10/10-012 від 19.01.07р.

Петровський С.Л. – довіреність №23386/10/10-012 від 01.06.07р.

Заікін О.Г.- довіреність №23176/10/10-012 від 31.05.07р.

Матюшин М.Б. – довіреність №26511/10/10-012 від 20.06.07р.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Зевс Кераміка” м. Слов’янськ звернулось із позовною заявою до Слов’янської ОДПІ про визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення від 08.05.07р. №/0.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд визнати нечинним  податкове повідомлення-рішення від 08.05.07р. №/0. На ухвалу суду від 05.06.07р. надав додаткові документів в обґрунтування своїх доводів.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі. На виконання ухвали суду від 05.06.07р. надав додаткові документи в обґрунтування своїх заперечень та заперечення на позовну заяву від 07.06.07р. (вх. №0241/22932).

Сторони примирення згідно ст.. 113 КАС України не досягли.

За результатами попереднього судового засідання сторони визначились, щодо обставин, які ними визнаються та які підлягають доведенню та надали суду наявні у них докази, в зв’язку з чим суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження  і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статями  111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 31/163а до судового розгляду на  10.07.07 р. о 13:30 год. Розгляд справи 31/163а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 206

Явка представників сторін у судове засідання 10.07.07р. на 13-30год. є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 17/122

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/122

за позовом: приватного підприємства "Кроква", м. Знам`янка Кіровоградської області

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в м. Знам`янка,                 м. Знам`янка Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Тарабанько Н.В., директор ПП "Кроква"; Перемот О.Г., представник, довіреність №б/н  від 01.10.07р.;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2007 року поновлено провадження у справі №17/122; розгляд справи призначено на 10.08.2007 року об 11:00 год., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті та визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

В судовому засіданні 10.08.2007 року оголошовулась перерва до 17.08.2007 року, в засіданні 17.08.2007 року - до 02.10.2007 року.

02.10.2007 року в судовому засіданні представник відповідача участі не брав.

В судовому засіданні 02.10.2007р. у суду виникла необхідність витребування від сторін додаткових доказів у справі, що мають значення для розгляду справи.

З огляду на необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 77, статтею 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №17/122 відкласти на 11.10.2007 року об 11:00 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 315.

3. До дня судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ: в письмовому вигляді обґрунтувати необхідність проведення додаткової експертизи, а також надати перелік питань, які поставити експерту, для проведення додаткової експертизи (письмово).

ВІДПОВІДАЧУ: в письмовому вигляді обґрунтувати необхідність проведення повторної експертизи.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.09.07р.

Справа № А18/465-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України

в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства "КДМ"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 170 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.10.07р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –довідку статуправління про включення  відповідача до ЄДРПОУ, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази сплати заборгоаності, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

02.08.2007р.

м.Київ

№ 29/277-А

За позовом                    Прокурор
Солом"янського району м. Києва

До                                  Товариство з
обмеженою відповідальністю "Консалтингова група з виробничого
менеджменту"

Предмет
адміністративного позову

стягнення 6955,12 грн.

Суддя

Представники сторін:

Від прокуратури       Коваль О.М. -пом. прок. (довір. в
справі)

Від позивача             Домаскін С.П. -предст. (довір. в
справі)

Від відповідача         не з'явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського
суду м. Києва з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 6955,12 грн.

В судовому засіданні, призначеному
на 02.08.2007 представник прокуратури заявив клопотання про відкликання
позовної заяви та залишення її без розгляду.

Представник позивача зазначене
клопотання підтримав.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явились, поважних причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства
України  суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене,  позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.  155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И
В:

Задовольнити клопотання прокуратури
Солом'янського району м. Києва

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 155 ухвала суду
про  залишення позовної заяви без
розгляду  може бути оскаржена.

Відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України,
постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Строк і порядок апеляційного оскарження  ухвали передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 13/319-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селищанський", ( с. Селище, Тиврівського району, Вінницької області,  вул. Шевченка, 32, р/р 73 в ЦВ ПІБ м. Вінниця, МФО 302571, , І.П.Н. 19, свідоцтво № 01646434)

до:Державного дослідного господарства ВДСТДС, с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, вул. Мічуріна,1 р/р 10980 в ВАТ "Перший Інвестиційний банк", МФО 302678, , І.П.Н. № 37, свідоцтво № 01329618)

позов на суму 35624,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" жовтня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів, доданих до позовної заяви. Докази часткового погашення заборгованості відповідача ( прибуткові касові ордери №  124 130); докази нанесення шкоди - знищення засіяної  площі пшениці 0,51 га ватрістю 1170 грн. відповідачем. Обгрунтований розрахунок ціни позову. Провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, про що скласти акт і надати його в засіданні.

Відповідачу:  Правоустановчі документи юридичної особи ( свідоцтво державної реєстрації, довідка ЄДРПОУ, Статут або  Положення), докази часткової сплати заборгованості  позивачу

( прибутккові касові ордери №  124,130). Провести звірку взаємних розрахунків з позивачем  про що скласти акт і надати його в засіданні. Відзив та будь - які інші  докази в заперечення та спростування позовних вимог.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.10.07 р.                                                                                 № 40/54-63

За позовом комунального підприємства „Красноармійський центр єдиного замовника” м.Красноармійськ

До товариства з обмеженою відповідальністю „Град” м.Красноармійськ

про визнання договору розірваним та звільнення приміщення

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про визнання розірваним договору оренди нежитлового приміщення № 62 від 10.10.05р. та звільнення орендованого нежитлового приміщення.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          в одній позовній заяві позивачем об’єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору;

-          позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів;

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Підпунктом “б” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” зі змінами згідно з законом України від 25.03.05р. № 2505-ІУ встановлений мінімальний розмір державного мита за подачу позовної заяви немайнового характеру до господарського суду у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” від 21 грудня 2005 р. N 1258 сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається:

-          для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, - за нульовою ставкою;

-          для всіх інших позивачів - за ставкою 118 гривень.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п.п. 4, 5, 6, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї документи на 41 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 1836 від 27.09.07р. та № 1835 від 27.09.07р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                         Підченко Ю.О.