overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.07 р.                                                                               Справа № 26/205

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк)

про стягнення 44918грн. 85коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/205.Судове засідання призначити на  17.07.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

Зобов’язати:

позивача представити документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірення надати суду, посвідчення на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, посвідчення на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № 22/224-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  Відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Закритого акціонерного товариства гірничо - збагачувальної фабрики "Краснолуцька", м. Красний Луч Луганська область

про стягнення в розмірі  3207 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.07.07 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1: відзив на позов сторонам та суду;

Відповідачу-2:відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ;

Відповідачу-3:відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № Б24/356-07-3

Розглянувши заяву  Ленінського районного центру зайнятості, м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/301-07

За позовом          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до відповідача          1. ВАТ  “Трібо”, м. Біла Церква

2. ПП “Ельта”, м. Біла Церква

про          визнання недійсною угоди та стягнення 545707,82 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                 Ткаченко Т.О., за дов.,

Представники:            від 1-го відповідача    Дуб Н.М., за дов.

від 2-го відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник 2-го відповідача в судове засідання 10.07.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.07.07р. о 12 год. 25 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати господарському суду довідку про включення 2-го відповідача до ЄДРПОУ станом на червень 2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.
Справа №  11/584/07

За позовом:  Приватного підприємства “ФАМ Балкерс”

(юр. адреса: 87515, м.Маріуполь, пр.Леніна, 1)

(пошт. адреса: 87510, м.Маріуполь, пр.Адмірала Луніна, 15/3)

до  відповідача: Державного підприємства “Дельта-Лоцман” в особі

Відокремленого підрозділу “Азовська регіональна лоцманська служба”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: визнання договору б/н від 16.10.2006р. укладеним в редакції позивача та спонукання до виконання умов договору

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Представник позивача у судове засідання також не з’явився.

Оскільки  у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2007р. - 12 год. 5 0 хв.

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          письмовий відзив по суті позовних вимог з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.07 р.                                                                               Справа № 39/206

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Антарес” м. Донецьк

до відповідача: Комунальне підприємство готель “Київ” м. Донецьк

про: стягнення 150 875, 76 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/206.Судове засідання призначити на  04.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-докази направлення копії позовноїзаяви та доданих до неї документів відповідачу;

-оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії додатків (локальний кошторис та розрахунок договірної ціни), визначених п. 1.1 Договору;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №9/172-07.

За
позовом: прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі
Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
дострокове розірвання договору оренди, виселення з приміщення, стягнення
заборгованості по орендній платі в сумі 1392 грн. 06 коп.

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

За
участю представників:

Від
позивача:       Ромась І.М., довіреність
від 09.02.07 року

Від
відповідача:  ОСОБА_1.

Прокурор:           Яковенко В.В.

Суть
спору: Прокурор в інтересах позивача просить розірвати договір оренди НОМЕР_1,
укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської
ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 12 травня 2006 року, виселити відповідача
з нежитлового приміщення загальною площею 40,0 кв. м., яке знаходиться  АДРЕСА_1(другий поверх), а також стягнути з
відповідача заборгованість по орендній платі за користування приміщенням в
розмірі 1392 грн. 06 коп.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних представників сторін та   прокурора, суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву  від 07.06.2007року,
в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі
згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв'язку
з тим, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди по предмету спору, проти
чого в судовому засідання не заперечував прокурор.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/172 - 07-
припинити.

СУДДЯ
М. С. ЛУЩИК
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

№
17/326

17.09.07

За позовом     Підприємства громадської організації
інвалідів “Проміньфарма”

До                     Управління з
матеріально-технічного забезпечення спортивних заходів “Укрспортзабезпечення”

Про                  відміну торгів

Суддя

Представники:

Від позивача:          не з'явився

Від відповідача:     не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги Підприємства громадської організації інвалідів
“Проміньфарма” про відміну торгів на закупівлю препаратів лікарських
(оголошення №16015407) у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №10
(81) від 16.04.2007.

Від позивача надійшла заява про
припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки
відповідачем прийнято рішення про визнання оспорюваних позивачем торгів такими,
що не відбулись, про що опубліковано оголошення №23106707Р в Інформаційному бюлетені
Тендерної палати України №23(94).

В судове засідання 17.09.2007
представники сторін не з'явились.

Приймаючи до уваги, що відповідач
добровільно визнав торги на закупівлю препаратів лікарських такими, що не
відбулись, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК
України за відсутністю предмета спору.

Судові витрати відповідно до ст.49
ГПК України покладаються на позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ст.141
Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів” підприємства та
організації громадських організацій інвалідів мають право на пільги із сплати
податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України з
питань оподаткування. Застосовувати зазначені пільги такі підприємства та
організації мають право за наявності дозволу на право користування пільгами з
оподаткування, який надається на квартал, півріччя, три квартали, рік
міжвідомчою Комісією з питань діяльності підприємств та організацій громадських
організацій інвалідів.

Згідно з положеннями ст.14 Закону
України “Про систему оподаткування” державне мито відноситься до
загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Оскільки позивачем не надано суду
доказів того, що Підприємство громадської організації інвалідів “Проміньфарма”
має дозвіл на право користування пільгами з оподаткування, в тому числі щодо
сплати державного мита, суд не вбачає підстав вважати, що позивач звільнений
від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, а тому судові витрати підлягають стягненню з позивача на
користь державного бюджету України.

Керуючись
п.1-1 ст.80, ст.ст.49, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі №17/326
припинити.

Стягнути з Підприємства громадської
організації інвалідів “Проміньфарма” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,13, код
34575334), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку,
виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь
Державного бюджету України державне мито в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.
та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.10.07 р.                                                                                          Справа № 29/296

За позовом : Відкритого акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод” м.Дружківка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 18900 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Кучма В.І.(за довір.)

від відповідача –   Цвітун М.М.(за довір.)

Позивач,  Відкрите  акціонерне  товариство  “Дружківський машинобудівний завод”  ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Державного підприємства “Донецька залізниця”   про стягнення суми нестачі в розмірі 18900 грн.

В процесі розгляду справи виникла необхідність для залучення до участі у справі в якості другого відповідача – ЗАТ “Донецьксталь - металургійний завод” м.Донецьк та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача - ТОВ “НК “Метал-Сити” м.Донецьк.

Керуючись  ст.24, 27, п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача – Закрите акціонерне товариство  “Донецьксталь - металургійний завод” м.Донецьк та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача - ТОВ “НК “Метал-Сити” м.Донецьк.

Відкласти розгляд справи на 24.10.2007 р. на 09 год.30 хв.

Зобов”язати позивача направити копію позовної заяви та додані до неї документи другому відповідачу та третій особі.

Явка представників сторін у судове засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                                                Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.

Справа №  6/433/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 09 серпня 2007 року о 13:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" липня 2007 р.
Справа №  9/700/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Очаківська об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

До відповідача:
Фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1., Миколаївська
область, м.АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   10-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.09.07                                                                                Справа №  16/135/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

дата затвердження ліквід.балансу 24.09.07

Кредитор  - Державна податкова інспекція у Жовтневому  районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до боржника –приватного підприємства “ЖДПромРесурс”, м.Запоріжжя, вул.Анголенка, 22, кв.6,

Ліквідатор Дерев”янко І.О.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Пашаєв С.М. (дов. № 3045/10/10-010 від 27.03.3007), Хупавка А.М. (тимчасове посвідчення №4 від 05.02.2007),

від боржника  - ліквідатор Дерев”янко І.О. (постанова суду №16/135/07 від 18.06.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ПП “ЖДПромРесурс” визнаного банкрутом постановою господарського суду  від 18.06.2007 у справі № 16/135/07.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено ДПІ у Жовтневому районі з вимогами до боржника в розмірі 1 152 933,42 грн. третьої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “ЖДПромРесурс” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “ЖДПромРесурс” затвердити.

Банкрута  - ПП “ЖДПромРесурс” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору Жовтневої районної адміністрації, Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №     А10/507-07

Суддя
, розглянувши

позов  Державної інспекції з контролю за цінами в
Київській області, м. Київ

до  Фізичної особи -  підприємця ОСОБА_1, м. Богуслав

про      стягнення 223,38 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
вересня 2007 р. о  12:50

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
222).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінал (для огляду) та
копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя