overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/104-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницькоїобласті 22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 21

до: Хмільницького районного міжгосподарського лісництва вул. Столярчука,7, м. Хмільник Вінницької області,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

Ліквідатор - Їжаковський О. Л.;

УПФУ у Хмільницькому районі - Соколовська Т. О., за дор.

В С Т А Н О В И В :

31.05.2006 року господарський судом Вінницької області  за заявою УПФУ у Хмільницькому районі  порушено провадження у справі № 10/104-06 про визнання Хмільницького районного міжгосподарського лісництва банкрутом.

27.06.2006 року винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Засідання на якому планувалось розглянути звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначено на 20.02.2007 року.

Ухвалою суду від 05.07.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 11.09.2007 року.

11.09.2007 року ліквідатором Хмільницького районного міжгосподарського лісництва подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Хмільницького районного міжгосподарського лісництва  м. Хмільник  до 14.11.2007 року .

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначити на 11 год. 13.11.2007 року.

Явку в судове засідання кредитора та ліквідатора по справі визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредитору (УПФУ у Хмільницькому районі м. Хмільник, вул. Столярчука, 21) та ліквідатору по справі (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) рекомендованим листом..

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                        Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" вересня 2007 р.
Справа № 02-2/4-558
УХВАЛА

Суддя Бурда Н.М.,розглянувши позовну заяву №2/173 від 04.09.2007р. Колективного підприємства «Індукція», вул. Металістів, 9/17, м. Львів до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучач-Цукор», вул. Тичини, 3, м. Бучач, Тернопільської області про стягнення 15341 грн. 68 коп. заборгованості (з яких: 10545 грн. 63коп. основного боргу, 2373 грн. 31 коп. пені, 922 грн. 74 коп. процентів, 1500 грн. 00 коп. юридичної допомоги), яка надіслана господарським судом Львівської області за підсудністю супровідним листом від 06.09.2007р., вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до позовної заяви №2/173 від 04.09.2007р. не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року (із наступними змінами та доповненнями), встановлено, що розмір ставки державного мита, що подаються до господарських судів із позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.00 коп.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. 00 коп. Позивачем згідно квитанції №7 від 05.09.2007р. сплачено 105 грн. 46 коп. державного мита, тобто у меншому, ніж встановлено нормою Декрету розмірі.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 63 п. 4, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №2/173 від 04.09.2007р. Колективного підприємства «Індукція», вул. Металістів, 9/17, м. Львів та додані до неї документи (в тому числі квитанції №7 від 05.09.2007р. про сплату державного мита та №9 від 05.09.2007р. про сплату інформаційно –технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Колективному підприємству «Індукція», вул. Металістів, 9/17, м. Львів, ідентифікаційний код 32257423 з Державного бюджету державне мито в сумі 105 (сто п’ять) грн. 46коп., сплачене згідно квитанції №7 від 05.09.2007р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                          Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.09.07 р.                                                                               Справа № 44/7пд
Господарський суд Донецької області на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 30.01.07 року у справі № 44/7пд, яка набрала законної сили 12.02.2007 року, наказує:
Стягнути з житлово-будівельного кооперативу „МИР-82” на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                   комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”
код ЄДР:                             33257089
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  житлово-будівельний кооператив „МИР-82”
код ЄДР:                            32411780
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвали законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/7пд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                                  Справа № Б11/291-07

За заявою      Колективного торгівельного підприємства «Промторг», с. Демидів

до                    Вишгородського районного споживчого товариства, смт. Димер

про                  банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Кредитор –КТП «Промторг»звернувся до суду з заявою   про  порушення справи про банкрутство Вишгородського районного споживчого товариства оскільки останній неспроможний виконати грошові зобов’язання перед кредитором   на   протязі  3-х місяців  в  сумі 431 480 грн. 61 коп.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2007 р. порушено провадження у справі № Б11/291-07.

Разом з поданою заявою про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор просить суд накласти арешт на майнові активи боржника.

Згідно ст. 12 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          В цілях забезпечення грошових вимог кредиторів накласти арешт на майнові активи, які належать на праві власності боржнику Вишгородському районному споживчому товариству (код 01755309)  та знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, смт. Димер, вул. Леніна, 34.

2.          Копію ухвали направити кредитору, боржнику та державній виконавчій службі для виконання.

Суддя                                                                      Мальована Л.Я.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 15/53

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко, І. Воліка,

розглянувши
матеріали
касаційних скарг
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Барвінківський машинобудівний завод" та ЗАТ "Рівненський ливарний завод"

на постанову
від 10.05.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 15/53

за позовом
ЗАТ "Барвінківський машинобудівний завод"

до
ЗАТ "Рівненський ливарний завод",
Рівненського територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Рівне-Реєстр",

треті особи
на стороні
відповідача–1 без
самостійних
вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Фірма "Восток", ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів",
ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер",
ЗАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест",
ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард",
ТОВ "Компанія "Трансферт-Фінанс", ТОВ "Сігур"

про
визнання недійсними рішень загальних зборів від 13.10.2003 року (протокол № 6 від 13.10.2003 року), визнання недійсним додаткового випуску простих іменних акцій, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та зобов'язання до вчинення дій

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційні скарги ЗАТ "Барвінківський машинобудівний завод" та ЗАТ "Рівненський ливарний завод" на постанову Львівського апеляційного господарського суду 10.05.2007 року у справі № 15/53 до провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 18 жовтня 2007 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                                                   Справа № 16/222

Господарський суд Чернігівської області у складі:

головуючого -  судді Фесюри М.В.,

при секретарі  - Козацькому А.В.,

(представники сторін не з’явились)

розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні справу

За ПОЗОВОМ:          Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі

(м. Носівка вул Центральна,6)

До ВІДПОВІДАЧА:           Закритого акціонерного товариства „Воздвиженське”

(Носівській р-н с. Хотинівка вул. Ватутіна,3)

Про стягнення 3078,74 грн.

Заявлено адміністративний позов про стягнення 3078,74 грн. заборгованості по страхових внесках.

Позивач  надіслав заяву про закриття провадження у справі з підстав відмови від позову у зв”язку з погашенням боргу.

Заява підлягає задоволенню, а провадження –закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст. 158-160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі закрити.

2.          Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              М.В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  5/237/05

Миколаїв

Кредитор:
Южноукраїнський міський центр зайнятості, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

Банкрут:
ВАТ «Гард-Автотранс», м.Южноукраїнськ, промзона, а/с 169

Ліквідатор:
Фоменко М.С., м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   поточних грошових вимог в сумі  479,78 грн.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати  ліквідатора надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

3. Розгляд заяви призначити на  02.10.2006 р. о 12   год. 05   хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" вересня 2007 р.
Справа №  8/561/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі

Миколаївської філії Концерну РРТ ,

54029, м. Миколаїв. пр. Леніна, 24б,

до Комунального підприємства Телерадіокомпанія “Март”,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31,

про затвердження додаткової угоди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 25 жовтня 2007 року на 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 22.10.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 21.09.2007р. (дата подання позову); письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту;

- відповідача - в термін до 22.10.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 21.09.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.

Справа №  10/449/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайська ОДПІ (55213, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18) до
відповідача: ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  про:
припинення підприємницької діяльності,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
20.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 24.09.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 25.09.2007р.
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Зобов'язати позивача надати суду
довідки щодо заборгованості відповідача перед державними фондами.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1647-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська
область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  9/429/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши
матеріали

позовної заяви: Управління
пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області,
Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

до відповідача:
ПП ОСОБА_1., АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення 238,32грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній
справі.

Запропонувати відповідачу надати
письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Зобов'язати відповідача надати
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 32/35-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою:
Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” в особі
структурного підрозділу Краматорських електричних
мереж м. Краматорськ
до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Слов'янськ
про стягнення суми недорахованої
електроенергії в розмірі 2930, 47грн.
При поданні до господарського суду
Донецької області заяви Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в
особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Слов'янськ про стягнення суми
недорахованої електроенергії в розмірі 2930, 47грн. позивачем допущено
порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України.
Зокрема, до позовної заяви додані
платіжні доручення №24, №25 від 02.08.07р., з яких вбачається, що призначення
платежу - державне мито в доход державного бюджету України та інформаційно -
технічне обслуговування судового процесу за позовом про стягнення
заборгованості з ПП ОСОБА_2 тоді, коли відповідачем за даним позовом визначений
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Слов'янськ.
Таким чином, при поданні позовної
заяви допущено порушення п.4 ст. 63 ГПК України.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  ст. 63, ст. ст. 86, 87 ГПК
України, господарський суд -
Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу
Краматорських електричних мереж м. Краматорськ до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Слов'янськ про стягнення суми недорахованої електроенергії в розмірі
2930, 47грн. повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками
Суддя