СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

01.08.07
Справа №  16/160/07

Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  - Бердянська об'єднана державна
податкова інспекція Запорізької області, м.Бердянськ Запорізької області

Боржник -приватний
підприємець ОСОБА_1, м.Бердянськ Запорізької області, ідент.№ НОМЕР_1

Банк,
здійснюючій розрахунково-касове обслуговування боржника -ЗРУ КБ “Приватбанк”,
м.Запоріжжя

про
банкрутство

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники сторін:

від кредитора -
Михалакій Р.Я. (дов.10/10/10 від
09.01.2007)

від боржника -не
з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Бердянською ОДПІ  в порядку ст.52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подано
заяву про порушення справи про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1. як
відсутнього боржника.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.07.2007 заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 16/160/07 з призначенням судового засідання на
20.07.2007. Розгляд справи відкладався до 01.08.2007.

01.08.2007 за результатами розгляду
справи винесено ухвалу.

Боржник відзив суду на направив,   в судове засідання боржник чи його
уповноважений представник не з'явилися.

Згідно з ч.12 ст.11 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
фактичні обставини, вислухавши представника кредитора, суд дійшов висновку, що
провадження у справі підлягає припиненню з огляду на таке.

Встановлено, що 07.05.2002 виконавчим
комітетом Бердянської міської ради ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа.

Як
на підставу здійснення щодо ПП ОСОБА_1. провадження у справі про
банкрутство кредитор вказав на відсутність підприємця за місцезнаходженням,
неподання більше року податкової звітності та неспроможність виконати податкові
зобов'язання, розмір яких дорівнює 859008,15 грн.

Відповідно до ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі
-Закон “Про відновлення платоспроможності…”), на якій ґрунтується заява
кредитора,  відсутність суб'єкта підприємницької
діяльності за місцезнаходженням, ненадання протягом року до органів державної
податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій та документів
бухгалтерської звітності, наявність інших ознак, що свідчать про відсутність
підприємницької діяльності боржника, є підставами для визнання боржника
банкрутом незалежно від розміру вимог кредитора.

Отже, умовою здійснення провадження у
справі про банкрутство відсутнього боржника за спрощеною процедурою є  існування передбачених  вищеназваною статтею обставин чи  будь-яких інших обставин, які б засвідчували
факт нездійснення боржником підприємницької діяльності у зв`язку з його
відсутністю.

Однак, матеріали справи не дозволяють
зробити висновок про відсутність боржника як приватного підприємця та
нездійснення ним підприємницької діяльності.

Так, в провадженні господарського
суду Запорізької області знаходиться адміністративна справа № 13/437/07-АП,
провадження у якій відкрите 20.07.2007, за позовом ПП ОСОБА_1. -боржника у
даній справі про визнання нечинним рішення Бердянської ОДПІ про застосування
штрафних санкцій.

Подання ОСОБА_1. позову, як приватним
підприємцем, підтверджує здійснення нею діяльності та реалізацію прав, саме як
приватного підприємця, а також спростовує ознаки відсутності.

Окрім того, кредитором не
представлено доказів вжиття усіх передбачених законом заходів до отримання
заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому порядку.

Закон  України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачає
певні джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема,
застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок
стягнення його активів, арешт активів, продаж активів, що перебувають у податковій
заставі.

Як з'ясовано при розгляді справи,
кредитор не зареєстрував у встановленому порядку податкову заставу щодо майна
боржника, що є порушенням обов'язку, передбаченого п.8.3 ст.8  Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.  Зазначене підтверджується представленим на
запит суду витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № НОМЕР_2.

У зв'язку з тим, що відсутність
приватного підприємця - боржника не доведена та спростовується матеріалами
справи, слід визнати, що підстави для здійснення провадження у справі за ст.52
Закону “Про відновлення платоспроможності...” не мають місця.

Клопотання щодо застосування до ПП
ОСОБА_1. загальних процедур банкрутства з урахуванням особливостей,
передбачених розділом VІ Закону “Про відновлення платоспроможності...”,
кредитором не заявлено.

Окрім наведеного, слід зазначити,
що копія акту перевірки МДПІ № НОМЕР_3, покладеного у підставу наявної
заборгованості, що була додана до заяви при її поданні до суду, не співпадає за
текстом з таким же актом перевірки, представленим кредитором у судове засідання
на вимогу суду, що викликає певні сумніви.

Провадження у справі підлягає
припиненню в силу п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного,   п.1 ст.80, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Копії даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику, банку,   державному
реєстратору виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Суддя
Р.Ніколаєнко