КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2007                                                                                           № 05-5-17/6396

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:Мілахов А.О. дов № 310 від 19.06.2007 р.,

Ложешнік О.Ю. дов. №5011 від 30.03.2007 р.

від відповідача :не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство громадської організації інвалідів "Проміньфарма"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.05.2007

у справі № 05-5-17/6396

за позовом                               Підприємство громадської організації інвалідів "Проміньфарма"

до                                                   Управління з матеріально-технічного забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення"

про                                                  відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2007 р. по справі     №05-5-17/6396 позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального права України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Підприємство громадської організації інвалідів “Проміньфарма” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та передати справу на новий розгляд. Вважає, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було невірно застосовано норми процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника Відповідача.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються апеляційні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що апеляційну скаргу необхідно задовільнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати із наступних підстав:

Ухвала суду про повернення позовної заяви мотивована п.п.4, 10 ч.1 ст.63 ГПК України. Місцевий суд вважає, що до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До позову не надано доказів (статут підприємства) на підтвердження того, що позивач є громадською організацією інвалідів тобто звільнений від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі ( п.п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України).

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( п.п. 10 ч.1 ст.63 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до тексту позовної заяви позивач зазначає про те що звільнений від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно з п.28 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, від сплати державного мита звільняються, зокрема, громадські організації інвалідів, їхні підприємства та установи за позовами, з якими вони звертаються до суду.

Крім того, у відповідності до положень Постанови Кабінету міністрів України “Про затвердження Порядку оплати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу розраховуються за нульовою ставкою, отже не сплачується.

Відповідно до оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції вважає, що до позовної заяви не надано доказів на підтвердження того, що позивач є громадською організацією інвалідів, зокрема, статуту підприємства, оскільки, як вбачається з довідки управління статистики №16053/06 від 07.09.2006р., організаційно-правовою формою позивача є: підприємство об’єднання громадян.

Вище зазначене твердження місцевого господарського суду є необґрунтованим та безпідставним, оскільки у відповідності до Наказу державного комітету статистики України від 01.08.2005р. №216 “Про затвердження форми довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України” (чинного на момент прийняття ухвали) організаційно-правова форма підприємств та організацій зазначається за КОПФГ (Класифікація організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004 (далі за текстом - Класифікатор)).

Згідно з зазначеним вище Класифікатором, підприємства громадських організацій інвалідів не мають власного коду, та за класифікацією підприємств належать до підприємств об’єднання громадян (релігійної організації, профспілки), код - 180, що відповідає відомостям довідки з ЄДРПОУ.

Враховуючи зазначені положення чинного законодавства, апеляційний суд робить висновок, що у довідці з ЄДРПОУ, зокрема, у розділі “організаційно-правова форма” не передбачено таке найменування об’єкту організаційно-правової форми господарювання, як “Підприємство громадської організації інвалідів”.

Згідно з довідкою головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №16053/06 від 07.09.2006р., наявною в справі, організаційно-правовою формою позивач є - підприємство об’єднання громадян (релігійної організації, профспілки), код за КОПФГ -180.

Беручи до уваги вищезазначені висновки, апеляційний суд вважає, що довідка з ЄДРПОУ підтверджує той факт, що позивач є громадською організацією інвалідів, а тому відповідно до чинного законодавства Підприємство громадської організації інвалідів “Проміньфарма”, звільнене від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додатково апеляційний суд зазначає наступне, незважаючи на те що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, однак суд не вправі повернути позовну заяву з мотиву ненадання документів, що є доказами оскільки позивач може їх надати, а суд – витребувати до закінчення розгляду справи, користуючись при цьому правом наданим ст.38 ГПК України.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що місцевий господарський суд необґрунтовано повернув Підприємству громадської організації інвалідів “Проміньфарма” позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

Тому, суд апеляційної інстанції з висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі не погоджується, вважає, що господарським місцевим судом невірно застосовані норми процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що доводи Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньфарма”, викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому є підстави для скасування ухвали господарського суду і задоволення апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу і скасовує ухвалу суду першої інстанції.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньфарма” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2007 року у справі №05-5-17/6396 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2007 року у справі №05-5-17/6396 скасувати.

3.Матеріали справи № 05-5-17/6396 направити Господарському суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до ВГС України протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану постанову.

Головуючий суддя

Судді

06.07.07 (відправлено)