ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.07 р.
Справа № 39/41

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С

при секретарі судового засідання
Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк

про: стягнення 2 324, 01 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник
за довіреністю НОМЕР_1 від 21.02.2007 р.

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 2 324,
01 грн., яка складається з основного боргу в сумі 2 226, 70 грн., пені в сумі
97, 31 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на накладну НОМЕР_2від 24.11.2004 р., накладну НОМЕР_3 від
24.11.2004 р., телеграму від 20.10.2006 р., розрахунок суми пені.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та
доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце
судового засідання, що підтверджується
реєстром рекомендованої кореспонденції, відправленої господарським судом
від 08.02.2007 р. та від 23.02.2007 р.

Проте суд вважає за можливе
розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду
документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних
правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов'язком
відповідача.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський
суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Між позивачем, та відповідачем,
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 м. Донецьк, була
досягнута усна домовленість, згідно якої СПД ОСОБА_1 зобов'язався поставити
продукцію, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити її
вартість.

Договір між сторонами у письмовій
формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов'язки сторін
виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій
юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства
породжують означені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними
правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає
під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 поставила відповідачу товар за накладними НОМЕР_3 від
24.11.2004 р. на суму 48, 46 грн. та НОМЕР_2 від 24.11.2004 р. на суму  2 178,24 грн.

Відповідачем прийнято означений
товар, що підтверджується вищевказаними
накладними, підписаними сторонами без зауважень та заперечень.

На підставі вищезазначеного,
господарський суд робить висновок, що факт передачі відповідачу товару за
вказаними накладними  на суму 2 226,70
грн. доведено, тобто обов'язок Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  вважається виконаним.

Відповідно до ст. 530 ЦК України,
якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання
у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк
від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з наведеною нормою
позивач - 20.10.2006 р. звернувся до відповідача з вимогою оплатити поставлений
товар.

Відповідач, у визначений законом
строк, вартість поставленого товару не оплатив, що є порушенням норм статей 525
та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння
відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечень щодо позовних вимог або
доказів сплати заборгованості відповідачем суду не представлено.

За таких обставин позов в частині
стягнення основної заборгованості в сумі 2 226, 70 грн. є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Позивачем також висунуто вимогу
щодо стягнення пені 97,31 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання
у розмірі у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Втім, означена вимога не може бути задоволена судом через недотримання
сторонами передбаченої статтею 547 ЦК України обов'язкової письмової форми для
такого виду забезпечення зобов'язань, як пеня. Недотримання письмової форми для
неустойки у вигляді пені тягне за собою недійсність (нікчемність) такої угоди
(правочину) за законом. Оскільки сторони письмово не визначили пеню, як засіб
забезпечення виконання угоди (правочину), позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на
відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ст.ст.525, 526, 530,
547, 625 та 655-697 ЦК України, ст. ст. 173,193, 232 Господарського кодексу
України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк, про стягнення
заборгованості в сумі 2 324, 01 грн., яка складається з основного боргу в сумі
2 226, 70 грн., пені в сумі 97, 31 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк: основний борг в
сумі 2 226, 70 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 97,73 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 113,06
грн.

В решті частині позовних вимог
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя