overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.07р.

Справа № 8/431-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніжинка" (м. Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.10.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                   Справа  № 7/151

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Салют»

до відповідача Костопільської районної спілки споживчих товариств

про стягнення 3045,22 грн. боргу та штрафних санкцій

Суддя  Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- юр.Горшкова В.В./пост.дор.№ 04-101 від 01.01.07 р./

від відп.- юр.Рощук Т.О./пост.дор.№ 469 від 03.10.06 р./

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 1890,83 грн. боргу по оплаті за продані товари за договором № 233/06 від 10.08.06 р., а також –1154,39 грн. : 251,19 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 267,98 грн. відсотків річних, 378,17 грн. штрафу та 257,05 грн. пені за прострочення розрахунків.

Відповідач заперечує проти позову, стверджує, що борг відшкодований ним до звернення позивачем з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач подав суду письмову заяву № 04-424 від 23.04.07 р. про відмову від позову, відповідно до якої просить припинити провадження у справі у зв’язку з врегулюванням сторонами спору. Така відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує інтереси інших осіб і приймається судом після роз’яснення позивачеві наслідків цієї процесуальної дії.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                   Маціщук А. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа № 10/165ад.

Господарський суд Луганської області, розглянувши справу за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Дочірнього підприємства "Рубін" АТЗТ "Луганський домобудівельний комбінат", м. Луганськ

про стягнення 7724 грн. 63 коп.

Прокурором м. Луганська в інтересах Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську заявлена вимога про стягнення з Дочірнього підприємства "Рубін" АТЗТ "Луганський домобудівельний комбінат", м. Луганськ  заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в сумі  7724 грн. 63 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив. Про час і місце розгляду  справи  повідомлений  належним  чином.

Відповідач допустив заборгованість  по податку з доходів фізичних осіб станом  на  01.12.2006р. в сумі 7724 грн. 63 коп., що підтверджується актом № 934/17/24192910 від 20.12.2006р.,  підписаною  керівником   відповідача.

Постановою у справі № 10/165ад від 10.05.2007р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Рубін" АТЗТ "Луганський домобудівельний комбінат" заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 7724 грн. 63 коп.

Несвоєчасне перерахування утриманого податку з доходів фізичних осіб свідчить про порушення відповідачем, як податковим агентом, вимог законодавства з питань оподаткування, що спричинило розгляд справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 КАСУ, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Дочірнього підприємства "Рубін" АТЗТ "Луганський домобудівельний комбінат" (м. Луганськ, вул. Фабрична, 1).

2.Зобов’язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до ст. 166 КАС України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.
Справа №  8/539/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом малого приватного підприємства “Пролісок”,

35541, Рівненська область, Радивелівський район, с. Крупець,

до Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області,

55100, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве озеро, майдан

Незалежності, 1,

про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2007 року на 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 19.10.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 12.09.2007р. (дата подання позову); договір купівлі-продажу, який позивач просить визнати укладеним, документи на підтвердження передачі позивачу за спірним договором нерухомого майна; письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; вказати яке право позивача і яким чином порушено відповідачем;

- відповідача - в термін до 19.10.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 209.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.

Справа
№ Б-7/235

Господарський
суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши
матеріали справи

кредитора  ВАТ "Прикарпаттяобленерго"

вул. Індустріальна,34,
м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  ЗАТ "Магній"

вул.Шахтарська,2, м.Калуш,
Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про               визнання боржника банкрутом

за участю представників
сторін:

Керуючий санацією ЗАТ
"Магній" подав суду клопотання, в якому просить затвердити план
санації боржника.

Розглянувши матеріали справи та
подане клопотання, суд приходить до висновку про призначення засідання суду по
розгляду клопотання керуючого санацією ЗАТ "Магній".

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.17,18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити
засідання суду по розгляду клопотання керуючого санацією ЗАТ "Магній"
про затвердження плану санації    на ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12:10.

Ухвалу
направити : кредитору, боржнику, керуючому санації ОСОБА_1( Львівська обл.,
м.Стрий, АДРЕСА_1).

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

ОСОБА_2
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

р.                                                                           справа №

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

на ухвалу господарського суду

від
року

по справі
№ (суддя Тарапата С.С.)

за заявою

до боржника

про

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма "Преображеніє" с.Срібне, Красноармійського району Донецької області звернулось з апеляційною скаргою № 26/06/07 від 26.06.2007р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.03.2006p. по справі № 27/121б (суддя Тарапата С.С.), прийнятої за результатами попереднього засідання та заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст 93 ГПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2007р. у задоволенні клопотання боржника відмовлено у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення трьохмісячного строку, протягом якого можливо відновлення процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма "Преображеніє" с.Срібне, Красноармійського району Донецької області вдруге 17.07.2007р.

подало апеляційну скаргу на ту ж саму ухвалу суду першої інстанції та заявило клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Статтею 99 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Приймаючи до уваги, що аналогічна апеляційна скарга вже розглядалася судом апеляційної інстанції і ним винесена відповідна ухвала, судова колегія відмовляє у її прийнятті.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62, ст. 93, ст 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма "Преображеніє" с.Срібне, Красноармійського району Донецької області у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.03.2006p. по справі № 27/121б.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 17.07.2007р., з додатком, всього на 7 арк.

Головуючий

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1. Красноармійська ОДПІ

2- боржнику

3- до справи

4- ДАГС
СУД
СУД
У Х В А Л А

25.05.07                                                                                 Справа № 13/403.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мульті Трейд Груп”,  м. Сєвєродонецьк Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Обласний діагностичний центр”, м. Луганськ

про  стягнення 96957 грн. 60 коп.

орган виконання судових рішень –Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Луганська

за участю представників сторін:

від позивача –Холод С.М., довіреність № 1 від 04.05.07;

від відповідача –представник не прибув;

від ВДВС –представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Державної

виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська та просить:

-          визнати неправомірними дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська;

-          відмінити постанову від 15.03.2007 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ленінський відділ ДВС Луганського міського управління юстиції проти скарги заперечує.

Наказом Міністерства юстиції від 25.01.2007 № 21/5 “Про реформування органів юстиції” державну виконавчу службу у Ленінському районі м. Луганська було ліквідовано та на підставі наказу Міністерства юстиції від 26.01.2007 № 22/5 “Про утворення відділів державної виконавчої служби у складі територіальних управлінь юстицій” було утворено Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

За таких обставин орган виконання судових рішень –державну виконавчу службу у Ленінському районі м. Луганська, у зв’язку з її ліквідацією, слід замінити Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду скарги у зв’язку з неможливістю направити свого представника у судове засідання.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд скарги слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги відкласти на 15.06.2007 р. на 10 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Замінити орган виконання судових рішень - державну виконавчу службу у Ленінському районі м. Луганська на належний –Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, (м. Луганськ, вул. Оборонна, 6).

3.          Відповідачу: подати оригінали документів доданих до заяви для огляду в засіданні

Явка представників сторін  та Ленінського ВДВС Луганського міського управління юстиції в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2007 р.
Справа №  11/594/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Звенигородський сироробний комбінат”

(20200, Черкаська обл.., м.Звенигородка, вул..К. Маркса, 35-А)

до відповідача: Торгівельного підприємства  “Бальсара”

(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 141-Б, кв.102)

про:  стягнення 27952,59 грн., по договору №152 від 04.07.2006р., з яких: 23939,79 грн. боргу, 1655,45 грн. пені, 1850,71 грн. збитків від інфляції та 506,64 грн.  –3% річних

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “18” вересня 2007р.  о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 17.09.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.08.07
р.
Справа № 22/200пд

За позовом: Дружківської міської
ради

до: суб'єкта
підприємницькоїдіяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Дружківка

третя особа на стороні позивача:
Релігійна Громада-Церква Євангельських Християн

м. Дружківка

про розірвання договору оренди
землі від 05.09.2002р. НОМЕР_1.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Позивач, Дружківська міська рада,
звернувся до господарського суду Донецької області до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Дружківка за участю третьої особи на
стороні позивача: Релігійна Громада-Церква Євангельських Християн  м. Дружківка про розірвання договору оренди
землі від 05.09.2002р. НОМЕР_1.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився.

Відповідач у судове засідання  не з'явився, відзив на позовну заяву не
надав.

За результатами розгляду матеріалів
справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  30.08.07 року.

Зобов'язати позивача виконати
вимоги ухвали від 02.08.2007 р

Зобов'язати відповідача надати суду
- відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням
дати відсилки; належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду
документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Визнати обов'язковою явку сторін в
судове засідання.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.
№ 4/2200-10/325

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЛСОФТ-СЕРВІС” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року у справі № 4/2200-10/325 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Експо-центр "Метеор”  до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЛСОФТ-СЕРВІС” про  стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ГАЛСОФТ-СЕРВІС” звернулося  до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про зупинення  виконання судового рішення на час його перегляду в порядку  касації.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судової постанови заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211  ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України суд ,

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЛСОФТ-СЕРВІС” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 липня 2007 року об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12  кім.332.

Зупинити виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2006 року до закінчення  його перегляду в порядку касації.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді                                                                                    В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.08.07 р.                                                                           Справа № 21/171

В.о. прокурора Приморського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі:

Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь (позивач)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго”

про стягнення 573,47грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Кілійчук Т.В.

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

В.о. прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго” про стягнення 573,47грн., у тому числі:

- 543,31грн. заборгованості по орендній платі за квітень-липень 2007р.;

- 15,60грн. заборгованості за послуги орендодавця;

- 14,56грн. пені.

Сторони у судове засідання на виклик не з’явились, відповідач відзив на позов не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  19.09.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Відповідачеві надати докази погашення боргу у повному обсязі.

Явка сторін і прокуратури у засідання суду у разі не врегулювання спору обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/206-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           КРУ в Закарпатській області м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  Рахівська міська Рада м.Рахів

ПРО                               зобов’язання відшкодувати кошти субвенцій на суму 233980 грн.

ПРЕДСТАВИНИКИ

ВІД ПОЗИВАЧА:      Голінка С.І. - представник

ВІД ВІДПОВДАЧА:  представник не з’явився

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, доказів оскарження висновків КРУ в Закарпатській області не подав.

Відсутність представника відповідача перешкоджає з’ясуванню у ході судового розгляду справи обставини отримання ним дотацій –фінансової підтримки на покриття різниці в тарифах на теплову енергію, водопостачання і водовідведення, в тому числі і на збільшення статутного фонду.

За таких обставин, на думку суду, розгляд справи доцільно відкласти для встановлення згаданих вище фактів, однак застерігає про те, що у відповідності до п.4 ст.128 КАС України, справу можу бути розглянуто без участі відповідача за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст..150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Судовий розгляд справи відкласти на "10" вересня 2007 р. о 12:00 год.

2.У засідання суду запросити представників позивача, відповідача.

3.Витребувати від відповідача Рішення Рахівської міської Ради від 29.10.2003р.

4.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук