КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2007                                                                                           № 8/741

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Скалов С.Ю. (дов. б/н від 14.09.2005р.);

від відповідача : Смірнов Г.М. – президент Концерну

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства Концерн “Інкомбуд”

про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2005р. за нововиявленими обставинами

від

у справі № 8/741

за позовом                               ВАТ "Миколаївський домобудівельний комбінат"

до                                                   ЗАТ Концерн "Інкомбуд"

про                                                  стягнення 157 045, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

За договором будівельного підряду від 10.10.2004р. Відкрите акціонерне товариство “Миколаївський домобудівельний комбінат” виконало на замовлення Закритого акціонерного товариства Концерн “Інкомбуд” будівельно-монтажні роботи по реконструкції пивзаводу “Янтар”.

Згідно з п. 2.4 зазначеного договору відповідач мав здійснювати платежі за фактично виконану роботу на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в протягом 5-ти банківських днів після їх підписання.

За січень-березень 2005 року, позивачем виконані будівельно-монтажні роботи, які підтверджені підписаними позивачем і відповідачем актами виконаних робіт по формі КБ-2в на суму 157 709,87 грн. Крім того, позивачем поставлялися відповідачеві матеріальні цінності–гайки за актом звірки на суму 32 518,08 грн., а від відповідача позивач отримав металеві вироби на суму 13 086,15 грн. та аванс в розмірі 50 000 грн.

Згідно акту звірки розрахунків станом на 07.04.2005р. заборгованість відповідача перед позивачем склала суму 153 187,48 грн.

18.07.2005р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський домобудівельний комбінат” в якій позивач просив стягнути з Закритого акціонерного товариства Концерн “Інкомбуд” на його користь 155 116,44 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи та 1 928,86 грн. пені.

Заявою про збільшення позовних вимог і уточнення підстав позову від 16.09.2005р. Відкрите акціонерне товариство “Миколаївський домобудівельний комбінат” збільшило позовні вимоги і просило суд стягнути з Закритого акціонерного товариства Концерн “Інкомбуд” суму основного боргу у розмірі            205 670,28 грн., а також 1 928,86 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив вказані роботи в строк, який встановлено договором будівельного підряду, укладений між сторонами 10.10.2004р.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 8/741 від 19.09.2005р. частково задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський домобудівельний комбінат”, стягнуто з Закритого акціонерного товариства Концерн “Інкомбуд” на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський домобудівельний комбінат” 135 187,48 грн. основного боргу,                 1 928,86 грн. пені, 1 551,16 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відмовлено в іншій частині позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2005р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2006р. змінено рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2005р. у справі № 8/741, стягнуто із Закритого акціонерного товариства Концерн “Інкомбуд” на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський домобудівельний комбінат” 205 670,28 грн. основного боргу, 1 928,86 грн. пені,          1 956,70 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, стягнуто із Закритого акціонерного товариства Концерн “Інкомбуд” в доход державного бюджету України 100 грн. державного мита.

Ухвалою Верховного Суду України від 01.06.2006р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2006р. у справі № 8/741.

25.04.2007р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява Закритого акціонерного товариства Концерн “Інкомбуд”, в якій заявник просив місцевий господарський суд призупинити на час розгляду справи № 8/741 виконання наказу Господарського суду м. Києва про стягнення коштів з Закритого акціонерного товариства Концерн “Інкомбуд” та переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2005р.

В обґрунтування своїх вимог Закрите акціонерне товариство Концерн “Інкомбуд” вказує на те, що справа № 8/741 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи які не могли бути відомі відповідачу раніше, зокрема, на виконання п. 3.4 договору будівельного підряду від 10.10.2004р. Відкрите акціонерне товариство “Миколаївський домобудівельний комбінат” надало на розчин та бетон власного виробництва паспорти за підписом Начальника БСЦ та Начальника лабораторії зі штампом ВАТ ДКБ БСЦ № 1 та 2, а на металеві конструкції власного виготовлення – технічні паспорти за підписом Начальника ОУК ОАО ДСК з печаткою власного відділу технічного контролю та ВАТ “Миколаївський домобудівельний комбінат”, проте після прийняття Вищим господарським судом України постанови від 23.03.2006р. на адресу ЗАТ Концерн “Інкомбуд” надійшов лист Державного підприємства “Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” (вих. № 02-08/30 від 01.03.2007р.), в якому зазначається, що              ВАТ “Миколаївський домобудівельний комбінат” у 2004р. акредитовано не було.

Атестацію у Державній метрологічній системі на проведення вимірювань при визначенні показників якості будівельних матеріалів та виробів, в тому числі бетонних сумішей та розчинів ним пройдено лише 09.09.2005р., що вказує на те, що ВАТ “Миколаївський домобудівельний комбінат” не могло видавати паспорти та технічні паспорти на продукцію (розчин, бетон, металеві конструкції), які воно виробляло на момент укладеного з ЗАТ Концерн “Інкомбуд” договору будівельного підряду від 10.10.2004р.

На думку заявника, ВАТ “Миколаївський домобудівельний комбінат” порушило вимоги Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” відносно проведення вимірювань та надання відповідних паспортів та технічних паспортів, оскільки у відповідності до ст. 22 вищевказаного Закону, проведення вимірювань, а відповідно і надання на підставі проведених вимірювань паспортів та технічних паспортів можуть проводити лише підприємства, організації чи їх підрозділи, які атестовані відповідними державними органами.

Таким чином заявник вважає, що ВАТ “Миколаївський домобудівельний комбінат” ввів в оману ЗАТ концерн “Інкомбуд” стосовно наявності у нього відповідної акредитації та атестації на проведення вимірювань та відповідно і видачу паспортів стосовно якості будівельних матеріалів, які ним виготовлялись, надавши паспорти та технічні паспорти з вказівкою параметрів вимірювань, на проведення яких позивач не мав жодних правових підстав.

Враховуючи надані технічні паспорти та сертифікати, що надавалися              ВАТ “Миколаївський домобудівельний комбінат”, а також лист Державного підприємства “Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації”, ЗАТ Концерн “Інкомбуд” вважає, що матеріали, з яких виконувались будівельні роботи не відповідають необхідним технічним вимогам та характеристикам, а отже це суттєво вплинуло на якість виконаних робіт, а також будівництва в цілому.

Також заявник зазначає, що вказані вище дані мають істотне значення для справи, оскільки дозволяють визначити, що виконання будівельних робіт із матеріалів, якість яких належним чином не підтверджена та введення в оману           ЗАТ Концерн “Інкомбуд” (Замовника за Договором) не дозволяють прийняти виконані будівельні роботи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2007р. вказану заяву зі справою № 8/741 скеровано до Київського апеляційного господарського суду для розгляду заяви.

Зазначена ухвала ґрунтується на тому, що оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2005р., змінено рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2005р. у справі № 8/741, то заява ЗАТ Концерн “Інкомбуд” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду Київським апеляційним господарським судом.

Враховуючи те, що частиною 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення, то Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 12.07.2007р. прийняв до розгляду заяву Закритого акціонерного товариства Концерн “Інкомбуд” та призначив її розгляд на 27.08.2007р..

ВАТ “Миколаївський домобудівельний комбінат” надало заперечення на заяву ЗАТ Концерн “Інкомбуд”, в якому зазначало, що наведені у заяві                       ЗАТ Концерн “Інкомбуд” обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, а отже не дають підстав для перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 27.08.2007р. не з’явився представник Закритого акціонерного товариства Концерн “Інкомбуд”, Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 27.08.2007р. відкладав розгляд заяви на 12.09.2007р.

Розглянувши заяву ЗАТ Концерн “Інкомбуд”, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Закритого акціонерного товариства Концерн “Інкомбуд”, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Пунктом 1.1 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” встановлено, що на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових обставин після вирішення спору не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

В своїй заяві ЗАТ Концерн “Інкомбуд” зазначає, що якість використаних ВАТ “Миколаївський домобудівельний комбінат” під час виконання у 2004р. будівельних робіт матеріалів (розчин, бетон, металеві конструкції) не підтверджена належним чином, оскільки позивач лише 09.09.2005р. пройшов атестацію у Державній метрологічній системі на проведення вимірювань щодо визначення показників якості будівельних матеріалів і виробів власного виробництва, про що свідчить лист ДП “Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” № 02-08/30 від 01.03.2007р.

Проте, обставини, що стосуються підтвердження якості будівельних матеріалів, наведені у заяві ЗАТ Концерн “Інкомбуд” від 06.04.2007р. могли бути ним з’ясовані під час судового розгляду по суті (шляхом направлення відповідних запитів тощо), але відповідач не заявляв клопотань щодо витребування у позивача або інших осіб підтвердження якості матеріалів, і не заперечував позовні вимоги з цих підстав.

В матеріалах справи міститься лист ЗАТ Концерн “Інкомбуд” № 01/16 від 27.02.2007р. (т. ІІ, а.с. 30), з якого вбачається, що лише 01.03.2007р. заявник звернувся до Державного підприємства “Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” з запитом, про акредитацію та атестацію у 2004-2006р. ВАТ “Миколаївський домобудівельний комбінат” для проведення лабораторних досліджень у будівництві, в тому числі для проведення випробувань якості будівельних розчинів і бетонів та видачу відповідних документів (паспортів та сертифікатів), що підтверджують їх якість.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наданий заявником лист Державного підприємства “Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” № 02-08/30 від 01.03.2007р. на № 01/16 від 27.02.2007р., копії паспортів і технічних паспортів є доказами, які могли бути отримані заявником під час розгляду справи по суті.

Згідно п. 1.3 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/562 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що надані ЗАТ Концерн “Інкомбуд” нові докази, отримані після розгляду справи по суті не можуть бути віднесені до нововиявлених обставин.

Також слід зазначити, що згідно ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується виконати певні будівельні роботи, а замовник зобов’язується прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частини 3 вказаної норми до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

За приписами частини 6 цієї статті Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об’єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як вбачається з матеріалів справи ЗАТ Концерн “Інкомбуд” не скористалось правами передбаченими статтею 882 Цивільного кодексу України.

Тобто зазначене свідчить про те, що у ЗАТ Концерн “Інкомбуд” не виникло претензій щодо якості робіт виконаних Відкритим акціонерним товариством “Миколаївський домобудівельний комбінат”.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2005р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення заяву Закритого акціонерного товариства Концерн “Інкомбуд” про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 8/741 від 07.12.2005р. за нововиявленими обставинами.

2. Залишити без змін постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 8/741 від 07.12.2005р.

3. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 8/741.

Головуючий суддя

Судді

13.09.07 (відправлено)