overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 35/314-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний

комбінат",

м. Марганець Дніпропетровської області

до   Комунального підприємства "Марганецьтепломережа",                   м. Марганець Дніпропетровської області

про                стягнення 57 704, 18 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Постоєнко М.М., юрисконсульт, дов.№30/484 від 16.05.07р.

від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача пеню - 37 921, 02 грн, інфляційні втрати -         12 731, 52 грн, 3% річних - 7 051, 64 грн, посилаючись на договір № 184 від 12.10.2006 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.09.07 р. - 10:50 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання подати:

Позивачу - докази наявності вказаної в розрахунках заборгованості, обгрунтований розрахунок пені з врахуванням умов п. 6.2. договору в редакції протоколу врегулювання розбіжностей та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, контррозрахунок позовних вимог, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.07р.

Справа № 3/318-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 935 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.09.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

27.06.07р.

Справа № Б15/140-07

За заявою  Приватного підприємства "ЛІЛЕЛЬ", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "ЛІЛЕЛЬ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява  Приватного підприємства "ЛІЛЕЛЬ", м.Дніпропетровськ        про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі приватної власності;

-     засновниками боржника прийнято   рішення   про   припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що кредиторська заборгованість складає 1515,1 тис. грн., відсутність активів у боржника;

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  Приватне підприємство "Лілель", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до  27.06.08.

Ліквідатором Приватного підприємства "Лілель", м.Дніпропетровськ призначити  арбітражного керуючого Талана Ростислва Григоровича, ліцензія АА№779211.

Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі;

Зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                       ліквідаційний баланс до 27.06.08.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                                          Справа № 4/24а

Позивач: Приватний підприємець  - арбітражний керуючий Горбач Сергій Федорович,

08720, Київська область, м. Українка, вул. Будівельників, 3, кв. 184

Відповідач: Чернігівський обласний сектор з питань банкрутства,

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 14/402

Предмет спору: про визнання нечинним розпорядження суб"єкта владних повноважень

Суддя                Тимченко М.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Горбач С.Ф. –арбітражний керуючий

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємцем –арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. заявлено адміністративний позов до Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства про визнання нечинним Розпорядження Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства №2 від 12.06.07р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав клопотання про призначення розгляду справи на кінець липня, у зв’язку з перебуванням на  стаціонарному лікуванні. Відповідач також надав заперечення проти адміністративного позову, в якому зазначено, що планова перевірка діяльності арбітражного керуючого Горбача С.Ф. та видане розпорядження №2 від 12.06.07р. відповідають  Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

В проведеному попередньому судовому засіданні з’ясовано, що позивач не відмовляється від адміністративного позову.

Позивачу роз'яснено можливість примирення.

В ході попереднього судового засідання судом також:

1.уточнено позовні вимоги.

2.розглянуто заперечення відповідача проти адміністративного позову.

3.з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

4.визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

5.з'ясовано,  якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на   "26" липня 2007 р. на  10:00  год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет № 20.

3. Зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників з документами, які посвідчують особу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                          Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.06.07 р.                                                                                 Справа № 21/341

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Гутевич С. Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 2 000,00грн.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача:  Чухлєбов С.О. – довіреність №01-39/5982 від 27.12.2006р. (представник);

від відповідача: Заматов Р.В. – довіреність №189-07 від 27.12.2006р. (юрисконсульт);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка,  штрафу у розмірі 1000грн. та пені за прострочення  сплати штрафу у розмірі  1000грн.

15.05.07р. представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з порушенням Господарським судом Донецької області провадження по справі  №19/99а за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк  про визнання недійсним рішення Колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №42 від 27.07.05р. по справі 01-26-13/2005.

За приписом ч. 1 ст. 79 Господарсько процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 21/341.

2.          Сторонам надати відомості про результати розгляду справи № 19/99а.

Суддя
СУД
Справа № 8/2-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 16.05.07р., яке набрало законної сили  29.05.07р.
Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунки в
установах банків відсутні) на користь Комунального підприємства
МФО 321983, код 03364228) - 4 358 (чотири тисячі триста п'ятдесят вісім)
грн. 67 кп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат на
держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.07р.

Справа № П10/6464-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  ПП"Сервісрембуд" , м. Дніпропетровськ

до  ОАО "Дніпровагонрембуд" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 266 243,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Сервісрембуд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  ОАО "Дніпровагонрембуд" , про  стягнення заборгованості 266 243,00 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування сторін;

- у позовній заяві не вказано обставин , на яких ґрунтується позовна вимога, доказів , що підтверджують викладені  в заяві обставини , обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись  п.п.2,3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 2662,43 грн., перераховане  платіжним дорученням № 280 від 12.08.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № Б15/55-07

За заявою     Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний завод нестандартного обладнання", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 05.04.07 р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний завод нестандартного обладнання" про перехід до загальної процедури банкрутства та усунення УПФУ в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, у зв'язку з виявленням на поточному рахунку банкрута у Криворізькій філії АКБ "Форум" грошових коштів у сумі 16,73 грн.

Розглянувши зазначене клопотання, господарський суд вважає за недоцільне припиняти спрощену процедуру банкрутства, передбачену ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом", оскільки виявленого майна банкрута недостатньо для відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ч. 6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний завод нестандартного обладнання" про усунення УПФУ в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та переходу до загальної процедури банкрутства відмовити.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Шевцова В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.                                                                       Справа № 19/310-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  В.о. прокурора м. Біла Церква

в інтересах держави в особі Управліннякомунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до  Дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Білоцерківліфт", м. Біла Церква

про стягнення 57042,15 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" серпня 2007 р.  о 09:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.Зобов'язати сторін провести звірку розрахунків, позивачу належним чином завірений акт звірки надати суду.

7.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.01.07                                                                                 Справа№ 1/5-2/1

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв”язок” в особі Західного територіального управління- відокремлений підрозділ закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв”язок”, м.Львів

про розірвання договору та стягнення заборгованості

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2007р. на 10.30 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; докази на підтвердження повноважень відповідача, зазначених у п.3.4 Положення про Західне територіальне управління –відокремлений підрозділ ЗАТ „Український мобільний зв”язок”; банківські реквізити відповідача; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу : представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;  довідку про вкючення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; докази на підтвердження повноважень, зазначених у п.3.4 Положення про Західне територіальне управління –відокремлений підрозділ ЗАТ „Український мобільний зв”язок”; банківські реквізити; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № Б26/173-07-1

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі

до товариства з обмеженою відповідальністю “Водяне”, с. Водяне, Софіївський р-н Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя   Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                                                         Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.06.07р.

Справа № А2/1141-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 11:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська