СУД
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 7-19

Про розгляд заяви  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання у справі

За позовом  Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До  Закритого акціонерного товариства "Трест
"Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про
стягнення 21399, 80 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернувся з заявою про
поновлення пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання, виданого 24.02.2003р. на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2003р. у справі № 7/19.
Заява обґрунтована тим, що в період з 11 лютого 2003 року по 21 грудня 2006
року позивач перебував у службовому відрядженні в м. Києві та був позбавлений
можливості з'явитися до господарського суду особисто та отримати наказ
господарського суду Дніпропетровської області, щоб пред'явити його до
виконання. В силу викладених обставин заявником пропущені строки пред'явлення
наказу до виконання.

В судове засідання позивач та
відповідач не з'явилися.

Розглянувши заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, господарський суд встановив наступне.

11 лютого 2003 року у справі № 7/19
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства “Трест „Криворіжстальконструкція” винесено рішення про
стягнення з Закритого акціонерного товариства “Трест „Криворіжстальконструкція”
на користь позивача основного боргу  з
урахуванням індексу інфляції в розмірі 18 901, 40 грн., 3% відсотків річних в
розмірі 1 170, 40 грн., пені в розмірі 1 133, 80 грн., державного мита в
розмірі 212, 06 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 116, 93 грн.

24 лютого 2003 року на виконання
рішення суду господарським судом видано наказ по справі № 7/19 строком
пред'явлення до 24.05.2003р.

З 10.07.2003р. набрали чинності
зміни до ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження”, згідно яких
виключено п.2 ч.1 ст. 21 Закону щодо строку пред'явлення наказів господарського
суду до виконання протягом трьох місяців. За приписами п.1 ч.1 ст. 21 Закону
виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання
протягом трьох років.

Однак, станом на 10.07.2003р. строк
пред'явлення наказу господарського суду від 24.02.2003р. у справі № 7/19
закінчився.

На дату звернення Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 з заявою про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення  наказу до виконання з
дати видачі наказу пройшло більше чотирьох років.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК
України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин,
визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заявник посилається на обставини не
пред'явлення наказу до виконання в установлений строк в зв'язку з перебуванням
його у  відрядженні. В підтвердження
обставин знаходження у відрядженні заявник надав довідку Приватного
підприємства „Техномет” від 30.05.2007р., вих. № 40, в якій зазначено, що
ОСОБА_1 з 11.02.2003р. по 21.12.2006р. знаходився у відрядженні в м. Києві.
Довідка підписана самим ОСОБА_1, як ІНФОРМАЦІЯ_1 Приватного підприємства
„Техномет”, та головним бухгалтером.

Між тим, відповідно до Інструкції
про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом
Міністерства  фінансів України 13.03.98 N
59 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 10.06.99 N 146), з
подальшими змінами, направлення працівника підприємства у відрядження
здійснюється керівником цього підприємства або його заступником і оформляється
наказом (розпорядженням) із зазначенням: пункту призначення, назви
підприємства, куди відряджений працівник, строку й мети відрядження. Строк
відрядження визначається керівником або його заступником, але не може перевищувати
30 календарних днів. Термін відрядження працівників, які направляються для
виконання в межах України монтажних, налагоджувальних, ремонтних і будівельних
робіт, не повинен перевищувати терміну будівництва об'єктів. Фактичний час
перебування у відрядженні визначається за відмітками в посвідченні про
відрядження щодо вибуття з місця постійної роботи й прибуття до місця постійної
роботи.

Заявником не надані до матеріалів
справи належні докази в підтвердження обставин відрядження, строку відрядження.

Зважаючи на викладене та враховуючи
тривалий термін, який пройшов з часу видачі наказу до звернення з заявою про
поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд не
вбачає поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання та
підстав для задоволення заяви.

Суд зважає також на ті обставини,
що наказ міг бути пред'явлений до виконання не лише шляхом особистого звернення
до органу державної виконавчої служби, але і шляхом направлення відповідної
заяви з наказом поштою, через повноважного представника.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання -відмовити.

Суддя

Л. А. Коваль