overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07

Справа №АС12/70-07.

За
позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

до                   Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі

м. Суми

про
скасування рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача     ОСОБА_2. (довіреність
НОМЕР_1), ОСОБА_3.

Від
відповідача     Макотренко  В.П., Закалюжна В.І. (довіреність №  1538/07-10 від

15.03.2007р.)

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач - Фізична особа
підприємець ОСОБА_1 просить суд  скасувати
рішення відповідача № НОМЕР_2. про застосування фінансових санкцій у сумі 8 335
грн. 89 коп.,  відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від
09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Представники
сторін перед початком судового засідання подали
суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу
технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід
судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутнім
представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49,
51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач
у судове засідання подав додаткові документи, а саме: копію акту перевірки №
НОМЕР_3.

Також
відповідач подав клопотання про продовження розгляду справи та її відкладення
для надання додаткових документів в обґрунтування своєї позиції по справі.
Клопотання судом задоволене.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін,
вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання додаткових документів
обґрунтування  своєї позиції по справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 102, ст. 150 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Продовжити розгляд справи до
07.05.2007р.

2.          Справу № АС 12/70-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 07.05.2007р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1,
кім. № 111

3.          Пропонується відповідачу надати
пояснення щодо законодавчого обґрунтування визначених сум внесків та пояснення
стосовно заборгованості по сплаті єдиного податку у позивача, дані про їх
надходження.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

10.08.07
Справа№ 4/147 А

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової
інспекції у Галицькому районі м.Львова до приватного підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності у
зв'язку з неподанням більше року податкової звітності, визнав представлені
матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні
положення”  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися
суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 30
серпня 2007 року о 1430 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Відповідачу - представити для
долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази,
якщо такі у нього є, або заяву про визнання позову, якщо відповідач не
заперечує проти позовних вимог ДПІ.

4.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права
та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № Б40/147-07

За заявою     Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровської  області

до боржника сільського споживчого товариства «Межівський хлібозавод», смт. Межова Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора: не з'явився;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство за заявою Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка

Дніпропетровської  області  до боржника  сільського споживчого товариства «Межівський хлібозавод», смт. Межова Дніпропетровської  області  про визнання банкрутом перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство  від 02.07.2007 р.  господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, або згоду МДПІ на призначення ліквідатором у справі, боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

16.07.07 р. представники сторін не  з'явились до  судового  засідання, документи, витребувані ухвалою суду від  012.07.07 р.  до судового засідання не надали.

За таких обставин, суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ :

Продовжити підготовче засідання  у справі.

Призначити  розгляд справи у судовому  засіданні  на  31.07.07 р.  об  14 год.45 хв., в  каб. №16.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 02.07.07 р.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" вересня 2007 р.
Справа №7/12

11 год. 30 хв.

Господарський суд Чернівецької області в
складі головуючого судді Гринчака А.В. при секретарі судового засідання
Назарко М.В.  Представники сторін:
від позивача -Коубіш А.П., довіреність № 8/9/10-010 від 09.01.2007р. від
відповідача -не з'явився в розгляді справи брав участь прокурор -Філіпець
В.П.   За позовом прокурора
Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області

до приватного підприємця ОСОБА_1,
с. П'ядиківці Кіцманського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості по
сплаті штрафних санкцій в сумі 1638 грн. 40 коп.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 31.08.2007р. відкрито провадження
в адміністративній справі за позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької
області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у
Кіцманському районі Чернівецької області до приватного підприємця ОСОБА_1, с.
П'ядиківці Кіцманського району Чернівецької області про стягнення
заборгованості по сплаті штрафних санкцій в сумі 1638 грн. 40 коп.

Розгляд справи призначено на
13.09.2007р. за участю прокурора, представників сторін, останні належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 13.09.2007р.
прокурор, представник позивача заявлені вимоги підтримали.

Представник відповідача в засідання
не з'явився, відзиву на позов не подав.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для
відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись п. 3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 27 вересня
2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької
області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, кабінет № 9).

2.
Відповідачу подати письмовий відзив на позов та докази в його
обґрунтування.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
А.В. Гринчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.09.07                                                                                 Справа№ 22-300

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовною заявою Відкритого акціонернго товариства “Кредобанк”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Західний регіональний консалтинг центр”, м.Червоноград

до 3-ої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна виконавча служба у Сокальському районі, м.Сокаль

до 3-ої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мале приватне підприємство “Стимул”, м.Великі Мости

до 3-ої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ГАЛ-СВІТ”, м.Львів

про  оскарження оцінки майна

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.10.2007 р.  о      11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

2.          Зобов”язати:

Позивача    -      довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців,   забезпечити явку представника.

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

-          забезпечити явку представника.

Третім особам- довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців,   забезпечити явку представника.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 02-7/1083-11/553/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду
від 11.07.2007р.

у справі
господарського суду Запорізької області

за позовом
Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до
відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

про
відміну торгів

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. у справі № 02-7/1083 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.11.2007 р. о 11 год. 25 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                            В.С. Божок

Судді:                                                                               Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.
Справа  № 28/233-07-7085

За позовом   Підприємство громадської організації інвалідів "ПРОМІНЬ";

до відповідача  Роздільнянська центральна районна лікарня

про відміну торгів

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про відміну торгів

Ухвалою суду від 28 серпня 2007 року порушено провадження у справі за позовом Підприємства громадської організації інвалідів "ПРОМІНЬ" до Роздільнянської центральної районної лікарні про відміну торгів.

Позивач за вхідним № 21228 від 13 вересня 2007 року звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п.4  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.07 р.                                                                               Справа № 26/204

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) в особі виробничої одиниці „Дебальцевотепломережа” (м. Дебальцево)

про стягнення 195731грн. 35коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/204.Судове засідання призначити на  17.07.07  року о 17:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

Зобов’язати:

позивача представити документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, посвідчення на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, посвідчення на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа № 01/36-12А.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», м. Луцьк

до комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», м. Луцьк

про визнання нечинним рішення реєстратора КП ВОБТІ про відмову в державній реєстрації права власності на нерухоме майно від 01.08.2007р. № 1413

Керуючись ст.ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 12.09.2007р. на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання №106 господарського суду.

4. В порядку  попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження до 10.09.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"14" червня 2007 р.

Справа №  17/497/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
закритого акціонерного товариства „Росток”, Миколаївська область,
Баштанський  район, м. Баштанка, вул.
Заводська , 2,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв,              вул. Бутоми, 15, корп. 9,

про:
стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „26”
червня  2007 року   об   10
год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про
знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на
момент звернення до суду, розгорнути розрахунок суми заборгованості.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони
штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на
сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/143-3562
УХВАЛА про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України вул. Шевченка, 12, м.Київ    в особі Тернопільського центрального відділення "Промінвестбанку" вул. Танцорова, 11, м.Тернопіль.

до відповідача  Приватного підприємства Агрофірми "Україна"  с. Сидорів Гусятинського району, Тернопільської області.

Суть справи:  Ухвалою господарського суду Тернопільської області про порушення провадження по справі   від  21  серпня 2007  р.  за позовом   Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України, м. Київ, в особі  Тернопільського центрального відділення  “Промінвестбанку”, м. Тернопіль, до відповідача –Приватного підприємства Агрофірми “Україна”, с. Сидорів, Гусятинського району, Тернопільської області,  про  стягнення   346 803,25 грн. заборгованості, розгляд справи помилково  призначено на   20 серпня  2007 р. о 10:20 год.  замість  13  вересня  2007 р.  о 10:20 год.

Вказана описка підлягає виправленню, про що видається  ця ухвала, яка  є невід’ємною частиною  ухвали  суду від  21.08.2007 р.

Керуючись  ст.ст. 86, 89  ГПК України, суддя,

Ухвалив:

1.Виправити описку, допущену у  п.2 ухвали про порушення провадження по справі  від  21 серпня  2007 р.  року по справі № 9/143-3562, замінивши “20 серпня 2007 р.”  на   “13 вересня 2007 р.”.

2. Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною ухвали суду від 21.08.2007 р.,  направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  7/531/07

м. Миколаїв

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”, м.  Миколаїв, вул. Громадянська, 119, оф. 109.

До відповідача:          Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а.

Про:          скасування податкових повідомлень-рішень.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:            Лемле Н.В., довіреність № 677 від 02.08.2007р.;

Від  відповідача:       Купченко І.П., довіреність від 18.09.07. № 3929/10/10-00

Єремець Є.О., довіреність № 2966/9/10-00 від 26.03.07.

Кириленко Л.П., довіреність № 1288/9/10-00 від 19.03.2007р.

Предмет спору:        скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.08.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі  № 6/525/07, ухвалами суду від 27.08.2007 року відкрито провадження в адміністративних справах № 7/530/07, 7/531/07 за позовами ТОВ “Амальгама Люкс” до ДПІ Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.01.2007 року № /0, від 12.06.2007 року № /2, від 12.01.2007 року № /0, № /0, № /0, № /0, від 20.08.2007 року № /3.

Представником позивача подано заяву від 17.09.2007 року про об’єднання справ.

Враховуючи, що всі справи пов’язані між собою, оскільки ґрунтуються на одних й тих самих доказах, суд вважає за необхідне, на підставі ст.116 КАС України, об’єднати справи № 6/525/07, № 7/530/07, № 7/531/07 для спільного розгляду і вирішення та присвоїти справі № 6/525/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 160  КАС України ,-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Об’єднати справи № 6/525/07, № 7/530/07, № 7/531/07 у спільне провадження у справі  № 6/525/07.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

25.06.07                                                                                 Справа № 6/266.

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інструментальна компанія “Індустрія –2”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євробудкомплекс”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 90 629 грн. 05 коп.

в с т а н о в и в:

Справа № 6/266 знаходиться в провадженні судді Василенко Т.А.

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 90 629 грн. 05 коп., в тому числі: борг –56 584 грн. 16 коп., пеня –34 044 грн. 89 коп., а також судові витрати.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Луганської області від 24.04.2007.

Строк вирішення спору по справі № 6/266 закінчується 24.06.2007.

Під час судового засідання  встановлено, що позивачем вимоги суду за відповідними ухвалами не виконані та не у повному обсязі надані витребуванні докази, а також сторонами не здійснено звірення розрахунків, у зв’язку з чим у суду виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів.

У зв’язку з вищезазначеним, строк розгляду справи № 6/266 необхідно продовжити на один місяць, тобто  до 24.07.07 включно.

На підставі викладеного та заяви судді, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Строк розгляду спору по справі № 6/266 продовжити  до 24.07.07 включно.

Заступник голови

Господарського суду

Луганської області                                                                           В.Д.Воронько

Спеціаліст          Т.В.Шкуть