overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.09.2007                                                   Справа №  5/278-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Закритого акціонерного товариства спільного українсько-гібралтарського підприємства "Котнар", м. Ужгород

до Берегівської міської ради, м. Берегово

про спонукання до вчинення юридично-значимих дій,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 25 вересня 2007 р. 0 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., каб. 307.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.09.07 р.                                                                                 Справа № 15/102-62

Суддя господарського суду Донецької області Будко Н.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв’язку України, Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський цементний завод „Пушка” м.Краматорськ

про: стягнення 9 830грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Київський транспортний  прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв’язку України, Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” м.Київ до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський цементний завод „Пушка”  м.Краматорськ про стягнення 9 830грн.

Ухвалою від 24.07.07р. господарський суд зупинив провадження по справі до розгляду Верховним судом України касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Краматорський цементний завод „Пушка” на постанову Вищого господарського суду України від 31.05.07р.

Ухвалою від 16.08.07р. Верховний суд України відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 31.05.07р. у справі №15/102-62.

З огляду на те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі усунуті, господарський суд поновлює провадження по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 79 ч.3, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 15/102-62  .

Розгляд справи призначити на  04.10.07 о  11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  412.

Зобов’язати прокурора та позивача:

·          надати оригінали документів вобґрунтування позовних вимог;

·          надати  письмову вимогу про оплату штрафу з доказами її направлення відповідачу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують забезпечення проти позову;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  6/581/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м Миколаїв,
АДРЕСА_14.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 14.09.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа № 16/544ад.

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Северодонецька Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Северодонецьку  Луганської області, м. Северодонецьк, Луганської області

до Приватного підприємства “Сєвєродонецькспеценергоремонт-1”,        м. Северодонецьк, Луганської області

про стягнення 1565 грн. 11 коп.

при секретарі судового засідання Буймирській О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Семенюк В.М., дов. від 07.09.07. №15,

від відповідача –не прибув,

від заявника –Кострицька М.В., посвідчення відділу прокуратури Луганської області від 20.12.06. №167,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення суми заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1565 грн. 11 коп.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позов не надав, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників позивача та заявника, суд закінчив попереднє судове засідання  і вирішив призначити справу до судового розгляду, а враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, справу слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання закінчити і призначити справу до судового розгляду. Судове засідання відбудеться 11.10.2007р. об 11 год. 40 хв. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3 «а»у  каб. № 307 (Суддя Р.М. Шеліхіна)

2. Зобов’язати позивача: надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

3. Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду до 11.10.2007, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Суддя                                                                        Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 2/365

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кота О.В.,

суддів          Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну

скаргу                                                 Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного

банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Калуш

Івано-Франківської області"

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області  від 16 листопада 2006 року та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 січня 2007 року

у справі          №2/365

за позовом                              Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного

банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Калуш

Івано-Франківської області""

до          Дочірнього підприємства ДСП "Осмолода" ЗАТ "ТК МТЗ"

про          стягнення заборгованості

за скаргою                              Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного

банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Калуш

Івано-Франківської області"

до                                                            ДВС у Рожнятівському районі

про                                        оскарження дій ДВС

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Ухвалою  Вищого  господарського  суду  України  від   12 квітня 2007  року повернуто касаційну скаргу на підставі п. 3 ст.1113ГПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Проте, повторну касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення недоліків, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Виходячи   з   викладеного,   керуючись   ст.   ст.  11О,   111   п.   п.   5   ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу акціонерному комерційному промислово-інвестиційному  банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Калуш  Івано-Франківської області", а справу направити господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий, суддя          О. Кот

Судді:          С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.08.07 р.                                                                               Справа № 11/252

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ, Луганської області

до відповідача 1: Державного підприємства Донецька залізниця м.Донецьк

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства центральної збагачувальної фабрики „Нагольчанська” м.Антрацит, Луганської області

про стягнення 1355,94грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/252.Судове засідання призначити на  25.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

3. Зобов’язати відповідачів 1, 2 надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" вересня 2007 р.                                                           Справа №  6/635/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До  Товариства з обмеженою відповідальністю “Океанпродукт”, м. Миколаїв, пр. Жовтевий, 316/10.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 05.10.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  – відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 29/206пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Дон” м.Донецьк

про припинення юридичної особи

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і дод?ані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/206пн.Судове засідання призначити на  09.07.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника .

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника.

4.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова .

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

04.09.2007р.

м.Київ

№ 48/312-А

У Х В А Л А

м. Київ

17:17

№48/312-А

04.09.2007р.

За позовом

Державної комісії з регулювання
ринків фінансових послуг України

До

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Страхова компанія «Регіональне страхове товариство»

Про

стягнення 8 500 грн.

Головуючий суддя

Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:

Рафтопулло Н.О. -пред. за довір.

Від відповідача:

Знак Р.В. -дир.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну
заяву про стягнення 8 500  грн.

Перед початком розгляду справи по
суті представників сторін було ознайомлено з їх правами та обов'язками у
відповідності із ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

04.09.07р. у судовому засіданні
представник позивача надав суду клопотання про відмову від позову.

Представник Відповідача у судовому
засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд прийняв відмову позивача від
адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по
справі у випадку, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Таким чином, суд прийшов до
висновку про закриття провадження по справі на підставі заяви позивача.

Відповідно до ст. 95 Кодексу
адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від
адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Таким чином, суд покладає судові
витрати на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України ,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И
В:

1.          Закрити провадження по справі
№48/312-А.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Дана ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України

Суддя Головуючий

В.В.  Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07                                                                       Справа№ 6/143-7/42

За  заявою  ДПІ у Шевченківському районі м. Львова

До боржника   ТзОВ “Тополя”, м. Львів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  Кондрат Н.В., довір. № 8348/10-0-10

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий (ліквідатор)   Шимчишин І.С.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні арбітражний керуючий (ліквідатор) Шимчишин І.С. подав клопотання (Вх. № 12467 від 14.06.07 року) про відкладення розгляду справи для розгляду справи Личаківський районним суом м. Львова аяви про визнання недійсними рішення зборів ТОВ “Тополя” та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.06.02 року.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора, вважає за доцільне клопотання про призначення наступної дати розгляду справи та зобов’язати арбітражного керубчого подати суду підтверджуючі документи щодо розгляду справи Личаківським районним судом.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст.ст.22, 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити наступну дату розгляду справи на 28.08.06 р. о 9 год 40 хв.

2.          Арбітражному керуючому (ліквідатору) –подати суду в наступне судове засідання, підтверджуючі документи щодо розгляду справи Личаківським районним судом м. Львова,  звіт та ліквідаційний баланс банкрута для розгляду;

3.   Явка сторін та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                                                         Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.06.07
Справа № 16/439      Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ

до  Державного комунального підприємства
"Луганськ-Сервіс-плюс", м.Луганськ

про
стягнення 3143 грн. 68 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи
призначити на 12.07.07. об 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов'язати
позивача надати:

-          заперечення
на відзив  відповідача,
документальне і нормативне  обґрунтування
викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для
огляду, копіях -до справи.

4.          Зобов'язати відповідача надати:

-     відзив
на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами
надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві
обставин;

-    докази погашення боргу,
якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях - до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної
особи.

5. Зобов'язати
Головне управління статистики Луганської області надати
відомості про включення до ЄДРПОУ Державного комунального підприємства
"Луганськ-Сервіс-плюс", м.Луганськ, кв.Норинського, 4а, код 31995921.

Суддя                                                                      Р.М.
Шеліхіна

Провідний
спеціаліст
О.М. Кочетова