overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.07                                                                      № 02-07/237

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши  матеріали

за позовом: сільськогосподарського виробничого закритого акціонерного товариства "РОС АГРО", Кіровоградська область, Кіровоградський район,                    с. Вишняківка, вул. Молодіжна, 30-б,

до відповідача: районного відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, буд. 5,

про стягнення 133484 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське виробниче закрите акціонерне товариство "РОС АГРО" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з районного відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції заборгованості в сумі 133484 грн. 00 коп.

Згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, у доданих до позовної заяви документах відсутні докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві. Додана до позовної заяви копія фіскального чеку  № 0561 від 20.06.2007 року, не є належним доказом, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, який підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву № 89 від 10.06.2007 року та додані до неї документи всього на 10 аркушах (в тому числі: платіжне доручення № 297 від 14.06.2007 року про сплату державного мита в сумі 1335 грн. 00 коп. та платіжне доручення № 298 від 14.06.2007 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.) повернути сільськогосподарському виробничому закритому акціонерному товариству "РОС АГРО" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/419-04

за позовом: Управління ПФУ  у Тростянецькому р-ні, смт. Тростянець

до: Агрокооперативу приватних пайовиків ім. Шевченка, с. Ілляшівка Тростянецького р-ну

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/419-04.

15.08.07 р. до суду надійшла заява  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Тростянецькому р-ні  про визнання поточним кредитором.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  11.10.07 о 09:35, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражномукеруючому  Чешковській О.В. .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07
Справа №14/580-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали за позовом відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача – Управління праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації, м. Ромни сумської області

про  стягнення 1654 грн. 95 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 жовтня 2007року о  10 год.  20 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову; оригінали документів, доданих до позовної заяви;  подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок; докази належного виконання договірних зобов'язань; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                         С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 18/155

За позовом Ужгородського районного центру зайнятості –Робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в Ужгородському районі, м. Ужгород

до Радгосп - завод „Великолазівський”, м. Ужгород

про стягнення 24 688 грн. 54 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – Василина Т.Ю., представник за довіреністю від 29.08.2007 року №769;

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ужгородським районним центром зайнятості –Робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в Ужгородському районі, м. Ужгород

заявлено адміністративний позов до Радгосп - завод „Великолазівський”, м. Ужгород про визнання незаконним порушення справи про стягнення 24 688 грн. 54 коп.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримала, поряд з цим заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати уточнення суми позовних вимог та додаткових доказів.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомлено, вимог попередніх ухвал суду не виконано.

Враховуючи клопотання позивача, неявку відповідача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "18" вересня 2007 р. о 11:30 в кабінеті №503

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими документами;

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Явку в засідання представників позивача, відповідача визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.
№ 39/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ДП "Донецька залізниця"

у справі
господарського суду Донецької області

на рішення
господарського суду Донецької області від 04.06.2007р.

за позовом
ДП "Донецька залізниця"

до
ТОВ "Донбасвуглепереробка"

про
стягнення штрафу за невиконання плану перевезень у сумі 4 912,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ДП "Донецька залізниця" на рішення господарського суду Донецької області від 04.06.2007р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 27.09.2007р. о 1250 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

11.09.2007                                                                                          Справа №  2/170

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

до   виконавчого комітету Довжанської сільської ради Іршавського району, с. Довге Іршавського району

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства закритого типу „Довжанський лісокомбінат”, с. Довге Іршавського району

про  визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Довжанської сільської ради від 26.07.2005 року №88 в частині, що стосується об’єкту „Б-Б” –торговий комплекс загальною площею 1125кв.м.

за участю представників:

від позивача – Дубовий І.Б. –представник за дорученням №2 від 03.01.07р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – не з’явився

на стадії підготовчого провадження встановив:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвал суду від 22.08.2007 року не виконав, письмового пояснення по суті заявлених позовних вимог не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Третя особа заперечує з приводу заявленого позивачем позову в повному обсязі по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні на позов та наполягає на підставності та обґрунтованості прийнятого відповідачем в межах його компетенції рішення, а відтак і здійснення реєстрації права власності за третьою особою на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

На підставі викладеного, за результатами проведених судом дій, з метою з’ясування позиції сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи та надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  24 вересня 2007 р. о 11:15 год.

4. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача –додаткове обґрунтування заявлених вимог з огляду на заперечення відповідача;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, в тому числі обов’язково оскаржуване рішення виконавчого комітету №88 від 26.07.2005р., а також обов’язково всі матеріали (правовстановлюючі документи), що слугували підставою для його прийняття, тощо;

5. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
СУД
СУД
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа № 14/303.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мономах”, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Луглюксстрой”,  м. Луганськ

про  стягнення 8040 грн.  00 коп.

при секретарі судового засідання Герасименко Р.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –  не прибув

від відповідача –не прибув

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть справи:  заявлено вимоги про стягнення перерахованих коштів  у сумі 8040,00грн., згідно рахунку від 10.11.05. №1011/10

Сторони витребувані документи суду не подали , відповідач  відзив на позивну заяву  суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 16.07.2007 р. на 12 год. 45 хв., кім.№323.

2.Зобовязати позивача чітко визначити правові підстави та предмет заявленного  позову, надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

-   докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- надати пояснення щодо поставки відповідачем товару;

-  надати докази пред’явлення вимоги про сплату заявленої до стягнення суми;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

3.Зобов’язати відповідача –

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку ст.ст. 17, 107, КАС ТОВ «Цунамі-Юг»(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 4) до державного інспектора відділу екологічного контролю біоресурсів та екомережі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області Зотова Ю.П. (54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16) та головного спеціаліста відділу екологічних програм, моніторингу та зв’язків з громадськістю Державного управління охорони навколишнього середовища в Миколаївській області Парафіло М.М. (54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16) про визнання дій суб’єкта владних повноважень та акту перевірки протиправними,

встановив:

Заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства господарським судом.

Пунктами 5, 6 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди, крім випадків підвідомчості справ господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарським судам не підвідомчі спори до робітників відповідних органів, до яких пред’явлений даний адміністративний позов.

Керуючись  ст. 109, п.п. 5, 6 розділу  VІІ  КАС  України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

.

Суддя
О.Г. Смородінова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.07.07                                                                                           Справа № Б-13/109

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу УПФУ в м. Коломиї Івано-Франківської області

на ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від 05.06.2007р.

у справі № Б-13/109

кредитор: Управління ПФУ в м. Коломиї Івано-Франківської області

боржник:  ВАТ «Коломийський деревообробний завод»

про: банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу УПФУ в м. Коломиї Івано-Франківської області до свого провадження.

2.  Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2007р. о  11:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

07.08.07
Справа№ 02-2/4-11

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомиртранссервіс”, м. Житомир

До: Суб”єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1., м. Львів

Про стягнення 7928,50грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю “Житомиртранссервіс” про стягнення із Суб”єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1. 7928,50грн. боргу встановлено, що  вона підлягає
поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 4 ГПК України
-Позивачем не подано  доказів сплати
державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до підпункту “а” пункту 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 розмір державного мита із
заяв майнового характеру складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподатковуваних  мінімумів доходів
громадян.

При повторному зверненні прошу звернути увагу на
те, що згідно інстукції про порядок обчислення та справляння державного мита
-розділ ІІІ п. 14-при сплаті державного мита до документа, щодо якого
вчиняється певна дія, додається оригінал платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту «зараховано в дохід державного
бюджету __ грн . (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення).

Враховуючи викладене  і керуючись
п.4 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток
на 10 аркушах)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"20" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/243-07

За позовом          Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до відповідачів          1. ТОВ “Діалог”, м. Бровари

2. ТОВ “Промтехнологія”, м. Київ

про          визнання недійсним угод та стягнення коштів за такими угодами,

від позивача                Воловенко О.М., Степанюк А.В., за дов.,

Представники:            від 1-го відповідача   не з'явився,

від 2-го відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

Представники відповідачів в судове засідання 20.07.07р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомили.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.08.07р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати 1-го відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 14.05.07р.

Головуючий суддя

суддя                                                                    А.Ю. Кошик

суддя                                                                    А.В. Маляренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.
№ 12/83-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                                        Полякова Б.М.

Суддів                                                             Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційні скарги Підприємства "Скрудж" Всеукраїнської  організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”, ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш",  Підприємства  Gaz Texno Export LLC

на  ухвалу  господарського суду Харківської області від 03.08.2007 р.   по справі № 12/83-05   за заявою  Підприємства "Скрудж" Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” до ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш" про банкрутство, -

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Заявлене клопотання про зупинення виконання ухвали господарського суду Харківської області від 03.08.2007 р. Вищий господарський суд України вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст.ст. 58, 65, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   касаційні скарги Підприємства "Скрудж" Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”, ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш",  Підприємства  Gaz Texno Export LLC на ухвалу  господарського суду Харківської області від 03.08.2007 р. по справі № 12/83-05 до провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  24 жовтня 2007 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3. Зупинити виконання ухвали  господарського суду Харківської області від 03.08.2007 р. по справі № 12/83-05 до закінчення касаційного провадження.

4.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий -                                                                     Б.М. Поляков

Судді -                                                                                   Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"11" травня 2007 р.                                                                Справа №А4/199-07

За позовом          УПФ України у Сквирському р-ні, м. Скира

до відповідача          ВАТ “Сквирський завод продтоварів”, м. Сквира

про          стягнення 5611,89 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Вайсбурд Т.П.,  за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 11.05.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.07р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 23.04.07р.

Суддя