overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"14" серпня 2007 р.
Справа №          17/469

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача:    суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 4400 грн.

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на
09.10.07 о 14:00 год.

3.Засідання провести у
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, перший поверх, зал засідань, каб. № 315.

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в
судовому засіданні); документи в обґрунтування максимальної роздрібної
ціни на тютюнові вироби - цигарки "Прилуки"  станом на 11.06.2007 року; відомості про
оскарження рішення про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_1(якщо дане
рішення оскаржувалось); витяг з державного реєстру відносно приватного
підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також
з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; докази
наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкольними та
тютюновими виробами; у разі сплати фінансових санкцій - відповідні платіжні
документи; докази оскарження рішення про застосування фінансових санкцій
№НОМЕР_1(у разі їх наявності); копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності.

5. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України витребувати від державного реєстратора -
виконавчого комітету Олександрійської міської ради витяг з Єдиного державного
реєстру на суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2.

6. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов'язати Кіровоградське обласне
адресне бюро надіслати до суду довідку про місцезнаходження ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2.

7. Копію ухвали направити
виконавчому комітету Олександрійської міської ради, Кіровоградському обласному
адресному бюро (м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 41), а також сторонам разом
з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                               С.В. Таран
СУД
УХВАЛА

11.09.2007

Справа №2-7/11299-2007А

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Керч (98329, м.Керч, шосе
Героїв Сталінграду, 60/1)

До
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  (НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

Про стягнення 75, 84 грн.

Суддя
ГС АР Крим  І.І.Дворний

представники:

Від
позивача -  не з'явився (клопотання)

Від
відповідача  -  не з'явився.

Суть
спору: Управління Пенсійного фонду України в м. Керч звернулось до
Господарського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованість по страхових внесках
у розмірі 75,84 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився,  проте надав суду
клопотання про відмову від позовних вимог у зв'язку з повним погашенням
заборгованості відповідачем в добровільному порядку. Факт оплати  суб'єктом підприємницької діяльності боргу
позивач підтверджує випискою з особового рахунку відповідача.

П. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Розглянувши
матеріали справи,  суд встановив, що
відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права, свободи та охоронювані
законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Управління
Пенсійного фонду України в м. Керч підлягає задоволенню, а провадження у справі
- закриттю.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
був проінфорований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що
свідчить підпис відповідача в поштовому повідомленні.

Відповідно
до ч. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України
судові витрати з відповідача не стягується.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 136, п.2 ч.1 ст.157,ст. 160, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Керч від позову.

2.
Закрити провадження у справі.

Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Судом
роз'яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства
України,  відповідно якої Ухвала суду,
яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Дійсну
Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний
І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 10/198пд
за позовом: Прокурора
Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради та Управління міського майна м. Маріуполь
до відповідача-1: Регіонального
відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк
до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю ”Оріль” м. Маріуполь
за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору,
на стороні позивача:
1. Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1                 м. Маріуполь
2. Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2  м.
3. Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 м. Маріуполь
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу НОМЕР_1, посвідчений 4-ою Маріупольською державною нотаріальною
конторою 27.12.1995р. за реєстром
НОМЕР_2, в частині продажу Регіональним відділенням Фонду державного
майна України ТОВ ”Оріль” 74,1м2 площі підвалу літер А житлового будинку №
Склад суду: головуючий суддя М.І.
Забарющий, суддя К.В. Богатир, суддя С.Ю.Гринько
Прокурор Орджонікідзевського району
м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради та
Управління міського майна м. Маріуполь звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідачів, Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Донецькій області та товариства з обмеженою
відповідальністю ”Оріль” м. Маріуполь, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу НОМЕР_1, посвідчений 4-ою Маріупольською державною нотаріальною
конторою 27.12.1995р. за реєстром НОМЕР_2, в частині продажу Регіональним
відділенням Фонду державного майна України ТОВ ”Оріль” 74,1м2 площі підвалу
літер А житлового будинку АДРЕСА_1.
Рішенням Господарського суду
Донецької області від 12.02.2007р. вимоги прокурора були задоволені у повному
обсязі.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.04.2007р. рішення Господарського суду Донецької
області від 12.02.2007р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.07.2007р. рішення Господарського суду Донецької області від
12.02.2007р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від
17.04.2007р. скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського
суду Донецької області.

До господарського суду Донецької області
надійшов запит про направлення справи № 10/198пд  на адресу Вищого господарського суду України
у зв'язку з надходженням касаційної скарги суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на постанову
Вищого господарського суду України від 24.07.2007р.

У зв'язку з вищевикладеним,
провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по
справі № 10/198пд до завершення розгляду Верховним судом України  касаційної скарги суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Вищого господарського суду
України від 24.07.2007р.

Суддя

Суддя
К.В. Богатир

Суддя
С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.
Справа №  6/39

Миколаїв

За позовом:          ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а.

Відповідач:             Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а.

Про:          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 09.08.2007 року було зупинено провадження у справі  до вирішення пов’язаної з нею кримінальної справи відносно колишнього директора ДП “Миколаївський облавтодор” Іваненка М.П.

Враховуючи, що відпали обставини, що спричинили зупинення провадження у справі, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.   Розгляд справи призначити на 16.10.2007 р. о  12:20.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07                                                                                           Справа№ 4/1100-29/130

За позовом:
Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м. Львів,

до відповідача:
Житлово-комунальної контори АТ фірми “Галбуд”, м. Львів,

про:
стягнення 14’935,43 грн.

Суддя М. Синчук

Представники сторін не викликалися.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” до Житлово-комунальної контори АТ фірми “Галбуд” про стягнення 14’935,43 грн. Ухвалою від 30.05.2006 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.06.2006 р. Розгляд справи відкладено на 26.06.2006 р.

Ухвалою від 26.06.2006 р. провадження у справі зупинено у зв’язку з розглядом справи про банкрутство відповідача. Враховуючи те, що відповідача уже визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Судове засідання призначити на 17.09.2007 р. на 15 год. 20 хв.

3.          Позивачу надати суду докази пред’явлення своїх вимог в межах ліквідаційної процедури.

4.          Ліквідатору відповідача Коляді В.І. надати суду інформацію про розгляд заявлених позивачем вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2007 р.
13:20

Справа №  11/629/07

Позивач: Первомайської ОДПІ у Миколаївській області

(55213, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18)

відповідач:  Садове товариство “Ольвія-1”

(55220, Миколаївська область,  Первомайський район, с. Болеславчик)

про припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Трифонов Д.В.- дов.№50 від 09.01.07.

Від відповідача:

Суть спору: Первомайська Об’єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як юридична особа, зареєстрований рішенням виконкомом Первомайської районної Ради 30.12.1993  року за №  255.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №53-27 від 07.06.07р., наданого Первомайською ОДПІ, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.03.2003р.

Довідка Первомайської ОДПІ свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Садового товариства “Ольвія-1”(р/р відсутній, , 55220, Миколаївська область,  Первомайський район, с. Болеславчик)

зареєстрованого рішенням виконкомом Первомайської районної Ради 30.12.1993  року за №  255.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору виконкомуПервомайської районної Ради, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
К.Л.Василяка
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

05.06.2007 р.
справа №  2-135/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Волкова Р.В.   Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача-1:
від відповідача-2:

Іващенко Д.С. - довір. б/н від
01.10.2006р. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м. Донецьк

на ухвалу

Ленінського районного суду м.
Донецька

від

14.03.2007р.

у справі

№ 2-135/07 (суддя Кротінов В.О.)

за позовом

ОСОБА_1, м. Донецьк

до

1) товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерфіш-Біотех", м. Донецьк 2) товариства з
обмеженою відповідальністю "GRAND TECHNOLOGY Kft", м. Макіївка
Донецької області

про

визнання недійсним протоколу від
22.06.2006р. зборів учасників ТОВ "Інтерфіш-Біотех" та скасування
рішень

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Донецька від 14.03.2007р. по справі № 2-135/07 залишено без розгляду справу
за позовом ОСОБА_1, м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтерфіш-Біотех", м. Донецьк та
товариства з обмеженою відповідальністю "GRAND TECHNOLOGY
Kft", м. Макіївка про визнання недійсним протоколу від 22.06.2006р. зборів
учасників ТОВ "Інтерфіш-Біотех" та скасування рішень на підставі ч.3
ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
місцевого суду, позивач по справі, ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся з апеляційною
скаргою про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Донецька.

Ухвалою від 08.05.2007р. апеляційна
скарга ОСОБА_1, м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним
господарським судом. Розгляд скарги призначено на 05.06.2007р.

Від позивача надійшла заява з
проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням до м. Києва.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю "GRAND TECHNOLOGY Kft", м. Макіївка в судове
засідання не з'явився, підстави неявки не повідомив.

У зв'язку з викладеним та керуючись
ст. 77  Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1,
м. Донецьк по справі № 2-135/07 відкласти на
26.06.07 о  13:15, зал засідання №
7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  5 прим.

1-позивачу

2- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.07
Справа №16/454-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача  Малого приватного підприємства «Дека», м.Шостка

про  стягнення  25 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  06.09.2007 року на                 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А21/58-07

За позовом  прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах  держави  в особі  управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі, смт.Царичанка, Дніпропетровської обл.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна Багатогалузева Компанія „Дніпро”,  с.Могилів, Царичанський р-н, Дніпропетровська обл

про стягнення 4542 грн. 29коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники сторін:

від прокурора - Кузьменко С.В., - прокурор відділу, посвідч. №57 дісно до 10.05.2012р.

від  позивача -  Продан І.В., ю/к, доруч.№2452/01 від 06.06.2007р.

від  відповідача- не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: управління  Пенсійного  фонду  України   в   Заводському    районі   м.Дніпродзержинська заявлено позовом   про  стягнення  з  відповідача 4 542 грн. 29 коп. недоїмки.

Відповідач відзив на заявлені вимоги не надав, його представник у судове засідання не з’явився, ухвала суду про призначення судового засідання повернута „Укрпоштою” з позначкою „за зазначеною адресою не проживає”. Позивач  докази в підтвердження державної реєстрації відповідача станом на час розгляду справи не надав.

В  судове засідання представником позивача подано клопотання (вхідний від 26.07.2007р. №16478) про зупинення провадження у справі  для надання  додаткових доказів.

Згідно ч.2 п.4 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

Враховуючи, зазначене вище, провадження у справі підлягає зупиненню до 25.09.2007р.

Керуючись п. 3 ст. 156, п. 2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

- провадження у справі № А21/58-07 зупинити до 25.09.2007р.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А18/356-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська                      м.Дніпропетровск

до   Приватного підприємства "Креол"  м.Дніпропетровск

про припинення юридичної особи

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Петриченко М. А. - дов. № 22143/10/10-048 від 30.05.2007 р.

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулась  до суду з позовною заявою, в якій просить припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Креол", зареєстрованого рішенням виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська 25.02.2003 р. № 04052459Ю0040956.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав,  про час і місце судового засідання повідомлявся згідно адреси, зазначеної в позовній заяві.

Як вбачається з правовстановлюючих документів,  назва відповідача є  "Приватне підприємство  "Креол",   в той час як в позовній заяві зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство  "Креол",  тому згідно ст.52 КАС України  господарський  суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача на належного.

Враховуючи те, що всі необхідні для  розгляду даної справи питання вирішені, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.52, ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2, 5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Замінити   первинного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства  "Креол",  м.Дніпропетровськ. - на належного - "Приватне підприємство   "Креол", м.Дніпропетровськ.

Судове засідання призначити на 17.09.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова