overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  4/530/07

Позивач        Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційне об’єднання”,

вул. Паркова, 5, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, 55001

Відповідач     Товариство з обмеженою відповідальністю “Ескорт”,

вул. Дружби Народів, 8 м.Южноукраїнськ Миколаївської області, 55000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           не з’явився.

Від відповідача           не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в розмірі 436,92 грн. за договором № 85 від

02.03.2004р.

Розглянувши матеріали справи,  суд –

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились, витребувані докази не надали.

Ухвалою від 19.07.2007р. позивача було зобов’язано вручити відповідачу ухвалу суду. Позивач доказів вручення ухвали відповідачу не надав.

Ухвала від 13.06.2007р. повернулась з поштовою позначкою про ліквідацію відповідача.

Враховуючи неявку сторін та невиконання вимог суду, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2007р. о 11 год. 45 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Позивачу:

-          зобов’язати  вручити ухвалу від 19.07.2007р. та від 01.08.2007р. відповідачу. Докази вручення надати суду;

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи.

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Попередити позивача, що у разі наступної неявки без поважної причини та ненадання документів, позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України та стягнено в доход державного бюджету штраф до 1700 грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
Справа № 02-2/13-236
УХВАЛА

Суддя Стопник С.Г.,
ознайомившись з матеріалами

за позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:
Зборівського відділення Козівської об'єднаної державної податкової інспекції,
вул. Б.Хмельницького, 42, м. Зборів, Тернопільська область

про
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1,
встановив:

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 04.04.2007 р. (отримана позивачем 06.04.2007 р.)
позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 №б/н від 02.04.2007 р. залишено без
руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, та встановлено строк до 20.04.2007 р. для усунення
виявлених судом недоліків.

Враховуючи те, що позивачем станом
на 20.04.2007 р. не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 04.04.2007
р., а саме: не уточнено найменування відповідача,  не долучено належним чином засвідчених копій доданих
до позовної заяви документів, не додано належних доказів сплати судового збору
у встановленому порядку, не вказано дати підписання позовної заяви, а тому суд
на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовну заяву та долучені до неї копії
документів повертає Приватному підприємцю ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути
позовну заяву №б/н (вх.НОМЕР_2) та додані до неї матеріали (в двох
примірниках), всього на 11 арк., Приватному підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Повернення
позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № Б24/214-07

За заявою  відкритого акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", м.Кривий Ріг

до боржника приватного підприємства "Платформа", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.05.07р.

05.09.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                     арбітражного керуючого (розпорядника майна) Козаченко Володимира Михайловича з протоколом загальних зборів кредиторів ПП "Платформа" від 28.08.07р., на якому були розглянуті питання щодо обрання комітету кредиторів, голови комітету кредиторів, відкриття ліквідаційної процедури у справі в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Козаченко В.М. та затвердження оплати послуг арбітражному керуючому у розмірі 880,00грн. за кожен місяць роботи, починаючи з 24.05.07р.

Суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю розпорядника майна Козаченко В.М., комітету кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.16, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 20.09.07 р. на 10:30.

Забезпечити явку розпорядника майна Козаченко В.М., комітету кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.07р.

Справа № Б15/40/245-06

За заявою  Лівобережної МДПІ, м. Дніпропетровськ

До боржника приватної  виробничо-комерційної фірми  “ЛАС”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредиторів: не з’явились

від ліквідатора: Іванова В. В. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватної  виробничо-комерційної фірми  “ЛАС”, м. Дніпропетровськ порушено 22.08.06 р. за заявою Лівобережної МДПІ, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 01.02.07 р. боржника визнано банкрутом за  спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Іванову В. В.

Встановлені вимоги кредиторів   залишилися не задоволеними у  зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вимоги кредиторів,  не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно,  тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватної  виробничо-комерційної фірми  “ЛАС”, м. Дніпропетровськ

Ліквідувати юридичну особу –приватну  виробничо-комерційну фірму  “ЛАС”,

м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.09.07р.

Справа № АЗБР27/1817

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" смт. Ювілейне,Дніпропетровський район

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення № від 10.05.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору.

Платіжне доручення №78108 від 29.08.2007р. таким доказом бути не може, так як в графі призначення платежу містить помітку про сплату судового збору за позовом про визнання недійсним рішення № від 29.08.07р.

В той же час по справі є спірними податкові повідомлення-рішення.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 26.09.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 25/11-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Агрофірма Коростишів-Льон"

на   рішення господарського суду Київської області від 10.03.2006 р. та постанову  Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2007 р. по справі № 25/11-06 за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" до  ТОВ "Агрофірма Коростишів-Льон " про повернення безпідставно набутого майна, а саме: зерна озимого жита і пшениці, загальною масою 443 тони, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115,  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Агрофірма Коростишів-Льон" на  постанову  Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2007 р. та рішення господарського суду Київської області від 10.03.2006р. по справі № 25/11-06 до провадження.

2.  Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  18 липня 2007 року на 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.  Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А38/356-07

За позовом  Приватного підприємства "Євролюкс", м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Хрол С.М., паспорт серія АМ №766970, виданий Павлоградським МВУ МВС України у Дніпропетровській області, директор;

Від відповідача: Нагорна Н.М., довір. №16701/10 від 11.0707р.;  Тітов Є.Г., дов. в справі

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Приватного підприємства "Євролюкс", м. Павлоград Дніпропетровської області  до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції,  м. Павлоград Дніпропетровської області  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні, призначеному на 13.09.2007 року, представником відповідача надано  крім іншого  в матеріали справи  висновки експерта  по кримінальній справі відносно   посадових осіб  підприємства  -позивача.  Долучені висновки експертизи мають відношення до  спірної ситуації стосовно  оскаржуваного   повідомлення –рішення.

З урахуванням   направлення  кримінальної справи   до суду, представниками сторін заявлено клопотання про зупинення розгляду справи    до винесення вироку по кримінальній справі   щодо посадових осіб ПП „ Євро люкс”.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд  зупиняє провадження по справі   в разі неможливості   розгляду  цієї справи  до  вирішення  іншої  справи, що розглядається  зокрема в порядку  кримінального судочинства, до набрання  законної сили  судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.ст.156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі А38/356-07 до  набрання  законної сили  судовим рішенням  по кримінальній справі.

2.          Зобов’язати відповідача надати до суду результати розгляду кримінальної справи судом.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"21" серпня 2007 р.
Справа №  2/277

Господарський суд Рівненської
області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі
судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за
позовом       Дубенська об'єднана державна податкова
інспекція

до
відповідача  підприємець ОСОБА_1

про                       стягнення в сумі 2154 грн. 22 коп. шляхом
звернення стягнення на активи

Представники: від
позивача    -нач.юр.відділу
Вознюк О.О. ;

від відповідача- не
з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач
просить стягнути з відповідача до бюджету 2154 грн. 22 коп. податкового боргу з
податку на додану вартість станом на 20.07.2007 року на підставі ст.10 Закону
України "Про державну податкову службу
в Україні" ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідач заперечень на позов не подав, в судове засідання  не з'явився, хоча в установленому порядку був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють
вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи,
доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги підтверджуються  податковими повідомленнями-рішеннями №
НОМЕР_1 на  суму 840 грн., № НОМЕР_2 на
суму 132 грн. 42 коп., №; НОМЕР_3 на суму 47 грн. 38 коп., № НОМЕР_4 на суму
550 грн. 75 коп., № НОМЕР_5 на суму 583 грн. 67 коп. Першою податковою вимогою
№ НОМЕР_6. Другою податковою вимогою № НОМЕР_7.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1,
160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з відповідача -  підприємець ОСОБА_1   (Верба,Дубнівський
район, Рівненська область,35670,
код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ),-до бюджету   2154  грн.   22  коп. податкового боргу .

3.          Стягнути з  відповідача -  підприємець ОСОБА_1   (Верба,Дубнівський
район, Рівненська область,35670,
код ЄДРПОУ НОМЕР_8),-в доход Державного бюджету України  21  грн.   54  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після
набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з
постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст.
160 КАС України -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Савченко Г. І.

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "28" серпня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.
Справа № 17/186-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Київський деревообробний завод" Міністерстваоборони України, смт. Коцюбинське

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні будівельні інвестиції", смт. Коцюбинське

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" червня 2007 р. о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази на підтвердження прав на спірне майно; статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа №  2/522/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

до відповідача Науково-виробничого центру “Суда малого тонажа”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 67;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 липня 2007 р. о 10:50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №2/285-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТопТехСервіс», м. Суми

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 9», Сумський р-н

Про стягнення 33481 грн. 16 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Петленко М.А.

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 33481 грн. 16 коп., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 100 від 19 червня 2007 року, в якому просить провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.07.07р. на 11 год. 50 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати суду інформацію, яким пунктом договору передбачено нарахування пені; надати обгрунтований розрахунок пені, з урахуванням обмежень, передбачених Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне погашення грошових зобов’язань» та ч. 6  ст. 232 Господарського кодексу України.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.09.07 р.                                                                                            Справа № 5/217б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора  Товариства з обмеженою відповідальністю „КОРАКС”, м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Хостерн”, м. Донецьк (код ЄДР 34899466), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 01.10.07 року о 11:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області документ, який підтверджує облік кредитора та боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- надати господарському суду документи, які підтверджують, що ТОВ „КОРАКС” є законним векселедержателем векселя серія АА № 0325567.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1