СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.07                                                                                 Справа № 1/107.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Торговий дім Сузір"я", м. Тростянець Сумської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Літо”,  м. Луганськ

про стягнення  2528 грн. 68 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  не прибув;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 2400 грн. 00 коп. боргу за одержаний відповідачем товар, 72 грн. 66 коп. пені, 12 грн. 82 коп. 3% річних, 43 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач відзив  на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали, суд  прийшов до наступного.

Так, між Приватним підприємством "Торговий дім Сузір'я" /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Літо'' /відповідачем/ було укладено договір продажу від 16.04.06, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання по поставці відповідачу кондитерських виробів згідно п. 1.1 договору, а відповідач  – оплатити товар у грошовому вигляді у порядку передплати або з відстроченням платежу на 14 банківських днів.

Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов"язання щодо поставки товару було виконане належним чином, що підтверджено матеріалами справи, у т.ч. накладною від 26.04.06 № 60 на суму 9903 грн. 30 коп. з відміткою відповідача про одержання товару.

При проведенні розрахунків між сторонами за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 2400 грн. 00 коп., яку позивачем заявлено до стягнення за позовною заявою, надісланою на адресу суду 19.02.07 /згідно відмітки штемпелю на поштовому конверті/.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Але на час слухання справи борг відповідачем погашений повністю до звернення позивача до суду у сумі 600 грн. 00 коп., що підтверджено наявними у справі витягами з поточного рахунку позивача за 05.01.07, 30.01.07, 08.02.07, 09.02.07, а також решту боргу погашено після звернення позивача до суду /витяги з поточного рахунку за 20.02.07, 03.03.07, 26.03.07/.

Щодо стягнення 12 грн. 82 коп. 3% річних та 43 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань, то вимоги позивача є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідальність за несвоєчасне здійснення  грошових зобов'язань передбачена сторонами у п. 3.3 договору у вигляді штрафу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми простроченого платежу, яка підлягає до стягнення  у сумі 25 грн. 71 коп. /за період з 01.11.06 по 22.11.06/ з врахуванням умов п. 1.1 договору про відстрочку платежу на 14 банківських днів та згідно ст. 232 ГК України, якою передбачено, що за прострочення виконання грошового зобов'язання нараховується пеня на протязі шести місяців від дня прострочення, яка мала бути нарахована позивачем за період з 22.05.06 по 22.11.06. Позивачем нараховано пеню у сумі 72 грн. 66 коп. з 01.11.06 по 04.01.07, тобто  з порушення вказаної норми закону . Тому у решті пені слід відмовити.

Відповідачем, який належним чином повідомлений про день засідання суду, позов не оспорений, доказів погашення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань не надано.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково  з віднесенням судових витрат на відповідача  пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 49 ГПК України, а також з суми боргу, сплаченої після звернення позивача до суду.

На суму 600 грн. 00 коп. боргу слід відмовити, у решті боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526  ЦК України, ст. 232 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 80 п. 1-1, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Літо", м. Луганськ, кв. Єрьоменка, 5/28,  на користь Приватного підприємства  “Торговий дім Сузір'я”, м. Тростянець Сумської області,  вул. Богдана Хмельницького, 39,   -  12 грн. 82 коп. 3% річних, 43 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань, 25 грн. 71 коп. пені,   75 грн. 90 коп. державного мита та 87 грн. 81 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. На суму 1800 грн. боргу провадження у справі припинити.

4. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –23.04.07.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова