overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"21" червня 2007 р.
Справа № 6/200

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової
інспекції у Голованівському районі,                   смт. Голованівськ
Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 770 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення
з відповідача штрафних санкцій в сумі 770,00 грн.

Ухвалою господарського суду від
31.05.2007 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у
судовому засіданні на 21.06.2007 р. о 11 год. 00 хв., від відповідача
витребувано необхідні для розгляду справи докази (документи).

В судовому засіданні 21.06.2007 р.
сторони участі не приймали, хоча належним чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи.

За таких обставин, розгляд справи у
судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ч. 1 п. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 1. п. 3 ст. 128, ст.
165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні на 05.07.2007 р. о 09:00 год.

2. До дня засідання суду подати:

Відповідачу: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів.

3. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя
О.М.Баранець
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

06.09.07р.

Справа № 14/401-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
Сільськогосподарського підприємства "Дніпроагропром", вул. Леніна,
1-А, с. Сурсько-Михайлівка, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.

до  Акціонерного комерційного банку
"Мрія", м. Київ, вул. Гоголівська, 22/24, в особі Дніпропетровської
філії Акціонерного комерційного банку "Мрія", 49000,                               м. Дніпропетровськ,
вул. Харківська, 3

Третя особа Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про
визнання договору іпотеки № НОМЕР_1року недійсним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду
в засіданні на  03.10.07 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію позовної заяви на
електронному носії (на диску); докази в підтвердження своїх вимог; статутні
документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на
представника.

Відповідачу - мотивований відзив на
позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи;
довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на
представника.

Третій особі - мотивований відзив
на позовну заяву.

4. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"05" липня 2007 р.                                                                      справа № 35/339-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.В., судді Бухана А.І., судді Шевель О.В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2205Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08 червня 2007 року по справі № 35/339-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо", м. Харків

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг", м. Харків

про  стягнення 271610,15 грн.

встановила:

До Харківського апеляційного господарського суду 05 липня 2007 року надійшла апеляційна скарга ТОВ "Оберіг" на ухвалу господарського суду Харківської області від 08 червня 2007 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіркою матеріалів справи № 35/339-07 встановлено, що апеляційна скарга ТОВ "Оберіг" подана з порушенням приписів статей 91, 92, п. 2 статті 94 ГПК України, оскільки такий процесуалний документ, як ухвала господарського суду Харківської області від 08 червня 2007 року про вжиття заходів забезпечення позову матеріали справи № 35/339-07 не містять.

Враховуючи викладене, та керуючись стяттями 91, 92, 94 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відмовити ТОВ "Оберіг" у прийнятті апеляційної скарги.

Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 9  арк., в тому числі: апеляційна скарга №0618/2 від 18.06.07 на 3 арк., поштовий опис від 18.06.07 на 1 арк., поштова квитанція № 1310 від 18.06.07 на 1 арк., копія протоколу № 5 від 12.05.03 на 1 арк., копія заяви продставника ТОВ "Оберіг" від 08.06.07 на 1 арк., поштовий опис від 08.06.07 на 1 арк. та конверт на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    В.В. Афанасьєв

суддя                                                                    А.І. Бухан

суддя                                                                    В.О. Шевель
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

14.08.07

Справа №  15/61/06

Боржник: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Стягувач: ДПІ
у Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
боржника: не з'явились.

Від
стягувача: Віляйкіна А.В., дов. № 4126/9/10-007 від 28.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ :
про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від
06.03.2006р.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 06.03.2006р. позовні вимоги ДПІ у Ленінському районі
до приватного підприємця ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі, з
відповідача на користь позивача стягнуто борг у розмірі 3422, 25 грн.

На виконання вказаного рішення суду
17.03.2006р. були видані відповідні накази.

В поданій до господарського суду
заяві № б/н від 30.07.2007р., боржник
просить суд розстрочити виконання рішення суду строком на п'ять місяців.

Боржник зазначає на відсутність
грошових коштів в кількості, потрібній для того, щоб погасити наявну
заборгованість за один раз, оскільки має на утриманні дитину.

Представник стягувача проти
розстрочення виконання грошового зобов'язання заперечує, посилаючись на те, що
борг виник ще у 2004 році, однак, жодних платежів боржником здійснено не було.

Згідно ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Обов'язок доказування наявності
виняткових випадків відповідно до ст. 33 ГПК України покладений на боржника.

Із наданих матеріалів вбачається
наявність виняткових обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання
судового рішення, оскільки останній має тяжке матеріальне становище, однак,
враховуючи заперечення стягувача, суд вважає за можливе розстрочити виконання
рішення строком на три місяці.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.ст. 86, 121 ГПК України, - господарський
суд

У Х В А Л И
В:

1. Заяву боржника про розстрочення
виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі №
15/61/06 від 06.03.2006р. задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського
суду Миколаївської області по справі № 15/61/06 від 06.03.2006р. строком на три
місяці -до 14.11.2007р.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
Справа №  3/693/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєлової А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача –Лушников В.П., дов. № 1 від 20.06.2007 р.,

від відповідача –Кремповська І.М., дов. № 888/20/11 від 05.04.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Цунамі –Юг” (надалі –товариство „Цунамі –Юг”), 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 4,

до Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20,

про визнання протиправним акту відповідача від 06.06.2007 р., -

ВСТАНОВИВ:

Товариством „Цунамі – Юг” пред’явлено позов до Миколаївської міської ради про визнання протиправним акту обстеження нежилого об’єкту –пляжу „Стрілка” від 06.06.2007 р.

У ході розгляду справи з’ясовано, що обстеження нежилого об’єкту –пляжу „Стрілка” від 06.06.2007 р. проведено комісією Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради.

Для з’ясування усіх обставин по справі, суд визнає за необхідне залучити  Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача для надання додаткових пояснень по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 53, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20.

Судове засідання призначити на 25.09.2007 р. об 10.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Зобов’язати:

- позивача обґрунтувати підстави, з посиланням на норми чинного законодавства, звернення до суду про визнання протиправним  оспорюваного акту, як акту органу владних повноважень, що розглядаються у порядку адміністративного судочинства;

- відповідача та третю особу надати документ, на підставі якого було створено комісію щодо проведення перевірки нежилого об’єкту –пляжу „Стрілка” та відповідно її повноваження.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Управлінню з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.                                                                Справа №А4/445-07

За позовом          ТОВ “БудЕліт Групп”, м. Бровари

до відповідача          Броварської ОДПІ, м. Бровари

про          визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

від позивача         Литвиненко С.О., за дов.

Представники:

від відповідача     Степанюк А.В., Поповіченко О.М., за дов.

Обставини справи:

Присутніми у судовому засіданні представниками відповідача було подано клопотання в порядку статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, окрім цього було подано клопотання в порядку статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України про здійснення розгляду даної справи колегіально у складі трьох суддів.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12.10.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 31.08.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № Б29/244-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Артеміда", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Солар", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 26.06.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні  на 09.08.07 р. о 17:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка  представників кредитора-ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2007 р.
№ 6/64-3/140

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Гоголь Т.Г.

судді
Швець В.О.

Рогач Л.І.

розглянувши

касаційні скарги
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської філії
та Приватного підприємства "Баритон"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду

від
20.02.2007 року

у справі
господарського суду Івано-Франківської області                 № 6/64-3/140

за позовом
Приватного підприємства "Баритон"

до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської філії

про
стягнення втраченої вигоди, неустойки та зобов’язання відповідача сплатити на користь зацікавлених організацій усі комунальні та інші платежі

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з надходженням до Вищого господарського суду України касаційної скарги приватного підприємства "Баритон" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2007р. справу № 6/64-3/140 було призначено до розгляду на 26.07.2007р.

11.07.2007р. до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Івано-Франківської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. у справі № 6/64-3/140, розгляд якої ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2007р. було призначено на 30.09.2007р.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказані касаційні скарги приватного підприємства "Баритон" та Івано-Франківської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" підлягають розгляду в межах одного судового засідання і спір не може бути вирішений в судовому засіданні 26.07.2007р. через необхідність розгляду більш пізньої касаційної скарги Івано-Франківської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", тому керуючись ст.ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

1.Розгляд справи № 6/64-3/140 за касаційними скаргами приватного підприємства "Баритон" та Івано-Франківської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. відкласти на                              30 серпня 2007р. 11 год. 50 хв., який відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

2.Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Гоголь

судді:

В.Швець

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

24.05.07 р.                                                                                № 02-10/92

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області, смт. Устинівка Кіровоградської області

до відповідача: Устинівського райкому профспілки працівників агропромислового комплексу, смт. Устинівка Кіровоградської області

про стягнення 4172,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області подано позов до Устинівського райкому профспілки працівників агропромислового комплексу про стягнення 4172,06 грн., з яких 2139,65 грн. заборгованості по страховим внескам та 2032,41 грн. штрафних санкцій.

З 01.09.05 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства, до початку діяльності окружного адміністративного суду справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В позовній заяві Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі  № 799/02  від 26.03.2007р. в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено юридичної адреси позивача, а також його код ЄДРПОУ та банківські реквізити. Крім того, не зазначено код ЄДРПОУ та банківські реквізити відповідача.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що до позовної заяви додаються її копії  всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви № 799/02 від 26.03.2007р. не додано копії всіх документів, що приєднані до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву № 799/02 від 26.03.2007р. (вх. 2570/222 від 23.05.2007р.) Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області без руху.

Встановити строк для усунення недоліків - до 23.06.2007р. Надати позовну заяву № 799/02 вих від 26.03.2007р. в двох примірниках з зазначенням всіх необхідних реквізитів сторін та копії всіх документів, що приєднані до неї.

Примірник ухвали направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.08.07р.

Справа № 3/346-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровського району електричних мереж, м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-промислового підприємства "ДНІПРОБУТ", смт Новопокровка, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 41 913 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.10.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду),  копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 46/125-05-38/288

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                       Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши матеріали справи №46/125-05-38/288 господарського суду м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" про зобов’язання вчинити дії та за зустрічним позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" про розірвання договору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.03.2007р. повернуто без розгляду на підставі п.4 ст.1113 ГПК України касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 27.10.2006р., прийняті у даній справі.

При викладенні тексту вказаної ухвали, колегією суддів була допущена описка у її мотивувальній частині.

Так, у першому реченні абзацу дванадцятого мотивувальної частини ухвали (останній абзац другого аркушу) після слів "платіжне доручення №202 від 12.02.2007р., відповідно до якого до державного бюджету сплачено державне мито у сумі" замість "42,50грн.", вказано "85грн."

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою, зокрема, виправляє допущені у судовому акті описки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, описка, допущена в ухвалі Вищого господарського суду України від 16.03.2007р., підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,1115 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Внести виправлення у мотивувальну частину ухвали Вищого господарського суду України від 16.03.2007р.

Перше речення абзацу дванадцятого мотивувальної частини ухвали (останній абзац другого аркушу) Вищого господарського суду України від 16.03.2007р. читати у наступній редакції:

"Разом з тим, до касаційної скарги скаржником додане платіжне доручення №202 від 12.02.2007р., відповідно до якого до державного бюджету сплачене державне мито у сумі 42,50грн., тобто менше ніж встановлено".

Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                                Васищак І.М.

Палій В.М.