overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.07.07р.

Справа № А27/358-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 10.05.07р. №

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача - ДПА у Дніпропетровській області..

3. Судове засідання призначити на 11.09.07р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Справа розглядатиметься суддею

5. До судового засідання подати:

Позивачу - надати копію позову та доданих документів для третьої особи.

Відповідачу та третій особі - письмові пояснення з приводу позову та докази, які у нього є;

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

24.07.07 р.                                                            № 02-11/76

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув матеріали

за позовом: Одеської залізниці, м. Одеса

до відповідача: виконавчого комітету Помічнянської міської ради, м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

про зобов'язання відшкодувати різницю між розміром затверджених тарифів та економічно обґрунтованими витратами на їх виробництво в розмірі 295849,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Одеською залізницею подано позов до виконавчого комітету Помічнянської міської ради про зобов'язання відшкодувати різницю між розміром затверджених тарифів та економічно обґрунтованими витратами на їх виробництво в розмірі 295849,47 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2007 року позовну заяву № 6978 від 19.06.2007р. (вх. 3161/277 від 21.06.2007р.) залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк, до якого недоліки вказаної позовної заяви мають бути усунені, а саме до - 22.07.2007р.

Позивач 03.07.2007р. належним чином повідомлений про залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Разом з тим, Одеською залізницею в установлений строк всі недоліки позовної заяви № 6978 від 19.06.2007р. не усунуто, зокрема не надано два примірники позовної заяви з врахуванням умов статті 105 Кодексу адміністративного судочинства та 1 примірник додатку до позовної заяви; довідку Державного казначейства України про підтвердження зарахування державного мита до Державного бюджету України та її копію засвідчену належним чином.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суддя на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повертає позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву № 6978 від 19.06.2007р. (вх. 3161/277 від 21.06.2007р.) на 4 аркушах та додані до неї матеріали на 12 аркушах, повернути на адресу Одеської залізниці, м. Одеса.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

30.07.07 р.                                                                                            Справа № 42/162б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетіс” м. Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетіс” м. Маріуполь та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 13.08.07 року о 13:35 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

30.08.07
Справа№ 4/145 А

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представника позивача Говорухи Ю.А. розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Галицькому
районі м.Львова до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Галицькому районі м.Львова звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, просить державну реєстрацію відповідача
припинити, оскільки такий не подає обов'язкової податкової звітності.

Відповідач вимог суду не виконав,
заперечення позовних вимог не надав.

Розглянув матеріали справи, дослідив
надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.46 п.2
закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1зареєстрований Департаментом економічної
політики та ресурсів Львівської міської радиІНФОРМАЦІЯ_1р. за НОМЕР_2.
Відповідач узятий на облік платника податків ІНФОРМАЦІЯ_2р. заНОМЕР_1. З
четвертого кварталу 2003 року і дотепер відповідач не подає податкової
звітності, чим порушує вимоги ст.9 закону України “Про систему оподаткування”.
Заборгованості перед бюджетом відповідач не має.

Відповідач позову не спростував,
доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 86, 87,
94, 138, 143, 158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_3; АДРЕСА_1) припинити.

Постанова може бути оскаржена та
набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.ст.186,254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

21.06.07
Справа № 4/369пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об»єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області, м. Алчевськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Перевальськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного
реєстратора Перевальської райдержадміністрації відомості про
знаходження фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення
щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
16.07.07 о  12  год.
30  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 317 (справу розглядатиме суддя Батюк
Г.М.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання
справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати
державного  реєстратора Перевальської
райдержадміністрації -надати відомості про знаходження Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1, АДРЕСА_1,   ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати
Обласне
адресне бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку відповідно
про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Участь
повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони,
що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може
бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.08.07 р.                                                                                           Справа № 36/132

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м.Донецьк

до відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськсвітло” м.Донецьк та Головного управління благоустрою та комунального обслуговування „Донецької міської ради” м.Донецьк

про стягнення 6 990,38грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м.Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськсвітло” м.Донецьк, та Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 5 542,32грн., суму інфляції 1 091,83грн., 3% річних в сумі 356,23грн.

У ході розгляду спору позивач надав суду письмове уточнення позовних вимог №26-14/юр155 від 08.08.07р., в якому просив стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськсвітло” на підставі ст.1166 ЦК України суму завданої шкоди – 5 542,32грн., а також на підставі ст.625 ЦК України суму інфляції 1091,83грн. та 3% річних в сумі 356,23грн.

Однак, уточнюючи позовні вимоги, позивач одночасно змінив як підставу, так і предмет позову, що суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що зміна позивач підстав і предмету позову може мати місце альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

З огляду на вищевикладені обставини господарський суд дійшов висновку, що  заява про уточнення позовних вимог №26-14/юр155 від 08.08.07р. суперечить вимогам закону, у зв’язку з чим повертає її позивачу без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м.Донецьк про уточнення позовних вимог №26-14/юр155 від 08.08.07р. повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 2-х аркушах.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“17? липня  2007 р.                                                                                    Справа № 7/149

Суддя   Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Першого заступника прокурора м. Чернігова  в інтересах держави

в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області

14021,  м. Чернігів,  вул.. Івана Франка, 4А

До відповідача:  Дочірнє підприємство ?Агроспецсервіс? Товариства з обмеженою відповідальністю ?Виробничо -  комерційне підприємство ?Агротехінвест?

16200, м. Короп,  вул.. Горького, 1

Про стягнення 1938,48  грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : Ніколаєнко С.В. –дов. № 16/91 від 10.01.2007 р.

Відповідач :  не з?явився

Від прокуратури:  Курило Я.М. пом. прокурора м. Чернігова

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1938,48 грн. боргу  понеоплаті  вартості послуг   охорони, що надавались  відповідно до договору № 110м/637 від 01.04.2005 р. за період з  листопада 2006 р. по червень 2007 р., включно.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 541309.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі  у зв?язку з  оплатою боргу відповідачем,  в доказ чого надав копію  платіжного доручення  №  111 від 02.07.2007 р. на суму 2000 грн.

Клопотання позивача задоволено судом.

За таких обставин, провадження у  справі підлягає припиненню за відсутностю предмету спору.

Керуючись  п. 11 ч.1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі .

Суддя                                                                                             Н.О Скорик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.
№ 10/351

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.
Грека Б.М.,
Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на ухвалу

та постанову
Господарського суду Донецької області від 15.05.2007 року
Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року

у справі
№ 10/351 господарського суду Донецької області

за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

за скаргою
ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа"
на дії ДВС у Жовтневому районі м. Маріуполя

про
стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2007 р. у справі №10/351.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України  касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Разом з тим, скаржник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, в зв’язку з чим остання не приймається судом до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути заявникові.

Головуючий, суддя                                                       М. Михайлюк

Судді:                                                                               Б. Грек

В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.

Справа №  10/359/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Жовтневому районі Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а) до
відповідача: СПД-фізичної особи ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
03.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 10.09.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 11.09.2007р.
о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Зобов'язати позивача надати суду
докази відсутності заборгованості відповідача перед державними фондами; довідку
з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній
заяві.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

19 червня 2007 р.

Справа № Б-7/147

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  ДПІ в м.Івано-Франківську

вул.Незалежності,20,
м.Івано-Франківськ

до
боржника  ВАТ "Блискавиця"

76000 м.Івано-Франківськ,
вул.Новгородська 39а

про            визнання боржника банкрутом

за
участю представників сторін:

Від кредитора:  Станіщук М.В.-представник, (довіреність №
40092/10-039 від 26.09.06 )

від боржника:
ОСОБА_1-ліквідатор,

від кредитора:  Муц Є.Г.-представник ПФУ, (довіреність №
871/06 від 11.05.07 )

Ліквідатор подав суду клопотання в
якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури боржника ВАТ
"Блискавиця" на 1 місяць.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що постановою
господарського суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
№Б-7/147 визнано банкрутом ВАТ "Блискавиця", ліквідатором по  справі призначено арбітражного
керуючогоОСОБА_1

В ході ліквідаційної процедури
частково поступили кошти від продажу акцій в сумі

18 000,00грн. Дані кошти витрачені
на погашення заборгованості 1 черги та частково погашення заборгованості по
заробітній платі перед колишніми працівниками
ВАТ "Блискавиця".

Зважаючи на вищевикладені обставини
та в зв"язку з непоступленням всієї суми коштів від продажу акцій,
ліквідатор просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури боржника ВАТ
"Блискавиця"  на 1 місяць.

Суд вважає за необхідне дане
клопотання задоволити і продовжує строк ліквідаційної процедури ВАТ
"Блискавиця" до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись п.2 ст.22  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", ст.86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
ОСОБА_1по справі №Б-7/147 про банкрутство ВАТ
"Блискавиця",м.Івано-Франківськ,вул. Новгородська,39а  на 1 місяць
доІНФОРМАЦІЯ_2.

Ліквідатору подати на затвердження
суду звіт та ліквідаційний баланс до 25.07.07.

Дану ухвалу направити: кредитору ,
боржнику, державному органу з питань банкрутства , ліквідаторуОСОБА_1 (76000,
м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_1).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

ОСОБА_2
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2007 р.
№ 15/101

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
ТОВ “Хмельницьк-Петрол”

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2007

у справі
№15/101 господарського суду Рівненської області

за позовом
ТОВ “Сучасні технології”

до

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

треті особи
1)          Рівненська міська рада
2)          ТОВ “Хмельницьк-Петрол”

про
зобов’язання виконати умови договору та укладення основного інвестиційного договору,

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:
не з’явились

від відповідача:
не з’явились

третіх осіб:
не з’явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23.07.2007р. колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Кривда Д.С., судді –Жаботина Г.В., Уліцький А.М. до провадження було прийнято касаційну скаргу ТОВ “Хмельницьк-Петрол” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 у справі №15/101 та призначено розгляд касаційної скарги в судовому засіданні на 19.09.2007 року.

Згідно з розпорядженням  заступника Голови  Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 18.09.2007р. №02-12.2/260 у зв’язку з відпусткою суддів Жаботиної Г.В. та Уліцького А.М. здійснено заміну суддів Жаботиної Г.В. та Уліцького А.М. на суддів Мачульського Г.М. та Шаргала В.І.  для розгляду в судовому засіданні касаційної скарги у справі №15/101 господарського суду Рівненської області.

30.08.2007 року до Вищого господарського суду України (вх. №9039Д1/12840) від ТОВ “Хмельницьк-Петрол” надійшла заява №89 від 27.08.2007р. про відмову від касаційної скарги.

Згідно ст. 111-6 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги (подання) касаційна інстанція виносить ухвалу, якщо рішення або постанову господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Враховуючи, що іншими учасниками процесу постанова не оскаржена та не вбачається підстав, зазначених у ч.6 ст.22 ГПК України, для неприйняття відмови від касаційної скарги, колегія суддів вважає, що остання має бути прийнята.

Керуючись ст.ст. 86, 109, 1114, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ТОВ “Хмельницьк-Петрол” від 27.08.2007р. №89 від касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 у справі №15/101.

Головуючий суддя                                                                   Д.Кривда

Судді                                                                                                 Г.Мачульський

В.Шаргало