ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.06.2007
Справа № 2-767/07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Євстигнеєва О.С.

суддів:
Бахмат Р.М.(доповідач), Логвиненко А.О.

при секретарі: Ролдугіної
Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1  від 05.06.98
р.);

від відповідача: Маслова М.О.
(дов. б/н  від 01.02.07 р.)

розглянувши  апеляційну скаргу ОСОБА_1
м.Дніпропетровськ на рішення  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від  26.02.07 р.  у справі № 2-767/07

за позовом: ОСОБА_1
м.Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський
експериментально дослідний завод зварювальних матеріалів”  м.Дніпропетровськ

про скасування рішення правління про
скликання загальних зборів акціонерів

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2007 р. відмовлено у
позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський
експериментально дослідний завод зварювальних матеріалів”  про скасування рішення правління про
скликання загальних зборів акціонерів на 29.09.2006 р. і заборонити їх
проведення до тих пір, доки йому не будуть виплачені дивіденди від проданого
майна і технологічного обладнання заводу.

ОСОБА_1. не погодився з
вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
оскаржуване рішення та винести нове рішення, яке саме не вказав в апеляційній
скарзі.

Підставою для скасування
оскаржуваного рішення скаржник вважає те, що він не був повідомлений за 45 днів
про проведення зборів і вважає, що порушено його права, передбачені статтями
41, 43 Закону України “Про господарські товариства”.

В апеляційній скарзі (а.с. 84)
скаржник вказує, що відповідач надав йому інформацію стосовно дати і часу
проведення зборів, але не надіслав йому повідомлення.

Позивач стверджує в апеляційній
скарзі, що 29.09.2006 р. на зборах правління було присутньо 6 чоловік і  ще 40 акціонерів не отримали повідомлення про
проведення зборів правління акціонерів.

Скаржник в апеляційній скарзі
обґрунтовує подання позову тим, що він вимушений був звернутися до суду з заявою
про заборону проведення зборів до тих пір, поки відповідачем не буде  виплачено йому дивіденди.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ
“Дніпропетровський експериментально дослідний завод зварювальних матеріалів” не
визнало апеляційну скаргу і вважає оскаржуване рішення суду  обґрунтованим та таким, що прийнято з
дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ст. 43
Закону України “Про господарські товариства” про проведення  загальних зборів акціонерів держателі іменних
акцій повідомляються персонально, передбаченим статутом способом. Відповідно до
абзацу 2 п. 7.8 Статуту ВАТ “ДЕДЗЗМ” власникам іменних акцій повідомлення про
скликання загальних зборів акціонерів надсилається простим або рекомендованим
листом, або вручається під розпис.

З метою організації проведення
загальних зборів акціонерів ВАТ “ДЕДЗЗМ” уклало договір з незалежним  реєстратором ТОВ “Інвест-Реєстр” від
08.08.2006 р. № 56. Згідно п.7.8 Статуту ВАТ “ДЕДЗЗМ” та вищевказаного договору
реєстратору було доручено здійснити публікацію повідомлення про проведення
зборів та персональну розсилку повідомлення простим листом акціонерам -фізичним
та юридичним особам. Це і було здійснено реєстратором: повідомлення про
проведення зборів було опубліковано та здійснена розсилка цього повідомлення
персонально всім акціонерам ВАТ. Реєстратор в якості звіту про відправлення
листів акціонерам  надав ВАТ “ДЕДЗЗМ”
копію поштової відомості НОМЕР_1 станом на 11.08.2006 р.

Крім того, ініціативна група
акціонерів, які володіють близько 30 % акцій, надіслала правлінню ВАТ “ДЕДЗЗМ”
лист з вимогою надати інформацію. У відповіді на цей лист відповідач надав
інформацію і стосовно дати проведення зборів. Лист був надісланий на адресу
ОСОБА_1 Отримання цього листа відповідач не заперечує і в своїй апеляційній
скарзі навіть пише, що отримав інформацію про дату і час проведення зборів.
Тобто позивач знав ще до початку зборів, коли і де вони відбудуться.

Крім того, інформація про
проведення загальних зборів, відповідно до ст. 43 Закону України “Про
господарські товариства“, була надрукована у засобах масової інформації, а саме
у газетах :”Цінні папери Дніпропетровщини” від 28.07.2006 р. № 26(98) та
“Економіка +” від 11.08.2006 р. № 58(367). Відповідно до вимог ст. 43 Закону
України “Про господарські товариства” повідомлення було зроблено за 45 днів до
скликання загальних зборів.

Що стосується твердження позивача,
що він не знав в якій газеті друкується повідомлення про проведення зборів
акціонерів, то законодавчо не визначено в якій саме газеті повинно бути
надруковано повідомлення. Стаття 43 Закону України “Про господарські
товариства” зазначає, що загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за
місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих
видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного. Ці вимоги були виконані відповідачем.

Таким чином, відповідач вважає, що
виконав вимоги законодавства щодо повідомлення акціонерів про проведення
зборів: були надіслані повідомлення поштою та опублікована інформація в засобах
масової інформації.

Стосовно вимоги позивача відмінити
рішення правління про скликання загальних зборів ВАТ “ДЕДЗЗМ” повідомляє
наступне.

Відповідно до ст. 45 Закону України
“Про господарські товариства” та п.7.4 Статуту Товариства загальні збори
акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік. Таким чином правління ВАТ
виконувало вимоги законодавства щодо скликання чергових загальних зборів, тому
відповідач не вбачає законних підстав відмінити їх.

Заборонити проведення загальних
зборів до тих пір, поки не будуть виплачені дивіденди відповідач також вважає
незаконним та неприпустимим, оскільки саме загальними зборами вирішуються
питання щодо порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки
прибутку (дивідендів). Це положення закріплено п.п. 3 п.7.3 Статуту Товариства
та пп. “д” ч.5 ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”.

Що стосується виплати дивідендів,
то це питання не було предметом розгляду в суді першої інстанції, а ч.3 ст. 101
Господарського процесуального кодексу України зазначає, що в апеляційній
інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом
розгляду в суді першої інстанції. Тобто це питання не повинно розглядатися
апеляційним судом.

В судовому засіданні
оголошувалася перерва з 07.06.07 р. до 21.06.07 р. до 14 год.

21.06.07 р. у судовому
засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши  суддю-доповідача та  пояснення представників сторін,  розглянувши апеляційну скаргу, доводи,
викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність
застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З сертифікату № 6 від 10.02.1995 р.
(а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_1. є акціонером ВАТ “ДЕДЗЗМ” і йому належать
прості іменні акції номінальною вартістю 1000 крб., в кількості 11 575 штук, на
загальну суму одинадцять мільйонів п'ятсот сімдесят п'ять тисяч карбованців.

З протоколу засідання правління ВАТ
“Дніпропетровський експериментально-дослідний завод зварювальних матеріалів”
від 03.08.2006 р. “Про підготовку чергових загальних зборів акціонерів”
вбачається, що члени правління постановили провести чергові загальні збори
акціонерів ВАТ “ДЕДЗЗМ” 29.09.2006 р. на 10 год. Вказаним протоколом
затверджено повістку дня чергових загальних зборів акціонерів.(а.с. 33, 34).

Порядок скликання загальних зборів
встановлено статтею 43 Закону України “Про господарські товариства”.

Про проведення загальних зборів
акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально, передбаченим
статутом способом. Відповідно до  абз. 2
п. 7.8 Статуту ВАТ “ДЕДЗЗМ” власникам іменних акцій повідомлення надсилається
простим або рекомендованим листом або вручається під розпис.

З метою організації проведення загальних
зборів акціонерів ВАТ “ДЕДЗЗМ” уклало договір з незалежним  реєстратором ТОВ “Інвест-Реєстр” від
08.08.2006 р. № 56. Згідно п.7.8 Статуту ВАТ “ДЕДЗЗМ” та вищевказаного договору
реєстратору було доручено здійснити публікацію повідомлення про проведення
зборів та персональну розсилку повідомлення простим листом акціонерам -фізичним
та юридичним особам. Це і було здійснено реєстратором: повідомлення про
проведення зборів було опубліковано та здійснена розсилка цього повідомлення
персонально всім акціонерам ВАТ. Реєстратор в якості звіту про відправлення
листів акціонерам  надав ВАТ “ДЕДЗЗМ”
копію поштової відомості НОМЕР_2 станом на 11.08.2006 р.

Крім того, ініціативна група
акціонерів, які володіють близько 30 % акцій, надіслала правлінню ВАТ “ДЕДЗЗМ”
лист з вимогою надати інформацію. У відповіді на цей лист відповідач надав
інформацію і стосовно дати проведення зборів. Лист був надісланий на адресу
ОСОБА_1 Інформація про проведення загальних зборів, відповідно до ст. 43 Закону
України “Про господарські товариства “, була надрукована у засобах масової
інформації, а саме у газетах :”Цінні папери Дніпропетровщини” від 28.07.2006 р.
№ 26(98) та “Економіка +” від 11.08.2006 р. № 58(367). Відповідно до вимог ст.
43 Закону України “Про господарські товариства” повідомлення було зроблено за
45 днів до скликання загальних зборів.

Як вбачається з апеляційної скарги,
скаржник не заперечує, що йому було відомо про час і місце проведення загальних
зборів акціонерів.

Як вбачається з матеріалів справи
Правління ВАТ “ДЕДЗЗМ” при скликанні загальних зборів не порушило вимоги ст. 43
Закону України “Про господарські товариства”.

Доводи скаржника, вказані в
апеляційній  скарзі, що 40 членів
акціонерів не були належним чином повідомлені про час проведення загальних
зборів акціонерів на 29.09.2006 р. є голослівними і не підтверджені належним
чином, а наданий позивачем список з зазначенням прізвищ акціонерів, які не були
присутні на зборах 29.09.2006 р., не є належним доказом, так як вказані у
списку акціонери не підписали цей список.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції, відмовляючи позивачу у позові, цілком  правомірно зробив висновок, що правління ВАТ
“ДЕДЗЗМ” виконало вимоги законодавства щодо скликання чергових загальних
зборів, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення правління про
скликання загальних зборів акціонерів.

Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська також правильно зробив висновок про те, що є незаконними
вимоги позивача щодо заборони проведення загальних зборів до тих пір, поки
позивачу не будуть виплачені дивіденди, оскільки відповідно до ч.5 ст. 41
Закону України “Про господарські товариства” та п.п. 3 п.7.3 Статуту товариства
до компетенції загальних зборів належить порядок виплати частки прибутку
(дивідендів).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський  суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ залишити без  задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська    від 26.02.07 р. у
справі № 2-767/07 залишити без змін.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Р.М. Бахмат

Суддя   З оригіналом згідно: Пом. судді
І.Г.Логвиненко 25.06.07 р.

А.О. Логвиненко