СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

№
17/146

21.06.07

За позовом
Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь”

До                    Управління справами
Державної адміністрації залізничного транспорту України  “Укрзалізниця”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Меркс-Трейд”

Про                 відміну торгів

Суддя

Представники :

Від
позивача:        Манойло Н.Г.
(довіреність №1-д від 02.04.2007)

Від
відповідача:   Анісімов В.М. (довіреність
№32 від 19.04.2007)

Шаповаленко А.В.
(довіреність №102 від 03.10.2006)

Від
3-ої особи:      Дубравська Ю.В.
(довіреність від 11.06.2007)

Відповідно до ст.77 ГПК України в
судових засіданнях оголошувались перерви: 14.05.2007 до 16.05.2007, 18.06.2007
до 21.06.2007.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги Підприємства громадської організації
інвалідів “Промінь” про відміну торгів на закупівлю продукції меблевої, що
проводило Управління справами Державної адміністрації залізничного транспорту
України “Укрзалізниця” (оголошення №06012607 у Інформаційному бюлетені
Тендерної палати України №6(77) від 05.02.2007).

Позовні вимоги мотивовані тим, що
при проведенні процедури відкритих торгів, відповідачем було допущено грубе
порушення вимог, встановлених чинним законодавством, а також принципів,
встановлених ст.2-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти”, на основі яких здійснюються
державні закупівлі, відповідно прийняте рішення про акцепт тендерних
пропозицій підприємств, які також крім позивача приймали участь у торгах, є
неправомірним та таким, що прямо порушує права та інтереси позивача. Зокрема,
позивач стверджує, що цінова пропозиція підприємства (третя особа по справі),
яка була акцептована, не є найкращою, а тому позивачу не зрозуміло, за якими
критеріями оцінки було визначено переможця торгів.

Відповідач вважає вимоги позивача
безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідач стверджує, що тендер було проведено відповідно до вимог Закону
України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Позивач по
справі, як учасник інших тендерів, що проводив відповідач, зарекомендував себе
як недобросовісний учасник торгів. Крім того, тендерне забезпечення, яке було
подане позивачем, не відповідало належному оформленню (не вказана дата
укладання, вихідний номер, місце укладання) та не була погоджена з замовником.
За таких обставин, тендерна пропозиція (тендерне забезпечення) позивача була
визнана такою, що не відповідала умовам тендерної документація, а визначення
переможцем торгів ТОВ “Меркс-Трейд” є об'єктивним та неупередженим.

Третя особа в письмових поясненнях
по суті спору зазначила, що викладені в позові обставини є недоведеними, а
позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Господарський суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В Інформаційному бюлетені Тендерної
палати України від 05.02.2007 №6(77) було опубліковане оголошення (№06012607)
про проведення відкритих торгів із закупівлі продукції меблевої, замовником
яких є Управління справами Державної адміністрації залізничного транспорту
України “Укрзалізниця”.

Згідно з протоколом №15 від
26.02.2007 розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель
товарів, робіт і послуг за державні кошти та додатком №1 до нього
(Відповідність кваліфікаційним вимогам та технічним характеристикам) надані
позивачем документи (тендерне забезпечення) були визнані такими, що не
відповідають умовам тендерної документації. Зокрема, відповідно до приписів
п.12.1 тендерної документації позивачем не було надано погодження замовника.

Відповідно до протоколу оцінки
тендерних пропозицій та визначення переможця від 20.03.2007 тендерна
пропозиція  Підприємства громадської
організації інвалідів “Промінь” не була прийнята до розгляду в зв'язку з
невідповідністю умовам тендерної документації згідно ст.27 Закону України “Про
закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”. Переможцем тендеру на
закупівлю меблевої продукції визнано ТОВ “Меркс-Трейд”.

Про результати проведення торгів
позивача було повідомлено письмово (повідомлення №ЦН-15/395 від 23.03.2007).

Не погоджуючись з результатами
оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця, позивач звернувся з
відповідним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог виходячи з
наступного.

Правові та економічні засади
здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних
коштів визначені в Законі України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти” (далі -Закон).

Відповідно до положень цього Закону
торги (тендер) -це здійснення конкурентного відбору учасників з метою
визначення переможця торгів (тендера) згідно з процедурами (крім процедури
закупівлі в одного учасника), встановленими цим Законом. Переможцем процедури
закупівлі є учасник, тендерна пропозиція якого в результаті оцінки визнана
найкращою та акцептована. Порядок розкриття, оцінка та порівняння тендерних
пропозицій визначені в статті 26 Закону.

Згідно зі ст.26 Закону під час
розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність всіх необхідних
документів, передбачених тендерною або кваліфікаційною документацією. Під час
розкриття тендерних пропозицій складається протокол згідно з установленою
формою, копія якого надається всім учасникам на їх запит протягом одного
робочого дня після дня отримання від учасника відповідного запиту. До оцінки
замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим
Законом. Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні
пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки,
зазначених у тендерній документації.

Загальний строк здійснення оцінки
тендерних пропозицій та визначення переможця торгів не повинен перевищувати 15
робочих днів після дня розкриття тендерних пропозицій.

Відповідно до ст.27 Закону  замовник відхиляє тендерну пропозицію,
зокрема, у разі, якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам,
встановленим статтею 15 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам
тендерної документації; учасник не надав тендерного забезпечення.

Під забезпеченням тендерної
пропозиції (тендерне забезпечення) в даному Законі розуміється надання
учасником замовнику гарантій щодо забезпечення виконання ним зобов'язань, які
виникають у зв'язку з поданням тендерних пропозицій, включаючи такі способи
забезпечення, як банківські гарантії, резервні акредитиви, чеки, згідно з якими
первинне зобов'язання несе будь-який банк, депозити, векселі, порука та інші
види забезпечення за вибором замовника відповідно до закону.

Згідно зі ст.15 Закону замовник
може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації
про відповідність кваліфікаційним вимогам.

Вимоги до тендерного забезпечення
були викладені в Тендерній документації, затвердженій відповідачем, та наданій
учасникам торгів. Зокрема, згідно з п.12 тендерної документації тендерна
пропозиція обов'язково супроводжується документом, що підтверджує внесення
тендерного забезпечення, яке має бути подане у формі оригіналу банківської
гарантії або поруки Консультанта торгів або уповноваженої ним юридичної особи,
або шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок замовника на суму
200000 грн. У разі, якщо учасник забажає щоб тендерне забезпечення у формі
поруки за нього вносилося іншим підприємством, установою чи організацією, то
таке рішення учасник повинен погодити із замовником до подання  тендерної пропозиції. При цьому, разом  із порукою такому підприємству, установі чи
організації необхідно подати: копію статуту, копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності. Завірену копію фінансового
балансу за попередній рік, довідку з банку про відсутність непогашеного
кредиту, подану станом на останній день кварталу, який передує публікації
оголошення про торги або більш пізню дату, довідку з ДПІ про відсутність
заборгованість перед бюджетом, подану станом на останній день кварталу, який
передує публікації оголошення про торги або більш пізню дату. Пропозиції, що не
супроводжуються тендерним забезпеченням, відхиляються замовником.

Як стверджує відповідач, до
Тендерного комітету разом з тендерною пропозицією учасника торгів на закупівлю
меблевої продукції - Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь”
-надійшла гарантія забезпечення тендерної пропозиції у вигляді “Тендерного
забезпечення”, підписаного директором ТОВ “Порука” ОСОБА_1. Однак вказане  “Тендерне забезпечення” було визнано таким,
що не відповідає належному оформленню, оскільки в ньому не було дати укладання,
вихідного номеру та місця укладання. Крім того, тендерне забезпечення, надане
позивачем, не було погоджено з відповідачем як замовником торгів.

За таких обставин, тендерна
пропозиція Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” була
визнана  такою, що не відповідає умовам
тендерної документації і не була прийнята до оцінки відповідно до ч. 1 ст.27
Закону, про що зазначено в протоколі оцінки тендерних пропозицій та визначення
переможця від 20.03.2007.

Відповідно до ст.36 Закону з метою
захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель
будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або
бездіяльність замовника або до Міжвідомчої комісії з питань державних
закупівель, або до суду згідно з цим Законом.

Відповідно до ст.1 ГПК України
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися
до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ
за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом
інтересів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено суду того, що
під час проведення процедури закупівлі замовником -Управлінням справами
Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” були
допущені порушення чинного законодавства, а також суду не надано доказів
порушення прав та законних інтересів Підприємства громадської організації
інвалідів “Промінь”.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про дотримання замовником торгів вимог, встановлених Законом
України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а тому
позовні вимоги Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” про
відміну цих торгів є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49
ГПК України покладаються на позивача.

Заява позивача про повернення на
його користь державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу з тієї підстави, що позивач звільнений від сплати державного
мита на підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”
судом залишена без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.141
Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів” підприємства та
організації громадських організацій інвалідів мають право на пільги із сплати
податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України з
питань оподаткування. Застосовувати зазначені пільги такі підприємства та
організації мають право за наявності дозволу на право користування пільгами з
оподаткування, який надається на квартал, півріччя, три квартали, рік
міжвідомчою Комісією з питань діяльності підприємств та організацій громадських
організацій інвалідів.

Згідно з положеннями ст.14 Закону
України “Про систему оподаткування” державне мито відноситься до
загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Оскільки позивачем не надано суду
доказів того, що Підприємство громадської організації інвалідів “Промінь”  має дозвіл на право користування пільгами з
оподаткування, в тому числі в частині сплати державного мита, суд не вбачає
підстав вважати, що позивач звільнений від сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а тому сплачені позивачем
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
не підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 49, 82-85
ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                       Кролевець
О.А.