overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.2007                                                                                             Справа №  12/114

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства „Львіввугілля”, м. Червоноград Львівської області

до малого приватного підприємства „Світ”, с. Діброва Тячівського району

про стягнення заборгованості в сумі 800,42 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 05 липня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-  копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача :

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-    копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

В клопотанні про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача відмовити, оскільки заявлена грошова вимога та недостатньо подано доказів в необхідність застосування такого заходу.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін .

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим відправленням.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.
Справа №  12/510/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27.

до відповідача         МПП “Брокерська контора “Марс”, м. Миколаїв, вул. Силікатна, 32.

про           стягнення 1339 грн. 24 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.10.2007 р. о 16 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.                                                            № 17/5

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 17/5

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансфер” м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської обласної лікарні м. Кіровоград

про стягнення 11116 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 836 грн. боргу за виконані роботи та 10280 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду від 18.09.06р. по справі призначена судово будівельна експертиза виконаних позивачем обсягів будівельних робіт, провадження по справі зупинено.

04.09.07р. на адресу господарського суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи по справі № 17/5 зроблений Кіровоградським відділенням ОНДІСЕ.

Отже, господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження по справі, в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 20.09.07 о 16:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: письмові пояснення з приводу виконаної експертизи; документи, що підтверджують понесені витрати на проведення експертизи.

Відповідачу: письмові пояснення з приводу виконаної експертизи; документи, що підтверджують понесені витрати на проведення експертизи.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.09.07                                                                                 Справа№ 22-308

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовною заявою ВАТ “Укртелеком” в особі  Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Львів

до відповідача Пустомитівського районного відділу Міністерства внутрішних справ України у Львівській області, м.Пустомити

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на :16.10.2007р.    о      12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

2.          Зобов”язати:

Позивача    -      довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців,  акт звірки розрахунків;

забезпечити явку представника.

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

-          акт звірки розрахунків;

-          забезпечити явку представника.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.

№ 22/66

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

головуючого

Козир Т.П.,

Плюшка І.А., Остапенка М.І.,

розглянувши   касаційну скаргу

ОСОБА_2.

на ухвалу

господарського суду м. Києва від
13.02.2007р.

у справі

№22/66 господарського суду м.
Києва

за позовом

Закритого акціонерного
товариства  "Київське агентство
повітряних сполучень "Кий Авіа"

до

1.ОСОБА_1.; 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансовий альянс"

третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог на
предмет спору: товариство з обмеженою
відповідальністю "Реєстр-Інком"

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу  України з  таких підстав.

Скаржником не дотримано порядку
подання касаційної скарги, встановленого ч.1 ст.109  Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до  п.2 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або
апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

У зв'язку з цим касаційна скарга
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.86, п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_2., а
перший примірник цієї ухвали направити до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
Т. Козир

Суддя                                                                                                   І.
Плюшко

Суддя
М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.

Справа №  10/517/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Вознесенської ОДПІ (56500, Миколаївська область м. Вознесенськ, пров. Братів
Іпатових, 6) до відповідача: до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Суддя
Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від
04.09.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 28.09.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 03.10.2007р.
о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.
811.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2007 р.
Справа № 16/142-13/160

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

При секретарі судового засідання Олейняш Е.М.

за  позовом: АКБ  соціального розвитку "Укрсоцбанк"  Івано-Франківська обласна філія,  вул. Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача:  ТзОВ "Віо-Транспорт",  вул. Промислова,2б, м.Івано-Франківськ,76000

про  стягнення  100 505грн. 04коп. заборгованості

За участю представників сторін:

Від позивача: Білий З. Р.- начальник сектору проблемної заборгованості  (довіреність № 2739 від 11.06.2007р. )

Від відповідача:  Маринчак О. С. ( довіреність № 51  від 03.09.07 року)

У засіданні брали участь:

встановив: заявлено позов про стягнення з поручителя заборгованості в сумі 100 505грн.04коп.

Ухвалою суду від 20.08.07 розгляд справи відкладено на 13.09.07.

В судовому засіданні  предстаник відповідача подав суду відзив на позов (вх№8233 від 13.09.07), з якого вбачається  не визнання  відповідачем позовних вимог, мотивуючи їх тим, що по даному спору між тими сторонами і з тих же підстав вже є рішення  господарського суду  Івано-Франківської області, про що надав суду доказ - копію рішення  по справі №2/157 від 14.08.07.

Відповідно до п.2ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду  або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими сторонами, про той же предмет  і з тих же підстав.

На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі  припинити.

Суддя                                                                              Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.07 р.                                                                                        Справа № 35/456пд

за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, м. Волноваха, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПігФарм”, м. Донецьк

про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 02.08.06р.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, м. Волноваха, Донецька область звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПігФарм”, м. Донецьк  про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 02.08.06р.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.10.07р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  01.10.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/55-06

за заявою:           Чечельницького відділення Бершадської МДПІ  та

Управління ПФУ в Чечельницькому районі Вінницької області

до:           КП «Чечельницька фабрика «Україна»( 24800, Вінницька область, смт. Чечельник,

вул. Кірова 372, )

про визнання банкрутом

Суддя                Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В:

16.03.2006 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/55-06 про банкрутство КП «Чечельницька фабрика «Україна».

06.05.2006 р. в газеті  «Голос України»№ 83 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 5/55-06 про банкрутство КП «Чечельницька фабрика «Україна».

20.06.2006 р. ухвалою господарського суду Вінницької області по справі № 5/55-06 затверджено реєстр вимог кредиторів КП «Чечельницька фабрика «Україна»складений арбітражним керуючим Міловановим А.В. Загальна сума боргу склала 203 065,89 грн.

21.09.2006 р. постановою господарського суду Вінницької області Колективне підприємство «Чечельницька фабрика «Україна»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Мілованов Артур В’ячеславович.

08.10.2007 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 5/55-06 на два місяці, відповідно до рішення, прийнятого Протоколом № 4 засідання комітету кредиторів КП «Чечельницька фабрика «Україна»від 26.09.2007 р.

Суд розглянувши подане клопотання, матеріали справи, дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  22-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.115 ГПК України cуд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 5/55-06 та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) КП «Чечельницька фабрика «Україна»Мілованова А.В. на два місяці до 08.12.2007 р.

Ухвалу направити боржнику; кредиторам: Управління ПФУ у Чечельницькому районі (24800, Вінницька область, смт. Чечельник, вул. Леніна 31), Чечельницьке відділення Бершадської МДПІ (24800, Вінницька область, смт. Чечельник, вул. Леніна 40), Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (21100, м. Вінниця, вул. Пирогова 135А), Бершадське відділення ВД ФССНВ (24400, м. Бершадь, вул. Миколаєнка 6/1), Чечельницький районний центр зайнятості (24800, Вінницька область, смт. Чечельник, вул. Жовтнева 35), ВД ВОВ ФССзТВП (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих 22); арбітражному керуючому (ліквідатору) Мілованову А.В. (21050, м. Вінниця, пл. Жовтнева 1, к. 805); Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.07 р.                                                                           Справа № 11/222

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення   1305,74грн.

Суддя        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець В.С.

Представники :

Від позивача: Животов О.А. – за довіреністю

Від відповідача: Ігнатова   Н.О.- за довіреністю

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства  „Донецька  залізниця” м.Донецьк, 1305,74грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 17.09.07р. не виконав.

Представник відповідача  у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 14.09.07р. № 273.

У судовому засіданні сторонами надано клопотання  про  продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Суд клопотання розглянув та задовольнив.

Враховуючи обставини справи, суд  відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  02.10.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати розмір позовних вимог.

Суд попереджує позивача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/222

Вик.Острополець В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.
Справа № 16/758/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Лідер –Юг”, 73000, м. Херсон, вул. Дорофієва,38, кв.301

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Лідер –Дон”, 54000, м.Миколаїв, вул. Старофортечна,2

Про: стягнення 85048,62 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 05.10.2007р. о  10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.09.07 р.                                                                               Справа № 44/313пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.09.07 року у справі № 44/313пн, яке набрало законної сили 24.09.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Планета-Д” на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення судової бухгалтерської експертизи № 5767/25 в сумі 109 грн.
найменування:          Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз
код ЄДР:                     02883147
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  товариство з обмеженою відповідальністю „Планета-Д”
код ЄДР:                            суду не відомий
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/313пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.
Справа №  12/507/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ПП “АЗЧ СЕРВІС”, Харківська область, Харківський р-н, с. Тернова.

до відповідача         ТОВ “Агроснаб-Снігурівка”, Миколаївська область, м. Снігурвка, вул. Суворова, 120.

про           стягнення 80050 грн. 05 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.10.2007 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов