ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2007 р.                                                            Справа № 47/199-07

вх. № 4610/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Коробко С.І. генеральний директор  відповідача - – Цацкін Р.А. голова правління

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СКСМ", м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Імтокс" м. Харків

про визнання дійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати дійсним договір купівлі – продажу нежитлових будівель, укладений між позивачем та відповідачем 03.10.2006 року; скасувати право власності відповідача на нежитлові будівлі літ. „А-1”, літ. „А№-2”, літ. „АІ-7”, літ. „Аі-3”, літ. „А4-4”, літ. „Б-1”, літ. „Б1-1” літ. „БІ-3”, літ. „В-2”, літ. „Г-1, літ. „Г№-1”, літ. „Д-1”, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109; визнати право власності на нежитлові будівлі літ. „А-1”, літ. „А№-2”, літ. „АІ-7”, літ. „Аі-3”, літ. „А4-4”, літ. „Б-1”, літ. „Б1-1” літ. „БІ-3”, літ. „В-2”, літ. „Г-1, літ. „Г№-1”, літ. „Д-1”, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109 за позивачем.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, витребувані судом документи надав.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні звернулися до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та  відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між позивачем та відповідачем 03.10.2006 року був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлових будівель: літ. „А-1”, літ. „А№-2”, літ. „АІ-7”, літ. „Аі-3”, літ. „А4-4”, літ. „Б-1”, літ. „Б1-1” літ. „БІ-3”, літ. „В-2”, літ. „Г-1”, літ. „Г№-1”, літ. „Д-1”, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109.

Повноваження генерального директора позивача Коробко С.І., який підписував договір купівлі-продажу від імені позивача, підтверджуються протоколом засідання загальних зборів позивача про призначення генерального директора та наказом позивача про призначення генерального директора.

Повноваження голови правління ВАТ «ІМТОКС» -  Цацкина Р.А., який підписував договір купівлі-продажу від імені відповідача, підтверджуються протоколом засідання наглядової ради відповідача № 1-05 від 29.06.2005 року та наказом відповідача №1 від 29.06.2005 року. Відповідно до статуту відповідача (ч.6 п. 7.19), правочини з нерухомістю, а також правочини, сума яких перевищує 50 000 грн., які укладаються  відповідачем, обов’язково потребують погодження з Наглядовою радою відповідача. Повноваження наглядової ради відповідача підтверджуються протоколом загальних зборів акціонерів відповідача від 29.06.2005 року та розділом 7 статуту відповідача.

Договір купівлі продажу був укладений сторонами на підставі протоколу загальних зборів учаскиків позивача від 28.09.2006р. та  протоколу засідання наглядової ради відповідача  від 28.09.2006 року.

У відповідності до умов вказаного договору, відповідач зобов’язався передати у власність вище перелічені нежитлові будівлі, а  позивач зобов’язався  прийняти нежитлові будівля та сплатити відповідачу їх договірну вартість у розмірі 3 000 000 (три мільйони) грн., у т.ч. ПДВ – 500 000 (п’ятсот тисяч) грн., з яких:

2 200 000 грн. – на протязі 3-х днів з моменту підписання Сторонами акту прийому – передачі нежитлових будівель, шляхом передання відповідачу простих векселів, емітованих АТЗТ „Спецбудмонтаж”;

800 000 грн. – на протязі 2-х місяців з моменту підписання акту приймання – передачі нежитлових будівель, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача, вказаний у договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані нежитлові будівлі належали відповідачу на праві власності на підставі   свідоцтва про право власності від 25.10.1994 р. (реєстраційний номер 187), видане регіональним відділенням Фонду державного майна України у Харківській області,  та реєстраційного посвідчення від 18.03.1998 р.  (реєстровий номер 2568), видане КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації.

У відповідності до п. 2.1. договору, відповідач зобов’язався передати позивачу за актом приймання – передачі нежитлові будівлі на протязі 10-ти днів, з моменту виконання позивачем умов п. 4.2. договору, тобто  на протязі 1-го кварталу 2007 року повідомити відповідача про наявність у позивача векселів та готовність проведення розрахунків з відповідачем за договором шляхом передання векселів, емітованих АТЗТ «Спецбудмонтаж», на суму 2 200 000 грн. Таке повідомлення було отримано відповідачем 20.02.2007 року.

Факт  передачі  відповідачем позивачу нежитлових будівель літ. „А-1”, літ. „А№-2”, літ. „АІ-7”, літ. „Аі-3”, літ. „А4-4”, літ. „Б-1”, літ. „Б1-1” літ. „БІ-3”, літ. „В-2”, літ. „Г-1, літ. „Г№-1”, літ. „Д-1”, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109, підтверджується актом приймання-передачі нежитлових будівель, підписаного позивачем та відповідачем  01.03.2007 року.

У відповідності до п. 3.2. договору позивач зобов’язався сплатити суму у розмірі  2 200 000 (два мільйони двісті тисяч) грн. (в тому числі ПДВ) шляхом передачі відповідачу простих векселів, емітованих  АТЗТ „Спецбудмонтаж”, на протязі трьох календарних днів з моменті підписання позивачем та відповідачем акту приймання - передачі нежитлових будівель.

Факт  передачі  позивачем відповідачу простих векселів,   емітованих  АТЗТ «Спецбудмонтаж», на загальну суму 2 200 000 грн.,  а саме вексель АА № 0297776 від 28.09.2006 року на суму 1 000 000 (один мільйон)   грн., та вексель АА № 0297778 від 28.09.2006 року на суму 1 200 000 грн. (один мільйон двісті тисяч) грн., підтверджується актом приймання-передачі векселів, підписаного позивачем та відповідачем 02.03.2007 року.

З огляду на таки обставини, суд вважає, що позивачем та відповідачем належним чином були виконані свої зобов’язання за договором купівлі-продажу від 03.10.2006 року відносно проведення розрахунків за договором та передачі нежитлових будівель.

У відповідності до п. 4.3. договору купівлі – продажу, відповідач зобов’язався на протязі 3-х днів з моменту отримання їм за актом приймання – передачі простих векселів, емітованих  АТЗТ „Спецбудмонтаж”, підготувати усі необхідні документи для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та забезпечити нотаріальне посвідчення цього договору з дотриманням усіх істотних умов, передбачених договором купівлі – продажу від 03.10.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем, та також самостійно визначити нотаріуса для посвідчення договору купівлі - продажу, узгодити з ним дату, місце та час посвідчення договору, повідомити про це позивача не пізніше ніж за один день до настання узгодженого з нотаріусом часу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у встановлений договором термін свої зобов’язання за п. 4.3. договору виконані не були, тобто відповідач без поважних причин  не здійснив до 06.03.2007 року ніяких дій, спрямованих на нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.10.2006 року.

У зв’язку з чим, позивач звернувся до відповідача (лист від 12.03.2007 р. та вимога від 22.03.2007 р.)   з вимогами посвідчити нотаріально укладений договір купівлі – продажу нежитлових будівель  від 03.10.2006 року, але вимоги позивача залишилися не задоволеними, а договір купівлі - продажу нежитлових будівель  від 03.10.2006 року на дату розгляду справи залишився нотаріально не посвідченим.

На підставі чого, суд дійшов висновку, що відповідачем було не виконано взятих на себе  обов’язків за договором, чим порушено норми ст. 526, відповідно до якої, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та ст. 657 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, договір купівлі – продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Свої позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі – продажу нерухомого майна від 03.10.2206 року, укладеного між позивачем та відповідачем; скасування права власності відповідача,  та визнання права власності  на нежитлові будівлі літ. „А-1”, літ. „А№-2”, літ. „АІ-7”, літ. „Аі-3”, літ. „А4-4”, літ. „Б-1”, літ. „Б1-1” літ. „БІ-3”, літ. „В-2”, літ. „Г-1”, літ. „Г№-1”, літ. „Д-1”, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109, за позивачем,  позивач обґрунтовує тим, що згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з ч.3 ст.  334  ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі – продажу нежитлових будівель, який був підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств, на підставі чого, суд вважає, що  позивач та відповідач  уклавши цей договір, досягли згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі – продажу нерухомого майна від 03.10.2006 року.

Проведення розрахунків між позивачем та відповідачем за договором шляхом передачі векселів та передача відповідачем позивачу нежитлових будівель свідчить про виконання позивачем та відповідачем умов  цього договору.

Враховуючи викладене, а також той факт, що відповідачем не було вказано поважних причин невиконання  п. 4.3. договору купівлі - продажу нерухомого майна, тобто нотаріального його посвідчення, керуючись ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, суд, вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 220, 334, 526, 657 ЦК України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 60, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати дійснимдоговір купівлі – продажу нежитлових будівель від 03.10.2006 року, укладений між відкритим акціонерним товариством  „ІМТОКС” () та товариством з обмеженою відповідальністю „МК СКСМ” ().

3. Скасувати право власності ВАТ „ІМТОКС” () на нежитлові будівлі літ. „А-1”, літ. „А№-2”, літ. „АІ-7”, літ. „Аі-3”, літ. „А4-4”, літ. „Б-1”, літ. „Б1-1” літ. „БІ-3”, літ. „В-2”, літ. „Г-1”, літ. „Г№-1”, літ. „Д-1”, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109.

4. Визнати право власності на нежитлові будівлі літ. „А-1”, літ. „А№-2”, літ. „АІ-7”, літ. „Аі-3”, літ. „А4-4”, літ. „Б-1”, літ. „Б1-1” літ. „БІ-3”, літ. „В-2”, літ. „Г-1”, літ. „Г№-1”, літ. „Д-1”, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109, за товариством з обмеженою відповідальністю «МК СКСМ» ().

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути із ВАТ „ІМТОКС” (, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул. Пушкінська, 109, банківські реквізити: п/р 010552 в банку ХГРУ УАК ПІБ, МФО 351458) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „МК СКСМ” (, місцезнаходження: 61036, м. Харків, вул. Енергетична, 18, банківські реквізити: п/р 5600 в АКІБ „УкрСіббанк” м. Харків, МФО 351005) витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 670 грн. та витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.