АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р.
Справа № 8/163-н

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     Жупинський Н.А.,
довіреність від 12.06.2007р.,

від
відповідачів:

-
Товарної біржі "Дніпродзержинська": не з'явився,

-
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому: не з'явився,

-
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1: ОСОБА_2, довіреність від
14.06.2007р.,

розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Термоізоляція" м. Харків

на
перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного
господарського суду

від
"05" квітня 2005 р. у справі № 8/163-н

за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Термоізоляція", м.
Харків

до
Товарної біржі "Дніпродзержинська", м. Хмельницький,

Державної
податкової інспекції у м. Хмельницькому,м. Хмельницький

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Хмельницький

про
визнання недійсними протоколів №2 та №3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

про
проведення біржових торгів (аукціону) на товарній біржі
"Дніпродзержинська"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.01.2005
року у справі №8/163-н позов задоволено: визнано недійсними торги, що відбулися
27.01.2003 року на товарній біржі "Дніпродзержинська" по лотам №4 та
№5 і оформлені протоколами №2 та №3 проведення біржових торгів (аукціону) щодо
продажу приміщення адмінбудинку загальною площею 149,3 кв.м. та прирельсового
складу загальною площею 510 кв.м. по АДРЕСА_1.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
05.04.2005р. у справі №8/163-н апеляційні скарги Державної податкової інспекції
у м.Хмельницькому та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволені.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 25.01.2005р. у справі
№8/163-н скасовано. Прийнято нове рішення. У позові ВАТ
"Термоізоляція" відмовлено.

26.02.2007р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла
заява позивача - ВАТ "Термоізоляція" про перегляд постанови
Житомирського апеляційного господарського суду від 05.04.2005р. за
нововиявленими обставинами (а.с.20-22, т.2).

В обгрунтування вимог про перегляд постанови апеляційного
господарського суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що
рішенням Третейського суду по справі №13/1-07 було встановлено, що п.3.5
статуту Дочірнього підприємства Івано-Франківського СУ-67 "Термоізоляція"
ВАТ "Термоізоляція", в якому вказано, що підприємство здійснює
управління і розпоряджається майном, яке передає йому акціонерне товариство на
правах повної господарської діяльності, суперечить діючому законодавству та є
недійсним з моменту його прийняття.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного
господарського суду від 05.04.2005р., просить постанову скасувати та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні апеляційних скарг ДПІ у м.Хмельницькому та
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Представник відповідача - підприємця ОСОБА_1 заперечив проти
задоволення вимог заяви. Пояснив, що обставини, встановлені Третейським судом,
не є нововиявленими, оскільки були встановлені після прийняття апеляційним
господарським судом постанови від 05.04.2005р.

Відповідачі - Товарна біржа "Дніпродзержинська" та
Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому своїм правом на участь в
судовому засіданні не скористались. Нез'явлення їх представників не перешкоджає
розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вислухавши пояснення присутніх учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Згідно ст.112 ГПК України,
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до ч.2 ст.114 ГПК України, перегляд за нововиявленими
обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено
або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї
інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти,
на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу судового рішення (п.1 роз'яснення ВГСУ від
25.05.2002р. №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Колегія суддів вважає, що визнання рішенням Третейського суду
пункту 3.5 статуту ДП Івано-Франківського СУ-67 "Термоізоляція"
недійсним не має істотного значення для справи.

Так, в процесі розгляду справи апеляційним господарським судом
було встановлено, що в зв'язку з тим, що структурний підрозділ Дочірнього
підприємства Івано-Франківського СУ-67 "Термоізоляція" - Хмельницька
дільниця СУ-67 "Термоізоляція" не сплатила узгоджену суму податкового
зобов'язання в установлені строки, податкова інспекція 04.02.2002р. після
направлення податкових вимог прийняла рішення за №4/7 "Про застосування
заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його
активів".

Зважаючи на те, що платник податків в установлений строк
самостійно не виділив активи для продажу, податковим керуючим 13.12.2002р. було
проведено опис активів Хмельницької дільниці ДП Івано-Франківського СУ-67 ВАТ
"Термоізоляція", після чого актом від 13.12.2002р. майно було
передано для реалізації на товарну біржу "Дніпродзержинська"
(а.с.71,52).

27.01.2003р. описане майно (прирельсовий склад та приміщення
адмінбудинку) було реалізоване за 48116,25грн.

Згідно ст.23 ЦК УРСР (діючого до 01.01.2004р.), юридичними особами
визнаються організації, які мають відокремлене майно, можуть від свого імені
набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обов'язки, бути
позивачами і відповідачами в суді, арбітражі або в третейському суді.

Таким чином, щоб вважатися юридичною особою, організація
(підприємство) обов'язково повинна мати закріплене за нею майно.

Згідно ч.1 ст.32 ЦК УРСР, юридична особа відповідає за своїми
зобов'язаннями належним їй на праві власності (закріпленим за нею) майном, якщо
інше не встановлено законодавчими актами.

Частиною 2 ст.7 Закону України "Про власність"
передбачено, що створена власником юридична особа відповідає за своїми
зобов'язаннями всім закріпленим за нею майном, на яке відповідно до закону може
бути звернено стягнення на вимогу кредиторів.

В процесі розгляду справи встановлено, що Дочірнє підприємство
Івано-Франківське СУ-67 "Термоізоляція" як юридична особа мало
закріплене за ним майно, яке було описане податковим керуючим.

В засіданні апеляційного господарського суду представник позивача
пояснив, що згадане вище майно дійсно знаходилось у володінні дочірнього
підприємства, однак не на праві повного господарського відання, а на праві
володіння та користування.

В рішенні постійно діючого Третейського суду від 29.01.2007р. у
справі №13/1-07 також зазначено, що фактично майно було передане товариством
дочірньому підприємству на праві користування та володіння (а.с.26, т.2).

Колегія суддів вважає, що з врахуванням того, що законодавством
передбачено, що юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями всім
закріпленим за нею майном, то не має ніякого значення для реалізації такої
відповідальності, яким саме чином закріплене власником майно за створеною ним
юридичною особою.

Отже, на суть прийнятого апеляційним господарським судом рішення
ніяким чином не впливає факт визнання Третейським судом недійсним пункту 3.5
статуту дочірнього підприємства, в якому зазначено, що підприємство здійснює
управління і розпоряджається майном, яке передає йому акціонерне товариство на
правах повної господарської діяльності, оскільки у даному випадку має місце не
розпорядження майном саме дочірнім підприємством, а примусова реалізація майна
в порядку, встановленому законом, в зв'язку із несплатою дочірнім підприємством
податкового зобов'язання.

Враховуючи викладене, заява ВАТ "Термоізоляція" про
перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного
господарського суду від 05.04.2005р. не підлягає задоволенню, а постанова
Житомирського апеляційного господарського суду від 05.04.2005р. у справі
№8/163-н має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.  99,112-114 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства
"Термоізоляція", м.Харків про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 05.04.2005 року у
справі № 8/163-н відмовити.

2. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
05.04.2005 року у справі № 8/163-н залишити без змін.

3. Справу № 8/163-н повернути до господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий
суддя

судді:

Віддрук. 6прим:

1
- до справи

2
- позивачу

3-5
- відповідачам

6
-в наряд