КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16.01.07 р.          № 30/294-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:          Небога І.А.,

від відповідача:          не з’явились,

від третьої особи:          Мильцев С.М.,

Щербак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальнітю "Соціально-інвестиційне підприємство "Соцінвест"

на постанову Господарського суду м.Києва від 23.10.2006

у справі № 30/294-А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальнітю "Соціально-інвестиційне підприємство "Соцінвест"

до           Шевченківської районної в м. Києві ради

третя особа відповідача           Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка"

третя особа позивача

про          визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження № 65 від 13.03.2006 Шевченківської районної у м. Києві ради.

Постановою Господарського суду міста Києва від 23.10.2006 у справі № 30/294-А в задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що спірне приміщення відноситься до категорії нежитлового приміщення, яке не відноситься до житлового фонду і є самостійним об’єктом цивільно-правових відносин; знаходження певних приміщень в підвалах, цокольних поверхах не може визнаватися безумовною підставою віднесення їх до допоміжних приміщень.

Представники третьої особи у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, апеляційний господарський суд встановив наступне:

23.06.2005 Шевченківська районна в м. Києві рада прийняла рішення № 559 про надання згоди на передачу житлового комплексу багатоквартирного будинку по вулиці Воровського, 10, що у м. Києві, на баланс Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Берізка”.

Пунктом 2 резолютивної частини вищезазначеного рішення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради було доручено здійснити дії щодо передачі  майна житлового комплексу багатоквартирного будинку по вул. Воровського, 10, що у м. Києві.

Відповідно до розпорядження Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації № 1602 від 23.08.2005 “Про передачу на баланс об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Берізка” житлового будинку № 10 по вул. Воровського”, на баланс Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Берізка” переданий житловий будинок № 10 по вул. Воровського в м. Києві.

Відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 09.09.2005, Товариство з обмеженою відповідальністю “Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 ІККТ Укрмонтаж” передало, а Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Берізка” прийняло житловий комплекс у будинку № 10 по вул. Воровського, що у м. Києві, з усіма підвальними та допоміжними приміщеннями і горищем.

06.02.2006 Шевченківською районною у м. Києві радою прийнято розпорядження № 16 “Про переукладення договорів оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва”, відповідно до п. 1.114 якого було продовжено оренду нежитлових приміщень шляхом переукладення договорів оренди на новий строк Товариству з обмеженою відповідальністю “Соціально-інвестиційне підприємство “Соцінвест” підвального приміщення площею 105,9 кв. м, у будинку № 10 по вул. Воровського, що у м. Києві, до 31.01.2007.

13.03.2006 Шевченківською районною у м. Києві радою було прийнято розпорядження № 65 “Про відміну п. 1.114 розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 16 від 06.02.2006”, згідно з п. 1 якого було вирішено відмінити п. 1.114 розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради 06.02.2006 № 16 про переукладання договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю “Соціально-інвестиційне підприємство “Соцінвест”, відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5597 від 18.07.2005, в якому зазначено, що підвальні приміщення у буд. № 10 по вул. Воровського, що у м. Києві, є допоміжними.

Пунктом 2 розпорядження № 65 Шевченківської районної у м. Києві ради від 13.03.2006 Житлово-експлуатаційне управління № 612 “ІККТ “Укрмонтаж” зобов’язано розірвати договір оренди № 147/612 від 15.02.2006., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю “Соціально-інвестиційне підприємство “Соцінвест” підвального приміщення площею 105,9 кв.м. у будинку № 10 по вул. Воровського, що у м. Києві.

Висновком № 5597 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.07.2005 встановлено, що в підвальному поверсі житлового будинку № 10 по вул. Воровського, що у м. Києві, прокладені інженерні мережі систем електропостачання, гарячого та холодного водопостачання, каналізації та опалення житлового будинку, які складаються в загальнобудинкову систему інженерного забезпечення житлового будинку, що необхідна для технічного обслуговування квартир мешканців житлового будинку № 10 по вул. Воровського у м. Києві. Приміщення будинку, які розташовані в підвальному поверсі будинку №10 по вул. Воровського, що у м. Києві є допоміжними приміщеннями будинку.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Згідно ст. 382 Цивільного кодексу України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир.

Право спільної власності на допоміжні приміщення багатоквартирного житлового будинку також підтверджено Конституційним Судом України у рішенні № 4-рп/2004р., пунктом 4.2 якого встановлено, що допоміжні приміщення за Законом України “Про приватизацію державного житлового фонду” передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і одночасно з приватизацією ними квартир та окремо приватизації не підлягають і стають їх спільним майном, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України “Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у довірчу власність іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт (п. 2 роз’яснення ВАСУ від 26.01.2000 № 02-5/35).

Враховуючи те, що спірні приміщення не є власністю територіальної громади, у зв’язку з чим відповідач не наділений правом розпорядження зазначеним майном, тому прийняття Шевченківською районною у м. Києві радою 13.03.2006 розпорядження № 65 “Про відміну п. 1.114 розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 16 від 06.02.2006” про переукладення договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю “Соціально-інвестиційне підприємство “Соцінвест” є правомірним та прийнятим в межах його компетенції.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення ТОВ “СІП “Соцінвест” як орендаря спірних приміщень, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки не стосуються предмету даного спору – визнання недійсним розпорядження відповідача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним розпорядження Шевченківської районної в м. Києві ради № 65 від 13.03.2006.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Господарського суду міста Києва від 23.10.2006 у справі № 30/294-А прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-інвестиційне підприємство “Соцінвест” відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-інвестиційне підприємство “Соцінвест” на постанову Господарського суду міста Києва від 23.10.2006 у справі № 30/294-А залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду міста Києва від 23.10.2006 у справі № 30/294-А залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді