ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.08.07р.

Справа № 30/305-07

За позовом  комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство", м. Нікополь Дніпропетровської області

До відповідача:  приватного підприємства "Арніка", м. Нікополь Дніпропетровської області

Про: стягнення заборгованості в розмірі 27963,13 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання : Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Кваша А.А., довіреність від 21.03.2007 року № 244, представник

Від відповідача: Сергєєв К.М., директор;

С У Т Ь   С П О Р У:

Комунальне підприємство "Житлово-комунальне господарство" (м. Нікополь Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з приватного підприємства "Арніка" (м. Нікополь Дніпропетровської області) заборгованість з орендної плати у сумі 14122,96 грн., пеню за несвоєчасне перерахування орендної плати у сумі 2542,13 грн.,  пеню за прострочення повернення приміщення у сумі 11298,04 грн.,  а всього суму 27963,13 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2002 року №6 відповідачу надано в оренду  нежитлове приміщення площею 247,5 м2, розташоване по вул. Електрометалургів, 4А в м. Нікополі. Відповідно до  п.4.2 договору  орендна плата складає 252,31 грн. без ПДВ за перший місяць оренди та перераховується на протязі 10 днів  після підписання договору оренди разом з відрахуваннями на спільне  утримання домоволодіння. На підставі  п.4.4 договору  розмір орендної плати може  бути переглянутий орендодавцем в односторонньому порядку у випадку зміни  методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених законодавством України, про що повідомляється орендареві впродовж 10 днів.

Внаслідок того, що рішенням №10-19/ІV від 10.12.2004 року Нікопольської міської ради “Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 26.12.2000 року №16-19/ХХІІІ “Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Нікополя” було збільшено розмір орендних ставок, з 01.01.2005 року плата за користування орендованим приміщенням  для відповідача  була встановлена у розмірі 1321,43 грн. (з ПДВ).

Позивач зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати орендної плати, пеня за несвоєчасне погашення орендної плати та за несвоєчасне повернення орендованого приміщення у зв’язку із розірванням договору.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Посилається на те, що  прокурор міста  в липні 2005 року  вніс протест на рішення міської ради №10-19/ІV від 10.12.2004 року, який міська рада відхилила в серпні 2005 року. В вересні 2005 року прокуратура міста звернулася  до суду  про визнання рішення міської ради №10-19/ІV від 10.12.2004 року не чинним. У грудні 2005 року  судом забезпечено позов прокурора міста шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, таким чином відновлено  орендні ставки, що діяли  до його прийняття.

На момент підписання  договору купівлі-продажу  від 24.05.2006 року  та акту приймання-передачі від 20.06.2006 року діяли орендні ставки, затверджені рішенням  від 26.12.2000 року, у зв’язку з чим відповідач не має заборгованості з орендної плати.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву  до 27.07.2007 року. В подальшому розгляд справи відкладено на 08.08.2007 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2002 року між Нікопольським міським  підприємством “Житлово-комунальне підприємство” (орендодавець) та  приватним підприємством  “Арніка” (орендар) був укладений  договір №6 оренди нежитлових приміщень, відповідно до п.1.1 якого  орендодавець на підставі Закону України “Про оренду  державного та комунального майна” передає, а орендар приймає в тимчасове платне володіння та користування на умовах оренди нежитлове приміщення  загальною площею 247,5 м2 на першому поверсі, розташоване за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 4А, яке знаходиться на балансі комунального підприємства “Житлово-комунальне господарство”.

Приміщення було орендовано для розміщення аптеки (п.2 договору).

Вступ орендаря  в тимчасове  володіння і користування  нежитловим приміщенням  настає після підписання  комісією  акту приймання-передачі, підписання сторонами  договору та передачі ключів від приміщення. Акт приймання-передачі додається до договору (п.3.3 договору).

Відповідно до п.4.1 договору розмір орендної плати за орендоване приміщення  встановлюється  рішенням Нікопольської міськради, на підставі експертного висновку БТІ про вартість орендованого приміщення.

Розмір орендної плати за орендоване приміщення на підставі експертної оцінки БТІ складає 252,31 грн. без ПДВ за перший місяць оренди  та перераховується протягом  10 днів після підписання  договору оренду разом з відрахуваннями на утримання домоволодіння (п.4.3 договору).

За наступні місяці  орендна плата з урахуванням індексу інфляції  вноситься в касу  орендодавця або перераховується на його розрахунковий рахунок не пізніше 5 днів після отримання  рахунку за поточний місяць (п.4.3 договору).

Відповідно до п.4.4 розмір орендної плати  може бути  переглянутий  орендодавцем в односторонньому порядку у випадку  зміни методики її розрахунку і в інших випадках, передбачених законодавством України, про що повідомляється орендарю протягом 10 днів.

Відповідно до п.8.5 договору  договір діє з 01.01.2002 року по 31.12.2006 року. Продовження  строку дії договору  на новий строк проводиться  за ініціативою сторін шляхом письмового  повідомлення за 1 місяць до його закінчення (п.8.4 договору).

01.01.2002 року між комунальним підприємством “Житлово-комунальне підприємство” (орендодавець) та приватним підприємством “Арніка” (орендар) складений акт приймання-передачі   приміщення орендованого на підставі договору  оренди від 01.01.2002 року (а.с. 16).

10.12.2004 року Нікопольською міською радою Дніпропетровської області з метою збільшення доходності  комунальних підприємств, бюджетних установ та організацій міста  та більш ефективного і раціонального використання  нерухомого майна комунальної власності  територіальної громади, керуючись ст.ст. 25, 60 Закону України “Про місцеве самоврядування”  було прийнято рішення №10-19/ІV “Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 26.12.2000 року №16-19/ХХІІІ Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Нікополя”.

Рішенням №10-19/ІV від 10.12.2004 року  внесено зміни до  Методики розрахунку  і порядку використання плати за оренду майна, яке належить  до комунальної власності  територіальної громади  м. Нікополя “Орендні ставки за використання нерухомого майна”, відповідно до яких орендна ставка, у % до вартості майна, визначеної експертним шляхом  для розміщення аптек, що не виготовляють ліки встановлено у розмірі 10%.

Рішення набирає чинності з 01.01.2005 року.

23.08.2005 року  позивачем направлено відповідачу претензію за вих. №777 з вимогою погасити заборгованість  по орендній платі, яка станом на 01.08.2005 року склала 7664,20 грн. (а.с. 24).

22.09.2005 року комунальне підприємство “Житлово-комунальне господарство” направило  приватному підприємству “Арніка” повідомлення про розірвання договору  оренди  нежитлових приміщень у зв’язку з наявною заборгованістю по орендній платі в розмірі 6174,04 грн., що складає більше 3-х  місяців (а.с. 27).

Зазначене повідомлення було отримане відповідачем 24.09.2005 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №37156.

Листом від 26.09.2005 року приватне підприємство “Арніка” повідомило позивача про те, що  прокуратурою міста Нікополя подано позов до Нікопольського міського суду  про скасування рішення міської ради №10-19/ІV від 10.12.2004 року, тому відповідач просив відкликати направлене позивачем повідомлення про  розірвання договору оренди. Відповідно до діючих умов договору приватне підприємство “Арніка” вчасно розраховується  по платежам з орендної плати і станом на 01.09.2005 року заборгованості не має (а.с. 29).

24 травня 2006 року між територіальною  громадою м. Нікополя  в особі Нікопольської міської ради (продавець) та приватним підприємством “Арніка” (покупець) був укладений договір  купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення, яке підлягає продажу шляхом викупу, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов’язується передати у власність  покупцю окреме індивідуально визначене  майно –вбудоване  нежитлове приміщення загальною корисною площею  237,1 м2, яке розташоване за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 4-в (об’єкт приватизації.

Відповідно п.1.9 договору купівлі-продажу  об’єкт приватизації продано за 202600 грн., сума податку на додану вартість становить –40520 грн., всього до оплати –243120 грн.

Відповідно до п.4.4 договору купівлі-продажу покупець зобов’язаний  сплатити  орендну плату на дату підписання акту приймання –передачі об’єкта приватизації.

27.12.2006 року позивачем направлено відповідачу претензію за вих. №926 з вимогою погасити заборгованість  по орендній платі за договором №6 від 01.01.2002 року в сумі 15529,38 грн. (а.с. 30).

Приватне підприємство “Арніка” листом 27.12.2006 року №20 повідомило позивача, що не має заборгованості по сплаті орендної плати, оскільки рішення міської ради від 10.12.2004 року №10-19/ІV на цей час є нечинним.

11.01.2007 року позивач повідомив відповідача, що на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області  від 08.06.2006 року у справі №22а-517 та рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2006 року рішення міської ради від 10.12.2004 року №10-19/ІV є дійсним.

Позивач вважає, що має право відповідно до умов договору змінити в односторонньому порядку розмір орендної плати, просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати, яка виникла внаслідок односторонньої зміни орендної плати та пеню, проти чого заперечує відповідач, що є причиною виникнення спору.

Враховуючи положення п.4 розділу ІХ „Прикінцеві положення” Господарського кодексу України та п.4 розділу „Прикінцеві та перехідні положення” Цивільного кодексу України, при вирішенні спору суд керується нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Також при вирішенні спору суд застосовує норми Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Обов’язок орендаря щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати на користь орендодавця передбачено пунктами 4.3, 4.5 договору оренди, ч.3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна ”, ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.286 Господарського кодексу України.

Орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України).

Право орендодавця переглянути розмір орендної плати в односторонньому порядку у випадку зміни методики її розрахунку передбачено п.4.4 договору, але це не означає автоматичну зміну умов договору оренди щодо збільшення розміру орендної плати.

В силу ст. 21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” розмір  орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Пропозиція про внесення змін до договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору на адресу відповідача не направлялась.

Як вбачається з матеріалів справи розмір орендної плати за орендоване приміщення становить 252,31грн. без урахування податку на додану вартість (п.4.2 договору). Станом на день виникнення спору та розгляду його в суді зміни до п.4.2 договору в частині збільшення розміру орендної плати не вносились.

Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості з орендної плати обчисленої з урахуванням рішення Нікопольської міської ради №10-19/ІУ від 10.12.2004 року є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Виконання зобов’язання може забезпечуватись в тому числі й неустойкою (ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.1 передбачено, що орендар несе відповідальність відповідно до Закону України “Про відповідальність  за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” у випадку несвоєчасного перерахування орендного платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на момент  пред’явлення  вимоги про сплату пені.

У зв’язку з відсутністю заборгованості по сплаті орендної плати відсутні підстави для застосування п.7.1 договору та нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення пені за невиконання умов договору щодо повернення приміщення у розмірі орендної плати за прострочений час за період з листопада 2005 року по 20.06.2006 року включно в силу наступного.

Відповідно до п.8.3 договору оренди дія договору припиняється достроково за погодженням сторін або за рішенням суду; в односторонньому порядку орендодавцем у випадку заборгованості орендаря по орендній платі більше трьох місяців; приватизації об’єкту оренди за участю орендаря, а у випадку відмови орендаря від участі в приватизації або не подання ним заяви на приватизацію в установлені строки, при приватизації об’єкта оренди третьою особою.

Оскільки відповідач не мав заборгованості по сплаті орендної плати виходячи з розміру орендної плати встановленого договором оренди, враховуючи те, що одностороння відмова від договору не допускається (ч.1 ст. 291 Господарського кодексу України),  суд відхиляє посилання позивача на лист –відмову від договору від 22.09.2005 року. Крім того, цей лист містить посилання на договір від 01.01.2005 року, який між сторонами не укладався.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.1,33,34,43,44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Суддя                                                                                Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно

до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України, -10.08.2007 року)