overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
№ 44/560

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Коробенко Г.П.,
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства Міністерства Оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2007

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
Державного підприємства Міністерства Оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування"

до
Департаменту постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України

про
стягнення 14478,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Зважаючи на те, що ДП МОУ "Криворізький комбінат побутового обслуговування" не дотримано вказаних вимог, касаційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Однак, звертаючись з касаційною скаргою, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, оскільки надане ДП МОУ "Криворізький комбінат побутового обслуговування" платіжне доручення № 279 від 07.09.2007 підтверджує сплату державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 109, 111 п.п. 2, 4 ч.1  ст.1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДП МОУ "Криворізький комбінат побутового обслуговування" на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 09.08.2007 у справі  № 44/560  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                              В.С. Божок

Судді:                                                                                Г.П.Коробенко

Л.І.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"14" серпня 2007 р.
Справа №          17/470

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача:    суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 1700 грн.

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на
09.10.07 о 14:15 год.

3.Засідання провести у
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, перший поверх, зал засідань, каб. №315.

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в
судовому засіданні); відомості про оскарження рішення про застосування
фінансових санкцій  №НОМЕР_1  (якщо дане рішення оскаржувалось); витяг з
державного реєстру відносно приватного підприємця  ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також
з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві;
докази наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
виробами; у разі сплати фінансових санкцій - відповідні платіжні документи;
докази оскарження рішення про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_1  (у разі їх наявності); належним чином
завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію приватного підприємця.

5. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України витребувати від державного реєстратора -
виконавчого комітету Олександрійської міської ради витяг з Єдиного державного
реєстру на суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи  ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

6. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов'язати Кіровоградське обласне
адресне бюро надіслати до суду довідку про місцезнаходження ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2.

7.Копію ухвали направити
виконавчому комітету Олександрійської міської ради, Кіровоградському обласному
адресному бюро (м.Кіровоград, вул. Дзержинського, 41), а також сторонам разом з
інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                          С.В.
Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07

Справа №6/224-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
позовом     -    Сільськогосподарського підприємства
«Павлівське» в особі ліквідатора ОСОБА_2

до
відповідача    -  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Білопілля

про
стягнення 441-51 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ
:

1.   Порушити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
10.09.2007р. на             12 год.  30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,
1-й поверх.

3.   Зобов'язати відповідача подати відзив на
позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

6.
Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.07 р.

Справа № Б29/273-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Евертон", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової фірми "Фінекс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - Тригуб В.І. за дов. № б/н від 22.03.07р.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  2116232,35 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним,  керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника -  ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Евертон", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - ініціюючого кредитора  Товариство  з обмеженою відповідальністю "Евертон", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислової фірми "Фінекс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової фірми "Фінекс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Евертон", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до 31.07.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.09.07                                                                                 Справа№ 5/308

Суддя    Петрик І.Й.,   розглянувши матеріали справи

За  позовом:
ТзОВ «Компанія «Укргазпостач», м.Полтава

до відповідача:
ЗАТ „Львівський керамічний завод”

про:
стягнення 1 292 299,97 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.10.07   о      10:20

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  24/357-б

30.07.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю " Нептун плюс"

до                  Дочірнього підприємства " Артемідіа-Україна"

про                визнання банкрутом

Суддя

Представники:

Від заявника            не з'явився

Від боржника           не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2007 р. порушено провадження у справі № 24/357-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун плюс" про банкрутство Дочірнього підприємства "Артеміда-Україна".

Постановою Господарського суду м. Києва від 13.06.2007 р. Дочірнє підприємство "Артеміда-Україна" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нептун плюс" (01001, м. Київ, а/с 430-в; ) та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

10.07.2007 р. до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження та ліквідації банкрута як юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 09.07.2007 р. суд вважає, що клопотання ліквідатора від 10.07.2007 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також ліквідацію банкрута як юридичної особи обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2.          Затвердити ліквідаційний баланс від 09.07.2007 р.

3.          Ліквідувати Дочірнє підприємство "Артеміда-Україна" (03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1; ), як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

4.          Голосіївській у місті Києві державній адміністрації Дочірнє підприємство "Артеміда-Україна" (03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1; ) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5.          Київському міському управлінню статистики виключити Дочірнє підприємство "Артеміда-Україна" (03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1; ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Державній податковій інспекції у Голосіївському районі міста Києва зняти банкрута – Дочірнє підприємство "Артеміда-Україна" (03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1; ) з податкового обліку.

7.          Провадження у справі № 24/357-б припинити.

8. Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору та зазначеним вище державним органам і установам для виконання, Державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суддя                                                                                                                  В.В.Смілянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.07.2007                                                   Справа №  5/192-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом Прокурора м.Ужгорода

в інтересах держави в особі: Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідача: ЗАТ " Завод" Закарпатлісмаш", смт. Тересва

про: стягнення штрафу в сумі  4000  гривень.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 31 липня 2007 р. 0 12:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №5/745-06.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 5/745-06 за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумизовніштранс», м. Суми про стягнення 1440 грн.79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р. рішення від 19.03.2007р та від 21.12.2006р. господарського суду Сумської області у справі №5/745-06 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 86, 106, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  призначити на 06.09.2007  року о 11  год. 130 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх..

2. Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р. по справі №5/745-06.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.   Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.   Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 03.09.2007 року.

6.   Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                  О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.09.07                                                                      № 02-07/373

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за  позовом: Комунального підприємства "Олександрія - водоканал", м.Олександрія Кіровоградська область

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м.Донецьк

в особі Олександрійської філії Рудоремонтного заводу, м. Олександрія Кіровоградська область

про  стягнення 78 431 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 78 431 грн. 55 коп. боргу за водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують  сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

В порушення правил зазначеної вище процесуальної норми  позивачем  до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Доказом сплати державного мита є лише  оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету------ грн.(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На  платіжному  дорученні № 3040 від 10.09.07 року  відсутній вказаний напис та відбиток печатки кредитної установи.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при наступному зверненні господарський суд звертає увагу позивача на зміст  ч. 2 ст. 15 ГПК України і  місцезнаходження відповідача по справі ЗАТ "Енерговугілля" м. Донецьк.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву 1998/14 від 13.09.2007 року  та додані до неї матеріали, всього на 42 аркушах, повернути без розгляду на адресу Комунального підприємства "Олександрія - водоканал",  м.Олександрія Кіровоградська область .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.

Справа №  14/574/07

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі
Миколаївської області, смт.Березнегувате,пл..Леніна,7

до
відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1, Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Сергіївка

Суддя
-  П.В.Цвєткова

Представники:

Від
позивача: Рубан Т.Л., дов. від 26.06.2007 р. № 1926/07

Від
відповідача:

В
судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ
СПОРУ:  стягується 239,82 грн. страхового
внеску.

Позивач подав до суду позов до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 239,82 грн. страхового внеску за І
кв. 2005 р.

Позивач  відмовився від адміністративного позову,
оскільки відповідач погасив борг в повному обсязі на суму 239,82  грн.

Враховуючи, що відмова від
адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права,
свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись  п.3 ст.121,ст. 165 КАС  України,
- господарський суд  , -

У
Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07

Справа №7/16-06.

Cуддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву
кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному  районі м.Суми

до
боржника -ОКРБП “Метеор”

про
визнання  поточних кредиторських вимог у
розмірі 168 грн. 50 коп.,

За
участю представників сторін :

Від
кредитора - Фесенко Л.М.

Від
боржника -  не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду
звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в  Зарічному
районі м.Суми  до боржника  ОКРБП “Метеор”- про визнання  поточних кредиторських вимог у розмірі 168
грн. 50 коп.

Розгляд
заяви призначено на 11.06.2007 року.

11.06.2007
року, в судовому засіданні встановлено, що кредитор направив до суду клопотання
, в якому вказує, що боржник повністю погасив заборгованість у розмірі 168,50
грн.

Враховуючи,
що боржник виконав усі зобов'язання перед кредитором, тому провадження по
поданій заяві підлягає припиненню.

Керуючись
ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” та п. 4 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України ,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  по заяві
кредитора Управління Пенсійного фонду України в  Зарічному
районі м.Суми  до боржника  ОКРБП “Метеор”- про визнання  поточних кредиторських вимог у розмірі 168
грн. 50 коп.   у справі №  7/16-06 - ПРИПИНИТИ.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                      М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.
Справа №  17/663/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/663/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Ранг”, м.Миколаїв,  вул. 7-а Поперечна, 3,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Антарес”, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 15/50,

про стягнення заборгованості за договором поставки № 2332 від 10.03.2007 року.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ранг” звернулося  до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Антарес” про стягнення заборгованості за договором поставки № 2332 від 10.03.2007 року.

Представники сторін у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  11 жовтня 2007 року о 12год. 10  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

Позивача: : надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної   заяви, довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Суддя
Коваль С.М.