overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  7/530/07

Миколаїв

За позовом:                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, офіс 109.

До відповідача:     Державної податкової інспекції у Заводському районі м.  Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а.

Про                                визнання протиправним та скасування рішення від 12.06.2007 року №  /2 та визнання протиправним та скасування рішення від 12.01.2007 року № /0 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 3400,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 19.09.2007 року  справу № 7/530/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 7/530/07 до свого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 03.10.2007 року о 14:10.

3.          Явка представників сторін до судового засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

31.08.07р.

Справа № АП37/2876

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкра підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.08.2007 року
позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу
назва відповідача, зазначена в позовній заяві (Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1) не відповідає назві в Свідоцтві про
державну реєстрацію (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1). Крім того, в позові
не зазначена дата підписання, що є порушенням ч.4 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач 30.08.2007 року на
виконання ухвали від 13.08.2007 року направив до суду позовну заяву в новій
редакції, однак не усунув порушення з приводу назви відповідача, що є підставою
для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.09.07 р.                                                                               Справа № 4/338

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Товариства з обмеженою відповідальністю

“Електропривод” м. Запоріжжя

до відповідача -                  Державного підприємства “Шахта “Куйбишевська”

м. Донецьк

про стягнення 7307,40грн. заборгованості, 3%річних, інфляції та пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/338.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази перерахування суми попередньої оплати, докази виставлення вимоги для оплати, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів для огляду.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази виконання договору.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.07.2007 р.                                                                                справа №  9/67пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м.Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
09.07.2007р.

у справі
9/67пд (суддя Марченко О.А.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Моспине Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м.Донецьк

про
розірвання договору та стягнення збитків в сумі 305 391 грн. 78 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  05.09.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

Т.А.  Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.09.07р.

Справа № АП23/1762

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Представник ДПІ: Колот Володимир Валерійович, м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Фірма "Дніпромед" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника в сумі 221 021,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений господарським судом згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.09.07 № АЗБР23/1762.

Даною ухвалою суд зобов'язав позивача Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська оформити позовні вимоги відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем подана виправлена позовна заява від 19.09.07, в якій відсутні обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги про звернення стягнення на активи боржника в рахунок погашення боргу з податку на прибуток - в розмірі 1465,71 грн., з податку на додану вартість - в розмірі 219458,41 грн., з податку з власників транспортних засобів - 97,60 грн.

Позивачем  вимоги суду не виконані, позовна заява у відповідність зі ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України не приведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.
№ 2/106-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Катеринчук Л.Й., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ЗАТ "Підприємство теплових мереж" на рішення господарського суду Сумської області від 19 квітня 2007 року у справі за позовом ЗАТ "Підприємство теплових мереж" до ТОВ "Сумитеплоенерго", треті особи –Виконком Сумської міської ради, ТОВ "Фірма ТехНова" та Комунальне підприємство "Сумикомунінвест", про визнання недійсними рішення загальних зборів та статутів,

УСТАНОВИВ:

Подана 10 липня 2007 року ЗАТ "Підприємство теплових мереж" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пункту 14  Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою  до  документа,  щодо якого вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал  квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні  мита з рахунку платника - останній  примірник  платіжного  доручення  з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано  в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і  відбитком  печатки  кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надана ксерокопія платіжного доручення № 39 від 15 травня 2007 року не відповідає наведеним вище вимогам, оскільки належним доказом сплати державного мита в розумінні пункту 14  Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” може бути лише оригінал платіжного документу.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Підприємство теплових мереж" на рішення господарського суду Сумської області від 19 квітня 2007 рок у справі №2/106-07 повернути заявнику, а справу - господарському суду Сумської області.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Л. Катеринчук

І. Плюшко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

06.09.2007 р.
справа №  34/214пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

М'ясищева
А.М.   Величко  Н.Л. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу:

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Прок Трейд" м.Маріуполь

на ухвалу господарського суду:

Донецької області

від:

21.08.2007р.

у справі:

34/214пн (суддя Кододова О.В.)

за позовом:

Засновників товариства з
обмеженою відповідальністю "Валентина": 1) ОСОБА_1м.Маріуполь 2)
ОСОБА_2м.Маріуполь

до:      3 особи:

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Валентина"
м.Маріуполь 2) Приватного підприємства "Штрим" м.Маріуполь
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд"     м.Маріуполь 1) Приватний нотаріус
ОСОБА_3 2) Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя

про:

відновлення порушених
корпоративних прав засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
“Валентина”  м.Маріуполь, які уклали
незаконні згоди про відчуження
нерухомого майна в інтересах двох приватних підприємств “Шрим” та
“Синкор”

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  16.10.2007 о
14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов'язати позивачів
представити документи та учинити дії, вказані у п.1, п.7 «Переліку»(дивися на
звороті).

4. Зобов'язати  першого та другого відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п.1, п.7
«Переліку».

5.
Зобов'язати ТОВ "Прок Трейд" учинити дії, вказані у п.7  «Переліку».

6. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий:          А.М.
М'ясищев

Судді:          Н.Л.
Величко

Г.Я.
Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду,
відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа № 14/267-07

Заступник Голови господарського суду  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У ФармаТрейд", м. Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Аптеки № 171 "Матері та дитини", м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 2864,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" липня 2007 р.  о 10:50.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" липня 2007 р.
Справа №  13/196/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради, 55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 48,

до закритого акціонерного товариства “Гард-авторемонт”, м. Южноукраїнськ, Комунальна зона, 7,

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.08.2007 р. о 15.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

3.Зобов’язати відповідача надати:

·          Відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

·          Докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

·          Довідку  про включення до Єдиного державного реєстру  із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.

Справа №  6/560/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м Миколаїв,
АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 вересня 2007 року об 11:45.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.
№ 16/10/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                            Жаботиної Г.В., Мачульського Г.М.

розглянувши  касаційну  скаргу  Командитного товариства “СиМФа“

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р.

у справі № 16/10/07  Господарського суду Миколаївської області

за позовом  Командитного товариства “СиМФа“

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Томіг“

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство “Лисичанський желатиновий завод“

про стягнення 4527,05 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Томіг“

до Командитного товариства “СиМФа“

про стягнення 36035,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Командитного товариства “СиМФа“ на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р. у справі  №16/10/07   відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Командитного товариства “СиМФа“ прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                     Жаботина Г.В.

Мачульський Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" вересня 2007 р.
Справа №  16/742/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 28.09.2007
р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.09.07
р.
Справа № 44/321пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець) до 1.
Виконавчого комітету Донецької міської ради
(далі - Комітет), 2. Комунального підприємства "Бюро технічної
інвентаризації м.Донецька" (далі - БТІ)
про встановлення факту зміни статусу об"єкта нерухомості,
розташованого за адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_1 та визнання права власності на
приміщення, загальною площею 57,9кв.м., розташованого за адресою: м.Донецьк,
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємцем позову  до Комітету та БТІ додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/321пн.Судове засідання
призначити на  19.10.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідача1 та відповідача2 -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.