Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 р.
Справа № 37/423-06

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді - Пушай.,
суддів -Такмаков Ю.В., Плужник О.В.

при секретарі -Гудкової І.В.

за
участю представників сторін:

позивача - Середа О.О.

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.
№ 1497Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від
21.02.2007 р. по справі № 37/423-06

за позовом - ТОВ „Релаком Україна”, м. Київ

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 165932,82 грн. ,-

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2007р.
по справі №37/423-06 (суддя Доленчук Д.О.) позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі
-151561,46 грн., пені -14371,36 грн., витрат по держмиту у розмірі 1659,33 грн.
та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з
тих підстав, що ТОВ "Релаком Україна" є правонаступником ТОВ
"Флекстронікс Нетворк Сервісна Україна", що підтверджується
протоколом № 2 від 31 серпня 2005 року зборів учасників ТОВ "Флекстронікс
Нетворк Сервісиз Україна" про зміну найменування ТОВ "Флекстронікс
Нетворк Сервісиз Україна" на ТОВ "Релаком Україна".

Відповідно до п. 1.1.
Статуту ТОВ "Релаком Україна" затвердженого Протоколом зборів учасників
від 17 листопада 2005 року ТОВ "Релаком Україна" є повним юридичним
правонаступником ТОВ "Флекстронікс Нетворк Сервісиз Україна".

30 березня 2005 року між
ТОВ "Флекстронікс Нетворк Сервісиз Україна", правонаступником якого є
ТОВ "Релаком Україна" (замовник) та СПД-ФО ОСОБА_1 (виконавець) було
укладено ДоговірНОМЕР_1 про виконання робіт (далі Договір).

Відповідно до п.п.2.1;
2.2 Договору, виконавець по завданню замовника повинен був виконати певний
комплекс робіт, а саме самостійно оформити всі необхідні документи та отримати
необхідні дозволи для укладення замовником договорів оренди приміщень
державного або недержавного майна, окремих площ в приміщеннях або на дахах
будівель, оренди споруд, земельних ділянок та інших об'єктів, а також укласти
договори на відповідальне зберігання, обслуговування обладнання та інші
договори, а замовник прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідачем у
встановлений договором строк роботи виконані не були в зв'язку з чим, позивач
мав право відмовитись від договору і вимагати повернути сплачену попередню
оплату у розмірі -151561,46 грн. та вимагати стягнення передбаченої договором
пені у розмірі -14371,36 грн. за порушення договірних зобов'язань.

Відповідач з рішенням
господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить
його скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його
позовних вимог та покласти судові витрати на позивача.

В підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, відповідач
вказує на те, що місцевий господарський суд неповністю з'ясував обставини, що
мають значення по справі. Так, не відповідає дійсності висновок суду про те, що
договірНОМЕР_1 про виконання робіт-1 стадія є договором підряду.

Відповідач, також, вказує на те, що місцевим господарським судом
при винесенні даного рішення не застосовано норми ст. 651 ЦК України, згідно
якої, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від договору
може бути у тому разі, якщо право на таку відмову встановлено договором або
законом. Стосовно посилань позивача в позові на те, що договір слід вважати
розірваним у односторонньому порядку з ініціативи позивача, відповідач пояснює,
що це стосується лише договору підряду, який не має ніякого відношення до
договору  НОМЕР_1 про виконання робіт-1
стадія. Таким чином, відповідач вважає договірНОМЕР_1 про виконання робіт-1
стадія нерозірваним та, що він виконав належним чином роботу, яка покладена на
нього, згідно зазначеного договору.

Також, відповідач посилається на те, що позивачем зі свого боку
були допущені порушення умов договору щодо строків перерахування коштів
необхідних для виконання робіт, а також не було надано всього комплекту
документації, необхідної для виконання робіт, а саме довіреності, що і сприяло
невиконанню робіт.

Позивач, в свою чергу, вважає рішення законним та обґрунтованим,
просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому,
позивач зазначає, що згідно до п.п.1.1. Статуту ТОВ „Шелаком Україна”,
затвердженого протоколом зборів учасників від 17.11.2005 р. ТОВ „Релаком
Україна” є повним юридичним правонаступником ТОВ „Флекстронікс Нетворк Севісиз
Україна”. 30.03.2005 р. між ТОВ „Флекстронікс Нетворк Севісиз Україна” правонаступником
якого є ТОВ „Релаком Україна” (замовник) та СПД ФО ОСОБА_1 (виконавець) було
укладено договірНОМЕР_1 про виконання робіт, відповідно до п.п.2.1.; 2.2 якого,
виконавець за завданням замовника повинен був виконати певний комплекс робіт по
самостійному оформленню всіх необхідних документів та отримання дозволу для
укладення замовником договорів оренди приміщень державного або недержавною
майна, окремих площ в приміщеннях або на дахах будівель, оренди споруд,
земельних ділянок та інших об'єктів, а також укласти договори на відповідальне
-зберігання, обслуговування обладнання та інші договори, а замовник прийняти та
оплатити ці роботи.

Крім того, позивач зазначає, що згідно з п. 3.6. Договору,
виконавець зобов'язувався виконати повний комплекс робіт: протягом але не
пізніше 60 календарних днів для КТ (розміщення станцій мобільного і зв'язку на
дахах будівель та інш. спорудах) з дати передачі розпоряджень про пошук
майданчика; протягом але не пізніше 125 календарних днів для СР (розміщення
станцій мобільного зв'язку на земельних ділянках) з дати передачі розпоряджень
про пошук майданчика. 31.03.2005 року та 15.06.2005 року позивач надав
відповідачу «Розпорядження про пошук майданчика(ків)», що підтверджується
Актами приймання-передачі документів. Але відповідач свої зобов'язання за
договором не виконав, роботи не розпочав та не надав жодного документу на
підтвердження виконання робіт, зазначених в договорі. СПД ФО ОСОБА_1 було
повідомлено про розірвання Договору НОМЕР_1 листомНОМЕР_5, керуючись п. 5.2.4. договору.

Більш того, відповідно до Додаткової угодиНОМЕР_2, Додаткової
угодиНОМЕР_3, Додаткової угодиНОМЕР_4, ДодаткуІНФОРМАЦІЯ_1 до Договору, СПД -
ФО ОСОБА_1 отримав авансовий платіж в сумі 151 561.46,46 грн., що
підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Також, позивач вказує на те, що згідно з п. 6 ст. 231
Господарського кодексу України, ст.ст. 258. 549-551 Цивільного кодексу України,
п. 6.4. Договору, у разі невиконання робіт виконавцем з його вини в строки
зазначені в п.п. 3.6. Договору, виконавець зобов'язаний сплатити замовнику пеню
за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка
обчислюється від суми передоплати. Вина виконавця визначається на підставі
письмових звітів про виконання робіт, що зазначені у п.п. 3.1., 3.2. Договору.
Отже, на момент звернення з позовом до суду, сума основного боргу СПД ФО
ОСОБА_1 перед ТОВ «Релаком Україна» складає 151 561,46 46 грн.

Перевіривши повноту
встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх,
юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.
101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення
місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 104
Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування або
зміни рішення є невиконання або невірне застосування вимог передбачених
зазначеною статтею. Порушення або неправильне застосування норм процесуального
права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо
це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Жодних обставин
(доказів) які можуть бути підставою для скасування рішення відповідач не надав.

Як вбачається з
матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, 30 березня 2005
року між ТОВ "Флекстронікс Нетворк Сервісиз Україна",
правонаступником якого є ТОВ "Релаком Україна" (замовник) та СПД-ФО
ОСОБА_1 (виконавець) було укладено ДоговірНОМЕР_1 про виконання робіт (далі
Договір).

Відповідно до п.п.2.1;
2.2 Договору, виконавець по завданню замовника повинен був виконати певний
комплекс робіт, а саме самостійно оформити всі необхідні документи та отримати
необхідні дозволи для укладення замовником договорів оренди приміщень
державного або недержавного майна, окремих площ в приміщеннях або на дахах
будівель, оренди споруд, земельних ділянок та інших об'єктів, а також укласти
договори на відповідальне зберігання, обслуговування обладнання та інші
договори, а замовник прийняти та оплатити ці роботи.

Згідно з п. 3.6. договору виконавець (відповідач) зобов'язувався
виконати повний комплекс робіт:

а)          протягом але не
пізніше 60 (шістдесят) календарних днів для КТ (розміщення станцій мобільного
зв'язку на дахах будівель та інш. спорудах) з дати передачі
”Розпорядження/нь
про пошук майданчика”;

б)          протягом але не
пізніше 125 (ста двадцяти п'яти) календарних днів для

розміщення станцій мобільного зв'язку на земельних ділянках) з
дати передачі

”Розпорядження/нь про пошук майданчика”;

31.03.2005 року та 15.06.2005 року позивач надав відповідачу
«Розпорядження про пошук майданчика(ків)», що підтверджується Актами
приймання-передачі документів.

Але відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, роботи
не розпочав та не надав жодного документу на підтвердження виконання робіт
зазначених в договорі.

Листом НОМЕР_5  суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особуОСОБА_1 було повідомлено про
розірвання договоруНОМЕР_1 від 30 березня 2005 року керуючись п. 5.2.4.
договору починаючи з 4 вересня 2006 року. Зазначена відмова від договору не
суперечить і п. 3 ст. 651 ЦК України, на котру посилається скаржник.

Відповідно до Додаткової угоди НОМЕР_2, НОМЕР_3, Додаткової
угодиНОМЕР_4, ДодаткуІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач отримав авансовий платіж в сумі
151 561,46 (сто п'ятдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят одна) гривня 46 коп.,
що підтверджується платіжними дорученнями, що залучені до матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст. 852, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України,
замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків,
якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є
істотними та такими, що не можуть бути усунені у встановлений замовником
розумний строк.

Згідно з п.2 ст. 320 Господарського кодексу України, у разі якщо
підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу
настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник
має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 322 ГК України встановлено, що за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань за договором підряду винна сторона сплачує
штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою
стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі,
не покритій штрафними санкціями.

Відповідно до п. 5.2.4. ДоговоруНОМЕР_1 від 30 березня 2005 року
замовник має право відмовитись від Договору та вимагати відшкодування збитків,
у разі якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання обов'язків за
Договором, або виконує їх настільки повільно, що закінчення її у строк, який
зазначений в п.п. 3.6. цього Договору стає неможливим.

Таким чином, на момент звернення з позовом до суду, сума основного
боргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 перед ТОВ
«Релаком Україна»складає 151 561,46 (сто п'ятдесят одна тисяча п'ятсот
шістдесят одна) гривня 46 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості
відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту
порушення відповідачем умов укладеного договору та діючого законодавства,
місцевий господарський суд правомірно визнав позовні вимоги обґрунтованими і
підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 151561,46
грн.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Посилання скаржника на те, що позивачем з свого боку були допущені
порушення умов договору щодо строків перерахування коштів необхідних для
виконання робіт, а також не було надано всього комплекту документації,
необхідної для виконання робіт, а саме довіреності, що і сприяло невиконанню
робіт, безпідставні і не підтверджені відповідними доказами.

До матеріалів справи надані акти від 31.03.2005 року та 15.06.2005
року про передачу позивачем відповідачу всієї необхідної для виконання робіт
документації. Зазначені акти підписані та скріплені печатками сторін.
Відповідачем не надано доказів звернень (претензій) з вимогою надати будь-яку
додаткову документацію (довіреність), необхідну для виконання робіт. Також, не
надано і будь-яких претензій (вимог), щодо порядку, сумам та строкам проведених
позивачем попередніх платежів, що сприяло несвоєчасності та невиконанню робіт.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.4. Договору була встановлена відповідальність у вигляді
пені, а саме передбачено, що у разі невиконання робіт виконавцем з його вини в
строки зазначені в п.п. 3.6. цього Договору, виконавець зобов'язаний сплатити
замовнику пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, яка обчислюється від суми передоплати, що зазначається у відповідному
Додатку до Договору. Вина Виконавця визначається на підставі письмових звітів
про виконання робіт, що зазначені у п.п. З.1., 3.2. цього Договору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"
розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до
уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін,
встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 14371,36
грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та
підлягають задоволенню.

У зв'язку з викладеним, рішення господарського суду Харківської
області від 21.02.2007 року прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та
діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права,
тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст.
49, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія, -

постановила:

Рішення
господарського суду Харківської області від 21.02.2007 року по справі
№37/423-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Повний текст
постанови підписаний 04.072007 року.

Головуючий
суддя
Пушай В.І.

судді
Такмаков Ю.В.

Плужник О.В.