overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.05.2007
Справа №2-7/2734-2007А

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6), м. Сімферополь

до відповідача Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”, м. Київ  (01032, м. Київ, вул. Комінтерна, 25) в особі Відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Кримському регіоні” Державного підприємства  „Національна енергетична компанія „Укренерго”, (95000, м. Сімферополь, вул. Набережна, 69) м. Сімферополь

про визнання противоправними  дій та спонукання до виконання певних дій

Суддя І. І. Дворний

Представники:

Від позивача – Сіроткіна О.М. – ю/к., дов. № 003-Д від 04.01.2007р

Від відповідача –  Носач П.А. – предств., дов. № 306 від 29.12.2006р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство  „Крименерго” звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”,  м. Київ в особі Відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Кримському регіоні” ДП „НЕК Укренерго”, м. Сімферополь про  визнання противоправними  дій та спонукання до виконання певних дій.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання  про закриття провадження по справі у зв’язку з тим, що сторони досягли примирення по справі. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

П. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.157,ст. 160, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.07                                                                                 Справа № 13/406

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до  Приватного підприємства "Гермес", м. Луганськ

про стягнення 121117 грн. 52 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.08.07. о 12 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304(суддя Яресько Б.В.) .

4.Зобов’язати позивача подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області надати суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) Приватного підприємства "Гермес", м. Луганськ,  і.к. 30516967.

7. Державного реєстратора Луганської міської ради надати суду відомості щодо реєстрації (перереєстрації) Приватного підприємства "Гермес", м. Луганськ,  пров. Садовопроїздний, 6а, і.к. 30516967.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Б.М. Батюк

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.
Справа №  1/692/07

Миколаїв

За позовом: Фермерське господарство “Гуліна Володимира Анатолійовича”.

/55500, Миколаївська обл., смт. Єланець, вул. 30 років Перемоги, 22/.

До відповідача: Єланецька міжрайонна державна податкова інспекція

у Миколаївській області

/55500,  Миколаївська обл., смт. Єланець, вул. Горького, 14/

про: визнання противоправним і скасування податкового повідомлення –рішення від 08.05.2007р.: № /0;  визнання противоправним і скасування рішення від 08.05.2007р.: № /0 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 443 643, 37 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лемле Н.В., довіреність від 25.06.2007р.

Від відповідача: Бурденюк Н.М., довіреність від 02.04.2007р.

Фергольц Р.В., довіреність від 25.07.2007р.

Шабат Л.Г., довіреність від 25.07.2007р.

Воробьєва С.Ю., довіреність від 24.07.2007р.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для необхідності надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги необхідність надання додаткових доказів суд вважає   необхідним за клопотанням позивача зупинити провадження по справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України до 08.10.2007р. для надання можливості сторонам надати додаткові докази.

Керуючись  п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/692/07 до 08.10.2007 року.

2.          Позивачу надати свій варіант розрахунку штрафних санкцій на підставі первинних документів бухгалтерського обліку з посиланням на норми законодавства, для огляду у судовому засіданні надати оригінали та належним чином засвідчені копії первинних документів бухгалтерського обліку.

3.          Відповідачу надати розгорнутий розрахунок штрафної санкції по податковому повідомленню-рішенню від 08.05.2007р. № /0 та  всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванних рішень.

4.          Проінформувати сторін, що судове засідання відбудеться 08.10.2007р. о 11 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №6/37-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/37-07

про визнання банкрутом ТОВ «Сумський райснаб»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Удовенко Р.П.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Сумський райснаб».

Суд, вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 09.08.2007р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                      М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

29.05.07
р.
Справа № 45/113

за позовом: Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника Київського району  м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 642 грн. 72 коп.

Суддя: Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Позивач, Комунальне підприємство
„Служба єдиного замовника Київського
району м. Донецька”, м. Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення 642 грн. 72 коп.

Під час підготовки ухвали від
23.05.2007р. була припущена описка при визначенні дати та часу слухання справи.

За приписом ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

Таким чином, керуючись ст.ст. 86,
89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести зміни в ухвалу
господарського суду про відкладення розгляду справи від 23.05.2007р. по справі
№45/113.

Датою та часом слухання справи
вважати  “29.05.2007р. о 15-00 год.”.

Далі по тексту без змін.

Суддя

К.О.О
.
СУД
СУД
У Х В А Л А

10.07.07                                                                                 Справа № 01-10/7-533.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м.Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори №2 виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м.Молодогвардійськ Луганської області

про стягнення 2782 грн. 78 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 08.06.07. №12/714, отриманої судом 10.07.07., позивач не надав доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу:

- так, згідно платіжного доручення від 12.06.07. №4938 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. позивачем перераховані за неналежними реквізитами, а саме:

р/р 0006, отримувач –ГУДК Луганської області,

тоді як слід було сплатити на:

р/р 0006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259.

За таких обставин дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 30 аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 12.06.07. №4938 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн., платіжне доручення від 12.06.07. №4837 про сплату державного мита у сумі 102 грн.

Суддя                                                                                 Т.Л. Калашник

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07

Справа №7/41.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/41 порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЮВС» до боржника -  Відкритого
акціонерного товариства «Ямпільське хлібоприймальне підприємство»

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До
господарського суду із заявою б/н, б/д звернулись кредитори ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про поновлення провадження у справі № 7/41 про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства «Ямпільське хлібоприймальне підприємство», оскільки
вважають, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором не виявлені усі
майнові активи банкрута, посилаючись на те, що в статутному фонді іншої
юридичної особи існує майно банкрута ВАТ «Ямпільське хлібоприймальне
підприємство», які ліквідатором не  було
включено до ліквідаційної маси. Проте звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс   були затверджені господарським
судом Сумської області ухвалою від 23.09.2004 року з ліквідацією юридичної
особи та припиненням провадження у справі.

Кредиторами
до заяви додані ксерокопії документів не завірені належним чином.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредиторів в засідання суду,
зобов'язавши кредиторів подати суду належним чином завірені копії доданих до
заяви документів.

Керуючись
ст.  86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви кредиторів
про поновлення провадження у справі № 7/41 в судове засідання на 08.10.2007
року о 10 год. 10 хв..

2.           Зобов'язати кредиторів подати суду
належним чином завірені копії документів доданих до заяви та їх оригінали для
огляду..

3.          Ухвалу  надіслати кредиторам по справі, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 28/337-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг"

про стягнення 85 064 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Овчинніков Б.С. - дов. №311 від 01.01.07р.

Від відповідача: Забазнова А.О. - дов. від 20.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" заборгованість в сумі 85064 грн.

Відповідач надав заяву про заміну вибулої сторони правонаступником, тобто відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" на відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.25, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити вибулу сторону відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" на відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (пР 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, )

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № Б26/3/03

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську

до  комунального експлуатаційного підприємства
„Дніпродзержинськміськелектротранс”,
м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
комунального експлуатаційного підприємства „Дніпродзержинськміськелектротранс”,
м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

06.09.07р. до господарського суду
надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п. 1 ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та
кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.
32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство комунального експлуатаційного
підприємства „Дніпродзержинськміськелектротранс”,    м. Дніпродзержинськ на  25.09.07р. на 12 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку ліквідатора
та представників кредиторів.

Суддя                                                                                 Н.М.
Камша

< Боржник >< Список >25.09.07<
на/об/о >12:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
№ 16/283

Голова господарського суду Кіровоградської
області В. М. Балик, розглянувши матеріали справи № 16/283

за позовом: акціонерного
промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі
філії "Відділення Промінвестбанку в                           м. Олександрія
Кіровоградської області", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                м.
Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 267 695,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний
промислово-інвестиційний банк (закритого акціонерного товариства) в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області"
звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про
стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. в розмірі  267
695,41 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 249 200,00 грн.,
простроченої заборгованості по процентам за ІНФОРМАЦІЯ_2 р. - 4 301,26 грн.,
простроченої заборгованості по процентам за ІНФОРМАЦІЯ_3 р. - 4 157,88 грн.,
простроченої заборгованості по процентам за ІНФОРМАЦІЯ_4 р. - 4 731,39 грн.,
простроченої заборгованості по процентам за ІНФОРМАЦІЯ_6 р. - 3 871,13 грн.,
простроченої заборгованості по процентам станом на ІНФОРМАЦІЯ_5 р. - 1 433, 75
грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. порушено провадження у даній
справі, розгляд справи призначено на ІНФОРМАЦІЯ_8р. та зобов'язано відповідача
подати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду
спору по суті.

До дня судового засідання вимоги
ухвали господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. відповідачем не виконано.

Крім того, під час судового
розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові
докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по
суті.

З метою об'єктивного та повного
дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати
можливість позивачу подати суду належні докази на підтвердження своїх
доводів, а відповідачу письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

За викладених обставин, враховуючи
закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69
ГПК України, а також враховуючи знаходження судді  у плановій відпустці, господарський суд
вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі
ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі №  16/283 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, зокрема відповідачу надіслати рекомендованими листами з повідомленнями
про вручення поштового відправлення на дві адреси: 28000, Кіровоградська
область, АДРЕСА_1, Кіровоградська область, АДРЕСА_2

Голова суду
В. М. Балик
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.08.07                                                                                 Справа № 01-10/13-743.

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши  матеріали за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ

до Колективного підприємства «Побутового обслуговування населення», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 34 797 грн. 77 коп.,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення  з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 34 797 грн. 77 коп.

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25000 грн.

Позивачем за платіжним дорученням № 64 від 25.06.2007р. сплачено державне мито у сумі 347 грн. 92 коп., тоді як необхідно сплатити  347  грн. 97 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 50 аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень від 05.07.07р, № 81,   від 25.06.07 №64.

Суддя                                                                                              Б.В. Яресько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.
№ 12/83-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Ткаченко Н.Г.

Суддів -                                                       Катеричук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Лісма"

на   постанову Харківського  апеляційного  господарського суду від 30.07.2007 р. по справі № 12/83-05    за заявою  Підприємства "Скрудж" Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” до ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш" про банкрутство, -

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Враховуючи те, що Вищим господарським судом  України прийнята касаційна скарга ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш" на постанову Харківського  апеляційного  господарського суду від 30.07.2007 р. по справі № 12/83-05 до провадження та призначена до розгляду  на 24.10.2007 р. на 11 год. 40 хв., колегія суддів вважає за необхідне  об’єднати  касаційні скарги  Приватного підприємства "Лісма" та ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш" в одне касаційне провадження.

Керуючись ст.ст.58, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   касаційну скаргу Приватного підприємства "Лісма" на   постанову Харківського  апеляційного  господарського суду від 30.07.2007 р. по справі № 12/83-05    до провадження.

2. Об’єднати в одне касаційне провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Лісма" з касаційною скаргою ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш"  на постанову Харківського  апеляційного  господарського суду від 30.07.2007 р. по справі № 12/83-05.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  24 жовтня 2007 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                  Н.Г. Ткаченко

Судді -                                                                               Л.Й.Катеринчук

А.О. Заріцька