СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

27 серпня 2007 року
Справа № 2-13/2740-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Ткаченка М.І.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача: Руденко В.П. дов. № 4 від 09.01.2007 року;

відповідача: не з`явився;

третьої особи:  (Приватне підприємство "Нафтаоргсинтез") - Попкова Є.А. дов. б/н від 03.04.2007 року;

третьої особи: (Ялтинська міська рада) - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І. ) від 08 травня 2007 року  у справі № 2-13/2740-2007

за позовом          Державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління" (вул. Горького, 30, м.Ялта, АР Крим, 98600)

до Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради (пл. Радянська, 1, м.Ялта, АР Крим, 98600)

3-ті особи:

1. Приватне підприємство "Нафтаоргсинтез"  (вул. Парковий проїзд, 13,м.Ялта, АР Крим, 98600)

2. Ялтинська міська рада  (пл. Радянська, 1, м.Ялта, АР Крим, 98600)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Кримське республіканське протизсувне управління” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом  до Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.06.2006 року, укладеного між Фондом комунального майна Ялтинської міської Ради та приватним підприємством „Нафтаоргсинтез” в частині продажу об`єкту - споруди літер „А” елінг загальною площею 143,8 кв.м., розташованого за адресою: АР Крим, м.Ялта, Парковий проїзд, 8.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що вказаний об’єкт був побудований на підставі замовлення Кримського протизсувного управління та введений в експлуатацію 28.09.1967 року у якості берегозахисної споруди м.Ялта на ділянці від морпорту до санаторію „Росія”, однак, рішеннями виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 379 від 11.03.2005 року та № 619 (3) від 14.04.2005 року був помилково віднесений до комунальної власності та в подальшому, в порядку приватизації, відчужений на користь приватного підприємства „Нафтаоргсинтез” за договором купівлі-продажу від 16.06.2006 року. Позивач вважає, що знаходження спірного об`єкту на його балансі свідчить про віднесення майна до власності Автономної республіки Крим та не надає органу місцевого самоврядування права на віднесення такого об`єкта до комунальної власності.

Рішенням господарського суду від 08.05.2007 року у справі № 2-13/2740-2007 у задоволенні позову Державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління" до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.06.2006 року відмовлено.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції встановив, що мала місце Постанова Верховної Ради АР Крим № 1094-4/04 від 20.10.2004 року, згідно з якою передано в комунальну власність територіальної громади міста Ялта берегоукріплювальні споруди пляжу „Сонячний” протяжністю 0,27 км, розташовані на ділянці від території станції до буни № 6, що не може свідчити про передачу позивачеві індивідуально-визначеного майна - елінгу загальною площею 143,8 кв м за адресою : Парковий проїзд, 8 в м. Ялті. Господарський суд АР Крим прийшов до висновку, що інвентаризація не може служити об`єктивним доказом наявності права власності, при тому, що належні докази права власності позивачем суду не надані. Судом першої інстанції також встановлено, що обставини даного спору являлись предметом дослідження в іншій справі - № 2-20/8716-2005 за позовом Кримської республіканської рятувально-водолазної служби до виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації", третя особа: Фонд майна АР Крим про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 1400 від 28.09.2004 року, визнання недійсним свідоцтва на право власності, в процесі розгляду якої було встановлено правомірність віднесення спірного майна до комунальної власності та подальшої його приватизації.

Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, Державне підприємство "Кримське республіканське протизсувне управління" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, як винесеного при неповному дослідженні обставин справи та з порушенням норм цивільного законодавства, позов задовольнити.

Представник третьої особи - приватного підприємства „Нафтаоргсинтез” у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

Представники відповідача та третьої особи - Ялтинської міської ради у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце слухання справи сповіщались належним чином ухвалою від 09.08.2007 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників зазначених осіб.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 20 по 27 серпня 2007 року.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як зазначалось, Державне підприємство „Кримське республіканське протизсувне управління” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом  до Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.06.2006 року, укладеного між Фондом комунального майна Ялтинської міської Ради та приватним підприємством „Нафтаоргсинтез” в частині продажу об`єкту - споруди літер „А” елінг загальною площею 143,8 кв.м., розташованого за адресою: АР Крим, м.Ялта, Парковий проїзд, 8. підставою звернення до суду з позовом є посилання на те, що рішеннями виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 379 від 11.03.2005 року та № 619 (3) від 14.04.2005 року зазначений об`єкту був помилково віднесений до комунальної власності та в подальшому, в порядку приватизації, відчужений на користь іншої особи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Судовою колегією встановлено, що відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 3.1 Статуту Кримської республіканської рятувально-водолазної служби, вона створена рішенням Ради Міністрів Української РСР від 25.07.1988 року № 199, є бюджетною організацією, юридичною особою, застосованою на державній власності. Майно рятувально-водолазній служби складають основні фонди та оборотні засоби, інші цінності, які належать службі за правом повного господарського ведення, та підпорядкована Товариству рятування на воді України.

Статтею 8 Закону України „Про аварійно-рятувальною службу” визначені види аварійно-рятувальних служб, як державні, комунальні, аварійно-рятувальних суспільних товариств, аварійно-рятувальних служб підприємств, установ, організацій.

Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим №110-1 від 26.06.1992 року „Про розмежування майна державної власності і власності адміністративно-територіальних одиниць” визначені підприємства, організації та установи, які віднесені до державної власності, а підприємства та інші установи не включені у відповідні переліки, є комунальною власністю відповідних територіальних громад.

05.10.1998 року Фондом майна Автономної Республіки Крим було видане свідоцтво за № 96 про постановку на облік майна Кримської республіканської рятувально-водолазної служби, як державного.

Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим №982-2000 від 15.03.2000 року „Про склад майна, що належить Автономній Республіці Крим” було встановлено майно, що належить Автономній Республіці Крим .

Будинки рятувальної станції не було включено в цей перелік майна.

Відповідно до Постанови Верховної Ради АР Крим від 20.10.2004 року № 1092-4/04 „Про передачу берегоуріплюючих споруд, що належать Автономній Республіці Крим, в комунальну власність територіальної громади міста Ялти” в комунальну власність територіальної громади міста Ялти передані берегоуріплюючі споруди пляжу „Сонячний” протяжністю 0,270 км розташовані на ділянці від території рятувальної станції до буни № 6, що входять в 2 комплекс протизсувних споруд на ділянці від морпорта до санаторію „Росія” (м. Ялта), що належать Автономній Республіці Крим і що знаходилися на балансі Кримського республіканського протизсувного управління.

Згідно з пунктом 3 статті 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування, є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти. Земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

28.09.2004 року виконавчим комітетом Ялтинської міської ради було прийнято рішення за № 1400 „Про оформлення права власності на будинки рятувальної станції по Парковому проїзду, 15 та вул. Дражинського, 33 „А” міста Ялта за Ялтинської міською радою” та видачу свідоцтва про право власності. На підставі вказаного рішення, комунальним підприємством „Ялтинське бюро технічної інвентаризації” 12.04.2005 року було зареєстровано право власності Ялтинської міської ради на будинки, розташовані за адресою: місто Ялта, Парковий проїзд, 15, вул. Дражинського, 33 „А”.

Наведені вище обставини було встановлено господарським судом АР Крим, судом апеляційної та касаційної інстанції в рамках господарської справи № 2-20/8716-2005 за позовом Кримської республіканської рятувально-водолазної служби до виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації", третя особа: Фонд майна АР Крим про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 1400 від 28.09.2004 року. Судові рішення  у справі № 2-20/8716-2005 є такими, що набрали законної сили.

Згідно з частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду АР Крим від 26.07.2005 року та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.01.2006 року у справі № 2-20/8716-2005 було зроблено висновок про те, що  Кримською республіканською рятувально-водолазною службою не надано доказів порушення органом місцевого самоврядування, під час прийняття рішення № 1400 від 28.09.2004 року, прав володіння, користування чи розпорядження майном, яке належить рятувально-водолазній службі у розумінні статті 57 Закону України „Про власність”

Таким чином, є встановленим той факт, що рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1400 від 28.09.2004 року „Про оформлення права власності на будинки рятувальної станції по Парковому проїзду, 15 та вул. Дражинського, 33 „А” міста Ялта за Ялтинської міською радою” відповідає вимогам чинного законодавства, визначеній законом компетенції виконавчого комітету Ялтинської міської ради та не порушує охоронюваних законом інтересів Кримської республіканської рятувально-водолазної служби.

Відповідно до статті 35 Закону України „Про власність” (чинного на момент розгляду справи № 2-20/8716-2005), об'єктами права комунальної власності є майно, що забезпечує діяльність відповідних Рад і утворюваних ними органів, зокрема інше майно, необхідне для забезпечення економічного і соціального розвитку відповідної території.

Крім того, в провадженні господарського суду АР Крим знаходилась справа № 2-8/3666-2007А за адміністративним позовом Кримської республіканської рятувально-водолазної служби до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, треті особи - Ялтинська міська рада, Верховна рада АР Крим, приватне підприємство "Нафтаоргсинтез", Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними рішень та спонукання до виконання певних дій.

Так, постановою господарського суду АР Крим від 22.05.2007 року у справі № 2-8/3666-2007А відмовлено у задоволенні позову Кримської республіканської рятувально-водолазної служби про визнання недійсним акту від 15.12.2003 року приймання-передачі майна, яке належить Автономній Республіці Крим - берегоукрілючих споруд пляжу „Сонячний” державного підприємства „Кримське республіканське протизсувне управління” в комунальну власність Ялтинської міської Ради, затвердженого міським головою міста Ялти 20.12.2004 року та відповідно до якого зі складу майна, яке належить Автономній Республіці Крим до комунальної власності Ялтинської міської Ради у сферу управління виконавчого комітету Ялтинської міської Ради було передано берегоукрілюючі споруди пляжу „Сонячний”.

Вказаною вище постановою в рамках справи № 2-8/3666-2007А також було встановлено, що будь-яких правовстановлюючих документів, у тому числі відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції № 7/5 від 07.02.2002 року, Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” стосовно спірного майна Кримською республіканською рятувально-водолазною службою не надавалось.

06.09.2005 року на 35-ій сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради було прийнято рішення № 17 „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації”, відповідно до якого спірний об`єкт було включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. Дане рішення у встановленому законом порядку не скасовано та не визнано недійсним.

На підставі викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає правомірними дії Фонду комунального майна Ялтинської міської ради з приводу укладення з приватним підприємством „Нафтаоргсинтез” в процесі приватизації договору купівлі-продажу від 16.06.2006 року, предметом якого з`явився навіс літер „А” загальною площею 118,1 кв.м., елінг літер „А” загальною площею 143,8 кв.м.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам  цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (можливість укладення договору купівлі-продажу прямо передбачено нормами цивільного законодавства України);

2) особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (Згідно з пунктом 1.1. Положення „Про Фонд комунального майна Ялтинської міської ради” фонд комунального майна є виконавчим органом Ялтинської міської ради з реалізації права володіння, користування і розпорядження комунальною власністю Ялтинської міської ради. Фонд в межах своїх повноважень, делегованих йому Радою, здійснює політику міської ради у сфері приватизації майна комунальної власності. Оскільки рішення Ялтинської міської ради від 06.09.2005 року № 17 „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації” у встановленому законом порядку не скасовано та не визнано нечинним, Фонд комунального майна Ялтинської міської ради мав необхідний обсяг цивільної дієздатності на укладення договору купівлі-продажу від 16.06.2006 року з приватним підприємством „Нафтаоргсинтез”)

3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (відомостей щодо відсутності вільного волевиявлення збоку сторін, що уклали спірний договір суду не надано);

5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (Згідно з пунктом 1.2 спірного договору купівлі-продажу, об'єкт приватизації складається з: навіс літер „А” загальною площею 118,1 кв.м. та елінг літер „А” загальною площею 143,8 кв.м. Пунктом 1.3 договору передбачено, що право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкту приватизації. У пункті 1.7 договору вказано, що об'єкт приватизації продано за 682920,00 грн. з урахуванням ПДВ. 06.12.2006 року, на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1926 від 28.11.2006 року було видане Свідоцтво про право власності приватного підприємства „Нафтаоргсинтез” від 06.12.2006 року на нежитлові будинки Літер „А” елінг, загальною площею 143,8 кв.м. Наведені обставин свідчать про реальне настання правових наслідків).

6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (до правовідносин у даній справі зазначений припис не відноситься).

Таким чином, дослідивши питання відповідності спірного договору купівлі-продажу вимогам статей  203 та 215 Цивільного кодексу України судова колегія прийшла до висновку, що підстави для визнання його недійсним відсутні.

За таких обставин, оскаржуване рішення господарського суду АР Крим є законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Кримське республіканське протизсувне управління” залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 травня 2007 року у справі № 2-13/2740-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                М.І. Ткаченко

О.Л. Котлярова