ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.07 р.                                                                               Справа № 11/198

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Острополець В.С.

За участю представників:

від позивача: Божнюк Л.С. – за довіреністю

від відповідача: Тюріна О.В. - за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства „Дельта-лоцман” м.Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СКІФ-ШІППІНГ” м.Донецьк

про: стягнення 35803,17грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство „Дельта-лоцман” м.Миколаїв, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “СКІФ-ШІППІНГ” м.Донецьк,  про стягнення заборгованості в сумі 18377,44грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 197/П-06 від 27.09.2006р., копії реєстрів одержаних рахунків, копії рахунків, копії лоцманських квитанцій, копії інформації для виставлення рахунку, копії факсимільних повідомлень, копію міжнародного обмірного свідоцтва на судно „Славутич-17”, копію мірільного свідоцтва на судно „Славутич-18”, копію мірільного свідоцтва на судно „Славутич-9” та інше.

У заяві за № 3329 від 19.07.07р., що надійшла через канцелярію суду, позивач просить додатки №№ 13, 24, 25 до позовної заяви № 2982 від 02.07.07р. вважати помилково зазначеними. Суд розглянув заяву позивача та прийняв до розгляду.

Позивачем через канцелярію суду надано заяви за № 3338 від 19.07.07р. та за № 3639                 від 06.08.07р., в яких він, на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України, просить стягнути з відповідача суму 35803,17грн., з яких: 35435,28грн. - основна заборгованість, 367,89грн. – пеня. Суд розглянув заяви позивача та прийняв до розгляду позовні вимоги щодо стягнення суми 35803,17грн., у тому числі суму основної заборгованості в розмірі 35435,28грн., суму пені в розмірі 367,89грн.

Позивач у судовому засіданні надав письмові пояснення за № 3617 від 31.07.07р., які долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання за № 05-07/07 від 31.07.07р., відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України, про залучення до розгляду справи третьої особи - Акціонерної судноплавної компанії  „Укррічфлот”.

Відповідач надав відзив за № 03-07/07 від 31.07.2007р., в якому не заперечує проти наявності заборгованості, але зазначає, що згідно Кодексу торгового мореплавства України зобов’язання  щодо своєчасної та повної сплати рахунків позивача  виникають у Судновласника - Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот” та просить прийняти клопотання про залучення до розгляду справи, відповідно до пред’явлених вимог ДП „Дельта-лоцман”, споживача наданих послуг АСК „Укррічфлот”.

Заперечення відповідача щодо покладення відповідальності на судновласника ВАТ „Укррічфлот”, а також клопотання позивача про залучення цього суб’єкта до участі у справі             не підлягають задоволенню, оскільки згідно пункту 4.2. Договору обов’язок сплачувати кошти за надання послуг лежить саме Відповідачу по справі, до того ж, Договір не створює жодних прав та обов’язків для ВАТ „Укррічфлот”.

Позивач клопотав про залучення до матеріалів справи додаткових пояснень та документів Клопотання позивача розглянуто та задоволено.

Через канцелярію суду відповідач надіслав листа та просить відкласти слухання справи до 19.09.2007р., у зв’язку з находженням представника на лікарняному.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. В даному випадку позовна заява надійшла до суду 09.07.07р.

Відповідач просив перенести слухання справи на 19.09.07р., тоді як термін розгляду справи спливає 09.09.07р., тому слухання справи було призначено в межах строку розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 21.09.2006р. (27.09.06р.) між сторонами було укладено договір за № 5/4 (197/П-06) (далі по тексту – Договір).

Згідно п.1.1 Договору „Підприємство” (позивач) зобов’язується за заявками „Агента” надавати послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден, а „Агент” (відповідач) зобов’язується прийняти і оплатити надані послуги. При цьому споживачем послуг „Підприємства” є „Судновласник” (в розумінні ст.20 Кодексу торговельного мореплавства України”).

Як зазначено у п.2.1.1 Договору підприємство зобов’язується за заявками агента у встановленому порядку, відповідно до діючих Правил плавання, Обов’язкових постанов тощо, своєчасно і якісно виконувати лінійні і портові лоцманські проведення суден та надавати послуги Регіональної служби регулювання рухом суден (далі РС РРС) в портах Маріуполь, Бердянськ, ТОВ “СРЗ” та в порту “Азовсталь”.

Пунктом 2.1.2. Договору сторони передбачили, що підприємство зобов’язується надавати агенту рахунки для сплати зборів і платежів за користування зазначеними послугами, які оформлені на підставі встановлених цін і державних тарифів та вимог цього договору. Рахунки для сплати зборів за лоцманські послуги та послуги РС РРС направляються поштою або вручаються агенту під розписку. В необхідних випадках рахунки попередньо можуть направлятися факсом.

Відповідно до п.4.1 Договору порядок стягнення і розмір зборів та плати визначаються відповідно до нормативно-правових актів, якими затверджені відповідні збори та плата. При цьому в разі внесення змін та (або) доповнень до нормативно-правових актів, якими затверджені відповідні збори і плата, сторони під час розрахунків застосовують вищезазначені нормативно-правові акти з урахуванням змін та (або) доповнень з моменту набрання чинності такими змінами та (або) доповненнями. Оплата проводиться „Агентом” відповідно до рахунків, що виставляються „Підприємством” (п.4.2). Оплата здійснюється „Агентом” на протязі п’яти банківських днів з дати отримання рахунку за реквізитами, зазначеними у рахунках (п.4.3.).

Згідно п.5.4 Договору “Агент” несе повну матеріальну відповідальність перед підприємством за повноту та своєчасність оплати наданих послуг по розрахунках як у національній валюті, так і у ВКВ.

Даний договір набирає сили з 22.09.2006р. і діє до 31.12.2007р. (п.8.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно вимог ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Судом встановлено на виконання умов Договору у період з 27.04.2007р. по 29.05.2007р.             та в період з 05.06.07р. по 29.06.07р. позивач надавав суднам “Славутич-18”, “Славутич-9” та “Славутич-17”, які знаходились під агентуванням відповідача, послуги Регіональної служби регулювання рухом суден та послуги з лоцманського проведення суден.

Факт надання вищевказаних послуг підтверджується лоцманськими квитанціями, які видані відповідачу в порядку статті 101 КТМ України, та в яких зазначено лоцмана, який здійснював проводку судна, назву судна, порту заходу/призначення, дати та час прибуття/вибуття.

Для оплати цих послуг, наданих у період з 27.04.2007р. по 29.05.2007р., позивач нарахував та пред’явив до оплати рахунки №№ АФ-0000993 від 28.04.07р., АФ-0001088, АФ-0001087 від 10.05.07р., АФ-0001154, АФ-0001155 від 17.05.07р, АФ-0001221, АФ-0001219 від 24.05.07р., АФ-0001281, № АФ-0001280 від 30.05.07р. на загальну суму 18377,44грн.; в період з 05.06.07р. по 29.06.07р. – рахунки №№ АФ-0001348 від 07.06.07р., АФ-0001353 від 07.06.07р., АФ-0001416, АФ-0001415 від 13.06.07р., АФ-0001528, АФ-0001527 від 25.06.07р., АФ-0001565, АФ-0001566 від 02.07.07р. на загальну суму 17425,73грн.

Факт отримання відповідачем вищевказаних рахунків підтверджується наданими реєстрами одержаних рахунків разом з оригіналами квитанцій, які містять відмітки відповідача про отримання поштових відправлень.

Статтею 84 Кодексу торговельного мореплавства України встановлені види цільових портових зборів та зазначено, що інші види зборів можуть встановлюватися законодавчими актами України.

Відповідно до статті 106 Кодексу торговельного мореплавства України із суден, що користуються послугами державних морських лоцманів, справляється лоцманський збір, порядок справляння і розмір якого встановлюються Міністерством транспорту України за погодженням з Міністерством економіки України.

Згідно частини 1 статті 115 Кодексу торговельного мореплавства України із суден, що користуються послугами служби регулювання руху суден, справляється збір, порядок справляння і розмір якого встановлюються Міністерством транспорту України за погодженням з Міністерством економіки України.

Наказом Міністерства транспорту України від 27.06.1996р. № 214 (із змінами) затверджені Збори і плати за послуги, що надаються судам у морських торговельних портах України та встановлено лоцманський збір, збір за користування послугами служби регулювання рухом суден, швартовий збір, плата за роботу буксирів при швартових операціях, плата за користування плавзасобами, плата за агентські послуги.

Відповідачем не оскаржена правомірність нарахування розміру сум зборів та плат за спірні послуги з лоцманського проведення суден та регулювання руху суден.

Відповідно статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов’язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред’явлення такої вимоги.

Враховуючі те, що відповідачем умови Договору не були виконані належним чином, доказів оплати позивачу наданих послуг в сумі 35435,28грн. суду надано не було, суд вважає  позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені в сумі 367,89грн., то відповідно до  пункту 5.3. Договору сторони передбачили, що у разі порушення взятих на себе за цим договором зобов’язань “Агент”                    за вимогою “Підприємства” несе перед останнім відповідальність, передбачену ч.2 ст.231                  Господарського кодексу України.

Так, згідно п.2 ст.231 Господарського кодексу України у разі, якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов’язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Тому, вимоги позивача в частині нарахування пені в сумі 367,89грн. підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.241, 525, 526, 549, 550, 901-907 Цивільного кодексу України, главою 3 Кодексу торгівельного мореплавства України, ст.ст.231-232 Господарського кодексу України, та на підставі ст.ст.22, 24, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовні  вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СКІФ-ШІППІНГ” м.Донецьк (вул.Коваля, 80А, м.Донецьк, 83000, , р/р 0 в АК „Донгорбанк” в м.Донецьк, МФО 334970) на користь Державного підприємства “Дельта-лоцман”  м.Миколаїв (вул.Лягіна, 27, м.Миколаїв, 54001; , р/р 0238 (гривня),  р/р 0238 (дол. США) у МФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 326007 VAT KREDITPROMBANK KIEV for NICOLAEV BRANCH, SWIFT: KPRBUAUK, MFO 326007, acc.: 0238. SE „DELTA-PILOT”, банк-кореспондент: Citibank N.A., New York, NY SWIFT BIK: CITIUS33, acc.: 36156488) суму 35803,17грн., у тому числі заборгованість в розмірі 35435,28грн., пеню в розмірі 367,89грн.; витрати по сплаті держмита у сумі 354,35грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя