overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" вересня 2007 р.                                                                                № 11/272-07

За позовом   Відкритого акціонерного товариства „Домобудівний комбінат    № 1 ім. М.В. Співака”, м. Київ

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка-ЛТД”, с. М. Олександрівка

про                    стягнення 52 058 грн. 42 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Павленко В.Б. –дор.                     № 37-02 від 03.01.2007р.

Представники:           відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 52 058 грн. 42 коп., які складають: 46 822 грн. 04 коп. заборгованість по договору       № 15/19-05 від 28.09.2005 р., 3 925 грн. 35 коп. пені, 608 грн. 69 коп. інфляційних, 702 грн. 34 коп. 3 % річних.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 06.08.2007 р.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86   ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  04. 10. 2007 р.  на  10-00.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 06.08.2007 р.

3.          Позивачу вдруге пропонується за місцезнаходженням відповідача скласти акт взаємозвірки розрахунків, який подати в судове засідання.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                           Справа № 31/92пн

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Державного комунального підприємства „Першотравневого бюро технічної інвентаризації” смт. Мангуш

до ДПІ у Першотравневому районі смт. Мангуш

про зобов’язання перевести на спрощену систему оподаткування та видати свідоцтво про сплату єдиного податку

В присутності представників сторін:

Від позивача: Ковальова Л.Ф. – довіреність № 70 від 04.04.07р.

Від відповідача: Терстуях О.П. – довіреність № 2507/10/10-113 від 04.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство „Першотравневого бюро технічної інвентаризації” смт. Мангуш звернулось до суду з позовною заявою до ДПІ у Першотравневому районі смт. Мангуш про зобов’язання перевести на спрощену систему оподаткування та видати свідоцтво про сплату єдиного податку.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, про що надав заперечення, просить суд в задоволенні позову відмовити.

За результатами попереднього судового засідання сторони визначились, щодо обставин, які ними визнаються та які підлягають доведенню та надали суду наявні у них докази, в зв’язку з чим суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження  і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статями  111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 31/92пн до судового розгляду на  26.04.07 р. о 13:30 год. Розгляд справи 31/92пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 206

Відповідачу надати оригінали та засвідчені копії свідоцтва про право сплати єдиного податку за 2006р. ДКП „Першотравневого бюро технічної інвентаризації”, довідку про взяття на облік платника податків відповідача.

Явка представників сторін у судове засідання 26.04.07р. о 13-30год. є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.
Справа №  11/613/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Комунального підприємства „Дорога”

(54015, м.Миколаїв, вул..Спортивна, 13)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства

„Акроюгкооперація”  (54001, м.Миколаїв, вул..Лагерне поле,7)

про:  стягненя 692,77 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “20” вересня 2007р.  о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 18.09.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № Б15/29/221/03

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд", м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт. Меліоративне Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 30.10.03.

Ухвалою господарського суду від 28.09.06р. було зобов'язано ініціюючого кредитора в строк до 08.10.06р. надати до суду докази подачі оголошення про порушення провадження до офіційних друкованих органів. У встановлений строк кредитор доказів публікації не представив.

Ухвалою господарського суду від 16.10.06 заяву ТОВ "Мультітрейд",                                    м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт. Меліоративне Новомосковського району залишено без розгляду.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд" було оскаржено ухвали господарського суду від 28.09.06р. та 16.10.06р.

Постановами  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.06р. скасовано ухвали господарського суду від 28.09.06р. та 16.10.06р. по справі №Б29/221/03, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 14.12.06 справу прийнято до провадженя суддею Петренко Н.Е та призначено до розгляду на 11.01.07.

З 21.12.06 справа перебувала на оскарженні у Вищому господарському суді України та у Верховному суді України.

Ухвалою господарського суду від 07.06.07 у зв'язку з поверненням справи до господарського суду Дніпропетровської області призначено судове засідання на 22.06.07.

У судове засідання повноважні представники кредитора та боржника не з'явились, клопотання щодо розгляду справи без їх участі до господарського суду не надходило, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 07.08.07.

31.07.07 р. справу № Б 15/29/221-03 у звязку з надходженням апеляційної скарги було надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

21.08.07р. після оскарження справу було повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити  судове засідання

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 16.10.07 р. о 10:10.

Явку повноважних представників кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07 р.                                                                           Справа № 38/219

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна Компанія Донзапчастина”   м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства „Ексімком-Агро” с. Новопетриковське  В-Новоселківський р-н Донецької області

про стягнення 49791грн.45коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Мавроди В.В.- представник за дов. №33 від 02.07.2007р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна Компанія Донзапчастина” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства „Ексімком-Агро” с. Новопетриковське  В-Новоселківський р-н Донецької області  про стягнення 49 791грн.45коп.

Позивач 03.07.2007р. у судове засідання  з’явився, але представив суду довіреність, згідно з якою йому не надано право представляти інтереси позивача по даній справі.

Відповідач у судове засідання з’явився та надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає частково, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  18.07.07 року.

Зобов”язати позивача надати суду письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову, письмові доводи на відзив відповідача, довіреність на представника, оригінали накладних №599 від 07.04.2006р. та №600 від 07.04.2006р (для огляду суду).

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

21 вересня 2007 р.                                                   Справа №  7/177-2007

за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Система-Оіл”, м. Ужгород

до відповідача Компанії „Kermit Trade and Investment S. A.”, British Virgin Islands

про визнання недійсною угоди

від позивача – Янчий М.В., представник по довіреності від 01.01.2007р.;

відповідача –Петрова О.М., представник по довіреності від 18.05.2007р. №6856/П/10;

прокурор –Сливка Я.Б.                                 Суддя С.Швед

Секретар судового засідання –А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представниками сторін та прокурором заявлені усні клопотання про зупинення провадження у справі для надання їм можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

З огляду на вищевказані обставини, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом четвертим частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Судовий розгляд справи призначити на 04 жовтня 2007 року на 10год. 00 хв.

Суддя                           С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" вересня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            товариства з обмеженою відповідальністю “Центрінжбуд-2”, м. Київ

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Сінтек”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка

про                     стягнення 132151,48 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою  особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовну заяву підписано Ільющенковим О.П. за довіреністю від 15.08.2007 р., виданою ТОВ “Центрінжбуд-2”. Проте, копія зазначеної довіреності, яку додано до позовної заяви, не може підтверджувати повноваження Ільющенкова О.П., оскільки зазначена копія не засвідчена особою яка її видала, а засвідчена Ільющенковим О.П., тобто особою якій видана довіреність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, не засвідчена належним чином копія доданої до позовної заяви довіреності не може підтверджувати повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК  України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову. Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми боргу. До позовної заяви обґрунтований розрахунок суми боргу також не доданий.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуюче викладене та керуючись п.п 1, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень

Додаток: позовна заява та додані до неї документами на 68 аркушах - в першу адресу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № 3-8/416

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Електрон-Маркет", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод  ім. Петровського",  м. Дніпропетровськ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод                       ім. Петровського",  м. Дніпропетровськ

на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 28.09.2000р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 45 296,63 грн. основного боргу, 452,97 грн. - держмита, 69,00 грн. - вартості інформаційно-технічних послуг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2006р. визнано наказ арбітражного суду Дніпропетровської області №8/416  від 21.12.2000р. таким, що не підлягає виконанню.

07.12.2006р. від Боржника надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

18.12.2006р. від Стягувача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 07.12.2006р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2006р. провадження у скарзі зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Електрон-Маркет", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 07.12.2006р.

З урахуванням того, що  справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне провадження у скарзі поновити.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у скарзі.

Розгляд справи призначити на 05.09.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 30).

До засідання подати:

Стягувачу - відзив на скаргу та документи, що його обґрунтовують.

ДВС - відзив на скаргу та документи, що його обґрунтовують.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа № 03/98-64А.

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-труби», м. Луцьк

про стягнення 6 817 грн. 81 коп. адміністративно-господарських санкцій та пені

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від  позивача: Гриценко Н.І. –нач. відділу забезп. надходжень, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору: Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-труби»6 817 грн. 81 коп. адміністративно-господарських санкцій та пені за непрацевлаштування інвалідів у 2006 році.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.8).

Ухвалою господарського суду від 10.08.2007р. у відповідача витребовувались докази необхідні для вирішення спору. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце слухання справи. Заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача не надійшло. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.09.2007р. на 17год. 00хв.

2. Відповідачу  подати пояснення щодо позовних вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази того, що інваліди працювали на товаристві і який період у 2006 році; докази того, що товариство зверталось в органи працевлаштування з інформацією про наявність місць для працевлаштування інвалідів; докази створення робочих місць для працевлаштування інвалідів; фінансовий звіт та баланс за 2006 рік.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 4/122

За позовом  ВАТ „Геліос”, м. Ужгород

до Спільного малого підприємства „Тіп-Топ”, м. Ужгород

про стягнення боргу на суму 13309,08 грн.

Суддя –Журавчак Л. С.

Представники сторін:

від позивача –Чундак Н. В., представник по довіреності від 22.08.07р.;

від відповідача -  не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Заявлено позов ВАТ „Геліос”, м. Ужгород до Спільного малого підприємства „Тіп-Топ”, м. Ужгород про стягнення боргу на суму 13309,08 грн.

Відповідач подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін в зв"язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання свого представника, яке, з огляду на обставини справи, належить задоволити .

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2007 р. о 14:20 в кабінеті № 409, за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 "а".

2. Зобов’язати сторони подати господарському суду:

- позивача - докази про припинення дії договору від 15.12.05р. № 145;

- відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують; докази про включення до ЄДРПОУ, докази про припинення дії договору від 15.12.05р. № 145..

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 240/11-06/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Медіа Ска", м. Київ,

на ухвалу господарського суду Київської області від 03.05.2007

зі справи № 240/11-06/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Медіа Ска"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів", смт Іванків Іванківського району Київської області,

про стягнення 238 740,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Медіа Ска" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов