ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28" серпня 2007 р.
Справа № 30/34-05-1109

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Обухов А.В. - по довіреності;

від відповідача – не з'явився;

від прокуратури –прокурор відділу прокуратури Одеської області Клюкін К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії „ПІ ДЖІ ТРЕЙД” дочірнього підприємства компанії „Палма Груп С.А.”

на рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2006р.

по справі № 30/34-05-1109

за поданням Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2005р.

за позовом: Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України

до відповідача: Компанії „ПІ ДЖІ ТРЕЙД” дочірнього підприємства компанії „Палма Груп С.А.”

про визнання недійсним договору

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 28.08.2007р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

У січні 2005 року Державна компанія з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України звернулася до господарського суду Одеської з позовом до Компанії "Пі Джі Трейд" дочірнього підприємства компанії "ПАЛМА ГРУП С.А." про визнання неукладеним договору № 29/4 від 29.04.2004р., укладеного між Компанією "Пі Джі Трейд" та Державною компанією з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" в особі Республіканського управління "Кримекокомресурси".

05.03.2005р. до господарського суду Одеської області надійшлазаява Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України про зміну позовних вимог, в якій позивач вимагає визнати зазначений договір недійсним повністю на підставі ст.215 ЦК України, як такий, що не відповідає вимогам закону, без застосування до сторін наслідків визнання недійсними угод, передбачених ст.216 ЦК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.11.2005р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2006р., у задоволенні позову відмовлено. Приймаючи судові рішення, господарські суди виходили з того, що позивач не довів факт підписання оспорюваного договору неуповноваженою особою.

20.11.2006р. Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України звернувся до господарського суду Одеської області з поданням, в якому просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2005р. у справі № 30/34-05-1109 та скасувати його.

Обґрунтовуючи подання за нововиявленими обставинами, Заступник прокурора Одеської області зазначає про те, що незаконним рішенням суду зачіпаються інтереси держави в особі Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси"; Чеботарьов О.Г. (особа, яка підписала спірний договір та отримала на його умовах майно) вироком Центрального районного суду міста Симферополя від 09.10.2006р. визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.1, 3 ст.358 Кримінального кодексу України; дана обставина не була відома і не могла бути відома господарським судам під час постановлення рішень.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.12.2006р. (суддя Рога Н.В.) заяву Заступника прокурора Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2005р. задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2005р. скасовано; позовну заяву Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу №29/4 від 29.04.2004р., укладений між Компанією "Пі Джі Трейд" та Державною компанією з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" в особі Республіканського управління "Кримекокомресурси"; стягнуто з відповідача на користь позивача 85грн. витрат по сплаті держмита та  118грн. –на ІТЗ судового процесу.

Обґрунтовуючи рішення від 25.12.2006р., суд першої інстанції послався на те, що рішення від 11.11.2005р. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у зв’язку з істотністю обставин, встановлених вироком Центрального районного суду м. Симферополя від 09.10.2006р., для вирішення даного спору; договір купівлі-продажу №29/4 від 29.04.2004р. підписаний іншою особою, ніж зазначено в преамбулі договору; згідно вироку суду від 09.10.2006р. дії Чеботарьова О.Г. по укладенню договору купівлі-продажу №29/4 та з отримання товару за ним визнані протиправними; оспорюваний договір слід визнати недійсним відповідно до ч.2 ст.203, ст.215 ЦК України виходячи з норми ст.207 ЦК України та Положення про РУ в АРК “Кримекокомресурси”

Не погодившись з судовим рішенням, Компанія „ПІ ДЖІ ТРЕЙД” дочірнього підприємства компанії „Палма Груп С.А.” оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу від 04.01.2007р. Зазначена апеляційна скарга з додатками до неї та разом з матеріалами справи отримана судом апеляційної інстанції 16.01.2007р. та зареєстрована за №121. 18.01.2007р. суд апеляційної інстанції отримав тотожню попередній апеляційну скаргу, зареєструвавши її під №145.

В апеляційних скаргах скаржник просить рішення суду від 25.12.2006р. скасувати, у задоволенні подання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2005р. відмовити та залишити останнє без змін, посилаючись на п.2 ст.121 Конституції України, ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України, ст.ст.4, 10, 23, 41 Закону України „Про господарські товариства”, ст.ст.92 ч.1, 97 Цивільного кодексу України, ст.88 Господарського кодексу України, Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99; зазначаючи про те, що заступник прокурора Одеської області фактично звернувся до суду не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р.  (головуючий суддя Бойко Л.І., судді: Величко Т.А., Жукова А.М.) рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2006р. у справі № 30/34-05-1109 скасовано, подання Заступника прокурора Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2005р. залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України  від 24.04.2007р. касаційне подання Заступника прокурора Одеської області задоволено частково; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. у справі № 30/34-05-1109 скасовано; справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2007р. відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, прийнято до провадження апеляційну скаргу Компанії „ПІ ДЖІ ТРЕЙД” дочірнього підприємства компанії „Палма Груп С.А.” на рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2006р. та призначено її до розгляду на 22.05.2007р. у складі колегії суддів: головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді М.В. Сидоренко, Н.Б. Таценко.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.05.2007р. зупинено провадження у справі №30/34-05-1109 у зв’язку з поданням до Верховного Суду України Компанією „ПІ ДЖІ ТРЕЙД” дочірнього підприємства компанії „Палма Груп С.А.” касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 24.04.2007р.,  у порушенні касаційного провадження за якою було відмовлено ухвалою Верховного Суду України від 14.05.2007р.

06.08.2007р. суд апеляційної інстанції поновив апеляційне провадження за скаргою Компанії „ПІ ДЖІ ТРЕЙД” дочірнього підприємства компанії „Палма Груп С.А.” на рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2006р. та призначив розгляд апеляційної скарги на 28.08.2007р.

У засіданні суду апеляційної інстанції прокурор та представник позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги з мотивів безпідставності її доводів.

Представник скаржника в засідання не з'явився, незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши  пояснення прокурора та позивача, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту оскарженого рішення від 25.12.2006р., суд першої інстанції дійшов  висновку про наявність у справі нововиявлених обставин, на які послався прокурор в своєму поданні, у зв'язку з чим рішення суду про відмову у позові Державній компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України про визнання недійсним договору було скасовано, переглянуто за нововиявленими обставинами з задоволенням позову Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України (надалі —Компанія) і визнанням договору №29/4 від 29.04.2004р. недійсним.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у справі нововиявлених обставин у зв'язку з винесенням 09.10.2006р. обвинувального вироку Центральним районним судом м. Симферополя, яким був встановлений факт підписання гр. Чеботарьовим О.Г., який  перебував на посаді заступника начальника Управління по розвитку та будівництву Республіканського управління в АР Крим “Кримекокомресурси” (РУ АРК), структурного підрозділу Компанії, від імені начальника РУ АРК Лунгола В.В. договору №29/4 від 29.04.2004р. з Компанією „ПІ ДЖІ ТРЕЙД” дочірнього підприємства компанії „Палма Груп С.А.”, факт отримання ним від  Компанії „ПІ ДЖІ ТРЕЙД” дочірнього підприємства компанії „Палма Груп С.А.”  з використанням підробленої  довіреності товарно-матеріальних цінностей, реалізації їх через приватних осіб з привласненням коштів.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Приймаючи до уваги, що в основу рішення господарського суду від 11.11.2005р. покладений висновок, що позивач не довів суду факту підписання оспорюваного договору невповноваженою особою (з мотивів, викладених судом), розглядаючи заяву заступника прокурора про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд цілком правомірно скасував рішення від 11.11.2005р., визначивши усі характерні ознаки, що свідчать про наявність у даній справі нововиявлених обставин, і в першу чергу, фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Вирок Центрального районного суду м. Симферополя від 09.10.2006р. в установленому законом порядку підтверджує факт підписання оспорюваного договору від 29.04.2004р. неуповноваженою особою, Чеботарьовим О.Г., ця обставина існувала на час розгляду справи, але не була відома прокурору як заявнику подання про перегляд судового рішення; отже цим вироком спростовуються висновки, покладенні в основу рішення від 11.11.2005р.

Скасувавши рішення від 11.11.2005р. у зв'язку з наявністю нововиявлених обставин, суд першої інстанції за наслідками його перегляду в порядку ст.112 ГПК України дійшов законного і обґрунтованого висновку про задоволення позову Компанії і визнання недійсним договору від 29.04.2004р.

Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні від 25.12.2006р. встановлено та підтверджено в ході апеляційного провадження, яке здійснюється у даній справі за загальними правилами згідно ч.7 ст.114 ГПК України, що оспорюваний договір купівлі-продажу №29/4 від 29.04.2004р. був підписаний від імені начальника РУ в АРК “Кримекокомресурси” Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Лунгола В.В. заступником начальника Управління Чеботарьовим О.Г.

Відповідно до Положення про Республіканське Управління в АРК “Кримекокомресурси” Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" (надалі —Положення) повноваженнями на укладення угод від імені Компанії на підставі довіреності наділяється начальник Республіканського управління в АРК “Кримекокомресурси”.

В матеріалах справи міститься довіреність від 20.11.2002р.на ім'я Лунгола В.В., начальника Республіканського управління в АРК “Кримекокомресурси” (а.с.70), яке засвідчує право цієї особи укладати від імені Компанії договори на виконання Постанови КМУ від 26.07.2001р. №915 про надання відповідних послуг, господарські та інші угоди за погодженням з Президентом Компанії.

Відповідно до п.1.2. Положення Управління є структурним підрозділом Державної Компанії “Укрекокомресурси”, а згідно п.6.1. - Управління не є юридичною особою, отже Управління є відокремленим підрозділом юридичної особи, який здійснює частину функцій останньої на території АРК, а начальник управління —є керівником, який  діє на підставі виданої юридичною особою довіреності (ст.95 ЦК України, ст.132 Господарського кодексу України).

Суд першої інстанції правильно застосував до спірних відносин ч.2 ст.207 ЦК України, яка встановлює, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Також згідно ч.1 ст.208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;  правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

За змістом ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Обставини справи свідчать про те, що гр. Чеботарьов О.Г. не мав права укладати від імені позивача будь-які угоди.

З врахуванням наведеного, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав договір №29/4 від 29.04.2004р. недійсним на підставі ст.215 ч.1 ЦК України, однак послався при цьому на ч.2 ст.203 цього Кодексу: особа, яка вчинила правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Беручи до уваги, що від Республіканського Управління в АРК “Кримекокомресурси”, яке є підрозділом Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, при укладенні угоди діяла особа, яка не мала на це будь-яких повноважень, але особисто для себе як фізична особа шляхом підписання цієї угоди не могла набувати цивільних прав та створювати цивільні обов'язки (ст.30 ЦК України), колегія суддів вважає помилковим застосування до спірних правовідносин ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України.

Оспорюваний договір слід визнати недійсним на підставі ч.1 ст.203, ст.215 ЦК України як такий, що не відповідає ч.1 ст.92, ч. 3 ст. 95, ч.1 ст.202 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги Компанії „ПІ ДЖІ ТРЕЙД” дочірнього підприємства компанії „Палма Груп С.А.”  стосуються виключно обґрунтування відсутності у прокурора підстав для здійснення представництва інтересів держави в даній справі, при цьому помилковість цієї позиції не потребує детального обгрунтування виходячи з тієї обставини, що її підтримка судом апеляційної інстанції в постанові від 13.02.2007р. зумовила скасування цього судового акту постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2007р. і направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення від 25.12.2006р. (з врахуванням уточнених судом апеляційної інстанції правових підстав), слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Компанії „ПІ ДЖІ ТРЕЙД” дочірнього підприємства компанії „Палма Груп С.А.” —без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Компанії „ПІ ДЖІ ТРЕЙД” дочірнього підприємства компанії „Палма Груп С.А.” залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2006р. залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                                 Мишкіна М.А.

Судді:                                                                                            Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.