overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.07                                                                                           Справа  № 1/1281-4/296А

Львівський апеляційний господарський суд          в складі колегії:

годовуючого судді                            Кравчук Н.М.

суддів                                                  Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув           апеляційну скаргу дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Контур»Новороздільського міського бюро технічної інвентаризації від 15.01.2007 р. б/н

на постанову           господарського суду Львівської області від 06.12.2006р.

у справі           № 1/1281-4/296 А

за позовом         закритого акціонерного товариства «Українська промислова компанія «Добромиль»

до відповідача 1          дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Контур»Новороздільського міського бюро технічної інвентаризації

до відповідача 2 Новороздільської міської ради

до відповідача 3  Стрийське державне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації

третя особа без заявлення самостійних вимог на стороні позивача : відкрите акціонерне товариство  «Сокіл»

про визнання незаконними дій та скасування свідоцтва на право власності,

ВСТАНОВИВ :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суд     У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи за № 1/1281-4/296А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  11 год. 10 хв. 22.02.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 згідно із списком на дошці оголошень.

3.  Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       Н.М.Кравчук

Судді:                                                                                         Г.М.Гнатюк

О.Л.Мирутенко
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "13" вересня 2007 р.
Справа № 1/1669

За позовом:  Єршова Віктора Івановича (м. Житомир)

До:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мівса" (м.Житомир)

за участю третіх осіб: ТзОВ " Кентавр" ( м. Житомир)

про усунення порушень на право виділення частки із спільного майна

Суддя

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Єршова Віктора Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мівса" за участю третьої особи - ТзОВ " Кентавр"  про усунення порушень на право виділення частки із спільного майна.

В судове засідання прибули:

від позивача: Колосівський В.К. - представник за довіреністю

від відповідача: Кулик Т.Б. - представник за довіреністю

від третьої особи: не з'явився

До господарського суду надійшла заява від позивача по справі - Єршова В.І. про відмову від позову.

У відповідності з п. 4 ст. 80 ГПК України, якщо позивач  відмовився  від  позову  і   відмову прийнято господарським судом, суд оголосив ухвалу про припинення провадження у справі.

Сторони не заперечували проти припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 80 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2.Припинити провадження у справі.

Суддя

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику
СУД
СУД
УХВАЛА

01.06.07                                                                                 Справа № 15/467.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Мета”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Стрілецький кінний завод  № 60”, с. Новострільцівка Міловського району Луганської області

Орган виконання судового рішення –відділ ДВС Міловського районного управління юстиції

про стягнення 1925 грн. 09 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - Серединська О.М. - юрист, довіреність № 07/03 від 07.03.07.;

від відповідача - представник Циганок Г.А., довіреність № б/н від 20.04.07.;

від ДВС –не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.11.2005р. позов ТОВ «Агро Мета»до ДП «Стрілецький кінний завод  № 60»задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача кошти у сумі 1925,09 грн., витрати на сплачене держмито 102 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Від сторін надійшло клопотання від 17.04.2007р. про затвердження мирової угоди, у якій вони просять затвердити мирову угоду, укладену між ТОВ «Агро Мета»та ДП «Стрілецький кінний завод  № 60»11 квітня 2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд клопотання відкласти на 19.06.2007р. о 12 год. 25 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, за адресою м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, б. 3а, в кімнаті №334 /суддя Є.Ю.Пономаренко/.

3. Зобов’язати позивача надати:

- письмові відомості про те чи є спірне майно, що підлягає передачі за мировою угодою в рахунок боргу, основним засобам виробництва, що забезпечує ведення виробничої діяльності підприємством відповідача;

- відомості та докази щодо визначення вартості майна;

- надати письмові відомості з документальним підтвердженням щодо наявності арештів, заборон відчуження та наявності податкової застави відносно спірного майна.

4. Зобов’язати відповідача надати:

- письмові відомості з документальним підтвердженням про відкриття та чинності на даний час виконавчого провадження;

- письмові відомості про те чи є спірне майно, що підлягає передачі за мировою угодою в рахунок боргу, основним засобам виробництва, що забезпечує ведення виробничої діяльності підприємством;

- відомості та докази щодо визначення вартості майна;

- надати письмові відомості з документальним підтвердженням щодо наявності арештів, заборон відчуження та наявності податкової застави відносно спірного майна.

5. Копію даної ухвали надіслати управлінню юстиції Луганської області для відома.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №АС10/325-07.

за позовом          Сумської міжрайонної податкової інспекції

до відповідача           1. товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрейд ЛТД» м. Київ

2. відкритого акціонерного товариства «Низівський цукровий завод» Сумський район

про визнання недійсним господарського зобов'язання

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача              Петрищев О.О.

Від відповідачі            1. не з’явився

2. Рябченко Ю.І.

Суть спору: позивач просить визнати господарське зобов'язання, визначене в договорі на постачання природного газу № 17-09-05/127 від 08.08.2005р., укладено му між Товариством з обмеженою відповідальністю Тазтрейд ЛТД" та Відкритим акціонерним товариством "Низівський цукровий завод" недійс ним на підставі його укладення з метою, яка завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства, а також стягнути з 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відпові дальністю 'Тазтрейд ЛТД" на користь 2-го відповідача - Відкритого ак ціонерного товариства "Низівський цукровий завод" суму грошових кош тів, отриманих від виконання господарського зобов'язання, визначеного в договорі на постачання природного газу № 17-09-05/127 від 08.08.2005р. в сумі 568 499 грн. 17 коп. за поставку природного газу, а з 2-го відповідача - Відкритого акціонерного товарис тва "Низівський цукровий завод" в доход держави суму 568 499 грн. 17 коп.

Другий відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов просить суд відмовити позивачу в задоволенні його адміністративного позову.

Ухвала про призначення справи до розгляду, направлена першому відповідачу, повернута поштовим відділенням .

Для уточнення адреси відповідача і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 16.07.2007 р.. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити адресу першого  відповідача, в разі її зміни – направити йому копії судових ухвал, надати суду письмові пояснення його позиції по справі з огляду на заперечення другого відповідача. .

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                       І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.07р.

Справа № П30/5188-07

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  прокурора м. Тернівки Дніпропетровської області в інтересах держави вособі Тернівської міської ради (позивач-1) в особі Тернівського комунального підприємства (позивач-2), м. Тернівка Дніпропетровської області

до  приватного підприємства "Зеніт", смт. Царичанка Дніпропетровської області

про стягнення 24379 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані  при  поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих  до  неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

В порушення цієї статті прокурор м. Тернівки  не надав доказів надіслання  копії позовної заяви з додатками на адресу позивача-1 та позивача-2.

Позов заявлено в інтересах  двох юридичних осіб, проте  прохальна частина  позову містить  вимогу лише стосовно  позивача-2, вимога, яка  підлягає задоволенню на користь позивача-1 відсутня.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить посилань  на законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор,   який   звертається   до   господарського  суду  в інтересах  держави,  в позовній заяві самостійно визначає,  в чому полягає порушення інтересів держави,  та обґрунтовує  необхідність їх   захисту,   а   також  вказує  орган,  уповноважений  державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В порушення  цієї статті прокурор  не вказав законодавство  згідно якого позивача-2, Тернівське комунальне підприємство,  можна віднести до системи  органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позовної заяви докази не є оригінальними примірниками та не засвідчені належним чином.

Засвідчення  документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки (п.4.6.1 Примірної інструкції з діловодства  у Міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади).

Керуючись  п.3, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 155 аркушів.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07

Справа №14464.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали 6787\

За
позовом:: ГПФУ в Сумській області Управління Пенсійного фонду України в  Сумському районі

До
відповідача: підприємця ОСОБА_1.

про
стягнення 1391 грн. 25 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  10.09.07 року о 11 год. 40
хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за
адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1,
в каб.    № 313.

3.          Зобов'язати:сторони надати для огляду
в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про
включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов'язати позивача надати оригінали
документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.
Зобов'язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому
засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 16/48

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Шевчук С.Р.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Воліка І.М.,

розглянув касаційну скаргу
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2007р.

у справі
№16/48 господарського суду міста Києва

за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"

до
Дочірнього підприємства "Московський"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал-групп"

про
демонтаж самовільно встановленої вентиляційної системи

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 листопада 2007 року о 12год.00хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

І. Волік
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 2/433

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Грека Б.М.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Фортеця ПіеР”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року

у справі господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
Приватного підприємства “Фортеця ПіеР”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство”

про
стягнення 185 605 грн. 42коп.,

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПП “Фортеця ПіеР” на постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 26.07.2007 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            Б. Грек

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.06.07 р.                                                                           Справа № 40/91

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Гарман” м. Донецьк

до відповідача державного підприємства „Донецьквугілля” Відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник” м. Донецьк

про стягнення 12760 грн. 24  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Агєєва І.І. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 11311 грн. 07 коп., пені в сумі 508 грн. 34 коп., трьох процентів річних в сумі 940 грн. 83 коп. згідно договору купівлі-продажу № 53 від 13.02.04р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився, що перешкоджає розгляду справи по суті;

-          до прийняття рішення по справі позивач уточнив позовні вимоги і намагається стягнути заборгованість з відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник”.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:20 год.  02.07.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків з юридичною особою, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; уточнити належного відповідача по справі з урахуванням вимог ст. 24 або ст. 25 ГПК України; надати докази організаційно-економічних перетворень підприємства відповідача та передачі прав та обов’язків, у т.ч. передавальний чи розподільчий баланс, рішення власника, Статут, довідку Держреєстру правонаступника та його попередника тощо; надати докази погашення заборгованості в сумі 1200 грн. згідно платіжного доручення № 3112 від 31.03.07р.

Зобов’язати відповідача створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; надати докази організаційно-економічних перетворень підприємства та передачі прав та обов’язків, у т.ч. передавальний чи розподільчий баланс, рішення власника, Статут, довідку Держреєстру правонаступника та його попередника тощо; докази погашення заборгованості в сумі 1200 грн.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.02.07                                                             Справа  № 4/16-22/3
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя:                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Львівського відкритого акціонерного товариства

„Елегант”, м.Львів від 17.11.2006 р. № 04/05

на рішення   господарського суду Львівської області від 09.11.2006 р.

у справі          № 4/16-22/3

за позовом   Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі

Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал”, м.Львів

до відповідача Львівського відкритого акціонерного товариства „Елегант”, м.Львів

про  стягнення 5009,25 грн. плати за скид понаднормативних забруднень та стягненння    2021,96 грн. пені.

за участю представників сторін :

від позивача – Коваль Р.М.–представник ,Гуковський П.В. юрисконсульт ( довіренсть в матеріалах справи);

від відповідача –не з”явився;

від прокуратури – Куменич В.М. помічник прокурора;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.11.2006 р. у справі № 4/16-22/3 частково задоволені позовні вимоги Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал”, м.Львів до відповідача Львівського відкритого акціонерного товариства „Елегант”, м.Львів про стягнення 5009,25 грн. плати за скид понаднормативних забруднень та стягненння  2021,96 грн. пені.

Позивач  проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач  в судове засідання не з”явився.

З метою повного,  всебічного та об”єктивного дослідженя обставин справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги Львівського відкритого акціонерного товариства

„Елегант”, м.Львів від 17.11.2006 р. № 04/05 відкласти на 15.03.2007 р. на  11 год. 45 хв.

2.          Явка представників сторін в судове засідання  - на власний розсуд.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" липня 2007 р.                                                           Справа №  16/673/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державного підприємства „Миколаївський морський торгівельний порт” (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська,23)

До відповідача: Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві ( м. Миколаїв, вул. Чкалова,20)

про: скасування податкових повідомлень –рішень

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 28.08.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов