СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

06 вересня 2007 року
місто Севастополь
Справа № 2-20/7446-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 15 червня 2007 року у справі № 2-20/7446-2007А

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Фантазія" (вул. Карла Маркса, д. 7/4, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до          Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

3-тя особа: Сімферопольська міська рада  (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання незаконним зупинення дій і спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2007 року у справі № 2-20/7446-2007А (суддя Луцяк М.І.) задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фантазія" до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, третя особа: Сімферопольська міська рада про визнання незаконним призупинення дій та спонукання до виконання певних дій.

Визнано незаконним призупинення Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради дії з приватизації товариством з обмеженою відповідальністю "Фантазія" приміщень по вул. К. Маркса, 7/4 у місті Сімферополі.

Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради зобов'язаний здійснити дії необхідні для приватизації товариством з обмеженою відповідальністю "Фантазія" приміщень по вул. К. Маркса, 7/4 у місті Сімферополі.

Стягнуто з місцевого бюджету міста Сімферополя на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фантазія” 3,40 грн. судового збору.

Не погодившись з постановою суду, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення норм матеріального права, а також вказується на те, що оскаржувана постанова прийнята при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідач вказує на те, що будинок по вул. К.Маркса, 7/4 у місті Сімферополі є пам’яткою архітектури місцевого значення і згідно Закону України “Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини” від 01 лютого 2005 року № 2391 до затвердження Переліку пам’яток культурної спадщини його приватизація заборонена.

Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Фантазія” надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач просить апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради залишити без задоволення, а постанову господарського суду без змін.

В судовому засіданні, призначеному на 04 вересня 2007 року було оголошено перерву до 06 вересня 2007 року.

06 вересня 2007 року представники сторін в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чинном, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. Своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, за наявними матеріалами, так як згідно частині 1 пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає  судовому  розгляду справи.

Судова колегія вважає докази, що є в матеріалах справи, достатніми для розгляду апеляційної скарги у відсутності

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що між КП ЖЕО Центрального району міста Сімферополя (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фантазія"  (Орендар) 01 листопада 2003 року укладено договір оренди нежитлового приміщення № 195, відповідно до якого товариству з обмеженою відповідальністю "Фантазія" передано в строкове платне користування нежитлові приміщення по вул. К. Маркса 7/4, площею 126, 3 кв.м. та по вул. К. Маркса 12/7 площею 369,2 кв.м. (а.с.11).

Відповідно до пункту 4.9 договору товариством з обмеженою відповідальністю "Фантазія" з дозволу орендодавця було здійснено ремонт поліпшення приміщень на суму 88 713,60грн.

Рішенням сесії Сімферопольської міської ради від 27 грудня 2006 року №150 було затверджено “Програму приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік” та Перелік об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації, до якого включено приміщення магазину площею 126,3 кв.м. по вул. К.Маркса 7/4 у місті Сімферополі, орендарем яких виступало товариство з обмеженою відповідальністю “Фантазія”. Способом приватизації встановлено викуп (а.с.8-10).

Відповідно до Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18 травня 2000 року N 1723, а саме пункту 51, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення), орендар одержує право на викуп цього майна, якщо він за згодою орендодавця здійснив за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менше ніж 25% залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна.

Статтею 1 Закону України „Про приватизацію державного майна” від 04 березня 1992 року № 2163 визначено, що приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до вказаного Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Згідно зі статтею 8 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” від 06 березня 1997 року № 2171 підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, строк підготовки не має перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення міською радою про затвердження переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

На звернення товариства з обмеженою відповідальністю “Фантазія” щодо приватизації майна із Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради було отримано лист від 17 квітня 2007 року за № 1047/40/03 (а.с.7), з якого вбачається, що у зв’язку з прийняттям Закону України “Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини” від 01 лютого 2005 року за № 2391 приватизацію пам'яток культурної спадщини заборонено до затвердження Верховною Радою України переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації, у зв’язку з чим Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради призупинено дії з приватизації приміщень по вул. К.Маркса 7/4 у місті Сімферополі, які відносяться до пам’ятки місцевого значення, до скасування мораторію.

Відповідно до статті 2 вказано Закону України, Кабінет Міністрів України у шестимісячний  термін  з  дня набрання  чинності  цим  Законом зобов’язан   подати на розгляд Верховної Ради України проект Закону України про затвердження переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.

Дії даного Закону України розповсюджуються виключно на пам'ятки культурної спадщини. Як зазначено у статті 1 Закону України „Про охорону культурної спадщини” від 08 червня 2000 року № 1805 пам'ятка - це об'єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Відповідно до статті 13 вказаного Закону України правовий статус пам'ятки поширюється на об'єкт культурної спадщини після внесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

На час розгляду апеляційної скарги, ні перелік пам'яток культурної спадщини, ні Державний реєстр нерухомих пам'яток України не затверджено і тому,  судова колегія вважає, що приміщення розташоване по вул. К.Маркса 7/4 у місті Сімферополі не являється пам'яткою культурної спадщини на які розповсюджується дії Закону України “Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини” від 01 лютого 2005 року № 2391.

Крім того, із пункту 49 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18 травня 2000 року N 1723 вбачається, що покупець, який став власником об'єкта приватизації і не  скористався на момент приватизації об'єкта правом викупу будівлі (споруди, приміщення) у межах займаної цим об'єктом площі, має право викупити  відповідну будівлю (споруду, приміщення) у разі, якщо це не заборонено  законодавством України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим  (щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим) чи відповідною  місцевою радою  (щодо об'єктів права комунальної власності).

Законодавство України, не забороняє приватизацію пам'яток місцевого значення, до яких відноситься житловий будинок із вбудованими приміщеннями по вул. К.Маркса 7/4 у місті Сімферополі, який включений до реєстру нерухомих пам'яток та культури Автономної Республіки Крим за №1289, поставлений на облік рішенням Кримського облвиконкому від 20 лютого 1990 року за № 48.

Згідно із частиною 1 статті 73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР акти ради,  сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради,  виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами,  які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішення Сімферопольської міської ради від 27 грудня 2006 року за №  150 про Програму приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік, на час розгляду апеляційної скарги не скасовано і тому є обов'язковими для виконання органами виконавчої влади.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що господарський суд Автономної Республіки Крим дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Фантазія” щодо зобов'язання Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради здійснити дії необхідні для приватизації приміщень по вул. К.Маркса у місті Сімферополі шляхом викупу.

Враховуючи те, що судове рішення у справі прийнято із встановленням всіх істотних обставин справи, встановлення яких потребує діюче законодавство, що регулює спірні правовідносини, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2007 року у справі № 2-20/7446-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту оголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Т.С. Видашенко

Судді                                                                      Л.М. Заплава

О.Л. Котлярова