overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.06.07 р.                                                                           Справа № 9/63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області, м.Краматорськ

до відповідача Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа”, м.Краматорськ

про стягнення 3 827грн.23коп.

за зустрічним позовом: Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа”, м.Краматорськ

до: Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області, м.Краматорськ

про: визнання договору недійсним та відшкодування матеріальних збитків в сумі 4 914грн.00коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): не з’явився;

від відповідача (за первісним позовом): Скрипник А.Ф. – довіреність № 17 від 26.03.2007р. (юрисконсульт);

Суть  спору:

Позивач, Краматорський МВ ГУМВС України у Донецькій області, м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа”, м.Краматорськ про стягнення 3827грн.23коп.

10.04.2007р. Комунальне виробниче підприємство „Краматорська тепломережа”, м.Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою №03ю-01/669 від 05.04.2007р. до Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області, м.Краматорськ про визнання договору по охороні громадського порядку на території м.Краматорська та КВП „Краматорська тепломережа” робітником міліції Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області від 01.05.2003р. недійсним з моменту його укладення, як таким, що укладений під впливом оману, а також відшкодування понесених матеріальних збитків в розмірі 4 914грн.00коп.

Представник відповідача (за первісним позовом) проти позову заперечує, посилаючись на те, що  КВП „Краматорська тепломережа” не є бюджетним підприємством і відповідальності по зобов’язанням держави не несе. Вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві відповідач (за первісним позовом) підтримує та наполягає на їх задоволенні. Представник позивача (за первісним позовом) у судове засідання не з’явився, 31.05.07р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись п.п. 1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  25.06.07 року.

Зобов’язати позивача (за первісним позовом) представити обгрунтовані підстави щодо стягнення заборгованості відповідно до п.3.2. договору б/н від 01.05.2003р.

Зобов’язати відповідача (за первісним позовом) представити посвідчення на представника.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.

№ Б15/40/397-06

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛесМетПром»

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.07.2007

у справі  господарського суду

№ Б15/40/397-06
Дніпропетровської області

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛесМетПром»

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агровис»

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В
И В :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю
«ЛесМетПром»касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом
України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Скаржником - товариством з
обмеженою відповідальністю «ЛесМетПром»- оскаржується ухвала Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 18.07.2007.

Відповідно до статті 107
Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право
подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання, на рішення місцевого
господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана в касаційному порядку  ухвала
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2007
відсутня в матеріалах справи та не зазначена у внутрішньому описі документів
справи № Б15/40/397-06.

За таких обставин, оскарження
ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2007 не
може мати місце.

Керуючись ст. ст. 86, 107, 11113
Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «ЛесМетПром»в прийнятті касаційної скарги на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2007 по справі №
Б15/40/397-06.

Головуючий
Б. Поляков

Судді
Л. Катеринчук

Н.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.09.07 р.                                                                                                Справа № 40/200

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаструдрезерв” м. Єнакієве

до відповідача державного підприємства “Орджонікідзевугілля” в особі Структурного підрозділу управління матеріально-технічного постачання м. Єнакієве

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної  виконавчої служби м. Єнакієве

про стягнення 99205 грн. 21 коп

за участю:

представник Донецької філії  СДП „Укрспецюст”: Сомова К.А.- юрисконсульт

представників сторін:

від позивача  Козак М.О. – юрисконсульт

від відповідача Євсєєва І.В. – юрисконсульт, Савченко С.В. - бухгалтер

від третьої особи не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  викладена в ухвалі від  11.09.2007р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-  судом досліджені всі фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, тому він бере часу для підготовки процесуального документа.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 11:40 год.  01.10.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа
№ 4/559пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., по
справі № 4/559пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.
Луганська, м.  Луганськ

до  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,

м.   Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Померанцева А.І., довіреність №11611/9/10 від
21.08.07;

від відповідача -не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує
позов в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, причину неявки
суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним
чином.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі № 4/559пн-ад.

2.          Призначити
справу №4/559пн-ад до судового розгляду на «13»вересня 2007 року у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет 317 о «14»год. «25»хв.

3. Зобов'язати позивача надати:  письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи; надати докази направлення
позовної заяви позивачу за адресою: г. Луганськ, кв. Южний, 3/97.

4. Зобов'язати відповідача
надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до
суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне
підтвердження відносно дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів
справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                               Г.М.
Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" червня 2007 р.

12:35

Справа №  16/412/07

м. Миколаїв

За позовом: Вознесенської Об'єднаної державної податкової
інспекції, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Вдовиченко О.Г., дов.
№ 404/10/10 011від 02.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Вознесенському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1. про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 2001р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності 25.11.1996р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_1, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  2001р..

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
-ОСОБА_1(АДРЕСА_1) зареєстровану 25.11.1996р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 2/167

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №2/167

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м.Кіровоград

до відповідача 1: прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград

до відповідача 2: прокуратури Устинівського району, смт. Устинівка Кіровоградської області

про скасування припису № 545 вих. 06 від 12.05.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2007р. зупинено провадження у справі №2/167 до закінчення строку визначеного сторонами для примирення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що строк визначений сторонами для примирення закінчився і обставини, які зумовили зупинення даної справи усунено, провадження у справі №2/167 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №2/167.

2. Розгляд справи призначити на 15.10.2007 року о 15:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, к. №315.

4.Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов МОВ ФСС з ТВП (54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93) до відповідача: ТОВ «Покровське»(Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Васляєва, 62) про: стягнення 957, 08 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 29.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.10.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову. Позивача зобов’язано надати довідку ДВС про відсутність відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача боргу до місцевого та державного бюджету.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 02.10.2007р. о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07 р.                                                                               Справа № 20/268пд

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз”, м.Маріуполь

про  визнання договору недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/268пд.Судове засідання призначити на  09.08.07  року о 13:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2372-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", вул. Гідропаркова, 9/161, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 0001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера",   вул. Гідропаркова, 9/161, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 0001   МФО 305299  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера",   вул. Гідропаркова, 9/161, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 0001   МФО 305299  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 14/331-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аватар Пласт", 40030, м. Суми,   вул. Черкаська, 4

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-ДС", м. Дніпропетровськ, вул. Тупік Будівельний, 6А

про стягнення 151 805,82 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Бірін С. О. - представник за дов. від 06.09.07 р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 133200,00 грн. - основного боргу, 15397,92 грн. - пені, 3207,90 грн. - 3% річних, судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення б/н від 29.08.07 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 03.10.2007 року на 15:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати письмові докази виконання п. 4. 1 генерального договору на поставку нафтопродуктів № 25-10-06 від 25.10.06 р.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська