overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.09.07р.

Справа № АЗБР27/1823

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про про визнання недійсними та скасуванню рішення від 12.03.07р. №/0 та визнання неправомірною перевірки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу позивачем не вказано вірної адреси відповідача -2.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України,  в заяві відсутня дата підписання.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При усунені недоліків позивачу слід звернути увагу на наступне.

Як зазначалось вище ТОВ "ТК" вказує на необхідність, в тому числі, і визнання неправомірною проведення ДПА у Дніпропетровській області перевірки .

З урахуванням положень чинного законодавства підставою для виникнення прав та обов'язків є саме рішення про застосування фінансових санкцій, а не проведення податковим органом перевірки.

На підставі наведеного позивачу доцільно виключити з вимог положення про визнання проведення перевірки неправомірною, а ДПА у Дніпропетровській області вказати як третю особу на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.4 ст.106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 26.09.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.09.2007                                                                                             № 01/27/15-

Суддя господарського суду Закарпатської області                    Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали за позовом

комунального шляхово-експлуатаційного підприємства (КШЕП), м. Ужгород

до державного підприємства радгосп-завод „Ужгородський”, м. Ужгород

про стягнення 635, 86 грн. заборгованості за надані послуги згідно з договором №380 від 01.10.06 та 51,74 грн. пені,

ВСТАНОВИВ,

Заявником не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених законодавством розмірі та порядку.

У відповідності до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” (з врахуванням змін до Декрету, внесених Законом України від 25.03.05 року №2505-IV) сума державного мита, яка підлягає сплаті при зверненні з позовом майнового характеру повинна становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає суму 17 грн. у відповідності до п.22.5 ст. 22 Закону України „Про податок фізичних осіб” від 22.05.03 року №889-IV.

Рішення Ужгородської міської ради №432 від 16.08.07 про звільнення від сплати державного мита, копія якого приєднана до позовної заяви, свідчить про його звільнення від державного мита до місцевого бюджету, а за розгляд позовних заяв господарським судом державне мито сплачується до державного бюджету України (ст. 46 ГПК України).

Крім того, згідно постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29 березня 2002 року за розгляд позовної заяви необхідно сплатити 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н б/д і додані до неї документи на 10 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                            Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 10/72

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"

у справі
господарського суду Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2007р.

за позовом
закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"

до
державного підприємства "Донецька залізниця"

про
стягнення 10 993,93 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2007р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 18.10.2007р. о 1250 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

О. Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

13.07.07                                                                                 Справа№ 22/242а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом
Жидачівського районного центру зайнятості , м.Жидачів

до  відповідача
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий колос”, с.Заріччя

про
Стягнення    291,06   грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.07.2007 року   о     16:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3.  Запропонувати сторонам  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідачу:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа №  6/452/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Нобель”, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 65.

Про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 1170,98 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 14 серпня 2007 року об 11:05.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
Господарський суд    Чернігівської  області
У Х В А Л А

03 липня 2007 р.                                                                                      Справа №  13/171

За позовом                         Прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства

аграрної політики України (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 24)

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській

області (14000 м. Чернігів, пр. Миру, 43)

на користь Відкритого акціонерного товариства “Макошинський завод “Сільгоспмаш” (15652 Менський р-н с. Макошине вул. Леніна, 70)

До   відповідача       Державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів” вул. М. Раскової, 15 м. Київ в особі філії “Чернігівський аукціонний центр” ДАК ”Національна мережа аукціонних центрів” 14000 м. Чернігів, вул. Київська, 14а

про визнання недійсними результатів проведення прилюдних торгів

Суддя  І.А. Фетисова

Представники сторін:

від позивача: Теслюченко Т.Л. д. 8/6/2868 від 02.07.07 р.

від  відповідача: Ковтун О.М. д. 140-2 від 17.01.07 р.

представник прокуратури : Козакова І.М.

Позивачем заявлено позов про визнання недійсними результатів проведення прилюдних торгів з продажу майна ВАТ “Макошинський завод “Сільгоспмаш” 05.06.2007 р.

Відповідач  відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника прокуратури, позивача та відповідача, оцінивши докази, які мають суттєве значення, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.06.2007 р. прокуратуру було зобов’язано надати детальне обґрунтування необхідності захисту інтересів Мінагрополітики, Регіонального відділення ФДМУ  та господарюючого суб’єкта ВАТ  "Макошинський завод "Сільгоспмаш", в тому числі й визначити процесуальний статус зазначених установ та підприємств; чітко визначити в чому полягає порушення прав зазначених установ та підприємства;  надати обґрунтовані докази набуття ВАТ "Макошинський завод "Сільгоспмаш"  статусу уповноваженого  органу на здійснення функцій держави , на користь якого заявлено позов.

Прокуратурою без поважних причин не надано витребуваних ухвалою суду документів, не виконано вимог суду викладених в ухвалі, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку  про те, що спір по суті  не може бути вирішений за наявними у справі документами.

За таких обставин позовну заяву  прокурора суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. 77, п.5ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Чернігівської області  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокуратура має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                  І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07                                                                       Справа№ 3/144-11/89

Розгляд справи відкладено на : 28.05.07   о      11:00

Суддя  Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.

За позовом: Городоцької районної державної адміністрації, м.Городок

До відповідача: Релігійної громади УПЦ КП, с.Дроздовичі, Городоцького району

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Релігійна громада УГКЦ, с.Дроздовичі, Городоцького району

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська обласна державна адміністрація, м.Львів

Про спонукання до вчинення дій

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Дунас-предст.

Від відповідача: не з”явився

Від третьої особи: Шльомський-предст., Шиналь-предст.

Від третьої особи: Коссак-предст.

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Городоцької районної державної адміністрації про зобов”язання релігійної громади УПЦ-КП с.Дроздовичі не чинити перешкод у користуванні церквою Св.Миколая релігійній громаді УГКЦ та виконання відповідного обов”язку, укласти договір на почергове користування церквою Св.Миколая в с.Дроздовичі з Городоцькою райдержадміністрацією.

В судове засідання відповідачем надіслано телеграму про відкладення розгляду справи в зв”язку із неможливістю присутності.

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 28.05.2007року о 11-00.

3.Позивачу –представити в судове засідання рішення Львівської обласної державної адміністрації про передачу культової споруди на баланс позивача та про визначення порядку почергового користування культовою бідівлею та майном.

4.Явка представників сторін в судовому засідання обов”язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № Б24/190-07

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

06.09.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № НОМЕР_1. та
ліквідаційний баланс ліквідатора Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 16.10.07 р. на
10:50.

Про
дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Західно-Донбаську
ОДПІ, м.Павлоград.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 6/71

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

на постанову
від 18.04.07 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 01.12.06

у справі
№6/71

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Золота Ера"

до
П'ятихатської районної державної адміністрації

треті особи
1. Жовтоводська ОДПІ
2. Відділ земельних ресурсів П'ятихатської районної державної адміністрації
3. Івашінівська сільська рада

про
внесення змін до договору оренди

за зустрічним позовом
П'ятихатської районної державної адміністрації

до
Закритого акціонерного товариства "Золота Ера"

про
розірвання договору оренди землі

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.07.07 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.07 р.                                                                           Справа № 21/161

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецбудтранс”

Відповідач: Акціонерне товариство закритого типу “1-й Донецькій авторемонтний завод”

про стягнення 5 636,53 грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Желніна В.В. – за дов. від 02.10.06р.

відповідача: Абдуллаєв А.М. – юр. за дов. № 073/11 від 21.02.07р.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Спецбудтранс” подано позов про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу “1-й Донецькій авторемонтний завод” 5 636,53 грн., у тому числі:

-          5 422,50грн. – заборгованості за забезпечення відповідача будівельною технікою;

-          151,83грн. - інфляціних;

-          62,20грн. – 3% річних.

Також позивач просить віднести на відповідача судові витрати, у тому числі 1 500,00грн. послуги адвоката.

Відповідач позов не визнав з посиланням на перерахування основної суми боргу 5 422,50грн. платіжними дорученнями № 328 від 9.08.07р. на 2 500,00грн. і № 348 від 22.08.07р. на 2 922,50грн.

Позивач факт часткового погашення боргу платіжним дорученням № 328 від 9.08.07р. у сумі 2 500,00грн. підтвердив. Щодо іншої суми основного богу 2 922,50грн., то позивач її отримання не підтвердив і не спростував.

Актом звірки розрахунків станом на 27.08.07р. факт повного погашення боргу не підтверджено: за даними відповідача борг відсутній, за даними позивача заборгованість складає 2 922,50грн.

В іншій частині позову (інфляційні, 3% річних) спір між сторонами не врегульовано.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  12.09.07 року.

Сторонам звірити розрахунки і акт звірки подати у судове засідання. Позивачеві перевірити надходження на його рахунок 2 922,50грн. основного богу, перерахованих відповідачем платіжним дорученням № 348 від 22.08.07р.

Відповідачеві визначити свою позицію щодо вимог у частині інфляційних, 3% річних і послуг адвоката.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 16/108

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кота О.В.

суддів:
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну
скаргу
Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"

та постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.07.2007р.

на рішення
господарського суду Полтавської області від 11.05.2007р.

у справі
№16/108

за позовом
Полтавського відкритого акціонерного товариства "Облагропостач"

до
Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"

про
зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди та стягнення 550540,65грн.

за зустрічним позовом

Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"

до
Полтавського відкритого акціонерного товариства "Облагропостач"

про
визнання недійсним договору оренди та стягнення 84250грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.05.2007р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.07.2007р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.07.2007р. та рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 листопада 2007 року о 12год. 50хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа №  12/345/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Очаківський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, вул. Шкрептієнко, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500.

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Очаківський цегельний завод”, вул.. Луначарського, 18, м. Очаків, Миколаївська область, 57500.

про стягнення 29 463 грн. 51 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 13.08.2007р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.

Справа
№ 8/263-04-7275

Позивач:
Спеціалізована ДПІ у Приморському районі м. Одеси;

Відповідач (заявник):  Фізична особа - підприємець ОСОБА_1;

про
перегляд рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2004 р. за
нововиявленими обставинами у порядку ст.112 ГПК України.

Суддя
Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача:
не з'явився;

від відповідача (заявника):
не з'явився.

Суть спору:
розглядається заява фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про перегляд рішення
господарського суду Одеської області від 26.11.2004 р. про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, за нововиявленими
обставинами у порядку ст.112 ГПК України.

Представник ДПІ у Приморському районі м. Одеси у судове засідання не
з'явився, відзив на заяву не надав.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

26.11.2004 р. рішенням господарського суду Одеської області був
задоволений позов спеціалізованої ДПІ у Приморському районі м. Одеси до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, з підстав того, що відповідач з 31.07.2003 р., більше
одного року, не надавав звітність до спеціалізованої  ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

У своєї заяві про перегляд рішення господарського суду Одеської області
від 26.11.2004 р. за нововиявленими обставинами фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 посилається на те, що він два роки проживав у с. Лощиновка,
Ізмаїльського району Одеської області, що виключало можливість вести
підприємницьку діяльність та про рішення суду дізнався лише у липні 2007 р.

Ухвалами суду від 27.07.2007 р. та 08.08.2007 р. заявник був
зобов'язаний надати суду докази на обґрунтування викладених в заяві обставин,
докази подання звітності в період з 31.07.2003 р. до 30.03.2004 р., докази, що
обставини, викладені у заяві, є нововиявленими.

Представник заявника (відповідача) у судове засідання не з'явився, без
поважних причин не надав витребувані судом матеріали, необхідні для розгляду
заяви, вказані в ухвалах суду від 27.07.2007 р. та 08.08.2007 р., а саме:
докази на обґрунтування викладених в заяві обставин, докази подання звітності у
період з 31.07.2003 р. до 30.03.2004 р., докази, що обставини, викладені у
заяві, є нововиявленими, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду,
відповідач має право знову звернутися до господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись ст.
81 п. 5, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Заяву фізичної особи -
підприємеця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя
Атанова Т.О.