overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" серпня 2007 р.
Справа №  6/519/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області,
Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 191.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Миколаївська область, смт. Казанка,
АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості зі
сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі
3206,53 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 10.09.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.06.07

Суддя  Моргуленко  Т.Є.  розглянувши матеріали за заявою:

Кредитор: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”

в особі Миколаївської обласної філії, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14/1;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Хліб”,

м. Миколаїв, вул. Образцова, 1;

про:  банкрутство.

встановив:

Заява №02-25/14-1330 від 21.06.07 р. не відповідає вимогам п. 5 абз. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: кредитором не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до абз. 8 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірними вважаються вимоги кредиторів, які визнані боржником чи інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з боржника.

Кредитором не надано доказів (рішення суду, виконавчих написів тощо) того, що повна сума боргу 164625 грн. 11 коп. є безспірною, оскільки до заяви додано лише рішення господарського суду по стягненню в сумі 105708 грн. 12 коп. боргу та 3834 грн. 82 коп. процентів. Тобто сума безспірних вимог кредитора не перевищує суму кредиторських вимог в 300 мінімальних заробітних плат, яка необхідна для порушення справ про банкрутство боржника.

Дані обставини є підставою для повернення заяви без розгляду у відповідності п.  5 абз. 1 ст. 9. Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та п. 3 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.  5 абз. 1 ст. 9. Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та п. 3 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.          Заяву №02-25/14-1330 від 21.06.07 р. та додані до неї документи повернути  без розгляду.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07
Справа №8/341-07(8/311-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі сумської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача:         Райагропромгаз, Сумська область, смт. Краснопілля

про стягнення        3 929 грн. 93 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.10.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                                 Справа  № 17/163

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши  матеріали справи за  позовом акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області”, м. Хуст до Спеціалізованого Державного підприємства „Укрспец”юст” в особі Закарпатської філії спеціалізованого Державного Підприємства „Укрспец”юст”, м. Ужгород   про: визнання прилюдних торгів недійсними

встановив:

У зв’язку  з хворобою судді розгляд справи №17/163, який був призначений на 04.07.2007р., належить відкласти на  інший час.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 43, 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" липня 2007 р. о 11:20 в кабінеті №402Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2. Визнати явку уповноважених представників сторін у засідання суду  обов’язковою.

Суддя                                                                                          Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А27/337-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-постачальне підприємство "Геос", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Пирогова М.В. дов. від 25.10.06р. №43126/10/10-039від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, судом встановлено, що адресою відповідача є м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 27.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  13.09.2007р. о 14:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Відповідачу надати заперечення проти позову.

Направити копію даної ухвали відповідачу за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 27.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.07.07 р.                                                                           Справа № 23/196

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдієвка

про  стягнення 798,24грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Починко В.В. за довіреністю від 02.01.2007р..

Від відповідача: не з’явився

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства ”Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдієвка, вартість вагової нестачі продукції в розмірі 798,24 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  19.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1730-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ уЛенінському районі

до    Приватного підприємства "ОЛІМП", ж/м. Красний камінь, 27 а, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1882-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кізік А.М.-ДПІ,довіреність№2/10-023 від 03.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1053-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Апостолове,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53800   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Апостолове,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53800   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано
посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності
здійснення  підприємницької діяльності і
є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином
було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись
викладеним,   ст.11 Закону України «Про
державну податкову службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Апостолове,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53800   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.09.07 р.                                                                               Справа № 4/310

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -                 Товариства з обмеженою відповідальністю

“Ефект плюс” м. Горлівка

до відповідача -                           Товариства з обмеженою відповідальністю

“Камнеобробний завод “Омфал” м. Донецьк

про стягнення 29801,85грн.  з урахуванням індексу інфляції, 3% річних

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/310.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати докази поставки, обґрунтований розрахунок суми позову, документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, оригінали документів для огляду.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази належного виконання договору.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 69/8-05/11/3-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційні скарги Тетіївської МДПІ, Управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі

на  рішення господарського суду Київської області від 12.01.2007 р. та постанову  Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.04.2007 р. по справі № 69/8-05/11/3-06 за позовом ВАТ "Цукровий завод ім. Т.Г. Шевченка" до ЗАТ "Тетіївський цукровий комбінат", ТОВ "Шелтон", ТОВ "Цукорагро", ТОВ "Кристал", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ДПІ у Тетіївському районі,  УПФ України у Тетіївському районі, СВК "Тетіїв"  про визнання недійсними договорів, визнання права власності та зобов'язати передати майно, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115,  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційні скарги Тетіївської МДПІ, Управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі на  рішення господарського суду Київської області від 12.01.2007 р. та постанову  Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.04.2007 р. по справі                                     № 69/8-05/11/3-06  до провадження.

2.  Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  27 червня 2007 року на 11:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.  Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа № 9/91-64А.

За позовом Луцької об’єднаної  державної податкової інспекції, м. Луцьк

До Приватного підприємства «Рейн», м. Запоріжжя

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Укр-Ресурс», м. Луцьк

Про  стягнення 121 966 грн. коштів, одержаних за нікчемним договором

Головуюча  суддя    Л.І. Соломка

При секретарі          Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Стельмащук Ю.Г. –заступник начальника юридичного  відділу, довіреність №17 від 18.06.2007 р.;

Від відповідача: ПП «Рейн»: н/з;

Від відповідача: ТзОВ «Континіум-Укр-Ресурс»: н/з.

Права та обов’язки представнику позивача  роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача  не поступало.

Суть спору: Позивач –Луцька ОДПІ  звернулась до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення  121 966 грн.  коштів, одержаних по нікчемному договору комісії №3337 від 17.12.2003 р., укладеному між ПП «Рейн»та ТзОВ «Континіум-Укр-Ресурс».

Представник позивача позовні вимоги підтримав та подав суду довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 14.08.2007 р. за №18/12-4258 про включення до ЄДРПОУ ПП «Рейн», згідно якої юридична адреса ПП «Рейн»: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Чалого,127.

Представник відповідача –ПП «Рейн» у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, про поважні причини неявки не повідомив. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 02.07.2007 р., повістка про виклик до суду, інформація про права та обов’язки відповідно до КАС України, направлені судом на адресу ПП «Рейн»: м. Запоріжжя, вул. Горького,159/36, повернуті суду органами зв’язку з відміткою «за минуванням терміну збереження».

Представник відповідача - ТзОВ «Континіум-Укр-Ресурс»у судове засідання не з'явився,  відзиву на позов не подав, однак через канцелярію  суду  подав клопотання  про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника через його перебування у щорічній відпустці за межами України та просив розглядати справу у термін, більш тривалий, ніж це передбачено ст.122 КАС України.

Представник позивача не заперечує проти клопотання відповідача.

Клопотання сторін задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку з неявкою представників відповідачів, розгляд справи слід відкласти та направити ухвалу суду ПП «Рейн»на адресу: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Чалого,127.

Керуючись ст.ст.128, 150 КАС України,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляд справи за клопотанням сторін до 02.11.2007 р.

2. Розгляд справи відкласти на 20.09.2007 р. на 11 год. 00 хв.

3. Позивачу: вжити заходів по розшуку  і повідомленню про дату і місце  судового розгляду  справи керівника ПП «Рейн» Золотарьова.

4. Відповідачам: ПП “Рейн”та ТзОВ “Континіум-Укр-Ресурс”:  подати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування, довідки з Єдиного державного реєстру на момент подачі позову.

Суддя                                                                              Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/326-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.07р., яке набрало законної сили  31.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.08.10р.
Суддя