overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.07р.

Справа № 14/419-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства виробничо-торгового підприємства "Аптека-Медтехніка", 40022, м. Суми, вул. Дзержинського, 11

до  Приватного підприємця "Самшит", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриковська, 47

про 19295,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.10.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.08.07                                                                                           Справа № 1/621-21/141

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Духа Я.В., суддів   Мирутенка О.Л., Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Львівської області, м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.07.2007р.

в справі   № 1/621-21/141

за позовом  Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі  Фонду державного майна України, м.Київ та Управління  пенсійного фонду України в Сокальському районі, м.Сокаль

до відповідача 1: ВАТ “Червоноградська автобаза”, с.Острів, Сокальського району

до відповідача 2: Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, м.Київ

третя особа: Торгова біржа “Альянц”, м.Київ

про  визнання недійсним правочину.

та клопотання  про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційного подання, визнав  причини спливу процесуального строку для подання апеляційного подання поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційного подання.

Прийняти апеляційне подання до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2007р. о 10:50год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Прокурору  - письмово обгрунтувати в чому порушені  права Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі. Крім цього, подати  належно завірені копії документів, на які здійснено посилання  в позовній заяві.

Позивачам та відповідачам надати письмовий відзив на апеляційне подання.

Явка повноважних представників на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам та прокуратурі Львівської області рекомендованим листом.

Головуючий   суддя                                                   Дух Я.В.

Суддя                                                                          Мирутенко О.Л.

Суддя                                                                           Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.07
Справа №6/106-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/106-06  порушеної

за заявою кредиторів -  Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі та Недригайлівського районного центру зайнятості  до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Іваницьке»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.08.2007 року по справі № 6/106-06 затверджено реєстр вимог.

При виготовленні ухвали від 30.08.2007р. по справі № 6/106-06 в  ч. 3 резолютивної частини не зазначено, суму визнаних вимог Недригайлівського районного центру зайнятості у розмірі 48 234 грн. 83 коп.

Також суд вважає за необхідне доповнити дану ухвалу п. 7, в якому зазначити, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку по справі № 6/106-06, доповнивши  ч. 3 резолютивної частини ухвали від 30.08.2007 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів підпунктом такого змісту:

«Недригайлівський районний центр зайнятості у розмірі 48 234 грн. 83 коп.»

2. Доповнити ухвалу господарського суду Сумської області від 30.08.2007 року п. 7 наступного змісту:

«Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає».
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/153-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.07р., яке набрало законної сили  10.09.07р.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Трейдпоінт Лоджістікс Б.В.»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська біржа рослинних олій” - 803 737,19 (вісімсот три тисячі сімсот тридцять сім ) доларів США 19 центів , 25 500 (двадцять п'ять тисяч)  грн. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.09.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

16.07.07р.

Справа № П21/1211-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  дочірнього сільськогосподарського
підприємства „Агро-Форум”, с. Осокорівка, Херсонська обл.

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про
стягнення  26969, грн.60 коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Розглянувши матеріали і, приймаючи
до уваги, що позивачем подано позовні матеріали з порушенням вимог ГПК України,
оскільки до позовної заяви (вхідний від 10.07.2007р. №1211) не додано доказів
надсилання її та доданих до неї документів відповідачеві. Долучена до
матеріалів позовної заяви квитанція ”УКРПОШТИ” від 21.06.2007р. не може бути
належним доказом направлення копії позовної заяви (вхідний від 10.07.2007р.
№1211) відповідачу, оскільки означена позовна заява не містить вихідний номер
та дату. Крім того, за змістом означеної позовної заяви не вказано доказів, що
підтверджують викладені обставини (поставки томатного соку).

За викладених обставин,  позовна заява підлягає поверненню без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому
законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п.3, 6 ст.63, ст.86
Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

-     позовну
заяву повернути без розгляду.

Додаток на  23 арк., вт. ч.:

-          платіжна квитанція від 19.06.2007р.
про сплату держмита;

-          платіжна квитанція від 19.06.2007р.
про сплату і-т-з.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа

За позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафрост"

про стягнення 465 грн.

Суддя   Панченко О.Л.

Представники:

Від позивача:      Подвисоцький А.О.

Від відповідача:  Демчук Ю.М.

Суть спору: Стягується  465 грн. –збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу.

Беручи  до  уваги,  що:

Провадження  у  цій  справі  порушено  13.04.2007р.

На момент розгляду спору від позивача надійшла заява, в якій останній відмовився від позову, посилаючись на те, що спір урегульований, претензій до відповідача не має.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  ст. 78, ст. 80 п. 4, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.

№ 12/158

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Бенедисюк І.М. -головуючий, судді  Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги ОСОБА_1,       м.
Київ,

на рішення господарського
суду міста Києва від 23.05.2007

зі справи №
12/158

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна
компанія", м. Київ,

до товариства
з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа", м. Київ,

Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і
науки України

про визнання
добре відомими знаків "УГМК", "UGMK" та визнання недійсним
свідоцтва України № НОМЕР_1на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2007 (згідно з
відміткою канцелярії місцевого суду) подав касаційну скаргу на рішення
господарського суду міста Києва від 23.05.2007 разом з клопотанням про відновлення
строку для її подання, яке мотивовано тим, що він не знав та не міг знати про
існування оскаржуваного рішення, а дізнався лише 26.06.2007 з повідомлення
Солом'янського районного суду м. Києва.

Беручи до уваги наведене, Вищий
господарський суд України вважає за необхідне відновити ОСОБА_1в даному випадку
строк подання касаційної скарги як пропущений з поважних причин.

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 110,
1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити ОСОБА_1строк подання
касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2007 зі
справи № 12/158.

2.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 до
провадження.

3.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня
2007 року о 15 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               І.Бенедисюк

Суддя                Б.Львов

Суддя
А.Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
Справа № 8/22-Б.

Господарський суд Волинської області розглянув матеріали справи

за заявою Нововолинської   об’єднаної державної податкової інспекції,

м. Нововолинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Елтон” ЛТД, м. Нововолинськ

про   визнання банкрутом

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від кредиторів: н/з.

Від боржника: н/з.

Ліквідатор: н/з.

Суть спору: кредитор – Нововолинська  об’єднана державна  податкова інспекція просить визнати банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю „Елтон”ЛТД , м. Нововолинськ у зв’язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу погасити заборгованість по платежах до бюджету в сумі 15 365  грн. 11 коп.

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю „Елтон” ЛТД Вознякевич Н.І., призначена ухвалою господарського суду Волинської області від 26.06.2006 року по справі  № 8/22-Б, за результатами роботи представила суду ліквідаційний баланс, звіт про роботу ліквідатора.

Ухвалою суду від 21.08.2007р. судове засідання призначено на 06.09.2007р.

Оскільки звіт потребує доопрацювання, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись  ст. 32  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти  на 25.10.2007 р.  о 14 год. 00 хв.

2.   Копію ухвали надіслати:

-    ВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Нововолинськ, м. Нововолинськ, б-р. Шевченка, 7;

-    УПФ України в м. Нововолинську, м. Нововолинськ, пр. Дружби,8;

-          ВД ФСС з тимчасової втрати працездатності, м. Нововолинськ,

вул. Св. Володимира, 3;

-          ВАТ „Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 6 Волинської філії

ВАТ «Укртелеком», м. Нововолинськ,  вул. Піонерська, 6;

-          ВАТ „Оснастка”, м. Нововолинськ , вул. Луцька, 25;

-          Свистун Ф.С., м. Нововолинськ , вул. Луцька, 25/32;

-          Шуш П.М., м. Нововолинськ, вул. Луцька, 26/91;

-    Нововолинська ОДПІ, м. Нововолинськ , вул. Піонерська, 1;

-    ТзОВ „Елтон” ЛТД, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25;

-    ліквідатору Вознякевич Н.І., м. Вінниця, вул. Хмельницьке шоссе, 2-А,     офіс 712;

-    держаному реєстратору Нововолинського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07р.

Справа № 8/409-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм ЛТД" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.10.07 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 4-26/168-05-4906

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Одеса

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2006

зі справи № 4-26/168-05-4906

за позовом заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до приватного підприємства "ВІШ", м. Білгород-Дністровський Одеської області

про стягнення штрафних санкцій у сумі 6 052,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2007 року о 9 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.07.07р.

Справа № А38/409-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "АТБ-маркет", смт. Ювілейне

до  Дніпропетровської МДПІ у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.07.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_39__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/259-07

Суддя  , розглянувши

позов  ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до  Фірми "Фліт-Еско ЛТД", с. П.Борщагівка, Києво-Святошинський район

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "19" червня 2007 р. о  09:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Києво-Святошинську районну державну адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № Б29/229-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніт", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  ліквідатора: директор ТОВ "Агропак" Чернишов І.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніт", м. Дніпропетровськ порушено  13.06.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак", м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  19.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропак", м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ТОВ "Агропак", м. Дніпропетровськ - 34000грн.

- Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ - 1550034грн. 78коп.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніт", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Даніт", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв