overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.07 р.                                                                               Справа № 3/256

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі  5891,69 доларів США .

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/256.Судове засідання призначити на  19.09.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

1.Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·представити посвідчення на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справу;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду;

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус товариства, надати суду довідку обласного управління статистики про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати відзив по справі з доказом надсилання копії відзиву позивачу,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус, надати суду довідку обласного управління статистики про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.

Виконавець: Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи 1 – позивачу

1-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.09.07 р.                                                                           Справа № 26/248

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

До міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” (м. Артемівськ)

Про стягнення заборгованості у сумі 20000грн. 00коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Флом І.В. за дов. № 127-07 від 27.12.2006р.

від  відповідача – Скіданенко О.А. за дов. № юр./322 від 01.06.2007р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” (м. Артемівськ) про стягнення заборгованості у сумі 20000грн. 00коп.

Представник відповідача заявив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, для надання платіжного доручення про сплату боргу.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  15.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду від 10.09.07р.

Зобов’язати відповідача надати суду належним чином завірені копії платіжного документа, який посвідчує оплату відповідачем зазначеного у позові боргу.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
СУД
СУД
17.09.07                                                                                 Справа № 16/395.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", м.Київ
до Малого багатопрофільного підприємства "Алмед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м.Алчевськ Луганської області
без виклику представників сторін,
Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 01.01.06. №1060/01-2006 за поставку товару у розмірі 9565 грн. 17 коп., пені у розмірі 3484 грн. 13 коп., штрафу за прострочення виконання зобов‘язання у розмірі 669 грн.      56 коп. та процентів, нарахованих за користування чужими коштами, у розмірі 1913 грн. 03 коп.
Відповідач у порушення ухвал суду від 06.06.07. та від 02.07.07. документальне підтвердження своїх доводів суду не представив, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Така бездіяльність відповідача призводить до затягування судового процесу, порушення вимог ст.124 Конституції України та Закону України "Про статус суддів".
Вказані факти свідчать про ігнорування підприємством відповідача, вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання  рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
З метою усунення вище встановлених фактів порушення закону та недопущення їх повтору у подальшому, суд вважає необхідним винести дану окрему  ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Малого багатопрофільного підприємства "Алмед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м.Алчевськ Луганської області, пр.ім.Леніна,9.
2.Зобов’язати керівника Малого багатопрофільного підприємства "Алмед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м.Алчевськ Луганської області, розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків, встановлених при розгляді справи, та недопущення подібного у майбутньому.
3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк з дати винесення даної ухвали.
Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна
Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 10/224пн

Суддя господарського суду Донецької області Приходько І. В.

розглянувши матеріали спр?ави за позовом державної податкової  інспекції у Київському    районі м. Донецька

до приватне підприємство „Рівер” м. Донецьк

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарсько?го процесуального кодексу Ук?раїни, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/224пн.Судове засідання призначити на  09.07.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом, оригінали документів для огляду в суді.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов до дня слухання справи.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону            ( неявка в судове засідання ), з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.08.07 р.                                                                               Справа № 2/326

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Цех електрозв’язку № 26 Центра електрозв’язку № 7 Донецької філії Відкритого акціонерного товарова “Укртелеком” смт. В. Новосілка

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення смт. В. Новосілка

про: стягнення заборгованості у сумі 3229,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/326.Судове засідання призначити на  20.09.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 вересня 2007 р.
№ 10/246

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Укрспецпостач"

на постанову
від 18.06.2007 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 10/246 господарського суду Полтавської області

за позовом
Державного підприємства "Укрспецпостач"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьський цукровий комбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний союз"

про
стягнення 3043473,85 грн.

за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьський цукровий комбінат"

до
Державного підприємства "Укрспецпостач"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний союз"

про
спонукання до підписання актів приймання – передачі виконаних робіт

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Укрспецпостач" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.10.2007 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.                                                                                 Справа №  03/2637а

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали справи, порушеної за позовом прокурора Маньківського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі, Черкаська область, смт.Маньківка

до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України” “Потаське хлібоприймальне підприємство”, Черкаська область, Маньківський район, с. Поташ

про стягнення  135520 грн. 91 коп.,

ВСТАНОВИВ:

При виготовлені постанови господарського суду Черкаської області від 21.06.2007 р. з технічних причин, в резолютивній частині допущена описка в назві позивача –замість слів “на користь управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі”, вказано “на користь управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі”, яка підлягає негайному виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині постанови господарського суду Черкаської області від 21.06.2007 р. по справі № 03/2637а виправити описку і вказати - “на користь управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі”.

Суддя                                                                                         В.В.Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07
Справа №4/263-07.

За позовом Виробничо-комерційної фірми “Побутсервіс”Товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача              Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетінг-центр LTD”

третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору   Приватне виробничо-комерційне підприємство “Антей”

про визнання права власності

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Плевако Н.А., довіреність №09/610 від 25.06.2007р.

від відповідача           не з’явився

третя особа              не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд визнати право власності виробничо-комерційної фірми “Побутсервіс” товариства з обмеженою відповідальністю на об’єкт незавершеного будівництва за адресою : м. Суми, вул. Черепіна, 68-В та визнати дійсними договори: «На завершення будівництва об’єкту за адресою : м. Суми, вул.. Черепіна, 68-В» від 29.04.2006р., укладений між ВКФ «Побутсервіс» ТОВ та ПВКП «Антей»; «Про зміну сторін у зобов’язаннях» від 19.01.2007р., укладений між ТОВ «Маркетинг-центр LTD», ПВКП «Антей» та ВКФ «Побут сервіс» ТОВ та додаткову угоду №1 від 31.01.2007р., до договору «Про зміну сторін у зобов’язаннях» від 19.01.2007р.

Крім того, позивач подав заяву від 27.06.2007р. № 09/622 про уточнення позовних вимог, в якій просить: визнати дійсними договори: «На завершення будівництва об’єкту за адресою : м. Суми, вул.. Черепіна, 68-В» від 29.04.2006р., укладений між ВКФ «Побутсервіс» ТОВ та ПВКП «Антей»; «Про зміну сторін у зобов’язаннях» від 19.01.2007р., укладений між ТОВ «Маркетинг-центр LTD», ПВКП «Антей» та ВКФ «Побутсервіс» ТОВ та додаткові угоди №1 від 31.01.2007р. та №2 від 30.05.2007р. до договору «Про зміну сторін у зобов’язаннях» від 19.01.2007р.; визнати право власності виробничо-комерційної фірми “Побутсервіс” товариства з обмеженою відповідальністю на об’єкт незавершеного будівництва за адресою : м. Суми, вул. Черепіна, 68-В та стягнути з відповідача витрати на розгляд даної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 10.07.2007 року на 10 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати позивача по справі: надати суду документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою під незавершене будівництво.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

4.           Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.09.07                                                                                 Справа  № 4/713-27/100

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерконтакт», м. Львів, без номера та без дати

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2007 року

у справі № 4/713-27/100, суддя Судова-Хомюк Н.,

за позовом Закритого акціонерного товариства «АККО ІНВЕСТ», м. Харків

до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерконтакт», м. Львів

про стягнення 204 750 грн. 00 коп.,

за участю представників

від Позивача: Глазунова О.Г. –представник;

від Відповідача: не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2007 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерконтакт»відкладено на 12.09.2007 року.

На розгляд суду поступило клопотання Скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з перебуванням представника у відрядженні.

Судова колегія, з метою всебічного, повного й об’єктивного розгляду справи, дійшла висновку про доцільність задоволення поданого клопотання та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.10.2007 року об 11 год. 50  хв.

2.          Позивачу –виконати вимоги ухвали суду від 02.07.2007 року в частині подання відзиву на апеляційну скаргу.

3.          Скаржнику –подати суду довідку про включення в ЄДРПОУ.

4.          Явку представників сторін визнати на власний розсуд.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Попередити сторони, що в разі їх неявки, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.07.07 р.                                                                           Справа № 19/210

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Фермерського господарства “Альянс” м.Зміїв Зміївського району Харківської області

до відповідача Закритого акціонерного товариства Української акціонерної страхової компанії “АСКА” в особі директора Харківської філії Михайленко С.В., діючого на підставі довіреності, м.Донецьк

про стягнення страхового платежу в сумі 336017,50грн.

Фермерське господарство “Альянс” м.Зміїв Зміївського району Харківської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства Української акціонерної страхової компанії “АСКА” в особі директора Харківської філії Михайленко С.В., діючого на підставі довіреності, м.Донецьк про стягнення страхового платежу в сумі 336017,50грн.

27.06.07 р. до канцелярії суду надійшло письмове клопотання відповідача № 1360-22/1 від 27.06.07 р. в якому Закрите акціонерне товариство “Українська акціонерна страхова компанія “АСКА” просить направити справу № 19/210 за підсудністю до господарського суду м.Київа.

04.06.07 р. до канцелярії суду надійшла телеграма від позивача в якій Фермерське господарство “Альянс” просить відкласти розгляд справи на іншу дату через хворобу його представника.

Представник позивача  в судове засідання 05.07.2007р. не з’явився. Ухвалу суду від 16.06.2007р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

Представник відповідача  в судове засідання 05.07.2007р. не з’явився. Ухвалу суду від 16.06.2007р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з не явкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  18.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми страхового платежу, що заявлена у позові; документові докази в підтвердження доводів, викладених у відзиві; документові докази в підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання.

Суддя

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри