overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 21/649

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", м. Дніпропетровськ (далі –ТОВ "Євроінформ")

на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2007 та

постанову  Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2007

зі справи № 21/649

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Поінт Ком", м. Київ

до ТОВ "Євроінформ"

про захист авторського права, заборону дій, що порушують авторське право, стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 жовтня 2007 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов

Суддя                                                                                              А. Полянський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2007 р.
№ 20-8/014-7/069-12/123

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Торговельний комплекс “Діалог”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р.

у справі
№ 20-8/014-7/069-12/123

господарського суду
м. Севастополя

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “ПИР”

до
Приватного підприємства “Торговельний комплекс “Діалог”

третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Югстройінвест”

про
стягнення матеріальної шкоди у вигляді витрат з усунення недоліків по виконаним підрядним роботам у розмірі 124 559,00 грн.

та клопотання
Приватного підприємства “Торговельний комплекс “Діалог”

про зупинення виконання
ухвали господарського суду м. Севастополя від 26.03.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Приватного підприємства “Торговельний комплекс “Діалог” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Клопотання Приватного підприємства “Торговельний комплекс “Діалог” про зупинення виконання ухвали господарського суду м. Севастополя від 26.03.2007 р., якою у якості забезпечення позову було накладено арешт на його грошові кошти у розмірі 124 559,00 грн., підлягає відхиленню, оскільки не містить будь-якого обґрунтування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства “Торговельний комплекс “Діалог” про зупинення виконання ухвали господарського суду м. Севастополя від 26.03.2007 р. відхилити.

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Торговельний комплекс “Діалог” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р. у справі № 20-8/014-7/069-12/123 господарського суду м. Севастополя прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 25.07.2007 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.07

Справа №АС9/460-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:  сумського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі
Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До
відповідача: Підприємця ОСОБА_1

Про
зобов`язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10 вересня 2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2
Відповідачу -  надати відзив на позовну
заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С.
ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.
№ Б-24/121-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                         Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Росія"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від       06.07.2007 р. по справі № Б-24/121-07 за заявою Балаклійської районної державної адміністрації до Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Росія"    про банкрутство., -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Росія" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від       06.07.2007 р. по справі № Б-24/121-07  до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  22 серпня  2007 р.  на 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25.06.07
№ 02-07/229

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,        м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кіровоградекопрофіль",  м. Кіровоград

про стягнення  22916,27грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про
стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
"Кіровоградекопрофіль" 22916,27 грн. боргу, який виник з договору
купівлі-продажу від 25.04.2007 року.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.

При цьому, додане позивачем
платіжне доручення НОМЕР_1 від 14.06.2007 року про сплату державного мита в
сумі 230 грн. не є належним доказом сплати державного мита в установленому
порядку та розмірі, виходячи з наступного.

Інструкцією про порядок обчислення
та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної
податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15,  передбачено подання оригіналу платіжного
документа про перерахування державного мита, який повинен містити напис
кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету ____грн.,
дата". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Проте, всупереч вказаній нормі, на
поданому позивачем платіжному дорученні НОМЕР_1 від 14.06.2007 року відсутній
вказаний напис, що не відповідає встановленому    порядку, а тому не може вважатись належним
доказом  сплати  державного мита.

За викладених обставин, позовна
заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення
позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду
в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1та 21 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3183/111 від
22.06.2007)  та додані до неї матеріали
всього на 12 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень НОМЕР_1 від
14.06.2007 року про сплату державного мита в сумі 230 грн., та НОМЕР_2 від
14.06.2007 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн. повернути без розгляду на  адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду в установленому законом порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
справа № 20-2/097

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Созидатель”

(99014, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 8)

до відповідачів житлово-будівельного товариства „Сосновий бор”

(99014, м. Севастополь, вул. Генуезька, 20)

відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго”

(99029, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

про визнання права власності,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –не з’явився;

від відповідачів:

ЖБТ „Сосновий бор” – Колягин В.В., довіреність № 1-юр/2007 від 14.03.2007;

ВАТ „ЕК „Севастопольенерго” –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Созидатель” звернулось до господарського суду із позовною заявою до житлово-будівельного товариства „Сосновий бор” і відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” про визнання права власності.

Від позивача 04.04.2007 (вх. № 11212) надійшла  заява про відмову від позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, прийняти відмову від позову та провадження у справі припинити.

Керуючись статтями 22, 29, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю „Созидатель” від позову до житлово-будівельного товариства „Сосновий бор”, відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” про визнання права власності.

2.          Провадження у справі №20-2/097 припинити.

Суддя                                                                                                      Н.Г. Шевчук
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/41пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ворошиловський район, код бюджетної кваліфікації: 22050000 плата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у сумі 118 грн.
Рішення набрало чинності 01.03.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 02.03.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.
Справа  № 5/199-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по
адміністративній справі

За
позовом ДПІ у м.Ужгород

до відповідача: П/п ОСОБА_1, м. Ужгород

про:
стягнення податкового боргу в сумі
766,43  гривень.

Представники:

від позивача -  Блага О.П.,
представник

від відповідача - не з"явився,

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В
:

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "09" серпня 2007 р. на 14:50
год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.
№ 2/35

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М.,

Шаргало В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіта"

на рішення
Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2007р.

у справі
№2/35 господарського суду м. Києва

за позовом
Бучанської міської ради Київської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіта"

про
розірвання інвестиційного договору №01/06-05 від 21.06.2005року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.  1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіта" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2007р. у справі №2/35  до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 11 липня 2007 року на 10 год.  40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № 10/305-07(39/391-06)

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія"ВЕСКО" ,м. Київ в особі Дніпропетровської філії підприємства , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" , м. Дніпропетровськ

про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32 613,07 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.07р.   рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.07 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Розпорядженням в.о. голови  господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.07р., справа № 39/391-06  за позовом  Закритого  акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско" , м. Київ  в особі Дніпропетровської філії підприємства  , м. Дніпропетровськ до  Товариства   з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" , м. Дніпропетровськ   про стягнення 32 613,07 грн.  була передана на розгляд судді Кощеєву І.М.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 65,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу №39/391-06 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.07р. о 10:00год.

До судового засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення з урахуванням обставин, зазначених у постанові ВГСУ  по справі №39/391-06.

Відповідачу: письмові пояснення з урахуванням обставин, зазначених у постанові ВГСУ  по справі №39/391-06; наслідки розгляду адміністративної справи №3-1353/06 , щодо наявності чи відсутності вини водія Дузенко В.Я. у вчиненні правопорушення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.06.07                                                                                           Справа № 4/18-27/1

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ СП “Росан” від 28.05.2007 р. без номера

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2007 р.

у справі № 4/18-27/1

за позовом ТзОВ “Старт Ай Ті”, м.Львів

до ТзОВ СП “Росан”, м.Львів

про стягнення 44 513, 97 грн. за надані послуги з перевезення вантажу

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ СП “Росан” від 28.05.2007 р. без номера до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 09 год.  50 хв. 09.07.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу згідно з ст.96 ГПК України, в т.ч. документальне підтвердження вкладень змісту в посилці (перелік цінностей, які знаходилися в посилці), його вартості (асортимент), документальне підтвердження ваги коробки, довідку ЄДРПОУ.

5. Зобов”язати відповідача (апелянта) подати довідку ЄДРПОУ.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 10 днів до початку судового засідання (29.06.2007 р.).

6. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                           М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                      Г.Т.Кордюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.07.07                                                                                 Справа№ 27/187а

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ДПІ у Дрогобицькому районі, м. Дрогобич Львівської області

До відповідача: С/г ТзОВ „ім.. І.Франка”, с. Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області

про  стягнення 636,56 грн. заборгованості перед бюджетом,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.08.07   о      11:40

3.  Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити оригінали документів;

-          нормативно –правове обґрунтування розміру та підстав нарахування пені.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07
Справа №14/583-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали за позовом товаристваз обмеженою відповідальністю "Матадор", м. Київ

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагротехцентр", м. Суми

про  стягнення 13718 грн. 77 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 жовтня 2007року о  10 год.  10 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову; оригінали документів, доданих до позовної заяви;  подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок; докази належного виконання договірних зобов'язань; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                         С.О. Миропольський