overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.07 р.                                                                               Справа № 21/237

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову  Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради

м. Артемівськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Центр електрозв’язку №9

м. Артемівськ

про стягнення 1 091,66грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/237.Судове засідання призначити на  11.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, договір з додатками в оригіналі для огляду, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала  п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.04.07 р.                                                                                 № 15/21-63

за позовом відкритого акціонерного товариства „Керамік” м. Маріуполь до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Аурокс” с. Огородне

про стягнення заборгованості в розмірі 48996,96 грн.

Суддя                                             К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач - відкрите акціонерне товариства „Керамік” м. Маріуполь із позовною? заявою до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Аурокс” с. Огородне про стягнення заборгованості в розмірі 48996,96 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства „Керамік”, які надійшли до суду 03.04.2007 р. за вх. № 02-38/3604 та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

Позовна заява відкритого акціонерного товариства „Керамік” об’єднує вимоги про стягнення заборгованості по двох різних договорах: договору оренди № 113/а-юр від 01.10.2003 р. та договору займу № 113-171106 від 01.09.2004 р. (різний характер правовідносин між сторонами; різні по суті договори; різний предмет спору по кожному договору; різні обставини виникнення зобов’язань та різні докази). Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві  може  бути  об'єднано  кілька  вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

На думку суду одночасний та сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по двох різних договорах суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 п. 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано  в  одній позовній заяві кілька вимог до одного чи  кількох  відповідачів  і сумісний  розгляд  цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню  прав  і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку, що позовна заява відкритого акціонерного товариства „Керамік” м. Маріуполь та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 58; п. 5 ч. 1 статті  63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Керамік” м. Маріуполь до товариства з обмеженою відповідальністю „Аурокс” с. Огородне про стягнення заборгованості в розмірі 48996,96 грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами всього  на  20  аркушах, конверт.

Суддя

пом. судді Обезінський О.В. тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №9/427-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському

районі м. Суми

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення   723 грн. 45 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:          предст. Макотренко
В.П.

Від
відповідача:           не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  723 грн. 45 коп. заборгованості по внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України
“Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, яка виникла за період
з 20.03.2007 р. по 21.06.2007 р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву № 5451/07-ю від 30.08.2007 року, в якій зазначає, що
відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду
України в сумі 723 грн. 45 коп., тому позивач відмовляється від позову та
просить припинити провадження по справі згідно
п. 4 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 9/427-07- припинити.

СУДДЯ
М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.08.07 р.                                                                                  № 21/311а
Вищий адміністративний суд України
На Ваш запит надсилаємо справу 21/311а за позовом Закритого акціонерного товариства “Комплекс-Центр” до відповідачів: Управління Пенсійного Фонду України в м. Слов’янську Донецької області та Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними і скасування рішень.
Додаток: справа №21/311а на 98-и аркушах.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                      А.С. Ємельянов
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"11" травня 2007 р.                                                                Справа №А4/205-07

За позовом          ДПІ у Києво-Святошинському р-ні, м. Вишневе

до відповідача          ТОВ “НВК “Центр передових технологій”, м. Боярка

про          застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Березовий Є.П,, Вакуленко О.П., Василенко Л.Г.

Представники:

від відповідача    Назарчук Р.В., за дов.

Обставини справи:

11.05.07р. у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв’язку з необхідністю підготовки та надання обґрунтованого відзиву на позовну заяву та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.07р. о 12 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 19.04.07р.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

16.07.07р.

Справа № П16/5330-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Відділу освіти Ленінської районної у місті
ради в особі Комунальногозакладу
загальноосвітньої школи №106, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 25 121 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем  не надано
доказів надсилання відповідачу
копії позовної заяви та доданих до неї
документів, оскільки  адресу
відповідача, зазначену  у позовній
заяві
(м. Дніпропетровськ,АДРЕСА_1)   не
визначено;  у договорі та  картці реєстрації  вказано іншу адресу (м. Дніпропетровськ,
АДРЕСА_2)  .

Керуючись пунктом  6 статті 63, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали  на 17 аркушах, у тому числі платіжне
доручення НОМЕР_1 та платіжне доручення НОМЕР_2.

Примітка: Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді         А.М. Матевосян

Суддя
СУД
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № Б15/173/03

За заявою  Державної податкової інспекції м.
Дніпродзержинська

до боржника
Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства № 2
"Укренергочормет", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 22.10.03.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання  ліквідатора
Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства № 2
"Укренергочормет", м. Дніпродзержинськ, арбітражного керуючого
ОСОБА_1. про припинення його повноважень, як ліквідатора Дніпродзержинського
колективного спеціалізованого підприємства № 2 "Укренергочормет", м.
Дніпродзержинськ.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання
у судовому засіданні, зобов'язати комітет кредиторів надати кандидатуру
ліквідатора та згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у
справі.

Керуючист, ст. 86 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 16.08.07 р. об 11:45.

Зобов'язати комітет кредиторів
надати кандидатуру ліквідатора та згоду арбітражного керуючого на призначення
ліквідатором у справі.

Явку повноважних представников комітету кредиторів та ліквідатора у
судове засідання визнати обовєязковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.07 р.                                                                               Справа № 16/201

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Товариства з обмеженою віджповідальністю “Стройстіль”, м.Запоріжжя

до відповідача  Товариства з обмеженою віджповідальністю “Приазовбуд”, м.Маріуполь

про стягнення 132450 грн. 760коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/201.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір, додатки до договору, рахунки-фактури, накладні, доручення), що підтверджують заявлені вимоги,  надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

3.Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

3 прим – сторонам

виконавець -   Подолян О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07
Справа №14/558-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 7587)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмасштаб»

про стягнення 476 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.10.2007 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

3.          Зобов’язати сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

7.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

8.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.
СУД
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.

Справа № А-12/191

за
позовом  ДПІ в Городенківському р-ні  вул. Ринкова,2,м.Городенка,Городенківський
район, Івано-Франківська область,78100

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя
Матуляк П. Я.

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від
позивача: Ходак Н.В., (довіреність №8092/Х/10-019 від 22.12.06р. - старший
державний податковий інспектор юридичного сектору)

Від
відповідача : не з"явився .

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про
стягнення 672грн.86коп. податкового боргу за рахунок активів  платника .

В судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про
закриття провадження у справі у зв"язку
з добровільною сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі  , що підтверджується довідкою ДПІ в Городенківському
районіНОМЕР_1, яка долучена до матеріалів справи .

Відповідно до ст.157 КАС України суд закриває
провадження у справі , якщо  позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом .

За таких обставин , провадження  у
справі слід закрити .

Керуючись
ст.ст.157 , 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити

Суддя
Матуляк П. Я.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"06" серпня 2007 р.
Справа №          17/395

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:    Власівської селищної ради, АДРЕСА_1

про визнання незаконним рішення,
про визнання незаконними дій та про зобов'язання укласти договір

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  19.09.07 о 16:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  315.

4. До судового засідання учасникам
судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); правові підстави
звернення з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства з огляду на
предмет спору.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з
посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві.

5.Згідно статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у
Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на
відповідача - Власівську селищну раду, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

6. Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Копію ухвали направити Головному
управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з
інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з
повідомленням про

вручення поштового відправлення.
Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї
документів.

Суддя                        С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.06.07
Справа № 18/263пн

Суддя Пономаренко Є.Ю. розглянувши
матеріали справи за позовом прокурора м. Первомайська
в
інтересах держави в особі державної
податкової інспекції м. Первомайську,  м. Первомайськ Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Первомайськ Луганської області

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
10.07.2007 р. на 10 год. 10хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Первомайської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін та прокурора в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.07 р.                                                                                   Справа № 3/400пн

за позовом Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до  відповідача ТСПК „Авторинок” м. Макіївка

Третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області м. Донецьк

про   звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Чулков Р.П. – представник

від відповідача: Христин С.В. – представник, Колесов Г.М. – директор.

від третьої особи: Поляков О.В. – представник

В засіданні брали участь Макаренко Н.В. – представник прокуратури м. Макіївки.

Прокурор м. Макіївки звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка до  ТСПК „Авторинок” м. Макіївка, третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 (один) місяць, починаючи з 07.09.2007р. Представник прокуратури проти клопотання не заперечував.

Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 07.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  24.09.07 р.  об  11:20 год.

Зобов’язати прокурора, позивача та третю особу надати до суду акт обстеження спірної земельної ділянки на момент розгляду справи із зазначенням площі земельної ділянки.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1 – третій особі

1- Прокурору м. Макіївки

1-Прокурору Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.07.2007 р.                                                                                справа №  33/190

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України в Будьонівському районі м.Донецька

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
27.06.2007р.

у справі
№ 33/190 (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом:
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України в Будьонівському районі м.Донецька

до відповідача:

за участю третьої особи  без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:
відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України",м.Київ

Філії - Пролетарське відділення № 5404 відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України", м.Донецьк

про
стягнення 699 грн. 89 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  22.08.2007 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Зобов’язати відповідача представити суду відзив на апеляційну скаргу.

4.   Зобов’язати  третю особу представити суду відзив на апеляційну скаргу.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано:  5 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. - третій особі

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду