overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

07.09.07р.

Справа № А27/407-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
04.10.07р. о 12:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2183-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№ 16083/9/10-017 від
07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.07 р.                                                                           Справа № 17/162

за позовом: Донецької залізниці

до відповідача: 1. Державного підприємства “Артемвугілля”, м. Горлівка

2. Державного підприємства вантажно-транспортного управління “Артемвантажтранс” м. Горлівка

3. Державного підприємства “Артемвантажтранс”, м. Горлівка

про стягнення 47 314 грн 56 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  не з”явився.

Від відповідача: 1 - не з”явився.

2 – не з”явився

3 – Білай В.Г. – директор, Пшеничних О.І. -  представ. за дов.

Донецька залізниця  звернулась до Державного підприємства “Артемвугілля”, м. Горлівка до Державного підприємства вантажно-транспортного управління “Артемвантажтранс” м. Горлівка та до Державного підприємства “Артемвантажтранс”, м. Горлівка про стягнення плати за користування вагонами у грудні 2004 року по станції Горлівка у сумі 47 314 грн 56 коп.

В судовому засіданні 07.08.07 року оголошена перерва  для надання позивачем доказів виконання робіт (акти виконаних робіт). Позивач не виконав вимоги суду, але  надав клопотання про відкладення  розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Відповідач1 та відповідач 2 в судове засідання не з’явились.

Відповідач 3 - Державного підприємства “Артемвантажтранс”, м. Горлівка пояснив, що він прийняв заходи щодо проведення  звірки з позивачем щодо ремонту, який проходив тривалий час. Як він пояснив від складання акту позивач ухилився, не надав доказів необхідності проведення ремонту понад встановлених строків.

Керуючись ст. 77 п.1,2 Господарського  процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

07.10.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  18.09.07 року.

Відкласти розгляд справи на 18.09.2007 року о 11 год. 00 хвил.

Позивачу надати докази в обґрунтування позовних  вимог та пояснення щодо заперечення відповідача і акти виконаних робіт.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.07 р.                                                                          Справа № 9/83

за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі Слов’янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа”, м.Донецьк

про стягнення 203 510грн.67коп.

До  заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/83 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до  29.06.07  .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.07
Справа №2/482-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Охтирської міської ради, м. Охтирка

до відповідача: Охтирської районної ради, м. Охтирка

про  стягнення 15500 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 01.10.2007 року на 10 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінал поштової квитанції про направлення копії позову відповідачу.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № А23/299

За позовом  Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Кіровська, Криворізького району, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи боржника в сумі 58898,58 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Кріпак Н.В. - посв. № 148, старший прокурор відділу

Від позивача: Зайченко Н.В. - дов. від 09.01.07, № 2/78/10/10, старший держподатінспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави, в особі позивача та просить звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" в розмірі 58898,58 грн в рахунок погашення податкового боргу.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

В судовому засіданні позивачем подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Прокурор не заперечує.

Суд, враховуючи подане позивачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 23.08.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № А23/299.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 23.08.07 на 15:20, кімн. № 22.

Прокурору- надати довідку ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Позивачу –надати довідку ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" березня 2007 р.                                                            Справа №102/18-06/6

За позовом  Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго”, м.Київ

до 1) Державної податкової адміністрації в Київській області, м. Київ

2) Державної податкової адміністрації України, м. Київ

про визнання недійсними податкового повідомлення - рішення ДПА в Київській області від 05.09.2005 р. № /0 та рішення ДПА України в Київській області від 01.02.2006 р. № 797/6/25-0215

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

позивач: не зґявився

відповідач 1:  Діанов О.І., довіреність № 11178/д/10-025   від 13.09.06.  ;

Павленко Н.П., довіреність № 13234/п/10-0-28   від 24.11.06.  ;

відповідач 2 : Шилов А.К.( довіреність № 10-2016/4167 від 20.09.2006 р.)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго” до відповідача 1 Державної податкової адміністрації в Київській області, відповідача 2  Державної податкової адміністрації України про визнання недійсними податкового повідомлення - рішення ДПА в Київській області від 05.09.2005 р. № /0 та рішення ДПА України в Київській області від 01.02.2006 р.  № 797/6/25-0215.

В судовому засіданні від представника відповідача 1 та відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повґязаної з нею іншої справи № 28/299-29/42, яка має істотне значення для вирішення справи № 102/18-06/6.

Відповідно до ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 102/18-06/6 до набрання законної сили рішення по справі № 28/299-29/42.

2. Зобов’язати учасників судового процесу негайно повідомити господарський суд Київської області про можливість поновлення провадження у справі в порядку                                     ч. 5 ст. 156 КАС України.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07                                                                                 Справа № 13/598

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», м. Дружковка  Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолит-2002», м. Стаханов Луганської області

про стягнення  30 652 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.09.07, 11 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідки про внесення до ЕДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолит-2002», м. Стаханов Луганської області, вул. 395 ІІІ Дивізії, 2, код 31993699.

6. Державному реєстратору  Виконавчого комітету Стаханівської міської ради подати господарському суду довідки про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолит-2002», м. Стаханов Луганської області, вул. 395 ІІІ Дивізії, 2, код 31993699.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.07р.

Справа № 35/396-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Українсько-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та                    іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЛІН",                 м. Дніпропетровськ

про               стягнення 1 852, 92 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.10.07 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" вересня 2007 р.
Справа №  2/654/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати позивача в строк до
17.10.2007 року надати:

-          копію
Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача

-          довідку
про взяття відповідача на облік як платника податків.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
17.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами  і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.07 р.                                                                           Справа № 43/82

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”,               м. Донецьк, в інтересах Відособленого підрозділу “Управління по збуту продукції”                м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”,           м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 95 097, 68 грн.

Представники сторін:

від позивача: Мельник Н.С. за дов. №9/87 від 18.04.2007р.

від відповідача: представник не зявився

Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія”,               м. Донецьк, в інтересах Відособленого підрозділу “Управління по збуту продукції”                м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”,           м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 95 097, 68 грн.

У зв`язку з нез’явленням представника відповідача, керуючись п. 1 ст.  77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  02.07.07 року.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 4 прим.

2 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.
№ 9/85-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Грека Б.М.,
Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр " Світлана"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2007 року

у справі
№ 9/85-07 господарського суду Сумської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр " Світлана"

до
третя особа
Сумської міської ради
КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 жовтня 2007 року  на 12 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                       М. Михайлюк

Судді:                                                                               Б. Грек

В.Рибак