overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07
Справа №АС7/178-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Закритого акціонерного  товариства «Підприємство теплових мереж»

про стягнення 4 239 грн. 38 коп.

СУДДЯ  М.І.ГОРДІЄНКО

Представники сторін:

Від позивача         Черниш М.Ю.

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 4 239 грн. 38 коп., що становить заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Представник позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання № 190 від 01.10.2007 року про перенесення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю брати участь в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до 22.10.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 7/178-07 відкласти, призначивши її розгляд на 22.10.2007р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 109.

СУДДЯ                                                                                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07                                                                                              Справа№ 27/0212

Суддя  Н. Судова - Хомюк , розглянувши матеріали

за позовом: ДПІ у Франківському  районі, м.  Львів

до відповідача-1: ТзОВ ВКФ„Онтен” ЛТД, м.Львів

до відповідача -2:  ПП „Укркристалмет”, м. Червоноград

про визнання недійсним господарського зобов”язання

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ДПІ у Франківському  районі, м.  Львів до ТзОВ ВКФ„Онтен” ЛТД, м.Львів та ПП „Укркристалмет”, м. Червоноград  про визнання недійсним господарського зобов”язання.

Позивач звернувся із позовною заявою у порядку, та за процедурою, встановленими КАС України.

Відповідно до п. 6 прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України вирішуються відповідними господарськими судами за правилами КАС України.

Заяву не підлягає розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Ст. 17 КАС України встановлена компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Визнання недійсним договору не віднесено до компетенції адміністративних судів.

Згідно ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Таким чином, спір слід розглядати в порядку, встановленому ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвала набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Додаток: на 24 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

м.Миколаїв

Стягувач:          Управління ПФУ в м. Певомайську Миколаївської області, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3.
Боржник: ДП буровибухових робіт “Чрноморвибухсервіс”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Урицького, 103.

Суддя                                     Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача:
Від боржника
В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про розстрочку виконання судового рішення.

Від боржника надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення господарського суду Миколаївської області від 12.12.2006 року по справі № 12/575/06.

Необхідні документи заявник суду надав.

Керуючись ст. 263 КАС України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

І. Розгляд заяви  призначити на "05" вересня 2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області, кабінет № 803.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/541-07

Суддя  , розглянувши

позов  Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,м. Київ

до  ТОВ "Інтер-ГТВ", м. Біла Церква

про      стягнення 90313,43 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "02" жовтня 2007 р. о  15:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; докази, що підтверджують не створення робочого місця для інвалідів (довідки із компетентних органів про відсутність звернення за працевлаштуванням, чи направлених запитів про вакансії).

Зобов’язати позивача виконати вимоги  п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме надати суду заяву з зазначенням номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти відповідача.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

31.07.2007 р.
справа №  23/164пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Величко  Н.Л. Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши  апеляційну скаргу

Суб"єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

на рішення господарського суду

Донецької області

від

09.07.2007р.

у справі

№23/164пн (Забарющий М.І.)

за позовом

Прокурора Старобешівського району
в інтересах держави в особі Комсомольської міської ради  м. Комсомольське

до відповідача:

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про

звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

В С Т А Н О В
И В:

Апеляційна скарга  Суб"єкта
підприємницької  діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на рішення господарського суду Донецької області від
09.07.2007 року подана з порушенням встановленого порядку.

Заявником апеляційної скарги не
додані доказів сплати держмита  у
встановленому порядку, оскільки у доданому до апеляційної скарги  платіжному дорученні №НОМЕР_1, на сплату
державного мита, відсутні на зворотній стороні два підписи робітників банку,
дата виконання, кругла печатка

банку та відмітка про зарахування у
доход бюджету України суми державного мита.

Відповідно до ст.95 ГПК України копії
апеляційної скарги обов'язково надсилаються всім сторонам у справі.

Згідно  з   п.
2.  ст.97   Господарського   процесуального  кодексу
України

апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не
надано доказів надсилання її копії іншій стороні.

До апеляційної скарги заявником  не додано доказів надіслання копії
апеляційної скарги стороні по справі (Комсомольській міській раді ).

Крім того, відповідачем порушений
порядок подання апеляційної скарги, який визначений ст. 91 ГПК України,
оскільки апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який
розглянув справу, а не безпосередньо до апеляційного господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись п.2,
3 ст.97 ГПК України, судова
колегія ,-

У
Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу повернути заявнику,
Суб"єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Роз"яснити, що після усунення
недоліків сторона має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному
порядку.

Додаток: копія апеляційної скарги з
додатками на 20 арк., поштовий конверт.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

Т.А.
Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу
,прокурору

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.07
Справа №3/338-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандра ЛТД”, м. Шостка

до відповідача: Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, м. Шостка

про визнання права власності на нерухоме майно

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  02.08.2007 року                    об  10 год.  30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.08.07 р.                                                                                 № 24/44-63

за позовом: Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача:   Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт” м.Маріуполь

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю електромагнітів та постійних магнітів

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт” м. Маріуполь про відміну торгів (тендеру) на закупівлю електромагнітів та постійних магнітів.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В підтвердження направлення копії позову відповідачу Вами до позову додано чек від 27.06.2007р. № 7906, який не являється доказом відправлення даного позову саме відповідачу – Державному підприємству „Маріупольський морський торгівельний порт”, оскільки він свідчить про направлення кореспонденції іншій юридичній особі –  Державному підприємству Маріуп. МОСК.

Таким чином до позову не додано доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 2 ст. 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ до Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт” м.Маріуполь про відміну торгів (тендеру) на закупівлю електромагнітів та постійних магнітів і додані до неї документи згідно з переліком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.                                                                               Справа  № 16/99

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали справи

за позовом               Прокурора Воловецького району  в інтересах держави в особі Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОБУД-1”, с. Нижні Ворота, Воловецький район

про                           стягнення податкового боргу в сумі 1156,09 грн.

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ухвали господарського суду Закарпатської області від 31.05.07 у справі №16/99 судовий розгляд справи відкладено на 20.06.07 о 11:20 год.

Проте, судовий розгляд справи 20.06.07 не міг відбутись, у зв’язку з відрядженням головуючого судді Васьковського О.В. з 19.06.07 по 21.06.07, згідно наказу №68-к                      від 19.06.07.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "09" липня 2007 р. о 10:20 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

за позовом:                    ТОВ “Асстра Україна”, м. Київ, пр-т Московський, 9, корпус 2.

до відповідача:           ФГ “Владам”, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 1.

про                               стягнення 1500 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    не з‘явився

Від відповідача:          Лемешко О.В. довір. № 388/2 від 19.07.07 р.

Суть спору:           стягнення 1500 грн. 00 коп.

Позивач свого представника в судове засідання не направив.

У господарського суду відсутні докази повідомлення позивача належним чином про час та місце судового процесу.

Відповідач свого представника в судове засідання свого представника направив, відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на ___ год. ___ хв. ___.___.2007 року.

2.          Вдруге зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду від 30.07.2007 р.

3.          Зобов‘язати позивача надати суду можливі заперечення на відзив відповідача.

4.          Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

5.          Звернути увагу відповідача на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. ____.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.
Справа №  1/565/06

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фалкон - ОК ”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 31, к.7/

До відповідача: Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївської області.

/54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41/

про: визнання противоправним та скасування рішення відповідача від 07.07.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Савченко В.М., довіреність від 26.10.2006р.

Урусова С.А., довіреність від 26.10.2006р.

Від відповідача: Поновенко Н.В., довіреність від 26.07.2007р.

Макренко Н.М., довіреність від 26.07.2007р.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Позивач в судовому засіданні повідомив, що в травні 2007 року подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України на Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. про відмову у задоволенні апеляційної скарги в частині визнання противоправним та скасування розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації “Про регулювання плати за послуги, що надаються ринками з продажу продовольчих та непродовольчих товарів” № 1-р від 08.12.2004р. на підставі якого прийнято оспорюванє рішення відповідача.

Позивач просить зупинити розгляд даної справи до розгляду касаційною інстанцією касаційної скарги позивача по іншої  по іншій адміністративній справі 1/522/06.

Клопотання судом задоволено.

Враховуючи, що справа № 1/522/06 предметом спору пов’язана із справою № 1/565/06, що розглядається, провадження у справі № 1/565/06 необхідно зупинити до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги позивача на Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. по справі № 1/522/06.

Керуючись  ст.ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/565/06 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги позивача на Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. по справі № 1/522/06.

2.          Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги позивача на Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. по справі № 1/522/06.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 9/127

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Приватного сільськогосподарського підприємства “Агролан”

на ухвалу
від 20.04.07 господарського суду Кіровоградської області

у справі
№ 9/127

за позовом
ТзОВ “Нива”

до
Приватного сільськогосподарського підприємства “Агролан”

про
визнання права користування земельними ділянками

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства “Агролан” про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства “Агролан”у засіданні Вищого господарського суду на 19.06.07 р.   на   11  год. 40   хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                             В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № АВ25/5784

Суддя  Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

до  Постійно діючий третейський суд "Південно-східний Міжрегіональний",м. Новомосковськ

про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати дії Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" неправомірними; визнати рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" по справі № 0106/07 таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язання КП ДМБТІ зареєструвати за гр. Гончар Н.А. право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами по вул. Прибережна, 21 м. Дніпропетровськ.

Між тим, згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Порядок оскарження рішень третейських судів встановлено ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Окрім того, позивачем оскаржується рішення третейського суду та його дії, тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України зазначена справа не має ознак справи адміністративної юрисдикції, а відповідач у спірних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України та п. 1 ст. 104 КАС України суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Чинне ж законодавство України не встановлює випадків щодо звернення органів БТІ до адміністративного суду з адміністративним позовом до третейських судів з приводу оскарження дій та рішень останніх.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко