overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа № 11/86/06-ЗН(07)

Суддя  Фiлiнюк I.Г., розглянувши матеріали за заявою

АТВТ "Гілея"  Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За заявою відповідача: ПОСП „Прогрес”, Миколаївська область, Кривоозерський район, с.Леніно

Позивач: АТВТ „Гілея”, Миколаївська область, м.Первомайськ, бульвар Миру, 4

Суть спору: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

визнав їх достатніми для прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Керуючись статтями  113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву стягувача до розгляду, приєднати до справи № 11/86/06 та присвоїти їй   № 11/86/06–ЗН(07)

Розгляд заяви призначити на “ 31 ” серпня 2007р.   о 15 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

Зобов’язати:

АТВТ „Гілея” надати письмові пояснення чи заперечення по суті заяви.

визнав їх достатніми для прийняття ї заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 113, 113.1 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на   "27" червня 2007 р.  о 10:20.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.09.07
Справа №7777-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Білопільському   районі м. Білопілля

До відповідача: Тучненська сільська рада, с. Тучне, Білопільський район

Про стягнення 6158 грн. 48  коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного фонду України в Білопільському районі - на підставі ст. 1,2,12,15,45 Господарського процесуального кодексу України, однак позовні вимоги про стягнення страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування не є господарським спором, а тому не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ГПК України.

За таких обставин у прийнятті позовної заяви для розгляду необхідно відмовити

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 12 аркушах в т. ч.: поштова квитанція № 4203 від 31.08.07.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  12/464/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши клопотання представника ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська АЕС” про призначення колегіального розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Семенова А.К. знаходиться справа № 12/464/07 за позовом  ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська АЕС” до  ДП “Український радіотехнічний інститут” про стягнення 2980000 грн.

Представник позивача звернувся з письмовим клопотанням про призначення розгляду вказаної справи колегією суддів, посилаючись при цьому на велику ціну позову, складність справи, відсутність судової практики з розгляду  зазначеної категорії справ, неодноразовий розгляд справи різними судовими інстанціями та важливість справи для позивача.

Згідно із ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду,  залежно  від  категорії  і  складності  справи,  може  бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Перевіривши викладені у клопотанні доводи, вивчивши матеріали справи,  вважаю, що підстав для задоволення клопотання немає.

Обставини, які б свідчили про особливу складність справи, матеріали справи не містять, і такі обставини заявник у клопотанні не наводить.

Справа стосується стягнення заборгованості за договором, який не може бути віднесений до виключної категорії спорів.

Не приймаються до уваги твердження представника позивача щодо неодноразового розгляду справи різними судовими інстанціями, оскільки провадження за вказаною позовною заявою порушено вперше.

У зв’язку з викладеним, у задоволенні клопотання відхилити.

Керуючись ст.24  Закону України “Про судоустрій України”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська АЕС” про призначення розгляду справи  №12/464/07 колегією суддів відмовити.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № А39/421-07

За позовом  Управляння пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Прокуратури м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про скасування припису

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Кіріченко В.М. - дор.№293/09-19 від 21.05.2007р.

Від прокурора: Литвинова Т.Є. - посв.№442 від 13.07.99р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд скасувати припис прокуратури м.Дніпропетровська від 19.03.07р. №1104 вих.107 "Про усунення порушень вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спрору -  Дорожню клінічну лікарню.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю  витребування документів по справі та залученням третьої особи.

Керуючись ст.ст. 53, 111, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.08.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спрору -  Дорожню клінічну лікарню (м. Дніпропетровськ, вул. Кедрина, 55, 49008)

Зобов'язати:

позивача - направити на адресу третьої особи позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

третю особу -до засідання подати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.03.2007
Справа №2-27/137-2007А

За позовом Управління ПФУ в м. Керч, м. Керч, ш. Героїв Сталінграда, 60/1.

До відповідача    Приватне підприємство “Комплексне будівництво і благоустрій”, м. Керч, вул. 1 П’ятилітки,  62/1.

Про   стягнення заборгованості  розмірі 13210,99 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача  -   не з’явився.

Суть справи:  Позивач  звернувся до Господарського суду АР Крим  із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості  у розмірі 13210,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на 28.09.2006 р. розмір заборгованості відповідача складає 13210,99 грн., втому числі: недоїмка по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 9183,77 грн., по штрафним санкціям у розмірі 3723,25 грн., по пені у розмірі 303,97 грн. Дана заборгованість є безспірною, оскільки визнана боржником і узгоджена. Що документальна підтверджується щомісячними звітами забовязань по формі 23 за червень – липень 2006 р., узгодженими вимогами про сплату боргу, актом звірки від 14.07.2006 р. №180.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, заявою від 13.03.2007 р. повідомив про те, що станом на 13.03.2007 р. відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі, що підтверджується відповідними документами. На підставі викладеного позивач повідомив про те, що він відмовляється від позову в повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, письмових заперечень на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі по п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ.

Наслідки  закриття провадження  по справі позивачу роз’яснено.

У зв’язку з тим, що позивач по справі відмовився від позов і відмова від позову прийнята судом, провадження по справі необхідно закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
Справа №  9/502/07

м. Миколаїв

позивач:   Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”, Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія, вул.Колгоспна, 9

відповідач:  Акціонерне товариство відкритого типу “Гілея”, Миколаївська область, м.Первомайськ, бульвар Миру - 4

про: стягнення 374568,19грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Козлов В.О., дор. №37 від 18.06.2007р.

Від відповідача: Кузнєцов І.С., дор. №3457 від 14.07.2007р.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що керівник підприємства відповідача договору купівлі-продажу №801/св від 10.10.2006р. (на який в обґрунтування своїх вимог посилається позивач) не підписував.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.10.2007р. о 12 год. 40 хв.

Зобов’язати сторін надати суду оригінали договорів, укладених між ними: № 403/св від 30.05.2006р. та №801/св від 10.10.2006р. з усіма наявними додатками до договорів.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
СУД
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа № 18/479н-ад.

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства “Антрацитівський завод збірних теплиць”,  смт. Крепінський, м. Анрацит Луганської області

до Луганської митниці, м. Луганськ

про скасування податкових повідомлень

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Малютіна О.В., довіреність від 04.09.07 № 2-17/8202;

Яблонська І.В., довіреність від 05.03.07 № 1-17/2028

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлена вимоги:

-          про скасування податкового повідомлення форми “Р” Луганської митниці  № 12 від 01.08.2007, яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб’єктами підприємницької діяльності у сумі 206 698,10 грн.;

-          про скасування податкового повідомлення форми “Р” Луганської митниці  № 13 від 01.08.2007, яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб’єктами підприємницької діяльності.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що відповідач не визнає адміністративний позов з підстав, наведених у відзиві на адміністративний позов від 03.09.2007 № 1-17/8154.

Позивач  витребувані документи суду не подав, його представник у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2007 на 10 год. 20 хв., каб. №325.

2.          Позивачу:  надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оригінали документів, які додані до позову в копіях –для огляду в засіданні, журнал реєстрації перевірок, при дотриманні процедури адміністративного або судового оскарження –документальне підтвердження (відповідь на скаргу), подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                                В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/2123-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі,м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНД К", вул. Бул. Слави, 22, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНД К",   вул. Бул. Слави, 22, м.Дніпропетровськ, 49000   ()   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНД К",   вул. Бул. Слави, 22, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

про визнання
банкрутом

12 червня 2007 р.

Справа № Б-7/125

кредитора  Коломийська ОДПІ  вул. Б.Хмельницького,3,Коломия,78200

до
боржника  ТзОВ "Ірчик
Агросервіс"
Мазепи,298,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про
визнання боржника банкрутом

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

При
секретарі   ОСОБА_2

Представники:

Від
кредитора: Тропець В.В.-представник ДПІ, (довіреність № б/н від 26.04.07 )

від
боржника : не з"явився

Розглянувши  матеріали справи , суд встановив, що за ТзОВ
"Ірчик Агросервіс"  рахується
податковий борг  на додану
вартість  4420,00грн.

Сума заборгованості та обставини, що
призвели до порушення повністю підтверджується. Заходів по погашенню
заборгованості з боку боржника не вжито, а тому враховуючи, що з моменту
порушення справи обставини, що призвели до її порушення за заявою Коломийської
оДПІ  не змінилися, суд приходить
до висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

Суд призначає ліквідатором  по справі № Б-7/125 арбітражного керуючого
ОСОБА_1 ліцензія серія НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, дійсна до ІНФОРМАЦІЯ_2
(м.Івано-Франківськ АДРЕСА_7)

Керуючись ст.ст.22, 52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", ст.86 ГПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Боржника
ТзОВ "Ірчик Агросервіс", вул.Мазепи, м.Коломия ()
визнати банкрутом.

2.
Відкрити ліквідаційну процедуру щодо ТзОВ "Ірчик
Агросервіс",вул.Мазепи, м.Коломия () строком на 3
місяці (до ІНФОРМАЦІЯ_4).

3.Призначити  ліквідатором боржника ТзОВ "Ірчик Агросервіс",вул.Мазепи,
м.Коломия () арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліцензія
серія НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, дійсна до ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Івано-Франківськ
АДРЕСА_7)

4.
Зобов”язати ліквідатора письмово повідомити про визнання боржника банкрутом
усіх відомих йому кредиторів.

5.Зобов"язати
ліквідатора подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

6.Призначити
засідання по розгляду звіту ліквідатора ТзОВ "Ірчик Агросервіс" на
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повідомити про прийняття даної
Постанови заявника, боржника, ліквідатора ОСОБА_1(м.Івано-Франківськ
сАДРЕСА_7), Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській
області  (м.Івано-Франківськ,
вул.С.Стрільців,15), Відділ державної реєстрації - державного реєстратора (м.Коломия,
Бульвар Л.Українки,3).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

________________
ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.07

Справа №АС11/445-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України           в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  178
грн.  50
коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -                Макотренко В.П.

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 178 грн. 50 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за червень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 15.08.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі . Прокурор не заперечує проти
закриття провадження по даній справі.

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі
відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/445-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.08.07р.

Справа № 20/222-07

Суддя  Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю спецодягу теплого

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.10.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Пархоменко Н.В.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, статутні документи, відомості щодо переможця торгів, явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування відзиву, явка повноважного представника у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак