ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.                                                                          Справа  № 11/158

За позовом Прокурора м.Кузнєцовськ в інтересах держави, в особі Державного підприємства

«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»від імені якого  діє

Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція»м.Кузнєцовськ

до відповідача:              ЗАТ МУ-12 «Електропівденмонтаж»м.Кузнєцовськ

про стягнення                                        6 385 грн. 87 коп. заборгованості по розрахунках, пені та річних

Суддя Грязнов В.В.

від позивача-                       не з’явився;

від відповідача-    Голін Ю.М., директор;

Прокопчук О.М., розпорядник майна (ухвала від 25.01.2007р по справі №19/55.);

від прокурора-          Микулін В.І.

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Прокурор в інтересах Позивача-Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» (Відо-кремлений підрозділ «Рівненська АЕС») звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-ЗАТ МУ-12 «Електропівденмонтаж»4 859 грн. 98 коп. заборгованості по розрахунках за подачу води з водопроводу та прий-мання стічних вод до каналізації, 1 466 грн. 79 коп. згідно укладеного договору, а також 59 грн. 10 коп. - 3% річних.

Відповідач-ЗАТ МУ-12 «Електропівденмонтаж» не подав суду витребуваного ухвалами від 04 квітня 2007р. та 04 травня 2007р. відзиву на позов, вимог не заперечив.

Прокурор в інтересах Позивача 03.05.2007р. подав, а в судовому засіданні 04.05.2007р. ствердив заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 6 525 грн. 41 коп. заборгованості по розрахунках станом на 01.04.2007р., 2 972 грн. 80 коп. пені за період з 01.12.2006р. по 31.03.2007р., а також 59 грн. 10 коп. 3% річних.

В судовому засіданні 23.05.2007р. представники Відповідача не погодились із вимогами, заявленими Про-курором, оскільки у справі №19/55 про визнання банкрутом ЗАТ МУ-12 «Електропівденмонтаж» –«НАЕК «Енер-гоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС»заявив кредиторські вимоги за вказаними госпо-дарськими відносинами в сумі 6 472 грн. 41 коп., а 24.05.2007р. відбудеться судове засідання по справі №19/55, на якому вимоги конкурсних кредиторів розглядатиме суд, просили оголосити перерву в судовому засіданні на два дні.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні з 23.05.2007р. по 25.05.2007р.

Після оголошеної перерви жодна з сторін в судове засідання не з’явилась.

Приймаючи до уваги пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов Прокурора підлягає залишенню без розгляду. При цьому суд виходить з нас-тупного.

Відповідно до ч.l ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами проку-рорів та їх заступників, які звернулися до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звернувся до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган - уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.(ч.5 ст.2 ГПК України).

Згідно п.l резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. №13-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури щодо офі-ційного тлумачення статті 2 АПК, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

У пункті 2 вищезазначеного рішення Конституційного суду України зазначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган міс-цевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інте-ресах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»є самостійним господарюючим суб'єктом та не є органом державної влади чи місцевого самоврядування.(арк.справи 34).

Згідно ч.l. ст.1 ГПК України, - підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установле-ному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистoм своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання праовпорушенням.

Правову позицію, яка ґрунтується на названому рішенні Конституційного суду України, щодо можли-вості прокурора бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган дер-жавної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади наведено в поста-нові Верховного суду України від 22.02.2005р. у справі №33/120-04.

Проте, як вбачається з позовної заяви, предметом спору є стягнення боргу лише з підстав невиконання зобов’язання, що виникло з господарського Договору на подачу води з водопроводу та приймання стічних вод до каналізації №3/В від 15.03.2004р. –тому твердження Прокурора про порушення інтересів держави і загроза не-своєчасного перерахування податків до бюджету вбачаються надуманими, при цьому, наведені ним міркування щодо підриву відповідачем надійності та цілісності енергосистеми України не стверджені належними доказами.

Разом з тим, суд приймає до уваги і ту обставину, що ухвалою від 24.05.2007р. Господарський суд у справі №19/55 визнав кредиторські вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС»до ЗАТ МУ-12 «Електропівден-монтаж»за Договором на на подачу води з водопроводу та приймання стічних вод до каналізації №3/В від 15.03. 2004р. на загальну суму 6 472 грн. 41 коп.

З огляду на викладене –Прокурор м.Кузнєцовськ не мав права звертатись з позовом в інтересах Держав-ного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», спір є цивільно-правовим, не пов’яза-ним із здійсненням Позивачем повноважень органу влади.

Враховуючи роз’яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/570 від 22.05.2002р. в ч.3 якого зазначено –якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави –такий позов підлягає залишенню без розгляду підповідно до п.1 частини першої ст.81 ГПК України.

Керуючись стст. 75, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позов Прокурора без розгляду.

підписано 29.05.07