ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"04" вересня 2007 р.
Справа №  10/183

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу  від  № 10/183 від 16.07.2007 р.

за позовом відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго”,                  м. Кіровоград,

до відповідача: державного підприємства „Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів”, с. Павлівка Світловодського району  Кіровоградської області,

про зобов’язання укласти договір

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Даценко Олена Олександрівна, юрисконсульт, довір. № 165/07 від 23.01.2007 року

Від відповідача: Круглов Андрій Вікторович, юрисконсульт, довір. № 223/07 від 02.03.2007 р.

У засіданнях суду 15.08.2007 року та 27.08.2007 року були оголошені перерви відповідно до 27.08.2007 року та до 12-00 год. 04.09.2007 року з метою витребування від сторін необхідних для розгляду справи доказів.

ВАТ „Кіровоградобленерго” (далі – позивач) звернувся до господарського суду з позовом до державного підприємства „Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів” (далі – відповідач) про зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір про спільне використання технологічних мереж.

Відповідач у відзиві на позов просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на ті обставини, що питання спільного використання електричних мереж, що належать відповідачу, уже узгоджені сторонами при укладенні договору № ЗП від 30.12.2004 року на послуги з передачі електричної енергії, а запропонований позивачем проект договору не відповідає Типовому договору, який затверджено постановою НКРЕ .

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Листом від 07.06.2007 року (арк. справи 10) позивач запропонував відповідачу укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж, надіславши відповідачу проект договору. Позивач мав намір врегулювати з відповідачем відносини, які виникають при передачі електроенергії, постачальником якої є позивач, через технологічні електричні мережі, які належать відповідачу.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 року № 910, зареєстрованою в Мін’юсті України 18.11.2005 року за № 1399/11679, „ Про внесення змін до Правил користування електричною енергією” Правила користування електричною енергією викладено в новій редакції.

Додатком № 2 до Правил користування електричною енергією затверджено Типовий договір про спільне використання технологічних мереж.

Відповідно до ч.4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати  від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Здійснюючи порівняльний аналіз змісту запропонованого позивачем відповідачу для укладення договору про спільне використання технологічних мереж (арк. справи 28-32) з текстом Типового договору про спільне використання технологічних мереж, затвердженим постановою НКРЕ від 17.10.2005 року № 910, суд прийшов до висновку, що запропонований позивачем для укладення проект договору за своїм змістом  суттєво суперечить Типовому договору

Так, відповідно до п. 1.3 Типового договору у договорі має бути зазначена приєднана потужність електроустановок в точці приєднання на межі балансової належності в кВт, дозволена потужність електроустановок в точці приєднання на межі балансової належності в кВт. Вказані умови в запропонованому позивачем до укладення проекті договору відсутні.

Відповідно до п. 3.5 Типового договору Власник мереж має право на отримання від користувача плати за перетікання реактивної електричної енергії. Вказане положення у проекті договору, запропонованому позивачем, відсутнє, що, як вважає суд, суттєво порушує права відповідача.

У проекті договору відсутній пункт, аналогічний п.2.1 Типового договору, або такий, що конкретизує положення п. 2.1 Типового договору.

Запропонований у проекті договору перелік додатків не відповідає переліку додатків до договору, який передбачений Типовим договором.

Судом встановлені також інші суттєві відмінності змісту проекту до договору в порівнянні з Типовим договором, що є порушенням вимог абз.4 ч.4 ст. 179 Господарського кодексу України.

З вказаних причин у задоволенні позову має бути відмовлено.

Керуючись ст. 179 Господарського кодексу України, ст. ст. 82, 84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Суддя                               (підпис)                                        В.В.Жак