ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007                                                                                   Справа № 25/6

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В.,  Чус О.В

Секретар судового засідання Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від відповідача: Мілошенко С.В., довіреність №25/256135  від 22.09.06,  представник;

від позивача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства “Виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод”, м. Павлоград Державного підприємства “Виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод”, м. Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  04 лютого 2003 року  у справі № 25/6

за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

до   державного підприємства “Виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод”, м. Павлоград

про  стягнення заборгованості 110 098 грн 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2002 року Закрите акціонерне товариство Комерційний банк “Приват Банк” м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до державного підприємства “Виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод”, м. Павлоград про стягнення заборгованості 110 098 грн 22 коп.

В січні 2003 року державне підприємство “Виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод”, м. Павлоград звернулось в господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Приват Банк” про визнання додаткової угоди недійсною.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.03 р. (Суддя –Чередко А.Є.)  - прийнято для спільного розгляду за первісним, зустрічний позов ВО “Павлоградський хімічний завод” до Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Приват Банк” про визнання додаткової угоди недійсною.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської област від 04.02.2003 року (Суддя –Чередко А.Є.) -  стягнуто з ДП ВО “Павлоградський хімічний завод” на користь Закритого акціонерного товариства  комерційного банку Приват Банк” 7000, 00 грн основного боргу; 95150, 23 грн. відсотків за користування кредитом;  7938, 99 грн. пені.

В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, в березні 2003 року  відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою,  в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції   норм процесуального права, просить задовольнити апеляційну скаргу, а  рішення скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2003 року ( судова колегія у складі, головуючого судді : Павловського П.П. (доповідача), суддів Белінської В.О,  Швець В.В.) –зупинено провадження у справі  25/6 в зв’язку з тим, що прокуратурою Дніпропетровської області порушено кримінальну справу по існуючому договору кредиту між ЗАТ КБ “Приват Банк” та ДПВО “Павлоградський хімічний завод”.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2004 року (судова колегія у складі, головуючого судді: Неклеси М.П., суддів Павловського П.П. (доповідача), Лисенко О.М.) – поновлено провадження у справі № 25/6.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 19.08.2004 року (судова колегія у складі, головуючого судді: Белінської В.О., Павловського П.П. (доповідача), Логвиненко А.О.) – зупинено провадження по справі в зв’язку з  розглядом господарським судом Дніпропетровської області справи № 7-Н30/1 за позовом токарства з обмеженою відповідальністю “Будівельно –промислова компанія  “Приват –Інвестор”, м. Дніпропетровськ ЗАТ КБ “Приват Банк”, м. Дніпропетровськ за участю третьої особи  ДП ВО “Павлоградський хімічний завод “, м. Павлоград про визнання недійсним договору № 9 та додаткової угоди до нього від 26.06.1995 року, укладених між ним та ЗАТ КБ “Приват Банк”.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 року (судова колегія у складі, головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача), суддів Логвиненко А.О., Чус О.В.) –провадження по справі № 25/6 поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.07 року (судова колегія у складі, головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача), суддів Логвиненко А.О., Чус О.В.) –зупинено провадження по справі № 25/6 в зв’язку з розглядом Вищим господарським судом України касаційної скарги по справі № 7-Н30/1.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 року (судова колегія у складі, головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача), суддів Логвиненко А.О., Чус О.В.) –провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28.08.2007 року на 14:30 годин.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на цілком не правильне з’ясування обставин справи судом першої інстанції та чинного законодавства, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2003 року - без змін.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і пояснення представника сторони, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду  першої інстанції скасуванню з наступних підстав:

Господарським судом Дніпропетровської області 23.12.2002 року (Суддя – Кощеєв І.М.) -  стягнуто з ДП ВО “Павлоградський хімічний завод” на користь Закритого акціонерного товариства  комерційного банку Приват Банк” 250 000 грн, основного боргу; 6 340 715, 89 грн., відсотків за користування кредитом, 1 700, 00 грн. витрат на оплату державного мита.

Між ЗАТ КБ “Приват Банк” та “Приват Інвестор” було укладено договір № 9 від 26.06.1995 року, за яким товариству передано право вимоги боргу з ДП ВО “ПХЗ” за кредитним договором.

20.10.2006 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 7-Н30/1, яким визнано дійсним договір уступки права вимоги між ЗАТ КБ “Приват Банк” та “Приват –Інвестор”.

В зв’язку з тим, що дане рішення набрало  чинності, ЗАТ КБ “Приват Банк” є неналежним позивачем і таким чином не може пред’являти позов до відповідача по справі.

Згідно договору  про уступку права вимоги № 9 відбулась заміна кредитора, у зв’язку з чим позивач перестав бути стороною подальших договірних відносин та втратив право вимагати від відповідача повернення кредитних коштів за договором № 242 від 17.08.1994 року ТОВ “Будівельно –промислова компанія “Приват –Інвестор” скористалась же своїм правом вимоги та надіслала претензію від 03.11.1999 року, яка була відхилена з огляду на пропуск строку позовної давності. Окрім того, договір № 9 від 26.06.1995 року був комерційною операцією та не міг призвести до збитків банку, даним договором також передбачався порядок розрахунків за ним та  ЗАТ КБ “Приват Банк” повинен був отримати розрахунок за проведену операцію.

Окрім того, відповідач списав заборгованість по кредитному договору № 242 від 17.08.1994 року, як прострочену кредиторську заборгованість на підставі Положення НБУ України “Про порядок визнання заборгованості по нарахованим, але не сплаченим відсоткам за кредит безнадійною, і механізму її списання” № 289 від 08.09.1995 року.

ВО “Павлоградський хімічний завод” подано зустрічний позов про визнання недійсним додаткової угоди від 23.06.1995 року  до кредитного договору № 242 від 17.08.1994 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дана угода підписана не уповноваженими представниками сторін. 16.01.2003 року позивачем по зустрічному позову заявлено також клопотання про призначення судової експертизи підписів на оспорюваної додаткової угоди від 23.06.1995 року.

З тих же самих причин і обставин не може бути задоволений і зустрічний позов, тому що ЗАТ КБ “Приват Банк” є неналежною стороною у справі, оскільки всі права та обв’язки по оспорюваному  договору  перейшли до іншої юридичної особи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що зазначені обставини є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99,101-104, 105   ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод”, м. Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  04 лютого 2003 року  у справі № 25/6 –задовольнити.

Рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2003 року по справі № 25/6 –скасувати.

У позові закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ        -    відмовити.

В зустрічному позові Державного підприємства “Виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод”, м. Павлоград –відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний строк.

Головуючий суддя                                                                             П.П. Павловський

Суддя                                                                                        В.В. Швець

Суддя                                                                                                   О.В. Чус