донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

30.07.2007 р.                                                                 справа №36/26

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Гези  Т.Д.

суддів
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:
Титаренко О.Л.  - довіреність № юр/6010 від 29.12.2006 р.,

від відповідача:
Магдєєва Н.М. - довіреність  №  46 від 20.07.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Торгове підприємство "Арам" м.Слов'янск Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
08.06.2007 року

по справі
№36/26 ( суддя  Будко Н.В.)

за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м.Донецьк в інтересах Виробничої одиниці "Слов"янськтепломережа" м. Слов"янськ Донецької області

до
Приватного  підприємства   "Торгове підприємство "Арам" м.Слов'янск

про
стягнення 11108 грн.82 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від  08.06.2007 р. по справі № 36/26   задоволений  частково позов  Обласного комунального підприємства “ Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах  Виробничої одиниці  “ Слов”янськтепломережа” м. Слов’янськ Донецької області  ( далі по тексту –ОКП Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах   ВО “Слов”янськтепломережа” м. Слов’янськ)  до Приватного підприємства “ Торгівельне підприємство “ Арам” м. Слов’янськ  Донецької області ( далі по тексту –ПП “   ТП  Арам” м. Слов’янськ)  про стягнення 11 139 грн. 89 коп.  з урахуванням уточнення.

Стягнуто з ПП “   ТП  Арам” м. Слов’янськ  на користь  Виробничої одиниці  “ Слов”янськтепломережа” Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”  основний борг у сумі 6 352 грн. 68 коп., суму інфляції  - 53 грн. 71 коп., 3% річних  у сумі 19 грн. 61 коп., пеню  у сумі 186 грн. 27 коп., державне мито  у сумі 72 грн. 95 коп., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  у сумі 77 грн. 27 коп.

В іншій частині  позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що  позивач  на виконання умов  договору  № 339  від 01.01.2005 р.  надав послуги  з теплопостачання  будинку № 10 по вул. Шевченко  у м. Слов’янськ  у період з 18.10.2006 р. по 01.04.2007 р., що підтверджено актом  від  18.10.2006 р., який  був підписаний позивачем  та Житлово-експлуатаційною організацією ПП “Навігатор”, яке є балансоутримувачем будинку № 10 по вул. Шевченко у м. Слов’янську  відповідно  до договору № 35 від 01.09.2004 р.

Суд вважає,  що позивач виконав  свій обов’язок перед  відповідачем відповідно  до умов договору № 339 від 01.01.2005 р. Для оплати  наданих  послуг теплопостачання  позивач  виставив  рахунки  всього на суму  9 266 грн. 33 коп., які  відповідачем  були отримані. Однак  відповідач договірні  зобов’язання  виконав частково -  оплатив 2230 грн.  74 коп. і після пред’явленого  позову  у рахунок погашення основного боргу  відповідач  також перерахував  682 грн. 91 коп.

На дату  прийняття  рішення  по справі  відповідач  не надав  доказів  погашення  залишку боргу  у сумі  6 352 грн. 68 коп., у зв’язку з чим,  суд зробив  висновок, що зобов’язання  відповідача перед позивачем  не виконані, що є порушенням  вимог ст.ст.525  та 526  Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги у частині  стягнення з відповідача  3% річних  у сумі 19 грн. 61 коп.  і суми інфляції –53 грн. 71 коп.  задоволені  відповідно  до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Вимоги позивача  у частині стягнення  пені задоволені частково  у сумі 186 грн. 27 коп.  з підстав, що нарахована  позивачем сума  пені  перевищує  подвійну  ставку  Національного банку України, що суперечить   Закону України “Про  відповідальність  за несвоєчасне  виконання  грошового зобов’язання”.

До Донецького апеляційного господарського суду звернулося ПП “ ТП Арам” м. Слов’янськ з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від  08.06.2007 р. по справі № 36/26, в якій  скаржник просить  скасувати  зазначене рішення  і прийняти нове рішення.

Заявник скарги  вважає, що  судом першої інстанції  при прийнятті оскаржуваного  рішення порушені норми  матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що, як він вважає,  умовами договору з урахуванням  протоколу розбіжностей  до договору № 339 від  01.01.2005 р.  позивачем неправомірно  змінені ціни   без погодження  з відповідачем, у зв’язку  з чим, на думку скаржника,  у порушення  умов договору  суд  стягнув  з ПП “ ТП Арам” м. Слов’янськ не договірну суму.

Також  заявник скарги  звертає увагу на те, що  умовами договору  (додаткова угода № 5  до договору № 339  від 01.01.2005 р.)    п. 1.1  передбачено, що споживач  може  відмовитися  від послуг. Відповідач  направив позивачу  лист № 11 від 20.02.2007 р., в якому  відмовився від послуг  теплопостачання.

Скаржник вважає, що суд  першої інстанції  безпідставно  дійшов висновку  про неможливість  відключення  ПП “ ТП Арам” м. Слов’янськ  від мереж  теплопостачання  і для  цього  висновку  повинен  бути  висновок експерта  з питань наявності технічної можливості відключення.

Також  ПП “ ТП Арам” м. Слов’янськ  вважає, що сторони  на засіданні суду   були не в рівних правах  у порушення  ст. 129 Конституції України, тому як   суд не прийняв  до уваги  протокол  розбіжностей  до договору, який є  підставою предмету позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає  безпідставними  доводи заявника  апеляційної скарги  стосовно того, що  строк дії  договору  теплопостачання закінчився   20.02.2007 р.  на підставі листа  № 11 від   20.02.2007 р. про припинення  постачання теплової енергії.  Позивач  звертає увагу на те, що   відповідно до  наказу Міністерства  будівництва, архітектури  та житлово-комунального господарства  України № 4 від 22.11.2005 р.  затверджений  "Порядок  відключення     окремих приміщень  житлових будинків від мереж централізованого  опалення  та постачання  гарячої води  при відмові  споживача  від централізованого  теплопостачання"  для вирішення  питання  відключення  окремих приміщень  житлового будинку  від мереж  централізованого  опалення  відповідач повинен був звернутися    до Комісії  з письмовою заявою.  Відключення теплопостачання,  відповідно до норм  вказаного вище " Порядку...",   виконується  у міжопалювальний період.

Також позивач у відзиві  на апеляційну скаргу  звертає увагу   на те, що  відповідачем пропущений  20-денний строк, передбачений ст. 181 ч. 4  Господарського кодексу України  для направлення  протоколу розбіжностей. Умови  договору № 339 від 01.01.2005 р.  виконувалися позивачем належним чином, відповідач  отримував  рахунки  для оплати  за надані послуги  теплопостачання, але оплатив  їх частково, у зв"язку  з чим  позивач  просить  апеляційну  скаргу  відхилити, рішення господарського суду Донецької області  від 08.06.2007 р. по справі № 36/26  залишити без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Перед початком  розгляду справи  представником  заявника апеляційної скарги  заявлено усне клопотання  про залучення  до матеріалів справи  додаткових доказів, які з поважних причин  не були надані  суду першої інстанції, а саме : лист  вих. № 09/653 від 21.02.2005 р. Обласного комунального  підприємства  "Донецьктеплокуменерго" м. Донецьк Приватному підприємству "Торгівельне підприємство " Арам" м. Слов"янськ, зміни до договору № 339 від 01.01.2005 р.  на постачання теплової енергії  ПП ТП " Арам"   від 01.01.2005 р.,  умови припинення  подачі теплової енергії ( додаток № 5 до типового договору постачання теплової енергії в гарячій воді № 339), додаткову угоду  до договору про постачання теплової енергії № 339 від 04.01.2006 р.  з супровідним листом,   протокол-узгоджень до додатку  до договору на поставку теплової енергії № 339 від 04.01.2006 р., лист Обласного комунального підприємства  "Донецьктеплокуменерго" м. Донецьк Приватному підприємству "Торгівельне підприємство " Арам" м. Слов"янськ   №  б/н,   акт від 02.02.1999 р.

Позивач проти  залучення  додаткових доказів  не заперечує.

Судова колегія  апеляційної інстанції   відповідно до  ст. 101 Господарського процесуального кодексу України   задовольняє  усне  клопотання представника  скаржника.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухав  представників сторін, судова колегія   апеляційної інстанції встановила.

10.04.2007 р. до господарського суду Донецької області звернулося ОКП Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах   ВО “Слов”янськтепломережа” м. Слов’янськ  з позовом до ПП “ ТП Арам” м. Слов’янськ  стягнути  заборгованість  за надані послуги  по теплопостачанню  у сумі 7035 грн. 59 коп., пеню - 4015 грн. 26 коп., суму інфляційних за 2006 -2007 р.р. - 67 грн. 53 коп., суму 3% річних за 2006-2007 р.р.- 21 грн. 51 коп.

30.05.2007 р. позивач  змінив  підстави позову, просив вважати,  що  сума заборгованості, зазначена у позові, склалася  за  договором   № 339 від 01.01.2005 р. ( арк. справи 73)

Крім того,    позивач письмовою заявою  від 08.06.2007 р.  змінив - зменшив  суму позову, у зв"язку з частковим перерахуванням  відповідачем суми заборгованості  в період розгляду справи  та просив  стягнути  з відповідача основний борг у сумі 7 035 грн. 59 коп., суму інфляційних -  53 грн. 71 коп., 3% річних  у сумі 19 грн. 61 коп., пеню у сумі 3 999 грн. 91 коп.  ( арк. справи  107).

Судом першої інстанції  розглянуті позовні вимоги   з урахуванням   уточнень.

Відповідач - заявник апеляційної скарги  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу не визнає, надав суду квитанцію №507 від 29.05.07р. згідно якої він оплатив у рахунок погашення основного боргу 682грн. 91коп. Вимоги позивача в сумі 11 139грн. 89коп. вважає необґрунтованими,  посилаючись на  п.6.1 договору №339 від 01.01.2005р., який, на його думку, був підписаний з боку відповідача з протоколом розбіжностей, передбачено, що зміни  тарифів здійснюються лише за згодою сторін. Також відповідач посилається на те, що послуги за новими тарифами в сумі 1 699грн. 24коп. для нього надзвичайно великі, про що він повідомив позивача і листом №11 від 20.02.07р. був вимушений відмовитися від послуг позивача по теплопостачанню.

Відповідач вважає, що позивачем були порушені умови договору №339 від 01.01.2005р., так як збільшення тарифів з відповідачем узгоджено не було і його підприємство не відключили від теплопостачання 8 днів лютого 2007р. та березень-квітень 2007 року,  у зв’язку з цим вважає, що  борги виникли не з його вини, а з вини позивача.

З доказів   матеріалів   справи   вбачається, що  листом  № 09/653  від 21.02.2005 р.  позивач  направив  відповідачу  2 екземпляри  договору № 339  на теплопостачання, два доповнення  по 2 екземпляри  та зміни  до договору, які відповідачем  були отримані  24.02.2005 р., що не заперечує  відповідач, тому  як  отримання цих документів  підтверджені підписом  представника  відповідача  на супровідному листів  позивача № 09/653  ввід 21.02.2005 р.

Заявник апеляційної скарги  - відповідач  посилається на те, що листом  № 12   від  30.02.2005 р. ( арк. справи  75)  направив  на адресу  позивача  протокол розбіжностей  до вказаного вище  договору .

До  апеляційної скарги   надано  лист  за таким же текстом  про відправлення  протоколу  розбіжностей, але датований № 12 від 28.02.2005 р.

Доказів, підтверджуючих   направлення  цих листів позивачу   з протоколом розбіжностей,   відповідач  ні суду першої інстанції, ні апеляційній інстанції не надав.

Стаття  181 частина 4   Господарського  кодексу України  передбачає, що за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

У зв"язку  з тим, що  відповідачем не доведено  відповідними доказами  дату направлення   протоколу  розбіжностей,   судом першої інстанції оцінено  докази  надані позивачем - отримання  позивачем протоколу  розбіжностей  16.05.2005 р. за  вхідним номером № 1008   журналу   реєстрації вхідної кореспонденції позивача  за 2005 рік   ( арк. справи  76-78 ).

Таким чином, суд першої інстанції  дійшов  обґрунтованого  висновку, що  відповідач направив  позивачу  протокол розбіжностей   з порушенням  20-денного строку, передбаченого ст. 181 ч. 4 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 1.2  договору № 339 від 01.01.2005 р.  позивач  взяв на себе  зобов"язання  постачати  відповідачу  теплову енергію  для всіх  об"єктів загальною площею  199, 5 кв. м., а відповідач  зобов"язався  оплачувати  теплову енергію  за встановленими тарифами  ( цінами)  в терміни, передбачені  цим договором.

Пункти 6.1, 6.2   зазначеного договору  передбачають, що розрахунки  за теплову енергію, що  споживається,  проводяться   виключно  у грошовій формі відповідно  до встановлених тарифів.  Розрахунковим періодом  є календарний місяць.

Пунктом 1.2.  договору  передбачено, що  в залежності  від тарифів на енергоносії ( газ, електроенергію, воду)  тариф  може змінюватися  у більшу  чи меншу   сторону  ( арк. справи 53-56).

Пунктом  1.5. договору  передбачена межа  балансової належності  -приміщення  є вбудованим  у житловий  будинок № 10  по вул. Шевченко   у м. Слов"янську, межею балансового розмежування  теплових мереж  між позивачем  та власником будівлі є зовнішній зріз будівлі.

Позивач на  виконання  умов договору надав послуги  з теплопостачання   будинку № 10  по вул. Шевченко   у м. Слов"янську   у період з 18.10.2006 р. по 01.04.2007 р.,  що підтверджується  актом  від 18.10.2006 р., який був підписаний  позивачем  та житлово-експлуатаційною організацією ПП " Навігатор"  на підставі того, що він є балансоутримувачем  будинку.

Рішенням виконавчого комітету Слов’янської міської ради від 28.08.2006р. №529 погоджені з 01.09.2006р. тарифи на послуги з теплопостачання та тарифи на послуги по гарячому водопостачанню, що надаються підприємством „Донецьктеплокомуненерго” для бюджетних установ, організацій та інших споживачів, розташованим на території міста, згідно з додатком №1.

Відповідно додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Слов’янської міської ради від 28.08.2006р. № 529 для підприємства відповідача встановлений тариф на послуги з теплопостачання в сумі 7,10грн. за 1м.кв. загальної площі без урахування ПДВ та 8,52грн. за 1 кв. м загальної площі з урахуванням ПДВ, за 1Гкал –230,24грн. без урахування ПДВ та 276,29грн. з урахуванням ПДВ, за  1м.куб. гарячої води –13,80грн. без урахування ПДВ та 16,56грн. з урахуванням ПДВ.

Листом  № 09/4737 від 08.09.2006р. позивач згідно п.4.2.3 договору повідомив відповідача про те, що згідно Постанови НКРЕ від 08.06.2006р. №736 "Про підвищення тарифів на природний газ для підприємств комунальної теплоенергетики" з 5  жовтня вводяться нові тарифи на послуги теплопостачання.

Для оплати наданих послуг  теплопостачання позивач виставив рахунки № 339 за жовтень 2006р. на суму 767 грн. 63 коп., за листопад 2006р. на суму 1 699 грн. 74 коп., за грудень 2006р. на суму 1 699 грн. 74 коп., за січень 2007 р. на суму 1 699 грн. 74коп., за лютий 2007р. на суму 1 699 грн. 74 коп., за березень 2007р. на суму 1 699 грн. 74 коп., а всього на суму 9 266 грн. 33 коп., які відповідачем  були отримані, про що свідчить підпис представників відповідача на вказаних рахунках.

Однак взяті на себе договірні зобов’язання відповідач виконав частково, надані позивачем послуги оплатив в сумі 2 230 грн. 74коп.

Після пред’явлення позову відповідач також частково перерахував позивачу у рахунок погашення основного боргу 682грн. 91коп., що підтверджено квитанцією №507 від 29.05.07р.

Таким чином, на дату прийняття рішення судом першої інстанції заборгованість відповідача перед позивачем  за  надані послуги з теплопостачання склала 6 352грн. 68коп.

Доводи заявника апеляційної скарги  у частині того, що позивачем  були порушені умови договору № 339  від 01.01.2005 р.,  тому як  не  узгоджено   з ним зміну  тарифів  на послуги  теплопостачання,  не ґрунтуються  на доказах матеріалів справи.

20.02.2007 р. відповідач  направив позивачу   лист № 11,  в якому  просив припинити подачу  теплової енергії  у приміщенні  магазину № 19  будинку № 10  по вул. Шевченка у м. Слов"янську  з 25.02.2007 р.  та  вважати  розірваними договірні  зобов"язання  по договору № 339 ( арк. справи 57).

Як вбачається з матеріалів справи   теплопостачання  до магазину (приміщень відповідача)  подавалося   централізовано, тому як це  приміщення є вбудованим  у житловий будинок  і має єдину  систему опалення.

Відповідно до "Порядку  відключення     окремих приміщень  житлових будинків від мереж централізованого  опалення  та постачання  гарячої води  при відмові  споживача  від централізованого  теплопостачання", затвердженого  наказом    Міністерства  будівництва, архітектури  та житлово-комунального господарства  України № 4 від 22.11.2005 р. відключення  від теплопостачання  можливе  лише після  опалювального періоду.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що  він вважає  розірваним договір  на теплопостачання  з позивачем  з 20.02.2007 р., тобто  з дати направлення  листа позивачу, не ґрунтується  на законодавстві.  Послуги  з теплопостачання  відповідач  фактично отримував  до закінчення  опалювального періоду, тобто до періоду заявлених позовних вимог.

Клопотань   про  призначення  експертизи  з питань можливості  відключення приміщень  відповідача  від системи централізованого теплопостачання  до закінчення  опалювального      періоду,   відповідач  не заявляв.

Тому  посилання  заявника скарги  на порушення  судом першої інстанції  норм процесуального права у частині  не призначення експертизи,   не підтверджені  матеріалами справи.

Додаткові докази, які  заявником скарги   надані  до апеляційної  інстанції,    досліджені  при розгляді справи  і не спростовують  висновку суду.

На підставі зазначеного,  рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2007 р. по справі № 36/26  підлягає залишенню без змін,  апеляційна скарга  залишається  без  задоволення.

Відповідно до ст. 49  Господарського  процесуального кодексу України  витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги  покладаються  на заявника апеляційної скарги - ПП  "ТП" Арам" м. Слов"янськ.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського  процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Приватного підприємства  "Торгове   підприємство" Арам" м. Слов"янськ Донецької області  залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області  від  08.06.2007 р. по справі № 36/26  залишити без змін.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суд Дон. обл.