ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.07.2007
Справа №2-13/12648-2006А

за позовом ТОВ „ Євпаторія – Дон”, м. Євпаторія

до 1. Євпаторійськаміська Рада, м. Євпаторія

2. Міністерство охорони здоров’я України, м. Київ

3. Головний санаторій „Орлятко”, м. Євпаторія

4. Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія.

Треті особи: 1. Фонд майна АРК, м. Сімферополь

2. Євпаторійське міжміське бюро реєстрації і технічної    інвентаризації , м. Євпаторія

Про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення

Суддя А.І. Жукова

При секретарі Ковальчук К.В.

Представники:

від позивача Гречко О.В.,  - представник, дов. від 10.03.2006 р.

від відповідачів 1. не з’явився

2. не з’явився. Круглов В.Б., - юрисконсульт,  дов. № 207/0107 від 16.08.06 р. 3. не з’явився

від третіх осіб 1. Сироватський О.С. – гол.спец. відділу, дов. №01/06 від 10.01.06 року 2. не з’явився.

Суть спору: позивач – ТОВ “Євпаторія-Дон” звернувся до Господарського суд АР Крим з позовом до відповідачів - 1. Євпаторійська міська Рада, м. Євпаторія; 2. Міністерство охорони здоров’я України, м. Київ; 3. Головний санаторій „Орлятко”, м. Євпаторія про визнання недійсним Свідоцтва про право власності та про скасування рішення  виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, з участю третіх осіб -  1. Фонд майна АРК, м. Сімферополь; 2. Євпаторійське міжміське бюро реєстрації і технічної    інвентаризації , м. Євпаторія

Відповідно до ст. 3 Кодексу Адміністративного судочинства України, справа    адміністративної    юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осію із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з між   суб'єктами  владних  повноважень  з  приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління,  у  тому  числі делегованих  повноважень,  а також спори,  які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори  за  зверненням  суб'єкта  владних   повноважень   у випадках, встановлених законом; спори  щодо правовідносин,  пов'язаних з виборчим процесом  чи процесом референдуму.

Згідно до п. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція   адміністративних  судів  поширюється  на  всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом, встановлено, що спірні правовідносини виникли в зв’язку з правом власності позивача на  малий пансіонат.

Справою адміністративної   юрисдикції   може   бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один  суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів,  а ці  суб'єкти  відповідно  зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку,  якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює  вказані  владні  управлінські функції щодо іншого суб'єкта,  який є учасником спору,  такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак  справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно,   не   повинен вирішуватись адміністративним судом.

Так, відповідачами у даній позовній заяві дійсно зазначені суб’єкти владних повноважень, але даний спір не має публічно-правового характеру, оскільки пов'язаний безпосередньо з правом  позивача на володіння малим пансіонатом.

Тобто, між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну позицію, щодо неможливості розгляду спорів, про право, в порядку адміністративного судочинства, виклав Верховний суд України в Постанові від 27 березня 2007 року по справі № 21-1074-06 про скасування рішення Київської міської ради.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157  Кодексу адміністративного судочинства України суддя закриває провадження у справі, якщо: справу не належить розглядати в  порядку  адміністративного судочинства.

З обліком викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.