overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" червня 2007 р.                                        Справа
№          9/222

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м.
Запоріжжя, Південне шосе, 15,

до відповідача: приватної фірми
"Коріда-98", м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 4/1,

про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню в частиністягнення з позивача 90300 грн. 00
коп.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 27, 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07.08.07 о 12:00 год.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

5.
Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача: оригінали документів,
копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); в
повному обсязі докази на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог та докази направлення їх позивачу; при наявності
заперечень, докази на їх підтвердження; витяг з ЄДРПОУ.

Третю особу: письмові пояснення
щодо позовних вимог та докази направлення їх позивачу; при наявності
заперечень, докази на їх підтвердження; належним чином засвідчені копії
документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

6. На підставі ст. 38
Господарського процесуального кодексу України
зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському
суду не пізніше  01.08.2007 року витяг з
ЄДРПОУ на підтвердження статусу
приватної фірми "Коріда-98", м. Кіровоград, вул. Карла Маркса,
4/1.

7. Копії ухвали направити позивачу,
відповідачу, третій особі та Головному управлінню статистики  у Кіровоградській області.

Суддя
СУД
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № Б26/76-07

За заявою ОСОБА_1,
с. АДРЕСА_1П'ятихатського району

до
приватного підприємства «Лозуватка», с. АДРЕСА_1П'ятихатського району

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство приватного підприємства
«Лозуватка», с. АДРЕСА_1П'ятихатського району перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора приватного підприємства «Лозуватка», с.
АДРЕСА_1П'ятихатського району -ОСОБА_2. розглянути заяву кредитора та
повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора
приватного підприємства «Лозуватка», с. АДРЕСА_1П'ятихатського району -ОСОБА_2.
в строк до 05.10.2007р. розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1, с.
АДРЕСА_1П'ятихатського району і про результати повідомити у письмовій формі
господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору.

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.07 р.                                                                           Справа № 19/241

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Скрипник Г.Ф., за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального виробничого підприємства “Краматорська тепломережа” м.Краматорськ Донецької області

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство “АПП” м.Краматорськ Донецької області

про стягнення суми основного боргу в розмірі 27905,77грн., суми індексу інфляції в розмірі 932,68грн., суми 3% річних в розмірі 370,57грн., суми пені 1% в розмірі 27905,77грн.

Комунальне виробниче підприємство “Краматорська тепломережа” м.Краматорськ Донецької області  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство “АПП” м.Краматорськ Донецької області про стягнення суми основного боргу в розмірі 27905,77грн., суми індексу інфляції в розмірі 932,68грн., суми 3% річних в розмірі 370,57грн., суми пені 1% в розмірі 27905,77грн.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виклав суть позовних вимог. На виконання ухвали суду від 01.08.07 р. надав для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, інші витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 13.09.07 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалу суду від 01.08.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  26.09.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу).

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати сум заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних, що заявлені у позові.

Суддя

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
3-4869к06: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 29.01.2007. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2007.
Номер судового провадження: не визначено
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого: Шицького І.Б.,Суддів: Новікової Т.О., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши  касаційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-50” на постанову Вищого господарського суду України від 16 листопада 2006 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-50” до закритого акціонерного товариства “Одеська фабрика технічних тканин”, регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області про зобов’язання виконати певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Одеської області від 10 липня 2006 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2006 року,   в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 листопада 2006 року постанову суду апеляційної інстанції у справі залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстави її невідповідності міжнародним договорам, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали  справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду   постанови Вищого господарського суду України від 16 листопада 2006 року у справі №  6/82-06-2266.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б. Шицький

Судді         :                                                                          Т.О. Новікова

Ф.Ф. Черногуз

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.09.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорномортрансдизель”, м. Миколаїв,                                вул. Садова, 1,

до відповідача: приватного підприємства  „Катрич і Ко”, м. Миколаїв, вул. Ліскова, 26,

про: стягнення заборгованості за договором № 6 від 05.04.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Чорномортрансдизель” пред’явлено позов до  приватного підприємства  „Катрич і Ко” про  стягнення з заборгованості за договором № 6 від 05.04.2006 року.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита з рахунку платника у встановленому порядку, а саме, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України   № 15 від 22.04.2003. року, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідно виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення  повинен зробити відповідний напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і  відтиском круглої печатки кредитної установи. Із платіжного доручення № 2239 від 05.09.2007 року вбачається, що підпис на зворотній стороні зроблено неповноважними особами.

Також, у позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу,  оскільки квитанція № 0076 від 05.09.2007 року не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис –вкладення у поштове відправлення.

Дані обставини, у відповідності з п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року  № 7-93 державне мито у сумі  187 грн., перераховане платіжним дорученням                     № 2239 від 05.09.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.
№ Б-7/341-Б-1/115-Б-14/9-12/275-9/30-13/20

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                       Полякова Б.М.

Суддів -                                                   Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

За участю представників : ТОВ “Торговий дім “Боніал”  -  Попова В.В.; ЗАТ "Укртехнобуд" –Мельника Ю.М.; ДП по видобутку нафти і газу  “Богородчанинафтогаз” –Ворожбит О.Б.; ТОВ  "Межрегіональна інвестиційна промислово-енергетична компанія "МІПЕК" –Сніжка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Боніал”

на постанову  Львівського апеляційного   господарського суду від 22.11.2006 р. по справі № Б-7/341-Б-1/115-Б-14/9-12/275-9/30-13/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Боніал” до Державного підприємства  по видобутку нафти і газу  “Богородчанинафтогаз” про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством  з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Боніал” подано касаційну скаргу на постанову  Львівського апеляційного   господарського суду від 22 листопада 2006 р. по справі                                                                     № Б-7/341-Б-1/115-Б-14/9-12/275-9/30-13/20,  яку було прийнято ухвалою Вищого господарського суду України  від 16.01.2007 р. до розгляду  та призначено на 21.02.2007 р. на 11:30 год.

Закритим акціонерним товариством "Укртехнобуд" 19.02.2007 р. подано  до Львівського апеляційного господарського суду заяву  про прийняття додаткової постанови по  справі   № Б-7/341-Б-1/115-Б-14/9-12/275-9/30-13/20.

Колегія суддів вважає за необхідне  зупинити касаційне провадження  по касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Боніал” на постанову  Львівського апеляційного   господарського суду від 22.11.2006 р. по справі № Б-7/341-Б-1/115-Б-14/9-12/275-9/30-13/20 до розгляду  Львівським  апеляційним господарським судом заяви ЗАТ  "Укртехнобуд" про прийняття додаткової постанови   по  справі  № Б-7/341-Б-1/115-Б-14/9-12/275-9/30-13/20.

Керуючись ст.ст. 65, 79, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження  по справі № Б-7/341-Б-1/115-Б-14/9-12/275-9/30-13/20 за  касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Боніал”  на постанову  Львівського апеляційного   господарського суду від 22.11.2006 р. до розгляду  Львівським   апеляційним господарським судом заяви  Закритого  акціонерного товариства "Укртехнобуд"  про прийняття додаткової постанови   по  справі                                         № Б-7/341-Б-1/115-Б-14/9-12/275-9/30-13/20.

Головуючий -                                                                 Поляков Б.М.

Судді -                                                                             Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа № 15/505пн-ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Луганський лікеро-горілчаний завод Луга-Нова", м. Луганськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

про зобов’язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача надати дозвіл на відчуження (продаж) транспортних засобів:

-          ВАЗ-21099, 1998 р.в., держ. № 020-50 АО, інв. № 1758;

-          ВАЗ-2107, 1999 р.в., держ. № 024-24 АО, інв. № 5815;

-          ЗАЗ-11022, 1998 р.в., держ. № 013-16 АО, інв. № 1820;

-          ЗАЗ-11022, 1998 р.в., держ. № 013-17 АО, інв. № 1821

у зв’язку з техніко-економічною недоцільністю їх використання, значним зносом, незадовільним технічним станом, та надмірними витратами на проведення поточних та капітальних ремонтів.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: згідно ч. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додаються копія позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. До позовної заяви не додані копії документів, що приєднуються до неї для надіслання відповідачу.

Враховуючи те, що позивач подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 20 вересня 2007 року

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.   Встановити строк для усунення недоліків до 20 вересня 2007 року.

3.   Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів.

Суддя                                                                                        А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.07

Справа №АС11/467-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№6892)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду в
Ковпаківському районі м.Суми

до                 Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  101   грн.
34  коп.  ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на                           21 серпня 2007 року  на 10 год. 20 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив
на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та
докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до
ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.07
р.
Справа № 12/246пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Рибацьке, Першотравневий район,
Донецька область

до відповідача: Іллічівської
сільської ради с. Іллічівське,
Першотравневий район, Донецька область

про
визнання права власності на нерухоме майно

Встановив:

Позовна заява надійшла до
господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання
в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64,
65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/246пн.Судове засідання
призначити на  17.09.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Довідку з Державного казначейства щодо
перерахування державного мита  саме до
державного бюджету України.Належним чином завірені документи, які додані до
позовної заяви. Явка  на   засідання представників  сторін
обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус.  Відзив
на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
Склярук
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 вересня 2007 р.
Вх.№5579

Cуддя  Кобецька С. М.   , розглянувши матеріали

за позовом  Коломийського  міськрайонного центру зайнятості  вул.Мазепи,4,м.Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача  Приватного підприємства "Ранок"  вул.Й..Сліпого,24,м.Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про стягнення коштів в сумі 35166грн.70коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу  за таких обставин:

Позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме:  до  матеріалів не додано доказів,  щодо права  підпису позовної заяви.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви .

Керуючись п.4 ч.3 ст. 108 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву за  Вх. № 5579 від 29.08.07 та додані до неї документи повернути позивачу .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                            Кобецька С. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Сивак Ірина Михайлівна
СУД
СУД
УХВАЛА

07.08.07                                                                                 Справа № 10/426ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/426ад за позовом

Прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Плодорозсадник Луганський",

м. Луганськ

про стягнення 850 грн. 00 коп.

Представники  сторін:

Прокурор -  Майборода О.О.;

від позивача - Орлянко Д.Ю. - пров.спец., довіреність № 1-П/07 від 09.01.07.;

від відповідача - не прибув

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України штрафної санкції  в сумі 850 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

07.08.2007р. проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/426ад.

2. Призначити справу №10/426ад до судового розгляду на «24»вересня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «11»год. «00»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати докази сплати суми штрафної санкцій відповідачем (якщо це мало місце); відомості про оскарження постанови про накладення штрафних санкцій на відповідача, свідоцтво про державну реєстрацію, документальне підтвердження юридичної особи (Статут) відповідача (оригінали –для огляду, копії –до справи), представити суду докази отримання постанови про накладення санкцій відповідачем.

4. Зобов’язати відповідача  - надати відзив на позов з доказами надіслання позивачу та заявнику, докази викладених доводів; докази повноважень як юридичної особи: Статут (копію або витяг до справи), копію довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; свідоцтво про державну реєстрацію; у разі перерахування суми штрафних санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська