overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

10.08.07
Справа№ 4/148 А

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової
інспекції у Галицькому районі м.Львова до приватного підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності у
зв'язку з неподанням більше року податкової звітності, визнав представлені
матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні
положення”  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися
суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 30
серпня 2007 року о 1440 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Відповідачу - представити для
долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази,
якщо такі у нього є, або заяву про визнання позову, якщо відповідач не
заперечує проти позовних вимог ДПІ.

4.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права
та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/608/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   12-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.08.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю  „Ранг”, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 3,

до відповідача: приватної виробничо-торгівельної фірми „Агроділо”, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова,  2,

про: стягнення заборгованості за договором № 2394 від 03.01.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю  „Ранг” пред’явлено позов до приватної виробничо-торгівельної фірми „Агроділо” про стягнення заборгованості за договором     № 2394 від 03.01.2007 року.

Так, у позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок-0006, отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від   21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 2 239 грн. 66 коп., перераховане  платіжним дорученням № 10450  від 15.07.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"31" липня 2007 р.
Справа №  5/633/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Статек ЛТД», 54034, м.Миколаїв, пр.Мира, 34, код 34510906

Установа банку:            МФ «ПУМБ», м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Статек ЛТД»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 16.07.2007 р. у зв’язку з рішенням засновника боржника (рішення № 2 від 04.06.2007 р.), прийнятим внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та реєстри кредиторської та дебіторської заборгованості свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Цуріку М.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Статек ЛТД», 54034, м.Миколаїв, пр.Мира, 34, код 34510906 - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Статек ЛТД»арбітражного керуючого Цуріку Михайла Вікторовича, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41, ліцензія серія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Статек ЛТД»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів у строк до 19.09.2007 р.

6.          Засідання суду призначити на 20.09.2007 р. об 11 год. 25 хв.

7.          Дану ухвалу надіслати на адресу: ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому, установи банку, державного органу з питань банкрутства.

Суддя
В.І.Міщенко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "14" червня 2007 р.                                                            Справа № 11/1351

За позовом  Прокурора Богунського району міста Житомира в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира (м.Житомир)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ Авантіс" (м. Житомир)

про стягнення 32630,74 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Васільєва Т.П. - дор. від 16.01.07 №545/04

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Сидоренко О.П. - посв. №45

Прокурором в інтересах Пенсійного фонду України в Богунському районі пред'явлено позов про стягнення з відповідача 32630,74 грн..

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача відмовляється від позову та просить суд провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість на день розгляду справи повністю погашена, підтвердженням чого є довідка від 14.06.07 за №7934/03. Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 160  КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/1351 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:5 прим.

1 - в справу

2 - 3 сторонам

4-5 прок.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

27.09.07р.

№ В40/2152-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області

до міської громадської організації “Дніпродзержинський клуб “Ротарі”,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області   ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви кредитора  додана довідка  Дніпропетровської обласного управління статистики №6628,  у якій визначена  організаційно правова форма господарювання боржника –громадська організація,  про що свідчить також свідоцтво про реєстрацію об’єднання громадян  від  08.02.1999 р.

Вказана обставина є підставою для відмови в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство  згідно п. 2 ст. 8 Закону України  "Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за ст. 1 Закону України  "Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суб'єктом банкрутства  може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності –юридична або фізична особа, зареєстрована в цій якості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 1, п. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток:  на  32 -х  аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за наслідкамипідготовчого провадження)

20 вересня 2007 р.
Справа № ПА-10/188

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Бабінець У.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за  позовом:        Прокурора Рогатинського району в інтересах держави

в особі Рогатинського районного центру зайнятості

77000, м. Рогатин,  вул. Галицька, 46

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Світанок”

77000, с. Світанок, Рогатинського району

про:                      стягнення  заборгованості в сумі 5285 грн. 40 коп.

За участю представників сторін:

від позивача:    не з”явився;

від відповідача:не з”явився;

В судовому засіданні приймає участь: Скора О.Д. - прокурор відділу;

в с т а  н о в и в:

Прокурором Рогатинського району в інтересах держави в особі Рогатинського районного центру зайнятості   заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5285 грн. 40 коп.

Від позивача надійшло клопотання № 911/01-13/05 від 19.09.07р. (вх. № 8441 від 20.09.07р.) про закриття провадження у справі, мотивоване погашенням відповідачем боргу в сумі позову.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі.

Наведені обставини свідчать про примирення сторін, що відповідно до                                     п.3. ч.1. ст.157 є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись  п.3. ч.1. ст. 157,  ст.ст. 111, 121, 165, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати сторонам та прокурору рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                       Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

пом. судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07 р.                                                                               Справа № 44/241

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" (далі - Товариство)  до  Приватного підприємства "Інжірінгова виробнича компанія" (далі – Підприємство) про стягнення 10500,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову  до Підприємства  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/241.Судове засідання призначити на  17.07.07  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №АС4/746-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши за власною
ініціативою описку по справі за позовом Державної податкової інспекції в м.
Суми до відповідачів: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 та приватного підприємства «Степс-2001», про визнання господарських
зобов'язань недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 31.05.2007 року було поновлено
провадження по справі № АС4/746-06 та призначено до розгляду в засідання
на  28.06.2007 року   на
10 год. 00 хв.

При
призначенні зазначеної справи, судом була допущена описка щодо  дати
розгляду справи. Зокрема, замість 02.07.2007 року зазначено 28.06.2007
року, тому,

керуючись ст.169 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А
Л И В :

1.
П. 2 резолютивної частини ухвали від 30.05.2007 року викласти в такій редакції:

“Справу
призначити до розгляду в засіданні на 02.07.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.
Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/067-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву  Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до Закритого акціонерного товариства "Укполімер-Газ", с. Зазим'є, Броварський район

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на   "18" квітня 2007 р. о 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати суду довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження (його зміну) відповідача, за яким він зареєстрований, як юридична особа.

4. Зобов'язати відповідача подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Справа буде розглядатись суддею В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.07 р.                                                                               Справа № 8/126

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акцiонерного товариства «АРС», м.Донецька

до Державного пiдприємства «Макіїввугiлля», м.Макіївка

про стягнення 1 911 072,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/126.Судове засідання призначити на  06.09.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.           Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ємельянов А.С.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/207пн
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Кіровське (АДРЕСА_1, Інд.НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України
Рішення набрало законної сили 03.09.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений державному виконавцю до 03.09.2010 р.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07
р.
Справа № 34/161пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у Будьонівському
районі м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/161пн.Судове засідання
призначити на  21.05.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити наступні дії:посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити наступні
дії: відзив на позовну заяву з доказом
його надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання
декларацій та звітності, посвідчення  на
представника.

4.Сторонам забезпечити явку
представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" вересня 2007 р.                                                                      Справа №          2/282

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Приватного малого підприємства "Влад", м. Олександрія

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Олександріябуд", м. Олександрія

про зобов"язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.07 о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивачу: уточнити предмет спору в частині місцезнаходження спірного майна; докази права власності на спірне майно; докази про вартість спірної квартири.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватного малого підприємства "Влад", м. Олександрія; Відкритого акціонерного товариства "Олександріябуд", м. Олександрія.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя