overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 23/427-42/72

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:                    Михайлюка М.В.,

Суддів:                              Мележик Н.І.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазінвест"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р.

у справі
№23/427-42/72 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазінвест"

до
Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

третя особа
Дочірнє підприємство "Західукргеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України"

про
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 жовтня 2007 року о 12 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя                                                               М.Михайлюк

Судді                                                                                        Н. Мележик

В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.07.07 р.                                                                                   Справа № 22/177пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Артемівської  об’єднаної державної податкової інспекції

до Дочірнього підприємства „ЛЕОН 555” м. Артемівськ

про припинення юридичної особи

За участю представників сторін:

від позивача: Мислік О.В. – за довір.

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Артемівська об’єднана державна податкова інспекція звернувся до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства „ЛЕОН 555” м. Артемівськ про припинення юридичної особи.

Ухвалою від 14.06.07 р. господарським судом Донецької області розгляд справи був відкладений до 24 липня 2007 р. до 10 год. 30 хв.

На позивача був покладений обов’язок надати суду інформацію про банківські рахунки Дочірнього підприємства „ЛЕОН 555” м. Артемівськ.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що 24.07.2007р. позивач не надав суду інформацію про банківські рахунки відповідача, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції до Дочірнього підприємства „ЛЕОН 555” м. Артемівськ про припинення юридичної особи - залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.
Справа  № 15/57

За позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „Максимум”, с. Підгорб, Ужгородський район

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення
8530,68 грн., в тому числі 6851,23 грн. основного боргу за поставлений товар
згідно договору НОМЕР_1 від 25.03.05, 309,15 грн. 3% річних та 1370,24 грн.
штафу,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -Калинюк
С.С.;

від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:
товариством з обмеженою відповідальністю „Максимум” заявлено позов до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8530,68 грн., в тому числі 6851,23
грн. основного боргу за поставлений товар згідно договору НОМЕР_1від 25.03.05,
309,15 грн. 3% річних та 1370,24 грн. штафу.

Представник позивача подав суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з бажанням сторін врегулювати спір мирним
шляхом проведення взаємних звірок та з метою підтримання ділових, партнерських
відносин (з проханням відкласти розгляд справи на більш тривалий строк, ніж
передбачено ч. 1 ст. 69 господарського процесуального кодексу
України).Клопотання підписане також відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення
правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи для надання сторонам можливості добровільно врегулювати спір.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд
справи відкласти на "03" жовтня 2007 р. о 10:00 годин.

2. Зобов'язати сторони подати докази
добровільного врегулювання спору.

3. Дану ухвалу
надіслати відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

4. Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07
Справа №13/383-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом : Управління  пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до   відповідача   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра»

про стягнення 3097,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 02.08.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  9/711/07

м. Миколаїв

За позовом: ТОВ КБ „Столиця” в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135

До відповідача: ТОВ „Гекар”, м.Миколаїв, вул.9-та лінія, 72

Про: стягнення 215755,17грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кардупель В.Ю., дор. від 18.07.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надали, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

На підставі ухвали голови господарського суду строк розгляду справи продовжено на один місяць.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.10.2007р. о 14 год. 40 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

27.06.2007 р.
справа №  2-3353/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

М'ясищева
А.М.   Алєєвої
І.В. , Величко  Н.Л.

Розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1
м. Донецьк та ОСОБА_2 м. Донецьк

на ухвалу Будьоннівського районного
суду м. Донецька

від 14.05.2007p.

по справі №  2-3353/06 (суддя Ребров  Р.А.)

за позовом громадянки ОСОБА_1 м.
Донецьк

до відповідача 1 -громадянина
ОСОБА_2 м.Донецьк

до відповідача 2 -громадянина
ОСОБА_3 м.Донецьк

до відповідача 3 -товариства з
обмеженою відповідальністю “МВА” м.Донецьк

про визнання недійсним правочину
щодо виходу учасників ТОВ “МВА” м.Донецьк

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 14.05.2007p. по справі №
2-3353/06 (суддя Ребров  Р.А.),
яка уточнена ухвалою від 22.05.2007р. задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення
позову без розгляду та закрито провадження по справі.

Скасовано ухвали від 25.12.2006р.
та 28.12.2006р. про вжиття запобіжних заходів.

Оскаржуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просять її скасувати.

На адресу Донецького апеляційного
господарського суду 26.06.2007р. надійшла касаційна скарга громадянина ОСОБА_2
на ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2007р. та
18.06.2007р. у справі № 2-3353/06.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ГПК
України місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване
рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу разом зі справою до Вищого
господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

У зв'язку з направленням матеріалів
справи до Вищого господарського суду України, подальше апеляційне провадження
неможливе і підлягає зупиненню.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 79 ГПК України, судова колегія,

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі №  2-3353/06
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 м. Донецьк та ОСОБА_2 м.Донецьк на
ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 14.05.2007p. по справі №  2-3353/06 зупинити.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          І.В.
Алєєва

Н.Л.  Величко

Надруковано:

1.          позивачу

2-4. відповідачам

5. ТОВ “Нові вікна”

6.          у справу

7.          ДАГС

8.          Будьоннівському райсуду
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1062-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 15:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" вересня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський насіннєвий завод",с. Зазимя, Броварський р-н

до ВСК "Ріжки", с. Ріжки, Таращанський р-н

про стягнення 1016,92 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін

Як вбачається з позовної заяви №106 від 13.08.2007 р. позивач зазначив відповідачем та просить стягнути кошти з ВСК "Ріжки", проте з матеріалів позовної заяви суд не може дійти дсотовірного щодо повного найменування відповідача, що унеможливіть подальше виконання рішення по справі.

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Керуючись п. 2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                    Справа № 7/118 (10/187)

Перший заступник прокурора  міста Чернігова,  вул. Шевченка 1,Чернігів,14000

В особі: Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", , вул. Мечникова 16а,Київ 23,01023

Інтереси якої представляє: Чернігівська філія Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", вул. Святомиколаївська, 9, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство "Червоний маяк", , Холми,Корюківський район, Чернігівська область,15331

Предмет спору: про стягнення заборгованості 224998 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: Редька Є.А.   ст. пом. прокурора м. Чернігова

від позивача: Таран Ю.М. довіреність № 16/138-06 від 27.12.2006 представник

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 178424,80 грн. інфляційних за період з червня 2004 р. по квітень 2007 р., 46573,20 грн. - 3% річних за період з 29.05.2004 р. по 28.05.2007 р., які нараховані  за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у  зв'язку з хворобою представника.

Представник позивача та прокурор проти клопотання не заперечили.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи заявлене клопотання та його задоволення, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "16" липня 2007 р.  об 10:50 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати прокурора, позивача та відповідача повідомити, з доданням документального підтвердження, ідентифікаційний код та банківські реквізити відповідача.

3. Зобов'язати позивача  надати: докази часткових оплат, документальне підтвердження  знаходження мирової угоди  на виконанні, лист (копію листа) ДВС  про арешт та опис майна відповідача, обґрунтований розрахунок  інфляційних без врахування суми пені та процентів  річних без нарахувань на суми пені та інфляційних.

4. Зобов'язати відповідача надати  докази виконання мирової угоди, акти та постанови ДВС про  опис та арешт коштів та  майна.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" вересня 2007 р.                                                           Справа №  17/626/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському  районі м. Миколаєва,             м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Аріста”, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 27, кв. 5,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     31.08.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „17” жовтня  2007 року  о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.07
Справа №АС 9/439-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:           відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання імені М.В. Фрунзе”

До відповідача:           Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Сумській області

Про визнання протиправним та скасування листа-припису,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06 серпня 2007 року о                    10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу – оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.           Відповідачу – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити шляхом зупинення дії листа-припису № 524 від 06.06.2007р. Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Сумській області.

5.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток для відповідача та третьої особи: позовна заява на 2 аркушах  з додатками на 15 аркушах.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1083-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 4/123-пн-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,
Є. Борденюк, М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго”

на постанову
від 12.06.2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/123-пн-06

за позовом
ВАТ “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго”

до
Підприємство Дніпровський ринок Херсонської обласної спілки споживчих товариств

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Державна інспекція з електронагляду в Херсонській області

про
спонукання до вчинення дій

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відновити ВАТ “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року у справі № 4/123-пн-06.

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року у справі № 4/123-пн-06 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 жовтня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                                                   М. Остапенко

Є. Борденюк

М. Михайлюк