ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.07.2007
Справа №2-26/1579.1-2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.2007р.                                                                        Справа № 2-26/1579.1-2007

За позовом    ПП «Город Один» (м. Сімферополь, вул.. Чехова, 11)

До відповідача   ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 20а)

Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача – Федотов О.Г.,  дов. від 16.06.2007р.,  Бакаєв С.М., дов. від 16.06.2007р.

Від відповідача  - Дробязкіна О.М., дов. від 13.04.2007р.

Сутність справи:

Позивач – ПП «Город Один» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» та просить суд усунути перешкоди в користуванні ПП «Город Один» орендованою земельною ділянкою, площею 0,1 га, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська/Фрунзе та зобов’язати відповідача звільнити незаконно займану земельну ділянку, площею 0,1 га, розташовану за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська/ Фрунзе, право користування якою на підставі договору належить ПП «Город Один».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем оспорювана земельна ділянка використовується без наявних на те правових підстав володіння та користування, та єдиним правомочним користувачем земельної ділянки, площею 0,1 га, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська/ Фрунзе, є ПП «Город Один».

Рішенням Господарського суду АР Крим від 04.07.2006р у справі № 2-5/10930-2006 позов ПП «Город Один» задоволено, усунені перешкоди в користуванні ПП «Город Один» орендованою земельною ділянкою, площею 0,1 га, розташованою за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська/Фрунзе, зобов’язано ВАТ «Кримавтотранс» звільнити земельну ділянку, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська/вул.. Фрунзе.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.08.2006р. у справі № 2-5/10930-2006  апеляційну скаргу ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» залишено без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 04.07.2006р.  у справі № 2-5/10930-2006 залишено без змін.

12.09.2006р. у виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.08.2006р. та рішення Господарського суду АР Крим від 04.07.2006р. видані накази Господарського суду АР Крим.

Постановою Вищого Господарського суду України від 16.11.2006р. у справі № 2-5/10930-2006  касаційну скаргу ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» задоволено частково, рішення Господарського суду АР Крим від 04.07.2006р.  та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 21.08.2006р. у справі № 2-5/10930-2006 скасовано, справу направлено на новий розгляд   до Господарського суду АР Крим в іншому складі суду.

За резолюцією Першого заступника Голови Господарського суду АР Крим Ковтун Л.О. справу передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Чумаченко С.А.

Ухвалою Верховного суду України від 15.02.2007р.  відмовлено ПП «Город Один»  в порушенні провадження  з перегляду  у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 16.11.2006р. № 2-5/10930.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.04.2007р. справу № 2-5/10930-2006 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Чумаченко С.А. із привласненням справі нового номеру № 2-8/1597.1-2007р., справу призначено до слухання.

За резолюцією Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І. від 26.06.2007р. у зв’язку з відпусткою судді Господарського суду АР Крим Чумаченко С.А., справу № 2-8/1597.1-2007 передано на розгляд суддею Господарського суду АР Крим Проніній О.Л. із привласненням справі номеру № 2-26/1597.1-2007.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 04.07.2007р. справу № 2-26/1597.1-2007   прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Проніній О.Л., справу призначено до слухання.

18.07.2007р. до Господарського суду АР Крим надійшло клопотання  відповідача про зупинення провадження по дійсній  справі до розгляду по суті справи № 2-13/11441-2006А за позовом  ТОВ «Промхолдінг», до відповідачів – Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ПП «Город Один», за участю третьої особи – ВАТ «АК «Кримавтотранс» про визнання договору оренди  земельної ділянки від 11.01.2006р., яким позивач по даному спору обґрунтовує свої права на земельну ділянку рішення Сімферопольської міської ради від 20.05.2004р. № 1017, рішення 35 сесії 4 скликання Сімферопольської міської ради № 502 від 23.12.2005р. в частині щодо сторін по даному спору – нечинними.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України  Господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський  суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням  сторони,  прокурора,  який  бере  участь  в  судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:  призначення господарським судом судової експертизи; надсилання  господарським  судом  матеріалів  до  слідчих органів; заміни  однієї  з  сторін  її  правонаступником  внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Так, постановою Господарського суду АР Крим від 17.08.2006р. у справі № 2-13/11441-2006А  позов ТОВ «Промхолдінг» задоволено, визнано нечинним та скасоване рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 28.05.2004р. № 1017 в частині згоди щодо оформлення ділянки для будівництва АЗС, визнане нечинним та скасоване рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 28.05.2004р. № 1017 в частині вилучення земельної ділянки у ВАТ «АК «Кримавтотранс» площею 0,1га, визнане нечинним та скасоване рішення Сімферопольської міської ради від 23.12.2005р. № 502 в частині виділення ПП «Город Один» земельної ділянки в оренду для будівництва АЗС,  визнаний недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська – вул.. Фрунзе, від 11.01.2006р., укладений між Сімферопольською міською радою та ПП «Город Один», в реєстрі 3-14.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.09.2006р. у справі № 2-13/11441-2006А   апеляційну скаргу ПП «Город Один» задоволено, постанову Господарського суду АР Крим  від 17.08.2006р.  у справі № 2-13/11441-2006А скасовано, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Промхолдінг» відмовлено.

Як зазначено у клопотанні відповідача, ТОВ «Промхолдінг» оскаржує у касаційному порядку постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.09.2006р. у справі № 2-13/11441-2006А.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова  або  ухвала  суду  апеляційної  чи   касаційної інстанції  за  наслідками  перегляду,  постанова  Верховного  Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Отже, рішення про відмову ТОВ «Промхолдінг»в задоволенні позовних вимог набрало законної сили з моменту проголошення постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.09.2006р. у справі № 2-13/11441-2006А.

Крім того, суду не надано належних доказів того, що касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.09.2006р. у справі № 2-13/11441-2006А прийнято Вищим адміністративним судом України до розгляду.

Таким чином, суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження по справі необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягаю.

19.07.2007р. до Господарського суду АР Крим  надійшли пояснення відповідача по справі, в яких відповідач зазначив, що  не згоден з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими.  Також, відповідач просить суд зупинити провадження по дійсній справі до розгляду по суті справи № 2-13/11441-2006А. Суд не може прийняти до уваги вказане клопотання  у зв’язку з тим, що в задоволенні аналогічного клопотання відповідача (вх. Господарського суду АР Крим від 18.07.2007р.) було відмовлено.

19.07.2007р. до Господарського суду АР Крим надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі  в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Сімферопольської міської ради для надання суду пояснень з відчуження земельної ділянки та надання відповідних документів, які підтверджують згоду ВАТ «АК «Кримавтотранс» на відчуження земельної ділянки.

Однак, суд вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з оглядну на наступне.

Відповідно до  ст. 27 Господарського процесуального кодексу України  Треті особи, які не заявляють самостійних  вимог  на  предмет спору,  можуть  вступити  у  справу  на   стороні   позивача   або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на  їх  права  або  обов'язки щодо однієї з сторін.

Їх може бути залучено  до  участі  у  справі також  за  клопотанням  сторін,   прокурора   або   з   ініціативи господарського суду.

Отже, однією із істотних підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є імовірна можливість випливу рішенні по справі на її права та обов’язки.

Однак, виходячи зі змісту наданого суду відповідачем клопотання, судом не вбачається обґрунтованих підстав для  задоволення клопотання та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сімферопольської міської ради.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтованими є посилання відповідача у своєму клопотанні на необхідність надання Сімферопольською міською радою  документів,  що підтверджують згоду ВАТ «АК «Кримавтотранс» на відчуження земельної ділянки, оскільки відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, оскільки вказані документальні докази наявні в матеріалах справи, зокрема – лист ВАТ «АК «Кримавтотранс» вих.. № 970/1 від 14.08.2003р., адресів міському голові м. Сімферополя Єрмаку В.Ф.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розгляд справи відкладався в порядку  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ :

12.12.2005р. Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради, номер запису 3001379, зареєстрована нова редакція Статуту Приватного підприємства «Город Один».

Відповідно до п. 1.1. Статуту Приватне підприємство «Город Один»  створене на приватній формі власності.

Підприємство раніше зареєстроване як Фірма «ІСА ПЛЮС» Виконавчим комітетом Київської районної ради м. Сімферополя, реєстраційний номер 04055564ю0021037 від 12.04.2000р. та є його правонаступником.

Згідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень  сільських,  селищних,  міських  рад  у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача  земельних  ділянок   комунальної   власності   у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання   земельних   ділянок  у  користування  із  земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення  земельних   ділянок   із   земель   комунальної власності відповідно до цього Кодексу;  викуп  земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст;  організація землеустрою; координація   діяльності   місцевих   органів    земельних ресурсів;  здійснення  контролю  за  використанням та охороною земель комунальної  власності,  додержанням  земельного  та  екологічного законодавства; обмеження,  тимчасова  заборона  (зупинення)  використання земель громадянами і юридичними  особами  у  разі  порушення  ними вимог земельного законодавства; підготовка  висновків  щодо  вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; встановлення та зміна меж  районів  у  містах  з  районним поділом; інформування  населення  щодо вилучення (викупу),  надання земельних ділянок; внесення пропозицій до районної ради щодо  встановлення  і зміни меж сіл, селищ, міст;  вирішення земельних спорів; вирішення   інших   питань  у  галузі  земельних  відносин відповідно до закону.

Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1017 від 28.05.2004р.  внесено пропозицію сесії Сімферопольської міської ради 24 скликання з узгодження Фірмі «ІСА ПЛЮС» місцерозташування та розмірів земельної ділянки, площею 0,1 га для будівництва автозаправної станції по вул.. Київська – вул.. Фрунзе.

Пунктом 2 рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1017 від 28.05.2004р.  дозволено Фірмі  «ІСА ПЛЮС»  виконання комплексу проектних робіт для будівництва автозаправної станції  на земельній ділянці, площею 0,1 га по вул.. Київська – вул.. Фрунзе, зобов’язано виконати проект відведення земельної ділянки.

Відповідно до п. 5 рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1017 від 28.05.2004р. передбачено ВАТ «АК «Кримавтотранс» внести зміни до правовстановлюючих документів на право користування землею у зв’язку з вилученням частини території по вул.. Київська – вул.. Фрунзе.

Відповідно до  Витягу з рішення Сімферопольської міської ради 35 сесії 4 скликання за № 502 від 23.12.2005р. надано юридичним та фізичним особам (суб’єктам підприємницької діяльності) земельні ділянки у постійне користування, оренду на підставі статей 12, 120, 123, 186 Земельного кодексу України, змінено цільове призначення землі на підставі ст. 20 Земельного кодексу України.

Відповідно до п. 5.33. рішення Сімферопольської міської ради 35 сесії 4 скликання за № 502 від 23.12.2005р. надано Приватному підприємству «Город Один»  земельну ділянку, площею 0,1000 га по вул.. Київська – вул.. Фрунзе у короткострокову оренду, строком на три роки, до 23.12.2008р., для будівництва автозаправної станції.

Пунктом 17 вказаного рішення зобов’язано землекористувачів, вказаних у пунктах 3, 4, 5, 7 та 8 даного рішення, у трьохмісячний  строк після прийняття вказаного рішення, оформити у встановленому порядку правовстановлюючі документи на право власності,  користування земельними ділянками.

Згідно до ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних  ділянок  юридичним  особам  у  постійне користування  здійснюється  на  підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами  відведення цих ділянок.

Статтею 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду  земельних  ділянок,  що  перебувають  у державній  або  комунальній  власності,  здійснюється  на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу  місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 3 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу  під забудову   здійснюється   за   проектами   відведення  в  порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 125 Земельного кодексу право   власності  та  право  постійного  користування  на земельну  ділянку  виникає  після  одержання  її   власником   або користувачем  документа,  що  посвідчує  право  власності чи право постійного користування  земельною  ділянкою,  та  його  державної реєстрації.

Право  на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Так, 11.01.2006р.  між Сімферопольською міською радою – Орендодавець та Приватним підприємством «Город Один» - Орендар, укладений договір  оренди земельної ділянки. Даний договір 11.01.2006р. посвідчений державним нотаріусом Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори АР Крим Романовим І.В.

Відповідно до п. 1 Договору Орендар надає, а Орендар приймає в довгострокове платне користування земельну ділянку для будівництва автозаправної станції, яка знаходиться  за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська/ вул.. Фрунзе, план (схема) якого є невід’ємною частиною цього договору, кадастровий номер 01 101 000 00:02:021:0040.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що на підставі Закону України «Про оренду землі» та «Про місцеве самоврядування в Україні» та у виконання рішення 35 сесії 4 скликання Сімферопольської міської ради за № 502 від 23.12.2005р. в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, з ціллю несільськогосподарського використання, а саме: для будівництва автозаправної станції.

Згідно до п. 3.1. договір укладений терміном на три роки, до 23.12.2008р., початок дії якого обчислюється згідно чинного законодавства.

У подальшому, позивач, листом вих.. № 174 від 12.06.2006р., звернувся до відповідача, в якому зазначив, що оскільки земельна ділянка на даний час використовується ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс», а також, у зв’язку зі вступом позивача у право користування, заснованим на укладеному та зареєстрованому, у відповідності з законодавством України, договором оренди, позивач просить відповідача у строк до 19.06.2006р. звільнити земельну ділянку для використання її за цільовим призначенням.

Також, позивач вказаним листом повідомив відповідача про те, що у зв’язку з вилученням території, ВАТ «АК «Кримавтотранс» зобов’язана внести відповідні зміни до правовстановлюючих документів  на право користування землею. Таким чином,  Державний акт на право постійного користування землею від 22.10.1999р.  серія 11 – КМ № 002325 на відповідає фактичному розміру земельної ділянки, що знаходиться у користуванні відповідача - ВАТ «АК «Кримавтотранс». Вказаний лист отримано відповідачем, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, зареєстрований за № 553.

Так, під час розгляду даної справи відповідачем не було надано суду належних доказів, у розумінні ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, звільнення оспорюваної земельної ділянки  або правомірного його користування.

Також, відсутність дій з боку відповідача, направлених на звільнення оспорюваної земельної ділянки, підтверджується  Актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим від 19.06.2006р.  та  20.06.2006р.

Відповідно до п. 2 ст. 96 Земельного кодексу України порушені  права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Пунктом 2 ст. 152 Земельного кодексу України встановлено, що власник   земельної   ділянки   або  землекористувач  може вимагати усунення будь-яких порушень його прав  на  землю,  навіть якщо  ці  порушення  не  пов'язані  з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист  його  права  на  орендовану земельну  ділянку  нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану  земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування,   на   усунення   перешкод   у   користуванні   нею, відшкодування  шкоди,  заподіяної  земельній ділянці громадянами і юридичними особами України,  іноземцями, особами без громадянства, іноземними   юридичними   особами,   у   тому  числі  міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до статті 43 Земельного кодексу України права власників земельних ділянок і землекористувачів (у тому числі орендарів) охороняються законом.

Разом з тим статті 31, 32, 33 та 34 цього Кодексу надають відповідним радам право у разі необхідності вилучати (викупати) земельні ділянки чи їх частки з метою передачі їх у власність або надання у користування іншим особам у випадках і у порядку, передбачених цими статтями.

Вилучення (викуп) земельної ділянки чи її частки є однією з підстав припинення права власності і права користування землею і на підставі пункту 9 частини першої статті 27 Земельного кодексу України і може відбуватися виключно за згодою власника або землекористувача.

У разі відмови власника землі чи землекористувача дати згоду на вилучення (викуп) земельної ділянки це питання вирішується у судовому порядку за заявою відповідної ради.

Згода власника землі і землекористувача на вилучення (викуп) земельної ділянки чи її частки повинна бути дана у письмовій формі, а у разі прийняття відповідною радою такого рішення без згоди власника чи землекористувача, заінтересована особа має право на звернення до господарського суду з заявою про визнання цього рішення недійсним.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа ВАТ «АК «Кримавтотранс» вих.. № 970/1 від 14.08.2003р., адресованого Міському голові м. Сімферополя Єрмаку В.Ф., ВАТ «АК «Кримавтотранс» дає згоду на відчуження земельної ділянки площею 900 кв.м., яка на час складення листа  використовувалась під автостоянку на території автовокзалу «Центральний» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 4) на користь Фірми «ІСА ПЛЮС» для будівництва АЗС.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що при вилученні земельної ділянки у ВАТ «АК «Кримавтотранс» площею 0,1га, на користь ПП «Город Один», яка розташована за адресою:                   м. Сімферополь, вул.. Київська – вул.. Фрунзе, дотримані вимоги чинного законодавства щодо даної категорії правовідносин, та суд не може прийняти до уваги та вважає необґрунтованими твердження відповідача щодо неправомірного вилучення оспорюваної земельної ділянки, оскільки власником  не надавалось згоди на відчуження спірної земельної ділянки,  на користь третіх осіб, оскільки вказане спростовуються листом ВАТ «АК «Кримавтотранс» вих.. № 970/1 від 14.08.2003р., адресованим Міському голові м. Сімферополя Єрмаку В.Ф.

Також, судом в якості належного доказу відповідача, не може бути прийнята до уваги постанова Господарського суду АР Крим від 17.08.2006р. у справі № 2-13/11441-2006А, якою  позов ТОВ «Промхолдінг» задоволено, визнано нечинним та скасоване рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 28.05.2004р. № 1017 в частині згоди щодо оформлення ділянки для будівництва АЗС, визнане нечинним та скасоване рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 28.05.2004р. № 1017 в частині вилучення земельної ділянки у ВАТ «АК «Кримавтотранс» площею 0,1га, визнане нечинним та скасоване рішення Сімферопольської міської ради від 23.12.2005р. № 502 в частині виділення ПП «Город Один» земельної ділянки в оренду для будівництва АЗС,  визнаний недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська – вул.. Фрунзе, від 11.01.2006р., укладений між Сімферопольською міською радою та ПП «Город Один», в реєстрі 3-14, оскільки постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.09.2006р. у справі № 2-13/11441-2006А   апеляційну скаргу ПП «Город Один» задоволено, постанову Господарського суду АР Крим  від 17.08.2006р.  у справі № 2-13/11441-2006А скасовано, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Промхолдінг» відмовлено.

Отже, враховуючи те, що відповідно  до п. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова  або  ухвала  суду  апеляційної  чи   касаційної інстанції  за  наслідками  перегляду,  постанова  Верховного  Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду  про відмову ТОВ «Промхолдінг» у позові по справі № 2-13/11441-2006А набрала законної сили.

Під час розгляду даної справу суду не було надано доказів оскарження або скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.09.2006р. у справі № 2-13/11441-2006А в касаційному порядку.

Отже, суд вважає позовні вимоги ПП «Город Один» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, Господарського Процесуального Кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В    :

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Усунути перешкоди в користуванні Приватним Підприємством «Город Один» (м. Сімферополь, вул.. Чехова, 11, ЗКПО 30848622) орендованою земельною ділянкою, площею 0,1 га, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська/Фрунзе, які здійснюються ВАТ «АК «Кримавтотранс».

3.          Зобов’язати ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 20а, ЗКПО 03120667) звільнити незаконно займану земельну ділянку, площею 0,1 га, розташовану за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська/ Фрунзе, право користування якою на підставі договору оренди земельної ділянки від 11.01.2006р. належить Приватному Підприємству «Город Один».

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.