РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2007 р.

Справа № 3/202-3475

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Турецького
І.М.

Розглянув справу

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності  -
фізичної особи ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1) АДРЕСА_2

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_2 -приватний
підприємець

відповідача: не явився

Суть справи: До господарського
суду Тернопільської області поступила позовна заява   суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_2,  АДРЕСА_2 до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача  10 526 грн. 89 коп. , в тому числі 7 845 грн.
боргу  неповернутої позики , 2 151 грн.
88 коп. збитків спричинених інфляційними процесами коштів за час прострочення
та 530 грн. 01 коп. - 3% річних плати за користування чужими коштами за час
прострочення основного платежу.

Відповідач своїм конституційним
правом на захист не скористався. Явку в судове засідання свого представника не
забезпечив, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про  час та місце проведення судового засідання,
свого письмового відзиву на позов суду не надав, а тому спір вирішено в порядку
ст.75 Господарсько -процесуального кодексу України, по наявних у справі
документах.

В розпочатому судовому засіданні
представнику позивача роз'яснено його права передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
всебічно та повно дослідивши обставини справи, вислухавши доводи представника
позивача, суд встановив наступне:

18.08.2004 року  відповідач по справі , суб'єкт
підприємницької діяльності  - фізична
особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1 написала розписку
в тім, що  вона
зобов'язується  повернути  позику ОСОБА_2 в залишковій сумі  7 845
грн. на протязі 4-х місяців з 18.08.2004 року по 18.12.2004 року .

22 лютого 2007 року  Тернопільський міськрайонний суд  розглянув справу №2-1041/07 р. і
встановив,  що позивач та відповідач  є фізичними особами - суб'єктами
підприємницької діяльності , а тому в порядку ст.2 ГПК України спори, щодо
стягнення  отриманої позики повинні
розглядатися  господарськими судами України
,а тому  судом в порядку ч.1 п.1 ст.205
ЦПК України закрито провадження у справі за позовомОСОБА_2. до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу  за договором позики .

В судовому засіданні встановлено,
що  відповідач станом на 18.12.2004 року
своїх зобов'язань, щодо повернення
позики в сумі 7 845 грн. не виконав і не повернув позивачу вказану суму.

Станом на день слухання справи
відповідачем  не сплачено позивачу  7 845 грн. позики.

Зобов'язання є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 ЦК України).

Сторонами у зобов'язанні є боржник
і кредитор.

У зобов'язанні на стороні боржника
або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні
має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона
зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому,
що вона має право вимагати від неї. (ст. 510 ЦК України).

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.(ст.526 ЦК України).

При таких обставинах, позовні
вимоги позивача в частині щодо стягнення 7 845 грн. боргу , документально
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В результаті несвоєчасного
повернення  позики в сумі 7 845 грн.,
позивач нарахував відповідачу 2 151 грн. 88 коп. збитків спричинених
інфляційними процесами коштів за час прострочення, та 530 грн. 01 коп. -3%
річних, плати за користування чужими коштами за час прострочки, які на день
слухання справи позивачу не сплачені.

Боржник не звільняється від
відповідальності  за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора  зобов'язаний сплатити  суму боргу з урахуванням  встановленого індексу  інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти  річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом (ст.625 ЦК України).

Оцінивши представлені документальні
докази, господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання, що
позовні вимоги позивача в частині щодо стягнення 2 151 грн. 88 коп. збитків
спричинених позивачу  інфляційними
процесами коштів за час прострочення , та 530 грн. 01 коп. -3% річних ,плати за
користування чужими коштами за час прострочки, документально обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК
України, покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України,
ст.ст. 509, 510, 526, 530, 532,625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 в користь Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1)
АДРЕСА_2:

·          7845
грн. боргу,

·          2151
грн. 88 коп. збитків ,

·          530
грн. 01 коп. -3% річних,

·          105
грн. 27  коп. в повернення витрат по
оплаті державного мита,

·          118
грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно технічних послуг.

Видати наказ.

3. На дане рішення, яке не вступило в законну силу сторонами по справі
може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного господарського
суду на протязі десяти днів з дня його підписання, 10.09. 2007 року, через
місцевий господарський суд Тернопільської області .

4.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя
І.М.
Турецький