overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.08.07                                                                                 Справа № 1/530

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рікорд", м. Луганськ

до  Українсько-Британського спільного підприємства "Британіка", м. Луганськ

про стягнення  5667 грн. 56 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.09.07 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях;  докази у підтвердження права М.І. Шарафанова підписувати позовну заяву;  провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, оригінал договору б/н від 04.09.07 з додатками до нього,  для огляду у засіданні у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Державному реєстратору  Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,  подати господарському суду  витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Українсько-Британського спільного підприємства "Британіка", м. Луганськ  вул.. Леніна, 36-а код 20016701.

.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про залишення заяви без руху

30 серпня 2007 р.                                                              Справа №  02.07/3-

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за заявою

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській  області, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів”,              м. Мукачево

до Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про зобов’язання ВАТ „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” передати п’ятнадцятиквартирний житловий будинок, розташований в м. Мукачево, вул. Берегівська, 28а до власності територіальної громади міста Мукачево та зобов’язання Мукачівської міської ради прийняти п’ятнадцятиквартирний житловий будинок, розташований в м. Мукачево, вул. Берегівська, 28а, який знаходиться на балансі ВАТ „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” до власності територіальної громади міста Мукачево,

ВСТАНОВИВ:

Заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не подано копій всіх документів, що приєднані до позовної заяви, для надіслання їх відповідачам.

За наведених обставин дану позовну заяву належить залишити без руху, надавши можливість позивачеві усунути допущені недоліки.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача у строк до 10.09.2007 року подати господарському суду належним чином завірені копії всіх документів, долучених до позовної заяви, для надіслання їх відповідачам.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у зазначений судом строк, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.           Справа № 13/295-07

за позовом:Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах (21001, м. Вінниця, вул. Островського, 10) в інтересах держави - в особі державного підприємства Вінницької виправної колонії №86 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (21001, м. Вінниця, вул.Привокзальна, 26)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Д"(21022, м. Вінниця, вул. Тарногородського, 21-а)

позов на суму 4248,47 грн

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :   Корінчевський В.В. - за дорученням

прокурор :  Марченко М.В.

відповідача :   не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Д" на користь держави - державного підприємства Вінницької виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№86) борг в суму 4248,47 грн.

В судовому засіданні 09.10.07 р.  позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з тим, що позивач не має можливості  надати витребувані судом оригінали довіреностей відповідача на отриману продукцію. Прокурор підтримав вказане клопотання.

Відповідно до ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З огляду на вищевикладене позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам та прокурору.

Суддя                                                    Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.
Справа №  12/393/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А.

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Богдан-трейд”, м. Миколаїв, вул. Московська, 83, кв. 6.

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 20.08.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.10.07 р.                                                                           Справа № 26/250

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж (м. Донецьк)

До Приватного підприємства „Оазис” (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі 1574грн. 36коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Калітвянська С.О. за дов. № 7-07 від 27.12.2006р.

від  відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж (м. Донецьк) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Оазис” (м. Донецьк) про стягнення заборгованості у сумі 1574грн. 36коп.

У зв’язку з нез’явлення у судовий розгляд представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  25.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду від 12.09.07р.

Зобов’язати сторін провести звірення розрахунків, акт звірення (розгорнутий) надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду довідку про наявність у  держреєстрі чи виключенні з нього Приватного підприємства „Оазис” ().

Ухвалу відповідачу направити за адресами: м. Донецьк-54, вул. Собінова, 139;

м. Донецьк-86, вул. Кобозева, 32

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.07                                                                      № 02-07/376

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши  матеріали

за  позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський Агроторговий Дім", смт. Петрове Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Агропромислова компанія "Урожай", м. Кіровоград

про  визнання договору застави майбутнього врожаю від 16.07.07р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівський Агроторговий Дім" подано позов до приватного підприємства "Агропромислова компанія "Урожай" про   визнання договору застави майбутнього врожаю від 16.07.07р. недійсним.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита в установлених порядку та розмірі.

Додана заявником квитанція № 1 від 31.08.2007 не вважається господарським судом належним доказом сплати державного мита в установленому порядку, оскільки грошові кошти в сумі 85 грн. сплачені заявником на невірний розрахунковий рахунок одержувача.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 251 від 19.09.2007р. (вх. № 4800/341 від 20.09.2007) на 1 аркуші та додані до неї матеріали на 16 аркушах, в тому числі квитанція № 1 від 31.08.2007р. про сплату державного мита та меморіальний ордер № 241 від 03.09.2007 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський Агроторговий Дім", смт. Петрове Кіровоградської області.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07
Справа №АС 5/31-07.

за позовом Управління капітального будівництва Сумської міської ради

до відповідача – контрольно-ревізійного управління в Сумській області

про визнання дій протиправними

Суддя Гудим В.Д.

Ухвалою від 6.04.07р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи був призначений на 30.04.07р. об 10 год. 05 хв.

Оскільки 30 квітня 2007 року є неробочим днем, розгляд справи переноситься на 7 травня 2007року.

Керуючись ст.ст.  165  Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

Розгляд справи призначити на 7 травня 2007 року об   10 год. 05 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

18.09.2007р.
м.Київ
№ 48/230-А

У Х В А Л А

№48/230-А
18.09.2007р.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукрнафтарезерв»

До
Міністерства оборони України

Третя особа
Державне казначейство України

Про                  визнання протиправними дії

Головуючий суддя
Секретар судового засідання
Сулім В.В.
Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:
не з’явився

Від відповідача:
Черепанська Н.О. –пред. за довір.

Від третьої особи:
Не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання недійсними наказів.

13.06.07 р. ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження по справі та призначено до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.45-46 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 45, 46 Кодексу адміністративного судочинства України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

18.09.07 р. у судовому засідання суд встановив, що позивач вдруге не з'явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неприбуття, та він нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, судом встановлено, що про час судового засідання яке відбулося 18.09.07 р. сторони були повідомлені, на їх адреси належним чином надіслані повістки про виклик, тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без  повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України , Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукрнафтарезерв»до Міністерства оборони України   про визнання протиправних дії залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду,  після усунення підстав,  з яких заява була залишена  без  розгляду,  має право звернутися до адміністративного суду в  загальному порядку.

Головуючий суддя
В.В. Сулім
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 40/547

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., розглянувши питання про виправлення описки  в ухвалі Вищого господарського суду України від 28.09.2007р. у справі №40/547 за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут підприємств м’ясної і молочної промисловості “УКРНДІМ’ЯСОМОЛПРОМ” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. у справі за позовом Дочірнього підприємства “Фаворит-плюс” Всеукраїнської громадської організації “Союз організації інвалідів України” до Закритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут підприємств м’ясної і молочної промисловості “УКРНДІМ’ЯСОМОЛПРОМ” про визнання протоколу недійсним та зобов’язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2007р. прийнято до провадження касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут підприємств м’ясної і молочної промисловості “УКРНДІМ’ЯСОМОЛПРОМ”.

Однак, у резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 28.09.2007 р. допущена описка, помилково зазначено час слухання справи “20 год. 40 хв.”, замість правильного –“10 год. 20 хв.”

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити   описку,    допущену   у   резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 28.09.2007 року у справі №40/547 і вважати правильним час слухання справи –“10 год. 20 хв.”

Судді                                                                                                      В.Перепічай

І.Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.07
Справа №АС16/458-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 5775)

За позовом:         Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача:   Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу – агрофірма « Синівка»

Про стягнення    129600 грн.00 коп. податкового боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.08.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1532/10/10-015 від 25.06.2007р. з додатками.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.09.07 р.                                                                                   Справа № 29/278

За позовом : Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк до відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча” м.Маріуполь

про стягнення 1705,6 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Ніколаєв О.С.(за довір.)

від відповідача – Сукач Т.В.(за довір.)

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча” про стягнення штрафу в розмірі705,6грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, яке судом задоволено.

Керуючись ст.69,  п.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 07.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  01.11.07 р.  об  11:30 год.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
СУД
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа № 18/506н-ад.

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом закритого         акціонерного товариства “Завод металовиробів “Динамо”,  м. Луганськ

до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська, м.  Луганськ

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача –Прохоров Ю.Г., довіреність від 27.07.07 № 1-3/72;

від відповідача –Ведмеденко Р.І., довіреність від 31.08.07;

Юхнов С.Є., довіреність від 08.05.07.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлена вимога про скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 19.07.2007.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач проти позову заперечує.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2007 на 10 год. 20 хв., каб. №325.

2.          Позивачу:  надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оригінали документів, які додані до позову в копіях –для огляду в засіданні, журнал реєстрації перевірок, при дотриманні процедури адміністративного або судового оскарження –документальне підтвердження (відповідь на скаргу), подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                    В.В. Корнієнко