overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.

№ 6126-2/0

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
суддів

Ткаченко Н.Г. Заріцької А.О.
Катеринчук Л.Й.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Управління Пенсійного фонду України в
Білопільському районі

на ухвалу

господарського суду Сумської
області від  14 липня 2007 р.

у справі

№ 6126-2/0 господарського суду
Сумської області

за позовом

Управління Пенсійного фонду
України в Білопільськоиу районі

до

Об'єднання мешканців гуртожитку
2001 рік

про

стягнення заборгованості зі
сплати страхових внесків у розмірі 538,84 грн.

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86,
1114, 1115, Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі на ухвалу
господарського суду Сумської області від 14 липня 2007 року у справі № 6126-2/0
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 16 жовтня 2007 року о
10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ,  вул.
Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді                                                                                   Заріцька
А.О.

Катеринчук
Л.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.07 р.                                                                                           Справа № 45/13б

За заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

до боржника Комунального підприємства „Жилкомгосп”, м.Горлівка ()

арбітражний керуючий Пашкова Т.Ю.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

в засіданні брали участь:

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально –міському районі м.Горлівки господарським судом Донецької області ухвалою 03.07.2007р. порушена справа про банкрутство Комунального підприємства „Жилкомгосп”, м.Горлівка введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна Пашкову Тетяну Юріївну.

В газеті „Голос України” №148 від 21.08.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/13б про банкрутство Комунального підприємства „Жилкомгосп”, м.Горлівка.

До господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка про визнання кредитором по справі №45/13б на суму 45 934 грн. 82 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 03.10.2007р. об 10 год. 00 хв. (каб. 409).

Кредитору провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

24.09.07 р.                                                                                            Справа № 5/231б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора  Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Механіки України”,                        м. Маріуполь (код ЄДР 31825501), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 08.10.07 року о 11:25 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.07.07 р.                                                                                 Справа № 10/318пд

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дондіпрошахт” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг” м. Донецьк

про розірвання договору оренди від 01.11.02р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 08.02.07р. у справі № 10/318пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дондіпрошахт” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІН холдинг” м. Донецьк про розірвання договору оренди від 01.11.02р. було скасоване та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 25.05.07р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з надходженням касаційної скарги відповідача на постанову Вищого господарського суду України від 18.05.07р.

Господарським судом отримана справа № 10/318пд з Верховного суду України, у зв’язку з чим провадження у справі слід поновити.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 79, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 10/318пд  за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дондіпрошахт” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІН холдинг” м. Донецьк про розірвання договору оренди від 01.11.02р.

Розгляд справи призначити на  08.08.07 о  09:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  329.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.2007                                                                                              Справа №  12/185

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом Ужгородського комунального підприємства „Уж –тепло”,               м. Ужгород

до відповідача Ужгородського поштамту, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 68 539,57 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 20 вересня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

-   затверджені тарифи уповноваженим органом за період надання теплової енергії;

-          інші докази в підтвердження відпуску теплової енергії відповідачу (рахунки, накладні, довіреності, акти приймання і т.д.).

Відповідач

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку погашення боргу –суду надати докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 2/57

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши    касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Закарпатський коледж управління та бізнесу "Ерудит"

на                        ухвалу Львівського апеляційного господарського суду

від 11.05.2007р.

у справі          № 2/57

за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю “Закарпатський

коледж управління та бізнесу "Ерудит"

до                         Відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч"

про                         визнання дії договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатський коледж управління та бізнесу "Ерудит" звернулося до Вищого господарського  суду України з касаційною скаргою  на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007р. у справі №2/57.

Подана касаційна  скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржникові з таких підстав.

Основні вимоги до форми і змісту касаційної скарги, викладені у статті 111 Господарського процесуального кодексу  (ГПК) України.

Відповідно до ч.3 вказаної норми касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємств, організацій. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Колегією суддів встановлено, що подана скаржником касаційна скарга  від 15.05.2007р. підписана представником ТОВ "ЗКУБ "Ерудит" Я.В.Греца з посилання на те, що довіреність у матеріалах справи.

Проте, довіреність, на яку посилається представник скаржника, у матеріалах справи відсутня. Не додано її  й до касаційної скарги, що дає підстави вважати, що касаційна скарга підписана особою, яка не має такого права.

Керуючись п.1   ч.1 статті 1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський коледж управління та бізнесу "Ерудит" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007р. у справі №2/57 та додані до неї документи повернути.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
№ 11/166

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/166 від 29.05.2007 року про банкрутство відсутнього боржника приватного підприємства "Агронафтатрейд" (далі - ПП "Агронафтатрейд"), 25006, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 32, кв. 29,

та заяву № 899/01-14 від 08.08.2007 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді, 25001, м. Кіровоград, вул. В. Пермська, 11-А,

про грошові вимоги до банкрута на суму 24, 45 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 05.07.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП "Агронафтатрейд" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого          Савоніну О.Є.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором в господарський суд до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

Із змісту вказаних норм Закону вбачається, що в ліквідаційній процедурі відсутнього боржника господарському суду не надані повноваження розглядати заяви про грошові вимоги до банкрута. Такі заяви розглядає ліквідатор банкрута. Господарський суд розглядає лише скарги на результати розгляду вимог кредиторів ліквідатором.

Тому на підставі  п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті заяви кредитора про грошові вимоги до банкрута має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-1, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви № 899/01-14 від 08.08.2007 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді про грошові вимоги до банкрута на суму 24, 45 грн. відмовити.

Заяву і додані до неї матеріали надіслати вказаному кредитору.

2. Примірники цієї ухвали надіслати кредитору – відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді та ліквідатору, арбітражному керуючому Савоніній О.Є.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №          2/324

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: Маловисківської центральною районної лікарні, м. Мала Виска Кіровоградської області

до відповідача: Кіровоградського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення від 26.07.2007 року № 74 адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.11.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                Л. В. Деревінська
СУД
СУД
УХВАЛА

07.08.07                                                                                 Справа № 6/265.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Науково- виробничого підприємства “Пластополімер”ЛТД, с. Андрусово, Сімферопольського району АР Крим

до Малого приватного підприємства “Дамаг”, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 10 557 грн. 21 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці  ухвали від 08.06.07 по даній справі було допущено описку в тексті мирової угоди, а саме в п.4.3., було вказано:  “...повертає позивачеві товар на суму 5 135 грн. 52 коп., а саме диск фотопластовий Ф4К20 Ф760х80...”, у той час, як треба було зазначити - «... повертає позивачеві товар на суму 5 135 грн. 52 коп., а саме диск фторопластовий Ф4К20 Ф760х80...».

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х  в а л и в :

1. Виправити описку в.п.4.3. текста мирової угоди в ухвалі від 08.06.07 по справі № 6/265 та викласти в наступній редакції:

“4.3. повертає позивачеві товар на суму 5 135 грн. 52 коп., а саме диск фторо пластовий Ф4К20 Ф760х80.”.

2. Ця ухвала є невід’ємною частиною ухвали від 08.06.2007.по справі № 6/265.

Суддя                                                                         Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                                   Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.
№ 10/272

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Грека Б.М. –(доповідача у справі),

суддів :
Першикова Є.В.
Жаботиної Г.В.

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги
Обласного комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненрго”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.07

у справі
№ 10/272

господарського суду
Закарпатської області

за позовом
Обласного комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненрго”

до
Відділу освіти Міжгірської райдержадміністрації

про
стягнення 13387,04 грн.

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Обласного комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненрго” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити Обласному комунальному підприємству “Закарпаттеплокомуненрго” пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження.

Прийняти касаційну скаргу Обласного комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненрго” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.07 у справі № 10/272 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 27.09.07 о 1140год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    Є. Першиков

Г. Жаботина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.                                                              Справа № 15/290

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому засіданні справу № 15/290

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Дочірнього підприємства "Підрозділ охорони "Стрілець" ВАТ "Кіровоградський ливарний завод", м. Кіровоград

про припинення підприємницької діяльності

Представники сторін:

від позивача - Патлатий П.М , довіреність № 126  від 04.04.07;

від відповідача - не з'явився;

при секретарі судового засідання -  Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про припинення підприємницької діяльності юридичної особи, в зв'язку з неподанням на протязі року до податкового органу податкової звітності.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

24.09.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні брав участь представник позивача та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав, ухвала про відкриття провадження по справі разом з позовною заявою та доданими до неї документами, які направлялись на адресу відповідача, повернуті до господарського суду Кіровоградської області без вручення.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 25.10.07 на 15:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                        К.М. Мохонько