overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/284-А
м. Київ
17.09.07

10:49

За позовом     Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави

в особі               Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів України

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіммеблі”

Предмет

адміністративного позову    стягнення 3 765,00 грн

Суддя

Секретар судового засідання Повалій О.О.

Представники:

Від прокуратури:   Рудик М.М. (посвідчення №70 від 26.04.2006)

від позивача:          Дахова О.С. (довіреність №04-02/3 від 10.01.2007)

від відповідача:      не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора Дарницького району м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі  Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів України про стягнення з ТОВ “Кіммеблі” штрафних санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів за 2006 рік, у розмірі 3765,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2007 №17/284-А закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.09.2007.

В судовому засіданні 17.09.2007 представником позивача подано заяву про відмову від позову в зв’язку зі сплатою відповідачем штрафної санкції, що підтверджується банківською випискою (додана до заяви позивача).

Представник прокуратури проти закриття провадження у справі не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і його відмову прийнято судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 95, 157, 165 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №17/284-А за позовом заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів України про стягнення з ТОВ “Кіммеблі” штрафних санкцій у розмірі 3765,00 грн.

2.  Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Кролевець  О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.07 р.                                                                           Справа № 20/310

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача: Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Донецькій області, м.Донецьк

про  стягнення  6069,39 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Кабанова Л.О. –дов.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Харцизьк, із позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Донецькій області, м.Донецьк, про  стягнення  6069,39 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  13.09.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус управління.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.07                                                                                 Справа № 9/530пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Сиріус і К», м. Луганськ, с. Ювілейне

до  Луганської міської ради

про визнання права оренди земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  18.09.2007 р. на 11 год. 20 хв., каб. № 335.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів, надати оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в засіданні.

4.Зобов’язати відповідача –надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу .

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           А.Г.Ворожцов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.06.07                                                                       Справа  № 4/1826-21/252

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Плюс», м. Львів (далі ТзОВ «Форум Плюс», м. Львів)

на рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2007 року

у справі № 4/1826-21/252

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МінТрансКомплект», РФ, Московська область, с. Чорноголовка (далі ТзОВ «МінТрансКомплект», РФ, Московська область, с. Чорноголовка)

до відповідача: ТзОВ «Форум Плюс», м. Львів

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.05.2007 року у справі № 4/1826-21/252 частково задоволено позовні вимоги ТзОВ «МінТрансКомплект»: стягнуто з ТзОВ «Форум Плюс»на користь ТзОВ «МінТрансКомплект»9358600,00 російських рублів передоплати, 467930,00 російських рублів штрафу, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 467930,00 російських рублів –відмовлено.

ТзОВ «Форум Плюс», м. Львів подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду на вищевказане рішення.

Згідно з ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита.

Однак, як вбачається з поданої скаржником апеляційної скарги, ним не дотримано вимог ст. 94 ГПК України та не подано доказів сплати державного мита.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику без розгляду для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 94, 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Плюс», м. Львів та додані до неї матеріали на 1 арк. повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                            Галушко Н.А.

Суддя                                                                                Процик Т.С.

Суддя                                                                                Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.
Справа №  6/634/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Акант ЛТД”, м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 151.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 09 жовтня 2007 року о 12:50.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"26" вересня 2007 р.                                                                       Справа  № 2/182

За позовом Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород

ДО спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „БАКС”, м. Ужгород

Про розірвання договору від 11.11.2004 року оренди рухомого та нерухомого майна, зобов'язання до повернення переданого в оренду рухомого та нерухомого майна, що знаходиться на балансі філії Усть-Чорнянський лікувально-оздоровчий комплекс „Ялинка” площею 2893,9кв.м., розташованого в с. Усть-Чорна по вул. Верховинська, 357 на земельній ділянці площею 1,50га та стягнення суми 27807,46грн. заборгованості по орендній платі,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Поп’юк М.І. –представник за дорученням

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору від 11.11.2004 року оренди рухомого та нерухомого майна, зобов'язання до повернення переданого в оренду рухомого та нерухомого майна, що знаходиться на балансі філії Усть-Чорнянський лікувально-оздоровчий комплекс „Ялинка” площею 2893,9кв.м., розташованого в с. Усть-Чорна по вул. Верховинська, 357 на земельній ділянці площею 1,50га та стягнення суми 27807,46грн. заборгованості по орендній платі.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимог ухвали суду від 23.08.2007р. та від 12.09.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав та свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "09" жовтня 2007 р. о 11:00.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.10.07 р.                                                                               Справа № 19/292

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецького філіалу ВАТ ”Укртелеком” м.Донецьк

до відповідача Виробничого об’єднання “Виробниче об’єднання “Донбаський збагачувальний комбінат” м.Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку у сумі 1654,93грн. – основного боргу та 49,75грн. – пені

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/292.Судове засідання призначити на  25.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, що підтверджують правовий статус позивача, довідку з ЄДР (оригінали для огляду та копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу; докази сплати сум заборгованості та пені, що заявлені у позові.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.01.07 р.                                                                                 Справа № 25/415пд

за позовом акціонерного товариства закритого типу «Науково – технічний центр «Фтіком» м. Донецьк

до відповідача    відкритого акціонерного товариства виробничо – технологічного з’вязку «Укрвуглетелеком» м. Донецьк

про    визнання недійсною угоди  про розірвання договору оренди та спонукання про пролонгацію договору

Суддя І.А.Бойко

Позивач - акціонерне товариство закритого типу «Науково – технічний центр «Фіком» м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства виробничо – технологічного з’вязку «Укрвуглетелеком» м. Донецьк про визнання недійсною угоди від  про розірвання договору оренди  та спонукання про пролонгацію договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.11.2006р., ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 2-2798 від 17.11.2006р., ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 2-2374/06 від 11.09.2006р., договір оренди № 1007 від  01.01.2002р., додаткову угоду від 29.04.2003р. до договору оренди від 01.01.2002р. № 1007, акт приймання – передачі орендованих нежитлових приміщень по договору № 1007 від 01.01.2002р.

Ухвалою  господарського суду Донецької області від 21.12.2006р. провадження по справі № 25/415пд було зупинено до розгляду апеляційної скарги  Відкритого акціонерного товариства виробничо – технолдогічного зв’язку «Укрвуглетелеком» на ухвалу суду від 07.12.2006р.  Донецьким апеляційним господарським  судом та повернення  вказаної справи до господарського суду.

04.01.2007р. Донецьким апеляційним господарським судом справу було повернуто на адресу господарського суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи № 25/415пд,  28.12.2006р. Донецьким апеляційним господарським судом по справі № 25/415пд було винесено постанову відповідно до якої  апеляційна  скарга ВАТ виробничо – технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком” на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.12.2006р. по справі 25/415пд про забезпечення позову  - задоволена. Ухвала господарського суду від 07.12.2006р. про забезпечення позову – скасована.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 25/415пд  за позовом акціонерного товариства закритого типу «Науково – технічний центр «Фтіком» м. Донецьк  до відкритого акціонерного товариства виробничо – технологічного з’вязку «Укрвуглетелеком» м. Донецьк про визнання недійсною угоди  про розірвання договору оренди та спонукання про пролонгацію договору  .

Розгляд справи призначити на  30.01.07 о  09:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  225.

Сторонам виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.12.2006р.

Суддя

Вик. Якименнко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

1 прим.  – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи;

1 прим – третій особі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.                                                                Справа №А4/457-07

За позовом          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до відповідача          ТОВ НВФ “Фільтрон”, м. Біла Церква

про          стягнення 564092,00 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Вітенко Л.С., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 25.09.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.07р. о 15 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від 10.09.07р.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                              Справа № 2/265

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1516 від 30.07.07

Позивач:          Прокурор Борзнянського району,  вул. Красносільського, 2а,Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

в інтересах держави в особі          Великозагорівської сільської ради, , Велика Загорівка,Борзнянський район, Чернігівська область,16450

Відповідач:          відкрите акціонерне товариство "Великозагорівське", , вул. Радгоспна 1,Велика Загорівка,Борзнянський район, Чернігівська область,16450

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" жовтня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Прокурору надати документи у підтвердження вартості квартири, уточнити, яку саме документацію слід передати; надати докази про її наявність у відповідача.

5.  Зобов"язати Борзнянську дільницю   Ніжинського МБТІ повідомити за ким зареєстровано право власності на квартиру №2 в 4-х квартирному  будинку по вул Радгоспна,5 в с. Велика Загорівка, Борзнянського району ,  чи не перебуває квартира у заставі, чи не накладено на неї арешт чи інших обтяжень, вказати підставу, надати докази.

На одержання документів  та надання їх до суду уповноважити прокурора.

6. Зобов"язати відповідача: надати довідку ЄДРПОУ; письмові заперечення ( у разі їх наявності)  та докази, які є.

7. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07
Справа №12/106-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп  про припинення повноважень керуючого санацією Спицького О.П. по справі 12/106-05 про банкрутство ВАТ «Конотопський електромеханічний завод»,

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшло   клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп  про припинення повноважень керуючого санацією Спицького О.П. по справі 12/106-05 про банкрутство ВАТ «Конотопський електромеханічний завод»

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання   в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд    клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп  про припинення повноважень керуючого санацією Спицького О.П. по справі 12/106-05 про банкрутство ВАТ «Конотопський електромеханічний завод»  в судове засідання на  01.11.2007р. о 10 год. 40 хв.

2.           Ухвалу надіслати кредитору, керуючому санацією, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                  М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.07 р.                                                                               Справа № 9/237

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави, уповноваженого органу Державного департаменту України з питань виконання покарань Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області в особі Підприємства Західної виправної колонії №97 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м.Макіївка

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення 3 375грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/237.Судове засідання призначити на  06.09.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (вул.Артема, 63, м.Донецьк, 83000, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.