ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 30/315-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод",м. Синельникове Дніпропетровської області

до  приватного підприємства "Гідробуд", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Хомяк О.П., довіреність № 43/01 від 08.02.2007 року, юрисконсульт, Мартисевич Ю.М., довіреність № 17/06 від 25.07.2007 року, представник

Від відповідача: Куреня Л.М., довіреність № 2 від 24.07.2007 року, представник, Куреня А.В. довіреність від 26.07.2007 року, директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Синельниківський ресорний завод" (м. Синельникове Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить зобов'язати відповідача, приватного підприємства "Гідробуд" (м. Дніпропетровськ)  виконати певні дії, а саме: здійснити  гарантійний ремонт крівлі ліхтарів №№10, 16 "Корпусу №2" відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" за свій рахунок  відповідно до договору  від 30.06.2005 року №114/13, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору №114/13 від 30.06.2005 року відповідачем  виконано роботи по ремонту  м'якої крівлі ліхтарів виробничого корпусу №2 відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" за адресою: м. Синельникове, вул. Леніна, 130.

22.03.2007 року робочою комісією відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" виявлений вітровий  зрив двох нашарувань  покрівельного килиму з 2-х ліхтарів корпусу №2, капітальний ремонт яких виконував відповідач, про що складений акт від 22.03.2007 року. У зв'язку з тим, що зрив крівлі з ліхтарів №№10,16 став можливий  у зв'язку з некваліфікованими діями відповідача під час проведення робіт, позивач просить зобов'язати останнього здійснити гарантійний ремонт.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач вважає неможливим  виконувати ремонтні роботи на знятої з гарантії  підприємства покрівлі. Гарантія на  виконання покрівельних робіт згідно  Державних норм та правил закінчилася.

У судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про виклик у судове засідання  працівника позивача Руденко О.Д.  та директора заводу. Відповідач зазначає, що єдиним представником заводу, хто ставив задачу, перевіряв якість, обсяги і кошторисну документацію) є керівник грипи КС Руденко О.Д. Враховуючи викладене  господарський суд вважає за необхідне викликати Руденко О.Д.  у судове засідання.

Клопотання про виклик в судове засідання директора заводу відхиляється як необґрунтоване.

Клопотання представника відповідача  про демонстрацію відеозйомки судом не задовольняється у зв'язку з відсутністю у суду технічної можливості.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 07 серпня 2007 року на  09 год. 10 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив відповідача;

- перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту та запропонувати експертну установу для проведення судової експертизи;

Відповідачу:

- перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту та запропонувати експертну установу для проведення судової експертизи.

Викликати в судове засідання керівника групи Руденко О.Д. відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва