overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 8/211пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Закритого акціонерного товариства "Виробниче об’єднання "Техсировина"

на постанову від 18.04.2007

Донецького апеляційного господарського суду

у справі № 8/211пд

господарського суду Донецької області

за позовом Закритого акціонерного товариства "Виробниче об’єднання "Техсировина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Преображеніє"

про визнання договору дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Виробниче об’єднання "Техсировина" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2007 у справі № 8/211пд до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.10.2007 о 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 7/210-07

за позовом:Прокурора
Томашпільського району в інтересах держави Томашпільськоїселищної
ради,смт.Томашпіль Вінницької області

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,м.Могилів-Подільський
Вінницької області

про стягнення  577 грн

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В
И В :

В зв`язку з перебуванням судді
Мінєєвої Н.В. з 26.09.2007 року по 05.10.2007 року на лікарняному,розгляд
справи №7/210-07,призначену  ухвалою суду
від 21 серпня 2007 року на

03 жовтня 2007 року, не відбувся, а
тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Призначити судове засідання
на  06.11.07 о 11:50, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду
Вінницької області.

2. Зобов'язати позивача,прокурора
та відповідача, забезпечити явку взасідання представників сторін з доказами про
повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують
особу.

3.
Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від
21.08.07р.

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07

Справа №8/40-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали  справи  № 8/40-07

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до боржника –Приватного будівельно-комерційного підприємства “Євробуд” (40030, м. Суми, пров. Громадянський, 8, код 32602790)

про визнання  банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора -   УПФУ в  Зарічному районі м. Суми -  Супрунов І.Ю.

Від боржника -  не  прибув

Від ліквідатора – Палагнюк  Т.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 8/40-07 від 25.01.2007р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Приватного будівельно-комерційного підприємства “Євробуд” відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від  19.02.2007р. боржника Приватне будівельно-комерційне підприємство “Євробуд” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого Мальованого Олександра Павловича.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута  Мальований О.П. подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута Приватного будівельно-комерційного підприємства “Євробуд”, з якого вбачається, що у боржника  грошові кошти на поточному рахунку та інші майнові активи відсутні, заборгованість перед кредиторами  не   була погашена у зв’язку з відсутністю    майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією  Приватного будівельно-комерційного підприємства “Євробуд”-    та   припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного будівельно-комерційного підприємства “Євробуд” (40030, м. Суми, пров. Громадянський, 8, код 32602790)

2.          Ліквідувати Приватне будівельно-комерційне  підприємство “Євробуд” (40030, м. Суми, пров. Громадянський, 8, код 32602790)  як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС Зарічного  району м.  Суми ,   Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" липня 2007 р.                                                           Справа №  5/653/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна пантрера», м. Миколаїв, пров. Корабельний, 9, кв. 1

про
припинення юридичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.08.07                                                                                 Справа № 21/117.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриллиант'' ,   м.  Слов'янськ Донецької області

до Державного  підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”,                              м. Попасна Луганської області

про стягнення  315233 грн. 47 коп.

за участю представників:

від відповідача - Шарій О.А.,  дов. від 01.12.06 № 86;

від  виконавчої служби –не прибув;

в с т а н о в и в :

- за листом від 30.03.07 № 263-ю відповідач звернувся зі скаргою на неправомірність дій відділу ПВР ДВС Луганської області по стягненню та перерахуванню коштів на користь ТОВ "Будреконструкція".

Представник виконавчої служби в судове засідання не прибув, пояснення на скаргу не надав, тому розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись  ст. ст.  86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти  на  06.09.07, 12 год. 00 хв. кім. № 318.

2. Зобов’язати відділ ПВР ДВС Луганської області –подати пояснення на скаргу відповідача, нормативно-правове обґрунтування викладених доводів, документи у підтвердження проведеної реорганізації щодо правового статусу.

Явка  представників  відповідача  виконавчої служби  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                        Н.М.Зюбанова

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриллиант'' ,   м.  Слов'янськ Донецької області

до Державного  підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”,                              м. Попасна Луганської області

про стягнення  315233 грн. 47 коп.

за участю представників:

від відповідача - Шарій О.А.,  дов. від 01.12.06 № 86;

від  виконавчої служби –не прибув;

в с т а н о в и в :

- за листом від 30.03.07 № 263-ю відповідач звернувся зі скаргою на неправомірність дій відділу ПВР ДВС Луганської області по стягненню та перерахуванню коштів на користь ТОВ "Будреконструкція".

Представник виконавчої служби в судове засідання не прибув, пояснення на скаргу не надав, тому розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись  ст. ст.  86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти  на  06.09.07, 12 год. 00 хв. кім. № 318.

2. Зобов’язати відділ ПВР ДВС Луганської області –подати пояснення на скаргу відповідача, нормативно-правове обґрунтування викладених доводів, документи у підтвердження проведеної реорганізації щодо правового статусу.

Явка  представників  відповідача  виконавчої служби  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                        Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2007 р.
Справа № 17/147-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль", м. Тернопіль

до  Закритого акціонерного товариства "Фоззі", м. Вишневе

про стягнення 22032,11 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" травня 2007 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); копії та оригінали (для огляду) документів, переданих позивачу згідно з Договором про відступлення права вимоги від 31.01.2007.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  14/68/06

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, Миколаївської області

До відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю                             « Южний», с. Котлярево, Жовтневого району, Миколаївської області, вул.Комарова,31

Суддя -  П.В. Цвєткова

Представники:

Позивача: Маркова Т.О. дов. від 17.09.2007 р.

Відповідача: Садовська О.А. дов. від 18.09.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання судового рішення від                    20.04.2006 р.

17.08.2007 р. в судовому засіданні оголошена перерва до 18.09.2007 р.

Постановою від 20.04.2007 р. господарський суд задовольнив позов позивача і стягнув з відповідача 6664,95 грн. боргу.

Від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про відстрочку виконання постанови господарського суду до 01.08.2008 р., в зв’язку з важким фінансовим становищем, що підтверджується висновком Торгово-промислової палати України.

В судовому засідання представник позивача заперечує проти відстрочки постанови суду, оскільки чинним законодавством, а саме Законом України                    « Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»  не передбачена можливість відстрочки чи розстрочки стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи, що позивач заперечує проти відстрочки судового рішення, господарський суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.165,263 КАС України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про відстрочку виконання судового рішення від 20.04.2006 р. відхилити.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 19/74-07(18/335-06)

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О.
Рибака В.В. Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю
"Акай Гюр"

на постанову

від 18.06.2007  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 19/74-07 (18/335-06)
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Акай Гюр"

про

стягнення 9 594 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю "Акай Гюр" про перегляд в касаційному
порядку постанови від 18.06.07 Дніпропетровського апеляційного господарського
суду відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи обставини, зазначені
скаржником в касаційній скарзі, керуючись ст. ст.1211, 1114  ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Акай Гюр" на постанову від
18.06.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 жовтня
2007р.  на 10 год. 30 хв. у
приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

3.Зупинити виконання судового рішення
до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                  Н.Кочерова

Судді:
В.Рибак

М.Черкащенко
СУД
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 8/235-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м.
Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ)

Третя особа: Управління з контролю
за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області (м.
Дніпропетровськ)

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

прокурор: Синявський Є.Г.

від позивача: не з'явився від
відповідача:    не з'явився

від третьої особи: Мурлян В.М. -
заст.нач.відділу (дов. № 01-17/19-903/07 від 30.07.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської
міської ради (далі-позивач) звернувся до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
(далі-відповідач) з позовом про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 навпроти кафе "Такер", загальною
площею 40 кв.м., та повернення її державі в особі позивача.

Представники позивача та
відповідача у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не
надали.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
04.09.07 р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засіданн подати:

Позивачу -відзив
на позов; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу -
відзив на позов; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

Третій особі -  відзив на позов; засвідчену копію довіреності
представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.

Справа №  4/586/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1,  м. Миколаїв, 54028

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вАДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 12 год.35 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
липня 2007 р.
Справа №  5/692/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Установа банку: МФБ «Фінанси
та кредит», МФО 326933

Суддя Міщенко В.І.,

розглянувши заяву боржника про
порушення справи про його банкрутство за ознаками ст.ст. 47-49 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та
вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми
для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 47, 48 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст. ст. 65-67, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду на
31.07.2007 р.   о   9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться  у
приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв,
вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов'язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до
10.08.2007 р. надати:

-          відомості про наявність (перевід) інших
рахунків, у тому числі валютного,
рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12
місяців, залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та
заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, Державного органу з
питань банкрутства, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

5. Накласти арешт на майно боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2007 р.                                                            Справа №          15/335

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління пенсійного фонду України в Знам'янському районі, м. Знам'янка

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", с. Володимирівка Знам'янського району Кіровоградської області

про стягнення 8997,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  31.10.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов'язати до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору: докази надсилання або вручення позову позивачу.

Позивачу: письмові пояснення про підтримання (не підтримання) позовних вимог.

Відповідачу: письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення або вручення позивачу і прокурору; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -     Управління пенсійного фонду України в Знам'янському районі, м. Знам'янка та товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", с. Володимирівка Знам'янського району Кіровоградської області.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі,  Знам'янському  міжрайонному прокурору, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя