overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.07р.

Справа № П22/1892-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом   Відкритого акціонерного товариства " Запорізький металургійний  комбінат       " Запоріжсталь",  м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 2375,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки до неї не додані  додатки, які зазначені позивачем, що є порушенням ст. 57 Господарського процесуального кодексу України та про що господарським судом  Дніпропетровської області складений акт  від 11.09.2007 року.

Керуючись п.п. 3,4,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/2138-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі,м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "КОМЕТА-СЕРВІС", вул. Лабораторна, 6/1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "КОМЕТА-СЕРВІС",   вул. Лабораторна, 6/1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "КОМЕТА-СЕРВІС",   вул. Лабораторна, 6/1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/4-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.07р., яка набрала законної сили  03.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.09.10р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.06.07                                                                                           Справа  № 5/2379-19/275А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Судді-доповідача                                           Якімець Г.Г.

суддів                                                               Дубник О.П.

Слуки М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Стандарт-Європа» б/н від 16.01.2007 року

на постанову господарського суду Львівської області від 28.11.2006 року, суддя Левицька Н.Г.,

у справі № 5/2379-19/275А,

за заявою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

до відповідача Приватного підприємства «Стандарт-Європа», м.Львів

про проведення позапланової перевірки

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В:

в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2007 року, якою відкладено розгляд справи №5/2379-19/275А з технічних причин допущено описку при зазначенні дати на яку відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Стандарт-Європа»б/н від 16.01.2007 року на постанову господарського суду Львівської області від 28.11.2006 року по справі №5/2379-19/275А, а саме замість ”Відкласти розгляд справи на 20.06.2007 року на 11 год. 20 хв.” зазначено ”Відкласти розгляд справи на 18.06.2007 року на 12 год. 50 хв.”

Враховуючи той факт, що судом виявлено вказану описку, керуючись  ст.169  КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

виправити помилку, допущену в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2007 року по справі  №5/2379-19/275А, шляхом внесення відповідних змін.

У тексті ухвали від 31.05.2007 року по справі  №5/2379-19/275А замість ” Відкласти розгляд справи на 18.06.2007 року на 12 год. 50 хв.” слід читати – ”Відкласти розгляд справи на 20.06.2007 року на 11 год. 20 хв.”. Решту тексту ухвали залишити без змін.

Направити копії ухвали сторонам по справі.

Ухвала про внесення виправлень може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач                                                                          Якімець Г.Г.

Судді                                                                                         Дубник О.П.

Слука М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.

Справа №  13/199/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Самохвалі М.С.,

з участю представників сторін:

від позивача -Косигін С.В., дов.
№696 від 08.09.2006 р. (відповідач в судове засідання не з'явився);

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 13/199/07

за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю “Тексіка” (надалі -ТОВ “Тексіка”), 03164, м. Київ,
вул.. Ген. Наумова, 23-Б,

до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -підприємець
ОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості в сумі 36495, 43 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Тексіка” пред'явлено позов до
підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за договором
НОМЕР_1 в сумі 36495, 43 грн.

Враховуючи, що у суду відсутні
відомості про отримання відповідачем ухвали суду про порушення провадження у
справі від 12.07.2007 р., а також те, що позивач не в повному обсязі виконав
вимоги вказаної ухвали, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а
сторін зобов'язати виконати вимоги ухвали суду від 12.07.2007 р.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на 28.08.2007 р. об 11-00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

Зобов'язати
сторін виконати вимоги ухвали суду від 12.07.2007 р.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

справа №

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до Севастопольського міського благодійного фонду “Соціум”

про  спонукання укласти додаткову угоду к договору оренди державного майна от 28.02.2006 р. № 336

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача – Бистрицька Ю.М., довіреність № 21/02-15 від 09.10.2006.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача  про спонукання укласти додаткову угоду к договору оренди державного майна от 28.02.2006 р. № 336.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представника позивача заявив клопотання про відмову від позову, просить провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову та роз`яснив наслідки відмови від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи,  вивчивши надані документі, суд вважає що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 20-11/278  за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Севастопольського міського благодійного фонду “Соціум” про  спонукання укласти додаткову угоду к договору оренди державного майна от 28.02.2006 р. № 336  припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя                                                                                                                       В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі –99008, м. Севастополь,  пл. Восставших, 6

Севастопольський міський благодійний фонд “Соціум” - 99046, м. Севастополь, пр. Победи, 82, оф. 47
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.09.07р.

№ АЗбр40/7107-07

Суддя  Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

до  дніпродзержинського відділення №3293 відкритого акціонерного товариства  “Державний ощадний банк”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (вхідний номер №7107 від 06.09.2007 р.) стосується адміністративно-правових відносин між сторонами і відповідно до п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, у той же час, за означеною позовною заявою викладено посилання на норми ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачеві усунути в строк до 21.09.2007 р. недоліки позовної заяви, а саме:

надати копії її та копії доданих до неї документів для надсилання відповідачеві з зазначенням норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.09.2007                                                                                           №  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Європ Партнер Компані”,       с. В. Бакта м. Івано - Франківськ

до  відповідача приватного підприємства „Берегбудсервіс”, м. Берегово

про стягнення суми 40 000,00 грн. –основного боргу та 28 016,00 грн. –штрафу

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява подана з порушенням вимог п.1 ст. 63 ГПК України.

Позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Приєднане до позовної заяви доручення не може бути належним доказом наявності повноважень на підпис, оскільки відсутній належним чином засвідчений підпис особи, якій делеговано підписати позовну заяву (ст. 28 ГПК України).

Керуючись ст. ст.  4, 34, 63 (п.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали на  20 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                    Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.07р.

Справа № 3/367-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Виробничо-комерційного підприємства "ВІТІКА", м. Сімферополь, АКР

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 258 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.10.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - ори'гінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.09.2007                                                                                             Справа №  6/79

За заявою  Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м.Ужгород

до Приватного підприємства „Будівельна індустрія”, м.Ужгород

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд  відомостей  про хід  здійснення  ліквідаційної  процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/79 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №6/79 від 01.06.2007р., Приватне підприємство „Будівельна індустрія”, м.Ужгород визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м.Ужгороді в особі головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов”язань Воловар Л.В., якого було зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на  затвердження   в  термін  до 01.09.2007р.

Однак  ліквідатором  вимоги  постанови  не  виконані,  не  подано  на  розгляд  суду  відомості  про хід  здійснення  ліквідаційної  процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/79 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю  ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити  в судовому засіданні на 06 листопада 2007 р. на 11:30 год.

2.   Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3.  Явку  уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.

№ 53/115-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,  І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Компанія з управління активами
"Форвард"

на постанову

від 20.06.2007 року

Харківського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 53/115-07

за заявою

ТОВ "Компанія з управління
активами "Форвард"

про

про видачу дублікату наказу на
підставі рішення третейського суду у справі № 5/4-07 за позовом ТОВ
"Компанія з управління активами "Форвард" до ЗАТ
"Рівненський ливарний завод", третя особа - ОСОБА_1., про
спонукання до виконання рішення загальних зборів від 20.03.2007 року

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115
Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Компанія з управління активами "Форвард" на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2007 року у справі №
53/115-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 жовтня 2007 року о
14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
330, зал судових засідань № 10.

Зобов'язати ТОВ "Компанія з
управління активами "Форвард" надати до Вищого господарського суду
України до 18.10.2007 року оригінал довіреності                    № НОМЕР_1року, за
якоюОСОБА_1. уповноважено підписувати від імені скаржника касаційні скарги.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :
С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.07
р.
Справа № 40/213пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1  м.Макіївка

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/213пн.Судове засідання
призначити на  20.08.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача уточнити
дату надання відповідачем в останнє податкових декларацій та бухгалтерської
звітності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази
виконання обов'язків як платника податків щодо надання контролюючому органу
податкових декларацій та бухгалтерської звітності.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно
приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Підченко
Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

№ 13/7067

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів :

Бакуліної С.В., Мачульського
Г.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від  26.06.2006
року

у справі

№ 13/7067 господарського суду
Хмельницької області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2.

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання неправомірними дій та
стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали
касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від
26.06.2006 року у справі №13/7067 до провадження Вищого господарського
суду України, розгляд якої призначити на 24.10.2007 о 14 год. 15 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.
№331).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
С.Бакуліна

Г.Мачульський
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

10.09.07р.

№ П18/6924

Суддя Петрова В.І. , розглянувши
матеріали

за позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" в особі

Дніпропетровської
обласної  філії АКБ
"Укрсоцбанк"

м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємця ОСОБА_1м.Орджонікідзе,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 73 660,42 грн.

В С Т А Н О В
И В :

-   у позовній заяві не вказано повного найменування
сторін.

Згідно договору № НОМЕР_1р. (за
невиконання  якого позивачем заявлено до
стягнення  73 660,42 грн.) назва
відповідача - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, в той
час як в позовній заяві зазначено позивача - приватний підприємець ОСОБА_1, що
також суперечить положенням  Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" № 755-IV від 15.05.2003 р.

Крім того, при повторному  зверненні слід також вказати повну назву
позивача, згідно його правовстановлюючих
документів, зокрема,  Положення про
філію.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з
нею  до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись
п.2 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 26 арк., у тому
числі:

- пл. дор. № НОМЕР_2р. (держмито)
на 1 арк.;

- пл. дор. № НОМЕР_3р. (інф.-суд.
витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова