СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

27 серпня 2007 року
Справа № 2-8/6180-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Латиніна О.А.,

Лисенко В.А.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників:

позивачів:

товариства з обмеженою відповідальністю "Айра":

Лутовінов С.В., довіреність б/н від 16.03.2007,

товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор":

Мовчан О.В., довіреність б/н від 16.03.2007,

відповідача: Нізамутдінов М.І., довіреність №02.9-2/1182 від 11.06.2007,

третіх осіб:

товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Риф":

Балан С.В., директор,

Республіканського комітету з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим:

не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Айра" і товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чумаченко С.А.) від 11 - 15 червня 2007 року по справі № 2-8/6180-2007А

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Айра" (вул. Тімірязєва, 43, кв. 32,Ялта,98600)

товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" (вул. Леніна, 11, Ялта, 98600)

до           Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, Ялта, 98600)

за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Риф"  (вул. Набережна, 4,Миколаїв,54001)

Республіканського комітету з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим  (вул. Гоголя, 14,Сімферополь,95011)

про відміну рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Айра” і товариство з обмеженою відповідальністю „Ратибор” звернулись до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позо вом про скасування рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1539 від 12 жовтня 2006 року „Про дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „Риф” на проведення проектно-дослідних робіт з відновлення приміщення нічного клубу „Торнадо” за адресою: м. Ялта, вул. Леніна, 11”,  скасування рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 183 від 14 лютого 2007 року „Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1539 від 12 жовтня 2006 року”.

Позов мотивовано тим, що будівля по вул. Леніна, 11 у м. Ялта є об’єктом культурної спадщини, будь-яке використання якого потребує отримання відповідного дозволу, якого у товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Риф” не було, і згідно висновків дослідження  несучих конструкції будівлі після пожежі  не підлягає реконструкції. Крім цього, в порушення права власності позивачів Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради при прийнятті рішення не була отримана їх згода на проведення проектно-дослідних робіт за адресою: м. Ялта, вул. Леніна, 11.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11-15 червня 2007 року (суддя Чумаченко С.А.) у справі № 2-8/6180-2007А провадження закрито з тих підстав, що цей спір є спором про право, який підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Не погодившись з постановою суду, позивачі  подали апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просять ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для продовження розгляду, вважаючи судове рішення прийнятим з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги позивачі вказують, що саме Кодекс адміністративного судочинства України регулює порядок розгляду спорів щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень, з яким позивачі звернулись до суду.

З заперечення на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Риф” слідує, що підприємство не згідно з доводами апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Відповідач також у запереченнях на апеляційну скаргу не погодився з її доводами, тому що предметом спору  у цій справі є право товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Риф” відновити належне йому на праві власності приміщення, що не відноситься до компетенції адміністративних судів.

У судовому засіданні представники позивачів підтримали доводи апеляційної скарги,  представники відповідача  та третьої особи –товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Риф”, з ними не погодились, підтримав доводи своїх  заперечень.

Третя особа –Республіканський комітет з охорони культурної спадщини  Ради Міністрів Автономної Республіки Крим,  не скористався наданим правом на участь у судовому засіданні його представника, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи викладене, а також те, що явка у судове засідання це право, а не обов’язок сторін, неявка цього учаснику процесу не перешкоджає розгляду справи,  судова колегія ухвалила розглянути справу у відсутність третьої особи - Республіканського комітету з охорони культурної спадщини  Ради Міністрів Автономної Республіки Крим.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає  виходячи з наступного.

Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 12 жовтня 2006 року № 1539 був наданий дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „Риф” на проведення проектно-дослідних робіт з відновлення приміщення нічного клубу „Торнадо” за адресою: м. Ялта, вул. Леніна, 11 (а.с. 36).

Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 14 лютого 2007 року № 183 були внесені зміни до пункту 1 рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 12 жовтня 2006 року № 1539 „Про дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „Риф” на проведення проектно-дослідних робіт з відновлення приміщення нічного клубу „Торнадо” за адресою: м. Ялта, вул. Леніна, 11”, яким товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „Риф” дозволено проведення проектно-дослідних робіт з відновлення втраченого поверху над пам’ятником міського значення старих торгових рядів Стафєєва під готельний комплекс (а.с. 12).

Як слідує з матеріалів справи, позивачі та третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Риф”, є співвласниками будівлі по вул. Леніна, 11 у м. Ялта.

Ці обставини стали підставою для звернення позивачів до адміністративного суду з позовом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції адміністративних судів входить розгляд спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі -адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Однак, у даному випадку предметом оскарження є рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1539 від 12 жовтня 2006 року  та  № 183 від 14 лютого 2007 року, якими надано дозвіл на проведення визначених робіт відносно будівлі, що розташована у м. Ялта, по вул. Леніна, 11 і є співвласністю  позивачів.

Судовою колегією встановлено, що підставою звернення позивачів до суду з`явилось їх посилання на порушення Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради їх прав як співвласників будівлі, яка не підлягає реконструкції.

Таким чином, фактичним предметом спору у даній справі є спір про право користування будинком, який розташований за адресою: м. Ялта, вул. Леніна, 11.

Для визначення спору як такого, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, має бути законодавче уповноваження хоча б одного суб`єкта владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

В частині 4 пункту 5.2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120 зазначено, що якщо суб'єкт (у  тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником  спору), то такий суб'єкт не перебуває "при здійсненні управлінських функцій" і не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак  суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.

До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин,  врегульованих Цивільним Кодексом України, Господарським  кодексом  України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Судова колегія приймає до уваги те, що у даному випадку оскаржуване рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради має індивідуальну направленість - направлене на регулювання права власності. Таким чином, існує спір саме про право користуватися будівлею, що передбачає можливість звернення позивача лише з цивільним позовом у порядку  господарського судочинства.

Наведена вище правова позиція також підтверджується судовою практикою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Закриваючи провадження у даній адміністративній справі, суд першої інстанції не позбавив позивачів  права звернутися до господарського суду з відповідним позовом у порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Айра" і товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11-15 червня 2007 року у справі № 2-8/6180-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.Л. Котлярова

Судді                                                                      О.А.Латинін

В.А. Лисенко