overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" серпня 2007 р.
Справа №  17/573/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: колективного підприємства „Миколаївліфт”, м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова, 7,

До відповідача: житлово-комунального підприємства Миколаївсько міської міської ради „Південь”, м. Миколаїв, вул. Олейника, 9-А,

про: стягнення заборгованості за договором підряду за № 130 від 01.08.2005 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „13” вересня  2007 року   об   11 год._00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Сторони: провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 10/265-07

За позовом  Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії   Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк", м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про
стягнення 23 799,63 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Патерило Є.Ю.(дов.№ б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1.)-гол. спеціаліст
відділу

Від відповідача:не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся  до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до відповідача заборгованості , згідно кредитного  договору НОМЕР_2, укладеного між сторонами  23.08.06 р. , у сумі 23 799,63 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський
суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд
, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
27.09.07р. на 14:40 год.

До засідання надати:

Позивачу:  додаткове письмове обґрунтування позовних
вимог щодо дострокового повернення кредитних коштів та докази направлення на
адресу Відповідача вимоги про дострокове повернення (як того вимагає п.5.5
договору).

Відповідачу -
відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи ,
що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.06.07
Справа№ 5/1287-11/183A

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : ІНФОРМАЦІЯ_1   о      9:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.
розглянувши матеріали адміністаривної справи за позовом:
Державної податкової інспекці у Галицькому районі м. Львова, м. Львів до  відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Львів про припинення державної реєстрації суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л
И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1року
о 9год.45хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу -явка представника в судовому
засіданні обов”язкова,
.  5.Відповідачу - явка в судовому засіданні
обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками-наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/12а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Дочірнього підприємства “Тютюнова компанія “Хамадей”  м. Донецьк

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про визнання недійсною першої податкової вимоги №1/17 від 19.12.2006року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство “Тютюнова компанія “Хамадей” м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсною першої податкової вимоги №1/17 від 19.12.2006року.

Ухвалою господарського суду від 22 лютого 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/12а за позовом Дочірнього підприємства “Тютюнова компанія “Хамадей”  м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсною першої податкової вимоги №1/17 від 19.12.2006року.

Подовжити попереднє судове засідання на 03 квітня 2007 року о 14 год. 30 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №8/366-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши заяву ліквідатора відкритого акціонерного товариства “Спецбуд”Оскорбіна Артема Георгійовича про звільнення з-під податкової застави, по справі № 8/366-06, за заявою в.о. голови правління Відкритого акціонерного товариства “Спецбуд”, м. Суми, про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Спецбуд” (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, код 01273792)

про визнання  банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів –  не  з»явилися

Від  боржника – не з»явилися

Ліквідатор – не з»явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від  07.07.2006р.  порушено провадження у  справі № 8/366-06 про банкрутство ВАТ “Спецбуд” за ознаками ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 14.08.2006р. по справі № 8/366-06 боржника –Відкритого акціонерного товариства “Спецбуд” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича

До суду звернувся  ліквідатор банкрута – арбітражний керуючий   Оскорбін А.Г.   з клопотанням № 07-226  від 31.07.2007р.    про продовження  строку ліквідаційної процедури  по справі № 8/366-06 на шість місяців.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання голови комітету кредиторів ВАТ «Спец буд»     та продовжити строк  ліквідаційної процедури до 10.03.2007 р.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.           Клопотання ліквідатора  Відкритого акціонерного товариства “Спецбуд”  про продовження строку по справі № 8/366-06  – задовольнити.

2.          Продовжити строк  ліквідаційної процедури  по справі № 8/366-06 до                  10.03.2007 р.

3.          Ухвалу надіслати ліквідатору,   банкруту, кредитору.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.07.2007 р.                                                                                справа №  15/115

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Шевкової  Т.А.
Гези  Т.Д. , Діброви  Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Об'єднання "Артемсіль" м. Соледар Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
22.06.2007р.

у справі
№ 15/115 (суддя Богатир К.В.)

за позовом
Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до
Державного підприємства "Об'єднання "Артемсіль" м. Соледар Донецької області

про
стягнення штрафу в розмірі 12750грн. 00коп. та збитків в розмірі 4978грн. 28коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  21.08.2007 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 1 «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Т.Д.  Геза

Г.І.  Діброва

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.07.07р.

Справа № А10/250-07

Суддя Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області , м. Жовті Води

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" , м. Жовті Води

про стягнення 345568,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.08.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з
К.О.Паніна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.

№ 4/17

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Грека Б.М. -(доповідача у
справі),

суддів :

Першикова Є.В., Жаботиної Г.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Громади Християн Віри
Євангельської П'ятидесятників

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 17.07.07

у справі

№4/17

господарського суду

Закарпатської області

за позовом

Громади Християн Віри
Євангельської П'ятидесятників

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Форум”

про

стягнення суми

В С Т А Н О В
И В:

Подана касаційна скарга Громади
Християн Віри Євангельської П'ятидесятників не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і
підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.1113
ГПК України, оскільки скаргу надіслано з порушенням порядку, встановленого
Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду
України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Відтак, скаржник повинен був
подавати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України через
Львівський апеляційний господарський суд. Втім із поданої касаційної скарги
вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського
суду України.

Відповідно до п.2 ч.1. ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий
або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову. За таких
обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86,  109, п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Громади Християн
Віри Євангельської П'ятидесятників на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 17.07.07 у справі №4/17 повернути скаржнику без
розгляду. Оригінал цієї ухвали направити до господарського суду Закарпатської
області.

Головуючий - суддя
Б. Грек

Судді                                                                                                    Є.
Першиков

Г.
Жаботина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07р.

Справа № А8/232-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу (м.Кривий Ріг)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 2 435, 78 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Галкіна Л.І. - юрисконсульт (дов. № 15 від 31.05.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" (далі-відповідач) з позовом про стягнення переплати пенсійних виплат в розмірі 2 435, 78 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до 26.09.07р. включно.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд призначити на 26.09.07 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

4. Зупинити провадження за клопотанням відповідача по 26.09.07р. включно.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07
Справа №7/185-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою  кредитора -  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції  в особі Лебединського відділення  до боржника – Приватного підприємства «Агротехресурс» (42220, Сумська область, м. Лебедин, вул.. Пугачова, 13; ід. код 32272441) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   підготовчому   засіданні на 04 жовтня 2007 р.  о 10 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати кредитора надати суду кандидатуру розпорядника майна.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Лебединського міського управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.
Справа №  16/673/07

За позовом: Державного підприємства „Миколаївський морський торгівельний порт” (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська,23)

До відповідача: Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві ( м. Миколаїв, вул. Чкалова,20)

про: скасування податкових повідомлень –рішень від 17.11.2006 р. № 00000437/0, від 23.01.2007 р. № 00000437/1, від 10.04.2007 р. № 00000437/2 та від 27.06.2007 р. № 00000437/3.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Рибальченко О.О., дов. № 4135/9/10-016 від 15.02.2007 р.

Нестеренко О.А., дов. № 7824/9/10-016 від 27.12.2006 р.

Від відповідача: Панченко С.В., дов. № 09/114 від 06.08.2007 р.

В засіданні приймає участь:

У судовому засіданні від позивача надійшла заява за № 002 від 23.08.2007 р.  про збільшення позовних вимог, а саме скасування податкових повідомлень рішень від 17.11.2006 р. № 00000437/0, від 23.01.2007 р. № 00000437/1, від 10.04.2007 р. № 00000437/2 та від 27.06.2007 р. № 00000437/3.

Крім цього, сторонами у судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Керуючись  ч.2 п.4 ст. 156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти уточнення позовних вимог.

2.          Провадження у справі зупинити.

3.          Розгляд справи призначити на  17.09.2007 р. о 10 год. 10 хв.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Коцюбинського, 2-а                 тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

29.08.2007
№

Суддя В.С. Русняк, розглянувши
матеріали за позовною заявою                      ООСОБА_1, м. Рахів

до ЗАТ
„Рахівська торгівельна організація робітничого постачання”, м. Рахів

про
визнання незаконним протоколу Спостережної ради від 02.08.1999 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву від 18.08.07 подано з
порушенням вимог абз. 1 ст. 54 та п. 1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Згідно абз. 1 ст. 54 ГПК України
позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою або його представником, прокурором чи його
заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його
представником.

Суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка
не має права її підписувати (п. 1
ст. 63 ГПК України). Дана позовна заява підписана особою без
підтвердження статусу акціонера.

Вищезазначена обставина є підставою
для повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
абз. 1 ст. 54, п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну
заяву  повернути  без розгляду.

2.          Позовну заяву
на 4-х аркушах та додані до неї документи на 45 аркушах повернути заявнику.

3.          Відповідно до
ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р.
№7-93, державне мито оплачене квитанцією №87 від 09.08.07 в сумі 85 (вісімдесят
п'ять гривень) грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Суддя
В.С. Русняк