overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.05.07
Справа № 13/360пн

Суддя
Яресько Б.В.,  розглянувши
матеріали  за позовом ОСОБА_1,
м. Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо-будівельного об'єднання МЖК»,м. Луганськ

про визнання недійсним рішення зборів
учасників ТОВ«Виробничо-будівельного об'єднання МЖК»

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити  на 14.06.2007р.  о 14
год  30 хв., каб №304 ;

3.Зобов'язати Позивача:   чітко визначити підстави та предмет позову,
надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; інші  документи у підтвердження доводів, що
викладені в обґрунтування позовних вимог;

4.Зобов'язати Відповідача надати:
відзив на позовну
заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;
докази направлення копії відзиву позивачу; докази статусу юридичної особи;  прийняти участь у звіренні розрахунків, при
незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -
надати довідку  про внесення
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельного
об'єднання МЖК»,вул.. Оборонная, 1, м. Луганськ, іден. код 13382405  до ЄДРПОУ.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07

Справа №7/91-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 7/91-06 порушеної

за заявою кредитора -    Товариства з обмеженою  відповідальністю “1 Травня”(42030, Роменський район, с. Сулими, вул.. Першотравнева, 36,  ід. код 30827618)

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “імені Петровського” (42000, Роменський район, с. Попівщина,  вул.. Центральна, 10; ід код 30902328),

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – Примоленна Л.М.

Ліквідатор       – Солдаткін С.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.05.2006р. порушено   провадження у справі № 7/91-06 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “1 Травня”до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “імені Петровського” про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 06.06.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “імені Петровського”  визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута –арбітражного керуючого  Солдаткіна Сергія В’ячеславовича

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Зі звіту вбачається, що в ході проведення ліквідаційної процедури була сформована ліквідаційна маса, яка  направлена на погашення витрат, пов’язаних з провадженням у справі про банкрутство, які задовольняються в першу чергу. Вимоги кредиторів погашені не були в зв‘язку з недостатністю майнових активів у банкрута.

Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В  :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “імені Петровського” (42000, Роменський район, с. Попівщина,  вул.. Центральна, 10; ід код 30902328).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “імені Петровського” (42000, Роменський район, с. Попівщина,  вул.. Центральна, 10; ід код 30902328) ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.  Провадження у справі № 7/91-06 припинити.

4. Копію даної ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                   М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № Б29/16/06

Суддя    Полєв Д.М.,

розглянувши заяву  працівників брикетної фабрики
"Байдаківська" Олександрійської філії Товариства з обмеженою
відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії
"Експлерент", м. Олександрія Кіровоградської області ,

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії “Експлерент”, м.
Дніпропетровськ,

про визнання грошових вимог на суму
87 756,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити у судовому
засіданні на 01.08.07 о 12:35.

3.          Копію ухвали надіслати кредитору,
боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № Б29/152-07

За заявою  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до боржника Районного товариства кролівників та звірівників, м. П'ятихатки Дніпропетровської області,

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 14.05.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Районного товариства кролівників та звірівників, м. П'ятихатки Дніпропетровської області, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 25.10.07 р. о 10:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Явка  представників кредитора та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  9/834/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052,
м.Миколаїв, вул.. Артема, 1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на  «10»жовтня
2007р. 12-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 10 жовтня 2007 року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07р.

Справа № 35/289-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Скіф-Транс", м. Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейдінг ЛТД",                             м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 392, 50 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.07.07 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками та оригінали доказів щодо здійснення перевезення (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  16/421/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційної фірми „Каркас”,65003, м. Одеса, вул. 2-й Лиманчик,5-та Линія, буд.13

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „ Олександрівський гранітний кар’єр”, 54531, Миколаївська область, Вознесенський район, смт.Олександрівка, вул. Степна, б.68

Про: стягнення 13112,28 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Суменка В.О., дов. № 58 від 24.05.2007 р.

Від  відповідача: Воронова О.В., дов. б/№  від 02.01.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання надали акт звірки взаємних розрахунків станом на 25.06.2007 р. Відповідач визнає заборгованість у сумі 1357,31 грн.

Позивач, у зазначеному акті звірки, вказав суму заборгованості відповідача у розмірі 7533,00 грн., оскільки не погоджується зі сумою 5075,05 грн., яка була включена у суму заборгованості відповідачем, як розрахунки за ЖД послуги, відповідно видаткової накладної від 16.09.2006 р. № 643а.

За таких обставин, відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на  27.09.2007 р. о 10 год. 00 хв.

2. Відповідачу надати у судове засідання договір № ДГ -0000274 від 31.12.2005р., підтверджуючий проведені розрахунки за ЖД послуги, відповідно видаткової накладної від 16.09.2006 р. № 643а.

3.  Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.
Справа №  6/595/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3.

До відкритого акціонерного товариства “СПМК 123”, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1/б.

Про стягнення зі рахунок активів податкового боргу в сумі 3 451,30 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Розгляд справи призначити  на 02 жовтня 2007 року о 12:40.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1856-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кізік А.М.-ДПІ,довіреність№2/10-023 від 03.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 13/250-9/237

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від 10.04.2007р.

у справі
господарського суду Івано-Франківської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька"

про
стягнення коштів в сумі 8068, 59 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. у справі №13/250-9/237 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11.07.2007 р. о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       В.С. Божок

Судді:                                                                                          Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа №  9/396/06

м. Миколаїв

Позивач:    ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадська, 40

Відповідач: ОСББ „Вітовка”, м.Миколаїв, вул.Ленінградська, 5-в, кв.38

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення 14993,59грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини неявки відповідач не повідомив.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.09.2007р. о 15 год. 30 хв.

Зобов’язати сторін надати пояснення по суті позову з врахуванням висновку експерта.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

04 липня 2007 р.                               справа №  18/267

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Прокурора Ріпкинського району в інтересах держави

В особі : Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському  районі

15000, смт. Ріпки,  вул. Попудренка, 8

Відповідач: Колективне підприємство Ріпкінська пересувна шляхобудівельна механізована  колона агропромислового будівництва

15005, Ріпкинський   район,  смт. Замглай

про  стягнення  7767,04 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2007 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 18.07.2007р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                       А.С.Сидоренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 42/23

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка,- головуючого,
Є.Борденюк,
М.Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Житлово-будівельного кооперативу (ЖБК)
"Будіндустрія-2"

на ухвалу
від 10.07.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 42/23

за позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії (АЕК) "Київенерго"

до
ЖБК "Будіндустрія-2"

про
стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання на суму 147017,63 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником. Від імені ЖБК "Будіндустрія-2" касаційну скаргу підписано Яцимирським М.О., з посиланням на наявність довіреності у справі. В надісланих скаржником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази, всупереч вимогам ст. 28 ГПК України, які б свідчили про те, що Яцимирським М.О., дійсно наділений правом підписувати документи, що мають процесуальне значення, у зв`язку з чим касаційна скарга повертається без розгляду на підставі п. 1 ст. 1113  ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі. В надісланих скаржником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання її копії іншій стороні у даній справі –АЕК "Київенерго", а тому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

До того ж, оскаржуючи ухвалу про відмову у задоволені клопотання про відновлення пропущеного строку до касаційної скарги не додано, в порушення ч. 2 ст.36 ГПК України, оригіналу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1, 3 ч. 1 ст. 1113  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЖБК "Будіндустрія-2" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 року у справі № 42/23 повернути без розгляду.

Судді :                                                                                                     М. Остапенко                                                                                                                        Є.Борденюк

М.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"09" серпня 2007 р.
Справа №  14/499/07

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Первомайська об'єднана державна
податкова інспекція, Миколаївська область,м.Первомайськ,вул.Дзержинського,18

до відповідача Фізична-особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі .

2. Зобов'язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є  .

3.Відповідно
до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права.
Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і
відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають
під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у
справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення
проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із
матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових
рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів,
користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної інстанції
до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
П.В.Цвєткова