ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.08.07 р.                                                                           Справа № 12/328

Господарський суд Донецької області у складі:             головуючого судді – Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представників сторін

від позивача -   Цимбалюк В. Г.  - довіреність;

від відповідача -  не з’явився;

від третьої особи - не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства “Дизайн Плюс” с. Олексієво-Дружківка Донецької області,

до відповідача: відділу капітального будівництва виконавчого комітету Костянтинівської міської ради м. Костянтинівна,

третя особа: Управління державної судової адміністрації у Донецькій області м. Донецьк,

про стягнення 53 076,70 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2006 року Приватне підприємство “Дизайн плюс” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу капітального будівництва Костянтинівського міського виконкому  про стягнення з відповідача на користь позивача 63 076, 70 грн. заборгованості.

18.12.2006 року, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач подав уточнення до позовної заяви, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 63 076, 70 грн.

16.01.2007 року, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач подав уточнення до позовної заяви, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 53 076, 70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору підряду № 2 від 16.02.2004 року і договору підряду № 7 від 20.04.2004 року позивач виконав на замовлення відповідача ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 128 766, 00 грн. Оскільки відповідач не в  повному  обсязі  здійснив  розрахунок з позивачем за виконані роботи, останній, з посиланням на статтю 193 Господарського кодексу України, статті 526, 527, 530, 837 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача завдані збитки в судовому порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2007р. по справі №12/328 скасовано та справу передано на новий розгляд  до господарського суду Донецької  області.

Ухвалою суду від 20.04.2007р. справу було прийнято до провадження.

23.05.2006 р.  представник  позивача  змінив  позовні  вимоги  та  просить  стягнути  заборгованість  у  сумі 53 076,70  грн.

Уточнення  прийнято  судом  у  порядку  передбаченому  статтею 22  Господарського  процесуального  кодексу  України.

Представник  в  судових  засіданнях  підтримав  уточнені  позовні  вимоги  щодо  стягнення  53 076,70  грн. у  повному  обсязі.

Відповідач у відзиві від 22.05.2007р. позовні вимоги не визнав у повному обсязі,  але  пояснив,  що  частково  здійснював  оплату  виконаних  робіт  відповідачу.

Представник  третьої  особи  у    поясненнях  до  суду  № 07/8160 вих.  від  09.08.2007 р. надав  розгорнутий  розрахунок перерахованих  коштів  на  адресу  відповідача  по  Актам  виконаних  робіт  за  період квітень –червень 2004 р.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи був продовжений.

Розглянув  матеріали  справи,  суд  встановив,  що 16.02.2004 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір підряду № 2, відповідно до умов якого відповідач доручив позивачу здійснити ремонтно-будівельні роботи по капітальному ремонту будівлі місцевого суду Костянтинівського району.

В пункті 2.2 даного договору сторони зазначили, що позивач має виконати роботи до 10.04.2004 року.

Згідно із пунктом 2.4 зазначеного вище договору вартість робіт складає приблизно 32 тис. грн.

Оплата робіт, відповідно до пункту 4.2 договору, здійснюється на підставі актів виконаних робіт та довідки 3.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що 20.04.2004 року між Приватним підприємством “Дизайн плюс” та Відділом капітального будівництва Костянтинівського міського виконкому було укладено договір підряду № 7, за умовами якого відповідач доручив позивачу здійснити ремонтно-будівельні роботи по капітальному ремонту будівлі місцевого суду Костянтинівського району.

В пункті 2.2 даного договору сторони визначили термін виконання робіт до 31.12.2004 року, а вартість робіт, відповідно до пункту 2.4 договору підряду № 7 складає, приблизно 122500грн.

Згідно пункту 4.2 договору оплата вартості робіт здійснюється по мірі надходження коштів на рахунок замовника від джерел фінансування на підставі актів виконаних робіт та довідки у кількості 4-х примірників.

Таким чином,  судом було встановлено, що у 2004 році між позивачем та відповідачем було укладено два договори підряду: договір підряду № 2 від 16.02.2004 року та договір підряду №7 від 20.04.2004 року.

При цьому, договір підряду № 7 від 20.04.2004 року не припинив дію договору підряду №2 від 16.02.2004 року.

Сторонами 13.08.2007р. надано до суду для затвердження мирову угоду, підписану з боку позивача директором Черфановою З. Г., яка діє на підставі Статуту, з боку відповідача начальником Фроловою В. Н., яка діє на підставі Положення.

Як  убачається  зі  змісту  мирової  угоди,  відповідач  у повному обсязі визнає перед позивачем заборгованість в сумі 53 076,70грн. за виконані ремонтно-будівельні роботи за березень-липень 2004 р. та  зобов’язується  її сплатити у період з жовтня 200 7р. по грудень 2007 р.,  а також зобов’язався до 31.10.2007р. відшкодувати позивачу витрати по сплаті судових витрат.

Розглянув  угоду, суд вважає її  такою, що стосується  прав  і  обов’язків   сторін  щодо предмета позову і  не  суперечить  вимогам  чинного   законодавства.

З огляду на зазначене, мирова угода підлягає затвердженню. Позивачеві роз’яснено  наслідки відповідної процесуальної дії відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України

Судові витрати підлягають віднесенню частково  на  відповідача,  оскільки,  від  позивача  надійшло  відповідне  клопотання,  з  яким  погодився  представник  відповідача  у  мировій  угоді.

Враховуючи викладене та  на  підставі ст. 49, п. 7 ст.80, ст.78, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Затвердити мирову угоду між приватним підприємствои “Дизайн Плюс” с. Олексієво-Дружківка Донецької області та відділом капітального будівництва виконавчого комітету Костянтинівської міської ради м. Костянтинівна наступного змісту:

„1. Відповідач визнає перед позивачем борг на загальну суму 53 076,70грн. за виконані ремонтно-будівельні роботи по капітальному ремонту будівлі місцевого суду Костянтинівського району за березень, квітень, травень, червень, липень 2004р.

2. Відповідач зобов’язується погасити позивачу боргу в сумі 53 076,70грн. в наступному порядку:

- до 31.10.2007р. погасити борг в сумі 23 000грн.;

- до 30.11.2007р. погасити борг в сумі 15 000грн.;

- до 31.12.2007р. погасити залишок боргу в сумі 15 076,70грн.

3. Відповідач відшкодовує позивачу до 31.10.2007р. витрати по сплаті державного мита в сумі 315,39 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в  сумі 59 грн.”.

Припинити  провадження  по справі № 12/328 за  позовом приватного підприємства “Дизайн Плюс” с. Олексієво-Дружківка Донецької області до відповідача - відділу капітального будівництва виконавчого комітету Костянтинівської міської ради м. Костянтинівна, за участю третьої особи - Управління державної судової адміністрації у Донецькій області м. Донецьк, про стягнення  заборгованості  в  сумі  стягнення 53 076,70 грн.

.

Суддя

.