ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р.
№ 17/321-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Кочерової Н.О.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ “Сумихімпром”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 11 вересня 2006 року

у справі
№ 17/321-06

господарського суду
Сумської області

за позовом
Приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000”

до
ВАТ “Сумихімпром”

про
стягнення 17 935 грн. 23 коп.

за участю представників сторін

від позивача –не з`явився,

від відповідача –Тихоплав С.О.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Хімагромаркетинг 2000” звернулося до господарського суду Сумської області із позовом до ВАТ “Сумихімпром” про стягнення боргу в розмірі 13 514 грн. 40 коп., інфляційних 3 500 грн. 23 коп. та 920 грн. 83 коп. 3% річних.

В обгрунтування позовних вимог ПП “Хімагромаркетинг 2000” посилається на порушення ВАТ “Сумихімпром” ст.165 Цивільного кодексу УРСР, оскільки останнім не було виконано зобов’язання по оплаті поставленого товару відповідно до претензії ПП “Хімагромаркетинг 2000”.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.06.2006 у справі №17/321-06 (суддя –Коваленко О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що претензія ПП “Хімагромаркетинг 2000” про оплату продукції була заявлена після сплину трирічного строку позовної давності, встановленого ст.256 ЦК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2006 у справі № 17/321-06 (колегія суддів: головуючий –Пушай В.І., судді –Плужник О.В., Барбашова С.В.) рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 скасовано і прийнято нове, яким позов задоволено та стягнуто з ВАТ “Сумихімпром” 17 014 грн. 63 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 920 грн. 83 коп. річних.

Харківський апеляційний господарський суд, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, у постанові зазначає про правомірність вимог ПП “Хімагромаркетинг 2000” та безпідставність залишення господарським судом першої інстанції позовних вимог без задоволення, оскільки ПП “Хімагромаркетинг 2000” не було порушено строку позовної давності відповідно до ст.ст. 257, 261 ЦК України.

У касаційній скарзі ВАТ “Сумихімпром” просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2006 у справі №17/321-06, посилаючись на неправомірність вимог ПП “Хімагромаркетинг 2000” з огляду на те, що строк виконання зобов’язання встановлений не був, отже права або законні інтереси останнього порушені не були, претензію ПП “Хімагромаркетинг 2000” про сплату поставленого товару, на думку ВАТ “Сумихімпром”, не можна вважати законною, ВАТ “Сумихімпром” погоджується з висновком місцевого господарського суду про порушення ПП “Хімагромаркетинг 2000” строку позовної давності, оскільки право вимоги виникло з моменту поставки товару.

Вищим господарським судом України ухвалою від 19.01.2007 у справі №17/321-06 порушено касаційне провадження.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 19.02.2007 у справі № 17/321-06 призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. –головуючий (доповідач), Кочерова Н.О., Плюшко І.А.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалів справи господарськими судами попередніх інстанцій протягом 2000 року між ВАТ “Сумихімпром” та ПП “Хімагромаркетинг 2000” (у минулому ПП “Трейд) велась систематична господарська діяльність.

15.09.2000 за видатковими накладними №№ 274, 275 ПП “Хімагромаркетинг 2000” поставило ВАТ “Сумихімпром” товар на суму 66 879 грн. 22 коп.

Враховуючи відсутність у видаткових накладних строків платежів, 24.12.2003 ПП “Хімагромаркетинг 2000” було надіслано на адресу ВАТ “Сумихімпром” претензію про сплату боргу за поставлений товар на суму 13 514 грн. 40 коп.

За повідомленням про вручення поштового відправлення претензія була отримана ВАТ “Сумихімпром” 30.12.2003, але вимога про сплату боргу за поставлений товар останнім не виконана.

Заборгованість ВАТ “Сумихімпром” перед ПП “Хімагромаркетинг 2000” у розмірі 13 514 грн. 40 коп. підтверджується актом звірки розрахунків між ПП “Хімагромаркетинг 2000” та ВАТ “Сумихімпром” за період з 01.01.2000 по 27.04.2006.

Враховуючи, що судами встановлено здійснення поставки товару за видатковими накладними №№ 274, 275 від 15.09.2000 ПП “Хімагромаркетинг 2000” та наявність заборгованості за цей товар ВАТ “Сумихімпром”, оскільки надіслану в порядку ст.530 ЦК України вимогу про сплату заборгованості не сплачено, Вищий господарський суд України вважає вірним висновок апеляційного господарського суду стосовно обґрунтованості та правомірності вимог ПП “Хімагромаркетинг 2000” про стягнення заборгованості у розмірі 13 514 грн. 40 коп.

Стосовно строку позовної давності при поданні ПП “Хімагромаркетинг 2000” позовної заяви до господарського суду першої інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне.

Апеляційним господарським судом вірно встановлено, що строк позовної давності вданому випадку не пропущено з урахуванням положень ст.ст. 257, 261, 530 ЦК України.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Апеляційний господарський суд встановив, що право на подання позову у ПП “Хімагромаркетинг 2000” виникло після отримання ВАТ “Сумихімпром” вимоги про повернення боргу за поставлений товар, а саме після 30.12.2003 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки позов ПП “Хімагромаркетинг 2000” було подано до господарського суду першої інстанції 12.05.2006, строк позовної давності на момент пред’явлення позовної заяви не сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи прострочення ВАТ “Сумихімпром” виконання грошового зобов’язання по оплаті поставленого товару за видатковими накладними №№ 274, 275 від 15.09.2000, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про правомірність нарахування ВАТ “Сумихімпром” інфляційних та 3% річних.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги вищенаведені встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини у даній справі, вважає що постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і має бути залишена без змін за п.1 ст.1119 ГПК України, а касаційна скарга –без задоволення.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ВАТ “Сумихімпром” залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2006 у справі № 17/321-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      С. Самусенко

Судді:                                                                                          Н. Кочерова

І. Плюшко