СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.06.07
Справа №  8/228д/07

Суддя

Позивач

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Херсон

Відповідач

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м.Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

ОСОБА_3, дов НОМЕР_1 від
22.05.2007 р.

Відповідача:

Не з'явився

Розглядаються позовні вимоги про
розірвання договору оренди обладнання НОМЕР_2 від 30.09.2003 р., стягнення 5000
грн. вартості орендованого майна, 2006 грн. основного боргу за договором
купівлі-продажу НОМЕР_3 від 22.09.2003 р., 255 грн. 76 коп. втрат від інфляції
грошових котів, 67 грн. 75 коп. річних процентів.

Розгляд справи, призначений на
29.05.2007 р., відкладався до 12.06.2007 р.

Вступну та резолютивну частини
рішення оголошено в судовому засіданні 12.06.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов
договору НОМЕР_3 купівлі-продажу, укладеного з відповідачем 22.09.2003 р., по
видатковим накладним НОМЕР_4 від 21.12.2005 р., НОМЕР_5 від 04.01.2006 р.,
НОМЕР_6 від 11.01.2006 р. поставив продукцію, яку відповідач зобов'язався
оплачувати по факту її поставки. Відповідач зобов'язання щодо оплати отриманого
товару не виконав, внаслідок чого за останнім склалася заборгованість в сумі
2006 грн., яку позивач просить стягнути з СПД ОСОБА_2. Крім того, за період з
грудня 2005 р. по січень 2007 року відповідачу нараховано 255 грн. 76 коп.
втрат від інфляції грошових коштів та 67 грн. 75 коп. річних процентів, які
позивач просить стягнути у відповідності до ст. 625 ЦК України. Також позивач
вказує, що до договору купівлі-продажу НОМЕР_3 від 22.09.2003 р. з відповідачем
30.09.2003 р. укладено договір НОМЕР_2 за умовами якого передав останньому в
строкове платне користування обладнання -морозильний ларь для зберігання і
продажу продукції за договором купівлі-продажу. Відповідач використовує
орендоване обладнання з порушенням умов зазначеного договору оренди. Позивач
просить  розірвати договір оренди
обладнання НОМЕР_2 та стягнути згідно п. 5.2 зазначеного договору подвійну
вартість орендованого обладнання , що складає 5000 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги
не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, представник
відповідача в судове засідання за викликом двічі не з'явився. Про час та місце
судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6
роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та
доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються
повідомленими про  час  і
місце  її  розгляду судом,  якщо ухвалу про порушення провадження у
справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною  у позовній  заяві. У
випадку   нез'явлення  в
засідання  господарського  суду представників  обох
сторін  або  однієї
з  них  справа може бути розглянута  без  їх
участі, якщо неявка таких представників не
перешкоджає  вирішенню  спору. До повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб -учасників
судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з
поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення
спору по суті.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 22.09.2003 р.
укладено договір НОМЕР_3 купівлі-продажу за умовами  якого позивач зобов'язався продати, а
відповідач купити продукцію -напівфабрикати, та сплатити за неї обумовлену
вартість. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 3.3 вказаного договору,
яким передбачено, що покупець (відповідач по справі) зобов'язаний здійснювати
оплату своєчасно по факту поставки. Згідно п. п. 9.1-9.2 договору строк дії
договору встановлено  до 31.12.2003 р. та
вважається пролонгованим на той же строк та на тих же умовах, якщо за 15 днів
до розірвання договору від однієї сторони не надійшло письмової заяви про
розірвання договору або перегляду його умов. Також, до договору купівлі-продажу
НОМЕР_3 від 22.09.2003 р. сторонами укладено договір оренди майна НОМЕР_2 від
30.09.2003 р. за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в користування
обладнання -охолоджувач для використання виключно для зберігання та продажу
продукції орендодавця, про що свідчить акт приймання передачі від 30.09.2003 р.

Як свідчать вивчені матеріали, по
видатковим накладним НОМЕР_4 від 21.12.2005 р., НОМЕР_5 від 04.01.2006 р.,
НОМЕР_6 від 11.01.2006 р. відповідач отримав від СПД ОСОБА_1 продукцію на
загальну суму 2006 грн., отримання якого підтверджується підписом  уповноваженої особи відповідача у накладних,
як передбачено п. 1.2 договору НОМЕР_3. Відповідач в порушення умов договору за
отриманий товар оплату не здійснив. Згідно представленого позивачем розрахунку
за відповідачем склалася заборгованість в сумі 2006 грн. Як передбачено
приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав
суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення
основного боргу за договором купівлі-продажу в сумі 2006 грн. обґрунтовані,
підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким
чином, вимоги про стягнення річних процентів, нарахованих за період з грудня
2005 р. по  січень 2007 р., в сумі 67
грн. 75 коп. та 255 грн. 76 коп. втрат від інфляції грошових коштів за
зазначений період, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Як встановлено, претензією НОМЕР_7
від 17.04.2006 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення
морозильного ларя та сповістив про односторонню відмову від договору оренди,
оскільки останній користувався обладнанням з порушенням умов зазначеного
договору оренди. Як передбачено п. 5.2 договору він вважається розірваним у
випадку не виконання орендарем обов'язків передбачених цим договором.
Відповідно до ст.. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не встановлюється договором або законом.
Сторони договору НОМЕР_2 обумовили підстави односторонньої відмови від договору
і позивач скористався наданим йому законом правом. Договір НОМЕР_2 вважається
розірваним. Таким чином, суд вважає вимоги про розірвання договору оренди
заявленими безпідставно та відмовляє в їх задоволенні.

Вимоги про стягнення подвійної
вартості обладнання в сумі 5000 грн. позивач обґрунтовує пунктом 5.3 договору
оренди, яким передбачено, що в разі неповернення обладнання після 15 діб з
моменту закінчення або розірвання цього договору, орендар сплачує подвійну заставну
вартість обладнання протягом 10 банківських днів. Вартість орендованого майна
складає 2500 грн., про що зазначено в акті приймання-передачі майна від
30.09.2003 р. Оскільки договір розірвано, відповідач в порушення умов договору
орендоване обладнання за вимогою позивача не повернув, суд вважає
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення 5000
грн. подвійної вартості обладнання.

Позовні вимоги задовольняються
частково.

Судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_8) на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентиф. номер НОМЕР_9, р/р НОМЕР_10 в ХФ ВАТ
“Укрексімбанк”, МФО 352639) 2006 грн. основного боргу, 67 грн. 75 коп. річних
процентів, 255 грн. 76 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 5000 грн.
подвійної вартості обладнання, 220 грн. судових витрат. Видати наказ.

В
іншій частині позову відмовити.

Суддя
І.А. Попова

Рішення підписано 22 червня 2007 року.