overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 01/7-24

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Виконавчого комітету Луцької міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 липня 2005 року у справі за позовом  ТзОВ "Луцькагробуд" до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга від Виконавчого комітету Луцької міської ради з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного оскарження постанови пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Відновити відповідачу строк для подання касаційної скарги.

Призначити розгляд скарги на 19 липня 2007 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                В.Дерепа

Судді                                                                                                            Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

31.08.07р.

Справа № П20/6874-07

Суддя Примак С.А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Криворізької міської ради , м.Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

3-тя особа на боці позивача, що не
заявляє самостійних вимог: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропентровській
області

про
стягнення 1 427 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита та доказів сплати послуг на інформаційно-технічне
забезпечення.

Крім того на вашу заяву про
відстрочку сплати держмита повідомляємо, що відстрочка сплати держмита не
передбачена господоарсько-процесуальним кодексом України та Декретом Кабінету
міністрів "Про держмито".

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч.4, ч.10 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками
на 17 аркушах.

Суддя

С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.07 р.                                                                               Справа № 6/294

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом:   Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Дружківське рудоуправління” м.Дружківка    Донецьої області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  233грн. 52коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/294.Судове засідання призначити на  15.10.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
СУД
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А37/347(А17/343-06)-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Третя особа:  Державна податкова адміністрація у
Дніпропетровській області

про
визнання нечинним рішення № НОМЕР_1.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача:      не
з'явився

від відповідача: Драган О.І. дов №
10029/10/10-1 від 14.05.2007 року

від відповідача: Бойко О.П. дов № 11388/10/10-1 від 30.05.2007 року

3-я особа:           Сависько В.В.
дов № 19545/10/10-029 від 24.07.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1звернувся  з позовом до
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська,
третя особа   Державна податкова
адміністрація у Дніпропетровській області
і просить суд визнати нечинним
податкове  повідомлення -рішення.

У зв'язку з неявкою позивача в
судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 13.09.2007 р. о
09:05 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А8/402-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області (м.Верхньодніпровськ)

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(м.
Вільногірськ)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
16.10.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 8/182-07

За позовом  1) Відкритого акціонерного товариства
"Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд" (м.
Дніпропетровськ)

2) ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

3) ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортстрой" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про
визнання недійсною державної реєстрації та зобов'язання вчинити певнідії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача-1: Решетнік Д.М. - предтавник (дов. № 24/01/2007 від
24.01.2007 р.)

від позивача-2:  не з'явився

від позивача-3:  не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд" (далі-позивач-1),
ОСОБА_1 (далі-позивач-2); ОСОБА_2 (далі-позивач-3)  звернулися до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транспортстрой" (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання недійсною державної
реєстрації відповідача;

- зобов'язання Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію
відповідача;

- встановлення порядку проведення
ліквідації підприємства-відповідача, включивши до складу ліквідаційної комісії
позивача-2 та позивача-3, призначивши головою ліквідаційної комісії
представника позивача - Решетника Дмитра Миколайовича, визначення строку для
публікації оголошення про ліквідацію,
встановлення строку проведення ліквідації.

Представники позивача-2,3,
відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, витребувані судом
документи не надали.

Від позивача-3 надійшла заява, в
якій він просить розглядати справи за його відсутності, а інтереси позивача-3
буде захищати представник позивача-1, оскільки за цим спором вони мають спільну
позицію.

Суд вважає за можливе задовольнити
подане клопотання.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
21.08.07 р. на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засіданн подати:

Позивачам-1,2,3 -документи,
що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; паспорт.

Відповідачу та третій особі -відзив
на позов;  документи, що посвідчують
правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/333-07

Суддя  , розглянувши

позов  Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон", х. Дімітрово, Броварський район

третя особа: Броварська райдержадміністрація, м. Бровари

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "12" липня 2007 р. о  10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Зобов'язати третю особу подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.07р.

Справа № П35/1291-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерфолг", м. Кривий Ріг Днпропетровської області

про стягнення 7 000, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 181/81 від 05.07.2007 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно ст. 54, 56 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. До позовної заяви, підписаної представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовна заява підписана представником О.М. Брильков та всупереч вищевказаним вимогам до неї не долучена довіреність, що підтверджує повноваження представника, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007 р.

- до позовної заяви не додано обгрунтований розрахунок позовних вимог.

Крім того, слід зауважити, що згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази надаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях.

Долучені до позовної заяви світлокопії документів не відповідають цим вимогам та не можуть бути прийняті судом як належні докази.

- не надано доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджено актом господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007 р.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу).

Керуючись  п.1, 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № від 21.06.2007 р. та № від 21.06.2007 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.07 р.                                                                                   Справа № 9/100

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні  Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕМА ФСС”, м.Маріуполь

до відповідача Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

про стягнення 12 535грн.00коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Лебедєв В.В.  – довіреність № 52 від 16.04.2007р. (юрисконсульт);

від відповідача: не з’явився;

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛЕМА ФСС”, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк про стягнення 12 535грн.00коп.

Позивач викладає позовні вимоги, наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Сторонами через канцелярію суду надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з неявкою відповідача, наданим клопотанням та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.69, п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 03.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  25.07.07 р.  об  11:00 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2007 р.
№ 2-2/18474-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ДП "Державна морська лоцманська служба" на постанову Севстопольського апеляційного господарського суду від 29 березня 2007 року у справі господарського суду Автономної республіки Крим за позовом ДП "Державна морська лоцманська служба" до ТОВ "Інфлот-Універсал" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Від ТОВ "Інфлот-Універсал" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 12 год. 00 хв. 11 липня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" червня 2007 р.                                                           Справа №  5/461/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Малого підприємства «Сіріус Ант», м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34 Б

про
припинення юридичної особи.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 24.07.2007 р.:

·          позивача останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з додатком.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

в

"31" серпня 2007 р.

Справа № 7/549/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Державної
податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул. Потьомкінська, 24

Про:
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1
від 25.06.2004р.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 02.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково,
подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути
примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для
закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № - від
07.08.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя

Н.О.Семенчук