ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" серпня 2007 р.

11:40

Справа №  3/563/07

Позивач:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Відповідач:
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (вул.Адміральська, 22,
м.Миколаїв, 54009)

Про:
визнання протиправними дій

Суддя
Смородінова О.Г.

при секретарі
судового засідання Вязовському М.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2, за
дорученням, ОСОБА_1, підприємець.

Від відповідача: не з'явився.

В засіданні приймає участь:

Суть спору:
відповідно до наданих позивачем уточнень ( вх. № 12901 від 10.08.2007р., позов
поданий про визнання протиправними дій виконавчого комітету Миколаївської
міської ради, які перешкоджали наданню дозволу на реконструкцію нежитлового
приміщення -кафе «Каравела»за адресою: АДРЕСА_2, підтверджені листами від
29.06.2006р., 14.07.2006р. та 01.09.2006р. щодо фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач позовні вимоги не
визнав, в задоволені позову просить відмовити, про що надав заперечення № б/н
від 02.08.2007р.

У судовому засіданні 10.08.2007р.
оголошувалась перерва до 13.08.2007р. до 11-30 год., після якої розгляд справи
було продовжено.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд встановив:

13.04.2006р. позивачем було
придбане нежитлове приміщення - кафе «Каравелла», яке розташоване  у АДРЕСА_2, загальної площею 130,3 кв.м (далі
-нежитловий об'єкт), для ведення підприємницької діяльності, що підтверджується
договором купівлі-продажу нежитлового об'єкту від 13.04.2006р., зареєстрованим
в реєстрі за НОМЕР_1.

Оскільки придбане нежитлове
приміщення потребувало ремонту та переобладнанню, позивачем, як власником, було
прийняте рішення щодо його реконструкції.

Як зазначає позивач, у травні 2006
року він звернувся до виконкому Миколаївської міської ради (далі -Відповідач) з
проханням надати згоду на реконструкцію придбаного нежитлового об'єкту. При
цьому, позивачеві були надані позитивні узгодження на реконструкцію з боку
органів санітарного нагляду та пожежного нагляду. Реконструкцію нежитлового
об'єкту планувалось зробити у межах вже існуючого обсягу кафе за рахунок
внутрішнього перепланування, та укріплення стін літньої площадки.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач листами № НОМЕР_2 від 29.06.2006р.
та № НОМЕР_3 від 14.08.2006р. відповів відмовою у наданні позивачеві
відповідного дозволу, яку мотивував тим, що нежитловий об'єкт підлягає зносу,
оскільки розміщення капітальних будівель за «червоною лінією»магістральної
вулиці неможливо, так як рішенням місцевої ради від 20.05.2005р. № 33/36
територія по пр.Жовтневий ріг вул.Ватутіна відведена під забудову
багатоповерхового житлового будинку. Замовником та землекористувачем жилого
будинку є ТОВ «Берег-Будгруп», до цього було ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж».
При цьому, відповідачем було рекомендовано вирішити питання дольової участі в
будівництві багатоповерхового будинку.

Позивач вказує на те, що мотиви
відмови відповідача в наданні відповідного дозволу на реконструкцію не
відповідають дійсності, не ґрунтуються на нормах законодавства. Межі земельної
ділянки, наданої для завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку
та благоустрою прилеглої до нього території співпадають з частиною земельної
ділянки, на якій розташований належний позивачеві на праві приватної власності
нежитловий об'єкт. При виборі земельної ділянки для проектування будівництва
багатоповерхового будинку відповідач та замовник будівництва не узгоджував
питання вилучення земельної ділянки у її власника.

Заперечуючи позовні вимоги,
відповідач вказує на те, що існуюче планування нежитлового приміщення не
відповідає діючим будівельним нормам. У зв'язку з розміщенням даного об'єкту на
неоформленій земельній ділянці за «червоною лінією»планувальна можливість його
оформлення відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 Закону України
«Про планування та забудову території»фізичні та юридичні особи, які мають
намір здійснювати реконструкцію зобов'язані отримати дозвіл на реконструкцію.

Фізичні та юридичні особи,
заінтересовані в здійсненні реконструкції об'єктів містобудування, подають
письмову заяву про надання дозволу до виконавчого органу відповідної ради.

Дозвіл на будівництво дає право
замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення
проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних
робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Дозвіл на будівництво надається на
підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва
містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам
забудови (далі - комплексний висновок).

Комплексний висновок і проект
рішення про дозвіл на будівництво готуються спеціально уповноваженим органом з
питань містобудування та архітектури протягом місяця від дня звернення заінтересованої особи. У випадках,
передбачених регіональними або місцевими правилами забудови, комплексний
висновок готується з урахуванням висновків відповідних землевпорядних,
природоохоронних, санітарних та інших органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Свої висновки зазначені
органи надають протягом двох тижнів від дня звернення спеціально уповноваженому
органу з питань містобудування та архітектури.

У разі надання негативного
комплексного висновку заінтересованим особам також надаються роз'яснення та
відповідні рекомендації. Роз'яснення та рекомендації надаються в письмовій
формі протягом одного місяця від дня звернення.

Дозвіл на будівництво об'єкта
містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без
одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю.

Як вбачається з листів відповідача
від 29.06.2006р., від 14.08.2006р. та 01.09.2006р., ним зроблений негативний
висновок щодо можливості реконструкції нежитлового об'єкту та дано рекомендацію
вирішити питання дольової участі в будівництві багатоповерхового будинку.

Матеріалами справи підтверджено, що
земельна ділянка, на якій розташований належний позивачеві на праві власності
нежитловий об'єкт, ні ТОВ «Берег-Будгруп», ні іншим особам не відводилась.

Довідка Миколаївського МБТІ № 5836
від 13.08.2007р. свідчить про те, що за інвентаризацію від 13.11.2006р. розміри
будівлі (нежитлового об'єкту) змінені за рахунок переобладнання навісу в
торговельний зал. Розташування основної будівлі кафе по відношенню до
пр.Жовтневого не змінено.

Отже, висновок про те, що об'єкт
підлягає зносу, тому що земельна ділянка відведена для будівництва, не
відповідає дійсності. Той факт, що сусідня земельна ділянка, яка розташована за
адресою: пр-т Жовтневий, 312-в відведена ТОВ «Берег Будгруп»- не може бути
підставою для ненадання дозволу власнику на реконструкцію нежитлового об'єкту,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про планування та забудову території»червоні лінії - визначені в містобудівній
документації відносно пунктів геодезичної мережі межі існуючих та
запроектованих вулиць, доріг, майданів, які відмежовують території
мікрорайонів, кварталів та території іншого призначення.

Міська рада може визнати червоні
лінії з урахуванням розвитку міста, але при встановленні режимів забудови,
червоних лінії та таке інше, повинні бути враховані інтереси всіх користувачів
та власників.

Відповідно до Генерального Плану
забудови міста, який затверджено постановою Ради Міністрів УРСР від 24.11.1986
р. № 403 та який є дійсним, червоні лінії не проходили по нежитловому об'єкту.
В матеріалах справи відсутні докази щодо приведення нежитлового об'єкту до
містобудівельних норм.

Наведене свідчить про те, що
земельна ділянка, на якій розташований нежитловий об'єкт, не підпадає під «червоні
лінії».

Приписи ч.5 ст. 23 Закону України
«Про планування та забудову території»вказують на те, що планування окремої
земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або
користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або
користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Статтею 19 Закону України  «Про планування та забудову
території»передбачено, що встановлення режиму забудови та іншого використання
земель, визначених для містобудівних потреб, не тягне за собою припинення права
власності або права користування земельними ділянками, зміни
адміністративно-територіальних меж до часу вилучення (викупу), надання цих
ділянок для здійснення запланованої містобудівної діяльності у встановленому
законодавством порядку.

Крім того, відмова відповідача в
наданні позивачеві відповідного дозволу на проведення реконструкції жодними
матеріально-правовими нормами не обґрунтована.

Статтею 321 Цивільного кодексу
України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідачем обмежені права
позивача щодо здійснення поліпшення належного йому на праві власності майна та
його використання відповідно тієї мети, на досягнення якої воно було придбане.

Доводи відповідача не відповідають
дійсності.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, - господарський суд

П О С Т А Н О
В И В:

1.         Позов задовольнити.

2.      Визнати протиправними дії виконавчого
комітету Миколаївської міської ради, які перешкоджали наданню дозволу на
реконструкцію нежитлового приміщення -кафе «Каравела»за адресою: АДРЕСА_2,
підтверджені листами від 29.06.2006р., 14.07.2006р. та 01.09.2006р. щодо
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

3.           Стягнути з Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради (вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54027) на користь
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) державне мито у сумі 3, 40 грн.

Суддя
О.Г.Смородінова

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд  першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Суддя

О.Г. Смородінова