ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"30" липня 2007 р.                                                             Справа  № 2/224

Суддя  господарського  суду       О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву позивача - територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області, м.Ужгород №711 від 25.07.2007р. про заміну відповідача у справі №2/224 та визнання наказу від 16.03.2007р. у справі №2/224 таким, що не підлягає виконанню,

За участю представників:

від заявника (позивача): - Гевці І.І. –представник за дорученням №1011 від 16.10.06р.

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.11.2006р. позовні вимоги територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області, м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Перечинської державної нотаріальної контори, м. Перечин було задоволено повністю, та зобов’язано відповідача Закарпатське обласне управління юстиції, м. Ужгород, пл. Народна, 4 в особі Державної нотаріальної контори в м. Перечин у строк до 01.03.2007 року звільнити на користь територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області, м. Ужгород не житлові приміщення в будівлі за адресою: смт. Перечин, пл. Народна, 15, які займає державний нотаріус.

На виконання вказаного рішення за заявою позивача судом було видано наказ від 16.03.2007р.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою №711 від 25.07.2007р., в якій заявив клопотання про заміну відповідача –Закарпатського обласного управління юстиції, м.Ужгород на його правонаступника –головного управління юстиції у Закарпатській області, м.Ужгород, у зв’язку з проведеною  реорганізацією,

У підтвердження заявленого посилається на Положення про Міністерство юстиції України (затвердженого постановою КМУ від 14.11.2006р. за №1577), Положення про  Головне Управління  юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі та Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні управління юстиції (затвердженого   наказом  Міністерства юстиції України № 47/5 від 14.02.2007р.)

Наказ суду від 16.03.2007р. просить визнати таким, що не підлягає виконанню в межах приписів статті 117 Господарського процесуального кодексу України, з наступною видачею нового наказу на примусове виконання рішення суду для його пред’явлення у відповідну службу ДВС. Оригінал наказу від 16.03.2007р. ним повернуто в матеріали справи.

Представником заявника в судовому засіданні пояснено, що наказ від 16.03.2007р. містить стару назву відповідача, а у зв’язку з його реорганізацією в нього став відсутній обов’язок до виконання рішення, тобто відповідача слід замінити на його правонаступника в межах статті 25 Господарського процесуального кодексу

України, оскільки він є відповідачем по справі та несе всі права та обов’язки реорганізованої установи.

СУД  дослідивши матеріали справи та обставини на які посилається заявник, прийшов до висновку про задоволення заяви в повному обсязі з огляду на наступне:

Згідно статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної    особи  є  зміна її  організаційно-правової форми. У  разі  перетворення  до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Відповідно до Положення про  Головне Управління  юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі та Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні управління юстиції (затвердженого наказом  Міністерства юстиції України № 47/5 від 14.02.2007р.) попередні  Положення про  головні  управління  юстиції  в Автономній  Республіці  Крим,  областях, мм. Києві та Севастополі та Положення про районні,  районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні управління юстиції ( z0559-00 ), затверджені наказом Міністерства юстиції України від 30 серпня 2000 року N 36/5 ( z0558-00 ) і зареєстровані в  Міністерстві  юстиції  України  30  серпня 2000 року за N 558/4779 та N 559/4780,  вважати такими,  що втратили чинність.

Так, як випливає з прийнятого законодавства та змін до нього,  Закарпатське обласне управління юстиції, м.Ужгород реорганізовано та створено його правонаступника –Головне управління юстиції у Закарпатській області, м.Ужгород до якого перейшли всі права та обов’язки.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлює порядок процесуального правонаступництва, зокрема вказує, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи  організації  господарський  суд здійснює  заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні  або  ухвалі.  Усі  дії,  вчинені  в  процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво   можливе   на  будь-якій  стадії  судового  процесу.

Таким чином заявлена вимога про заміну реорганізованого відповідача його правонаступником обґрунтована нормами законодавства та підлягає задоволенню шляхом заміни Закарпатського обласного управління юстиції, м.Ужгород на його правонаступника –головного управління юстиції у Закарпатській області, м.Ужгород на стадії виконання рішення.

Вимога про визнання наказу від 16.03.2007р. таким що не підлягає виконанню також підлягає задоволенню судом з огляду на статтю 117 ГПК України.

Нею передбачено, що господарський суд, який видав  наказ, може за  заявою  стягувача  визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Суд ухвалою, якщо обов'язок боржника відсутній повністю  чи  частково  у  зв'язку з  його припиненням добровільним виконанням боржником  чи  іншою  особою або з інших причин, визнає  наказ  таким, що не підлягає виконанню  повністю або частково.

Обов’язок відповідача за рішенням та виданим на його виконання наказом перейшов до його правонаступника,  став для нього відсутній повністю у зв’язку з його припиненням з огляду на його реорганізацію, таким чином наказ від 16.03.2007р. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Заявником його оригінал, який не було пред’явлено до виконання в відповідну службу ДВС, повернуто в матеріали справи №2/224, отже судом належить видати позивачу новий наказ на виконання рішення від 28.11.2006р.

Керуючись ст. ст. 25,  86, 117  Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Задоволити заяву позивача Територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області, м.Ужгород №711 від 25.07.2007р.

2.          Замінити відповідача –Закарпатське обласне управління юстиції, м.Ужгород на його правонаступника –головне управління юстиції у Закарпатській області, м.Ужгород.

3.          Визнати наказ від 16.03.2007р. таким, що не підлягає виконанню.

4.          Видати заявнику –Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Закарпатській області, м.Ужгород наказ на виконання рішення наступного змісту:

- Зобов’язати Головне управління юстиції у Закарпатській області м. Ужгород, пл. Народна, 4  в особі Державної нотаріальної контори в м. Перечин звільнити на користь територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Загорська, 30, код 26213408 не житлові приміщення в будівлі за адресою: Закарпатська область, смт. Перечин, пл. Народна, 15, які займає державний нотаріус.

Суддя                                                              О.Ф. Ремецькі