ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.03.2007
Справа №2-27/12439-2006А

За позовом Прокурор Залізничного району м. Сімферополь в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 14а.

До відповідача:  ВАТ “Сімферопольський моторний завод” м. Сімферополь, вул. Г. Васильєва, 27а.

Про стягнення заборгованості у розмірі 11653,53 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідачів  -  Воробйова Н. В., дор. у справі.

Від прокурора – Горна Є. В., посв.

Суть справи:

Прокурор Залізничного району м. Сімферополь в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополь звернувся до Господарського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по фінансовим санкціям у розмірі 11653,53 грн.

Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим,  що за порушення відповідачем пенсійного законодавства України у відношенні відповідача було застосована штрафна санкція на підставі рішення 3304 від 22.04.2005 р. за несвоєчасне надання комплекту документів первинної звітності в систему персоніфікованого обліку відомостей про застраховані особа за попередній рік. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.02.2006 р. по справі №2-25/1338 скасовано рішення ГС АР Крим від 28.11. – 06.12.2005 р. У позові відповідач про визнання недійсним рішенням рішення позивача від 22.04.2005 р. №304 про застосування фінансових санкцій. Сума фінансових санкцій до теперішнього часу відповідачем не сплачена.

Судом встановлено,  що відповідач  по справі - ВАТ “Сімферопольський моторний завод” звертався до  позивача по справі - Управління ПФУ в Залізничному району м. Сімферополь з позовом про визнання недійсним рішення №304 від 22.04.2005 р. про застосування штрафних фінансових санкцій за несвоєчасне надання відомостей в систему персоніфікованого  обліку.

Дане рішення позивачем було покладено в основу позовної заяви по дійсній справі.

Постановою від 28.11. – 06.12.2005 р. ГС АР Крим по справі 2-25/1338 – 2005А позовні вимоги  ВАТ “Сімферопольський моторний завод” було задоволено та відмінено рішення  Управління ПФУ в Залізничному району м. Сімферополь №304 від 22.04.2005 р.

Не погодившись з вказаною постановою ГС АР Крим, Управління ПФУ в Залізничному району м. Сімферополь звернулося с апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від  09.02.2006 р. по справі №2-25/1338 – 2005А апеляційну скаргу Управління ПФУ в Залізничному району м. Сімферополь було задоволено, постанову ГС АР Крим від 28.11. – 06.12.2005 р. було скасовано, в позові ВАТ “Сімферопольський моторний завод” відмовлено повністю.

Таким чином, рішення  Управління ПФУ в Залізничному району м. Сімферополь №304 від 22.04.2005 р.  було залишено в силі.

Однак судом встановлено, що ВАТ “Сімферопольський моторний завод” звернулося з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  09.02.2006 р. по справі №2-25/1338 – 2005А   до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2006 р. провадження за даною касаційною скаргою було відкрито.

Ухвалою ВАСУ від 26.07.2006 р. зупинено виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.02.2006 р. по справі №2-25/1338 – 2005А.

З урахуванням викладеного,  приймаючи до уваги, що  результат розгляду касаційної скарги  на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  09.02.2006 р. по справі №2-25/1338 – 2005А  за позовом ВАТ “Сімферопольський моторний завод”  до управління ПФУ в Залізничному району м. Сімферополь про визнання недійсним рішення №304 від 22.04.2005 р. має суттєве значення для розгляду дійсної справи,  суд ухвалою від 16.10.2006 р. провадження по справі 2-27/12439  – 2006А  зупинив  до розгляду    касаційної скарги по справі №2-25/1338 –2005А.

Від позивача по справі надійшло клопотання відповідно до якого він просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ припинити провадження по даній справі про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 11653,53 грн., оскільки сума позову у розмірі 11653,53 грн.  складається зі штрафних санкцій, застосованих відповідно до рішення №304 від 22.04.2006 р. Вказане рішення було відмінено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.10.2006 р. На підставі викладеного, позивач відмовляється від адміністративного позову у відношенні відповідача по справі.

На підставі викладеного, суд ухвалою від 02.02.2007 р. провадження по справі поновив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідач і прокурор проти закриття провадження по справі не заперечують.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.