overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.07.07 р.                                                                           Справа № 26/197

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”  (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Славута” (м. Слов’янськ)

про стягнення 94284грн. 29коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Тагільцева Г.В. за дов. від 06.11.06р. №1027/08.

від  відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”  (м. Київ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Славута” (м. Слов’янськ) про стягнення 94284грн. 29коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився, направив телеграму у якій просить перенести слухання справи на іншу дату.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  26.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 18.06.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.08.07                                                                                           Справа № 1/439-8/84

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Духа Я.В., суддів   Мирутенка О.Л., Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Львівської області, м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.07.2007р.

в справі   № 1/439-8/84

за позовом  Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі  Фонду державного майна України, м.Київ та Управління  пенсійного фонду України в Сокальському районі, м.Сокаль

до відповідача 1: ВАТ “Червоноградська автобаза”, с.Острів, Сокальського району

до відповідача 2: Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, м.Київ

про  визнання недійсним правочину.

та клопотання  про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційного подання, визнав  причини спливу процесуального строку для подання апеляційного подання поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційного подання.

Прийняти апеляційне подання до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2007р. о 10:30год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Прокурору  - письмово обгрунтувати в чому порушені  права Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі. Крім цього, подати  належно завірені копії документів, на які здійснено посилання  в позовній заяві.

Позивачам та відповідачам надати письмовий відзив на апеляційне подання.

Явка повноважних представників на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам та прокуратурі Львівської області рекомендованим листом.

Головуючий   суддя                                                   Дух Я.В.

Суддя                                                                          Мирутенко О.Л.

Суддя                                                                           Якімець Г.Г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                                             Справа №  9/465/05-НР

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

заяви боржника  СГ ЗАТ “Колос”, Миколаївська область, Очаківський р-н, с. Матросівка.

стягувач  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

про: розстрочку виконання рішення господарського суду від 30.10.06 року по справі № 9/465/05-нр.

встановив:

Заявником не надано доказів надсилання заяви стягувачу.

Керуючись п.   6  ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.07 р.

Справа № Б15/147-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинськ

до боржника Колективного підприємства "Дніпродзержинської фабрики "Універсал", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Федорова О.М., представник УПФУ в Дніпровському районі, довіреність № 1265/04-27 від 27.07.06.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  47214,5 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Рульова Сергія Михайловича, ліцензія АА № 140483 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Колективне підприємство "Дніпродзержинської фабрики "Універсал", м.Дніпродзержинськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Колективного підприємства "Дніпродзержинської фабрики "Універсал", м.Дніпродзержинськ призначити арбітражного керуючого Рульова Сергія Михайловича, ліцензія АА № 140483

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  31.07.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.07

Справа №11/463-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№6882)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду в
Ковпаківському районі м.Суми

до                 Приватного  підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі
246   грн.  01
коп.  ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на                           21 серпня 2007 року  на 10 год. 40 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив
на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та
докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до
ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.09.2007                                                   Справа №  4/124

За позовом  Релігійної громади УПЦ (Хресто-Воздвиженська), м. Рахів

До  відповідача Рахівської районної державної адміністрації, м. Рахів

Третьої особи на стороні відповіча без самостійних вимог на предмет спору  Релігійної громади ГКЦ, м. Рахів

Про визнання недійсним (скасування) рішення Рахівської РДА від 06.09.2005р. та  чинною умову (угоду) про безоплатне безтермінове користування громадою УПЦ храмом від 30.12.1953р.

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Сойма В. М., голова православної громади, Гонак М. І., представник по довіреності від 25.05.2007р., Вурста І. С., представник по довіреності від 21.05.2007р.

Від відповідача -  не з’явився

Від третьої особи –Мандзюк І. В., представник по довіреності від 25.07.2007р.

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

- витребував від позивача докази про включення до ЄДРПОУ, від відповідача  -  письмовий відзив на позов та докази, що його підтверджують, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, рішення РДА від 06.09.2005р., а від третьої особи на стороні відповідача –статут релігійної громади ГКЦ.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Позивач позов підтримав у повному обсязі;

Відповідач направив суду письмові заперечення проти позову, однак явку у судове засідання свого представника не забезпечив.

Третя особа на стороні відповідача проти позову заперечила.

Враховуючи наведені обставини, справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.  ст.  121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд  справи відбудеться  19 вересня 2007 р. о 12:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

4. Зобов’язати осіб, що беруть участь у справі, подати суду:

Позивача –

Відповідача -  оригінал листа від 13.09.2007р. № 535/01-13 з додатками до нього, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; рішення РДА від 06.09.2005р.

3-ю особу  -

5.  Явку уповноважених представників осіб, що беруть участь у справі, в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 9/197/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Металург"

на постанову від 22.03.2007

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі № 9/197/06

господарського суду Запорізького області

за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Металург"

до Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватної фірми "Інтерком"

про стягнення суми страхового відшкодування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити ЗАТ "Страхова компанія "Металург" строк на оскарження постанови від 22.03.2007 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Металург" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 у справі № 9/197/06 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.10.2007 о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" вересня 2007 р.
№3/41-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від                29.08.2007р. у справі №3/41-38.
Рішення набрало законної сили 11.09.2007р.

Стягнути з Волинського обласного центру з гідрометеорології (м. Луцьк,                 вул. Грибоєдова, 6, р/р 170120282 в УДК у Волинській області, МФО 803014,                 код 20129181) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Луцьк,                    пр. Перемоги, 2, р/р 260011969 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Луцьк,                МФО 303569, ) 8772,22 грн. заборгованості, 93,38 грн. пені, 38,47 грн. суми інфляційних та 70,06 грн. процентів річних, а всього 8974,13 грн., 102 грн.  в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 11.09.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                                  В.О. Кравчук
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

06.09.07р.

Справа № Азбр38/1758-07

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекціїу
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про
визнання протиправним рішень

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Приватного підприємця
ОСОБА_1 до  Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним
рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Позов подано з посиланням на норми
Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, позовна заява подана без
додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме: в порушення п.2, 3
ч.1 ст.106 цього Кодексу не вказано номерів засобів зв'язку, адреси електронної
пошти як позивача так і відповідача або вказівка на обізнаність позивача з
даного питання.

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без
додержання  вимог,   встановлених
статтею  106  цього
Кодексу,   постановляє ухвалу
про  залишення  позовної
заяви  без  руху,
у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,
спосіб  їх    усунення
і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без    руху
невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Встановити термін (до 25.09.07р.) для
усунення позивачем вказаних недоліків - подати позов з дотриманням вимог
Кодексу адміністративного судочинства України.

3.
До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському
суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову
без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.09.07
Справа № 14/96-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", м. Суми

до   відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеринарний центр"

про стягнення 478 грн. 54 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Вольвач Н.О.

Від відповідача –  не з’явився.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача                 478 грн. 54 коп. заборгованості за невиконання договору про надання послуг та утримання нежитлових приміщень від 01.06.04 р., укладеного між сторонами.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в судове засідання не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно укладеного між сторонами договору від 01.06.04 р. б/н по наданню послуг на утримання нежитлових приміщень, відповідач повинен сплачувати позивачу витрати по утриманню нежитлового будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Курська, 129.

Відповідно п. 3.1. вищевказаного договору відповідач повинен кожного місяця проводити розрахунки з позивачем протягом 10 днів з моменту отримання рахунку до оплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином зобов’язань щодо своєчасної і повної оплати послуг по утриманню житлового будинку, заборгувавши позивачеві кошти в сумі 478 грн.                  54 коп. станом на 01.01.07 р.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 25.12.07 р.               про погашення боргу, проте відповіді не отримав і заборгованість не була погашена..

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання своїх зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати витрат по утриманню житлового будинку, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 478 грн.           54 коп. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеринарний центр» (40031, м. Суми, вул. Курська, 129, р/р 0000 в УКР «УкрСибБанк», МФО 337814, код 32185401) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» (40031, м. Суми, вул. 40 років Жовтня, 49а, р/р 1102 в СФ ТОВ КБ «Володимирський» м. Суми, МФО 337836, код 31651978) заборгованості в сумі 478 грн. 54 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. 00 коп.; витрат по держмиту 102 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя                                                                                      В.Д.Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2007 р.
№ 207/17-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Києві"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.06.2007

у справі
господарського суду Київської області

позивач
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастелло-Київ-МЛ"

до
1.Акціонерного комерційного промислово-інноваційного банку  в особі філії "Жовтневе відділення "Промінвестбанку в м. Києві" ,
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-промхім",
3.Приватного підприємства фірма "Кодак"

про
визнання договорів недійсними

за зустрічним позовом
Приватного підприємства фірма "Кодак"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастелло-Київ-МЛ"

про
звернення стягнення на майно

Керуючись статтями  86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Києві" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від  12.06.2007 у справі № 207/17-05 до провадження.

2. Об’єднати розгляд касаційної скарги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Києві" з розглядом касаційної скарги ППФ "Кодак" та призначити розгляд даної справи на 22.08.2007 о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф. Костенко

Г.П.Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.
№ 35/432

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Донецька залізниця"

у справі
господарського суду Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду  від 19.06.2007р.

за позовом
державного підприємства "Донецька залізниця"

до
відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про
стягнення 20 512,56грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Донецька залізниця" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 04.10.2007р. о 1220 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                              Т. Данилова

Г. Савенко