overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А3/65-07

За позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

3-я особа на стороні Позивача Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг

про стягнення 96 525 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2007р. стягнуто з Відповідача на користь місцевого бюджету м. Кривого Рогу 96 525,00 грн. - недоотриманих бюджетом коштів (збитків), про що 04.07.2007р. за заявою Позивача видано виконавчий лист.

06.09.2007р. від Боржника надійшла заява про розстрочку виконання рішення. Заяву Боржника суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 165, 263 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд на 17.09.07р. о 12:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №30).

До засідання подати:

Стягувачу - пояснення на заяву та документи, що його обґрунтовують.

3-й особі - пояснення на заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07
Справа №14/562-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 7661)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача          Недригайлівської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу

про стягнення  6 496 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.10.2007 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

3.          Зобов’язати сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

7.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

8.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" лютого 2007 р.                                                              № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області  розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків

до Дочірнього підприємства "Регіонтранском", м. Київ

про стягнення 251,52 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Васильківська об'єднана державна податкова інспекція до Дочірнє підприємство "Регіонтранском"  про  стягнення 251,52 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (наказ, протокол тощо)

Таким чином, позовна заява повертається  згідно п. 4 ст. 108 КАС України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.06.2007                                                   Справа №  5/148-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України", Київ в особі Філії - Хустського відділення № 7290 ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Хуст

до відповідача Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

про визнання нечинним  та скасування  рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 21.04.2006р. № 503  про оформлення права власності на  нежитлове приміщення, розташоване за адресою - м. Хуст, вул. Репіна, 8,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача:

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 17 липня 2007 р. 0 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.08.07р.

Справа № А10/354-07

Колегія  суддів - Кощеєв І.М. (головуючий ) , Чередко А.Є., Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" в особі відокремленого підрозділу - філії "Вільногірський ГМК" Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" , м. Вільногірськ  Дніпропетровської області

до  Міністерства охорони навколишнього природного середовища України , м.Київ

про скасування Наказу

визнали  подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИЛИ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.09.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

І.М. Кощеєв

Судді                                                                                                                     А.Є. Чередко

Згiдно з оригіналом

В.І. Петрова

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" серпня 2007 р.
Справа №  10/381/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: СТ «Корабели»(м.Миколаїв, вул.Шкапіна, 55/а)

до відповідача: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

про: скасування рішення та штрафної санкції,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 18.09.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Також, зобов’язати позивача надати суду в строк до 17.09.2007р. докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку давності для подання відповідного позову.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

26.06.2007 р.
справа №  2-3353/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

М'ясищева
А.М.   Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

За участю представників сторін:

від позивача -  не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

від відповідача 3 - Момот О.В. -
довіреність б/н від 31.05.2007р.

від ТОВ "Нові вікна" -
Момот О.В. - довіреність б/н від 29.12.2006р.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 м. Донецьк та ОСОБА_2 м. Донецьк

на ухвалу

Будьоннівського районного суду м.
Донецька

від 14.05.2007p.

по справі №  2-3353/06 (суддя Ребров  Р.А.)

за позовом громадянки ОСОБА_1 м.
Донецьк

до відповідача 1 -громадянина
ОСОБА_2 м. Донецьк

до відповідача 2 -громадянина
ОСОБА_3 м.Донецьк

до відповідача 3 -товариства з обмеженою
відповідальністю “МВА” м.Донецьк

про визнання недійсним правочину
щодо виходу учасників ТОВ “МВА” м.Донецьк

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 14.05.2007p. по справі №
2-3353/06 (суддя Ребров  Р.А.),
яка уточнена ухвалою від 22.05.2007р. задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення
позову без розгляду та закрито провадження по справі.

Скасовано ухвали від 25.12.2006р.
та 28.12.2006р. про вжиття запобіжних заходів.

Оскаржуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просять її скасувати.

Відповідачами у справі -
громадянами ОСОБА_2 м. Донецьк та ОСОБА_3 м.Донецьк 26.06.2007р. заявлено
відводи головуючому у справі - судді М'ясищеву А.М.

Тому подальший розгляд апеляційної
скарги відповідно до вимог ст. 20 ГПК України є неможливим до вирішення питання
про відвід судді.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  10.07.07 о  11:40, зал судових засідань № 8 у приміщенні
корпусу залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду
(вул. Артема, 157 м.Донецьк).

Явка представників сторін
обов'язкова.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          І.В.
Алєєва

Н.Л.
Величко

Надруковано:

1.          позивачу

2-4.
відповідачам

5.
ТОВ “Нові вікна”

6.          у справу

7.          ДАГС
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 30/579

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:                    Михайлюка М.В.,

Суддів:                              Мележик Н.І.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Фірми "Медокемі Лімітед" в особі представництва "Медокемі Лімітед" в Україні

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2007 р.

у справі
№ 30/579 господарського суду м. Києва

за заявою
Фірми "Медокемі Лімітед" в особі представництва "Медокемі Лімітед" в Україні

про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами

за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Туркевича Олександра Юрійовича

до
Фірми "Медокемі Лімітед" в особі представництва "Медокемі Лімітед" в Україні

про
стягнення 51079,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 жовтня 2007 року о 12 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.  Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя                                                               М.Михайлюк

Судді                                                                                        Н. Мележик

В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Справа №  17/536/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва,
м.  Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-А,

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Миколаїв,  АДРЕСА_1,

про стягнення
заборгованості з єдиного податку,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на 19
вересня  2007 року об 10 год. 30
хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 3383/10/10-014  від 06.08.2007 року.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № Б26/74/03

Суддя  Камша Н.М.,
розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про
визнання грошових вимог до боржника -комунального підприємства
“Дніпродзержинське експлуатаційно-лінійне управління автодоріг”,                м. Дніпродзержинськ, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Дніпропетровської області перебувала справа            № Б26/74/03 про банкрутство
комунального підприємства “Дніпродзержинське експлуатаційно-лінійне управління
автодоріг”,  м. Дніпродзержинськ.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.08.07р. затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу та припинено провадження у
справі.

11.09.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області від Дніпропетровського обласного відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності надійшли доповнення до заяви про грошові вимоги до
боржника.

Заяви кредиторів про грошові вимоги
до боржників розглядаються господарським судом лише в межах справи про
банкрутство .

Враховуючи викладене, господарський
суд прийшов до висновку необхідність повернення доповнення до заяви про грошові
вимоги кредитора без розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.14
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора і додані до неї
документи повернути без розгляду.

Додаток: на
5-ти аркушах.

Суддя
Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.

Справа №  7/612/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 271,30 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 9
жовтня 2007 року о 11:15.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати обґрунтований
розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення
заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану
заборгованість.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № А25/49-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ

до  Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

про скасування рішення (частково) та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів; докази знаходження нерухомого майна позивача на спірній земельній ділянці (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.07р.

Справа № 14/418-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Еско", м. Маріуполь, пр. Леніна, 68-а

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1

про стягнення 237350,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.10.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 35/282-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна                  Компанія",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія",                 м. Дніпропетровськ

про              стягнення 3 315, 00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Сироватко А.М., представник, дов.б/н від 01.02.07 р.від відповідача  - Безуглий Д.В., представник, дов. б/н від 21.11.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки - 3315 грн, завдані неналежним зберіганням його майна.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що передав на зберігання Відповідачу автомобіль "Сканія" державний номер АЕ 6291 АО та при прийнятті автомобіля із зберігання 26.02.2007р. була встановлена відсутність запасного колеса. В підтвердження своїх вимог посилається на довідку Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, фіскальний чек про оплату послуг за зберігання від 25.02.2007 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що не отримав документів, які Позивач долучив до позовної заяви та просить позов залишити без розгляду.

В судове засідання 04.09.2007 р. Представнику Відповідача вручені копії документів, що долучені до позовної заяви та відсутні у Відповідача.

З метою вивчення вказаних документів та надання обгрунтованого відзиву Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору до 10.09.2007 р.

Позивач не заперечив проти задоволення клопотання.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 10.09.2007 р.

2. Розгляд справи відкласти на 06.09.07 р. - 15:20 год. (кабінет № 38 за адресою:             м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. Відповідачу до судового засідання надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази відшкодування спірної шкоди.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова