ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.09.2007
Справа №2-28/9815-2007А

За позовом – Урядового органу державного управління – Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ,

до відповідача – Республіканського підприємства «Міжнародний аеропорт «Сімферополь», м. Сімферополь,

про стягнення 7 348,14 грн.

Суддя С. М. Альошина

при секретарі Морозко О.Р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Бурлакова Т.І. – заступник начальника територіального управління по АР Крим та м. Севастополю, довіреність № 12/139-1347 від 22.06.2007 р. (к/копія довіреності у справі);     Коновалова О.Ю. – представник по довіреності № 12/139-1348 від 22.06.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Пучкін А.В. – старший юрисконсульт, довіреність № 01.05.377 від 16.04.2007 р. (к/копія довіреності у справі); Мельник В.П. – начальник служби, довіреність № 01.05.902 від 07.09.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Урядовий орган державного управління – Державна інспекція з енергозбереження, м. Київ, звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Республіканського підприємства «Міжнародний аеропорт «Сімферополь»,  м. Сімферополь, про стягнення 7 348,14 грн. підвищеної плати за нераціональне використання паливно – енергетичних ресурсів.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Однак, вимоги ухвали господарського суду від 27.07.2007 р. позивач не виконав, витребувані у нього документи, зокрема, довідку Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, про сплату судового збору до Державного бюджету   м. Сімферополя на р/р № 0002, суду не представив.

Представники відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодились та просили у позові відмовити.

Проте, відповідач, на виконання вимог ухвали господарського суду від 27.07.2007 р., письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд –

В С Т А Н О В И В :

18.06.2007 р. на адресу господарського суду АР Крим надійшла позовна заява Урядового органу державного управління – Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ, до Республіканського підприємства «Міжнародний аеропорт «Сімферополь»,   м. Сімферополь, про стягнення 7 348,14 грн. підвищеної плати за нераціональне використання паливно – енергетичних ресурсів.

Однак, ухвалою господарського суду від 19.06.2007 р. позовну заяву було залишено без руху та суд зобов’язав Державну інспекцію з енергозбереження, м. Київ, у строк до 26.07.2007 року усунути недоліки позовної заяви, а саме: додати до позовної заяви документ про сплату судового збору.

19.07.2007 р. на адресу господарського суду надійшов супровідний лист                 № 12/132-1546 від 18.07.2007 р. Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ, з яким позивач передав господарському суду платіжне доручення № 527 від 11.06.2007 р. про сплату державного мита в сумі 102,00 грн. на р/р № 0002, тоді як відповідно до листа Управління Державного казначейства в м. Сімферополі № 08-03.0/06-278 від  31.01.2007 р. з 12.02.2007 р. державне мито має бути перераховане на розрахунковий рахунок 0002.

За таких обставин, ухвалою господарського суду АР Крим від 27.07.2007 р. провадження у адміністративній справі № 2-28/9815-2007А було відкрите та справа призначена до слухання на 10.09.2007 р. об 11 годині 30 хвилин.

Цією ухвалою суд зобов’язав позивача надати, зокрема, довідку Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, про сплату судового збору до Державного бюджету м. Сімферополя на р/р № 0002.

Ухвала була направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Однак, 10.09.2007 р. представники позивача витребуваної довідки Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, про сплату судового збору до Державного бюджету м. Сімферополя на р/р № 0002 суду не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У зв’язку з тим, що, пунктом 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.