ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

09.07.07                                                                        Справа №  02-7/321-7/252/07

Суддя Кутищева Н.С.

Позивач  Закрите акціонерне товариство “ОТП Банк”, м.Київ, в особі  філії м.Запоріжжя, м. Запоріжжя.

Відповідач  1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Алмаз-Ойл”, м. Запоріжжя.

Відповідач  2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Агрос –Трейд”, м. Донецьк

Суддя   Кутіщева Н.С.

Представники сторін:

Позивача : Іванов О.О., дов. б/н від 14.11.2006р.

Відповідача 1:  Верещак  М.Г. –арбітражний керуючий –розпорядник майна боржника, ухвала від 27.03.2007р. № 21/63/07.

Відповідача 2:   не з’явився.

На розгляд суду передано спір за позовом Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк”, м.Київ, в особі  філії м.Запоріжжя до  ТОВ “Торговий дім “Алмаз-Ойл” і ТОВ “Торгівельний дім “Агрос –Трейд” про визнання частково недійсною мирової угоди, укладеної між відповідачами в процесі судового розгляду між останніми спору по справі №  26/152/06-1/33/06 і яка  була затверджена 18.04.2006р. господарським судом Запорізької області (ухвала № 26/152/06-1/33/06 від 18.04.2006р.).

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 24.05.2007р. справа № 02-7/321 передана на розгляд судді Кутіщевій Н.С.

24.05.2007р. справа була прийнята до провадження і розгляд її було призначено на 09.07.2007р. Ухвала від 24.05.2007р. № 02-7/321-7/252/07 була вчасно направлена на адреси сторін і від жодної із них поштовим відділенням до суду не поверталась. Таким чином, сторони  були належно повідомлені  про судове засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

В судове засідання  09.07.2007р. представника відповідача 2 не з’явився. Відповідач 2 належним чином не повідомив суд про причини відсутності його представника, не виконав без поважних причин вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.05.2007р., не надав суду витребувані документальні докази.

Представник відповідача 1 надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що відповідачем 2 підроблений зміст ухвали від 18.04.2006р. №  26/152/06-1/33/06.

Судом встановлено,  що на час судового засідання, тобто  на 09.07.2007р, ухвала  господарського суду Запорізької області від 18.04.2006р. №  26/152/06-1/33/06, якою була  затверджена спірна мирова угода,  укладена між відповідачами, скасована постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2007р., яка була винесена по результатах розгляду скарги ЗАТ “КБ ПриватБанк” в особі Запорізького регіонального управління, яке в касаційній скарзі просило скасувати ухвалу господарського суду від 18.04.2006р., як таку, що  була винесена з порушенням норм діючого законодавства, поскільки затверджена нею мирова угода між відповідачами порушувала інтереси третіх осіб.

Цими ж підставами  обґрунтований і даний предмет спору.

Згідно ст. 78 ГПК України,  мирова угода може стосуватись лише прав і обов’язків сторін щодо предмету спору.

Мирова угода –це засіб сторін завершити розгляд господарської справи шляхом взаємних поступок.

Мирова угода не підлягає автоматичному затвердженню.

Перш ніж затвердити її, господарської суд повинен з’ясувати, чи мають представники сторін право на укладання мирової угоди, чи не порушує укладання мирової угоди закон або права і охоронювані законом інтереси інших осіб. Також суд повинен з’ясувати, що мирова угода стосується прав і обов’язків сторін лише відносно предмета спору і не виходить за його межі.

Вищезазначені приписи не були додержані судом при винесенні ухвали від 18.04.2006р.,  внаслідок чого остання була скасована вищезазначеною постановою ВГСУ.

Враховуючи вищевказане, мирова угода, що була укладена між відповідачами при розгляді справи № 26/152/06-1/33/06,  на момент розгляду по суті позовної заяви ЗАТ “ОТП Банк” по дані справі, є неправочинною, тобто не породжує прав і взаємних обов’язків сторін поскільки не затверджена судом.

Спірна мирова угода не може розглядатися згідно приписів, передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України, які дають підстави визнавати угоди недійсними.

Таким чином, на момент розгляду справи № 02-7/321-7/252/07 по суті, відсутній предмет спору і провадження по справі підлягає припиненню згідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати, згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід залишити за позивачем.

Керуючись  ст.ст. 3, 33, 34, 43, 44, 49, 75,  п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №  02-7/321-7/252/07  припинити.

Суддя                                                                                 Н.С. Кутіщева.