overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.07
Справа №17/491-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 8225)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська», м. Суми

до відповідачів:

1. Сумська районна державна адміністрація, м. Суми

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбіта-Суми», м. Суми

про визнання недійсним договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.09.2007 року

о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, докази в обґрунтування своїх позовних вимог, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідачів подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 23.09.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.07р.

Справа № АП38/1853-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Оптімум", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним акту перевірки та податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов Приватного підприємства "Оптімум" про визнання недійсним акту перевірки Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська №312/17-362/21872454 від 16.08.07р. та податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська №/0 30НВЗ від 16.08.07р. про стягнення з позивача 533,90 грн. та штрафу в розмірі 106,76 грн.

Позовна заява не містить законодавчого обґрунтування позовних вимог або посилання на норми та статті процесуального законодавства, однак Суд, виходячи зі змісту спірних правовідносин позов розглядає позов згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність

Відповідно, до матеріалів позовної заяви не долучено жодного документу, який би підтверджував адміністративну процесуальну дієздатність позивача (довідку ЄДРПОУ, статуту підприємства, інше), що унеможливлює визначеність суду щодо даного питання.

Згідно п.3 ч.3 Ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Окрім вищезазначеного суд наголошує, що ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України зазначений перелік вимог до позовної заяви, недотриманих позивачем при подачі позову, а саме - п.4 ч.1 ст.106, ч.3 ст.106, ч.4 ст.106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.107, п.3  ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07                                                                                           Справа№ 6/165-8/256

За заявою кредитора 1:
товариства з обмеженою відповідальністю “Пивоварня Кубок”, м. Київ,

про банкрутство:
відкритого акціонерного товариства “Роздільський пивоварний   завод” (), смт. Розділ.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора 1:
не викликався,

кредитора 2:
Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, м. Миколаїв, -
не викликався,

кредитора 3:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Миколаївському районі, м. Миколаїв, -
не викликався,

боржника:
не викликався,

розпорядник майна:
не викликався.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву ТзОВ “Пивоварня Кубок” про порушення справи про банкрутство ВАТ “Роздільський пивоварний завод” в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 28.09.2006 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено Кобельника Олега Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.12.2006 р. заявника зобов’язано подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, попереднє засідання суду призначено на 26.02.2007 р. Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті „Голос України” від 05.01.2007 р.

Ухвалою від 26.02.2007 р. провадження у справі зупинено до вирішення справи №4/2782-11/452. На розгляд суду надійшло клопотання розпорядника майна про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 р. апеляційну скаргу ТзОВ „Пивоварня Кубок” задоволено повністю, рішення Господарського суду Львівської області від 26.02.2007 р. скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Тобто спірний договір схову залишено в силі.

Враховуючи наведені обставини, оскільки підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, , господарський суд Львівської області

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Судове засідання призначити на 15.08.2007 р. на 10 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати розпорядника майна надити суду детальний, документально обґрунтований звіт про виконану роботу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.09.07р.

Справа № П5/1984-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 720 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в ній обставини.

Згідно ст. 130 Статуту залізниць України при пред"явленні позовів та претензій в разі недостачі, псування або пошкодження вантажу, тощо, накладна, вантажна, багажна і вантажобагажна квитанції та комерційний акт подаються лише в оригіналі.

Всупереч цим вимогам до позовної заяви долучені світлокопії накладних та комерційних актів.

Керуючись  п.3 ст.63, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

14.06.07 р.                                                                           Справа № 34/501пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м. Горлівка

до відповідача: Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області

про зобов’язання укласти додаткову угоду про реструктуризацію.

Представники сторін :

від позивача  – Коваленко В.О. (за довіреністю)

від відповідача – Ярова С.Є. (за довір)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26 грудня 2007р. у справі №34/501пд  було відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення від 14.06.07. з додатком: копією довіреності, додатковою угодою від 16.11.06. та додатковою угодою від 29.12.06.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/501пд до судового розгляду на  25.06.07 р. о 14:30 год. Розгляд справи 34/501пд відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУД
Справа № 28/395-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 23.07.07р., яке набрало законної сили  07.08.07р.
Стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,
користь  відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"  в особі Дніпропетровських міських електричних
грн. 37 коп., державне мито 102 грн.,  за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  118 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/261-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.07р., яке набрало законної сили  28.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.08.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 11/122

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Донецька залізниця"

у справі
господарського суду Донецької області

на рішення
господарського суду Донецької області від 11.07.2007р.

за позовом
державного підприємства "Донецька залізниця"

до
відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча"

про
стягнення 664,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Донецька залізниця" на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2007р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 18.10.2007р. о 1230 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

О. Муравйов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 18/285

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстройенерго", м. Добропілля Донецької області (далі –ТОВ "Ремстройенерго")

на постанову  Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2007

зі справи № 18/285

за позовом Артемівського учбово-виробничого обєднання "Зоря" Українського товариства сліпих, м. Артемівськ Донецької області

до ТОВ "Ремстройенерго",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк,

про стягнення 491 933 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.04.2007 (суддя Овсяннікова О.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 10.07.2007 (колегія судді в у складі: суддя Мясищев А.М. –головуючий, судді Алєєва І.В., Мірошниченко С.В.) зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано частково; з ТОВ "Ремстройенерго" стягнуто: 470 000 грн. вартості оплаченого обладнання та 7 046, 94 грн. державного мита, в іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2007 залишено без змін.

ТОВ "Ремстройенерго" звернулося до Вищого господарського суду України з  касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду частково скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. Відповідачем подано також заяву про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду України від 10.07.2007 з цієї справи.

Розглянувши відповідну заяву ТОВ "Ремстройенерго", Вищий господарський суд України дійшов висновку про доцільність зупинення виконання оскаржуваного рішення з даної справи до закінчення його перегляду в порядку касації на підставі статті 1211 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстройенерго" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2007 року об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Зупинити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду України від 10.07.2007 зі справи № 18/285 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Суддя                                                                                                 І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                 Б. Львов

Суддя                                                                                                 А. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.                                                            № 9/198

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду             Балика В.М., розглянувши матеріали справи № 9/198

за позовом:  прокурора Ленінського району  м. Кіровограда, в інтересах держави, в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Априкот Плюс",          м. Кіровоград, вул. Волкова, буд. 4, корп. 3, кв. 21,

про припинення договору шляхом його розірвання,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Ленінського району  м. Кіровограда, в інтересах держави, в особі Кіровоградської міської ради подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Априкот Плюс" про припинення договору оренди землі № 562 від 06.05.2003 року та повернення земельної ділянки площею 0,28 га, що знаходиться по вул. Олександрійській, 83 в м. Кіровограді.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2007 року порушено провадження у даній справі та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

Прокурор, позивач та відповідач витребувані судом докази не подали. У зв'язку з чим, розгляд справи необхідно відкласти, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи  необхідність витребування доказів, які є суттєвими для вирішення спору по суті, та у зв"язку із відпусткою судді, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі  №9/198 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам, прокурору Ленінського району та прокурору Кіровоградської області.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/232-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.07р.(дата підписання 18.06.07), яке набрало законної сили  02.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.09.07р.

Справа № А40/261-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до   відкритого акціонерного товариства Будівельно - монтажний трест  “Дніпромістобуд”, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі 27 162,38 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.09.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/290-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.07р., яке набрало законної сили  27.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" серпня 2007 р.                                                           Справа №  17/587/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському  районі м. Миколаєва,             м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю межрегіональної проектно-виробничої компанії „Пріор”, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1, кв. 1,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     14.08.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „19” вересня  2007 року  о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07 р.                                                                           Справа № 23/192

За позовом: Закритого акціонерного товариства ”Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу ”Прогрес” м. Горлівка

про  стягнення 7866,27грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Іванов О.В. за довіреністю від 05.04.2006р.

Від відповідача: не з’явився

Позивач, закрите акціонерне товариство ”Горлівськтепломережа” м. Горлівка, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, житлово-будівельного кооперативу ”Прогрес” м. Горлівка, 7866,27грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  12.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя