overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.07 р.                                                                           Справа № 40/238пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд” м.Київ

до відповідача Інституту невідкладної і відновної хірургії ім. В.К. Гусака Академії медичних наук України м. Донецьк

про відміну торгів

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру) на закупівлю послуг з поточного ремонту будівель (оголошення про заплановану закупівлю № 20002207, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 14.05.07р. № 20(91)).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          представники сторін у судове засідання не з’явились, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  04.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати докази проведення торгів всупереч вимогам закону, у т.ч. відповідність тендерної документації вимогам закону; копію довідки Держреєстру.

Зобов’язати відповідача надати докази відповідності торгів та тендерної документації вимогам закону.

Звертаю увагу позивача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.09.07 р.                                                                                            Справа № 5/211б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора  Державної податкової інспекції у Новоазовському районі, м. Новоазовськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Трансагрохім”, м. Новоазовськ (код ЄДР 05488377), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 17.09.07 року о 09:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області документ, який підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- надати господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором, за його письмовою згодою.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 11/400-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
Харківської міської ради Харківської області
від 09.10.2006 господарського суду Харківської області
у справі                       № 11/400-06
товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто"
відкритого акціонерного товариства "МЖК Интернаціоналіст"
визнання права власності
Харківська міська рада Харківської області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.06 в якій просить також відновити процесуальний строк оскарження зазначеного судового рішення.
Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, воно підлягає прийняттю до касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1.Відновити Харківській міській раді Харківської області строк на оскарження рішення від 09.10.06 господарського суду Харківської області.
2.Прийняти касаційну скаргу Харківської міської ради Харківської області на рішення від 09.10.06 господарського суду Харківської області до провадження.
3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 жовтня 2007 р. на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.
З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий                                                                                           Н.Кочерова
Судді:                                                                                               В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/2139-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі,м.Дніпропетровськ

до  Виробничого кооператива "БІРЮСА", вул. Південна, 9, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Виробничого кооператива "БІРЮСА",   вул. Південна, 9, м.Дніпропетровськ, 49000   ()   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Виробничий кооператив "БІРЮСА",   вул. Південна, 9, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

05.09.07
Справа №7615-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в/о Охтирської міжрайонної Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Охтирка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Родіна», с. Дернове, Тростянецький район

Про стягнення 534  грн. 64  коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління  окремими видами загальнообов’язкового державного соціального страхування, проводять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами.

Отже у відповідних правовідносинах виконавчі дирекції Фондів соціального страхування, їх робочі органи виступають як суб’єкти владних повноважень у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається в інтересах суб‘єкта владних повноважень - Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - на підставі ст. ст. 1, 54-57, 64, 66, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, однак позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків не є господарським спором, а тому не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ГПК України.

За таких обставин у прийнятті позовної заяви для розгляду необхідно відмовити

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 8 аркушах.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 5/85-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/85-59А від 17.07.2007р., яка набрала законної сили 30.07.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 17.07.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № А23/226/06

За позовом  Дочірнього підприємства "Меликон-Дніпро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Меликон-М", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення

Суддя  Добродняк І.Ю.

Без участі представників сторін:

СУТЬ СПОРУ:

06.08.07 позивач подав до господарського суду заяву про роз'яснення судового рішення, в який просить роз'яснити постанову господарського суду Дніпропетровської області по адміністративній справі № А23/226/06 від  25.09.06 за  позовом  Дочірнього підприємства "Меликон-Дніпро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Меликон-М", м.Дніпропетровськ до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсним рішення.

Керуючись ст.ст.165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву  про  роз'яснення судового рішення по справі № А23/226/06 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16.08.07 на 15 год.00 хвил., каб.№ 22 за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка повноважних представників сторін у судове  засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.07 р.                                                                               Справа № 7/217

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: ВАТ „Маріупоьськй металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь

До відповідача: ОП Донецька автобаза ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк

Про: відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 4 519,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Маріупольськй металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь звернулось з позовною заявою до ОП Донецької автобази ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 4 519,25 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/217.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

1.          Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом, докази оплати вартості відновлюваного ремонту автомобіля.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу.

5.          Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № Б24/189-07-7

Розглянувши заяву  товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Трейд", м.Київ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
Справа №  10/466/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1) до відповідача: МП «Роса»(54034, м.Миколаїв, вул. 1 Лінія, 34, кв. 28) про: припинення юридичної особи,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 22.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.10.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову. Позивача зобов’язано надати довідку ДВС про відсутність відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача боргу до місцевого та державного бюджету.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 02.10.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

21.06.07
Справа№ 31/6А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

за позовом :

Державної податкової інспекції у
Золочівському районі Львівської області (м. Золочів)

до відповідача :

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про :

припинення підприємницької
діяльності субєкта підприємницької діяльності фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження по справі.

З метою з'ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за необхідне
призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 60, 104, 105, 106,
107, 111  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  Львівської області
за адресою:

79014; вул. Личаківська, 128; 2
поверх 201 кабінет.

4.          При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

5.           Зобов'язати:

Позивача :

представити оригінали для огляду,
належно завірені копії у справу:

довідки (витяг) від державного реєстратора про включення відповідача до
ЄДР;

акту про неподання відповідачем звітності;

останнього поданого звіту;

явка  повноважного  представника, для дачі пояснень з приводу
обставин справи, обов'язкова.

Відповідача :

подати письмовий відзив на позовну
заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням  своїх доводів;

подати для огляду в засіданні
оригінал,  належно засвідчені копії до
справи, свідоцтва про державну реєстрацію та включення до ЄДРПОУ (ДРФО) на час
подачі позову;

явка  повноважного представника, для дачі пояснень
з приводу обставин справи, обов'язкова;

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 06.07.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

08.06.07                                                                                 Справа № 01-10/16-493.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганської області

до Державного підприємства "Шахта "Голубівська", м.Кіровськ Луганської області

про стягнення 5893 грн. 30 коп.,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву від 04.06.07. №31 підписано провідним юрисконсультом управління "Ровенькивуглезбут" ДП "Ровенькиантрацит", повноваження якого не підтверджені, довіреність на якого до матеріалів позовної заяви позивачем не додані (див. акт про відкриття поштового відправлення від 08.06.07.).

Відповідно ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником на підставі доручення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “60“ аркушах, в т.ч. акт про відкриття поштового відправлення від 08.06.07., платіжне доручення від 28.04.07. №408 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 28.04.07. №407 про сплату держмита у сумі 5893 грн. 30 коп.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" травня 2007 р.                                                                                       № 17/125-07

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю “Обрій-Агро”

до                   Закрите акціонерне товариство “Росава”

про                стягнення 16 912 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники сторін не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій-Агро” до Закритого акціонерного товариства “Росава” про стягнення 16 912 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.05.2007р.

Представники сторін в судове засідання 16.05.2007р. не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від ТОВ “Обрій-Агро” надійшла заява № 36 від 10.05.2007р. (Вх. № 7247 від 14.05.2007р.), в якій позивач просить припинити провадження у справі № 17/125-07 у зв’язку з оплатою відповідачем у повному обсязі суми боргу та понесених позивачем витрат по сплаті державного мита та інформаційних послуг, що підтверджується доданою до заяви банківською випискою.

Таким чином, спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування відповідачем позивачу боргу та судових витрат. Отже, предмет спору відсутній, а справа підлягає припиненню на підставі п.1-1 частини першої ст. 80 ГПК України.

Згідно з частиною третьою ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити  питання про розподіл  між сторонами судових  витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст. 49, п.п 1-1, ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 17/125-07  припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
СУД
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № Б15/72-07

За заявою  Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Спецпромсервіс",                          м.
Дніпропетровськ

до боржника
Приватного виробничо-комерційного підприємства
"Спецпромосервіс",                                 м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 26.04.07.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду від
ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного
виробничо-комерційного підприємства "Спецпромосервіс",                                     м.
Дніпропетровськ,  який згідно ч. 1 ст 32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю
представників кредиторів та ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора в строк до
09.08.07. надати до господарського суду довідку управління Пенсійного фонду
України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Враховуюче вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 09.08.07 р. о 10:20.

Зобов'язати ліквідатора в строк до
09.08.07. надати до господарського суду довідку управління Пенсійного фонду
України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Явку повноважних представників кредитора та ліквідатора у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик.Шевцова
В.В.