overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07р.

Справа № 14/386-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Криворізької міської ради, 50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1

до  Закритого акціонерного товариства "Агло-Капітал", 50026, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1а

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22

про стягнення 45 789,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.09.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носії (на диску); докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси відповідача; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Третій особі без самостійних вимог на стороні позивача - мотивований відзив на позовну заяву; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.07 р.                                                                                   Справа № 3/241

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз” м. Маріуполь

до  відповідача Першотравневої районної державної адміністрації смт. Мангуш

про стягнення заборгованості в сумі 1 880,40 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Несторова Л.У. - представник

від відповідача: Харакоз О.М. - представник

Позивач,  Відкрите акціонерне товариство „Маріупольгаз” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Першотравневої районної державної адміністрації смт. Мангуш про стягнення заборгованості в сумі 1 880,40 грн.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 (один) місяць. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 03.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  24.09.07 р.  об  10:20 год.

Зобов’язати позивача звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справу; акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 –позивачу

1 -  відповідачу

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № Б40/145-07

За заявою     ДПІ у Жовтневому районі,  м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства  “Валдор”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін;

ВСТАНОВИВ :

Справа про банкрутство за заявою ДПІ у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська

про визнання банкрутом приватного підприємства “Валдор”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 16.07.07 р.  приватне підприємство “Валдор”, м. Дніпропетровськ було визнано банкрутом,  ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська.

30.07.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання представника ДПІ у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська про припинення повноважень ліквідатора приватного підприємства “Валдор”, та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Татаринову Юлію Вячеславівну, ліцензія АВ №081099,   яка 31.07.07 р. надала до суду  заяву   про свою  згоду на призначення ліквідатором у справі.

Розглянувши клопотання ініціюючого кредитора –ДПІ у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська про призначення ліквідатором приватного підприємства “Валдор”  арбітражного керуючого Татаринову Ю. В., господарський суд прийшов до висновку про можливість його задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України,  ст.ст. 24,   52  Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  -

УХВАЛИВ :

Припинити повноваження ДПІ у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська як ліквідатора

приватного підприємства “Валдор”, м. Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором приватного підприємства “Валдор”, м. Дніпропетровськ

арбітражного керуючого Татаринову Юлію Вячеславівну, ліцензія АВ №081099.

Зобов'язати арбітражного керуючого Татаринову Ю. В. у   строк  до  16.01.08 р. подати на затвердження господарському суду  звіт ліквідатора згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

29.08.07
Справа№ 7/259

Суддя    ,

розглянувши матеріали справи

позивач:  ОСОБА_1 смт. Добротвір Кам'янка-Бузького
району

до відповідача:
ВАТ “Добротвірська ТЕС-2”, смт. Добротвір

про:
визнання недійсним Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб
власників ВАТ “Добротвірська ТЕС-2”

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити
попереднє судове засідання

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі  і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду в засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1   о
09:00

3.           Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська,128 каб.
405).

4.          При
направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу
-обгрунтування та підставність позовних вимог з посиланням на закон, оригінали
документів, долучених до позовної заяви для огляду в суді;

Відповідачу
-письмовий, документально обґрунтований відзив на позов з посиланням на закон,
довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, установчі документи, явка   обов'язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання
спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від
виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 03/50-76

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кота О.В.

суддів:
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційні
скарги
1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігур"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Декуріон"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2007р.

та ухвалу
господарського суду Волинської області від 26.04.2007р.

у справі
№03/50-76

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Ковельсільмаш"

до
1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігур"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід Експрес"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Декуріон"

треті особи
1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс"
2) Відкрите акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз"
3) Акціонерний банк "ІНГ Банк Україна"

про
припинення дій, які порушують право

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігур" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Декуріон" відповідають вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігур" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Декуріон" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2007р. та ухвалу господарського суду Волинської області від 26.04.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 1 листопада 2007р. о 12год. 30хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн.330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді

С. Владимиренко

С. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.08.07
Справа № 4/825-26/154

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

розглянувши апеляційну
скаргу  ПП»ТФ»Антошка»від 27.06.07 №
45-767

на рішення    господарського суду  Львівської
області від 04.06.07

у
справі    №
4/825-26/154

за
позовом -  п/п
ОСОБА_1

до
відповідача - ПП»ТФ»Антошка»

про
стягнення 261 983,19
грв.

В С Т А Н О В И В :

Львівський
апеляційний господарський суд, вважає
подані матеріали апеляційної скарги
достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 86, 98   ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти апеляційну скаргу
ПП»ТФ»Антошка»від 27.06.07 № 45-

767
до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні  01.10.07     на 11 год. 00 хв.

3.Позивачу подати відзив на апеляційну
скаргу.

4.
Явка повноважних представників -на розсуд сторін.

5. Неявка повноважних представників
сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по
суті.

6. Ухвала направляється
рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя
Т.
Бонк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
Справа №  10/465/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1) до відповідача: ПП «Віг»(54003, м.Миколаїв, пр.Леніна, 184) про: припинення юридичної особи,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 22.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.10.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову. Позивача зобов’язано надати довідку ДВС про відсутність відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача боргу до місцевого та державного бюджету.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 02.10.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.06.07
Справа № 13/389пн

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську, м. Луганськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 25.06.2007р.
на  10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304.
Справа розглядатиметься суддею Яресько Б.В.

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання відповідачем
податкових декларацій, документів фінансової звітності на день розгляду справи,
довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його
юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну
реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради -надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи    ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/37пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з ОСОБА_1  м. Донецьк, ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету України держмито у розмірі 85 грн.
Рішення набрало чинності 01.03.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 02.03.10р.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  2/391/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
05.07.2007р. о 10-10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                                                              Справа № 198/14-06

за позовом Київського обласного комунального автотранспортного                      підприємства № 13254, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне  підприємство

№ 54”, м. Біла Церква

про  визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 507467

недійсним

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2007 року розгляд справи  №198/14-06 за позовом  Київського обласного комунального автотранспортного підприємства №13254, м. Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне  підприємство   №54”, м. Біла Церква про  визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу №507467  недійсним відкладено на  20.02.2007 року на 11-00.

У зв’язку з неявкою позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на  27.03.2007 року об  10-30 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                               О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.06.2007
Справа №2-5/5933-2007А

За позовом – Прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Республіканського комітету по лісовому та мисливському господарству АР Крим м. Сімферополь; Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим, м. Сімферополь; Сімферопольського державного лісомисливського господарства, м. Сімферополь.

До відповідача – Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь.

Третя особа – ТОВ «Жиса», м. Сімферополь.

Про визнання недійсним рішення.

Суддя  М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивачів –  Закіряєва З.Ф., представник, дов. № 01-13/1038 від 25.09.2006р.; Ан В.Б. заст. нач., дов. від 10.05.2007р.; Дергачов І.М.,  представник, дов. від 29.04.2007р.; Терлецкая Є.О.. представник, дов. № 02/07 від 29.04.2007р.

Від відповідача – Чернов М.А., представник, дов. № № 24/01-5 від 16.05.2007р.

Третя особа – не з'явився

Прокурор  - Бернадська О.В., прокурор, посвідчення № 06135.

Сутність спору:

Прокурор м. Сімферополя в інтересах держави в особі республіканського комітету по лісовому та мисливському господарству АР Крим м. Сімферополь; Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим, м. Сімферополь; Сімферопольського державного лісомисливського господарства, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим  з адміністративним позовом, та просить суд   визнати недійним п. 5.29 рішення № 462 32-сесії Сімферопольської міської ради 4 скликання від 15.09.2005р. про припинення Сімферопольському державному лісомисливському господарству Піонерного  лісництва права користування земельною ділянкою, площею 0,0933 га в районі П.Осипенко та надання вказаної земельної ділянки   телерадіокомпанії «Жиса» в довгострокову оренду строком на 49 років до 15.09.2054р. для розміщення комплексу будівель та споруд передавальної станції ТРК «Жиса».

У судовому засіданні прокурором представлено клопотання про закриття провадження по справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ України, у зв’язку з відмовою від позову.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд  закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову оскільки ця відмова  не суперечить законодавству та не порушує  чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2155-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Бятець Л.В.
- ДПІ, довіреність № 215/7/10-022 від 11.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1, вул. Київська про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська