overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.09.07 р.                                                                                                Справа № 36/151

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за  заявою  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ Агрофірма „ЕЛВІКО-Гігант” на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної Виконавчої служби Донецької області за участю Слідчого ізолятору № 5 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 15:30 год.  18.09.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 111

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/420-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.07р., яке набрало законної сили  14.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" серпня 2007 р.
Справа № 8/115-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Соя - Прогрес”,

м. Ужгород

до  Фермерського господарства „Красноволя”, с. Красноволя Ковельського р-ну

про стягнення 6 265 грн. 74 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  13.09.2007 р. о 9 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а.

4.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 10.09.2007 року :

4.1. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування,   належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.

13:45

Справа №  11/476/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позивача,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 22.04.1994 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №548/17-252 від 15.02.07р., наданого ДПІ у
Заводському районі, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.04.1996р.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_2,
АДРЕСА_1)

зареєстрованого виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради 22.04.1994 року за НОМЕР_1.

3.  Постанову для
виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті
Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання
рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.

Справа №  6/651/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
стягнення заборгованості в сумі 340,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду копію свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 16 жовтня 2007 року о 10:40.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.
№ 43/373

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства "Донецькміськводоканал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 квітня 2007 року у справі № 43/373 за позовом комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькморепродукт плюс",

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга комунального підприємства "Донецькміськводоканал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 квітня 2007 року подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 квітня 2007 року повернути комунальному підприємству "Донецькміськводоканал".

Оригінал даної ухвали надіслати до господарського суду Донецької області для залучення до матеріалів справи № 43/373.

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М.Палій
СУД
СУД
УХВАЛА

25.09.07                                                                                 Справа № 01-10/4-672.

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Уманському районі Черкаської області, м. Умань   Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю  " агропромислова фірма Темп", с. Кримське Слов"яносербського району Луганської області

про стягнення 492 грн. 09 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за регресною вимогою у сумі 492 грн. 09 коп.

Позивачем за правилами Господарського процесуального кодексу України заявлено вимогу про стягнення з відповідача  заборгованості за регресною вимогою у сумі 492 грн. 09 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства, так як за своїм суб’єктивним складом він підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства, оскільки Управління Пенсійного Фонду України в Уманському районі Черкаської області (позивач у справі) -  є суб’єктом владних повноважень.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб‘єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішували у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідно до п. 4 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення ”Кодексу адміністративного судочинства України з 10.09.07 почав діяльність Луганський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України Луганським окружним адміністративним судом, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

За таких обставин  та відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України  у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

УХВАЛИВ:

1.          В прийнятті  позовної заяви відмовити.

2.          Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути  позивачу.

Додаток (тільки заявнику):  на 30 аркушах.

Суддя                                                                                                        Н.М. Зюбанова

Помічник судді                                                                                           Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 липня 2007 р.                                                                              Справа № 9/26-07-02-2а

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Корнеченкової Олени Валентинівни (24000, вул. О. Пчілки, 23/3, м. Могилів  - Подільський, Вінницької області)

до:Пономаренка Сергія Миколайовича ( вул. Грецька 20/49, м. Могилів - Подільський, Вінницької області).

до: Виконавчого Комітету Могилів - Подільської міської ради в лиці державного реєстратора Ставнічук Олени Григорівни (24000, пл. Шевченка,6/16, м. Могилів - Подільський, Вінницької області).

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна-П" ( 65005, вул. Бугаївська 35, м. Одеса).

про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Холод-Люкс" від19 квітня 2005 р. за головуванням директора Панамаренка С.М.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява Корнеченкової Олени Валентинівни про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Холод-Люкс" від 19 квітня 2005 р. за головуванням директора Панамаренка С.М. .

Проаналізувавши зазначену позовну заяву,  суд дійшов висновку про її  повернення без розгляду з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 63 ГПК  - суддя повертає позовну заяву якщо у ній  не вказано обставин на яких грунтується позовна заява, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 26 ГПК -  треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї з сторін.

Всупереч зазначеним вимогам норм ГПК третьою стороною з самостійними вимогами на предмет спору Корнеченковою О.В. не надано жодних документів, які б підтверджували доводи,  наведені в позовній заяві; дану позовну заяву подано до ТОВ "Афіна-П", що не є стороною в справі № 9/242-07 - в якій Корнеченкова О.В. є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В порядку ст. 57 ГПК, позовна заява має бути підписана особою, яка її подає, але всупереч вимогам даної статті  позов  не підписано.

Керуючись ст. 26, п. 3 ст.  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №  вх. 2867  від 04.07.07  на 2 - харкушах  з додатком на п"яти аркушах повернути третій стороні з самостійними вимогами - Корнеченковій Олені Валентинівні.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за квитанцією   № 44401032    від 03.07.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Балтак О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" вересня 2007 р.                              Справа № 8/246

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1-05/2721 від 21.09.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Полікомбанк", , вул.Київська 3, м.Чернігів, 14000

Відповідач 1:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Слабинське", , вул.Пролетарська 1, с.Слабин, Чернігівський район, Чернігівська область,15555

Відповідач 2:          Закрите акціонерне товариство "Чернігівський м'ясокомбінат", , вул.Любецька 80, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 63163,94 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" жовтня 2007 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати суду докази фактичного надання кредиту способом, встановленим п.1.1.6. кредитного договору; докази часткового повернення кредиту.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача 1: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

6.  Зобов'язати відповідача 2: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" липня 2007 р.                                                           Справа №  5/703/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача
Міжгалузевого закритого акціонерного товариства інтенсифікації науково дослідного виробництва «Лотос - К», м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2 А

про
припинення юридичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.07 р.                                                                                  Справа № 29/23

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом    Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області м.Макіївка

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехніка-Україна” м.Донецьк

про стягнення 84738,91 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2007р. було відкрито провадження в адміністративній справі №29/23 за позовом  Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області  до Донецького обласного Закритого акціонерного товариства “Агротехніка” про стягнення податкового боргу з земельного податку в сумі 84738,91 грн. , призначено попереднє судове засідання та витребувані у сторін відповідні документи.

Ухвалою від 15.02.2007р. здійснено заміну відповідача – Донецьке обласне Закрите акціонерне товариство “Агротехніка” його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Агротехніка-Україна”.

19.03.2007р.  провадження у цій справі було зупинено до вирішення справи №22/105а господарським судом Донецької області.

12.04.2007р. по справі №22/105а  винесено постанову.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2007р. постанову господарського суду Донецької області від 12.04.2007р. було скасовано .

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 110,111,122-124,127,130,156,165,254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехніка-Україна” про стягнення податкового боргу з земельного податку в сумі 84738,91грн.

Провести попереднє судове засідання по справі №29/23, яке відбудеться 25.09.2007р. о 10 год. 30 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул. Артема 157.

Зобов”язати позивача надати рішення про скасування розстрочення №22 від 17.06.03р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

19.07.07р.

Справа № Б26/164-07

За заявою  Мале приватне підприємство "КОНСТАНТА"

до боржника Мале приватне підприємство "КОНСТАНТА", м. Нікополь ()

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

від боржника -  Шмаль В.Г., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява  Малого приватного підприємства "КОНСТАНТА", м.Нікополь        про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі малого приватного підприємства;

-  засновниками боржника прийнято   рішення   про   припинення діяльності,  створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що загальна сума кредиторської заборгованості, що визнана боржником, становить 980600,00грн. Балансова вартість активів, належних боржникові,становить 00,00 грн., на рахунку боржника 00,00грн. Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-            згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  Мале приватне підприємство "КОНСТАНТА", м. Нікополь () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до  19.07.08.

Ліквідатором Малого приватного підприємства "КОНСТАНТА", м. Нікополь () призначити  арбітражного керуючого Шмаль Володимира Григоровича, лицензія АВ № 158331.

Зобов’язати ліквідатора у 10-денний строк опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах, докази публікації оголошення подати до 19.08.07р., у строк до 29.09.07р. подати для долучення до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів.

У строк до 19.07.08р. зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.М. Камша