overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07р.

Справа № 8/191-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.07.07 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" вересня 2007 р.

Справа № 17/607/07

Голова господарського суду
Миколаївської області  Коваль Ю.М.,
розглянувши заяву про відвід головуючого судді
у справі № 17/607/07      Коваля
С.М., -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені судді Коваля С.М.
знаходиться справа №  17/607/07  за позовом Первомайського гранітно-щебіневого
кар”єру концерну INMAKOM республіки Молдова до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за договором купівлі-продажу
НОМЕР_1 від 24 березня 2005 року.

Позивач звернувся до господарського
суду Миколаївської області із заявою про відвід головуючого у вказаній
справі  судді Коваля С.М., посилаючись на
сумніви щодо його неупередженості.

Ознайомившись з матеріалами зазначеної
справи, вважаю, що немає підстав для відводу
головуючого у вказаній справі
судді Коваля С.М.

Разом з тим, враховуючи згоду судді
Коваля С.М., вважаю за можливе передати дану справу іншому судді.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В
:

Заяву директора Первомайського
гранітно-щебіневого кар”єру концерну INMAKOM республіки Молдова Баранова
С.Г.  про відвід головуючого у
справі  № 17/607/07 судді Коваля С.М.  відхилити.

Справу передати на розгляд судді
господарського суду Миколаївської області Василяці К.Л.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

Суддя
Коваль Ю. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.09.07 р.                                                                               Справа № 34/231пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 04.09.2007 р.
Рішення набуває законної сили з 17.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 17.09.2010 р.

Суддя                                                                                          Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.09.07р.

Справа № А38/460-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.10.07р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси, станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

20.06.07
Справа№ 5/123 (2-456/2007)

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, АДРЕСА_1

до відповідача ТзОВ
„Сільськогогосподарвського підприємства „Промінь”, АДРЕСА_1

третя особа: Купичвільська
сільська рада

про скасування рішення загальних зборів

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 19.07.07   о      11:45

3.          Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий
відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

Сторонам забезпечити в судове
засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання
спору в добровільному порядку.

За
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № Б40/173-07

За заявою  голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХАКОТР", м. Нікополь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХАКОТР", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від заявника: Юрин М. Л. -  голова ліквідаційної комісії

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду  Дніпропетровської  області   від 23.07.2007 р.  було порушено  справу за заявою  голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Хакотр”, м. Нікополь Дніпропетровської  області  М. Л. Юрина  про визнання  товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Хакотр”, м. Нікополь Дніпропетровської  області  банкрутом за ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Цією ухвалою господарський суд зобов'язав заявника представити у судове засідання: аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності, оригінали документів для огляду у судовому засіданні, у тому числі оригінали  договору №19 оренди приміщення від 01.08.06 р.,  оригінал акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.07 р.

У судове засідання  16.08.07 р. голова ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Хакотр” Юрин М. Л. з'явився,  але документи витребувані ухвалою суду від 23.07.07 р. не надав.

Згідно до п. 5 ст. 81 ГПК України,  господарський суд залишає позов без розгляду,  якщо позивач (тобто заявник)  без  поважних  причин  не   подав    витребувані  господарським  судом матеріали  необхідні для вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву  голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХАКОТР", м. Нікополь      М. Л. Юрина    про визнання  банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Хакотр”, м. Нікополь Дніпропетровської  області

залишити без розгляду.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 17/144

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

у справі
господарського суду міста Києва

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2007р.

за позовом
підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

до
Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про
відміну торгів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2007р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 25.10.2007р. о 1210 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

О. Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А23/442

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Укрспецтехніка", м. Павлоград, Дніпропетровської області

Третя особа: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровської області

про припинення юридичної особи, визнання недійсними установчих (статутних) документів, свідоцтва платника ПДВ

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 серпня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2/239-07

за позовом:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:ТОВ
МТС "Агропром" (АДРЕСА_1)

про стягнення  9 309 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники  сторін не викликались

В С Т А Н О В
И В :

До господарського суду Вінницької
області надійшла позовна заява фізичної особи- підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)  до ТОВ МТС «Агропром»(АДРЕСА_1)
про стягнення  6707,50 грн.
заборгованості  за отриманий товар.

12 липня 2007 р. ухвалою суду № 2/239-07
порушено провадження по справі.

02.08.07 р. через канцелярію суду
звернувся позивач  з  заявою НОМЕР_1  від 01 серпня 2007 р. про фактичне  місцезнаходження ТОВ МТС «Агропром»з
метою  забезпечення повідомлення
відповідача, як сторони по справі про час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86,115
Господарсько процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В
:

1.          Ухвалу про порушення провадження по
справі № 2/239-07  від 12 липня 2007 р.
направити відповідачу за фактичним місцезнаходженням  ТОВ МТС
«Агропром»за адресою : 22110, Вінницька область, Козятинський район,
с.Поличинці.

2.          Дану ухвалу направити сторонам по
справі  рекомендованим листом.

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.08.07р.

Справа № Б15/188-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІЕКС-АГРО", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.08.07 р.  о 12:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"20" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/284-07

За позовом          Прокурора Ставищенського р-ну в інтересах держави в особі УПФ України у Ставищенському р-ні, смт. Ставище

до відповідача          Приватного підприємства “Чумацький шлях”, смт. Ставище

про          стягнення 14918,53 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Бондар О.В., за дов.,

Представники:            від прокуратури   Матвієць В.В., за посвідченням,

від відповідача     Перникоза О.М., директор

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні 20.07.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 31.07.07р. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача та прокуратуру: надати господарському суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості.

3. Зобов’язати сторони скласти акт звірки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.09.07р.

Справа № 35/385-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Українсько-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та                     іноземними інвестиціями фірми "Сі -Ес-Ті Інвест",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Техагротрейд",

смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про                         стягнення 1 217, 66 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.09.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07

Справа №10/296-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

до          комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №5» м.Суми

про стягнення           4701,55 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Супрунов І.Ю.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4701,55 грн. заборгованості з відшкодуванню пільгових пенсій за травень 2007 р.

Відповідач   в судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява №б/н від 02.07.2007 р.,  в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/296-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

02.07.07
Справа №  2/516/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Корабельному районі, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а;

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримське спеціалізоване управління екскавації”, м. Миколаїв, пр-т Корабелів, 12, кв. 15;

про припинення юридичної особи.

за участю представників:

від позивача: Хортюк І.В., дов. №5239/9/10-000 від 19.06.07 р.;

від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні судом було встановлено, що у провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №10/704/06 про банкрутство боржника за його заявою за ознаками ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Провадження у справі №10/704/06 знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №2/516/07 на підставі абз. 3 п. 1 ст. 156 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням по справі №10/704/07.

Керуючись абз. 3 п. 1 ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №2/516/07 до прийнятті по суті рішення по справі про банкрутство №10/704/06.

Суддя
Т.Є.Моргуленко