ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.08.2007р.

м.Київ

№ 38/253-А

12 год. 05
хв.

За позовом

Прокурора Шевченківського району
м. Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві

До

Закритого акціонерного товариства
“Ініціатор +”

Про

про стягнення 1700 грн. штрафу

Суддя
Власов Ю.Л.

Секретар судового засідання Долга О.Р.

Представники:

Від прокуратури

не з'явились

Від позивача

Марченко В.М.

Від відповідача

Бойченко А.В.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Прокурор звернувся до суду в
інтересах держави в особі Позивача з позовною заявою до Відповідача про
стягнення з останнього суму штрафу в розмірі 1700 грн.

Заявлений позов Прокурор
обґрунтовує тим, що Позивачем була прийнята постанова про накладення на
Відповідача штрафу в розмірі 1700 грн. Станом на час звернення до суду
Відповідач штраф не сплатив.

Позивач у поданих суду поясненнях
підтримав вимоги Прокурора та пояснив наступне. Постановою про порушення справи
про правопорушення на ринку цінних паперів від 22.02.07р. у відношенні до
Відповідача уповноваженою особою було порушено справу за ухилення від виконання
розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від
28.12.06р., термін виконання якого закінчився 08.02.07р. та складено акт про
правопорушення на ринку цінних паперів від 29.11.06р.

Розпорядження було винесене, у
зв'язку з тим, що Відповідачем не надана копія сторінки номера друкованого
видання, в якому опубліковано особливу інформацію від 06.10.06р. (звільнення
ОСОБА_1, призначення ОСОБА_2). Відповідач листом від 06.02.07р. надав копію
сторінки друкованого видання, в якому фактично опубліковано іншу особливу
інформацію про зміни в персональному складі службових осіб емітента
(призначення ОСОБА_3 призначення ОСОБА_4).

Копію сторінки друкованого видання,
в якому опубліковано особливу інформацію про зміну посадових осіб емітента
Відповідачем було надано Позивача лише 02.03.07р., що є несвоєчасним виконанням
зазначеного розпорядження.

Відповідач заперечив проти
задоволення позову мотивуючи наступним. Листом від 14.12.06р. на адресу
Позивача був направлений оригінал газети “Вісник “Цінні папери” №245-246 від
25.10.06р., в якому на сторінці №10 була опублікована інформація про зміни в
складі службових осіб товариства (емітента). Вказаний оригінал газети був
одержаний Позивачем 18.12.06р., про що свідчить штамп останнього.

26.02.07р. на адресу Позивача
листом №33 повторно була направлена копія газети “Вісник “Цінні папери”, а
також прохання щодо припинення адміністративного провадження за відсутністю
адміністративного правопорушення зі сторони Відповідача.

Враховуючи відсутність
правопорушення Відповідача на ринку цінних паперів, Відповідача просить суд
закрити провадження у справі на підставі ст.80 Господарського процесуального
кодексу України.

Судом заслухані пояснення
представників Позивача, Відповідача, досліджені надані суду докази та
матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів,
слухання Позивача та Відповідача суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.06р. Відповідачем на адресу
Позивача разом із супровідним листом №82 був направлений примірник газети
№245-246 (1757) від 25.10.06р. з публікацією особливої інформації про зміни в
персональному складі службових осіб емітента.

В газеті “Вісник “Цінні папери” №245-246
від 25.10.06р. на сторінці 10 було вказано інформацію про зміни в персональному
складі службових осіб емітента -Відповідача, а саме: головний бухгалтер
ОСОБА_1. - звільнена, головний бухгалтер ОСОБА_2. -призначено.

Вказаний лист разом із примірником
газети “Вісник “Цінні папери” №245-246 від 25.10.06р. Позивач отримав
18.12.06р., про що свідчить штамп Позивача на примірнику вказаного листа за вх.
№10667/04-04.

28.12.2006р. Позивачем було
винесено розпорядження №442-КУ про усунення порушень законодавства про цінні
папери, відповідно до якого було встановлено порушення Відповідачем вимоги
ст.41 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” та “Положення про
надання особливої інформації акціонерними товариствами та підприємствами
-емітентами облігацій”, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 10.02.00р. №5, зі
змінами та доповненнями від 24.06.03р. №295, а саме не надана копія сторінки
друкованого видання, в якому опубліковано особливу інформацію.

Відповідно до вказаного
розпорядження було зобов'язано Відповідача у термін до 08.02.07р. усунути
вищезазначене порушення та письмово повідомити уповноважену особу Позивача про
виконання цього розпорядження; у цей же термін надати документи, які
підтверджують виконання цього розпорядження.

22.02.07р. Позивачем була прийнята
постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів,
відповідно до якої була порушена справа про правопорушення на ринку цінних
паперів у відношенні Відповідача.

26.02.07р. Відповідач направив
Позивачу лист №33, в якому вказав, що 26.02.07р. отримав постанову про
порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, щодо ненадання
копії сторінки номера друкованого видання, в якому опублікована інформація про
звільнення головного бухгалтера -ОСОБА_1 та призначення нового бухгалтера
-ОСОБА_2 відповідно до наказів товариства за №5 від 31.07.06р. та за №7 від
01.08.06р.

В цьому ж листі Відповідач
повідомив, що листом №82 від 14.12.06р. Позивачу був направлений оригінал
газети “Вісник “Цінні папери” №245-246 від 25.10.06р., в якому на сторінці 10
була опублікована інформація про зміни в складі службових осіб товариства.

Також в цьому листі Відповідач
вказав про те, що повторно направляє Позивачу копію листа №82 від 14.12.06р. з
відміткою територіального управління і копію газети “Вісник “Цінні папери”
№245-246 від 25.10.06р.

01.03.07р. Позивачем був складений
акт №92-КУ про правопорушення на ринку цінних паперів, яким було встановлено
ознаки порушення Відповідачем вимог п.10 ст.8 Закону України “Про державне
регулювання ринку цінних паперів в Україні”, а саме ухилення від виконання
розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від
28.12.06р. №442-КУ, термін виконання закінчився 08.02.07р.

Розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від 28.12.06р. №442-КУ було винесено стосовно
порушення вимог “Положення про надання особливої інформації акціонерними
товариствами та підприємствами -емітентами облігацій”, затвердженого рішенням
ДКЦПФР від 10.02.00р. №5, зі змінами та доповненнями від 24.06.03р. №295,
стосовно недоліків в повідомленні з особливої інформації (№8716 від
06.10.06р.), а саме не надана копія сторінки номера друкованого видання, в
якому опубліковано особливу інформацію.

На виконання розпорядження
товариство надало довідку про розміщення річного звіту та фінансової звітності
(лист від 06.02.07р. №1241), що свідчить про ухилення від виконання
розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

14.03.07р. Позивачем була прийнята
постанова №93-КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних
паперів, відповідно до якої на Відповідача за несвоєчасне виконання
розпорядження був накладений штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 1700 грн.

Відповідно до вказаної постанови
було встановлено факт порушення, згідно акту від 01.03.07р. №92-КУ,
Відповідачем вимог п.10 ст.8 Закону України “Про державне регулювання ринку
цінних паперів в Україні”, а саме ухилення Відповідача від виконання
розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від
28.12.06р. №442-КУ, термін виконання якого закінчився 08.02.07р.

Розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від 28.12.06р. №442-КУ було винесено у зв'язку з
порушенням вимог “Положення про надання особливої інформації акціонерними
товариствами та підприємствами-емітентами”, затвердженого рішенням Комісії №5
від 10.02.2000р. (зі змінами та доповненнями), а саме не надана копія сторінки
друкованого видання, в якому опубліковано особливу інформацію від 06.10.06р.
№8716 (звільнення ОСОБА_1, призначення ОСОБА_2.)

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,
та враховуючи визнання Відповідачем позову, Господарський суд міста Києва
вважає, що позов Прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.8 Закону України “Про
державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних
паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про цінні папери, накладати адміністративні
стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на
юридичних осіб.

Відповідно до ст.11 Закону України
“Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з
цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ухилення
від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення
порушень щодо цінних паперів у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. Штрафи, накладені Державною
комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Згідно з ст.12 Закону України “Про
державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” про вчинення
правопорушення уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої
відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом
трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати
штраф. Посадова особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання
документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення
штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку
накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї
юридичної особи.

З наведених норм вбачається, що
Позивач має право накласти на відповідача штраф лише у випадку вчинення
Відповідачем порушення чинного законодавства, зокрема за ухилення від виконання
або несвоєчасне виконання розпорядження Позивача. При цьому таке розпорядження
Позивач має право виносити лише у разі порушення Відповідачем  законодавства про цінні папери.

Як встановлено судом, 14.03.07р.
Позивачем була прийнята постанова №93-КУ про накладення на Відповідача штрафу
за несвоєчасне виконання розпорядження Позивача у розмірі 1700 грн. Дане
розпорядження від 28.12.06р. було винесене Позивачем у зв'язку з порушенням
Відповідачем Положення про надання особливої інформації акціонерними
товариствами та підприємствами-емітентами, затвердженого рішенням Комісії №5
від 10.02.2000р. в частині неподання копії сторінки друкованого видання, в
якому опубліковано особливу інформацію від 06.10.06р. №8716 про звільнення
ОСОБА_1 та  призначення ОСОБА_2.

Проте, як встановлено судом,
Відповідач листом №82 від 14.12.06р. направляв Позивачу примірник газети
“Вісник “Цінні папери” №245-246 (1757) від 25.10.06р., в якому на сторінці №10
була надрукована особлива інформація про зміни в персональному складі службових
осіб Відповідача, звільнення головного бухгалтера ОСОБА_1 та призначення
головним бухгалтером ОСОБА_2. Даний лист разом із газетою Позивач отримав
18.12.06р., що підтверджується вхідним штампом Позивача №10667/04-04 та
випискою з книги вхідної кореспонденції про отримання вказаного листа з
газетою.

Отже, до винесення Позивачем
розпорядження від 28.12.06р. Відповідач 18.12.06р. вже надав Позивачу лист з
примірником газети “Вісник “Цінні папери” №245-246 (1757) від 25.10.06р., в
якому на сторінці №10 була надрукована особлива інформація, що вказана у
розпорядженні Позивача. За цих обставин у діях Відповідача було відсутнє
порушення законодавства про цінні папери, вказане у розпорядженні Позивача від
28.12.06р., тому у Позивача були відсутні правові підстави для винесення даного
розпорядження. Відповідно невиконання Відповідачем протиправного розпорядження
Позивача не може бути підставою для накладення на Відповідача штрафу за його
невиконання за постановою №93-КУ.

На підставі викладеного суд вважає,
що постанова Позивача від 14.03.07р. №93-КУ винесена необгрунтовано,
недобросовісно, нерозсудливо, не відповідає дійсним обставинам справи, а тому
не може бути підставою для стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 1700 грн.

Посилання Позивача на те, що
Відповідач не оскаржував постанову від 14.03.07р. №93-КУ, і дана постанова є
чинною на даний час не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до ст.11
Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”
оскарження рішення Позивача є правом, а не обов'язком Відповідача, а з іншого
боку згідно з вказаною статтею штрафи, накладені Позивачем, стягуються у
судовому порядку судом, який при цьому повинен дослідити чи законно Позивачем
прийняте рішення на підставі якого здійснюється стягнення штрафу.

Керуючись ст.2, 7, 17, 158, 161,
162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                          Власов
Ю.Л.

Постанова складена та підписана
06.09.2007р.