СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.04.07
Справа №  20/132д/07

Суддя

За позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,
м.Запоріжжя

до ОСОБА_1,
Запорізька область, Вільнянський район,
с.Матвіївка

про розірвання договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва шляхом викупу

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача
-    Турчинський М.І. (довіреність  №22/2 від 09.01.2007р.);

Від відповідача
-ОСОБА_1(паспорт НОМЕР_1 вид. 12.03.2001р.)

СУТНІСТЬ
СПОРУ :

Заявлений позов про розірвання
договору НОМЕР_2 купівлі-продажу  об'єкта
незавершеного будівництва шляхом викупу - житлового будинку  НОМЕР_3, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, укладеного між позивачем і відповідачем 16.10.2000 року,  та повернення до державної власності майна,
що є предметом вказаного договору.

Ухвалою господарського суду від
12.03.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/132д/07,  судове засідання  призначено на 12.04.2007р. Ухвалою
господарського суду від 12.04.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд
відкладено на 27.04.2007 р.

За згодою представників сторін у
судовому засіданні 27.04.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

Позивач підтримує  позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та
у зв'язку з порушенням зобов'язання щодо завершення будівництва та введення в
експлуатацію об'єкта в строк до 20.10.2006р., на підставі договору, ст.ст.
526,530,546,550,610,611, 651 ЦК України, п.70 Закону України “Про державну
програму приватизації на 2000-2002р.р”, ст.19 Закону України “Про особливості
приватизації об'єктів незавершеного будівництва” просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач надав
заяву, згідно з якою уточнив вимоги, просить розірвати договір купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 16.10.2000р. НОМЕР_2.

Заява в порядку ст.22 ГПК України
прийнята судом до розгляду.

Відповідач надав відзив, в якому
позовні вимоги визнав у повному обсязі та зазначив, що у зв'язку з неможливістю
добудувати зазначений будинок за сімейними обставинами, зазначений об'єкт
згодна повернути до державної власності.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

16.10.2000 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна
України по Запорізькій області (продавець, позивач) та ОСОБА_1 (покупець,
відповідач) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу  НОМЕР_2,
за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність
відповідачу  об'єкт незавершеного
будівництва -житловий будинок НОМЕР_3, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,
на земельній ділянці площею 0,11 га, а Покупець
зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за
нього ціну відповідно до умов, що визначені у договорі -72,54 грн.( п.п.
1.1,1.3)

Згідно з п.1.2  Договору право
власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до Покупця з моменту
нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до п. п. 5.3.2 , 5.3.3
Договору відповідач зобов'язався протягом одного року з моменту переходу
права власності до Покупця підготувати документи та здійснити відповідні дії
щодо оформлення права забудовника на об”єкт; протягом п'яти років з моменту
переходу права власності до Покупця завершити будівництво та  ввести об'єкт в експлуатацію.

20.12.2005р. між сторонами укладено
додаткову угоду НОМЕР_4 до договору, згідно з якою викладено в новій редакції
п.п.5.3.3, 6.1 договору, а саме: покупець зобов'язався завершити будівництво та
ввести об'єкт в експлуатацію в термін до 20.10.2006р. Продавець зобов'язався
здійснювати контроль за виконанням умов договору до завершення будівництва та
введення об'єкта в експлуатацію”.

Приписами ст.ст. 7, 27 Закону України “Про приватизацію державного
майна” на органи приватизації покладений обов'язок здійснювати контроль за
виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі  невиконання зобов'язань, передбачених  договором, у визначені строки   застосовувати санкції, передбачені чинним
законодавством, та  у встановленому
порядку порушувати питання про розірвання договору.

Як свідчать матеріали справи, і, зокрема, Акт НОМЕР_5  від 07.11.2006р.  поточної
перевірки виконання умов договору купівлі -продажу НОМЕР_2, умови договору,  передбачені у пункті  5.3.3, відповідачем не виконано,  будівництво не завершено, об'єкт  в експлуатацію не введений ( термін
20.10.2006 р ).

Згідно з п.п. 7.3 Договору
НОМЕР_2  за невиконання в строк
зобов'язань, передбачених п. 5.3.3  та 5.3.6
Договору він підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.70 Державної програми приватизації  на 2000-2002 роки, затвердженої Законом
України “Про Державну програму приватизації” від 18.05.2000 р., встановлення
терміну завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва є однією
з  обов'язкових умов приватизації і  у разі невиконання цих умов, договір
купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.
Пунктом  133 цієї програми передбачено,
що у разі розірвання договору купівлі-продажу державного майна у зв'язку з
невиконанням покупцем договірних зобов'язань об'єкт приватизації підлягає
поверненню в державну  власність.

Аналогічні приписи встановлені статтею 19 Закону України “Про особливості
приватизації об'єктів незавершеного будівництва”.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором
або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, матеріалами справи
доведено, що відповідач порушив свої зобов'язання, передбачені договором
купівлі-продажу НОМЕР_2 від 16.10.2000 року. Доказів належного виконання
зобов'язань суду не надав.

24.01.2007р. позивач направив
відповідачу претензію НОМЕР_6 про розірвання договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного,  позовні
вимоги щодо розірвання  договору
купівлі-продажу основані на законі, підтверджені матеріалами справи, обґрунтовані
та підлягають задоволенню.

Згідно з  ст. 49 ГПК України  судові витрати  покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.  49,
82- 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати договір купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва шляхом викупу НОМЕР_2 від 16.10.2000 р.,
укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Запорізькій області і  ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) )  на користь Державного бюджету України
(отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача:
Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р
0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації
22090200, символ банку 095) суму  85  грн.00 коп. державного мита.

Стягнути з  ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь Державного
бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк
отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій
області, р/р0007, МФО 813015, , код бюджетної
класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 118  грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня   підписання. Рішення оформлено і підписано у
повному обсязі 13.06.2007р.