overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №АС 13/281-07.

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Термо» до відповідача       Виконавчого комітету Конотопської міської ради

про визнання нечинним рішення

СУДДЯ      ЛИХОВИД Б.І.

Представники:Від позивача              Колесник І.Г., довіреність від 27.06.2007 р.

Від відповідача         Бурдавіцин М.О., довіреність від 27.06.2007 р. № 1-13/2077.1

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради «Про передачу котелень та мереж, що обслуговувались ТОВ «Термо» на обслуговування КП «Тепло» від 23.04.2007 року № 136.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 1-13/2077 від 27.06.2007 року, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 23.04.2007 року № 136 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд за власною ініціативою, вважає за доцільне залучити в якості третьої особи міське Управління житлово – комунального господарства (41600, м. Конотоп, пр. Миру, 8).

Оскільки суд залучає до участі у справі третю особу, є необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 53, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи  на 23.07.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи міське Управління житлово – комунального господарства (41600, м. Конотоп, пр. Миру, 8).

3.Запропонувати позивачу по справі направити позовну заяву та додані до неї документи на адресу третьої особи.

4.Запропонувати третій особі: подати до суду пояснення щодо дії чи припинення договору про передачу на баланс на праві господарського відання від 02.10.2006 року, укладеного між Управлінням житлово – комунального господарства та товариством з обмеженою відповідальністю «Термо» та надати журнал вихідної кореспонденції за 2007 рік.

5.Попередити сторони та третю особу, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

6.Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.08.07р.

Справа № Б24/369-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ

до приватного підприємства "Окс-Буд", м.Новомосковськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.08.07 р.  на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі, докази про виключення підприємства боржника з ЄДРПОУ, у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності згідно постанови від 12.03.03р. по справі                   № А2/835, докази з ДПІ про ненадання боржником звітності;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.09.07р.

Справа № АЗБР27/1815

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" смт. Ювілейне,Дніпропетровський район

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення № від 10.05.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору.

Платіжне доручення №78107 від 29.08.2007р. таким доказом бути не може, так як в графі призначення платежу містить помітку про сплату судового збору за позовом про визнання недійсним рішення № від 29.08.07р.

В той же час по справі є спірними податкові повідомлення-рішення.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 26.09.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 2-2/18474-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ДП "Державна морська лоцманська служба" на постанову Севстопольського апеляційного господарського суду від 29 березня 2007 року у справі господарського суду Автономної республіки Крим за позовом ДП "Державна морська лоцманська служба" до ТОВ "Інфлот-Універсал" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Від ТОВ "Інфлот-Універсал" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 12 год. 30 хв. 26 липня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

О. Подоляк
СУД
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А27/275-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі Дніпропетровської області, м. П'ятихатки

до  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1,  м. П'ятихатки

про
стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар П.М.Сергієнко

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі
Дніпропетровської області звернулася з позовом до Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких
підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 11.06.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі
№А27/275-07 з призначенням судового засідання на 03.07.2007р.

Факт отримання повивачем ухвали та повістки підтверджується підписом на
повідомленні про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 03.07.2007р. позивач не забезпечив явку представника,
що було підставою для відкладення розгляду справи на 17.07.2007р.

В судове засідання 17.07.2007р. позивач повторно не забезпечив явку
представника.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу Адміністративного судочинства України у
разі  повторного  неприбуття
позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач двічі не прибув в судове
засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття до суду.

Викладені обставини свідчать про
необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155
Кодексу Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою  залишає
позовну  заяву  без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Ухвала набуває законної сили у відповідності
зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу
підписано 19.07.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.

Справа №  7/614/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 9
жовтня 2007 року о 11:25.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати обґрунтований
розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення
заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану
заборгованість.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.                                                                            Справа  № 8/132

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Конкордія”,                      с. Діброва Тячівського району

про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 99 669,80грн., в т.ч. 90 463,05грн. –основного боргу, 7 097,97 грн. –інфляції та 2 108,78 грн. –3% річних

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Кривка В.І. –представник, довіреність №209 від 10.01.07;

Від відповідача – Ботош І.М. –директор ТОВ „Конкордія”

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 99669,80грн., в т.ч. 90463,05грн. –основного боргу, 7097,97 грн. –інфляції та 2 108,78 грн. –3% річних

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідачем подано письмове пояснення №34 від 12.09.07, в якому повідомляє що ТОВ „Конкордія” з боргами розрахувалось.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2007 р. о 11:00.

2.          Зобов’язати відповідач подати: належні докази на підтвердження сплати суми 191096 грн. за надані послуги за 2006 рік (платіжні документи.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 вересня 2007 р.
№ 26/365

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Акціонерного банку “Експрес-Банк”

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 14.05.07

у справі
№ 26/365

господарського суду
м. Києва

за позовом
Акціонерного банку “Експрес-Банк”

до
Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова”

про
стягнення 93000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерний банк “Експрес-Банк” звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” 93 000 грн. заборгованості за договором добровільного страхування ризиків, пов’язаних  з експлуатацією наземних транспортних засобів.

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.03.07 (суддя Пінчук В.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.07 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Корсака В.А., суддів: Коршун Н.М., Авдеєва П.В.), в позові відмовлено з тих підстав, що під час розгляду страховою компанією заяви страхувальника Романова І.Б., АБ “Експрес Банк” не надав страховій компанії кредитний договір і договір застави.

Не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, 06.06.07 позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити.

До судового засідання 13.09.07 від скаржника надійшла заява про відмову від касаційної скарги.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу має право відмовитись від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Акціонерного банку “Експрес-Банк” від касаційної скарги про перегляд в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.07 у справі № 26/365, як таку, що не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись  ст.ст. 80, 86, п. 7 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Акціонерного банку “Експрес-Банк” від касаційної скарги про перегляд в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.07 у справі № 26/365.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 13/2000а

"12"
липня 2007 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі:  головуючого -  судді
Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду
Черкаської області  м. Черкаси
розглянув  в судовому засідання
справу  за адміністративним позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Корсунь-Шевченківської міської ради, Черкаська обл., м. К.
Шевченківський, вул. Шевченка, 42

та до Корсунь-Шевченківського
міського голови, Черкаська обл., м. К.Шевченківський, вул. Шевченка, 42

про
визнання недійсним рішень та зобов"язання укласти договір;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -за
довіреністю;

від
І та ІІ відповідача: не з'явився;  участі
не брали. Сторона належним чином повідомлена про час і місце розгляду спору.
Сторона не скористалась правом на участь представників в засіданні суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними
рішень  та зобов'язання укласти договір.

В судовому засіданні позивач  відмовився від позову в зв'язку з тим, що
сторони  досягли примирення.

Оскільки  сторони досягли примирення, врегулювавши спір
в позасудовому порядку,  суд вважає за
необхідне прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 157 п. 3 ч. 1,
165  КАС України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Повторне звернення з цією ж заявою
до Господарського суду не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому порядку.

Суддя
Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття  провадження в адміністративній справі

в

"31" серпня 2007 р.
Справа № 7/554/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Колективного підприємства “Магазин Спасский”, 54015, м.Миколаїв, вул. 8 березня, 1

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3591/10/10-014 від 20.08.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.02.07                                                                                           Справа  № 10/68
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Кравчук Н.М.

розглянув           апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вема»від 21.11.2006 р. №21-11-10/68

на постанову           господарського суду Чернівецької області від 24.10.2006р.

у справі           № 10/68

за позовом            малого приватного підприємства „Лада”

до відповідача           Герцаєвської міської ради

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Вема»

про           визнання недійсним рішень,

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.      Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вема»від 21.11.2006 р. №21-11-10/68 до свого провадження.

2.      Відкрити апеляційне провадження у справі № 10/68.

3.             Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Кравчук Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.
Справа № 4/170

Голова господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-гарант-цукор" у справі № 4/170

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Новий Буг Миколаївської області

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про стягнення 15898,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" (відповідач у справі) подано
клопотання про призначення розгляду для справи № 4/170 колегію суду.

Статтею 4-6 Господарського
процесуального кодексу України визначено, що справи у місцевих господарських
судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути
розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність
справи, відповідно до частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального
кодексу України, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у
складі трьох суддів.

Керуючись статтею 4-6, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд
справи № 4/170 у складі трьох суддів:

головуючий суддя Хилько Ю.І.,  судді - Болгар Н.В. та Деревінської Л.В.

Голова
господарського суду

Кіровоградської
області