ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007                                                                                   Справа № 14/95-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Тищик І.В.(доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Прокопенко А.Є.

при секретарі  Чоха Є.О.

за участю представників

позивача Матусевич Ю.Я.

відповідача Процай А.А.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Поліком”, смт. Брошнів-Осада Рожнятівського р-ну Івано-Франківської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  11.05.07р.  у справі № 14/95-07

за позовом закритого акціонерного товариства „Поліком”, смт. Брошнів-Осада Рожнятівського р-ну Івано-Франківської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Ніктранс”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 65184,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.05.2007 року у справі № 14/95-07 господарський суд Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.) зупинив провадження у справі в зв’язку з передачею матеріалів справи до органів прокуратури.

Вмотивовуючи ухвалу, господарський суд послався на необхідність проведення перевірки по факту отримання відповідачем спірної продукції по накладній №755 від 28.09.05р.

Позивач, не погодившись з ухвалою господарського суду, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду та направити справу на розгляд господарського суду.

При цьому скаржник посилається на те, що господарський суд перевів справу у кримінальну сферу, не вичерпавши всіх можливостей вирішення цього питання у сфері господарських відносин, у тому числі шляхом проведення експертизи.

Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу вимоги позивача підтримані не були.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі надсилання матеріалів до слідчих органів.

Як убачається з матеріалів справи, предметом даного спору являється стягнення заборгованості за продукцію, відвантажену позивачем на адресу відповідача за видатковою накладною №755 від 28.09.05р., отримання якої відповідач заперечує.

Колегія суддів, дослідивши видаткові накладні, надані сторонами до суду на підтвердження поставки продукції (пластизоль „Золото”) встановив, що:

- поставка продукції неодноразово здійснювалася на адресу відповідача протягом 2004 –2005 років;

- продукція отримувалася самовивозом директором ТОВ „Ніктранс” Мащенко С.В. по накладним №945 від 09.12.04р., №81 від 02.02.05р., №159 від 02.03.05р., №227 від 25.03.05р., №420 від 02.06.05р., №513 від 11.07.05р., №644 від 22.08.05р., №755 від 28.09.05р.;

- отримувач продукції (Мащенко С.В.) діяв на підставі відповідним чином оформлених довіреностей;

- підписи осіб, що прийняли продукцію, які містяться у вище перелічених видаткових накладних, жодного разу не співпали з підписом Мащенко С.В., який засвідчувався довіреністю;

- накладні, прилучені сторонами до матеріалів справи також не співпадають між собою: екземпляри накладних, надані позивачем, підпису Мащенко С.В. не містять взагалі; натомість його підпис присутній у всіх екземплярах відповідача;

- підписи особи, яка отримала товар, на податкових накладних №945 від 09.12.04р., №81 від 02.02.05р. та №755 від 28.09.05р. співпадають між собою, однак, отримання товару за вказаними накладними відповідач заперечує; що в свою чергу не відповідає обставинам справи, оскільки за накладними №№945,81 оплату продукції відповідач здійснив у повному обсязі; від оплати вартості продукції за накладною №755 відповідач відмовляється.

Рішення господарського суду в силу ст. 43 ГПК України повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності та оцінці наданих сторонами доказів.

Колегія суддів вважає, що за вказаних обставин господарський суд правомірно звернувся до правоохоронних органів для перевірки факту отримання товару за спірною накладною, оскільки даний факт не може бути встановлений на підставі експертних висновків чи будь-яких інших досліджень. В даній частині права суду процесуальним законодавством не обмежуються.

З огляду на відповідність висновків викладених в ухвалі суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог скаржника щодо скасування цієї ухвали.

На підставі наведеного та керуючись  ст.ст. 99,101,106 ГПК України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.07р. у справі № 14/95-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Поліком” –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                       І.В.Тищик

Судді                                                                                                Т.А.Верхогляд

А.Є.Прокопенко