СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

19.07.2007

Справа №2-5/8847-2007

За позовом - ПП «Технопласт плюс»,
м. Феодосія.

До відповідача - ВАТ «Керченський
металургійний комбінат», м. Керч.

Про визнання  договору дійсним, та визнання права
власності.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача  - Майоров В.О., дир., наказ від 02.01.2006
р., паспорт.

Від відповідача  - Номберг Л.Л., дов. № 10/5 від 25.01.2007 р.

Сутність спору:

Позивач
- Приватне підприємство
«Технопласт плюс»  звернувся до
Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ВАТ «Керченський
металургійний комбінат»  та просить
суд  визнати дійсним договір
купівлі-продажу активів №НОМЕР_1 від 09.01.2007 р., та визнати за позивачем
право власності на нерухоме майно: механічні майстерні, інв. № 870382,
загальною площею 797,6 кв.м., що розташовано за адресою: м. Керч, вул. Віри
Бєлік, 12.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідач  ухиляється  від нотаріального посвідчення та державної
реєстрації Договору.

Відповідач пояснив, що проти задоволення
позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши представлені докази,  заслухавши
представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року між  ВАТ «Керченський металургійний комбінат», в
особі керуючого санацією ОСОБА_1, та ПП «Технопласт плюс», укладено договір
купівлі-продажу активів №НОМЕР_1.

У
відповідності з п.п. 1.1, 2.1 Договору
продавець - ВАТ «Керченський металургійний комбінат», продає, а покупець
- ПП «Технопласт плюс» купує майно: механічні майстерні інв.№870382, загальною
площею 797,6 кв.м., 911/100000 частини комплексу ВАТ «Керченський металургійний
комбінат, яке знаходитися за адресою: м.Керчь, вул.Віри Бєлік, 12.

Сума договору згідно п. 2.2
Договору складає 72000,00 грн.

Відповідно до п. 2.3  Договору,
покупець зобов'язаний протягом 10 календарних днів з моменту укладення
договору, оплатити 72000,00 грн.

Позивач просить визнати Договір
купівлі-продажу від 09.01.2007 р. дійсним, при цьому  його вимоги
підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

У відповідності зі ст. 657
Цивільного кодексу України  договір
купівлі-продажу нерухомого майна
укладається у письмовий формі та підлягає нотаріальному посвідченню та
державної реєстрації.

Згідно до  частини 2 статті  220 Цивільного кодексу України якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що  підтверджується  письмовими
доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.
У  цьому  разі
наступне  нотаріальне  посвідчення договору   не вимагається.

Як убачається з матеріалів справи
сторони домовилися  щодо усіх істотних
умов договору, а саме  у Договорі
купівлі-продажу від 09.01.2007 р.
додержана письмова форма, визначений предмет та ціна Договору.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання Договору  купівлі-продажу від 09.01.2007 р. укладеного
між   ВАТ «Керченський металургійний
комбінат», в особі керуючого санацією ОСОБА_1, та ПП «Технопласт плюс»,  майна: механічних майстерень інв.№870382,
загальною площею 797,6 кв.м., 911/100000 частини комплексу ВАТ «Керченський
металургійний комбінат, яке знаходитися за адресою: м. Керч, вул. Віри Бєлік,
12   дійсним  -  є
обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справі та підлягають
задоволенню.

Позивач також просить
визнати  за ним право власності на
майно:  механічні майстерні, інв. №
870382, загальною площею 797,6 кв.м., що розташовано за адресою: м. Керч, вул.
Віри Бєлік, 12.

У відповідності зі ст. 328  Цивільного кодексу України право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо  не  випливає
із  закону  або
незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

Як убачається з матеріалів справи
позивач придбав право власності на спірні об'єкти  у відповідності з Договором
купівлі-продажу  від 09.01.2007р.

Згідно до п.4.3.3 договору право
власності на майно переходить до покупця після повної оплати ціни, яка була
визначена на конкурсі.

Згідно до п.п. 2.5.1, 2.5.2 гарантійний
внесок, внесений покупцем для участі в конкурсі, в сумі 3151,60 грн.
зараховується покупцю в рахунок оплати ціни продажу майна. Грошові кошти в сумі
68848,40 грн. перераховується на рахунок продавця.

Платіжним дорученням від 11.01.2007 р.
№ 303 позивач оплатив за майно 68848,40 грн.

Відповідності зі  ст.
ст. 525, 526 Цивільного  кодексу
України  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до  умов  договору
та  вимог Цивільного  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно  до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і
у встановлений|установлені| строк, одностороння|однобічна| відмова або зміна
умов договору не допускається.

Таким чином,  позовні вимоги щодо визнання Договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності є  обґрунтованими, підтверджуються матеріалами
справи,  та  підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача
у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене  та керуючись
ст.  ст. 49, 82-84 ГПК Украины,
суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним  Договір купівлі-продажу  від 09.01.2007 р. укладений між  ВАТ «Керченський металургійний
комбінат»,  та ПП «Технопласт плюс»,  майна: механічних майстерень інв.№870382,
загальною площею 797,6 кв.м., 911/100000 частини комплексу ВАТ «Керченський
металургійний комбінат, яке знаходитися за адресою: м. Керч, вул. Віри Бєлік,
12.

3.
Визнати право власності на майно:
механічні майстерні, інв. № 870382, загальною площею 797,6 кв.м., що
розташовано за адресою: м. Керч, вул. Віри Бєлік, 12 за Приватним
підприємством  «Технопласт плюс», (м.
Феодосія, вул. Українська, 44).

4. Стягнути з ВАТ «Керченський
металургійний комбінат», (м.Керчь, вул.В.Бєлік, 12; р/р 4081 у ФКРУ
ЗАТ КБ «Приватбанк» в м.Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 00191493, код за ) на користь ПП «Технопласт плюс», (м.Феодосія, вул.Українська,
44)    720,00 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.