overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/605/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   12-25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"26" липня 2007 р.                                                                                Справа № 06/2318

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :  Бабіч Т.Г. –за довіреністю,

від відповідача:   Хоменко В.Ф. –за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом  Закритого акціонерного товариства  "Норіс"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хлібороб"

про  стягнення 1 369 400 грн. 00 коп. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення - 1 369 400 грн. 00 коп. (збитки, зайво сплачені кошти) та розірвання договору № 05-0226/1.

Позивач подав заяву від 26.07.2007 р., якою відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що він не заперечує проти припинення провадження у справі.

Отож,  позивач відмовився від стягнення 1 369 400 грн. 00 коп. (збитки, зайво сплачені кошти) та розірвання договору і  відмова прийнята господарським судом,  тому провадження у справі підлягає  припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України.

Господарський суд роз’яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Керуючись  ст. 49,  п.4 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                        І.А.Анісімов

Ухвала підписана  26.07.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.

Справа №  10/450/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайська ОДПІ (55213, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18) до
відповідача: ФОП ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
20.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 24.09.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 25.09.2007р.
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Зобов'язати
позивача надати суду довідки щодо заборгованості відповідача перед державними
фондами.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07                                                                                 Справа № 7/612

Суддя Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до Обласного комунального підприємства компанія «Луганськвода», м. Луганськ

про стягнення 311 242 грн. 19 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  03.09.07 об   11    год.  20   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; провести звірення розрахунків по сумі заявленій у позові на час розгляду справи, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, котрий подати господарському суду; надати  обґрунтований розрахунок суми що заявлена до  стягнення ;

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, Положення) в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області  подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Обласного комунального підприємства компанія «Луганськвода», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783.

7. Управлінню Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради

подати господарському суду довідку про реєстрацію Обласного комунального підприємства компанія «Луганськвода», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07                                                                                 Справа № 5/606

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали  за позовом

Дочірньої компанії “Укртрансгаз” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Міського комунального підприємства "Луганськ-Сервіс-Плюс", м. Луганськ

про стягнення  90159 грн. 87 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.09.07. о  12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; докладний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду створення  заборгованості та первинних документів її виникнення ; докази фактичного надання послуг; при наявності –докази часткового погашення боргу; провести звірення розрахунків з відповідачем, окремо по кожному з договорів, на день розгляду справи, акт звірення надати у засідання суду;

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності - належні докази виконання договірних обов’язків; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки боргу); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний номер; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, по результатах звірення скласти акт.

Участь  повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

09.07.07
Справа №  7/251/07

Суддя Кутищева Н.С.

Позивач             Товариство з обмеженою
відповідальністю “Рошен”, м. Запоріжжя

Відповідач     Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, м. Запоріжжя.

Суддя   Кутіщева Н.С.

Представники сторін:

Позивача         Стригунові О.І., дов. б/н від
29.01.2007р.

Відповідача:   ОСОБА_2, без довіреності.

Ухвалою суду від 21.05.2007р.  позовна заява була прийнята до розгляду,
розгляд призначено на 09.07.2007р.

В судовому засіданні представниками
сторін заявлено усне клопотання про
припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору,
а також додані докази погашення пред'явленої до стягнення суми
заборгованості.

За клопотанням представника
позивача судове засідання ведеться без застосування засобів технічної фіксації
судового процесу.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд встановив:

В зв'язку з тим, що відповідач добровільно погасив суму заборгованості,
що підтверджується квитанціями, які долучені до матеріалів справи, провадження
по справі слід припинити на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України, в зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Судові витрати, згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на
відповідача, так як сума заборгованості погашена відповідачем вже після подачі
позовної заяви до господарського суду Запорізької області (вх. №02-5/5261 від
21.05.2007р.).

Керуючись  ст.ст. 3, 22,  44, 49, 75,
п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №  7/251/07 припинити.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (дер.
Реєстрація НОМЕР_1 від 11.07.2006р., Інд. НОМЕР_2)   на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “Рошен”, 69600, м. запоріжжя,
вул.. Димитрова, 48 (р/р 1704 в Комунарському відділенні ПІБ м.
Запоріжжя, МФО 313344, ЕДРПОУ 31612331)
102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.
00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
Н.С. Кутіщева.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.07р.

Справа № П20/1610-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Авенір Косметікс", м. Київ

до  Приватного підприємства "ДІП-Альянс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5049 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

- до позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме накладні на повернення, на які посилається позивач, докази оплати, докладний розрахунок основної суми боргу.

Крім того відсутні докази які підтверджують правовий статус позивача (довідка ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію підприємства).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  3 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 401 (чотириста одна) грн. 00 коп. перераховане платіжним дорученням  № 63 від 25.06.2007 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 18 аркуші, у т.ч. платіжне доручення № 63 від 25.06.07 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Справа № 3/403пн
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді            Іноземцевої Л.І.
суддів                                Бородіної
апеляційну скаргу            Товариства з обмеженою
„Електродмаш”, м.Стаханов
суду        Луганської області
у справі                             № 3/403пн  (суддя Доманська М.Л.)
за позовом                         Відкритого
акціонерного товариства
„Стахановський вагонобудівний завод”,
м.Стаханов Луганської області
до                                         Товариства з
обмеженою відповідальністю
про                                     визнання
недійсним та скасування рішення
загальних зборів учасників товариства та визнання
недійсною нової редакції статуту
визнав скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтею 98 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційне провадження .
Справу призначити
до розгляду  на 03.09.2007 о 11-40
год., розгляд апеля-
відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий
2.          Зобов”язати
позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне
викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного
представника у судове
3.   Зобов”язати  відповідача надати оригінал документу, що
підтверджує надіслання апеляційної скарги позивачу по справі, письмові
пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу, документи у підтвердження
пояснень, забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
4.    Сторонам роз'яснюється, що за ухилення від
вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в
порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
13.08.07 р.                                                                               Справа № 44/243
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.07.07 року у справі № 44/243, яке набрало законної сили 13.08.2007 року, наказує:
Стягнути з відділу культури та туризму Слов’янської міської ради на користь Державного бюджету України державне мито 49,96 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                   відділ культури та туризму Слов’янської міської ради
код ЄДР:                            --------
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/243
СУД
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.

Справа № 18/3

Позивач:
Підприємець  ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

До відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія Люкс”, вул. Короля Данила,
16-А, м. Івано-Франківськ, 76010

Суть справи:      усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та нерухомістю по вул. Бельведерській, 19  в м. Івано-Франківську

Ухвалою  господарського суду Івано-Франківської
області від 30.05.2007 року  зупинено
провадження по справі № 18/3 та надіслано до Вищого господарського суду
України.

14 серпня 2007 року постановою Вищого
господарського суду України
оскаржувану  постанову залишено
без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

За таких обставин, суд, вважає за
необхідність поновити провадження у справі для розгляду по суті.

За таких обставин, керуючись ст. 79,
86 ГПК України, суд, -

Ухвалив:

1. Поновити провадження у справі

2. Призначити розгляд в судовому
засіданні    на 20.09.2007 о 11 год.
45 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Івано-Франківської  області за
адресою: вул.  Шевченка, 16
поверх  2
каб./зал № 23.

Представити в засідання :

Позивачу    -  явка в засідання представника або керівника
обов'язкова;

Відповідачу -   явка в засідання представника або керівника
обов'язкова.

Суддя
Гриняк Б.П.

Ухвалу
направити сторонам кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Внесено в діловодство.

___________________
СУД
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 21/50-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
„ЮМТ”, м.Дніпропетровськ

до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Павлоград,Дніпропетровська обл.

про
стягнення 17 633грн. 38коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Большаков Є.В.,- представник, дов.б/н від 16.07.2007р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 12926,67грн. боргу, 377,24грн. інфляційних,
3739,13грн. пені, 590,34грн. річних.

Позивач не надав витребувані судом
документи (ухвала від 05.07.2007р.): акт звірки взаєморозрахунків сторін,
докази в підтвердження стверджень, що спірна продукція відповідачем
реалізована, докази в підтвердження дати реалізації  відповідачем спірної продукції.

Відповідач відзив на позов не
надав, його представник не з'явився.

Наявна необхідність повторно
запросити означені докази у позивача та відповідача повторно -відзив на позов.

За викладених обставин судове
засідання підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд
,-

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на
25.09.2007р., 11год. 00хв., каб .№ 25;

-     сторонам до судового засідання надати:

Позивачу  -повторно -докази в підтвердження, що спірна
продукція відповідачем реалізована, докази в підтвердження дати реалізації  відповідачем спірної продукції, інші
документи згідно ухвали від 05.07.2007р., докази в підтвердження вимог;

Відповідачу -повторно
-відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5
ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з
винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

19.06.07                                                                                 Справа №
01-10/1-466.

Суддя
Зюбанова Н.М.,  розглянувши
матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія ”Луганськвода”, м.
Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 10348 грн. 38 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 10348 грн. 38 коп. боргу
за послуги водопостачання та водовідведення.

До позовної заяви
від 16.06.07 не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви та
доданих до неї документів відповідачу:

-так, як докази
направлення копії позовної заяви до матеріалів справи додано копії фіскального
чеку НОМЕР_1 та реєстру рекомендованої кореспонденції, тоді як письмові докази
подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях. Оскільки дані
документи не засвідчені, позовну заяву слід повернути без розгляду.

За таких обставин
дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки
заявнику): -на “31“ аркуші, в т.ч. оригінали платіжних доручень про
сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу)  від
01.06.07 №№ 1242, 1243 відповідно на суми 103 грн. 48 коп. та 118 грн.
00 коп.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  6/617/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції,  Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117.

До  комунального підприємства “Госптехсервіс”, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 131.

Про стягнення заборгованості в сумі 12599,78 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати обґрунтований розрахунок позовних вимог.

3.          Розгляд справи призначити  на 11 жовтня 2007 року о 10:00.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

до відповідача         Миколаївського вищого училища фізичної культури, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 41.

про           стягнення 2960 грн. 30 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.10.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.