overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"09" серпня 2007 р.
Справа №  6/557/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м Миколаїв,
АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 14.09.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А8/193-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради
(м.Дніпропетровськ)

Третя особа: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2(м. Дніпропетровськ)

про
скасування рішення від 27.06.07р.

Голова
суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Від судді Дубініна І.Ю. надійшла
заява про самовідвід у справі А8/193 за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ) до  Дніпропетровської міської ради
(м.Дніпропетровськ); за участю третьої особи: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2(м. Дніпропетровськ) про скасування рішення
відповідача.

У своїй заяві суддя Дубінін І.Ю.
посилається на те, що Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особю
ОСОБА_2 було виказано сумніви в його об'єктивності та неупередженності при
розгляді справи за його участю, а також заявлено відвід, який необгрунтований
підставами, передбаченими чинним законодавством.

Враховуючи дані обставини, з метою
усунення сумнівів у об'єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне
задовольнити самовідвід судді Дубініна І.Ю. та призначити іншого суддю для
розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 165,
п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити самовідвід судді
Дубініна І.Ю.

2. Справу передати на розгляд судді
Ліпинському О.В.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
СУД
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.

Справа № Б-7/113

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора  Долинська ОДПІ

вул.
Грушевського,16, м.Долина, Долинський район, 77500

до
боржника  ВАТ "Капітальний ремонт
свердловин"

вул.
Л.Українки,10, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про             визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін:

Кредитор по справі ПФУв Долинському
районі подав суду заяву про визнання ВАТ "Капітальний ремонт
свердловин" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Керуючий санацією ВАТ "Капітальний ремонт свердловин" подав
суду клопотвння про продовження процедури санації на 6 місяців.

Розглянувши матеріали справи та подані клопотання, суд приходить до
висновку про доцільність їх призначення до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
зобов"язано керуючого санацією боржника ВАТ  "Капітальний ремонт свердловин"
ОСОБА_1 скликати та провести в двотижневий термін загальні збори кредиторів, на
яких скласти попередній звіт про хід виконання плану санації, вирішити питання
про подальшу процедуру банкрутства боржника, провести зміни в складі комітету
кредиторів; тому зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про
призначення засідання суду по розгляду попереднього звіту про хід виконання
плану санації боржника.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.17, 18 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначи засідання суду по
розгляду:

-заяви ПФУв Долинському районіпро
визнання ВАТ "Капітальний ремонт свердловин" банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури;

-клопотання керуючого санацією ВАТ
"Капітальний ремонт свердловин" про продовження процедури санації на
6 місяців:

-попереднього звіту про хід
виконання плану санації боржника

на
ІНФОРМАЦІЯ_2  о 12:15 год.

Дану ухвалу направити: сторонам,
керуючому санацією ОСОБА_1( АДРЕСА_1), ПФУ в Долинському районі (м.Долина,
вул.Грушевського,18).

Суддя                                                                            Кишинський
М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" вересня 2007 р.                                                           Справа №  10/494/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2а) до відповідача: ТОВ “АМК-Сервіс”(54010,  м. Миколаїв, вул. Паризької комуни, 26, корп. 4) про: стягнення 2215,43 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 4273/08 від 20.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.2007
№ 6/376

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Паритет Моторс"

на рішення Господарського суду м.Києва від
12.07.2007

у справі № 6/376

за позовом                               Приватного
підприємця - фізичної особи ОСОБА_1

Приватного
підприємця - фізичної особи ОСОБА_2

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Паритет Моторс"

про
повернути нежилі приміщення

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського
апеляційного господарського суду знаходилась апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Паритет Моторс» на рішення  Господарського суду м. Києва  від 12.07.2007 р. у справі № 6/376.

25.09.2007 р.  Товариство з обмеженою відповідальністю
«Паритет Моторс» подало заяву про відмову від апеляційної скарги, підписану
директором.  Заява мотивована тим, що
сторони у справі досягли згоди з приводу укладення мирової угоди.

Відповідно до  ст. 100 ГПК України, особа, яка подала
апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови, а
апеляційний суд має право не прийняти її при умові що така відмова суперечить
законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Паритет Моторс» про відмову від апеляційної скарги
на рішення Господарського суду м. Києва
від 12.07.2007 р. у справі № 6/376, колегія вважає за необхідне її
прийняти, оскільки дії відповідача  в
частині відмови від апеляційної скарги не суперечать законодавству, не
порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 100
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія:

УХВАЛИЛВ:

1.
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет
Моторс» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва  від 12.07.2007 р. у справі № 6/376.

2.          Матеріали справи № 6/376 повернути
Господарському суду м. Києва для затвердження мирової угоди.

Головуючий суддя

Судді

28.09.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
Справа №  10/493/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2а) до відповідача: ТОВ “Батойл”(54058,  м. Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 1а, кв. 53) про: стягнення 3068,96 грн.,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 28.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 03.10.2007р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" вересня 2007 р.          Справа № 2/274-07

за позовом:Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах Держави в особі Регіонального фонду підтримки  підприємництва по Вінницькій області,  м. Вінниця,  вул. Фрунзе, 68

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Південний Буг", с. Кошаринці, Бершадського району, Вінницької області

позов на суму 50000 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :   Посполіт Л.В.

відповідача :   не з"явився

прокурор: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області, м . Вінниця до приватного сільськогосподарського підприємства «Південний Буг», с. Кошаринці Бершадського району, Вінницької області про стягнення 50 000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Як вбачається з довідки Головного управління статистики у  Вінницькій області № 13/4/3360 від 19.09.2007 р. 4.04.2007р. Приватне сільськогосподарське підприємство «Південний Буг» (код 4527891)  вилучено з ЄДРПОУ.

Відповідно до  п. 6 ст. 80 ГПК України  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ст. 80, ст.ст. 86, 115  ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07р.

Справа № 14-266

За позовом  Приватного підприємства фірми "Придніпровська база", м. Павлоград,         вул. Шевченка, 21, 51400

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, вул. Леніна, 97

про стягнення 22 404,96 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

03.09.07 р. судом було винесено ухвалу про відкладення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій помилково зазначено дату розгляду заяви у засіданні: "на 23.09.07 р. о 10:00 год.", тоді як необхідно було зазначити: "на 23.10.07 р. о 10:00 год." .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та вважати вірною дату судового засідання 23.10.07 р.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

13.09.2007р.

м.Київ

№ 25/367-А

За позовом                    Заступника прокурора
Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Управління пенсійного
фонду України у Дарницькому районі міста Києва

До                                  Державного
підприємства "Київське АТП "КРССК"

Предмет
адміністративного позову

стягнення 3863,03 грн., -

Суддя

Представники сторін:

Від позивача:               Вареник
М.О. (довіреність № 1179 від 26.07.2007р.);

Від відповідача:          не з'явились;

В судовому засіданні присутній
помічник прокурора Дарницького району міста Києва Рудик М.М..

Обставини справи :

Заступник прокурора Дарницького району
міста Києва звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості (недоїмки) по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в розмірі 3 863, 03 грн..

Від відповідача судом отримано
клопотання про закриття провадження, оскільки на розгляді Господарського суду
міста Києва перебуває справа 29/435-А за позовом Управління пенсійного фонду у
Дарницькому районі міста Києва до ДП «Київське АТП»про стягнення 3 863, 03
грн..

В судовому засіданні представник
позивача повідомив суд про повну сплату заборгованості щодо стягнення якої
заявлено позов, та згідно поданої заяви позивач просив закрити провадження у
справі. На підтвердження сплати надано довідку про відсутність заборгованості.

Відповідно до ст. 136 КАС України
позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач -визнати
адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну
заяву. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду
письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. 136, п. 2 ч. 1
ст.157, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження у справі 25/367-А у звязку із прийняттям судом відмови Управління
Пенсійного фонду України у Дарницькому районі міста Києва від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
С.М. Морозов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 13/320-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

по справі
№ 13/320-06 господарського суду Вінницької області

за позовом
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Могілів-Подільської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький"

про
визнання  недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі  Вищого господарського суду України від 07.06.2007 р. про відкладення розгляду справи № 13/320-06 господарського суду Вінницької області допущена описка в  частині дати призначення справи до розгляду. Зокрема замість "21 червня 2007р." вказано "21 липня 2007р.".

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 89, 1115 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі  Вищого господарського суду України від 07.06.2007 р. про відкладення розгляду справи № 13/320-06 господарського суду Вінницької області.

Резолютивну частину зазначеної ухвали  викласти в наступній редакції :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 21 червня 2007 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6,  кім. № 211.

.

Головуючий    суддя                                                                             Є. Першиков

Судді                                                                                                       Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" вересня 2007 р.                                        Справа №          15/337

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Інпроектсервіс", м.Миколаїв

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки", м. Кіровоград

про стягнення 28800 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

Позивачу: докази виставлення відповідачу рахунків для оплати по п. 2.4. договору.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2284-07

За позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до  Малого підприємства "СІГМА", вул. Сировця, 9,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Старков О.С., довіреність № 1569/10/100 від 24.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Малого підприємства "СІГМА", вул. Сировця, 9,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Мале підприємство "СІГМА", вул. Сировця, 9,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська