СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.07                                                                                 Справа № 7/502

Суддя Калашник Т.Л. розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  "ДІКСІ", м. Луганськ

до Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПЛАСТ", м. Луганськ

З-я особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову –Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан", м. Луганськ

про стягнення 32594 грн. 06 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Рубан І.В., довіреність від 10.01.07;

від позивача –Єрошкін С.М. –керівник;

від відповідача –Слєсарєв В.В., довіреність № 180 від 30.11.05;

від 3 особи –не прибув.

Суть спору: про стягнення 28676 грн. 07 коп. боргу за виконані роботи у червні 2005 року за договором № 44 від 30.05.05, інфляційних нарахувань у сумі 2879 грн. 58 коп. та 3% річних у сумі 1038 грн. 41 коп.

Заявою № 125/1-10 від 26.04.07 позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути на свою користь борг у сумі 28676 грн. 07 коп., інфляційні нарахування у сумі 3048 грн. 01 коп., 3% річних у сумі 834 грн. 44 коп., а усього 32558 грн. 52 коп.

Зазначена заява приймається судом.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № 305 від 01.11.06 та листі, зданому до суду 26.04.07, посилаючись зокрема на наступне:

- згідно п. 4.1.1. Договору розрахунок за виконані роботи проводиться підрядником протягом трьох днів після отримання перерахованих грошових коштів від Замовника на розрахунковий рахунок Підрядника згідно акту здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2 та КБ-3;

- замовник не повністю розрахувався з відповідачем за роботи;

- при розгляді справи № 18/249 ТОВ "Лан" посилався на завищення обсягів робіт виконаних ТОВ "Діксі" та це підтверджує неповний розрахунок з УЛ ТОВ "Інтерпласт".

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІКСІ" (Субпідрядник) та відповідачем - Українсько-литовським товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПЛАСТ" (Підрядник) було укладено договір № 44 від 30.05.05 (далі –Договір),  за умовами якого Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботу з оштукатурювання стін та улаштуванню укосів з гіпсокартону, використовуючи матеріали Підрядника, на об’єкті Житловий будинок кв. Мирний, 4-а м. Луганськ, Підрядник зобов’язується  прийняти дану роботу та оплатити її (п.1.1. Договору).

Вартість та витрати з виконання робіт за цим Договором складають приблизно шістдесят сім тисяч гривень, у тому числі ПДВ 11167 грн. (п. 2.1. Договору).

Строки виконання робіт: початок –червень 2005 р., закінчення – червень 2005 р. (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1.1. Договору розрахунок здійснюється протягом трьох днів, після отримання перерахованих грошових коштів  від Замовника на розрахунковий рахунок Підрядника згідно акту здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2 та КБ-3.

Строк гарантії на виконані роботи Субпідрядником складає –один рік з дня установки. У разі, якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти, викликані недоброякісним виконанням робіт персоналом Субпідрядника, він зобов’язаний за свій рахунок протягом п’яти робочих днів усунути вказані дефекти та несправності. В цьому випадку Підрядником та Субпідрядником складається дефектний акт з зазначенням причин дефектів та строків їх усунення (п. 6.1. Договору).

На виконання вказаного Договору відповідач виконав роботи, про що було складено Акт прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2005 року на загальну суму 62728 грн. 80 коп. На підставі зазначеного акту позивачем було здійснено оплату частково та несплаченими залишились роботи на суму 28676 грн. 07 коп.  У зв’язку з наведеним позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

У відповідності зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності зі статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Порядок приймання та оформлення виконаних за договором підряду робіт встановлений ст. 853 Цивільного кодексу України, відповідно до ч. 1 якої - замовник   зобов'язаний    прийняти    роботу,    виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник  не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі..

Якщо  після  прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору  підряду  або  інші  недоліки,  які  не  могли  бути встановлені   при   звичайному  способі  її  прийняття  (приховані недоліки),  у  тому  числі  такі,   що   були   умисно   приховані підрядником,   він   зобов'язаний   негайно   повідомити   про  це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ст. 853 ЦК України та умов Договору сторонами   у   справі   було складено та підписано акти виконаних підрядних робіт за червень 2005 року без зауважень з боку відповідача.

Розрахунок здійснюється протягом трьох днів, після отримання перерахованих грошових коштів  від Замовника на розрахунковий рахунок Підрядника згідно акту здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2 та КБ-3 (п. 4.1.1. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Договору № 13 від 22.02.05 (а.с.36-37), факт укладення якого було встановлено Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 27.11.06 у справі № 18/249, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.07, Генпідрядником з будівництва житлового будинку 4а кв. Мирний м. Луганська є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН".

Тобто, виходячи з умов Договору № 44 від 30.05.05 (а.с.11-12) та Договору № 13 від 22.02.05 (а.с.36-37) відповідач повинен був розрахуватись з позивачем за виконані роботи лише після перерахованих грошових коштів  від ТОВ "ЛАН" на розрахунковий рахунок відповідача за Договором № 13 від 22.02.05.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЛАН" перераховувало відповідачу грошові кошти відповідно до платіжних доручень (а.с.62-68) з призначенням платежу –сплата за виконання робіт згідно договору № 13 від 22.02.05. Тобто, відповідач повинен був розрахуватись з позивачем.

Щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, то вимоги позивача у цій частині також цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Судом не приймаються до уваги також посилання відповідача на те, що при розгляді справи № 18/249 ТОВ "Лан" посилався на завищення обсягів робіт виконаних ТОВ "Діксі", що на його думку підтверджує неповний розрахунок з УЛ ТОВ "Інтерпласт".  Оскільки, Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 27.11.06 № 18/249, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.07, було встановлено той факт, що ТОВ "ЛАН" та УЛ ТОВ "Інтерпласт" були підписані акти прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в з уточненням об’єму виконаних робіт та їх вартістю та ці уточнення були враховані УЛ ТОВ "Інтерпласт" при визначенні ціни позову.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ст. 44 ГПК України до складу судових витрат відносяться зокрема –державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката.

Позивачем надано доказ укладення договору на надання послуг адвоката № 27-09/06 від 26.09.06. Відповідно до п.1.1. якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов’язання надавати адвокатські послуги відносно захисту та представництва інтересів клієнта у господарському суді Луганської області з питань стягнення боргу з УЛ ТОВ "Інтерпласт" за договором № 44 від 30.05.05.  Відповідно до п. 2.2.1 зазначеного договору –здійснення представництва у суді, інших державних органах, перед громадянами та юридичними особами може передоручатись помічнику адвоката Рубану Ігорю Володимировичу, що не може трактуватися як ухилення адвоката від виконання умов договору. Позивачем надано Рубану І.В. відповідну довіреність. Вартість послуг адвоката відповідно до п. 4.1 договору складає 3000 грн. 00 коп.  Позивачем зазначену суму перераховано за платіжним дорученням № 123 від 29.09.06, що підтверджено матеріалами справи.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 853 ЦК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПЛАСТ", м. Луганськ, вул. Сосюри, 42, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСІ", м. Луганськ, Стандартний городок заводу "ОР", буд. 38, кв. 3-4, - борг у сумі 28676 грн. 07 коп.,  інфляційні нарахування у сумі 3048 грн. 01 коп., 3% річних у сумі 834 грн. 44 коп., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 2996 грн. 73 коп.,  державне мито у сумі 325 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн. 87 коп., видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 28.04.07.

Суддя                                                                            Т. Л. Калашник