overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.07
Справа №3/333-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумикомунтранс”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ярослав”, м. Суми

про стягнення 1432 грн. 87 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  30.07.2007 року                    об  10 год.  20 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
ПОСТАНОВА

30.08.07р.

Справа № А2/1884-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Кізік А.М.-ДПІ,довіреність№2/10-023 від 03.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № Б26/173-07-2

Розглянувши заяву Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Водяне”, с. Водяне, Софіївський р-н Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя   Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                                                         Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.07                                                                                Справа №  25/33/07

Кредитор –Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя, 69067, вул. Тенісна, 8

банкрут –Товариство з обмеженою відповідальністю “Металспецсервіс”, м. Запоріжжя, 69008, вул. Реактивна, 1

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –АБ “Металург”, м. Запоріжжя

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Ліквідатор –Логутєнков О.В.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Металспецсервіс”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 22.02.2007.

Заслухавши пояснення ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута не заявилося жодного кредитора.

Кредиторська заборгованість ініціюючого кредитора залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.  Враховуючи те, що за  результатами  ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута,  затвердити.

Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю “Металспецсервіс”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати АБ “Металург”, м. Запоріжжя закрити розрахункові рахунки підприємства-банкрута.

Копію ухвали надіслати кредитору, банкруту, банку, ліквідатору Логутєнкову О.В. (69097, м. Запоріжжя, вул. Будьонного, 4), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, ДВС у Заводському районі, м. Запоріжжя.

суддя

дата затвердження ліквід.балансу 13.06.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.07
№ 10/6

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/6 від 16.11.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,        м. Кіровоград,

до боржника – приватного підприємства “Бімос” (далі – ПП “Бімос”),          м. Кіровоград,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 30.01.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП “Бімос” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 11.07.2007 року на 11 год. 40 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредитора до 10.07.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірник цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді.

Суддя                                                                                           Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.09.07 р.                                                                                 № 21/22-63

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Кіровський техно-сервісний центр “Побутрадіотехніка” м. Донецьк

Відповідач: ООО “УкрАктив”  м. Донецьк

про стягнення  32 754,35грн.

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кіровський техно-сервісний центр “Побутрадіотехніка” звернулося  до господарського суду з позовом до ООО “УкрАктив” про:

·          стягнення 32 754,35грн. в тому числі:

- 21 750,53грн. боргу за оренду приміщення та послуги;

- 11 003,53грн. пені;

·          зобов’язання розірвати договір оренди.

Заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем у позові не вказано повного найменування відповідача (не розшифрована абревіатура “ООО”);

Керуючись п. 2 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Кіровський техно-сервісний центр “Побутрадіотехніка” позовну заяву i додані до неї документи згідно з додатком без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 28-и аркушах, в тому числі платіжні доручення №253 від 16.08.2007р. та №269 від 05.09.07р. про сплату державного мита та платіжне доручення №252 від 16.08.07р. про сплату витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Надруковано примірників:

1- господарському суду;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала: п.с.  Ю.О. Шабан

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 16/10

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до Спільного підприємства „Вест-Транс”, м. Ужгород

про банкрутство

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2007р. у справі №16/10 за заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород про банкрутство Спільного підприємства „Вест-Транс”, м. Ужгород відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 23.03.2007р. про заміну ліквідатора.

Справу повернуто до господарського суду Закарпатської області для продовження розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Закарпатської області справу №16/10 передано на розгляд судді Й.Й. Кадару в зв’язку із щорічною відпусткою судді О.В. Васьковського, який здійснював розгляд даної справи.

Суддею Й.Й Кадар справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 Закону України „Про судоустрій України”, ст.ст.61,65,80, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до провадження.

2.          Призначити судове засідання по справі на „23” жовтня 2007р. на 10:00год, яке відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а,  каб. №511

3.          Зобов'язати ліквідатора подати відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

4.          Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                                                  Й.Й. Кадар
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.07.2007 р.                                                                                справа №  11/11пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Запорощенка  М.Д.
Волкова Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Топаз", м.Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
04.07.2007р.

у справі
11/11пн (головуючий Чернота Л.Ф., судді: Новікова Р.Г., Радіонова О.О.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донгорстрой", м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Топаз", м.Донецьк

про

за зустрічним позовом:
до відповідача:

про
зобов'язання відповідача припинити дії, по'вязані із передачею Фонду державного майна  України (або його регіональному відділенню у Донецькій області) об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку (фундаменту), який знаходиться  на земельній ділянці за будівельною адресою: м. Донецьк, мікрорайон "Привокзальний", вул. Куйбишева, 3.4.

Відкритого акціонерного товариства "Топаз", м. Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донгорстрой",   м. Донецьк
розірвання договору від 19.03.04р. №1/3-И між ВАТ "Топаз" та ТОВ "Донгорстрой" та додаткових угод  до нього від 01.11.2004року, від 24.12.2004р. №2.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  01.08.2007 о  11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.   Зобов’язати позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донгорстой",                  м. Донецьк,  направити суду відзив на апеляційну скаргу.

4.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Р.В.  Волков

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А27/288-07

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу Футбольний клуб "Дніпро-96", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

про скасування рішення про застосування адміністративного арешту активів від 08.06.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне  товариство закритого типу Футбольний клуб "Дніпро-96" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про скасування рішення про застосування адміністративного арешту активів від 08.06.07р.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", закону України "Про  державну  податкову службу в Україні".

Акціонерне  товариство закритого типу Футбольний клуб "Дніпро-96" звернулося з заявою про відмову від позову у зв’язку закінченням терміну адміністративного арешту активів.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/114-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.07р., яке набрало законної сили  20.07.07р.:
-  9559 (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. основного боргу;
-  924 (дев'ятсот двадцять чотири) грн. 44 коп. пені;
-  113 (сто тринадцять) грн. 83 коп. витрат по сплаті держмита;
- 108 (сто вісім) грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07р.

Справа № 9/172-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м.Київ в особі: Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства  „Український мобільний зв’язок”, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрзалізничкомплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30944 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–  ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

– ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.09.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Луцьккондитер”,   м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-А,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційа компанія „Мегагруп”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25,

про: стягнення заборгованості за договором № 8 від 22.02.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою „Луцьккондитер” пред’явлено позов до  товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційа компанія „Мегагруп” про стягнення заборгованості за договором № 8 від 22.02.2007 року.

Так, у позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок-0006, отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області. Платіжне доручення № 1863 від          03.09.2007 року зазначений інший розрахунковий рахунок.

Крім того, у позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу,  оскільки квитанція № 7337 від 06.09.2007 року не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис –вкладення у поштове відправлення.

Дані обставини, у відповідності з п. 6, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року № 7-93 державне мито у сумі  180 грн., перераховане платіжним дорученням  № 1 185 грн. 40 коп. від 03.09.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 2-29/6982.1-2006 (2-6/9495-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Благодійної громадської організації “Ялтинський інтерклуб моряків” на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 червня 2007 року у справі № 2-29/6982.1-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Благодійної громадської організації “Ялтинський інтерклуб моряків”, м. Ялта, до Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, за участю третьої особи: Державного підприємства “Ялтинський морський торговельний порт”, м. Ялта, про визнання договору оренди дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Подана Благодійною громадською організацією “Ялтинський інтерклуб моряків” касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Благодійної громадської організації “Ялтинський інтерклуб моряків” на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 червня 2007 року у справі № 2-29/6982.1-2006.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 17 жовтня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:                                                                                        І. Волік

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк