ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.07                                                                                        Справа №  16/201/07-19/180/07

Даценко Л.І.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кам’яний Бор”, м. Запоріжжя

(69050,  м. Запоріжжя, вул.. Оріхівське шосе, 3-А)

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

(69006, м. Запоріжжя, вул.. Добролюбова, 20)

Про    витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Даценко Л.І.

Представники:

від позивача:        Курицин А.В., дов. № б/н від 01.06.07р.

директор  Бабак М.В., протокол № 3 від 25.10.06р.

від відповідача:    Проценко Г.В., дов. № 10/9208-107 від 29.12.06р.

Розглядається позовна заява про витребування майна із незаконного володіння.

Ухвалою суду від 09.08.2007р. позовна заява прийнята до провадження, розгляд призначено на  11.09.2007р.

Розпорядженням голови  господарського суду Запорізької області за № 1232 від 04.09.2007р. у зв’язку з відпусткою судді Ніколаєнка Р.А. матеріали справи  № 16/201/07  передано судді Даценко Л.І.

Суддя  прийняв справу № 16/201/07 в своє провадження,  присвоїв справі                         № 16/201/07-19/180/07,  призначити засідання суду на 11.09.2007р. та зобов’язати сторони виконати ухвалу суду від 09.08.07р.

Справу розглянуто 11.09.2007р., за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги до відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що ВАТ “Дніпроенерго” не є власником спірного майна, оскільки  роботи з розробки, переміщення та укладку золошлаків здійснює ВАТ “Енергогідромеханізації” своїми силами та обладнанням, з яким укладено договір, на підставі проведених торгів відповідно до вимог Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” та просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив:

ТОВ “Кам’яний Бор”  звернулося  з позовом  до ВАТ “Дніпроенерго” про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач обґрунтовує свої вимоги на підставі укладеної між ПП “Комос”, ТОВ “Кам’яний Бор” та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 02 листопада 2006 року по справі 16/37/06, відповідно до умов якої   ПП “Комос” передало у власність  ТОВ “Кам’яний Бор” земснаряди, які на теперішній час безпідставно використовуються  відповідачем в своїй діяльності, а саме:

-          земснаряд 350-50Л, 1974 року, який знаходиться в м. Енергодар, Запорізька ТЕС шламонакопичувач ВАТ “Дніпроенерго” вартістю 118 137,60 грн.;

-          земснаряд 350-50Л, 1982 року, який знаходиться в м. Зеленодольськ, Криворізька ТЕС шламонакопичувач ВАТ “Дніпроенерго” вартістю 118 137,60 грн.;

-          земснаряд 4000-70, 1975 року, який знаходиться в м. Дніпропетроськ, Придніпровська ТЕС шламонакопичувач ВАТ “Дніпроенерго” вартістю 269 436,00 грн.

На лист позивача від 07.05.2007р. на адресу відповідача, останній повідомив, що роботи на земснарядах виконує ВАТ “Енергогідромеханізація” своїми силами та обладнанням, яке йому належить на праві власності.

Відповідач в своєму відзиву на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог  у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, суд  вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд ухвалою від 09.08.2007р., якою порушив провадження у справі, зобов’язав позивача надати правовстанавлюючи документи на спірне майно, докази, які  підтверджують, що майно, щодо якого заявлені вимоги, знаходиться у відповідача, але позивач ухвалу суду від 09.08.07р. не виконав, докази не надав.

Як вбачається з доданих до відзиву відповідача документів, ВАТ “Дніпроенерго” відповідно до умов Закону України Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” було проведено закупівлю послуг з розробки, переміщення і укладки золожужелі в основу дамб земснарядом. За результатами проведення процедури закупівлі, Тендерним комітетом ВАТ “Дніпроенерго” визначено переможцем торгів –ВАТ “Енергогідромеханізації” з яким укладено договір від  30.03.2007р. № 4, згідно до умов якого останній здійснює розробку, переміщення та укладку золошлаків земснарядом у місцях визначених “Замовником” –ВАТ “Дніпроенерго”, своїми силами та своїм обладнанням, а Замовник  приймає та оплачує  гідромеханізовані послуги. Тобто на сьогоднішній день  ВАТ “Енергогідромеханізації”  надає ВАТ “Дніпроенерго” послуги з розробки та переміщенню золошлаків, про що свідчать надані суду  копії актів приймання  виконаних підрядних робіт за березень –травень 2007р.

Відповідно  до  ст..  33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази надаються сторонами та іншими учасниками господарського процесу.

Позивач не довів, що відповідачеві належить на праві власності чи надано останньому в користування спірне майно. Отже вищенаведене свідчить, що позов заявлено до неналежного відповідача.

За таких обставин в позові відмовити.

Судові витрати покласти на заявника.

Керуючись ст.. ст.. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя                                                                  Л.І.Даценко

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України 21.09.2006р.