overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2198-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковск

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Ковбаса Т.А.
- ДПІ, довіреність № 2029/10/10-009 від 09.02.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.
Справа №  11/274

За позовом:  Державне підприємство “Енергоринок”

( 01032, м.Київ, вул..Комінтерну, 27)

До відповідача: ВАТ “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”

( 54017, м.Миколаїв, вул..Громадянська, 40)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача

Від відповідача

СУТЬ СПОРУ: про припинення стягнення відповідно до скасованої у частині стягнення пені постанови Вищого господарського суду  від 14.04.2005.

10.08.2004 року Господарський суд Миколаївської області прийняв рішення по справі 11/274 про відмову в задоволені позовних вимог.

21.12.2004р. Одеським Апеляційним господарським судом скасовано  зазначене рішення Господарського суду Миколаївської області та прийнято постанову про стягнення з ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” на користь ДП “Енергоринок” 27075516,73 грн. основного боргу, 1913831,05 грн. пені, 5238844,41 грн інфляції, 2678489, 15 грн. 3% річних, 2550,00 грн. держмита  та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ на підставі постанови видано господарським судом Миколаївської області 28.01.2005 року та направлено позивачем на виконання до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

14.04.2005 року постановою Вищого господарського суду скасовано постанову  Одеського Апеляційного суду від 21.12.2004 року в частині стягнення пені у сумі 1913831,05 грн.

22.06.2007р. від відповідача надійшло клопотання  №023/07-444 від 19.06.2007р. з проханням винести відповідну ухвалу за скасованою в частині стягнення пені постановою.

Відповідно до ст.122 ГПК України, якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.122 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Припинити стягнення з ВАТ “ЕК”Миколаївобленерго” на користь ДП “Енергоринок” за скасованою постановою Вищого господарського суду  від 14.04.2005 року у частині стягнення пені в сумі  1913831,05 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.08.07р.

Справа № АЗБР9/6738-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспер", м. ДніпродзержинськДніпропетровської області

про стягнення 1637,32 грн.;

зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п. 2 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позивачем вказано своє неповне найменування, яким має бути -  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-  Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачу усунути в строк до 08.09.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну заяву із зазначенням у ній повного і правильного найменування позивача. Копію виправленої позовної заяви надати суду для подальшого направлення її відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
№ 23/226

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційне подання
Прокурора Дніпропетровської області

про перегляд за
нововиявленими обставинами

постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006 р.

у справі
№ 23/226 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів”

до

третя особа
1.          ДПІ у м.Дніпродзержинську
2.          Товарної біржі “Катеринославська”
3.          ПП “Металпромсбут”
4.          ТОВ “Плазма”
5.          ТОВ Науково-виробничого підприємства “Спецсплав”
6.          ТОВ Науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства “Інно-Дніпро”

ТОВ Спеціалізоване підприємство “Укрспецторг”

про
визнання недійсним результатів аукціону

УХВАЛИВ:

1.             Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом XIIІ ГПК України порядку касаційне подання Прокурора Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006 р. у справі № 23/226 Господарського суду Дніпропетровської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційного  подання   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 14 серпня 2007 року о 10 год. 10 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 5/16

Суддя  О.С. Йосипчук розглянувши заяву  ДП „Брустурянського ЛМГ”  про поворот виконання рішення  господарського суду Закарпатської області від 03.05.06р. по справі № 5/16,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2006р. скасовано рішення  господарського суду Закарпатської області від 03.05.06р. за яким з ДП Брустурянське ЛМГ стягнуто на користь МПП „Ельдорадо” суму 63 357,25 грн. боргу, суму  633,57 грн. витрат на держмито і суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю та присуджено до стягнення з МПП „Ельдорадо” на користь ДП Брустурянське ЛМГ   63 357,25 грн. основного боргу, 633,57 грн., 317 грн. державного мита  за розгляд справи у першій та апеляційній інстанції, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаної постанови місцевому господарському суду доручено видати наказ у відповідності до ст. 122 ГПК України.

Статтею  122 ГПК України передбачено повернення боржникові всього, що з нього було стягнуто на користь стягувача, у  випадку коли виконане рішення змінено  чи  скасовано  і прийнято нове рішення про повну або  часткову  відмову  в  позові, або  провадження  у  справі  припинено.

Державне підприємство „Брустурянське ЛМГ”   звернулося до суду із заявою № 436 від 10.09.07р. про видачу поворотного наказу по справі № 5/16, до якої додано довідку про сплату суми, стягнутої за рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.05.06р.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задоволити заяву про поворот виконання рішення шляхом видачі Державному підприємству „Брустурянське ЛМГ”   наказу про повернення стягнутої грошової суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.Заяву задоволити.

2.Видати Державному підприємству „Брустурянського ЛМГ”    наказ про повернення стягнутої грошової суми.

Суддя                                                                   О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

10 серпня 2007 р.
Справа № Б-21/184

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Барчук Т.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора:  Долинської оДПІ,

вул. Грушевського,16, м.Долина, 77500

до боржника :  ПФ"Роман",

с.Рахиня, Долинський р-н,77500

Представники

від кредитора: Урядко Роман Ярославович - головний державний податковий інспектор

юридичного сектору (довіреність № 469 від 23.01.2007р.)

від боржника: не з"явились.

Суть спору:    Долинська оДПІ  звернулась до господарського суду із заявою про визнання  ПФ"Роман" банкрутом.

встановив :

Кредитором в судовому засіданні подано квитанцію  № 60 від 09.08.07р. про сплату податкового боргу в сумі 175грн.

Враховуючи, що подана квитанція свідчить про виконання всіх зобов"язань боржника перед кредитором, суд приходить до висновку про доцільність припинення провадження у справі.

Керуючись  ч.1 п.7 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , суд

у х в а л и в :

припинити провадження у справі № Б-21/184 -  про визнання боржника  ПФ"Роман" банкрутом .

Ухвалу направити : заявнику, боржнику ,  державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), Відділу державної реєстрації (м.Долина, пр.Незалежності,5).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" червня 2007 р.                                                           Справа №  5/460/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Махалакшмі», м. Миколаїв, вул. Казарського, 3/1

про
припинення юридичної особи.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 24.07.2007 р.:

·          позивача останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з додатком.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2007 р.                                                                                                     Справа
№ 5/101-05

за заявою :Банку "Україна" в особі
Вінницької дирекції банку "Україна"

до:Агрокооперативу приватних
пайовиків "Іскра", с. Верхівка Тростянецького р-ну Вінницької
області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється  провадження у
справі  № 5/101-05.

10.11.2005 р. по справі № 5/101-05
винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

19.06.07 р. до господарського суду
надійшло клопотання арбітражного керуючого ( ліквідатора, ОСОБА_1  про продовження строку ліквідаційної  процедури
на чотири  місяці. Дане питання
вирішувалось  на засіданні комітету кредиторів  05.06.07 р. (протокол №  11).

Судом розглянуто матеріали справи,
подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК
України суд , -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної
процедури  та повноваження арбітражного
керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1  до  03.11.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст.
23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його
банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам:
Вінницька філія НАК "Украгролізинг" м. Вінниця вул. Соборна, 15 А,
ДПДГ "Олександрівське", с. Олександрівка Тростянецького р-ну,  ТОВ "Агрохімхолдинг" м. Київ вул.
О.Гончара, 52/30, Тростянецька ОДПІ смт. Тростянець вул. Леніна, 27,  ВАТ Тростянецьке РП "Агромаш", смт.
Тростянець Вінницької області вул. Наконечного, 13,  ВД ВОВФСС з ТВП м. Вінниця вул. Хмельницьке
шосе, 2,  Тростянецьке відділення ФСС від
НВ, смт. Тростянець  вул. Леніна,  103 А,
ДП "Бершадський спиртовий завод" м. Бершадь вул. Чкалова,
1,  Відділення Держказначейства у
Тростянецькому р-ні смт. Тростянець  вул.
50-річчя Жовтня 2,  ВОД АППБ
"Аваль" м. ВІнниця вул.
50-річчя Перемоги, 35, АК АПБ "Україна"  м. Київ провул Рильського, 10, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1,  Управління ПФУ  у Тростянецькому р-ні, смт. Тростянець вул.
Наконечного, 14, Тростянецький районний
центр зайнятості   смт. Тростянець
вул. Леніна, 32, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя
Бенівський В.І.

Віддрук. 17 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" серпня 2007 р.
№ 01-18/308.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом ПВКФ "Гранд –Агро"

до відділу державної виконачої служби Луцького міського управління юстиції, ТзОВ "Мультисервіс", ДАК "Державна мережа аукціонних центрів" ВФ "Волинський аукціонний центр"

про визнання недійсними торгів по реалізації арештованого майна, правочинів купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а  :

відповідно до  п.3-1 ст.57 ГПК України  до позовної заяви додаються документи, яку підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Всупереч наведеному позивачем не подано доказів на підтвердження  сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч зазначеним вимогам  позовна заява не містить обгрунтовання визнання недійсними правочинів, укладених з переможцями аукціону, зокрема, не наведено правових підстав визнання недійсними правочинів з огляду на положення цивільного законодавства, не вказано, яким саме вимогам законодавства вони суперечать; не зазначено, коли і з ким їх було укладено, не приєднано копій договорів до позовних матеріалів та не обгрунтовано неможливості їх подачі; не викладено обставин та не наведено доказів на підтвердження у зв"язку з чим  відчужувалось майно позивача (проводилось виконання наказу, виконавчого напису тощо).

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви.

У зв"язку з поверненням позовної заяви заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.3, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в  :

позовну заяву з матеріалами на 6 аркушах, заяву про зобезпечення позову на 1 арк. повернути позивачу без розгляду, в т.ч. квитанції  №№000137, 000136 від 20.08.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.07

Справа №АС11/453-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№6815)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду в
Ковпаківському районі м.Суми

до                 Приватного  підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 1890
грн.  01  коп.  ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на                           21 серпня 2007 року  на 11 год. 30 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив
на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та
докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до
ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № А8/159-07

За позовом  Державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

до  Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (смт.Кринички Дніпропетровської області)

про визнання нечинним розпорядження № 788-р-06 від 13.11.2006р.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:       не з'явився

від відповідача:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна інспекція з карантину рослин по Дніпропетровській області (далі-позивач) звернувся до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі-відповідач) з позовом про визнання нечинним розпорядження № 788-р-06 від 13.11.06р.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, витребувані судом документи не надали.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, у зв'язку з відрядженням.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибути його представника у судове засідання.

Суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання відповідача.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 7 ст. 171, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.08.07 р. на 15 год. 50 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" серпня 2007 р.                                                              № 02-03

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корм", с. Коржі, Баришівський р-н

про стягнення 12727,62 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корм" про стягнення  12727,62 грн.

В порушення ст. 58 КАС України позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; наказ на керуючого відділенням Лебедєву Л.І., яка підписала позов до суду не подано;

Також в порушення п. 3 ст. 106 КАС України  позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї (крім позовної заяви) відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя