overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № А23/55

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровської області

до  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 954/23 від 26.12.06

Суддя  Добродняк І.Ю.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання  недійсним  податкового повідомлення-рішення  № 954/23 від 26.12.06, яким зобов'язано сплатити штраф з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 23130,00 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання визначеного податковим повідомленням - рішенням  № 5/26-/226601 від 23.01.06.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.07 провадження у справі № А23/55 було зупинено до завершення розгляду Вищим адміністративним судом України скарги позивача по справі № 37/53, яка пов'язана з даною справою.

03.04.07 від Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровської області, надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду про зупинення провадження у справі від 19.03.07 року по справі № А23/55.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.07 по справі № А23/55 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 19.03.07 залишено без  змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.07 року по справі № А23/55 залишено без задоволення.

03.08.07 від позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просить поновити провадженя у справі № А23/55 у зв'язку з тим, що 05.04.07 Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу, якою касаційну скаргу позивача залишено без задоволення,  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.05 і ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.05 у справі № 37/53 - без змін.

Таким чином, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі № А23/55 усунені, в зв'язку з чим, -

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №  А23/55.

Судове засідання призначити на 21.09.07р. о 11:00год.

Сторонам здійснити звірку по спірним питанням, для чого позивачу направити до відповідача свого представника. Відповідачу- забезпечити проведення звірки. Акт звірки надати суду.

Явка повноважних представників сторін та третіх осіб у судове засідання обов’язкова.

У разі неможливості прибути на виклик суду, повідомити суд про причини неявки з наданням відповідних документів.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  16/590/07

м.Миколаїв

За позовом: Першого заступника прокурора Миколаївської області ( 55000, м. Миколаїв, вул. Спаська,28)  інтересах держави в особі Кам’янської сільської ради (Миколаївська область, Очаківський район, с. Камянка, вул. Очаківська, 36/1)

До відповідача: Приватного підприємства „ Гептан” (54000, м. Миколаїв, вул.Шевченко,36,кв.3)

Про: стягнення 2002,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.О.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 18.06.2007 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.07.2007 р. на  10 год. 00 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 18.06.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа №  6/323/07

24.07.2007р. 11 год. 00 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До відповідача:             Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське.

Про:          стягнення заборгованості в сумі 7068,20 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:       Сало П.І., довіреність № 1086 від 27.12.06.

Потоцька Л.В., довіреність від 22.05.07. № 7.

Від відповідача:   представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про стягнення заборгованості в сумі 7068,20 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини нез’явлення не повідомив.

Представником позивача у судовому засіданні надано уточнення до позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність отримання відповідачем наданих уточнень, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до 14.08.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 14.08.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 14.08.2007 року о  10:30.

3.   Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.07.07                                                                       Справа№ 4/113

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-Виробнича Компанія „Львівхолод” до дочірнього торгово-комерційного підприємства „Євронафта-Д” про стягнення заборгованості у сумі 1132,44 грн. та судових витрат, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09 серпня 2007 року о 1200 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР - для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.09.07р.

Справа № А5/480-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпро-дзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємства "Інкомінвест" м. Дніпродзержинськ

про стягнення 148,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.10.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов, докази сплати спірного боргу, довідка про вклю-чення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.09.07р.

Справа № АЗБР1/6985-07

Суддя  Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду Українив Жовтневому районі м.Дніпропетровська,

до  Відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 1458 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором не подані будь-які (окрім розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій) докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, як от: про призначення громадянину Комарову М.В. пенсію згідно пунктів „б” –„з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, про облік цього пенсіонера в УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, про фактичні виплати вказаних грошових коштів, про пред’явлення відповідачу вимог на відшкодування витрат Пенсійного фонду України та відмову відповідача від добровільного відшкодування цих витрат, про правовий статус позивача тощо.

Вказані обставини свідчать про не дотримання прокурором приписів п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є  підставою для залишення позовної заяви без руху, згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-  Залишити позовну заяву без руху.

- Прокурору усунути в строк до 14.09.2007р. недоліки позовної заяви, а саме: надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, як от: про призначення громадянину Комарову М.В. пенсії згідно пунктів „б” –„з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, про облік цього пенсіонера в УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, про фактичні виплати вказаних грошових коштів, про пред’явлення відповідачу вимог на відшкодування витрат Пенсійного фонду України та відмову відповідача від добровільного відшкодування цих витрат, про правовий статус позивача тощо.

Копії документів надати суду для подальшого направлення їх відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/17-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.07р., яке набрало законної сили  16.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.                                                             Справа  № 10/76

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про  стягнення  суми 1094804,56 грн., в т.ч. 817272,03 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 8714,07 грн. пені, 210978 грн. інфляційних, 58020,45 грн. 3% річних

Суддя             І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці заявлено позов до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, м. Мукачево про   стягнення  суми 1094804,56 грн., в т.ч. 817272,03 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 8714,07 грн. пені, 210978 грн. інфляційних, 58020,45 грн. 3% річних.

У зв’язку з неможливістю проведення даного судового засідання через перебування судді на лікарняному, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "04" липня 2007 р. о 11:00 год.

2.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

06 липня 2007 р.                               справа №  18/274

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Відділення фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул. Комінтерну, 14

Відповідач: Сільськогосподарський кооператив “Миколаївський ”

15663, Менський  район, с. Миколаївка

про  стягнення 3952,61 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2007 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 23.07.2007, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи;

- копію податкової декларації про прибуток підприємства у 2006 році, з відміткою про прийняття органамии державної податкової служби, або довідку органів ДПС про сплату іншого податку та неподання звітності по податку на прибуток; балансу, звіту про фінансові результати діяльності;

- відомості про заходи, здійснені (розроблені) суб'єктом господарювання щодо створення робочих місць для інвалідів та включення їх до колективного договору;

- докази інформування державної служби зайнятості, місцевих органів соціального захисту населення та відділення фонду соціального захисту інвалідів про створення (пристосування) робочих місць для інвалідів та про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватися праця інвалідів;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Зобов”язати  Менський районний  центр зайнятості надати до 23.07.2007 р, включно:

- відомості чи надходила у 2006 році від відповідача інформація про створення або наявність робочих місць для працевлаштування інвалідів;

- відомості про наявність у 2006 році інвалідів, бажаючих працевлаштуватися;

- відомості про направлення інвалідів до відповідача у 2006 році;

- копії щомісячних звітів форми 3-ПН " Звіт про наявність вакансій", які мали подаватися відповідачем у 2006 році.

6.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа  № 14/251

Суддя  Марач В.В.

За позовом   ОСОБА_1

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Ресторан Мир"

про визнання незаконними рішень
загальних зборів, змін до установчого договору, поновлення в товаристві і
визнання права на частку майна

Представники:

Від
позивача :       адвокат ОСОБА_2 (копія
довіреності у справі)

Від
відповідача :  не з"явився

Статті
20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до
ТзОВ "Ресторан Мир" в якому проситьвизнати незаконними і відмінити
рішення від:

- 07.12.1999 року п.12 Установчого
договору про розмір часток в статутному фонді і приватизованому майні ТЗОВ;

-зборів трудового колективу про
відмову від викупу членами ТЗОВ приміщення "-РЕСТОРАН МИР'.

-19.07.1999 року про викуп
приміщення ТЗОВ "РЕСТОРАН МИР" учасниками товариства ОСОБА_3. та
ОСОБА_4;

-27.09.1999 року про її виключення
зі складу ТЗОВ " РЕСТОРАН МИР", прийняття до складу ТЗОВ нового учасника,
збільшення статутного фонду шляхом майнового внеску, зменшення статутного фонду
у зв"язку із виділенням часток учасникам, розподіл часток між учасниками
ТЗОВ;

та поновити її в ТЗОВ
"РЕСТОРАН МИР" і визнати за право на належну їй частку в майні та приміщння
товариства.

Під час розгляду справи представник
позивача подав клопотання в якому просить припинити провадження у справі у
зв"язку з відсутністю предмету спору посилаючись на те, що рішенням
Рівненського міського суду від 2 червня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_5.
та ОСОБА_6. до ТОВ „Ресторан Мир", яке вступило у законну силу, визнано
незаконними та скасовано рішення загальних зборів учасників товариства
„Ресторан Мир" про виключення з товариства 35 учасників (в тому числі і
Максимюк СІ.), про внесення змін до установчих документів ТзОВ „Ресторан
Мир". Таким чином представник позивача заявляє, що після вступу у законну
силу рішення Рівненського міського суду від 2 червня 2005 року права ОСОБА_1 як
учасника ТзОВ „Ресторан Мир" повністю поновлені.

Розглянувши клопотання представника
позивача суд прийшов до висновку. що воно підлягає задоволенню, а провадження у
справі припиненню у зв"язку з відсутністю предмету спору. Керуючись п.1-1
ст.80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Марач В.В.

ухвала
підписана 02.08.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07р.

Справа № 1/332-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, м.Харків,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Юнікон ЛТД", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 9765грн. 00коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.10.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- у письмовій формі уточнені дані щодо повного найменування Позивача та Відповідача, відповідно до установчих та реєстраційних документів;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

4. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.07 р.                                                                               Справа № 26/259

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” (м. Нікополь)

до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства “ Горловський коксохімпром” (м. Горлівка)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” (м. Донецьк)

про стягнення 729грн. 05коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/259.Судове засідання призначити на  10.10.07  року о 12:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити документи та учинити зазначені дії: визначити позовні вимоги до кожного з відповідачів, надати суду розгорнутий (помісячно) розрахунок суми позову, довіреність на представників, документи які посвідчують правовий статус підприємства, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, звірити з відповідачем розрахунки,  акт звірення (розгорнутий) надати суду, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії: документи, які посвідчують правовий статус відповідача, відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.