overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07

Справа №3/128-07.

Господарський
суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи

за
позовом:  Товариства з обмеженою
відповідальністю « Юрімекс », м. Київ

до
відповідача: Фізичної особа-підприємець ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 27166 грн. 23 коп.

За
участю представників сторін :

від
позивача     Позняк Б.В., довіреність від
01.03.2007 року ;

від  відповідача: ОСОБА_1. , паспорт НОМЕР_1.

Суть
спору: викладена в ухвалі суду від 29.03.2007 року .

Відповідач
подав в судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи , в зв'язку
з тим , що відповідач не отримав копію позовної заяви  та належним чином не був повідомлений про
розгляд справи № 3/128-07 .

Розглянувши матеріали справи, господарський
суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з неподанням
відповідачем відзиву на позовну заяву та необхідністю витребувати у сторін
додаткові докази,  тому, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 09 год. 50 хв. 07.05.2007 р.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області : м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал
судових засідань № 4 .

3.          Зобов'язати позивача негайно
надіслати відповідачу на адресу : м. Суми, АДРЕСА_1 -  копію позовної заяви та додані до неї
документи.

4.          Вдруге зобов'язати  відповідача подати суду в строк 04.05.2007
року письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по
справі, копію свідоцтва про реєстрацію в якості суб'єкта підприємництва ,
докази сплати боргу .

5.          Зобов'язати сторони  провести звірку розрахунків між сторонами,
склавши спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків і подати його
господарському суду в строк до
04.05.2007 року.

6.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
Справа № 8/53-Б.

За заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

До Товариства  з обмеженою відповідальністю „Терра - Продакшн”, м. Луцьк

Про визнання банкрутом

Суддя Кравчук А.М.

Господарським судом Волинської області 18.07.2007 року порушено провадження у справі №8/53-Б за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання ТзОВ „Терра - Продакшн”  банкрутом.

Постановою від 02.08.2007 року зобов’язано заявника – Луцьку об’єднану державну податкову інспекцію в п’ятиденний  строк з дня прийняття постанови подати до офіційних друкованих органів оголошення про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „Терра - Продакшн”.

Примірник газети з опублікованим оголошенням до 13.08.2007року  подати  суду.

Проте, не дивлячись на тривалий термін, який пройшов з часу винесення господарським судом постанови, Луцькою ОДПІ вимоги суду не виконані, реагування на постанову не здійснювалось.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень, ухвал суду.

Обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду віднесено також до принципів організації і діяльності названого суду. Статтею 115 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили є обов’язковими на всій території України та невиконання вимог яких тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Невиконання вимог суду є грубим порушенням вимог законів України. Таке ігнорування норм господарського процесу не може залишитись поза відповідним реагуванням суду.

Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Луцькій об’єднаній державній податковій інспекції вжити заходів на подальшу недопустимість ігнорування вимог суду. Про причини невиконання вимог суду повідомити суд до 05.09.2007року.

2. Негайно виконати постанову господарського суду від 02.08.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.

Справа №  5/119/06

Миколаїв

Кредитори:

1.          Акціонерний комерційний  промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі
філії «Відділення Промінвестбанку в м. Южноукраїнськ Миколаївської області»,
м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 25

2.          ДПІ у Арбузинському районі
Миколаївської області, смт.Арбузинка, пл.Центральна, 17

3.          Управління ПФУ в Арбузинському
районі, смт.Арбузинка, Миколаївська

область, пров. Каштановий, 7

4.          ТОВ «Тандем», м.Южноукраїнськ,
пр.Леніна, 2, кв. 75

5.          Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

6.          Арбузинський райцентр зайнятості
населення, смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 8, Миколаївська область

7.          ВАТ «Донбасатоменергомонтаж»,
м.Южноукраїнськ, промисловий майданчик, 11

8.          ТОВ Агро-торгівельна компанія
«Альянс», с.Романова Балка, Первомайський

район, Миколаївська область

9.          Виконавча дирекція Фонду
соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань в
Арбузинському районі, смт.Арбузинка

10.          ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,
м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Банкрут:  СЗАТ «Новогригорівське», Арбузинського району
Миколаївської

області, с.Новогригорівка,
код 04541247

Установи банків:
Відділення «Южноукраїнське-Центральне»КБ Приватбанк

Відділення ПІБ в м.Южноукраїнськ

ВАТ
«ВаБанк»

Ліквідатор:

ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ:
про банкрутство  СЗАТ
«Новогригорівське», Арбузинського району

Враховуючи, що від ліквідатора
надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, у зв'язку з
чим клопотання необхідно призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
76, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного
балансу призначити на  03.10.2007 р. о 13
год. 00 хв.

Зобов'язати ліквідатора надати рішення
комітету кредиторів.

Суддя

Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 6/370-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт", м. Вінниця

до:Міського-комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори №11, м. Вінниця

про стягнення 28310,5 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "01" листопада 2007 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому  засіданні).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

4.Обгрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням номерів, сум, дат первинних бухгалтерських документів.

5.Докази часткових розрахунків відповідачем (первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи в суді (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 12/198

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспеція”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Корадо Каннінг Інкорпорейтед”, с. Ракошино Мукачівського району

про стягнення суми 9 756 грн. –основного боргу; 1 395,10 грн. –пені; 114,66 грн. –3% річних та 414,86 грн. –інфляційних збитків.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – не зявився (не викликався, явка на розсуд сторін)

Від відповідача  –Олефіренко Ю. М., директор

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспеція”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Корадо Каннінг Інкорпорейтед”, с. Ракошино Мукачівського району про стягнення суми 9 756 грн. –основного боргу; 1 395,10 грн. –пені; 114,66 грн. – 3% річних та 414,86 грн. –інфляційних збитків.

Письмовим відзивом на позов (вх. № 9397 від 02.10.2007 року) відповідач визнав основний борг, надав суду докази сплати 9 757 грн. –основного боргу (копія платіжного доручення від 20.09.2007 року) та з метою добровільного врегулювання спору з позивачем по решті суми позову просить відкласти розгляд справи на пізніший термін.

З огляду на викладене, беручи до уваги добровільну сплату основного боргу, намірів відповідача щодо добровільного врегулювання спору –розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити на "16" жовтня 2007 р. о 12:00 в кабінеті № 407.

У випадку добровільного врегулювання спору – сторонам надати докази такого врегулювання до судового засідання (16.10.2007 року) .

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на  розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 2-15/12878-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кота О.В.,

суддів          Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну          Феодосійський казенний оптичний

скаргу                                          завод

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 6 листопада 2006 року

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 січня 2007 року

у справі          №2-15/12878

за позовом          Феодосійського виробничого підприємства водопровідно-

каналізаційного господарства

до          Феодосійського казенного оптичного заводу

про          стягнення 37474,29грн.

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, враховуючи зміни, при поданні касаційної скарги підлягає сплаті 50 відсотків ставки з оскаржуваної суми, що підлягає сплаті в разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції.

Із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів розмір ставок державного мита встановлено у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В порушення вказаного Декрету, повторно додана до касаційної скарги квитанція за №2077 від  березня 2007 року містить неправильне обрахування суми державного мита, яке підлягає сплаті в касаційній інстанції.

Враховуючи наведене, дану квитанцію не можна вважати належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки до сплати підлягає державне мито в сумі 176,86грн.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 4 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу Феодосійському казенному оптичному заводу, а справу направити  господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий, суддя          О. Кот

Судді:          С. Владимиренко

С. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 3/141

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кота О.В.,

суддів          Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну          Київського професійного ліцею сфери

скаргу          послуг

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2006 року

у справі          №3/141

за позовом          комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до          Київського професійного ліцею сфери послуг

про          внесення змін до договору оренди

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Ухвалою  Вищого  господарського  суду  України  від   25  січня 2007  року ПП "Ремсервіс" повернуто касаційну скаргу на підставі п.п. 3,4 ст.1113ГПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Проте, повторну касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, як передбачено ст. 53 ГПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення недоліків, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Виходячи   з   викладеного,   керуючись   ст.   ст.  11О,   111   п.   п.   5   ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу Київському професійному ліцею сфери послуг, а справу направити господарському суду м.Києва.

Головуючий, суддя          О. Кот

Судді:          С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 2/5-05

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

заяву Державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва

про зміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 2/5-05 господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнафтагазенерго”

до Київського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Київспирт”

про стягнення 63392,08 грн.

встановив:

Заява Державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва про зміну сторони у виконавчому провадженні не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки в матеріалах заяви відсутні докази надіслання її копії та додатків до неї сторонам у справі, зокрема відсутні, поштова квитанція або фінансовий чек, а також будь-які відомості про отримання заяви останніми нарочним.

Таким чином, заява Державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва про зміну сторони у виконавчому провадженні підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Заяву Державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва про зміну сторони у виконавчому провадженні та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.

Справа №  10/234/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Очаківської ОДПІ (вул.Шкрепнтієнко, 27, м.Очаків, Миколаївська область, 57500) до
відповідача: Фізичної особи - СПД ОСОБА_1. (57500, Миколаївська область,
м.Очаків, АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Суддя
Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від
17.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 21.08.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 22.08.2007р.
о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

28.09.2007                                                                                                 Справа №  3/116

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою

Хустської об’єднаної державної податкової інспекції , м. Хуст

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніон”, м. Хуст

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

•довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач надіслав на адресу суду клопотання № 9700/10/10 від 19.09.2007 року про проведення судового засідання без участі його представника.

•відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав.

Враховуючи вищевикладене підготовче провадження в адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 16 жовтня 2007 р. на 10 годину                               00 хвилин.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

•довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників сторін.

Суддя                                                                                           В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/47-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 31.05.2007 року по справі № 8/47-38.
Рішення набрало законної сили 11.06.2007 року.

Стягнути з приватного підприємства „Амулет”, м. Луцьк, б-р. Дружби Народів, 4А, р/р 260034379 в АППБ „Аваль”, МФО 333227, код 30555571 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської  філії ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк,

пр. Перемоги, 2, р/р 260011969 в АПБ “Аваль”, МФО 303569, код 21560766

- 6 908 грн. 68 коп. основного боргу, 604 грн. 37 коп. збитків від інфляції,

102 грн. 34 коп. річних, 186 грн. 84 коп. пені,  102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита,  118 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:  8 022 грн.  23 коп. ( вісім тисяч двадцять дві грн. 23 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення  до 11.06.2010 року.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07
Справа №8/260-05.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л. А., розглянувши матеріали справи № 8/260-05 за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції  - до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СП», Сумський район, смт. Хотінь  про стягнення 30285 грн. 93 коп. за рахунок активів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарський суд Сумської області від 20.10.2005р. провадження у справі № 8/260-05 було зупинено  до вирішення по суті пов’язаної з нею справи № 16/412-04, яка розглядається в господарському суді Сумської області.

У зв’язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення вищезазначеної справи

суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 8/260-05.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 8/260-05 - поновити.

2. Призначити розгляд справи № 8/260-05 на 25.10.2007р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 111.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                                 Л А.  КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                        О.М. Бардакова
СУД
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № А12/213-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Нікополь Дніпропетровської
області

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
27.09.07р. о 11:20год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що
посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва