overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07
Справа №9/707-05.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П. І., розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш», м. Суми

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергокомплект», м. Київ

2) Державне підприємство «Національної енергетичної компанії «Укренерго», м. Київ

Про  стягнення 185950 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.02.2007р. року провадження по справі № 9/707-05 було зупинено до отримання судом висновку експертизи.

У зв’язку з поверненням справи до господарського суду Сумської області, розгляд справи № 9/707-05 підлягає поновленню, відповідно до вимог ст. 79  Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі № 9/707-05 та призначити її до розгляду на 20.09.2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 316, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати сторони надати суду в строк до 17.09.07р. письмові обґрунтування своїх позиції по справі (вимог та заперечень), враховуючи Висновок  № 300 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 22.08.07р.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

СУДДЯ                                                                                П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  Миколаївська філія ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 95.

до відповідача : ОСББ “Співдружність”, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 5 а.

про: стягнення 8295 грн. 23 коп.

встановив:

Позовна заява № 05/134 від 20.07.07р. не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки статус позивача не відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України. Тобто філія не може бути стороною в судовому процесі.

Керуючись пунктом  1  статті 62 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  102 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 364 від 20.07.07р. підлягає поверненню.

Суддя
А.К.Семенов
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" липня 2007 р.
Справа № 11/246-07

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Заступника
прокурора Вінницької області в особі відкритого акціонерного

товариства  "Державний Ощадний банк України" в
особі філії - Вінницького

обласного управління ВАТ
"Державний Ощадний банк України", м. Вінниця

до:
селянсько-фермерського господарства "Хлібороб", с. Яланець,
Томашпільський

район

про              стягнення 64344.66 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "11" вересня 2007 р. о 11:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин
викладених в позовній заяві № 05-17/6-07 від 06.07.2007р.;  кредитний договір №94 від 29.11.2001р.;
договір застави №1041 від 10.12.2001р.; провести взаємозвірку заборгованості
вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням; кредитний договір №94 від
29.11.2001р.; договір застави №1041 від 10.12.2001р.; провести взаємозвірку
заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки);
установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 19.07.2007р..

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.07 р.                                                                                 №  24/167пн

за позовом: Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” м. Київ

до відповідача:    Державного підприємства „Донбасантрацит” м. Красний Луч

про відміну торгів

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники сторін:

Від позивача  не з’явився

Від відповідача  не з’явився

Підприємство громадської організації інвалідів  „Промінь” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донбасантрацит” м. Красний Луч про відміну торгів.

Згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи той факт, що місцезнаходженням відповідача – Державного підприємства „Донбасантрацит” є місто Красний Луч, справа № 24/167пн надсилається за встановленою чинним законодавством територіальною підсудністю – до господарського суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Передати за встановленою територіальною підсудністю справу № 24/167пн за позовом Підприємства громадської організації інвалідів  „Промінь” м. Київ до Державного підприємства „Донбасантрацит” м. Красний Луч про відміну торгів до  господарського суду Луганської області.

Додаток (для господарського суду Луганської області): справа № 24/167пн на 43 аркушах.

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.06.07р.

Справа № А21/25-07

Суддя Алмазова І.В., розглянувши матеріали

за позовом  прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська, в інтересах держави вособі Дніпропетровського обласного відділеня Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача приватного підприємства „Торгова компанія „Праксіс”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 5706 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.07.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу – письмові докази в підтвердження нестворення відповідачем робочих місць для працевлаштування інвалідів, докази в підтвердження  вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.07

Справа №7/88-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. №
6323)

за
заявою кредитора  -          Шосткінської міжрайонної державної
податкової інспекції

до
боржника -           Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про
порушення справи про банкрутство

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні суду на 06.08.2007 року об 11 год. 10 хв., яке відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка
18/1, каб. № 109.

3.          Зобов'язати боржника надати суду
обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство
боржника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з
питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора боржника.

6.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за
три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

7.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

8.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

9.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з
питань банкрутства, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута, ВДВС
Шосткинського міського управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.

Справа №  7/659/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенського міжрайонного
прокурора (56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Урсулова, 2) в
інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Вознесенському
районі, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Кірова, 23-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 847,97 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23
жовтня 2007 року о 14:40.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати
письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога НОМЕР_1 від
26.04.2007р. на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводились
стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Первомайського
медичного училища, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.
Грушевського, 50

до відповідача: Регіональної
торгово-промислової палати Миколаївської області, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 41

третя особа на боці відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: визнання висновку № НОМЕР_1
будівельно-технічної експертизи від 18.01.2007р. -про встановлення технічного
стану, причин утворення намокань в приміщеннях закусочної в будинку їдальні
училища по АДРЕСА_2та вартості відновлюваного ремонту - недійсним.

встановив: Первомайське медичне
училище звернулось до господарського суду з позовними вимогами про визнання
висновку № 1НОМЕР_1 будівельно-технічної експертизи від 18.01.2007р. -про
встановлення технічногостану, причин утворення намокань в приміщеннях
закусочної в будинку їдальні училища по АДРЕСА_2та вартості відновлюваного
ремонту -недійсним.

Заява не підлягає розгляду в
господарських судах України, оскільки ст. 12 господарського-процесуального
кодексу України визначений вичерпний перелік справ які підвідомчі господарським
судам, спір про визнання висновку будівельно-технічної експертизи недійсним не
підвідомчий господарському суду.

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
У прийняті позовної заяви відмовити.

2.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. №
7-93, державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане по платіжному дорученню
НОМЕР_2підлягає поверненню.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" вересня 2007 р.
Справа №  17/701/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    13.09.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„17” жовтня  2007 року  об 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07

Справа №12/52-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. , розглянувши в судовому
засіданні матеріали справи № 12/52-06, порушеної за заявою кредитора -Державної
податкової інспекції в м. Суми до боржника - Приватного підприємства “Юридичне
бюро” “Правозахист”, м. Суми  про
визнання   банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 23.03.2006 р. порушено провадження у справі № 12/52-06  за заявою кредитора -Державної податкової
інспекції в м. Суми про визнання боржника -Приватного підприємства “Юридичне
бюро “Правозахист”, м. Суми банкрутом,
відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою
господарського суду Сумської області від 06.04.2006р. по справі № 12/52-06
Приватного підприємства “Юридичне бюро” “Правозахист”, м. Суми  визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура,
ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До
господарського суду звернувся ліквідатор боржника з клопотанням   № 52/10 від 06.04.2007 р.. про продовження
строку ліквідаційної процедури по справі № 12/52-06 на шість місяців, в
зв»язку  з тим, що у ліквідатора виникли
труднощі з формуванням звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу.

Суд
вважає за можливе задовольнити дане клопотання ліквідатора  та
продовжити строк ліквідаційної процедури у справі № 12/52-06 про
банкрутство Приватного підприємства “Юридичне бюро “Правозахист”, до
31.11.2007р. та зобов'язує ліквідатора подати звіт і ліквідаційний баланс
банкрута.

Керуючись  ст. 22 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання ліквідатора ОСОБА_1.   про
продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 12/52-06 про банкрутство
Приватного підприємства “Юридичне бюро “Правозахист”, - задовольнити.

2.
Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 12/52-06 про банкрутство
Приватного підприємства “Юридичне бюро “Правозахист”, до 31.11.2007р

3.
Зобов'язати ліквідатора в строк до 31.11.2007р подати господарському суду звіт
та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.
Ухвалу надіслати  кредитору, банкруту,
ліквідатору
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНи
УХВАЛА

06 липня 2007 р.
№ 24/404/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг” Акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС”

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 16.05.2007 р.

у справі
№ 24/404/06

господарського суду
Запорізької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ванас”

до
Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг” Акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС”

про
стягнення суми боргу у розмірі 653 188,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.2007 р. касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг” Акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС” було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.07.2007 р. о 12:20 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

У зв’язку з перебуванням судді-доповідача 25.07.2007 р. у відпустці, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.  86 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг” Акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.05.2007 р. у справі № 24/404/06 господарського суду Запорізької області на 29.08.2007 р. о 12:20 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.09.2007                                                                                           Справа №  9/202

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й.Бобрик,              розглянувши    матеріали

за позовом Комунального шляхово - експлуатаційного підприємства, м.Ужгород

до ДП Радгосп - завод "Ужгородський", м. Ужгород

про стягнення 635,86 грн., з них 584,12 грн. основного боргу та 51,74 грн. пені

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 01 жовтня 2007 р. на 12 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №  505.

4. Зобов’язати відповідача подати до дня розгляду справи господарському суду: письмове пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб"єкта підприємницької діяльності.

5. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                                Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.                                                                                            № 347/14-06

за позовом Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства "Агробудмеханізація", м. Бориспіль

про стягнення 26850,48 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2007 року розгляд справи №347/14-06 призначено на 13.02.2007 року на 11-10.

У зв’язку з неявкою позивача розгляд справи підлягає відкладенню

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти ти  на  20.03.2007 року на  10-00 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                              О.Є. Короткевич