СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.07.07
Справа №  02-7/668-16/152/07

Ніколаєнко Р.А.

За позовом  засновника колективного підприємства
“Нововасилівська міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона № 164”
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Приазовського району Запорізької області

до
відповідача колективного
підприємства “Нововасилівська міжгосподарська шляхова пересувна механізована
колона № 164”, АДРЕСА_1 Приазовського району Запорізької області

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державної податкової
інспекції у Приазовському районі Запорізької області, смт Приазовське
Запорізької області

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю “Роса-4”, АДРЕСА_1 Приазовського району Запорізької
області

про
визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу КП
“Нововасилівська МШПМК № 164” про передачу майна, ліквідацію та створення
ліквідаційної комісії підприємства (протокол № НОМЕР_1).

Суддя
Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від позивача   -ОСОБА_2. (дов.б/н від 23.05.2007)

від відповідача - ОСОБА_5
(в.о. голови правління, наказ № 2 від 22.02.2006)

від третьої особи на стороні позивача -Радченко
О.М. (дов.2704/10 від 03.05.2007)

від третьої особи на стороні відповідача -не
з'явився

В
засіданні  приймає участь прокурор
Хорунжий С.М. (посв.216 від 08.08.2006)

СУТЬ СПОРУ:

Згідно з   постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 13.06.2007 у справі № 02-7/668, за розпорядженням
голови господарського суду Запорізької області від 25.06.2007 № 878 справу
прийнято до розгляду з присвоєнням справі № 02-7/668-16/152/07 та призначенням
судового засідання на 19.07.2007. Розгляд справи відкладався до 26.07.2007, про
що винесено ухвалу. В засіданні 26.07.2007 судовий процес зафіксовано
аудіозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”, в
цьому ж засіданні за згодою сторін, третьої особи та прокурора оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Засновником колективного підприємства
“Нововасилівська міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона № 164”
Віхляєвим Володимиром Олександровичем подано позов про визнання недійсним та
скасування рішення загальних зборів трудового колективу КП “Нововасилівська
МШПМК № 164” про передачу майна, ліквідацію та створення ліквідаційної комісії
підприємства (протокол загальних зборів трудового колективу № НОМЕР_1).

Заявою, поданою в засіданні 26.07.2007
позивач уточнив заявлені вимоги та просить визнати рішення загальних зборів
трудового колективу КП “Нововасилівська МШПМК № 164” про передачу майна
підприємства ТОВ “Роса-4”, ліквідацію та створення ліквідаційної комісії
підприємства (протокол загальних зборів трудового колективу № НОМЕР_1)
недійсним. Заяву прийнято судом як таку, що не суперечить ст.22 Господарського
процесуального кодексу України.

На обґрунтування позову позивач
вказав на те, що оспорюване   рішення
прийняте в порушення ст.ст.65, 167 Господарського кодексу України та Статуту КП
“Нововасилівська МШПМК № 164”. Так, згідно із Статутом вищим органом
підприємства є загальні збори засновників, а тому рішення не могло прийматися
зборами членів трудового колективу. В рішенні зазначено про присутність на
зборах 9 з 13 членів трудового колективу, в той час як кількість засновників КП
“Нововасильвська МШПМК № 164” складала 60 осіб, а згідно із Статутом загальні
збори вважаються правомірними, якщо у них приймають участь не менш ніж 70% засновників
підприємства. Про скликання зборів позивач, як засновник підприємства,
повідомлень не отримував. Також  позивач
зазначив, що на момент прийняття рішення майно підприємства знаходилося у
податковій заставі, але відповідного дозволу податкового органу на його
відчуження не отримувалося. Окрім того, позивач вказав про його необізнаність
про існування договірних відносин з ТОВ “Роса-4” та кредиторської
заборгованості перед цим товариством, на погашення якої відчужено майно КП
“МШПМК № 164”. Позивач просить позов задовольнити.

Відповідач визнав позов у повному
обсязі. На його думку, протокол № НОМЕР_1 сфальсифіковано ІНФОРМАЦІЯ_1 КП
“Нововасилівська МШПМК № 164” ОСОБА_3. (нині ІНФОРМАЦІЯ_2) та представником ТОВ
“Роса-4” -ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, а прийняття рішення щодо відчуження майна
спрямоване на доведення КП “МШПМК № 164” до банкрутства.  Пояснив, що у дійсності на підприємстві на
час прийняття оспорюваного рішення працювало 12 осіб, а не 13, як  зазначено в протоколі, і щонайменше шість з
них не були присутніми на зборах. На підтвердження цього відповідач
представив  пояснення   про це шести працівників, засвідчені
секретарем виконавчого комітету Нововасилівської селищної ради. Також
відповідач вказав, що на сьогоднішній день в сел.Нововасилівка проживає 54
особи з 60 внесених у засновницький договір КП “МШПМК-164”, що підтвердив
завіреним головою Нововасилівської селищної ради списком осіб, а тому у
будь-якому разі необхідного кворуму на зборах дотримано не було. Відповідач
зауважив, що згідно акта передачі майно КП “Нововасилівська МШПМК № 164” було
передано 25.11.2005, тому протокол від 26.11.2005 є лише формальністю і, до
того ж, у райдержадміністрації протокол був зареєстрований тільки 23.02.2006.
Також  відповідач підтвердив знаходження  його майна
на час прийняття рішення та на сьогоднішній день у податковій заставі та
погодився, що відчуження майна без згоди на те податкового органу є
неправомірним.

Третя особа - ДПІ у Приазовському
районі пояснила, що 31.03.2005 між ПСП “Роса”, як позикодавцем, та КП
“Нововасилівська МШПМК № 164”, як позичальником, було укладено угоду позики на
суму 132000,00 грн. Угоду сторонами виконано. 15.09.2005 ПСП “Роса” уклало
угоду з ТОВ “Роса-4”, за якою передало своє право вимоги до КП “Нововасилівська
МШПМК № 164” по зобов`язаннях на суму 132000,00 грн.  10.11.2005 ТОВ “Роса-4” уклало з КП
“Нововасилівська МШПМК № 164” додаткову угоду про зміну способу та порядку
виконання угоди від 15.09.2005, згідно з якою розрахуватися з ТОВ “Роса-4”
КП   “Нововасилівська МШПМК № 164”  повинно не у грошовій формі, а майном, шляхом
передачі активів (майна) з балансу на баланс.
25.11.2005 згідно акту прийому-передачі від КП “Нововасилівська МШПМК №
164” ТОВ “Роса-4” було передано майно на суму 96173,8 грн. Відчуження майна
відбулося в порушення положень Закону України “Про порядок погашення
зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”, оскільки КП “Нововасилівська МШПМК № 164” не отримувало згоди
податкового органу на відчуження майна, а також не повідомляло про податкову
заставу кредиторів. Факт передачі майна без згоди податкового органу  зафіксовано актом перевірки ДПІ у
Приазовському районі від 26.02.2007 з питання збереження активів, які
перебували у податковій заставі.

Третьою особою  - ТОВ
“Роса-4”  вимоги ухвал суду від
25.06.2007 та від 19.07.2007 у даній справі не виконано,   пояснень по суті спору не надано,
уповноважений представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Позивачем  подано заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно КП
“Нововасилівська МШПМК № 164”, заборони ТОВ “Роса-4” та будь-кому проводити
роботи по демонтажу та вивезенню майна, зупинення виконання рішення загальних
зборів трудового колективу КП “Нововасилівська МШПМК № 164” від 26.11.2005. На
обґрунтування заяви позивач пояснив, що незабезпечення судом позову призведе до
неможливості виконання як рішення суду у цій справі, так і рішення
Приазовського районного суду про стягнення з КП “Нововасилівська МШПМК № 164”
на його користь заробітної плати та моральної шкоди, оскільки все майно, за
рахунок якого може бути виконане рішення, незаконно відчужується, здійснюється
продаж, демонтаж та вивіз майна.

Третьою особою -ДПІ у Приазовському
районі заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до
вирішення господарським судом Запорізької області адміністративної справи  № 3/315/07-АП за позовом ДПІ у Приазовському
районі про визнання недійсною угоди позики від 31.03.2005, укладеної між ПСП
“Роса” та КП “Нововасилівська МШПМК № 164”, про яку наведено вище при
викладенні пояснень ДПІ.

В судовому засіданні представником
третьої особи -ДПІ у Приазовському районі висловлено про сумніви щодо наявності
у ОСОБА_5. -представника відповідача відповідних повноважень на представлення
КП “Нововасилівська МШПМК № 164”. При цьому представник відповідача пояснив, що
уповноваженим представником відповідача є ОСОБА_6, яка являється ліквідатором
КП “Нововасилівська МШПМК № 164”.  Як на
підтвердження третьою особою представлено довідку та витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.07.2007. При
цьому   представником третьої особи було
заявлено клопотання про прийняття через нього за проханням ОСОБА_6 клопотання
останньої    про залучення  до участі у справі.

26.07.2007 до суду до часу проведення
засідання нарочно подано клопотання
ОСОБА_6, у якому   зазначено, що
вона згідно з витягом з ЄДР є ліквідатором КП “Нововасилівська МШПМК № 164” та
єдиним представником підприємства. ОСОБА_6 просить залучити її у справу третьою
особою та відкласти розгляд справи. В засідання суду ОСОБА_6 чи її представник
не з'явилися, не зважаючи про свідомість про проведення засідання 26.07.2007,
про що зазначено у клопотанні.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення  представників
присутніх учасників процесу, суд знаходить підстави для задоволення позову з
огляду на таке.

Протоколом № 2 загальних зборів
членів трудового колективу КП “Нововасилівська МШПМК № 164” від 26.11.2005
зафіксовано рішення зборів про передачу у ТОВ “Роса-4” майна підприємства на
суму боргу, про ліквідацію КП “Нововасилівська МШПМК № 164” шляхом проведення
процедури ліквідації,  створення
ліквідаційної комісії у складі: ОСОБА_3. -голови комісії, ОСОБА_7., ОСОБА_6
-  членів комісії.

Згідно із Статутом КП
“Нововасилівська МШПМК № 164” підприємство засноване згідно рішення засновників
від 19.03.1999.

Відповідно до засновницького договору
про створення та діяльність КП “Нововасилівська МШПМК № 164”  засновниками підприємства є громадяни України
у кількості 60 осіб.

Розділом VІІ Статуту “Органи
управління колективного підприємства” встановлено, що управління підприємством
здійснюють загальні збори засновників колективного підприємства та ревізійна
комісія. Вищим органом підприємства є загальні збори, до компетенції яких, між
іншим, входить прийняття рішення про закінчення діяльності колективного підприємства,
про призначення ліквідаційної комісії,
затвердження ліквідаційного балансу. При цьому загальні збори вважаються
правомочними приймати рішення, якщо на них приймають участь не менше 70%
засновників колективного підприємства.

Розділом Х Статуту “Припинення
діяльності колективного підприємства” передбачено, що ліквідація підприємства
здійснюється рішенням загальних зборів засновників, ліквідаційною комісією, а у
випадку ліквідації колективного підприємства за рішенням суду -комісією, ним призначеною.

Відповідно до розділу ІV Статуту усі
громадяни, які своєю працею приймають участь в діяльності колективу
підприємства на підставі трудового договору (контракту, угоди), а також на
інших підставах, утворюють трудовий колектив. При цьому приймати рішення з
питань господарської діяльності мають право лише засновники колективного
підприємства.

Протокол № 2 загальних зборів членів
трудового колективу КП “Нововасилівська МШПМК № 164” від 26.11.2005 відображує
проведення зборів трудового колективу, але не загальних зборів  засновників підприємства, виключно до
компетенції яких Статутом віднесено вирішення поставлених на зборах питань.

Як зазначено у протоколі, на зборах
були присутніми 9 членів трудового колективу з 13 -загальної  кількості працюючих. Хоча згідно з довідкою
голови Нововасилівської селищної ради, наданою відповідачем,  станом на 26.11.2005 на КП “Нововасилівська
МШПМК № 164” працювало 12 осіб, а  не 13,
як вказано у протоколі.

Крім того, відповідачем представлені
пояснення шести працівників КП “Нововасилівська
МШПМК № 164”,  працевлаштування
яких на момент прийняття оспорюваного рішення підтверджено копіями трудових  книжок та справжність підпису яких засвідчено
секретарем виконавчого комітету Нововасилівської селищної ради. Згідно з
поясненнями на зборах 26.11.2005 участі вони не брали. Щойносказане приймається
до уваги.

Відповідачем також підтверджено, що
склад та кількість засновників КП “Нововасилівська МШПМК № 164” не змінювався.
Згідно наданій ним довідці голови Нововасилівської селищної ради на
сьогоднішній день 54 особи, які є засновниками відповідача, проживають в
АДРЕСА_1, що також приймається до уваги.

За таких обставин, можливе припущення
того, що станом на 26.11.2005 первісна кількість засновників зменшилася та що
склад засновників співпадав із складом трудового колективу спростовується.

Таким чином, загальні збори
26.11.2005 являлися неправомочними, оскільки на них не приймало участь 70 чи
більше відсотків засновників підприємства, рішення на зборах прийнято поза
межами наданої компетенції, оскільки вирішення поставлених питань Статутом
віднесено   до компетенції загальних
зборів засновників.

Слід зауважити, що на момент
прийняття  рішення майно відповідача було
обтяжено податковою заставою, що підтверджено ДПІ у Приазовському районі та
наданим нею розширеним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Однак,   прийняте рішення щодо відчуження
майна ніяк не відображує здійснення такого відчуження за умови надання
відповідної  згоди органом податкової
служби,   як то передбачено Законом
України “Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними
цільовими фондами”.

Невідповідність рішення загальних
зборів членів трудового колективу КП “Нововасилівська МШПМК № 164” про
передачу   ТОВ “Роса-4” майна
підприємства, про ліквідацію та створення ліквідаційної комісії, оформлене
протоколом № НОМЕР_1, неправомочність зборів, на яких   прийняте це рішення,  Статуту КП “Нововасилівська МШПМК № 164” є
підставою для визнання рішення недійсним та задоволення позову.

Заяву позивача про застосування
заходів до забезпечення позову відхилено судом, оскільки будь-яких підтверджень
наведеному у заяві щодо продажу, демонтажу та вивозу майна  суду не представлено. До того ж,   позивач фактично просить забезпечити
виконання рішення Приазовського районного суду про стягнення з КП
“Нововасилівська МШПМК № 164” на його користь боргу із заробітної плати та
моральної шкоди, що є безпідставним у даній справі. Положенням ст.66
Господарського процесуального кодексу України заява не відповідає.

Клопотання третьої особи -ДПІ у
Приазовському районі про зупинення провадження у даній справи до вирішення
господарським судом Запорізької області адміністративної справи  № 3/315/07-АП за позовом ДПІ у Приазовському
районі про визнання недійсною угоди позики від 31.03.2005, укладеної між ПСП
“Роса” та КП “Нововасилівська МШПМК № 164”, відхилено судом, оскільки справи не
пов'язані між собою, результат розгляду справи № 3/315/07-АП не впливає на
вирішення спору у даній справі.

Висловлене представником ДПІ у
Приазовському районі щодо представлення
КП “Нововасилівська МШПМК № 164”
неповноважною особою не прийнято судом до уваги. Призначення
Марковської  М.Г. виконуючою обов'язки
керівника відповідача підтверджено.  В
свою чергу, повноваження ОСОБА_6, яка за твердженням третьої особи є
ліквідатором та повноважним представником відповідача, представленим витягом з
Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не підтверджено,
оскільки  в ньому головою ліквідаційної
комісії зазначено ОСОБА_8, а ОСОБА_6 вказана у записах стосовно відомостей про
комісію з припинення. Слід зазначити, що згідно протоколу № 2 рішенням зборів
від 26.11.2005 ОСОБА_6 призначалася відповідальною за державну реєстрацію
ліквідації підприємства. Окрім того, факт того, що ОСОБА_5 є виконуючим
обов'язки керівника відповідача підтверджується постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 16.03.2007 у справі № 21/98/06, якою
припинено провадження у справі про банкрутство КП “Нововасилівська МШПМК №  164” та при розгляді якої за клопотанням ДПІ
у Приазовському районі (кредитора) досліджувалося питання щодо повноважень
ОСОБА_5.

Клопотання представника Приазовської
ДПІ про прийняття від нього клопотання
ОСОБА_6. відхилено судом, оскільки уповноваженим представником ОСОБА_6
він не являється.

Клопотання ОСОБА_6 відхилено судом як
таке, що не обґрунтоване будь-якими доказами та доводами. Слід зазначити, що
ліквідатор юридичної особи представляє
останню на рівні керівника і
заявлення ліквідатором клопотання про залучення його третьою особою у
справі, де бере участь  юридична особа,
що ліквідується, є незрозумілим та недоречним. У будь-якому разі призначення
ОСОБА_6 ліквідатором відповідача не підтверджено та спростовується матеріалами
справи.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати у
справі (85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відносяться на
відповідача, в зв'язку з чим підлягають стягненню з нього на користь позивача.

На підставі викладеного,  ст.ст.49,
82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Рішення загальних зборів трудового
колективу колективного підприємства “Нововасилівська міжгосподарська шляхова
пересувна механізована колона № 164” про передачу майна колективного
підприємства “Нововасилівська міжгосподарська шляхова пересувна механізована
колона № 164” товариству з обмеженою відповідальністю  “Роса-4”
ліквідацію та створення ліквідаційної комісії підприємства від
26.11.2005, оформлене протоколом № 2 загальних зборів трудового колективу від
26.11.2005, визнати недійсним.

Стягнути з колективного
підприємства “Нововасилівська міжгосподарська шляхова пересувна механізована
колона № 164” (АДРЕСА_1 Приазовського району Запорізької області,
вул.Вознесенська, 1, ) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідент.№
НОМЕР_2) 203 грн. 00 коп. судових витрат.

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням суду законної сили.

Суддя
Р.Ніколаєнко

Рішення
оформлено та підписано 31.07.2007.