overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07
Справа №9/479-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За позовом: Прокурора тростянецького району в інтересах держави в особі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Родіна”

Про стягнення  521 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.09.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" червня 2007 р.

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 36 від 07.06.07

Позивач:          Суб"єкт підприємницької діяльності арбітражний керуючий Куровський Володимр Васильович,

вул. Московська, 2а, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Відповідач:Міністерство економіки України в особі Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства

пр-т Миру, 14/402, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання незаконними дій та нечинним акту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.06.07 позовну заяву №36 від 07.06.07р. за позовом Арбітражного керуючого Куровського Володимира Васильовича до Міністерства економіки України в особі Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства залишено без руху та зобов"язано позивача в строк до 25.06.07р. включно усунути вказані в п.2 резолютивної частини ухвали недоліки.

Позивач у визначений господарським судом Чернігівської області строк вказаних недоліків не усунув. Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Додаток на 39 арк.

3. Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Г о с п о д а р с ь к и й  с у д
Чернігівської області
У Х В А Л А

23 липня  2007 року                                                                                                 Справа № 2/213

за позовом  :            товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „ЮТАМ”, юридична адреса: м. Київ, вул.. Воровського,4

фактична адреса: м. Київ, вул.. Костянтинівська,68а

до :          відкритого акціонерного товариства „Прилуцький птахокомбінат”

м. Прилуки, вул.  Щорса,132

про                               стягнення  5556,67 грн.

Представники сторін:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Прилуцький птахокомбінат” 5556,67 грн. боргу, 3% річних та інфляційних   згідно договору №25/01/20 від 04.02.05р.

20 липня 2007 р. від позивача надійшла заява, в якій він вказує, що відповідач платіжним дорученням №70 від 12.07.07 р. перерахував позивачу 4520,00 грн., сплативши монтажні роботи за договором. Позивач  просить провадження у справі припинити.

Тим самим позивач відмовився від позову, що є його правом.

За таких обставин суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та припинення  провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80, Господарського процесуального України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача від позову , провадження у справі припинити..

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 128/14-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційного подання
Заступника військового прокурора Центрального регіону України

на постанову
від 13.03.2007 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 128/14-06 господарського суду Київської області

за позовом
Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до
Державного підприємства “Міжнародний аеропорт Бориспіль”

за участю третьої особи
Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Транспорт Систем”

про
витребування майна із незаконного володіння

розглянувши матеріали касаційного подання Заступника військового прокурора Центрального регіону України та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю з’ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1.          Розгляд касаційного подання Заступника військового прокурора Центрального регіону України на постанову від 13.03.2007 Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 128/14-06 господарського суду Київської області відкласти.

2.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 25 вересня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання                             судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий                                                                                Т. Дроботова

Судді:                                                                                      Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № Б26/32-07

За заявою
Верхньодніпровської ОДПІ, м. Верхньодніпровськ

до приватного
підприємця фізичної особи -ОСОБА_1, м. Верховцево Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.02.07р. боржника -приватного підприємця
фізичну особу -ОСОБА_1, м. Верховцево Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у
справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2., якого
зобов'язано у строк до 08.08.07р. подати на затвердження до господарського суду
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 10.09.07р. ці документи
на затвердження до господарського суду не надходили.

Враховуючи викладене, слід
призначити судове засідання у справі за участю ліквідатора, представника
ініціюючого кредитора, зобов'язавши ліквідатора до дати судового засідання
подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками
відповідно до вимог ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на
04.10.07р. на 10 год. 55 хв., каб.11.

Зобов'язати ліквідатора банкрута -
арбітражного керуючого ОСОБА_2. до дати судового засідання подати на
затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками.

Визнати обов'язковою явку
ліквідатора, представника ініціюючого кредитора.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Боржник >< Список >04.10.07<
на/об/о >10:55
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07 р.                                                                           Справа № 23/188

За позовом: Комунального виробничого підприємства ”Краматорська тепломережа” м. Краматорськ

до відповідача: Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області                               м. Краматорськ

про  стягнення 57522,45грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Кирильченко Я.Ю. за довіреністю від 12.01.2007р.

Позивач, комунальне виробниче підприємство ”Краматорська тепломережа” м. Краматорськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області  м. Краматорськ, 57522,45грн. боргу за спожиту теплову енергію, з яких 51201,68 грн. - сума основного боргу, 249,62 грн. –  індекс інфляції, 521,10 грн. -3% річних, 5 550,05грн. - пеня.

Позивач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  12.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1012-07

За позовом  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
Криничанський район, Дніпропетровська область, 52371   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Лісовий А.В.
-= ДПІ, довіреність № 6309/8/10-046 від 07.09.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
Криничанський район, Дніпропетровська область, 52371   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа № 14/466.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Спільного малого підприємства "Поиск - сервис", м. Донецьк

до Державного підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 132 928 грн. 78 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Серой І.В., дов. № б/н від 01.08.07;

від відповідача –Савін С.М., дов. від 27.12.06. №1-1/2940;

у х в а л и в :

У судовому засіданні 06.09.07. була оголошена перерва до 06.09.07. на 15 год. 00 хвл.

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість в  сумі 132 928 грн. 78 коп., у тому числі борг у сумі 90 279 грн. 80 коп., пеня у сумі 3 794 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 11 950 грн. 67 коп., індексація у сумі26 903 грн. 42 коп.

Сторони витребувані документи суду не надали.

А також для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 14.09.07 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов’язати позивача: подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;  провести звірення розрахунків за всіма платежами, що заявлені до стягнення з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –провести звірення розрахунків за всіма платежами, що заявлені до стягнення з позивачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Звернути увагу сторін  на те, що згідно п.5 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

13.09.07 р.                                                                                           Справа № 27/139б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертакт” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Погляд” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Курилко М.А. (директор)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 11.07.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Погляд” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 19.07.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Погляд” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці, ліквідатором призначено Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтертакт” м.Донецьк.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 26,7тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Погляд” м.Донецьк  .

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Погляд” (м.Донецьк, бул.Шевченка, 31; ).

Провадження по справі  №27/139Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 9/72

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна №1"

у справі
господарського суду Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2007р.

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна №1"

до
1) державного підприємства "Донецька залізниця"
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика №105"
3) закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"

про
стягнення 2 191,14 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна №1" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 18.10.2007р. о 1235 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

О. Муравйов
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2200-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковск

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Ковбаса Т.А.
- ДПІ, довіреність № 2029/10/10-009 від 09.02.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №4/569-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненкоО.Ю., в судовому засіданні розглянувши скаргу № 4839/07-10 від 30.07.2007 року Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 4/569-06 за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області підприємства “Сумська виправна колонія №116”про стягнення 3968 грн. 86 коп.

представники:

від позивача     не з’явився

від  відповідача  не з’явився

від ДВС   не з’явився

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Ковпаківський відділ Державної виконавчої надав пояснення по справі № 13844 від 29.08.07р., в якому просить суд відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми в задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 20.09.07р. на 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 312.

2.Скаржнику уточнити вимоги, викладені у скарзі № 4839/07-10 від 30.07.07р. у відповідності до приписів ст.. 121-2 ГПК України та з урахуванням заперечень ДВС у Ковпаківському районі м. Суми.

3. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО