ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" вересня 2007 р.
Справа  № 9/201-07-6522

За позовом:  ТОВ „Спецреконструкція”

До відповідачів: Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради

Про визнання права власності

Суддя  Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача:  Терзі К.В., за довіреністю

Від відповідача: Болдін М.Я., за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецреконструкція” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на офісно-торговельний комплекс, загальною площею 3195,2 кв.м., розташований за адресою:   м. Одеса, вул.Маланова,6.

Позивач в судове засідання з'явився, вимогу викладену у позовній заяві підтримує та просить суд визнати право власності на спірне нерухоме майно.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, відзив на позовну заяву надав, згідно якого проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви,  всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та заслухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем –ТОВ „Спецреконструкція” на підставі погодженої проектної документації було здійснено реконструкцію (відбудову) аварійної будівлі –колишнього житлового будинку №6 по вул. Маланова у м. Одесі під офісно-торговельний комплекс. Відновлювальні роботи здійснювались позивачем на підставі розпорядження Центральної районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради №567 від 21.06.2001р., на виконання якого Товариством була замовлена в ГНТЦ „Конрест” розробка відповідного проекту.

Як вбачається з матеріалів справи, до начала проектування позивачем було отримано погодження Управління інженерного захисту території міста виконавчого комітету Одеської міської ради у зв’язку з тим, що об’єкт розташований в межах розроблених територій.

На підставі архітектурно-планувального завдання №100, затвердженого начальником Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради 27.05.2002р.                     ГНТЦ «Конрест»було здійснено проектування. В свою чергу, проект було погоджено у встановленому порядку з ОблСЕС, УГПО УМВС України в Одеській області та Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, що підтверджується матеріалами справи.

03.08.2004р. Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження №2554 „Про затвердження проекту реконструкції (відбудови) аварійної будівлі –колишнього житлового будинку №6 по вул. Маланова під офісно-торговельний комплекс”.

Додатково, на виконання розпорядження Одеського міського голови №376-01р від 15.04.1999р. між позивачем та Приморською районною адміністрацією Виконавчого комітету Одеської міської ради був укладений договір про передачу                                       ТОВ „Спецреконструкція” напівзруйнованого нежитлового будинку №6 по вул. Маланова під реконструкцію та укріплення.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Висновку про технічний стан будівель за адресою: м. Одеса, вул.Маланова,6, складеного ОДБА, будівля №6 по вул. Маланова на момент передачі її позивачу знаходилась у аварійному стані, мала крен, розшарування кладки, порушення обпирання балок та загрожувала обваленням, яке могло привести до порушення конструкцій сусідньої будівлі поліклініки.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, останнє зумовило ТОВ „Спецреконструкція” розпочати проведення будівельно-відновлювальних робіт не зважаючи на відсутність дозволу на виконання будівельних робіт. Після закінчення будівельних робіт позивач, маючи намір здійснити введення в експлуатацію відновленого та реконструйованого будинку №6 по вул. Маланова, звернувся із відповідним листом до Виконавчого комітету Одеської міської ради та замовило в КП „ОМБТІ та РОН” виготовлення технічного паспорту об’єкту.

На підставі дозволу Виконавчого комітету Одеської міської ради (лист №03-10/238) ТОВ „Спецреконструкція” замовило в ліцензійованій проектній організації –ТОВ „Ніка-САН” виготовлення технічного висновку щодо можливості збереження та введення до експлуатації офісно-торговельного комплексу за адресою: м. Одеса, вул.Маланова,6.

В результаті проведених технічних досліджень було встановлено, що несучі конструкції та конструктивні елементи приміщень офісно-торговельного комплексу знаходяться у задовільному технічному стані. Неприпустимих дефектів і деформацій не виявлено, що забезпечує надіну експлуатацію об’єкту. Об’ємно-планувальне і конструктивне рішення приміщень відповідає їх цільовому призначенню та не суперечить  протипожежним та санітарним нормам України.

Судом встановлено, що технічний висновок щодо можливості збереження та введення до експлуатації офісно-торговельного комплексу за адресою: м. Одеса, вул.Маланова,6 був погоджений позивачем із Головним Управлінням МНС України в Одеській області, Санітарно-епідеміологічною станцією м. Одеси, Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя, Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради.

19.04.2007р. виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийняте рішення „Про призначення державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію офісно-торговельного комплексу, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Маланова,6 замовник будівництва –товариство з обмеженою відповідальністю „Спецреконструкція”.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2007р. акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Маланова,6 був  підписаний усіма членами комісії, призначених відповідно до рішення від 19.04.2007р.

Однак, в порушення п.27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 22.09.2004р. №1243, виконавчим комітетом Одеської міської ради не було затверджено акт державної приймальної комісії, підписаний усіма її членами 23.05.2007р.

Згідно наданого відповідачем відзиву на позов підставою для не затвердження виконавчим комітетом Одеської міської ради акту державної приймальної комісії є проведення позивачем будівельно-відновлювальних робіт без дозволу на їх виконання, що вважається самочинним будівництвом. Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що акт державної приймальної комісії не містить відомостей стосовно документації, на підставі якої було здійснено будівництво, відомості про затвердження проектної документації та реквізити дозволу на виконання будівельних робіт.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з’ясування і доведеність, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 цього ж кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту є визнання права.

Позов про визнання права власності –це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на майно.

Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно.

Ст.392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред’явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Вирішуючи спори, пов’язані з правом власності, суд виходить з того, що підтвердженням наявності такого права можуть бути документи, що фіксують, підтверджують і оформлюють безпосередньо самі юридичні факти, на підставі яких у власника виникає (до нього переходить) право власності.

Згідно ч.2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до п. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме  майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Матеріалами справи встановлено,  що будівельні роботи здійснювались позивачем на підставі погодженої проектної документації. Крім того, відповідність завершеного будівництвом об’єкту встановленим будівельним нормам і правилам підтверджена погодженим в установленому порядку технічним висновком про можливість збереження та введення до експлуатації офісно-торговельного комплексу за адресою: м.Одеса, вул. Маланова,6, а також підписаним усіма членами актом державної приймальної комісії.

Більш того, згідно положень п.2.5. Договору „Про передачу фірмі „Спецреконструкція” нежилого будинку №6 по вул.Маланова під реконструкцію, укладеного між Приморською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради та ТОВ „Спецреконструкція”, затвердженого заступником міського голови 23.01.2003р. райадміністрація, як орган місцевого самоврядування зобов’язалась у місячний строк після підписання акту державною комісією видати всі правовстановлюючі документи на право власності на приміщення реконструйованої будівлі.

Статтею 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших сторін. Зміст права власності визначений ст. 317 Цивільного кодексу України, відповідно до якого власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Припис ст. 328 Цивільного кодексу України вказує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На даний час у суду не має підстав вважати, що позивачем по справі неправомірно набуте право власності на спірне майно.

За таких обставин, вимоги позивача стосовно визнання права власності на нерухоме майно, а саме –офісно-торговельний комплекс загальною площею 3195,2 кв.м, що розташований за адресою вул. Маланова,6  у м. Одеса, -  відповідають передбаченим              ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України засадам відновлення порушених прав суб'єкта господарювання, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення    судового процесу покладаються на позивача відповідно до положень ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу  України.

Керуючись статтями 44, 49,  82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.        Позов задовольнити.

2.              Визнати за ТОВ „Спецреконструкція” (65029 м. Одеса, вул. Балківська, 21, кв.30, ) право власності на офісно-торговельний комплекс, загальною площею 3195,2 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул.Маланова,6 та позначений на плані  Літ. „А” у складі:

Приміщень підвалу загальною площею 438,9 кв.м., а саме: 1) підвал –103,1 кв.м., 2) підвал – 33,2 кв.м., 3) підвал –30,0 кв.м., 4) підвал - 30,7 кв.м., 5) підвал – 85,7 кв.м.,  6) підвал –84,6 кв.м., 7) підвал –50,6 кв.м.,  І. сх. кліт. - 21,0 кв.м.

І. Приміщень першого поверху загальною площею 502,5 кв.м., а саме: 1) основне приміщення –125,1 кв.м., 2) підсобне приміщення –21,0 кв.м., 3) підсобне приміщення –12,9 кв.м., 4) підсобне приміщення –29,7 кв.м., 5) основне приміщення –120,0 кв.м., 6) основне приміщення –87,0 кв.м., 7) основне приміщення –53,9 кв.м., І. сх. кліт. - 22,9 кв.м., ІІ. сх. кліт. –13,5 кв.м., ІІІ. сх. кліт. 16,5 кв.м.

ІІ. Приміщень другого поверху загальною площею 567,3 кв.м., а саме: 1) основне приміщення –197,3 кв.м., 2) основне приміщення –33,4 кв.м., 3) підсобне приміщення –86,4 кв.м., 4) основне приміщення –86,9 кв.м., 5) основне приміщення –110,1 кв.м. Крім того: І. сх. кліт. –23,2 кв.м., ІІ. сх. кліт. – 13,5 кв.м., ІІІ. сх. кліт. 16,5 кв.м.

ІІІ. Приміщень третього поверху загальною площею 560,8 кв.м., а саме: 1) коридор –24,6 кв.м., 2) кабінет –30,8 кв.м., 3) кабінет –26,2 кв.м., 4) кабінет –25,9 кв.м., 5) кабінет  –30,4 кв.м, 6) підсобне приміщення –36,1 кв.м., 7) кабінет –30,4 кв.м., 8) основне приміщення –117,7 кв.м., 9) основне приміщення –88,6 кв.м., 10) основне приміщення –110,6 кв.м., І. сх. кліт. –23,3 кв.м., ІІІ. сх. кліт. –16,2 кв.м.

ІV. Приміщень четвертого поверху загальною площею 567,9 кв.м., а саме: 1) основне приміщення –142,1 кв.м., 2) підсобне приміщення –66,6 кв.м., 3) основне приміщення –121,9 кв.м., 4) основне приміщення –89,0 кв.м., 5) основне приміщення –109,0 кв.м., І. сх. кліт. –23,2 кв.м., ІІІ. сх. кліт. –16,1 кв.м.

Приміщень технічного поверху загальною площею 557,8 кв.м., а саме: 1) основне приміщення –142,1 кв.м., 2) підсобне приміщення –61,2 кв.м., 3) основне приміщення –119,7 кв.м., 4) основне приміщення –87,6 кв.м., 5) основне приміщення –107,7 кв.м., І. сх. кліт. –22,5 кв.м., ІІІ. сх. кліт. –16,4 кв.м.

Рішення суду набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя