overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1093-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область,53860   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область,53860   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом
чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область,53860   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  13/288/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача – Лушніков В.П. по довіреності за № 1 від 15.07.2007 р.,

від відповідачів –1. Панчук С.Ю. по дов.№ 2260/9/10-115 від 29.08.2007 р.,

2. Мироненко В.В. по дов.№ 164/10/10-004 від 12.04.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  товариствва з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Торговий дім (ТД) “Дункан Ойл”, 55600, м. Новий Буг, вул.Харчука, 25, кв. 1,

адреса для листування: 54007, м. Миколаїв, пр. Новоселів, 22,

до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, 54009, вул.. Лягіна, 6,

Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції (надалі –Новобузька МДПІ), 55600, м. Новий Буг, вул.Гагаріна, 7,

про визнання неправомірною планову перевірку та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ТД “Дункан Ойл” пред’явлено позов до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області та Новобузької МДПІ про визнання неправомірною планової перевірки першого відповідача та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій другого відповідача.

Представники відповідача пропозиції ухвали суду від 07.08.2007 р. виконали, письмові заперечення проти позову надали.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за можливе, закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду, а також витребувати додаткові матеріали по справі у сторін для з’ясування усіх обставин по справі в одному судовому засіданні.

Керуючись  ст.121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Розгляд справи призначити на 03.10.2007 р. о 10:30 год.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов’язати:

- Новобузьку МДПІ надати пояснення на підставі яких законодавчих актів здійснено „оперативну закупку”; - надати Х-звіт для підтвердження суми не проведеної  розрахункової операції.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                                             Справа  № 8/127

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-Люкс”,                     м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”,                  м. Ужгород

про стягнення 13125,59 грн., в т.ч. 12899,84 грн. боргу, 225,75 грн. –річних

Суддя    –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Чернопятова А.Ю. –юрисконсульт, довіреність №5 від 16.04.07;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення 13125,59 грн., в т.ч. 12899,84 грн. боргу, 225,75грн. –річних

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №89 від 23.08.07, в якому повідомляє, що відповідно до п. 7.4 Договору №109 оплата товару здійснюється по мірі його реалізації. Станом на 23.08.07 ТОВ „Комора ЛТД” має залишки товару, поставленого ТОВ „Корона-Люкс” на суму 2953,01 грн., тобто строк оплати цього товару не настав. Таким чином, ТОВ „Корона-Люкс” вправі вимагати оплати цього товару на суму 9946,83 грн. Просить суд зобов’язати позивача перерахувати суму 3% річних у відповідності до уточненої суми основного боргу, оскільки згідно ст. 625 ЦК України 3% річних сплачуються за простроченим грошовим зобов’язанням.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2007 р. о 12:00.

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          належні докази в разі врегулювання спору з відповідачем;

·          пояснення щодо пункту 7.4 Договору №109.

3.          Зобов’язати відповідача подати:

·          належні докази на підтвердження викладених у відзиві на позов обставин (документальне обґрунтування);

·          пояснення щодо посилання на пункт 7.4 Договору №109, оскільки згідно вказаного пункту оплата за товар здійснюється кожні 7 днів з моменту приймання-передачі товару та підписання накладної про отримання товару;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2007                                                                                       Справа  № 12/155

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом Ужгородського міжрайонного управління водного господарства,             м. Ужгород

до Саловської сільської ради, с. Саловка Ужгородського району

про стягнення суми 781,00 грн. –основного боргу; 17,52 грн. –3% річних та 49,97 грн. - пені.

Суддя      Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –не викликався (явка на розсуд сторін)

Від відповідача –не викликався (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов Ужгородським міжрайонним управлінням водного господарства, м. Ужгород до Саловської сільської ради, с. Саловка Ужгородського району про стягнення суми 781,00 грн. –основного боргу; 17,52 грн. –3% річних та 49,97 грн. - пені.

Письмовою заявою надісланою до суду (вх. № 8362 від 03.09.2007 року) позивач повідомив про погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі (в доказ чого надано копію виписки з рахунку на суму 848 грн. 49 коп.) та просить суд припинити провадження у справі, стягнувши з відповідача судові витрати.

З огляду на таке –провадження у справі підлягає припиненню відповідно ст. 80 (п.1-1), оскільки відсутній предмет спору, поклавши відшкодування судових витрат за

змістом ст. 49 ГПК України на відповідача (Роз’яснення Президії ВАСУ від 26.06.95. № 01-8/453 «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішені спорів»), через те, що врегулювання спору відбулося після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 77, 78, 80 (п.1.1), 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Саловської сільської ради (с. Саловка Ужгородського району, вул. Есенська, 2) на користь Ужгородського міжрайонного управління водного господарства (м. Ужгород, вул. Загорська, 61а;  код 22112707) суму 102 (сто дві грн.) – у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 (сто вісімнадцять грн.) – у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.Видати наказ.

Суддя                                                                                    Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.07 р.                                                                               Справа № 4/314

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -                 Приватного підприємства “Автотехзабезпечення”

м. Донецьк

до відповідача -                          Товариства з обмеженою відповідальністю

“Укрстройтранс” с. Михайлівна Красноармійського

району Донецької області

про стягнення 9322,72грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/314.Судове засідання призначити на  19.09.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати обґрунтований розрахунок суми позову, документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, оригінали документів для огляду, надати оригінали документів, які підтверджують оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, докази направлення відповідачу копії позовної заяви та всіх додатків до неї.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази належного виконання договору.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                              Справа  № 17/165

Суддя Ушак І.Г. розглянувши матеріали за позовом  закритого акціонерного товариства „Ужгородрембуд” м. Ужгород, до Управління майном міста Ужгородської міської ради , м. Ужгород,  про визнання протиправною бездіяльність суб’єкта  владних повноважень

встановив:

У зв’язку  з хворобою судді розгляд даної справи, який був призначений на 04.07.2007р., належить відкласти на  інший час.

Керуючись ст.ст.  111, 128,150 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання відкласти  на "13" липня 2007 р.о 10:30 в кабінеті №402.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2.Визнати явку уповноважених представників сторін у засідання суду  обов’язковою.

Суддя                                                                                                     Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.05.2007
Справа №2-13/5208-2007А

за позовом Прокурора Красногвардійського району АР Крим (АР Крим смт.Красногвардійське вул. Леніна, 5) в інтересах  держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі АР Крим (АР Крим смт. Красногвардійське вул. Радянська, 11).

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Восход” (Красногвардійський район вул. Амурська, 33)

про стягнення 1578,19 грн.

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача –  Букініч О.Є. – гол. спец., ю/к., дов. від 07.08.2006 року.

Від відповідача – не з’явився

З участю прокурора – Домнікової Я.І. – посвідчення.

Сутність спору: Прокурор Красногвардійського району АР Крим  звернувся до господарського суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в  Красногвардійському районі АР Крим та просить стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Восход” 1578,19 грн. заборгованості.

Від Прокуратури Красногвардійського району на адресу суд надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач сплатив суму заборгованості у розмірі 1578,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 07.05.2007 року.

Позивач проти закриття провадження у справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неприбуття до суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином.

Оскільки  дії прокурора та позивача не суперечать закону й не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі у порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв’язку із тим, що прокурор та позивач відмовилися від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З обліком викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"09" серпня 2007 р.
Справа №  14/502/07

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Первомайська об'єднана державна
податкова інспекція, Миколаївська область,м.Первомайськ,вул.Дзержинського,18

до відповідача Фізична-особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі .

2. Зобов'язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є  .

3.Відповідно
до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права.
Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і
відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають
під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у
справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення
проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із
матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових
рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів,
користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної інстанції
до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  9/789/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестбуд Миколаїв-20”, 54055,  м.Миколаїв, вул.Чигрина, 78, кв. 55

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу „ЖСК Соляні-2”, 54003, м.Миколаїв, проспект Леніна, 177, кв. 29

Про: визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 22” серпня 2007 р.   о   10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.08.07 р.                                                                           Справа № 43/246

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудмеханізація”

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Міраж”

с. Об’єднане м. Макіївка Донецької області

про стягнення 10 630 грн. 80 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Городок Н.В. - юрисконсульт

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбудмеханізація” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міраж” с. Об’єднане м. Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості 10 630 грн. 80 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Відповідач надав відзив, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки в актах виконаних робіт вписані роботи, які не передбачені договором, а також не надані довідки, передбачені п. 3.2. договору.

При розгляді актів виконаних робіт встановлено, що договір укладений на послуги бульдозера ДЗ 171, а в актах виконаних робіт включені послуги катка та екскаватора.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  06.09.07 року.

Зобов’язати позивача надати пояснення на відзив відповідача та розрахунок позову відповідно умов договору.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"26" липня 2007 р.
Справа  № 6/197-07-4595А

11 год. 00 хв.                                                                                                                           м. Одеса

Позивач :    Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю „Енерго” ЛТД., м. Одеси

Про припинення юридичної особи

Суддя            Демешин О.А.

Секретар     Полякова Н.В.

Представники сторін

Від позивача:   Скутельникова І.О. - довіреність

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору:  позивачем надано адміністративний позов про припинення юридичної особи                      ТОВ „Енерго” ЛТД., що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

Матеріалами справи встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Енерго” ЛТД., зареєстроване 28.01.2002 р. Жовтневою райадміністрацією м. Одеси за № 1236, перереєстроване Приморською                    райадміністрацією м. Одеси 21.05.2003 р. за № 26303264Ю0010433 за адресою : м. Одеса,                вул. В. Арнаутська, 15  та знаходиться на обліку в ДПІ Приморського району м. Одеси за  № 618 від 30.01.2002 р.

Відповідач, в порушення статті 9 Закону України “Про систему оподаткування”, пункту16.4 ст.16 Закону України від 20.12.94р. №33491-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства», у редакції Закону України від 28.12.97р. №28397ВР, з 01.01.2006 р. не надає інспекції податкових декларацій, звітностей, рахунків, інших документів податкової звітності, що підтверджується Актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 247/15-0117 від 21.05.2007 р.

Згідно пункту 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” -  неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону - є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовну заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго” ЛТД. про припинення юридичної особи ТОВ „Енерго” ЛТД., що не пов`язано з банкрутством -задовольнити ;

2.          Припинити юридичну особу - товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго” ЛТД. (код 13886548), зареєстроване 28.01.2002 р. Жовтневою райадміністрацією                 м. Одеси за № 1236, перереєстроване Приморською райадміністрацією м. Одеси 21.05.2003 р. за  № 26303264Ю0010433 за адресою : м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Після набрання чинності постанови направити її копію державному реєстратору.

Суддя