КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2007                                                                                           № 36/112

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:                                          Кошіля В.В.

Моторного О.А.

при секретарі:                     О.В.Вінницька

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача  -             не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Укренерготехцентр"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.08.2007

у справі № 36/112 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Державного підприємства "Укренерготехцентр"

до                                                   Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло"

про                                                  перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2005 р. посправі №36/112 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2005 р. у справі №36/112 повністю задоволено первісні позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло” (далі – позивач) до Державного підприємства „Укренерготехцентр” (далі – ДП „Укренерготехцентр”, відповідач) про розірвання договору № 10766 від 06.02.2001 року оренди нежитлового приміщення та виселення ДП „Укренерготехцентр” із займаного ним нежитлового приміщення загальною площею 123 кв.м., розташованого в будинку № 18-Б по вул. Шота Руставелі в м. Києві, повернувши його Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло”.

В задоволенні зустрічного позову ДП „Укренерготехцентр” до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло” про визнання недійсним договору № 10766 від 06.02.2001 року оренди нежитлового приміщення відмовлено повністю.

14 серпня 2007 року ДП „Укренерготехцентр” звернулось до господарського суду міста Києва із заявою від 13.08.2007 р. № 021/07 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2005 р. у справі № 36/112 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2007 р. у справі № 36/112 вказану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто ДП „Укренерготехцентр”, з посиланням на ст.ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції мотивував оскаржувану ухвалу тим, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, а ДП „Укренерготехцентр” в своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказало, що будинок № 18-Б по вул. Шота Руставелі в м. Києві, який є предметом договору оренди № 10766 від 06.02.2001 року, не належить Печерській районній у м. Києві державній адміністрації без зазначення підстав та подачі доказів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2007 р. у справі № 36/112 скасувати та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду, вважаючи, що ухвала була винесена без повного з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та з порушенням судом норм процесуального права.

Відзиву на апеляційну  скаргу не надійшло.

Сторони своїх представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів ухвалила розглядати апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи, без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Виходячи з норми ч. 1 ст. 113 ГПК України, днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були стати відомі заявникові.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що 27 липня 2007 р. ДП „Укренерготехцентр” стало відомо, що будинок № 18-Б по вул. Шота Руставелі в м. Києві, що є предметом договору оренди № 10766 від 06.02.2001 року, не належить Печерській районній у м. Києві державній адміністрації. При цьому, заявник зазначає, що єдиним підтвердженням права власності на нерухоме майно (в даному випадку - будинок № 18-Б по вул. Шота Руставелі в м. Києві) є внесення власника у реєстр права власності на об’єкти нерухомого майна, який проводиться Київським міським бюро технічної інвентаризації, а оскільки зазначене майно взагалі не зареєстроване в БТІ, то ДП „Укренерготехцентр” має на нього рівні права, у зв’язку з чим договір оренди № 10766 від 06.02.2001 року заявник вважає недійсним, а рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2005 р. у справі № 36/112 – таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Далі у згаданій заяві вказано, що оскільки зазначені обставини стали відомі ДП „Укренерготехцентр” тільки 20.06.2007 р. та мають істотне значення для об’єктивного і вірного вирішення справи № 36/112, то рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2005 р. у справі № 36/112 підлягає скасуванню, а справа № 36/112 - перегляду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, днем, коли заявнику стали відомі обставини, які він вважає нововиявленими, в заяві зазначено дві різні дати: 27.07.2007р. та 26.06.2007р. При цьому, ці дві дати виникнення нововиявлених обставин вказані заявником без зазначення підстав та подачі доказів, які б підтверджували виникнення цих обставин саме 27.07.2007 р. або 26.06.2007р.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на обставини, вказані заявником в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме на відсутність у позивача права власності на нежитловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, № 18-Б, у зв’язку з тим, що цей будинок на праві власності в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно не зареєстрований, відповідач неодноразово посилався ще під час розгляду справи № 36/112 в судах першої та апеляційної інстанцій у 2005 році.

Так, в матеріалах справи наявний лист ДП „Укренерготехцентр” від 16.11.2005 р. на адресу господарського суду міста Києва, підписаний повноважним представником ДП „Укренерготехцентр”(а.с. 97), в якому відповідач повідомив суд, що додана до цього листа копія Довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно від 16.09.2005 р. № 32/84, разом з іншими доказами по справі, підтверджує відсутність у позивача права власності на нежитловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, № 18-Б.

У вказаній Довідці Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно від 16.09.2005 р. № 32/84 зазначено, що по нежитловому фонду нежилі приміщення/будівлі за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, № 18-А, № 18-Б на праві власності не зареєстровані (копія – а.с. 98).

Наведене свідчить про те, що обставини, на які ДП „Укренерготехцентр” посилається як на нововиявлені в поданій 14.08.2007р. заяві від 13.08.2007 р. № 021/07, були відомі відповідачу вже 16.11.2005 р. (дата вищевказаного листа ДП „Укренерготехцентр”), а отже твердження заявника про виникнення цих обставин 27.07.2007 р. або 26.06.2007р., належним чином не підтверджується.

Заяву ДП „Укренерготехцентр” від 13.08.2007 р. № 021/07 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2005 р. у справі № 36/112 за нововиявленими обставинами було подано до суду 14 серпня 2007 року, відтак вказана заява подана після закінчення визначеного частиною першою статті 113 ГПК України двохмісячного строку.

Клопотання про відновлення пропущеного строку заявником не подано і в тексті самої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такого клопотання не  міститься.

Подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після закінчення встановленого двохмісячного строку без клопотання про його відновлення є передбаченою п.1 ч.5 ст. 113 ГПК України підставою для неприйняття до розгляду і повернення такої заяви.

Враховуючи викладене, повернення оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Державному підприємству „Укренерготехцентр” на підставі  ст.112, 113 ГПК України є обгрунтованим.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виніс ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної  скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Укренерготехцентр” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2007 року у справі               № 36/112 – без змін.

Справу  № 36/112 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Алданова  С.О.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Моторний О.А.

02.10.07 (відправлено)