ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 р.
№ 15/303-б

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М.- головуючого (доповідач у справі)

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", м. Київ

на ухвалу
господарського суду м. Києва від 11.05.2007 р.

у справі
№ 15/303-б господарського суду м. Києва

за заявою
ТОВ "Торговий дім "Інфоазот", смт. Лисянка Черкаська область

до
ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", м. Київ

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Ноговський І.Л.

представники сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.05.2007 р. (суддя Хоменко М.Г.) за заявою  ТОВ "Торговий дім "Інфоазот" порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ноговського І.Л.

Не погоджуючись частково з винесеною ухвалою, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 11.05.2007 р. в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ноговського І.Л. та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

На думку заявника касаційної скарги, судом першої інстанції порушено ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заперечуючи проти призначення розпорядника майна у справі, боржник посилається на те, що розпорядник майна призначається судом в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, яке ще у справі проведено не було.

Відповідно до ст. 1 Закону розпорядник майна це фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у  справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 11 Закону суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказує, зокрема, про призначення розпорядника майна. При цьому, цієї нормою передбачено, що якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

Відповідні положення містить ч. 1 ст. 13 Закону, згідно якої з  метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, нормами Закону прямо передбачено право суду призначати розпорядника майна як на підготовчому засіданні суду, так і під час порушення справи про банкрутство.

Враховуючи те, що боржник у справі не є державним підприємством або підприємством, у статутному фонді якого частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, що вимагає призначення розпорядника майна з урахуванням пропозиції державного органу з питань банкрутство, судом першої інстанції правомірно призначено розпорядника майна при порушенні справи про банкрутство.

Таким чином, доводи касаційної скарги боржника визнаються судом касаційної інстанції безпідставними.

У зв'язку з чим, ухвала суду першої інстанції в частині призначення розпорядника майна є законною та обґрунтованою, тому підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись  ст. ст. 1, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  та ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"  залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 11.05.2007 р. у справі № 15/303-б в частині призначення розпорядника майна залишити без змін.

Головуючий                                                                             Б.М. Поляков

Судді                                                                                               Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко