overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.

№ 5/100

Вищий господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  суддів:

Кочерової Н.О.,  Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

КП "Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації"

на  ухвалу

Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р.

у справі

№5/100 господарського суду
Закарпатської області

за позовом

Управління з питань комунальної власності Закарпатської облдержадміністрації

до

КП "Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації"

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу КП "Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.10.2007р. об 12 год.  00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                              Справа №  14/570/07

м. Миколаїв

Кредитор: Кривоозерська міжрайонна державна податкова інспекція, смт. Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області, вул. Героїв Врадіївщини,137а

Боржник: Закрите акціонерне товариство «Ольма», вул. Героїв Врадіївщини,124,смт.Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області,

Державний реєстратор –Первомайська міська рада

Установа банку: Миколаївська філія АТ «Укрінбанк»

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області,  про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 25.09.2007 р. о 10- 15 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору:  останню звітність боржника перед ДПІ, довідку про включення боржника в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, докази вжиття заходів по отримання заборгованості в установленому законом порядку, кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

Установі банку , що обслуговує боржника надати відомості про наявність відомостей про наявність рахунків боржника ( )  в т.ч. валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 міс., ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника,  державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 6/46-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Акціонерний банк "Київська Русь", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Махаринецький",с. Махаринці, Козятинського району

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач", м. Запоріжжя

про стягнення 1 800 940,31 грн. заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві № 3830/16-17995 від 23.08.2007р. порушено правилаоб’єднання позовних вимог. В одній позовній заяві об’єднано вимоги, які виникають із двох кредитних договорів не зв’язаних між собою підставами виникнення та вказаними доказами і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №3830/16-17995  від 23.08.07  на 4аркушах разом з матеріалами  на 54аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 18009,40 грн., перераховане за меморіальним ордером    № 9010    від 22.08.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за  меморіальним ордером     № 9131 від 22.08.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.
№ 10/160

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Обласного комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго”

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2007

у справі

господарського суду
№ 10/160

Закарпатської області

за  позовом
Обласного комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго”

до

Перечинського споживчого товариства

про
стягнення 62 890,04 грн.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство “Закарпаттеплокомуненерго”  звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2007. Також заявником подано клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Відновити Обласному комунальному підприємству “Закарпаттеплокомуненерго”  строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Обласного комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 у справі № 10/160 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги на 30 липня 2007 року

о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2007 р.                                                                                              Справа № 6/1-07(08-30)

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства  "Моріс", м. Вінниця

до:Міністерства палива та енергетики України

третьої сторони: Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

про скасування наказу від 31.01.2007р. №39

Суддя     Говор Н.Д.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства  "Моріс" до Міністерства палива та енергетики України про скасування наказу Міністерства палива та енергетики України від 31.01.2007р. № 39.

Відповідно до п.4 ст.16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Відповідно до ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

З огляду на викладене, справа Господарському суду Вінницької області не підсудна і підлягає передачі до Господарського суду  м. Києва.

Керуючись п.4 ст.16, ст.17,86 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву №   256  від  11.06.07 разом з доданими до неї документами на 12 аркушах передати за підсудністю до Господарського суду  міста Києва .

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.                                                                                № 2/231

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інкопмарк Медсервіс", м. Кіровоград

про стягнення 37546,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Інкопмарк Медсервіс" про стягнення 37546,47 грн., з яких 31341,32 грн. основного боргу, 889,14 грн. пені, штрафу 3134,13 грн., 3% річних - 156,88 грн. та суми збитків, понесених у зв'язку із захистом та відновленням порушеного права 2025 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2007р. клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові суми в розмірі 31341,32 грн., що належать відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Інкопмарк Медсервіс", вул. Карла Маркса, 23/13, м.Кіровоград ( п/р 318 в АКБ "Правекс - банк", МФО 323594, код 23694867) до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що забезпечення застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та те, що рішенням суду від 07.09.2007р. позов у справі № 2/231 задоволено частково,  потреба у забезпеченні позову відпала.

Таким чином, заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2007р. підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заходи вжитті до забезпечення позову, ухвалою господарського суду від 10.07.2007р. про накладення арешту на грошові суми в розмірі 31341,32 грн., що належать відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Інкопмарк Медсервіс", вул. Карла Маркса, 23/13, м. Кіровоград ( п/р 318 в АКБ "Правекс - банк", МФО 323594, код 23694867), скасувати.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.07 р.                                                                           Справа № 23/178

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Москалик В.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Бабільчук О.І.   на основі документу довіреність №  3/д  від 08.05.207 р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Регіонального Управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області м. Донецьк

до відповідача  Приватного підприємства “Консул”, м. Донецьк

про  стягнення 1000,00 грн.

Регіональне Управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області до Приватного підприємства “Консул”, м. Донецьк про стягнення 1000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 20.06.2007 р. позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 20.06.2007 р. не з’явився. Ухвалу суду від 07.06.2007 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  05.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи: оригінали додатків до позовної заяви;надати матеріали перевірки.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР; документи, які підтверджують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу.

Суддя

Вик.:  Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземплярів
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                                        Справа № 14/242-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-Хліб", с. Нові Безрадичі, Обухівський район

до  Закритого акціонерного товариства "Переяслав-Хмельницький хлібзавод", м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 15110,30 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2007 року порушено провадження у справі  №14/242-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-Хліб", с. Нові Безрадичі, Обухівський район до Закритого акціонерного товариства "Переяслав-Хмельницький хлібзавод", м. Переяслав-Хмельницький про стягнення 15110,30 грн. та призначено розгляд справи  на 12.06.2007 року о 11:30.

У зв’язку з  неявкою відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на  10.07.2007 року о 10-20.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін  обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                       О.Є. Короткевич
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1698-07

За позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Колпакова Т.В.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)     про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності,
що засвідчує факт відсутності здійснення
підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                 Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07                                                                                 Справа № 16/436

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Луганського закритого акціонерного  товариства "Автоклапан", м.Луганськ

до Дочірнього підприємства "П.ДУССМАНН-УКРАЇНА" в особі Східноукраїнської філії ДП "П.ДУССМАНН-УКРАЇНА", м.Луганськ

про стягнення 7534 грн. 91 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.07.07. об 11 год. 45 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача визначити період нарахування пені та надати:

-  докази невиконання обов‘язків відповідачем згідно п.2.4. договору на аварійно-відновлювальні роботи системи центрального опалювання та гарячого водопостачання у житловому будинку від 01.12.06.;

- заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

- при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях –до справи;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Дочірнього підприємства "П.ДУССМАНН-УКРАЇНА" в особі Східноукраїнської філії ДП "П.ДУССМАНН-УКРАЇНА", м.Луганськ, вул.К.Маркса, 26/9, код 26478443.

Суддя                                                                                          Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.
№ 2-23/1423.1-2006А(2-23/8114.1-2005,2-7/2004)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ДПІ в м. Євпаторії АР Крим

на постанову
від 01.06.2006 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду АР Крим

за позовом
ТОВ “Мєлєна”

до
ДПІ в м. Євпаторії АР Крим

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1.  Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу ДПІ в м. Євпаторії АР Крим на постанову від 01.06.2006 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-23/1423.1-2006А до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10.10.2007 року на 10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.09.07                                                                                 Справа№ 31/156

Суддя    розглянувши матеріали справи

за позовом:
Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах Львівської міської ради в особі ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м. Львів

до відповідача:
Житлово-будівельного кооперативу № 165, м. Львів

про :
стягнення 25301,42 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.10.07   о      12:15

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

3.          Зобов’язати :

Прокурора:

-             надати суду оригінали долучених до позову документів;

-          надати суду нормативне обґрунтування позовних вимог;

Позивача :

-             надати суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

-          провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

-             вжити заходів для врегулювання спору із відповідачем у добровільному порядку, докази надати суду;

-          надати суду оригінали долучених до позову документів;

-          надати суду нормативне обґрунтування позовних вимог;

-             явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача :

-       подати письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх  доводів;

-          надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

-          провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

-             вжити заходів для врегулювання спору із позивачем у добровільному порядку, докази надати суду;

-             явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя