overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"31" серпня 2007 р.

Справа №  13/315/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши
матеріали

за
позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Агронафтосервіс”, м.Нова
Одеса, вул.Решетеєва, 79-а,

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

про
визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів відповідача, -

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 02.10.2007 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №
912.

3.Зобов'язати:

відповідача
та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; довідку  про включення до Єдиного державного
реєстру  із зазначенням юридичної адреси
на день видачі довідки;

третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
надати докази повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів ТОВ
„Агронафтосервіс” від 28.08.2007р.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № Б26/169-06

За заявою ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до ДП “Ера-Продторг” ТОВ “Гідронт” м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.06р. боржника –ДП “Ера-Продторг” товариства з обмеженою відповідальністю “Гідронт” м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі                              м. Дніпропетровська, якого зобов’язано у строк до 27.04.07р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 10.09.07р. ці документи на затвердження до господарського суду не надходили.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання у справі за участю ліквідатора, представника ініціюючого кредитора, зобов’язавши ліквідатора до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками відповідно до вимог ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 04.10.07р. на 09 год. 50 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора банкрута - ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі             м. Дніпропетровська до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника ініціюючого кредитора.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Боржник >< Список >< на/об/о >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07
Справа №2/321-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Конвалія”,  м.Шостка

до відповідача: Дочірне підприємство “Сумський облавтодор” відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України”, м.Суми

про стягнення 591 873грн. 20 коп

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  09.07.2007 року на 12 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"19" вересня 2007 р.                                                                      Справа  № 2/138

За позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний Великоберезнянського району

Про стягнення суми 17002,59грн. заборгованості по оплаті за договором №б/н від 02.10.2006 року, в тому числі 15140грн. основного боргу та 1862,59грн. пені за несвоєчасний розрахунок

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Симодейко Н.В. –представник за дорученням

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 17002,59грн. заборгованості по оплаті за договором №б/н від 02.10.2006 року, в тому числі 15140грн. основного боргу та 1862,59грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

В засіданні суду 11.09.2007р. за згодою сторін судом в порядку вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 19.09.2007р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Представник позивача просить позовні вимоги з урахуванням заяви про їх уточнення (поданої в засіданні суду 19.09.2007р.) задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач письмового пояснення по суті позовних вимог з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи погодження заступника голови суду про розгляд справи поза межами строку, встановленого статтею 69 ГПК України та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "27" вересня 2007 р. о 10:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –відомості стосовно узгодження сторонами ціни, вказаної в акті здачі-приймання робіт №48 від 15.11.2006р. в частині завантаження та розвантаження плит, тощо;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № Б40/160-07-1

Розглянувши заяву  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської  області, м. Кривий Ріг

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Техносервіс», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область ()

про визнання грошових вимог,

Суддя Садиліна О.Є.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.          Зобов’язати розпорядника майна боржника повідомити суд про включення вимог кредитора до реєстру.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" серпня 2007 р.
Справа №  12/504/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ, вул. Хрещатик, 6.

до відповідача         ДП “Дельта-Лоцман”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27.

про           відміну торгів (тендеру).

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.10.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення організації до ЄДРПОУ

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.08.07
Справа № 6/368

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                         Якімець
Г.Г.

суддів                                                              Дубник
О.П.

Мурська Х.В.

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 від 26.07.2007 року вих.НОМЕР_1

на
ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2007
року, суддя Грица Ю.І.

у справі №6/368,

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, смт.Немирів

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ковчег-Плюс», м.Івано-Франківськ

про стягнення
5692 грн.

В С Т А Н О В
И В :

Позивачем (СПД-фізична особа
ОСОБА_1)  подано апеляційну скаргу від
26.07.2007 року вих.НОМЕР_1 (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду
30.07.2007 року за вхідним №4901 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного
суду від 06.08.2007 року за вх.№564) на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської  області від
16.05.2007 року.

Скаржником подано апеляційну скаргу з
пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням
про відновлення такого, оскільки, як зазначає скаржник, судом першої інстанції
копію рішення по справі №6/368 у встановлені ст.87 ГПК України строки
направлено не було, а тому строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, суд,

У
Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк
подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 від 26.07.2007 року
вих.НОМЕР_1.

3.Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на  03.09.2007
року о 14 год. 20  хв.
в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.Відповідачу -  подати
суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Суддя-доповідач
Якімець Г.Г.

Судді                                                                                          Дубник
О.П.

Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.08.07р.

Справа № 10/313-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Експрес", смт. Таромське

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 124014,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.09.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.

Справа №  7/598/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної Державної
податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів
Іпатових, 6

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 2
жовтня 2007 року о 12:45.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.09.07 р.                                                                                 № 1/62-63

за позовом: Промінвестбанку м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Слов’янськ” м. Слов’янськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Лідер” м. Єнакієве Донецької області

про стягнення 114 703 грн. 00 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Промінвестбанк м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Слов’янськ” м. Слов’янськ Донецької області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Лідер” м. Єнакієве Донецької області про стягнення 114 703 грн. 00 коп.

До позовної заяви не доданий розрахунок суми позову; відсутні докази в обґрунтування боргу за кредитним договором, за договором підряду; не представлені повідомлення від 10.04.2007р., на які є посилання у позовній заяві.

Крім того, додатки до позовної заяви надіслані у ксерокопіях, не завірених належним чином.

Керуючись ст. 63 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Промінвестбанку м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Слов’янськ” м. Слов’янськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Лідер” м. Єнакієве Донецької області про стягнення 114 703 грн. 00 коп.

Додаток:   позовна заява  на  22 аркушах.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 33/291-06(37/233-07)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Шевчук С.Р.,

розглянувши
касаційну скаргу

Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

на
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007р.

у справі
№37/233-07 господарського суду Харківської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Альфа-банк"

до

про
Харківського державного авіаційного виробничого підприємства
стягнення 5 282 700,99дол. США

Касаційна скарга Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на ухвалу  Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. у справі №37/233-07 господарського суду Харківської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на 25 вересня 2007р.  о  11год. 50 хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Зобов’язати Харківське державне авіаційне виробниче підприємство в строк до "10"  вересня 2007р. направити апеляційну скаргу та додані до неї документи, у прийнятті якої відмовлено оскаржуваною ухвалою.

4.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                               Справа № 36/12пн

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька

до відповідача Приватного підприємства „Соната” м.Донецьк

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/12пн.Судове засідання призначити на  24.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати довідку про взяття на облік платникаподатків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позову без розгляду

"26" липня 2007 р.
Справа № 11/295-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. зза участю
представників сторін:

від
позивача: Байк Н.В.- зав. юр. сект., дов. № 1747/10/10-007 від 11.04.2007р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув
справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у Білозерському районі, смт. Білозерка

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Зелений Гай, Бериславський район

про стягнення 396 грн. 24коп.

Провадження у справі відкрито за
позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості по єдиному
податку з фізичних осіб в сумі 396,24грн.

В судовому засіданні 26.07.2007р.
позивач заявила клопотання про відкликання позовної заяви та залишення  позову без розгляду за п.5 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України.

С у д    в с т а н о в и в:

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

За ч.3 ст.155 КАС України особа,
позовна заява якої залишена без розгляду, не позбавляється процесуального права
на заявлення такого ж позову в загальному порядку.

Відкликання позову є процесуальним
правом позивача, з яким кореспондується обов'язок суду забезпечити це право
позивача.

Суд задовольняє клопотання позивача
про відкликання позовної заяви та залишає позовну заяву без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

С у д   у х в а л и в:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Суддя
В.В. Чернявський