overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07
Справа №17/356-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5522)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Лісове господарство «Озерне», м. Київ

до відповідача: державного підприємства «Мисливське господарства «Низи», с.м.т. Низи

про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.07.2007 року

о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідачів подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 02.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.09.07 р.                                                                           Справа № 29/274

За позовом : Дебальцевського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв”язку України – Територіального управляння Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача – Приватного підприємства “Сигнал” м.Дебальцеве

про стягнення 1700 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю прокурора – Лисенко С.І. – прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від позивача – Бикова О.П.(за довір.)

від відповідача –   не з”явився

Дебальцевський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Го?ловної державної інспекції н?а автомобільному транспорті? Міністерства транспорту та з?в”язку України – Територіального управляння Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Приватного підприємства “Сигнал”  про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.

Відповідач у судове засідання не з”явився.

Керуючись п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  04.10.07 року.

Зобов”язати відповідача виконати вимоги ухвали від 08.08.2007р.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 8/360-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фрегат" (м. Харків)

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг)

про стягнення 132 969, 17 грн. та моральної шкоди 50 000, 00 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Фрегат" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач) з позовом про стягнення збитків у розмірі 132 969, 17 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн.

Строк вирішення спору закінчується 15.10.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  16.10.07р. по 16.11.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/360-07 з 16.10.07р. по 16.11.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07
р.
Справа № 41/201пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м.
Дебальцевого в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради, м.
Дебальцеве

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дебальцеве

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,3400га, що розташована на землях
житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1, з земельного запасу
Дебальцевської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для
використання стан, включаючи знос будівель

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/201пн.Судове засідання
призначити на  03.07.07  року о 13:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2. Зобов'язати відповідача до
судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи про правовий статус
відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності;

-          документи щодо права користування
спірною земельною ділянкою (за наявності)

3.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гончаров
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" вересня 2007 р.
Справа №  17/702/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    13.09.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„17” жовтня  2007 року  об 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.

Справа №  17/648/07

20
вересня   2007  року
м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з`явився;

від
відповідача -не з`явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/648/07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю ”Імпульс-Миколаїв Дистриб`юційна
Компанія”, м.Миколаїв,  вул.
Індусріальна, 7-а,(поштова адреса: м.Миколаїв, вул. В.Морська, 106)

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу НОМЕР_1 від 22.01.2007
року.,-

В С Т А Н О В
И В:

Товариства з обмеженою
відповідальністю ”Імпульс-Миколаїв Дистриб`юційна Компанія” звернулося  до господарського суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу НОМЕР_1 від 22.01.2007 року.

Представники сторін у судове
засідання не з”явився, доказів належного повідомлення про час та місце судового
засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  19 жовтня 2007 року о 11 год. 10  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

Позивача: : надати
у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної   заяви, довідку про знаходження позивача
та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду

Відповідачів: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.

№ 19/090-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Маріупольська кондитерська фабрика"

на рішення
господарського суду Київської області від 26.04.2007р.

у справі
№19/090-07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку земельних ресурсів"

до
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Трелоджик"
2)          Закритого акціонерного товариства "Маріупольська кондитерська фабрика"

про
зобов’язання виконати умови договору та передати майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Маріупольська кондитерська фабрика" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Маріупольська кондитерська фабрика" на рішення господарського суду Київської області від 26.04.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 8 листопада 2007 року о 12год. 35хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Зобов’язати Закрите акціонерне товариство "Маріупольська кондитерська фабрика" надати уточнення вимог касаційної скарги щодо постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.08.2007р.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

30.08.2007
Справа №2-9/8307-2007А

За позовом Кримського республіканського відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Арма", м. Сімферополь

про стягнення 4 375,00 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Ковальова Л.В. – заступ. начал.,  дов. пост. №04-5/2  від 10.01.2007р.

Від відповідача – не з'явився

Суть адміністративної справи:

Кримське республіканське відділення Фонду України соціального захисту інвалідів   звернувся до господарського суду АР Крим з  адміністративним позовом до товариства  з обмеженою відповідальністю "Арма" про стягнення  4 375,00  грн. заборгованості по адміністративно – господарських санкцій.

23.07.2007 року  від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі. Позивач відмовився від стягнення 4 375,00  грн. заборгованості по адміністративно – господарським санкціям.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд  закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову, оскільки  ця відмова  не суперечить законодавству та не порушує  чиїх-небудь   прав  і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 2-9/8307-2007А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"31"
липня 2007 р.
Справа № 10/166

Суддя господарського суду
Закарпатської області І.В. Івашкович, Державної податкової інспекції у
м. Ужгороді про банкрутство боржника приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

за участю представників:

від кредитора
-Трускавецька Д.І. -головний державний податковий інспектор юридичного відділу
ДПІ, довіреність №142/9/10 від 10.01.07

від боржника
-не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Кредитор -ДПІ у м. Ужгороді
звернулася з заявою про визнання банкрутом боржника приватного підприємця
ОСОБА_1,                      м. Ужгород.

Вимоги кредитора мотивовано
наявністю у боржника заборгованості по обов'язкових платежах до бюджету в
розмірі 16 251,64 грн., відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для
задоволення вимог кредиторів, відсутністю підприємницької діяльності боржника,
неподанням боржником з                                 ІІІ кварталу
2004р. до органів державної податкової служби згідно із законодавством
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності (довідка ДПІ у м.
Ужгороді НОМЕР_1додається).

Боржник не подав письмового відзиву
на заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність
відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується
безспірність вимог кредитора ДПІ у м. Ужгороді на суму 16251,64грн. Вимоги
кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає
підстави для визнання боржника приватного підприємця ОСОБА_1 банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням
особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитором ДПІ у м. Ужгороді
запропоновано кандидатуру ліквідатора -головного державного податкового
інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у м.
Ужгороді Студзинського В.О.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати
банкрутом Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. АДРЕСА_1, код НОМЕР_2).

2.          Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити
ліквідатором головного державного податкового інспектора відділу погашення
прострочених податкових зобов'язань ДПІ у
м. Ужгороді Студзинського В.О.

3.1.          Ліквідатору
за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

4.          Копію ухвали
надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя
І.В.
Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2007 р.
№ 01-18/347.

Суддя ., розглянувши матеріали

за позовом  Ківерцівська міська рада Волинської області

до відповідача:   Приватне підприємство "Ківерцівський деревообробний комбінат"

про стягнення 14 739,13 грн..

Встановив:

В порушення вимог п. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача.

Закон передбачає обов’язкову вимогу про повне найменування сторін (п. 2 ст. 63 ГПК України). Таким чином, можливість вказувати їх офіційне скорочене найменування виключається.

В порушення п. 5 ст. 54, п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви № 7.3-722 від 17.09.2007 року не доданий розрахунок ціни позову.

Крім того, в порушення вимог ст. 56, п. 2 ст. 57 ГПК України позивачем не подані докази відправлення копії позовної заяви № 7.3-722 від 17.09.2007 року та доданих до неї документів відповідачу.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або належним чином засвідчені копії.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складаються зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 6 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 12 аркушах в тому платіжні доручення №№ 394, 395 від 11.09.2007р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 .
СУД
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № Б26/166-07

За заявою
Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до товариства
з обмеженою відповідальністю “Вілен”, м. Кривий Ріг //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Вілен”, м. Кривий Ріг
перебуває на стадії ліквідації.

27.09.07р. до господарського суду
надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та
кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю “Вілен”, м. Кривий Ріг на
30.10.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку ліквідатора
та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М.
Камша

< Боржник >< Список >30.10.07<
на/об/о >10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07р.

Справа № 22-108

За позовом  Фірми "Олдім", м. Сімферополь

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 806461 грн. 95 коп.

Розгляд заяви на  дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби  Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 20.06.2000року стягнуто з р/р відповідача на користь позивача  842923,48 грн.  основного боргу, 8429,23 грн. держмита, 69 грн. витрат на інформаційне забезпечення арбітражного процесу, про що виданий наказ суду від 20.06.2000року.

Ухвалою суду від 14.09.2000року  змінено спосіб виконання зазначеного рішення шляхом  звернення стягнення на майно  відповідача  на суму  851421 грн. 71 коп. на користь позивача. Наказ видано  14.09.2000 року.

Також, для забезпечення позову  судом видано наказ від 18.05.2000року про  накладення арешту на майно відповідача в  межах суми 829720,81 грн.

Стягувачем подано заяву в якій він просить про зобов'язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби  Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області повернути до суду наказ №22/108 від 18.05.2000року про накладення арешту на майно відповідача в межах суми 829720,81 грн. на користь  позивача та закінчити виконавче провадження,  відкрите відповідно цього наказу.

Розглянувши заяву фірми "Олдім ", господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 04.10.07р. о 10:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №26 ).

До засідання подати:

Жовтневому  відділу ДВС  Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області - пояснення щодо заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо