СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.07.2007

Справа №2-22/7719-2007А

За позовом - Прокурора Совєтського
району в інтересах ДПІ у Совєтському районі АРК ( смт.Совєтське,
вул.Механизаторів, 1)

До відповідача - СПД ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про стягнення  2823,86 грн.

Суддя С.В.Яковлєв

Секретар В.І.Дулімова

представники:

Від позивача -Трегуб В.О. - пр-ник,
дов. від 09.03.07 р.

Від відповідача - не з”явився

За участю прокурора Домнікової Я.І.
- посв. № 05364

Сутність спору:  Прокурор Совєтського району АРК, діючи в
інтересах держави, звернувся з позовом в інтересах ДПІ у Совєтському
районі  (позивач)  до відповідача - СПД ОСОБА_1(далі відповідач)
про стягнення  2823,86 грн. . Позовні
вимоги мотивовані тим,  що
відповідач  порушив норми законодавства
України про оподаткування.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не
надав , явку представника у судове засідання не забезпечив , про дні  та час проведення судових засідань був
сповіщений належним чином.

Суд, керуючись ст.  128 КАС України, вважає можливим розглянути
справу за наявними у ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, надані документи,  суд

встановив:

Відповідач  зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності, перебуває на податковому обліку у ДПІ у Совєтському районі АРК.

Відповідно до ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний  платити
податки та збори у порядку та розмірах,
встановлених законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про
систему оподаткування» платниками
податків і зборів  ( обов'язкових
платежів) є юридичні особи, на яких
відповідно  до Законів України
покладений  обов'язок сплачувати податки
і збори.

Відповідно  до п.п.4.1.1
п.4.1  ст.4 Закону України «Про
порядок  погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» № 2181-Ш
платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку
вказує у податковій декларації.

Згідно з п. 5.1 ст.5 Закону України
«Про порядок  погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними  цільовими фондами»  податкове зобов'язання, самостійно визначене
платником  податків у податковій
декларації, вважається узгодженим  з
дня  надання такої податкової  декларації . Вказане  податкове зобов'язання не може бути оскаржене
платником податків  у адміністративному
порядку .

Позивачем 13.11.06р. та 08.12.06р. бу
ли проведені

перевірки дотримання
відповідачем  податкового законодавства,
за результатами яких виявлені порушення, а саме - в декларацію про доходи,
отримані від підприємниць кої діяльності за 2004 рік, до складу витрат включені
витрати на нереалізований товар у сумі 4125 грн. (тобто завищені витрати). У
зв'язку з незаконним віднесенням вказаної суми до валових витрат, в порушення
п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" відповідачем до
податкового кредиту включена сума ПДВ на нереалізований товар, що при звело до
несплати до бюджету ПДВ у сумі 825 грн. Крім того, не надані декларації з ПДВ
за серпень 2004 року, вересень 2004 року та січень 2005 ро ку.

За результатами перевірок було винесено податкове повідомлення -рішення
НОМЕР_1про донарахування відповідачу
суми несплаченого  ПДВ у розмірі
825 грн., а також нараховані штрафні санкції у сумі 922,50 грн. Вказане рішення
отримане відповідачем 16.11.06 р.

Відповідач не сплатив у повному
обсязі   узгоджене  податкове зобов'язання, а саме -  визначену у податковому повідомленні-рішені
НОМЕР_1 суму ПДВ у розмірі  825 грн., а
також штрафні санкції на загальну суму 1092,50 грн.

Також
позивачем було проведено  було
проведено перевірку  відповідача з  питання дотримання податкового законодавства
про збір на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства , в ході якої
виявлені порушення, а саме  - не
нарахований збір за грудень 2004 року та січень 2005 року. У зазначений період
виторг відповідача від реалі зації алкогольних напоїв склав 5043,25 грн., тобто
відповідач мав  нарахувати збір у розмірі
50,43 грн. Крім того, у порушення ст.4 Закону України „Про збір на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства" та п.5 „Порядку заповнення та
надання звіту про суми нарахованого збору на розвиток виноградарства,
садівництва та хмільництва" відповідачем до податкової інспе кції не
надані звіти про суми нарахованого збору за грудень 2004 року та січень 2005
року, За результатами перевірки  винесені  податкові повідомлення -рішення НОМЕР_1.
таНОМЕР_2  про  донарахування
збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства  у сумі
59,43 грн. та 680 грн. штрафних санкцій, а також  податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2  про нарахування штрафних санкцій у сумі  5,93 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення  отримані відповідачем 16.11.06р. та 30.08.06
р.  відповідно.

Таким чином,  загальна сума недоїмки зі збору на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства складає 736,36 грн.

Відповідач не сплатив у повному
обсязі   узгоджене  податкове зобов'язання, а саме -  визначену у податкових повідомленнях-рішеннях
НОМЕР_1. та НОМЕР_2 суму 736,36 грн.

У ході перевірки дотримання
відповідачем податкового законодавства, проведеної 13.11.2006 року, було
встановлено, що у порушення ст.З п. 10 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського хар чування
та послуг" , а саме -
незабезпечення збереження контрольних стрічок РРО на протязі трьох років
- відсутні стрічки за 2004 рік. За
результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1
про застосування штрафних санкцій у сумі 170
грн. Вказане повідомлення-рішення отримане відповідачем 16.11.06 р.

Також позивачем 08.12.2006 р.  було проведено документальну перевірку
відповідача, у ході якої встановлено, що відповідачем  подано
декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2006 року тільки
27.11.2006 р., у той час як строк  подачі
де кларації - 20 листопада, що є порушенням ст.4 Закону України «Про порядок
погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами». За результатами перевірки у відношенні відповідача винесено
податкове повідомлення-рішенняНОМЕР_3 про нарахування штрафних санкцій у сумі
170 грн. Вказане повідомлення-рішення отримане відповідачем 08.12.06 р.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем
,  згідно
зі ст.71 КАС України не надані докази виконання  податкових зобовязань, скасування вказаних
вище податкових повідомлень-рішень,  суд
вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням
уточнення позивача.

Під час судового засідання, яке
відбулось 17.07.2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ
постанову складено 25.07.2007 р.

Керуючись ст. 94, 160-163,  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) в дохід держбюджету України ( р/р 0048 ГУ ГКУ в АРК
м.Сімферополь МФО 824026 ЗКПО 34741000)
2823,86 грн.

У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня ії проголошення
( у разі складання постанови у повному обсязі
відповідно  до ст. 160 КАСУ - з
дня складання у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку
і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв
С.В.