ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2007 р.                                                            Справа № 07/42-07

вх. № 8213/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Курмаєва А.М. - директор;  відповідача - Крижановський К.М., дов. № 7/10434 від 31.10.06р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Металліка", м. Харків

до  Темнівська виправна колонія № 100, с. Темнівка

про стягнення 6725,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металліка" звернулось до суду з  позовом про стягнення з Темнівської виправної колонії № 100, 6725,13 грн. основного боргу  та судових витрат по справі.

У судовому засіданні 23.07.07р.,позивач надав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить стягнути з відповідача 6725,13 грн. основного боргу, 336,25 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 44,00 грн., 102,00 грн. державног омита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 23,57 грн. витрат, пов"заних з отриманням довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на момент розгляду справи.

Враховуючи, що вказані уточнення подано з дотриманням вимог чинного господарського процесуального законодавства, суд приймає їх до розгляду та розглядає справу з їх врахуванням.

Відповідач, у судовому засіданні 23.07.07р., позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи, 15.09.06р., позивач, за усною домовленістю, поставив відповідачу товар (металопрокат) на загальну суму 19725,13 грн., що підтверджується накладною № 391 від 15.09.06р. (а.с.10).

З боку відповідача вкзааний товар отримала уповноважена особа, на підставі довіреності ЯМП № 042298 від 15.09.06р. (а.с.11).

Оплату вартості товару відповідач здійснив частково, в сумі 13000,00 грн., що підтверджується відповдними банківськими виписками (а.с.13-15).

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 8 вд 24.04.07р., з вимогою про оплату 6725,13 грн. заборгованості.

Вказану вимогу відповдач отримав 26.04.07р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 6725,13 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості, у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 04.05.07р. прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленного позивачем товару, за накладною № 391 від 15.09.06р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини та визнання позову відповідачем, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 6725,13 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 336,25 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 44,00 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.2 ст.530, 610, 611, ч.1 ст.612, ст. 625  ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Темнівської виправної колонії № 100(вул. Харківська, 3, с. Темнівка, Харківський район, Харківська область, код в , р/р 0861 в Орджонікіджевському АК ПІБ м. Харків, МФО 351351, п/р 9500 АКІБ УкрСиббанк, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металліка" (вул. Академіка Богомольца, 37, кв. 71, м. Харків, код в , п/р 2986 в філії №1 АБ "Факторіал - Банк", м. Харків, МФО 350482) 6725,13 грн. заборгованості, 336,25 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 44,00 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 27 липня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.