overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.
Справа № Б-7/41

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  , вул. Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  : ВАТ"Прикарпатський меблевий комбінат"  , 76000,м.Івано-Франківськ, вул.Промислова,29

про  визнання боржника банкрутом

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника ВАТ "Прикарпатський меблевий комбінат" банкрутом (продовження строку ліквідаційної процедури ).

Ліквідатор подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника ВАТ "Прикарпатський меблевий комбінат".

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд ВСТАНОВИВ, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.03 порушено провадження у справі № Б-7/41 про банкрутство ВАТ "Прикарпатський меблевий комбінат".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2006 року увільнено арбітражного керуючого Поповича В.С. від обов"язків ліквідатора ВАТ "Прикарпатський меблевий комбінат", а призначено ліквідатором - Мазур В.В.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.07 продовжено термін ліквідаційної процедури до 31.08.07.

В зв"язку із закінченням продовженого строку ліквідаційної процедури боржника ВАТ "Прикарпатський меблевий комбінат", із тим, що в ліквідаційній процедурі залишилося провести відчуження пакету акцій в статутному фонді іншого господарського товариства, та передати документи в архів, провести інші дії в ліквідаційній процедурі, ліквідатор просить суд продовжити зазначений строк до 31.12.2007  року.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити і продовжує строк ліквідаційної процедури до 31.12.2007 року.

На підставі наведеного , керуючись п. 2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника  та повноваження ліквідатора Мазура В.В. по справі № Б-7/41 про банкрутство ВАТ "Прикарпатський мебливий комбінат"  до 31.12.2007 року.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору Мазур В.В. (м.Калуш, вул.Чорновола, 48/2).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №АС 9/438-07.

За
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

До
відповідача: Територіальної державної інспекції праці у Сумській області

Про
скасування акта перевірки

Суддя Миропольський
С. О.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2

Від
відповідача: Пугач А.О.

Суть
спору: позивач просить суд скасувати акт перевірки № НОМЕР_1 від 12.06.2007р.
територіальної державної інспекції праці у Сумській області та припис
територіальної державної інспекції праці у Сумській області № НОМЕР_2 від
13.06.2007р.

Відповідач
у запереченні на позовну заяву вимоги позивача не визнає та вважає, що даний
спір не підлягає розгляду у господарських судах, тому просить суд провадження у
справі припинити на підставі п. 1 ст. 15 Кодексу адміністративного судочинства
України.

У
зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.ст. 128,
150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
06.09.2007 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати відповідача подати суду
докази скасування припису територіальної державної інспекції праці у Сумській
області № НОМЕР_2 від 13.06.2007р. та надати суду докази відправлення позивачу.

3.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом
документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128
КАС України).

5.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.07
р.
Справа № 24/117

за позовом Комунального
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м.Маріуполь

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Маріуполь

про стягнення 1016 грн. 56 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Коваль Л.Л. - довір.

Від відповідача   не з'явився

Комунальне комерційне підприємство
„Маріупольтепломережа” м. Маріуполь
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення 1016
грн. 56 коп.

Позивач наполягає на позові,
витребувані документи надав не в повному обсязі, просить відкласти для надання
документів.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому
засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись
п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  22.08.07 року.

Позивачу письмово остаточно
зазначити період виникнення боргу, обґрунтувати застосований тариф, надати
довідку адресного бюро про мешкання відповідача, уточнений розрахунок пені,
виконати вимоги ухвали від 13.07.2007р. в повному обсязі.

Відповідачу з'явитись до судового
засідання з паспортом (посвідченням на представника), надати свідоцтво про
державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, відзив на позов,
акт звірки.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.06.07                                                             Справа  № 1/1251-12/410А
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                             Г.Мельник

суддів                                       Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши апеляційне подання Самбірського міжрайонного прокурора №157 від 2.03.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 20.02.2007р.

у справі    №1/1251-12/410А

за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Самбірської міської ради

до відповідача 1 відділу комунального майна Самбірської міської ради

до відповідача 2 виробничого кооперативу «Самбірський»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.08.06р. цегляної нежитлової будівлі адмінбудинку №13 а, по вул. Перемишлянській м. Самбора

За участю:

Від прокуратури –не з’явився;

Від позивача Терлецький Т.С., Гавриляк М.М., Спринський Р.І.

Від відповідачів Сеньків О.І.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.02.2007 року по справі №1/1251-12/410А відмовлено в задоволенні позовних вимог. На зазначене рішення Самбірський міжрайонний прокурор вніс апеляційне подання.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження та ухвалою від 28.03.2007 року призначено розгляд справи на 12.06.2007 року.

Прокурор в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час розгляду справи.

За вище викладених обставин та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, та з урахуванням скарги колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд апеляційного подання на:

___27.  06.  2007 року  на  10  год. 30  хв.__

2.Явка сторін та прокурора.

Головуючий-суддя                          Г.Мельник

суддя                                     Д.Новосад

суддя                                     О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

31.07.2007
Справа № 39/69-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді   Неклеси М.П

суддів Павловського П.П.
(доповідача ), Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Криворізького технічного університету м.    Кривий Ріг
на  ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.06.07 р.   у
справі №  39/69-07

за позовом: Криворізького
технічного університету м. Кривий Ріг

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

третя особа:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

про стягнення
3231, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.07.07 року до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга  Криворізького технічного університету  м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області 27.06.2007 року.

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо
скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання,
без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до штемпелю на конверті
скаржник надіслав апеляційну скаргу 17.07.07 р., після закінчення 10-денного
строку на оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від
27.06.07 р. по справі № 39/69-07 без клопотання про відновлення пропущеного
строку на оскарження ухвали, а тому апеляційна скарга згідно п. 4 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню скаржникові.

На підставі наведеного та керуючись
86, ч.1 п.4 ст.97   Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу -  Криворізького технічного університету м.
Кривий Ріг - повернути  без розгляду.

Додаток: ( на адресу скаржника)
апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами на 23 аркушах.

Головуючий суддя

М.П.Неклеса

Суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В.Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"27" червня 2007 р.                                                                     Справа № 196/11б-02

до                   ДКП „Білоцерківська міська шляхово –експлуатаційна

дільниця”, м. Біла Церква

про                 банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –не з’явився

Представники:

ліквідатор –не з’явився

оголошувалась перерва

Обставини справи:

Ухвалою суду від 25.05.2007 р. розгляд справи було призначено на 13.06.2007 р. у зв’язку з поданням ліквідатором Гусаром І.О. заяви про поновлення провадження у справі у зв’язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні з 13.06.2007 р. по 27.06.2007 р. оголошувалась перерва для надання ліквідатором додаткових доказів по поданій заяві.

Після перерви ліквідатор та кредитор в засідання суду не з’явились, ліквідатор додаткових доказів на надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  27. 08. 2007 р.  на  10-00.

2.          Зобов’язати ліквідатора Гусара І.О. уточнити подану заяву.

3.          Явка в засідання суду представника кредитора, боржника та ліквідатора, обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/142
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.07р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.07р. та набрало законної сили  20.08.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.08.10р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.07                                                                                 Справа № 14/446

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом  Закритого акціонерного товариства «Нафтохімімпекс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Красітєль», м. Рубіжне, Луганської області

про стягнення  1 024 808 грн.  00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    30.07.2007 о  12  год.  20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.Зобов'язати Позивача надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

-   надати оригінал статуту, (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

-  оригінал договору  від 18.03.05. №14/05  - для огляду у судовому засіданні;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:   на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Красітєль», м. Рубіжне, Луганської області, пл. Хіміків,2,   код 32803997

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" серпня 2007 р.                                                           Справа №  14/582/07

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі                  м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Чигирина,3

до відповідача Приватне підприємство «Интерсервис», м. Миколаїв, вул.Адміральська,4, ( фактична адреса вул.Автомобільна,1).

Про   стягнення 180,30 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  03.10.2007 р. о 10-40 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа №  11/400/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксолана Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 23-В)

до відповідача: Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 20)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача

від відповідача

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки

Ухвалою суду від 31.05.2006р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксолана Плюс” до Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради.

27.06.2007р. по справі прийнято рішення.

09.07.2007р. від відповідача надійшла заява про виправлення описки допущеної у рішенні суду, а саме: замість дати свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, розташовані у м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 20, виданого виконкомом Миколаївської міської Ради 18.04.2006 р., зазначити дату 28.03.2007р.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести наступні виправлення в текст рішення суду від 27.06.2007р.:

1) в абзаці 1-й та 2-й описової частини рішення замість фрази“...на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Миколаївської міської ради 18.04.2006р...”, читати: “...на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Миколаївської міської ради 28.03.2007р...”

2) пункт 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

“Управлінню з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської Ради укласти з ТОВ «Роксолана Плюс»(54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 23-В, ) договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху з №67-1 по 67-18, 67-20, 67-21, з 67-23 по 67-26 в літ.А-5 загальною площею 460,1 кв. м, належних Територіальній громаді м. Миколаєва на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Миколаївської міської Ради 28.03.2007р., розташованих у м. Миколаїв, пр.Жовтневий, 20 та  нежитлових приміщень підвалу в літ. А-5 з №65-1 по №65-5,частина №65-6, з №65-20 по №65-28, загальною площею 185,5 кв. м, належних Територіальній громаді м. Миколаєва на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Миколаївської міської ради 28.03.2007р., розташованих у м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 20, за ціною встановленою звітом ТОВ «Флагман-Н»про оцінку вартості вбудованих нежитлових приміщень першого поверху і підвалу, розташованих за адресою м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 20, а саме за ціною 404828,0 грн. без ПДВ”.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №  14/589/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Приватне підприємство «Аян», м. Миколаїв, пр.Леніна,10,кв.12

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 4.10.2007 р. о 10-10г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.07
р.
Справа № 22/240пн

За позовом: Горлівської міської
ради

до: Колективного
підприємства„Мисливсько-риболовне Господарство Українського Товариства
Мисливців і рибалок м. Горлівки”

про припинення права користування
частиною земельної ділянки відповідача у розмірі 0,0050 га.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Грудніна Є.В. - за
довір.

від відповідача: Козубенко А.І. -
за довір.

Позивач, Горлівська міська рада,
звернувся до господарського суду донецької області з позовом до Колективного
підприємства „Мисливсько-риболовне Господарство Українського Товариства
Мисливців і рибалок м. Горлівки” про припинення права користування частиною
земельної ділянки відповідача у розмірі 0,0050 га.

Позивач у судове засідання
з'явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання
з'явився, проти позову заперечує, надав відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40
год.  01.10.07 року.

1.Зобов'язати відповідача надати
суду належним чином оформлену довіреність на представника; доказ прийняття
господарським судом Донецької області до свого
провадження  позовної заяви КП
„МРГ УТМР” м. Горлівка до ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння.

2.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                                            Справа  № 8/116

За позовом Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево

до відповідача Спільного підприємства „Хемолак-Мукачево”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 1067,01 грн. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Біліц Н.Ф. –юрист, довіреність №8 від 03.01.07;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення заборгованості в сумі 1067,01 грн. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача подати довідку державного реєстратора про реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк