ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.07                                                                                           Справа№ 5/996-28/152А

08.06.2007 р.                                                                            Справа № 5/996-28/152А

За позовом: Державного підприємства „Угерський спиртовий завод”, с. Угерсько Стрийського району Львівської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Стрийському  районі  Львівської області, м. Стрий Львівської області

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Львівській області, м. Львів

про визнання протиправними та скасування  податкових повідомлень-рішень ДПІ у Стрийському районі Львівської області від 11.05.2006 року № /0 на суму 111345,34 грн., № /0 на суму 176952504,42 грн. та № /0 на суму 35392034,24 грн.

Суддя   Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від прокуратури: Мельничук Ю.І. - старший прокурор відділу прокуратури Львівської області(посв.№370)

Від позивача: Кузан Р.І. - представник

Від відповідача: Турчин Є.Я. - начальник ДПІ у Стрийському районі, Білоус А.Т. - в.о. начальника юридичного відділу, Андрейків А.Я. - головний державний податковий інспектор, Робейко А.А. - головний державний податковий інспектор

Від третьої особи: Кулицький Р.Я - головний державний податковий інспектор, Коман А.Р. - головний державний податковий ревізор-інспектор

Розглядається справа за позовом Державного підприємства „Угерський спиртовий завод” до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Стрийському районі Львівської області від 11.05.2006 року № /0 на суму 111 345,34 грн., № /0 на суму 176 952 504,42 грн. та № /0 на суму 35 392 034,24 грн. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Львівській області.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2007 року позивачем було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі № 5/996-28/152А у зв”язку із прийняттям 14.05.2007 року господарським судом Львівської області постанови у справі № 5/1574-11/240А - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 5/1574-11/240А. Позивач зазначив, що повний текст постанови від 14.05.2007 року у справі № 5/1574-11/240А у позивача ще відсутній, однак позивач наполягає на зупиненні провадження у справі, оскільки вважає, що в справі № 5/1574-11/240А судом було встановлено обставини, які мають значення для вирішення даного спору.

Представники відповідача та третьої особи щодо зупинення провадження у справі заперечили, вважають, що постанова у справі №  5/1574-11/240А не має відношення до розгляду та вирішення даної справи.

У зв”язку із тим, що в судовому засіданні 18.05.2007 року позивачем не подано текст постанови від 14.05.2007 року у справі № 5/1574-11/240А, неможливо було встановити пов”язаності справи № 5/1574-11/240А з даною справою, тому судом було оголошено в судовому засіданні 18.05.2007 року перерву до 08.06.2007 року для надання можливості позивачу представити суду текст постанови від 14.05.2007 року у справі № 5/1524-11/240А, докази набрання (чи ненабрання) нею законної сили.

В продовженому судовому засіданні 08.06.2007 року суду було надано текст постанови господарського суду Львівської області від 14.05.2007 року у справі № 5/1574-11/240А за позовом Державного підприємства „Угерський спиртовий завод” до Державної податкової адміністрації у Львівській області(відповідач 1) та Державної податкової інспекції у Стрийському  районі  Львівської області(відповідач 2) про визнання притиправними вчинених дій, визнання нечинним та скасування наказу ДПІ у Стрийському районі № 232 від 30.10.2006 року та направлення № 000306/23-3 від 30.10.2006 року, стягнення з відповідачів солідарно матеріальної шкоди в сумі 1 200 000,00 грн. та стягнення з відповідача 2 (ДПІ у Стрийському районі) моральної шкоди в сумі 1 000 000,00 грн.

В судовому засіданні 08.06.2007 року представник позивача підтримав своє усне клопотання про зупинення провадження у справі, вважає, що  встановлені судовим рішенням у справі № 5/1574-11/240А обставини мають істотне значення для вирішення даної справи. Представники відповідача та третьої особи проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечили, щодо набрання законної сили постановою господарського суду Львівської області від 14.05.2007 року у справі № 5/1574-11/240А представники відповідача зазначили, що на цю постанову подано заяву про апеляційне оскарження і буде подано апеляційну скаргу, тобто законної сили вона в порядку ст.254 КАС України не набрала. Прокурор у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Судом встановлено наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 11.05.2006 року № /0 став висновок податкового органу про порушення позивачем п. “а” ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про акцизний збір”. Даним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Стрийському районі Львівської області визначила ДП «Угерський спиртовий завод»суму податкового зобов”язання за платежем: акцизний збір (спирт) за основним платежем 88 476 252,21 грн, штрафними (фінансовими) санкціями 88 476 252,21 грн., усього 176 952 504,42 грн, податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі Акту перевірки № 40/23-1/00374733 від 03.05.2006 року.

Такого висновку податковий орган дійшов посилаючись на те, що ДП „Угерський спиртовий завод” протягом 2005 року крім виробництва спирту здійснювало виробництво спирту етилового, який використовувався для подальшого виробництва спиртовмісної продукції у безперервному потоці. Зокрема, в Акті перевірки(пункт 2.7 Акту) податковий орган зазначає, зокрема, наступне: продукція ДП «Угерський спиртовий завод»під назвою «засіб для тонування деревини «Колір»є розчин органічних барвників у денатурованому (етиленгліколем)  етиловому спирті, продукція під назвою «розріджувач для лаків та фарб «Ролф»є суміш денатурованого етилового спирту алкілацетатами. Відповідно до Закону України від 07.05.1996 року «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої»на спирт етиловий кодом УКТ ЗЕД 2207 до 31.03.2005 року діяла ставка акцизного збору 16 грн за літр 100% спирту, на сьогоднішній день передбачена ставка акцизного збору 17 грн за літр 100% спирту. Враховуючи вищенаведене сума не нарахованого та несплаченого акцизного збору з спирту  етилового в реалізованій продукції складає 88 476 252,21 грн, в тому числі по «засобу для тонування деревини «Колір»- 70 530 103,85 грн. Пунктом «а»ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 18-92 “Про акцизний збір” передбачено, що об’єктом оподаткування акцизним збором є обороти з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів(продукції), в тому числі з давальницької сировини, шляхом їх продажу, обміну на інші товари(продукцію, роботи, послуги), безоплатної передачі товарів(продукції) або з частковою їх оплатою, а також обсяги відвантажених підакцизних товарів(продукції) виготовлених з давальницької сировини.

Також на підставі Акту перевірки ДПІ у Стрийському районі Львівської області прийнято податкове повідомлення-рішення  № /0 від 11.05.2006 року, яким  ДП «Угерський спиртовий завод»визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 17 696 017,12 грн основного платежу та 17 696 017,12 грн-штрафних(фінансових) санкцій, усього 35 392 034,24 грн. Як вбачається із змісту Акту перевірки (пункт 2.5 Акту), частина цієї суми в розмірі 17 695 250, 44 грн основного платежу по ПДВ(та штрафна санкція на цю суму) нарахована  ДП «Угерський спиртовий завод»враховуючи порушення, наведені в п.2.7 Акту перевірки «Акцизний збір», тобто дану суму донараховано на суму донарахованого акцизного збору.

Постановою господарського суду Львівської області від 14.05.2007 року у справі № 5/1574-11/240А (за позовом Державного підприємства „Угерський спиртовий завод” до Державної податкової адміністрації у Львівській області(відповідач 1) та Державної податкової інспекції у Стрийському  районі  Львівської області(відповідач 2) про визнання притиправними вчинених дій, визнання нечинним та скасування наказу ДПІ у Стрийському районі № 232 від 30.10.2006 року та направлення № 000306/23-3 від 30.10.2006 року, стягнення з відповідачів солідарно матеріальної шкоди в сумі 1 200 000,00 грн. та стягнення з відповідача 2 (ДПІ у Стрийському районі) моральної шкоди в сумі 1 000 000,00 грн) позов задоволено частково.

В мотивувальній частині Постанови господарського суду Львівської області від 14.05.2007 року у справі № 5/1574-11/240А встановлено, зокрема, що вироблений ДП „Угерський спиртовий завод” засіб для тонування деревини “Колір” не містить спирту етилового ректифікованого, спирт етиловий ректифікований на будь-якій стадії виробничого процесу виробництва засобу для тонування деревини “Колір” не виготовляється; Засіб для тонування деревини “Колір” за своїми показниками не є спиртом етиловим денатурованим (спиртом технічним), він відповідає своїм, затвердженим у встановленому порядку, технічним умовам ТУ У 24.1-00374733.005-2004 та призначений для безпосереднього споживання, а не для подальшої переробки; Продукція, яка була затримана працівниками відповідачів, не є підакцизною, при її виробництві на ДП „Угерський спиртовий завод” підакцизна продукція не використовується.

Таким чином, обставини, встановлені постановою господарського суд Львівської області від 14.05.2007 року в адміністративній справі № 5/1574-11/240А, в якій брали участь як ДПІ у Стрийському районі Львівської області, так і ДП „Угерський спиртовий завод”, є істотними для вирішення даної справи, і дана постанова від 14.05.2007 року не набрала законної сили у зв’язку з її апеляційним оскарженням.

Враховуючи вищенаведене, клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 5/996-28/152А до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 5/1574-11/240А суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ухвалив:

1.          Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволити.

2.          Зупинити провадження у справі № 5/996-28/152А до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 5/1574-11/240 А.

3.          Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це суд, додавши відповідні докази.

4.          Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя