СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

12 вересня 2007 року
м. Севастополь        Справа № 2-16/2994-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Гоголя Ю.М.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Киричевська Надія Володимирівна, довіреність 07/1665 від 20.10.2005;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 05.06.2007 у справі №2-16/2994-2007А

за позовом відкритого акціонерного товариства "Пивобезалкогольний комбінат "КРИМ" (вул. Гер.Сталінграда, 12, місто Сімферополь, 95047)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, 95053)

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 у справі № 2-16/2994-2007А позов відкритого акціонерного товариства „Пивобезалкогольний комбінат „КРИМ” задоволено.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим від 24.01.2007 № /0, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн судового збору.

Постанова суду мотивована тим, що законодавством не передбачена вимога подання разом з податковою декларацією документів обґрунтованості списання основних фондів.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, враховуючи те, що такі підстави як обставини непереборної сили та прийняття рішення саме платником податку відсутні, то подання до органів податкової служби документів на підтвердження ліквідації основних фондів є обов’язковим при наданні податкової декларації з податку на додану вартість.

Відповідач у судові засідання не з’явився. Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач належним чином повідомлений про час і місце засідання суду, проте він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.08.2007 суддів Голика В.С., Градову О.Г. замінено на суддів Волкова К.В., Фенько Т.П.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2007 суддю Фенько Т.П. замінено на суддю Гоголя Ю.М.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Керченська міжрайонна державна податкова інспекція провела перевірку філії відкритого акціонерного товариства „Пивобезалкогольний комбінат „КРИМ” Керченського пивобезалкогольного заводу з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 по 20.12.2006, про що 12.01.2007 складено акт № 29/23-1/25739597 (т. 1, а. с. 21-37).

На підставі зазначеного акту Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим 24.01.2007 прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № /0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 28 174,21 грн та застосування фінансових санкцій у сумі 14 087,11 грн (т. 1, а. с. 41).

Підставою для донарахування податку на додану вартість та застосування фінансових санкцій у зазначених сумах стали наступні обставини.

Як зазначено в акті перевірки, протоколом засідання наглядової ради відкритого акціонерного товариства „Пивобезалкогольний комбінат „КРИМ” від 31.08.2006 було прийнято рішення про ліквідацію основних засобів 2 групи, яке обґрунтовано їх фізичним зносом, та  як таких, що не підлягають ремонту та не придатні для експлуатації.

Списання основних засобів на суму 140 871,06 грн підтверджується актами від 20.08.2006 з номеру 1 по номер 88, від 21.08.2006 з номеру 95 по номер 105 (т. 1, а. с. 42-101). Згідно переліку цих списаних основних засобів, які належать до 2 групи та обліковуються на рахунку 104, останні переведені в металобрухт на суму 20 958,39 грн. Однак первісна вартість основних засобів була 230 920,71 грн, знос 90 049,65 грн, залишкова вартість 140 871,06 грн.

За таких обставин відповідач вважає, що позивач повинен був надати органу податкової служби документи, що підтверджують знищення, розбирання або перетворення основного фонду, унаслідок чого основний фонд не може використовуватись в майбутньому за первинним призначенням. За висновками перевірки позивач таких документів не надав. Таким чином, зазначена операція ліквідації основних засобів розглядається відповідачем як продаж основних фондів, а зменшення позивачем бази оподаткування податком на додану вартість на суму 140 871,06 грн як неправомірне.

Доводи відповідача про те, що у випадках ліквідації основних фондів, які не можуть використовуватись у майбутньому за первісним призначенням, платник податку на додану вартість зобов’язаний надати в орган державної податкової служби документи про списання основних фондів разом з декларацією податку на додану вартість, не ґрунтуються на законі. Абзац 2 пункту 4.9 статті 4 Закону України „Про податок на додану вартість” дійсно покладає на платника податку на додану вартість обов’язок надати органам державної податкової служби документ про ліквідацію основних фондів. Але при цьому строк подання такого документу не встановлений. Тому слід зробити висновок про те, що документ про ліквідацію основних фондів може бути наданий, зокрема, в момент здійснення перевірки. В акті перевірки (а. с. 31) зазначається на документи, які стосуються ліквідації основних фондів і які були надані відповідачу під час перевірки.

Не може бути підставою для задоволення позову і посилання відповідача на те, що ліквідовані основні фонди були недоамортизовані (на 39 %). У зв’язку з цим відповідач вважає, що позивач мав відповідним чином зменшити суму податкового кредиту з податку на додану вартість. Але таке твердження не має будь-якої законодавчої підстави. Абзац 2 пункту 4.9 статті 4 Закону України „Про податок на додану вартість” не передбачає зменшення податкового кредиту у разі ліквідації основних фондів, які є недоамортизовані.

За цих обставин позовні вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим від 24.01.2007 № /0 підлягають задоволенню.

При прийнятті постанови господарський суд Автономної Республіки Крим визнав нечинним донарахування податку на додану вартість у сумі 140 871, 06 грн, але спірним податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим від 24.01.2007 № /0 донараховано податок на додану вартість у сумі 28 174,21 грн та застосовані фінансові санкції у сумі 140 87, 11 грн, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційна скарга –частковому задоволенню.

Керуючись статтею 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, частиною 2 статті 205, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 у справі № 2-16/2994-2007А скасувати.

3.Прийняти нову постанову.

4.Позов задовольнити.

5.Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим від 24.01.2007 № /0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 28 174,21 та застосування фінансових санкцій у сумі 14 087,11 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                К.В. Волков

Ю.М. Гоголь