overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  4/411/07

Позивач     приватне виробничо-комерційне підприємство “Югтехэлектро”,

вул. Садова, 1, оф. 204, м. Миколаїв, 54001

Відповідач  товариство з обмеженою відповідальністю завод “Авангард”,

вул. Комінтерна, 31, м. Миколаїв, 54007

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Герман О.С. дов. № 8 від 18.05.2007р.,

Бондар Т.В. дов. № 10 від 18.05.2007р.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення за договором поставки № 6 від 31.01.2004р. 12 126,57 грн., з яких: 7784,90грн. основного боргу, 3017,64 грн. втрати від інфляції, 762,20 грн. 3% річних, 561,8 грн. пені за термін з 17.02.2004р. до 17.08.2004р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на  18 липня 2007р. о 16 год. 15 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.07
Справа №АС10/506-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 8218)

За позовом:           Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Путивльського  управління Пенсійного фонду України

до відповідача:   Відкритого акціонерного товариства «Путивльського автотранспортного підприємства 15944», м. Путивль

Про стягнення 15538,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.10.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

4.          Направити сторонам копію ухвали.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" червня 2007 р.                                                              № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області Маляренко А.В., розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Кагарлицькому районі,  м. Кагарлик

до     Відкритого акціонерного товариства „АТП –13255”,  м. Кагарлик

про стягнення 1 271,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Кагарлицькому районі  до  Відкритого акціонерного товариства „АТП – 13255” про стягнення 1 271,79 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано начальником Шевченко О.М.

Доказів про призначення (обрання) Шевченко О.М. начальником Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Кагарлицькому районі до суду не подано.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом положенням, статутом.

Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (протокол, наказ тощо).

Позивач до позовної заяви додав Довідку № 5362 від 13.12.2000 р. Київського обласного управління статистики, в якому керівником зазначено Мокляк П.В.

Таким чином, позовну заяву від імені заявника підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

З огляду на вищезазначене, згідно п.4 ст. 108 КАС України, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.05.07
Справа №4670/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Української академії банківської справи Національного банку України, м. Суми до Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При зазначених обставинах суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 172  аркушах.

СУДДЯ                                                                                            П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.

Справа №  7/604/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної Державної
податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів
Іпатових, 6

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 1. АДРЕСА_1; 2.
АДРЕСА_2

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 2
жовтня 2007 року о 13:15.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.09.07 р.                                                                               Справа № 4/305
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 21.09.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 21.09.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.07.07                                                                                 Справа № 14/533(14/207(17/429).

Судова колегія у складі суддів: Лісовицький Є.А. - головуючий,                Зюбанова Н.М.,  Калашник Т.Л.,  розглянувши матеріали справи за позовом  Приватного підприємства “Аптечний склад №2”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Луганськмлин”, м. Луганськ

про стягнення 468867 грн. 70 коп.

орган виконання судових рішень –Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

орган виконання судових рішень –Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

без виклику представників сторін

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 12.07.07. виключено із складу колегії суддю Яресько Б.В. та введено до складу колегії суддю Зюбанову Н.М.

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся зі скаргою на дії  Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, та просить суд:

-          Перевірити законність виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Луганської області по справі №14/207(17/429) виданого 04.11.05.

-           зобов’язати  підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області закрити виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду №14/207(17/429) виданого 04.11.05. та повернути виконавчій документ ПП «Аптечний склад№2».

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.06.07. провадження скарга прийнята до розгляду та призначена на 16.07.07. о 15год. 00хв.

12.07.2006 до господарського суду Луганської області надійшла касаційна скарга Приватного підприємства “Аптечний склад №2”, м. Київ на ухвалу господарського  суду Луганської області від 16.06.07.

В зв’язку з необхідністю направлення справи до Вищого господарського суду України  провадження зі  розгляду скарги на дії  Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження зі розгляду скарги на дії  Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції зупинити до повернення даної справи до господарського суду Луганської області.

Головуючий                                                                                           Є.А.Лісовицький

Суддя                                                                                                          Н.М. Зюбанова

Суддя                                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

11:55

Справа №  16/462/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі
м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній
не звітує до ДПІ з  20.08.2003р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського Міськвиконкому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  20.08.2003р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_1) зареєстровану Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

0
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.07                                                                                 Справа № 9/407пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оригінал", м. Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в   особі філії –Луганського міського відділення № 7511, м. Луганськ

про звільнення нежитлового приміщення та стягнення 5852 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.08.2007. о 11год.30хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 335

4.Зобов’язати   позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати документи на оренду нежитлового приміщення, на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на користування   майном ,  на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії   до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору  № б/н  від 01.11.2000р. для огляду  у засіданні суду; свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6. Державному реєстратору –управлінню державної реєстрації Луганської   міської  ради  - подати Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси , за якою зареєстрований Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в   особі філії –Луганського міського відділення № 7511, м. Луганськ, кв. Гагаріна,3а, ід. номер 02786499.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                             А.Г. Ворожцов
СУД
СУД
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа № 14/194ад.

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “А.О. “Мрія Інвест” про виправлення помилки за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “А.О. “Мрія Інвест”, м. Сєвєродонецьк

про стягнення 7167 грн. 39 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області від заявника надійшла заява про виправлення помилки в постанові від 21.06.07 по справі № 14/194ад, щодо строків розстрочення стягнення.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про виправлення помилки в  постанові потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 169, 259 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на  02.08.07 о 9 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 323.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                          Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.08.2007
Справа №2-25/3704-2007

За позовом: ЗАТ «УКпостач», м. Красноперекопськ (м. Красноперекопськ,вул.. Сєвєрна, 1-А)

До відповідача: UKRAINIAN BEER COMPANI INC., м.Mississauga (5266 General Rd, Unit 9, Missіssauga, ON, L4W1Z7, Canada)

Про стягнення 99 000, 00 дол. США

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з'явився.

Обставини спору:

Закрите акціонерне товариство «УКпостач», м. Красноперекопськ звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – UKRAINIAN BEER COMPANI INC., м.Mississauga, в якому просить стягнути заборгованість у сумі 99 000, 00 дол. США.

Позивач явку представника не забезпечив, надіслав клопотання, в якому просить припинити провадження по справі у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному об’ємі (л. спр. 42-43).

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.07
р.
Справа № 43/254

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Приватної фірми “Діловий дім”, м. Маріуполь

до відповідача: Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про

-          стягнення заборгованості за виконані
ремонтно-будівельні роботи в сумі
56 679, 60 грн.;

-          стягнення витрат за адвокатські
послуги у розмірі 500, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/254.Судове засідання призначити
на  21.08.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу  п. п.
6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті); надати оригінали актів прийомки
виконаних робіт  №62, №63, №64, для
огляду у судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись
на звороті); надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надр. 3 прим. 1 - позивачу;

1 - відповідачу;  1 - у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" лютого 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області Маляренко А.В., розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Виробничий кооператив „Меркурій”,  м. Українка, Обухівський р-н

до  Державної податкової адміністрації  України, м. Київ

про неправомірні дії органу владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Виробничого кооперативу „Меркурій” до Державної податкової адміністрації  України, про неправомірні дії органу владних повноважень.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано Головою виробничого кооперативу „Меркурій”  Якусенко С.

Доказів про обрання (призначення) Якусенко С. головою виробничого кооперативу „Меркурій” до суду не подано.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом положенням, статутом.

Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (протокол, наказ тощо)

Таким чином, позовну заяву підписано від імені заявника особою, повноваження якої не підтверджені документально.

З огляду на вищезазначене, згідно п.4 ст. 108 КАС України, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя