overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2007                                                                                                   Справа №  8/112

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача Малого приватного підприємства „Черемош”, с. Ганичі Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

-          від позивача надійшло клопотання №13497 від 31.08.07, в якому просить у разі не з’явлення уповноваженого представника провести попереднє засідання без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

-          здійснене за вказаною адресою поштове відправлення відповідачу (ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі від 21.08.07 та позовна заява №12956 від 17.08.07 з додатками) повернуто суду органом поштового зв’язку без вручення.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 17 вересня 2007 р. о 10:50год.

4.          Зобов’язати позивача вжити заходи щодо вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки ухвала від 21.08.07 та позовна заява №12956 від 17.08.07 з додатками повернута органом поштового зв’язку на адресу суду. З’ясувавши адресу відповідача, подати суду докази такого вручення.

5.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення  заяви

04 вересня 2007 р.                                                                  Справа № 10/27-07(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за заявою :ЗАТ "Вінницьке мостобудівне управління № 4 асоціації "Автоміст" м. Вінниця, вул. Промислова, 3

до:ВАТ "Завод"Термінал" м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Подано заяву порушити провадження у справі про банкрутство ВАТ "Завод"Термінал".Визнати ЗАТ "Вінницьке мостобудівне управління № 4 асоціації "Автоміст" кредитором з безспірними майновими вимогами в сумі 154483 грн.

Заявник посилається на те, що безспірність вимог підтверджуються ухвалою суду якою затверджено мирову угоду, умови якої не виконані боржником.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Крім того, як зазначає Верховний суд України у своїй постанові від 10.05.2005р. № 6/587, ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, який повинен бути прийнятий  органом Державної виконавчою службою до виконання.

З урахуванням наведеного заяву слід повернути заявнику.

Керуючись абз. 6 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №99/1  від 28.08.07  на 3аркушах разом з матеріалами  на 13аркушах повернути заявнику.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн., перераховане за платіжним дорученням    № 1422    від 29.08.07р.,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                  Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № Б26/7/05-130

За заявою  Приватного підприємства багатогалузевої фірми “Алекс”, м.Павлоград, Дніпропетровська  область

до боржника відкритого акцінерного товариства «Павлоградвугілля», м.Павлоград, Дніпропетровська  область

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Суть заяви приватного підприємства багатогалузевої фірми “Алекс”, м.Павлоград, Дніпропетровської області до відкритого акцінерного товариства «Павлоградвугілля», м.Павлоград  Дніпропетровської  області  про визнання грошових вимог викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007 р.

Вищевказаною ухвалою господарський суд зобов'язав кредитора - приватне підприємство багатогалузевої фірми “Алекс” представити у судове засідання докази в обгрунтування своїх вимог щодо заявленої суми, та призначив судове засідання на 24.07.07 р.

У судове засідання 24.07.07 р. представник кредитора не з'явився, докази витребувані ухвалою від 04.07.07 р.  не надав,  але  до суду надійшло  клопотання кредитора про відклад розгляду справи,  яке було розглянуто у судовому засіданні та задоволено.

Ухвалою від 24.07.07 р. господарський суд зобов'язав кредитора - приватне підприємство багатогалузевої фірми “Алекс”  представити у судове засідання докази в обгрунтування своїх вимог щодо заявленої суми,  та призначив судове засідання на 22.08.07 р.

У  зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений на  22.08.07 р. було перенесено

на  19.09.07 р.

У  зв’язку з хворобою судді  19.09.07 р. розгляд справи призначений на 19.09.07 р. переноситься на  10.10.07 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд грошових вимог у судовому засіданні на 10.10.07 р. об 12:00.

Зобов’язати кредитора - приватне підприємство багатогалузевої фірми “Алекс”, м.Павлоград Дніпропетровської області представити у судове засідання докази в обгрунтування своїх вимог щодо заявленої суми.

Визнати  явку  представників сторін  у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07
Справа №14/565-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 7632)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача          Недригайлівського дочірнього агро лісогосподарського підприємства «Недригайлівський агролісгосп»

про стягнення  5 432 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.10.2007 р. на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

3.          Зобов’язати сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

7.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

8.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

20.09.07 р.                                                                                            Справа № 45/133б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Новоазовському районі, м. Новоазовськ

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Світанок”, с.Комінтернове, Новоазовський район ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Колективного сільськогосподарського підприємства „Світанок”, с.Комінтернове, Новоазовський район () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.10.07 року о 11:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, акт про відсутність керівних органів боржника за юридичною адресою.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

ІНФОРМАЦІЯ_6

Справа
№ А-5/1

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, Івано-Франківська область,77700

до відповідача  Івано-Франківського  обласного
автотранспортного  управління,  вул. Тополина,3,м. Івано-Франківськ, 76000

про визнання недійсною
постанови від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна

СУТЬ СПОРУ: заявлено  позов про визнання недійсною постанови  Івано-Франківського обласного
автотранспортного управління  НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. про застосування приватному підприємцю фінансових санкцій в сумі
340 грн.

Ухвалою господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду
на ІНФОРМАЦІЯ_3р.

ІНФОРМАЦІЯ_3р. відкладено
слухання справи на ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_4р.
зупинено провадження по справі у зв"язку з направленням запиту в
Міністерство транспорту України.

Однак, у зв"язку з тим, що вже
довший час справа № А-5/1 зупинена і відповіді на запит не надійшло, суд
приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Крім того, справу № А-5/1 слід
поновити та розглядати за правилами КАСУ у зв"язку із прийняттям Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись
ст. 156   Кодексу  адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  ІНФОРМАЦІЯ_5 о 10:20.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка
16, кімната/зал № 9).

3.
Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА
-   забезпечити обов'язкову явку
повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА
-   забезпечити обов'язкову явку
повноважного представника в судове засідання.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

ІНФОРМАЦІЯ_6р.
ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "17" вересня 2007 р.
Справа № 7/711-НМ

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Іванопільське" (смт.Іванопіль Чуднівського району)

До  Іванопільської селищної ради (смт. Іванопіль Чуднівського району)

про спонукання вчинити певні дії

Суддя

Присутні :

від позивача: Шишкін Л.Я. - арбітражний керуючий

від відповідача: не з'явився

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа про спонукання Іванопільської сільської ради вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 07.09.07 продовжено термін зупинення провадження у справі до 17.09.07 для надання сторонам додаткового часу для врегулювання спору.

В засіданні суду представником позивача повідомлено, що на даний час спір між сторонами врегульовано у добровільному порядку, у зв'язку з чим заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача  в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного  судочинства України (далі -КАС України), суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо сторони досягли примирення.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України, про закриття  провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи викладене та зважаючи на п. 3 ч. 1 ст.157 КАС України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та  закрити  провадження у справі № 7/711-НМ.

Керуючись ст. 133, п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 7/711-НМ.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.09.07 р.                                                                               Справа № 20/276
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 21.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 07.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 08.09.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.07.07                                                                                 Справа№ 22/240

Суддя

Розглянувши матеріали

за  позовом:     Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській

області, м.Львів

до відповідач  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче  підприємство “Теле і радіо Комунікації”, м.Львів

про                    стягнення 1674,07 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.07.2007 року   о    15:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

2.          Зобов”язати:

Позивача    -     надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців,

-     забезпечити явку представника;

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

-          забезпечити явку представника.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.07
Справа №5529-13/0.

Суддя Господарського суду Сумської області розглянувши матеріали

запозовом:  Спільного підприємства Відкритого акціонерного товариства « УкрЛитПоль – CELL»

до відповідача: Приватного виробничо – комерційного підприємства « Стар – Трейдінг»

Про розірвання договірних зобов’язань

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законом   розмірі.

У відповідності до  пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від  ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих  мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп).

При зверненні до суду з позовом немайнового характеру, сума державного мита становить 85 грн.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на 12 аркушах повернути позивачу разом з

·          Заява на переказ готів  № 000172  від 14.06.2007 р. про сплату держмита в розмірі 51 грн. 00 коп.

·          платіжним дорученням № 000173   від 14.06.2007. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                     Лиховид Б.І.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

30.03.07                                                                                 Справа № 2/495

Заступник голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державного підприємства “Луганськвугілля»,   м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглепереробка»,                  м. Луганськ

про зобов’язання відвантажити вугільну продукцію

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа №2/495 знаходиться в провадженні судді Седляр О.О. та розглядається судовою колегією у складі: головуючого –судді Седляр О.О., судді Зюбанової Н.М., судді Калашник Т.Л.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу щодо спонукання відповідача виконати передбачені договором від 01.02.04 № 40 зобов’язання щодо поставки продукції збагачення в кількості 11478,9 тн, у тому числі вугілля марки ГСШ в кількості 1974,7 тн з якісними показниками золи – 25%, вологості –11%, вугілля марки ТК в кількості 787,0 тн та вугілля марки АШ об. В кількості 1617,2 тн з якісними показниками золи 20% та вологості 8%.

У зв’язку з тим, що строк вирішення даного спору закінчується 30.03.07 та відповідачем не надано необхідних для розгляду справи документів, які мають суттєве значення для її розгляду,  неможливо розглянути спір  у передбачений законом строк.

З метою забезпечення правильного вирішення спору по справі № 2/495 термін розгляду  справи необхідно продовжити на один місяць, строком до 30.04.07.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,

у х в а л и в:

Строк розгляду справи №2/495 продовжити на один місяць до 30.04.07.

Заступник голови

господарського суду                                                                           О.В. Рябцева.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07
Справа №2/327-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

До відповідача: виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

Про відміну торгів (тендеру)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.07.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 213.

3. Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)          Відповідача –відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію якого направити позивачу.

4.          Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України)

СУДДЯ                                                                                СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).