overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.06.2007
Справа №  14/138

За  адміністративним позовом
Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Нижнє Солотвино

Ужгородського району

до    Ужгородської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Ужгород

про  визнання нечинними та
скасування  податкових повідомлень-рішень
Ужгородської МДПІ  НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 та НОМЕР_4

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2-
представник за довіреністю

від відповідача: Петрова О.М. - начальник юридичного відділу
за довіреністю

У судовому засіданні приймав участь: Орел Ю.В. -
головний державний податковий ревізор-інспектор
ВКПР УОФО, посв. серії УЗК №009834 від 12.03.2007р.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- запропонував сторонам подати суду :

відповідачеві:
письмове заперечення проти позову з належними доказами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого:

Представником
відповідача  подано до матеріалів справи
письмове заперечення відповідача на позовну заяву, один примірник  якого отримано представником позивача у
даному попередньому судовому засіданні.

З”ясовано судом
питання про осіб сторін, які братимуть участь у справі та представниками   сторін повідомлено суд, що участь у розгляді
адміністративної справи по суті братимуть ті ж самі  особи, які приймали участь у попередньому
судовому засіданні по даній справі.

У відповідності до вимог п.2 ст.121 КАС  України, судом  прийнято рішення про закінчення підготовчого
провадження у адміністративній справі і призначення  даної адміністративної справи до судового
розгляду.

Таким чином, провівши попереднє судове
засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111,
121,165  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити
справу до судового розгляду.

3. Адміністративну справу призначити до судового розгляду на                                        05
липня 2007 р. на 10:00

4.          Зобов'язати
позивача: при наявності, викласти свою письмово-обгрунтовану позицію з
підтверджуючими доказами щодо обставин, наведених відповідачем у  письмовому запереченні проти позову.

5.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
В.І Карпинець
СУД
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 10/230-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

до  Межиріцької
сільської ради , с. Межирічі

про
спонукання укласти угоду

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 вид. ІНФОРМАЦІЯ_1)

від відповідача: Половний І.С.
(дов. №327 від 03.07.07 р.) - голова комісії з питань АПК

Мар"євич Н.С.
(дов.№326 від 03.07.07 р.) - землевпорядник

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до Відповідача про зобов'язання погодити матеріали відведення земельної
ділянки водного фонду  та заключити
договір оренди , розташованого в с. Котівець , Павлоградського району Дніпропетровської
області.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечує , зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність та
необґрунтованість.

Враховуючи  необхідність  витребування у сторін додаткових матеріалів
по справі господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення
розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд
, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 09.08.07р. на 15:00 год.

До судового засідання надати :

Позивачу:
додаткове уточнення позовних вимог щодо предмету спору з посиланням на норми
матеріального права з наданням відповідних доказів; докази звернення до
господарського суду із позовною заявою про визнання недійсним рішення НОМЕР_2
від 18.08.2005 р.

Відповідачу: докази
знаходження зазначеної  у позові ділянки
водного фонду у комунальній власності.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.
Справа № 5/333-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Вектор Агро", м. Біла Церква

до  Експериментальної бази "Олександрія" Селекцентру інституту цукрових буряків Української Академії аграрних наук, с. Фурси, Білоцерківський район

про стягнення 22861,73 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "27" вересня 2007 р. о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- обґрунтований розрахунок 3 % річних та інфляційних збитків, заявлених до стягнення;

- обґрунтований розрахунок пені з врахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором № 4 від 21.10.2002 р. про надання послуг по проведенню сільськогосподарських робіт щодо оплати наданих послуг;

- контррозрахунок 3 % річних, інфляційних втрат та пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А8/231-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області (с. Менжинське Нікопольського району)

до  Комунального підприємства "Комбінат комунальних посуг "Південний" (с.Південне Нікопольського району Дніпропетровської області)

про стягнення 829, 94 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:         не з'явився

від відповідача:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області (далі-позивач) до  Комунального підприємства "Комбінат комунальних посуг "Південний" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 829, 94 грн.

Від позивача надійшло клопотання про збільшення суми позовних вимог, у зв'язку з чим позивач просить стігнути з відповідача 2 490, 08 грн., також позивач просить відкладсти розгляд справи, у зв'язку з відрядженням його представника.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.09.07 р. на 15 год. 55 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.07р.

Справа № П10/5053-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" , м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Найс" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 278,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство   з   обмеженою  відповідальністю "Енергосервіс"  звернулось  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Найс" , про  стягнення заборгованості в сумі 15 278,71 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви вих. №37 від 26.06.2007 року (яка надійшла до господарського суду ) та  доданих до неї документів . Так, доданий  до позовної заяви  Опис вкладення до цінного листа  від 06.03.2007 року  не можуть вважатися таким доказом відправки , оскільки  згідно реквізитів позовної заяви , вона була виготовлена значно пізніше ніж відбулося вказане поштове відправлення.

Керуючись  п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 153,00 грн., перераховане  платіжної квитанції № 20 від 22.05.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07

Справа №7/48-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши клопотання
ліквідатора ТОВ «Агроресурси» ОСОБА_1 по справі   № 7/48-07, про зняття податкової застави

ВСТАНОВИВ
:

До
господарського суду надійшло клопотання № 9-7/48-07 від ліквідатора ТОВ
«Агроресурси» ОСОБА_1 по справі № 7/48-07, в якому він просить суд зняти
податкову заставу .

Суд,
розглянувши подане клопотання вважає  за
необхідне, призначити  його розгляд в
судове засідання, яке відбудеться 11.06.07р. об 11-50 год.

Керуючись
ст.ст. 65.86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У Х
В А Л И В :

1.
Призначити розгляд  клопотання
ліквідатора ТОВ «Агроресурси» ОСОБА_1 по справі № 7/48-07, про зняття
податкової застави, в судове засідання на
11.06.07р. об 11-50 год.

2.           Ухвалу надіслати ліквідатору,  Сумській МДПІ.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №  14/593/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Приватне підприємство «Алокс», м. Миколаїв, вул.Морехідна,9,кв. 44

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 4.10.2007 р. о 10-10г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.07.07                                                                                 Справа№ 27/173а

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ДПІ у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: Кооперативу „Драгобрат”, м. Львів

Про скасування (припинення підприємницької діяльності) державної реєстрації,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.08.07   о      12:40

3. Повідомити про розгляд справи державного реєстратора Личаківського району м.Львова.

4. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника.

-          представити докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України та іншими цільовими фондами;

-          витяг з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача;

-          останні податкові декларації, здані відповідачем.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.

Cуддя  Матуляк П. Я.   , розглянувши матеріали

за заявою  Надвірнянської міської  Ради  вул.Мазепи,29,м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до боржника  КП "Надвірнаміськтепло"  вул.Кн.Ольги,9,м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана   заява  не відповідає вимогам ст.ст. 6,7,51 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”: в ній  відсутні належні докази   в обгрунтування порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 51 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” -  не подано доказів створення ліквідаційної комісії  (призначення ліквідатора) .

Крім того ,   06.09.07 заявником подано клопотання  про  повернення  без розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та повернення сплачених судових витрат .

Керуючись ст. ст. 6, 7, 9 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву  про порушення справи про банкрутство  Комунального підприємства "Надвірнаміськтепло" №522/835 від 23.08.07     повернути заявнику (додаток на 22 аркушах) .

2.   Видати заявнику довідку на повернення з державного бюджету сплаченого державного мита в розмірі  85 грн.

Суддя                                                            Матуляк П. Я.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.07 р.                                                                               Справа № 39/291

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Лоерс Груп” м. Донецьк

до відповідача:

Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове

про:

стягнення 1 035 468, 35 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/291.Судове засідання призначити на  01.10.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/249-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.07р., яке набрало законної сили  11.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.09.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.09.07р.

Справа № Б40/253-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  Північної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Конер”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області   ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.09.07 р.  об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –копію другої податкової вимоги з доказами її вручення боржнику,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника,  та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
№ 38/63-06

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційні скарги
Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" та СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

на
постанову від 13.06.2007 р. Харківського апеляційного  господарського суду

у справі
№ 38/63-06 Господарського суду Харківської області

за позовом
Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод"

до
1.          Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради
2.          Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"
3.          Харківської міської ради

Треті особи
1.          ТОВ "Старт"
2.          ТОВ "БМД, ЛТД"
3.          СДПІ у м. Харкові
4.          Міністерство промислової політики

за участю
Прокуратури Харківської області

про
визнання недійсним акту

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційні скарги

Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" та СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову від 13.06.2007 р. Харківського апеляційного  господарського суду у справі № 38/63-06 Господарського суду Харківської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційних   скарг  у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 11 вересня 2007 року о 10 год. 30 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя           Муравйов О.В.

Судді           Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа № 11/143.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком»в особі Сєвєродонецького центру електрозв»язку №7 Луганської філії, м. Сєвєродонеьцк  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії «Енергокотло-сервіс”,  м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1548 грн. 61 коп.

за участю секретаря судового засідання Мелехової О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача –  Васюк О.М., дов. б/н від 05.08.2005

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1548 грн. 61 коп. за надані позивачем згідно із договором сторін  № 1638 від 22.08.2005 послуги  електрозв»язку.

Представник відповідача  в судове засідання не з»явився, витребувані господарським судом документи не надав, причини неявки господарському суду не повідомив. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Звірення розрахунків сторонами не проведене, вимоги ухвали господарського суду від 12.04.2007, від 03.05.2007  відповідачем   не виконані.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 11.06.2007  на 12год. 50 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача (за наявності відзиву), нормативне та документальне підтвердження пояснень, у випадку погашення суми заборгованості за позовом надати відповідні документи в оригіналах для огляду в судовому засіданні, засвідчені належним чином копії –для огляду в судовому засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем за ціною позову на день слухання справи, складений належним чином та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  контррозрахунок суми позову (за наявності), документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут), належним чином завірену копію (витяг) Статуту надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, забезпечити участь свого повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко