СУД
СУД
У Х В А Л А

05.09.07                                                                                 Справа № 01-10/6-623.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Лутугинського районного відділу освіти, м. Лутугине Луганської області

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ""Нове", с. Челюскінець Луганської області

про стягнення 6754 грн. 00 коп.

Заявлено вимогу про стягнення з відповідачів орендної плати у розмірі 5586,20 грн. та пені у розмірі 1167,80 грн. за договором оренди трактора від 13.01.05. б/н.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

·          до позовної заяви від 04.09.07. № 849 не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 №  15, на зворотному боці пл. доручення повинен бути зроблений надпис: “Зараховано до державного бюджету _____ грн. ____ коп.” засвідчений керівником банківської установи та головним бухгалтером –на  доданому до позову пл. дорученні від 16.08.07. № 2031  такий напис не міститься. Крім того, в призначенні платежу цього платіжного доручення зазначено, що це "сплата держмита за позовом № 1, 2 від Лутугинського РВО до СТОВ "Нове"-69,54; Агрофір. "Шовкова-Протока"-51,00 по к.22090200 КЕКВ 1139 ПДВ немає КФК 070806.", тоді як позовна заява до якої приєднане це платіжне доручення містить № 849, тому воно не може бути належним доказом сплати державного мита саме за цим позовом.);

·          до позовної заяви від 04.09.07. № 849  не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів ( до позовної заяви додано Опис вкладення цінного листа про надіслання Відчинніковій Н.Ф СООО "Нове" : договору оренди від 13.01.05, угоди до договору від 03.01.07., акту прийняття-передачі та ін. відомостей про надіслання позовної заяви в цьому описі не міститься, тому опис вкладення від 21.08.07. не може свідчити про надіслання позовної заяви відповідачу у справі. Додана ксерокопія фіскального чеку від 21.08.07. № 97 також не містить відомостей про надіслання поштової кореспонденції відповідачу.)

·          до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (до позовної заяви  додано платіжне доручення від 16.08.07. № 2032 в призначенні платежу якого вказано "оплата за інфор.послуги за поз. № 1, 2 від Лутугинського РВО до СТОВ "Нове"-69,54; Агрофір. "Шовкова-Протока"-51,00 по к.22090200 КЕКВ 1139 ПДВ немає КФК 070806, тоді як позовна заява до якої приєднане це платіжне доручення містить № 849, тому воно не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу саме за цим позовом.), у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 14  ” аркушах, у т.ч. пл. доручення від 16.08.07. №№ 2031,2032.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова