ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" липня 2007 р.
Справа № 7/2358

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" м. Хмельницький

до Товариство з обмеженою відповідальністю "КондЕл" м. Хмельницький

про стягнення 45802,10 грн

Суддя  Крамар С.І.

Представники сторін:

Позивача: Цюпик О.В. –дов. від 10.04.2007р.

Відповідача: не з’явився

Суть спору.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки внаслідок невиконання договору поставки № КЕ-06/0809 від 08.09.2006р. в розмірі 45802,1 грн, з яких 43710,00 грн. - вартість недопоставленого товару; 1660,98 грн. - інфляційних та 431,12 грн. - 3% річних.

Відповідач,  повідомлений належним чином про розгляд справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

08 вересня 2006 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована будівельно-транспортна компанія” (ТОВ “Спецбудтранс”) та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю “КондЕл” був укладений договір № КЕ-06/0809 (далі –договір).

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1. договору відповідач зобов'язався передати у власність позивача цеглу керамічну рядову у кількості 500 тис. шт. по ціні 465,00 грн. за одну тис. шт.

Як передбачено п.4.1. договору, термін поставки –з 1 жовтня 2006р. згідно з погодженим графіком.

Пунктами 7.1., 7.2. договору передбачено, що договір набирає чинності  після підписання його сторонами і діє з моменту одержання попередньої оплати. Термін дії договору –до 01.12.2006р.

На підтведження факту надання позивачем попередньої оплати товару в сумі 46500 грн. ним надано суду платіжне доручення № 227 від 11.09.2006р. на відповідну суму.

23 жовтня 2006 року відбулася часткова передача відповідачем товару, що був об'єктом купівлі-продажу відповідно до договору №КЕ-06/0809 від 08.09.06р., на суму 2790,00 грн.

Відповідно до акту звірки між сторонами сальдо на користь ТОВ “Спецбудтранс” становить 43710 грн.

Позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію № 8 від 05.12.2006р. на суму  43710,00 грн. з вимогою повернути дану суму ТОВ “Спецбудтранс”.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до частин 1, 3 Цивільного кодексу України боржник  вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Факт завдання позивачеві збитків у сумі 43710 грн. внаслідок невиконання у повному обсязі відповідачем зобов’язання з поставки товару за договором поставки № КЕ-06/0809 від 08.09.2006р. підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема, договором, платіжним дорученням № 227 від 11.09.2006р. на суму 46500 грн., актом звірки між сторонами, поясненнями представника позивача тощо. Відповідачем жодних доказів по суті спору суду не подано. Тому позовні вимоги в частині стягнення збитків у сумі 43710 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки зобов’язок відповідача повернути позивачеві суми в розмірі 43710 грн. є способом відшкодування майнової шкоди (збитків), завданих неналежним виконанням договору поставки № КЕ-06/0809 від 08.09.2006р., а не грошовим зобов’язанням, що випливає безпосередньо з цього договору, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь ТОВ “Спецбудтранс” 1660,98 грн. інфляційних та 431,12 грн. - 3% річних є безпідставними. Тому в цій частині в позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають покладенню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись  ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована будівельно-транспортна компанія”, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю “КондЕл”, м. Хмельницький про стягнення 45802,10 грн. збитків задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “КондЕл” (м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 19, код 31734121) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована будівельно-транспортна компанія” (м.Хмельницький, вул.Водопровідна, 44, код 31791373)  43710 грн.  (сорок три тисячі сімсот десять гривень 00 копійок) збитків, 437,1 грн. (чотириста тридцять сім гривень десять копійок) відшкодування державного мита та 112,6  грн. (сто дванадцять гривень шістдесят копійок) відшкодування витрат на інформаційно - технічне  забезпечення  судового  процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Суддя                                                                      С.І. Крамар.