overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.09.2007
Справа №  7/219-2007

Суддя    Швед С. Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про примусове стягнення фінансових
санкцій у сумі 1700 грн.,

Секретар судового засідання -
А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И
В:

Відповідач у попереднє судове
засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча був
належним чином повідомлений про час і місце слухання справи (поштове
повідомлення НОМЕР_1).

Розглянувши в попередньому судовому
засіданні матеріали справи, суд прийшов до висновку про достатність підстав для
призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного
судочинства в Україні,

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться
24 жовтня 2007 р. о 10:30 год.            у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

3.          У випадку повторної неявки
представника відповідача у судове засідання,
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.

Справа №  10/429/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайська ОДПІ (55213, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18) до
відповідача: ФОП ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
20.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 24.09.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 25.09.2007р.
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Зобов'язати позивача надати суду
довідки щодо заборгованості відповідача перед державними фондами.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.

№ 6/85-29/132

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. –головуючого

Яценко О.В.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
Арбітражного керуючого ВАТ "Кінескоп"  Піщухіна М.К.

на ухвалу

Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р.

у справі

№6/85-29/132 господарського суду Львівської області

за заявою
ЗАТ"Укрметенергоком"

до
Спільного українко-польського підприємства ТОВ "Натмар"

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу арбітражного керуючого ВАТ "Кінескоп"  Піщухіна М.К. на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. у справі №6/85-29/132 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.05.2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                  О.С. Удовиченко

Судді                                                               О.В. Яценко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.08.07 р.                                                                               Справа № 44/312пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „ ФЕНИКС”  ( далі – Товариство)  до  1. Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області ( далі - Рада) 2. Макіївського міського виконавчого комітету  ( далі – Комітет) про спонукання виконати певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову  до Ради та до Комітету   додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/312пн.Судове засідання призначити на  07.09.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111

3.          Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4.   Зобов’язати відповідачів  –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.07 р.                                                                               Справа № 31/208пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ТОВ „Хозяюшка” м. Маріуполь

до Маріупольської міської ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/208пн.Судове засідання призначити на  05.07.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 206

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду); посвідчення на представника; довідку про юридичну   адресу та рахунки, статут (оригінал –для огляду, копію –у справу), уточнити повне найменування.

3. Зобов’язати відповідача надати посвідчення на представника; відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства  (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.   Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідача ) обов’язкова.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Ушенко Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 43/33

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства Страхової                                     компанії "ВУСО"

на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29 травня 2007 року

у справі
№ 43/33

за позовом
закритого акціонерного товариства Страхової компанії "ВУСО"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДонМакСтіл"

третя особа
страхове акціонерне товариство закритого типу "Саламандра-Лтава" в особі Донецької філії САТЗТ  "Саламандра-Лтава"

про
відшкодування шкоди в розмірі 8 886,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства Страхової компанії "ВУСО" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 29 травня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 вересня 2007 року о 1055 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.І. Дерепа

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

Л.В. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2007 р.                                                                                               Справа № 10/33-06

за заявою :  Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції (вул. Леніна, 84а, м. Липовець, Вінницька область,)

до:  Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма ім. Шевченка" (,  адреса :вул. 60 річчя Жовтня, с. Сиваківці, Липовецький район, Вінницька область,22514)

про визнання банкрутом

Суддя    Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

10.03.2006 року господарським судом Вінницької області  за заявою Липовецької МДПІ порушено провадження у справі №10/33-06 про банкрутство ПСП "Агрофірма ім. Шевченка".

04.04.2006р. постановою господарського суду Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано боржника ПСП "Агрофірма ім. Шевченка" ,  адреса :вул. 60 річчя Жовтня, с. Сиваківці, Липовецький район, Вінницька область банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Липовецьку МДПІ.

Ухвалою суду від 19.09.2006 року припинено повноваження Липовецької МДПІ ліквідатора ПСП "Агрофірма ім. Шевченка". Ліквідатором ПСП "Агрофірма ім. Шевченка" призначити арбітражного керуючого Северина Сергій Леонідовича . Розгляд звіту ліквідатора призначено на 15.03.2007 року.

15.03.2007 року ліквідатором по справі подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ухвалою від 15.03.07р. строк ліквідаційної процедури Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма ім. Шевченка", продовжено на шість місяців.

17.09.2007 року ліквідатором по справі подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Враховуючи викладене, суд керуючись  ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма ім. Шевченка", на шість місяців.

Засідання призначити на 20.11.07р. о 10:30год.

Зобов"язати ліквідатора подати до суду звіт про виконану роботу  по справі №10/33-06 про банкрутство ПСП "Агрофірма  ім. Шевченка".

Ухвалу направити кредиторам по справі  та  арбітражному керуючому Северину С. Л. рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді                    Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07

Справа №12/20-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 12/20-06 порушеної за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Відкритого акціонерного товариства
Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво»,

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 24.02.2006р. порушено провадження у
справі № 12/20-06 про визнання боржника Відкритого акціонерного товариства
“Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво” банкрутом  відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 31.01.2005р. боржника Відкритого
акціонерного товариства “Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво” визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду від 07.12.2006р. по справі № 12/20-06 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства “Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво”
затверджено мирову угоду від 02.11.2006 р.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. по справі №
12/20-06 ухвалу господарського суду Сумської області від 07.12.2006р.
скасовано, а справу направлено до господарського суду Сумської області для
подальшого провадження.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
30.08.2007 року зобов'язано ліквідатора - Відкритого акціонерного товариства
Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво» подати до офіційного друкованого органу
Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про поновлення
провадження у справі про банкрутство боржника.

До
господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора  Відкритого акціонерного товариства
Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво» в якому він просить зобов'язати ДВС
Кролевецького районного управління юстиції скасувати арешт майна Відкритого
акціонерного товариства Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво» та повернути
арештоване майно законному власнику - Відкритому акціонерному товариству
Кролевецькій фабриці «Художнє ткацтво».

Суд
вважає за необхідне призначити
розгляд  клопотання ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво»    в засідання суду.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання
ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Кролевецька фабрика «Художнє
ткацтво»    на 11.10.2007 р. об 11 год.
30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,
пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу
надіслати ВДВС Кролевецького районного управління юстиції, боржнику,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № А9/144-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області,  м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Нікополі Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення стягнення 4737 грн. 96 коп

Суддя  Подобед І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа   № А9/144-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області,  м.Нікополь до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Нікополі  Дніпропетровської області, м.Нікополь про стягнення стягнення 4737 грн. 96 коп.

У зв’язку зі зміною графіку відпустки судді Подобєда І.М. розгляд даної справи, призначений на 23.08.07р. о 10 год. 15 хв., підлягає переносу на інший день –29.08.07р.

Керуючись ст.ст. 165, 254, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмінити судове засідання, призначене на 23.08.07р. о 10 год. 15 хв.

Призначити розгляд справи на 29.08.07р. о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 11.07.07р. та забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

02 жовтня  2007р.                                                                                          справа № 14/164

За позовом: Комунального закладу „Левоньківська психіатрична лікарня” Чернігівської обласної ради, вул..Садова,1, с.Левоньки, Чернігівський р-н

До відповідача: Приватного підприємства „ПАН ЗЕМ”, поштова адреса: вул. 50 років ВЛКСМ, б.32, кв.44, м. Чернігів, (вул.Князя Чорного,4, м. Чернігів)

Про  стягнення  4119грн. 00коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача:   Вороной В.К. представник, довіреність  від 04.06.07р.

Від відповідача: Гавриш О.М. директор

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача попередньо сплачених коштів в сумі 4119,00грн. згідно договору №7 від 16.05.05р.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 02.10.07р., в якій просить припинити провадження у справі у зв’язку з позасудовим вирішенням спору та відмовою від позову, оскільки відповідач виконав свої зобов’язання.

Суд приймає відмову позивача від позову, так як це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки, позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                            Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № Б29/258-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговій дім "Арда", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європродукт-2", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 12.07.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні  на 09.08.07 р. о 17:25.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка  представників кредитора-ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" вересня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 145 від 21.09.07

Позивач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ім.Ватутіна", , вул. Ватутіна, 3,Халимонове,Бахмацький район, Чернігівська область,16532

Відповідач:          Бахмацька міська рада, , вул. Жовтнева, 42,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п.6 ч.1 ст. 63Господарського процесуального кодексу, оскільки не додано доказів надсилання  відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 34 арк. + акт

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07 р.                                                                               Справа № 40/201пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про відміну торгів (тендеру)

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/201пн.Судове засідання призначити на  09.07.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

Зобов’язати позивача надати докази проведення торгів за вимогами законодавства, у т.ч. відповідність тендерної документації вимогам закону; оригінал Статуту – для огляду в засіданні, належним чином засвідчений витяг з розділу „Загальні положення” – до справи.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази відповідності проведених торгів на закупівлю продукції вимогам закону; Статут, положення, копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.