ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.09.2007
Справа № 16/58

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Павловського П.П.

суддів:
Чус О.В. -доповідача, Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання:
Кононенко М.О.

за участю представників сторін:

від
позивача: Шмельов М.М., довіреність №
49юр-45  від 14.05.07,  заступ. Начал

ьника юридичного відділу;

представники відповідача та третьої особи-1,2,3
у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго - Миг", м.
Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від  ІНФОРМАЦІЯ_3р.  у справі № 16/58

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"
( вул. І.Приходько, 139, м. Кременчук, Полтавської області, 39621)

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго - Миг"
(вул.Сімферопольська, 2-А, м. Дніпропетровськ, 49005)

третя особа 1-
ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

третя особа 2-
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2)

третя особа 3-
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3)

про  визнання частково недійсним протоколу зборів
учасників від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач
звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Енерго-Миг” м. Дніпропетровськ про  визнання частково недійсним протоколу зборів
учасників від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
у справі № 16/58 (суддя Загинаймо Т.В.) позовні вимоги було задоволено -
визнано недійсним протокол зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю “Енерго-Миг”від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1 у частині передачі
боргових зобов'язань  Товариства з
обмеженою відповідальністю “Енерго-Миг” перед Відкритим акціонерним товариством
“Крюківський вагонобудівний завод.”

Не погодившись з рішенням,
відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з
апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права,
просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивач посилався на те, що  статтею 520
Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою тільки за згодою кредитора. Пунктом 11.2 договору
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року передбачено, що жодна зі сторін не має права
передавати третій особі права та обов'язки по договору без  письмової згоди іншої сторони. Згоди позивача
на переведення боргу підприємству, яке виділяється, відповідачу надано не було.
Зміна кредитора по договору між позивачем та відповідачем можлива тільки за
згодою кредитора та шляхом укладення нового договору між сторонами, а дії
відповідача щодо передачі своїх зобов'язань за договором НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року  не  відповідають вимогам чинного законодавства та
суперечать умовам самого договору НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте
рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1
Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи, організації, інші юридичні особи (у
тому  числі  іноземні),
громадяни,  які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі-підприємства
та організації), мають  право звертатися
до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ
за захистом своїх порушених або оспорюваних прав  і
охоронюваних  законом  інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За
змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до
господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, а суд шляхом вчинення
провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом
інтереси яких порушені або оспорюються.

Позивач просить визнати недійсним
протокол зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
“Енерго-Миг”від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1 у частині передачі боргових
зобов'язань  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Енерго-Миг” перед Відкритим акціонерним товариством
“Крюківський вагонобудівний завод.”

Господарським судам, відповідно до
п. 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчі справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством з
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами), що пов'язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 року  між позивачем
-Відкритим акціонерним товариством “Крюківський вагонобудівний завод”
(поставщиком) та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю
“Енерго-Миг” (покупцем) було укладено договір НОМЕР_2.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року учасниками
Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Миг” було проведено збори, на
яких було вирішено реорганізувати Товариство з обмеженою відповідальністю
“Енерго-Миг” шляхом виділу та створити нову юридичну особу Приватне
підприємство “Палітра”.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року  були проведені збори учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю “Енерго-Миг”, на яких було постановлено передати
новостворюваному приватному підприємству “Палітра” кредиторські зобов'язання
Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Миг”, у тому числі перед
Відкритим акціонерним товариством “Крюківський вагонобудівний завод” (код
ЄДРПОУ НОМЕР_4) за договором від ІНФОРМАЦІЯ_4р. НОМЕР_2 з урахуванням
заборгованості.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Енерго-Миг” надіслало позивачу листа від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
за  НОМЕР_3, в якому повідомило  про те, що правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю “Енерго-Миг” за зобов'язаннями перед Відкритим
акціонерним товариством “Крюківський вагонобудівний завод” за договором від
ІНФОРМАЦІЯ_4р. НОМЕР_2 стає Приватне підприємство “Палітра”.

Колегія суддів вважає, що
господарський суд дійшов помилкового висновку щодо визнання частково недійсним
протоколу зборів учасників відповідача від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 98
Цивільного кодексу України до суду рішення загальних зборів може бути оскаржене
учасником товариства.

Позивач не був і не є станом на
день звернення з позовом до суду учасником
Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Миг”, протокол загальних
зборів якого оспорюється  позивачем у
судовому порядку.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що позивачем обрано не передбачений чинним законодавством спосіб
захисту порушеного права.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

З огляду на викладене,
господарський суд дійшов помилкового
висновку, щодо задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного
товариства "Крюківський вагонобудівний завод" недійсним протокол зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Миг” від ІНФОРМАЦІЯ_1
року НОМЕР_1у частині передачі боргових зобов'язань  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Енерго-Миг” перед Відкритим акціонерним товариством “Крюківський вагонобудівний
завод.”

За таких обставин, апеляційна
скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Миг” м.
Дніпропетровськ підлягає задоволенню, рішення господарського суду
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у справі № 16/58 -скасуванню, а
у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства
"Крюківський вагонобудівний завод" недійсним протокол зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Миг” від ІНФОРМАЦІЯ_1
року НОМЕР_1у частині передачі боргових зобов'язань слід відмовити.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Енерго-Миг”
м. Дніпропетровськ -задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у справі № 16/58 -скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена  у місячний
строк  в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

П. П. Павловський

Суддя

О. В. Чус

Суддя

В. В. Швець