ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р.

Справа № 29/245-07-5349

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Шевченко В.В.

суддів:
Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання:
Волощук О. О.

за участю представників сторін

від СПД ОСОБА_1.: не з'явився

від Одеської міськради: Баймуратов
М.М. -за дорученням

від КП „ПЕО Київського району”: не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Одеської
міської ради, м. Одеса

на ухвалу господарського суду  Одеської області

від  22 червня 2007 року

у справі №
29/245-07-5349

за позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

до
Одеської міської ради, м. Одеса

третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Комунального підприємства „Прибрежно -експлуатаційне об'єднання Київського
району”, м. Одеса

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2007 р. Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі СПД) звернулась
до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської
ради (далі Рада) з залученням до участі в розгляді справи в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Комунального підприємства „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання
Київського району” (далі КП) про визнання права власності на приміщення
одноповерхової будівлі (більярдної) загальною площею 120,6 кв. м., розташованої
за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що поліпшення орендованого СПД
зазначеного приміщення було здійснено за згодою КП, зведений кошторис був
погоджений наймодавцем та загальна вартість невід'ємних поліпшень складає 93709
грн. 20 коп., тобто майже в двічі перевищує балансову вартість названого приміщення,
у зв'язку з чим СПД вважає, що ним в результаті поліпшення, зробленого за
згодою наймодавця, була створена нова річ, внаслідок чого він є власником
всього об'єкту в цілому на підставі ст. 778 ЦК України.

Одночасно, СПД заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом заборони Раді, КП та будь-яким іншим особам здійснювати
відчуження або будь-яким іншим способом розпоряджатися спірним приміщення
більярдної до ухвалення судового рішення по цій справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2007 р. (суддя
Аленін О.Ю.) заява СПД задоволена та на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України
вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони Раді, КП та будь-яким іншим
особам здійснювати відчуження або будь-яким іншим способом розпоряджатись
приміщенням одноповерхової будівлі (більярдної) загальною площею 120,6 кв. м.,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1 -до вирішення господарського спору по-суті.

Ухвала суду мотивована тим, що не вжиття заходів до забезпечення позову
може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення у справі.

В апеляційній скарзі Рада просить ухвалу місцевого суду скасувати,
оскільки вона прийнята без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним
обставинам і матеріалам справи, ухвалена з
порушенням норм матеріального та процесуального права. В судовому
засіданні представник Ради доводи апеляційної скарги підтримав та просив заяву
СПД про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

СПД та КП були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду
справи, але їх представники в судове засідання не з'явилися та не скористалися
своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника
Ради, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 67 ГПК України заборона відповідачеві вчиняти певні дії є
одним із заходів до забезпечення заявленого позову.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Ретельно дослідивши подану позовну заяву та надані до неї матеріали, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду,
оскільки з матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження міського
голови від 14.12.2004 р. № 1912-01р між КП та МПП „КІН” 15.12.2004 р. був укладений
договір оренди НОМЕР_1 спірного приміщення більярдної, власником якої себе
вважає СПД згідно ст. 778 ЦК України, що повністю підтвердив в судовому
засіданні і представник Ради в своїх поясненнях.

При викладених обставинах місцевий суд підставне, відповідно до вимог
ст. ст. 66, 67 ГПК України, скористався своїм правом на застосування заходів до
забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві та 3-ї особі вчиняти певні
дії, шляхом заборони здійснювати відчуження або будь-яким іншим способом розпоряджатись
приміщенням одноповерхової будівлі (більярдної) загальною площею 120,6 кв. м.,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - до вирішення господарського спору
по-суті, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду
прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає
фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК
України, для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.
99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року у справі
№ 29/245-07-5349 -залишити без змін, а апеляційну скаргу Одеської міської ради,
м. Одеса - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Шевченко

Судді:
В. В. Бєляновський

М. А.
Мирошниченко

Постанову підписано 15.08.2007 р.