СУД
УХВАЛА

16.01.2007

Справа №2-27/18849-2006

За
позовом - Прокурор м. Керч в інтересах держави в особі Головного управління у
справах захисту прав споживачів в АР Крим, м. Сімферополь, вул. ім. газети
“Кримська правда”, 61.

До
відповідача -   СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про   стягнення 298,50 грн.

Суддя
Н. В. Воронцова.

Представники:

Від
позивача - Файнгольд С. А., дор. у справі.

Від
відповідача  -  ОСОБА_1, паспорт.

Від
прокурора - Домникова Я. І., посв.

Суть справи: Прокурор м. Керч  в інтересах держави в особі Головного
управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим звернувся в суд з
позовом до відповідача про стягнення
298,50 грн.
.

Прокурор
клопотанням від 12.12.2006 р. просить провадження по справі припинити в
зв'язку з відсутністю предмету спору. Вказане обґрунтовує тим, що відповідачем
надано квитанцію, що свідчить про сплату нею вказаного боргу у розмірі 298,50
грн.

Відповідач
у відзиві на позов повідомив про те, що з позовними вимогами згоден у повному
обсязі і суму заборгованості у розмірі 298,50 грн. сплатив у повному обсязі. що
підтверджується наданою квитанцією від 06.12.2006 р.

Також
повідомив про те, що він вважає, що не повинен нести судові витрати по вказаній
справі, оскільки ним раніше не було отримано ніякого повідомлення про те, що на
відповідача протоколом за порушення законодавства про рекламу   НОМЕР_1 від 23.11.2005 р. накладено штраф.
Вказаного протоколу відповідач не бачив і його не підписував, по пошті або на
руки не отримував. Про те, що прокурором додано до матеріалів справи довідку
про направлення даного рішення на домашню адресу відповідача, також йому нічого
не відомо.

На
вказане позивач  повідомив про те, що
рішення про накладення штрафних санкцій було направлено на адресу відповідача,
про що свідчить наявний в матеріалах справи список НОМЕР_3 згрупованих
внутрішніх поштових відправлень, відповідно до якого рішення НОМЕР_2 - р від
31.01.2006 р. було направлено на адресу відповідача ще 03.02.2006 р. Таким
чином, у відповідача було достатньо часу для сплати штрафних санкцій до
звернення прокурор з відповідним позовом.

В
судовому засіданні, відповідач,
враховуючи вищевикладене, погодився з тим, що сплату судових витрат
необхідно покласти на нього.

Позовна заява була отримана судом
17.11.06 р., про що свідчить штамп канцелярії.

Оскільки заборгованість по страховим внескам
була сплачена відповідачем  після
звернення позивача з позовною заяву в суд, сплата держмита і видатків на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу відносяться на
відповідача.

У
зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем сплачена у повному обсязі ,
провадження по справі необхідно припинити в зв'язку з відсутністю предмету
спору.

З
урахуванням викладеного, керуючись   п.
1- 1 ст.  80, ст. 86 ГПК  України, суд
-

УХВАЛИВ:

1.    Провадження по справі припинити.

2.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, ( ідентифікаційний код НОМЕР_4, банківські реквізити
не відомі ) у доход держбюджету України (рз0002; у банку одержувача:
Управління Держказначейства в АР Крим,
МФО 824026, ЗКПО 22301854)
держмито в сумі  102 грн.

3.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, , АДРЕСА_1, (
ідентифікаційний код НОМЕР_4, банківські реквізити не відомі ) на користь
Державного підприємства  «Судовий
інформаційний центр», м. Київ, вул. Липська, 185, (т/с 0001 у ВАТ
«Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ОКПО 30045370) 118 грн. витрат за
послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4.          Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.