overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

04.10.07                                                                                 Справа № 16/429.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ, Луганської області

до      Малого приватного підприємства “БіК”, м. Луганськ

заінтересована особа: Державне підприємство “Первомайськвантажтранс”,                         м. Первомайськ, Луганської області

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача – Алімова Ю.І., довіреність № 51 від 03.10.07,  ;

від заінтересованої особи:, Деміденко К.П., довіреність № 01-03/100 від 23.01.07,

Державне підприємство “Первомайськвантажтранс”,  звернулося  з заявою про заміну сторони виконавчого провадження –Державне підприємство Первомайськвугілля”, його правонаступником –Державне підприємство “Первомайськвантажтранс”, м. Первомайськ Луганської області

Позивач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд заяви відкласти на 12.10.2007 р.   на 11 год. 20 хв., кім.№323.

2.Зобов’язати Позивача-  надати відзив на заяву   ДП Первомайськвантажтранс”.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2223-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 10:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.09.07                                                                                 Справа № 15/549пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом  відкритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми “Луганські акумулятори”, м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал - 2”, м. Луганськ

про   спонукання виконати певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 09.10.2007 на 12 год. 10 хв.

3.          Засідання  відбудеться  у  приміщенні  господарського  суду  в  каб.  №  334 (Суддя Пономаренко Є.Ю.).

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал - 2”, м. Луганськ, вул. Ломоносова, 91; ідентифікаційний код 13406560 (запит додається)

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.06.07                                                                                 Справа № 01-10/4-392.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ”Вугілля України”,

м. Єнакієве Донецької області

про стягнення  33689 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в:

Згідно статті 15 Господарського процесуального кодексу України про територіальну підсудність справ господарському суду, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи те, що відповідач за поданою позовною заявою знаходиться у м. Єнакієве Донецької області, вона не підсудна господарському суду Луганської області, а тому позовну заяву і додані до неї документи слід надіслати за підсудністю господарському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Надіслати позовну заяву від 08.05.07 № 851-3/2-184 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ”Вугілля України”, м. Єнакієве Донецької області про стягнення  33689 грн. 00 коп. та додані до неї документи за підсудністю господарському суду Донецької області.

Додаток: на “68” аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень на сплату судових витрат /державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу/ від 08.05.07 №№ 1/08592, 1/08613 на суми відповідно 404 грн. 27 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                           Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрвої,2а

До Мале підприємство «Трал», м. Миколаїв, вул. Радісна, 19 а

Про припинення юридичної особи.

встановив:

На підставі п.2 ст. 109 КАС України , господарський суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки спір про той же  предмет і з тих самих підстав вже розглянутий господарським судом 22.06.2005 р., справа № 7/142 .

Керуючись пунктом 2 статті 109 КАСУ, суддя –

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті позову відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи позивачу.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № 21/231-06

За скаргою: приватного підприємства
„Агро індустрія”, м.Кременчук, Полтавська обл

У справі:

за позовом  приватного підприємства „Агро індустрія”,
м.Кременчук, Полтавська обл

до  відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю „Антікор-92”, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 128 626грн. 38коп.

Розгляд скарги на  дії Кіровського відділу державної виконавчої
служби   Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Суддя Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Від приватного підприємства
„Агроіндустрія”, м.Кременчук, Полтавська обл. надіслана скарга на дії
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського
управління юстиції стосовно виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області у справі 21/231-06 від 06.11.2006р., яка підлягає
прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане,
керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,  господарський суд,-

Керуючись ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-
прийняти скаргу до розгляду;

-    призначити розгляд скарги
у засіданні на 24.07.07р. о 11:40год. к №25;

-  до засідання подати:

Скаржнику -докази в підтвердження
скарги.

Кіровському відділу державної виконавчої
служби   Дніпропетровського міського
управління юстиції -відзив на скаргу, справу з виконавчого провадження по
виконанню наказу  господарського суду
Дніпропетровської області від 27.11.2007р. у справі №21/231-06 -для огляду,
докази в підтвердження заперечень.

Явку повноважних представників
сторін та Кіровського відділу державної виконавчої служби   Дніпропетровського міського управління
юстиції судове засідання  визнати
обов'язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.08.2007
Справа №2-9/8146-2007А

За позовом Прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі Управління ПФУ в м. Євпаторія

до відповідача Державного підприємства "Санаторно-курортний лікувальний центр "Феміда" Санаторій "Феміда", м. Євпаторія

про стягнення 128 258,06 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –   не з’явився

Від відповідача – Чупина А.Ю.- пред-к, дов. №279 від 27.08.2007 р.

За участю прокурору – Кулібаба С.Є.

Суть адміністративної справи:

Прокурор м. Євпаторії в інтересах держави в особі Управління ПФУ в м. Євпаторія звернувся до господарського суду АР Крим з  адміністративним позовом до Державного підприємства "Санаторно-курортний лікувальний центр "Феміда" Санаторій "Феміда", м. Євпаторія  про стягнення  128 258,06 грн. заборгованості по страхових внесках.

Державне підприємство "Санаторно-курортний лікувальний центр "Феміда" Санаторій "Феміда"  зареєстроване в Управлінні ПФУ в м. Євпаторія, як платник  страхових внесків за №  01-3447.

21.08.2007 року  від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв’язку з тим, що заборгованість відповідачем перед Управлінням ПФУ в м. Євпаторія погашена у повному обсязі 04.07.07р. згідно платіжного доручення №361. Позивач відмовився від стягнення 128 258,06  грн. заборгованості по страховим внескам.

Прокурор підтримав у судовому засіданні закриття провадження по справі.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд  закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову, оскільки  ця відмова  не суперечить законодавству та не порушує  чиїх-небудь   прав  і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 2-9/8146-2007А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

18 вересня  2007 року                                                                                   №8/159

За позовом: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю „Вікінг-МВ”,
вул.Шевченка 162а, м.Чернігів, 14020 (фактична адреса: вул.Толстого
130/18, м.Чернігів, 14000)

про
визнання дійсною заяви про відступлення частини частки у
статутному фонді та визнання дійсним статуту товариства

Суддя     Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

від позивача: не
з'явився

від відповідача: не з”явився

Позивачкою заявлені позовні вимоги про
визнання дійсною заяви ОСОБА_2. від 18.07.05р. про відступлення частини частки
у статутному фонді відповідача в розмірі 60%, яка становить 69036,50 грн. з
залишенням 5% решти частки, яка становить 3633,50грн., та визнання дійсним
статуту від 18.07.05р. у новій редакції.

Сторони належним чином
повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але представники сторін в
судове засідання не з'явились.

До початку судового засідання від
позивача  надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю підготувати витребувані
судом документи.

Враховуючи, що неявка представників сторін та ненадання позивачем
витребуваних судом документів перешкоджають вирішенню спору по суті, суд
доходить висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, на підставі
чого розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на 27.09.07р. о 09год.00хв. в
приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, пр.Миру,20,
каб. №17.

2. Зобов'язати позивача: надати
суду докази оформлення спадкоємцями ОСОБА_2. права на спадщину на частку
останнього у статутному фонді ТОВ “Вікінг-МВ”, а також письмове
нормативно-правове обгрунтування
позовних вимог в частині визнання дійсним статуту Товариства.

3. Явку в судове засідання
сторін визнати обов'язковою. При направленні у судове засідання
уповноважених представників, останнім мати належним чином засвідчені копії
довіреностей та документи, що посвідчують особу.

Суддя
Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.07 р.                                                                          Справа № 11/337пн

Мною, заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”   до  Колективне спеціалізоване підприємство по ремонту металургійних пічей та устаткування "Донбасдомнаремонт"  про зобов’язання відповідача прийняти архівні документи по особовому складу СУ - 3 та СУ - 5, згідно опису, складених позивачем.,

За наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту порушення провадження у справі справа призначалася до розгляду 09.07.07р., 06.08.07р., однак через неодноразову не явку відповідача та необхідність витребування великого обсягу доказів від сторін, несвоєчасне подання таких доказів,  суд був позбавлений можливості прийняти рішення у справі в  судовому засіданні 06.08.07 р.

Строк розгляду зазначеної справи спливає 15.08.07 р.

Таким чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об’єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи № 11/337пн, керуючись ч. 3 ст. 69 та ст.. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 11/337пн за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” до  Колективне спеціалізоване підприємство по ремонту металургійних пічей та устаткування "Донбасдомнаремонт"  про зобов’язання відповідача прийняти архівні документи по особовому складу СУ - 3 та СУ - 5, згідно опису, складених позивачем., на один місяць – до 15.09.07р.

Продовжити розгляд справи до  15.09.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик  Ткаченко Я.С. тел. 3819809

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.
Справа № 6/434-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Сільгосптехніка", м. Вишневе

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірта ЛТД", м. Бровари

про спонукання до виконання зобов'язань в натурі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" вересня 2007 р. о 11:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

-          оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином   засвідчену копію (до матеріалів справи);

-          відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа № 11/549.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Луганської філії Центру обслуговування споживачів та продажу послуг, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськм'ясо-Інвест", м. Луганськ

про  стягнення 7668 грн. 01 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Хмеленко В.С., дов. № 1003 від 18.10.06.;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані згідно із договором № 36/04/04-191/05 від 25.07.2005р. послуги  електрозв”язку у сумі 7668 грн. 01 коп.

Відповідач вимоги зазначені в ухвалі суду від 29.08.07., не виконав, його представник в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Звірення розрахунків сторонами не проведене.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 08.10.2007  на 10 год. 10 хв.,   каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: пояснення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні; докази виконання умов договору, а саме: докази фактичного надання послуг та інше (рахунки, детальні роздруківки розмов); пояснення щодо сум, відмічених у рахунках, у тому числі, щодо боргу за міський та міжміський телефонний зв‘язок -окремо; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи; обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням дати (періоду) виникнення боргу, документів ( №№, дата, сума) про фактично надані послуги та часткове погашення відповідачем боргу; з власної ініціативи провести звірення розрахунків, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який подати до суду.

3. Зобов’язати відповідача   надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу та до суду; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо) оригінали –для огляду в судовому засіданні при наявності докази погашення боргу - в оригіналах для огляду, копіях –до справи; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення.

Явка компетентних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.09.07 р.                                                                                  Справа № 16/259пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

за позовом  1.Суб”єкта підприємницької діяльності  Каліушко Валерія Васильовича м.Донецьк

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтурс-Донецьк”, м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства Фінансово промислової компанії “БІС ХОЛДІНГ”, м.Донецьк

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору-1 (на стороні позивача) Суб”єкт підприємницької діяльності  Голємбовська Т.В., м.Донецьк

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору-2 (на стороні позивача) Товариство з обмеженою відповідальністю ресторан  “Дружба”, м.Донецьк

про усунення перешкод в користуванні майном

Суб”єкт підприємницької діяльності  Каліушко Валерій Васильович, м.Донецьк, та Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтурс-Донецьк”, м.Донецьк, звернулись до господарського суду Донецької області із позовом до Закритого акціонерного товариства Фінансово промислової компанії “БІС ХОЛДІНГ”, м.Донецьк, про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.07р. в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача були залучені: 1. Суб”єкт підприємницької діяльності Голємбовська Т.В., м.Донецьк, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю  ресторан “Дружба”, м.Донецьк.

Відповідно до  ст. 26 Господарського процесуального Кодексу України треті особи, які  заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи які  заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов”язки позивача.

Розглянувши матеріали за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю “Дружба”, м.Донецьк, суд визнав їх достатніми для прийняття позову як самостійної вимоги третьої особи до розгляду у справі № 16/259пн.

Керуючись ст.ст. 26, 64, 65, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В  :

1.Прийняти позов Товариства з обмеженою відповідальністю ресторан  “Дружба”, м.Донецьк, до розгляду.

2.Позивачу за зустрічним позовом необхідно надати до суду оригінали документів що підтверджують заявлені позовні вимоги, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

3.Відповідачу за зустрічним позовом,  надати письмові пояснення по суті зустрічного позову.

4.Розгляд зустрічного позову призначити на 11.10.2007р. о  11 год. 15 хв. у  каб.  310.

Суддя

Надруковано 6 примірників:

2 – позивачам;

1 – відповідачу;

2- третім особам

1 – у справу

Виконавець  - Муравйова М.В.