КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007                                                                                           № 40/569 (05-5-4/8250)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:

За участю представників:

від ВАТ "Укрбудресурси" – Вороніна О.О. – юрист,

від Регіональноговідділення Фонду державного майна України по Запорізькій області – Дубовий І.Б. – юрист,

від Фонду державного майна України – не з’явився,

від Прокуратури Дніпровського району м. Києва – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Укрбудресурси"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.06.2007

у справі № 40/569 (05-5-4/8250)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Укрбудресурси"

до                                                   Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

Фонд державного майна України

про                                                  зустрічна позовна заява по справі №40/509

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2007р. за № 05-5-4/8250 повернута зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Укрбудресурси" без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом, не погоджуючись з винесеною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права, а саме невірного застосування ст. 62 ГПК України.

На думку апелянта у випадку відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного провадження з первісним позовом  така заява підлягає поверненню на підставі ст. 60 ГПК України, а не на підставі ст. 62 ГПК України або інших статей ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, зустрічної позовної заяви та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Як свідчать матеріали справи № 40/569 предметом первісного позову Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області та  Фонду державного майна України до Відкритого акціонерного товариства "Укрбудресурси" є розірвання договору купівлі-продажу № 386 від 26.06.2006р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та ВАТ "Укрбудресурси".

Під час розгляду справи № 40/569 ВАТ "Укрбудресурси", відповідач за первісним позовом, звернувся до Господарського суду м. Києва з зустрічною позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській  області та Фонду державного майна України про розірвання договору-купівлі продажу об’єкту державної власності групи «А» цілісного майнового комплексу державного підприємства «Майданський завод пластмас» № 386 від 26.06.2006р.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Колегія не бере до уваги твердження скаржника про те, що у разі відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного провадження з первісним позовом  зустрічний позов підлягає поверненню на підставі ст. 60 ГПК України, оскільки даною статтею не передбачений механізм повернення зустрічного позову, а навпаки є пряма вказівка на те, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто, питання щодо прийняття, відмови в прийнятті або повернення без розгляду зустрічного позову вирішуються відповідно до статей 61, 62, 63  ГПК України.

Згідно п. 2 ст. 62 ГПК України господарський суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Враховуючи те, що предмет зустрічного позову аналогічний предмету первісного позову, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню відповідно до п. 2 ст. 62 ГПК України.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала місцевого господарського суду – без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрбудресурси" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.06.2007р. за № 05-5-4/8250 – без змін.

2.          Матеріали справи № 40/569 (05-5-4/8250) повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

05.09.07 (відправлено)