СУД
УХВАЛА

19.07.2007

Справа №2-13/7925-2007А

За
позовом Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій
Союзу  організацій інвалідів України, м.
Сімферополь вул. Р. Люксембург, 34 кв. 33

До
відповідача: Верховної Ради АР Крим, м. Сімферополь вул. К. Маркса, 18.

Про
відміну рішення та спонукання до виконання певних дій.

Головуючий
суддя Жукова А.І.

Судді: Ловягіна Ю.Ю., Башилашвілі О.І.

При
секретарі Ковальчук К.В.

Представники:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача -Сидоренко О.В. - консультант юридичного управління, дов. від
21.05.2007 року.

Сутність
спору: Позивач - Кримське республіканське об'єднання інвалідних організацій
Союзу  організацій інвалідів України
звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача -
Верховної Ради АР Крим та просить визнати постанову ВР АР Крим № 471-5/07 від
23.05.2007 року в частині відміни пункту 5 Постанови ВР АР Крим від 16.02.2005
року № 1199-4/05 «Про питання управління майном, яке належить АР Крим» і
Постанови Ради Міністрів АР Крим № 312 «Про передачу права замовника -
інвестора на закінчення зупинених будівництвом об'єктів житла» недійсною, також
просить зобов'язати ВР АР Крим прийняти нове рішення «… Здійснити продаж під
розібрання незавершений будівництвом 142-х квартирний жилий будинок у мікрорайоні
12-А «Склон» (№ 58 по ГП) В м. Сімферополі - УКБ Кримського республіканського
об'єднання інвалідних організацій Союзу
організацій інвалідів України».

Представник
позивача у судове засідання двічі не з'явився, про причини неприбуття суд не
повідомив. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином.

Представник
відповідача проти позовних вимог заперечує.

Резолюцією
Голови ГС АР Крим від 19.07.2007 року був змінений склад колегії по розгляду
дійсної справи, так суддя ГС АР Крим Чонгова С.І., у зв'язку з черговою
відпусткою,  була замінена на суддю ГС АР
Крим Ловягіну Ю.Ю.

Відповідно
до ст. 3 Кодексу Адміністративного судочинства України, справа    адміністративної    юрисдикції (далі - адміністративна справа)
- переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий  спір,  у
якому хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої  влади,  орган
місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в
тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Статтею
17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція
адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осію із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з
між   суб'єктами  владних
повноважень  з  приводу реалізації їхньої компетенції у
сфері  управління,  у
тому  числі делегованих  повноважень,
а також спори,  які виникають з
приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори  за
зверненням  суб'єкта  владних
повноважень   у випадках,
встановлених законом; спори  щодо
правовідносин,  пов'язаних з виборчим
процесом  чи процесом референдуму.

Згідно
до п. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція
адміністративних  судів  поширюється
на  всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом,
встановлено, що спірні правовідносини виникли в зв'язку з правом позивача
на  завершення призупинених будівництвом
об'єктів житла.

Справою
адміністративної   юрисдикції   може
бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між
двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та
обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один  суб'єкт законодавчо уповноважений владно
керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів,
а ці  суб'єкти  відповідно
зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У
випадку,  якщо суб'єкт (у тому числі
орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює  вказані
владні  управлінські функції щодо
іншого суб'єкта,  який є учасником
спору,  такий спір не має встановлених
нормами КАС України ознак  справи
адміністративної юрисдикції, і, відповідно,
не   повинен вирішуватись
адміністративним судом.

Так,
відповідачем у даній позовній заяві дійсно зазначений суб'єкт владних
повноважень, але даний спір не має публічно-правового характеру, оскільки
пов'язаний безпосередньо з правом
позивача на завершення призупинених будівництвом об'єктів житла.

Тобто,
між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в
порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну
позицію, щодо неможливості розгляду спорів, про право, в порядку
адміністративного судочинства, виклав Верховний суд України в Постанові від 27
березня 2007 року по справі № 21-1074-06 про скасування рішення Київської
міської ради.

Відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 157  Кодексу
адміністративного судочинства України суддя закриває провадження у справі,
якщо: справу не належить розглядати в
порядку  адміністративного
судочинства.

З
обліком викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили
через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний
господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.