overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.09.07 р.                                                                                           Справа № 9/202

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АМІК”, м.Донецьк про відстрочення виконання рішення суду по справі №9/202

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АМІК”, м.Донецьк

про стягнення 174 299рн.25коп.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.08.2007р. по справі №9/202 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АМІК”, м.Донецьк позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 167 004грн.80коп., пеню в сумі 831грн.88коп., суму інфляції – 6 462грн.57коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 742грн.99коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

На адресу господарського суду Донецької області 04.09.2007р. надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю „АМІК”, м.Донецьк №162 від 04.09.2006р. про відстрочення виконання рішення суду по справі №9/202.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АМІК”, м.Донецьк, суд дійшов до висновку про необхідність виклику представників сторін по справі для розгляду даної заяви по суті.

Таким чином, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 13.09.2007р. об 11 год. 50 хвил. (каб. №405).

Зобов’язати стягувача (позивача) надати суду пояснення щодо відстрочки виконання судового рішення строком на 2 місяці.

Зобов’язати заявника (боржника) надати суду всі документи в обґрунтування своїх доводів.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.06.07
Справа № 13/386.

За позовом Закритого
акціонерного товариства “Ізюмська пивоварна компанія”, м. Ізюм Харківської
області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,м.
Луганськ

про стягнення  6836
грн. 99 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з. За
участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

Не прибув

Від відповідача

Не прибув

СУТЬ СПОРУ:  позивачем заявлений позов  про: зобов»язання відповідача сплатити вартість
неповернутого обладнання на суму 4220 грн. 28 коп.; про стягнення  пені за порушення строків повернення
обладнання на суму 2616 грн. 71 коп.

Позивач та  відповідач не
забезпечили  участі своїх  представників
у судовому засіданні, не надав
суду витребуванні документи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 20.07.2007року
на 10 год. 10 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304;

4.Зобов'язати Позивача: подати
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до
позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести
звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати
обґрунтований розрахунок сум що  заявлені
до стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; надати докази статусу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу
надати контррозрахунок;

Явка повноважних представників сторін
у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

27 червня 2007 р.                               справа №  3/254

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 425 вих.07 від 20.06.07  за позовом

Чернігівського транспортного прокурора в інтересах держави,

В особі: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, вул. Перемоги, 14,Київ 135,01135

( Теріторіальне управління Головноїдержавної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області,

14000, м. Чернігів, вул. Інструментальна 24),

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрінтавтотранс", вул. Інструментальна, 24,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 1700,00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  16 серпня 2007 р. о   11:30  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №2/668-06.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна»

до відповідача: Приватного підприємства «Глорія»

про визнання договору недійсним.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсним укладений між сторонами договір відповідального зберігання №04-11/0Г від 17.11.2004 р.

19.12.2006 р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати недійсним укладений між сторонами договір відповідального зберігання №04-11/0Г від 17.11.2004 р. у зв‘язку з підписанням його від імені позивача особою, яка не була уповноважена на вчинення таких дій.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що договір був укладений з усної згоди генерального директора Губерта Осивача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи відкласти у зв‘язку з участю представника в розгляді справ №16/2139 та №06/2080 господарським судом Черкаської області та неможливістю забезпечити його явку в судове засідання в призначений час.

Судом клопотання задоволено.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.06.2007 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з обґрунтуванням правової позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.                                 м. Київ                 Справа №     А3/166-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір’я-Інвест”, м. Вишневе

до                  Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації, м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Ромашко С.В., м. Боярка

про                визнання незаконними дій реєстратора

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача        Баріков С.Ю. –представник за дорученням від 15.05.2007р.;

відповідача    не з’явився;

третьої особи  Жученко Т.М. –представник за довіреністю від 16.06.2007р.

Ухвала постановляється за наслідками підготовчого провадження.

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А3/166-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір’я-Інвест” до Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Ромашко С.В. про визнання незаконними дій реєстратора.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2007 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 15.05.2007 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2007 року було зупинено провадження у справі до надання Києво-Святошинською районною державною адміністрацією витребуваної судом інформації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2007 року було поновлено провадження у справі  та призначено попереднє судове засідання на 22.06.2007р.

Під час проведення підготовчого провадження судом зупинялось провадження у справі,  залучено третю особу, витребувано від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали, запропоновано особам, які беруть участь у справі, надати докази та письмові пояснення.

Керуючись ст. 121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на „10” липня 2007р. о 12 год. 30 хв. за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, буд.16; зал судового засідання № 204.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа №  13/254/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєлової А.І.,

за участю представника відповідача –директор Ткач К.П.,

позивач в судове засідання не з’явився,

в засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47,

до закритого акціонерного товариства „Парус-Люкс”, 54047, м.Миколаїв, вул.Г.карпенка, 42-а,

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Миколаївській області пред’явлено позов до ЗАТ „Парус-Люкс” про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Докази вручення позивачеві ухвали суду від 31.07.2007 р. в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи нез’явлення представника позивача у судове засідання, відсутність доказів його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Представник відповідача та прокурор про відкладення розгляду справи не заперечили.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 20.09.2007 р. об 11:05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань № 912.

Зобов’язати позивача та прокурора надати суду пояснення на заперечення відповідача від 27.08.2007 р. за № 28-08.

Визначити явку для сторін в наступне судове засідання обов’язковою.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.08.07 р.                                                                               Справа № 36/222

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламно-туристичне агентство „Анкор” м.Краматорськ

про стягнення 106 209,03грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/222.Судове засідання призначити на  16.08.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог ;

·          надати докази направлення відповідачу претензії;

·          надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.07                                                                                 Справа № 13/587ад.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі м. Перевальськ Луганської області

до комбінату комунальних підприємств м. Зоринськ Луганської області

про стягнення 17784 грн. 91 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Буймирська О.В.

Від позивача
Макаревич  О.В. дов. 03.01.07 р. № 48/07

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по страховим внескам за період з 01.05.07 р. по 31.05.2007 р. в сумі 17 784 грн. 91 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву позов визнав в повному обсязі, та заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Дії відповідача по визнанню позову не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права свободи або інтереси, за таких обставин суд приймає визнання адміністративного позову.

Відповідно до ст. 136, 112 Кодексу адміністративного  судочинства України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом, приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 112, 136, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комбінату комунальних підприємств Луганська область, Перевальський район, м. Зоринськ, вул. Вугільна 1 ідентифікаційний код  34725111 на користь Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганська область, м. Перевальськ, вул. Леніна 39А ідентифікаційний код  21792593 недоїмку по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 17784 грн. 91 коп.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з  дня  складення  постанови в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Постанову складено у повному обсязі

та підписано 28.08.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.
Справа №  7/565/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

До відповідача: Комунального підприємства “Снігурівське ЖКГ”, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Жовтнева, 75

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 31072,47 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 вересня 2007 року о 15:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обгрунтування чи виставлялись відповідачу вимоги про сплату боргу та чи знаходяться вимоги на виконанні у ДВС.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 6-27/27-06-724

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “Служба безпеки підприємницької діяльності”

на постанову
від 07.06.07 Одеського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду Миколаївської області

за позовом
ТОВ “Служба безпеки бізнесу”

до
ТОВ “Служба безпеки підприємницької діяльності”

про
стягнення 164627 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Служба безпеки підприємницької діяльності” на постанову від 07.06.07 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 11/681/06 (27/27-06-724) до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 24.10.2007 року на 10.30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №7/84-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/84-06 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Спартак - Горобина» (40030, м. Суми, вул.. Гагаріна, 9; ід. код. 32462128) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області  суду від 18.05.2006 р. порушено провадження у справі № 7/84-06 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Спартак - Горобина»   банкрутом.

Відповідно до постанови  господарського суду Сумської області від 01.06.2006р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Спартак - Горобина» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута  Линова В’ячеслава Михайловича.

До суду звернувся ліквідатор – арбітражний керуючий Линов В.М.  з  клопотанням  б/н, б/д про продовження строку ліквідаційної процедури по справі  №  7/84-06  строком  на 6 місяців.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити  строк ліквідаційної процедури   до  21.11.2007 р.

Керуючись  ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст., ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі  № 7/84-06 до 21.11.2007р.

2           Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                 М.Б. Рижков