СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

10 вересня 2007 року
Справа № 2-5/8026-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача: Руденка М. Ю., довіреність № 204 від 12.07.07 - товариство з обмеженою відповідальністю "МирАвтоТур";

позивача: Руденка М. Юрійович, довіреність № 184 від 12.07.07 - товариство з обмеженою відповідальністю "Союзавтоспорт";

відповідача: Артищевої О. Л., довіреність б/н від 25.07.07 - товариство з обмеженою відповідальністю "Автодім";

третьої особи: не з'явився - Сімферопольська міська рада;

третіх осіб: Воробйової О. В., довіреність № 24/01-06/2155 від 27.10.06 - виконавчий комітет Сімферопольської міської ради; Головне управління внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 16.07.2007 у справі № 2-5/8026-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "МирАвтоТур" (вул. Лексіна, 46, кв. 56, м.Сімферополь, 95000)

товариства з обмеженою відповідальністю "Союзавтоспорт" (вул. Гагаріна, 5 кв. 320, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до          товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім" (пр. Кірова/вул. Козлова,1/11, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95026); (вул. Гагаріна,14-а, м. Сімферополь, 9500)

3-ті особи:

Сімферопольська міська рада  (вул. Толстого, 15, м.Сімферополь, 95000)

Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради  (вул. Толстого, 15, м.Сімферополь, 95000)

Головне управління внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим  (вул. Б. Хмельницького, 4, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя М.П. Гаврилюк) від 16.07.2007 у справі № 2-5/8026-2007 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "МирАвтоТур", товариства з обмеженою відповідальністю "Союзавтоспорт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім" про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності.  Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодім" зобов’язано усунути перешкоди  товариству з обмеженою відповідальністю "МирАвтоТур" та товариству з обмеженою відповідальністю "Союзавтоспорт" у здійсненні господарської діяльності на території привокзального майдану Залізничного вокзалу у місті Сімферополі шляхом розблокування в’їзду на привокзальний майдан, звільнення встановлених місць паркування товариства з обмеженою відповідальністю "МирАвтоТур" та товариства з обмеженою відповідальністю "Союзавтоспорт" та звільнення місць посадки та висадки пасажирів, закріплених за позивачами.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю "МирАвтоТур" вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Гоголя Ю.М. 16.08.2007 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду О.А. Латиніна у складі судової колегії була проведена заміна судді Гоголя Ю.М. на суддю Горошко Н.П.

Судове засідання 16.08.2007 відкладено на 10.09.2007.

У зв'язку з відпусткою 10.09.2007 судді Гонтаря В.І. за розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. у складі судової колегії була проведена заміна судді Гонтаря В.І. на суддю Заплава Л.М.

У судове засідання 10.09.2007 представник третьої особи -  Сімферопольської міської ради не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представників сторін та третіх осіб - виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та Головного управління внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У червні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "МирАвтоТур" та товариство з обмеженою відповідальністю "Союзавтоспорт" звернулись до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім", просили усунути перешкоди у здійсненні господарської діяльності на території привокзального майдану Залізничного вокзалу у місті Сімферополі шляхом розблокування в’їзду на привокзальний майдан, звільнення встановлених місць паркування товариства з обмеженою відповідальністю "МирАвтоТур" та товариства з обмеженою відповідальністю "Союзавтоспорт" та звільнення місць посадки та висадки пасажирів, закріплених за позивачами.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на відсутність у позивачів документів, необхідних для здійснення  автоперевезень.

Оскаржуване рішення мотивовано посиланням на норми Земельного кодексу України та спеціальне законодавство, яким є Закон України „Про автомобільний транспорт”.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третіх осіб - виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та Головного управління внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2004 між товариством з обмеженою відповідальністю "МирАвтоТур" та товариством з обмеженою відповідальністю "Автодім" укладено Угоду про співробітництво, строк дії якої встановлено сторонами до 31 грудня 2008 (пункт 8.1.).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного Договору товариство з обмеженою відповідальністю "Автодім" зобов'язано надавати товариству з обмеженою відповідальністю "МирАвтоТур" місця для стоянки автотранспорту, посадки та висадки пасажирів на автостоянках привокзального майдану площі Залізничного вокзалу м. Сімферополя.

Відповідно до пункту 9 вказаного договору Схема руху та стоянці транспортних засобів товариства з обмеженою відповідальністю "МирАвтоТур" узгоджена між першим позивачем та відповідачем та є невід'ємним додатком до Договору.

30 травня 2007 року з 8.00 мікроавтобуси і співробітники (водії) товариства з обмеженою відповідальністю "МирАвтоТур" і товариства з обмеженою відповідальністю "Союзавтоспорт"  не були допущені на територію привокзальної площі в м.Сімферополі генеральним директором ТОВ «Автодом».

Як свідчать матеріали справи, позивачами здійснюється діяльність щодо внутрішніх перевезень пасажирів на підставі Ліцензії серії АБ №215545 від 01.12.2004, виданої Міністерством транспорту та зв'язку України та Ліцензії серії АБ №212522 від 20.10.2004, виданої Міністерством транспорту та зв'язку України.

Крім того, позивачам за наслідками проведеного конкурсу були видані Кримською автомобільною інспекцією Дозволи №№1-50 зі строком дії до 20.04.2008. До кожного із Дозволів додано затверджену ДАІ ГУ МВС України в АР Крим схему перевезень пасажирів, схему розташування мікроавтобусів на привокзальному майдані Залізничного вокзалу у м.Сімферополі, яка погоджена начальником ДАІ у м.Сімферополі та начальником Кримської дирекції залізничних перевезень. На даних схемах чітко визначено напрямок руху мікроавтобусів по привокзального майдану, місце стоянки, місця для посадки та висадки пасажирів.

У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача щодо наявності рішення Сімферопольської міської ради № 238 від 29.03.2007, відповідно до пункту 5.7 якого товариству з обмеженою відповідальністю "Автодім" надано земельні ділянки загальною площею 0,3202 га по вул. Гагаріна –бул. Леніна (Привокзальний майдан Залізничного вокзалу) у короткотермінову оренду строком на 5 років до 29.03.2012 для організації двох автостоянок, оскільки зазначене рішення не може бути підставою для порушення прав позивачів.

Також безпідставними є посилання відповідача на статтю 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, оскільки транспорт позивачів не відноситься до категорії міського пасажирського.

Судова колегія критично оцінює доводи відповідача щодо відсутності у позивачів доказів проведення конкурсу, за результатами якого їм видано дозволи на перевезення, доказів дійсності вищезгаданого конкурсу, оскільки   зазначені питання не є предметом спору та не входять в коло компетенції відповідача.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги наявність Угоди про співробітництво, укладеної між  товариством з обмеженою відповідальністю "МирАвтоТур" та товариством з обмеженою відповідальністю "Автодім" 21.12.2004.

Посилання відповідача на розірвання  зазначеної Угоди не заслуговують уваги, оскільки, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

З врахуванням вищенаведеного відповідач має певні зобов’язання перед позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю "МирАвтоТур", відмова від виконання яких вважається порушенням договору.

Також безпідставними є посилання відповідача на нечинність постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим № 564 від 09.11.2004 та постанови Кабінету Міністрів України № 1913 від 04.12.1998, оскільки на час проведення конкурсу на перевезення  зазначені постанови були діючими.

Доводи відповідача стосовно наявності у нього повноважень на здійснення організації дорожнього руху на території привокзального майдану Залізничного вокзалу м.Сімферополя суд оцінює критично, оскільки згідно рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №299 від 09.02.2007 та рішень Сімферопольської міської ради №203 від 15.02.2007 та №238 від 29.03.2007 вирішені питання щодо відведення відповідачу та передачу в оренду строком на 5 років двох земельних ділянок на території привокзального майдану Залізничного вокзалу у м.Сімферополі, однак питання відводу земельних ділянок не є предметом позовних вимог у даній справі, з огляду на що дії відповідача по встановленню пропускного режиму на території привокзального майдану міста Сімферополя є порушенням прав інших господарюючих суб’єктів, а саме –товариства з обмеженою відповідальністю "МирАвтоТур" та товариства з обмеженою відповідальністю "Союзавтоспорт" .

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги  вищенаведені висновки не спростовують.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 у справі № 2-5/8026-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                Л.М. Заплава

Н.П. Горошко