ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007                                                                                                      Справа № З16/66-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

секретаря: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

прокурора: Зіма В.Б.- прокурор відділу

позивача: не явився

відповідача: Шарахматова Т.Є.- предст., дов. від 27.11.2006 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2007 року у справі №”З”16/66-07

за позовом: фонду державного майна України (м. Київ)

до: промислово-фінансового консорціуму „Придніпров’я” (м. Дніпропетровськ)

за участю: прокурора Дніпропетровської області

про: вжиття запобіжних заходів до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2007 року у справі №”З”16/66-07 (суддя Загинайко Т.В.) було відмовлено у задоволенні заяви Фонду державного майна України (м. Київ) про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на пакет акцій ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” у кількості 151768991 акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 37942247,75 грн., що становить 50 відсотків плюс одна акція статутного капіталу ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” та обмеження права користування акціями ВАТ „Нікопольський завод феросплавів”, що становить 50% плюс одна акція статутного капіталу товариства шляхом заборони ПФК „Придніпров’я” приймати участь у загальних зборах акціонерів ВАТ „Нікопольський завод феросплавів”, в тому числі реєструватись, здійснювати голосування по питаннях, зазначених у порядку денному загальних зборів акціонерів акціонерного товариства, які відбудуться 26 квітня 2007 року о 12.00 за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, зал нарад відділу техніки безпеки акціонерного товариства (публікацію у бюлетені „Цінні папери України” №83-84 від 13.04.07).

Заступник прокурора Дніпропетровської області, не погодившись з даною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, вніс апеляційне подання, у якому просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2007 року у справі №”З”16/66-07 і прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимоги, викладені в заяві ФДМУ про вжиття запобіжних заходів. В апеляційному поданні прокурор зазначає, що суд неправильно застосував ст.432 ГПК України, оскільки не врахував що акції на момент розгляду заяви не належали державі, оскільки постанова Вищого господарського суду України від 01.02.2007 року у справі №2/168 не виконана з незалежних від заявника причин. Пакет акцій на рахунок позивача (ФДМУ) не перераховано, у держави відсутній підтверджуючий документ –виписка зберігача. Ту обставину, що акції фактично належать ПФК „Придніпров’я”, не заперечував у судовому засіданні і представник відповідача. Вид запобіжних заходів щодо яких клопотав позивач не суперечить фактичним обставинам спору та приписам ст.432 ГПК України, а розділом У1 ГПК України не передбачено, що у заяві про вжиття запобіжних заходів заявник повинен зазначати, з яким саме позовом він буде звертатися до суду.

Позивач –Фонд державного майна України (м. Київ) –відзив на апеляційне подання не надав, представник позивача у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №8800273). Беручи до уваги, що неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви по суті, про причини неявки заявник суд не повідомив, справа слухалася без участі представника заявника за наявними у справі матеріалами.

Відповідач – промислово-фінансовий консорціум „Придніпров’я” (м. Дніпропетровськ) –відзив на апеляційне подання не надав, представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що ухвала суду про відмову у вжитті запобіжних заходів повністю відповідає вимогам чинного процесуального законодавства і повинна бути залишена без зміни.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав прокурора і представника відповідача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив наступне:

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2007 року у справі №”З”16/66-07 було відмовлено у задоволенні заяви Фонду державного майна України про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на пакет акцій ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” у кількості 151768991 акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 37942247,75 грн., що становить 50 відсотків плюс одна акція статутного капіталу ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” та обмеження права користування акціями ВАТ „Нікопольський завод феросплавів”, що становить 50% плюс одна акція статутного капіталу товариства шляхом заборони ПФК „Придніпров’я” приймати участь у загальних зборах акціонерів ВАТ „Нікопольський завод феросплавів”, в тому числі реєструватись, здійснювати голосування по питаннях, зазначених у порядку денному загальних зборів акціонерів акціонерного товариства, які відбудуться 26 квітня 2007 року о 12.00 за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, зал нарад відділу техніки безпеки акціонерного товариства (публікацію у бюлетені „Цінні папери України” №83-84 від 13.04.07) на підставі ст.ст. 431, 432, 434 ГПК України.

Відповідно до ст.431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 432 ГПК України встановлений вичерпний перелік видів запобіжних заходів, а саме:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Як вбачається із заяви про вжиття запобіжних заходів, заявник просив вжити наступні запобіжні заходи: накласти арешт на пакет акцій і обмежити право користування акціями.

Щодо обмеження права користування майном шляхом заборони вчиняти певні дії, то такий запобіжний захід не встановлений статтею 432 ГПК України, а оскільки перелік запобіжних заходів, встановлених даною правовою нормою, є вичерпаним, суд правомірно відмовив заявнику у застосуванні запобіжного заходу у такій формі.

Щодо накладення арешту на пакет акцій ВАТ „Нікопольський завод феросплавів”, то в розумінні ст.434 ГПК України заінтересованими особами є заявник і особа, щодо якої він просить вжити запобіжних заходів. З огляду на конкретні обставини, наведені у заяві про вжиття запобіжних заходів, до числа таких осіб можуть бути віднесені особи, у власності чи у користуванні яких перебуває майно, на яке заявник вимагає накласти арешт. Обґрунтовуючи вжиття запобіжних заходів заявник зазначав, що Фонд державного майна України не може користуватися  пакетом акцій 50% плюс одна акція, оскільки станом на день подання заяви про вжиття запобіжних заходів постанова Вищого господарського суду України по справі №2/168 не виконана.

З таким обґрунтуванням погодитися не можна в силу наступного. В постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2007 року по справі №2/168 зазначено, що визнання судом недійсними договорів купівлі-продажу пакетів акцій з моменту їх укладення (справа №18/196) позбавило промислово-фінансовий консорціум „Придніпров’я” правової підстави володіння спірним майном.

Отже, особа, щодо якої заявник просив вжити запобіжні заходи –ПФК „Придніпров’я” –не є власником і володільцем майна, на яке Фонд державного майна України просив накласти арешт, що унеможливлювало вжиття запобіжних заходів в зазначеній заявником формі.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно відмовив Фонду державного майна України у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів до подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2007 року по справі №”З”16/66-07 про відмову у вжитті запобіжних заходів залишити без зміни.

Головуючий                                                                                            О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                       Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 18.06.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                           М.В. Юрченко

18.06.2007р.