ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.06.07
Справа №3/262-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі: Соколов А.А.

за участю представників

позивача: ОСОБА_2, дов.НОМЕР_1.

відповідача: Риженко Д.О., дов. № 12-06/01 від
12.06.2007 р.;

Ткаченко А.А., дов. № 15-06 від 15.06.2007 р.

3-ї особи: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від
26.02.2007 р.

у справі № 3/262-05

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1      до
Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії “СІТ-релайн”, м. Херсон

73000, м. Херсон, вул. Ладичука, 68

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство
“Труд”,

74614, Херсонська область, Горностаївський район, с.
Маринське, вул. Ювілейна

про стягнення
28.320,00 грн.

Встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (далі -
позивач) звернулася в господарський суд Херсонської області з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю Компанії “СІТ-релайн”, м. Херсон, (далі
- відповідач) про стягнення 28.320,00 грн. заборгованості за договором НОМЕР_2
оперативної оренди сільськогосподарської техніки від 02.04.2003 р.

Позивач обґрунтував свої вимоги ст. ст. 173, 174, 179,
193, 224 ГК України,             ст. ст.
526 - 527 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 12, 13, 54 - 57 ГПК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від
26.02.2007 р. у справі             №
3/262-05 (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано наступним.

Правовідносини сторін врегульовані договором НОМЕР_2
оперативної оренди сільськогосподарської техніки від 02.04.2003 р. Судом першої
інстанції не прийнято в якості належного доказу виконання позивачем зобов'язань
за договором оперативної оренди, акт виконаних робіт від 30.09.2003 р.,
оскільки можливість виконання таких робіт відповідачем на орендованій у
позивача техніці виключається за відсутності державної реєстрації в інспекції
Держтехнагляду. Відповідно зобов'язання відповідача по сплаті орендної плати не
виникли, виходячи з умов пунктів 5.1, 5.5 договору оперативної оренди. Таким
чином, позивачем, на думку суду першої інстанції, не доведено факт спричинення
йому збитків.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач
звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського
суду, просить рішення господарського суду
Херсонської області від 26.02.2007 р. у справі № 3/262-05  скасувати, прийняте нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити. На думку позивача та обставина, що орендована техніка
(трактор) не був зареєстрований на орендаря відповідно до вимог п. 3.8 Правил
державної реєстрації та обліку …, не є доказом того, що трактор відповідачем не
використовувався. Натомість, підписані сторонами акти прийому-передачі, акт
виконаних робіт, які не скасовані і є дійсними, свідчать про те, що відповідач
протягом всього строку дії договору використовував орендоване майно.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить
апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Відповідач вважає рішення
господарського суду  Херсонської області
від 26.02.2007 р. у справі № 3/262-05 обґрунтованим і прийнятим відповідно до
норм діючого законодавства.

Приватне сільськогосподарське підприємство “Труд”, с.
Маринське Горноста-ївського району Херсонської області, (далі - третя особа)
письмових пояснень по суті спору суду не надав, представник в судове засідання
не з'явився. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності
представника 3-ї особи на підставі ст. 75, за наявними в ній матеріалами.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду № 1976 від 14.06.2007 р. справу призначено до
розгляду у складі колегії суддів головуючого - Коробки Н.Д., суддів:
Мірошниченка М.В., Юхименка О.В.

Присутні в судовому засіданні представники позивача і
відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на
неї.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся
із застосуванням засобів технічного забезпечення. За згодою представників
сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги,
взявши до уваги доводи представників сторін, колегія суддів встановила
наступне.

02.04.2003 р. між позивачем (орендодавець) та
відповідачем (орендар) був укладений договір НОМЕР_2 оперативної оренди
сільськогосподарської техніки (далі - Договір). Відповідно до розділу 1
Договору позивач передає, а відповідач бере у тимчасове володіння і
користування сільськогосподарську техніку. Об'єкт оренди: Трактор «МТЗ 82,1»,
державний номер:НОМЕР_3, рік випуску: 2002 р.НОМЕР_4, Тех. паспорт:НОМЕР_5,
реєстрація:АДРЕСА_2 (далі - Об'єкт). Вартість Об'єкту: 50.000,00 грн. (п. 1.3
Договору).

Згідно з розділом 3 Договору Об'єкт повинен бути
переданий позивачем і прийнятий відповідачем протягом 30 днів з моменту
підписання Договору. Передання Об'єкта в оренду здійснюється спеціалістами
сторін за актом прийому-передачі.

Об'єкт вважається переданим відповідачу з моменту
підписання акту прийому-передачі техніки (п. 4.1 Договору).

Строк оренди складає до 6 (шість) місяців з моменту отримання
Об'єкта за актом прийому-передачі (п. 4.2 Договору).

Розмір орендної плати є договірним і складає 4.720,00
грн. (без ПДВ) за кожний календарний фактично відпрацьований місяць (п. 5.1
Договору).

Загальна сума орендних платежів визначається сторонами
після підписання Акту виконаних робіт (який є додатком до Договору) після
закінчення строку оренди (п. 5.2 Договору).

Орендна плата проводиться протягом 30 днів з моменту
підписання Акту виконаних робіт згідно з п. 5.2 Договору (п. 5.3 Договору).

Згідно з п. 7.1 Договору відповідач зобов'язався
своєчасно здійснювати орендні платежі.

Відповідно до п. 8.1 Договору після закінчення строку
оренди відповідач зобов'язаний протягом 10 днів повернути Об'єкт позивачу разом
з технічною документацією за актом прийому-передачі.

Відповідно до п.10.3 Договору він вступає в силу з дати
підписання і діє до повного виконання зобов'язань сторонами.

На виконання умов Договору Об'єкт оренди 02.04.2003 р.
передано позивачем відповідачу, на доказ чого сторонами складено і підписано
відповідний акт прийому-передачі (а.с. 111).

30.09.2003 р. сторонами підписаний акт виконаних робіт
по використанню сільськогосподарської техніки (Додаток № 1 до Договору) (а.с.
9), згідно з яким загальна сума орендної плати за 6 місяців складає 28.320,00
грн.

Як свідчить акт прийому-передачі від 01.10.2003 р. (а.с.
10), відповідач передав, а позивач прийняв об'єкт оренди, у зв'язку з
закінченням строку Договору.

Взяті на себе зобов'язання за Договором щодо сплати
орендної плати відповідач не виконав, внаслідок чого у нього виникла
заборгованість по орендній платі в сумі
28.320,00 грн.

Стягнення з відповідача на користь позивача на підставі
вищевикладених обставин 28.320,00 грн. заборгованості по орендній платі за
Договором стало предметом спору у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 99 та 101 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному
обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при
винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору  та  вимог
цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Стаття 759 ЦК України закріплює, що за  договором
найму  (оренди) наймодавець  передає або зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном
з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в сумі
28.320,00 грн. є обґрунтованими, законними і такими, що підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Посилання відповідача на п. 5.5 Договору, згідно з яким
орендна плата за місяць не є фіксованою і в період відсутності проведення робіт
не стягується, а також твердження відповідача про те, що Об'єкт оренди ним не
використовувався, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки
відповідачем не надано належних доказів на підтвердження цих доводів.

Передання відповідачем Об'єкту оренди 3-й особі -
Приватному сільськогосподарському підприємству “Труд”, АДРЕСА_1, за актом
прийому-передачі від 02.04.2003 р. (а.с. 39) свідчить лише про те, що Об'єкт
оренди дійсно перебував у володінні і користуванні відповідача. В порушення п.
7.1 Договору відповідач без письмового дозволу позивача передав Об'єкт в
суборенду.

Надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень
докладні начальника МТП ПСП «Труд» Шешеня В.Л. на ім'я директора ПСП «Труд» не
є належними доказами у справі в розумінні ст. ст. 32 - 34 ГПК України і не
приймаються колегією суддів до уваги.

Відсутність реєстрації трактора - Об'єкту оренди на
відповідача (орендаря) в порядку п. 3.8 Правил державної реєстрації та обліку
тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів, затверджених
наказом Мінагрополітики України № 75 від 25.05.2000 р. не є доказом того, що
Об'єкт оренди не використовувався відповідачем.

Натомість, матеріалами справи підтверджено, що
відповідач дійсно прийняв у позивача Об'єкт оренди, володів і користувався ним.
Про це, зокрема свідчать акт прийому-передачі від 02.04.2003 р., акт виконаних
робіт по використанню сільськогосподарської техніки від 30.09.2003 р. (Додаток
№ 1 до Договору), акт прийому-передачі від 01.10.2003 р., які в установленому
законом порядку не оскаржені, недійсними не визнані.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, рішення місцевого
господарського суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків,
викладених в рішенні суду, обставинам справи, а також через недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав
встановленими.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати
покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 101 - 105 Господарського процесуального
кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1,              АДРЕСА_1, задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від
26.02.2007 р. у справі № 3/262-05 скасувати, прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
Компанії “СІТ-релайн”,         м. Херсон,
на користь Приватного підприємця ОСОБА_1,                  АДРЕСА_1, 28.320,00 грн. основного
боргу, 283,20 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
Компанії “СІТ-релайн”,         м. Херсон,
на користь Приватного підприємця ОСОБА_1,                  АДРЕСА_1, 141,60 грн. державного
мита за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказів із зазначенням необхідних реквізитів
доручити господарському суду Херсонської області.