КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007                                                                                           № 42/519

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:          Боков О.Г.,

від відповідача:          Єремєєв О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.11.2006

у справі № 42/519

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-2"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"

про                                                  стягнення боргу, неустойки, ціна позову 12600 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2006 у справі №42/519 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 12000 грн. боргу, 600 грн. пені, 126 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

14.04.2005 між сторонами по справі укладено контракт № ПР-05/БАЛ на виконання проектно-вишукувальної документації на реконструкцію побутової споруди під торговий центр по вул. Бальзака, 85 в Деснянському районі м. Києва.

20.02.2006 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до вищезазначеного контракту, за умовами якої у зв’язку зі змінами планувальних рішень сторони дійшли згоди про виконання позивачем до 1 березня 2006 р. додаткових проектно-вишукувальних робіт (стадія “Ескізний проект”) вартістю 12000 грн., та змінили строки подання проекту на експертизу до 20.04.2006 р.

Актом № 2 здачі-прийняття проектно-вишукувальних робіт від 30.03.2006 підтверджується факт належного виконання позивачем робіт за договором та додатковою угодою вартістю 12 000 грн., а саме позивачем виконано роботу з коригування фасаду по реконструкції будови під торговий центр по вул. Бальзака.

Відповідно до п. 2.8 контракту розрахунки між сторонами проводяться після підписання відповідних актів виконаних робіт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно п. 5.2.4 відповідач зобов’язаний оплачувати всі роботи позивача за завчасно погодженими цінами та умовами контракту, безпосередньо перераховувати кошти на його розрахунковий рахунок.

Однак, відповідач, виконані позивачем роботи, не оплатив. Актами звірки взаємних розрахунків, наданими сторонами по справі на вимогу суду апеляційної інстанції, підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 12 000,00 грн.

Пунктом 6 контракту встановлена відповідальність сторін. Так, п. 6.1 контракту передбачена пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань у розмірі 0,2 % за кожний день прострочення, але не більше 5 % від вартості невиконаних зобов’язань.

Позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань відповідача у розмірі 600,00 грн., що відповідає умовам договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов’язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Пунктом 3 частини 1 стаття 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 12000 грн. боргу та 600 грн. пені.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2006 у справі № 42/519 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2006 у справі № 42/519 - без змін.

2.          Матеріали справи № 42/519 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді