overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № Б26/164/00

За заявою  ДОД АКБ "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства торгово-промислової фірми "Мантанекс", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Ласько Л.Г. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 01.12.00р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про визнання боржника –приватного підприємства торгово-промислової фірми "Мантанекс", м. Кривий Ріг - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.01р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Проніна В.М., ліцензія № 153.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.03р. припинено повноваження арбітражного керуючого Проніна В.М. як ліквідатора приватного підприємства торгово-промислової фірми "Мантанекс", м. Кривий Ріг та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Ласько Л.Г., ліцензія серія АА № 315430.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1.          Дніпропетровська обласна дирекція акціонерного комерційного банку “Укрсоцбанк”, м. Дніпропетровськ - у сумі 1 072 118,95 грн.

2.          Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу –у сумі 2 499,00 грн.

Згідно довідок Криворізького МРЕВ від 31.01.02р. № 18/151, Криворізького БТІ від 22.02.02р. №434 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства торгово-промислової фірми "Мантанекс", м. Кривий Ріг.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство торгово-промислову фірму "Мантанекс", м. Кривий Ріг, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша

< Боржник >
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“17? липня  2007 р.                                                                                    Справа № 7/151

Суддя   Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Першого заступника прокурора м. Чернігова  в інтересах держави

в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області

14021,  м. Чернігів,  вул.. Івана Франка, 4А

До відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю ?Ярославна?

16000, м. Н.Сіверський,  пл.. Леніна, 1

Про стягнення 1689,60  грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : Ніколаєнко С.В. –дов. № 16/91 від 10.01.2007 р.

Відповідач :  не з?явився

Від прокуратури:  Курило Я.М. пом. прокурора м. Чернігова

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1689,60 грн. боргу  понеоплаті  послуг та робіт, що надавались  відповідно до договору № 109/1101 від 11.09.2006 р.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 541317.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі  у зв?язку з  оплатою боргу відповідачем,  в доказ чого надав копії платіжних доручень № 6673 від 30.06.2007 р. на суму 500 грн., № 6673 від 02.07.2007 р. на суму 500 грн., № 8113 від 16.07.2007 р. на суму 689,60 грн.

Клопотання позивача задоволено судом.

За таких обставин, провадження у  справі підлягає припиненню за відсутностю предмету спору.

Керуючись  п. 11 ч.1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі .

Суддя                                                                                             Н.О Скорик
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну,16
У Х В А Л А

26.03.07
Справа № 19/055-07

За позовом                  Комунального підприємства Управління Житлово -
Комунального Господарства

до                                  Приватного
підприємеця ОСОБА_1

про                               стягнення
25126,77 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В
засіданні

приймали
участь:

від
позивача                        не
з'явився;

від
відповідача                   не
з'явився.

Обставини
справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа Комунального підприємства "Управління
житлово-комунального господарства" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення стягнення стягнення
25126,77 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2007 р. розгляд
справи було призначено на 26.03.2007 р.

Представники сторін в судове
засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.             Розгляд справи відкласти на 19.04.2007р.
на 15 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених
представників сторін визнається обов'язковою.

3.
Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 19.02.2007
року.

4.
Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК
України, а також що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу
може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК
України.   .

Суддя
Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.

Справа  № 33/304-07-6698

Суддя господарського суду Одеської
області Мазур Д.Т., розглянувши позовні матеріали від 08.08.07 за вх. №8375

за позовом: Білгород-Дністровської
об'єднаної державної податкової інспекції,

м. Б-Дністровський

до відповідача: фізичної
особи-підприємця -ОСОБА_1

про припинення діяльності суб'єкта
господарювання

За участю представників сторін:

від позивача:
Бабич Н.В. довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: не
з'явився. Про місце, час та дату проведення судового засідання

повідомлений
належним чином.

встановив:

У зв'язку із тим,  що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надала
Білгород-Дністровській об'єднаній податковій інспекції документи бухгалтерської
звітності, декларації щодо своєї діяльності, Білгород-Дністровська об'єднана
податкова інспекція просить суд припинити провадження у справі №
33/304-07-6698.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.4
ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження у справі за позовом Білгород-Дністровської об'єднаної державної
податкової інспекції до фізичної особи-підприємця -ОСОБА_1.

Суддя
Д.Т. Мазур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" липня 2007 р.                                                                      Справа №14/224

За позовом    Першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної насіннєвої інспекції

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Прогрес"

про стягнення коштів за неналежне виконання зобов"язань - 593,23грн.

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

позивача  Темчук В.І., Ковтун А.В., Сучеван Г. Т. довіреність № 187 від 17.07.2007р.          відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь  прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Чернівецької області звернувся із позовноюзаявою до суду в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної насіннєвої інспекції про стягнення з відповідача коштів за неналежне виконання зобов'язань в сумі 1783,08 грн..

Прокурор та представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п.2, п. З ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 10:00  "05" вересня 2007 р.

2.Зобов'язати:

позивача та прокурора надати: довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 05.09.207 року; довідки про включення позивача та відповідача до ЄДР; двосторонній акт звірки.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Явку сторін визнати обов 'язковою.

4.Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки

його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"20" червня 2007 р.
Справа № 8/44

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом державної податкової інспекції у Голованівському районі,
Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Піонерська, 11,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення 7125 грн. 50 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2007 року  справу передано на розгляд судді  Шевчук
О.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу № 8/44 до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Шевчук О.Б.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20.08.2007 року                                              Справа № 14/314

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

суддів                                Бородіної Л.І.

Лазненко Л.Л.

Розглянувши

апеляційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Полі-Пак”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду        Луганської області

від 02.08.2007

у справі                             № 14/314  (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Полі-Пак”, м. Луганськ

до                                         Товариства з обмеженою відповідальністю

„Софіт”, м. Луганськ

про                                     стягнення 24140 грн. 00 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.     Порушити апеляційне провадження .

Справу призначити до розгляду  на 10.09.2007 о 14-00 год., розгляд апеля-

ційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий

поверх.

2.          Зобов”язати позивача надати виписку банку, щодо дати надходження грошових коштів до державного бюджету, письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, документи у підтвердження пояснень, забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

3.          Зобов”язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне

підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного

представника у судове засідання.

4.    Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених      господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                      Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                            Л.І.Бородіна

Суддя                                                                            Л.Л.Лазненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А37/224(А23/252(38/309)-07

За позовом  Прокурора Широківського району в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Широківського району, смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Кобзар", с. Явдотівка, Широківського району, Дніпропетровської області

про стягнення 6 251,88 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від прокурора: не з'явився

від позивача: Мельник Л.О. дов № 1367/07 від 11.07.2007 року

від відповідача: Журавель О.К. дов  № 8 від 02.08.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Широківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Широківського району   звернувся  з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Кобзар  і просить суд стягути з відповідача 8404,25 грн.

У зв’язку з наданням  клопотання від представників сторін про зупинення провадження по справі  для надання  додаткових документів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 16.10.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 16.10.2007 р. о 11:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Позивачу надати розрахунок суми фактичних витрат на виплату пенсій по суті позову з  віділенням окремо сум  доплат.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.08.07                                                                                 Справа № 11/528

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Літвінова", с. Сміле Слов'яносербського району Луганської області

про стягнення  17 702 грн. 12 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06.09.2007 о 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.  № 312.

4. Зобов’язати позивача надати:  письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо) оригінали –для огляду, засвідчені копії –до матеріалів справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду; за наявності –документи на погашення боргу.

5. Зобов’язати відповідача: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, також надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову, документи у підтвердження статусу юридичної особи, належним чином завірені копії зазначених документів надати до матеріалів справи (витяг зі Статуту, відповідного положення тощо), копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи;  прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати  Державного реєстратора Слов'яносербської райдержадміністрації Луганської області, в строк до 06.09.07., надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Літвінова", с. Сміле Слов'яносербського району Луганської області, ід. код 33253194.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 8/523

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів
Кривди Д.С. –(доповідач у справі),
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Демос-90”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 року

у справі
№ 8/523 господарського суду міста Києва

за позовом
Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до
Приватного підприємства “Демос-90”

про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N15, при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане Приватним підприємством “Демос-90” до касаційної скарги платіжне доручення №639  від 16.05.2007р. не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить стверджувального напису щодо зарахування державного мита за підписом керівника банківської установи. Також платіжне доручення не містить жодних інших відміток, з яких би вбачалося, що мито зараховано до бюджету. До скарги не додано і відповідної довідки банківської установи.

У зв’язку з цим  вказане платіжне доручення не може вважатися належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

Вказані недоліки, допущені Приватним підприємством “Демос-90” при поданні касаційної скарги, згідно пункту 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Після усунення зазначеного недоліку відповідач не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Демос-90” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 року у справі №8/523 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                     Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.07 р.                                                                           Справа № 43/246

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудмеханізація”

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Міраж”

с. Об’єднане м. Макіївка Донецької області

про стягнення 10 630 грн. 80 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Фенюшин М.С. - представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбудмеханізація” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міраж” с. Об’єднане м. Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості 10 630 грн. 80 коп.

Ухвалою від 15.08.2007р. розгляд справи був відкладений на підставі відзиву відповідача.

На заперечення відповідача позивач надав рахунки на оплату виконаних робіт та пояснив, що підставою для розрахунків були акти виконаних робіт, які можна вважати довідками. Крім того, позивач надав банківські документи, з яких вбачається, що відповідач здійснював розрахунки згідно наданих рахунків позивача та пояснив, що претензією від 05.06.2007р. він пред’явив вимогу на оплату виконаних робіт і надав поштову квитанцію.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  19.09.07 року.

Відповідачу надати пояснення на додатково надані позивачем докази.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя