overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.06.2007
Справа №2-7/7153-2007

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України вАРК, м. Сімферополь

До відповідача Армянської центральної міської лікарні, м. Армянськ

Про стягнення 1847, 74 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – Менжєлєєва Г.В. – ю/к., дов. № 171-2-1890 від 18.07.2006р.

Від відповідача –  не з’явився

Суть спору: Управління Державної служби охорони при  ГУ МВС України в АРК звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Армянської центральної міської лікарні про стягнення 1874, 74 гривень.

Представник позивача у судовому  засіданні надав клопотання, в якому  просить суд припинити провадження по справі у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості. Оскільки сума боргу була сплачена після подачі позову до суду, позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд вважає, що справа підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи те, що заборгованість була погашена Армянською центральною міською лікарнею після подачі позову до суду та відкриття провадження у справі, судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь Управління Державної служби охорони при ГУ  МВС України в АРК. Вказаний висновок суду відповідає Роз’ясненням Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998 р.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Армянської центральної міської лікарні (96012, м. Армянськ, вул. Лікарняна, б. 1 код ЗКПО 02773410) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ  МВС України в АРК (95013, м. Сімферополь, вул. Міллєра, 4 код ЗКПО 08596943) 102, 00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07
Справа №7/186-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів»

про стягнення 246 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.10.2007р. в 10.20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
СУД
СУД
У Х В А Л А

27.08.07                                                                                 Справа № 17/300.

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства “КАМО”, Вишневе, Київської області

до Малого підприємства “БиК”, м. Луганськ

про  стягнення 160942 грн. 76 коп.

При секретарі судового засідання Сумцовій С.В.

За участю представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.08.2004р. по справі №17/300 позов задоволено повністю.

На підставі даного рішення судом видано наказ від 07.09.2004р.

В наказі господарського суду Луганської області від 07.09.04., була допущенна помилка, а саме не вірно вказана сума боргу яка підлягає стягненню.

Відповідно до положень ст. 117 ГПК України з урахуванням змін, внесених Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження”від 15.03.06. N 3538-IV (оприлюднено в газеті “Урядовий кур’єр”від 06.04.06р. №65) господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, на підставі викладеного, помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Виправити  помилку допущену при оформленні наказу від  07 вересня 2004р.

3. Викласти наказ  від 07 вересня 2004р по справі №17/300 в наступній редакції:

«…Стягнути з малого приватного підприємства “БІК”, м. Луганськ, вул. Леніна, 130/1 код 13385585, р/р 1980 в ЛФ КБ “Фінанси та кредит”, МФО 304717 на користь приватного підприємства “КАМО” “Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська,17, код 32684686 борг в сумі 149506,75 грн., 11436,76 грн. 3% річних, 1609,42 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу…»

Суддя

Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

12.06.07 р.                                                            Справа          № 14/47

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача:    Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі,            м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про скасування актів

Розпорядженням голови господарського суду від 11.06.2007 р.                справу № 14/47 передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 14/47 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/47 прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07                                                                                 Справа № 8/353пд

Суддя Палей О.С. розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сілай», м. Луганськ

до І-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  «Гранд», м. Луганськ

ІІ-го відповідача відкритого Акціонерного товариства «Луганськвторресурси»,       м. Луганськ

про визнання договору  купівлі –продажу недійсним

в с т а н о в и в:

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11 годин 20 хвилин  на 07.08.2007.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати  позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; оригінал статуту –для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

5.Зобов’язати  відповідачів –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінали оспорюваного договору; при наявності заперечень по справі надати їх документальне підтвердження, копії документів до справи; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                О.С. Палей

Помічник судді                                                                      Є.С. Бубен

Надр. 4

1-до справи

2-позивачу

3-4-відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.
Справа №  6/592/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції в Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торогова, 63-а.

До приватного підприємства фірми “Інтерсервіс”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Партизанське, вул. Центральна.

Про стягнення бюджетної  заборгованості  в сумі 50510,12 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду обґрунтований розрахунок суми позову.

3.          Розгляд справи призначити  на 02 жовтня 2007 року об 11:50.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07                                                                                           Справа№ 4/181-6/68

За позовом:  приватного підприємства  “Юджин-Сервіс”, м.Львів

до відповідача:   товариства з обмеженою відповідальністю “Дімбуд”, м.Львів

про  стягнення 26431грн. 05коп.

Суддя   Гоменюк З.П.

Представники

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Зельман І.Є. –предст.

Суть спору:  Позов заявлено  приватного підприємства  “Юджин-Сервіс” до товариства з обмеженою відповідальністю “Дімбуд” про встанеовлення факту надання послуг та стягнення 26431грн. 05коп.

В судовому засіданні 27.06.2007р. представником відповідача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клотання відповідача та неявку представника позивача в судове засідання, суд з метою з’ясування всіх обставин справи за участю обох представників сторін  та надання можливості сторонам реалізувати право на захист своїх інтересів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

1. Відкласти розгляд справи на 19.07.2007р. о 10год. 50хв.

2.Зобов”язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 01.06.2007р. про поновлення провадження у справі та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.08.07р.

Справа № А37/360-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою  відповідальністю "Вега-С", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішеннь № /0 від 15.02.2007 року, № /1 від 16.03.2007 року, № /0 від 06.06.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.09.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - копію Свідоцтва про державну реєстрацію, копію статуту.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; а також розрахунок суми податкових повідомлень-рішень, з розбивкою на факти порушень

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.Ухвала є одночасною повісткою, відповідно до ст.35КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.

№ 32/177

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1.

на рішення

господарського суду  м. Києва від 23.05.2007р.

у справі

№32/177

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАСА"

до

1.          Акціонерного товариства закритого
типу "Едем і К" 2.
Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнська інвестиційна
компанія "ВІНКО" 3.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондовий центр
"ЛАД" 4.          ОСОБА_1.

про

визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження та одночасно розглянувши
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання
касаційної скарги вважає за можливе відновити пропущений строк.

Керуючись статтями 53, 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.  Відновити
ОСОБА_1. строк для подання апеляційної скарги.

2.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1. на рішення господарського суду  м. Києва від 23.05.2007р. у справі №32/177 до
касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого
господарського суду України  на 26.09.2007року
на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко,
6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

р.                                                                                справа №

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Караваєва Н.В. - довіреність № юр/6006 від 29.12.2006 р.

від відповідача:
Магдєєва Н.М. - довіреність № 46 від 20.07.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного  підприємства " Торгівельне підприємство " Арам" м. Слов"янськ Донецької
області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
08.06.2007 р.

у справі
№ 36/26 ( суддя Будко Н.В.)

за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк в інтересах  Виробничої одиниці " Слов"янскьтепломережа"
м. Слов"янськ Донецької області

до
Приватного підприємства " Торгівельне підприємство " Арам" м. Слов"янськ Донецької області

про

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  Донецького апеляційного господарського суду   від  27.06.2007 р.  порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Приватного підприємства " Торгівельне підприємство " Арам" м. Слов"янськ Донецької області  на рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2007 р. по справі № 36/26.

Керуючись   ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства " Торгівельне підприємство " Арам" м. Слов"янськ Донецької області  на рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2007 р. по справі № 36/26 відкласти на   о  Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду   за адресою : вул. Артема, 157, м. Донецьк,  83048, корпус залів судових засідань, зал судових засідань № .

Зобов"язати позивача- Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокуменерго" м. Донецьк в інтересах Виробничої одиниці "Слов"янськтепломережа" м. Слов"янськ Донецької області  до дати засідання суду  надати пояснення у письмовій формі  щодо відношення  до заявленого представником відповідача  у судовому засіданні апеляційної інстанції усного клопотання    про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме :  лист   вих. № 09/653 від   21.02.2005 р. Обласного комунального  підприємства  "Донецьктеплокуменерго" м. Донецьк Приватному підприємству "Торгівельне підприємство " Арам" м. Слов"янськ, змін до договору № 339 від 01.01.2005 р.  на постачання теплової енергії  ПП ТП " Арам"   від 01.01.2005 р.,  умови припинення  подачі теплової енергії ( додаток № 5 до типового договору постачання теплової енергії в гарячій воді № 339), додаткової  угоди  до договору про постачання теплової енергії № 339 від 04.01.2006 р.  з супровідним листом,   протокол-узгоджень до додатку  до договору на поставку теплової енергії № 339 від 04.01.2006 р.,  лист Обласного комунального  підприємства  "Донецьктеплокуменерго" м. Донецьк Приватному підприємству "Торгівельне підприємство " Арам" м. Слов"янськ   №  б/н,   акт від 02.02.1999 р.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

2.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.08.07                                                                                           Справа № 1/622-21/142

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Духа Я.В., суддів   Мирутенка О.Л., Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Львівської області, м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.07.2007р.

в справі   № 1/622-21/142

за позовом  Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі  Фонду державного майна України, м.Київ та Управління  пенсійного фонду України в Сокальському районі, м.Сокаль

до відповідача 1: ВАТ “Червоноградська автобаза”, с.Острів, Сокальського району

до відповідача 2: Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, м.Київ

третя особа: Торгова біржа “Альянц”, м.Київ

про  визнання недійсним правочину.

та клопотання  про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційного подання, визнав  причини спливу процесуального строку для подання апеляційного подання поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційного подання.

Прийняти апеляційне подання до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2007р. о 11:00год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Прокурору  - письмово обгрунтувати в чому порушені  права Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі. Крім цього, подати  належно завірені копії документів, на які здійснено посилання  в позовній заяві.

Позивачам та відповідачам надати письмовий відзив на апеляційне подання.

Явка повноважних представників на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам та прокуратурі Львівської області рекомендованим листом.

Головуючий   суддя                                                   Дух Я.В.

Суддя                                                                          Мирутенко О.Л.

Суддя                                                                           Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" липня 2007 р.                                                                                    №    02-03/

Суддя господарського суду Київської області  , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

СТ "Обрій"

до    Державна податкова інспекція у Миронівському районі

про  визнання нечинним акту

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Споживчого товариства „Обрій”, м. Миронівка до Державної податкової інспекції у Миронівському р-ні  про визнання нечинним акту.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано головою правління Паришкура В.П.

Доказів про призначення (обрання) Паришкура В.П.головою правління СТ „Обрій” до суду не подано.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом положенням, статутом.

Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (протокол, наказ тощо)

Таким чином, позовну заяву від імені заявника підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

З огляду на вищезазначене, згідно п.4 ст. 108 КАС України, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.07р.

Справа № 18/365-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Восход"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємства "Євростиль"      м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про розірвання договору та стягнення  69 300 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.09.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази надання  відповідачу документації, яка необхідна для виконання даного виду робіт, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача),  докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова