ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 р.
№ 7/686

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників

Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія ”Київводоканал”
Сенчило В.В.

Житлово-будівельного кооперативу "Автомат"
Козлівська Н.Д.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2007

у справі
№  7/686

за позовом
ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до
Житлово-будівельного кооперативу "Автомат"

про
стягнення 39 843, 55 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва (суддя Якименко М.М.) від 14.12.2006 у позові відмовлено.

Київський апеляційний господарський суд (судді: Моторний О.А., Кошіль В.В., Алданової С.О.) переглянув вказане рішення і постановою від 29.03.2007 залишив його без змін.

Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія "Київводоканал" не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, подало касаційну скаргу в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

На думку скаржника, судом першої та апеляційної інстанцій не правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що й призвело до прийняття помилкових рішень.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Автомат" про стягнення 39 843 грн. 55 коп., в тому числі 32 457 грн. 86 коп. боргу, 257 грн. 26 коп. пені, 1 225 грн. 23 коп. 3 % річних та 5 903 грн. 20 коп. інфляційних.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач стверджує, що на підставі договору № 05945/4-11 від 18.11.1998, укладеного між сторонами, він надає відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, вартість яких останнім сплачена не в повному розмірі. Так за підрахунками позивача, заборгованість відповідача за отриману по договору питну воду за період з 1 жовтня 2003 по  1 вересня 2006, складає 32 457 грн. 86 коп., які він і просить суд стягнути у примусовому порядку.

Крім того, позивачем нараховано пеню, згідно п. 4.3 Договору та інфляційні і 3 % річних, згідно ст. 625 ЦК України.

Приймаючи рішення про відмову у позові, місцевий та апеляційний господарські суди, виходили з того, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами наявність у відповідача заборгованості за отримані послуги згідно договору № 05945/4-11 від 18.11.1998, який покладений в обґрунтування позову, тому дійшли висновку про недоведеність заявлених вимог.

Вказані висновки місцевого та апеляційного господарських судів, відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ч. 1 ст. 11110, ст. 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 у справі № 7/686 господарського суду м. Києва залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія "Київводоканал" - без задоволення.

Головуючий  суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                          Л.Ковтонюк

В.Чабан