КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2007                                                                                           № 4/336-16/123

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача – Панченко О.В. – по довіреності

Від відповідача – не з’явився

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.04.2007

у справі № 4/336-16/123

за позовом                               Приватне підприємство "Л.Арт"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 332700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.04.2007 р. усправі  №4/336-16/123  первісний позов Приватного підприємства „Л.Арт” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-комерційна фірма „Граніт” про стягнення 332 700 грн. задоволений, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийнято по неповно з’ясованим обставинам з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

21 грудня 2004 року між позивачем - ПП «Л. Арт» та відповідачем - ТОВ «Будівельно - комерційна фірма «Граніт» було укладено Договір № 2-12/04 генерального підряду на виконання проектних робіт (далі - Договір), згідно якого позивач ( виконавець за договором) зобов'язався виконати проектні роботи , обумовлені договором, а відповідач ( замовник за договором) прийняти виконані роботи та оплати їх.

Відповідно до п. 1.3. Договору Позивач зобов'язаний виконати проектно -кошторисну документацію стадії «Проект» багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Білоруській 36-а в Шевченківському районі м. Києва, виходячи із загальної площі об'єкту 40 000 кв. м.

В свою чергу, Відповідач згідно з п. 1.11. зобов'язаний прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість у розмірі, передбаченому Договором.

Відповідно до п. 3.2 Договору загальна вартість робіт Позивача складає 2160000 грн.

2 березня 2005р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 2-12/04 (далі - Додаткова угода), відповідно до якої Відповідач доручив Позивачу також виконання інженерно-технічних вишукувань території під будівництво зазначеного вище будинку та зобов'язався оплатити їх вартість у розмірі 16 500 грн.

Згідно з п.п. З, 8, 10 Додаткової угоди загальна вартість робіт за Договором становить 2 176 500 грн., в тому числі:

-    підстадія «Передпроектні пропозиції» - 864 000 грн.;

-    стадія «Проект» - 1 296 000 грн.;

-  інженерно - геодезичні (інженерно - технічні) вишукування - 16 500 грн. Відповідно до п. 2.1. Договору строки виконання усіх робіт за Договором,   а  також   конкретних  робіт,   зазначені  в  Календарному   плані (Додаток № 1 до Договору), який є його невід'ємною частиною. Календарний план робіт передбачає розподіл загального обсягу робіт на окремі етапи.

Відповідно до п. 3.4. Договору протягом п'яти банківських днів з моменту підписання Договору Відповідач зобов'язаний перерахувати аванс в розмірі 432 000 грн., що складає 20% ціни Договору.

Дане зобов'язане Відповідачем було виконано лише частково. Так, Відповідачем було перераховано на рахунок Позивача в якості авансу за Договором 375 000 грн.

Згідно з п. 3.5. Договору вартість робіт Позивача сплачується частинами, встановленими в Додатку № 2 (Графік фінансування), але не пізніше 20 числа поточного місяця.

Першим етапом робіт є «Передпроектна пропозиція».

Етап «Передпроектна пропозиція» включає наступні роботи Позивача: обговорення концепції, формування об'єму об'єкта проектування; затвердження Відповідачем передпроектних пропозицій по архітектурним рішенням та попередній розгляд Київглавархітектурою; консультативний розгляд архітектурних рішень передпроектних пропозицій містобудівною радою Київголовархітектури.

На виконання умов Договору Позивачем було розроблено та подано на розгляд п'ять редакцій Архітектурних рішень щодо об'єкту будівництва.

Листом від 25 березня 2005 року за № 19-05/05 Позивач направив Відповідачу на затвердження IV редакція Архітектурних рішень. Розглянувши надіслані Позивачем матеріали, що містили План першого поверху та План типового поверху об'єкту будівництва, Відповідач схвалив загальну концепцію проекту будівництва, що підтверджується листом ТОВ «БКФ «Граніт» від 28 березня 2005 року за № 05/257, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

На підставі схваленої Відповідачем концепції проекту на виконання пункту 1.6.1. Договору Позивачем було складено та направлено Відповідачеві опитувальні листи для отримання технічних умов на водопостачання та каналізування, приєднання об'єкта до теплових та електричних мереж (лист ПП «Л. Арт» від 8 квітня 2005 року за № 23-05/05).

Даний лист був отриманий Відповідачем, що підтверджується відміткою з вхідним номером та датою, зробленою представником Відповідача.

Відповідач в листах від 21 квітня 2005 р. за № 05/336 та від 27 липня 2005 року за № 05/647, виклав свої побажання та пропозиції щодо проектних робіт, які позивачем були враховані та підготовлена остання редакція Архітектурних рішень, призначена для подання на консультативну Містобудівну раду, що передбачено п. 1.3. Календарного плану робіт та є останньою частиною робіт етапу «Передпроектна пропозиція».

Листом від 7 листопада 2005р. за № 05/1074 Відповідач повідомив Позивача про відмову від Договору та запропонував скласти кошторис для остаточних розрахунків.

Листом від 15.11.2005 р. за № 72-05/05 Позивач повідомив Відповідача про виконані роботи по договору,  зазначив,  що     стадія «Передпроектніпропозиції»    виконавцем виконана на  80% та запропонував  довести етап «Передпроектні пропозиції» до завершення.

Відповіді на зазначений лист відповідач не надав.

В листі від 28 лютого 2006р. за № 06/204 Відповідач навів, зроблений на власний розсуд, розрахунок фактично виконаних Позивачем робіт. Проводячи зазначений розрахунок, Відповідач виходив з того, що роботи етапу „Передпроектна пропозиція" виконані в повному обсязі. Відповідач у вказаному листі стверджує, що Позивачем було виконало роботу на суму, яка складається з вартості робіт етапу „Передпроектна пропозиція" та вартості робіт з інженерно - геодезичних вишукувань згідно додаткової угоди до Договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Судом першої інстанції встановлено, що етап «Передпроектні пропозиції» виконаний Позивачем на 80% і не був завершений з причини, які від нього не залежали, а саме через відсутність у Відповідача рішення про землевідвід.

Як вбачається із матеріалів справи після отримання Відповідачем зазначеного рішення та нанесення меж землекористування Позивач готовий був звершити роботи та подати проектні матеріали на розгляд Містобудівної ради консультативно.

Відповідачем не подано доказів односторонньої відмови Позивача від виконання робіт за Договором.

Розбіжність між розрахунками Позивача, викладеними у позовній заяві, та у листі Відповідача від 28 лютого 2006 року за № 06/204 полягає не в об'ємі виконаних робіт, а лише у відсотковому відношенні вартості робіт етапу «Передпроектна пропозиція» до загальної ціни Договору.

При укладанні Договору генерального підряду №2-12/04 від 21.12.2004р. досягнуто згоди щодо загальної ціни Договору та ціни окремих його етапів, згідно якої вартість етапу «Передпроектна пропозиція» становить 864 000 гривень.

Отримання Відповідачем результатів робіт, в обсязі який вказаний Позивачем у позовній заяві, підтверджується листуванням між сторонами Договору, а саме листом Відповідача від 28 березня 2005 року за № 05/257 та листом від 28 лютого 2006 року за № 06/204.

Твердження Відповідача про відсутність у нього обов'язку оплатити виконані роботи, у зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі виконаних робіт, суд не приймає до уваги, оскільки п.4.8. Договору генерального підряду №2-12/04 від 21.12.2004р., передбачено, що акт приймання-передачі виконаних робіт підписується сторонами після повного завершення виконання відповідного етапу.

Відповідач, в свою чергу, користаючись своїм правом наданим замовнику за договором підряду, відмовився від договору, що відповідно до норми ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України тягне за собою обов'язок відповідача розрахуватися за фактично виконані позивачем роботи. Тому, враховуючи те, що етап виконання робіт за договором не був виконаний повністю та у зв'язку з відмовою відповідача від Договору, укладання акту приймання-передачі виконаних робіт за умовами Договору генерального підряду №2-12/04 від 21.12.2004р. не передбачено і не є обов'язковою умовою для виникнення обов'язку відповідача оплатити фактично виконані роботи за Договором.

У відповідності до статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони для забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів здійснення оплати заборгованості, в тому числі в установлені строки не надано.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи те, що Договір не передбачав сплати відповідачем будь-яких процентів річних від простроченої суми, до відповідача застосовуються правові наслідки порушення зобов'язання, передбачені ч. 2 ст.625 ЦК України.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом у справі, в якому просить стягнути з позивача 375 000 грн. основного боргу - авансової оплати за договором № 2-12/04   від 21.12.2004 р., 39 829 грн. 95 коп. пені, 4 148 грн.30 коп. державного мита,   118 грн. витрат на оплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що позивач (виконавець за договором) не виконав своїх зобов'язань за договором № 2-12/04 від 21.12.2004 р., не надав актів виконаних робіт та порушив строки виконання робіт, посилається на ст. ст. 509, 610, 612 ЦК України, ст. 232 ГК України.

Судом встановлено, що етап «Передпроектні пропозиції» виконаний Позивачем на 80% і не був завершений з причини, які від нього не залежали.

Враховуючи на явність в матеріалах справи копій листів, що свідчать про виконання Позивачем робіт по Договору у встановлені строки, Листа від 7 листопада 2005 року за № 05/1074 про відмову Відповідача від Договору та інших листів, твердження Відповідача, викладене в зустрічному позові, про те, що Позивач взагалі не виконував роботи за Договором, а Позивач відмовився від виконання робіт за Договором в односторонньому порядку, у зв'язку з чим зобов'язаний повернути отримані за Договором суми та сплатити пеню за порушення термінів виконання робіт встановлену Договором, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

В матеріалах справи містяться письмові докази отримання Відповідачем результатів фактично виконаних Позивачем робіт - листи Відповідача від 28 березня 2005 року за № 05/257 та від 28 лютого 2006 року за № 06/204.

Твердження Відповідача про те, що Позивач в односторонньому порядку відмовився від виконання робіт за Договором, не підтверджується наявними у справі доказами. Проте, лист Відповідача від 7 листопада 2005 року за № 05/1074 свідчить про те, що саме замовник, тобто Відповідач відмовився в односторонньому порядку від Договору.

Укладення Відповідачем договору № 91-11БИП-ПМ з ТОВ „Бюро інвестиційних проектів, проектний менеджмент" не має значення при вирішення даного спору, оскільки Відповідач у зустрічній позовній заяві стверджує, що укладення зазначеного договору мало місце в результаті односторонньої відмови Позивача, тобто ПП „Л.Арт", від виконання робіт. Однак, як вже встановлено судом, одностороння відмова Позивача від виконання робіт за Договором не підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Таким  чином,   в  день   направлення   відповідачем   відмови   від Договору, тобто  7  листопада 2005  року,  у  останнього  виникло  грошове зобов'язання щодо виплати Позивачеві плати за виконану частину роботи.

Враховуючи, що порушення Приватним підприємством «Л. Арт» умов Договору генерального підряду №2-12/04 від 21.12.2004р., Додаткової угоди № 1 до нього від 02.03.2005 р. та норм чинного законодавства не доведено та не підтверджено матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - комерційна фірма «Граніт» необгрунтовані і такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2007 р. у справі №4/336-16/123 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-комерційна фірма „Граніт” на рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2007р. у справі №4/336-16/123 – залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2007 р. у справі №4/336-16/123 – залишити без змін.

3. Матеріали справи №4/336-16/123 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

08.08.07 (відправлено)