ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.07 р.                                                                               Справа № 11/384

За позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

До відповідача: Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

про стягнення 114749,13 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача:  не з’явився

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні 12.07.2007р. була оголошена перерва до 01.08.2007р., 06.08.07р. до 10.08.07р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк з позовом до Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк про стягнення 114749,13  грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду від 28.04.05р., невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив що проти задоволення позову заперечує, посилаючись на необґрунтованість.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між відповідачем та МПП „Фірма Навігатор” був укладений договір підряду від 28.04.05р. (надалі Договір підряду),  згідно з яким  підрядник зобов’язується виконати капітальний ремонт м» якої кровлі відповідно кошторисної документації за завданням заказника (відповідача) з власних матеріалів на власний ризик, а заказник (відповідач) зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1. Договору підряду).

12.10.2005р. між Малим приватним підприємством “Фірма Навігатор”, надалі Кредитор, Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, надалі Поручитель, та Орендним підприємством “Донецькміськтепломережа”, надалі Боржник, був укладений договір поруки № 12/101 (далі за текстом – Договір), згідно п.1.1. якого Поручитель зобов’язується перед Кредитором відповідати за належне виконання Боржником зобов’язань за Договором б/н від 28.04.05р., укладеного між  Кредитором та Боржником та є невід’ємною частиною даного договору, за капітальний ремонт м’якої меблі об’єктів Боржника на загальну суму 123 190,80грн.

Відповідно до п.2.1. Договору поруки Поручитель приймає на себе обов’язок, при невиконанні Боржником боргових зобов’язань перед Кредитором, протягом 30 робочих днів з дати отримання письмового повідомлення Кредитора, погасити заборгованість Боржника.

Поручитель відшкодовує Кредитору заборгованість по зобов’язанням Боржника, строк виконання яких вже настав у межах суми основного боргу (п.2.2. Договору).

Згідно п.2.3. Договору у випадку неналежного виконання Боржником своїх зобов’язань, прийнятих за Договором, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором з дати закінчення строків розрахунку за Договором.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.07.2006р. по справі № 43/133  з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськ-тепломережа” м.Донецьк на користь Малого приватного підприємства “Фірма Навігатор” була стягнута сума 104317,39грн.

Постановою від 10.08.2006р. за № 1424-3 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду та платіжною вимогою від 24.10.2006р. № 1424-3 з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськ-тепломережа” м.Донецьк було стягнуто 114749,13грн.

02.11.2006р. згідно постанови виконавчої служби Ворошиловського району м.Донецька закрито виконавче провадження з примусового виконання рішення від 05.07.2006р.

Відповідно до ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

В даному випадку, за Договором поруки позивач виконав усі зобов”язання, тим самим взяв на себе відповідальність за боржника. Отже, у відповідача немає ніяких зобов’язань перед позивачем. Тому Договір поруки припинив свою дію у відповідності до п.3.2. даного Договору.

Підстави заміни кредитора у зобов’язанні передбачені ст. 512  ЦК України. Так згідно з ч.1 п.3 вказаної статті кредитор у зобов’язанні може бути змінений іншою особою внаслідок виконання обов’язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Таким чином, позивач став на місце кредитора і отримав право обратної вимоги до боржника (право регресу). До нього перейшли усі права кредитора по основному зобов”язанню, тобто за договором підряду від 28.04.05р.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Факт виконання робіт за договором підряду від 28.04.05р. підтверджуються доданими до матеріалів справи актами прийоми виконаних підрядних робіт, які підписані сторонами.

Відповідно до п.3.3. Договору підряду  від 28.04.05р.  вартість робіт згідно підписаних актів КБ 2В заказник зобов’язується оплатити на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання актів.

Крім того, до матеріалів справи надана вимога позивача по сплаті відповідачем боргу у сумі 114749,13 грн., факт надіслання якої підтверджується квитанцією №5672280.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 114749,13 грн., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 114749,13 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк до Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк про стягнення 114749,13  грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк:  114749,13 грн. – основного боргу, 1147,49 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 10.08.07 р.

Суддя