СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2007 року

м. Севастополь       Справа № 2-19/6879-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Черткової І.В.,

суддів
Волкова К.В.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2,
довіреність №  бн   від 07.10.05;

відповідача не
з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 на
постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Мокрушин В.І.) від 17.07.2007 у справі №
2-19/6879-2007А

за позовом
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до
Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул.
Леніна 22-а, місто Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
скасування рішення Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної
Республіки Крим НОМЕР_1.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.07.2007 у справі № 2-19/6879-2007А у
задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що факти
порушення позивачем вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів” належне встановлені та доказані відповідачем. Фінансові
санкції застосовані до позивача правомірно.

Не погодившись з постановою суду,
позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену
постанову, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що акт перевірки НОМЕР_2 не є належною підставою для застосування фінансових
санкцій, а тому застосування цих санкцій не має правової підстави.

У судовому засіданні 01.10.2007
позивач підтримав свої вимоги.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, які мотивовані тим, що доводи позивача необґрунтовані та не
відповідають чинному податковому законодавству.

У судовому засіданні 19.09.2007
представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення,
постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського
апеляційного господарського суду від 19.09.2007 суддів Фенько Т.П., Волкова
К.В. замінено на суддів Голика В.С., Борисову Ю.В.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 суддю Борисову
Ю.В. замінено на суддю Волкова К.В.

Переглянувши постанову суду
відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова
колегія встановила наступне.

Державна податкова інспекція у
місті Алушті Автономної Республіки Крим провела перевірку кіоску з літним
майданчиком, який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, з питань
дотримання вимог законодавства про здійснення розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу, про що 23.09.2005 складено акт НОМЕР_3 (а.
с. 10).

На підставі зазначеного акту
Державна податкова інспекція у місті Алушті Автономної Республіки Крим
05.10.2005 прийняла та надіслала на адресу позивача рішення НОМЕР_4  про застосування фінансових санкцій у сумі 3
400 грн (а. с. 12).

Рішенням Державної податкової
інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим НОМЕР_5 за результатами
розгляду скарги позивача рішення Державної податкової інспекції у місті Алушті
Автономної Республіки Крим НОМЕР_1 залишено без змін (а. с. 14).

Рішенням Державної податкової
адміністрації в Автономній Республіці Крим НОМЕР_6 за результатами розгляду
повторної скарги позивача рішення Державної податкової інспекції у місті Алушті
Автономної Республіки Крим НОМЕР_1 та рішення Державної податкової інспекції у
місті Алушті Автономної Республіки Крим НОМЕР_5 залишені без змін (а. с. 30).

Позивач оскаржує рішення Державної
податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим НОМЕР_1 про
застосування фінансових санкцій у сумі 3 400 грн.

Фінансові санкції у сумі 1 700 грн
застосовані до позивача на підставі частини 2 статті 17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Позивач не заперечує проти факту
здійснення торгівлі алкогольними напоями без ліцензії, тому цей факт слід
вважати належно встановленим. В описі алкогольних напоїв, який є додатком до
акту перевірки, зазначено, що вартість алкогольних напоїв за цінами реалізації
складає 588, 50 грн. У разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями без
наявності ліцензії до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді
штрафів у розмірі 200  відсотків  вартості отриманої партії товару,  але  не
менше 1700 гривень. До позивача застосовані фінансові санкції на рівні
мінімального розміру штрафу -1 700 грн. Отже, фінансові санкції у зазначеній
сумі застосовані правомірно.

Доводи позивача про порушення
пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня
2003 року № 790, не відповідають чинному законодавству, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 зазначеного
Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є
не тільки акт, складений органом, що видав ліцензію (абзац 1), але й  результати проведення  органом,
який видав ліцензію,  іншими
органами  виконавчої  влади
в  межах  їх
компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності,  пов'язаної з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів (абзац 2). Акт НОМЕР_3 від 23.09.2005
прийнятий за результатами перевірки, яка здійснена на підставі статті 11 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” та Законів України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування й послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та
інших нормативно-правових актів відповідно до направлення № 000396/668 від
23.09.2005 (а. с. 92). Отже, Державною податковою інспекцією у місті Алушті
Автономної Республіки Крим проведена перевірка позивача не тільки з питань
контролю за здійсненням позивачем розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу, а й з питань контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Що стосується наявності у
відповідача повноважень на здійснення перевірки з зазначеного питання, то
Указом  Президента  України
“Про  посилення  державного контролю  за  виробництвом  і обігом
спирту, алкогольних  напоїв і
тютюнових  виробів” на  Державну
податкову  адміністрацію  України
покладено забезпечення
реалізації  державної  політики
у  сфері  контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових  виробів,
здійснення  міжгалузевої координації  у цій
сфері. На виконання  цього Указу
постановою Кабінету  Міністрів  України
від  07.08.2001 № 940 “Про заходи
щодо  посилення  державного
контролю за  виробництвом  та обігом
спирту, алкогольних напоїв  і
тютюнових  виробів та  справлянням
акцизного збору” у складі Державної податкової адміністрації  України
утворено  Департамент з питань
адміністрування акцизного збору  і  контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів як самостійний  функціональний підрозділ з правами  юридичної
особи,  у  складі
державних  податкових  адміністрацій
в  Автономній  Республіці
Крим,  областях,  містах Києві
та  Севастополі - регіональні  управління
Департаменту з  правами  юридичної
особи  та їх  територіальні
підрозділи. Згідно з пунктом 6.5
Положення  про Департамент  з питань
адміністрування  акцизного  збору
і контролю  за  виробництвом
та обігом  підакцизних товарів
Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом  Державної податкової адміністрації    України
від  21.08.2001 № 331,
територіальні  підрозділи  регіональних
управлінь функціонують  у  складі
відповідних  державних  податкових
інспекцій. Тому наявність відповідних повноважень у Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів, його регіональних управліннях та територіальних
підрозділах (при функціонуванні останніх як підрозділів державних податкових
інспекцій) слід оцінювати як наявність у державних податкових інспекцій
зазначених повноважень.

Фінансові санкції у сумі 1 700 грн
застосовані до позивача на підставі частини 2 статті 17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за реалізацію алкогольних
напоїв на розлив для споживання на місці торгового об'єкту, що не є
підприємством  громадського  харчування та не має статус спеціалізованого
відділу громадського  харчування.

Позивач не заперечує проти факту
здійснення торгівлі алкогольними напоями на розлив для споживання на місці
торгового об'єкту, що не є підприємством
громадського  харчування, тому цей
факт слід вважати належно встановленим. За зазначене порушення до
суб'єктів    підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у сумі 1 700 гривень. З
підстав зазначених вище застосування фінансових санкцій у сумі 1 700 грн є
правомірним.

Отже, позовні вимоги про скасування
рішення Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки
Крим НОМЕР_1 задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, судова
колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін,
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 195, пунктом 1
частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1статті 205, статтями 206,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи
- підприємця  ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

2.Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.07.2007 у справі № 2-19/6879-2007А залишити
без змін.

Ухвала набирає   законної
сили  з  моменту
проголошення          і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В.
Черткова

Судді
К.В. Волков

В.С. Голик