ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2007 р.
14:30
Справа №  3/221/07

м. Миколаїв

За позовом: Прокурор Баштанського району Миколаївської області м. Баштанка Миколаївської області в інтересах Держави в особі Державного управління екології та  природних          ресурсів в Миколаївській області, м. Миколаїв

До відповідача: Комунального підприємства Христофорівської сільської ради Баштанського району, с. Христофорівна Баштанського району

Про  стягнення 2716,94 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єршова Т.А., за дорученням;

Від відповідача: Позіхайло Л.В. - керівник;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах Держави в особі позивача з позовом про стягнення з КП Христофорівської сільської ради Баштанського району 2716,94 грн. збитків завданих порушення водокористування.

03.05.2007р. позивач надав обґрунтоване клопотання про заміну неналежного позивача, а саме про визнання належним позивачем –Державну екологічну інспекцію в Миколаївській області. Суд ухвалив клопотання задовольнити.

03.05.2007р. позивач, в зв’язку з заміною позивача, надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути заборгованість на користь  Державної екологічної інспекції в Миколаївській області.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив.

В судовому засіданні, за згодою сторін, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд –

встановив:

Перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеною 20.06.2006 року спеціалістами Державного управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області, встановлено, що КП Христофорівської сільської ради відповідно до Статуту надає послуги по забезпеченню населення, підприємств та установ, розташованих у сектор дії існуючого водогону питної води.

Всупереч вимогам ст. 23 Кодексу України „Про надра" та ст. 49 Водного Кодексу України дозвіл на користування надрами та дозволу на спецводокористування підприємство не мало.

Незважаючи на відсутність вказаних дозволів КП Христофорівської сільської ради в період з 20.06.2003. року по 19.062006 року видобувало прісну воду з двох артезіанських свердловин та надавало населенню послуги по водопостачанню.

Всього за вказаний період підприємство видобуло 33800 мЗ води.

Таким чином, відповідач всупереч ст. 49 Водного Кодексу України самовільно використав природний ресурс (підземну воду) у зазначеному об'ємі, задавши матеріальної шкоди державі.

Згідно з розрахунком державного управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області приведеного у відповідності з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення законодавства про  охорону  та раціональне  використання  водних  ресурсів,  затвердженої  наказом Мінекобезпеки України від 18.05.1995 року № 37 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.06.1995 за № 162/698, сума збитків складає 2716,94 грн.

Недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог природоохоронного законодавства призводить до зменшення водних ресурсів України, чим завдається шкоди державі.

Отже, в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи діючого законодавства /ст. 37, 38, 39, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 49, 57 Водного Кодексу України/, в зв’язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 94, 122, 138, 163, 167 КАС України,  господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Христофорівської сільської ради Баштанського району( с. Христофорівна Баштанського району вул. Приінгульська, 110, одержувач Христофорївська сільська рада Баштанського району, банк одержувача ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 24062100 „грошові стягнення за шкоду, заподіну порушенням законодавства про охорону НПС внаслідок господарської та іншої діяльності") на користь Державної екологічної інспекції в Миколаївській області () –2716,94грн.

Стягнути з Комунального підприємства Христофорівської сільської ради Баштанського району( с. Христофорівна Баштанського району вул. Приінгульська, 110, одержувач Христофорївська сільська рада Баштанського району, банк одержувача ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 24062100 „грошові стягнення за шкоду, заподіну порушенням законодавства про охорону НПС внаслідок господарської та іншої діяльності") на користь Держбюджету України –3,40грн. держмита.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Повний текст постанови складено 16 червня 2007 року.

Суддя
О.Г. Смородінова