overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №  14/594/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Приватне підприємство «Аделина», м. Миколаїв, вул..Фрунзе,1,кв.26

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 4.10.2007 р. о 10-10г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  9/683/07

м. Миколаїв

За позовом: ОКП “Микоолаївоблтеплоенерго”, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а

До відповідача: КП “Експлуатаційне лінейне управління автодоріг”, м.Миколаїв, вул.Гречишникова, 54

Про: стягнення 51316,23 грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Громова Л.А. дов. від 17.10.2006р.

Від відповідача: не з”явився.

Відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, витребувані докази не надав.

Позивач надав клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

Враховуючи, необхідність витребування доказів та неявку відповідача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, строк вирішення спору продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити.

Розгляд справи відкласти на 06.11.2007р. о 10 год. 30 хвил.

Відповідачу до 02.11.2007р. виконати вимоги ухвали суду від 23.07.2007р.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

29.08.07
Справа№ 2/229А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Самбірському районі, м.Самбір

до відповідача: Приватного
підприємця фізичної особи ОСОБА_1, с. Воютичі, Самбірський район, Львівська
область

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на 11год. 55хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:  представити облікову справу платника податку
ПП ФО ОСОБА_1; довідки про відсутність заборгованості та подання відповідачем
звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ
України, ПФ України та районному центру зайнятості; відомості про дату і
місце народження та банківські реквізити відповідача; явка представника в
судове засідання  обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; довідки про відсутність
заборгованості, подання звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ  України, ПФ України та районному центру
зайнятості; відомості про дату і місце народження та банківські реквізити; явка
представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.06.07                                                                                           Справа  № 3/303-3763

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівська І.В.

розглянувши           апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім Тернопіль»(далі ПП «ТД Тернопіль») від 13.12.2006р. № 520-3

на постанову          Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2006р.

у справі           № 3/303-3763

за позовом           ПП «ТД Тернопіль», м. Тернопіль

до відповідача          Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області (далі Тернопільська ОДПІ), м. Тернопіль

про           визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача           –          не з’явився;

від відповідача           - не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ПП «ТД Тернопіль»подана на постанову Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2006р. у даній справі, суддя Турецький І.М., якою в позові по даній справі відмовлено.

20.06.2007р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити участь уповноваженого представника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 11.07.2007р. о 10 год. 45 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 20/207

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства                   “Анастасія & Альянс”, м. Київ (далі –ПП “Анастасія & Альянс”)

на  постанову Київського апеляційного господарського суду  від 18.07.2007

зі справи  № 20/207

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Українська академія геральдики, товарного знаку та логотипу”, м. Київ

до ПП “Анастасія & Альянс”

про стягнення 2 179,28 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства                   “Анастасія & Альянс” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                                   В. Селіваненко

Суддя                                                                                                   І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                   Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                                  Справа № 31/451

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Макіївської ОДПІ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс-Сервіс і К” м. Макіївка

про стягнення податкового боргу у розмірі 133 841,2 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Макіївська ОДПІ звернулась із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс-Сервіс і К” м. Макіївка про стягнення податкового боргу у розмірі 133 841,2 грн.

У попередньому судовому засіданні 06.03.07р. представник позивача заявив клопотання (вх.№ 02-41/9597 від 06.03.07р.) про надання строку до 09.04.07р. для встановлення керівних органів „ТОВ”Едельвейс-Сервіс і К” та з метою проведення звірення розрахунків з відповідачем та просить суд зупинити провадження по справі на цей строк.

Суд задовольнив клопотання представника позивача та зупинив провадження у справі до 09.04.07р.

В зв’язку з закінченням строку, наданого сторонам для встановлення керівних органів „ТОВ”Едельвейс-Сервіс і К” та з метою проведення звірення розрахунків з відповідачем, керуючись ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/451.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.07р. на 09-30год.

Явка представників сторін в попереднє судове засідання 10.04.07р. об 09-30год. є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 8/60-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" (вул. Ватутіна , 25, м. Вінниця, 21000)

до:Вінницьких міських електричних мереж (вул. Пирогова, 174, м. Вінниця,21000)

про визнання акту недійсним

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу у встановленому порядку.

Позивачем платіжним дорученням № 1526 від 07.09.07 року сплачено 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу на р/р 0001, код - 30045370, банк одержувач : ВАТ "Банк Універсальний" , Львів, м. Львів.

Відповідно до постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258  зі змінами та доповненнями, листа Державної судової адміністрації України № 11-1685/07 від 21.03.07 року  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу з 28.03.07 року сплачуються  на р/р 0002, код бюджетної класифікації : 22050000, банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, одержувач: Держбюджет м. Вінниці, .

Враховуючи вищевикладене , позовну заяву разом з матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву без номера та дати (вх. суду № 3437 від 10.09.07 р.)  на 3 -харкушах разом з матеріалами  на  70 - тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1700 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 1525    від 07.09.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 1/755-14/177 (1/416-2/183)

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Львівського обласного учбового спортивно-технічного центру товариства сприяння оборони України

на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2007 року

у справі
№ 1/755-14/177 господарського суду Львівської області

за позовом
Львівського обласного учбового спортивно-технічного центру товариства сприяння оборони України

до
1.Управління комунального майна Львівської міської ради
2.Львівського комунального підприємства “Варшавське –407”
3.Відділ житлового господарства Шевченківської райадміністрації

про
стягнення зайво сплачених коштів

ВСТАНОВИЛА:

Подана касаційна скарга Львівського обласного учбового спортивно-технічного центру товариства сприяння оборони України від 31.07.2007 р. № 58/2 (зареєстровано ВГСУ за № 10391 від 30.08.2007 р.) на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2007 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Львівським обласним учбовим спортивно-технічним центром товариства сприяння оборони України подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх  встановлення судами.

Враховуючи, що касаційна скарга Львівського обласного учбового спортивно-технічного центру товариства сприяння оборони України надійшла безпосередньо до суду касаційної інстанції без справи, факт подання оскаржувачем цієї скарги не через місцевий або апеляційний господарський суд створює перешкоди для розгляду скарги по суті та є підставою для її повернення у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Львівського обласного учбового спортивно-технічного центру товариства сприяння оборони України повернути заявнику.

Головуючий    суддя                                                     Муравйов О.В.

Судді                                                                              Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" липня 2007 р.                                                                                    №    02-03/

Суддя господарського суду Київської області  , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Суб"єкт підприємницької діяльності Погребний Микола Федорович

до    Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція

про  скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Суб’єкта підприємницької діяльності Погребного Миколи Федоровича, м. Бориспіль до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль про скасування рішення Бориспільської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 22.01.2007р.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Розглянувши позовні матеріали, судом встановлено, що позивач не дотримав вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, так як не зазначив номер засобу зв’язку позивача та відповідача, адресу електронної пошти.

Враховуючи викладене, позивачеві необхідно виправити недоліки позовної заяви, у звґязку з чим на виконання п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України зазначити номер засобу зв’язку позивача та відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Зобов’язати позивача в строк до 24.07.2007 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний в ухвалі спосіб.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.                                                                             Справа №  8/290/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного страхового товариства (АСТ) “Вексель”,

01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7,

до Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Лакталіс - Миколаїв”,

54018, м. Миколаїв, вул. Виноградна, 2,

та Християнського (фермерського) господарства “Еталон-Агро”,

56050, Миколаївська область, Казанківський район,  с. Троїцько-Сафонове,

про стягнення коштів у сумі 55591 грн. 56 коп., -

Встановив:

АСТ “Вексель” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства ЗАТ “Лакталіс - Миколаїв” та  Християнського (фермерського) господарства “Еталон-Агро” коштів у сумі 55591 грн. 56 коп. - сума сплаченого страхового відшкодування, а також коштів на погашення судових витрат по справі.

Сторони у судове засідання не з’явились, вимог ухвали суду від 21.05.2007р. в частині надання витребуваних документів не виконали; докази про вручення сторонам ухвали суду від 21.05.2007р. про дату, час і місце судового засідання станом на 14.06.2007р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 3 липня 2007 року о 16 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати сторін:

- позивача - в термін до 27.06.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси; письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; викласти позовні вимоги щодо кожного з відповідачів;

- відповідача - в термін до 27.06.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.06.07                                                                                           Справа № 1/7-15/1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                                        Гнатюк Г.М.

Суддів:                                                                            Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  ап?еляційну скаргу Управління комунального майна Львівської міської ради від 04.06.07р.

на рішення Господарського суду  Львівської області  від 08.05.2007р.

у справі  №1/7-15/1

за позовом? : Управління комунального майна Львівської міської ради , м.Львів

до відповідача:  Спільного українсько-австрійського підприємства „Галінвест” у формі ТзОВ, м.Львів

про визнання недійсним рішення зборів учасників СП ТзОВ „Галінвест”

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження рішення визнає поважними, вважає за необхідне відновити його; визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги

2. Прийняти апеля?ційну скаргу Управління комунального майна Львівської міської ради від 04.06.07р. до свого провадження. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2007р. о 10.15 год.  у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за  адресою: м.Львів, вул. Личаківс?ька, 81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу – обґрунтований нормативно, документально підтверджений,  письмовий відзив на апеляційну скаргу подати суду та сторонам. Надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання на власний розсуд

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                              Гнатюк Г.М.

судді                                                                               Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.09.07 р.                                                                                 № 04-05/34/25-63

За позовом Державного регіонального геологічного підприємства “Донецькгеологія”

м. Артемівськ.

до відповідача 1. Східної регіональної митниці Державної митної служби України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Госхімпродукт” м. Луганськ

про визнання права власності на бурову установку  УРБ 2А/2  без причепа вартістю  380000грн.

Позивач, Державне регіональне геологічне підприємство “Донецькгеологія” м. Артемівськ

звернулася   з     позовом    до   Східної регіональної митниці Державної митної служби України та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Госхімпродукт” м. Луганськ про визнання права власності на бурову установку  УРБ 2А/2  без причепа вартістю  380000грн.

Відповідно до вимог пп.2,3,3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та доданої до неї документи; сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно  до ст.46 ГПК України державне мито сплачується у доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

За вимогами ст.47-1 ГПК України розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  визначається Кабінетом Міністрів України  за поданням Вищого господарського суду України. Відповідно до  Постанови КМУ від 29.03.02р. №411 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становить 118 грн., які перераховуються на користь ДП “Судовий інформаційний центр”   83050, м. Донецьк, вул.. Артема, 98, р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016,

До позовної заяви позивач не надав доказів оплати державного мита у встановленому порядку та розмірі,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовго процесу, а також доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви, - за  таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.4,6,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Повернути позовну заяву Державному регіональному геологічному підприємству “Донецькгеологія” м. Артемівськ про визнання права власності на бурову установку  УРБ 2А/2  без причепа вартістю  380000грн

Додаток: позовна заява на 17 арк., поштовий конверт

Суддя