ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.
Справа № 9/388-06

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:
Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                             Гаврилюк
Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився;

від відповідача: Янушевич Н.Ю.
(довіреність №2392/10-119 від 28.04.2007 року),

розглянувши апеляційну скаргу
підприємця ОСОБА_1 (с.Іванів Калинівського району Вінницької області)

на постанову господарського суду
Вінницької області

від "21" листопада 2006
р.  у справі

за позовом підприємця ОСОБА_1  (с.Іванів Калинівського району Вінницької
області)

до Державної податкової інспекції у
Калинівському районі (м.Калинівка Вінницької області)

про визнання протиправним та
скасування рішення ДПІ у Калинівському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про
визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Калинівському районі НОМЕР_1.

Позов
мотивовано тим, що відповідач по справі не вправі застосовувати штрафні
санкції, передбачені абз.5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки органом, що видає
ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим  ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем
виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими
виробами є регіональне управління департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Вінницькій
області.

Постановою
господарського суду Вінницької області від 21 листопада 2006 року у справі №
9/388-06 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись
із прийнятою постановою, підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на порушення норм
матеріального права та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній
скарзі підприємець зазначає, що ДПІ у Калинівському районі застосовано штрафні
санкції за порушення, контроль за яким не входить до повноважень податкових
органів.

Позивач вказує,
що строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущено ним з поважних
причин, у зв'язку із зверненням зі скаргою до ДПА України.

Відповідач у
письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість
доводів скарги.

Позивач в
судове засідання не з'явився.

Оскільки
позивача належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного
розгляду, колегія суддів вважає, що його неприбуття в судове засідання не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник
відповідача проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без
задоволення, а судове рішення - без змін.

Відмовляючи у
позові, господарський суд Вінницької області виходив з того, що ДПІ у
Калинівському районі за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником чи
імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові
вироби, які продаються у такому місці торгівлі, правомірно рішенням НОМЕР_1
застосовано до підприємця фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн.

Крім того, суд
першої інстанції зазначив про пропуск позивачем строку звернення до
адміністративного суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, та про відсутність поважних причин його пропуску.

Заслухавши
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний
господарський суд встановив.

18 серпня 2004
року працівниками Державної податкової інспекції у Вінницькій області проведено
перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1"
(АДРЕСА_1), про що складено акт (а.с. 5-6). Перевіркою встановлено:

1). При продажу
однієї пляшки горілки "Сотка Фірмова" по ціні 11,00 грн. та трьох
пляшок пива "Славутич
Класичне"  по ціні 2,00 грн.
на загальну суму 17, 00 грн. розрахункова операція не проведена через
реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового
документа  (РРО не працював в зв'язку з
відсутністю електроенергії). Розрахункова квитанція не виписана та не видана.

2). Проведення
розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього
програмування найменування товару. Так пиво "Славутич Класичне" по
ціни 2,00 грн. (код 229) запрограмоване як "Пиво" по ціні 2,00 грн.
Відсутнє найменування товару.

3). Не
забезпечено відповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів  зазначених у звіті РРО, яка склала  13,20 грн.

4). У суб'єкта
підприємницької діяльності відсутні
засвідчені виробником чи імпортером копії чинних декларацій про
максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби. В реалізації  знаходяться сигарети "Мальборо" по
ціні 4,30 грн. (7 пачок), сигарети "ЛМ"  по ціні 2,65 грн., сигарети "ЛД" по
ціні 1,50 грн. (3 пачки), сигарети "Прима люкс" по ціні 2,00 грн. (7
пачок).

5). Порушено
порядок використання торгового патенту, а саме на час перевірки торговий патент
знаходиться у папці з документами.

Згідно акта
перевірки підприємцем порушено ст. 7 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності", п.п. 1,2,5,11,13 ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 6 Декрету Кабінету
Міністрів "Про акцизний збір".

На підставі
вищевказаного акта Державною податковою інспекцією у Калинівському районі
прийнято рішення  НОМЕР_1, яким    за
відсутність у місці торгівлі
засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій  про максимальні роздрібні ціни на тютюнові
вироби, які  продаються  у  такому  місці
торгівлі застосовано до підприємця фінансові санкції в розмірі
1700,00  грн. згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів",
(а.с. 9).

Дослідивши
доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд приходить до висновку
про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи      місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами України.

П.4 ст.10
Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено,
що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах
у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у
межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням
установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних
контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та
її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності,
ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів
підприємницької діяльності та згідно п.7 ст.11 вказаного Закону  органи державної податкової служби в
установленому законом порядку мають право застосовувати до підприємств, установ,
організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених
законом.

Відповідно до
ст.16 Закону контроль за дотриманням норм Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

За порушення
норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями
та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до
відповідальності згідно з чинним законодавством.

У відповідності
до ч. 24 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір"
у суб'єкта підприємницької діяльності,
що здійснює роздрібну торгівлю
підакцизними   товарами,   на
які  встановлено  ставки акцизного збору у відсотках до
обороту,  у місці  торгівлі
такими товарами  на  видному
місці  повинні  бути
розміщені  засвідчені  виробником або імпортером копії чинних декларацій
про  максимальні роздрібні ціни на
підакцизні товари,  що були подані їх
виробником або імпортером до центрального органу державної податкової  служби України  або
центрального органу державної митної служби України.

Відповідно до
абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,  спиртом
етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними
напоями та  тютюновими виробами без
наявності ліцензій або за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником
або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні  ціни
на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі, - 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше  1700,00
грн.

Враховуючи
викладене та оскільки факт відсутності у позивача у місці торгівлі засвідчених
виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні
ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі, мав місце, суд
першої інстанції дійшов правильного висновку про прийняття податковим органом
оспорюваного рішення у відповідності до вимог
чинного законодавства, у межах наданої компетенції.

Крім того, слід
зазначити про пропуск позивачем без поважних причин строку звернення до
адміністративного суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин,
постанова господарського суду Вінницької області від 21 листопада 2006 року у
справі №9/388-06 прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального
права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський
апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову господарського
суду Вінницької області від 21 листопада 2006 року  - без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну
скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд