ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 р.
Справа № А-16/108

Позивач:  ДП "Івано-Франківський облавтодор".

вул.Петрушевича, 1, м.Івано-Франківськ, 76000.

Відповідач:  Міжвідомча комісія з питань державних закупівель .

вул. Урицького, 4 "г", м.Київ, 01601.

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Мисак Руслан Зіновійович

Представники:

Від позивача: Федорів В.І. - заст. начальника відділу кадрів з правової роботи, (довіреність № 339/01-ю від 27.03.07р. )

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПРАВИ: заявлено вимогу про визнання  нечинним рішення спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель № 55//369-СКК-279р/с від 07.03.2007р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дослідивши її фактичні обставини, суд -

В с т а н о в  и в :

Позивачем, ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", подана до господарського суду, в порядку адміністративного судочинства позовна заява про визнання нечинним рішення спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель за № 55/369 - СКК-279 р/с від 07.03.2007р.

Зазначеним рішенням, задоволено скаргу ТзОВ "Марокана ЛЛС" та відмінені торги на закупівлю Позивачем бітумної емульсії.

Позивач вважає дане рішення таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, а тому його слід визнати нечинним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в своєму рішенні Спеціальна контрольна комісія робить висновок про те, що пунктом 7 “Ціни пропозиції” тендерної документації не передбачено надання  інформації щодо методики розрахунку ціни пропозиції, що на думку відповідача є некоректним та суперечить вимогам статті 21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”. В п.25.1 тендерної документації зазначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника на будь-якому етапі торгів, в той же час, вираз “на будь якому етапі торгів”, суперечить вимогам ст. 27 Закону, оскільки відхилення тендерних пропозицій можливе лише після проведення розкриття тендерних пропозицій до їх акцепту. Замовник, не уточнивши в тендерній документації, який документ вимагається від учасника для підтвердження ним вартості тендерної документації, має можливість безпідставно відхилити пропозицію будь-якого учасника. Положення абз. 6 п.18.2 тендерної документації стосовно того, що пропозиція учасника, який не сплатив за тендерну документацію, не розкривається і повертається такому учаснику та не вноситься до протоколу розкриття тендерних пропозицій, суперечить ч.1 ст.27 Закону.

Наведений висновок, позивач вважає необґрунтованим, оскільки, відповідно до статті 21 Закону, тендерна документація повинна включати в себе в тому числі і методику розрахунку ціни тендерної пропозиції із зазначенням того, чи повинна вона включати інші елементи, крім вартості самих товарів, робіт чи послуг. Наприклад, витрати на транспортування, страхування, навантаження, розвантаження, сплату митних тарифів, податків тощо. Пункт 7 «Ціни пропозиції»тендерної документації зазначає, що учасник визначає ціни на товари, які він пропонує поставити за Договором, з урахуванням податків та зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, усіх інших витрат. Термін  «усіх інших витрат» стосується саме витрат пов’язаних з поставкою товару. Таким чином, даний термін являється коректним, оскільки включає в себе увесь обсяг витрат, які можуть бути здійсненні учасником торгів при поставці товару, та в свою чергу впливають на ціну тендерної пропозиції, що цілком відповідає вимогам ст.21 Закону України “Про закупівлю товарів робіт та послуг за державні кошти”. В п.25.1. Тендерної документації зазначено наступне: ”Замовник відхиляє тендерну пропозицію Учасника на будь-якому етапі до акцепту тендерної пропозиції у разі, якщо: а) учасник не відповідає встановленим кваліфікаційним вимогам; б) тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації, в)учасник не погоджується з виправленнями виявленої замовником арифметичної помилки; г)учасник не надав тендерного забезпечення; д)учасник не оплатив тендерну документацію;е) замовник отримає не заперечні докази того, що…”

Однак, відповідач, не зважаючи на повний текст пункту 25.1. “Відхилення тендерних пропозицій”, який жодною мірою не суперечить Закону, вилучає з контексту вираз “на будь якому етапі торгів” та визначає його в своєму рішенні як підставу для відміни торгів. Відповідач, не встановлює відсутність уточнення в тендерній документації, який документ вимагається від учасника для підтвердження ним вартості тендерної документації як порушення закону, що в свою чергу тягне за собою відміну торгів, а фактично, дає роз’яснення, стосовно того, які платіжні документи можуть являтися підтвердженням оплати.

Відповідно до статті 3-3 Закону, відповідачу не надано повноважень щодо надання роз’яснень положень цього ж закону. Положення зазначене в абз. 6 п.18.2  тендерної документації, не суперечить Закону, оскільки, згідно абз.2 пункту 3 статті 26 Закону, правильність оформлення тендерних (цінових, кваліфікаційних) пропозицій учасників, ступінь відповідності кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної (кваліфікаційної) документації або вимогам замовника, зазначеним у запиті (оголошенні) щодо цінових пропозицій (котирувань), зазначаються у протоколі відхилення тендерних (цінових, кваліфікаційних) пропозицій, який є додатком до протоколу оцінки пропозицій учасників, тому в протоколі розкриття дана пропозиція не зазначається.

На думку позивача, необґрунтованість і незаконність оскаржуваного рішення полягає також і в тому, що  в порушення  статті 37 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, відповідач не повідомив ДП “Івано-Франківський облавтодор” про надходження скарги про призупинення процедури закупівлі та не  витребував у позивача копій тендерної документації, як це передбачено абзацом 5 частини 2 статті 37 Закону. Крім того, скарга ТОВ «Марокана ЛЛС»датована  05.03.2007 року, а рішення відповідач приймає на наступний день, тобто 06.03.2007 року, що фактично, з урахуванням існуючого поштового обігу, позбавило позивача  права  надати будь-які пояснення  з приводу скарги,  довести свою правову позицію. Незаконність та необґрунтованість рішення, на думку позивача полягає і в тому, що відповідач не зазначив яким чином порушення (які нібито були виявлені)  вплинули на порядок проведення торгів, а також  чому в зв’язку з цими порушеннями, проведені торги слід відмінити.

Відповідно до  Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти»від 01.12.2006 року, Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель перейменована в Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель.

Ухвалою суду  від 03.07.2007р. здійснено заміну відповідача, Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель, його процесуальним правонаступником, Міжвідомча комісія з питань державних закупівель.

Представник Позивача в судове засідання в судовому засіданні просить суд позов задоволити та визнати нечинним рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель за № 55/369 -СКК-279 р/с від 07.09.2007р.

Відповідач відзив на позов не подав , представник в судове засідання не прибув,  хоча Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Про причини свого неприбуття, Відповідач суду не повідомив.

Однак, суд вважає, не прибуття представника Відповідача в судове засідання не є перешкоджає розгляду справи, а тому, спір може бути вирішений на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника позивача, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд прийшов до висновку про їх обгрунтованість, а тому вважає, що позов слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне:

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи  місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як на підставу для відміни торгів на закупівлю Позивачем,  ДП «Івано-Франківський облавтодор», бітумної емульсії (оголошення № 07104907, опубліковані в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №7(78) від 12.02.2007 р.), Спеціальна контрольна комісія вказала: пунктом 7 “Ціни пропозиції” тендерної документації не передбачено інформації щодо методики розрахунку ціни пропозиції. Однак, таке твердження суперечить вимогам статті 21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, оскільки незрозумілим є, які ж витрати малися на увазі комісією. В п.25.1 тендерної документації зазначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника на будь-якому етапі торгів, в той же час, вираз “на будь якому етапі торгів” визначений некоректно та суперечить вимогам ст. 27 Закону, оскільки відхилення тендерних пропозицій можливе лише після проведення розкриття тендерних пропозицій до їх акцепту.

Замовник не уточнивши в тендерній документації, який документ вимагається від учасника для підтвердження ним вартості тендерної документації, має можливість безпідставно відхилити пропозицію будь-якого учасника. Положення абз. 6 п.18.2 тендерної документації стосовно того, що пропозиція учасника, який не сплатив за тендерну документацію,  не розкривається і повертається такому учаснику та не вноситься до протоколу розкриття тендерних пропозицій, суперечить ч.1 ст.27 Закону.

Проте, встановлені рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель №55//369-СКК-279р/с від 07.03.2007р. порушення з боку ДП «Івано-Франківський облавтодор»не підтверджуються наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, тендерна документація повинна включати в себе в тому числі і методику розрахунку ціни тендерної пропозиції із зазначенням того, чи повинна вона включати інші елементи, крім вартості самих товарів, робіт чи послуг. Наприклад, витрати на транспортування, страхування, навантаження, розвантаження, сплату митних тарифів, податків тощо. В пункті 7 «Ціни пропозиції»тендерної документації зазначено, що учасник визначає ціни на товари, які він пропонує поставити за Договором, з урахуванням податків та зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, усіх інших витрат, що відповідає вимогам ст.21 Закону України “Про закупівлю товарів робіт та послуг за державні кошти”.

В пункті 25.1. Тендерної документації зазначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію Учасника на будь-якому етапі до акцепту тендерної пропозиції у разі, якщо: а) учасник не відповідає встановленим кваліфікаційним вимогам; б) тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації, в)учасник не погоджується з виправленнями виявленої замовником арифметичної помилки; г)учасник не надав тендерного забезпечення; д)учасник не оплатив тендерну документацію;е) замовник отримає не заперечні докази того, що…”, на думку суду  відповідає нормам ст. 27 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”.

Відповідно до статті 3-3 цього Закону , відповідач перевищив свої повноваження, щодо надання роз’яснень положень  закону, оскільки  такими повноваженнями відповідач не наділений.

Відповідно  до ст.26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, правильність оформлення тендерних (цінових, кваліфікаційних) пропозицій учасників, ступінь відповідності кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної (кваліфікаційної) документації або вимогам замовника, зазначеним у запиті (оголошенні), щодо цінових пропозицій (котирувань), зазначаються у протоколі відхилення тендерних (цінових, кваліфікаційних) пропозицій, який є додатком до протоколу оцінки пропозицій учасників, таким чином положення зазначене в абз. 6 п.18.2  тендерної документації, не суперечить Закону.

Судом також встановлено, що рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель, прийнято упереджено, на підставі тільки доводів та вимог скаржника, без отримання пояснень позивача.

Відповідач не повідомив позивача, про надходження скарги та розглянув її з врахуванням вимог однієї сторони,  порушивши при цьому принцип пропорційності, з нехтуванням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення  яких спрямоване рішення.

Внаслідок такого рішення, підприємство порушує плани та графіки виконання робіт по ремонту та будівництву автомобільних доріг, передбачені державними та місцевими програмами.

Відповідно до ст. 37 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, рішення комісії може бути оскаржено до суду в порядку, встановленому законодавством.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати слід повернути Позивачу з державного бюджету.

На  підставі наведеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 3-3, 21, 22, 26, 27, 37 Закону україни "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", керуючись  ст. 94, 128, 158, 160-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

Визнати нечинним рішення  Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель за №55/369-СКК-279р/с від 07.03.2007р. про розгляд скарги ТзОВ "Марокана ЛЛС" та відміну торгів на закупівлю бітумних емульсій Дочірнім підприємством "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства  Державна акціонерна компанія  "Автомобільні дороги України" (м.Івано-Франківськ, вул.Петрушевича, 1, код 31790584).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови  суду першої  інстанції  подається протягом десяти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                  КАЛАШНИК   В.О.                                                                                                                                                                                                                                                       постанова підписана 23.07.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Мисак Руслан Зіновійович