overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.08.07р.

Справа № 22/307-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус", м.Дніпропетровськ

до  Українсько - британського закритого товариства з іноземними інвестиціями завод "Динамо-Сілейр", м.Дніпропетровськ

про стягнення в  розмірі 37072,90 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Ільясов К.Є.- дов. від 25.07.07.

Від відповідача: Чеснова Н.В. - дов. № 915 від 21.08.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 37072 грн. 90 коп., які складають: 34 416 грн  заборгованності по оплаті наданих послуг, 968 грн. 19 коп.  збитків від інфляції, 316 грн. 63 коп.  річних, 172 грн. 08 коп.  неустойки, 1 200 грн. 00 коп.- в оплату  юридичних послуг.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на сплату основного боргу, безпідставне нарахування решти грошових сум.

ВСТАНОВЛЕНО

21.02.07 р. між сторонами укладений договір № 01/02-2007, за умовами якого позивач у справі прийняв на себе виконання послуг по розробці дизайна, а відповідач у справі зобов"язаний був прийняти і оплатити вартість продукції і послуг через 60 днів після підписання  акту  здачі-приймання робіт і накладної.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння  зміна його умов не допускається.

На день подачі позову виконані роботи оплачені не були, за що у відповідності з пунктом 62 договору і статтею 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані зазначені вище суми.

Слід зазначити, що платіжним дорученням № 5401 відповідач сплатив позивачу  34 416 грн. 00 коп. основної суми боргу  за виконані роботи.

Оскільки задоволення вимог здійснено, причому після зверненння позивача до суду з позовом, провадження у справіна підставі пункту 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в цій частині підлягає припиненню з віднесенням судових витрат з цієї суми на відповідача.

В засіданні позивач перерахував і уточнив решту нарахувань, які остаточно склали 172 грн. 08 коп. неустойки, 148 грн. 50 коп.  річних і 35 грн. 17 коп. інфляційних, які підлягають стягненню, як зазначалося вище на підставі умов договору і статті 625 Цивільного кодексу України.

Щодо витрат на оплату послуг підприємця-фізичної особи, яка складала позов і представляла інтереси позивача в суді то 1 200 грн. 00 коп. стягненню не підлягають, оскільки у позивача відсутній договір з адвокатською фірмою для надання юридичних послуг.

Пропорційно задоволеним сумам підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача на користь позивача 172 грн. 08 коп. неустойки, 183 грн. 67 коп. основної суми, 347 грн. 72  коп. державного мита, 110 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В частині стягнення 34 416 грн. 00 коп. основної суми боргу провадження у справі припинити.

В решті вимог відмовити.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Рішення підписано
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.09.2007                                                   Справа №  4/130

За позовом  ВАТ „Тячівське АТП 12141”, м. Тячів

До  відповідача  Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області, м. Ужгород

Про скасування постанов про застосування фінансових санкцій від 22.06.2007р.          № 038126; від 02.07.2007р. № 038172 та від 02.07.2007р. № 038173.

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Змерега І. І., представник по довіреності від 28.06.2007р. б/н

Від відповідача – Щіпанський С. І., представник по довіреності від 18.06.2007р.         № 41/1-8-6782

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

- витребував від позивача завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ, завірені копії постанов від 22.06.2007р. № 038126, від  02.07.2007р. № 038172; від 02.07.2007р. № 038173 та актів від 24.04.2007р. № 045469, від 14.06.2007р. № 045679, від 22.06.2007р. № 045701, а від відповідача  -  письмовий відзив на позов та докази, що його підтверджують.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          позивач наполягає на задоволенні позову у повному обсязі;

-    відповідач проти позову заперечив.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд  справи відбудеться  08 жовтня 2007 р. о 12:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

4. Зобов’язати  сторін подати суду:

Позивача -  чіткі та завірені копії постанов від 22.06.2007р. № 038126, від  02.07.2007р. № 038172; від 08.07.2007р. № 038173 та актів від 24.04.2007р.№ 045469, від 14.06.2007р. № 045679, від 22.06.2007р. № 045701.

Відповідача – письмовий відзив на позов та докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників осіб, що беруть участь у справі, в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 1/140"Д"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Житловик"

на
ухвалу господарського суду Житомирської області від 18 грудня 2006 року

у справі
№ 1/140 Д

за позовом
житлово-будівельного кооперативу "Житловик"

до
дочірнього підприємства "Промжитлобуд"

треті особи
-          виконавчий комітет Житомирської міської ради,
-          комунальне підприємство "Житомирбудзамовник",
-          Головне управління містобудування та архітектури м. Житомир,
-          акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд"

про
спонукання до виконання зобов'язань по договору від 11.11.1997 року

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга житлово-будівельного кооперативу "Житловик" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18 грудня 2006 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 1 лютого 2007 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

3.          Зупинити виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 18 грудня 2006 року до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/151-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Арда", м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Вінницяюгторг", м. Вінниця

про стягнення 53762,70 грн.

Суддя                     Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.08.2007р. касаційну скаргу  ТОВ ТК "Вінницяюгторг", м. Вінниця  залишено без задоволення, ухвалу Житомирського  апеляційного господарського суду  від  24.04.2007р. залишено  без змін, касаційне  провадження  в частині  оскарження  ухвали господарського  суду Вінницької області  від 21.02.2007р.  припинено, справу  повернуто  до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, та на те, що справу  господарським судом не було розглянуто, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1.  Призначити судове засідання на  23.10.07 о 11:30, кімн. №  1114 (суддя В. Білоус).

2.          Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3.          Сторонам надати до суду 19.10.07р. супровідним листом:

Позивачу, Відповідачу: Всі докази  витребувані  ухвалою суду від 21.02.2007р. Інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

4.   Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" вересня 2007 р.                                                              Справа № 14/163

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув матеріали справи №14/163

за позовом: Приватного підприємства "Експо-центр", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м.Кіровоград

про визнання нечинними актів

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Коряковцев Я.В., довіреність №127  від 04.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2007 р. закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу №14/163 до судового розгляду на 19.09.2007 року о 10:00 год.

19.09.2007 року  позивач участі в судовому засіданні не брав, проте подав до господарського суду клопотання б/н та б/д (вх.№ 02-05/33547 від 19.09.2007р.), в якому просить відкласти розгляд справи, в зв'язку із неможливістю забезпечити в судове засідання явку його повноважного представника. Заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з нез'явленням представника позивача, неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності та з урахуванням клопотання ПП "Експо-центр"  розгляд справи підлягає відкладенню, в порядку визначеному статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись пунктом другим частиною першою статті 128, статтями 150, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи №14/163 відкласти на 10.10.2007 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, каб. 210.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 4/1750-27/261

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 року

у справі
№ 4/1750-27/261 господарського суду Львівської області

за позовом
ВАТ "Львівобленерго"

до

третя особа
Комунальної п’ятої міської клінічної поліклініки
ДП Міністерства Оборони України "Львівське будівельне управління"
Управління капітального будівництва Львівської міської ради

про
стягнення 13540,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 жовтня  2007 року  на 12 год.  10  хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                            М. Михайлюк

Судді:                                                                                Н. Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" серпня 2007 р.                                        Справа №          9/332

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс", м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 75,

до відповідача 1: регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

та до відповідача 2: Головного управління статистики у Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 7а,

про стягнення 57200 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.10.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до дня  судового засідання надати :

Позивача: докази реєстрації підприємницької діяльності (копію свідоцтва, витяг з ЄДРПОУ);  договір оренди №21-59 індивідуально визначеного майна, що належить до  державної власності (нежилового приміщення) від 06.03.2006 р.; довідку відповідного відділення державного казначейства на підтвердження зарахування  сплаченого державного мита в доход Державного бюджету України; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

Відповідачів: письмові пояснення щодо позовних вимог; при наявності заперечень, в повному обсязі докази на їх підтвердження.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 32/28-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою:
ОСОБА_1 м. Красноармійськ
до Товариства з обмеженою
відповідальністю  Торгової фірми „Ценрт
3”                                 м.
треті особи: 1) ОСОБА_2 м. Димитрів
3) ОСОБА_4 м. Красноармійськ
4)  ОСОБА_5 м. Красноармійськ
про скасування рішення зборів
учасників від 20.09.05р. та визнання недійсними зміни до установчих документів
При поданні до господарського суду
Донецької області ОСОБА_1 м. Красноармійськ позову до Товариства з обмеженою
відповідальністю  Торгової фірми „Ценрт
3” м. Красноармійськ, за участю третіх осіб:
1) ОСОБА_2 м. Димитрів, 2)
ОСОБА_3 м. Красноармійськ, 3) ОСОБА_4м. Красноармійськ, 4) ОСОБА_5 м.
Красноармійськ про скасування рішення зборів учасників від 20.09.05р. та
визнання недійсними зміни до установчих документів позивачем допущено порушення
вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, до позовної не подано
доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Так, до позовної заяви додані
ксерокопії квитанцій від 18.05.07р., які не засвідчені належним чином, і тому,
вони не є доказом (в розумінні ст. 36 ГПК України), які підтверджує сплату
державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що передбачено ст. 57 ГПК
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню відповідно до п. п. 4, 10
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  п. п. 4, 10 ст. 63, ст. ст.
36, 57, 86, 87 ГПК України, господарський суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 м.
Красноармійськ  до Товариства з обмеженою
відповідальністю  Торгової фірми „Ценрт
3” м. Красноармійськ, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 м. Димитрів, ОСОБА_3 м.
Красноармійськ, ОСОБА_4м. Красноармійськ, ОСОБА_5м. Красноармійськ про
скасування рішення зборів учасників від 20.09.05р. та визнання недійсними зміни
до установчих документів  повернути без
Додаток: позовна заява з додатками
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.07
р.
Справа № 31/239пн

Господарський суд Донецької області
у складі

Суддя господарськогосуду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1. м. Донецьк

до Виконкому Донецької міської ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/239пн.Судове засідання
призначити на  11.10.07  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2. Зобов'язати позивача надати
належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви та
оригінали ( для огляду); направити представника в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача
направити представника в судове засідання; відзив на позовну заяву, докази, що
підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий
статус підприємства  (установи,
організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу
та рахунки.

4.
Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідача)
обов'язкова.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ушенко Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.                    Справа № 12/253

Позивач: Закрите акціонерне товариство "Калина-ЛТД", юридична адреса: вул. Курчатова, 1, м. Рівне, 33018

фактична адреса: вул. П.Лумумби, 3, м. Київ, 01042

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Інтрансавтострой",  фактична адреса: вул.Старобілоуська,  25а, м. Чернігів, 14017

юридична адреса: 15552, Чернігівська область, Чернігівський район, смт. М.Коцюбинське, вул. Шевченка, 2б

Предмет спору: про стягнення заборгованості 74938,08 грн.,

Представники сторін:

позивач: Клименко А.П. довіреність № б/н від 06.08.2007 представник

відповідач: не з"явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача  44083 грн. 20 коп. основного боргу, 25803 грн. 10 коп. пені, 1234 грн. 33 коп. інфляційних нарахувань, 27 %  річних в розмірі 3817 грн. 45 коп., згідно договору поставки № 0407/1Чо від 02.04.2007 року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але  відповідач повноважного  представника в судове засідання не направив, документи витребувані ухвалою суду від 21.08.2007 року суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні  надав клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача  в судовому засіданні  виклав свої позовні вимоги та заявив усне клопотання про залучення до  матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного  представника позивача, суд вважає за неможливе розгляд даної справи без явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі та надання ним витребуваних судом документів.

За таких обставин   розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "20" вересня 2007 р.  об 12:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача:  оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., надати докази державної реєстрації відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., витяг з державного реєстру про реєстрацію., докази неможливості явки повноважного представника в судове засідання 13.09.2007 року., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4.  Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.

Справа №  6/139/07

Миколаїв

За позовом:              Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідач:             Державна
податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

Про:          скасування
рішення від 23.02.2007 року НОМЕР_1.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про скасування рішення від
23.02.2007 року НОМЕР_1.

Ухвалою від 03.05.2007 року було
зупинено провадження у справі  до
розгляду прокуратурою Корабельного району м. Миколаєва заяви гр. ОСОБА_2 від
25.04.2007 року.

Враховуючи, що від позивача надійшло
клопотання про поновлення провадження у справі, провадження у справі необхідно
поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС
України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.
Розгляд справи призначити на 16.10.2007 р. о  12:00.

3.  Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко