ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.
Справа № 11/120/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання  Лисіна О.В.

за участю представників

від позивача: Крохмаль А.С., Семак С.В.

від відповідача: не з’явився

третя особа: не з’явився

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ „Укрінбанк”

на рішення  господарського суду Миколаївської області

від 19.04.2007р.

по справі № 11/120/07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Культмеблі”

до відповідача: Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ „Укрінбанк”

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство „Кредит банк (Україна)” в особі Миколаївської філії АТ „Кредит банк (Україна)”

про зобов’язання вчинити дії  спрямовані на внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна  відомостей про зняття заборони відчуження 7/100 часток нежитлової будівлі, яка належить ТОВ „Культмеблі” та розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 2, і складається з гаражних боксів літ. З-1, площею 174,5 кв. м (оціночна вартість 43870 грн.) та виробничої будівлі літ. М-1, площею 826,6 кв. м (оціночна вартість 209160 грн.).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.04.2007р. по справі  № 11/120/07 (суддя Василяка К.Л.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Культмеблі” (далі –ТОВ „Культмеблі”) до Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ „Укрінбанк” (далі –АТ „Укрінбанк” в особі Миколаївської філії) та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного товариства „Кредит банк (Україна)” в особі Миколаївської філії АТ „Кредит банк (Україна)” (далі –АТ Кредит банк/Україна” в особі Миколаївської філії) про зобов’язання вчинити дії  спрямовані на внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна  відомостей про зняття заборони відчуження 7/100 часток нежитлової будівлі, яка належить ТОВ „Культмеблі” та розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 2, і складається з гаражних боксів літ. З-1, площею 174,5 кв. м (оціночна вартість 43870 грн.) та виробничої будівлі літ. М-1, площею 826,6 кв. м (оціночна вартість 209160 грн.), задоволені у повному обсязі по п. 2.1.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999р. № 31/5, ст. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5В, ст. 35 ГПК України, ст. ст. 16, 559 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 4 Закону України „Про власність”, оскільки умови зареєстрованого в реєстрі за № 2222 договору застави від 13.06.2003р. належним чином виконані  ТОВ „Культмеблі” в повному обсязі шляхом погашення заборгованості ТОВ „Новомакс” перед банком у сумі 60000 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням господарського суду АТ „Укрінбанк” в особі Миколаївської філії звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 12/1050 від 28.04.2007р., в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 19.04.2007р. по справі № 11/120/07 скасувати в повному обсязі по п. 3 ч. 1 ст. 104, п. 2 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши представників позивача, колегія суддів,  –

В с т а н о в и л а:

12.06.2003р. АТ „Укрінбанк” в особі Миколаївської філії (Банк) та ТОВ „Новомакс” (Позичальник) уклали кредитний договір № 12-030629, предметом якого по п. 1.1 являється передача в користування короткострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії з одномоментною заборгованістю на кредитному рахунку у сумі, що не перевищує 60 000 грн. на умовах, визначених цим кредитним договором, з метою поповнення обігових коштів, необхідних для закупівлі будівельних матеріалів, обладнання, а також для здійснення іншої поточної господарської діяльності на строк з 12.06.2003р.по 11.06.2004р. – остаточний термін погашення кредиту, з здійсненням Позичальником плати за користування кредитною лінією за ставкою 25 % річних (п. п. 1.1, 1.2), договір набуває чинності з дати його підписання та договору застави майна і діє до виконання зобов’язань за цими договорами.

13.06.2003р. між АТ „Укрінбанк” (заставодержатель) та ТОВ „Культмеблі” (заставодавець), яке виступає майновим поручителем за ТОВ „Новомакс”, укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М., для забезпечення виконання Позичальником в повному обсязі зобов’язання по кредитному договору № 12-030629 від 12.06.2003р., згідно котрого заставодавець надає заставодержателю під заставу належні ТОВ „Культмеблі” 7/100 часток нежитлової будівлі, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 2, (надалі предмет застави), а саме: гаражні бокси літ. З-1, площею 174,5 кв. м (оціночна вартість 43870 грн.) та виробничі будівлі літ. М-1, площею 826,6 кв. м (оціночна вартість 209160 грн.) з забороною їх відчуження зареєстрованою 13.06.2003р. в Реєстрі за № 2223/38 .

На підставі вказаного договору застави, зареєстрованого в реєстрі за № 2222 від 13.06.2003р., але з зазначенням АТ Кредит банк/Україна” в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (далі –Реєстр заборон)  зареєстроване обтяження 04.08.2006р. за № 3558851 заборона на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 11294756 від 17.02.2007р. (запис 1). В подальшому в Реєстрі заборон згідно витягу № 12266138 від 25.04.2007р. (запис 2) зареєстроване обтяження 03.04.2007р. за № 4741012 заборона на нерухоме майно, зокрема замість реєстраційного № 3558851, внесеного з помилками, по договору застави від 13.06.2003р. в забезпечення кредитного договору АТ „Укрінбанк” з ТОВ „Новомакс”, заборона № 2223/38.

Причому додатковою угодою № 1 від 03.09.2003р. до кредитного договору від 12.06.2003р. внесено зміни до п. 1.1 пп. 1.1.1 та 1.1.2 наступного змісту: Банк надає в користування Позичальнику короткостроковий мультивалютний кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії, за якою платежі можуть здійснюватися одночасно у гривні і у доларах США , одномоментна заборгованість на всіх кредитних рахунках не повинна перевищувати суму  170 000 грн. в національній валюті України або 31 800 доларів США з платою за користування кредитом у гривні за ставкою 23% річних, у доларах США –15,5 % річних. Наразі жодних доказів внесення змін чи доповнень додатковими угодами до укладеного сторонама договору застави від  13.06.2003р.  заставодержателем не надано.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.10.2006р. по справі № 9/498/06 позовні вимоги банківської установи про стягнення заборгованості з позичальника і майнового поручителя - заставодавця внаслідок невиконання зобов’язань по кредитному договору № 12-030629 від 12.06.2003р. задоволені з зазначеням про забезпечення договором застави повернення кредиту лише на суму 60000 грн. Судове рішення виконано позивачем добровільно шляхом перерахування 10 000 грн платіжним дорученням № 722 від 27.11.2006р. ТОВ „Культмеблі” 08.12.2006р.  звернулося з листом-претензією № 67 до директора Миколаївської філії АТ „Укрінбанк” з проханням розірвати договір застави і зняти заборону відчуження на гаражні бокси літ. З-1, площею 174,5 кв. м та виробничі будівлі літ. М-1, площею 826,6 кв. м, у зв’язку з виконанням вказаного договору застави, зареєстрованого в реєстрі за № 2222 від 13.06.2003р.

Внаслідок відсутності реакції заставодержателя на  вищезазначений лист-претензію, ТОВ „Культмеблі” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 23 від 01.03.2007р.  до АТ „Укрінбанк” в особі Миколаївської філії та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: АТ Кредит банк/Україна” в особі Миколаївської філії про зобов’язання вчинити дії  спрямовані на внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна  відомостей про зняття заборони відчуження 7/100 часток нежитлової будівлі, яка належить ТОВ „Культмеблі” та розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 2, і складається з гаражних боксів літ. З-1, площею 174,5 кв. м (оціночна вартість 43870 грн.) та виробничої будівлі літ. М-1, площею 826,6 кв. м (оціночна вартість 209160 грн.), по п. 2.1.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999р. № 31/5, ст. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5В, ст. 41 Конституції України, ст. 4 Закону України „Про власність”, ст. 16 ЦК України з посиланням на повне виконання зобов’язань по договору застави, укладеного в забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору на суму 60000 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.04.2007р. вищезазначені позовні вимоги ТОВ „Культмеблі” задоволені у повному обсязі з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому  рішення господарського суду відповідає матеріалам справи і чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги, котрі базуються виключно на твердженні про невідповідність заявлених вимог в позовній заяві і розглянутих по суті господарським судом, ненадсилання останніх скаржнику, спростовуються фіскальним чеком від 06.03.2007р. № 1627, описом, копією позовної заяви № 23 від 01.03.2007р.на 2 аркушах, одержаною канцелярією господарського суду Миколаївської області 06.03.2007р., п. 2 відзиву АТ „Укрінбанк” № 12/41/1 від 27.03.2007р., згідно якому вимога ТОВ „Культмеблі” зобов’язати АТ „Укрінбанк” вчинити дії, спрямовані на внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомостей про зняття заборони відчуження 7/100 часток нежитлової будівлі, яка належить ТОВ „Культмеблі” та розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 2 і складається з гаражних боксів та виробничої будівлі, є безпідставною.

Наразі по ст. 2 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” № 1255-ІV від 18.11.2003р. уповноважений орган –орган державної влади або його посадова особа, який відповідно до закону наділений повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі. Відповідно до п. 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (далі –Положення), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 09.06.1999р. № 31/5, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об’єкти нерухомого майна є: накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом –Реєстратором заборони відчуження на об’єкти нерухомого майна, заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об’єкта нерухомого майна, а при наявності певних обставин Реєстратор відмовляє у внесенні відомостей до Реєстру (п. 2.3 Положення). По п. 1.5 Положення Реєстраторами Реєстру заборон є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп’ютерну мережу, державне підприємство „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України та його регіональні філії, Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об’єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, посадових осіб виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, судів та слідчих органів та постанови про арешт майна боржника органів державної виконавчої служби та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Згідно ст. 43 Закону України № 1255-ІV від 18.11.2003р. єдиною підставою реєстрації обтяжень, змін відомостей про обтяження є заява обтяжувача і тільки відомості про припинення обтяження реєструються у разі відсутності такої заяви обтяжувача за рішенням суду. Таким чином, при вирішенні спору в судовому порядку про зобов’язання вчинити дії  спрямовані на внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна  відомостей про зняття заборони відчуження обтяжувач на виконання вимог ст. 33 ГПК України повинен належними і допустимими доказами по ст. 34 ГПК України довести наявність підстав, зокрема існування заборгованості внаслідок невиконання зобов’язань по конкретним договорам, для продовження реєстрації заборони. Однак в даному випадку вказаний припис законодавця банком не виконано, належні докази існування підґрунтя для знаходження заборони відчуження вищепереліченого нерухомого майна в Реєстрі заборон не надані.

За таких обставин з врахуванням ст. 16 ЦК України рішення господарського суду від 19.04.2007р. відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України  , колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 19.04.2007р. по справі  № 11/120/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                          Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                                             М.В. Сидоренко

Суддя                                                                                                                           М.А. Мишкіна