ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007                                                                                   Справа № А5/262-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Чус О.В. ( доповідач)

суддів:  Павловського П.П., Логвиненко А.О.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Чередник Г.Г. юрисконсульт, довіреність № 137 від 10.11.2006р.

від відповідача –1: Бірюк Л.В. представник, довіреність №4/11-53 від 26.01.07 р.

від відповідача –2 та третьої  особи: представники не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Дніпропетровської міської ради на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  20.12.2006 року   у справі № А5/262-06

за позовом: Приватного підприємства "Чарівниця" (вул. Д.Бідного, 11, м. Дніпропетровськ, 49000)

до відповідача 1 - Дніпропетровської міської ради (пр. К.Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000)

відповідача 2 - Виконкому Дніпропетровської міської ради (пр. К.Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000)

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта" (пр. Кірова, 107-Б, к.75, м. Дніпропетровськ, 49101)

про  скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2006 року позивач заявив адміністративний позов і просить  визнати незаконними та скасувати  рішення  виконкому  Дніпропетровської міської Ради  № 1029 від 20.02-2006р. та рішення Дніпропетровської міської Ради № 434/34 від 01.03.2006 р. в зв’язку з прийняттям до розгляду і залишення без відповіді та задоволення клопотання про погодження розширення території оздоровчо-релаксаційного комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги в районі буд.№29.

Заявою № 46 від 03.11.2007 р. Позивач вніс зміни в адміністративний позов відповідно яким просить визнати недійсним рішення виконкому Дніпропетровської міської Ради № 1029 від 20.02.06 р. і рішення сесії IV скликання Дніпропетровської міської Ради № 434/34 від 01.03.06 р. В частині надання згоди ТОВ “Дельта” м. Дніпропетровськ код ЄДРПОУ –32366581 на розробку проекту відведення земельної ділянки: попередній кадастровий номер 121010000 : 0106 : 03853 для розміщення об’єкту, зобов’язати відповідачів першого і другого розглянути питання про передачу позивачу в оренду земельної ділянки: попередній кадастровий номер 121010000 : 0106 : 03853 згідно поданого письмового клопотання від 01.02.05 р.

За клопотанням позивача судом 11.08.06р. по справі № А5/262-06 прийнято ухвалу про забезпечення адміністративного позову.

Постановою господарського суду Дніпропетровської  області від 20.12.2006р. (суддя –Шевченко С.Л.) адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою, відповідач-1 звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нову.

У відзиві на апеляційні скаргу, позивач зазначив, що рішення господарського суду  ґрунтується на всебічному та повному з’ясуванні фактичних обставин справи,  об’єктивній оцінці доказів  та правильному застосуванні  норм матеріального права.

15.03.2007р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою порушено апеляційне провадження з перегляду в апеляційному порядку постанови господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2006р..

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, що рішення сесії Дніпропетровської міськради ХХIV скликання № 233/13 від 19.11.03 року  позивачу була надана в користування-оренду земельна ділянка для розміщення бази відпочинку та кафе з літним майданчиком загальною площею 0,7959 га по вул.. Набережна Перемоги, 29 (а.с. 18-20).

18.02.04 р. Дніпропетровською міською Радою був укладений з позивачем договір оренди землі (а.с. 27-32).

20.07.05 р. рішення сесії IV скликання Дніпропетровської міської Ради № 525/29 позивачу був затвердженій проект відведення земельної ділянки, складений ТОВ фірмою “Геора”, земельна ділянка передана в оренду приватному підприємству “Чарівниця” для розширення оздоровчо-релаксаційного комплексу за рахунок земель загального користування (а.с. 12-15).

На додатково відведену земельну ділянку Дніпропетровською міською Радою і позивачем був укладений договір оренди землі від 07.09.05 р. (а.с. 36-42).

20.02.06 р. рішенням виконкому Дніпропетровської міської Ради № 1029 був узгодженій проект землеволодіння для ТОВ “Дельта” (а.с. 26), а 01.03.06 р. рішенням сесії Дніпропетровської міської Ради IV скликання № 434/34 було узгоджено місце розміщення об’єкту на спірній земельній ділянці і дана згода на підготовку проекту відведення, кадастровий номер 121010000:0106:03853.

Приватне підприємство “Чарівниця” 16.02.2005 року звернулося до Дніпропетровської міської ради  з клопотанням  про надання земельної ділянки  в оренду  з метою розширення оздоровчо-релаксаційного комплексу за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги в районі будинку № 29.

Надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Відповідно до вимог ст.. 123 Земельного кодексу України - надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Форма типового договору, нормативи та строки розробки проектів відведення земельних ділянок визначаються Кабінетом Міністрів України.  Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.  До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу, документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.  Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.  Відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень у судовому засідання представників позивача та відповідача,  вищезазначена заява приватного підприємства “Чарівниця” відповідачем у визначеному порядку розглянута не була. У зв’язку з викладеним колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зобов’язання Дніпропетровської міської ради та виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради розглянути у передбачений чинним законодавством спосіб заяву Приватного підприємства “Чарівниця” щодо передачі  в оренду земельної ділянки у  м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги в районі будинку № 29.

Однак, колегія суддів зазначає, що господарський суд дійшов помилкового  висновку щодо обґрунтованості  позовних вимог щодо  визнання недійсним  рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1029 від 20.02.2006 року  та рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 434/34 від 01.03.2006 року в частині  надання  згоди  Товариству з обмеженою  відповідальністю “Дельта” на розробку проекту відведення земельної ділянки.  Оскаржуваними рішеннями виконавчого комітету та сесії Дніпропетровської міської ради було погоджено місце розміщення об’єкту на спірній земельній ділянці і дана згода на підготовку проекту відведення. Однак питання про передачу в оренду земельної ділянки вирішено не було, у зв’язку з чим право позивача прийнятими рішеннями порушено не було.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ підлягає частковому  задоволенню,   постанова господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2006 року у справі № А5/262-06 –скасуванню в частині визнання недійсним  рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1029 від 20.02.2006 року  та рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 434/34 від 01.03.2006 року в частині  надання  згоди  Товариству з обмеженою  відповідальністю “Дельта” на розробку проекту відведення земельної ділянки, та відмові  в цій частині позову. В іншій частині постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2006 року у справі № А5/262-06  слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 186, 196, 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області  від  20.12.2006 року  у справі № А5/262-06 скасувати в  частині визнання недійсним  рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1029 від 20.02.2006 року  та рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 434/34 від 01.03.2006 року в частині  надання  згоди  Товариству з обмеженою  відповідальністю “Дельта” на розробку проекту відведення земельної ділянки. У позові в частині визнання недійсним  рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1029 від 20.02.2006 року  та рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 434/34 від 01.03.2006 року в частині  надання  згоди  Товариству з обмеженою  відповідальністю “Дельта” на розробку проекту відведення земельної ділянки –відмовити.

В іншій частині постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2006 року у справі № А5/262-06 –залишити без змін.

Головуючий                                                                               О.В. Чус

Судді:                                                                                   П.П. Павловський

Суддя:                                                                                А.О. Логвиненко

З оригіналом згідно

Пом. судді:                                                            О.В. Максименко