ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.08.07
Справа № 3/302-07.

За позовом : Закритого акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання Азот”, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до відповідача  : Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімременерго”,

м. Суми

про стягнення 244 160 грн. 00 коп.

СУДДЯ : П.І.ЛЕВЧЕНКО

За участю представників сторін:

від позивача :           не з`явився

від відповідача : не з`явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача 51 660 грн. 00 коп. штрафу за порушення строків поставки, згідно умов договору № 29/0-313 від 10.03.05 року та судові витрати пов’язані з розглядом даної справи .

На підставі ст. 22 ГПК України  , позивач подав заяву № 23-10Д від 02.07.06 року про зміну предмета позову та збільшення  розміру позовних вимог , згідно якої просить суд стягнути з відповідача  суму передплати  в розмірі 192 500 грн. 00 коп. , перераховану позивачем  за неякісне обладнання , а також державне мито в сумі 1 925 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився та не виконав  вимог двох ухвал господарського суду, щодо надання відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтування своєї позиції по справі

В додаткове обґрунтування своєї позиції по справі , позивач направив на адресу суду  оригінал протоколу  зборів по питанню поставки зубчатої пари до турбокомпресора К1500-62-2 для цеху РВ від  ВАТ «Хімременерго» м. Суми до договору № 29/0-313 від 04.05.05 року , протокол зборів, отриманого позивачем по факсу  та просить суд  стягнути з  відповідача 192 500 грн. 00 коп. суму передплати за неякісне обладнання , штраф в розмірі 51 660 грн. 00 коп. , держмито в сумі 516,00 грн. та 1925,00 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню , виходячи з наступного :

Між покупцем  - ЗАТ «Северодонецьке об’єднання Азот»   (позивачем) та  продавцем – ТОВ «Хімременерго»  (відповідачем) був укладений договір № 29/0-313 від 04.05.2005 року  , у відповідності з умовами якого , продавець зобов’язувався передати  у власність відповідача зубчату пару до компресора К-1500-62-2 на суму  210 000 грн. 00 коп. , а покупець зобов’язувався прийняти цей товар та оплатити його вартість  згідно переліку товарів та за ціною встановленою згідно додатків №№ 1,2 до цього договору .

Згідно п.2.3 вищезазначеного договору, розрахунок за поставлений товар повинен був виконуватись у формі  50 %-ї передоплати на протязі 5-ти банківських днів після узгодження  креслень та 50 %-ї оплати на протязі 5-ти банківських днів після поставки товару та його прийняття .

Згідно п. 3.1 Договору , строк  поставки  зубчатої пари складав 30 днів з моменту перерахування 50 % передоплати .

На виконання умов вищезазначеного договору , позивачем було перераховано відповідачу авансовий платіж в сумі 105 000 грн. 00 коп., згідно  платіжного доручення  № 10053 від 06.05.05 року .

16 липня 2005 року до даного договору  була  оформлена Додаткова угода  № 1, яка встановила строк  поставки обладнання  на протязі 60 днів з моменту перерахування  50 % -ї передоплати . Таким чином, строком поставки  в даному випадку варто рахувати  6  липня 2007 року .

Однак , строк поставки , встановлений додатковою угодою  відповідачем був порушений .

В процесі підготовки  обладнання  до експлуатації , зубчата пара неодноразово поверталась продавцю ( відповідачу)  для усунення недоліків . Згідно накладної № 11 від  28.09.2005 року  зубчата пара  була поставлена відповідачем позивачеві та оприбуткована позивачем .

Згідно ст. 92 ЦК України  юридична особа набуває  цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону .

Директор ТОВ « Хімременерго» Ступак М.А., який уклав договір № 29/0-313 від 04.05.20005 року від імені  ТОВ «Хімременерго» з позивачем, діючи на підставі Статуту ТОВ « Хімременерго» , підписавши протокол  від 01.03.2007 року  як директор  ТОВ «Хімременерго»  взяв від імені ТОВ «Хімременерго» зобов'язання повернути 192 500 грн. 00 коп. позивачеві в строк до 01.04.2007 року , визнавши  непридатність зубчатої пари до експлуатації .

Таким чином, відповідачем був порушений строк поставки  товару, встановлений додатковою угодою № 1 від 06.07.2005 року, на 82 дні ( з 06.07.05 року по 28.09.05 року )  .

За порушення строків поставки продукції  , у відповідності п. 8.2 Договору, передбачена відповідальність відповідача у вигляді нарахування пені в розмірі 0,3 % від вартості товару за кожен день прострочки , що  згідно розрахунку позивача становить 51 660 грн. 00 коп. за період  прострочки з 06.07.05 року  по 28.09.2005 року .

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України  до вимог про стягнення  неустойки ( штрафу, пені)  застосовується  давність  в один рік .

Порушення  відповідачем  строку  поставки мало  місце в період з 06.07.05 року по 28.09.05 року , а тому річний  строк позовної давності  позивачем в даному разі пропущений щодо вимоги про стягнення  пені  за той період, оскільки  з позовом позивач  звернувся до суду  лише 02.07.2007 року .

Зважаючи на викладене , в позові щодо стягнення  з відповідача на користь позивача  пені в сумі  51 660 грн. 00 коп. за прострочку поставки обладнання  в період з 06.07.05 року по 28.09.2005 року  має бути позивачеві відмовлено у зв’язку зі спливом  спеціальної позовної давності, передбаченої ч. 2 ст. 258 ЦК України .

Крім того, між сторонами по даній справі був укладений  договір  № 29/0-170 від 10.03.2005 року    на поставку  підприємству діафрагм до вакуум-насосам  на суму  175 000,00 грн.

Згідно умов даного договору  позивач  провів 50 % передоплату  вартості діафрагм , перерахував платіжним дорученням  № 5992 від 18.03.2005 року на розрахунковий рахунок  відповідача 87 500,00 грн. Однак , відповідач свої договірні  обов’язки по поставці діафрагм не виконав.

Листом № 29/0-888 від 15.05.2006 року  позивач повідомив відповідача про проведення заліку зустрічних  вимог та зарахував  авансовий платіж в сумі 87 500,00 грн., виконаний по договору № 29/0-170 від 10.03.2005 року в оплату обладнання , поставляємого по договору № 29/0-313 від 04.05.05 року .

Таким чином, на розрахунковий рахунок  відповідача в оплату  вартості  зубчатої пари , поставляємої по договору  № 23/0-313 від 10.06.2005 року позивач перерахував  192 500 грн. 00 коп..

Згідно акту звірки взаєморозрахунків  від 20.12.2006 року ,  виконаним між сторонами по даній справі був підтверджений  залік  зустрічних однорідних вимог та сума 87 500,00 грн.  зарахована в рахунок оплати товару, поставляємого по  договору  № 23/0-313 від 04.05.05року. В акті звірки підтверджений борг ЗАТ « Северодонецького товариства Азот»  перед ТОВ «Хімременерго»  згідно договору  № 29/0-313 від 04.05.05 року в сумі 17 500 грн. 00 коп.. Зазначена сума складає  різницю між вартістю  обладнання  по договору  в розмірі 210 000 грн. 00 коп. та  зарахованої суми передплати в розмірі 192 500 грн. 00 коп.

Позивач надав суду оригінал протоколу засідання від 01.03.2007 року , підписаного керівниками сторін .

1 березня  2007 року на ЗАТ « Северодонецьке об’єднання Азот»  відбулось засідання по питанню виконання умов договору № 29/0-313 від 04.05.05 року .

В протоколі зборів зазначено, що ТОВ «Хіменерго» зобов’язується в строк до 01.04.07 року повернути  на розрахунковий рахунок  позивача суму  192 500 грн. 00 коп.. Після  отриманих грошових коштів позивач зобов’язався відвантажити браковану зубчату пару ТОВ «Хімременерго» .

Зазначений протокол був підписаний  директором ТОВ « Хіменерго»  т заступником голови правління ЗАТ «Северодонецьке об’єднання «Азот» .

Згідно ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи , які діють відповідно до установчих документів та закону .

Директор ТОВ « Хімременерго»  Ступак М.А., який уклав договір № 29/0-313 від 04.05.2005 року  від імені ТОВ « Хімременерго»  з позивачем, діючи на підставі Статуту ТОВ « Хімременерго» , підписавши протокол від 01.03.2007 року як директор ТОВ «Хімременерго»  взяв від імені ТОВ «Хімременерго»  зобов'язання  повернути  192 500 грн. 00 коп. позивачеві в строк  до 01.04.2007 року , визнавши непридатність зубчатої пари  до експлуатації .

Статтею 678 Цивільного кодексу України, передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

·          пропорційного зменшення ціни;

·          безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

·          відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

·          відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

·          вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України ,  кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази надаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідач в судове засідання не з'явився  , вимог ухвал суду щодо надання відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі не виконав .

За таких обставин, зважаючи на те , що відповідач ухилився від виконання вимог суду, не надав суду відзиву на позовну заяву , доказів сплати боргу, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 192 500 грн. 00 коп. правомірними, обґрунтованими і такими , що підлягають задоволенню повністю .

Згідно ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам  .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44,49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Хімременерго» ( 40030, м. Суми, вул. Прокоф’єва, 36 ; )  на користь Закритого акціонерного  товариства « Сєвєродонецького об’єднання  Азот»  ( 93403, м. Сєвєродонецьк -3 , Луганської області , вул. Пивоварова , 5  ; ) суму передплати  в розмірі 192 500 грн. 00 коп., витрат по сплаті державного мита  в розмірі  1 925 грн. 00 коп. та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 93 грн. 22 коп..

3.          В іншій частині позову відмовити .

4.          Зубчату пару до компресора К-1500-62-2 залишити в розпорядженні ТОВ «Хіменерго».

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний суддею 6.08.2007 року.