ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2007
Справа №2-8/3240-2007

За позовом – Управління «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки, м. Сімферополь

До відповідача – СПД Крайнюкової С.М., м. Сімферополь

Про стягнення 21745,78грн..

За зустрічним позовом – СПД Крайнюкової С.М., м. Сімферополь

До відповідача - Управління «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки,

м. Сімферополь

Про визнання договору недійсним в частині стягнення штрафу

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Томилко Г.В., пред-к за дов. №3 від 10.01.2005 року.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Управління «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до СПД Крайнюкової С.М., просить стягнути на користь Управління «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки з СПД Крайнюкової С.М. прямі збитки у вигляді не отриманої оплати наданих послуг у розмірі 2097,94грн.. Стягнути на користь Управління «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки з СПД Крайнюкової С.М. прямі збитки у вигляді не отриманої оплати за спожиту електроенергію, воду та каналізацію за період з 01.06.2005 року по 01.07.2005 рік 164,20грн.. Стягнути на користь Управління «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки з СПД Крайнюкової С.М. пеню та штраф у розмірі 19483.64грн..

23.04.2007 року Ухвалою Господарського Суду Автономної Республіки Крим по даній справі призначено судову почеркознавську експертизу, яка доручена Науково – дослідному експертно – криміналістичному центру ГУ МВС України в АР Крим, провадження по справі зупинено.

Проте матеріали справи №2-8/3240-2007 були повернені без виконання у зв’язку з невиконанням сторонами клопотання експерта №9/3102 від 22.05.2007 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання експертного висновку.

02.07.2007 року Ухвалою Господарського Суду Автономної Республіки Крим по даній справі, провадження поновлено.

СПД Крайнюкова С.М. звернулася з зустрічною позовною заявою до Управління «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки, просить визнати недійсним договір №105 від 31.12.2004 року укладений між Управлінням «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки та СПД Крайнюковою С.М. в частині встановлення штрафу в розмірі 5% за кожен день прострочення від суми простроченого платежу (п.4.7. договору).

Відповідно до ст. 75 Господарського Процесуального Кодексу України, якщо  відзив  на  позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Справа слуханням відкладалась та зупинялась в порядку ст.ст. 77,79 Господарського Процесуального Кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

31.12.2004 року між Управлінням «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки – виконавцем та суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Крайнюковою Світланою Михайлівною – замовником укладено договір №105 на сплату послуг.

Відповідно до п.1.1., по даному договору виконавець приймає на себе зобов’язання по наданню послуг замовнику на утримання тимчасового приміщення встановленого на території виконавця: кіоски (5б, 6а, 12а) загальною площею 21,8кв.м. – розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Козлова, 11 (Центральний ринок); прилегла до кіосків територія загальною площею 52кв.м., розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Козлова, 11 (Центральний ринок), а замовник зобов’язується прийняти та сплатити дані послуги на умовах даного договору.

Згідно до п.4.1. вищевказаного договору, плата по договору за прибирання, збір сміття, та інших послуг складає в сумі: 21,8кв.м. х 61,1кв.м., всього 1331,98грн., 52кв.м. х 14,73грн., всього 765,96грн., всього по договору 2097,94грн., в т.ч. ПДВ в місяць, відповідно до тарифу.

Пунктом 4.2. договору №105 передбачено, що відшкодування витрат за споживчу кількість електроенергії стягується: відповідно показників електроенергії, при відсутності електролічильника витрати фактичної енергії враховується за нормами витрат кожної електроточки, шляхом помножуючи потужність токоприймачів на час роботи ринку та кількість днів в місяці.

Відповідно до п.4.7. даного договору, у випадку несвоєчасного внеску платежів у встановлений строк виконавець має право нараховувати та стягувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, та штраф в розмірі 5% за кожний день, прострочення від суми простроченого платежу.

Згідно до п.6.1. вищевказаного договору, даний договір вступає в силу з 01.01.2005 року та закінчується 01.03.2005 року.

28.02.2005 року між Управлінням «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки – виконавцем та суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Крайнюковою Світланою Михайлівною – замовником укладено додаткову угоду №1 до договору на оплату послуг №105 від 31.12.2004 року згідно до якої у зв’язку зі змінами суттєвих умов, які впливають на розмір орендної плати сторони прийшли до угоди про внесення змін в п.6.1. договору на сплату послуг №105 від 31.12.2004 року виклавши його в наступній редакції: «6.1. Даний договір вступає в силу 01.01.2005 року та закінчується 01.07.2005 року».

Судом встановлено, що у червні 2005 року СПД Крайнюкова С.М. припинила оплату послуг Управлінню «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки та відмовилася продовжити термін дії договору, однак встановлене СПД Крайнюковою С.М. тимчасове приміщення на території Управління «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки не прибрала та користується наданими площами та послугами Управління «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки, а також рахунок на оплату наданих послуг залишає не сплаченими.

В обґрунтування позовних вимог Управління «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки представило розрахунок позовних вимог щодо стягнення прямих збитків у вигляді не отриманої оплати наданих послуг у розмірі 2097,94грн., збитків у вигляді не отриманої оплати за споживчу електроенергію, воду та каналізацію за період з 01.06.2005 року по 01.07.2005 рік у сумі 164,20коп., а також пеню та штраф у розмірі 19483,64грн..

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, до підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема відноситься договір або іншій правочин.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, передбачено що, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно до ч.2 ст. 549 Цивільного Кодексу України, штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що пенею є неустойка, яка стягується за кожен послідуючий період прострочення невиконаного у строк зобов’язання.

В свою чергу штрафом є неустойка, яка стягується одноразово та не може стягуватися за кожний наступний період (за кожен день прострочення).

Отже штраф може бути стягнений лише одноразово від суми простроченого платежу та не може бути стягнений за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 551 Цивільного Кодексу України, якщо предметом  неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Однак у зв’язку з тим, що встановлений за договором №105 на оплату послуг від 31.12.2004 року штраф не відповідає вимогами закону, він не підлягає стягненню за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, на підставі невідповідності п.4.7. договору №105 на оплату послуг від 31.12.2004 року суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги щодо визнання недійсним п.4.7. договору №105 від 31.12.2004 року укладеного між Управлінням «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки та СПД Крайнюковою С.М..

Відповідно до п.1 Роз’яснення Вищого Арбітражного Суду «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», недійсною  визнається  угода,  що  не відповідає  вимогам  закону.

Згідно до ч.3 ст. 215 Цивільного Кодексу України, якщо  недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована  особа  заперечує  його дійсність на підставах,  встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже за таких обставин, суд частково задовольняє позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення з СПД Крайнюкової С.М. прямих збитків у вигляді не отриманої оплати наданих послуг у розмірі 2097,94грн., прямих збитків у вигляді не отриманої оплати за спожиту електроенергію, воду та каналізацію за період з 01.06.2005 року по 01.07.2005 року у сумі 164,20грн, а також стягнення пені за несвоєчасне внесення платежу у встановлений строк у сумі 180.33грн..

В судовому засіданні 17.09.2007 року оголошена вступна та резолютивна частині рішення.

Повний текст рішення підписано 27.09.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-84 ГПК України,

суд –

ВИРIШИВ:

1.          Зустрічний позов задовольнити.

2.          Визнати п.4.7. договору №105 від 31.12.2004 року укладеного між Управлінням «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки (95000, АР Крим, м. Сімферополь,

вул. Самокіша, 30, , МФО 351005, р/р9100 в АКІБ «УкрСиббанк» м Харків) та СПД Крайнюковою С.М. (95000, АР Крим,

м. Сімферополь, вул. Залеська, 81, кв.200, ідентифікаційний код ) недійсним.

3.          Первісний позов задовольнити частково.

4.          Стягнути з СПД Крайнюкової С.М. (95000, АР Крим, м. Сімферополь,

вул. Залеська, 81, кв.200, ідентифікаційний код ) на користь Управління «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки (95000, АР Крим, м. Сімферополь,

вул. Самокіша, 30, , МФО 351005, р/р9100 в АКІБ «УкрСиббанк» м Харків)  прямі збитки у вигляді не отриманої оплати наданих послуг у розмірі 2097,94грн., прямі збитки у вигляді не отриманої оплати за спожиту електроенергію, воду та каналізацію за період з 01.06.2005 року по 01.07.2005 рік у сумі 164,20грн., пеню у розмірі 180.33грн., що в сумі складає 2442,47грн..

5.          В іншій частині первісного позову відмовити.

6.          Стягнути з СПД Крайнюкової С.М. (95000, АР Крим, м. Сімферополь,

вул. Залеська, 81, кв.200, ідентифікаційний код ) на користь Управління «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки (95000, АР Крим,

м. Сімферополь, вул. Самокіша, 30, , МФО 351005, р/р9100 в АКІБ «УкрСиббанк» м Харків) 24,42грн. державного мита та 13,25грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Управління «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки (95000,

АР Крим, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 30, , МФО 351005, р/р9100 в АКІБ «УкрСиббанк» м Харків) на користь

СПД Крайнюкової С.М. (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Залеська, 81, кв.200, ідентифікаційний код ) 60,58грн. державного мита та 104,75грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.