overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.                                                                        Справа № 17/194-07

За позовом   Закритого акціонерного товариства «Ідеалуче»

до                   Закритого акціонерного товариства «Фоззі»

про                 стягнення 260 923,50 грн

Представники:

позивача:   не з’явився;

відповідача:   Муштей Л.Ю.

Суддя  Суховий В.Г.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/194-07 за позовом Закритого акціонерного товариства «Ідеалуче»до Закритого акціонерного твариства «Фоззі»про стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції та  трьох відсотків річних за прострочення платежу в розмірі  260 923,50 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 21.05.2007р. за адресою, що вказана в позовній заяві.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача, неподанням ним витребуваних документів, керуючись ст.ст.  38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.08.2007р. о 10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                        (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представника позивача визнати обов’язковою.

3.          Зобов'язати  позивача повторно подати суду:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; договір № 72 від 07.10.2002; докази виконання ТОВ "Компанія "РДГ" своїх зобов'язань за договором № 72 від 07.10.2002 (акти, накладні тощо); докази часткової оплати відповідачем заборгованості (платіжні доручення, виписки з банку); письмові пояснення (з доданням доказів) щодо строку платежів (виконання відповідачем грошового зобов'язання).

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити позивача про те, що згідно з  п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення  перешкоджає вирішенню спору .

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" вересня 2007 р.
Справа № 10/245-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Александрової Л.І.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши
справу

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1

до:
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія" "Херсонобленерго"

про спонукання до виконання умов
договору

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2 - представник;

від
відповідача: Анісімов В.В. - юрисконсульт.

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся з позовом, яким
просить спонукати відповідача до належного виконання умов договору про
постачання електричної енергії НОМЕР_1 від 18.08.2006 р. шляхом заборони
припинення електропостачання на підставі попереджень № 01/629-09 від 04.06.2007
р. та № 01/759-09 від 13.07.2007 р.

Таким чином, предметом даного спору
є обов'язки відповідача щодо безперервного постачання електричної енергії
позивачу на підставі договору про постачання електричної енергії НОМЕР_1 від
18.08.2006 р.

Як було з'ясовано в судовому
засіданні, постачання електричної енергії позивачу було припинено відповідачем
24.07.2007 р., що зокрема підтверджується нарядом-завданням № 1263 від
24.07.2007 р. та актом від 08.08.2007 р.

За таких обставин провадження у
справі припиняється на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутності
предмету спору.

На підставі викладеного та
керуючись п. 1.1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України,

у х в а л и
в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копії даної ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Л.І. Александрова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.
Справа № 26/231-07-4950

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Г.П. Разюк

суддів М.С. Петров, С.І. Колоколов

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

від скаржника: Геращенка Ю.Є. за довіреністю №318 від 04.09.2007р.

від позивача та відповідача 1 –не з’явивлись,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Санаторію „Приморський”

на рішення господарського суду Одеської області від 11 липня 2007 року

по справі № 26/231-07-4950

за позовом Приватного підприємства „ТУР-СК”

до 1) Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

2) скаржника

про припинення права користування земельною ділянкою

встановила:

20.08.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга санаторію „Приморський” на рішення господарського суду Одеської області від 11 липня 2007 року по справі № 26/231-07-4950.

В судовому від 18.09.2007р. представник скаржника заявив клопотання про зупинення провадження по означеній справі № 26/231-07-4950 до перегляду оскаржуваного рішення господарського суду Одеської області від 11 липня 2007р. по цій справі за нововиявленими обставинами за заявою Санаторію „Приморський”, яку останній приклав до вищезазначеного клопотання з відміткою про реєстрацію канцелярії суду першої інстанції

Частиною 1 ст.79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Судова колегія, враховуючи неможливість розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 11 липня 2007р. до його перегляду судом першої інстанції за нововиявленими обставинами, прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання скаржника та зупинення провадження по справі № 26/231-07-4950 з направленням справи до місцевого господарського суду.

Керуючись  п. 1 ст. 79, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України,

колегія –ухвалила:

1.Провадження по справі № 26/231-07-4950 зупинити до перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 11 липня 2007р. за заявою Санаторію „Приморський”

2.Справу № 26/231-07-4950 направити до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                                                                Г.П. Разюк

Суддя                                                                                                    М.С. Петров

Суддя                                                                                                    С.І. Колоколов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.07р.

Справа № АЗБР1/7139-07

Суддя  Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відаповідальністю "Вам-Кераміка", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 289грн. 82коп.

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська подано позовну заяву про стягнення з ТОВ "Вам-Кераміка" заборгованості по страховим внескам у розмірі 289грн. 82коп.

Ухвалою суду від 07.09.07 р. позовну заяву відповідно до ч.2 ст.106 КАС України залишено без руху. Позивачеві запропоновано у строк до 14.09.07 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання копії довідки-розрахунку заборгованості.

Оскільки до теперішнього часу вимоги зазначеної ухвали суду не виконано, позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.19, п.1 ч.3 ст.108, ст.165, ч.ч.4-6 ст.186, ст.254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч.ч.4-6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: на 13-ти аркушах.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2007
Справа  № 18/158

За позовом Військового прокурора Ужгородського
гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу,
уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів
ДП МО України „Управління торгівлі ЗахОк” його філії „Мукачівський військовий
торг № 47”, м. Мукачево

до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району

про зобов'язання провести страхування орендованого майна,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурора -Кащук О.О., - старший лейтенант юстиції
помічник військового прокурора Ужгородського гарнізону

Позивача -не з'явився;

Відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Військовим прокурором Ужгородського гарнізону
в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу,
уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів
ДП МО України „Управління торгівлі ЗахОк” його філії „Мукачівський військовий
торг № 47”, м. Мукачево заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Минай Ужгородського району про зобов'язання провести страхування
орендованого майна.

У судовому засіданні представником прокуратури подано заяву від
27.09.2007 року про відмову від позову та припинення провадження у справі у
зв'язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

За даних обставин, відмова від позову не суперечить закону та не
порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню
в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі
припинити.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа  № 13/182-07-6108

За позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси

до відповідача Приватного підприємства "Колорадо"

про припинення юридичної особи

Суддя   Панченко О.Л.

Представники:

Від позивача:      Жулавська Ю.В.

Від відповідача:  не з’явився.

Суть спору: про припинення юридичної особи Приватного підприємства "Колорадо"

Беручи  до  уваги,  що:

Провадження  у  цій  справі  порушено  17.07.2007р.

На момент розгляду спору від позивача надійшла заява, в якій останній відмовився від позову, посилаючись на те, що спір урегульований, претензій до відповідача не має.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  ст. 78, ст. 80 п. 4, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.2007                                                                                Справа №  15/82

Суддя господарського суду                                               Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнє підприємство „Євробуд” відкритого акціонерного товариства „Свалявським хлібокомбінат”, м. Свалява

до Кооперативного виробничо –торгового підприємства „Ідеал”, м. Свалява

про стягнення 27 623,20 грн. боргу за поставлену продукцію,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на року  на 01 жовтня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, кім. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          оригінали доданих до матеріалів справи накладних;

·          докази наявності статусу юридичної особи;

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування;

·           докази наявності статусу юридичної особи;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.07.2007
Справа №2-9/8398-2007А

За позовом Кримського республіканського відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ріона Крим», м. Сімферополь

про стягнення 2962,00 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Ковальова Л.В. – заступ. начал.,  дов. пост. №04-5/2  від 10.01.2007р.

Від відповідача – Буркат Г.А.- директор

Суть адміністративної справи:

Кримське республіканське відділення Фонду України соціального захисту інвалідів   звернувся до господарського суду АР Крим з  адміністративним позовом до товариства  з обмеженою відповідальністю «Ріона Крим» про стягнення  2962,00  грн. заборгованості по адміністративно – господарських санкцій.

05.07.2007 року  від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі. Позивач відмовився від стягнення 2962,00  грн. заборгованості по адміністративно – господарським санкціям.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд  закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову, оскільки  ця відмова  не суперечить законодавству та не порушує  чиїх-небудь   прав  і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 2-9/8398-2007А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2007 р.                                                            Справа № 9/375

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", відімені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку", м. Кіровоград, вул. Леніна, 25,

до відповідача: приватного підприємства "Агроплюс", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1,

про стягнення 168700 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "Основа-Агро",    м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, офіс. 607,

3.Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.07 о 11:00 год.

4.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  206.

5.Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви(для огляду в судовому засіданні); докази погашення заборгованості ПП "Основа-Агро"; в повному обсязі докази на підтвердження  завданих збитків.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; витяг з ЄДРПОУ; докази перерахування ПП "Основа-Агро" коштів на рахунок позивача.

Третю особу: письмові пояснення по суті позовних вимог; докази погашення заборгованості перед позивачем (при наявності).

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше  25.10.2007  року витяг з ЄДРПОУ  на підтвердження статусу приватного підприємства "Агроплюс", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1 та приватного підприємства "Основа-Агро", м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, офіс. 607.

6. Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики  у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.07 р.                                                                           Справа № 32/236пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шуліпа В.Г. довіреність від 12.04.07р.

Легконогіх Т.В. довіреність від 24.09.07р.

Куліковських В.О. довіреність від 26.12.06р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Каштанова Г.О. довіреність від 24.09.07р.

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” в особі

структурної одиниці Підприємство автомобільного транспорту ВАТ “Донбасенерго”

м. Горлівка

до відповідача: Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка

третя особа у справі: Комунальне підприємство “Горлівське міське бюро технічної

інвентаризації” м. Горлівка

про визнання права власності та спонукання до реєстрації об’єктів нерухомості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/236пн за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” в особі структурної одиниці Підприємство автомобільного транспорту ВАТ “Донбасенерго”                            м. Горлівка до Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка, третя особа у справі - Комунальне підприємство “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації”                  м. Горлівка про визнання права власності та спонукання до реєстрації об’єктів нерухомості.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  09.10.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Роз’яснити відповідачу, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України)

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви в адміністративній справі

"30"
серпня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області

розглянувши
матеріали за позовом   першого заступника
прокурора Черкаської області в інтересах держави вособі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті України
до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 1700 грн. фінансових санкцій за порушення законодавства про
автомобільний транспорт.

Ухвалою господарського суду Черкаської
області від  10 серпня 2007 р. позовна
заява   була залишена без руху до 30
серпня 2007 р.  для виправлення
недоліків.

Прокурор не усунув виявлені недоліки
позовної заяви, яка залишена без руху, тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч.3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву прокурору
Черкаської області.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
В.В.Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.09.07р.

Справа № Б15/245-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Ойл", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.10.07 р.  о 14:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.