СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

26 липня 2007 року
Справа № 2-9/5854-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Портненко Артём Анатолійович, довіреність № 1 від 22.01.2007 - відкрите акціонерне товариство "Приморець";

представник позивача - Гур'янов Микола Миколайович, довіреність №  4 від 19.02.2007 - відкрите акціонерне товариство "Приморець";

представник відповідача - Терьошин Микола Вікторович, довіреність № б/н   від 24.07.2007 - Балаклавська філія Державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод";

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" в особі Балаклавської філії державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 12.06.2007 у справі № 2-9/5854-2007

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Приморець" (вул. Десантників, 1, Приморський,  Феодосія, 98176)

до           державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" (вул. Горького, 19, Феодосія, 98108)

в особі Балаклавської філії державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" (вул. Каліча, 2, Севастополь, 99042)

про стягнення 9064,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 9064,97грн. - заборгованості, у тому числі 9000грн. - основного боргу, 64,97грн. - пені.

Відповідач з позовними вимогами позивача не погодився, пояснюючи, що неповна виплата грошових коштів зі сторони відповідача обумовлена неналежним виконанням зі сторони позивача своїх договірних зобов'язань.

Позивач, заявою від 17.05.2007 вих. № 288 збільшив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 9509,76 грн. - заборгованості.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2007 у справі №2-9/5854-2007 (суддя Н.С. Пєтухова) частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Приморець" до державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" в особі Балаклавської філії  державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" про стягнення 9064,97грн.

Суд стягнув з державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" в особі Балаклавської філії  державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" на користь відкритого акціонерного товариства "Приморець" 9000,00грн. основного боргу, 490,70грн. пені, 101,80грн. держмита та 117,76грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.

Відповідач вважає, що рішення господарського суду прийнято при порушенні норм матеріального та процесуального права та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки позивачем неналежно були виконані взяті на себе договірні обов'язки, в тому числі із-за неналежної здачі виконаних робіт та не усунення у строк виявлених дефектів у виконаних роботах.

Відповідно до розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2007, суддю Прокопанич Г.К. було замінено на суддю Щепанську О.А.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

20.1 1.2006 між сторонами був укладений договір № 10/06.

У відповідності даного договору позивач брав на себе зобов'язання виконати роботи згідно пункту 1.1 договору, а відповідач зобов'язався сплатити дані роботи відповідно до умов договору.

Розділом 3 договору сторони передбачили, що оплата робіт проводиться в наступному порядку: відповідач перераховує позивачу передоплату у розміру 50% вартості договору (9000грн.) в перебігу 3-х календарних днів після підписання договору на закупівлю матеріалів і запуск робіт у виробництво: остаточний розрахунок проводиться в перебігу п'яти банківських днів після підписання акту виконаних робіт і виставлення рахунку.

Свої зобов'язання в частині передоплати у розміру 50% вартості договору (9000грн.) відповідач виконав належним чином згідно виставленого рахунку-фактури №СФ-0000086 від 28.11.2006.

Позивач провів всі роботи згідно умов договору, що підтверджується актом виконаних робіт від 06.12.2006.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач повністю не провів оплату за виконані роботи.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 9000грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 509,76грн. - пені.

Пунктом 8.1 договору сторони передбачили, що у разі порушення виконання зобов'язань по договору, відповідач за кожен день прострочення платежу виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 509,76 грн. пені підлягають частковому задоволенню у сумі 490,70грн. за період з 14.12.2006 по 10.04.2007, оскільки позивачем був невірно ухвалений період стягнення пені.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем таких доказів судовій колегії не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі висловленого, апеляційна інстанція погоджується з висновками суду першої інстанції, а тому рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2007 у справі № 2-9/5854-2007 залишити без змін.

Апеляційну скаргу державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" в особі Балаклавської філії державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

О.А. Щепанська