ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.07                                                                                        Справа №  11/432/07

Суддя   Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерне товариство “Сармат”, 61068, м. Харків, Московський проспект, 96-А, кв. 210

до відповідача: Державне підприємство НАЕК “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС, 71500, Запорізька область,  м.Енергодар

у присутності представників

позивача: Горшколєпов Д.В.. – дов. ВЕТ №315408 від 03.08.2007р., Кочієв А.К. –дов. б/н від 17.07.2007р.

відповідача:  Татаренко А.М. –дов. ВЕМ № 283278 від 06.02.2007р.

про:  стягнення 212240,97грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства “Сармат” про стягнення з ДП НАЕК “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС 212240,97грн., як вказано в позові, 151 600грн. 97коп. основного боргу за поставлену продукцію,  60640,00грн. штрафних санкцій з урахуванням індексу інфляції.

12.06.07 порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду на 17.07.2007р.  В судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.08.2007р.

Відповідач проти позову заперечує з наступних підстав:

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність  встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи дату подання позову до суду (14.05.07), позивачем без поважних причин пропущений строк позовної давності щодо пред’явлення вимог про стягнення заборгованості за поставлену за договором продукцію, оскільки  оплата повинна була бути здійснена  відповідачем протягом липня 2003р. (відповідно до графіку погашення заборгованості, який був підписаний уповноваженими особами сторін).

Пояснення  позивача щодо переривання позовної давності шляхом оформлення акту звірки та направлення позивачу листів за підписом заступника генерального директора з економіки та фінансів не повинні прийматися судом  у якості доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Оформлення бухгалтерією відокремленого підрозділу юридичної особи зазначених актів та витягів з регістрів аналітичного обліку не може розцінюватись у якості дії особи, направленої на визнання боргу.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Згідно з укладеним між сторонами у справі договором  поставки № 384 (9) 01 УК від 01.06.01 позивач  поставив відповідачу  запасні частини до турбіни К1000-60/1500-1  відповідно до специфікації №1  на суму 261600,97грн., що підтверджується   накладною №2 від 01.08.01  та довіреністю  ААП №698461 на отримання  товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до п.3.3 договору, оплата за поставлену продукцію здійснюється в будь-якій формі, що не суперечить законодавству України на момент оплати.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті за поставлений товар  виконав частково.

02.06.2003р. сторонами затверджений графік погашення заборгованості  за договором поставки № 384 (9) 01 УК від 01.06.01, згідно з яким   визначені етапи оплати: червень - 75800,97грн., липень 2003р.  - 75800,00грн.

На день звернення позивача до суду залишок боргу складає 151 600грн. 97коп.

Відповідно до ст.161 ЦК України ( в редакції до 01.01.04р.), зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону,  договору, а за відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Статтею 526 ЦК України  також передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 214 ЦК України (в редакції до 01.01.04) і ст.625 Цивільного кодексу України (в редакції з 01.01.04) передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

Заперечення відповідача не приймаються до уваги  у зв’язку з викладеним, а також з наступних підстав.

Відповідно до  Прикінцевих та Перехідних положень  Цивільного кодексу України (в редакції з 01.01.04)  правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності  цим Кодексом.

Статтею  264 Цивільного кодексу України (в редакції з 01.01.04)   визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або  іншого обов’язку.

Про переривання  перебігу позовної даності свідчать  наступні докази:  Протокол 51  наради робочої групи з вирішення проблем стягнення дебіторської заборгованості від 23.11.2004р., відповідно до п. 4 якого відповідачем визнається кредиторська заборгованість перед позивачем; лист від 28.11.2003р. вих.№69-17/12832, яким відповідач повідомляє позивача про те, що ним здійснюється активна робота з пошуку шляхів погашення заборгованості; лист відповідача №11095/10 від 15.12.2003р., яким він повідомляє позивача, що у зв'язку із зміною НКРЕ принципу розподілу коштів в оптовому ринку електроенергії ускладнюється можливість вирішення проблеми погашення заборгованості; лист відповідача №8694/04 від 31.08.2005р., яким він повідомляє позивача, що питання погашення заборгованості може бути вирішене після набуття чинності ст.3-11 Закону України від 23.06.05 №2711-ІУ “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”; супровідний лист від  08.02.2007р. №06-18/2195  з Актом звірки  заборгованості в сумі 151600,97грн. станом на 31.10.2006р., підписаним  з боку відповідача  головним бухгалтером та скріплений печаткою підприємства.

За таких обставин, на день звернення   позивача до господарського суду  з позовом за захистом  своїх законних прав,  строк позовної давності не сплив.

Вимоги позивача про стягнення 198596,32грн.  основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та  13644,65грн. річних законні, обґрунтовані та підтверджені зібраними в справі доказами.  Позов підлягає задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства НАЕК “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (71500, Запорізька область,  м. Енергодар,  суброзрахунковий рахунок 0053 в Енергодарській філії АКБ “Зевс”, МФО 313764, ) на користь Акціонерного товариства “Сармат” (61068, м. Харків, Московський проспект, 96-А, кв. 210,  р/р 2600253 в ХВД АППБ “Аваль”, МФО 3350589, )  198596,32грн.  основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції,  13644,65грн. річних, 2122,41грн.  державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Гончаренко С.А.

В засіданні 07.08.07 за згодою сторін оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено 13.08.07.