ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"07" червня 2007 р.

справа № 20-2/232

За
позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
відповідача Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

про зобов'язання укласти договір оренди

Суддя  Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача -ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1;

від відповідача -
не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1(далі -СПД ОСОБА_1) звернулась до господарського суду з позовом до Фонду
комунального майна Севастопольської міської Ради (далі -Фонд комунального майна
СМР) про зобов'язання укласти договір оренди.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на норми статті 9, 17 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” та вважає, що у нього є переважне право на укладення
договору оренди.

Відповідач не скористався правом,
наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на
позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник відповідача у судові
засідання 07.06.2007 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про
місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю
представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

Управління з питань майна
комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації та СПД
ОСОБА_1 31.05.2005 уклали договір НОМЕР_2 оренди нерухомого майна - вбудованих
нежитлових приміщень, розташованих в підвалі п'ятиповерхового житлового
будинку, загальною площею 46,10 кв.м, у тому числі: нежитлове приміщення -35,90
кв.м., навіс -4,0 кв.м., ганок -6,20 кв.м, розташованих АДРЕСА_2 (арк. с.
15-18).

Цей договір є новою редакцією
договору оренди НОМЕР_3.

Строк дії договору до 09.02.2007.

05.02.2007 позивач на адресу
відповідача надіслав лист (арк.с. 76), у якому просить пролонгувати дію
договору на 10 років.

16.02.2007 відповідач своїм листом
НОМЕР_4 (арк.с. 78) повідомив позивача про закінчення строку дії договору та
просив передати орендоване майно по акту у строк, встановлений договором.

Також відповідач повідомив позивача
про рішення міської комісії по оренді комунального майна, про оголошення курсу
на оренду цього майна.

Рішенням Севастопольської міської
ради НОМЕР_5 діяльність по здійсненню контролю руху, забезпеченню збереження і
використання комунального майна віднесена до повноважень Фонду комунального
майна Севастопольської міської Ради, Фонд комунального майна Севастопольської
міської Ради визначений як правонаступник Управління з питань майна комунальної
власності Севастопольської міської державної адміністрації по договорах оренди
комунального майна і відносинах, пов'язаних з їх виконанням.

Відповідно до статті 17 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна”  термін договору оренди визначається за
погодженням сторін.

Після закінчення терміну договору
оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне
право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Пунктом 2 статті 181 Господарського
кодексу України встановлено, що проект договору може бути запропонований
будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ,
він надається другій стороні у двох примірниках.

Однак до матеріалів справи
позивачем не надано доказів надіслання на адресу Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради проекту договору оренди, як того вимагає пункт 2
статті 181 Господарського кодексу України.

Відповідно до статей 6 та 627
Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Частиною 1 статті 187
Господарського кодекс України встановлено, що спори, які виникають при
укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів,
укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках,
встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть
бути предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або якщо
сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного
між ними попереднього договору.

Укладення договору оренди не є
обов`язковим на підставі Закону. Крім того, відсутні докази того, що у
попередньому договорі встановлений обов`язок укладення спірного договору
оренди. Будь -якою угодою сторін також не передбачено того, що даний спір
відповідно до ч. 1 ст. 187
Господарського кодексу України може бути предметом розгляду суду.

Суд також звертає увагу позивача на
те, що відповідач у своєму листі (арк.с. 87) повідомив позивача про Порядок
проведення конкурсу на визначення орендаря комунального майна, відповідно до
якого він буде повідомлений про визначення попереднього переможця конкурсу та
запропоновані ним умови договору, при згоді з якими у позивача буде переважне
право на продовження договору оренди на новий термін.

За таких обставин права і
охоронювані законом інтереси СПД ОСОБА_1 щодо оренди укладення договору оренди
вбудованих нежитлових приміщення, розташованих в підвалі п'ятиповерхового
житлового будинку, загальною площею 46,10 кв.м, у тому числі: нежитлове
приміщення -35,90 кв.м., навіс -4,0 кв.м., ганок -6,20 кв.м, розташованих
АДРЕСА_2, на момент прийняття рішення по цьому спору не порушені і не
оспорюються, а тому підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Згідно положень статті 49
Господарського процесуального кодексу України Суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи при відмові в позові покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82,
84-85   Господарського процесуального
кодексу України суд

В И Р І Ш И В
:

В позові відмовити.

Суддя
Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 12.06.2007.