ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2007
Справа №2-9/8102-2007

За позовом Підприємства "Тімір", м. Сімферополь

До відповідача Госпрозрахункової групи при відділі комунального господарства виконавчого комітету Київського району м.Сімферополя, м.Сімферополь

Про стягнення 7254,20 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  –  Тимур І.В.-директор

Від відповідача  –   не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 7254,20 грн. заборгованості, у тому числі 6308 грн. основного боргу, 946,20 грн. пені.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,   суд –

В с т а н о в и в:

01.01.2003 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір на поточний зміст шляхів і зелених зон Київського району.

Згідно п.2.2 даного договору відповідач зобов’язався перераховувати кошти за фактичні виконані об’ємі робот, після надання  Підприємством "Тімір" актів форми №2.

Дані роботи були виконані на загальну суму 43435грн., що підтверджується актами форми №2, прикладеними до позову.

Відповідач оплатив тільки 37127грн., що підтверджується платіжними дорученнями, прикладеними до позову.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач не повністю провів оплату виконані роботи.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу у розміру 6308грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків, підписаним сторонами, за станом на 01.12.2005р. та 30.03.2007р.

Позовні вимоги  позивача в частині 946,20 грн. пені підлягають залишенню без розгляду на підставах п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не були виконані вимоги суду викладені в ухвалі від 11.06.2007р. та 03.07.2007р., а саме  позивач письмово не уточнив, що він стягуєте 3 % річних або пеню у сумі 946,20 грн., не представив розрахунок суми позову, у т.ч. пені (річних).

П.5 ст.81 ГПК України передбачено, що позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик    у    засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  21.08.2007 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  33, 49,  п.5 ст.81, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Госпрозрахункової групи при відділі комунального господарства виконавчого комітету Київського району м. Сімферополя, 95000, м. Сімферополь, бул. Франко, 25, кім. 202, (рр 26003873 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 23014424) на користь Підприємства "Тімір", 95015, м. Сімферополь, вул.. Саковича, 13, (р/р 260071806 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 30553616) 6308 грн. основного боргу, 102,66 грн. держмита, 88,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням  законної чинності.

3.          В іншій частині позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.