ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.07                                                                                               Справа №13/26677

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Соколові А.А.

за участю представників:                    позивача:          не з’явився;

відповідача:      не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан»,

м.Херсон

на ухвалу                      господарського суду Херсонської області від 21.11.2006 р.

у справі                             №  13/26677

за позовом                        Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан»,

м.Херсон

до відповідача                 Приватного підприємства  «Універсал», м.Херсон

про                                     розірвання договору та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан», м. Херсон заявлений позов до Приватного підприємства «Універсал», м. Херсон про розірвання договору підряду від 26.07.2006р. та стягнення з відповідача суми 56270грн. збитків.

Господарський суд Херсонської області своєю ухвалою від 21.11.2006 року № 13/26677 (суддя Закурів М.К.) на підставі п.5 ст 63 ГПК України  позовну заяву та додані матеріали повернув позивачу без розгляду. Ухвала мотивована тим, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки в ній об’єднані декілька вимог (про розірвання договору та стягнення збитків) і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, у поданій апеляційній скарзі  Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан», позивач у справі, зазначає, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права. Вказує, що підстава заявленого позову заснована на ст. 849 ЦК України, згідно з якою  при порушенні умов договору підряду, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків. Спосіб процесуального захисту прав позивача випливає з цієї норми права, а тому визначені в позові вимоги повинні розглядатись сумісно в одному провадженні.

Просить ухвалу господарського  суду Херсонської області від 21.11.06р. скасувати, справу направити на розгляд до місцевого господарського суду.

Приватне підприємство «Універсал», відповідач у справі, відзив на апеляційну скаргу не надало.

Представники сторін в судове засідання не з?явились.  У відповідності до ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 355 від 08.02.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Як випливає з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан», м. Херсон заявлений позов до Приватного підприємства «Універсал», м.Херсон про розірвання договору підряду від 26.07.2006р. та стягнення з відповідача суми 56270грн. збитків.

У підставі позову позивач послався на наступні обставини.

26.07.05р. між сторонами був укладений договір підряду, відповідно до якого відповідач зобов’язався на замовлення позивача виконати будівельно-монтажні роботи – здійснити будівництво добудови до магазину позивача в м.Херсоні, вул. Некрасова, 150.

У відповідності до п.3.7 договору, позивач здійснив попередню оплату на користь відповідача у сумі 47600грн.

Відповідач зобов’язаний був розпочати будівельні роботи в вересні 2005р., однак роботи не розпочав, чим порушив вимоги ст. ст. 526, 610 ЦК України. Таким чином, відповідач істотно порушив зобов’язання, прийняте ним за договором.

Також позивач вказав, що у відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання або розірвання договору; відшкодування збитків.

За ст. 612 ч.3 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У якості підстави позову позивач в позовній заяві послався також на ч.2 ст 849 ЦК України, згідно з якою, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Претензією від 21.02.06р. позивач відмовився від договору підряду та заявив вимогу про стягнення суми збитків у вигляді: реальних витрат позивача в розмірі 47600грн.  здійсненої попередньої оплати  та суми 8568грн. неотриманого прибутку.

Згідно до п.5 ст 63 ГПК України, на яку послався місцевий господарській суд в оскаржуваній ухвалі, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з?ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У відповідності до п.3.4 Роз?яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з наступними змінами та доповненнями), позивач має право об?єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або  поданими доказами.

Таким чином, виходячи зі змісту зазначених позивачем норм матеріального права, і,  перш за все,  зі змісту ст. 849 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку про пов’язаність позовних вимог (про розірвання договору підряду і стягнення збитків) підставою їх виникнення та поданими доказами.

Вказані обставини свідчать про невірне застосування судом п.5 ст 63 ГПК України.

На підставі ст. ст. 104, 106 ГПК України ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.11.2006р. № 13/26677 слід скасувати, справу № 13/26677 передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 104-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан», м.Херсон задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.11.2006р. № 13/26677 скасувати.

Позовну заяву  разом із доданими матеріалами передати до господарського суду Херсонської області на розгляд по суті.