КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2007                                                                                           № 17/48

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:          Чернецький В.І.,

від відповідача:          Пішенін Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхімпром"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.02.2007

у справі № 17/48

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Спецмаш"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхімпром"

про                                                  заборону вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про заборону відповідачу відключати від електропостачання об’єкти позивача, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 5. При цьому, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити відповідачу будь-яке втручання в діючу систему електропостачання, яке може порушити постачання електроенергії на об’єкти позивача по вул. Віскозна, 5 в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2007 у справі № 17/48 заяву ТОВ “ТМ Спецмаш” про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Заборонено ТОВ “Поліхімпром” будь-яке втручання в діючу систему електропостачання, яке може порушити постачання електроенергії на об’єкти, які розташовані по вул. Віскозна, 5 в м. Києві та, які належать ТОВ “ТМ “Спецмаш” до набрання рішенням по справі законної сили.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати та прийняту нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Одним з таких заходів, відповідно до ст. 67 ГПК України, є заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу втручатись в діючу систему електропостачання мотивоване тим, що 01.02.2007 службові особи ТОВ “Поліхімпром” самовільно здійснили відключення об’єкта позивача від електропостачання, через що більше ніж на три години зупинили промислове виробництво, що заподіяло значні матеріальні збитки. Крім того, позивач до заяви про забезпечення позову додав лист відповідача від 31.01.2007 № 31.01/1, з якого вбачається, що в разі недосягнення сторонами по справі узгодження по умовам договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача, позивач буде відключений від електропостачання.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається, зокрема, на те, що клопотання позивача не обґрунтовано доказами щодо відключення об’єктів позивача від електропостачання.

Натомість, позивач, заперечуючи проти доводів відповідача, надав суду акт, складений працівниками ТОВ “ТМ Спецмаш” в складі першого заступника директора Шимка О.В., начальника адміністративно-господарського відділу Коваленка Ю.О., електрика Носкова О.І., про те, що 01.02.2007 з дев’ятої до дванадцятої години у присутності електрика ВАТ “Київенерго” працівниками ТОВ “Поліхімпром” було відключено електропостачання на об’єкті ТОВ “ТМ Спецмаш”, що розташовані по вул. Віскозна, 5 в м. Києві.

Враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням прав юридичної особи, а матеріали справи дають підстави вважати, що виконання рішення у випадку задоволення позову буде унеможливлене, тому суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву про забезпечення позову.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції порушено принципи рівності сторін та змагальності у зв’язку з винесенням оскаржуваної ухвали без виклику сторін та без можливості надання відповідачем заперечення щодо заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає помилковими, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні із викликом сторін, а особа, яка не погоджується із ухвалою про забезпечення позову має право оскаржити таку ухвалу, зокрема, в апеляційному порядку, включивши до скарги свої заперечення.

Отже, при винесенні ухвали від 06.02.2007 суд врахував усі істотні обставини справи, наявні у ній документи, а доводи апеляційної скарги, правомірність дій суду першої інстанції, не спростовують.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліхімпром” не підлягає задоволенню, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.2007 у справі № 17/48 відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліхімпром” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2007 у справі № 17/48 - без змін.

2.          Матеріали справи № 17/48 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді