ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2007
Справа №2-21/7836-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство», м. Євпаторія,

до відповідача Приватного підприємства «Прибій», с. Штормове, Сакський район,

про розірвання договору.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не з’явився.

Відповідач  Денисова О.В., представник, д/п б/н від 08.05.2007 р.

Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство «Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство», м. Євпаторія, звернулося до Господарського суду АРК із позовом до Приватного підприємства «Прибій», с. Штормове, Сакський район, у якому просить розірвати договір оренди приміщення  від 30.12.2003 р. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 30.12.2003 р. між сторонами був укладений договір оренди приміщення площею 312 кв. м. Відповідно до умов укладеного договору відповідач прийняв на себе зобов’язання без письмового дозволу позивача не здавати орендоване приміщення в суборенду та не проводити його переустаткування. Однак, проведеною 03.04.2007 р. перевіркою було встановлено, що відповідач самовільно, без дозволу позивача, самовільно демонтував перегородку між складами, встановив додаткові перегородки, улаштував додаткові виходи, замінив ворота. Крім того, проведеною перевіркою було встановлено, що відповідач без згоди позивача здає орендоване приміщення в суборенду.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у позивача було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, надав відзив на позов у якому позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Відповідач заперечує проти позовних вимог позивача посилаючись на те, що Приватне підприємство «Прибій» з 1997 р. знаходиться у договірних відносинах з позивачем. Відповідно до договору № 39 від 31.05.1999 р. відповідачу в оренду для ведення підприємницької діяльності надано приміщення – склад, розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул.. 9 Травня, 39. У зв’язку з тим, що надане приміщення не відповідало умовам оптової та роздрібної торгівлі, у січні 1999 р. директор ПП «Прибій» звернувся з письмовою заявою на ім’я керуючого «Євпаторійського РТП» про дозвіл на реконструкцію приміщення – складу під магазин. Вказаний дозвіл був наданий, що підтверджено протоколом загальних зборів № 29 від 27.01.1999 р., резолюцією керуючого ВАТ «Євпаторійського РТП» на заяві директором ПП «Прибій», додатком № 1 до договору оренди № 39 від 31.05.1999 р., договором підряду між ПП «Прибій» та ПП «Каштак», ТОВ «Монтажник», актами приймання-передачі виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2003 р. між Відкритим акціонерним товариством «Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство», м. Євпаторія, та Приватним підприємством «Прибій», с. Штормове, Сакський район, був укладений договір оренди приміщень № 22.

Відповідно до умов укладеного договору позивач (Орендодавець за договором) передає, а відповідач (Орендар за договором) приймає у тимчасове користування приміщення площею 312 кв. м. за адресою: м. Євпаторія, вул.. 9 Травня, 39.

Пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. договору встановлені наступні обов’язки Орендаря: використовувати приміщення тільки за прямим призначенням, утримувати приміщення у порядку та належному стані, забезпечувати збереження та поточний ремонт інвентарю, який знаходиться у приміщенні, без письмового дозволу Орендодавця не здавати орендоване приміщення в суборенду, не виконувати переобладнання орендованого приміщення.

Дія вказаного договору визначена сторонами на строк з 01.01.2004 р. по 31.12.2008 р. (пункт 4.1. договору).

У пункті 4.2. договору обумовлено, що при систематичному порушенні умов договору, договір може бути розірваний однією стороною після попередження про це іншу сторону.

Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача (стаття 783 Цивільного кодексу України).

Позивачем була проведена перевірка утримання та стану орендованих приміщень 13 квітня 2007 р., та складений акт, відповідно до якого в процесі перевірки було встановлено, що ПП «Прибій» без узгодження з Орендодавцем після закінчення строку суборенди у березні 2007 р. продовжується здавання частки орендованих приміщень ПП Кириченко О.Г. Крім того, актом було зафіксовано, що відповідачем демонтована перегородка з каміння між окремими складами, встановлені дві перегородки, зроблено два виходи з встановленням металевих дверей, замінені 4 двері замість воріт, демонтовані 7 вікон, встановлені додаткові стелі, без проекту добудована прибудова

Відповідач заперечує проти позовних вимог позивача посилаючись на те, що Приватне підприємство «Прибій» з 1997 р. знаходиться у договірних відносинах з позивачем. Відповідно до договору № 39 від 31.05.1999 р. відповідачу в оренду для ведення підприємницької діяльності надано приміщення – склад, розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул.. 9 Травня, 39. У зв’язку з тим, що надане приміщення не відповідало умовам оптової та роздрібної торгівлі, у січні 1999 р. директор ПП «Прибій» звернувся з письмовою заявою на ім’я керуючого «Євпаторійського РТП» про дозвіл на реконструкцію приміщення – складу під магазин. Вказаний дозвіл був наданий, що підтверджено протоколом загальних зборів № 29 від 27.01.1999 р., резолюцією керуючого ВАТ «Євпаторійського РТП» на заяві директором ПП «Прибій», додатком № 1 до договору оренди № 39 від 31.05.1999 р., договором підряду між ПП «Прибій» та ПП «Каштак», ТОВ «Монтажник», актами приймання-передачі виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт.

На підтвердження доводів, викладених у відзиві, відповідач надав копії наступних документів: договору оренди № 39 від 31.05.1999 р. з додатковими угодами, заяву на ім’я ТОВ «Євпаторійське РТП», договір підряду з ТОВ «Монтажник», договір підряду з ПП «Каштак», акти приймання-передачі виконаних робіт з ПП «Каштак» від 29.06.1999 р., акти приймання-передачі з ТОВ «Монтажник» за 1999 р., довідку про вартість виконаних робіт за 1999 р., книги одержаних та наданих послуг за 1999-2000 р., договір оренди від 11.04.2006 р.

Виходячи з викладеного, суд приймає заперечення відповідача щодо відсутності порушень умов договору № 22 від 30.12.2003 р. у частині проведення перепланування приміщення, оскільки така реконструкція проведена з дозволу орендодавця (позивача) у 1999 р. – до укладення договору № 22 від 30.12.2003 р.

11.04.2006 р. відповідач уклав договір суборенди нежитлового приміщення, з Приватним підприємцем Кириченко О.Г.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач (орендодавець за договором) передає ПП Кириченко О.Г. (орендарю за договором) у тимчасове користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул.. 9 Травня, 39, яке складається з двох приміщень.

Пункт 4.1. даного договору визначає, що договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та акту приймання-передачі – 11.04.2006 р. та діє по 01.04.2007 р.

Орендар після закінчення договору має право укладення договору оренди на новий строк. При відсутності заяв однієї з сторін про припинення або змінення умов договору за один місяць до закінчення строку договору, він вважається пролонгованим на той же термін та на тих же самих умовах, які передбачені договором (пункт 4.3. договору).

Відповідно до вимог статті 774 Цивільного кодексу України – передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Вказаний договір погоджено з орендодавцем – ВАТ «Євпаторійське РТП».

Таким чином, позивач не надав належних доказів щодо підстав розірвання договору оренди.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 29 серпня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1114, 774 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.