overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.09.07р.

Справа № А14/427-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської обл., 52500, м. Синельникове, вул. Миру, 27

до  Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Синельникове, 52500, м. Синельникове, вул. Петровського, 43

про зобов'язання включити до акту щомісячної звірки пенсій на суму 268,70грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.10.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали та належним чином завірені копії документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2165-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Бятець Л.В.
- ДПІ, довіреність № 215/7/10-022 від 11.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

29.05.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: НВО „ АВІА”, 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, № 34/1

До відповідача: ДП „ Дормаш” Товариства з обмеженою відповідальністю „ Аврора і Ко”,54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93-В

Про: розірвання договору та відшкодування збитків

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі. Заявлені дві позовні вимоги, а державне мито сплачено за одну.

Крім того, не додано доказів, що позивач виконав вимоги ст.118 ГК України про розірванні договору.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. п. 3,4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 3,4 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р.  №

7-93 державне мито в сумі 10105,18 грн. перераховане по платіжному дорученню

№ 88 від 17.05.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"20" вересня 2007 р.
Справа № 18/95

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи №18/95

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції,               м. Олександрія  Кіровоградської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія
Кіровоградської області

про стягнення 577,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі № 18/95
адміністративний позов Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції задоволено в повному обсязі.

З фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України
стягнуто 577, 50 грн. фінансових санкцій.

На виконання вказаної постанови
ІНФОРМАЦІЯ_2 року після набрання постановою законної сили за заявою стягувача
видано виконавчий лист.

Однак, при друкуванні резолютивної
частини постанови господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та виконавчого
листа від ІНФОРМАЦІЯ_2 року допущено описку: неправильно зазначено адресу
відповідача.

Згідно ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої  особи виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало
судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, господарський
суд з власної ініціативи призначає вирішення питання про виправлення описки в
постанові господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та у виконавчому листі від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року  в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169
Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу VII "Прикінцеві
та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд питання про внесення
виправлення призначити в судовому засіданні на
ІНФОРМАЦІЯ_3року о 10:00 год.

2.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                  м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, зал засідання кім. № 313.

3.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі разом з повістками про виклик до суду.

Суддя
В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

04.09.07р.

Справа № Б15/223-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.09.07 р.  о 11:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27, справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору – довідку про дату надання боржником останнього звіту до ДПІ, довідку держреєстратора про відсутність боржника за місцезнаходженням, письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду  УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором .

боржнику – відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А16/152-07

За позовом  Прокурора Нікопольського району Дніпропетровської області в особі Нікопольського міськрайонного центру зайнятості Дніпропетровської області,   м. Нікополь Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 63 503 грн. 63 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Акопова Л.В.- старший прокурор відділу;

від позивача: Горох А.О. - голов.спец.- юрисконсульт, дов. від 30.01.2007р.№12;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор  просить  стягнути з відповідача на користь позивача 63 503 грн. 63 коп., що становить  50 366 грн. 52 коп. - заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття  та 13 137 грн. 11 коп. - пені.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання  не з'явився.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165, пунктом  6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 06.08.07р. на 15:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу:

- відомості щодо звітних даних позивача стосовно суми недоїмки;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докладний обґрунтований контррозрахунок сум, заявлених до стягнення;

- забезпечити проведення звірки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                               Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.07.07
Справа № 5/363пн

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, М. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора Луганської міськдержадміністрації, м.
Луганськ відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації
(або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним
бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_3 о  12  год.
45 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 305 ( суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача)

оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні,

висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи,

довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Державного реєстратора Управління
державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради -у строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва;
обов'язково зазначити юридичну адресу суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області у строк до ІНФОРМАЦІЯ_1
подати господарському суду довідку відповідно про місце проживання
відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ід. номер НОМЕР_1.

Участь
повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Звертаю увагу
сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя
М.Л.Доманська

Помічник судді
С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.

Справа №  12/374/07

м.
Миколаїв

За позовом

Київського транспортного
прокурора в інтересах держави в особі
І. Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Миколаїв, вул.
Урожайна, 38. ІІ. ДТГО “Південно-Західна залізниця”, м. Київ, вул. Лисенка,
6.

До відповідача

ВАТ “Миколаївський комбінат
хлібопродуктів”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122.

Про

стягнення 11345 грн. 00 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача

Не з'явились

Від відповідача

Не з'явились

СУТЬ СПОРУ:  стягнення
11345 грн. 00  коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Сторони своїх представників у судове засідання не направили.

У суду відсутні докази повідомлення сторін про час і місце проведення
судового засідання

Враховуючи наведене та необхідність витребування додаткових документів,
керуючись ст.ст.  77, 86, ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
28.08.2007 року о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

2. Вдруге зобов'язати

Позивачів : надати
копію довідок про включення підприємства та установи до ЄДРПОУ. Крім того,
надати суду копію протоколу засідання КМ України № 32, докази, що борошно
пшеничне вищого гатунку має код вантажу 501012, докази, що правильний код
отримувача 1979.

Відповідача
надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер
справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, надати копію
довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.
Вдруге звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.

Справа №  6/519/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області,
Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 191.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Миколаївська область, смт. Казанка,
АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості зі
сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі
3206,53 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 18 вересня 2007 року о 10:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" вересня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Рябцева О.О.  розглянула позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до           Технооптторг-Центр, Київська обл., м. Вишгород

про           стягнення 9931,00 грн.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Технооптторг-Центр про стягнення 9931,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2007 р. позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишено без руху та зобов’язано позивача в строк до 28.08.2007 р. надати до суду доповнення до позову з уточненим найменуванням відповідача та зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення з відповідача саме 9931,00 грн., копії зазначених доповнень, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, позивач в порушення вимог зазначеної ухвали в строк до 28.08.2007 р. не надав до суду доповнення до позову з уточненим найменуванням відповідача та зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення з відповідача саме 9931,00 грн., копії зазначених доповнень, відповідно до кількості відповідачів.

Отже позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства   України, господарський суд

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 8 аркушах –в першу адресу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.07 р.                                                                           Справа № 43/407

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Завод „Березовські мінеральні води” с. Березівське, Дергачівського району, Харківської області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Уском” м. Маріуполь, Донецької області

про  стягнення заборгованості в сумі 13470,81грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Завод „Березовські мінеральні води” с. Березівське, Дергачівського району, Харківської області звернулось  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Уском” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення боргу в сумі 10246,44грн., процентів в сумі 393,71грн., пені в сумі 817,68грн., річних в сумі 480,99грн., збитків від інфляції в сумі 307,37грн. та витрат на юридичні послуги в сумі 1224,62грн., а всього 13470,81грн.

Представники сторін у засідання суду не з”явились, вимоги ухвали суду не виконали. Про час і місце судового засідання вони були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги неявку у засідання суду представників сторін  та необхідність надання додаткових документів для розгляду справи по суті, керуючись п.1,2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  20.09.07 року.

Позивачу подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. Явка представників сторін   у засідання суду обов’язкова.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог суду та неявки представника у засідання, позов буде залишений без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А9/125-07

За позовом  Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,

м.Дніпропетровськ

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 109 грн. 80 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники сторін:

Від позивача - представник не з"явився

Від відповідача - Селяков О.В. - ю/к, довіреність №785 від 20.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області звернулась у травні 2007 року із позовом до ДП "Придніпровська залізниця", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача економічну санкцію у сумі 109,80 грн., з них: 36,60 грн. суми необґрунтовано отриманої виручки та штрафу в двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 73,20 грн.

Відповідач відзив на позов по суті спору не надав.

10.09.07р. відповідачем було подано повторне клопотання про зупинення провадження у цій справі у зв"язку із неможливістю її розгляду до вирішення справи №А10/336-07 - до набрання у ній законної сили судовим рішенням.

Враховуючи, що:

- на розгляді господарського суду Дніпропетровської обалсті знаходиться справа №А10/336-07 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетрвоській області про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області  від 19.02.2007р. №61 про застосування економічних санкцій у сумі 109,80 грн., тобто оскаржується рішення, яким обгрунтовуються позовні вимоги позивача у справі №А9/125-07;

Суд вважає неможливим розгляд цієї справи до вирішення іншої справи - №А10/336-07, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, у зв’язку із клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд цієї справи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 156 ч.2 п.3, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Зобов"язати сторони своєчасно повідомити суд про закінчення розгляду судом справи №А10/336-07 та надати відповідний процесуальний документ.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 186-187 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед