ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"01" жовтня 2007 р.
Справа №  9/303

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  приватного підприємця Карпова Вадима Юрійовича,                          м. Кіровоград, вул. Преображенська, 54,

до відповідача 1: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

відповідача 2: управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради,  м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

відповідача 3: департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград,  вул. К.Маркса,41,

про визнання права на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення та зобов'язання вчинити певні дії,

Представники сторін:

від позивача  - Надєєва О.О., довіреність № 1341  від 28.04.06 р.,  представник;

від відповідача 1 - Пастушенко В.А., довіреність № 130-МР  від 05.03.07 р., представник ;

від відповідача 2 – не брав участі;

від відповідача 3 - не брав участі;

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання за приватним підприємцем Карповим Вадимом Юрійовичем права на приватизацію  шляхом викупу нежитлового приміщення площею 240,7 кв. м. розташованого в м. Кіровограді за адресою вул. Дзержинського, 47, та про зобов’язання управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради вчинити дії щодо продажу (приватизації шляхом викупу) приватному підприємцю Карпову Вадиму Юрійовичу  нежитлового приміщення площею 240,7 кв.м., розташованого в м. Кіровограді за адресою вул. Дзержинського, 47.

Відповідач 1 позов не заперечив та надав суду пояснення, що позивач є орендарем нежитлового приміщення площею 240,7 кв.м., розташованого в м. Кіровограді за адресою вул. Дзержинського, 47 на підставі договору оренди, укладеного між приватним підприємцем Карповим В.Ю. та управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради. Позивачем за згодою орендодавця здійснено поліпшення орендованого майна вартістю, що становить більше двадцяти п’яти відсотків залишкової вартості приміщення, внаслідок чого позивач має право на приватизацію орендованого приміщення шляхом викупу, проте розпорядження об’єктами комунальної власності є виключною компетенцією Кіровоградської міської ради, останньою рішення про затвердження переліку об’єктів що підлягають приватизації шляхом викупу в частині приміщення площею 240,7 кв. м. по вул. Дзержинського, 47 в м. Кіровограді не приймалося.

Ухвалою суду за клопотанням позивача до участі у справі в якості іншого відповідача залучено департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Відповідач 2 та Відповідач 3 письмових  пояснень чи  заперечень господарському суду не надали.

Розглянувши та дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

5 грудня 2005 року між приватним підприємцем Карповим Вадимом Юрійовичем і управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради укладено договір оренди індивідуально визначеного майна №130/17. Відповідно до п. 1.1. договору №130/17 орендодавець (відповідач 2) на підставі розпорядження управління власності від 21.11.2005р. №694/17у передає, а орендар (позивач) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 95 кв.м. по вул. Дзержинського, 47.          Додатковою угодою №103/17 від 03.04.2006р. до договору оренди на приміщення по вул. Дзержинського, 47 від 05.12.2005р. №130/17, внесено зміни щодо площі орендованого майна: викладено п. 1.1 в новій редакції де зазначено, що орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 240,7 кв.м. по вул. Дзержинського, 47.

Згідно з довідкою  №510 від 29.08.2006р. КРЕП №1  балансова вартість орендованого позивачем приміщення площею 240,7 кв.м. по вул. Дзержинського, 47 становить 154334,64 грн., залишкова вартість – 44703,27 грн.

Пунктом 6.2. договору оренди від 05.12.2005р. №130/17 передбачено, що орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості (продаж, обмін, позичка, здача в оренду орендованого майна не допускається).

Орендодавцем - управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради погоджено позивачу проведення ремонтних робіт орендованого приміщення та  затверджено локальний кошторис 2-1-1 на ремонтні роботи будівлі по вул. Дзержинського, 47 в сумі 22191,00 грн. без ПДВ (а.с.30-32).

Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради узгоджено акт приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за серпень 2006 року в сумі 22191,00 грн. без ПДВ, складений замовником ПП Карповим В.Ю. та генеральним підрядником ВАТ „Кіровоградське БМУ №5” (а.с. 25-27).

Таким чином, позивачем за згодою орендодавця – управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого приміщення, вартість яких 22191,00 грн., що у співвідношенні до залишкової вартості приміщення становить 49,64% та підтверджено аудиторським висновком ПАФ „Рерітет - Сервіс” (а.с.22-24).

18 жовтня 2006 року позивач звернувся до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради із заявою про включення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу в 2006 році нежитлового приміщення, розташованого в м. Кіровограді за адресою вул. Дзержинського, 47 та про вчинення дій щодо купівлі-продажу (викупу) даного об’єкту позивачем.

Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” встановлено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом;  викупу.

Згідно зі статтею 4 цього Закону продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами. Продавцями об'єктів приватизації, що перебувають у власності Автономної Республіки Крим, є органи по управлінню її майном, створювані Верховною Радою Автономної Республіки Крим. Примітка до даної статті містить тлумачення терміну „органи приватизації” та передбачає, що органи, уповноважені виступати продавцями відповідних об'єктів приватизації, іменуються "органи приватизації".

В судовому засіданні встановлено, що органом приватизації Кіровоградської міської ради є управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради відповідно до Положення про управління, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради №556 від 20.11.2003року.

Частиною 3 ст. 7 зазначеного Закону передбачено, що включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Відповідно до частини 4 ст. 7 Закону покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації. Заява повинна містити: назву об'єкта малої приватизації, його місцезнаходження; запропоновані умови купівлі та експлуатації об'єкта. Разом із заявою покупці - фізичні особи подають: відомості про особу, домашню адресу, громадянство; номери рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт приватизації. До заяви додаються: документ про внесення плати за подання заяви; декларація про доходи (для покупців - фізичних осіб) у випадках, передбачених частиною першою статті 6 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що подана позивачем заява від 18.10.2006р. містить всі відомості передбачені ч. 4 ст. 7 Закону, до заяви було додано квитанцію про внесення плати за подання заяви та декларацію про доходи позивача за 2005 рік.

Таким чином, позивачем в повному обсязі додержано вимог Закону щодо ініціювання включення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу орендованого нежитлового приміщення площею 240,7 кв.м. по вул. Дзержинського, 47 в м. Кіровограді.

Частиною 5 ст. 7 Закону встановлено, що орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради (відповідач 3) листом  від 20.10.06р. №142/21-у/17-у повідомив позивача, про те, що приміщення по вул. Дзержинського, 47 включено до програми приватизації, спосіб приватизації – викуп, однак  вказаний перелік не розглядався на сесії міської ради. Крім того, зазначено, що відчуження (приватизація) об’єктів комунальної власності відбувається за згодою міської ради, тому на даний час вирішити питання неможливо.

Статтею 51 Закону України „Про державну програму приватизації” передбачено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем (орендарем) було здійснено за рахунок власних коштів за згодою орендодавця поліпшення орендованого приміщення вартістю 22191,00 грн., що становить 49,64% залишкової вартості приміщення, та, відповідно, є більше як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна.

Аналізуючи норми чинного законодавства України та матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність у позивача права на приватизацію орендованого приміщення шляхом викупу.

Пунктом 30 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; віднесено до компетенції міських рад.

Частиною 5 ст. 46 зазначеного Закону встановлено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць.

Про включення приміщення по вул. Дзержинського, 47 до програми приватизації, спосіб приватизації – викуп позивача було повідомлено ще в жовтні 2006 року, але незважаючи на відсутність законних підстав для відмови в приватизації орендованого майна та існування забезпеченої законом можливості сесійного затвердження Кіровоградською міською радою переліку об’єктів що підлягають приватизації шляхом викупу, на час розгляду справи відповідне рішення відповідачем 1 не прийняте.

Статтею 13 Цивільного кодексу України встановлені межі здійснення цивільних прав, зокрема, частинами 2 та 3 передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Суд розцінює необґрунтовану протиправну бездіяльність Кіровоградської міської ради як зловживання правом розпорядження комунальним майном.

Частиною 6 ст. 13 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права, обґрунтованість позовної вимоги про визнання за приватним підприємцем Карповим Вадимом Юрійовичем права на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення площею 240,7 кв.м., розташованого в м. Кіровограді за адресою вул. Дзержинського, 47 та визнав її такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими  не  забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі статтею 2 Закону України “Про судоустрій України”, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та  законами.

Відповідно до частини 1 статті 6 цього ж Закону, всім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних  інтересів незалежним і неупередженим судом. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як  невід'ємну частину  такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості,  що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини  і основних свобод.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод встановлено: „Кожна людина, права і свободи якої, викладені в цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи”, Конвенцію ратифіковано Законом України №475/97 – ВР.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що ефективним способом захисту порушеного права позивача на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення площею 240,7 кв.м., розташованого в м. Кіровограді за адресою вул. Дзержинського, 47 є вчинення органом приватизації Кіровоградської міської ради фактичних дій щодо відчуження майна право на приватизацію якого належить позивачу, що обумовлюють перехід права власності на об’єкт до позивача.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує, що правовідносини щодо оренди комунального майна, які  виникли між позивачем та органом приватизації - управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, тривають, зміни до договору оренди щодо особи сторони -  орендодавця не вносилися. Управління є юридичною особою, доказів припинення якої  господарському суду не надано.

4 липня 2006 року Кіровоградською міською радою було прийнято рішення №52 „Про затвердження структури та чисельності виконавчих органів Кіровоградської міської ради”, відповідно до пункту 5 якого вирішено реорганізувати управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради шляхом його приєднання до департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, пунктом 14 Кіровоградською міською радою вирішено визнати таким, що втрачає чинність після закінчення процедури реорганізації юридичної особи Положення про управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (додаток 27 до рішення Кіровоградської міської ради від 20 листопада 2003 року №556). Пунктом 1 рішення №52 затверджено Положення про департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради. Відповідно до пп. 9 п. 2.1. цього Положення одним із основних завдань департаменту є управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда, в межах, визначених Кіровоградською міською радою, а відповідно до пп. 29 п. 2.2 однією із основних функцій департаменту є організація роботи по підготовці об’єктів до приватизації і проведення відчуження (приватизації) об’єктів комунальної власності.

Таким чином, за рішенням Кіровоградської міської ради управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради перебуває в стадії реорганізації шляхом приєднання до департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради. Відповідно до п. 1.7 Положення про департамент, останній є спеціально уповноваженим органом приватизації Кіровоградської міської ради. Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради є юридичною особою, що підтверджується  свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.73).

Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок припинення  юридичної особи шляхом приєднання встановлений ст. 107 Цивільного кодексу України, частиною 2 якої передбачено, що  після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Сторонами не надано господарському суду належних  доказів на підтвердження  припинення юридичної особи  - управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради; а також доказів  передачі за  передавальним актом майна управління, прав та обов’язків правонаступнику – департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Таким чином, реорганізація управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради є незавершеною, відповідно, є чинним Положення про управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (додаток 27 до рішення Кіровоградської міської ради від 20 листопада 2003 року №556) оскільки відповідно до п. 14 рішення Кіровоградської міської ради №52 від 04.07.2006 р. положення  втрачає чинність після закінчення процедури реорганізації юридичної особи.

Отже на  день вирішення даного спору сторонами по справі не доведено  факт правонаступництва департаментом економіки та фінансів Кіровоградської міської ради прав та обов'язків управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, зокрема. прав та обов’язків пов’язаних з виконанням функцій органу приватизації.  Тому господарський суд прийшов до висновку, що  зобов’язаним суб’єктом щодо вчинення дій по продажу (приватизації шляхом викупу) орендованого позивачем приміщення є управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

З огляду на викладені обставини позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню відносно Кіровоградської міської ради та  управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

В задоволенні позову відносно відповідача 3  слід відмовити.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Кіровоградської міську раду та управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради:  по 42,50 грн. державного мита та по 59,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити  відносно   Кіровоградської  міської ради та  управління  власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Визнати за приватним  підприємцем Карповим Вадимом Юрійовичем право на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення площею 240,7 кв.м., розташованого в м. Кіровограді за адресою вул. Дзержинського, 47.

Зобов’язати управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради  вчинити дії щодо продажу (приватизації шляхом викупу) приватному підприємцю Карпову Вадиму Юрійовичу  нежитлового приміщення площею 240,7 кв.м., розташованого в м. Кіровограді за адресою вул. Дзержинського, 47.

Стягнути з Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41) на користь приватного підприємця Карпова Вадима Юрійовича (м. Кіровоград, вул. Преображенська, 54, ідентифікаційний номер - ) -  42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград, вул. К.Маркса,41, ідентифікаційний код 23226959)  на користь приватного підприємця Карпова Вадима Юрійовича (м. Кіровоград, вул. Преображенська, 54, ідентифікаційний номер - ) - 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відносно Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради в задоволенні позову відмовити

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя                                                                      О.Б.Шевчук

Дата підписання рішення: 08.10.2007 р.