СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.07                                                                                 Справа № 15/18н-ад.

Колегія у складі суддів:

Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Рябцева О.В., Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання Подколзіній С.С.

розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Ровенькиантрацит» , м. Ровеньки Луганської області

до Державної податкової інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

За участю представників сторін:

від позивача, Каладжиєв М.А. - гол. бух., довіреність №  1-3/5д-69 від 29.03.07 ,  представник Шидловська О.А. - пров. юрисконсульт, довіреність № 1-3/3д-100 від 29.12.06, Розарьонова Л.В. - заст. гол. бух., довіреність № 1-3/5д-68 від 29.03.07, Артамонникова Н.Ю.- провідний бухгалтер, довіреність № 1-3/5д-72 від 16.04.07, Бондаренко І.В. - гол. бух., довіреність № 1-3/5д-67 від 29.03.07;

від відповідача, Сень О.М.-гол. держ. под. інспектор, довіреність № 1/100 від 04.01.07 р., Цупко В.І.-заст. нач. відділу аудиту, довіреність 4122/100 від 23.04.07 р., Князева Я.Є. - гол. держ. податк. інсп. від., довіреність № 791/100 від 05.02.07., представник Землянський В.М. - заст. нач. ДПІ, довіреність № 789/100 від 05.02.07,;

ВСТАНОВИЛА:

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  таке фіксування судом не здійснювалося.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області по справі № 15/18н-ад від 20.03.2007 року за ініціативою головуючого судді для розгляду даної справи призначено колегію у складі суддів Пономаренко Є.Ю. –головуючий,    Рябцева О.В., Мінська Т.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 15.05.2007р. виключено зі складу даної колегії суддю Мінську Т.М. та введено суддю Седляр О.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України у зв’язку з призначенням судової колегії по справі та заміною судді (члена колегії) судовий розгляд адміністративної справи та відповідно строк вирішення починається спочатку.

У судовому засіданні 15.05.2007 року по справі було оголошено перерву до 29.05.2007 року та потім до 31.05.2007р. о 16 год. 00 хв. про що представники сторін повідомлялися належним чином.

Суть спору: позивачем, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, первісно заявлено вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Ровеньки №/0 від 18.12.2006р.

Доповненням до заперечення від 31.05.2007р. №10/02-795 позивач, з урахуванням здійснених та наданих суду раніше розрахунках оскаржуваних сум за податковим повідомленням-рішенням, уточнив (змінив) позовні вимоги та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ровеньки №/0 від 18.12.2006р. в сумі основного боргу 409 191 грн. та штрафних санкцій у сумі 204 595 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Тому, змінена позовна вимога прийнята судом до провадження. Відповідач не заявив клопотання про оголошення перерви для надання можливості йому підготувати свої заперечення щодо уточнених вимог (враховуючи що в минулих засіданнях фактично оскаржувані суми позивачем називались з наданням розрахунків).

Представники позивача у судових засіданнях позов підтримали в уточненому обсязі, з підстав наведених у позовній заяві, доповненнях до адміністративного позову від 20.03.2007р. №1-3/1и-895№1-3/1и-941 від 20.04.2007року, поясненнях по справі від 20.04.2007р. №382, запереченнях № 10/02 від 23.04.2007 року, запереченнях на відзив від 30.05.2007р. №1-3/1и-978, та доповненнях до заперечення від 31.05.2007р. №10/02-795. На обґрунтування заявленої вимоги позивач посилається на результати комплексної перевірки щодо оподаткування податком на додану вартість.

Представники відповідача на позов заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву № 941/100 від 09.02.2007року, поясненнях по справі № 4123/230 від 23.04.2007 року, відзиві від 29.05.2007р. №5138/100 та запереченнях від 31.05.2007р. №5206/100.

Сторони не досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що наведені позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у м. Ровеньки 18.12.2006р. прийнято оскаржуване у даній справі податкове повідомлення –рішення № /0 яким ДП «Ровенькиантрацит»визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 1 276 189 грн., у тому числі: 661 763 грн. - основний платіж, 614426 грн. - штрафні санкції.

Оскаржуване податкове повідомлення –рішення прийнято на підставі акту від 08.12.2006р. № 341/23/32320704 документальної перевірки ДП «Ровенькиантрацит»за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р.

Дане повідомлення –рішення оскаржується позивачем з підстав, які можна поділити на дві групи.

І. Оспорюючи податкове повідомлення –рішення, позивач посилається зокрема на необґрунтованість висновків щодо не включення до складу податкового зобов’язання з податку на додану вартість по ВП ЦЗФ «Комендантська»ДП «Ровенькиантрацит»від реалізації трубопроводу в жовтні 2005р. на суму 14755 грн.

В акті перевірки, зокрема, вказано (том І, арк. справи 40), що ВП ЦЗФ «Комендантська»ДП «Ровенькиантрацит»у перевіряємому періоді не включено до складу податкового зобов’язання з податку на додану вартість по ВП ЦЗФ «Комендантська»ДП «Ровенькиантрацит»від реалізації трубопроводу в жовтні 2005р. на суму 14755 грн. (73775 х 20%)

При цьому, перевіркою встановлено, що згідно угоди від 01.07.2005р. № 9, укладеної між ДПІ у м. Ровеньки та брокерською конторою № 132 ТОВ Луганського агентства торгівлі нерухомості «ЛОТ»(брокер), на підставі норм Закону України від 21.12.2000р. № 2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», постанови Кабінету Міністрів України  від 15.04.2002р. № 538 «Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі»орган державної податкової служби передав брокеру для реалізації активи ВП ЦЗФ «Комендантська»ДП «Ровенькиантрацит», що знаходилися на той час у податковій заставі. Згідно додаткової угоди № 2 до угоди від 01.07.2005р. № 9 ДПІ у м. Ровеньки передала, а брокерська контора прийняла на реалізацію слідуючі активи ДП «Ровенькиантрацит»: трубопровід технічної води від Ісаківського водосховища до проммайданчика ВП ЦЗФ «Комендантська»ДП «Ровенькиантрацит»(діаметр труби 426 мм.) в кількості 681 тн. Дані активи були реалізовані через брокерську фірму ТОВ ВКФ «СВ –ЛТД», про що свідчить біржовий контракт від 15.07.2005р. №31719, вартість реалізації склала 88530 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 14755 грн.

Керівництву ДП «Ровенькиантрацит»було надано повідомлення ДПІ у м. Ровеньки (вих. № 5371/240 від 10.10.2005р.), яке було отримане 11.10.2005р. за № 9/1393, в якому вказується, що гроші, отримані від реалізації в розмірі 88530 грн. спрямовані на наступні виплати: 6197 грн. 10 коп. –винагорода брокеру, 1000 грн. – експертна оцінка, 81332 грн. 90 коп. –погашення заборгованості зі збору за забруднення навколишнього середовища. Загальна сума доходу склала 88530 грн., у тому числі ПДВ 14755 грн. Таким чином, за результатами виявленого порушення встановлено заниження бази оподаткування з податку на додану вартість в жовтні 2005 року в розмірі 73775 грн., що призвело до заниження ПДВ на суму 14755 грн. По даній реалізації ВП ЦЗФ «Комендантська»ДП «Ровенькиантрацит»звернулась з позовом про визнання біржового контракту від 15.07.2005р. № 31719 недійсним. Рішенням господарського суду Луганської області від 12.07.2006р. № 8/417пд(9/25пд) у задоволенні позову відмовлено. Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. постанову суду від 12.07.2006р. у справі № 8/417пд(9/25пд) залишено без змін.

В бухгалтерському обліку дана операція не відображена проводками. В податковому обліку не включено в рядок 9 декларації з податку на додану вартість.

Також при цьому слід зазначити, що Господарським судом Луганської області у справі № 24/10н-ад розглядався спір за позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит»до ДПІ у м. Ровеньки про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 18.12.2006р. № /0 про визначення ДП «Ровенькиантрацит»податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 1170336 грн., у тому числі: 594011 грн. - основний платіж, 576325 грн. - штрафні санкції. Дане повідомлення –рішення, оскаржуване у справі № 24/10н-ад, теж було прийнято відповідачем на підставі висновків того ж акту перевірки від 08.12.2006р. № 341/23/32320704 документальної перевірки ДП «Ровенькиантрацит»в частині перевірки правильності відображення у податковому обліку результатів тієї ж господарської операції, що розглядається у даній справі №15/81н-ад, з реалізації у жовтні 2005 року трубопроводу, як такого що перебував у податковій заставі.

Постановою Господарського суду Луганської області від 06.04.2007р. у справі №24/10н-ад у задоволенні позову відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі Закон про прибуток) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого  (нарахованого) протягом звітного  періоду  в  грошовій,  матеріальній  або  нематеріальній формах як на території  України, її континентальному  шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Валовий доход включає загальні  доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не  мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів,  деривативів,  іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного  випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Пунктом 1.31 пункту 1 Закону про прибуток визначено, що продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з  безоплатного  надання товарів.

Реалізація активів платника податку на біржових торгах підпадає під визначення продажу товарів для цілей оподаткування, а тому доходи, одержані від такого продажу включаються до складу валового доходу і бази оподаткування.

Згідно п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону про прибуток датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого  відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від  покупця  (замовника)  на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі  продажу товарів  (робіт, послуг) за готівку  - дата її  оприбуткування  в  касі  платника податку, а  за  відсутності такої - дата  інкасації  готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку, або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) –дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Для позивача датою збільшення валового доходу в даному випадку є дата отримання коштів від покупця, а підставою для збільшення валового доходу є повідомлення відповідача від 10.10.2005р. № 5371/240 (том І, арк. справи 78), з якого вбачається, що відповідно до статті 10 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи ВП ЦЗФ «Комендантська»ДП «Ровенькиантрацит»реалізовано 15.07.2005р., виручка від реалізації становить 88530 грн. Дане повідомлення за своїм змістом відповідає приписам Порядку стягнення коштів та продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 15.04.2002р. № 538. Даний документ підтверджує одержання доходу від продажу активів.

Наведені обставини, встановлені судами при вирішенні спору у справі №24/10н-ад та підстави прийняття рішення теж враховуються судом при розгляді даної справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Відповідно до параграфа 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 (рішення чинне з 06.11.2002) в справі «Совтрансавто-Холдінг»проти України»у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну  силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Суду по справі «Брумареску проти Румунії», параграф 61).

Підприємство позивача є платником податку на додану вартість відповідно до ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»операція купівлі-продажу трубопроводу згідно біржового контракту від 15.07.2005р. № 31719 підлягає оподаткуванням податком на додану вартість, з урахуванням одержаного позивачем повідомлення органу податкової служби.

Доводи позивача про відсутність в повідомленні даних про зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру операції судом відхиляються, оскільки стосуються не податкового, а бухгалтерського обліку, що може ускладнювати відображення в бухгалтерському обліку зменшення матеріальних активів, і не перешкоджає відображенню валового доходу та відповідно податку на додану вартість.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог щодо донарахування податку на додану вартість ВП ЦЗФ «Комендантська»ДП «Ровенькиантрацит»у зв’язку з продажем активів за біржовим контрактом від 15.07.2002р. № 31719 слід відмовити.

ІІ. Органом податкової служби –відповідачем у справі при проведенні документальної перевірки ДП «Ровенькиантрацит», результати якої відображено в акті перевірки від 08.12.2006р. № 341/23/32320704 встановлено, що відокремленим підрозділом «ГЗФ «Вахрушевська» ДП «Ровенькиантрацит»до складу податкового кредиту за червень 2006 року віднесено ПДВ у розмірі 162518 грн. від погашеної врегульованої сумнівної заборгованості, яка не підтверджена ні податковою накладною ні розрахунком коригування.

Так, станом на 25.11.2004 р., у ВП ГЗФ «Вахрушевська»виникла заборгованість перед ЗАТ «Луганськспецекскавація»(ЗАТ «СПЕКС») за виконані роботи з формування шлаконакоплювача, температурній зйомці породного відвалу, вивезенню породи, чищенню пруду-шлаконакоплювача у розмірі 975106,24 грн., що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків від 25.11.2004 року.

ЗАТ «Луганськспецекскавація»звернулося до Господарського суду Луганської області про стягнення боргу з ДП «Ровенькиантрацит»у розмірі 975106,24 грн. Господарським судом Луганської області по справі № 19/427 прийнято рішення від 14.12.2004 р. про стягнення заборгованості з ДП «Ровенькиантрацит»на користь ЗАТ «СПЕКС».

Відповідно до Договору уступки права вимоги (цесії) від 29 березня 2006 року ЗАТ «СПЕКС»м. Луганськ, передає право вимоги заборгованості ТОВ «СПАРТА»(код 30642543) м.Луганськ. В свою чергу ТОВ «СПАРТА», відповідно до договору поступлення права вимоги від 31.03.2006 року, передає право вимоги заборгованості ТОВ «Донекологія-2»(код 33241545) м. Луганськ. У квітні 2006 року ДП «Ровенькиантрацит»заборгованість ВП ГЗФ «Вахрушевська»перед «ТОВ «Донекологія-2»погашена у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок згідно платіжних доручень:  №214 від 18.04.2006 р. на суму 812588,54 грн. та №215 від 18.04.2006 р. на суму 162517,70 грн.

Позивач після рішення суду про стягнення з нього грошових коштів  по ВП ГЗФ «Вахрушевська»відкоригував розмір податкового кредиту, тобто в податковій декларації відобразив зменшену суму податкового кредиту, а після погашення боргу у квітні 2006р відновив розмір податкового кредиту шляхом збільшення в податковій декларації збільшеної суми податкового кредиту.

В ході перевірки та під час судового розгляду позивачем не надано розрахунків коригування до податкової накладної та належного документа в розумінні п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»на підставі якого можна було б відносити спірні суми до податкового кредиту.

Відповідач вказує на правомірність висновків перевірки та оскаржуваного повідомлення-рішення посилаючись на положення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ», згідно якого 7.4.5. не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Також, органом податкової служби –відповідачем у справі при проведенні документальної перевірки ДП «Ровенькиантрацит», результати якої відображено в акті перевірки від 08.12.2006р. № 341/23/32320704 встановлено, що відокремленим підрозділом «ЦЗФ «Комендантська» ДП «Ровенькиантрацит»до складу податкового кредиту за червень 2006 року віднесено ПДВ у розмірі 142037 грн. від погашеної врегульованої сумнівної заборгованості, яка не підтверджена ні податковою накладною ні розрахунком коригування.

Так, у ДП «Ровенькиантрацит»в особі ВП ЦЗФ «Комендантська»виникла заборгованість перед ЗАТ «Луганськспецекскавація»(ЗАТ «СПЕКС») за виконані роботи з формування шлаконакоплювача, температурній зйомці породного відвалу, вивезенню породи, чищенню пруда - шлаконакоплювача у розмірі 852214 грн.

ЗАТ «Луганськспецекскавація»звернулося до Господарського суду і Луганської області про стягнення боргу з ДП «Ровенькиантрацит»у розмірі 852214 грн. Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.12.2004 р. по справі № 19/426 постановлено стягнути заборгованість з ДП «Ровенькиантрацит»на користь ЗАТ «СПЕКС».

Відповідно до Договору уступки права вимоги від 03 квітня 2006 року ЗАТ «СПЕКС»м. Луганськ, передає право вимоги заборгованості ТОВ «СПАРТА»м. Луганськ. В свою чергу ТОВ «СПАРТА», відповідно до договору уступки права вимоги від 03 квітня 2006 року, передає право вимоги заборгованості ТОВ «Донекологія-2»(код 33241545) м. Луганськ.

У травні 2006 року ДП «Ровенькиантрацит»погасив заборгованість у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок згідно платіжних доручень: № 121 від 02.05.2006 р. на суму 710076,47 грн. та №121 від 03.05.2006 р. на суму 142015,3 грн.

На підставі рішення господарського суду Луганської області №19/426 від 14.12.2004р. про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит»на користь ЗАТ «СПЕКС»заборгованості у сумі 958214,59грн. позивачем по ВП ЦЗФ «Комендантська»проведене коригування податку на додану вартість шляхом збільшення податкових зобов'язань на суму 159702 грн. та включені до складу рядка 8.3 Декларації з ПДВ по ВП ЦЗФ «Комендантська»в грудні 2004р., а після погашення заборгованості у травні 2006р. на суму 852224грн. заявлено податковий кредит на суму 142037 грн. в декларації з ПДВ за червень 2006р.

В ході перевірки та під час судового розгляду позивачем не надано розрахунків коригування до податкової накладної та належного документа в розумінні п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»на підставі якого можна було б відносити спірні суми до податкового кредиту.

Відповідач вказує на правомірність висновків перевірки та оскаржуваного повідомлення-рішення посилаючись на положення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ», згідно якого 7.4.5. не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Також, органом податкової служби –відповідачем у справі при проведенні документальної перевірки ДП «Ровенькиантрацит», результати якої відображено в акті перевірки від 08.12.2006р. № 341/23/32320704 встановлено, що відокремленим підрозділом «ГЗФ «Ровеньківська»ДП «Ровенькиантрацит»у періоді, що перевіряється безпідставно занижено податок на додану вартість у загальній сумі 89881 грн., а саме, завищене податкове зобов'язання за листопад 2005 р. на суму 158646 грн. (відображено в розділі «податкові зобов'язання») та за завищений податковий кредит у червні 2006 р. на суму 248527 грн.

Між ВП «ГЗФ «Ровеньківська»ДП «Ровенькиантрацит»та ЗАТ Луганськспецекскавація»було укладено договори підряду від 01.06.2003 р. № 75 та від 31.12.2003 р. № 1-375, за умовами яких ЗАТ «Луганськспецекскавація»зобов'язано здійснювати роботи по складанню відходів вуглезбагачення та профілактиці від самозапалення породного відвалу тощо (п.1.1 договорів). Термін сплати за виконані роботи складає 10 днів після підписання форми № 2.

ВП «ГЗФ «Ровеньківська», в декларації за листопад 2005 року у рядку 8 відображено коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 158646 грн.

В декларації за червень 2006 року у рядку 16   відображено коригування податкового кредиту на суму 248527 грн. За даними підприємства причиною збільшення податкового кредиту стало врегулювання сумнівної кредиторської заборгованості по ЗАТ «Луганськспецекскавація».

Суд дійшов висновку про законність і правомірність оскаржуваного повідомлення-рішення.

Висновки податкового органу щодо безпідставного (за наявних документів) завищення податкового кредиту підприємством позивача по відокремленим підрозділам «ГЗФ «Вахрушевська»,  «ЦЗФ «Комендантська», «ГЗФ «Ровеньківська», є правильними виходячи з норм чинного законодавства щодо документальних підстав включення сум до податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Доводи позивача про те, що підставами відновлення розміру податкового кредиту (тобто декларування збільшення податкового кредиту) при погашенні заборгованості у 2006 році стали накладні, виписані ЗАТ «СПЕКС»у 2003 –2004 роках судом відхиляються з наступних підстав. Кожна певна накладна, може бути підставою внесення до певної декларації суми до податкового кредиту лише один раз. У даному випадку такі податкові накладні були використані позивачем при первісному формуванні податкового кредиту. Розрахунків коригувань кількісних і вартісних показників  до податкової накладної позивачем не надано.

Таким чином, позивачем не підтверджено, з урахуванням вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», належними документами включення сум до податкового кредиту, у зв’язку з чим висновки відповідача та оскаржуване повідомлення-рішення є правильними.

В абзаці другому п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»чітко вказано, що у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Слід зазначити, що позивач не позбавлений права усунути помилки, допущені при коригуванні податкового кредиту (збільшенні податкового зобов’язання) у зв’язку з виникненням сумнівної заборгованості, згідно законодавства.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду у складі судового збору у сумі 3 грн. 40 коп. покладаються на нього.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 157, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.           У задоволенні позову відмовити повністю.

2.           Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду у складі судового збору у сумі 03 грн. 40 коп. покласти на позивача.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 05.06.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (головуючий)

Суддя

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

О.В. Рябцева

О.О. Седляр