overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

25.09.07
Справа№ 22/266

за
позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальгністю “Оверко”, мс.Львів

до відповідача   Фізичної особи-підприємйя ОСОБА_1, м.Львів

про  мтягнення
535,83 грн.

Суддя  М.Желік

При
секретарі  О.Дімітровій

Представники

Від позивача:    Пилип”як В.М. - представник

Від відповідача:  не з”явився

Позов заявлено Товариством з
обмеженою відповідальністю “Оверко”, м.Львів до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 535,53 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2007 р.
порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 25.09.2007 р.

Представником позивача в судовому
засіданні 25.09.2007р. подано клопотання
про  припинення провадження у
справі за позовом ТзОВ “Оверко”, м.Львів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.,
м.Львів про стягнення 535,83 грн. у зв”язку
з добровільним погашенням боргу.

Клопотання   прийнято господарським судом.

Враховуючи вищенавдене та
керуючись  п.11  ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

18.05.07 р.                                                                      Справа № 23/177

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Слов’янську Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю  ”Науково-виробнича фірма ”Мотор-сервіс” м. Слов’янськ про стягнення 132, 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі змісту статті 3, 17 та пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, поданий позов є адміністративним позовом, підсудним господарському суду Донецької області.

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.107, 114 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити адміністративне провадження у справі № 23/177 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Слов’янську Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю  ”Науково-виробнича фірма ”Мотор-сервіс” м. Слов’янськ про стягнення 132, 85 грн.

2.          Судове засідання призначити на 31.05.2007р. о 10-30, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет              № 313.

3.          Зобов’язати позивача –

а.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

б.          надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4.          Зобов’язати відповідача –

а.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

б.          надати письмові заперечення проти позову, оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують ці заперечення.

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Склад суду – суддя Забарющий М.І. одноособово.

Додаток (відповідачу): позовна заява з додатком на 3 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.08.07                                                                      № 02-07/332

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І. розглянув матеріали

за позовом: приватного підприємства "Арт Логос", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Кіровоград

про розірвання договору  та відшкодування завданих збитків в сумі 3290, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007 р. до господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява приватного підприємства "Арт Логос", м. Кіровоград до Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Кіровоград про розірвання договору  та відшкодування завданих збитків в сумі 3290, 33 грн.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15, передбачено подання оригіналу платіжного документа про перерахування державного мита, який повинен містити напис кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету _______ грн., дата". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, на поданому позивачем платіжному дорученні № 172 від 27.08.2007 року відсутні перший і другий підписи посадових осіб  із відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що не є належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом  4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути  без розгляду на адресу  приватного підприємства "Арт Логос", м. Кіровоград.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду в установленому  законом порядку.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.

№ 24/233-31/13

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,
Полянського А.Г., Муравйова О.В.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ПП “НВФ “VD MAIS”

на постанову

від 18.06.2007

Київського апеляційного
господарського суду

у справі господарського суду
міста Києва  №
24/233-31/13

за позовом

ПП “НВФ “VD MAIS”

до  третя особа

ПП “Нічний експрес” ТОВ
“АВ-Консалтинг”

про

стягнення 3394,70  грн.

Керуючись статтями   86,
1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ПП “НВФ “VD
MAIS”до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 20.09.2007 о 12
годині у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                         К.В.Грейц

Судді
А.Г.Полянський

О.В.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.07.07 р.                                                                               Справа № 38/229

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю          “МС Ойл Кард” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ника” м.Донецьк

про стягнення  5 021грн.49коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/229.Судове засідання призначити на  11.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету;   довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи:  оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.
№ 14/319

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю. (доповідач у справі)

суддів:
Хандуріна М.І.
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання Рівненської обласної спілки споживчих товариств

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 21 червня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 14/319
господарського суду Черкаської області

за позовом

Спільного підприємства "Хлібокомбінат" в особі ліквідатора Горбача С.Ф.

до
Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання Рівненської обласної спілки споживчих товариств

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання Рівненської обласної спілки споживчих товариств на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21 червня 2007 року у справі № 14/319 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 16 жовтня 2007 року об 11 год. 15 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                               М. Хандурін

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції

/57500, Миколаївська
область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27/

До відповідача:
Фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльності

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про:
припинення підприємницької діяльності відповідача.

встановив:
у відкритті провадження в адміністративної справі за адміністративним позовом №
НОМЕР_1року  необхідно відмовити з
наступних підстав:

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 18.06.2007р. по справі № 1/405/07 припинено
підприємницьку діяльність відповідача (ОСОБА_1-ідентифікаційний код НОМЕР_2),
тобто є рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав, що набрало законної сили.

За таких обставин на підставі п.2
ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті
провадження в адміністративної справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 1
статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити.  Позовні матеріали повернути
позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109,
254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

10:05

Справа №  16/440/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі
м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній
не звітує до ДПІ з  дня реєстрації.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  дня реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_1) зареєстровану Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

27.06.07 р.                                                                              Справа № 29/142пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  :  Комунального  підприємства “Надія” м.Горлівка

до відповідача – Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка

про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку на 2007рік

за участю  представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Вовненко Ю.І. - держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 04.05.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/142пн за позовом Комунального  підприємства “Надія”  до  Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції  про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку на 2007рік , та призначено попереднє судове засідання..

Позивач до суду не з”явився.

Під час проведення попереднього судового засідання відповідач надав клопотання  про зупинення провадження у справі до 16.08.2007р. для надання додаткових документів по справі.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст.69,122-124,127,130,156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 16.08.2007р.

2.Попереднє судове засідання провести у судовому засіданні, яке відбудеться 16.08.2007р. о 10год.15хвил.  у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов?язнкова.

4.Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

5. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.07 р.                                                                           Справа № 40/246пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

про відміну торгів (тендеру)

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача Колесник І.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру) на закупівлю комплектуючих до пасажирських вагонів (оголошення про заплановану закупівлю № 14048007 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 02.04.07р. № 14(85); оголошення про заплановану закупівлю № 3327251, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 02.04.07р. № 14(51)).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, суд встановив:

-          представник позивача у судове засідання не з’явився;

-          заява № 229/09-пз від 17.09.07р. про відмову від позову надійшла після проведення судового засідання, а тому буде розглянута у наступному засіданні;

-          слід звернути увагу позивача на те, що на час відмови від позову державне мито згідно приписів ГПК України поверненню не підлягає.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне  відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  04.10.07 року.

Зобов’язати позивача довести, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.10.07 р.                                                                               Справа № 11/298

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача: Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення 9471,90грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/298.Судове засідання призначити на  12.10.07  року о 14:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи,  які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; додаток до позовної заяви, належним чином завірений.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; копію актів загальної форми ст.Авдіївка, належним чином завірену, посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.
№ 15/238

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м.Єнакієве, Донецької обл.

на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2007р.

у справі
господарського суду Донецької області № 15/238

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецремтехнологія”, м.Кривий Ріг

до
Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”

про
повернення майна на суму 180 000,00грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2007р. у справі господарського суду Донецької області № 15/238 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.10.2007р. о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан