overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.

Справа №  6/554/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 вересня 2007 року об 11:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"29" серпня 2007 р.
Справа  № 2/178

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Свалявському районі, м. Свалява.

до   приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про
стягнення суми 153,68грн. заборгованості,

за участю представників:

від позивача - Мацалик Л. М. -завідувач юридичним сектором,
дов. від 24.05.2007р. №1708.

від відповідача - не з'явився

на стадії  підготовчого
провадження встановив:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 16.08.2007 року не виконав,
витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на
засідання суду не направив.

Судом, з метою належного виконання вимог статті 111 Кодексу
адміністративного судочинства України та забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку уточнено позовні
вимоги, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з
них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з'ясовано, якими доказами
сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення, проведено попереднє
судове засідання.

За результатами проведених судом дій, з метою з'ясування позиції
сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об'єктивного
вирішення справи та надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в
обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також враховуючи проведені судом
підготовчі дії з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового
розгляду справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання закінчити і
призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі ст.ст. 111, 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд
адміністративної справи призначити на  "18" вересня 2007 р. о 11:00  год.

4. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи подати
суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування,
контррозрахунок суми позовних вимог.

5. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 17/165

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального житлового підприємства № 13, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи в сумі 359109 грн. 67 коп.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: Пурис Н.І. дов № 10888/П/100 від 23.05.2007 року

від відпоідача (заявник):   Ковальчук Г.Л. дов від 28.08.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2005р. позов Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області задоволено повністю, звернуто стягнення на активи Комунального житлового підприємства № 13 в доход державного бюджету на суму 359109 грн. 67 коп. заборгованості по податку на додану вартість; присуджено до стягнення з відповідача в доход державного бюджету через Відділення держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 3591 грн. 10 коп. державного мита; на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний  центр” 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Комунальне житлове підприємство № 13 звернулось до господарського суду з заявою, в який просить вирішити питання стосовно розстрочки виконання рішення суду по справі № 17/165 в частині залишку податкового боргу  на один рік, з помісячною пропорційною виплатою 31260,29 грн.

Заява мотивована тяжким фінансовим становищем підприємства.

Позивач по справі надав пояснення на заяву КЖП № 13, в яких проти заяви  заперечує, оскільки ухвалою суду від  13.09.2006 стягнення заборгованості в сумі 53560 грн. 29 коп. було розстрочено на один рік з 01.08.2006р. по 01.08.2007р. з щомісячною виплатою рівними частинами в сумі 4463 грн. 36 коп. в продовж зазначеного терміну.  Відповідач  за період розстрочки розстрочену суму не сплатив, станом на 27.08.2007 р. має податковий борг скаладає 670413,02 грн.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України –господарський суд, який видав виконавчий документ –наказ, за заявою сторони, державного виконавця, поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд, враховуючи те, що відповідач ухвалу суду від 13.09.2006 року про розстрочення виконання рішення суду не виконав, дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.07р.

Справа № П20/1638-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Карлівський механічний завод", м.Карлівка, Полтавська область

до  ПП "Торговий дім "Ніко-Центрметал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 440 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

-          не додано доказів сплати державного мита у розмірі відповідно  пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, із позовної заяви майнового характеру держмито сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованого мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподаткованих мінімумів.

В позовній заяві позивач просить стягнути 1440 грн. 340  коп.,  а держмито сплачено у розмірі 51грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 227 від 07.09.07р

Крім того до позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме не додано доказів направлення вимоги відповідачу № 33/3 від 27.16.07.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  3, 4 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 51 (п"ятдесят одна) грн. 00 коп. перераховане платіжним дорученням № 277 від 07.09.2007 року, повернути позивачу.

Додаток:  - позовна заява на 16 аркушах ,

у т.ч. платіжне доручення № 277 від 07.09.07р.

- заява від 13.09.07 на 3 аркушах ,

у т. ч.. платіжне доручення № 278 від 10.09.07 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.
Справа №  16/676/07

За позовом : Доманівського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, 56401, Миколаївська область смт. Доманівка, вул. Радянської Армії,14

До відповідача: Першотравневої загальноосвітньої школи 1-111 ступенів, 56415, Миколаївська область, Доманівський район, с. Володимирівка

про: стягнення 381262 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання  не з’явились, вимоги ухвали суду від 28.08.2007 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  27.09.2007 р. о 12 год. 25 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 28.08.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.

Справа №  12/387/07

за позовом:  Первомайського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Первомайської міської ради, 55213, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул.Грушевського, 3.

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

про повернення земельної ділянки та
приведення її у придатний для використання стан.

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Розпорядженням голови господарського
суду Миколаївської області від 29.08.2007р. справа № 12/387/07, яка знаходилась
у провадженні судді Семенова А.К. передана для подальшого розгляду судді
Фролову В.Д.

Керуючись  ст.ст. 64,65,77,86,  ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 12/387/07 до свого
провадження.

2.          Строк розгляду справи починається
знову.

3.          Розгляд справи призначити на  24.09.2007 р. о 11 год. 00 хв.

4.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 24.07.2007 р.

5.          Позивачу вточнити позовні вимоги,
відповідно встановленим правовим визначенням.

6.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 43/356пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 квітня 2007 року у справі № 43/356пн Господарського суду Донецької області за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька", м. Донецьк, до Суспільної організації Фонд милосердя "Защита", м. Донецьк, про примусове звільнення приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Подана Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Комунальному підприємству "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 квітня 2007 року у справі № 43/356пн.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 20 червня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                     Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

13.08.07
Справа№ 30/230 А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

за позовом     ДПІ у Шевченківському  районі м.Львова,  м.Львів

до
відповідача: Суб”єкт підприємницької діяльності-
фізична особа ОСОБА_1,  м.Львів

про  припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду
та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 13.09.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

1.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників

( явка обов'язкова)

2.          Зобов'язати позивача до судового
засідання подати:

-
докази реєстрації відповідача як суб”єкта підприємницької  діяльності,
(станом на день подання позову).

3.          Зобов'язати відповідача до судового
засідання подати:

-          обґрунтований письмовий відзив на
позов;

-          докази подання звітності.

Засідання відбудеться  у
приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.07.07р.

Справа № А2/1899-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської ОДПІ Дніпропетровської області

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБІТА", вул. Викономівська,38, м.Синельникове, Синельниківський район, Дніпропетровська область,52500   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" вересня 2007 р.                                                           Справа №  14/596/07

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукрїнську, м. Южноукрїнаськ, б-р Цвіточний,4

до відповідача Мале приватне підприємство «Краян», м. Южноукрїнськ, вул. Дружби Народов,16/2

Про   стягнення 815,38 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  09.10.2007 р. о 10-00г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.07р.

Справа № 5/474-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" сел. Таромське м. Дніпропетровськ

до  ВАТ " ЕК "Дніпрообленерго"  м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 424,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.10.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка в судове засідання.

Відповідачу :  відзив на позов та докази його обґрунтування; докази виконання рішення суду від 27.07.06р. у справі № 5/181-06; копію свідоцтва про державну реєс-трацію; явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді  Н.Г.Тимченко
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

13.09.07
Справа №  20/360/07

Суддя
Гандюкова  Л.П.

За позовом Місцевого
фонду підтримки малого бізнесу “Надія України”, м. Запоріжжя

до відповідача-1 Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, Запорізька область, м.Мелітополь

до відповідача-2 Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, Запорізька область, м. Мелітополь

до відповідача-3 Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3, Запорізька область, м.Мелітополь

про стягнення
суми 2525 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   -Броннікова О.В. (дов. б/н від 10.05.2007р.);

Від відповідача-1  -не з'явився;

Від відповідача-2 -не
з'явився;

Від відповідача-3
-не з'явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з
відповідачів на користь позивача заборгованості за договором про надання
зворотної фінансової допомоги (позики) №НОМЕР_1 від 30.11.2006р. в сумі 2525
грн.

Ухвалою
господарського суду від 20.07.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/360/07,  судове засідання  призначено на 16.08.2007р. Ухвалою суду від
16.08.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на
13.09.2007р.

Представником позивача надано
прибутковий касовий ордер
№№НОМЕР_2,НОМЕР_3 відповідно до якого 30.07.2007р. та 31.08.2007р
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 сплачено на рахунок Місцевого
фонду підтримки малого бізнесу “Надія України” суму 1894 грн. та суму 631 грн.

Таким чином, на момент розгляду справи предмет
спору відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі № 20/360/07 підлягає
припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
витрати на державне мито в сумі 102 грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача-1,
оскільки сума позовних вимог сплачена відповідачем після порушення провадження
у справі,  спір доведений до суду з його
вини.

Керуючись ст.ст. 44,  49, п. п. 1-1 ч. 1 ст. 80 , ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 20/360/07
припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь
Місцевого фонду підтримки малого бізнесу “Надія України” (69035, м.Запоріжжя,
вул.Заводська, буд.3, кв.115, п/р4001 у ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО
313399, )  суму  102
грн. державного мита, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.  Видати
наказ.

Суддя
Л.П.Гандюкова