РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2007 р.

Справа № 15/333-4820

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув справу

за позовом Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м. Київ в
особі Тернопільської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Тернопіль,
вул. С. Качали, 5

до
відповідачів: 1) Приватного малого підприємства «ВІК», м.
Тернопіль, вул. Текстильна, 4; 2) Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2

за участю представників сторін:

позивача: Грицик А.П. -довіреність № 3101 від
16.10.2006р.

відповідача № 1: Козицький
В.В. -паспорт № МС 193570 від 26.07.1997р.

відповідача № 2: не
з'явився.

Суть справи:

Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Тернопільської
обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Тернопіль звернувся у
господарський суд з позовом до Приватного малого підприємства «ВІК», м.
Тернопіль та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Тернопіль про стягнення
заборгованості по договору про надання відновлювальної кредитної лінії НОМЕР_1
від 06.06.2005р. в сумі 7244,10 грн., що становить борг по кредиту (із
врахуванням уточнення позовних вимог НОМЕР_2 від 23.03.2007р.).

У розпочатому судовому засіданні учасникам
судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст. ст.
20, 22, 81 1 ГПК України.

За відсутністю клопотання сторін
технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

В судовому засіданні 19.04.2007р. о
14.15 год. оголошувалася перева до 14.45 год. 19.04.2007р.

Представник позивача у судовому
засіданні уточнив позовні вимоги, а саме просить сятгнути солідарно з ПМП
«ВІК»та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в користь АКБ «Укрсоцбанк»в
особі Теронопільської обласної філії 7244,10 грн. (заява про уточнення позовних
вимог НОМЕР_3 від 18.04.2007р.).

Розглянувши заяву про уточнення
позовних вимог, суд приймає її, вважаючи обґрунтованою та поданою у
відповідності до ст. 22 ГПК України, у зв'язку з чим судом розглядаються вимоги
щодо стягнення солідарно з відповідачів 7244,10 грн. заборгованості по кредиту.

Крім того, у запереченні щодо
відзиву на позовну заяву НОМЕР_4 від 12.04.2007р. позивач не погоджується із
твердженнями відповідача - 1 про те, що обов'язок поручителя щодо виконання
відповідного зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та сплаті
на користь позивача відповідної суми заборгованості настає лише після отримання
від позивача вимоги про невиконання позичальником - Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 забезпеченого порукою зобов'язання»; вважає, що вимогою в
даному випадку є позовна заява, що була пред'явлена ПМП «ВІК», докази отримання
якої відповідачем знаходяться у матеріалах справи; а також стверджує, що строки
на пред'явлення позову банком не було пропущено.

Представник відповідача 1 -ПМП
“Вік” у судовому засіданні та відзиві на позов (вх НОМЕР_5 від 30.03.2007р.)
вважає позовні вимоги АКБ “Укрсоцбанк” безпідставними та такими, що задоволенню
не підлягають, оскільки ПМП “Вік” не отримано від позивача вимоги про
невиконання позичальником - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
забезпеченої порукою зобов'язання, відповідно у підприємства не виникло
обов'язку щодо виконання зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії НОМЕР_1 від
06.06.2005р.; а також у зв'язку з тим, що позивачем пропущено, встановлений ст.
599 Цивільного кодексу України, шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до
поручителя - ПМП “Вік” (згідно договору поруки НОМЕР_6 від 04.06.2005р.), а
тому стверджує, що у позивача відсутні будь-які правові підстави для стягнення
з ПМП “Вік” заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перед позивачем
за договором про надання відновлювальної кредитної лінії НОМЕР_1 від
06.06.2005р.

Відповідач 2 - cуб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, відзиву на
позов не представив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином в порядку ст. 64 ГПК України, а тому справа розглядається у
відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача та відповідача - 1, оцінивши
представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Приватне мале підприємство «ВІК»,
м. Тернопіль, вул. Львівська, 3/49 є юридичною особою і включене до Єдиного
державного Реєстру підприємств та організацій України (ідентифікаційний код
30497955), що підтверджується довідкою № 31-5 від 09.01.2007р. Головного
управління статистики у Тернопільській області.

ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа 18.04.2002р. за адресою: АДРЕСА_1 та
з часу реєстрації жодних змін у відділі державних реєстраторів не проводив, про
що свідчить довідка державного реєстратора відділу державних реєстраторів
Тернопільської міської ради НОМЕР_7 від 11.04.2007р.

Водночас, згідно довідки
адресно-довідкового бюро УМВС в Тернопільській області від 02.04.2007р. ОСОБА_1
прописаний за адресою:  АДРЕСА_2.

06 червня 2005 року між
Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Тернопільської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (далі -Кредитор)
та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -Позичальник), укладено
договір про надання відновлювальної кредитної лінії НОМЕР_1, на виконання якого
банк надав позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру
використання (придбання вугілля) в сумі 50 000,00 грн. зі сплатою 18 % річних
та комісій, в розмірі та порядку, визначеними «Тарифами на послуги по наданню
кредиту», які містяться в Додатку 1 до цього договору, що є невід'ємною
складовою частиною цього договору, з кінцевим терміном повернення заборгованості
за кредитом до 05.06.2006р. на умовах визначених цим договором (пп.
1.1, 1.2 договору).

У відповідності до пп. 3.3.5, 3.3.7
договору від 06.06.2005р. позичальник, зокрема, зобов'язався сплачувати
кредитору проценти та комісії, передбачені пп. 1.1.1 даного договору, в
порядку, визначеному пп. 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 2.13, 2.16 договору, а також за
Тарифами; повернути кредитору в повному обсязі Транші кредиту в строки,
визначені пп. 1.1.1, 2.4 договору.

Згідно п. 7.3 договору кредиту
НОМЕР_1 від 06.06.2005р., цей договір набирає чинності з дати його укладення та
діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Пунктом 2.6 договору сторони
передбачили, що сплата процентів за користування кредитом  здійснюється у валюті Кредиту щомісячно не
пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, а
також в день повернення заборгованості за Кредитом в повній сумі; сплата
комісій здійснюється в порядку та в терміни, обумовлені Тарифами.

04.06.2006р. між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Тернопільської
обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (далі -Кредитор) та Приватним малим
підприємством «ВІК»(далі -Поручитель) укладено договір поруки НОМЕР_6, згідно з
умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі
солідарно відповідати за виконання позичальником (Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1) зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків
за користування кредитом а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та
випадках, передбачених договором про надання відновлювальної кредитної лінії
НОМЕР_1 від 06.06.2005р. (далі -договір кредиту).

Позовну заяву НОМЕР_8 від
04.12.2006р. подано у господарський суд 05.12.2006р. Предметом спору на час
звернення АКБ «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської обласної філії до суду із
позовом було стягнення заборгованості в розмірі 35808,86 грн., з них 35269,68
грн. боргу по кредиту та 539,18 грн. -по відсотках за користування кредитом.

Станом на час розгляду справи
заборгованість суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 перед АКБ
«Укрсоцбанк»по договору про надання відновлювальної кредитної лінії НОМЕР_1 від
06.06.2005р. зменшилася, у зв'язку з її частковим погашенням та становить
7244,10 грн. (борг по кредиту), заборгованість по відсотках за користування
кредитом відсутня, що підтверджується актом НОМЕР_2 від 23.03.2007р.
взаєморозрахунків по договору від 06.06.2005р., який містить підписи
повноважних представників сторін та відтиски їх печаток.

До виконання господарських договорів,
згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003р., який
набрав чинності з 01.01.2004р., застосовуються відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським
кодексом.

Згідно ст. 67 Господарського
кодексу України відносини підприємств з іншими підприємствами, організаціями,
громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі
договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні
зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечить
законодавству України.

У відповідності до статті 509
Цивільного Кодексу України, в силу зобов'язання, яке виникає між сторонами,
одна сторона (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язана вчинити
певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а інший кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно приписів статті 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.

Кредитні відносини, згідно ст. ст.
345, 346 Господарського кодексу України, здійснюються на  підставі кредитного договору, що укладається
між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються
мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види
забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за
кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення
кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 193
Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 599 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

Одним із видів забезпечення
виконання зобов'язань Цивільний кодекс України передбачає поручительство.

На підставі договору поруки НОМЕР_6
від 04.06.2006р. поручитель зобов'язувався перед кредитором іншої особи
відповідати за виконання нею свого зобов'язання в повному обсязі або в частині.

Наявними у справі матеріалами
підтверджується та не заперечується відповідачами, що станом на час слухання
справи Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не в повному обсязі повернув
суму кредиту.

У відповідності до ст. 554
Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як випливає з договору поруки,
котрий оцінений судом, договір передбачає солідарну відповідальність
поручителя нарівні з боржником.

Договором НОМЕР_6 від 04.06.2006р.
не встановлено строку припинення поруки, а тому для забезпечення належного
виконання позичальником зобов'язання по договору кредиту, кредитор згідно ч. 4
ст. 559 ЦК України повинен був протягом шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання (тобто від 05.06.2006р.) пред'явити вимогу до
поручителя.

Заперечення відповідачем -1
позовних вимог з підстав пропуску кредитором строку на пред'явлення вимоги до
поручителя судом до уваги не береться, у зв'язку з наступним.

Згідно тлумачення відповідачем 1
норми договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 06.06.2005р., що
стосується строку виконання Позичальником зобов'язань по поверненню кредиту,
зокрема пп. 1.1.1, у відповідності з яким кінцевим терміном повернення
заборгованості за кредитом визначено „до 05 червня 2006 року”, кінцевим
терміном повернення заборгованості за вказаним кредитом, на думку відповідача,
є 04 червня 2006 року (відзив від 30.06.2007р.). Однак, при цьому відповідачем
не враховано, що 04.06.2006р. припадає на вихідний день (неділя), а відтак,
згідно ч. 5 ст. 254 ЦК України, днем закінчення строку є перший за ним робочий
день, отже, днем настання строку виконання основного зобов'язання слід вважати
05.06.2006р.

Згідно ч. 4 ст. 559 Цивільного
кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється,
якщо  кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

У відповідності до ч. 3 ст. 254, ч.
1 ст. 255, строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього
місяця строку, тобто 05.12.2006р., зокрема у день, коли позивачем подано позов
до суду.  Якщо строк встановлено для
вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Надходження 05 грудня 2006 року в
господарський суд Тернопільської області позовної заяви підтверджується
відтиском його печатки про реєстрацію вхідної кореспонденції (вх НОМЕР_9 від
05.12.2006р.).

Відповідач 1 стверджує, що згідно
п. 3.1 договору поруки, обов'язок поручителя щодо виконання відповідного
зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та сплаті в користь
позивача відповідної суми заборгованості настає лише після отримання від позивача
вимоги про невиконання позичальником (СПД ОСОБА_1) забезпеченого порукою
зобов'язання. Враховуючи, що банком відповідна вимога не надсилалася, то у ПМП
„Вік” не виникало обов'язку щодо виконання зобов'язання СПД ОСОБА_1 Дане
твердження судом оцінюється критично, виходячи з правової природи договору
поруки, у відповідно з яким, у разі порушення боржником зобов'язання, що
забезпечується порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як
солідарні боржники.

Пунктом 3.1 договору поруки, на
який посилається відповідач 1, і згідно якого, поручитель зобов'язаний протягом
одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги кредитора про
невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов'язання, виконати
відповідне зобов'язання, шляхом перерахування непогашеної суми кредиту на
рахунок Кредитора НОМЕР_10, непогашеної суми процентів на рахунок кредитора
НОМЕР_11, суми штрафних санкцій на рахунок кредитора, визначає виключно строк
та порядок виконання відповідачем 1 свого зобов'язання, але не встановлює умови
наявності вимоги з боку кредитора підставою для виникнення обов'язку в
поручителя, як і не позбавляє права кредитора на стягнення заборгованості в
судовому порядку. Окрім того, суд звертає також увагу на дату укладення
договору поруки, зокрема 04.06.2006р., тобто в переддень настання строку
виконання зобов'язання позичальником за договором про надання відновлювальної
кредитної лінії НОМЕР_1 від 06.06.2005р., а відтак на момент укладення договору
поруки поручителю було відомо про невиконання позичальником умов договору щодо
повернення кредиту.

У відповідності до ст. ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що матеріалами справи
доведено переконливість доводів банку перед законом і судом, суд задовольняє
позовні вимоги на суму 7244,10 грн., що становить заборгованість по кредиту.

Крім того, беручи до уваги, що
відповідачем -2 після порушення провадження у справі погашено 28564,76 грн., з
яких 28025,58 грн. боргу по кредиту та 539,18 грн. -по відсотках за
користування кредитом, що підтверджено позивачем та наявним в матеріалах справи
актом взаємозвірки розрахунків НОМЕР_2 від 23.03.2007р., а відтак відсутній
предмет спору, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення 28025,58
грн. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Водночас зважаючи, що часткове
погашення Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованості перед АКБ
«Укрсоцбанк»відбулося після порушення провадження у справі (08.12.2006р.),
витрати по сплаті державного мита в сумі 358,09 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., згідно
вимог ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача - 2.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 253, 254, 255, 509, 526, 554, 599, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст.
67, 193, 345, 346 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 12, 22, 32, 33,
43, 44 - 49, 69, 75, 80 ч. 1 п. 1-1, 82, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2 Стягнути солідарно з Приватного
малого підприємства "ВіК", юридична адреса: м. Тернопіль, вул.
Львівська, 3/49; фактична адреса: вул. Текстильна, 4, м. Тернопіль
(ідентифікаційний код 30497955) та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_12) на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", вул.
Ковпака, 29, м. Київ, в особі Тернопільської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк", вул. Качали, 5, м. Тернопіль (р/р №0014 в
Тернопільській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 338017, ідентифікаційний
код 09338019) 7244,10 грн. боргу по кредиту.

3. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_12) на користь Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м. Київ, в особі
Тернопільської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", вул. С. Качали, 5, м.
Тернопіль (р/р №0014 в Тернопільській обласній філії АКБ
“Укрсоцбанк”, МФО 338017, ідентифікаційний код 09338019) 476,09 грн. в
повернення судових витрат.

4. В частині стягнення 28564,76
грн. провадження у справі припинити.

5. Накази видати стягувачам
після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду
набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання
рішення).

7. На рішення господарського суду,
яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а
прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання)
рішення «24» квітня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя