ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.07 р.                                                                                 Справа № 41/174пн

м. Донецьк, вул. Артема, 157 к. 223

Суддя господарського суду Донецької області           Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка

до  Приватного підприємства багатопрофільного об’єднання „ДОМ”, м. Макіївка

про зобов’язання надати належним чином засвідчені копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Позивач, Центрально-Міська міжрайонна державна податкова інспекція м. Макіївки, звернуся до суду з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства багатопрофільного об’єднання „ДОМ”, про зобов’язання надати належним чином засвідчені копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Ухвалою від 10.08.2006р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/174пн та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 19.09.2006р. провадження у адміністративній справі № 41/174пн зупинено до встановлення правонаступника Центрально-Міської міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки.

Ухвалою від 24.07.2007р. позивача у справі, Центрально-Міську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Макіївки, замінено її правонаступником – Макіївською об’єднаною державною податковою інспекцією.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до п. 9 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу України”, податковий орган має право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів). Позивач зазначає, що в ході проведення планової виїзної комплексної документальної перевірки ним зроблено до позивача запит з вказанням документів, копії яких необхідно надати для підтвердження проведених у перевіряємому періоді господарських операцій, але отримано відповідь про неможливість надання відповідних документів. На повторний запит відповідь взагалі не отримано.

Позивач наполягає на тому, що документи, копії яких він витребував у відповідача свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, оскільки встановлено неможливість проведення перевірки контрагента позивача – ТОВ “Еталон Дон” та вилучення його юридичної справи та податкової звітності у зв’язку з порушенням кримінальної справи.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на незаконність вимог позивача.

Відповідач зазначив, що відповідно до законодавства податкові органи вправі вилучати у підприємств, установ та організацій виключно копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, проте позивач вимагав у нього надання засвідчених копій, що діючим законодавством не передбачено.

Відповідач стверджує, що він не зобов’язаний завіряти будь-які копії, тим більше тих документів, які складені не ним.

Відповідач також наполягає на тому, що податковим органом не встановлено в ході перевірки порушень щодо приховування (заниження) об'єктів оподаткування, а саме така умова передбачена в якості підстав вилучення копій документів п. 9 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу України”.

У судовому засіданні судом досліджені надані позивачем документи: свідоцтво про право на пільгове оподаткування відповідача, розпорядження про реєстрацію відповідача, довідка про взяття на облік платника податків, довідка про включення до ЄДРПОУ, статут відповідача, наказ № 264 від 30.06.2006 року, наказ від 01.09.2006 року № 884-о, свідоцтво про державну реєстрацію позивача, направлення на перевірку № 90 від 19.04.2006 року, № 113 від 04.05.2006 року, розписка № 15 від 03.04.2006 року, план перевірки, акт перевірки від 16.05.2006 року № 1399/23-0/21994743, лист від 10.05.2006 року № 8917/7/23-1, лист від 22.05.2006 року № 73/7/23-513, витяг з плану-графіку проведення документальних перевірок, лист від 10.05.2006 року № 8916/10/23/0, лист від 13.05.2006 року № 7, лист від 26.05.2006 року № 10362/10/23/0, повідомлення про вручення поштового відправлення, лист від 06.06.2006 року, постанова господарського суду Донецької області від 14.08.2006 року по справі № 22/179а, Журнал № 6 за І півріччя 2005 року, Журнал № 6 за ІІ півріччя 2005 року, договір купівлі-продажу від 05.06.2005 року № 1/06/05, специфікація від 05.06.2005 року до договору від 05.06.2005 року № 1/06/05, платіжні доручення від 24.06.2005 року № 40, від 06.09.2005 року № 63, рахунок № 1/09 від 01.09.2005 року, накладна № 1/09 від 01.09.2005 року, податкова накладна від 01.09.2005 року № 1/09, рахунок № 29 від 29.07.2005 року, накладна № 29 від 29.07.2005 року, податкова накладна від 29.07.2005 року № 29/07/05, специфікація № 2 від 05.06.2005 року до договору № 1/06/05 від 05.06.2005 року, акт про пред’явлення векселя до платежу  від 21.06.2005 року, акт приймання-передачі векселя від 25.05.2005 року, вексель № 9407, платіжне доручення від 22.06.2005 року № 37, акт про пред’явлення векселя до платежу  від 11.07.2005 року, акт приймання-передачі векселя від 27.05.2005 року, вексель № 9408, платіжне доручення від 11.07.2005 року № 41, акт про пред’явлення векселя до платежу  від 13.07.2005 року, акт приймання-передачі векселя від 26.05.2005 року, вексель № 9409, платіжні доручення від 13.07.2005 року № 42, від 21.07.2005 року № 44, від 25.07.2005 року № 45.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідач зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності розпорядженням Центрально міської райради м. Макіївка 08.09.1994 року, внесений до ЄДРПОУ за № 21994743, перебував на податковому обліку у Центрально-Міській МДПІ м. Макіївки з 15.09.1994 року.

В період з 19.04.2006р. по 11.05.2006р. Центрально-Міською МДПІ м. Макіївки проводилась планова виїзна комплексна документальна перевірка відповідача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і оплати податків, зборів обов’язкових платежів за період з 01.01.2003р. по 31.12.2005р.

10.05.2006р. позивачем було направлено позивачу лист № 2916/10/23/0, яким Центрально-Міська МДПІ м. Макіївки просить надати завірені копії договору, податкових накладних, накладних, рахунків, журналу-ордеру № 6 по рахунку № 63 “Розрахунки з постачальниками та підрядниками” за період з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року по розрахункам з ТОВ “Еталон Дон” (код ЄДРПОУ  47).

Листом № 7 від 13.05.2006р. відповідач повідомив податковий орган про те, що надання завірених ним копій витребуваних документів не є можливим та суперечить діючому законодавству.

Позивач вважає відмову відповідача від надання завірених копій документів безпідставною, а тому просить суд зобов’язати відповідача надати такі завірені копії.

Вимоги позивача є необгрунтованими та суперечать приписам діючого законодавства з огляду на наступне.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиним законом, який визначає право податкового органу на отримання від платників податків копій документів є Закон України “Про державну податкову службу України”.

Пунктом 9 статті 11 цього закону встановлено, що  органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Таким чином, закон встановлює право податкового органу на отримання виключно копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів, права на отримання завірених будь-яким чином копій  документів у податкового органу відсутнє.

Безпідставне і твердження позивача про те, що таке завіряння повинен зробити відповідач. Так, та ж сама ст.19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Законодавством України не передбачений обов’язок платника податків завіряти будь-яким чином, будь-які копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів з метою надання їх податковому органу на виконання вимог п. 9 ст. 11 Закон України “Про державну податкову службу України”.

Крім того, як зазначалось, наведена норма передбачає особливу умову вилучення податковим органом і копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів, а саме це повинні бути документи які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів). Нормою прямо заборонено вилучення документів, які не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Таким чином, податковим органом у будь-якому випадку повинно бути доведено, що документи, або копії, які на його думку повинні бути витребувані у платника податків, свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків або інше порушення у сфері саме оподаткування.

У спірних відносинах позивачем зазначене не доведено, позивачем взагалі не визначено, яким чином ці документи свідчать про зазначені обставини. Посилання  позивача на відповідь ДПІ у Київському районі м. Донецька суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Як вбачається з відповіді № 73/7/23-513 від 22.05.2006р. ДПІ у Київському районі м. Донецька повідомила про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ “Еталон Дон” у зв’язку з неподанням останнім звітності з жовтня 2005 року. Також повідомлено про вилучення відділом “ОВД і ОП” слідчим управлінням УМВС України у Донецькій області в рамках кримінальної справи, порушеної відносно невстановлених осіб по факту зайняття фіктивним підприємництвом.

Наведені обставини ніяким чином не доводять те, що документи, які вимагаються до витребування у позивача по розрахунках з ТОВ “Еталон Дон” свідчать або навіть можуть свідчити про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків.

У зазначеному повідомленні не визначено взагалі про будь-які порушення в сфері оподаткування, а йдеться про фіктивне підприємництво. Також, не визначено, що у порушеннях у сфері оподаткування підозрюються або обвинувачуються посадові особи ТОВ “Еталон Дон”, або будь-які особи у зв’язку з діяльністю ТОВ “Еталон Дон”.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу України”, ст.ст. 2, 17-20, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254, п.6,7 розділу V11 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства багатопрофільного об’єднання „ДОМ” про зобов’язання вчинити дії: надати належним чином засвідчені копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, а саме: засвідчені належним чином копії договору, податкових накладних, накладних, рахунків, журналу-ордеру № 6 по рахунку № 63 “Розрахунки з постачальниками та підрядниками” за період з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року по розрахункам з ТОВ “Еталон Дон” (код ЄДРПОУ  47) – відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя