ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.09.07 р.                                                                               Справа № 43/233

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання Бєліковій Н.А.

за участю:

Представників сторін:

від позивача    не з’явився

від відповідача   не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Дуплет” м. Вугледар в особі Філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Дуплет” м. Вугледар

До відповідача   Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення 11206 грн. 16 коп.

СУТЬ СПОРУ:                              В судовому засіданні 28.08.2007р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошена перерва до 03.09.2007р. для підготовки повного тексту рішення згідно ст. 77 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дуплет” м. Вугледар в особі Філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Дуплет” м. Вугледар звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення 11206 грн. 16 коп., в тому числі 7993 грн. боргу, 2597,73 грн. індексу інфляції, 615,43 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 173/08 від 01.06.2004р., договірну ціну, акт прийомки виконаних робіт за червень 2004р. № 1, локальні кошториси, акти звірок станом на 01.01.2005р., 01.01.2006р., 01.01.2007р., вимогу на оплату, претензії, відповідь на претензію, передатний баланс на 01.09.2004р., розрахунок суми боргу, індексу інфляції, 3% річних.

Позивач у судовому засіданні наполягає на позовних вимогах.

Відповідач надав відзив на позов від 14.08.2007р. № 19-09/1668, яким просить провадження у справі припинити, посилаючись на те, що ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” не є належним відповідачем у справі, оскільки спірний борг було передано Державному підприємству „Донецьквугілля”, яке на момент розгляду справи значиться у ЄДРПОУ.

В ході розгляду справи відповідач підтвердив прийняття спірного боргу по передаточному балансу, що зафіксовано протоколом судового засідання від 28.08.2007р.

Згідно розпорядження голови господарського суду Донецької області від 13.08.2007р. справа була передана на розгляд судді Ломовцевій Н.В.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (Виконавець) та ДП „Донецьквугілля”, в особі Відособленого підрозділу „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” (Замовник) укладено договір № 173/08 від 01.06.2004р., строком дії до належного виконання сторонами своїх обов’язків. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що на момент виникнення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до п. 1.1 договору, його предметом є ремонт, виконання профілактичних робіт системи пожежно-охоронної та охоронно-пожежної сигналізації, які виконуються Виконавцем на об’єкті Замовника, розташованому за адресою: сел. Седово Новоазовського району, б/в „Буревісник”.  Тобто за правовою природою зазначений договір є договором підряду.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору передбачено, що загальна вартість по даному договору складає 7993 грн., в тому числі 1332 грн. ПДВ. Замовник перераховує передплату в розмірі 50% вартості договірної ціни. Розрахунок за виконані роботи по ремонту та профілактичним роботам пожежно-охоронної сигналізації здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником на підставі акту прийомки, який підписується сторонами, але не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актом прийомки виконаних робіт за червень 2004р., підписаним представниками Замовника та Виконавця без зауважень, на суму 7993 грн.

В ході розгляду справи судом встановлено, що згідно наказу Міністерства палива та енергетики України № 492 від 18.08.2004р. „Про створення ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” припинена діяльність ДП „Донецьквугілля” шляхом реорганізації: приєднання до ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” (п. 12) Згідно п. 24 даного наказу ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” є правонаступником всіх прав та обов’язків ДП „Донецьквугілля” ( у тому числі за колективними договорами), за винятком прав та обов’язків, пов’язаних з діяльністю відокремлених підрозділів, в тому числі „Шахта ім. О.О. Скочинського”.

Відповідно до п. 9 наказу Міністерства палива та енергетики України № 493 від 18.08.2004р. „Про створення ДП „Донецька вугільна коксівна компанія” до складу ДП „Донецька вугільна коксівна компанія” приєднано відособлені підрозділи та шахти, в тому числі, „Шахта ім. О.О. Скочинського”. В п. 19 цього наказу установлено, що ДП „Донецька вугільна коксівна компанія” є правонаступником усіх та обов’язків  (у тому числі за відповідними колективними договорами) згідно з розподільчими балансами державних підприємств, в тому числі, шахти ім. О.О. Скочинського.

Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України № 238 від 26.05.2005р. „Про реорганізацію ДП „Донецька вугільна коксівна компанія” реорганізовано ДП „Донецька вугільна коксівна компанія” шляхом виділення з його складу відокремлених підрозділів, в тому числі, „Шахта ім. О.О. Скочинського” та приєднання їх до складу ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” (п.3).

Згідно з Положенням ВП „Шахта ім. О.О. Скочинського” ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, затвердженого генеральним директором ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” 20.04.2006р. та погодженого з Міністерством вугільної промисловості України 20.04.2006р. „Шахта ім. О.О. Скочинського” являється відособленим підрозділом Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” без права юридичної особи.

На підставі наказу ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” від 08.06.2005р. № 139, згідно передатного балансу на 1 червня 2005р. на баланс ВП „Шахта ім. О.О. Скочинського” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” передано спірний об’єкт Замовника за договором  № 173/08 від 01.06.2004р., а саме базу відпочинку „Буревісник”. сел. Седово Новоазовського району, що також підтверджено відповідачем у судовому засіданні.

Згідно передатного балансу ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” прийняло на свій баланс всі права та обов’язки ДП „Донецьквугілля”, в тому числі і  спірний борг, який виник за договором № 173/08 від 01.06.2004р. Даний факт представник  ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” підтвердив у судовому засіданні, що зафіксовано протоколом судового засідання від 28.08.2007р.

У зв’язку з наведеними вище реорганізаційними перетвореннями позивачем було направлено на адресу ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” претензії, з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 7993 грн., яка останнім підтверджена при підписанні актів звірки розрахунків станом на 01.01.2006р. та на 01.01.2007р. без зауважень.

На момент розгляду справи відповідачем не сплачено борг в розмірі 7993 грн., який виник за спірним договором, з посиланням на той факт, що ДП „Донецьквугілля” до теперішнього часу не виключено з Єдиного державного реєстру.

Разом з цим, відповідно до п. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам – правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно зі ст. 107 Цивільного кодексу України правонаступництво при реорганізації шляхом приєднання виникає в результаті підписання передаточного акту (розподільчого балансу при виділенні).

З огляду на вищевикладене та враховуючи той факт, що відповідач підтвердив факт прийняття на свій баланс спірної заборгованості, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 7993 грн. боргу з  ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 615 грн. 43 коп. 3% річних та 2597 грн. 73 коп. індексу інфляції.

Вказані суми нараховані відповідно до діючого законодавства і підлягають стягненню в повному обсязі.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 104, 107, 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,  керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 24, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дуплет” м. Вугледар в особі Філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Дуплет” м. Вугледар до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення 11206 грн. 16 коп. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”  (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63, , р/р 8811 у філії „ГУ ПІБ в Донецькій області”, МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дуплет” в особі Філії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Дуплет” (85670, м.Вугледар, Донецька область, вул. Трифонова, 36/18, р/р 260079544 в АППБ „Аваль” м. Донецька, МФО 335076, ) 7993 грн. 00 коп. – боргу,  615 грн. 43 коп. - 3% річних, 2597 грн. 73 коп. - індексу інфляції, 112 грн. 06 коп. - державного мита, 118 грн. 00 коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його підписання.

Суддя