ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.07                                                                                       Справа №15/420/06-6/348/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача:          не з’явився;

відповідача:      Морозов В.С., довіреність № 168 від 19.09.2006р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Відкритого акціонерного товариства

«Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

на ухвалу                      господарського суду Запорізької області від 01.02.2007р.

у справі                         № 15/420/06-6/348/06

за позовом                    Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя

до відповідача             Відкритого акціонерного товариства

«Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

про                                 стягнення 715,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством «Водоканал», м. Запоріжжя було подано позов до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про стягнення суми 715,60 грн. заборгованості за надані автопослуги.

В ході судового розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 22/58/07.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.2007р. (суддя Місюра Л.С.) провадження у справі № 15/420/06-6/348/06 було зупинено до розгляду справи № 22/58/07 (за позовом КП «Водоканал» до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про спонукання до підписання актів приймання-передачі виконаних робіт).

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду, у поданій апеляційній скарзі ВАТ «Запоріжжяобленерго», відповідач у справі, вказує на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає зокрема, що позивачем не надано суду жодного доказу того, що послуги, стягнення заборгованості по яких є предметом позову, дійсно надавалися відповідачу, а також те, що акти виконаних робіт та рахунок про їх оплату надсилалися на адресу відповідача. На думку скаржника, судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушені ст.ст. 82, 84 ГПК України та ст.ст. 526, 530 ЦК України. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.02.2007р. у справі № 15/420/06-6/348/06 скасувати.

КП «Водоканал», позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана ухвала суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що при розгляді справи № 15/420/06-6/348/06 відповідач не визнав своєї заборгованості і заперечував проти надання позивачем автопослуг, у зв’язку з чим виникла необхідність подання позову до відповідача про спонукання до підписання актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наслідком чого стало порушення господарського судом Запорізької області провадження у справі № 22/58/07. На думку позивача, справи № 15/420/06-6/348/06 і № 22/58/07 є пов’язаними, а розгляд справи № 15/420/06-6/348/06 є неможливим до розгляду справи №22/58/07. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1059 від 03.04.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України  розглянути справу за наявними доказами, у відсутності позивача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні 04.04.2007р. за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми, провадження у справі зупиняється за наявності одночасно двох умов, а саме: по-перше - при неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, а по-друге - при пов’язаності двох справ.

З обставин справи № 15/420/06-6/348/06 вбачається, що предметом позову є вимога про стягнення з відповідача суми 715,60 грн. заборгованості за надані автопослуги. Вказані вимоги обґрунтовуються тим, що 15 та 16 жовтня 2003р. структурним підрозділом позивача – автотранспортним цехом КП «Водоканал» були надані автопослуги структурному підрозділу відповідача – комбінату комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго». Як зазначено, надання послуг полягало в наданні автомобіля Татра-815 і виконанні землерийних робіт, що підтверджується путьовим листом № 750164 від 15.10.2003р., талоном замовника 02 ААМ № 943587 від 15.10.2003р. до путьового листа № 750164 на суму 357,80 грн.; путьовим листом № 750244 від 16.10.2003р., талоном замовника до даного путьового листа на суму 357,80 грн. Позивач вказує, що на адресу відповідача 09.02.2004р. позивачем були направлені для підписання такі документи, як: акт № В2-000012/5 приймання-передачі робіт (послуг) від 15.10.2003р.; акт № В2-000012/6 приймання-передачі робіт (послуг) від 16.10.2003р., акт звірки взаємних розрахунків № 1/7 від 28.01.2004р., а також рахунок на оплату від 05.02.2004р.; проте з боку відповідача вказані документи залишились не підписаними. Вимоги позивача зводяться до того, що в порушення ст.ст. 509, 526 ЦК України та ст.193 ГК України відповідачем не здійснена оплата за надані автопослуги.

Предметом позову у справі № 22/58/07 є вимога про спонукання ВАТ «Запоріжжяобленерго» до підписання акту № В2-000012/5 приймання-передачі робіт (послуг) від 15.10.2003р. та акту № В2-000012/6 приймання-передачі робіт (послуг) від 16.10.2003р., які підписані лише з боку КП «Водоканал». Вказані вимоги обґрунтовуються фактом надання позивачем відповідачу послуг, що полягало в використанні автомобіля Татра-815 і виконанні землерийних робіт. При цьому, позивач у справі № 22/58/07 обґрунтовує свої вимоги тими ж самими документами, що і у справі № 15/420/06-6/348/06, та вважає безпідставною відмову відповідача від підписання вищевказаних актів приймання-передачі.

З вищевикладених обставин вбачається, що результат вирішення справи № 15/420/06-6/348/06 буде залежати від результату вирішення справи № 22/58/07. Позовні вимоги у названих двох справах ґрунтуються на доводах позивача про наявність між сторонами договірних зобов’язань по наданню автопослуг, на підтвердження чого позивачем надані суду зокрема акт № В2-000012/5 приймання-передачі робіт (послуг) від 15.10.2003р. та акт № В2-000012/6 приймання-передачі робіт (послуг) від 16.10.2003р.

Таким чином, справи № 15/420/06-6/348/06 і № 22/58/07 є взаємопов’язаними між собою. Розгляд справи № 15/420/06-6/348/06 є неможливим до розгляду справи №22/58/07.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі № 15/420/06-6/348/06 до розгляду судом справи № 22/58/07.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.02.2007р. у справі № 15/420/06-6/348/06 – без змін.