СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 13/386-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Степановій
Н.Д. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця  ОСОБА_1,
до Херсонського  державного бюро технічної
за позивачами права власності на офіс-склад, загальною площею 70 м2,
розташований по АДРЕСА_1, та зобов'язання відповідача провести державну
реєстрацію цього права,
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_2 (представника за
відповідача -не з'явився,
Відповідно до позовної заяви
заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статей  328 та 392 ЦК України, відповідно до яких, на
думку позивача, він є власником спірного майна.
Ухвалою суду від  9 серпня 2007 року порушено провадження у
справі та її розгляд призначено на 17 серпня. При цьому відповідача зобов'язано
з'явитись в судове засідання, надавши заперечення на позов. Проте ці вимоги не
виконано, заперечення на позов відповідач не надав і в засідання свого
представника не направив, у зв'язку з чим розгляд справи проведено без його
участі, виходячи з факту повідомлення відповідача про час та місце судового
розгляду, підтвердженням чому є відмітка канцелярії відповідача про отримання
копії названої ухвали з відповідною повісткою про виклик.
Згідно до положень статті 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським
судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У зв'язку з
тим, що за пунктом 1 вказаних Прикінцевих положень КАС України набрав чинності
з 1 вересня 2005 року, судове рішення за даною справою винесено з дотриманням
вимог КАС України. З цього приводу слід зазначити, що в даному випадку
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації виконує функції суб'єкта
владних повноважень, котрі пов'язані з проведення дій по державній реєстрації
Крім викладеного з матеріалів
справи слідує, що за нотаріально посвідченим договором дарування від 13
листопада 2003 р. позивач придбав у власність нерухоме майно -Ѕ житлового
будинку -літера А з відповідною частиною господарчих та побутових будівель  і споруд по АДРЕСА_1, на земельній ділянці,
19 листопада 2003 року Херсонським
бюро технічної інвентаризації право власності позивача на вказане майно було
зареєстроване у встановленому законом порядку, про що свідчить реєстраційний
Статтею 328 ЦК України встановлено,
що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема
із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо
не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом. В свою чергу слід зазначити, що за змістом статті 202 того ж Кодексу
правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних
Таким чином позивач набула право
власності на вказане в договорі майно.
Аналогічні обставини встановлені
судовим рішенням -ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого
2007 року у справі № 22-2170. Зокрема, судом також встановлено, що 14 лютого
2005 року позивачу видано Державний акт на право власності на землю, відповідно
до якого вона є власником земельної ділянки, площею 0,0213 га, яка розташована
за вказаною адресою місцезнаходження придбаного майна.
Поряд з цим судовим рішенням
встановлено, що на цій земельній ділянці нею зведено двоповерхову будівлю із
прибудованим приміщенням гаражу, з одночасним знесенням належної їй частини
старого будинку. Проектна документація на зведення вказаної будівлі була
розроблена та затверджена Управлінням архітектури та містобудування
Херсонського міськвиконкому. За висновком судової будівельно-технічної
експертизи від 9 січня 2007 року двоповерхова будівля відповідає ДБН
В.2.2-15-2005 „Житлові будівлі” та ДБН 360-92 „Планування та забудова міських
та сільських поселень”. Цією ж експертизою встановлено, що порушень
будівельно-технічних норм та правил, що впливають на права інших осіб не
За змістом статті 72 КАС України
обставини справи, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином назване судове рішення
в цивільній справі розцінюється судом як маєте приюдиційний характер, а тому
факти, що встановлені ним не потребують повторного доведення у даній справі.
Згідно до пункту 6 „Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів”, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243, до
складу робочої комісії включаються представники генерального підрядника,
субпідрядної організації, генерального проектувальника, експлуатаційної
організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів
державного санітарно-епідеміологічного нагляду, державного пожежного нагляду,
державного нагляду з охорони праці, охорони навколишнього природного
середовища, державної інспекції з енергозбереження та інших органів, що
здійснюють державний нагляд відповідно до призначення об'єкта.
В той же час згідно до пункту 11
вказаного Порядку визначено випадки утворення Державної комісії з прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, до яких випадок проведення
реконструкції та добудови майна не віднесено.
правовстановлюючих документів позивач звернулася до відповідача, проте останнім
було відмовлено в цьому з посиланням на самовільність будівництва.
Положеннями статті 331 ЦК України
передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з
моменту завершення будівництва.
Разом з тим, за змістом положень
статті 376 того ж Кодексу будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи
належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання її у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. В той же час за
частиною 5 цієї ж статті на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Згідно до пункту 1.3. Тимчасового
положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5
державну  реєстрацію  прав
власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної
інвентаризації у   межах  визначених
адміністративно-територіальних
одиниць.

Приймаючи до уваги викладене, а
також враховуючи, що реконструкція
здійснена безпосередньо самим власником майна,  а також відсутність спору щодо користування
земельною ділянкою, на якій його споруджено, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі  зазначених правових норм і керуючись статтями
157, 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

п о с
т а н о в и в :

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Визнати за суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 право власності на офіс-склад, загальною
площею 70 м2, розташований по АДРЕСА_1.

3.          Зобов'язати Херсонське державне бюро
технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на офіс-склад, загальною
площею 70 м2, присвоївши адресу:
АДРЕСА_1.

4.          Роз'яснити сторонам, що дана
постанова набирає законної сили  після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Дата
підпису постанови -17 серпня 2007 року            .

Суддя
М.К. Закурін