ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.07                                                                                               Справа №8/9д/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача:          Жуков М.В., протокол № 10 від 20.04.2006р.;

відповідача:      Прядко Г.В., довіреність від 14.12.2006р.;

відповідача:      Іванова Л.В., довіреність від 14.12.2006р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма

«Циклон», м. Запоріжжя

на рішення                   господарського суду Запорізької області від 15.01.2007 року

у справі                         № 8/9д/07

за позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Запоріжбудмеханізація»,

м. Запоріжжя

до відповідача             Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма

«Циклон», м. Запоріжжя

про                                 розірвання договору оренди та звільнення орендованого

приміщення

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Запоріжбудмеханізація», м. Запоріжжя було подано позов до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Циклон», м. Запоріжжя про розірвання договору оренди № 2/38 від 01.12.2004р. та зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 15.01.2007р. у справі № 8/9д/07 (суддя Попова І.А.) позов задовольнив: розірвав спірний договір оренди № 2/38 від 01.12.2004р.; зобов’язав відповідача звільнити на користь позивача нежитлові приміщення за адресою вул. Штабна, 12 в м. Запоріжжя, інв. №2 «С» літ. «Б», інв. №14 «С» літ. «Н» у десятиденний строк з дня набрання чинності рішенням.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з посиланням на приписи ст.ст. 763, 785 ЦК України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ПП «ВКФ «Циклон», відповідач у справі, вказує на те, що при прийнятті рішення судом порушені норми матеріального і процесуального права. Зазначає, що на момент судового розгляду справи не було підстав для розірвання договору оренди, оскільки відповідач належним чином та в повному обсязі виконував і виконує прийняті на себе за договором зобов’язання. В законі і в спірному договорі не передбачено розірвання такого договору в односторонньому порядку.

Просить рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2007р. у справі № 8/9д/07 скасувати і відмовити у задоволенні позовних вимог.

ВАТ «Запоріжбудмеханізація», позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів, посилаючись на обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення.

Просить рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2007р. у справі № 8/9д/07 залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 915 від 22.03.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кагітіної Л.П., Кричмаржевського В.А.

В судовому засіданні 23.03.2007р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, між ВАТ «Запоріжбудмеханізація» (орендодавець) і ПП «ВКФ «Циклон» (орендар) був підписаний договір оренди № 2/38 від 01.12.2004р., згідно з п.1 якого орендодавець передає в тимчасове платне користування і володіння нежитлові виробничі приміщення, що належать йому на праві власності, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Штабна, 12. Характеристика об’єкта оренди: споруда профілакторію (бокси для ремонту будівельної техніки (інв. №2 «С» літ. «Б») – 254 кв.м; споруда складу кисню (інв. №14 «С» літ. «Н») – 17 кв.м. Всього загальною площею – 271 кв.м.

Орендований об’єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акта приймання-передачі. Акт приймання-передачі підписується сторонами одночасно з договором оренди (п.3.1 договору).

У відповідності з п.4.1 договору, строк дії договору оренди складає один рік з моменту прийняття об’єктів оренди за актом приймання-передачі.

Пунктом 9.2 договору визначено, що якщо жодна з сторін не повідомила іншу сторону про намір розірвати договір по закінченню строку його дії, але не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору, і орендар продовжує використовувати об’єкти оренди, договір вважається продовженим на невизначений строк.

01.12.2004р. сторонами був складений акт приймання-передачі орендованого об’єкту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в силу ст.763 ЦК України та на підставі п.9.2 договору оренди від 01.12.2004р., вказаний договір припинив свою дію з 01.12.2006р. Проте, відповідач не визнає факту припинення договору оренди та відмовляється звільнити орендовані приміщення на вимогу позивача. У зв’язку з цим, позивач звернувся із позовом до суду про розірвання договору оренди № 2/38 від 01.12.2004р., підписаного між сторонами та зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.763 ЦК України, ст.188 ГК України, ст.26 Закону України «Про оренду  державного та комунального майна».

Фактичні обставини справи свідчать про те, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі, який за своїм змістом є договором оренди нерухомого майна.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст.763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно зі ст.793 ЦК України в редакції чинній на момент підписання між сторонами спірного договору оренди від 01.12.2004р., договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вказувалось вище, сторонами встановлений строк дії договору оренди - один рік з моменту прийняття об’єктів оренди за актом приймання-передачі. Об’єкти оренди були прийняті відповідачем за відповідним актом приймання-передачі від 01.12.2004р. Умови пункту 9 договору також передбачали можливість пролонгації договору оренди. Фактично договір діяв більше одного року. Таким чином, в силу приписів ст.793 ЦК України договір оренди № 2/38 від 01.12.2004р. підлягав нотаріальному посвідченню.

Проте, договір оренди № 2/38 від 01.12.2004р. не був сторонами посвідчений нотаріально. В судовому засіданні також оглянутий оригінал вказаного договору, який не містить нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно з ч.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Оскільки спірний договір № 2/38 від 01.12.2004р. не був посвідчений нотаріально, такий договір не може вважатися укладеним (договір є таким, що не відбувся), і є нікчемним. Тобто, вказаний договір не породив взаємні права та обов’язки сторін за таким договором.

Таким чином, з урахуванням того, що договір оренди №2/38 від 01.12.2004р. є нікчемним, позовні вимоги в частині розірвання такого договору, є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки, як вказувалось вище, зазначений договір не породив взаємні права та обов’язки сторін.

Нікчемний договір не може порушити матеріальне право або охоронюваний законом інтерес позивача, внаслідок відсутності факту породження ним правових наслідків, на які він був спрямований.

З огляду на нікчемність договору оренди № 2/38 від 01.12.2004р., у відповідача відсутні підстави для користування приміщеннями, переданими позивачем за таким договором.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про власність», власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У зв’язку з тим, що у відповідача відсутні підстави для користування спірними нежитловими приміщеннями, позовна вимога про зобов’язання відповідача щодо їх звільнення є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, у зв’язку з неповним з’ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права, колегія суддів знаходить підстави для зміни оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ніяким чином не спростовує висновків суду першої інстанції.

Судові витрати по розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, відповідно до ст.49 ГПК України, покладаються на ПП «ВКФ «Циклон».

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Циклон», м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2007р. у справі № 8/9д/07 змінити.

Позов задовольнити частково.

За позовною вимогою про розірвання договору оренди № 2/38 від 01.12.2004р. між ВАТ «Запоріжбудмеханізація» і ПП «ВКФ «Циклон» - в позові відмовити.

Зобов’язати Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Циклон», м. Запоріжжя звільнити на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжбудмеханізація», м. Запоріжжя нежитлові приміщення за адресою вул. Штабна, 12 в м. Запоріжжя, інв. №2 «С» літ. «Б» площею 254 кв.м, інв. №14 «С» літ. «Н» площею 17 кв.м. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Циклон», м. Запоріжжя на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжбудмеханізація», м. Запоріжжя суму 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видачу відповідних наказів із вказівкою необхідних реквізитів доручити господарському суду Запорізької області.