ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № 6/356

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.03р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

За позовом  приватного підприємства "УМТТ", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 45 618 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Шатунов А.О., довіреність №52-16/101 від 26.12.06р., представник

СУТЬ СПОРУ:

09.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява якою останній просить визнати таким, що підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.03р. у справі №6/356 про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг  на користь  приватного підприємства "УМТТ", м. Кривий Ріг  46 192, 18 грн.

Заява обґрунтована тим, що 01.02.05р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг і у встановлений законом строк приватне  підприємство "УМТТ", м. Кривий Ріг не звернулось до суду із заявою про визнання його грошових вимог, а тому заборгованість відповідача перед приватним підприємством "УМТТ", м. Кривий Ріг вважається погашеною згідно ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом" (далі - Закон №2343-ХІІ).

Представник позивача  у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали прави, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.03р. господарським судом Дніпропетровської області  у справі №6/356  прийнято рішення, про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на користь приватного підприємства "УМТТ", м. Кривий Ріг 43 000 грн. основного боргу, 2 618 грн. річних, 456, 18 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на підставі якого 30.09.03р. було видано наказ про стягнення зазначених вище сум.

Виконавчий документ заявником пред'явлено до ВДВС в Інгулецькому районі.

15.10.03р. відділом державної виконавчої служби в  Інгулецькому районі м. Кривого Рогу    відкрито виконавче провадження, по виконанню зазначеного вище наказу.

15.10.03р. відділом державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу  винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг від 01.02.05р. №Б29/21/05 за заявою відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії", м. Дніпропетровськ.

У випадку порушення господарським судом  провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов'язковому зупиненню на підставі п. 8 ст. 34 Закону "Про виконавче провадження", оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою від 16.11.06р. провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг  припинено.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою, або за заявою стягувача.

Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України,  порядок їх виконання визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Статтями 34, 37, 40, 401 Закону України "Про виконавче провадження"  не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст. 14  Закону  №2343-ХІІ.

При викладених обставинах відсутні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Не заслуговують на увагу і посилання заявника на ст. 598 Цивільного кодексу України, яка передбачає підстави припинення виконання зобов'язань, а не підстави припинення чи закінчення виконавчого провадження.

Зазначене вище також знайшло своє відображення у постанові Верховного суду України від 31.10.2006 р. у справі 10/569 пн.

З огляду на викладене заява відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає  виконанню у справі №6/356.

Суддя

І.Ф. Мельниченко