overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 7/49-07 (02-2а)

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" ( 21009, м. Вінниця, вул. Енгельса, 33)

позов на суму 82587,76 грн

ВСТАНОВИВ :

Комунальним підприємством Вінницької міської ради  "Вінницяміськтеплоенерго" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" про стягнення 82587,76 грн. заборгованості за теплову енергію.

Розглянувши позовні матеріали суд приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

Так, позивач звертаючись з заявою про стягнення з відповідача 82587,76 грн. заборгованості за надані послуги на постачання та споживання теплової енергії в одній позовній вимозі фактично об’єднав зобов’язання по трьом різним договорам, а саме: № 69 від 19.10.2006р., укладений між КВ ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" і ТОВ "Вінницький консервний завод"; угодою про перевід боргу від 01.03.2007р., укладеною між ТОВ "ІПК "Євролайн", позивачем та відповідачем; та договором № 5 від 01.03.2007р. про погашення загальної заборгованості за теплопостачання, укладеною між сторонами.

Дані угоди мають відмінні один від одного риси, не зв’язані між собою підставами їх виникнення та поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору, та згідно п. 5 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

За даних обставин позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №02/1818  від 13.09.07  на 3-х аркушах  разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 826 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 5209    від 13.09.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 5208 від 13.09.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.                                                                        Справа № 15/215-07

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю по розробці та веденню робіт в про                    мисловості та будівництві фірма "Технокомплекс", м. Київ

до                      Відкритого акціонерного товариства "Києво-Святошинська аптека № 5", Київська обл, Києво-Святошинський р-н, м. Боярка

про                    стягнення 4431,75 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю по розробці та веденню робіт в промисловості та будівництві фірма "Технокомплекс" до відкритого акціонерного товариства "Києво-Святошинська аптека № 5" про стягнення 4431,75 грн..

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 11.06.2007р. суду  не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 11.06.2007р. суду  не надіслав.

05.07.2007р. до суду від відповідача надійшов лист, в якому він повідомляє суд, що заборгованість перед позивачем повністю погашена. Як докази погашення заборгованості до листа додані платіжні доручення, які не засвідчені належним чином, а тому не є належними доказами відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 24 липня 2007 р. на 10год. 20хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 11 червня 2007р.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 11 червня 2007р.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

30.08.2007
Справа №2-9/8289-2007

За позовом Сімферопольський міський центр зайнятості, м. Сімферополь

До відповідача відкритого акціонерного товариства «Кримтютюн», м. Сімферополь

Про стягнення 3547, 73 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К І

Від позивача –   Дзекунова М.М.- представник, дов. пост. №09-2112 від 10.08.2007 р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 3547,73  грн. заборгованості.

У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання  вих. №01-2226 від 22.08.2007 р. про припинення провадження по справі, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з погашенням боргу.

Представник  відповідача повторно у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою їх реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

З огляду на викладене, керуючись ст.  80 п. 4  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.09.07
р.
Справа  №  40/02-38/10782

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянув матеріали заяви закритого
акціонерного товариства „Сармат” м.Донецьк

до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Макіївка

про вжиття запобіжних заходів

без виклику представників сторін

Суть питання: закрите акціонерне
товариство „Сармат” звернулось до господарського суду із заявою у порядку ст.
43-3 ГПК України до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про вжиття
запобіжних заходів.

У зв'язку з тим, що будь-яка
затримка у вжитті запобіжних заходів завдасть невиправної шкоди заявникові, суд
вважає за необхідне розглянути заяву про вжиття запобіжних заходів без
повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.

Розглянувши заяву, суд вважає за
необхідне прийняти її та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст. 43-3, 86, ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.Розгляд заяви призначити у судовому
засіданні   24.09.07  року о 15:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2.Зобов'язати
заявника надати підстави вжиття запобіжних заходів, ут.ч. що його права
порушені або існує реальна загроза їх порушенню.

Явка
заявника у судове засідання обов'язкова

Суддя                                                                                          Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.10.07 р.                                                                               Справа № 18/289

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Слов”янське хлібоприймальне підприємство” м. Слов”янськ, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Слов”янський комбікормовий завод” м. Слов”янськ, Донецької області

про стягнення 83899,63грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/289.Судове засідання призначити на  31.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору  № 359/37 від 12.10.2005 року для огляду,  акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків,  довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2007 р.
№ 15/08-07-62

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок
України "Укрпрофоздоровниця"

на
рішення від 05.04.2007 р. Господарського суду Одеської області та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р.

у справі
№ 15/08-07-62 господарського суду Одеської області

за позовом
Одеського дочірнього підприємства ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

До
ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

третя особа
ДПІ у Приморському районі м. Одеси

про
стягнення 211 749,47 грн.

Керуючись ст. ст. 1114 , 1211  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення від 05.04.2007 р. Господарського суду Одеської області та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р. у справі № 15/08-07-62 господарського суду Одеської області.

2. Зупинити виконання рішення від 05.04.2007 р. Господарського суду Одеської області до закінчення його перегляду в порядку касації.

3.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 23 жовтня 2007 року о 10 год. 20 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.
Справа № 17/340

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи №17/340

за позовом: Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції,                      м. Знам"янка
Кіровоградської області

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Знам"янка Кіровоградської області

про стягнення 1190,00 грн.

Розпорядженням голови
господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року справу           № 17/340 передано на розгляд судді
Баранець О.М.

Вважаю за необхідне справу № 17/340
прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О
С Т А Н О В И В:

Справу № 17/340 прийняти до свого
провадження.

Суддя
О.М.
Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.08.07р.

Справа № АП27/1391

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозабезпечення-франко",м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/2 від 25.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2007р. було залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозабезпечення-франко" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  №/2 від 25.04.07р. та зобов’язано позивача в строк до 02.08.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.2007                                                   Справа №  5/275

Суддя   О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Закарпатський коледж  управління та бізнесу "Ерудит", м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства  "Плодоовоч",  м. Ужгород

про визнання  права користування приміщеннями за договором оренди та усунення перешкод у користуванні приміщенням,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 10 вересня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача :  - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  О.С.Йосипчук
СУД
Справа № 5/355-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 16.08.07р., яке набрало законної сили  27.08.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності- фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного това-риства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі
Криворізьких  міських електричних мереж
використання у філії Дзержинського відділення № 7806 ВАТ
"Ощадбанк"  м. Кривий Ріг  МФО 305072
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді  Н.Г.Тимченко
СУД
СУД
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа № 5/561пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., . розглянувши матеріали справи № 5/561пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Северодонецьк, м. Северодонецьк  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімторг і К", м. Северодонецьк  Луганської область

про припинення підприємницької діяльності

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімторг і К".

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/561пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/561пн-ад до судового розгляду  на 01.10.07.  о 10 год. 50 хв. каб. № 305.

3.Зобов’язати позивача – документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                               О.В. Закропивний

Помічник судді                                                          С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

31.08.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Приватного підприємства „КВІТ”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 26-А,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна компанія „Мегагруп”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25,

про стягнення заборгованості за договором № 0803 від 06.03.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством „КВІТ” пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна компанія „Мегагруп” про стягнення заборгованості за договором № 0803 від 06.03.2007 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що піідтверджують викладені в заяві обставини. Позивачем не додано договір № 0803 від 06.03.2007 року, а також  видаткових накладних, на які останній посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

Дані обставини, у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу України,суд, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну  заяву  повернути без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року       № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане квитанцією  № 3 від            31.07ё.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.07
Справа №9/589-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача: Бобрицької сільської ради, с.Бобрик

Про стягнення 3476 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.10.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № Б26/77/04

За заявою Трудового колективу ТОВ „ Універсалводбуд”, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю „Універсалводбуд”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ „Універсалводбуд”, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

17.08.2007р. до господарського суду надійшла заява кредитора - ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг про його заміну на правонаступника –ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.07р. найменування ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” змінено на Відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг”, що є повним юридичним правонаступником ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Відповідно до ст. 25 ГПК України і разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити кредитора у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Універсалводбуд”, м. Кривий Ріг –відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” на відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг”.

Зобов’язати ліквідатора внести відповідні  зміни до реєстру вимог кредиторів.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Боржник >