overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

20.08.07
Справа№ 5/251А

Господарський суд Львівської
області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши
матеріали позовної заяви

за позовом
УПФУ в Сокальському районі Львівської облсті, м.Сокаль

до відповідача  СПД фізичної особи -
ОСОБА_1, м.Сокаль

про  стягнення  774,10
грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 05.09.07   о      10:50

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати відповідача в строк до
03.09.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним
обґрунтуванням;

-
докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати
оригінали документів для огляду в судовому засіданні, свідоцтво
про державну реєстрацію СПД-фізичної особи станом на день винесення ухвали суду
та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання
відбудеться  у приміщенні Господарського
суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403
к.

Поштова
адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07

Справа №АС5/600-06.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача  -  Сумської міської ради, м. Суми

про
визнання рішень чинними

Ухвалою від 30 листопада
2006року  по даній справі господарський
суд Сумської області зупинив провадження у справі  № АС 5/600-06 до закінчення апеляційного
провадження по справі № АС 13/420-06 за позовом ПП "Автодіагностика"
до Сумської міської ради про визнання незаконними рішень Сумської міської ради
№ 869 - МР від 23.06.04р., № 1385-Мр від 28.09.05р. та № 1629-МР від
22.02.06р., які є предметом позову по даній справі.

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2006р. по справі
АС 13/420-07 апеляційна скарга була залишена без задоволення.

Враховуючи,
що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті,

Керуючись
ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,

ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 20
вересня 2007 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської
області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань      № 1, каб. 120, поверх 1.

3.
Відповідачеві в строк до 20.09.07р. подати матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі; докази вчинення оспорюваних документів, відповідно до вимог
чинного законодавства.

4.  Позивачеві подати суду оригінали документів,
на які він посилається у позовній заяві, а також інші матеріали в обґрунтування
позовних вимог.

5.
Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які
стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в
адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом
яких подано позов та інші документи  в
обґрунтування своєї позиції по справі.

Суддя
Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за наслідками підготовчого провадження)

18 вересня 2007 р.
Справа № ПА-10/184

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Бабінець У.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за  позовом:        Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі Хмельницького обласного відділення

Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Грушевського, 87

м. Хмельницький, 29000

до відповідача:  Державного підприємства Міністерства оборони України

Івано-Франківського лісопромкомбінату

вул. Ребета, 6, м. Івано-Франківськ

про:                      стягнення адміністративно-господарських санкцій

За участю представників сторін:

від позивача:      не з»явився;

від відповідача:  не з»явився;

в с т а  н о в и в:

Шепетівським міжрайонним прокурором в інтересах держави  в особі Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів  заявлено вимогу про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 17728 грн. 34 коп.

Від в.о. Шепетівського міжрайпрокурора –А. Швеця, надійшла заява № 13160-07 від 13.08.07р. (вх. № 7505 від 17.08.07р.) про сплату відповідачем  боргу в сумі позову (платіжні доручення № 744 від 24.07.07р., № 745 від 26.07.07р.).

Наведені обставини свідчать про примирення сторін, що відповідно до                                     п.3. ч.1. ст.157 є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.3. ч.1. ст. 157, ст.ст. 111, 121, 165, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати сторонам та прокурору рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                                      Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

пом. судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.07.07 р.                                                                                 № 35/38-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідницький  та проектно-технологічний інститут машинобудування”, м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 11901,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, Донецька область звернулось  до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідницький  та проектно-технологічний інститут машинобудування”, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 11901,63 грн.

Позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (по вимогам майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; по немайновій вимозі – 85,00 грн.).

Також, позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які становлять 118,00 грн.

Крім того, позивачем не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п.п. 4, 6, 10  ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, Донецька область до  Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідницький  та проектно-технологічний інститут машинобудування”, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 11901,63 грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 2 арк.,  конверт,  оригінал акту господарського суду Донецької області №02-57/236 від 02.07.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.07.2007
Справа №2-13/7977-2007

за позовом Сакського міжрайонного прокурора, м. Саки

в інтересах держави в особі Сакської міської ради, м. Саки

до Сакського колективного районного міжгосподарського  виробничо-експлуатаційного підприємства "Агропроменерго", м. Саки

про спонукання оформити правоустановчі документи на земельну  ділянку

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача –  не з’явився

З участю прокурора – не з’явився.

Суть спору: Сакський міжрайонний прокурор звернувся до ГС АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Сакської міської ради, м.Саки  до Сакського колективного районного міжгосподарського  виробничо-експлуатаційного підприємства "Агропроменерго"  та просить зобов’язати відповідача протягом одного місяця оформити правоустановчі документи на земельну ділянку.

Прокурор та позивач у судове засідання двічі не з’явилися, про причини неприбуття суд не повідомили. Про день та час слухання справи були сповіщені належним чином.

Явка представників сторін та прокурора Ухвалами ГС АР Крим від 04.06.2007 року та від  09.07.2007 року була визнана обов’язковою.

Відповідач також двічі у судове засідання не з’явився, причини неприбуття суду не відомі. Відзив на позов суду не представив.

Відповідно до п. 5 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду й його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Про таких обставинах суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ  :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Закритого акціонерного товариства „ Росток” ( 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська,2)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю” ЕРІДАН –КОМЕРЦ” (54002, м. Миколаїв, вул. М.Морська,62-А)

Про: визнання договорів виконаних у повному обсязі

в с т а н о в и в :

У позовної заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовна вимога. З заяви не можливо встановити скільки позовних вимог і на яких доказах вони ґрунтуються. Заявлена позовна вимога до третейського суду, але як стороною він не вказаний.

Не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Порушено правила об’єднання - в одній позовній заяві кілька вимог до кількох відповідачів і сумісній розгляд цих вимог  перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. п. 3,4,5 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 3,4,5 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.   У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р.  № 7-93 державне мито в сумі 51  грн. перераховане по платіжному дорученню № 1440 від 14.06.2007 р. підлягає поверненню.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.

Справа  № 8/203-07-6843

За позовом:  ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк",  в особі філії
"Южного головного регіонального управління" ЗАТ комерційного банку
"ПриватБанк",

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,

про
стягнення 19746,95 грн.

Суддя                                             Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача:
Арнаутов Д.Г., довіреність від 06.04.2007 р. за №3228;

від відповідача:
ОСОБА_1

Суть спору: ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк",  в особі філії
"Южного головного регіонального управління" ЗАТ комерційного банку
"ПриватБанк"  звернулось
до господарського суду Одеської області із позовною заявою до СПД ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у сумі 19746,95 грн., а саме: кредитних коштів у
сумі 17909,96 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 1739,02 грн.,
пені у сумі 97,97 грн., за кредитним договором від 13.03.2006 р. НОМЕР_1 та
Додатку №1 до нього.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов не надав, позов
визнав, кредитну заборгованість погасив, про що надав відповідні квитанції.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши представників сторін,

суд встановив:

12.09.2007 р. представник позивача у судовому засіданні надав заяву про
припинення провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, так
як відповідач сплатив борг  за кредитом у
сумі 19746,95 грн. та просив стягнути з СПД ОСОБА_1 витрати по сплаті
державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк",  в особі філії
"Южного головного регіонального управління" ЗАТ комерційного банку
"ПриватБанк" суд вважає, що провадження у справі слід
припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як СПД ОСОБА_1 сплатив
кредитну заборгованість у сумі 19746,95 грн., що підтверджено відповідними
квитанціями.

Враховуючи, що відповідач розрахувався після пред'явлення позову, згідно
зі ст.ст. 44, 49 ГПК України на нього покладаються витрати по сплаті державного
мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.
1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

1.  Провадження по справі  №8/203-07-6843 припинити.

2. Стягнути з СПД ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк", в
особі філії "Южного головного регіонального управління" ЗАТ
комерційного банку "ПриватБанк" (65026, м. Одеса, площа
Грецька, 1, к/с №9001, в “ПриватБанку” м. Дніпропетровська, МФО
305299, ) -державне мито у розмірі  197 (сто дев'яносто сім) грн. 47 коп. та
витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя
Атанова Т.О.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

06.09.07р.

Справа № АЗБР37/2875

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.08.2007 року
позовна заява залишена без розгляду через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.п.2,3 ст.106 цього Кодексу  в
позовній заяві відсутні засоби зв'язку сторін, а також назва відповідача,
зазначена в позовній заяві (Приватний підприємець ОСОБА_1) не відповідає назві
в Свідоцтві про державну реєстрацію (Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1).

Позивач вимоги ухвали суду не
виконав, що є підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.

Справа №  11/423/06

За позовом:
Комунальне комерційне підприємство
“Донелектроавтотранс”

(83086, м.Донецьк,  вул.Донецька, 39)

до відповідача:
СПД-фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача: ОСОБА_1 -приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ:
стягнення 6622,33 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився.

Суд вважає явку представників
сторін обов'язковою.

На час розгляду справи у суду
відсутні відомості стосовно належного повідомлення позивача про час та місце
розгляду справи, оскільки у зв'язку з обмеженим фінансуванням господарського суду
Миколаївської області на відправку кореспонденції, на початку червня 2007 року
процесуальні документи суду відправлялись без додержання строків, передбачених
Інструкцією з діловодства.

Позивачем заявлено клопотання про
продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін та відкладення
розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача
та з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу, суд вважає
за необхідне  продовжити строк розгляду
справи.

Керуючись ст.ст.69,77, 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи
до 12.08.2007р.

2. Розгляд справи відкласти на
27.06.2007р. -10 год. 30 хв.

Суддя
СУД
УХВАЛА

11 червня 2007 р.

Справа № Б-1/364-16/88

Заявник:  ВАТ "Брошнівський
лісокомбінат".

смт.Брошнів,
вул. С.Стрільців, 52, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77614

Боржник:  ВАТ "Брошнівський
лісокомбінат"

смт.Брошнів, вул.
.С.Стрільців,52,  Рожнятівський район,
Івано-Франківська область,77614

Cуддя
Калашник Володимир Олександрович

СУТЬ СПРАВИ:  про
затвердження оплати послуг ліквідатора, пов"язаних з проведенням
ліквідації боржника.

Ліквідатором підприємства - банкрута, ВАТ "Брошнівський
лісокомбінат", арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано суду клопотання,
про  затвердження встановленого комітетом
кредиторів розміру оплати його послуг, відшкодування витрат,  пов"язаних з проведенням ліквідації
боржника та додаткової винагороди.

Розглянувши подане клопотання, а також враховуючи пропозиції комітету
кредиторів, суд вважає, що клопотання подано у відповідності  з вимогами Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а
тому його необхідно задоволити.

На підставі викладеного, керуючись
п.п.11-13 ст. 3-1, ст.22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Затвердити
з 03.02.2006 р. (дата призначення арбітражного керуючого) оплату послуг
арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат в місяць,
відшкодування витрат  арбітражного
керуючого для забезпечення виконання своїх повноважень, а саме транспортних,
канцелярських, поштових та телефонних витрат в розмірі 400 грн. в місяць та
додаткову винагороду в розмірі 8 (вісім) відсотків від коштів, які поступають
від реалізації майна.

2.Виплати
проводити з рахунку банкрута щомісячно з поступлених коштів в процесі
проведення ліквідаційної процедури.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику та ліквідатору, ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).

Суддя                                                            Калашник
Володимир Олександрович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Матейко
Ірина Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.09.07                                                                                 Справа№ 24/205

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

До відповідача: Приватного підприємства „Аксіома КОМ”, м.Львів

Про розірвання договору оренди №33 від 24.03.2006р., стягнення боргу в сумі 2333,07грн. та пені в сумі 59,20грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.  Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.2007р. о 11год. 00 хв.

3.  Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державне підприємство Львівський державний центр науково-технічної інформації, адреса: 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 57, ЄДРОУ 02736432.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

4.          Зобов'язати :

Позивача – подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази, які підтверджують надсилання відповідачеві претензії від 02.08.2007р. про розірвання договору; довідку про включення до ЄДР; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДР; докази сплати орендної плати за березень –червень 2007р.; явка представника.

Третю особу –подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя