overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

10.09.07                                                                        Справа №  7/273/07

СуддяЗа позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяоблененрго” в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського  району електричних мереж, м. Василівка, Запорізька область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Василівський хлібокомбінат”, м.Василівка,  Запорізька область

Суддя Кутіщева Нонна Степанівна

Представники:

від позивача:      Яковішина Л.В., довіреність  № 201 від 30.10.2006р.

від відповідача:  Водяха О.А., довіреність № 44 від 21.05.2007р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 6280 грн. 31 коп. заборгованості.

Ухвалою суду від 19.06.2007р. позовна заява була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на  09.07.2007р.  Судове засідання відкладалось до 10.09.2007р.

10 вересня  2007р.  від позивача надійшла заява про припинення провадження по справі згідно з п. 1.1. ст. 80 ГПК України в зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному об’ємі з урахуванням судових витрат.

В зв’язку з тим, що відповідач погасив суму заборгованості  провадження по справі слід припинити на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись  п.1.1.ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  припинити.

Суддя                                                                          Н.С. Кутіщева

Кутищева Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № Б26/122-07

За заявою Синельниківського міськрайонного центру зайнятості, м. Синельникове

до акціонерне товариство закритого типу “Вільне”, с. Вільне

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Захаров О.В. –представник Синельниківського міськрайонного центру зайнятості, дор. № 1683 від 10.11.06р.

від боржника: Захаров О.В. –представник Синельниківського міськрайонного центру зайнятості, дор. № 1683 від 10.11.06р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства закритого типу “Вільне”, с. Вільне перебуває на стадії ліквідації, яка здійснюється за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повноваження ліквідатора виконує ініціюючий кредитор - Синельниківський міськрайонний центр зайнятості.

02.08.07р. до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання про припинення його повноважень і призначення ліквідатором арбітражного керуючого у зв’язку з виявленням майна.

Ухвалою від 21.08.07р. на 30.08.07р. призначено судове засідання у справі, зобов’язано Синельниківський міськрайонний центр зайнятості подати до господарського суду по кандидатурі нового ліквідатора, згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором.

У судовому засіданні 30.08.07р. така пропозиція від ініціюючого кредитора не надійшла, у зв’язку з чим судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 27.09.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати Синельниківський міськрайонний центр зайнятості                                виконати ухвалу господарського суду від 21.08.07р.

Суддя                                                                                                                 Н.М. Камша

< Боржник >< Список >27.09.07< на/об/о >11:00
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 16/283пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Донбаспромпоставка" на рішення господарського суду Луганської області від 11 липня 2006 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10 травня 2007 року у справі за позовом ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство-10964" до ТзОВ "Донбаспромпоставка" про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 5 липня 2007 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                В.Дерепа

Судді                                                                                                            Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.09.07р.

Справа № П16/7250-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства
"Житлова-експлуатаційна контора-4",             м. Нікополь Дніпропетровської
області

до  ПП ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської
області

про стягнення 12 005 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

-
позивачем не подано  доказів
сплати держмита у встановленому  розмірі,
оскільки  позовна заява  містить вимоги  матеріального характеру  (про стягнення заборгованості  у сумі 12 005 грн. 11 коп.) та  нематеріального  характеру
(про зобов'язання  звільнити
приміщення); позивачем  додано до
позовної заяви платіжне доручення НОМЕР_1 про сплату державного мита у сумі 120
грн. 05 коп., тобто за вимоги матеріального характеру; за розгляд вимоги
нематеріального характеру  доказів сплати
державного мита позивачем не подано;.

Крім того, суд  звертає увагу на те, що повноваження в.о.
начальника  КП "ЖЕК-4" не
підтверджені.

Також у позовній заяві не вказано
повного найменування відповідача (скорочення                  ПП -неприпустиме).

Керуючись пунктом  4 статті 63, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 40 аркушах, у тому числі  платіжне
доручення   НОМЕР_1 та  платіжне доручення від  НОМЕР_2

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                              Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №15/301-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

до відповідача Комунальної установи «Сумська обласна дитяча клінічна лікарня»

про стягнення 1841 грн. 66 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Лістунова Т.О., довіреність №3559/07-10 від 13.06.2007р.

Від відповідача:  Дудкіна Н.В., доріреність б/н від 25.01.07р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1841 грн. 66 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.05.2007р. по 27.05.2007р.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що заборгованість погасив повністю.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №4195/07-10 від 04.07.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/301-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" вересня 2007 р.
Справа №  16/701/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.09.2007
р. о 11 год. 10хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.09.07 р.                                                                               Справа № 44/307
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.09.07 року у справі № 44/307, яке набрало законної сили 17.09.2007 року, наказує:
найменування:            відкрите акціонерне товариство „Єнакіївський металургійний завод”
код ЄДР:                      00191193
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 товариство з обмеженою відповідальністю „Асконт”
код ЄДР:                           25333487
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/307.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №  А20/317-07/17

За позовом Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції в Київській

області

До                Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про               припинення (скасування)
державної реєстрації

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за                          № А20/317-07 за
позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській
області  до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про припинення (скасування) державної реєстрації.

Згідно з розпорядженням Голови
господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 28.08.2007р., у зв'язку
з призначенням судді Іваненко Я.Л. суддею Київського апеляційного
господарського суду, справу № А20/317-07 передано до подальшого провадження
судді   Суховому В.Г.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження
та присвоїти їй № А20/317-07/17.

2.          Розгляд справи призначити на
15.10.2007 о 12:10.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області                   (м. Київ, вул. Комінтерну,
16, каб. 225.)

4.            Викликати повноважних представників
сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

5.             Зобов'язати позивача подати суду
письмові уточнення предмету позову з урахуванням  приписів ст.ст. 38, 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”;

6.          Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

7.          Витребувати від відповідача:
свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові
відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

8.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

24.05.07
Справа № 13/371

Суддя
Яресько Б.В.,  розглянувши
матеріали  за позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прес-Сервіс», м. Луганськ

про стягнення 9642 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити  на 18.06.2007р.  об
12  год  50 хв., каб №304 ;

3.Зобов'язати Позивача:   надати заперечення на відзив відповідача,
докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;
надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; надати розрахунок суми що заявлена до стягнення; провести звірення
розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати докази статусу
приватного підприємця;

4.Зобов'язати Відповідача надати:
відзив на позовну
заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;
докази направлення копії відзиву позивачу; докази статусу юридичної особи;  прийняти участь у звіренні розрахунків, при
незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

5.  Головному управлінню статистики Луганської
області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прес-Сервіс», м. Луганськ, вул.. Лермонтова, 1б,іден. код
30877826.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № А8/190-07

За позовом  Приватного підприємства приватної фірми "Континент" (м. Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсною та скасування довідки

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

від позивача : Солодовніков О.А. - юрисконсульт (дов. № 051/07-2 від 08.06.07р.)

Артеменко Г.П. - директор (наказ № 1 від 17.04.91р., паспорт)

від відповідача :    Дерець Т.В. - заст.нач.відділу (дов. № 17-07-3/8335 від 12.09.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство приватна фірми "Континент" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської митниці (далі відповідач) з позовом про:

-  визнання недійсною та скасування довідки експерта № 18-1908 від 08.12.06р.;

- визнання недійсним та скасування рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 11.12.06р. № КТ-110-1736-06.

Від відповідача надійшли заперечення на позов, в яких надає свої пояснення з приводу позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову.

Від позивача надйшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю підготовки питань для проведення судової експертизи.

Суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання позивача та зупинити провадження у справі.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд призначити на 02.10.07 р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу – перелік питань для експерта та пропозиції щодо експертної установи; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –перелік питань для експерта та пропозиції щодо експертної установи; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Зупинити провадження за клопотанням позивача до 02.10.07р. включно,у зв'язку з необхідністю підготовки питань для проведення судової експертизи.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.07.2007                                                  Справа №  11/104

За позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудіндустріясервіс", м. Тячів

Розглядається справа про припинення підприємницької діяльності  .

За участю представників сторін:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення державної реєстрації відповідача, як суб"єкта підприємницької діяльності, у зв"язку з тим, що останній не подає відомості, пов"язані з обчисленням та сплатою податків та неподаткових платежів (п.1ст.9 Закону України "Про систему оподаткування ").

на стадії підготовчого провадження:

сорони явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, разом з тим позивач надіслав клопотання, у якому просить провести попередне засідання без його участі , відповідач умови ухвали від 04.07.2007 не виконав.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 06 серпня 2007 р. на 11:30 год.

3. Зобов"язати   відповідача подати суду: письмове пояснення по суті позову та

докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ.

4. У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                               Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/17-07/02-2а

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:приватного сільськогосподарського підприємства "ГСНТ", смт. Крижопіль

до: Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Крижопіль

про                визнання незаконним  рішення.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява б/н. від 12.03.2007р.приватного сільськогосподарського підприємства "ГСНТ" про визнання незаконним рішення начальника Крижопільської МДПІ № /0 від 29.12.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1505 грн..

Ухвалою суду від 28.03.2007р. позовну заяву  залишено без руху та надано термін до 24.04.2007р. для усунення недоліків в позовній заяві б/н. від 12.03.2007р..

Станом на 24.04.2007р. позивачем не надано документів для виправлення  недоліків вказаних в ухвалі суду від 28.03.2007р..

Відповідно до ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України  останнім днем строку, який закінчується  вказівкою на певний день, вважається цей день.  Останній день строку триває до двадцять червертої години, тобто  в даному  випадку  24.04.2007р.

Враховуючи наведене та з урахуванням поштового перебігу, як передбачено  ч. 9 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано ухвалу суду від 28.03.2007р...

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, що відповідно до   пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

Виходячи з викладеного, позовну заяву сід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч.ч.3,4 ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № б/н.  від 12.03.07  на  2аркушах разом з матеріалами   повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляює права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 5 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства Укарїни  дана ухвала може бути оскаржена. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254  КАСУ після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                Матвійчук В.В.