overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.2007                                                                                                Справа №  18/204

Суддя господарського суду  Кривка В.П.

Розглянувши матеріали за позовом

Закарпатського інституту агропромислового виробництва, с. Бакта Берегівського району

до Закритого акціонерного товариства „Скілур”, м. Ужгород

про стягнення 95 733 грн. 80 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  02 жовтня 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•оригінал договору №02 від 02.12.1996 року та додатків до нього, узгоджені

сторонами угоди про внесення змін до цього договору (для огляду).

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог, в тому числі штрафних санкцій

з урахуванням проведених відповідачем проплат.

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ;

•контррозрахунок суми позовних вимог.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2007 р.
Справа №  11/660/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до відповідача:  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Соляні”  (54001, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 6)

про:  стягнення 3707,76  грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “23” жовтня 2007р.  о 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 19.10.2007р.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №  7/530/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”, 54000, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 119, офіс 109

До відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А

Про: визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /2 від 12.06.2007р. та визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 12.01.2007р в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 вересня 2007 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" жовтня 2007 р.                                                            № 15/278

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув справу № 15/278

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим якої виступає Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський", с. Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області

про стягнення 67352,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Баликом В.М. справу № 15/278 передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу № 15/278 прийняти до свого провадження.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" липня 2007 р.                                                                  Справа № 10/204-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в собі Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільськ

до:ВАТ "Могилів0Подільський приладобудівельний завод"(м. Могилів-Подільський, вул. Володимирська,9 )

про стягнення 5427,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" липня 2007 р. о 10:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Докази щодо обгрунтування заявлених вимог (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В..

з оригіналом згідно секретар                          Яцик А. В.
7 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЄFвFрFоFпFаFцFуFкFоFрF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F01/70-46.2 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF зFаFлFіFзFнFиFцFіF вF оFсFоFбFіF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF зFаFлFіFзFнFиFчFнFиFхF пFеFрFеFвFеFзFеFнFьF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЄFвFрFоFпFаFцFуFкFоFрF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 433 980 гFрFнF. 48 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF “FЄFвFрFоFпFаFцFуFкFоFрF”F дFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF 9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, яFкFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF тFрFаFвFнFіF 2007 рFоFкFуF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF “FЄFвFрFоFпFаFцFуFкFоFрF”F вFтFрFеFтFєF пFоFдFаFнFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF.
ПFоFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFіFєFюF жF оFсFоFбFоFюF, зF тFиFхF жFеF пFіFдFсFтFаFвF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF тFеF, щFоF вFоFнFаF нFеF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF зF уFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF іF фFаFкFтFиFчFнFоF нFаFмFаFгFаFєFтFьFсFяF їFїF оFсFкFаFрFжFиFтFиF, вFсFуFпFеFрFеFчF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЄFвFрFоFпFаFцFуFкFоFрF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFоFвFеFрFнFуFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07р.

Справа № 14/380-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситуз", вул. Совхозна, 86,         сел. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до  Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету, вул. Совхозна, 1, с. Олександрівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 112 301,20 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Лукашевич Д. О. - представник за дов. від 18.09.07 р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 112301,20 грн. - боргу згідно договору купівлі-продажу № 6/2005С від 23.02.05 р., а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 03.10.2007 року на 16:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Сторонам подати до засідання оригінали та належним чином завірені копії документів до справи:

Позивачу - довідку з облстатуправління про юридичне місцезнаходження відповідача; докази часткової оплати за поставлену продукцію; акт звірки; оригінали товарно-транспортних накладних.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний повноважними представниками сторін; договір з додатками;  накладні довіреності, що підтверджують отримання товару; інші докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.10.07 р.                                                                                           Справа № 37/269

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „ДиаСабплюс”, м. Донецьк

про стягнення суми заподіяної шкоди, нарахованої по акту у розмірі 9436 грн. 16 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача:          Калітвянська С.О. - за дов. № 7-07 від 27 грудня 2006 року,

від відповідача:      не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 12 вересня 2007 року з позовною заявою № 26-14/3492 від 3 червня 2007 року до Приватного підприємства „ДиаСабплюс”, м. Донецьк про стягнення суми заподіяної шкоди, нарахованої по акту у розмірі 9436 грн. 16 коп.

Ухвалою від 12 вересня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/269. Позивач та відповідач ухвалою суду від 12 вересня 2007 року зобов’язані були надати перелічені в ухвалі документи.

Позивач у судовому засіданні 4 жовтня 2007 року підтримав позовні вимоги та надав копії листа № 211/7164 від 21 вересня 2007 року, довідки з ЄДРПОУ, платіжного доручення № 4484 від 1 жовтня 2007 року, які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 4 жовтня 2007 року не з’явився, документів, витребуваних судом не надав.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/269 відкласти на 31 жовтня 2007 року о 09 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 12 вересня 2007 року у повному обсязі та надати уточнення позовних вимог у урахуванням часткової сплати відповідачем суми заборгованості, детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з урахуванням суми, сплаченої відповідачем, за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 12 вересня 2007 року у повному обсязі

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                Яманко В.Г.

Вик. Шкурідіна І.О.

Т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника:

1.Позивачу- 2.

2.Відповідачу  – 1.

3. До справи – 1.

_____________________________________________________________________________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 32/30-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою:
ОСОБА_1                   м. Горлівка
до Колективного підприємства
про відміну рішення зборів від
18.04.07р. та поновлення в засновниках
При поданні до господарського суду
Донецької області ОСОБА_1 м. Горлівка позову до Колективного підприємства
„ВЕЛЛА”                        м.
Горлівка про відміну рішення зборів від 18.04.07р. та поновлення в засновниках
позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України,
зокрема, до позовної не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, не додано доказів надсилання відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.
Так, до позовної заяви доданий
фіскальний чек, з якого вбачається, що копія позовної заяви та додані до неї
документи надіслані відповідачу 04.06.07р. Однак, позовна заява, яка надійшла
на адресу суду, датована 20.06.07р. За таких обставин, суд вважає, що
фіскальний чек від 04.06.07р. не підтверджує надіслання на адресу відповідача
позовної заяви від 20.06.07р.
Крім того, звертаємо увагу позивача
на те, що на підставі листа Державного казначейства України від 28.03.07р.
№  02-45/726 оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення здійснюється за новими банківськими реквізитами:
Розрахунковий рахунок -
Отримувач: Державний бюджет м.
Донецька Ворошиловський р-н
Банк - ГУ ДКУ у Донецькій області
Однак реквізити, вказані в
квитанціях, не відповідають вищевказаним реквізитам, оскільки одержувач платежу
вказаний Терр. УПР Гос суд. Амин. в Дон. Обл.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню відповідно до п. п. 6, 10
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  п. п. 6, 10 ст. 63, ст. ст.
86, 87 ГПК України, господарський суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 м. Горлівка
до Колективного підприємства „ВЕЛЛА” м. Горлівка про відміну рішення зборів від
18.04.07р. та поновлення в засновниках
повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.07р.

Справа № 18/467-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської торгово-промислової палати

м.Дніпропетровськ

до   Управління капітального будівництва Дніпропетровськоїобласної

державної адміністрації

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача: Дніпропетровська обласна державна адміністрація

м.Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 300 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.10.07 р. о 09:30год.

Залучити третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровська обласна державна адміністрація.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача); правовстановлюючі документи; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); документи, що посвідчують перерахування коштів, лист Державного комітету україни по будівництву від 04.10.2000 р. № 7/7-1010; позовну заяву і доданідо неї документи направити третій особі.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача); правовстановлюючі документи; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); докази в обгрунтування відзиву, код ЄДРПОУ.

Третій особі - пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2262-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі,м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ІВІЦА", вул. Шмідта, 25/38,м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І., довіреність № 71/9/10-016 від 10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "ІВІЦА", вул. Шмідта, 25/38,м.Дніпропетровськ,49000   ()   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ІВІЦА", вул. Шмідта, 25/38,м.Дніпропетровськ,49000   ()  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська