overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07

Справа №15/375-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Конотопського центру електрозв‘язку №3 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

до відповідача Спільного агрохімічного підприємства «Родючість» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення  317 грн. 11 коп.

Суддя           Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:     не з‘явився

Від відповідача: Миропольська С.Л., довіреність від 01.03.2007р., б/н

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 317 грн. 11 коп. боргу, в т.ч. 301 грн. 14 коп. вартості послуг електрозв’язку, отриманих відповідачем на підставі договору №2179 від 23.03.2004 року, 6 грн. 62 коп. пені, 6 грн. 87 коп. інфляційних збитків та 2 грн. 48 коп. 3% річних.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що заборгованість погашена в повному обсязі, в підтвердження цього ним подано платіжне доручення №825 від 26.06.2007р. про сплату заборгованості в сумі 317 грн. 11 коп. та копія банківської виписки, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву №01/05-96 від 06.07.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим він відмовляється від позову, просить суд припинити провадження у справі та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Таким чином, оскільки відповідач сплатив 317 грн. 11  коп. заборгованості після винесення господарським судом Сумської області ухвали про порушення провадження у справі №15/375-07 від 26.06.2007р., тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до  ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі  - припинити.

2.          Стягнути з Спільного агрохімічного підприємства «Родючість» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Суми, вул. Нижньосироватська, 61, код 19369021) на користь  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Конотопського центру електрозв‘язку №3 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 4, код 23825401) 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.09.07 р.                                                                                            Справа № 5/208б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора  Приватного підприємства „Агропартнер”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Віксента”, м. Донецьк (код ЄДР 34304438), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 10.09.07 року о 10:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області документ, який підтверджує облік кредитора та боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- надати господарському суду докази відсутності боржника за юридичною адресою, а саме витяг із ЄДР.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Сибірьова М.Ю.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ВДВС - 1

ДОУПБ - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.07 р.                                                                               Справа № 7/255

1.          Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки стосовно суми позову, акт звірки надати суду.

2.          Зобов’язати позивача представити суду оригінали доданих до позовної заяви документів ,              уточнити адресу  відповідача довідку статистики (реєструю чого органу) про адресу реєстрації відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача представити суду письмовий відзив на позовну заяву з доказами відсилки його  позивачу; правоустановчі документи , докази сплати заборгованості.

4.          Явка довірених представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або         витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/255.Судове засідання призначити на  18.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки стосовно суми позову, акт такої звірки надати суду.

Зобов’язати позивача представити суду оригінали доданих до позовної заяви документів; документи на підтвердження правонаступництва від ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”; акти звірки про фактично поставлене вугілля та суми сплачених за нього коштів ( п. 4.2 договору                        № 37/ГП – 17/01.05);      оригінали документів на відвантаження вугілля (згідно п. 3.4 договору          № 37/ГП – 17/01.05) з          доказами відсилки їх відповідачу, докази відсилки рахунків для сплати вартості вугілля.

Зобов’язати відповідача представити суду письмовий відзив на позовну заяву з доказами відсилки його позивачу; правоустановчі документи та документи про правонаступництво від УСС ДХК     „Добропіллявугілля”, докази сплати заборгованості (платіжні документи  тощо).

Явка довірених представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або         витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 2/146

Суддя  господарського  суду  О.Ф. Ремецькі

розглянувши  матеріали  справи  №2/146,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.08.2007р. у справі №2/146 за адміністративним позовом  прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі, смт. В.Березний до товариства з обмеженою відповідальністю „Даніела”, смт. В.Березний про  стягнення суми 9847грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій,  було закінчено підготовче провадження у адміністративній справі.

Судовий розгляд адміністративної справи призначено на 03.09.2007р. на 09 годин 45 хвилин.

Однак, з огляду на обставини що склалися, а саме перебування головуючого судді у відрядженні,  судовий розгляд справи підлягає  призначенню на інший день.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи призначити на 10.09.2007року на 15годину 40 хвилин.

2.  Зобов’язати позивача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті заявлених відповідачем заперечень по суті позовних вимог, а також надати суду докази про факт правонаступництва відповідача стосовно здійснення відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій особам, які зазначені в позовній заяві, належним чином засвідчені копії їх трудових книжок, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.09.07р.

Справа № 22/374-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  Відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення в розмірі 2454,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.10.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу 1- відзив на позов сторонам і суду

Відповідачу 2- відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07
Справа №6/32-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву гр.Анісімової М.С. та гр. Букати Г.А.

до боржника –  СТОВ «Відродження»

про відшкодування заборгованості по оренді землі,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись гр.Анісімова М.С. та гр. Буката Г.А. із заявою  до боржника –  СТОВ «Відродження»  про відшкодування заборгованості по оренді землі.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви  в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви  у судове засідання  на 12.07.2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна..

Суддя                                                                                                              М.І.Гордієнко

Примітка: звернути увагу на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.09.2007                                                   Справа №  18/182

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду  України в м. Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія –ПМК-98”,               м. Мукачево

про стягнення 1 595 грн. 48 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах облпрокуратури –Костак В.В.

позивач: Товт М.М., довіреність № 4571/06 від 05.09.2007 року –позовні вимоги підтримав в повному обсязі, разом з тим подав додаткові пояснення до позовної заяви та розгорнутий розрахунок позовних вимог.

відповідач: не з’явився. Причини неприбуття до суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи неявку відповідача, обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 25 вересня 2007 р. о 11:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №503

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                                                                  В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа №  9/659/07

За позовом: АКБСР „Укрсоцбанк” в особі Миколаївської обласної філії, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 14/1

Відповідач І: ДП „Сім-Агро” АТВТ „Сім”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 67, оф.320

Відповідач ІІ: ТОВ „Делні”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 67, оф.320

про: стягнення в солідарному порядку 32026,41грн., -

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Козир О.С., дор. №3607 від 23.11.2006р.

Від відповідача І: представник не з’явився

Від відповідача ІІ: Недельковська І.А., дор. №42 від 30.08.2007р.

В судовому засіданні, представники сторін звернулись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження терміну вирішення спору.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Розгляд справи відкласти на 18.10.2007р. о 12 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача надати обґрунтовані пояснення чи заперечення по суті наданого відповідачем ІІ відзиву.

Вдруге зобов’язати відповідача І надати відзив по суті позовних вимог.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.08.07р.

Справа № Б15/196-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Єскулап-Д", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньюктура", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.08.07 р.  о 12:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                                                 №  02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            Заступника військового прокурора Центрального регіону України,          м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,         м. Київ

до                    ТОВ “Фірма “Славутич-К”, м. Хмельницький

третя особа           Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Київ

про                     спонукання виконання умов договору

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ТОВ “Фірма “Славутич-К”, третя особа Управління капітального будівництва Міністерства оборони України про спонукання виконання умов договору.

Розглянувши позовні матеріали встановлено наступне.

Як вбачається з позовних матеріалів, відповідачем у справі є ТОВ “Фірма “Славутич-К”, м. Хмельницький,  адресою якого є м. Хмельницький, вул. Свободи, 36.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Позивач звертаючись до суду з позовною заявою просить суд зобов’язати відповідача виконати умови договору № 227/ДБ-87Д від 29.05.2005 р. та передати 30 квартир по пров. Київському в м. Обухові Київської області, тобто виконати зобов’язання за договором, отже зазначений позов відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України повинен розглядатися господарським судом за місцезнаходженням  відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, даний спір відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України повинен розглядатися господарським судом Хмельницької області, а, тому, господарський суд надсилає позовні матеріали за  підсудністю до господарського суду Хмельницької області.

В зв’язку з вищенаведеним та  керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

ухвалив:

Позовні матеріали заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України  до ТОВ “Фірма “Славутич-К” про спонукання виконання умов договору передати за підсудністю до господарського суду  Хмельницької області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.07
р.
Справа № 23/246

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за
позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгівельний дім ”РДС” м.
Єнакієве

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про
стягнення 2 428, 45 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

23/246.Судове засідання призначити
на  21.08.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 313

2.Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригіналидокументів, доданих до позовної заяви;
розрахунок ціни позову направити відповідачу, а докази вчинення цієї дії подати
суду; вказати, за які конкретні дні повинна стягуватись пеня.

3.Зобов'язати відповідача
представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований
контррозрахунок оспорюваної суми; паспорт.

4.Явка у  засідання суду представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Забарющий М.І.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

25.05.07
Справа№ 02-4/5-3

Суддя  Н.Є.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ДПІ у Городоцькому районі, м.
Городок

До  відповідача-1:
КСБП „Агробудсервіс” в особі ліквідатора ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача-2: фізична
особа ОСОБА_2, м. Львів

Про визнання недійсними біржових
контрактів та договорів купівлі - продажу

Ухвалою суду від 07.05.2007 р.
позовну заяву ДПІ у Городоцькому районі до КСБП „Агробудсервіс” в особі
ліквідатора ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсними біржових
контрактів та договорів купівлі - продажу
залишено без руху і позивачу надано строк до 21.05.2007 р. для
усунення недоліків.

24.05.2007 р. представником ДПІ у
Городоцькому районі була подана заява, якою позивач просить повернути позовну
заяву без розгляду у справі за позовом ДПІ у Городоцькому районі до КСБП „Агробудсервіс”
в особі ліквідатора ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсними
біржових контрактів та договорів купівлі -продажу.

Господарським судом  заява про повернення позовної заяви без
розгляду приймається.

Враховуючи  наведене та
керуючись п.5 ст.155, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву до КСБП
„Агробудсервіс” в особі ліквідатора ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
визнання недійсними біржових контрактів та договорів купівлі -продажу -повернути
без розгляду.

Додаток на 47 аркушах.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Суддя