overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07р.

Справа № 3/255-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до  Міського комунального підприємства "Благоустрій", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення 15 587 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.08.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, розрахунок стягуваної суми з розбивкою по місяцях виникнення боргу, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

26.09.07
р.
Справа № 16/211

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Боярка Київської області

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Донмашенергоснаб”
м. Донецьк

про скаргу на постанову державного
виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного
управління юстиції про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю
„Донмашенергоснаб” м. Донецьк звернулось зі скаргою на постанову державного
виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного
управління юстиції про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

Стаття 121 2  Господарського процесуального кодексу України
передбачає порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої
служби у процедурі виконання рішення господарського суду.

Крім того, процедуру оскарження дій
посадових осіб Державної виконавчої служби встановлено статтею 85 Закону
України „Про виконавче провадження”.

Заявник звернувся до господарського
суду Донецької області зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, в якій просить скасувати цю
постанову.

Вищезазначена скарга протиречить ст.
121 2 Господарського процесуального кодексу України, тому не може розглядатися
господарським судом.

При поданні скарги до господарського
суду Донецької області держане мито та інформаційно-технічні послуги не сплачуються.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В :

Повернути заявникові скаргу на
постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції про відкриття виконавчого
провадження НОМЕР_1.

Видати заявникові довідку про повернення
державного мита.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.

Справа № 05/77-42.

за позовом Прокурора міста Луцька в
інтересах держави в особі Луцькоїміської ради, м.Луцьк

до відповідача Підприємця ОСОБА_1,
м.Луцьк

про стягнення 48541,08грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Штаній І.В. - дов.
№1.1-16/1775 від 17.09.2007р.

від відповідача : н/з.

В засіданні господарського суду
взяли участь : Манзій П.П. - прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Прокурор в інтересах
держави в особі Луцької міської ради просить стягнути з відповідача 48541,08
грн. заборгованості по орендній платі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. В заяві від 20.06.2007р. відповідач
позов заперечив як необґрунтований.

В судовому засіданні, в клопотанні
від 18.09.2007р. позивач просить відкласти розгляд справи для представлення
додаткових доказів по справі, та розгляд справи просить проводити у більш
тривалий строк. Прокурор не заперечує проти клопотання.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1,  3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на  07.11.2007р. на  14 год. 30 хв.

2.          Прокурору, позивачу представити
оригінали долучених до позову доказів; чіткий, обґрунтований, помісячний
розрахунок суми позову з зазначенням періоду, підстав стягнення; свідоцтво про
реєстрацію відповідача в якості суб'єкта підприємницької діяльності, довідку
реєстратора про перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою.

3.          Відповідачу представити : пояснення
по суті позовних вимог, свідоцтво про реєстрацію.

Суддя
Бондарєв С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Скаржник (стягувач): ТОВ КФ «Екотехнологія Агро»(м.Миколаїв, вул.Спаська, 70/1)

Боржник: ВКП «Каро»(Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.Кооперативна, 21)

Орган ДВС: ДВС Врадіївського районного управління юстиції (56301, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.О.Невського, 103)

Про: скарга на дії ДВС

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії ДВС.

Від ТОВ КФ «Екотехнологія Агро»надійшла скарга № 84 від 20.08.2007р. на дії державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції щодо виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 9/281/06 від 01.08.2006р.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд  скарги призначити на 05.09.2007р. о 15 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати скаржника надати суду оригінали доданих до скарги документів.

3.   Зобов’язати орган ДВС надати письмові пояснення по суті скарги, а також, матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 9/281/06 від 01.08.2006р.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа №  2/534/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України у Врадіївському районі, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Маяковська, 95;

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “АФ Україна”, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 59;

про стягнення 102355 грн. 57 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 липня 2007 р. об 11:40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.                                                                        Справа № 15/242-07

за позовом           Спільного українсько-іспанського підприємства "КИСАН", м. Київ

до                      Відкритого акціонерного товариства "Васильківський шкірзавод", Київська обл., м. Васильків

про                     стягнення 134688,84 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача : Клименко В.М. (дов. від 16.07.2007р.);

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Спільного українсько-іспанського підприємства "КИСАН" до відкритого акціонерного товариства "Васильківський шкірзавод" про стягнення 134688,84 грн..

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 17.07.2007р. не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 17 серпня 2007 р. на 10год. 50хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 17.07.2007р., а саме: надати суду оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) довіреності типової форми № М-2, оформленої та виданої відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на одержання цінностей, виданою на одержання відкритим акціонерним товариством "Васильківський шкірзавод" матеріальних цінностей за видатковою накладною № КИ-0000001 від 20.02.2006р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4. Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа №          9/315

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мілор",  м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76,

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  16.10.07 о 11:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності  до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.07р.

Справа № АП37/1482

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. КривомуРозі, м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства № 33, м. Кривий Ріг

про стягнення 632376,26 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.07.2007 року позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3,4 ч.1ст.106 цього Кодексу  не вказані засоби зв'язку відповідача,  не наданий розрахунок  податкового боргу по кожному податку окремо. Крім того,  позовні вимоги  слід розділити по кожному податку  окремо,  оскільки  з матеріалів позову вбачається, що  податковий борг виник  по кожному податку з  2004 року,  2005 року та 2007 року і складає  несплачені податкові зобов'язання, які узгоджені  великою  кількістю документів.

Позивач 23.08.2007року  направив до суду пояснення щодо виконання ухвали суду від 30.07.2007 р., однак, на вимогу суду  не подав позов по кожному податку окремо, таким чином недоліки позовних матеріалів не усунув, що є підставою для повренення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

02.07.07 р.                                                                                            Справа № 27/131б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Кіровської об’єднаної державної податкової інспекції м.Кіровське

до боржника Приватного підприємства “Ампір” м.Кіровське

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства “Ампір” м.Кіровське  () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 11.07.07 року о 10:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.2007                                                                                    Справа №  8/132

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою                               Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Конкордія”, с. Діброва Тячівського району

про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 99 669,80грн., в т.ч. 90 463,05грн. – основного боргу, 7 097,97 грн. – інфляції та 2 108,78 грн. – 3% річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 вересня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          офіційні дані про розмір інфляції за спірний період;

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.

Справа №  6/584/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м Миколаїв,
АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 20 вересня 2007 року о 12:55.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1642-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали
справи, суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом
порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи
фінансової звітності  не надавались, що
згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою
для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ, 51900
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.07
р.
Справа № 7/202а

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

за позовом СПД - ОСОБА_1 м.
Іловайськ

до відповідача ДПІ у м. Харцизьку

про визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1 м. Іловайськ звернувся
з адміністративним позовом до ДПІ у м.Харцизьку про визнання нечинним
податкового повідомлення - рішення НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 19.07.2007 р.
провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача у зв'язку з
необхідністю ознайомлення з поясненнями експерта на вказані запитання.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156
Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до
11.09.2007 р.

За таких обставин підстави, що
зумовили зупинення провадження у справі відпали, а провадження у справі,
відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 КАС України, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження в
адміністративній справі №7/202а.

2. Призначити судове засідання на
11.09.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А21903-07

За позовом  Синельниківської ОДПІ, м.Синельникове

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,Синельниківський район, Дніпропетровська область,52500   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петрашку О.О., довіреність № 67/10/100 від
09.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,Синельниківський район, Дніпропетровська область,52500   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Синельниківський район, Дніпропетровська
область,52500   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)  .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська