ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"11"
вересня 2007 р.                    Справа
№ 8/209

За позовом: Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Чернігів

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про
повернення майна та стягнення 6600грн. майнової шкоди та 10000грн.
моральної шкоди.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

позивача: ОСОБА_1.
-СПД (особисто), ОСОБА_3. -представник (без належних повноважень)

відповідача:
ОСОБА_2. -СПД (особисто) , ОСОБА_4. -представник, довір. пост. від 29.12.06р.

Позивачем заявлений позов про
витребування з чужого незаконного володіння відповідача майна, а саме:
промислової прямострочної  швейної машини
“5550”, промислової розпошивальної машини, праски, дві лампи для швейних машин;
про стягнення з відповідача 6600грн. майнової шкоди, понесеної внаслідок сплати
неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань; та про стягнення 10000грн.
моральної шкоди.

Відповідач проти позову заперечує,
стверджуючи, що позивач не довів факт належності йому спірного майна, та
зазначаючи, що майно придбавалося на кошти, які відповідач передав позивачеві;
володів, користувався та розпоряджався майном виключно відповідач, а тому,  за його твердженням, майно є його власністю.
Заперечуючи проти позовних вимог в частині стягнення майнової та моральної
шкоди відповідач зазначає, що укладаючи договір із СПД ОСОБА_5, позивач діяв на
власний ризик, розраховуючи на наявне у нього обладнання. На момент демонтажу
спірного майна,  будь-які роботи по
виконанню договору на цьому обладнанні не виконувалися, в зв'язку з чим не може
бути покладена на відповідача сплачена сума неустойки. Відсутність в діях
відповідача протиправних дій, за твердженням відповідача,  свідчить про
відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення та доводи представників сторін, оцінивши надані сторонами
докази, суд приходить до висновку, що з метою з'ясування всіх обставин справи
від сторін потрібно витребувати додаткові докази, які мають значення для
вирішення спору по суті.

Заявлене в ході розгляду справи
клопотання відповідача про витребування з органів міліції відмовних  матеріалів
за результатами перевірці по заяві ОСОБА_1. щодо повернення майна, в
яких знаходяться пояснення позивача стосовно спільної діяльності між сторонами,
судом відхиляється, оскільки в господарському процесі пояснення фізичної особи,
не є належним письмовим доказом, що підтверджує вчинення юридично значущих дій.

Враховуючи
вищевикладене, розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 18 вересня
2007р.  о 15:30  в приміщенні господарського суду
Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 20,  каб. №17.

2.Зобов'язати позивача
надати  суду:

-
для огляду в судовому засіданні книгу обліку готівкових коштів за
грудень 2006р. та належним чином засвідчену копію витягу з цієї книги за
23.12.06р. для залучення до матеріалів справи;

-  документи, які підтверджують факт наявності
другого комплекту обладнання із

зазначенням назви кожної швейної
(розпошивальної) машини та технічні паспорти

(або інструкції) на дане
обладнання;

-  докази, на підставі яких можливо визначити
індивідуальні ознаки майна, що

вимагається до повернення
(наявність номерних знаків та частинах машин та інш.);

-  належним чином засвідчену копію кредитного
договору, за яким одержувався кредит

в  2005р.

3. Зобов'язати
відповідача надати суду:

-
докази, які підтверджують факт передачі позивачу  грошових коштів на придбання спірного майна;

-
докази, на підставі яких можливо визначити індивідуальні ознаки майна
(швейної машини, розпошивальної машини, праски, ламп для швейних машин), яке
було вивезене 24.12.06р. із орендованих приміщень та перебуває за адресою
відповідача;

- належним чином засвідчену копію
кредитного договору,  за яким одержувався
кредит в 2005р. та докази повернення цього кредиту.

4. Явку повноважених
представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Оленич Т.Г.