КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20.03.07 р.          № 2/576-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ШісткаВ.О.

від відповідача - ГрищенкоА.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності м.Києва виконавчого органуКиївської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову Господарського суду м.Києва від 11.01.2007

у справі № 2/576-А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Джил-принт"

до           Головного управління комунальної власності м.Києва

про          зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 11.01.2007 у справі №2/576-А позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльністю Головного управління комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови у видачі окремих свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення №№ 30, 31, 32, 37, 43, 45, 46, 54, 55, 56 за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72” (літ. “А”) їх власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю “Джил-принт”. Зобов’язано Головне управління комунальної власності м. Київ Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Джил-принт” окремі Свідоцтва на право власності на кожен з наступних об'єктів нерухомості, а саме: 1. приміщення № 30, загальною площею 49,2 кв.м за адресою: м. Київ. вул. Червоноармійська, 72 (літ. “А”); 2. приміщення № 31, загальною площею 94,0 кв.м адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 (літ. “А”); 3. приміщення № 32, загальною площею 53,7 кв.м адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 (літ. “А”); 4. приміщення № 37, загальною площею 68,4 кв.м адресою: м. Київ. вул. Червоноармійська, 72 (літ. “А”); 5. приміщення № 43, загальною площею 42,0 кв.м адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 (літ. “А”); 6. приміщення № 45, загальною площею 56,8 кв.м адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 (літ. “А”); 7. приміщення № 46, загальною площею 129,1 кв.м адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 (літ. “А”); 8. приміщення № 54, загальною площею 70,8 кв.м адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 (літ. „А"); 9. приміщення № 55, загальною площею 64,8 кв.м адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 (літ. “А”); 10. приміщення № 56, загальною площею 77,4 кв.м. адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 (літ. “А”); 11. приміщення № 57, загальною площею 121,2 кв.м. за адресою: м. Київ вул. Червоноармійська, 72 (літ. “А”).

Не погоджуючись з такою постановою відповідач подав апеляційну скаргу та просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач у апеляцій скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не було належним та не повно з’ясовані обставини справи та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому оскаржувальна постанова була прийнята в невідповідності до чинного законодавства.

Позивач заперечення на апеляційну скаргу не надав, але представник позивача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи апеляційну скаргу необґрунтованою та просив постанову Господарського суду міста Києва від 11.01.2007 по справі № 2/576-А залишити без змін, апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності міста Києва без задоволення.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до того, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

10.12.2003 був укладений договір № 133/1 між ТОВ “Джил-принт” і ТОВ Науково-виробнича фірма “Реле” про дольову участь в будівництві комплексу з готельно-офісного центру, жилого будинку, торгового блоку і вбудованої автостоянки по вул. Червоноармійська № 72 в м. Києві. Відповідно до умов договору № 133/1 дольової участі у будівництві була дольова участь сторін в проведенні будівництва комплексу з готельно-офісного центру, жилого будинку, торгового блоку і вбудованої автостоянки, з наступною передачею у власність ТОВ “Джил-принт” нежилих приміщень, загальною площею 834,07 кв.м., а саме лотів № 4-2, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, які зазначені на Доповненій схемі № 2 до цього Договору, які розміщені на 1 поверсі будинку № 72 А по вул. Червоноармійській в м. Києві. Згідно Акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту, зареєстрованим Управлінням Держархбудконтролю м. Києва від 30.12.2003 комплекс з готельно-офісним центром, житловим будинком та вбудованою автостоянкою по вул. Червоноармійська № 72-А в м. Києві був введений в експлуатацію.

Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкта нерухомого майна 24.05.2004 року виготовлено та видано окремі поверхові плани на нежитлові приміщення №№ 43, 45, 46 за адресою вул. Червоноармійська № 72-А в м. Києві.

13.07.2004 Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна було виготовлено та видано окремі поверхові плани на нежитлові приміщення №№ 30, 31, 32, 37, 54, 55, 56, 57 по вул. Червоноармійська, 72-А в м. Києві.

Відповідно до Договору про дольову участь у будівництві від 10.12.2003 за № 133/1 ТОВ “НВФ “Реле” передало у власність позивачу, а позивач прийняв по Акту прийому-передачі нежитлових приміщень від 16.09.2004 №№ 30, 31, 32, 37, 43, 45, 46, 54, 55, 56, 57, загальною площею 827,30 кв.м.

Наказом від 10.11.2004 № 1530-В Головним управління комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було видане позивачу одне Свідоцтво про право власності серія ЯЯЯ № 133920 на нежилі приміщення №№ 30, 31, 32, 37, 43, 45, 46, 54, 55, 56, 57 загальною площею 827,30 кв.м.

10.07.2006 позивач звернувся до відповідача із заявою № 11/07-2 про видачу окремих Свідоцтв про право власності на кожне із нежилих приміщень на які було виданого відповідачем уже одне свідоцтво серія ЯЯЯ № 133920 від 10.11.2004.

25.07.2006 позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про видачу окремого свідоцтва на не житлове приміщення № 32.

Листом від 06.09.2006 № 042/13/1-6097 відповідач відмовив в задоволенні наведеної заяви позивача про видачу окремого свідоцтва на нежиле приміщення №32 за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 (літ. “А").

Як вбачається з матеріалів справи відповідач посилається на те на те, що право власності на нежилі приміщення №№ 30, 31, 32, 37, 43, 45, 46, 54, 55, 56, 57 загальною площею 827,30 кв.м., вже оформлене, про що видане Свідоцтво про право власності серія ЯЯЯ № 133920 від 10.11.2004 року, а повторне оформлення права власності на одні й ті ж самі об’єкти нерухомості Положенням про порядок оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 № 1820 та зареєстрованому в Київському міському управлінні юстиції 31.08.2001 року під № 62/364, не передбачене.

Відносно інших не житлових приміщень які розташовані за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 (літ. А) крім № 32 відповідачем відповіді позивачу не було надано.

Отже, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону відповідно до ст. 4 Закону України “Про власність”, ст. 319 ЦК України.

Відповідно до п. 1.1. Положення про порядок оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 року № 1820 та зареєстрованому в Київському міському управлінні юстиції 31.08.2001 року під № 62/364 визначає порядок оформлення права власності та видачі свідоцтв про право власності на об’єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб. Як визначено п. 2 Положення, що до об’єктів нерухомого майна, на які оформляється право власності з видачею свідоцтв, зокрема, є вбудовані в житлові будинки та прибудовані до житлових будинків нежитлові приміщення ( в т.ч. -комори, інші приміщення побутового призначення).

Головне управління комунальної власності м. Києва здійснює оформлення права власності та видає свідоцтва про право власності на частини будинків (приміщення), які побудовані в результаті інвестиційної діяльності (п.п. 4.1.4. Положення).

Отже, об’єктами нерухомого майна, на які оформляється право власності з видачею свідоцтв, є також окремо визначені частини (приміщення) нежитлових будинків (будівель, їх комплексів) згідно з пунктами 2.2., 4.1. Положення.

Як передбачено пунктом 9 Положення, для оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на об’єкти нерухомого майна (групу об’єктів) до відповідного органу подається заява по кожній адресі за зразком згідно з додатком 4 до цього Положення, а також матеріали поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, оформлені бюро технічної інвентаризації.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання п. 9 Положення подав відповідачу заяву для оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на декілька об’єктів нерухомості, що є групою об’єктів в розумінні Положення.

Згідно з п. 23 Положення у разі обґрунтованих обставин, виявлених після оформлення та видачі заявнику свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості орган, який оформляв право власності, видає наказ (розпорядження) про внесення відповідних змін у це свідоцтво або про видачу нового свідоцтва та анулювання попереднього.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про власність”, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з поверхових планів, виданих Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна на кожне з вищезазначених нежитлових приміщень, всі ці приміщення є окремо визначеними, ізольованими частинами одного будинку і на кожне з вищенаведених приміщень видано окремо План за поверхами. Належним чином засвідчені копії даних окремих планів за поверхами позивачем було додано до позовної заяви, та надано відповідачу разом з заявою на видачу свідоцтва про право власності.

Відповідно до ст. 48 Закону України “Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно до ст. 56 Закону України “Про власність” жодний державний орган не має права втручатись у здійснення власником, а також особами, переліченими у пункті 5 статті 48 цього Закону, їх правомочностей щодо володіння, користування й розпорядження своїм майном або встановлювати не передбачені законодавчими актами України додаткові обов'язки чи обмеження.

Апеляційний господарський суд вважає, що власник мас право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у довірчу власність іншим особам.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже апеляційний господарський суд враховуючи вище наведене прийшов до висновку, що місцевим господарським судом повністю досліджено матеріали справи і норми матеріального та процесуального права не були порушені, тому постанова Господарського суду міста Києва від 11.01.2007 відповідає чинному законодавству і не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Головного управління комунальної власності міста Києва не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності міста Києва залишити без задоволення. Постанову Господарського суду міста Києва від 11.01.2007 у справі № 2/576-А залишити без змін.

Матеріали справи № 2/576-А повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя

Судді