ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.07.07 р.                                                                                           Справа № 44/222т

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Золота криниця” (представник Смоліна О.М., довіреність 1 від 24.04.07 року), до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Добре поле” (представник Лисак І.Ю., довіреність 5 від 23.04.07 року), про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду при Київській палаті сприяння третейському судочинству від 16.02.07 року у справі № 01/02-07 щодо зобов’язання Добропільського бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Золота криниця” (далі – Товариство) звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду при Київській палаті сприяння третейському судочинству від 16.02.07 року у справі № 01/02-07 (далі – Рішення) про визнання права власності Товариства на декілька об’єктів нерухомого майна – в частині зобов’язання Добропільського бюро технічної інвентаризації (далі – Бюро) здійснити державну реєстрацію прав власності Товариства на нерухоме майно.

Відповідачем у справі за Рішенням виступало сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Добре поле” (далі – Фірма).

Третейським суддею Селітреніковим Л.М. 04.07.07 року надано суду матеріали справи № 01/02-07.

Представники Товариства та Фірми в судовому засіданні підтримали вимоги заяви.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Товариства не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

22.01.07 року Товариством та Фірмою укладено третейську угоду, за якою сторони передають на розгляд третейського суду при Київській палаті сприяння третейському судочинству (суд ad hoc) спір щодо права власності Товариства на декілька об’єктів нерухомості та щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним.

16.02.07 року третейським судом при Київській палаті сприяння третейському судочинству прийняте Рішення, згідно якого:

ь          пункт 1 резолютивної частини Рішення – позовні вимоги Товариства до Фірми задоволені у повному обсязі;

ь          пункт 2 резолютивної частини Рішення – за Товариством визнано право власності на декілька об’єктів нерухомості;

ь          Бюро зобов’язано здійснити державну реєстрацію Рішення прав власності Товариства на нерухомість.

Заява про видачу виконавчого документу стосується лише змісту пункту 3 резолютивної частини Рішення, тобто спонукання Бюро здійснити державну реєстрацію прав Товариства на нерухомість.

Згідно статті 1 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” державною реєстрацією є визнання та підтвердження державою фактів виникнення, переходу та припинення речових прав на нерухоме майно, тому зміст листа Бюро від 23.11.06 року за своєю правовою природою є фіксацією факту невизнання державою (органом державної реєстрації) речових прав Товариства на Центр.

Пункт 5 Перехідних положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” встановлює, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об’єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, у тому числі Бюро.

З огляду на наведене, суд доходить до однозначного висновку, що Бюро, як комунальне підприємство, засноване на власності територіальної громади міста Добропілля, в спірних правовідносинах щодо державної реєстрації прав на нерухомість виступає як носій владних повноважень органу державної влади, тимчасово делегованих Бюро у певній сфері суспільних відносин згідно Перехідних положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”.

Таким чином при прийнятті пункту 3 резолютивної частини Рішення третейський суд порушив приписи пункту 6 частини 1 статті 6 Закону України „Про третейські суди”, якими встановлено, що третейським судам не підвідомчі спори, стороною в яких є органи державної влади, яким є Бюро у галузі державної реєстрації речових прав та обмежень на нерухоме майно.

Водночас, суд вважає, що у третейського суду при прийнятті пункту 3 резолютивної частини Рішення були відсутніми передбачені розділом ІІ Закону України „Про третейські суди” юридичні підстави для задоволення вимог щодо зобов’язання Бюро вчинити певні дії. Зокрема, правовою підставою цього висновку є положення статей 1, 2 та 12 Закону України „Про третейські суди”, які передбачають основною та обов’язковою передумовою для розгляду третейським судом спору між господарюючими суб’єктами – наявність відповідної третейської угоди.

Наявність третейської угоди (арбітражного застереження) є також необхідним елементом третейського арбітрування в європейській торгівельній практиці, на що вказують, наприклад розділ ІІ Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж”, стаття 1 Регламенту Лондонського Міжнародного Третейського суду від 01.01.1985 року, Угода про третейський суд, яка є додатком до статті 14 Угоди про товарообіг та платежі між Союзом Радянських Соціалістичних Республік та Швецією від 7 вересня 1940 року тощо.

Натомість, третейський суд, зазначаючи у пункті 3 резолютивної частини Рішення про зобов’язання Бюро вчинити певні дії – вийшов за межі третейської угоди між Товариством та Фірмою від 22.01.07 року, оскільки Бюро не є стороною зазначеної третейської угоди, а умови третейської угоди не передбачають вирішення третейським судом питань щодо порядку державної реєстрації прав, через що суд має відмовити у видачі виконавчого документу на підставі пунктів 2 та 4 частини 6 статті 56 Закону України „Про третейські суди”.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 55, п.п.2, 4 ч.6 ст.56 Закону України „Про третейські суди”, ст.ст.1, 2, 22, 35, 36, 43, 49, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Золота криниця” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Добре поле” про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду при Київській палаті сприяння третейському судочинству від 16.02.07 року у справі № 01/02-07 щодо зобов’язання Добропільського бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області