СУД
УХВАЛА

12.07.2007

Справа №2-5/8841-2007А

12
липня 2007 року           м.
Сімферополь            Адміністративна

справа
№2-5/8841-2007А

За
позовом -  Сімферопольського міжрайонного
природоохоронного прокурора, (м.Сімферополь, вул.Дзержинського, 6) в інтересах
держави в особі Державної інспекції контролю за використанням і охороною земель
АР Крим, (м.Сімферополь, вул..Кечкеметська, 198)

До
відповідача: Мірновскої селищної Ради, (смт.Мирний, вул..Сирнікова, 25-А)

Третя
особа - ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

Про
визнання недійсним рішення.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від
позивача -     Дергачев И.Н., дов.

Від
відповідача - Дугарева О.М., дов. № 368/02-8, від 18.06.2007

Від
третьої особи - ОСОБА_1, пасп., ОСОБА_2,
предст.,ордер

За
участю прокурора - Куінджи, удост.

Обставини
справи:

Сімферопольський міжрайонний
природоохоронний прокурор,  звернувся до
Господарського суду в інтересах держави в особі Державної інспекції контролю за
використанням і охороною земель АР Крим, (м.Сімферополь, вул..Кечкеметська,
198), до відповідача - Мірновскої селищної Ради, (смт.Мирний, вул..Сирнікова,
25-А) з позовною заявою і просить суд визнати недійсним рішення 8-й сесії
Мірновської селищної Ради V созиву від 15.09.2006 р. № V/08-11 «Про
представлення старшого помічника Сімферопольськой межрайонної прокуратури від
21.08.2006 р. №НОМЕР_1  про безхазяйне
використання земельної ділянки фермером ОСОБА_1».

Відповідач
проти позову заперечує по мотивам викладеним у відзиві.

Суд вважає, що провадження  по справі підлягає закриттю, з огляду на
наступне:

Відповідно
до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України  справа адміністративної юрисдикції  - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий спір, у якому хоча б одна
із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих
повноважень.

У
відповідності з п. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи  юридичних
осіб  із  суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної служби; спори   між
суб'єктами  владних  повноважень
з  приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері  управління,  у тому числі делегованих  повноважень,
а також спори,  які виникають з
приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори  за
зверненням  суб'єкта  владних повноважень у випадках, встановлених
законом; спори  щодо правовідносин,  пов'язаних з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Згідно
до п. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім  спорів, для
яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом
встановлено, що спірні правовідносини виникли
у зв'язку зі  прийняттям
відповідачем  спірного рішення.

Справою
адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного
суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства
стосовно  їхніх прав та обов'язків у
конкретних правовідносинах, у яких хоча
б один суб'єкт законодавчо уповноважений   владно
керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно
зобов'язані виконувати  вимоги та
приписи  такого владного суб'єкта.

У
випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не
здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є
учасником спору, такий спір не встановлених нормами Кодексу адміністративного
судочинства України, ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно,
не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Так,
відповідачем у даному позові дійсно зазначений суб'єкт владних повноважень, але
даний спір не має публічно-правового характеру, оскільки предметом спору у
даній справі є право користування спірною земельною ділянкою, а також спір про
спосіб використання земельної ділянки.

Тобто,
між сторонами існує спір про приватне право, що в свою чергу виключає її
розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна
позиція, щодо неможливості розгляду спорів, про право, в порядку
адміністративного судочинства, викладена
Верховним судом України  в
Постанові від 27 березня 2007 року у справі
№ 2-1074-06, про скасування рішення Київської міської ради.

Тим,
самим суд дійшов висновку, про  те, що ці
позовні вимоги   підлягають розгляду  у порядку господарського  судочинства.

У
відповідності з п. 1 ст. 157  Кодексу
адміністративного судочинства України суд
закриває провадження у справі, якщо
справу   не   належить
розглядати    в    порядку
адміністративного судочинства.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
п. 1  ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження  по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.