overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.07
Справа №АС 13/336-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом   :  Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми « Соснівська»

До  відповідача       Конотопського міськрайонного центру зайнятості

Третя особа: Конотопська районна державна адміністрація

Про  визнання дій  протиправними

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  16.07.2007 року о 11год.  10 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.

№ 2-П-56/2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О., Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

апеляційного  суду Житомирської області від 29.11.2006р.

у справі

№2-П-56/2006

за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ "Ружинсервіс"

про

визнання недійсними загальних
зборів та рішень загальних зборів акціонерів товариства

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 Прикінцевих
положень Закону України  "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006р.
№483-V касаційна скарга по справі №2-1333/2006 передана до Вищого
господарського суду для вирішення питання про її прийняття.

Після набрання чинності цим Законом
касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, передбачених пунктом 2
Прикінцевих положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 3 статті 111
Господарського процесуального Кодексу України
касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її
уповноваженим представником.

Подану касаційну скаргу підписано
представником позивача - ОСОБА_2 , однак довіреність до касаційної скарги не
додана.

Також, за приписом частини 4 ст.
111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги
додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі та
документи, що підтверджують сплату держмита у встановленому порядку і розмірі.

Норми Господарського процесуального
кодексу України не передбачають обов'язок для господарського суду щодо
надсилання копій касаційних скарг сторонам, оскільки такий обов'язок
покладається процесуальним законом на скаржника.

Крім того, згідно ст.3 п.2 підп. а
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”  (в редакції з 31.03.2005р.) державне мито по
господарським справам сплачується в наступних розмірах:  із
позовних  заяв  майнового характеру 1 відсоток ціни позову,
але  не
менше  6  неоподатковуваних мінімумів доходів   громадян
і   не  більше 1500 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.  Із апеляційних і
касаційних скарг на рішення та постанови, а
також заяв про  перегляд їх за  нововиявленими обставинами    50 відсотків ставки, що підлягають сплаті у
разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК
України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4,6 частини першої
цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу у загальному
порядку, тобто з урахуванням вимог цього Кодексу, і зокрема вимог ст. ст.
53, 110 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86,  п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.1113
ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного  суду Житомирської області
від 29.11.2006р.  у справі №2-П-56/2006
повернути без розгляду.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В.
Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.07 р.                                                                           Справа № 12/229пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ ТЄС” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „ Горлівське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка

за участю третьої особи: Горлівська об”єднана Державна податкова інспекція м. Горлівка

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Гіда О.С. за довіреністю

від  відповідача –  Ємець Н.П. за довіреністю

від третьої особи –  не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЄС” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Комунального підприємства „Горлівське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка за участю третьої особи: Горлівська об”єднана Державна податкова інспекція м. Горлівка про визнання права власності.

В судове засідання представники третьої особи не з”явились.

Представники позивача надали клопотання про відкладання розгляду справи для надання можливості у ознайомленні з матеріалами справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  26.09.07 року.

Явка представників позивача в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.06.07р.

Справа № АЗБР37/4878

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 273 066 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позові не вказано номерів засобу зв'язку  прокурора та позивача.

Наведене є  підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 13.07.07р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" червня 2007 р.                                                                                         № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Управління ПФУ у м.Переяслав-Хмельницькому, м.Переяслав - Хмельницький

до Приватне підприємство Швейна фабрика "Гаян", м. Переяслав - Хмельницький

про стягнення 196 056,06 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління ПФУ у м. Переяслав - Хмельницькому до Приватного підприємства Швейна фабрика "Гаян", м. Переяслав - Хмельницький  про стягнення 196 056,06 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від10.05.2007р. зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано позивача в строк до 21.05.2007р. надіслати до господарського суду номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти позивача, або докази їх відсутності; копії позовної заяви та копії всіх документів, які додані до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Проте, недоліки позовної заяви викладені в ухвалі господарського суду Київської області від  10.05.2007 р. позивачем на даний час не усунені.

Відповідно до п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому, на підставі п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 частини третьої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Повернути позовну заяву та  додані до неї документи позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/125-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду , які набрали  законної сили  15.08.07р.
Стягнути з  Приватного підприємства „Багатопрофільне   мале  приватне  підприємство “Артан”  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Управління механізації будівництва  № 1 і К”   -  57 200 (п'ятдесят сім тисяч двісті) грн. 80 коп. суми основного боргу;  6 841 (шість тисяч вісімсот сорок одна)  грн. 15 коп. інфляційної суми, 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 02 коп. три проценти річних; 657 (шістсот п'ятдесят сім)  грн. 58 коп. витрат на держмито; 118 (сто вісімнадцять)  грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.08.10р.
Суддя
Помічник судді
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

07.09.07р.

Справа № А27/405-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
04.10.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/212-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.07р., яке набрало законної сили  25.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.06.10р.
Суддя
СУД
РІШЕННЯ

02.08.07р.

Справа № 18/284-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

Комерційного банку
"Південкомбанк"

м.Донецьк

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1                    м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про
розірвання договору, стягнення 106 349,57 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:           не
з'явився

від відповідача:           ОСОБА_2 - дов. від 01.08.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
Комерційний банк "Південкомбанк" звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- розірвати Кредитний договір НОМЕР_1
від 24.09.2003 р., укладений між ВАТ КБ "Південкомбанк" та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1,

- стягнути  з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 54 973,13
грн. заборгованості по сплаті тіла кредиту, 28 453,82 грн. заборгованості по
сплаті відсотків за  кредит, 3 282,83
грн. 3 % річних за прострочення повернення кредиту та сплати відсотків за
користування кредитом, 19 639,79 грн. пені за прострочення кредитних
зобов'язань, усього разом 106 349,57 грн.

Позивач явку представника в судове
засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином (повідомлення про вручення
поштового відправлення  25.06.2007 р. №
НОМЕР_2), з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з
неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не
може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
13.08.2007 р. 15 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу  -надати документи, що підтверджують надання
кредиту відповідачу  та розрахунок
заборгованості по відсоткам з зазначенням періоду нарахування. виконати вимоги
ухвали суду від 25.09.2006 р.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від
виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде
стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № А11/391-07

За позовом  прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Голд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 657, 33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про стягнення з приватного підприємства "Голд", м. Дніпропетровськ 1 657, 33 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 09.10.07р. о 11:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 29/503-06-12397

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           Державної судноплавної компанії

"Чорноморське морське пароплавство"

на рішення                                         господарського суду Одеської області

від 22.01.2007р.

та на постанову            Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р.

у справі                                                  № 29/503-06-12397

господарського суду                              Одеської області

за позовом                                                  Державної судноплавної компанії

"Чорноморське морське пароплавство"

до                                                            Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"

про          спонукання до виконання умов договору

В С Т А Н О В И В:

Подана Державною судноплавною компанією "Чорноморське морське пароплавство" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної судноплавної компанії  "Чорноморське морське пароплавство" на рішення господарського суду Одеської області від 22.01.2007р.  та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. у справі №29/503-06-12397.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 11.07.2007 року о 11:00 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                              О.А.Подоляк

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.07 р.                                                                                  Справа № 26/138а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Приватного підприємства „Фірма „Азовмедфарм”  (м. Маріуполь)

До Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (м. Маріуполь)

Про визнання недійсним рішення ДПІ про застосування штрафних санкцій від 21.07.2006р. № .

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Фірма „Азовмедфарм” (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (м. Маріуполь) про визнання недійсним рішення ДПІ про застосування штрафних санкцій від 21.07.2006р. № .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2007 року було відкрито провадження по справі 26/138а, попереднє судове засідання було призначене на 30.05.07р.

Ухвалою від 30.05.07р. було відкладено попереднє судове засідання до 14.06.07р.

Ухвалою від 14.06.07р. провадження по справі було зупинено, попереднє судове засідання було призначено на 27.06.07р.

З огляду на закінчення наведеного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/138а

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.
№ 5/108"б"

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й.
Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу
Малого приватного підприємства «Кріс»

на ухвалу
господарського суду Житомирської області від 07.08.2007

у справі
господарського суду
№ 5/108«б»
Житомирської області

за заявою
Закритого акціонерного товариства «Укртара-Інвест»

до
Відкритого акціонерного товариства «Романівський склозавод»

про
визнання банкрутом

ліквідатор
Вознякевич Н.І.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу малого приватного підприємства «Кріс»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 14.11.2007 о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Копію ухвали направити арбітражному керуючому Кравцову В.А.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                                     Л. Катеринчук

О. Мамонтова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
№ 7/113-18/236

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»в особі Полтавського обласного управління

на ухвалу
та постанову
господарського суду Полтавської області від 26.03.2007
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.06.2007

у справі
господарського суду
№ 7/113-18/236
Полтавської області

за заявою
Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка»

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»в особі Полтавського обласного управління до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 31.10.2007 о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                                     Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.07.07 р.                                                                                        Справа № 35/166

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до   Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськсвітло”, м.Донецьк

про стягнення 18230,75 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк , звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськсвітло”, м.Донецьк про стягнення 18230,75  грн.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 23.08.07р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  23.08.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .