ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"02" серпня 2007 р.                                                                              Справа № 19/288-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Зорепад”,   м. Київ

до  Софіївсько-Борщагівської сільської ради, с. Софіївська Борщагівка,                            Києво-Святошинський район

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача            Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області”, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

про визнання права власності

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Майорова Ю. С. (дов. № 08/01-07 від 01.08.2007 року);

від відповідача –   Таран Т. Г. (дов. від 03.07.2007 року);

від третьої особи    -   не з’явився.

обставини справи:

Приватного підприємства „Зорепад”  (далі - позивач) звернулось   до господарського суду Київської області з позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради, третя особа Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області” про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним збудовано за власні кошти  не житлове приміщення  за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Соф. Борщагівка, вул. Озерна, 46. Нежитлове приміщення збудовано на земельній ділянці, щодо якої відповідач надав згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу. Києво-Святошинським міжміським бюро технічної інвентаризації при проведенні первинної технічної інвентаризації не житлового приміщення виявлено, що не житлове приміщення збудовано без розроблення та погодження проекту у зв’язку з чим позивачу 14.06.2007 року видано примірник інвентаризаційної справи № 2053 із штампом установленого зразка „самочинно збудоване”.  Рішенням № 122 від 10.07.2007 року виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київо-Святошинського районнону Київської області позивачу відмовлено в оформленні права власності на об’єкт нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності. Позивач просить суд визнати за ним  право власності на об’єкт, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка,  вул. Озерна, 46 та зобов’язати Києво-Святошинське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності позивача на зазначений об’єкт.

Представником позивача подано до суду клопотання № 5/1 від 23.07.2007 року про уточнення позовних вимог в якому позивач змінив редакцію позовних вимог та просить суд визнати право власності Приватного підприємства „Зорепад” на будову (приміщення) літ. „А”, що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська  Борщагівка,  вул.  Озерна,  46,  загальною площею по внутрішньому обліку 1893,0 кв. м. Також позивач просить суд зобов’язати Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області” зареєструвати право власності Приватного підприємства „Зорепад”  на не житлове приміщення літ. „А”, що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Озерна, 46, загальною площею по внутрішньому обліку 1893,0  кв. м.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву № 370 від 31.07.2007 року з відомостей якого вбачається, що відповідач проти позову не заперечує та зазначає, що рішенням 2-ї сесії 5-го Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 26 від 15.06.2007 року позивачу надано згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років під будівництво спортивно-оздоровчого комплексу за рахунок земель запасу в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, рішенням Виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 122 від 10.07.2007 року, позивачу було надано згоду на розміщення об’єкта. Відповідач не заперечує проти розміщення об’єкта позивача на орендованій земельній ділянці, оскільки збудований об’єкт не суперечить цільовому використанню земельної ділянки. Відповідач також вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

Представником третьої особи подано до суду пояснення № 40юр від 01.08.2007 року. В зазначених поясненнях третя особа вказує, що 14.06.2007 року нею було проведено первинну технічну інвентаризацію  нерухомого об’єкту розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Озерна, 46 і встановлено його площу 1893,0 кв. м.. У процесі проведення технічної інвентаризації третьою особою виявлено, що об’єкт збудовано без розроблення та погодження проекту, у зв’язку з чим керуючись Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів  нерухомого майна”, затвердженою наказом Держбуду України від 24.05.2001 року № 127, позивачу 14.06.2007 року видано примірник інвентаризаційної справи № 2053 із штампом установленого зразка „самочинно збудоване”. Третя особа вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню на підставі  ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Рішенням 2-ї сесії 5-го Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 26 від 15.06.2007 року позивачу надано згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років під будівництво спортивно-оздоровчого комплексу (далі-об’єкт) за рахунок земель запасу в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Рішенням Виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 122 від 10.07.2007 року, позивачу було надано згоду на розміщення об’єкта.

Позивачем на території земельної ділянки розташованої за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Соф. Борщагівка, вул. Озерна, 46, збудовано не житлове приміщення загальною площею 1893,0 кв. м..

30.05.2007 року позивач звернувся до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області” з листом-замовленням № 1 від 30.05.2007 року про проведення первинної технічної інвентаризації об’єкту, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Озерна, 46.

За результатами проведення технічної інвентаризації об’єкта встановлено його площу – 1893,0 кв. м. кв. м. та  виявлено, що об’єкт було збудовано без розроблення та погодження проекту.

14.06.2007 року Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області” на підставі Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна”, затвердженою наказом Держбуду України від 24.05.2001 року № 127, позивачу видано примірник інвентаризаційної справи № 2053 із штампом установленого зразка „самочинно збудоване”.

В матеріалах справи наявний  звіт про проведення оцінки майна – легко монтованого жилого будинку „Мастер № 34”, що знаходиться за адресою; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Озерна, 46, проведеної ТОВ „Серта Істейт” на підставі договору № 8607 від 23.07.2007 року, сертифікату № 5210/06 суб’єкта оціночної  діяльності від 20.10.2006 року.

02.07.2007 року позивач звернувся  до відповідача з клопотанням про визнання права власності на об’єкт з видачею свідоцтва на право власності на нерухоме майно (лист № 2с від 02.07.2007 року).

Рішенням № 122 від 10.07.2007 року виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київо-Святошинського районному Київської області позивачу відмовлено в оформленні права власності на об’єкт нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності на підставі п. 6.1 Тимчасового положення „Про порядок реєстрації прав власності на  нерухоме  майно”,  затвердженого   Наказом   Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, оскільки об’єкт не був введений в експлуатацію у встановленому чинним законодавством України порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Представник 3-ї особи позов підтримав повністю.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 1 та ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України).

Позивачу надано згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років під будівництво спортивно-оздоровчого комплексу розташовано за адресою  Київська  область,  Києво-Святошинський   район,   с.   Софіївська   Борщагівка, вул. Озерна, 46 (рішення  2-ї сесії 5-го Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 26 від 15.06.2007 року).

Позивачу надано згоду на розміщення об’єкта (рішенням Виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської  сільської  ради Києво-Святошинського району Київської області № 122 від 10.07.2007 року).

Відповідач не заперечує проти збудованого об’єкту про, що зазначає в відзиві на позовну заяву № 370 від 31.07.2007 року.

Об’єкт не суперечить цільовому використанню земельної ділянки.

Також позовні вимоги підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене та те, що позовні вимоги підтверджені належними доказами та визнаються відповідачем в повному обсязі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Визнати  за Приватним підприємством „Зорепад”  (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 21, код 31025533) право власності на нежитлове приміщення літ. „А”, що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Озерна, 46, загальною площею 1893,0  кв. м.

3. Зобов’язати Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області” (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Зелена, 2, код 35040707) зареєструвати право власності Приватного підприємства „Зорепад” на не житлове приміщення літ. „А”, що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка,           вул. Озерна, 46, загальною площею 1893,0  кв. м.

3. Стягнути з Софіївсько-Борщагівської сільської ради (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, пров. Шкільний, 5, код 04362131)  на користь Приватного підприємства „Зорепад”  (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 21, код 31025533) судові витрати: 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Рішення підписано 03.08.2007 р.