ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.07                                                                                        Справа №  11/524/07

Суддя   Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж (71118 Запорізька обл., м.Бердянськ, пр.12 Грудня, 25)

до відповідача: Державне комунальне підприємство “Бердянський міськводоканал” (71112 Запорізька обл., м.Бердянськ, пр.Пролетарський 97)

у присутності представників :

позивача: Довгорук І.С. –дов.№314 від 14.12.06

відповідача: не з'явився

про: стягнення 592252грн. 18коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж про стягнення з ДКП “Бердянський міськводоканал” 592252грн. 18коп., як вказано в позові, 518326грн. 23коп. основного боргу за спожиту електроенергію в період з жовтня 2003р. по грудень 2003р., 16606грн. 04коп. річних і 57319грн. 91коп. різниці заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням встановленого індексу інфляції.

11.07.07 порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних документів в засіданні оголошувались перерви до 06.09.07.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

-          позивачем пропущений строк давності для стягнення боргу за 2003 рік;

-          позивач надав невірну інформацію щодо заборгованості відповідача;

-          оплата за вказаний період здійснена повністю;

-          позивачу помилково було перерахована пеня в сумі 30000грн. платіжними дорученнями №221 від 23.02.04р., №417 від 29.03.04р. і №605 від 29.04.04р., таким чином існує заборгованість позивача перед позивачем на цю суму і на неї згідно листа відповідачу від 16.01.2007р. здійснений взаємозалік;

-          ст.214 ЦК УССР, яка діяла на момент правовідносин з позивачем, не розповсюджувалась на правовідносини із прострочки виконання грошових зобов'язань, пов'язаних з оплатою населенням комунальних послуг (Закон від 08.10.1999р. №1136 –XIV); згідно ст.5 Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”, на суму  реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на  їх заборгованість  перед постачальниками    енергоносіїв, інших матеріальних цінностей, що використовуються для надання послуг; таким чином відсутні підстави для застосування відповідальності у вигляді 3% річних, індексу інфляції і пені.

Просить в позові відмовити повністю.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Згідно укладеному між сторонами по справі договору про постачання електричної енергії №247 від 30.04.01 позивач (Електропостачальна організація) в жовтні –грудні 2003р. відпустив  відповідачу (Споживач) електроенергію на суму 778139грн. 37коп. і виставив на оплату рахунки на вказану суму.

Пунктом 4 договору передбачено, що Споживач переводить на розподільчий рахунок Енергопостачальної організації повну вартість всієї спожитої в розрахунковий період електроенергії на підставі виставлених Споживачу рахунків (платіжних вимог-доручень) протягом 5 днів з моменту отримання платіжного документа у Енергопостачальної організації.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов'язання з оплати здійснив частково в розмірі 259813грн. 14коп. (225000грн. платіжними дорученнями на рахунок позивача, і 34813грн. заліком від 26.07.06). Заборгованість складає 518326грн. 23коп.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 575646грн. 14коп. і 16606грн. 04коп. річних (за період з 01.01.2006р.) законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

Заперечення відповідача не приймаються до уваги з огляду на викладене, а також у зв'язку з наступним:

Статтею 71 ЦК УССР і статтею 257 ЦК України встановлена позовна давність у три роки.

Позивач просить стягнути борг поза вказаними межами строку.

Між тим, відповідно до частин першої і третьої статті 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

На засідання обласної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Запорізької області (протокол №10 від 20.09.2006р.) ДКП “Бердянський міськводоканал” були надані документи для підтвердження заборгованості перед ВАТ “Запоріжжяобленерго”, в тому числі акт про наявність заборгованості від 11.09.2006р., що виникла на розрахункову дату (01.01.2005р.) та не погашена станом на 11 вересня 2006р.

Відповідач вказує на те, що позивач надав невірну інформацію щодо заборгованості відповідача, оплата за вказаний період (жовтень –грудень 2003р.) здійснена повністю. Між тим, в акті звірки на 31.08.2007р. відповідач вказує, що його борг за вказаний період становить 135767грн. 89коп.

За вказаний період (жовтень-грудень 2003р.) здійснений ряд заліків між ВАТ “Запоріжжяобленерго” і підприємствами, які надають послуги населенню (в тому числі і відповідач по справі), за електроенергію, яка спожита даними підприємствами в 2003р., за рахунок погашення бюджетом Запорізької області заборгованості даним підприємствам за пільгами, наданими населенню (факсограми і протоколи-погодження прикладені до справи).

Відповідач вважає, що цими заліками погашалась заборгованість за цей же період. Між тим, у вказаних документах мова не йде про погашення заборгованості саме за ці три місяці, а вказано –“за електроенергію, яка спожита даними підприємствами в 2003 році”...

Тому позивач правомірно відносив суми заліку в погашення наявного у відповідача боргу за спожиту електроенергію у попередні періоди (березень, травень 2003р.).

Посилання відповідача на взаємозалік в сумі 30000грн., як він вказує, за помилково перераховану пеню в 2003р., також не приймається до уваги.

На той час у відповідача існувала заборгованість, і перерахування пені за прострочення оплати правомірно.

Крім того, для зарахування зустрічних однорідних вимог (ст.601 ЦК України) в даному випадку повинні бути однорідні вимоги (заборгованість) у обох сторін. У позивача перед відповідачем заборгованість відсутня.

Посилання відповідача на ст.214 ЦК УССР (в редакції, яка діяла на той момент) і ст.5 Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” неправомірні і не приймаються до уваги.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України від 08.10.1999р. №1136-XIV “Про внесення змін до статті 214 Цивільного кодексу Української РСР”, цей Закон не поширюється на правовідносини, що виникають з прострочення виконання грошового зобов'язання, пов'язаного з оплатою населенням комунальних послуг.

В даному випадку предметом спору не є грошові зобов'язання, пов'язані з оплатою населенням комунальних послуг.

В статті 5 Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” мова йде про ненарахування пені житлово-комунальним підприємствам.

Позивач не просить стягнути з відповідача пеню.

Позов підлягає задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного комунального підприємства “Бердянський міськводоканал” (71112 Запорізька обл., м.Бердянськ, пр.Пролетарський 97, рах.№ 9001 в АБ “Муніціпальний”, МФО 313537, ЗКПО 03327109) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж (71118 Запорізька обл., м.Бердянськ, пр.12 Грудня, 25, розподільчий рахунок із спеціальним режимом №15 в ОПЕРВ філії –Запорізьке обласне управління ВАТ “Дердавний ощадний банк України”, МФО 313957, ) 518326грн. 23коп. основного боргу за спожиту електроенергію. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного комунального підприємства “Бердянський міськводоканал” (71112 Запорізька обл., м.Бердянськ, пр.Пролетарський 97, рах.№ 9001 в АБ “Муніціпальний”, МФО 313537, ЗКПО 03327109) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж (71118 Запорізька обл., м.Бердянськ, пр.12 Грудня, 25, п/р №260054184 в ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827, ЗКПО 00130926) 16606грн. 04коп. річних, 57319грн. 91коп. різниці заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням встановленого індексу інфляції, 5922грн. 52коп. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Гончаренко С.А