ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.08.2007
Справа №2-29/1758-2007А

За позовом – Приватного підприємства «ЮВМ – Автосервіс», м.Євпаторія.

До відповідача  – Євпаторійської міської ради, м.Євпаторія.

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –

1.          Управління економіки Євпаторійської міської ради, м.Євпаторія;

2.          Євпаторійське міське управління земельних ресурсів, м.Євпаторія;

3.          Євпаторійська філія ДП «Кримський регіональний центр Державного земельного кадастру», м.Євпаторія.

Про визнання недійсним рішення.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Ющенко В.М. – директор.

Від відповідача – Сеїт`ягяєва Є.С. – заст.. зав. юр. відділу, довіреність від 12.02.2007р. №01-13/29.

За участю третіх осіб – 1. не з’явився;

2. Шевченко С.А. – довіреність від 01.08.07р. №10-06/950;

3. Веретіна К.М. – представник, довіреність від 08.08.07р. б/н.

Сутність спору: Позивач – Приватне підприємство «ЮВМ – Автосервіс» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Євпаторійської міської ради про  визнання недійсним, незаконним рішення Євпаторійської міської ради від 31.05.2006р. №5-2/300 та оставити в силі рішення Євпаторійської міської ради від 10.04.2003р. №24-9/113.

Ухвалою ГС АРК від 07.08.2007р. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, були залучені: Управління економіки Євпаторійської міської ради, Євпаторійське міське управління земельних ресурсів та Євпаторійська філія ДП «Кримський регіональний центр Державного земельного кадастру».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, а також просить суд визнати дії третіх осіб по утриманню звітів по інвентаризації та встановленню меж земельної ділянки в натурі власності ПП «ЮВМ – Автосервіс» по вул..Немичевих,58 у м.Євпаторії протягом 2 років та 4-ох місяців неправомірними; визнати рішення Євпаторійської міської ради №5-2/300 від 31.05.2006р. недійсним, незаконним; визнати помилково скасоване Євпаторійською міською радою рішення №24-9/113 від 10.04.2003р., дійсним, законним; зобов’язати відповідача та третіх осіб, виконком Євпаторійської міської ради внести необхідні зміни в технічний звіт по інвентаризації та встановленню меж земельної ділянки в натурі по вул..Немичевих,58, площею 2938 кв.м. у м.Євпаторії; спонукати виконком укласти із ПП «ЮВМ – Автосервіс» довгостроковий договір оренди на земельну ділянку по вул..Немичевих,58, площею 2938 кв.м. у м.Євпаторії, на якій знаходяться нежитлові приміщення – приватна власність підприємства.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 10.04.2003р. Євпаторійська міська рада прийняла рішення про надання ПП «ЮВМ  - Автосервіс» у короткострокову оренду на 5 років до 10.04.2008р. земельну ділянку із земель Євпаторійської міської ради загальною площею 2938 кв.м. за адресою: вул..Немичевих,58 для розміщення виробничої бази.

Згодом, - 31.05.2006р. Євпаторійська міська рада прийняла рішення за №5-2/300, яким вирішила рішення міської ради від 10.04.2003р. №24-9/113 «Про припинення права користування земельною ділянкою Євпаторійської філії Сумісного оптово – роздрібного підприємства «Кримспоживспілки» та про надання у короткострокову оренду приватному підприємству «ЮВМ – Автосервіс» земельної ділянки для розміщення виробничої бази» - визнати втративши силу; Євпаторійському управлінню земельних ресурсів внести зміни до обліку та перерозподілу земель міста. Позивач вважає, що дане рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідач згідно раніше наданого відзиву на позовну заяву проти позову заперечує та вважає вимоги позивача необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню. При цьому він посилається на те, що відповідно до п.3 рішення Євпаторійської міської ради від 10.04.2003р. №24-9/113 ПП «ЮВМ – Автосервіс» було зобов’язане у місячний строк з дня прийняття рішення про надання земельної ділянки укласти договір оренди. Цим же пунктом рішення було також передбачено, що у разі не укладення договору оренди на земельну ділянку протягом місяця міська рада може вносити пропозиції про скасування прийнятого рішення. Станом на травень 2006р. договір оренд укладений не був, у зв’язку з чим орендна плата за користування земельною ділянкою до бюджету не надходила. У зв’язку з викладеними обставинами Євпаторійською міською радою було прийнято рішення від 31.05.2006р. №5-2/300.

Перша третя особа – Управління економіки Євпаторійської міської ради до судового засідання не з’явилась, однак надала суду письмові пояснення, відповідно до яких посилається на те, що ПП «ЮВМ – Автосервіс» не надало управлінню економіки міської ради повний пакет документів, необхідних для укладення договору оренди. Управління економіки міської ради направляло на адресу позивача листи про необхідність надання усіх документів для оформлення договору оренди, однак позивач такі документи не надав.

Друга третя особа – Євпаторійське міське управління земельних ресурсів згідно письмових пояснень надало суду пояснення, що не володіє переліком документів, які були витребувані ухвалою суду від 07.08.2007р.

Третя третя особа просить суд розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю надати витребувані судом документи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст..3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Стаття 17 КАС України встановлює, що компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно – правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до п. 2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно – правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Господарські суди вправі розглядати справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб’єкти господарської діяльності, оскільки земля є об’єктом цивільних прав і обов’язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи, пов’язані із захистом права власності або користування землею.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв’язку зі скасуванням Євпаторійською міською радою раніше прийнятого нею рішення щодо передачі земельної ділянки позивачу у короткострокову оренду.

Таким чином, предметом спору у даній справі є право користування спірною земельною ділянкою, відновлення порушеного права зі сторони відповідача, якій прийняв рішення про скасування рішення, яким було надану спірну земельну ділянку у користування позивачеві. Тобто між даними особами існує спір про право, таким чином спірні відносини мають цивільно-правовий характер, даний спір не є публічно-правовим, на який поширюється компетенція адміністративних судів, та відповідно, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.05.2007р. у справі 2-17/14628-2005А.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 п.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.