ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.
№ 8/57/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:
М. Остапенка,
Є. Борденюк,
Н. Мележик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Промснаб"

на постанову
від 24.05.2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 8/57/07

за позовом
ТОВ "Промснаб"

до
Державного підприємства (ДП) "Національна акціонерна енергогенеруюча компанія (НАЕК) "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична станція"

про
стягнення 21 993,35 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача
Ісаєв В.Ю. (дов. від 31.12.2006)

відповідача
Татаренко А.М. (дов. від 06.02.2007)

Заслухавши суддю-доповідача–Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами.

11.09.2006 року між сторонами у справі укладений договір № 111, відповідно до умов якого Закрите акціонерне товариство (ЗАТ) "Науково-виробниче підприємство (НВП) "Агропромкомплект" здійснило відступлення свого права вимоги ТОВ "Промснаб" за договорами поставки продукції № 279(7)03УК від 14.04.2003 року та № 12(7)02УК від 08.01.2002 року, укладеними між ЗАТ "НВП Агропромкомплект" та відокремленим підрозділом "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" (відповідачем), на загальну суму 21 993,35 грн.

При цьому, ЗАТ "НВП "Агропромкомплект" посилається на дотримання ним при відступленні права вимоги умов договору поставки продукції                       № 279(7)03УК від 14.04.2003 року (п. 10. 5.), оскільки у листі № 137 від 04.09.2006 року ЗАТ "НВП "Агропромкомплект" просило надати згоду на відступлення права вимоги заборгованості за цим договором третій особі, однак, відповіді на цей лист із запереченням щодо відступлення права вимоги від відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК Енергоатом" не надходило.

26.09.2006 року в порядку ст. ст. 514, 530 ЦК України ТОВ Промснаб" звернулося до відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" з вимогою сплатити суму заборгованості у розмірі 21 993,35 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.03.2007 року у справі № 8/57/07 (суддя І. Попова) у позові відмовлено.

Приймаючи рішення у справі господарський суд першої інстанції виходив з наступних обставин, встановлених в ході судового розгляду.

08.01.2002року між ЗАТ «НВП «Агропромкомплект»та ДП НАЕК „Енергоатом" в особі відособленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" укладений договір поставки продукції за № 12(7)02УК, а 14.04.2003 року укладений договір поставки продукції за № 279(7)03УК.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за № 455, що складений              ЗАТ «НВП «Агропромкомплект»та ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція", заборгованість останнього за обома договорами станом на 01.12.2005 року складає 30 295,57 грн.

04.09.2006року ЗАТ «НВП «Агропромкомплект» звернулось до ДП „НАЕК „Енергоатом" в особі ВП „Запорізька атомна електростанція" з повідомленням щодо наміру здійснити відступлення права вимоги заборгованості за договором № 279(7)03УК від 14.04.2003 року у сумі 21 993,35грн. ТОВ «НВП «Агропромкомплект», і просило надати згоду на відступлення права вищевказаної вимоги.

Відсутність заперечень з боку ДП „НАЕК „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" проти здійснення такого відступлення протягом п'яти календарних днів з моменту відправлення цього листа, прийнято ЗАТ «НВП «Агропромкомплект»як згода в розумінні п. 10. 5. договору поставки продукції № 279(7)03УК від 14.04.2003року, внаслідок чого, останнім 11.09.2006року укладений договір відступлення права вимоги з                  ТОВ «Промснаб», відповідно до умов якого первісний кредитор -                              ЗАТ «НВП «Агропромкомплект»відступив, а новий кредитор - ТОВ «Промснаб»прийняв право вимоги за договорами поставки продукції № 279(7)03УК від 14.04.2003року та № 12(7)02УК від 08.01.2002року.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Пунктом 10. 6. договору № 12(7)02УК від 08.01.2002 року та пунктом               10. 5. договору № 279(7)03УК від 14.04.2003 року сторони погодили, що усі права та обов'язки за договором можуть бути передані третім особам тільки за згодою сторін.

Зі змісту повідомлення про відступлення права вимоги, як зазначає господарський суд вбачається, що кредитор (ЗАТ «НВП «Агрокомплекс») має намір уступити право вимоги заборгованості договором поставки продукції                          № 279(7)03УК від 14.04.2003року у розмірі 21 993,35грн., в той час як заборгованість у цьому розмірі числиться за двома договорами, а саме, договором                 № 279(7)03УК від 14.04.2003року та № 12(7)02УК від 08.01.2002року, при цьому, кредитор вказує, що відступлення права вимоги за вищезазначеною заборгованістю здійснюється на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Агропромкомплект», що свідчить про здійснення кредитором відступлення права вимоги самому собі.

Разом з тим, господарський суд Запорізької області зауважує, що повідомлення ЗАТ «НВП «Агропромкомплект»неможливо встановити волю та реальні наміри щодо відступлення права вимоги, оскільки не визначено яка саме заборгованість підлягає відступленню та на користь кого здійснюється відступлення права вимоги, не визначено нового кредитора, якому боржник повинен бути здійснити виконання.

Крім того, листом №42-08/14247 від 27.09.2006року ДП „НАЕК „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція", який надійшов ЗАТ «НВП «Агропромкомплект»після надіслання повідомлення про відступлення права, відповідач пропонував позивачеві варіант погашення заборгованості шляхом часткової оплати в порядку ст. 8 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Надіслання відповідачем ЗАТ «НВП «Агропромкомплект»пропозиції на погашення заборгованості у вищезазначеному порядку оцінене господарським судом першої інстанції як ненадання згоди боржником на відступлення права вимоги заборгованості існуючими між сторонами зобов'язаннями.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.05.2007 року (колегія суддів: С. Антонік, В. Кричмаржевський, В. Хуторной) рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2007 року у справі № 8/57/07 залишено без зміни з тих же мотивів.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Промснаб" посилається порушення господарськими судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Статтею 516 Цивільного кодексу України визначений порядок заміни кредитора у зобов'язанні, що допускає здійснення такої заміни без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому з вищевказаних законодавчих положень випливає обов'язковість саме письмового повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні, у випадку невиконання якого новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків і виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові розцінюється як належне виконання.

Сторони за первісним зобов'язанням (договорами поставки № 12(7)02УК від 08.01.2002 року №279(7)03УК від 14.04.2003 року) обумовили, що усі права та обов'язки за договором можуть бути передані третім особам тільки за їх домовленістю, тобто шляхом погодження вказаного питання (порядку заміни кредитора) ЗАТ «НВП «Агропромкомплект»та ДП НАЕК „Енергоатом" в особі відособленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція", а саме, кредитор зобов'язаний здійснювати передання прав за договорами лише виключно при наявності згоди боржника, що не суперечить положенням ст. 516 ЦК України.

Надіслання відповідачем листа № 42-08/14247 від 27.09.2006року з пропозицією варіант погашення заборгованості шляхом часткової оплати в порядку ст. 8 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" слід вважати ненаданням згоди на заміни кредитора у зобов'язанні.

Господарськими судами попередніх інстанцій надана правильна правова оцінка встановленим обставинами справи, враховуючи положення цивільного законодавства, що регулюють порядок заміни кредитора у зобов'язанні.

За наведених обставин, підстав для скасування судових рішень у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Промснаб" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.05.2007 року у справі № 8/57/07 залишити без зміни.

Головуючий, суддя                                                                             М. Остапенко

Судді:                                                                                           Є. Борденюк

Н. Мележик