Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" вересня 2007 р.                                                     Справа № 16/555

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Гансецького В.П.

при секретарі Байдала І.Г.

за участю представників сторін

від позивача Ліневич М.Т., дов.№ 21-11/934 від 22.12.06р.

від відповідача Кураченко Н.С., дов. від 14.02.06р.

від третьої особи: Бурлак І.М.,дов. № 973/2-4 від 18.04.07р.

прокурор: Новотурова С.В., посв. № 28 від 03.04.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах державив особі Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області (м.Житомир)

Третя особа: Головне управління сільського господарства і продовольства Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Ворсівське" (с.Ворсівка Малинського району)

про стягнення 26953,36 грн.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету 26953,36 грн. бюджетних коштів, використаних не за цільовим призначенням.

Представник позивача та прокурор позов підтримали з викладених у ньому підстав.

Ухвалою від 29.03.07р. господарський суд, відповідно до ст.55 КАС України, замінив позивача у справі - ВДК у Малинському районі на його правонаступника Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області та згідно з ч.2 ст.53 КАС України залучив до участі у справі як третю особу - Головне управління сільського господарства і продовольства Житомирської обласної державної адміністрації (а.с.25).

Відповідач в письмових поясненнях №64 від 11.06.07р. (а.с.46-48), додаткових поясненнях №10/117 від 10.07.07р. (а.с.65,66) та його представник в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечили, просили у позові відмовити. Зокрема зазначили, що позивачем пропущено встановлений КАС України річний строк для звернення до адміністративного суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що в позові слід відмовити, оскільки стягнення заявленої суми може призвести до знищення відповідача як сільськогосподарського товаровиробника.

Заслухавши представників сторін, третьої особи та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Порядку використаннякоштів Державного бюджету України на фінансову підтримку агропромислових підприємств, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства фінансів України від 27.02.02р. №60/138 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.02р. за №339/6627 (далі-Порядок) на рахунок відповідача 11.01.05р. надійшло 50000,00 грн. фінансової підтримки, як агропромисловому підприємству, що знаходиться в особливо складних кліматичних умовах.

Проведеною контрольно-ревізійним відділом у Малинському районі Житомирської області перевіркою стосовно дотримання відповідачем вимог законодавства у процесі використання коштів Державного бюджету, виділених Мінагрополітики на виконання бюджетних програм, спрямованих на фінансову підтримку сільгосппідприємств, селекцію, докорінне поліпшення земель за 2004 рік та 9 місяців 2005 року було встановлено, що відповідач 26953,36 грн., з отриманих 50000,00 грн., використав не за цільовим призначенням, а саме: 25000,00 грн. - на виплату заробітної плати, 1703,36 грн. - на перерахування нарахувань до державних фондів, 250,00 грн. - за розрахунково-касове обслуговування, про що свідчить Акт від 01.11.05р. №06-25/47 (а.с.5-8).

Згідно з п.3.1. Порядку, кошти, виділені на фінансування сільгосппідприємств, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах, можуть використовуватись для придбання матеріально-технічних ресурсів, упровадження науково-технічних розробок, спрямованих на інтенсифікацію сільськогосподарського виробництва, насамперед у рослинництві, а також на заходи, що послаблюють негативний вплив несприятливих природно-кліматичних умов конкретного регіону (боротьба з приморозками, посухою, повенями, льодовою кіркою тощо).

Відповідно до п.4.4. Порядку, відповідальність за нецільове використання коштів, виділених на фінансову підтримку господарств (сільгосппідприємств), що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах, за достовірність звітності несуть керівники та головні бухгалтери сільгосппідприємств...

Позивачем після проведення перевірки було надіслано в установленому порядку матеріали перевірки до прокуратури Малинського району Житомирської області з метою притягнення винних посадових осіб до кримінальної відповідальності та відшкодування завданих збитків.

14.11.05р. прокуратурою Малинського району Житомирської області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.8 - на звороті), у зв'язку з відсутністю  в діях службових осіб складу злочину, передбаченого ст.210 КК України.

Відповідач у своїх письмових поясненнях №64 від 11.06.07р.(а.с.46-48) та його представник в судовому засіданні, не заперечуючи факту нецільового використання фінансової підтримки в сумі 26953,36 грн., разом з тим проти позову заперечують,  просять в позові відмовити, посилаючись на пропуск позивачем встановленого КАС України річного строку для звернення до адміністративного суду.

Господарський суд погоджується з позицією відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином прокурору Малинського району Житомирської області з часу проведення перевірки та винесення вказаної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.11.05р. достеменно було відомо про факт нецільового використання бюджетних коштів в сумі 26953,36 грн.

На цій підставі, з 14.11.05р. розпочався перебіг річного строку для звернення до адміністративного суду, який сплинув, відповідно, 14.11.06р.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позов прокурором Малинського району Житомирської області було подано до господарського суду, як адміністративного суду, тільки 20.02.07р., тобто з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Прокурор та позивач не зверталися до суду з клопотанням про поновлення вказаного строку.

За таких обставин господарський суд вважає, що в позові слід відмовити на підставі ч.1 ст.100 КАС України, тобто у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.99,100,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова господарського суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Дата виготовлення постанови в повному обсязі 05.09.07р.

Віддрукувати: 6 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу - ГУДКУ у Житомирській області,

3 - відповідачу,

4 - третій особі - ГУ сільського гос. і прод. Житомирської ОДА,

5,6 - прокурору.