overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.07                                                                                           Справа № П-2/128

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Княгинин плюс” від 17.08.2007 року № 13-06-05/а (вх. № 669 від 03.09.2007 року) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2007 року у справі    № П-2/128

за позовом заступника прокурора міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області та 2: Івано-Франківського  державного об‘єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, м.Івано-Франківськ.

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Княгинин плюс”, м. Івано-Франківськ

про стягнення на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області 63186,48 грн. та на користь Івано-Франківського державного об‘єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості 176622,15 грн. неустойки.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -   У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Княгинин плюс” на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2007 року у справі № П-2/128 до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10.10.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. Позивачам подати суду письмові пояснення по суті вимог та доводів апеляційної скарги.

4. Сторонам та заступнику прокурора міста Івано-Франківська забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                                      Справа №  13/1521

Господарський суд Черкаської області в складі судді Скиби Г.М., розглянув справу за позовом  Хлібокомбінат Кам'янського районного споживчого товариства, м. Кам'янка до      Кам'янського районного споживчого товариства, Черкаська обл., м. Кам'янка, вул. Леніна, 36 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19 квітня 2007 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Однак в абзаці рішення помилково було вказано "12.12.2002 року у підприємства виникла податкова заборгованість. Кам'янською МДПІ був складений Акт опису майна та Додаток до Акту опису (податкова застава) в якому зазначено, в тому числі і „приміщення банку вартістю 91666,61грн.".

Описка не зачіпає суті вищевказаної ухвали та підлягає негайному виправленню на "12.01.2002 року у підприємства виникла податкова заборгованість. Кам'янською МДПІ був складений Акт опису майна та Додаток до Акту опису (податкова застава) в якому зазначено, в тому числі і „приміщення банку вартістю 91666,61грн." - за заявою позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці рішення господарського суду Черкаської області від 19 квітня 2007р.

Вказати правильно - "12.01.2002 року у підприємства виникла податкова заборгованість. Кам'янською МДПІ був складений Акт опису майна та Додаток до Акту опису (податкова застава) в якому зазначено, в тому числі і „приміщення банку вартістю 91666,61грн." - за заявою позивача.

В решті  рішення від 19 квітня 2007 р. без змін.

СУДДЯ                                                                                                   Г.М. Скиба
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа  № 9/78

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Бонк Т.Б.

суддів                                                                                Бойко С.М.

Марко Р.І.

при секретарі судового засідання Шереметі О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньфарма»від 27.06.2007р.№361

на рішення  господарського суду Чернівецької області від 21.06.2007р.

у справі  № 9/78

за позовом: Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньфарма», м.Київ

до відповідача: Обласної комунальної установи «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів вітчизняної війни», м.Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Центр-Буковина», м.Чернівці

про відміну торгів

за участю представників:

від позивача           –          не з’явився;

від відповідача           - не з’явився;

від третьої особи –не з”явився

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньфарма»від 27.06.2007р.№361 подана на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.06.2007р. у даній справі за позовом Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньфарма», м.Київ, до Обласної комунальної установи «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів вітчизняної війни», м.Чернівці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача -  Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Центр-Буковина», м.Чернівці, про відміну торгів.

Ухвалою від 17.07.2007р. розгляд зазначеної вище апеляційної скарги було призначено на 18.09.2007р. на 10-15 год.

17.09.2007р. відповідачем по справі подано апеляційному господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав наведених у клопотанні.

Враховуючи заявлене клопотання та неявку в засідання повноважних представників позивача та третьої особи, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 16.10.2007р. о 11 год. 30 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Бонк Т.Б.

Суддя                                                                             Бойко С.М.

Суддя                                                                             Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.

Справа №  6/562/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м Миколаїв,
АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 вересня 2007 року об 11:55.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.
Справа №  14/632/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська інвестиційно - будівельна компанія», м. Ялта, вул.Московська,15

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Очаківський рибоконсервний завод», м. Очаків, Миколаївська область, вул. Червоних партизан,9

3 особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екос-сателліт», м. Миколаїв, вул.Набережна,5,кв.1

Про стягнення 11037,045 грн. за договором від 10.08. 2004 р.

Керуючись ст.ст. 27, 64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 16.10. 2007 р. об 11- 40г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Відповідача : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення  в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.09.07 р.                                                                        Справа  №  04-13/12-2

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

розглянув з викликом сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» м. Київ про вжиття запобіжних заходів відносно Відкритого акціонерного товариства «Точмаш» м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИРЕКТ ФІНАНС» м.Київ, а саме: накладання арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ Директ Фінанс” м. Київ, накладання арешту на нерухоме майно, яке належить Відкритому акціонерному товариству „ ТОЧМАШ” м. Донецьк, заборону Комунальному підприємству „ БТІ” м. Донецька вносити записи до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв”язку з виникненням та переходом права власності на корпус 6-6 бис цеху 1, інвентарний номер 89445, загальною площею 19027,1 м2, що знаходиться за адресою: вул. Жмури, 1, м. Донецьк, зобов”язання Першу Донецьку Державну нотаріальну контору  м. Донецьк внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна відомості про накладання арешту на корпус 6-6 бис цеху 1, інвентарний номер 89445, загальною площею 19027,1 м2, що знаходиться за адресою: вул. Жмури, 1, м. Донецьк

УХВАЛИВ :

1.Розгляд заяви призначити у судовому засіданні   20.09.07  року о 16:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

Суддя                                                                                          Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 18/182

За позовом Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду  України в м. Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія –ПМК-98”,               м. Мукачево

про стягнення 1 595 грн. 48 коп.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Прокурор –Сливка Я.

Позивача – Товт  М.М., довіреність № 4571/06 від 05.09.2007 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду  України в м. Мукачево Закарпатської області,                                 м. Мукачево заявлено адміністративний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія –ПМК-98”,  м. Мукачево про стягнення 1 595 грн. 48 коп.

Уповноважений представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомлено, вимог попередніх ухвал суду не виконано.

Враховуючи неявку позивача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "11" жовтня 2007 р. на 11

годину 30 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Явку в засідання представників позивача, відповідача визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.07 р.                                                                                  Справа № 7/287а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Орадон” м. Донецьк

До відповідача: Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.07.2004 р. №/4заборгованості по сплаті фінсанкцій у сумі 15284,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Страхова компанія “Орадон” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Жовтневої МДПІ м. Маріуполь про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.07.2004 р. №/4.

Ухвалою суду від 06.09.07 провадження у справі зупинялося за клопотанням позивача у зв’язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення із заявою відповідача №45946/10/10-4 від 05.09.07.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до 25.09.07.

За таких обставин підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а провадження у справі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 КАС України, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі №7/287а.

2. Призначити судове засідання на 25.09.07 об 11 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.09.07 р.                                                                                 № 24/46-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Реклама, консалтінг, сервіс (РКС)” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України” м. Донецьк

про визнання недійсними Договору оренди № 14 від 15.02.2006р., а також додаткових угод та актів до нього.

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Реклама, консалтінг, сервіс (РКС)” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України” м. Донецьк про визнання недійсними Договору оренди № 14 від 15.02.2006р., а також додаткових угод та актів до нього.

До позову не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством юстиції від 19.05.1993р., необхідно надати докази зарахування держмита у доход державного бюджету.

Напис кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До матеріалів позову, в підтвердження сплати держмита, додано платіжне доручення № 3186 від 17.09.2007р. якого вбачається, що державне мито в сумі 85 грн. справлене з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, а саме, відсутні напис кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету, підписи посадових осіб та відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

На підставі Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством юстиції від 19.05.1993р., керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Реклама, консалтінг, сервіс (РКС)” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України” м. Донецьк про визнання недійсними Договору оренди № 14 від 15.02.2006р., а також додаткових угод та актів до нього та додані до неї документи згідно з переліком на 58 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" вересня 2007 р.                                                                                           Справа № 15/99-05

Суддя господарського суду  Залімський І.Г.  розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області ( м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех" (м. Вінниця, вул. К.Маркса, 56)

позов на суму 1 153 000,00 грн.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Державною інспекцією з контролю за цінами у Вінницькій області, м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех", м. Вінниця заявлено позов про стягнення з останнього  1 153 000,00 грн.

Відповідно до розпорядження   голови господарського суду Вінницької області  від  06.09.07 р., справа  №15/99-05  передана судді  Залімському І.Г.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

1.  Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду  "09" жовтня 2007 р. о 14:30  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1108 .

3.  Зобов’язати позивача, відповідача  забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                           Залімський І.Г.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.09.07р.

Справа № А5/486-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м. Дні-пропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Дніпропетровськ

про
стягнення 372,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
18.10.07р. о 12:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:
явка в судове засідання;

Відповідачу:
відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам пам'ятку про
процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до
ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, ст.130 Кодексу адміністративного судочинства
України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №  11/624/07

м. Миколаїв

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)

до відповідача: Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку “Метеор”

(54001, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 85)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Клімонова М.М. –дов. №09/76  від 15.01.2007р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 20036,11  грн.

Від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, які в остаточному вигляді становлять: 10065,27 грн. основного боргу, 2414,42 грн. –збитки від інфляції, 899,58 грн. –3% річних, 2656,84 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки  у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення відповідача  про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.2007р. - 12 год. 10 хв.

2. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м. Миколаїв

за позовом:                    ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Микола-

їв, вул. Чигрина, 94.

до відповідача:           Військова частина № 3039, м. Миколаїв, вул. Косіора, 8.

про                               стягнення 79311 грн. 37 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Литаш О.А. довір. № 023/06-791 від 20.11.06 р.

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 79311 грн. 37 коп.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, вимоги ухвали господарського суду від 30.07.2007 року не виконав, витребувані документи не надав.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового процесу.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на ___ год. ___ хв. ___.___.2007 року.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 30.07.2007 р.

3.          Зобов‘язати сторони провести звірку взаєморозрахунків по реактивній електроенергії. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4.          Звернути увагу відповідача на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. ____.

України за наявними в ній матеріалами.