СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.09.2007
Справа №  7/377-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Задорожної Н.О. при секретарі
Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця  ОСОБА_1 м. Херсон

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС" м. Донецьк

про
розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати та
усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з займаного приміщення

за участю

представників сторін:

від  позивача:
ОСОБА_2 - представник, нотаріально посвідчена довіреність від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. зареєстрована в реєстрі заНОМЕР_1, посвідчена приватним
нотаріусом ОСОБА_3

від
відповідача:   не прибув;

в с т а н о в
и в:

Позивач ( ПП ОСОБА_1, м. Херсон,
код ОКПО НОМЕР_2 ) звернувся з позовом, у якому просить суд розірвати укладений
з відповідачем ( ТОВ " ТІС", м. Донецьк, код ОКПО 31762929 ) договір
оренди нежилого приміщення  від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
за НОМЕР_3, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, площею 4 м2 .

Позивач просить також суд стягнути
з відповідача 88 грн. заборгованості з орендної
плати ; 3 грн. 70 коп.  пені за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по внесенню орендної плати; 9 грн.
20 коп. інфляційних витрат, 2 грн. 02 коп. річних та усунути перешкоди в
користуванні, шляхом виселення відповідача з орендованого приміщення.

Обґрунтовуючи підстави позову
зазначає, що згідно з укладеним договором
оренди  від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
НОМЕР_3, позивач ( орендодавець) передав в оренду відповідачу ( орендатор)  частину нежилого приміщення  НОМЕР_3 площею 4 м2, у буд.
АДРЕСА_1 для встановлення  каси з прийому
готівки та обміну іноземної валюти.

В порушення істотних умов договору,
відповідач систематично не сплачує орендні платежі та комунальні послуги, що
відповідно до ч. 2. ст. 651  Цивільного
кодексу України є підставою для розірвання договору.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, письмовий відзив не надав,
явку представника не забезпечив.

Направлені на його адресу ухвали
про порушення справи та відкладення її слухання повернулися до суду з відміткою
відділення поштового зв'язку про відсутність ТОВ " ТІС" за зазначеною
адресою.

Оскільки відповідач в установленому
порядку не повідомляє контрагента за угодою про зміну юридичної   адреси, суд вважає його належним чином
повідомленим про дату , час і місце слухання справи та розглядає її згідно ст.
75 ГПК України по наявних документах.

Заслухавши пояснення
представника  позивача, дослідивши
матеріали справи, суд встановив.

Згідно з укладеним між
сторонами  договором оренди нежилих
приміщень від ІНФОРМАЦІЯ_2р., позивач ( орендодавець ) передав  в оренду
відповідачу ( орендатор) частину нежилого приміщення НОМЕР_3  площею 4 м2, яке розташовано за
адресою  АДРЕСА_1 для встановлення каси з
прийому готівки та обміну іноземної валюти.

Строк дії договору з ІНФОРМАЦІЯ_2р.
до ІНФОРМАЦІЯ_3р., договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4.

У пунктах  4.1.- 4.4. договору сторони домовилися, що
орендна плата складає  4 грн. на місяць і
перераховується щомісячно не пізніше  15
числа поточного місяця. У випадку несвоєчасного перерахування, орендна плата
стягується з нарахуванням пені  розмірі
0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення. У тому ж порядку
проводиться оплата комунальних платежів та послуг охоронної сигналізації.

Встановлення ціни предмету оренди,
а також строки і порядок проведення розрахунку є істотною умовою договору.

Відповідач в порушення  істотних
умов договору  не виконував
зобов'язання по своєчасному та у повному обсязі внесенню  орендної плати.

Згідно з наданим розрахунком станом
на ІНФОРМАЦІЯ_4р. відповідач має борг по орендній платі у сумі 88 грн., який
склався починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5р.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК
України, боржник, який  прострочив
виконання  грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір річних, нарахованих
зІНФОРМАЦІЯ_6р. по ІНФОРМАЦІЯ_4р. складає
2 грн.  02. коп., інфляційні
втрати за період зІНФОРМАЦІЯ_6р. по ІНФОРМАЦІЯ_4р. складають 9 грн. 20 коп.,
пеня - 3 грн. 70 коп.

Загальна сума боргу за орендоване
приміщення складає 102 грн. 92 коп.

Доказів погашення
заборгованості  або заперечень по суті
позову суду не надано.

Таким чином, з боку орендаря має
місто істотне порушення умов договору оренди, що відповідно  до ст. 651
Цивільного кодексу України  є
підставою для його розірвання.

Стаття 188 Господарського кодексу
України встановлює порядок зміни та розірвання господарських договорів. Частини
1-4 зазначеної статті передбачають, що зміна та розірвання  господарських договорів у односторонньому
порядку не  допускаються, якщо інше не
передбачено  законом  або договором.

Сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати  пропозиції
про це другій стороні  за
договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у 20- денний  строк після
одержання  пропозиції повідомляє другу
сторону  про результати її розгляду.

У разі, якщо сторони  не досягли згоди щодо зміни ( розірвання )
договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням
часу поштового  обігу, заінтересована
сторона  має право передати спір на
вирішення суду.

З наданих у справу документів (
а.с. 20) встановлено, що позивач звертався до відповідача з пропозицією від
ІНФОРМАЦІЯ_7р. про одностороннє розірвання
договору в зв'язку  з порушенням
його істотних  умов та звільнення
орендованого  приміщення, яку
відповідачем залишено без реагування.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК
України, якщо договір змінений або розірваний
у зв'язку з істотним порушенням
його умов договору, однією із сторін, друга сторона  може вимагати відшкодування збитків, завданих
зміною або розірванням договору.

З огляду на викладене, позовні
вимоги в частині  розірвання
договору  в зв'язку  з істотнім порушенням  його істотних умов, стягнення 88 грн.
заборгованості з орендної плати, 9 грн. 20 коп. збитків від інфляції та 2 грн.
02 коп. річних визнані обґрунтованими  і
підлягають задоволенню.

У задоволені позову в частині
нарахування пені у сумі 3 грн. 20 коп. відмовляється, оскільки  її розмір не може перевищувати подвійної
облікової ставки  НБУ, і , будучи
поточною санкцією, період її нарахування не може перевищувати  180 днів.

Враховуючи положення ч. 1. ст. 620,
ч.1. ст.  766, ч. 1. ст. 785 ЦК України
суд визнає  обґрунтованою і такою, що
підлягає задоволенню  вимогу щодо
звільнення  шляхом виселення відповідача
з орендованого   приміщення НОМЕР_3
загальною площею 4 м2, розташованого у АДРЕСА_1.

Витрати  по оплаті держмита  у сумі 272 грн., а також 118 грн. вартості
послуг з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу відносяться на
відповідача.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст. 44,49, 82- 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и
в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "
ТІС"   83000 АДРЕСА_2,   п/рахунок № 26004789 в ДФ ВАТ
АБ " Укргазбанк", МФО 335894, на користь приватного підприємця  ОСОБА_1 АДРЕСА_3  індент. код НОМЕР_4 п/рахунок НОМЕР_5 в ХФ КБ
" Приватбанк", МФО 352479, ОКПО НОМЕР_6 борг по орендній платі у сумі
88 грн., 9 грн. 20 коп.  інфляційних
витрат, 2 грн. 02 коп. річних, 272 грн. витрат по оплаті держмита та 118 грн.
судових витрат.

2. Розірвати  укладений між ТОВ " ТІС", м.
Донецьк, та приватним
підприємцем ОСОБА_1 м. Херсон, індент. код НОМЕР_4  договір
оренди від ІНФОРМАЦІЯ_2р. нежилого приміщення НОМЕР_3 площею  4 м2, розташованого  за адресою
АДРЕСА_1.

3. Зобов'язати   ТОВ " ТІС", м. Донецьк, звільнити орендоване майно
шляхом виселення з нежилого приміщення НОМЕР_3 загальною площею 4 м2 у
буд. АДРЕСА_1

4. У
задоволенні решти позову відмовити.

Наказ стягувачеві видати   після набрання рішенням законної сили

Суддя                                                                                      Н.О.
Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України
_________________