overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" вересня 2007 р.                                                                                        Справа № 7/84-07

за позовом: Управління спільної комунальної власності територільних громад Вінницької області, м.Вінниця

до: Учбово-виробничого комбінату "Сигнал", м.Вінниця

третя особа, що незаявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Вінницька обласна  виробничо-комерційна асоціація заводів продтоварів

про звільнення займаних приміщень

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 38,9 кв. м., що складається із двох кімнат за №13 та №14 (відповідно до інвентарної справи) на другому поверсі будинку, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Р.Скалецького, 13.

Ухвалою суду від 31 травня 2007 року  провадження у справі зупинено до вирішення до вирішення пов"язаної з нею  справи № 6/279-07.

06.09.07р.позивач подав до суду заяву № 1179 від 06.09.07р.,якою просить поновити  провадження у справі № 7/84-07,оскільки усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у справі.

В зв’язку з тим, що усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 7/84-07 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "27" вересня 2007 р. о 09:20 в приміщенні суду к.1113 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.07р.

Справа № 3/315-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "Глогасс", м. Севастополь

до  ВАТ АТП 11262 "Тяжавтотранс", м. Дніпропетровськ в особі уповноваженого відособленого структурного підрозділу ДЗП "Кіпарис", м. Алушта

про стягнення 182 600 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.09.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № __ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2007 р.
№ 8/221-05

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги сільськогосподарського закритого акціонерного товариства імені Кірова, с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області,

на рішення господарського суду Херсонської області від 21.07.2005

та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.11.2005

зі справи № 8/221-05

за позовом Чаплинського районного центру зайнятості, смт Чаплинка Херсонської області,

до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства імені Кірова

про стягнення 9 012,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу сільськогосподарського закритого акціонерного товариства імені Кірова до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2007 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07

Справа №7/147-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи №
7/147-06, порушеної за заявою кредитора - ДПІ в м. Суми    до боржника - Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1(АДРЕСА_1ід. номер НОМЕР_1)  про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 28.08.2006р. порушено   провадження у справі № 7/147-06 за заявою
кредитора Державної податкової інспекції м. Суми до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1про визнання банкрутом,
відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області № 7/147-06 від 11.09.2006 р.  боржника Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи - ОСОБА_1визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором боржника ОСОБА_2.

До
господарського суду звернувся ліквідатор Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1з клопотанням б/н, б/д про  зняття податкової застави з майна боржника.

На
підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити клопотання
арбітражного керуючого ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2007
року.

Керуючись
86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання
ліквідатора Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1в
засідання суду на 20 серпня 2007 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.     Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати  ліквідатору, ДПІ в м. Суми
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  4/335/07

За заявою боржника: Житлово - комунальне підприємство Миколаївської міської ради „Мрія”, м.Миколаїв, пр.Миру, 25

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс», м.Миколаїв, вул.Скороходова, 199

Суддя   Філінюк І.Г.

Представники:

Від заявника: Капінос І.І., дор. від 14.05.2007р.

Від стягувача: Зотіков С.Є., дор. Від 23.05.2007р.

CУТЬ СПОРУ: про розстрочку виконання рішення суду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26 червня 2007р. По справі №4/335/07 позов задоволено частково, з Житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради „Мрія” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс» стягнено 23119,83грн. заборгованості, 231,20грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

ЖКП  Миколаївської міської ради „Мрія” звернулось до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду шляхом виплат боргурівними частинами по 1422,85грн., 1-го числа кожного місяця, починаючи з 01 серпня 2007р. по 01 серпня 2008р.

Заявник посилається на те, що у нього, на теперішній час відсутні грошові кошти для виконання рішення суду. Примусове виконання рішення, може призвести до повного припинення діяльності підприємства.

Представник стягувачапроти заяви боржника заперечив та просить в здоволені заяви вдмовити.

Згідно до приписів ст. 121 ГПК України та п. 6 Роз’яснення ВСГУ від 11.12.2000р. № 01-8739, господарський суд має право лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, відстрочити виконання рішення суду.

За такими обставинами, оскільки вказані боржником обставини роблять неможливим негайне виконання рішення суду, суд вважає за доцільним розстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.  121  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву про розстрочення виконання рішення суду –задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2007р. по справі №4/335/07 шляхом перерахування на розрахунковий рахунок стягувача 1-го числа кожного місяця 2845,69грн., починаючи з 01 серпня 2007р. по 03 січня 2008р.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2007 р.                                                            Справа №          15/302

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Житлово-експлуатаційної контори № 7, м. Кіровоград

про стягнення 92481 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  25.09.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінали поданих документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Житлово-експлуатаційної контори № 7, м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками всього на 28 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 3/400-06

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

на постанову
від 05.04.2007
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду

№ 3/400-06

Дніпропетровської області

за  позовом

Колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт",                            м. Дніпропетровськ

до

Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1 759,10 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж   на постанову від 05.04.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду на 11 липня 2007 р. на 11  год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.
№ 48/271

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Макарівське автотранспортне підприємство -13240"

на
рішення   від 31.10.2006р.   господарського суду   м. Києва

у справі
№  48/271

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Україна"

до      відповідачів

3-ті особи

за участю
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління  №630"
2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна"
1)Відкрите акціонерне товариство "Київспецсільгоспмонтаж"
2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву
3) Державне підприємство завод "Побутмаш"

Генеральної прокуратури України

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007 р. ВАТ "Макарівське автотранспортне підприємство - 13240" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення  господарського суду м. Києва від 31.10.2006 р. у справі  №  48/271.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Касаційна скарга подана ВАТ "Макарівське автотранспортне підприємство -13240" через десять місяців з дня набрання рішенням місцевого господарського суду законної сили.

Враховуючи те, що заявник мав можливість ознайомитися з матеріалами справи та звернутися з касаційною скаргою у строки визначені законодавством, колегія суддів вважає, що поважні причини  пропуску процесуального строку відсутні.

Отже, клопотання заявника про відновлення встановленого законом строку для подання касаційної скарги не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.  86, 107, 1113  ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ "Макарівське автотранспортне підприємство -13240" у відновленні процесуального строку для звернення з касаційною скаргою на рішення від 31.10.2006р. господарського суду   м. Києва по справі  №  48/271, а         касаційну скаргу повернути заявнику.

Головуючий    суддя                                                                       Першиков Є.В.

Судді                                                                                                Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.                                                                Справа №А4/193-07

За позовом          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до відповідача          Військової частини А-2791, м. Біла Церква

про          стягнення 6960,00 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Новогребельська І.М., за дов. 15.01.07р. №826/10,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 08.05.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.05.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 16.04.07р.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.

Справа № А-12/225

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі
колегії суддів:

Cуддя
Матуляк П. Я.

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

за
позовом  Долинська ОДПІ  вул.Грушевського,16,м.Долина,Долинський
район, Івано-Франківська область,77500

до
відповідача  СПД-ФО ОСОБА_1АДРЕСА_1

про
майнові спори (стягнення коштів)

Представники:

Від
позивача: Кудла О.Й., (довіреність №468 від 23.01.07р. - зав. юридичного
сектору),

Від
відповідача : не з"явився .

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про
стягнення заборгованості в сумі 1946грн.86коп.

В    судовому засіданні
представник позивача підтримав позов з підстав , викладених в позовній
заяві   .

Відповідач  в судове засідання не з"явився   , хоча про час та місце судового розгляду
був належним чином повідомлений , заперечення на позов не подав .

З огляду на викладене , суд вважає за правильне розглянути справу за
наявними в ній матеріалами в порядку
ст.128  КАС України .

За згодою позивача судовий розгляд розпочато одразу після закінчення
підготовчого провадження .

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін ,
суд      ВСТАНОВИВ :

Заборгованість відповідача перед Долинською ОДПІ  по сплаті штрафних санкцій складає 420
грн.  , що  підтверджується Довідкою Долинської ОДПІ
№НОМЕР_1, першою та другою податковими вимогами
, фотокопії яких долучено до матеріалів справи .

Доказів   оскарження дій
податкового органу в судовому порядку  чи
погашення заборгованості на зазначену суму
суду не подано .

Відповідно до ст.1 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами"  на
відповідача  покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню
та  штрафні санкції.

З огляду на викладене , суд вважає правильним позов задоволити .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст.94,158-163  Кодексу адміністративного судочинства
України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Стягнути з  суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1,  код
НОМЕР_2 ) 1946грн.86коп.
основного боргу на користь
Долинської ОДПІ (м.Долина ,
вул.Грушевського , 16 , бюджетний рахунок  0155 ВДК в Івано-Франківської
області  МФО836014 код 20568642).

Виконавчий лист видати за заявою сторони ,
на користь якої ухвалено рішення , після набрання постановою законної сили .

На постанову господарського суду, яка не
набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор
апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови
через місцевий господарський суд.

Суддя
Матуляк П. Я.

постанову підписано :

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.

справа № 20-7/114

За позовом:          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

про
стягнення боргу по оплаті за оренду торгівельного устаткування в період
з 01.06.2006 по 01.03.2007 в сумі 720,00грн по договору оренди НОМЕР_1,

Суддя Ілюхіна
Г.П.

Представники сторін: не
викликались.

Суть спору:

29.03.2006 фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за оренду
торгівельного устаткування в період з 01.06.2006 по 01.03.2007 в сумі
720,00грн. по договору оренди НОМЕР_1, з посиланням на статті 174, 193
Господарського кодексу України, статті 526, 625, 629 Цивільного кодексу
України.

Ухвалою суду від 21.05.2007
провадження по справі припинено в порядку пункту 1 частини першої  статті 80 Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України, постановлено повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00
коп.) (арк.с.56-58).

У пункті 2 резолютивної частині
ухвали господарського суду м. Севастополя від 21.05.2007 допущена описка в
частині зазначення номеру квитанції, якою сплачене державне мито, замість:
„000031”, помилково зазначено: „000016”.

Згідно зі статтею 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в
:

1.          Усунути описку
у пункті 2 резолютивної частині ухвали господарського суду м. Севастополя від
21.05.2007  в частині зазначення номеру
квитанції, якою сплачене державне мито, зазначити „000031”.

Суддя
Г.П. Ілюхіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.05.07                                                                                           Справа № 02.05-7887

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області №07-13/2415 від 18.05.07р.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.05.2007року

у справі    №02.05-7887

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Аварійно-рятувального Загону спеціального призначення ГУ МНС України в Закарпатській області

про визнання угоди недійсною та стягнення 39 155,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області №07-13/2415 від 18.05.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__16. 08. 2007_ року о 10 год._20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Явка сторін.

Головуючий суддя                             Мельник Г.І.

Суддя                                        Новосад Д.Ф.

суддя                                        Михалюк О.В.