overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16.06.2007 року                                              Справа № 4/129пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

Єжової С.С.

розглянув

апеляційне подання                     Прокурора Артемівського району м. Луганська

на рішення

господарського суду          Луганської області

від                                                  29.05.2007

у справі                                        №4/129пд (суддя –Батюк Г.М.)

за позовом                                          Прокурора Артемівського району м. Луганська

в інтересах держави в особі Управління

Пенсійного фонду України в Артемівському

районі м. Луганська

до 1-го відповідача                                Державного відкритого акціонерного

товариства заводу по ремонту

гірничошахтного обладнання „Супутник” –

Дочірнього підприємства ДХК

„Луганськвугілля”

до 2-го відповідача                      Товариства з обмеженою відповідальністю

„Атлас 01”

про                                                  визнання договору недійсним та зобов’язання

повернути майно

визнав подання таким, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись          ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Подання призначити до розгляду на 10.07.2007 на 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 06.07.2007 подати до суду:

- Заявнику апеляційного подання –письмові пояснення на відзиви позивача та відповідачів на апеляційне подання.

- Позивачу – відзив на апеляційне подання; докази направлення (вручення) відзиву іншій стороні та заявнику апеляційного подання (поштову квитанцію, тощо).

- Відповідачам –відзиви на апеляційне подання; докази направлення (вручення) відзиву іншій стороні та заявнику апеляційного подання (поштову квитанцію, тощо).

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      С.С.Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/281-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.07р., яке набрало законної сили  03.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.09.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” (5403, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159)

до відповідача: Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійнорятувального) загону Державної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби”

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,4)

про: визнання договору недійсним та стягнення 20000,0 грн. збитків

встановив:

1. Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

При поданні позову, в якому об’єднанні вимоги немайнового та майнового характеру, позивачу слід було сплатити державне мито, як за ставками, встановленими для заяв немайнового характеру, так і за ставками, встановленими для заяв майнового характеру.

При поданні позову позивачем надано докази сплати лише 85,0 грн. держмита за розгляд заяви про визнання договору недійсним.

2. Відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з наданої позивачем опису вкладення до цінного листа, позовну заяву було відправлено на адресу відповідача 03.09.2007р.

Позовна заява №04/2447 датована 20.09.2005р., тобто  набрала чинності як документ тільки з 20.09.2007р. Таким чином, надані позивачем докази відправлення цінного листа 03.09.2007р. не може бути доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви №04/2447 від 20.09.2005р.

Після усунення допущених порушень позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з позовом.

Керуючись пунктом   4, 6   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,0 грн. перераховане по  пл. дорученню від  03.09.2007р. №_4965    підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 7/4-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Сумської міської ради

на постанову

господарського суду  Сумської області від  05 лютого 2007 року

у справі  господарського суду

№ 7/4-07
Сумської області

за заявою

Державної податкової інспекції в
м. Суми

до

Комунального підприємства
"Дирекція єдиного замовника Зарічанського району"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.Відновити пропущений
процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Сумської міської ради на постанову
господарського суду  Сумської області
від  05 лютого 2007 року  у справі № 7/4-07.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 04 вересня 2007 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

О.С.
Удовиченко
СУД
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № А12/208-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Нікополь Дніпропетровської
області

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх  достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
27.09.07р. о 10:55год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що
посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку ст.ст. 17, 107, КАС Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області  (м.Очаків, вул.Леніна, 2а) в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112) до ЗАТ «Віза»(57500, Миколаївська область, Очаківський район, с.Куцуруб, вул.Чижикова, 2) про стягнення штрафу в розмірі 3400, 00 грн.,

встановив:

Заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 2 ст. 17 КАСУ передбачено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об’єднання громадян віднесені до внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Змістом позовних вимог є стягнення штрафу згідно Постанови № 34-МИ від 15.02.2007р. за правопорушення на ринку цінних паперів.

Керуючись  п. 1 ст. 109  КАС  України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" червня 2007 р.                                                           Справа №  5/522/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача
Приватного підприємства фірми «Інтерсервіс», 57240, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Партизанське, вул.Центральна, 1

про
стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1791,45 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати позивачу і відповідачу.

3.  Зобов`язати до 24.07.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 10/153/07  про банкрутство відповідача.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1664-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ,49000
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриенко
М.А. - ДПІ, довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ,49000   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  14/441/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьомкінська,24

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Ремівіт”,

м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 8, кв.2

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 28.08.2007 р. о 10- 15 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя                                                                                 П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.10.07 р.                                                                           Справа № 38/266

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого  акціонерного товариства „Завод вентиляційного обладнання „Донвентилятор” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 25 320грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Шумейко Т.В.  нач. відділу збиту за дов. № 1/140 від 05.10.2007р.

від відповідача: Власова М.Ю. представник за дов. № 250-31-Д від 02.01.2007р.

Позивач, Закрите  акціонерне товариство „Завод вентиляційного обладнання „Донвентилятор” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь Донецької області   про стягнення суми заборгованості у розмірі 25 320грн.00коп.

Позивач у судове засідання 08.10.2007р.  з’явився та надав суду заяву №1/4-1143 від 05.10.2007р. про припинення провадження по справі № 38/266 на підставі п.4 ст.80 ГПК України, та довідку від 05.10.2007р. №02-45/2386 про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України, які судом розглянуті, прийняті до уваги  та залучені до матеріалів справи.

Відповідач 08.10.2007р. до судового засідання  з’явився.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі  за позовом Закритого  акціонерного товариства „Завод вентиляційного обладнання „Донвентилятор” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь Донецької області   про стягнення суми заборгованості у розмірі 25 320грн.00коп., припинити, оскільки позивач  відмовився від позову та відмова прийнята господарським судом.

Ухвала набирає законної сили з 08.10.2007р.

.

Суддя                                                                      Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

позивачу-1

відповідачу-1

до справи-1 .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                   Справа № 16/209

Позивач:           Прокурор Корюківського району Чернігівської області, вул. Шевченка,98, м. Корюківка, Чернігівська обл., 15300, в інтересах держави

В особі:          Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представницький орган –Корюківський районний центр зайнятості

вул. Радянська, 13, м. Корюківка, Чернігівська обл., 15300

Відповідач:          Приватне підприємство „Руно Полісся”

вул. Вокзальна,24, м. Корюківка, Чернігівська обл., 15300

Про  стягнення заборгованості в розмірі 1040,99 грн.

Суддя                     М.В.Фесюра

Представники сторін:

від позивача: Лісеній В.П.- головний спеціаліст (дов. № 879 від 24.09.07);

від відповідача: не з’явився;

В судовому засіданні брав участь прокурор відділу прокуратури області Єреп В.В.

Заявлено позов про стягнення 1040,99 грн. заборгованості по сплаті недоїмки по страховим внескам.

В судовому засіданні Позивачем подано клопотання про відмову від позову. Прокурор не заперечив стосовно відмови від позову.

Відмова від  позову прийнята судом.

Враховуючи те, що Позивач відмовився від  позову і  відмову прийнято судом, суд закриває провадження у адміністративній справі.

Керуючись  п.2 ч.1 ст. 157, ст. ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.           Закрити провадження у справі.

2.           Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                          М.В.Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.

Справа №  10/451/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайська ОДПІ (55213, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18) до
відповідача: ФОП ОСОБА_1(АДРЕСА_13) про: припинення підприємницької
діяльності,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
20.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 24.09.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 25.09.2007р.
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Зобов'язати позивача надати суду
довідки щодо заборгованості відповідача перед державними фондами.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Березнегуватського управління зрошувальних систем

(56200, Миколаївська обл.., смт.Березнегувате, вул.Піонерська, 34)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (54017,м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

про: зобов’язання відновити електропостачання

встановив:

Заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно ст.3 Кодексу  адміністративного судочинства України під справою адміністративної юрисдикцію розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої власті, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, тобто суб’єкт владних повноважень.

ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” не є суб’єктом владних повноважень в розумінні ст.3 КАС України.

Тобто, вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1) ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,0 грн. перераховане по  пл.. квитанції від  13.06.2007р. №_46 підлягає поверненню.

Суддя