overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/252

06.08.07

За позовом     Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мир”

До                     Фізичної особи – підприємця Гузенко М.В.

Про                  визнання угоди недійсною

Суддя

Представники:

від позивача:            не з'явився

від відповідача:        не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсною угоди №21 про надання послуг по збиранню врожаю сільськогосподарських культур комбайном “Джон дір” від 25.06.2006, укладеної між сторонами по справі.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 10.07.2007 розгляд справи було призначено на 23.07.2007, позивача було зобов’язано надати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. Відповідача зобов’язано надати відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України. Явку сторін в судове засідання визнано судом обов’язковою.

В зв’язку з нез’явленням представників позивача та відповідача в судове засідання 23.07.2007, розгляд справи було відкладено на 06.08.2007. Ухвалою суду від 23.07.2007 сторін було зобов’язано виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представники сторін в судове засідання 06.08.2007 вдруге не з’явились. Про дату та час розгляду справи сторін було повідомлено своєчасно та належним чином, але ніяких заяв чи клопотань від позивача та відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 10.07.2007 та 23.07.2007, а саме не надав суду оригіналів документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мир” до фізичної особи –підприємця Гузенко М.В. про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                          О.А.Кролевець
СУД
СУД
17.09.07                                                                                 Справа № 16/399.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Приватного підприємства "СТЕК", м.Луганськ
до Акціонерного товариства закритого типу "Луганський домобудівельний комбінат", м.Луганськ
без виклику представників сторін,
Відповідач у порушення ухвал суду від 08.06.07. та від 09.07.07. документальне підтвердження своїх доводів суду не представив, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Така бездіяльність відповідача призводить до затягування судового процесу, порушення вимог ст.124 Конституції України та Закону України "Про статус суддів".
Вказані факти свідчать про ігнорування підприємством відповідача, вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання  рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
З метою усунення вище встановлених фактів порушення закону та недопущення їх повтору у подальшому, суд вважає необхідним винести дану окрему  ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Акціонерного товариства закритого типу "Луганський домобудівельний комбінат", м.Луганськ, вул.Фабрична, 1.
2.Зобов’язати керівника Акціонерного товариства закритого типу "Луганський домобудівельний комбінат", м.Луганськ, розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків, встановлених при розгляді справи, та недопущення подібного у майбутньому.
3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк з дати винесення даної ухвали.
Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна
Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                 Справа № 15/278

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Ю. І. Хилькорозглянув справу № 15/278

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим якої виступає ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський” с. Тарасівка, Новгородківського району

про стягнення 88736 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах позивача поданий позов про стягнення з відповідача 67352 грн. 36 коп. боргу за надані охоронні послуги по договору від 12.03.07р. В заяві від 21.09.07р. прокурор збільшив позовні вимоги на 21384 грн. 19 коп.

02.10.07р. позивачем подано заяву про виправлення описки зазначенні місцезнаходження ТОВ „Кримський”, виправивши Новомиргородський район на Новгородківський район.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз’яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин допущена описка у вступних частинах ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 23.08.07р. та ухвали про відкладення розгляду спарави від 24.09.07р. в зазначенні місцезнаходження ТОВ  „Кримський”  по справі № 15/278, підлягає виправленню на правильне.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалах господарського суду від 23.08.07р. та від 24.09.07р.

2. У вступних частинах ухвал господарського суду Кіровоградської області від 23.08.07р. та від 24.09.07р. місцезнаходження ТОВ  „Кримський”, с. Тарасівка, Новомиргородського району, замінити на - с. Тарасівка, Новгородківського району.

Примірники ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору Кіровського району м. Кіровограда.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 21/56-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецпрокат”, м.Дніпропетровськ

до  відповідача закритого акціонерного товариства „Придніпровський регіональний промисловий комплекс”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 760 грн. 31коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Хозяїнов В.В., представник, дов.б/н від 056.06.2006р. від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 5 760, 31 грн. боргу.

Позивач  не надав витребувані судом документи (ухвала від 10.07.2007р.), що заважає розгляду спору по суті. Докази в підтвердження оплати спірної продукції відповідачем (з визначенням сум, дат, призначень платежу), відомості про включення  відповідача  до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, стан взаєморозрахунків сторін не визначений і акт звірки до справи не  надані. Відповідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, однак додані позивачем  до позовної заяви документи в копіях,  не засвідчені.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з’явився (про час і місце сповіщений належно).

За викладених обставин судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 27.09.2007р., 10год. 40хв., каб .№ 25;

-     сторонам до судового засідання надати:

Позивачу  –повторно –документи згідно ухвали від 10.07.2007р., докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –повторно –відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07                                                                                            Справа№ 3/02-28

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом: ПП „Техно”, м. Львів

До відповідача: ДПІ у Шевченківському районі м. Львова

Про: визнання недійсними податкових повідомлень –рішень  № /119267 від 15.08.2006 року та № /119268 від 15.08.2006 року

При підготовці до розгляду позовної заяви ПП „Техно” до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень  №/119267 від 15.08.2006 року та №/119268 від 15.08.2006 року  встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додана її копія, а також копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, здійснюється судом.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема не було долучено копії позовної заяви  та  копії всіх документів які долучаються до неї для відповідача, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “20” вересня 2007 р.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“20? вересня  2007 р.                                                                                    Справа № 7/190

Суддя   Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Першого заступника прокурора м. Чернігова  в інтересах держави

в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області

14021,  м. Чернігів,  вул.. Івана Франка, 4А

До відповідача:  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ?Прогрес?

16506, м. Бахмач, вул.. Південна,19

Про стягнення 4494,10  грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : Ніколаєнко С.В. –дов. № 16/91 від 10.01.2007 р.

Відповідач :  не з?явився

Від прокуратури:  Курило Я.М. пом. прокурора м. Чернігова

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 4494,10 грн. боргу , що виник внаслідок невиконання умов договору  № 112/581 від 11.05.2007 р.  на охорону  земельних ділянок  з посівами рослин, що містять наркотичні засоби за період з 09.07.2007 р. по 13.08.2007 р.

Відповідач належним чином був повідомлений про час т а місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 615094.

Від відповідача 19.09.2007 р. на адресу суду надійшов лист № 173 від 17.09.2007 р. в якому повідомляє про сплату боргу в сумі 4494,10 грн. в доказ чого надає копію платіжного доручення № 476 від 10.09.2007 р.

Представником позивача за погодженням з прокурором в судовому засіданні подано клопотання про припинення провадження у справі  у зв?язку з відсутністю предмету спору.

Суд клопотання задовольнив.

За таких обставин, провадження у  справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись  п. 11 ,4  ч.1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                             Н.О Скорик
СУД
СУД
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа № 14/596.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства “Виробничо –комерційна фірма “Міллєніум”, м. Луганськ

про стягнення   45295грн. 30 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Калашнікова Г.Л., довіреність № 67-д від 17.09.07;

від відповідача –не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за поставку теплової енергії у сумі  42649грн. 72 коп., 3% річних -                  524 грн.57 коп.,  інфляційних нарахувань 2121грн. 01коп., за договором від 01.01.04. №563.

Відповідач витребувані документи суду не надав, участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.10.2007 р.   на 14 год. 00 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати позивача  надати: заперечення на відзив відповідача;  докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;  подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

3. Зобов’язати відповідача надати: надати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору  від 01.01.2004р. № 563 - для огляду  у засіданні суду ; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"23" серпня 2007 р.
Справа №          9/297

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м.
Бобринець, вул. Луначарського, 187а,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  25.09.07 о 12:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання надати: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази
подання звітності  до податкового органу
(при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження
можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею
Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № А8/350-07

За позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про визнання дій незаконними та стягнення 5 317, 40 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Сидорук І.А. - гол.спец./юр. (дов. № 07-61 від 21.02.07р.)

від відповідача:      Кривцова Є.І. - гол.спец./юр. (дов. № 70 від 13.11.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (далі-позивач) звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання незаконними дій відповідача в частині нарахування і виплати доплат за ранг державного службовця та відповідних нарахувань до відповідних цільових фондів в розмірі 5 317, 40 грн.;

- стягнення незаконно нарахованої та виплаченої доплати за ранг ті відповідних нарахувань на нього у розмірі 5 317, 40 грн.

Від відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі по 29.10.07р., у зв'зку із необхідністю долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до 29.10.07р. включно.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд призначити на 29.10.07 р. на 15 год. 40 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

4. Зупинити провадження за клопотанням позивача до 29.10.07р. включно, у зв'язку з необхідністю подання додаткових документів по справі.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"21" вересня 2007 р.
Справа №          16/355

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Помічна, Добровеличківський район,
Кіровоградська область

до відповідача:    Добровеличківської районної державної
адміністрації, смт. Добровеличківка, кіровоградська область

про зобов'язання вчинити певні
дії,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов
до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити
до розгляду в судовому засіданні на
17.10.07 о 10:45 год.

3.Засідання провести у
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29,  каб. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до
10.10.07 р. подати суду: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

5.Направити відповідачу примірник
адміністративного позову з додатками.

6.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                            Л.С.
Коротченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2007 р.
№ 18/136-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Кота О.В., Шевчук С.Р.,  Владимиренко С.В. при розгляді касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Букрос" до до Закритого акціонерного товариства "Приватбанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління" про визнання недійсним Договіру застави № 359вл від 19.09.2003 р.

ВСТАНОВИВ :

При виготовленні тексту ухвали від 26.06.2007 року Вищого господарського суду України про призначення до розгляду касаційної скарги у справі № 18/136-07 допущена описка: помилково вказана дата прийняття оскаржуваного акту 29.05.2007 р.

Зазначене обумовлює виправлення допущеної описки за ініціативою суду. Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 86, 89 Господарського   процесуального  кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті ухвали від 26.06.2007 року  Вищого господарського суду України у  справі № 18/136-07 допущену описку,  не зачіпаючи суті ухвали,  замість "рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007" зазначивши  "рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2007".

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.
Справа № 05/92-38.

Суддя С. В. Бондарєв розглянувши заяву

за позовом Нововолинської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України, м.Нововолинськ

до відповідача Волинського обласного військового комісаріату, м.Луцьк

про стягнення 9613,40 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на 11.07.2007 р.  на 16 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4.Зобов’язати відповідачів представити в господарський суд відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

5.В порядку підготовки справи до розгляду  сторонам представити в господарський суд :

5.1.Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.2. Позивачу представити: оригінали долучених до позову доказів; детальний розрахунок суми позову з зазначенням підстав нарахувань. проплат, статут.

5.3. Відповідачу представити : пояснення по суті позовних вимог, положення, докази проплати.

5.4. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки взаєморозрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт. Акт представити в судове засідання.

Суддя