overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № 10/223-07

За позовом  Приватного підприємства "Дніпропромсервіс" , м. Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємства "Квін" , м. Дніпродзержинськ

про стягнення 108 941,34 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Черненко Н.О.(дов.№ 3 від 13.08.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості  згідно  договору № 16/01 від 16.01.2006 р. , укладеного між сторонами , в сумі 108 941, 34 грн. , в т.ч. 87 315,60 грн. - основна сума боргу; 8 027,78 грн. - пеня ; 13 597, 96 грн. - індекс інфляції та 3% річних.

Відповідач проти задоволення позовних вимог позивача заперечує , зазначаючи у відзиві на позов на їх необґрунтованість та безпідставність.

Від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Позивача суми передоплати по договору в розмірі 29 520 грн.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви , суд знаходить достатньо підстав для  її прийняття  до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився  , витребуваних судом документів не надав.

З огляду на вищенаведене , господарський суд  вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.22,60,77,86 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи відкласти на 13.09.2007 року на 16:30 год.

Позивачу: відзив на зустрічну позовну заяву ;  оригінал Акту прийняття виконаних робіт; докази існування між сторонами інших договірних правовідносин стосовно господарської діяльності .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" серпня 2007 р.
№ 01-18/312.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства «Голобський комбінат хлібопродуктів»

до відкритого акціонерного товариства «Ковельська реалбаза хлібопродуктів», товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська інвестиційна група»

про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

відповідно до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Всупереч наведеному, на платіжному дорученні про сплату державного мита № 29 від 20.08.2007р., поданому позивачем, відсутні зазначені реквізити банківської установи.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовні матеріали на 9 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 29 від 20.08.2007р., квитанція № 14502/в5 від 02.08.2007р. повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" вересня 2007 р.
Справа №  16/729/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 26.09.2007
р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" вересня 2007 р.
Справа №  11/601/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до відповідача:  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Соляні”

(54001, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 6)

про:  стягнення 27586,72 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “18” вересня 2007р.  о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 17.09.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.

Справа №  2/647/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 жовтня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.                                                                   №справи 5/1297-НМ

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ)

до Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації (м. Житомир)

про визнання права власності на майно

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Спір розглядається в більш тривалий термін за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання права власності на заставне майно.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.07.07р. не виконав, а саме не надав витребуваних судом доказів, зокрема: оригіналів документів, на яких ґрунтуються  позовні  вимоги; доказів в підтвердження позовних вимог; правове обгрунтування заявленого позову; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Крім того, надіслав до суду клопотання №09-07-01/09/6730 від 18.09.07р., в якому просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в засідання суду також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Враховуючи викладене,  суд приходить до висновку про залишення позову  без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали (докази), необхідні для вирішення спору, без яких спір вирішити неможливо і його представник не з'явився на виклик у засідання  суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ) до Житомирського обласного державного комунального підпрємства по технічній інвентаризації (м. Житомир) про визнання права власності на майно без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня її прийняття.

Суддя                                                                                    Брагіна Я.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.                                                              Справа № 11/274-07

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши подані до суду матеріали:

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Еней”, м. Київ

до                   Бучанської виправної колонії № 85, смт. Буча

про                стягнення 3 988 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" вересня 2007 р. о 10:30.

3.          Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

5.          Сторонам пропонується скласти акт взаємозвірки розрахунків. Позивачу, за місцезнаходженням відповідача скласти акт, який подати в судове засідання.

6.          Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07р.

Справа № 39/610-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Чернівецьке АТП-17754", м. Чернівці

до  Фермерського господарства "СПІК", с. Широке, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення стягнення заборгованості в сумі 55 198, 35грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.10.07 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2172-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№ 16083/9/10-017 від
07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" липня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 12/161

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці

до Відкритого акціонерного товариства „Чернівцісільмаш” м.Чернівці

про стягнення 8674,24 грн.

Представники:

Від позивача –Станкевич А.Я. –юрисконсульт (довіреність від 26.01.2007 року)

Від відповідача –Шеховцов М.С. –головний бухгалтер (довіреність № 5 від 13.01.2006 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Чернівцісільмаш” м.Чернівці про стягнення 8498,66 грн. заборгованості по виплаті і доставці пільгових пенсій гр. гр. Улітіну В.В., Штефлюку О.І., Радіонову С.Г., Хаврику М.Л., Ткачуку М.Л., Цупер Ю.І., Кришмару І.В., Докторовичу Ю.А., Барбакару В.В. отриманих за період з серпня 2005 року –по квітень 2007 року.

Ухвалою від 09.07.2007 прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог до 8674,24 грн.

У судовому засіданні 30.07.2007 року сторони звернулися до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі. Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 10.09.2007 року на 10 годин 10 хвилин.

2.          Позивачу надати докази отримання працівниками відповідача пільгових пенсій у серпні 2005 року –квітні 2007 року.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.
Справа №  7/568/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Ленінського району міста Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул. Південна, 52) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп, 1

До відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чорноморець”, 54044, м.Миколаїв, просп. Миру, 17

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7253,89 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 вересня 2007 року о 15:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати надати обгрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періоду виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану заборгованість, надати акт перевірки № 15-131/833 від 26.09.2005р.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  13/287/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача – Лушніков В.П. по довіреності за № 1 від 15.07.2007 р.,

від відповідачів –1. Панчук С.Ю. по дов.№ 2260/9/10-115 від 29.08.2007 р.,

2. Мироненко В.В. по дов.№ 164/10/10-004 від 12.04.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  товариствва з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Торговий дім (ТД) “Дункан Ойл”, 55600, м. Новий Буг, вул.Харчука, 25, кв. 1,

адреса для листування: 54007, м. Миколаїв, пр. Новоселів, 22,

до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, 54009, вул.. Лягіна, 6,

Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції (надалі –Новобузька МДПІ), 55600, м. Новий Буг, вул.Гагаріна, 7,

про визнання неправомірною планову перевірку та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ТД “Дункан Ойл” пред’явлено позов до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області та Новобузької МДПІ про визнання неправомірною планової перевірки першого відповідача та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій другого відповідача.

Представники відповідача пропозиції ухвали суду від 06.08.2007 р. виконали, письмові заперечення проти позову надали.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за можливе, закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду, а також витребувати додаткові матеріали по справі у сторін для з’ясування усіх обставин по справі в одному судовому засіданні.

Керуючись  ст.121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Розгляд справи призначити на 03.10.2007 р. о 10:30 год.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов’язати:

- Новобузьку МДПІ надати пояснення на підставі яких законодавчих актів здійснено „оперативну закупку”.

Суддя
Ю.М. Коваль
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1024-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська