ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

20 серпня 2007 р.           Справа 2/249-07

за позовом: Приватного підприємства Агрофірми "Лани Поділля", Вінницька область,Вінницький район, с.Папурівці, вул.Шевченка, 50-а

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький", Вінницька область, Козятинський район, с.Махаринці, вул.Леніна, 1

про стягнення 59001,44 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача :   Якименко К. В., Бурка В. Р.  за довіреністю

відповідача : не з'явився

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного підприємства Агрофірми "Лани Поділля",  с. Папурівці, Вінницький  район, Вінницька область та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий  завод "Махаринецький", с. Махаринці, Козятинський район, Вінницька область  про стягнення 59001 грн. 44 коп. заборгованості, в тому рахунку  48142 грн. 50 коп.  основного боргу, 4080 грн. 90 коп. пені,  946 грн. 44 коп.  - 3 % річних, 5831 грн. 60 коп.  сплачених відсотків  по кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 25.07.2007р. про надання відзиву на позов,  інших додаткових доказів   не  виконав. 17.08.2007р. відповідачем через канцелярію   суду  клопотання №411 від 17.08.2007р.  про  відкладення  розгляду  справи , підписане  директором  С. І. Геращенко . Клопотання  мотивоване  тим, що їхній  представник ,  знаходиться  у тривалому  службовому  відрядженні в іншому місті і не зможе  представляти в зв'язку з цим їхні інтереси в судовому засіданні,  що відбудеться 20.08.2007р.   Представник  позивача  заперечив проти  цього  клопотання. Покликався   на те, що  неявка  представника  не перешкоджає   вирішенню  спору. Вказує, що   відповідач   не надав   заперечень проти   позову , не  надав  інших  жодних   доказів.

Суд прийшов  до висновку   про те, що   клопотання   відповідача  про відкладення   розгляду справи  не підлягає задоволенню. Відповідно  до  ст. 28 ГПК України   представниками сторін  можуть бути   керівник та  інші  особи   вповноважені   на  це довіреністю.  Суд  не  зобов'язував   явку   в судове засідання  певного конкретного представника. Тому   відповідно   до  ст. 28 ГПК України   представляти відповідача могла   будь - яка   інша  особа  вповноважена  на це довіреністю,  або ж сам керівник, який також  має бути компетентний в даній справі. Всупереч   вимогам   ст. 33 ГПК України   відповідач  в обґрунтування   обставин, викладених в   клопотанні  не  надав   доказів ( відрядження,  тощо ).  З огляду   на це, клопотання  відповідача  про   відкладення  розгляду   справи, суд   розцінює  як  зловживання  відповідачем   наданими  йому   законом   процесуальними  правами  і нехтування   процесуальними  обов'язками, та  як  намагання   затягнути   розгляд   справи  № 2/249-07.  Вказані   обставини, подані  в справу   докази   дають   підстави   суду  зробити  висновок   про   можливість   розгляду  справи  у  відсутність  представника відповідача  за наявними  в справі   доказами, оскільки  його  неявка  в судове  засідання не перешкоджає   вирішенню спору.

В судовому  засіданні  представники позивача  підтримали  позовні  вимоги  в сумі 59001 грн. 44 коп.

Вислухавши  пояснення представників  позивача, повно,  всебічно, об'єктивно  дослідивши   надані  в справу  докази, надавши  їм  юридичну оцінку , суд на  підставі  ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530 , 712 ЦК України, ст. 33 ГПК України  прийшов  до висновку  про часткове   задоволення позову   в сумі 53169 грн. 84 коп.  боргу  за поставку мінеральні добрива , з огляду на таке:

Відповідно до договору  поставки мінеральних добрив  від 23 жовтня  2006р.   та доповнення  до  нього  від 03.11.2006р.  позивач ( за договором " Продавець" ) зобов'язався  поставити ( передати у власність ) відповідача ( за договором "Покупець" )  товар ( мінеральні добрива ),  а відповідач зобов'язався  прийняти  товар  та оплати   його  на умовах договору.. Так на  протязі  дії Договору   та на  його  виконання  позивачем  було поставлено,  а відповідачем   було прийнято   калій хлористий  гранульований насипом   у кількості 39,3 тон на  загальну суму 48142 грн.  50 коп. ,  що стверджується  видатковою накладною  № РН-0001041 від 08.12.2006р. та довіреністю серії ЯНА від 692018. П 3.1 договору  було  передбачено, що  відповідач зобов'язаний  здійснити  остаточний   розрахунок   протягом  десяти  днів  з моменту підписання  договору. Оскільки   поставка калію   хлористого гранульованого була додатково  включена   на підставі   доповнення  від 03.11.2006р.,  то повна  оплата  повинна  була бути  здійснена  13.11.2006р. Проте  розрахунок за поставлений   товар  проведений не був   та відповідно  до Акту  звірки взаєморозрахунків  від  30.06.2007р.  заборгованість  відповідача  склала 48142 грн. 50 коп. ( підписаний  двома сторонами,  тобто фактично  визнана відповідачем  сума основного боргу ) .  Відповідно  до  п. 4.2 Договору  позивач ( у випадку  несвоєчасної  оплати заборгованості ), нарахував  відповідачу  пеню за період з  14.11.2006р.  по  14.05.2007р.  на загальну суму  4080 грн. 90 коп. та  відповідно  до  ст. 625 ЦК України  3% річних в сумі  946 грн. 44 коп. Доказів  оплати заборгованості, повністю або частково, сторони  суд не надали. Відповідно  до  ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 зобов'язання мають бути  виконанні  в строк  обумовлений  в договорі. Поданими  в справу  належними  доказами  доведено основний борг  відповідача  перед позивачем в сумі 48142 грн.  50 коп.  Взяті  в договір  зобов'язання, надані  в справу докази   свідчать  про  виникнення між  сторонами   правовідносин, які  регулюються  ст. 712 ЦК України  ( поставка ). Причиною   виникнення  спору   є  невиконання  відповідачем   грошових  зобов'язань  щодо  сум і строків  оплати вказаних  в договорі.

Вимоги про стягнення 5831 грн. 60 коп. сплачених  відсотків по  кредиту, задоволенню не підлягають, оскільки  позивач  всупереч  вимогам ст. 33 ГПК України  не довів доказами  виникнення такого боргу.

В зв'язку  із частковим  задоволенням  позову  судові  витрати на  підставі  ч. 1, 5  ст. 49 ГПК України із суми   позовних в вимог 53169 коп. 84 коп. (  суми  якої  позивач  пред'явив обгурунтовано ) підлягають  віднесенню  на відповідача, а із суми 5831 грн. 60 коп. на позивача.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 5 ст. 49, 75, 78, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 53169 грн. 84 коп. боргу. Увимогах про стягнення 5831 грн. 60 коп.  боргу  відмовити. Судові  витрати пропорційно задоволеним вимогам покласти на  сторони.

2. Стягнути  з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький", вул. Леніна, 1, с. Махаринці, Козятинський район, Вінницька область, (інформація про реквізити: п/р № 26003994 в ВФ ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 302623,  виконання рішення здійснити відповідно до вимог  ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" ) на користь Приватного підприємства Агрофірми "Лани Поділля",  вул. Шевченка, 50-а, с. Папурівці, Вінницький район, Вінницька область, ( інформація про реквізити: п/р № 26008803 в ВФ ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 302623 ) 53169 грн. 84 коп.  боргу  , 458 грн. 70 коп. державного мита, 106 грн. 34 коп.  витрат на інфораційно - технічне забезпечення  судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копію даного рішення надіслати сторонам рекомендованим листом

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  22.08.07