донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

24.05.2007 р.
справа № 2/15

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка  С.В.

суддів

М'ясищева  А.М. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Фіногенов В.О. - за довір. б/н
від 06.02.2007 року,

від відповідача:

не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2 Ленінського району" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

19.03.2007 року

по справі

№ 2/15

за позовом

комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2 Ленінського району" м. Донецьк

до

приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк

про

стягнення 23 187 грн. 22 коп

Рішенням господарського суду  Донецької області  від 19.03.2007 року (суддя Мартюхіна Н.О.)
частково задоволені позовні вимоги комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 2 Ленінського району" м. Донецьк
(далі по тексту - ЖЄК) до приватного-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (далі по
тексту - Підприємець) про стягнення заборгованості в сумі 23 187 грн. 22 коп.

Відповідно до вищезгаданого рішення
з відповідача на користь позивача стягнуто             2 758 грн. 58 коп. -
заборгованості за експлуатаційні витрати, 27 грн. 84 коп. - витрат по сплаті
державного мита та 14 грн. 16 коп.- витрат по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за
недоведеністю.

Позивач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його
скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм  матеріального і процесуального права.
Зокрема, заявник звернув увагу на порушення місцевим судом норм ст. 213
Господарського процесуального кодексу України та прийняв необгрунтоване
рішення. Також, на думку позивача, судом першої інстанції були порушені норми
ч. 2 ст. 793 та ст. 794 Цивільного кодексу України, оскільки  вказані норми були невірно застосовані до
спірних правовідносин. У своїй скарзі та під час судового засідання позивач
навів також і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування
оскарженого рішення.

Відповідач  відзив на апеляційну скаргу суду не надав та
до судового засідання не прибув, незважаючи на те, що про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Позивач проти розгляду скарги у
відсутності відповідача не заперечує.

У зв'язку  з наведеним, апеляційний суд розглядає скаргу
по суті за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України у відсутності не з'явившогося до судового
засідання з невідомих причин представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи  та заслухавши пояснення представника
позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

В позовній заяві від 17.01.2007
року позивач наполягає на стягненні заборгованості по оплаті витрат на ремонт
та обслуговування житлового фонду в сумі
23 187 грн. 22 коп. (а.с. 3).

Сторони уклали договір НОМЕР_1
оренди нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення площею 162, 6 кв.м.,
яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-13).

Відповідно до ст. 793 Цивільного
кодексу України (в редакції, яка  діяла
на час укладення договору) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди
(їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року підлягає
нотаріальному посвідченню. А відповідно до ст. 794 Цивільного кодексу України
(в редакції, яка діяла на час укладення договору), договір найму будівлі або
іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше
одного року, підлягає державній реєстрації.

В даному випадку має місце договір
найму частини будівлі строком більше одного року (з 22.01.2004 року по
08.12.2007 року) п. 9.1. договору
НОМЕР_1 від 22.01.2004 року (далі по тексту - договір НОМЕР_1), але
нотаріально договор не посвідчений.

Відповідно до ст. 220 Цивільного
кодексу України, у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне
посвідчення договору, такий договор є нікчемним. А відповідно до ст. 215
Цивільного кодексу України у цьому випадку
визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Господарський
суд обгрунтовано дійшов висновку, що договір НОМЕР_1 є нікчемним, тому він не
породжує у сторін прав та обов'язків, у тому числі по сплаті орендної плати.

Сторонами 22.01.2004 року укладений
договір НОМЕР_1 про участь в відновленні витрат на утримання будинку та
прибудинкової території (а.с. 15-16). Відповідно до цього договору відповідач
зобов'язаний сплачувати позивачу щомісяця експлуатаційні витрати в сумі 81 грн.
30 коп. (п. 4.1.).

Матеріали справи містять документи,
які підтверджують факт користування відповідачем нежитловим приміщенням, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18, 19). Той факт, що договір оренди
цього приміщення є нікчемним, на думку апеляційного суду, не тягне за собою
недійсність договороу НОМЕР_1.                    Договір НОМЕР_1 не визнаний недійсним
та не розірваний у встановленому порядку.

Позивач наполягає на стягненні на
підставі цього договору заборгованості по платі в сумі 23 187 грн. 22 коп.  за період з січня 2004 року по грудень 2004
року за тридцять п'ять місяців. Виходячи з умов п. 4.1. договору НОМЕР_1, що
місячна плата складає 81 грн. 30 коп., загальна сума заборгованості складає 2
845 грн. 50 коп.

Господарський суд в рішенні не дав
належної оцінки договору НОМЕР_1.

Крім того, господарський суд
безпідставно застосував відповідно до ст. 35
Господарського процесуального кодексу України рішення апеляційного суду
Донецької області від 19.10.2006 року  у
справі № 22-8203/2006. Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального
кодексу України рішення з цивільної справи є обов'язковим щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Господарський суд вважає, що
апеляційним судом встановлений факт того, що площа 49, 4 м.кв. із загальної
площі 162, 6 м. кв., яку займає відповідач, займає інша фізична особа. Такий
факт апеляційним судом не встановлений (а.с. 82-85).

Більше того, апеляційним судом
встановлено, що відповідач Лазарев
спірною площею 49, 4 м. кв. не користується, тобто ця частина
приміщення, яка придбана у власність іншою особою не має відношення до
приміщення, яким користується відповідач (а.с. 84).

Оскільки матеріали справи не
містять доказів, які підтверджують де саме в будинку знаходиться приміщення,
яким фактично користувався відповідач, не можна зробити висновок, що він займав
площу, меншу ніж вказана в ордері НОМЕР_2; акті від 22.01.2004 року; у акті КРВ
у Ленінському районі м. Донецька від 29.11.2004 року (а.с.64).

Таким чином, за умовами договору
НОМЕР_1 відповідач повинен сплатити заборгованість в сумі 2 845 грн. 50 коп.

З урахуванням викладеного,
апеляційний суд частково скасовує рішення
господарського суду Донецької області 19.03.2007 року та стягує
заборгованість за договором НОМЕР_1 в сумі 2 845 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити  частково.

Рішення господарського суду
Донецької області від 19.03.2007 року по справі № 2/15  - частково скасувати.

Стягнути з приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на
корить комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 2
Ленінського району”
м. Донецьк (83016, м. Донецьк, вул. Аравійська, 4 А, 4)
заборгованість за договором НОМЕР_1 від 22.01.2004 року  в сумі 2 845 грн. 50 коп.

Стягнути з приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на
корить комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 2
Ленінського району”
м. Донецьк (83016, м. Донецьк, вул. Аравійська, 4 А, 4)
витрати по сплаті державного мита  в сумі
28 грн. 45 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу в сумі 14 грн. 48 коп.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Господарському суду Донецької
області видати відповідні накази.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          А.М.
М'ясищев

О.В.
Стойка

Надруковано:
5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5
господарському суду