Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2007 р.                                                           Справа № Б-39/101-07

Колегія суддів у складі: головуючого судді                              Погребняка В.Я.

судді                              Карбань І.С.

судді                              Кравець Т.В..

при секретарі Андросовій О.В.

за участю учасників процесу:

Ініціюючого кредитора: Пилипенко П.Г., довіреність № 10 від 07.08.2007 р.,

Боржника: не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2239 Х/2-6 від 11.07.2007 р.) Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод електротехнічного обладнання», м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.2007 р. по справі № Б-39/101-07

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком»м. Харків

до боржника: Відкритого акціонерного товариства Харківський завод електротехнічного обладнання», м. Харків

про визнання банкрутом,

Встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2007 р. (суддя Швидкін А.О.) залишено заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком»м. Харків про порушення справи про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод електротехнічного обладнання»м. Харків  без розгляду. Скасовано мораторій, який був уведений ухвалою суду від 18.05.2007 р. по даній справі. Ухвалу прийнято з посиланням на те, що ініціюючий кредитор відкликає заяву про порушення провадження про банкрутство відносно цього боржника, що відповідно до ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»тягне залишення заяви без розгляду.

Боржник –ВАТ «ХЗЕО» - з ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2007 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити зазначену вище ухвалу як винесену з порушенням норм процесуального права та у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи. Так боржник зазначає, що судом не досліджено, чи всі спірні питання врегульовані між сторонами по справі, не досліджені обставини про наявність  або відсутність порушень прав та законних інтересів боржника та кредиторів, судом першої інстанції не роз’яснено сторонам правових та процесуальних  наслідків у зв’язку з відкликанням заяви про порушення справи про банкрутство, що не виключає можливості ініціюючому кредитору знову звернутися із заявою про порушення справи про банкрутство, також не перевірені належним чином повноваження арбітражного керуючого Лялюка В.М., не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2007 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 08.08.2007 р.

В судове засідання 08.08.2007 р. боржник не з*явився, про причини неявки свого представника не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить корінець повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Ухвалою 1-го заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р. для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Карбань І.С., суддя Кравець Т.В.

Судова колегія, вислухавши думку представника ініціюючого кредитора, вважає за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою боржника здійснити у відсутність боржника за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, перевіривши надану в ухвалі господарського суду Харківської області від 18.06.2007 р. їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника ініціюючого кредитора, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду Харківської області від 18.06.2007 р. підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2007 р. господарським судом Харківської області порушено справу про банкрутство ВАТ «ХЗЕО». Проведення підготовчого засідання призначено на 30.05.2007 р. В судовому засіданні 30.05.2007 р. розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 18.06.2007 р. за узгодженим клопотанням сторін.

18.06.2007 р. до господарського суду Харківської області найшла заява ініціюючого кредитора про  те, що станом на 18.06.2007 р. боржник виконав в повному обсязі всі грошові зобов’язання перед кредитором і кредитор просить припинити справу про банкрутство.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 18.06.2007 р., представник боржника пояснив, що між боржником і кредитором досягнуті домовленості про погашення боргу за межами процедури провадження у справі про банкрутство, у зв’язку з чим ініціюючий кредитор відкликає заяву про порушення провадження у справі відносно ВАТ «ХЗЕО».

З того ж протоколу судового засідання видно, що сторонам зрозумілі їх права і обов’язки.

В судовому засіданні 08.08.2007 р. представник ініціюючого кредитора підтвердив зазначені обставини і пояснив, що між ним і боржником врегульовані всі питання про погашення заборгованості поза межами провадження у справі про банкрутство.

Оскаржуваною ухвалою господарський суд залишив заяву ініціюючого кредитора без розгляду.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.10 Закону України від 14.05.1992 № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що публікації про порушення провадження у справі про банкрутство в офіційному друкованому органі не було, інші кредитори, крім ініціюючого, свої вимоги до боржника не заявляли, боржник та кредитор досягли домовленості про погашення заборгованості за межами провадження у справі про банкрутство, наслідком відкликання заяви про порушення справи про банкрутство є залишення заяви без розгляду.

Виходячи з цього, судова колегія вважає, що господарським судом прийнято вірне рішення за наслідками розгляду заяви про відкликання.

Судова колегія звертає увагу на те, що ініціюючим кредитором була подана заява про припинення провадження у справі, проте і в суді першої, і в суді апеляційної інстанції представник ініціюючого кредитора пояснив, що малося на увазі саме відкликання заяви про порушення справи про банкрутство. Судова колегія приймає ці пояснення до уваги.

Що стосується посилань боржника на порушення господарським судом норм процесуального права, судова колегія зауважує, що жодна з обставин, які боржник покладає в обґрунтування фактів, що свідчать на його думку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не є підставою для зміни чи скасування вірної по суті ухвали.

Так, щодо твердження боржника про недослідження судом, чи всі спірні питання врегульовані  між сторонами, то суд і не повинен був досліджувати всі спірні питання, крім того, боржник не зазначив - про з’ясування яких спірних питань йде мова.

Що стосується  можливості для ініціюючого кредитора знову звернутися з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, слід приймати до уваги, що механізм відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство притаманний тільки цьому інституту  і не є тотожним за правовими наслідками процедурі відмови від позову, що обумовлює право кредитора в майбутньому знову ініціювати  порушення провадження у справі.

Перевірка повноважень арбітражного керуючого Лялюка В.М. жодних наслідків для боржника не тягне, оскільки арбітражний керуючий до виконання обов’язків розпорядника майна не приступив.

Питання про розподіл судових витрат може бути вирішено судом першої інстанції в порядку ст.88 ГПК України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга боржника не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 18.06.2007 р. підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 101, п.1 ст.103, ст.ст. 105-106 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судова колегія,

Постановила:

Апеляційну скаргу боржника –Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод електротехнічного обладнання»м. Харків –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.2007 р. по справі № Б-39/101-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      В.Я.Погребняк.

суддя                                                                      І.С.Карбань.

суддя                                                                        Т.В.Кравець.