overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.                                                            Справа № 37/243-07

вх. № 7932/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Інституту проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Академії МНУ

до  ЦХТ "Кроун" у формі ТОВ, м. Харків

про стягнення 4809,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Академії МНУ (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до ЦХТ "Кроун" у формі ТОВ (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в розмірі 4809,34 грн.

Сторони про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не надано офіційних доказів вчинення відповідачем певних дій по перерахуванню коштів з своїх розрахункових рахунків та відчуженню свого майна.

Позивач ухвалою господарського суду від 19.06.2007 року був зобов'язане надати у судове засідання матеріали необхідні для вирішення спору, а саме докази надіслання на адресу відповідача копій доданих до позовної заяви документів, оригінали документів в обґрунтування позову, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про номери рахунків відкритих в банківських  установах, доручення представника. Однак, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та у судове засідання не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити. Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.09.07 р.                                                                                 № 44/21-63

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в судове засідання матеріали за позовною  заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислова компанія „Буковина” (далі – Компанія)  до  Цеху № 5 електрозв’язку Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (далі – Філія)  про  визнання договорів оренди приміщення  від 01.01.07 року та від 01.06.07 року розірваними; зобов’язання відповідача звільнити приміщення та стягнення 21681,76грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно норм пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” з позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.), а з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25’500 грн.).

При поданні Компанією позовної заяви до Філії порушено вимоги, визначені розділом VIII ГПК України, зокрема, суду не подано доказів сплати державного мита у встановленому Законом порядку та розмірі, а також у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Керуючись п.2, п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислова компанія „Буковина” до  Цеху № 5 електрозв’язку Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”  про  визнання договорів оренди приміщення  від 01.01.07 року та від 01.06.07 року розірваними; зобов’язання відповідача звільнити приміщення та стягнення 21681,76грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.07р.

Справа № Б15/203-07-1

Розглянувши заяву  Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська

до боржника Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А2/2288-07

За позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до  Товариства покупців ВО "АЗОТ", вул. Горобця, 1, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область, 51900   ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Старков О.С. - ДПІ, довіреність № 1569/10/100 від 24.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ у м.Дніпродзержинську до  Товариства покупців ВО "АЗОТ",   вул. Горобця, 1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900   ()  про припинення юридичної особи.

Позивач просить припинити юридичну особу - відповідача на підставі того, що він більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судовому засіданні було оголошено перерву.

Позивачв в судовому засіданні заявив клопотання , в якому відкликає позовну заяву.

Заявлене відкликання позовної заяви не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв’язку з чим приймається судом.

Керуючись викладеним, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа № 14/355.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого Акціонерного Товариства Страхової компанії “АРМА”, м. Київ

до Відкритого Акціонерного Товариства Авіакомпанія “Луганські авіалінії”, м. Луганськ

про стягнення 35 345грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

Суть  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 35 345 грн. 50 коп., у тому числі основний борг у сумі 32 177 грн. 00 коп., пеня у сумі 2 718 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 449 грн. 54 коп.

встановив:

Представник позивача надіслав клопотання від 27.07.07 № 972 про відкладення судового засідання  у зв'язку з хворобою їх представника. Клопотання представника позивача судом задоволено.

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті, тому  розглянути справу в даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,75, 77,86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 16.08.07 на 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов'язати позивача надати:  заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;  оригінал статуту, (копію або витяг до справи); довідку статистики про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);  пояснення, щодо нарахування пені з урахуванням ст. 232 ГК України; розрахунок боргу, штрафних санкцій та 3% річних надати окремо по  кожному  договору;   провести за своєю ініціативою звірення розрахунків (в тому числі щодо боргу, штрафних санкцій та 3% річних) з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов'язати відповідача надати:   докази направлення копії відзиву позивачу;  за наявністю докази погашення боргу; оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи); довідку статистики про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);  прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звернути увагу сторін  на те, що згідно п.5 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Справу розглянути за участю  повноважних та компетентних представників сторін (явка обов’язкова).

Суддя                                                                              Лісовицький Є.А.

Пом. судді                                                                               Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

05.07.07                                                                        Справа №  4/3/63д-27/106/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Агрофірма “Червоний фронт”, с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області

до: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя

про спонукання до укладення договору

Суддя     Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:  Пономаренко Т.П., юрисконсульт, дов. № 154 від 19.08.06 р.

Ухвалою господарського суду від 14.08.06 р. провадження у справі зупинено до винесення рішення у справі № 26/275/06 за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” до ВАТ “Агрофірма “Червоний фронт” про визнання права власності.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 12.03.07р. № 575, у зв’язку з переходом судді Проценко О.А. на іншу роботу,  справа № 4/3/63д передана на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 16.03.07 р. справа № 4/3/63д прийнята до провадження суддею та присвоєно справі № 4/3/63д-27/106/07.

Ухвалою суду від 18.05.07 р. провадження у справі № 4/3/63д-27/106/07 поновлено.

Ухвалою суду від 21.06.07 р. розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника позивача.

ВАТ Агрофірма “Червоний фронт” звернулося до суду з позовом до ВАТ “Запоріжжяобленерго” про спонукання до укладення договору на користування електроенергією на умовах запропонованих ВАТ Агрофірма “Червоний фронт”.

Ухвалою суду від 18.05.07 р. провадження у справі № 4/3/63д-27/106/07 поновлено та призначено судове засідання на 21.06.07 р.

Позивач у судове засідання, відкрите 21.06.07 р. не з’явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв’язку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника позивача, ухвалою суду від 21.06.07 р. розгляд справи відкладався. Судове засідання призначено на 05.07.07 р.

05.07.07 р. розгляд справи № 4/3/63д-27/106/07 продовжено.

05.07.07 р. до початку розгляду справи представник відповідача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Позивач у судові засідання, відкриті 21.06.07 р. та 05.07.07 р. не з’явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Вимоги ухвал суду від 18.05.07 р. та 21.06.07 р. не виконав. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач двічі без поважних причин не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України,  що не позбавляє позивача можливості звернутися до суду після з’ясування усіх необхідних обставин та отримання доказів.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Керуючись ст. 81 п. 5 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                           С.С.  Дроздова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

№ 2-4364/06(2-711/07)

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        М.М.Черкащенка,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на                ухвалу Севастопольського
апеляційного господарського суду від 23.04.2007р.

у справі        №2-4364/06(2-711/07)

за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2

до                      Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" в

особі головного
Феодосійського відділення філії "Кримського

регіонального
управління" ЗАТ КБ "Приватбанк", реєстратора головного

Феодосійського
відділення філії "Кримського регіонального управління"

ЗАТ "ПриватБанк"

про                    визнання права власності та
зобов'язання виконання дій,

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду
від 23.04.2007р. у справі №2-4364(2-711/07)
до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2   на “23”  жовтня
2007р. о 11  год. 45  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ,
вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
М.М.Черкащенко

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

09 серпня 2007 р.                                                             Справа  № 11/151

За позовом Чопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі

до Відкритого акціонерного товариства  "Хустське АТП-12142", м.Хуст

Розглядається справа про стягнення 11250,82грн.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Фурман А.В. -завідувач юридичного сектору, довіреність від 12.01.2007 №124/06;

від відповідача - не з"явився.

з участю Камінської О.В. - помічника  Чопського транспортного прокурора, довіреність від 10.04.2007.

Суть спору: Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі про стягнення з відповідача  11250,82грн. страхових внесків на загальнообов"язкове  державне пенсійне страхування відповідно до п.1 ст.14 Закону України  "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні подав клопотання від 08.08.2007 №3437/06, в якому просить  закрити провадження у справі, у зв"язку з повною оплатою заборгованості в підтвердження чого подав копії банківських виписок за 11.07.2007, 16.07.2007, 23.07.2007 та  24.07.2007.

Відмова позивача від позову не суперечить  закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, у зв"язку з чим підлягає прийняттю, а провадження у справі відповідно закриттю.

Керуючись ст.ст. 112, 113, 136, 157 п.2 ч.1 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                              Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.

Справа №  2/389/06

Суддя господарського суду
Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,

позивач за адміністративним
позовом Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м. Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Без виклику сторін.

В судовому засіданні 01.11.2006 р.
представник позивача надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у
справі в зв'язку з тим, що ним на виконання ухвали суду від 29.09.06 р. не
надані витребувані документи. Для їх отримання позивачу необхідний додатковий час.
Враховуючи, що клопотання позивача не суперечило чинному законодавству, суд
задовольнив заяву позивача та зупинив розгляд справи. Також ухвалою від
01.11.06 р. позивача було зобов'язано після отримання всіх витребуваних судом
документів, надати суду заяву про поновлення провадження у справі.

На виконання ухвали суду від
01.11.06 р. від позивача надійшли додаткові, витребувані судом документи, але
клопотання про поновлення провадження у справі, від позивача не надійшло.

Однак,  враховуючи той факт, що з часу зупинення
провадження у справі №2/389/06 сплинуло багато часу, а від позивача не надійшло
клопотання про поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне за
власною ініціативою поновити провадження у справі та призначити справу до
розгляду у судове засідання.

У відповідності зі ст. 156 КАСУ про
поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення
провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.  Провадження
у справі продовжується зі стадії,
на якій воно було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі
№2/389/06 за ініціативою суду.

2.          Призначити справу до судового
розгляду на 30 серпня 2007 р. о 10:30.

3.          Запропонувати відповідачу надати
письмові заперечення проти позовних вимог.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 12/325-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 14, ідент.код 02498211)

до: Вінницької торгово-промислової палати (21000, м. Вінниця, вул. Соборна, 67, ідент.код 02944805)

про внесення змін та доповнення до договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "08" листопада 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Враховуючи, що згідно доданих до позовної заяви документів, спірне приміщення перебуває в оперативному управлінні Вінницької обласної державної адміністрації, рішення у даній справі може вплинути на права і обов"язки останньої. Тому її відповідно до ст. 27 ГПК України слід залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Письмове уточнення періоду нарахування пені.

Докази на підтвердження понесених витрат на юридичні послуги.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначеннням первинних документів, для складання якого з"явитись до відповідача.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача на час розгляду справи.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи (свідоцтво, статут) - оригінали для огляду в судовому засіданні, копії - до справи.

Докази розрахунків з позивачем.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначеннням первинних документів, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

3-й особі:

Письмове пояснення по суті спору.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5.          Ухвалу надіслати 3-й особі, сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
17.08.07У К Р А Ї Н А
О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
Чернігівської області
У Х В А Л А

17 серпня 2007 р.
справа
№ 2/226

За позовом           комунального
підприємства „Чернігівське тролейбусне управління”

м. Чернігів, вул. Шевченка,
50

до:                       фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача

відкрите
акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженералі гарант”

м. Чернігів, вул. Пушкіна,
16

про          стягнення  6136,67 грн.

Суддя Михайлюк
С.І.

представники сторін:

від позивача:  не з”явився

від відповідача:   юрисконсульт Чернігівської філії ОСОБА_2

від 3- особи: уповноважений
представник ОСОБА_2

Заявлений позов про стягнення з
відповідача 6136,67 грн. у рахунок відшкодування матеріальної  шкоди,
заподіяної внаслідок наїзду на опору контактної мережі СК-120-12, що
належить позивачеві, автомобілем Рено д.н НОМЕР_1, що належить
відповідачеві,  під керуванням водія
ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_2.  У
судовому засіданні 01.08.2007р. позивач збільшив розмір позовних вимог до
6402,31 грн.

Від позивача надійшло
клопотання  про відкладення розгляду
справи.

Керуючись ст. ст. 22,  77, 86,
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и
в:

Розгляд справи відкласти,  судове засідання призначити  о 10:30 01.10.2007р. в приміщенні
господарського суду Чернігівської області, к. 6.

Суддя                                                                                          С.І.
Михайлюк