overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа №  7/559/07

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача: Виробничо-комерційного приватного підприємства  “Технотрейд”, 54029, м.Миколаїв, вул. Фрунзе, 46

про: припинення юридичної особи.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрошкіна Л.В., дов. № 1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною заявою про припинення юридичної особи Виробничо-комерційного приватного підприємства  “Технотрейд”.

25.09.2007 року від позивача на підставі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України подано клопотання про відкликання позовної заяви, в якому позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.
Справа № 05/69-2А.

за позовом Цуманської селищної ради, смт.Цумань

до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ківерці

про скасування рішення Ківерцівської МДПІ від 17.01.2007р. №/0

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:  - Кобилан О.В. – селищний голова;

-  Комар Л.І. -  дор. Від 19.09.2007р.

від відповідача : Гордійчук О.К. – дов. від 13.07.2007р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

Суть спору : Позивач просить скасування рішення Ківерцівської МДПІ від 17.01.2007р. №/0 про сплату 15000грн. штрафу за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Ухвалою суду від 20.06.2007р. справу призначено до розгляду на 19.09.2007р. на 10 год. 00 хв.

Відповідач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги і просить суд визнати нечинним рішення №/3 від 18.04.2007р. про стягнення 15000грн. штрафних санкцій. В частині визнання нечинним рішення №/0 від 17.01.2007р. про стягнення штрафних санкцій в сумі 15000 грн. відмовляється.

Представник позивача в судовому засіданні, в клопотанні від 19.09.2007р. просить відкласти розгляд справи в зв’язку з необхідністю представлення додаткових доказів по справі та просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача КРУ у Ківерцівському районі.  Представники сторін проти клопотання не заперечують.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на  31.10.2007р. на 12 год. 00 хв.

3.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Контрольно-ревізійний відділ у Ківерцівському районі, м. Ківерці, вул.Грушевського, 23. Направити ухвалу.

4.          Позивачу направити на адресу КРВ у Ківерцівському районі копію позовної заяви.

5.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів,  акт ревізії з додатками, первинні докази в обґрунтування надходження готівки до каси, знаходження її в касі; касову книгу (завірені виписки), касові ордери.

6.          Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, первинні докази в обґрунтування прийнятого рішення, акт перевірки з додатками, пояснення та докази чи приймалось нове рішення  за наслідками розгляду скарги.

7.          Контрольно-ревізійному відділу у Ківерцівському районі представити пояснення по суті позовних вимог, положення про відділ.

Суддя                                                                                         Бондарєв С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № А23/402

За позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Спецодежда", м. Дніпропетровськ  Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визання недійсними запису про внесення змін до ЄДРПОУта до установчихдокументів, установчих документів, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 04527337 від 01.04.03, пипинення юридичної особи ТОВ "Восток-Спецодежда".

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Кравцов Б.В. - дов. від 23.01.07, №1319/9/10-012, головдержподатінспектор

Коваль І.В. - дов. від 17.09.07, №21214/9/10-010, нач. ВОБСГМОФ ВПМ ДПІ

Денисенко Т.М. - дов. від 17.07.07, №15420/9/10-010, головдержподатінспектор

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: Довга В.В. - дов. від 01.02.07, №4/11-83, спеціаліст

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним запис про внесення змін до ЄДРПОУ та до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Спецодежда"; визнати недійсними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Спецодежда; визнати недйсним Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №04527337 від 01.04.03; припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Спецодежда".

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/402.

Призначити судове засідання на 16.10.07 на 14:00, кімн. № 22.

Третій особі - надати реєстраційну справу ТОВ "Восток-Спецодежда"для огляду в судовому засіданні.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1743-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ, довіреність№71/9/10-016
від10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, 49000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  48/347

18.09.07

За позовом
Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До
Київського міського центру зайнятості

Про
відміну торгів

Суддя
Секретар судового засідання
Сулім В.В.
Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:
не з’явився

Від відповідача:
Головань Л.Ю. –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відміну торгів.

17.08.07 р. ухвалою Господарський суд міста Києва порушив провадження по справі та призначив її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Крім цього, представнику відповідача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

10.09.07 р. представник позивача через канцелярію подав заяву про відмову від позову в якій просить суд припинити провадження по справі та вирішити питання про повернення сплаченого державного мита. У своїй заяві позивач зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Суд приймає відмову від позову

Згідно статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.

Щодо повернення державного мита суд зазначає наступне, відповідно до п. 9 Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Відповідно до вищенаведеного роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” державне мито поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 49, п. 4 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № 48/347 припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

4.          Дана ухвала може бути оскаржена у встановлені законом порядок та строки.

Суддя
В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" вересня 2007 р.                                                                                        Справа № 13/21-06

за позовом: Приватного підприємства "Група "Берег" (, А. Малишка, 21 кв.49,Київ 206,02206),

до:Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Люстдорф" ( Коцюбинського, 1,Іллінці,Іллінецький район, Вінницька область,22700)

стягнення 3250 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 3250 грн. за перевезення вантажу.       Ухвалою суду від 28.02.06 р. було зупинено провадження по справі до з'ясування обставин, оригінали чи копії документів, вказаних в описі були надіслані у поштовому відправленні приватним підприємством "Група Берег" м. Київ до ТОВ Фірма "Люстдорф" м.Іллінці.

20.08.07 р. до господарського суду Вінницької області надійшла постанова  про відмову в порушенні кримінальної справи  від 11.08.07 р. Іллінецького РВ УМВС  України у Вінницької області.

В зв'язку з вищевикладеним провадження  у  справі підлягає поновленню  в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 13/21-06 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "26" вересня 2007 р. о 11:00 в приміщенні суду к.1115 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                           Тісецький С.С.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" серпня 2007 р.

Справа № 8/106-38.

Суддя
Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до  приватного підприємства „Рембудсервіс”, м.
Ковель

про стягнення 2 965 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду на  30.08.2007 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Луцьк,

пр.
Волі, 54а.

4.  В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд до 27.08.2007 року :

4.1.
Позивачу: оригінал угоди № 113 від 28.01.2005р.

4.2.
Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог , докази в їх обгрунтування,

належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.
Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.

14:30

Справа №  11/515/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Курганов О.Ю. - дов. №138/10-000 від 02.03.2006р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача та скасування
державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 31.03.2003 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 31.03.07р., наданого ДПІ у Ленінському
р-ні м.Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Ленінському р-ні м.Миколаєва
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(р/р  відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради
31.03.2003 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  20/336

20.09.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Азовоптторг»

До                    Державного підприємства Торговий дім «Етанол»

Про                     стягнення 5933,17рн., розірвання договору купівлі-продажу №884 від

07.04.2005р.

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача                     Тищенко В.В.- предст. (дов. від 10.09.2007р.)

Від відповідача          Музика Д.В.- предст. (дов. від 11.09.2007р.), Джига О.В.- предст. (дов.

від 11.09.2007р.)

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Торговий дім «Етанол»про стягнення 5933,17рн. заборгованості, розірвання договору купівлі-продажу №884 від  07.04.2005р., внаслідок істотного порушення відповідачем умов договору.

У судове засідання 12.09.2007р. представники сторін не з”явились.

У зв’язку з неявкою у судове засідання 12.09.2007р. представників сторін та у зв’язку з ненаданням витребуваних судом документів, розгляд справи 12.09.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 20.09.2007р. представник позивача подав клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 159,22грн. -3% річних, 523,95грн. –збитків від інфляції, розірвання договору купівлі-продажу №884 від 07.04.2005р. Зазначене обґрунтовано тим, що відповідачем 19.09.2007р. сплачена сума основного боргу у розмірі 5250,00грн., відповідно від іншої частини заявлених позовних вимог позивач відмовляється.

За наведених обставин, суд припиняє провадження у справі №20/336 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 5250,00грн. основного боргу за відсутності предмету спору.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 159,22грн. -3% річних, 523,95грн. –збитків від інфляції, розірвання договору купівлі-продажу №884 від 07.04.2005р., суд приймає відмову позивача від позову. Наслідки вчинення відповідних дій представнику позивача роз’яснені у судовому засіданні 20.09.2007р., повноваження на відмову від позову у представника позивача судом перевірені.

За наведених обставин, у зазначеній частині позовних вимог суд припиняє провадження у справі №20/336, у зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Судові витрати, а саме, 102,00грн. –державного мита та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, у зв’язку з тим, що основний борг сплачено відповідачем після пред’явлення позивачем позову до суду.

Керуючись п. п. 1-1, 4 ст. 80,  ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі №20/336.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Торговий дім «Етанол»(м. Київ, вул. Б.Грінченко, 1; м. Київ, вул. Гарматна, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Азовоптторг»(м. Запоріжжя, вул. Жовтнева, 10, ) 102,00грн.-державного мита, 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.                                                               Справа №  11/118/07

За позовом: Акціонерне товариство відкритого типу  “Гілея”

(55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до  відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства  “Миколаївське”

(57061, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с.Новокатеринівка, вул.Комарова, 26)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 162100,55 грн. по договору №78/св від 13.02.2006р., з яких 124161,4 грн. боргу, 22368,28 грн. відсотків за користування товарним кредитом та  4510,34 грн. пені

Ухвалою суду від 12.07.2007р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи №3/553/07 за позовом СЗАТ “Миколаївське” до АТВТ “Гілея” про визнання недійсним договору №78/св від 13.02.2006р.

29.09.2007р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки 13.08.2007р. по справі №3/553/07 судом прийняте рішення.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись  ст.ст.79, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на 18.09.2007р. –10 год. 20 хв.

Суддя                                                                        К.Л.Василяка