донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.08.2007 р.                                                                          справа №39/104пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Величко  Н.Л.

суддів
Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:
Євстіфєєва Н.Ф. - за дов. № 24 від 19.03.2007р.,

від відповідача:
від третіх осіб не з"явились
Хомицький В.М. - за дов. від 20.06.2007р.,
не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
20.06.2007 року

по справі
№39/104пн (Морщагіна Н.С.)

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Буран" м.Донецьк
Кондратенко Марини Федорівни м. Донецьк
Усенко Олександра Анатолійовича с. Новий Світ

про
право власності

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

03.04.2007р. Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Буран" м. Донецьк про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва - котедж, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Третьякова, 8, кв. 1, кв. 2.

Справа порушена ухвалою від 06.04.2007р.

Ухвалою суду від 29.05.2007 р. на підставі ст. 27 ГПК України, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено до участі у розгляді справи Кондратенко Марину Федорівну м. Донецьк, Усенко Олександра Анатолійовича с. Новий Світ

Ухвалою від 03.06.2007р. заступник за клопотанням сторін продовжений строк розгляду справи до 07.05.2007р.

Рішенням   господарського  суду   від 20.06.2007р. (підписане 21.06.07р.) у справі  № 39/104пн (суддя Морщагіна Н.С.) у позові Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено факту, що спірні об’єкти є державною власністю, тобто не доведено (у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України) належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

2. Підстави з яких порушене питання про перегляд рішення.

Позивач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області  від 20.06.2007р. в якій просить  його скасувати та задовольнити позовні вимоги, при цьому посилається на ч.3 ст. 7, п.4 ст.12 Закону України „Про приватизацію державного майна", Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", п. 1.2. Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого Наказом ФДМ України від 19.05.1999р. № 908/68, ст. 392 ЦКУ, ст. 13 Конституції України, ст.ст. 91; 93; 95; 98; 103; 104; 105 Господарського процесуального Кодексу України.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, невірно застосовані норми матеріального права.

Посилається на те, що судом зроблено висновок, що регіональним відділенням ФДМУ по Донецькій області не доведено факту, що спірне майно є державного власністю, з чим відділення не погоджується з наступних підстав.

Наказом Донецького регіонального відділення ФДМУ від 27.06.94р. № 2370 було затверджено план приватизації Рутченковського машинобудівного заводу ВО "Донецьквугілля" (в подальшому відповідно до п. 1.1. статуту від 08.07.94р. ДП Рутченковський машинобудівний завод перетворено у ВАТ "Машинобудівний завод Буран"). Відповідно до розділу І п. 1.5.4. зазначеного плану з вартості цілісного майнового комплексу було вилучено майно - об'єкт незавершеного будівництва, житловий фонд (котедж, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Третьякова, 8, кв. 1, кв. 2) вартістю 3 492 987 тис. крб. Аналогічну інформацію містить п. 12.3 Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу - Донецький Рутченковський машинобудівний завод ВО "Донецьквугілля" від 20.06.94р. та розділ 3 п. 9 Аудиторського звіту з приватизації ОП Рутченковський машинобудівний завод, тобто вказаний об'єкт є державним майном, яке при приватизації не увійшло до статутного фонду товариства та належить до державної власності.

Відповідно до рядка 12 Акту оцінки від 20.06.94р. з вартості цілісного майнового комплексу вилучалось майно вартістю 3552820 тис. крб. в тому числі майно для якого органом приватизації встановлений особливий режим приватизації - державний житловий фонд вартістю 3492987 тис. крб., зазначена інформація вказує на те, що відповідач не приватизував вказане майно, тобто воно не увійшло до його статутного фонду. Таким чином, висновок суду стосовно того, що спірне майно увійшло до статутного фонду ДП "Рутченківський машинобудівний завод" є помилковим та не обґрунтованим.

Вважає, що рішенням суду не встановлено факту визнаного права власності на спірний об'єкт за відповідачем, лише зазначено, що останній обліковується на його балансі. Відповідно до п. 7 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 02.04.94 N 02-5/225 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності" знаходження майна на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Таким чином, судом не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що є наслідком невірних висновків відносно спірного майна.

Пунктом 1.2. Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого Наказом ФДМ України від 19.05.1999р. № 908/68, передбачено, що регіональним відділенням ФДМУ надані повноваження   щодо   прийняття   управлінських  рішень   стосовно   державного майна, яке не увійшло до статутного фонду господарських товариств у процесі приватизації.

Зазначає, що регіональне відділення листом від 04.10.06р. № 09-02-8855 повідомило ВАТ "Буран", що на балансі товариства знаходиться об'єкт незавершеного будівництва - котедж, розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Третьякова 8, кв. 1, кв. 2, який не увійшов до статутного фонду ВАТ "Буран", але знаходиться на його балансі та звернулось з проханням надати документи у відповідності до Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", та Положення про порядок приватизації ОНБ, затвердженого наказом ФДМУ від 05.04.04р. № 671 для включення вищезазначеного об'єкту у перелік об'єктів, що підлягають приватизації.

ВАТ "Машинобудівний завод Буран" листом від 09.10.06р. № 522 надало відповідь на зазначене звернення, з якої вбачається, що на балансі підприємства не числиться державний житловий фонд та те, що до статутного фонду товариства було включено відновлююча вартість незавершеного будівництва, що відображено у рядку 11 Акта вартості цілісного майнового комплексу. Таким чином, ВАТ "Буран" не визнає право власності на вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва за державою.

Регіональне відділення реалізовуючи свої функції власника державного майна звернулось до суду за захистом порушеного права згідно зі ст. 13 Конституції України та керуючись, ст. 392 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції були встановлені всі обставини справи, що  свідчить про необґрунтованість вимог позивача, оскільки останній не подав жодного доказу в противагу вищенаведеному.

Посилається на те, що відповідно до Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 20.06.1994р., затвердженого начальником Донецького регіонального відділення Фонду держмайна Малиновським В.Л., до статутного фонду підприємства була включена відновлювальна вартість незавершеного будівництва (рядок 9 акту), що відображено в рядку 11 Акту (вартість цілісного майнового комплексу). Відповідно до вищезазначеного документу в статутний фонд нашого підприємства не включена вартість державного житлового фонду.

На 01.09.2003р. на балансі нашого підприємства не значився державний житловий фонд, який відповідно до ст. 6 Житлового кодексу України визначається як житлові будинки і житлові приміщення, призначені для постійного мешкання громадян, про що позивач був повідомлений листом № 607 від 04.09.2003р.

Посилання позивача на план приватизації Державного підприємства Рутченківського машинобудівного заводу ВО "Донецьквугілля", на думку відповідача, не обґрунтоване, оскільки п. 1.5.4. не містить відомостей щодо заборони приватизувати зазначений в ньому об'єкт.

У той же час, вищевказаний документ містить п. 1.5.3, в якому зазначені перелік і вартість об'єктів (майна), які непридатні для приватизації. На думку відповідача, випливає що на момент приватизації Рутченківського машинобудівного заводу ВО "Донецьквугілля" було відсутнє майно, яке не підлягало приватизації.

Вважає, що, оскільки об'єкти незавершеного будівництва були включені до статутного фонду підприємства і ми могли розпоряджатися цим майном на свій розсуд, про що позивач був повідомлений ще у 2003 році, а саме більш як три роки тому, що зумовлює необхідність застосування до його позовних вимог строку позовної давності (ст.267 ЦК України).

Вважає, що підприємство мало право розпоряджатися об'єктом незавершеного будівництва на свій власний розсуд, тому, у відповідності з законодавством нами було прийняте рішення про відчуження даного майна шляхом його продажу.

Зазначає, що на теперішній час спірний об'єкт знаходиться у власності фізичних осіб і вимоги щодо встановлення права власності на цей об'єкт повинні заявлятися до дійсних власників об'єкту.

За відсутності доказів позивача, які б доводили право власності останнього на спірний об'єкт, суд на нашу думку дійшов правильного висновку щодо неможливості ідентифікувати цей об'єкт.

Треті особи проти апеляційної скарги не заперечили, своїх представників у судове засідання не направили. Про день та час судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

4. Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

Наказом Донецького регіонального відділення фонду держаного майна України від 27.06.1994 р. № 2370 було затверджено план приватизації Орендного підприємства Рутченківський машинобудівний завод ВО “Донецьквугілля” на базі якого утворено ДП “Рутченківський машинобудівний завод” (л.с.15,24-31).

04.07.1994 р. наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області  № 2622 ДП “Рутченківський завод машинобудівний завод” реорганізоване шляхом перетворення у Акціонерне товариство відкритого типу “Буран”, яке, згідно п. 3.3. Статуту є правонаступником усіх прав та обов’язків ДП “Рутченківський машинобудівний завод” (л.с.18-22,46).

Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради № 409/4 від 19.07.2000р. Акціонерне товариство відкритого типу “Буран” перереєстроване у Відкрите акціонерне товариство “Машинобудівний завод “Буран”.

Згідно п. 12 Акту оцінки (л.с.6-8) з вартості цілісного майнового комплексу ОП Рутченківський машинобудівний завод ВО “Донецьквугілля” (л.с.40-42) виключається:  п.12.3:  “вартість державного житлового фонду –3492987 крб.”

Відповідно до п. 1.5.4 Плану приватизації до статутного фонду ДП “Рутченківський машинобудівний завод” увійшли об’єкти незавершеного будівництва, у тому числі, житловий фонд загальною вартістю 3 492 987 крб.

Судом встановлено, що спірні об’єкти (котедж, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Третьякова, 8, кв. 1, кв. 2,) на момент їх передачі до статутного фонду ДП “Рутченківський машинобудівний завод”, являли собою об’єкти незавершеного будівництва.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Як вбачається з матеріалів справи позивач вважає порушення його прав в тому, що відповідач не визнає за державою права власності на об’єкт незавершеного будівництва (котедж, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Третьякова, 8, кв. 1, кв. 2), який позивач відносить до житлового фонду.

Позивач вважає, що при здійсненні приватизації цілісного майнового комплексу  Орендного підприємства Рутченківський машинобудівний завод ВО “Донецьквугілля” з вартості цілісного майнового комплексу  було вилучене майно - об’єкт незавершеного будівництва, котедж, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Третьякова, 8, кв. 1, кв. 2, при цьому позивач посилається на п. 12.3 Акту оцінки вартості  цілісного майнового комплексу, розділ І п. 1.5.4 Плану приватизації ОП Рутченківський машинобудівний завод ВО “Донецьквугілля”.

Як позивач у справі так і відповідач вважають документами, які підтверджують його право власності на спірне майно план приватизації, акт оцінки майна, аудиторський звіт з приватизації майна.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи (л.с.18-22) Відкрите акціонерне товариство "Машинобудівний завод "Буран" м. Донецьк  утворене в процесі приватизації ОП «Рутченковський машинобудівний завод». Засновником ВАТ є держава у особі Фонду державного майна України. У п.5.1 Статуту зазначено, що статутний фонд ВАТ складає крб.

Відповідно Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" Постанов КМУ від 7.12.92р. №686 "Про затвердження порядку перетворення в процесі приватизації державних підприємств у відкриті акціонерні товариства», від 2.03.1993р№158 "Про затвердження Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду", які діяли на момент приватизації, оцінка майна, що передається до статутного фонду ВАТ здійснюється на підставі актів інвентаризації майна, у тому числі інвентаризаційних описів незавершеного капітального будівництва з зазначенням найменування об’єкта, обсягу виконаних робіт і оплачених робіт ,переліку майна вартість якого вилучається з вартості цілісного майнового комплексу. Акти оцінки майна затверджуються органом приватизації, майно передається заснованому підприємству, шляхом оформлення передавального балансу.

Таким чином доказами, які підтверджують заснування ВАТ та передачу до його статутного фонду в процесі приватизації держаних підприємств майна є план приватизації, акт оцінки майна, передавальний баланс. Склад майна переданого у статутний фонд та майна яке вилучається встановлюється актами інвентаризації та переліками майна ,яке вилучається.

Як вбачається з плану приватизації  на 1.06.94р. наявність коштів підприємства зазначено 6739301 тис.карб. статутний фонд 3191994 тис. крб. спеціальні фонди та цільове фінансування, фінансування капвкладень 3487787 тис. карб, амортизаційний фонд 59620 тис. карб. У розділі 1.5 плану приватизації характеристика відносин власності у п.п.1.5.4 зазначено вартість об’єктів незавершеного будівництва житлового фонду 3492987 тис. карб. У розділі 3 зазначено, що оціночна вартість розміру статутного фонду складає 3268125 тис. карб.

Згідно Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 20.06.1994р. у розділі 11 визначена загальна вартість цілісного майнового комплексу 6808804 тис. карб. З якої виключається вартість майна державного житлового фонду 3492987 тис.карб та кошти на валютних рахунках 59833 тис. карб. Розмір статутного фонду 3268127 тис. карб.

З плану приватизації та акту оцінки не можливо однозначно  встановити, що об’єкт незавершеного будівництва  котедж, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Третьякова, 8, кв. 1, кв.2 був включений до переліку об’єктів, які вилучені з загального складу майна цілісного майнового комплексу .

Такий висновок не можна зробити  і з аудиторського висновку ЗАТ "Востокаудит".

Суд апеляційної інстанції запропонував сторонам надати додаткові докази для з’ясування переліку майна, яке було виключене зі складу майнового комплексу, надати матеріали інвентаризації у тому числі  перелік об’єктів незавершеного будівництва, які були предметом опису та оцінки при приватизації. Позивач та відповідач з посиланням на відсутність таких документів у зв’язку з їх не збереженням, не надали суду матеріали інвентаризації.

Акт передачі державного нерухомого майна до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Буран" м. Донецьк від 23.02.1998р. наявний в матеріалах справи не може бути доказом по справі, оскільки він був складений після перетворення ОП “Рутченківський завод машинобудівний завод” у Акціонерне товариство відкритого типу “Буран” у односторонньому порядку і підписаний начальником інформаційного центру позивача.

Позивачем не представлено будь-яких доказів, які б надали суду можливість ідентифікувати спірне майно - об’єкт незавершеного будівництва - котедж, розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Третьякова, 8, кв. 1, кв. 2, як майно, що не увійшло до складу цілісного майнового комплексу при приватизації  підприємства Рутченківський машинобудівний завод ВО “Донецьквугілля” на 1.06.94 р..

Крім того, як вказує відповідач, на балансі підприємства обліковувалися окрім спірного котеджу  - кв. 1, кв. 2, ще сім квартир незавершених будівництвом в котеджах  по вул. Третьякова в м. Донецьку і щодо цих квартир будь-яких вимог позивачем не заявлялося.

Відповідно до представлених суду документів, кв. 1, кв. 2 по  вул. Третьякова, 8 в м. Донецьку, на час подання позовної заяви та розгляду справи перейшли у власність фізичним особам Кондратенко Марині Федорівні м. Донецьк та Усенко Олександру Анатолійовичу с. Новий Світ.

За таких підстав, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що позивачем не доведено факту, що спірні об’єкти є державною власністю, тобто не доведено (у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України) належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

На підставі  викладеного,  керуючись ст.   99, 101, 102, п. 1  ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія  -

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2007р. (підписане 21.06.2007р.) по справі № 39/104пн  залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк без задоволення.

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.  Алєєва

А.М.  М'ясищев

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС