overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"02" серпня 2007 р.                              Справа № 12/227

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 67 від 31.07.07

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова", , вул. Димитрова,5, корп.10-а, м. Київ, 03150

В особі:
Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська
теплоелектроцентраль" ТОВ фірми "ТехНова", ,
вул. Ушинського 23, м. Чернігів,14014

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_7

поштова адреса: АДРЕСА_2

Предмет спору: про стягнення заборгованості 9235,76 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 12:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача забезпечити
явку представника   з належними
повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов  та документи, які підтверджують зазначені у
відзиві обставини, докази здійснення оплати, забезпечити явку представника   з належними повноваженнями та документами,
які посвідчують особу.

6. Зобов'язати сторони
провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача
та акт проведення звірки надати в судове засідання.

7. Попередити  сторони, що нез"явлення  в судове засідання повноважних представників
не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.09.07р.

Справа № 22/373-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення в розмірі 5920,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07 р. о 11:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 8/295/06-ЗН(07)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ПП "Максіко"

на  постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р.

у справі
№ 8/295/06-3Н(07) господарського суду Миколаївської області

за позовом
ПП "Максіко"

до
Багатопрофільного кооперативу "Ю-сервіс"

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу Х111 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду  і підлягає поверненню скаржнику  на підставі  п.  3 ст.1113 ГПК України, оскільки  до скарги не додано належних доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

За приписом частини 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази  надіслання її копії іншій стороні у справі.

Згідно ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або  в  належним  чином засвідченій копії.

До касаційної скарги позивача не додано належних доказів надіслання її копії відповідачу тому, що ксерокопія квитанції №5523 від 04.08.2007р. додана до касаційної скарги, не може вважатися належним доказом, оскільки вона не завірена поштовим відділенням.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПП "Максіко" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р.  у справі № 8/295/06-3Н(07)  повернути  без розгляду.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
Справа №  6/454/07

Миколаїв

За позовом
Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 95.

До відповідача
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нива”, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Жовтневе.

про
Стягнення заборгованості в сумі 56 729,07 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Рубан Т. Л., довіреність від 26.06.2007 року № 886/07.

Від відповідача
Представник не з’явився.

Предмет спору:  про стягнення заборгованості в сумі 56 729,07 грн.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  20 вересня  2007 р. о  15:00.

2.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

3.          Примірник ухвали для направлення відповідачу видати представнику позивача.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.
Справа № 347/3-06/6-07

за позовом      Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до                     1) Підприємства
"Рокитнянський ринок" Київської регіональної спілки

споживчої кооперації,
смт. Рокитне;

2) Київської
регіональної спілки споживчої кооперації, м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

Рокитнянська районна
державна адміністрація

про                  визнання частково недійсним
статуту підприємства "Рокитнянський ринок" та

зобов'язання вчинити
певні дії

суддя
А.В.Маляренко

без виклику представників сторін

Обставини
справи:

Відповідно до розпорядження голови
господарського суду Київської області                 Грєхова А.С. від 03.08.2007р.
суддею А.В.Маляренком приймається справа №347/3-06 для подальшого провадження
та присвоюється номер 347/3-06/6-07

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст.65, 86 ГПК України, -

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
справа № 20-5/179

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Українська Гірничо-металургійна компанія „МИКОЛАЇВ”   (54037 м. Миколаїв, с. Кульбакіно,   вул. Вокзальна, 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Добриня і К” (99029 м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 15 )

про стягнення  заборгованості в розмірі 110299,71  грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники :

Позивач –не з’явився,  ВАТ "Українська Гірничо-металургійна компанія - Миколаїв";

Відповідач - Вохмянін Аркадій Миколайович, представник, довіреність № б/н  від 29.07.05,    ТОВ "Добриня и Ко";

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, ВАТ „Українська Гірничо-металургійна компанія „МИКОЛАЇВ”,  звернувся до суду з позовом до відповідача, ТОВ „Добриня і К”, про стягнення  заборгованості в розмірі 110299,71  грн.

Представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та  припинення провадження у справі  у зв'язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості (вх. № 16816 від 18.05.2007).

Представник відповідача не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає,  що провадження у справі  підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

Оскільки відмова ВАТ „Українська Гірничо-металургійна компанія „МИКОЛАЇВ” від позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову  від позову и припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 20-5/179  припинити.

Суддя                                                                                                        І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ВАТ „Українська Гірничо-металургійна компанія „МИКОЛАЇВ”   (54037 м. Миколаїв, с. Кульбакіно,   вул. Вокзальна, 5)

2.          ТОВ „Добриня і К” (99029 м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 15 )

3.          Справа

4.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.07.07                                                                                 Справа№ 4/112

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-Виробнича Компанія „Львівхолод” до дочірнього торгово-комерційного підприємства „Євронафта-Д” про стягнення заборгованості у сумі 2855,22 грн. та судових витрат, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09 серпня 2007 року о 1140 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР - для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № 1/267-07(28/302-06)

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського”, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 20427грн. 44коп.

Суддя  Рудь І.А.

Суть спору:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, яким просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського” суму збитків, заподіяних внаслідок забруднення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства у розмірі 20427грн. 44коп.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.07р., у зв'язку з винесеною постановою Вищого Господарського Суду України від 22.05.07 р. щодо скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.07 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.06 р., справу № 28/302-06 передано на розгляд судді Рудь І.М.

Наведене є підставою для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 28/302-06 прийняти до свого провадження.

2. Справі присвоїти № 1/267-07(28/302-06)

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.07р. о 12:00год., каб 45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

Прокурора та Позивача:

- пояснення з урахуванням питань, зазначених у Постанові ВГСУ;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- належним чином засвідчену копію довренності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідача:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.
Справа № А11/064-07

Суддя , розглянувши

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна група

"Столиця", м. Бориспіль

до Центральної регіональної митниці Державної митної служби України, м. Київ

про скасування в частині рішень про визнання коду товару № КТ-125-191-06 від

24.01.2006 р. та № КТ-125-3978_06 від 16.11.2006 р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "14" березня 2007 р. о 11:10.

3. Зобов"язати позивача надати оригніали документів, доданих до адміністративного позову, надати докази або пояснення чому позов пред"явлено до Центральної регіональної митниці, а не до Північної регіональної митниці, нормативно-правове обгрунтування заявлених вимог (кодів), Статут, свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Зобов"язати відповідача надати відзив на адмінітративний позов, нормативно-правове обгрунтування кодів, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 210.

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07
Справа №7/183-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою  кредитора -  Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль – Суми»  (40030,  м. Суми, вул.. Реміснича, 12/2, кв. 3;  ід. код 34013033) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 17 вересня 2007 р.  об 11 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.07.07р.

Справа № А24/307-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ФКБ ВАТ "Інпромбанк", МФО 322863

про
стягнення 278,40грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 31.07.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.06.07 р.                                                                           Справа № 1/138пн

за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача  Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

про відміну тор?гів

Суддя                                    Азарова З. П.

Представники :

Від позивача   Грошева О.Ю.  - представник

Від відповідача   Коржова О.О. – нач. юр. відділу

В засіданні брали участь

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ звернулась з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк про відміну торгів.

В  обґрунтування   позову   надані копії:  оголошення № 11035807, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 11(83) від 12.03.2007р., оголошення № 3078548, опублікованого у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 11 (48) від 12.03.2007р., висновку стосовно дотримання процедур державних закупівель відповідно до статті 173  Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

В судовому засіданні 30.05.2007р. відповідач надав заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки 03.04.2007р. торги по закупці труби попередньоізольованої були визнані замовником такими, що не відбулися.

Розгляд справи був відкладений. Суд зобов’язав позивача надати пояснення на клопотання позивача, а відповідачу надати докази повідомлення усіх учасників торгів про відміну торгів.

21.06.2007р. відповідач надав докази, що протоколом засідання тендерного комітету від 03.04.2007р. відкриті торги відмінені у зв’язку з відсутністю реального фінансування, про що учасники торгів були повідомлені 04.04.2007р.

Позивач підтвердив факт відміни торгів.

Враховуючи те, що предмет  спору  відсутній, провадження у справі  слід припинити.

Керуючись ст. 80 п. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 1/138пн за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк про ві?дміну торгів.

.

Суддя

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 26/28-07-421

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Приватного сільськогосподарського підприємства "Новоукраїнське"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р.

у справі
№26/28-07-421 господарського суду Одеської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше травня"

до
Приватного сільськогосподарського підприємства "Новоукраїнське"

про
стягнення 75 676,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями  111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Новоукраїнське" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. у справі №26/28-07-421 до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 24 жовтня 2007року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.