КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007                                                                                           № 42/546

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Пікуш Г.К.,

від відповідача - Завгородня С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.12.2006

у справі № 42/546

за позовом                               Будівельної корпорації "Укрстальспецконструкція"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 293753,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2006 позов задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Укратоменергобуд” на користь Будівельної корпорації “Укрстальспецконструкція” 240603,49 грн. боргу, 6281,96 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3559,60 грн. три проценти річних з простроченої суми, 43308 грн. пені, 2937,53 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення було прийняте з суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення від 27.12.2006 без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, відзив на апеляційну скаргу та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

03.08.2004 між позивачем та відповідачем було укладено договір               № 01-08/04.

На виконання умов вказаного договору, позивач зобов’язався виготовити та відвантажити відповідачу металоконструкції у об’ємі 2055 т орієнтовною вартістю 14796000 грн. у строки та на умовах, обумовлених договором, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити отриманий товар.

Згідно розділу 3 зазначеного договору передбачено, що поставка товару проводиться у строки та в порядку, погодженому з покупцем, з вказівкою про це в об’єктній відомості, графіку поставок, які є невід’ємною частиною договору.

Місцем поставки визначено будівельний майданчик за адресою: м. Київ, пр-т. Броварський, 15.

Згідно п. 4.3. договору, оплата проводиться у грошовій формі у відповідності до графіку фінансування шляхом попередньої оплати.

Термін дії договору встановлено з 27.08.2004 до 31.12.2004, проте договором передбачено, що по закінченню строку дії договору він може бути пролонгований на новий строк за погодженням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом встановленого терміну дії договору сторонами не було виконано умов договору, щодо поставки та фінансування, у зв’язку з неналежним фінансуванням будівництва другої черги Міжнародного виставкового центру, для якого передбачено поставку металоконструкцій.

25.05.2005 сторонами було укладено додаток № 1, 2 до вищевказаного договору поставки “Графік фінансування і поставки металоконструкцій з ДЗМК ім. Бабушкіна на монтаж каркаса II черги МВЦ, м. Київ”, умовами якого було змінено графіки фінансування, поставки, а також передбачено проведення фінансування повністю до 27.06.2005, поставки 13.07.2005. З огляду на вищезазначене, сторони продовжили термін дії договору, у відповідності до п. 8.2. договору.

Згідно видаткових накладних та акту звірки взаєморозрахунків від 28.12.2006, позивач з 25.09.2005 до 17.12.2006 передав відповідачу товар за договором на загальну суму 18570896,49 грн.

Однак, відповідачем, згідно з видатковими накладними та актом звірки взаєморозрахунків від 28.12.2006, сплачено лише частину вказаної суми.

Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач прострочив оплату за договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів належної оплати поставки.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Укратоменергобуд”, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2006 у справі № 42/546 є обґрунтованим і таким, що прийняте без порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Укратоменергобуд” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2006 у справі № 42/546 залишити без змін.

Матеріали справи № 42/546 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді