overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.06.2007
Справа №2-13/3010-2007А

За позовом СПД Кулькова Ігоря Анатолійовича, смт. Партеніт

До відповідача Партенітської селищної Ради, смт. Партеніт

Про визнання противоправним рішення

Суддя ГС  АР  Крим А.І. Жукова

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від  відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Позивач – СПД Кульков Ігор Анатолійович, смт. Партеніт звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Партенітської селищної Ради, смт. Партеніт про визнання противоправним рішення.

Позивач двічі у судове засідання не з’явився, причини неприбуття суду не відомі, про день та час слухання справи був сповіщені належним чином. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання також двічі не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 155 КАС України своєю ухвалою суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд

.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.07р.

Справа № 20/247-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Мотор Січ", м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про стягнення 16 696 грн. 74 коп

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.10.07 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № А12/179-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська

до  Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 108 292 грн. 02 коп.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з відповідача  108 292 грн. 02 коп., що становлять виплачену пенсію науковим працівникам  відповідно до ст. 24 Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність”.

Суддя Жукова Л.В. звернулася з заявою про продовження строку розгляду справи № А12/179-07 до 04.10.2007р. посилаючись на  необхідність витребування додаткових доказів.

Вважаю можливим задовольнити заяву судді Жукової Л.В. та продовжити строк розгляду справи А12/179-07 до 04.10.2007р.

Керуючись ст.ст.  122, 165   Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи А12/179-07 до 04.10.2007р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 вересня 2007 р.                                                   Справа №  5/258

ЗА ПОЗОВОМ:    Українсько-австрійського підприємства у формі ТОВ „Термінал Карпати” м.Чоп

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ТОВ „Карпати Газ Транс” м.Чоп

Про розірвання договору оренди

Заступник Голови господарського суду –суддя                 О.С. Йосипчук

За участі представників сторін

Позивача:        Товт О.О. –представник

Відповідача:    Славянський Д.Д. –представник

ВСТАНОВИВ

Позивачем заявлено позовні вимоги про розірвання договору оренди з підстав недотримання відповідачем умов екологічної безпеки.

Предметом судового дослідження у даній справі є твердження позивача про те, що пункт переливу скрапленого газу, який побудований та експлуатується відповідачем з порушенням проекту та норм промислової безпеки. Крім того, згаданий представляє реальну загрозу для сусідніх об’єктів та може призвести до техногенної катастрофи.

Як на доказ вчинених відповідачем порушень, позивач посилається на Звіт технічного обслуговування існуючої площадки перевалки сипучих вантажів ТОВ „Термінал Карпати”, у якому і міститься інформація про порушення.

Висновки даного звіту носять технічних характер. Тому визначення їх достовірності потребує спеціальних знань, які можуть бути застосовані через призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У попередньому засіданні суду було оголошено перерву для надання сторонам можливості навести питання, які можуть бути подані на вирішення судовому експерту. Таких питань сторонами не подано.

У судовому засіданні сторонами погоджено особу судового експерта, яким є Корчинський Богдан Михайлович (Свідоцтво №1051)

Керуючись ст.ст.31, 41, 42, 79, 58, 86, 87, 88 ГПК України та ст.ст.4, 7 Закону України "Про судову експертизу",

СУД  УХВАЛИВ:

1.Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2.На вирішення експерту поставити питання:

- чи є достовірними і відповідають дійсності висновки, викладені у Звіті технічного обслуговування об’єкту існуючої площадки перевалки сипучих вантажів ТОВ „Термінал”, складеного ВАТ „Український інститут по проектуванню об”єктів газової промисловості „Укргазпроект” на запит ТОВ „Термінал Карпати” (Лист від 18.06.2007р. №344).

3. Проведення будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Корчинському Богдану Михайловичу (м.Ужгород, вул.Озерна, 38).

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст.178, 179 Кримінального Кодексу України.

5.Зупинити провадження у справі до подачі судовим експертами експертних висновків.

6.Позивачу, у випадку необхідності забезпечити попередню оплату за проведення судових експертиз, про що подати суду докази.

7. Копію ухвали та матеріали справи надіслати експерту Корчинському Б.М. (м.Ужгород, вул.Озерна, 38).

Заступник Голови господарського суду –суддя

О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.08.07 р.                                                                                  № 13/128
Головне управління статистики
вул. Університетська, 89
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться господарська справа № 13/128 про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі  217грн. 81коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю „Іскра” м. Донецьк ( код ЗКПО 24463986).
З метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору просимо в термін  до  13.09.07р.  надати суду інформацію стосовно юридичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю „Іскра” м. Донецьк ( код ЗКПО 24463986).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №АС3/522-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми № 4824/07-10 від 27.07.2007р. на дії Ковпаківського відділу Державної Виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № АС3/522-06 за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача Приватного підприємства „Атма”, м. Суми про стягнення 314 грн. 10 коп., розглянувши матеріали справи,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Скарга підлягає розгляду в господарському суді Сумської області і приймається до розгляду у справі № АС3/522-06.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до розгляду скаргу № 4824/07-10 Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми від 27.07.2007р. на дії Ковпаківського відділу Державної Виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

2.          Призначити згадану скаргу до розгляду на 27.08.2007р. на 10 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати суду письмове правове обґрунтування своїх дій та копії матеріалів виконавчого провадження щодо оспорюваних скаржником дій ДВС.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та Ковпаківському відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                         П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  10/181/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Торгова,63а

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Сімекс», Жовтневий район, смт.Первомайське,вул.Заводська,2,Миколаївська область

Розпорядник майна: Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул. Г.Карпенко,21,кв.41

Суддя – Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 32816 грн. по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « Сімекс», Жовтневий район,                 смт. Первомайське.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Розпоряднику майна  надати суду  відомості щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд попереднього засідання призначити  на 18.09.2007 р. о 10-00 г.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.
№ 24/117д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швець В.О.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Мелітопольської міської ради

на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 24.07.2007 року

у справі
№24/117д/07

за позовом
Суб’єкта підприємницької діяльності фізична особа –підприємець Петрова Валентина Володимирівна

до

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
1)          Мелітопольської міської ради
2)          Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради

1)          Товариство з обмеженою відповідальністю “Дитяча молочна кухня”
2)          Комунальне підприємство “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління”

про
спонукання до укладення договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Мелітопольської міської ради на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 24.07.2007 року у справі № 24/117д/07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08.11.2007 року о 10 год. 20 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/89-59А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 20.08.2007 р., яка набрала законної сили 31.08.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 20.08.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" вересня 2007 р.                                        Справа №          18/198

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинське",   с. Долинське Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідачів:

І - Знам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Знам'янка Кіровоградської області

ІІ - Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Кіровоградської області", м. Кіровоград

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  313.

5. Зобов'язати сторін у строк до 20.09.2007 року надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); чітке викладення обставин оспорювання чи не визнання права власності відповідачами на зазначене у позові майно; відомості про державну реєстрацію права власності на відповідне майно.

Відповідачам: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві.

6. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.

7. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Долинське", ідентифікаційний код 30798852;

відповідача ІІ -  Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Кіровоградської області", код 23684053.

8. Примірники ухвали направити позивачу, відповідачам І та ІІ та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07
Справа №7/87-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/87-06 порушеної за заявою кредитора – Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд» до боржника – Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу області»,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.04.2006 р. порушено провадження у справі № 7/87-06 про визнання боржника – Комунального підприємства «Регіонального фонду підтримки розвитку агропромислового комплексу області»  банкрутом.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 13.06.2004 року по справі № 7/87-06 у газеті «Голос України» № 118 від 30.06.2006 року було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства «Регіонального фонду підтримки розвитку агропромислового комплексу області».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.08.2006 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.08.2006 року комунальне підприємство «Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Козіна Дмитра Васильовича.

До суду надійшло клопотання ліквідатора комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу області» № 560 про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити  строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 28.02.2008р.

Керуючись  ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст., ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 7/87-06 до   28.02.2008р.

2         Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"14" серпня 2007 р.
Справа №  2/251

Господарський суд Рівненської
області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі
судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за
позовом       Державна податкова інспекція в місті Рівне

до
відповідача  підприємець ОСОБА_1

про                       стягнення в сумі 114 грн. 21 коп.

Представники: від
позивача    -інспектор
Форет М.С. ;

від відповідача - не
з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:    Позивач просить стягнути з
відповідача до бюджету 114 грн. 21 коп.
податкового боргу по єдиному податку за липень 2005 року на підставі ст.
10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідач заперечень на позов не
подав, в судове засідання  не з'явився, В
установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи,
доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги
підтверджуються:  розрахунком суми
податкового боргу станом на 09.07.2007р. Карткою особового рахунку платника
податку. Заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку
та звітності. Першою податковою вимогою № НОМЕР_1. Другою податковою вимогою №
НОМЕР_2.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1,
160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з   приватного
підприємця ОСОБА_1(м. Рівне, АДРЕСА_1, ідентифікаційний  номер НОМЕР_3), -до бюджету   114  грн.   21  коп. податкового боргу по єдиному
податку в УДК в Рівненській області, МФО 833017, на ім'я місцевого бюджету м.
Рівне, КЗПО 22586331, р/р 0002, код 16050200.

3.          Стягнути з   приватного
підприємця ОСОБА_1(м. Рівне, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний  номер НОМЕР_3), -в
доход Державного бюджету України  1  грн.   14  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після
набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з
постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст.
160 КАС України -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "16" серпня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.07

Справа №АС2/440-07.

28.08.2007
р.
Справа № АС 2/440-07

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми

до
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Суми

про
зобов'язання вчинити дії.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної
справи у судовому засіданні на 10.09.2007 року на 12 год. 30 хв. (Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко