overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № А11/341-07

За позовом  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, м.
Дніпродзержинськ

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення  88, 42 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, м.
Дніпродзержинськ звернулось з позовом до суду про стягнення з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  м. Дніпродзержинськ 83, 94 грн. недоїмки, 4,
48 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
згідно ст.ст. 45, 46, 47, 52  Закону  України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"
роботодавці (страхувальники) зобов'язані своєчасно та повністю сплачувати до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків  в особі відділення  виконавчої дирекції Фонду  внески в розмірі і строки, передбачені
Законом України "Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Представник сторін у судове засідання
не з'явилися,  документи витребувані
судом не надали.

У зв'язку з вищевикладеним  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150,  165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання відкласти
до  14.08.07р. о 10:10 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем
розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа № 5/275.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 646 грн. 45 коп.,

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до господарського суду з заявою від 20.08.07. №19-3/7-80л/06 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Відповідно пункту 1.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", найменування ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" . ВАТ "АрселорМіттіл Кривий Ріг" є повним юридичним правонаступником ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" , тобто є правонаступником прав та обов’язків позивача у справі.

За таких обставин, заява ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо заміни сторони у виконавчому провадженні його правонаступником підлягає задоволенню, ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" слід замінити його правонаступником ВАТ "АрселорМіттіл Кривий Ріг".

Керуючись  ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Заяву ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо заміни вибулої сторони у виконавчому провадженні його правонаступником задовольнити.

2. Здійснити заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні – ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" його правонаступником ВАТ "АрселорМіттіл Кривий Ріг"..

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07                                                                                           Справа№ 7/252

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Яворівському районі

До відповідача: Новояворівського державного гірничо-хімічного  підприємства “Сірка”, с. Новий Яр Яворівського району

про відшкодування щомісячної страхової виплати втраченого заробітку та пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва в розмірі 4194,61 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 06.09.2007 р. о 1440 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 37/123

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ПП "Дніпр-Спецмонтаж Інвест"

на постанову
від 24.07.2007 Київського  апеляційного
господарського суду

у справі
№37/123

за позовом
ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД"

до
ПП "Дніпр-Спецмонтаж Інвест"

про
стягнення 58500 грн.

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ПП "Дніпр-Спецмонтаж Інвест" на постанову Київського апеляційного     господарського   суду    від 24.07.2007    у   справі   №37/123 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 06.11.2007 о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Голова господарського суду Миколаївської області

Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

За позовом: Виробничої –комерційної фірми „ Каркас-СМ” в вигляді  Товариства з обмеженою відповідальністю,65003, м. Одеса, вул. 2-й Лиманчик,5-та Линія, буд.3

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Олександрівський гранітний кар’єр”, 54531, Миколаївська область, Вознесенський район, смт.Олексагдрівка, вул. Степна, б.68

Про: стягнення 465,95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Виробничо –комерційна фірма „ Каркас-СМ” в вигляді  Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Олександрівський гранітний кар’єр” про стягнення 465,95 грн.

По даній заяві 29.05.2007р. порушено провадження у справі за № 16/420/07 і судове засідання призначено на 11.06.2007р.

11.06.2007 р. представники сторін у судове засідання не з’явились, розгляд справи був відкладений на 26.06.2007 р.

26.06.2007р. сторони повторно у судове засідання не з’явились, від позивача надійшла телеграма від 25.06.2007 р. про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, з поважних причин. Розгляд справи відклався на 11.07.2007 р.

11.07.2007 р. представник позивача у судове засідання не з’явився, представник відповідача у судовому засіданні  заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи по суті.

Також від нього надійшло клопотання від 11.07.2007 р. про продовження строку розгляду справи, посилаючись на те, що для надання належної оцінці вимогам  позивача та вирішення справи по суті необхідно надати додаткові докази.

Враховуючи наведене та те, що передбачений процесуальним правом 2-х місячний строк розгляду справи спливає 24.07.07р., вважаю за можливе, та на підставі  ч.2, ст. 69 ГПК України, продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  1/635/06

Миколаїв

За позовом: Прокурор Заводського
району м. Миколаєва

/54021,
м. Миколаїв, вул. Бузника, 14/ в інтересах держави в особі

Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору

і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів Держаної податкової

адміністрації України у Миколаївській
області

/54001,
м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про:
стягнення з відповідача на користь держави фінансових санкцій у сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
26.02.2007р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили
зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно
поновити.

На підставі Постанови Кабінету
Міністрів України № 58 від 24.01.2007р. “Про реорганізацію Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів” Регіональне управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській
області реорганізовано та створено Регіональне управління Департаменту контролю
за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області.

За таких обставин у відповідності
зі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно
здійснити заміну позивача -Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській
області на його правонаступника -Регіональне управління Департаменту контролю
за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області.

Керуючись  ст.ст.55, 156, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Здійснити заміну позивача -Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області на його правонаступника -Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Миколаївській області.

3.          Розгляд справи призначити на 24.07.2007р.
о 14:00.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07

Справа №15/416-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагролюкс»

про стягнення 272 грн. 94 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Макотренко В.П., посвідчення від 09.11.2005р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 272 грн. 94 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень  2007р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №4964/07-10 від 02.08.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/416-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа
№ 2/486пн.

Суддя Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції, АДРЕСА_1

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -не прибув (явка обов'язкова)

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав у  засідання не
прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 20.08.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважних представників сторін, у зв'язку з чим в даному
судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід
відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  02.10.07.
о 12 год. 55 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.                                                            № 15/266

Господарський суд Кіровоградської області в складі в.о. голови судуЗмеула О.А. розглянув справу

за позовом: ТОВ "Аскет” м. Одеса

до відповідача: ТОВ "Кіровограднерудпром” м. Кіровоград

про стягнення 92686 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 69754 грн. 41 коп. заборгованості з врахуванням індексу інфляції, 2845 грн. 29 коп. неустойки, 16245 грн. 42 коп. пені, 3841 грн. 14 коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 13.07.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судове засідання представники сторін не з’явились, позивач надіслав письмове клопотання з проханням відкласти розгляд справи на кінець вересня 2007 року, відповідач про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

Витребувані судом документи сторони не подали і поштою не надсилали.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

В зв’язку з неявкою представників сторін, поданим позивачем клопотанням з проханням відкласти розгляд справи, необхідності повторного витребування від сторін неподаних документів, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/266 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

В.о. голови

господарського суду                                                               О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

29.05.07 р.
Справа № 42/125б

розглянувши матеріали за заявою
кредитора ДПІ у Старобешівському р-ні.

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 смт.  Старобешеве (Інд. код НОМЕР_1)

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 смт.
Старобешеве та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 11.06.07 року о 14:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№407 .

3          Зобов'язати кредитора подати
документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на
призначення ліквідатором або кандидатуру арбітражного керуючого - ліквідатора
боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку
адресної служби щодо місця реєстрації (проживання) боржника, акт щодо
відсутності боржника за місцепроживанням, складений за участю власника
(мешканців) приміщення за адресою 87200, Донецька область, смт. Старобешеве,
вул. Юр'єва, 11; відомості щодо наявності кримінальних справ порушених щодо
боржника, та стан їх провадження.

4          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

5          Роз'яснити, що за ухилення від
виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа
№ 6/535пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., разглянувши
матеріали справи №6/535пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської
області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Свердловськ  Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників сторін:

від позивача - Домніна
М.В. (дов. № 45 від 08.08.07),

від відповідача -не
прибув (явка обов'язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Приймаючи
до уваги, що  у суду виникла необхідність
у витребувані додаткових доказів,  а
також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у
засіданні суду, розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові
докази.

Особи,
які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись
ст. ст.  121, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у
х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи  на 01.10.07 об 11 год. 40хв., (кім. № 319).

2.Зобов'язати позивача:
надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України на день розгляду справи.

3.Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та
до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаємо увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.А.Василенко

Помічник
судді
Т.В. Шкуть