overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2007 р.                                                            Справа № 15/136-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного банку „ТАС-Комерцбанк”, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Посейдон”, Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 150000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" травня 2007 р.  о 14:00.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07

Справа №6/120-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора  – Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп

до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Конотопагропромбуд»  ( Сумська область, м. Конотоп, пр-т Миру, 40, ід. код 05399030 )

про визнання його банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора   - Сопрун О.А.

Ліквідатор –  Пономарьов І.І.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28.11.2005р. порушено провадження у справі № 6/120-05 про банкрутство  ВАТ «Конотопагропромбуд»  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Постановою Господарського суду Сумської області від 12.12.2005р.                                                                   року боржника ВАТ «Конотопагропромбуд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пономарьова І.І.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута в якому вказує, що ним було складено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 145923, 64 грн. Сума продажу майна банкрута склала 170893 грн. та сума статутного фонду  в розмірі 57040 грн. повернуто засновнику банкрута. Ліквідаційні витрати склали 50544, 36 грн. Кошти отримані від продажу майна були направлені на погашення ліквідаційних витрат, на погашення вимог кредиторів, які погашено в повному обсязі, та сплату поточного ПДВ.

З урахуванням звіту ліквідатора  та даних, що містяться в ліквідаційному балансі банкрута, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією  останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута   Відкритого акціонерного товариства «Конотопагропромбуд»  ( Сумська область, м. Конотоп, пр-т Миру, 40, ід. код 05399030 ).

2. Відкрите акціонерне товариство «Конотопагропромбуд»  ( Сумська область, м. Конотоп, пр-т Миру, 40, ід. код 05399030 ) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/120-05 – ПРИПИНИТИ.

4.          Копію даної ухвали надіслати: кредитору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,  Державному органу з питань банкрутства, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                            М.І. ГОРДІЄНКО
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

16.08.2007 р.
справа №  2-43-07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Величко  Н.Л. М'ясищева  А.М. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Карпов" м.Красногорівка

на ухвалу Мар"їнського
районного  суду

Донецької області

від

22.06.07р.

у справі

№2-43-07

за позовом

ОСОБА_1 м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпов"  м.
Красногорівка

про

виділення в натурі частки майна
підприємства.

визнав апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Карпов" м. Красноармійськ такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  03.09.2007 о
09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.
Зобов'язати позивача надати довідку Мар"їнського РВ  про порушення кримінальних справ відносно
посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Карпов" та
представити документи і вчинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на
звороті).

4.
Зобов'язати відповідача вчинити дії, вказані у п.1  «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          А.М.
М'ясищев

Г.Я.
Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07 р.                                                                               Справа № 9/176

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ

до відповідача Слов’янської районної державної адміністрації, м.Слов’янськ

про стягнення 20743грн.02коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/176.Судове засідання призначити на  18.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.

Адреса Господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Тел.381-98-10
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1701-07

За позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Колпакова Т.В.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)    про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності,
що засвідчує факт відсутності здійснення
підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                 Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.                                                                        Справа № 15/136-07

за позовом           Акціонерного комерційного банку „ТАС-Комерцбанк”, м. Київ

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Посейдон”, Київська обл., м. Вишневе

про                     стягнення 150000,00 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Шульга Н.П. (дов. № 13 від 26.01.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою акціонерного комерційного банку „ТАС-Комерцбанк” до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Посейдон” про стягнення 150000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 16.04.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  29 травня 2007 р. на 11год. 00хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 16 квітня 2007р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.

Справа № 2/82-64А.

за позовом Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області, м.
Луцьк

до Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 1700 грн.

Суддя Черняк Л. О.

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: позивач - регуправління
Держдепартаменту з питань адміністрування акцизного збору, контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області
(надалі регуправління) просить стягнути з відповідача - Підприємця ОСОБА_1 1700
грн. фінансової санкції у вигляді штрафу згідно рішення регуправління про
застосування фінансових санкцій від НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду від
30.07.2007 р. відповідача було зобов'язано подати суду письмові пояснення з
приводу заявленого позову.

Однак, сторони в засідання суду
15.08.2007 р. представників не направили, витребуваних документів не подали.

Відповідно до п. п. 2, 3 п. 1 ст.
128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд
справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлених про дату, час і
місце судового розгляду, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за
їх відсутності.

Враховуючи наведене та
відповідно до п. п. 2, 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 2, 3 п. 1 ст. 128
КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
03.09.2007 р. на 12 год. 30 хв.

2.          Відповідачу подати пояснення з
приводу заявленого позову.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № А38/350-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХСТАРКОМ", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним установчих документів

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Томніковська К.С., дов. № 16618/6/10-012 від 14.05.2007року

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХСТАРКОМ", м. Дніпропетровськ  про визнання недійсним установчих документів.

В судове засідання, призначене на 25.09.2007 року,  не з'явився представник відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 29/149-07 від 18.07.2007 року ЮО - ТОВ  „МЕХСТАРКОМ” ліквідована. Ліквідатором ТОВ „Мехстарком” був арбітражний керуючий Колошин В.П.

До справи надійшла заява   позивача  про закриття провадження в справі у зв’язку з ліквідацією ТОВ „МЕХСТАРКОМ”.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі  смерті  або  оголошення  в  установленому законом порядку померлою особи,  яка була стороною у справі,  якщо  спірні правовідносини  не  допускають  правонаступництва,  або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  №  А 38/350-07 закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

10:15

Справа №  16/442/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: ТомашевськийО.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна  податкова інспекція у Центральному районі м.
Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною вимогою до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з   дня
реєстрації.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно-ліцензійною  палатою Миколаївського міськвиконкому
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з   дня реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст.
94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. Код  НОМЕР_1)
зареєстровану Реєстраційно-ліцензійною
палатою Миколаївського міськвиконкому ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № 20/57-07

За позовом  Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ

до  Відповідача-1: Товариству з обмеженою відповідальністю виробничої обо"єднаної компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія, Кіровоградська область

Відповідача-3: Державного відкритого акціонерного товариства КЗП "Олександріявуглезбут" Дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Олександріявугілля", м.Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 468 014 грн. 04 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Кузьменко С.В., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області згідно посвідчення №73;

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача-1:представник не з'явився;

Від відповідача-2:представник не з'явився;

Від відповідача-3:представник не з'явився.

С У Т Ь  С П О Р У :

Генеральний прокурор України в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 468 014 грн. 04 коп. безвідсоткової бюджетної позики наданої позивачем для погашення заборгованості із виплати заробітної плати.

Позивач та відповідачі своїх представників у судове засідання не направили, витребувані судом документи не надали.

Відповідач-1 та відповідач-3 ухвали господарського суду не отримали відповідно до повернутих поштою конвертів.

Приймаючи до уваги неявку позивача та відповідачів, а також необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11.10.2007 року на 14 год. 30 хв.

Прокурору - вимоги та докази їх направлення відповідачу  - 2 та відповідачу - 3 відповідно до п. 3.1. договорів поруки, уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, оригінали документів, довідки ЄДРПОУ відносно відповідача-1, та відповідача2, звірка (позивач до відповідача).

Позивачу - вимоги та докази їх направлення відповідачу  - 2 та відповідачу - 3 відповідно до п. 3.1. договорів поруки, уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, оригінали документів, довідки ЄДРПОУ відносно відповідача-1, та відповідача-2, звірка (позивач до відповідача).

Відповідачу 1 - відзив, докази погашення боргу, звірка (позивач до відповідача), статутні документи.

Відповідачу 2 - відзив, докази погашення боргу, звірка (позивач до відповідача), статутні документи.

Відповідачу 3 - відзив, докази погашення боргу, звірка (позивач до відповідача), статутні документи.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко