ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"26" червня 2007 р.                                                                                   Справа №  04-13/2514
Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого - судді Упир І.І.,
при секретарі -Голосінській Н.М.
за участю  представників сторін:
позивача -ОСОБА_2  -представник за
ОСОБА_3 -представник
першого відповідача -Сучкова Т.Є. -представник за довіреністю,
від другого відповідача -Полішкевич
М.В. -представник за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до:
1. Товариство з обмеженою
відповідальністю „Автоцентр”;
2. Черкаська міська ради
про визнання недійсним договору
Позивач заявив позов про визнання
недійсним договору оренди  земельної
ділянки від 20.05.2003 року, укладеного між Черкаською міською радою та
Товариством з обмеженою відповідальністю „Автоцентр”.
В усній формі в судовому засіданні
позивачі уточнили позовні вимоги і просять суд визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки від 20.05.2003 року, укладеного між Черкаською міською радою
та Товариством з обмеженою відповідальністю
„Автоцентр” в частині 14,26 м2.
Уточнення позовних вимог суд
В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що при укладені оспорюваного договору оренди
земельної ділянки були порушені права ОСОБА_4та його спадкоємця ОСОБА_1,
встановлені ст. 8 та ст. 27 Закону України „Про оренду землі” та ст. 777 ЦК
України, якими встановлено. що після закінчення строку на який було укладено
договір, орендар (спадкоємці), який належно виконував, згідно договору,  обов'язки має переважне право  на поновлення договору.
ОСОБА_4 добросовісно виконував
зобов'язання  по договору оренди
земельної ділянки і має право продовження дії договору  оренди.
Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали з обставин викладених               у позовній заяві.
Перший відповідач. у відзиву на
позов проти позову заперечив з мотивів, що договір оренди земельної ділянки від
20.05.2003 року укладений, між Черкаською міською радою  та
ТОВ „Автоцентр”, відповідає вимогам чинного законодавства і не порушує
права позивача. Крім того приватний підприємець ОСОБА_1, не є  стороною договору.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з обставин викладених у відзиві на позов.
Другий відповідач відзиву на позов
суду не надав. Представник другого відповідача в засіданні суду проти позову
заперечив з мотивів, що  оспорюваний
договір оренди землі не порушує права
позивача оскільки, позивач не має права на спірну земельну ділянку, а
також і на поновлення договорів оренди.
З матеріалів справи та пояснень
представників сторін вбачається, що відповідно до                 п. 1. Рішення Черкаської
міської ради НОМЕР_1 ТОВ „Автоцентр” було надано земельну ділянку площею 4 151
м2 поАДРЕСА_1 в оренду терміном на 3 роки для розміщення ринку по
продажу автозапчастин (без права
розміщення капітальних споруд) за рахунок забудованих земель загального
користування (вулиць) Черкаської міської ради.
Позивач вважає, що цей договір
підлягає визнанню недійсним в частині 14,26 м2 землі оскільки на цій
земельній ділянці розміщенні його два кіоски по продажу запасних частин і
з                 1995 року на підставі
укладення договорів  оренди землі його
батько користувався цією земельною ділянкою.
Згідно останніх договорів ОСОБА_4
користувався земельними ділянками  ( 4,76
м2 і            9,5 м2,
а всього 14,26 м2) до 12.03.2002 року.
29.11.2002 року ПП ОСОБА_4
подав  од Черкаської міської ради заяву
про продовження на п'ять років оренди земельної ділянки 14,26 м2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП ОСОБА_4, помер.
ОСОБА_1, як спадкоємець,
зареєструвався як приватний підприємець і продовжує використовувати  кіоски свого батька, як торгові точки по
продажу автозапчастин.
Надаючи земельну ділянку поАДРЕСА_1
у м. Черкаси ТОВ „Автоцентр” під розміщення ринку для торгівлі автозапчастинами,
Черкаська міська рада, як вважає позивач, не вилучила у нього земельну
ділянку  на якій стоїть  його кіоск НОМЕР_2 із користування і не
попередила його про право третіх осіб на цю земельну ділянку, чим порушила його
права на земельну ділянку і діюче чине законодавство.
Вислухавши пояснення представників
сторін та оцінивши  надані докази  у їх сукупності суд вважає, що позовні
вимоги  задоволенню не підлягають з
Відповідно до ст. 116 Земельного
Кодексу України громадяни  та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із земель державної або комунальної
власності за рішенням  органів  місцевого самоврядування та державних органів
приватизації  щодо земельних ділянок, на
яких розташовані об'єкти які підлягають приватизації в межах її повноважень,
визначеним цим Кодексом.
До повноважень Черкаської міської
ради  в галузі земельних відносин ,
згідно п.п. а), в) ст. 12 Земельного Кодексу України та п. 34. ст. 26 Закону
України „Про місцеве самоврядування  в
Україні” належить: розпорядження землями територіальних громад; надання
земельних ділянок  із земель комунальної
власності відповідно до  Земельного
Кодексу України та вирішення відповідно до
закону питання регулювання земельних відносин.
Право постійного користування
земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності, відповідно
до  ст. 92 Земельного Кодексу України,
набувають лише підприємства, установи та організації, що належать  до державної або комунальної власності.
Для здійснення підприємницької
діяльності  необхідна земельна ділянка
надається на правах  оренди (ст. 93
Земельного кодексу України).
Передача в оренду земельних
ділянок. що перебувають у державній власності або комунальній власності,
здійснюються на підставі  рішення
відповідного органу виконавчого влади або місцевого  самоврядування шляхом  укладення договору оренди земельної ділянки
(ст. 124 Земельного Кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 125
Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після
укладення договору оренди  і його
державної реєстрації.
Приступати  до використання земельної ділянки до
одержання документу, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації
забороняється (ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України).
В судовому засіданні було
встановлено, що ПП ОСОБА_4  користувався
земельною ділянкою 14,26 м2 до 12.03.2002 року, що підтверджується
договорами на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах
оренди)  від 05.06.2001 року.
12.03.2001 року строк дії договорів
Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону
України „Про оренду землі” від 06.10.1998 року                        №-161-XIV у разі  якщо орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, та за відсутності
письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку
договору він  підлягає  поновленню на той самий строк і на таких
самих умовах, які були передбачені договором.
Позивач не використовував своє
право на поновлення договорів на право тимчасового користування землею в тому
числі на умовах оренди) від 05.06.2001 року і в добровільному  порядку волевиявленням сторін чи в
примусовому -судовому порядку не поновив вищеназвані договори.
Відповідно до ст. 124 Земельного
Кодексу України з 2002 року і по цей час
на протязі               5 років
позивач не оформив право оренди земельної ділянки 14,26 м2.
На цей час  позивач не є користувачем, орендарем спірної
Таким чином, згідно  п. 5 ст. 116 Земельного кодексу України,
вилучення спірної  земельної ділянки  не проводиться  оскільки, позивач на той час  не був землекористувачем. Доводи позивача в
позовній заяві  та його представників в
засіданні суду  про те, що Черкаська
міська рада  при наданні земельної
ділянки першому відповідачу ТОВ „Автоцентр” мала вилучити у нього спірні 14,26
м2 землі є помилковими.
Першому відповідачу  ТОВ „Автоцентр” земельна  ділянка була
надана  на підставі  рішення Черкаської міської ради НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_2. Договір оренди земельної ділянки від 20.05.2003 року  Черкаської міської ради з ТОВ „Автоцентр” на
загальну площу 4 151 м2 ( в яку включені і 14,26 м2 )
було укладено через рік після закінчення строків договорів від 05.06.2001 року
укладених виконавчим  комітетом
Черкаської міської ради та ПП ОСОБА_4.
Доводи представників позивача в
засіданні суду про те, що  були порушені
права позивача встановлені ст. 8 та  ст.
27 Закону України  „про оренду землі” суд
вважає помилковими. Ст. 8 Закону України „Про оренду землі” регламентує
суборенду земельних ділянок і до предмету спору відношення не має.
Стаття 27 Закону України „Про
оренду  землі” визначає межі захисту  прав орендаря
та орендодавця на орендовану земельну ділянку. Орендованої земельної
ділянки позивач не має.
Недійсною може бути визнана угода
яка не відповідає вимогам Закону. Оспорюваний договір оренди земельної ділянки
від  20.05.2003 року в частині 14,26 м2
укладений між Черкаською міською радою та ТОВ „Автоцентр”, як встановлено
судом, був укладений при добровільному
волевиявленні сторін, відповідно до ст.ст. 93, 124, 125, 126 Земельного
Кодексу України, ст.ст. 14,15,16,17,18,19,20 Закону України „Про оренду землі”
та ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997
р. №280/97-ВР.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
В судовому засіданні представники
позивача не довели і доказами не підтвердили, що Черкаською міською радою  та ТОВ „Автоцентр” були порушені  його права  на земельну ділянку 14,26 м2 та
чинне законодавство при укладені
договору оренди земельної ділянки від 20.05.2003 року.
Суд вважає в позові відмовити.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК
України, суд -
1. В позові відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
І.І. Упир

Рішення підписано  02.07.2007 р.