СУД
СУД
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа № 18/50пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства «Авіаком», м. Київ

до: 1-го відповідача – акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Олександрійського відділення, м. Олександрія Кіровоградської області

2-го відповідача –приватного підприємства «Любава», м. Олександрія Кіровоградської області

3-го відповідача – державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ

про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

- про визнання за ним права власності на майно (одну лінію для виробництва трьохшарового листа ЛЛ 63/2х32-1000 (ПЕТ) та одну лінію для переробки відходів ПЕТ), яке розташовано на виробничих площах ТОВ «Вітал»за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 5 і яке увійшло до акту опису й арешту майна від 11.01.2007 серії АА № 435597, складеного 3-м відповідачем;

- про виключення вищевказаного майна з опису і звільнення його з-під арешту.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що державна виконавча служба у Ленінському районі м. Луганська (3-й відповідач по справі) при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса від 17.11.2006 помилково здійснила опис і арешт майна позивача, тоді як підлягало опису й арешту майно приватного підприємства «Любава» (2-го відповідача по справі).

При чому, підлягала опису й арешту технологічна лінія по виробництву виробів з піщано-полімерної суміші методом пресування у формах (2005 року випуску, заводський номер Т0300097) до складу якої входять:

-          екструдер змішування пластмас;

-          роздрібнювач;

-          система вакуумної подачі сировини;

-          агрегат фарбування полімеру;

-          змішувач полімер-піщаної суміші;

-          агрегат просіювання і сушки піску;

-          агрегат плавильно-нагрівальний;

-          прес;

-          шнековий транспортер;

-          дозатори;

-          холодильна установка;

-          шнековий транспортер розігрітої ППС;

-          пульт керування лінією.

Позивач зазначив, що фактично було описане та арештоване обладнання (пристрої), яке входить до зовсім інших двох ліній:

-          лінії для виробництва трьохшарового листа ЛЛ 63/2х32-1000 (ПЕТ);

-          лінії для переробки відходів ПЕТ.

Згідно акту опису й арешту майна від 11.01.2007 серії АА № 435597 третім відповідачем було описано й арештовано наступне майно:

-          екструдер змішування пластмас;

-          роздрібнювач;

-          система вакуумної подачі сировини;

-          холодильна установка;

-          пульт керування лінією.

В ході розгляду справи судом встановлено, що найменування одиниць обладнання (пристроїв), яке було арештоване, яке підлягало арешту та яке не підлягало арешту (є власністю позивача) є однаковим.

Позивач зазначив, що устаткування, яке було арештоване (його майно) є зовсім іншим (за фізичними та технічними характеристиками) ніж те обладнання, яке підлягало арешту (на яке зверталося стягнення).

3-й відповідач (ДВС) проти позову заперечує посилаючись на те, що підчас проведення опису й арешту, державному виконавцю не було надано доказів, що арештоване майно не належить боржнику (2-му відповідачу), а належить позивачу.

1-й відповідач (Укрсоцбанк») проти позову також заперечує посилаючись на те, що арештоване майно позивачу не належить, а належить таки боржнику - 2-му відповідачу.

2-й відповідач (боржник у виконавчому провадженні) відзив на позовну заяву суду не подав заявивши клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Позивач зазначив, що його доводи можуть бути підтверджені також оглядом та порівнянням одиниць устаткування, яке арештоване, яке підлягало арешту з його технічними паспортами.

03.04.2007 в судовому засіданні було оголошено перерву до 13.04.2007 (10.00).

Суд вважає, що з’ясування вищевказаного питання (до складу якої технологічної лінії (позивача чи 2-го відповідача) входять арештовані одиниці обладнання з однаковими найменуваннями), потребує спеціальних знань.

За таких обставин, для з’ясування цього питання необхідно призначити судову експертизу обладнання (пристроїв), яке описано та арештоване 3-м відповідачем.

Вказана судова експертиза була призначена судом ухвалою від 13.04.2007 та її проведення доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом від 24.04.2007 № 614 Луганське відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повідомило суд, що в його штаті (на дату одержання ухвали про призначення експертизи) відсутні спеціалісти відповідного профілю.

Позивач клопотанням від 29.05.2007 повідомив суд про те, що в штаті Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на даний час є спеціалісти відповідного профілю, і просив суд ще раз доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз проведення вказаної експертизи.

Клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити судову експертизу обладнання (пристроїв), яке описано та арештоване державною виконавчою службою у Ленінському районі м. Луганська (акт опису й арешту майна від 11.01.2007 серії АА № 435597), зокрема:

-          екструдеру змішування пластмас;

-          роздрібнювача;

-          системи вакуумної подачі сировини;

-          холодильної установки;

-          пульту керування лінією.

яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 5 (на відповідальному зберіганні гр. Тушинського Ігоря Юрійовича).

2.          Провадження експертизи доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-а, тел. 42-84-08).

3.          На вирішення експертів поставити питання:

1)          чи входить до складу технологічної лінії по виробництву виробів з піщано-полімерної суміші методом гарячого пресування у формах (25.07.2005 року випуску, заводський номер Т0300097, випущена НПФ «Укрекотехнологія») обладнання (пристрої), яке описане та арештоване державною виконавчою службою у Ленінському районі м. Луганська (вказане в акті опису й арешту майна від 11.01.2007 серії АА № 435597), зокрема:

-          екструдер змішування пластмас;

-          роздрібнювач;

-          система вакуумної подачі сировини;

-          холодильна установка;

-          пульт керування лінією,

яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 5 (на відповідальному зберіганні гр. Тушинського Ігоря Юрійовича).

2)          чи входить обладнання (пристрої), яке описане та арештоване державною виконавчою службою у Ленінському районі м. Луганська (вказане в акті опису й арешту майна від 11.01.2007 серії АА № 435597), зокрема:

-          екструдер змішування пластмас;

-          роздрібнювач;

-          система вакуумної подачі сировини;

-          холодильна установка;

-          пульт керування лінією,

(яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 5 на відповідальному зберіганні гр. Тушинського Ігоря Юрійовича) до складу:

лінії для виробництва трьохшарового листа ЛЛ 63/2х32-1000 (ПЕТ) (2003 року випуску, індекс Л050, заводський номер 1, випущена на НПФ «Пластмодерн»);

або

лінії для переробки відходів ПЕТ (2003 року випуску, індекс Л051, заводський номер 1, випущена на НПФ «Пластмодерн»).

4.          Направити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-а, тел. 42-84-08) разом з цією ухвалою:

-          завірену судом копію Паспорту технологічної лінії по виробництву виробів з піщано-полімерної суміші методом гарячого пресування у формах (25.07.2005 року випуску, заводський номер Т0300097, випущена НПФ «Укрекотехнологія») на 5 арк.;

-          завірену судом копію Паспорту лінії для виробництва трьохшарового листа ЛЛ 63/2х32-1000 (ПЕТ) (2003 року випуску, індекс Л050, заводський номер 1, випущена на НПФ «Пластмодерн») на 20 арк.;

-          завірену судом копію Паспорту лінії для переробки відходів ПЕТ (2003 року випуску, індекс Л051, заводський номер 1, випущена на НПФ «Пластмодерн») на 12 арк.

Обов’язок оплатити вартість експертизи покладається на позивача –закрите акціонерне товариство «Авіаком» (м. Київ, вул. Уловський узвіз, 18, і. к. 24258565, тел. , 254-4032, 254-4794).

Суд попереджує експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 Кримінального кодексу України.

5.          Провадження зі справи зупинити.

Суддя                                                                                                                             В.В. Корнієнко