overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.06.07                                                                                Справа №  25/1/07

Кредитор –Закрите акціонерне товариство “Гівара”, м. Запоріжжя, 69006, вул. Рекордна, 37-Б

Банкрут – Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжнафтопродукт-Інвест”, м. Запоріжжя, 69006, пр. Металургів, 2

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –Філія “Лівобережне відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя”, м. Запоріжжя

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Ліквідатор –Житник В.П.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжнафтопродукт-Інвест”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 11.01.2007.

Заслухавши пояснення ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута заявився лише один кредитор: Закрите акціонерне товариство “Гівара”, м. Запоріжжя на суму 446 368,85 грн.

Кредиторська заборгованість погашена частково у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.  Враховуючи те, що за  результатами  ліквідаційного   балансу   у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута,  затвердити.

Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжнафтопродукт-Інвест”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати Філію “Лівобережне відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” закрити розрахункові рахунки підприємства-банкрута.

Копію ухвали надіслати кредитору, банкруту, банку, ліквідатору Житнику В.П., Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору Ленінської районної державної адміністрації, ВДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

суддя

дата затвердження ліквід.балансу 25.06.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" липня 2007 р.                                                           Справа №  10/258/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до відповідача: ТОВ «Безпека та екологія - плюс»(54051, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 303/21) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 6213/9/10-019 від 19.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.                                                                        Справа № А6/250-07

за позовом  Прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Яготинському р-ні ,м. Яготин

до Відкритого акціонерного товариства „Райагрохім”, м. Яготин

про стягнення 4002, 33 грн.

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

позивача: Тесленко Т.І. (довіреність №54/06-09 від 09.01.2007 р.)

відповідача: не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Яготинському р-ні ,м. Яготин до Відкритого акціонерного товариства „Райагрохім”, м. Яготин про стягнення 4002, 33 грн.

Ухвалою про відкриття провадження від 04.06.07р. розгляд справи №А6/250-07 було призначено на 09.07.07р. о 11-50 год.

В судовому засіданні  представник позивача подав заяву (вих.№1486/09-09 від 06.07.07р.) про закриття провадження по адміністративній справі у зв’язку зі сплатою боргу Відповідачем. В підтвердження вищезазначеного, позивачем було надано копії платіжних доручень №90 від 21.06.07р. та  №98 від 25.06.07р.

Пунктом 2 ст. 136 КАС України передбачено, що сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Судом встановлено, що спір врегульовано самими сторонами шляхом зарахування на розрахунковий рахунок позивача заборгованості у сумі 4002, 33 грн., отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку з мирним врегулюванням спору.

Такі дії не суперечать закону та не порушують  прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Керуючись ст.113, п. 3 ст. 136, ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.  Закрити провадження у справі № А6/250-07.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення 10 денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 7/142-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТІНА", сел. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про повернення самовільно зайнятої  земельної ділянки

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт Мудрак О.Ю., дов. № 4/11-56 від 26.01.2007 р.

від відповідача: представник Щусь О.Г., дов. № 27 від 18.05.2007 р.

за участю прокурора: Дзюба В.В.,  дов. № 119 вих від 12.04.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІСТІНА", сел. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області, повернути самовільно зайняті земельні ділянки площею 0, 0627 га та 0, 0422 га, які розташовані по бул. Платонова, 3-а у м. Дніпропетровську та належать державі в особі Дніпропетровської міської ради.

В судовому засіданні Відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі, оскільки Дніпропетровська міська рада 23.05.2007 року прийняла рішення про надання Відповідачу в оренду спірних  земельних  ділянок, яке є підставою для укладення договору оренди.

Зважаючи на викладені обставини справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати у Відповідача копію договору оренди спірних земельних ділянок.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 11.07.2007 року о 09:50 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Відповідачу - договір оренди спірних  земельних  ділянок, належним чином зареєстрований (оригінал - для огляду; копію - в матеріали справи).

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.

Справа №  7/567/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України
в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 236,32 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25
вересня 2007 року о 15:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові
пояснення та докази в обгрунтування чи виставлялись відповідачу вимоги про
сплату боргу та чи знаходяться вимоги на виконанні у ДВС.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 3/232-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "БУК", м. Дніпропетровськ

до  Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 698 грн. 71 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

У резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2007р. допущено описку: вказано "102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита", а потрібно вказати –"316 грн. 99 коп. -  витрат по сплаті державного мита".

Вказана описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровській області від 21.08.2007р. допущену описку: "102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита" замінити на "316 грн. 99 коп. - витрат по сплаті державного мита"

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

29.08.07р.

Справа № АП37/1502

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

про
визнання недійсною акта

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.08.2007 року
позовна заява залишена без руху через те, що
подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1, ч.3 ст.106
цього Кодексу найменування  відповідача
зазначене в позові (приватний підприємець ОСОБА_1) не відповідає найменуванню
(фізична особа-підприємець ОСОБА_1) зазначеному
в   Свідоцтві про державну
реєстрацію, не надано   копії заяви з
додатками  для відповідача.

Позивач вимоги ухвали суду не
виконав, виявлені недоліки не усунув, що є піставою для повернення позовних
матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

20.03.07
р.
Справа № 41/210а

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к.
223

за позовною заявою: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача:  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень від 21.03.06р. за НОМЕР_1, від 29.05.06р. за НОМЕР_2.

Суддя господарського суду Донецької
області Гончаров С.А.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк, звернувся до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень від 21.03.06р. за НОМЕР_1, від
29.05.06р. за НОМЕР_2.

Ухвалою суду від "4" серпня
2006 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/210а та
призначено попереднє судове засідання.

Позивачем вимоги суду за ухвалою
від 17.08.2006р. не виконані.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк, звернувся до суду з клопотанням про зупинення
провадження у справі до жовтня 2007 року для надання позивачу додаткового
строку для відновлення та надання необхідних документів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає
можливим задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до 9
жовтня 2007 року.

Керуючись статями 4-12, 110, 111,
156, 158,165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом
України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства
України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -
суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у
адміністративній справі № 41/210а за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від
21.03.06р. за НОМЕР_1, від 29.05.06р. за НОМЕР_2,  - до 9 жовтня 2007 року.

Попереднє судове засідання провести
9.10.2007р. о 9-30 год.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п'ятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" серпня 2007 р.
Справа №  3/790/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідачів:
1. Первомайської районної державної адміністрації, 55213, м. Первомайськ,
вул.Чкалова, 12,

2. Грушівської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області, 55225, с.Грушівка Первомайського
району,

3. Комунального підприємства
Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, КП
„ОРЛИК”, 55225, с.Грушівка Первомайського району,

Про: скасування
розпорядження Первомайської РДА за НОМЕР_1. та за НОМЕР_2; скасування
рішення за НОМЕР_3 Грушевської сільської ради; скасування державної реєстрації
державного акту на право постійного користування серії НОМЕР_4 реєстраційний №
НОМЕР_5 скасування державного акту на право постійного користування серії
НОМЕР_4 реєстраційний № НОМЕР_6 та про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 28.08.2007р. на 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачам: в
термін до 27.08.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.05.07                                                                                Справа №  25/108/07

Кредитор –Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області, м. Приморськ Запорізької області, 72100, вул. Пролетарська, 119

боржник – Державне підприємство “Сільськогосподарське підприємство “Надія”, м. Приморськ Запорізької області, 72100, вул. Вавілова, 1

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника –Приморське відділення Ощадбанку №5360, м. Приморськ Запорізької області

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні :

Від кредитора –не з’явився

Від боржника - не з’явився

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області, м. Приморськ Запорізької області про визнання банкрутом Державне підприємство “Сільськогосподарське підприємство “Надія”, м. Приморськ Запорізької області, у  зв’язку із неспроможністю останнього  виконати  свої грошові зобов’язання перед кредитором.

Вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області, м. Приморськ Запорізької області про припинення провадження у справі, у зв’язку з погашенням боржником заборгованості перед кредитором.

До заяви кредитор додає копії платіжних доручень №1120 від 20.04.2007. на суму 63 953,33 грн., №1121 від 20.04.2007. на суму 25 665,85 грн., №1137 від 23.04.2007. на суму 20 401,83, №1136 від 23.04.2007. на суму 54 741,37 грн., №1138 від 23.04.2007. на суму 8101,23 грн., №1144 від 24.04.2007. на суму 4800,00 грн., згідно з якими боржник перерахував кошти на рахунок УПФУ в Приморському районі.

Вказані документи свідчать про те, що до початку ведення справи про банкрутство боржника, останнім погашені вимоги кредитора в повному обсязі.

Вищевикладене свідчить, що заборгованість боржника перед кредитором погашена і у підприємства є кошти для ведення підприємницької діяльності.

За таких обставин, слід визнати Державне підприємство “Сільськогосподарське підприємство “Надія”, м. Приморськ Запорізької області вільним від боргів, провадження у справі припинити.

Керуючись  п. 7ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати Державне підприємство “Сільськогосподарське підприємство “Надія”, м. Приморськ Запорізької області вільним від боргів.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, банку, державному реєстратору Приморської райдержадміністрації, м. Приморськ, ДВС у  м. Приморськ та Приморському районі, м. Приморськ, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77/91), Міністерству економіки України, м. Київ, регіональному відділенню ФДМУ по Запорізькій області,  Міністерству аграрної політики України, м. Київ.

суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

06.09.2007
Справа № 7/149-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Герасименко І.М.,
Виноградник О.М.

розглянувши апеляційну скаргу підприємця
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від  ІНФОРМАЦІЯ_1р.  у справі № 7/149-07

за позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ, в особі
Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії
"Украгролізинг", м. Дніпропетровськ

до
підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 21 989, 75 грн. та
вилучення техніки

ВСТАНОВИВ:

Підприємць
- фізична особа ОСОБА_1. оскаржує рішення господарського суду Дніпропетровської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Апеляційна скарга, копія якої
залучена до матеріалів справи, підлягає поверненню, оскільки згідно ст. 97 ГПК
України вона не підписана скаржником  -
приватним підприємцем -фізичною особою ОСОБА_1

При виправленні недоліків
апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно подати скаргу в
межах строку встановленого ст. 93 ГПК україни..

Керуючись ст.ст.97, 93 Господарського
процесуального  кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підприємця -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від  ІНФОРМАЦІЯ_1р.  у справі № 7/149-07 повернути скаржнику без
розгляду.

Додаток:
апеляційна скарга та додані до неї матеріали на 6 арк

Головуючий суддя

О.В.Джихур

Суддя

І.М.Герасименко

Суддя

О.М.Виноградник