ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" вересня 2007 р.                              м.Київ                            № А6/293-07

за позовом Броварської об’єднаної державної інспекції, м. Бровари Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Професіонал-плюс” , м. Бровари

про стягнення  400363, 00 грн.

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не зґявився

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява за позовом Броварської об’єднаної державної інспекції, м. Бровари Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Професіонал-плюс” , м. Бровари про стягнення  400363, 00 грн. Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2007р. було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.07.2007р.

Учасникам судового процесу була направлена ухвала про виклик представників сторін в судове засідання на 10.07.2007р., що підтверджується реєстрами відправки вихідної рекомендованої кореспонденції суду від 03.07.07р. за № 540.

10.07.07р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25.06.2007 р. про відкриття провадження в адміністративній справі (п.5) не виконав, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 23.07.2007р. Представнику позивача, під розписку було повідомлено про відкладення розгляду справи. Відповідачеві була направлена судова повістка про дату наступного судового розгляду (вих.572 від 12.07.07р.)

23.07.2007р. представник позивача та відповідача без поважних причин в судове засідання не з’явились, про причину неявки суд не повідомили, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.09.2007 р., про що сторони було повідомлені у встановленому порядку судовими повістками.

10.09.2007р. представник позивача та відповідача повторно без поважних причин не з’явилися та не повідомили суд відповідною заявою чи клопотанням про причини неприбуття та про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4   ч. 1   ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що  позивачем вдруге не направлено представника та від позивача не надходило обґрунтованої заяви чи клопотання про поважність причин нез’явлення його представника до суду, заяви про розгляд справи за його відсутності що в сукупності перешкоджає вирішенню спору, господарський суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, відповідно ч.3 ст. 155 КАС України  має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя