overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/341/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.06.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"27" серпня 2007 р.
Справа №          14/220

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
приватного підприємця ОСОБА_1, с.АДРЕСА_1 Добровеличківського району
Кіровоградської області

до відповідача:    Добровеличківської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Добровеличківка Добровеличківського району
Кіровоградської області

про визнання нечинними рішень

Приватним підприємцем ОСОБА_1подано
позовну заяву про визнання нечинними рішень
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції №НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1. та №НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 03.07.2007 року позовну заяву залишено без руху,
оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України; позивача було зобов'язано усунути
недоліки позовної заяви до 25.08.2007 року.

Позивачем усунуто недоліки позовної
заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За таких обставин, суддя на
підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває
провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та
Перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до  розгляду в попереднє судове засідання на  25.09.07 о 16:30 год.

3.Засідання провести у
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29,  каб. №  210.

4. До дня попереднього судового
засідання подати:

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення на позов;
матеріали перевірки від 06.06.2007р.

5. Копію ухвали направити сторонам
разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим
листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу
додатково направити копію позовної заяви разом з доданими до неї
документами.

Суддя                                     С.Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа №  12/340/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Управління ПФУ в Баштанському районі, вул.. Ювілейна, 84, Баштанка, 56100.

до відповідача: КП „Міськкомунгосп”, вул.. Грушевського, 5, Баштанка, 56100.

про стягнення 8 510 грн. 21 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 08.08.2007р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "23" липня 2007 р.                                             по справі  № 7/43-38

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Гірка Полонка Луцького району

до відповідача: Сільськогосподарського приватного підприємства "Рать", с. Ратнів Луцького району

про стягнення 202 489 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Максимчук Ю.П., представник

В судовому засіданні 19.07.2007р. оголошено перерву до 23.07.2007р. для з’ясування додаткових обставин по справі.

СУТЬ СПОРУ: позивач – сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" звернулося в господарський суд Волинської області з позовом до сільськогосподарського приватного підприємства "Рать" про повернення майна на суму 202 489 грн., а саме: експарциту в кількості 10,8 т., гербіциту в кількості 250 кг., автомобіля ЗІЛ 133 (кран), трактора К-700, автомобіля ГАЗ-66, будинку побуту, комбайну силосний Е-281 та навісу для сільськогосподарського техніки на тракторній бригаді в с. Гірка Полонка Луцького району.

Відповідач - сільськогосподарське приватне підприємство "Рать" у запереченні на позовні вимоги пред’явлені позовні вимоги не визнало, мотивуючи тим, що СгПП "Рать" взяті на себе зобов’язання згідно договорів від 31.10.2003р., 04.12.2003р. та 15.12.2003р. виконано повністю, що підтверджується накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 29.12.2003р., платіжними дорученнями №1112 від 02.12.2003р., №1113 від 02.12.2003р., №1114 від 02.12.2003р., №1115 від 02.12.2003р., №1116 від 02..12.2003р., №1133 від 04.12.2003р., №1169 від 15.12.2003р. та №1170 від 15.12.2003р. Крім того, пайовиками КСП "Прогрес" укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та уповноважено Вавринюк Н.І. укласти договір оренди пайового майна із СгПП "Рать". На виконання рішення пайовиків КСП "Прогрес" Вавринюк Н.І. уклала договір оренди пайового майна із СгПП "Рать" та на підставі акту прийому-передачі від 01.11.2003р. СгПП "Рать" отримало в оренду пайового майна на суму 3 236 222 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2007р. порушено провадження у справі №04/48-75 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до Виконавчого комітету Гіркополонківської сільської ради, третя особа: Волинське обласне бюро технічної документації та експертної оцінки, про визнання права власності на об’єкти нерухомості.

Оскільки справа №04/48-75 пов’язана з справою №7/43-38, суд вирішив зупинити провадження по справі до вирішення позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" по суті та набрання рішення законної сили.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Провадження по справі №7/43-38 зупинити до вирішення по суті справи                            №04/48-75 та набрання рішення законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.06.07р.

Справа № А27/290-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Нижньосірогозька міжрайонна державна податкова інспекція, смт. Нижні Сі рогози, Херсонська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", м. Марганець

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 05.07.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

14.06.07
Справа №  8/256/07

Суддя

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Імпекс-Софт”, м. Запоріжжя

про
стягнення 9342 грн. 50 коп. основного боргу за договором на міжнародні
перевезення автомобільним транспортом № від 26.01.2007 р., 6072 грн. 63 коп.
пені

Суддя           Попова І.А.

Представники:

Позивача -
не з'явився

Відповідача -не
з'явився

Заявлено позовні вимоги про
стягнення 9342 грн. 50 коп. основного боргу за договором про міжнародні
перевезення автомобільним транспортом № від 26.01.2007 р., 6072 грн. 63 коп.
пені.

Позов заявлено з тих підстав, що
26.01.07 СПД ОСОБА_1 та ТВО “Енерго -Імпекс -Софт” укладено договір -замовлення
на міжнародні вантажні перевезення автомобільним транспортом. Відповідно до
умов договору позивач зобов'язався надити ТОВ “Енерго -Імпекс -Софт”
автомобільний транспорт для здійснення перевезення вантажу, а відповідач
зобов'язався здійснити оплату за використання транспортного засобу. Позивач
зазначає, що зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідач в
свою чергу взяті на себе зобов'язання за договором не виконав внаслідок чого за
ним склалася заборгованість в розмірі 9342,50 грн.. Крім того, позивач просить
стягнути з відповідача 6072,63грн пені за не виконання зобов'язань та 1000,00 грн.
витрат на оплату послуг адвоката.

Позивач та Відповідач своїх
представників в судове засідання 14.06.2007р. не направили, про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином. До початку розгляду справи по
суті заявлених вимог позивачем подано заяву ( НОМЕР_1 від 06.06.07р.) про
відмову від позову. В заяві позивачем зазначено, що наслідки відмови від
позову, передбачені ст.. 80 ГПК України йому відомі та ясні.

Оскільки заява про відмову від
позову не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає за можливе
прийняти відмову позивача від позову, провадження по справі припинити.

Судові витрати відповідно до ст..
80 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 78, 80 п.4 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Імпекс-Софт”.

Провадження по справі № 8/256/07 за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Імпекс-Софт”, м. Запоріжжя про
стягнення 9342 грн. 50 коп. основного боргу за договором на міжнародні
перевезення автомобільним транспортом № від 26.01.2007 р., 6072 грн. 63 коп.
пені припинити.

Суддя
І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.07р.

Справа № 35/307-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі",

м. Дніпропетровськ

до   Комунального підприємства "Жилсервіс-3", м. Дніпропетровськ

про               стягнення 106 886, 25 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.07.07 р. о 15:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.06.07
Справа №15/389-07.

27.06.2007р.                                                     №15/389-07

Суддя Резниченко О.Ю.,   розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії

до відповідача Конотопського міськрайонного відділу УМВС України в Сумській області

про стягнення 11 139 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.07.2007р. об 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

21.06.07
Справа № 4/375пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об»єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області, м. Алчевськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Перевальськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного
реєстратора Перевальської райдержадміністрації відомості про
знаходження фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1   , суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
19.07.07 о  10  год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 317 (справу розглядатиме суддя Батюк
Г.М.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання
справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати
державного  реєстратора Перевальської райдержадміністрації
-надати відомості про знаходження Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,   ідентифікаційний
номер НОМЕР_1  в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати
Обласне
адресне бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку відповідно
про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Участь
повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони,
що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може
бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"31" серпня 2007 р.                                                                Справа №А4/412-07

За позовом          УПФ України у м. Борисполі, м. Бориспіль

до відповідача          ТОВ “Компанія “Опторг”, м. Бориспіль

про          стягнення 68,32 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Литвиненко Н.В., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 31.08.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 21.09.07р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати господарському суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на серпень 2007 р.

4. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 13.08.07р.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.

Справа №

від 05.07.2007р.                                №  02/73-59.1А

за позовом Прокурора Луцького
району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в
Луцькому районі

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6740 грн. 27 коп.

Суддя  Костюк
С.В.

Представники :

від позивача   : Лень В.В., довіреність 2828/07-10-16 від
05.07.2007р.

від відповідача : н/з

В судовому засіданні взяв участь
прокурор Сидорчук І.М.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору:  Прокурор Луцького району в інтересах держави
в особі управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі звернувся до суду
з позовом про стягнення з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 6740,27
грн. заборгованості по платежах до Пенсійного фонду.

Ухвалою суду від 20.06.2007р. розгляд
справи призначено на 05.07.2007р. та визнано явку представників сторін в судове
засідання обов'язковою.

Відповідач відзиву на позов не
представив, свого представника в судове засідання не направив, хоча належним
чином був повідомлений про розгляд справи згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення 26.06.2007р., водночас не скористався своїм правом взяти
участь в судовому засіданні

Враховуючи те, що представник
відповідача не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи без його
участі не направив, господарський суд, керуючись ст. 128 КАС України

ухвалив:

1. Відкласти розгляд адміністративної
справи на 17.07.2007р. на 14 год.

2. Відповідачу представити суду
пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.128 КАС України,
повторне неприбуття в судове засідання без поважних причин представника
відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, не є перешкодою
для вирішення спору по суті.

Суддя
С.В. Костюк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.06.07р.

Справа № А27/296-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. дніпропетровська в інтересах держави вособі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.07.07р. о 11:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/34-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.07р., яке набрало законної сили  29.06.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.06.10р.
Суддя