ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2007
Справа №2-24/3999-2007А

За позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі (АРК, м. Сімферополь, вул.М.Залкі,19).

До відповідача  Фірми «Омерта» (АРК, м. Сімферополь, вул.Севастопольська,43).

Про стягнення  4880,00 грн.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача – Дружкова О.О.,  держ.подат.інспектор, дов. у справі.

Від відповідача –   не з’явився

Обставини справи:

ДПІ в м. Сімферополі звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі  4880,00грн. штрафних санкцій за порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових  операцій в сфері торгівлі , громадського харчування та послуг”.

Відповідач   чотири  рази  явку представника до судового засідання не забезпечив, відзиву на позов не представив, про причини неявки суд не повідомив, про час слухання справи повідомлений судовими повістками за юридичною адресою та повернуті поштою з позначкою «організація вибула».

Згідно ст. 39 КАС України якщо місце  фактичного проживання (перебування)  відповідача, третіх осіб, свідків невідоме, суд може здійснити їх виклик через засоби масової інформації за останнім відомим місцем їхнього проживання (перебування) на території України, в зв’язку з чим  в газеті «Южная столица»  № 27 (808) від 6-12.07.2007р. було дано оголошення про час слухання справи.

Відповідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Фірма «Омерта» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності- юридична особа рішенням виконкому Центральної районної ради м. Сімферополя  04.12.2000р. і поставлений на облік  як платник податків у ДПІ в м. Сімферополі.

25.01.2006р. ДПІ в м. Сімферополі проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності   господарської одиниці на ринку, розташованої за адресою м. Сімферополь, вул. Козлова, 3, який належить  Фірмі  «Омерта».

В результаті перевірки встановлені порушення  п.13 ст. 3   Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій  в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265 від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями, що виразилось у невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків  сумі коштів, вказаних у денному звіті РРО на суму 976,00грн., про що складений акт № 005195010900762303.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі  винесено рішення № від 03.02.2006р. про застосування  до відповідача  4880грн. штрафних санкцій.

Рішення одержано відповідачем, згідно з підписом на корінці рішення.

Загальна сума боргу склала 4880грн., що підтверджується  розрахунком суми боргу, актом перевірки, підписаним відповідачем без заперечень, рішенням про застосування штрафних санкцій.

В силу п.п.5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону України  № 2181 від 20.12.2000р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків  перед бюджетами й державними цільовими фондами» податкове зобов’язання  платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно з  пунктами 4.2 и 4.3 ст. 4 даного Закону, вважається узгодженим в день отримання  платником податків  податкового повідомлення.

У силу п. 8 ст. 11. Закону України «Про державну податкову службу» органам державній податковій службі надане право стягувати  в бюджети й державні цільові фонди суми недоїмки, пені  й  штрафні санкції в порядку, передбаченому законодавством.

Рішення ДПІ  відповідачем не оскаржувані,  у встановленому  законом порядку не визнані   недійсними, та є належним доказом  наявності  заборгованості .

При таких обставинах суд  вважає, що вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи й підлягають задоволенню у сумі 4880грн.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі  10.07.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фірми «Омерта» ( м. Сімферополь, вул.Севастопольська, 43,  ) у дохід державного бюджету м. Сімферополя, ЗКПО 34740405  в ГУ  ДКУ в АРК, МФО 824026, рр 0002, код податку 21080900 – 4880грн.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.