Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" вересня 2007 р.
Справа № 5/2164

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Лічкова Н.В. - керівник

від відповідача не з'явився (був присутній в засіданні суду 04.09.07р. Ребрина М.П. -голова правління)

від третьої особи: не з'явився

Розглянув справу за позовом Малого приватного підприємства "Атлант-Будсервіс" (м. Коростень)

до Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізованаколона № 2" (м.Коростень)

за участю третіх осіб: Управління житлово-комунального господарства м. Коростеня.

про стягнення 41273,44 грн.

Справа розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1ст. 69 ГПК України у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 41273,44 грн. боргу за договором субпідряду, з яких 12120,00 грн. - основний борг, 27784,80 грн. - пеня, 455,91 грн. - 3% річних та 712,73 грн. - інфляційні нарахування.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач частково розрахувався з позивачем під час розгляду справи в суді, а саме сплатив позивачеві 10438,90 грн. основного боргу. В решті позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи в засідання суду не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір субпідряду №21/11 від 15.11.06р., довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2), претензію, платіжні доручення, контракт №7 від 08.09.06р, кошториси, акт обстеження від 18.07.07р., відзив на  позовну заяву, статут.

ВСТАНОВИВ:

15.11.06р. між сторонами був укладений договір субпідряду №21/11 від 15.11.06р. (а.с.10), відповідно до якого позивач (субпідрядник) бере на себе обов'язок виконання робіт по капітальному ремонту шиферної покрівлі, водопровідних труб, входів в підвал, а також частковою заміною дерев'яних конструкцій та крокв'яної системи житлового будинку по вул. Мельника, 4 в м. Коростені, а відповідач (підрядник) зобов'язаний прийняти виконані роботи та своєчасно здійснити їх оплату.

Виконані роботи приймаються підрядником шляхом зовнішнього огляду і необхідних замірів виконаних робіт (п. 3.1).

Закінчення приймання робіт фіксується двохстороннім актом виконаних робіт (п. 3.2 договору).

Відповідно до п.4.3 даного договору, підрядник здійснює передоплату субпідряднику в розмірі 30% від суми, передбаченої договором на протязі 3-ох банківських днів з моменту підписання даного договору.

Згідно п. 4.4 договору, розрахунки підрядника з субпідрядником за фактично виконані роботи повинні виконуватись після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою №КБ-2в на протязі 3-х банківських днів після отримання коштів від замовника.

На підставі контракту №7 від 08.09.06р. (а.с.39), укладеного між замовником - Управлінням житлово-комунального господарства м. Коростеня (третя особа у справі) та підрядником - Відкритим акціонерним товариством "Будівельна пересувна механізована колона № 2" (відповідач у справі), замовник перерахував відповідачеві 168120,00 грн. на виконання ремонтних робіт відповідно до зведеного кошторисного розрахунку (а.с.41-45), що підтверджується платіжними дорученнями №904 від 05.10.2006р. і  №47 від  22 грудня 2006р. (а.с.46-47).

На виконання умов договору, позивач виконав, а відповідач прийняв субпідрядні роботи на загальну суму 168120,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3 (а.с.11) та актом приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-2в (а.с.12-13), підписаними уповноваженими представниками обох сторін, а їх підписи посвідчені печатками.

Проте відповідач свої зобов'язання виконав частково, сплативши позивачеві 156000,00 грн. за виконані субпідрядні роботи, про що не заперечував представник позивача в засіданні суду.

Тому, станом на день звернення з позовом до суду за відповідачем рахувалась заборгованість перед позивачем в сумі 12120,00 грн. (168120,00 грн. - 156000,00 грн.).

Після порушення провадження у справі, а саме 06.07.07р. відповідач перерахував позивачеві 10438,90 грн., про що свідчить платіжне доручення №358 від 06.07.07р. (а.с.32) та не заперечується представником позивача в судовому засіданні.

Тому, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 10438,90 грн. за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 ЦК України).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги Малого приватного підприємства "Атлант-Будсервіс" в частині стягнення основного боргу в сумі 1681,10 грн. (12120,00 грн. - 10438,90 грн.) обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 4.4 договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню, яка згідно розрахунку позивача становить 27784,80 грн.

Дійсно, п.4.4 даного договору передбачено, що у разі порушення термінів розрахунків, підрядник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Проте, суд вважає за необхідне зробити перерахунок пені, ввраховуючи вимоги ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", яка передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тому розмір пені, який підлягає стягненню, складає 2755,68 грн., виходячи з такого розрахунку:

за період з 29.12.06р. по 09.01.07р. (12 днів):

-  17 (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 днів х 121120,00 грн. (сума боргу) х 12 днів / 100% = 676,94 грн.

за період з 10.01.07р. по 01.02.07р. (23 дні):

- 17 / 365 днів х 71120,00 грн. (сума боргу) х 23 дні / 100% = 761,86 грн.

за період з 02.02.07р. по 11.03.07р. (38 днів):

- 17 / 365 днів х 41120,00 грн. (сума боргу) х 38 днів / 10% = 727,77 грн.

за період з 12.03.07р. по 22.03.07р. (11 днів):

- 17 / 365 днів х 17120,00 грн. (сума боргу) х 11 днів / 100% = 87,71 грн.

за період з 23.03.07р. по 31.05.07р. (70 днів):

- 17 / 365 днів х 12120,00 грн. (сума боргу) х 70 днів / 100% = 395,14 грн.

за період з 01.06.07р. по 20.06.07р. (20 днів):

- 16 (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 днів х 12120,00 грн. (сума боргу) х 20 днів / 100% = 106,26 грн.

676,94 грн. + 761,86 грн. + 727,77 грн. + 87,71 грн. + 395,14 грн. + 106,26 грн. = 2755,68 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення пені в сумі 2755,68 грн., а в частині стягнення пені в розмірі 25029,12 грн. (27784,80 грн. - 2755,68 грн.)  відмовляє.

Позивач в позовній заяві також просить суд на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в сумі 455,91 грн. та інфляційних в розмірі 712,73 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних, суд вважає, що вказані зобов'язання нараховані правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст.ст.  525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повного розрахунку з позивачем суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 1681,10 грн. основного боргу, 2755,68 грн. пені, 712,73 грн. інфляційних та 455,91 грн. 3% річних обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню. В частині стягнення 10438,90 грн. основного боргу суд припиняє повадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, а в решті позову відмовляє.

Суд не приймає доводи відповідача про відсутність боргу, оскільки доказів, в підтвердження  надання генпослуг останній не надав, а також не погодив  сплату таких з позивачем договором.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 625, 837, 838, 854 ЦК України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96р. № 543/96-ВР з відповідними змінами, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона №2", Житомирська область, м. Коростень, вул. Чехова, 24, код 13574553

на користь Малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс", Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 30/4, код 32510918

- 1681,10 грн. - основного боргу;

- 2755,68 грн. - пені;

- 712,73 грн. - інфляційних;

- 455,91 грн. - 3% річних;

- 160,44 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 45,87 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 10438,90 грн. основного боргу.

4. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 25029,12 грн. пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання мотивованої частини у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Брагіна Я.В.

Дата підписання: 28.09.07р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі