overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" липня 2007 р.                                                           Справа №  16/672/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державного підприємства „Миколаївський морський торгівельний порт” (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська,23)

До відповідача: Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві ( м. Миколаїв, вул. Чкалова,20)

про: скасування податкових повідомлень –рішень

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 28.08.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"20" червня 2007 р.
Справа № 2/442/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Миколаївському районі,

м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50;

Боржник: Садівниче товариство “Імпульс”,

Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кирьяківка;

Установа банку: МОД “Райффайзен банк Аваль”.

Суддя Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Морозова Т.Б., дов. №7623/м/10 від 21.09.06 р.;

Від боржника: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Про банкрутство Садівничого товариства “Імпульс”, Миколаївська область,

Миколаївський район, с. Кирьяківка.

Ухвалою від 6 червня 2007 р. за заявою Державної податкової інспекції у Миколавському районі м. Миколаєва порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника –Садівничого товариства “Імпульс”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кирьяківка, за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2007 р. о 15:30.

До початку розгляду справи по суті, від кредитора надійшло клопотання на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»про відкликання заяви про банкрутство боржника та припинення провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням боржником заборгованості перед бюджетом. На підтвердження цього кредитором додано до клопотання копію квитанції про сплату боржником боргу.

Згідно ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Враховуючи те, що клопотання кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство подано до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство, та керуючись ст. 10, п. 7 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України,  господарський суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство Садівничого товариства “Імпульс”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кирьяківка, припинити.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

15.08.2007р.
м.Київ
№ 25/293-А

За позовом                    Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

До                                  Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"

Предмет
адміністративного
позову
стягнення 5 181 236,83 грн.

Суддя

Представники сторін:

Від позивача:            Максименко С.П. (довіреність № 2292/9/10 від 23.04.2007р.);

Пузіно К.С. (довіреність №362/9/10 від 05.02.2007р.)

Від відповідача:        Крайнік Д.В. (довіреність №375/41 від 10.07.2007р.)

Обставини справи :

ДПІ у Подільському районі міста Києва звернулась до суду з позовом про стягнення з ЗАТ „Київський суднобудівний –судноремонтний завод” пені в розмірі 5 181 236, 83 грн..

Провадження у справі зупинялось до набрання законної сили (враховуючи право на апеляційне та касаційне оскарження) рішення Господарського суду м. Києва у справі № 46/435 за позовом ЗАТ „Київський суднобудівний –судноремонтний завод” до ДПІ у Подільському районі  м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення  №/0 від 12.10.2004р. та було поновлено згідно ухвали суду від 27.02.2007р..

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про відкликання поданої позовної заяви про стягнення з відповідача 5 181 236, 83 грн., оскільки податкове повідомлення-рішення, яким обґрунтовувались заявлені вимоги визнано недійсним в судовому порядку, зокрема рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2005р. набрало законної сили згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2005р. та було залишене без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2006р..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                          С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.          Справа № 2/261-07

за позовом: Прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Лозуватської  сільської  ради  , с. Лозувата, Липовецького  району, Вінницької області

до:Селянсько Фермерського господарства "Колос", в особі голови Бесараба І.І.,  м.Київ

про стягнення 2626 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :   Глухенька Л.Л.

відповідача :   не з"явився

прокурор: Петрівський І.Є.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради, с. Лозувата, Липовецького району, Вінницької області до СФГ «Колос»в особі голови Бесараба І.І., м. Київ про стягнення 2626 грн. за оренду землі.

Як вбачається, спір не підлягає вирішенню  в господарських судах України.

Відповідно до ст. 1 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Виходячи із змісту позовної заяви, позов заявлено до  фізичної особи, а саме, “ СФГ «Колос»в особі голови Бесараба І.І.”.

На підставі викладеного, провадження у справі слід припинити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 80, ст. ст.  86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа
№ 1/297пн.

Суддя
Зюбанова Н.М.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської
області

до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,                            м.
Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

в присутності представників сторін:

від
позивача -Коваленко В.О., дов. від 09.01.07 № 7;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про припинення підприємницької діяльності
відповідача через неподання ним  протягом
року декларацій про доходи від підприємницької діяльності.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом
документи не надав, у засідання суду він не прибув. У відповідності до довідки
адресного бюро відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток. За
даною адресою слід направити ухвалу суду та позивачу копію позовної заяви.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 06.07.07, 10 год. 15 хв., кім. 318.

2.          Явка
представників  с т о р і н  в засідання суду обов'язкова.

3.
Зобов”язати
: позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; направити відповідачу за
вказаною адресою копію позовної заяви;

відповідача -
надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій  згідно з
законодавством.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 липня 2007 р.
Справа № 15/38-07(02-2а)

Суддя господарського суду Курко
О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Тиврівського комунального підприємства теплових мереж
"Тиврівтеплокомуненерго" ( 23330, смт. Тиврів, вул. Леніна, 53)

до:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( 23300, смт. Тиврів, АДРЕСА_1)

про стягнення 9825,39 грн.

ВСТАНОВИВ
:

Тиврівське комунальне підприємство
теплових мереж "Тиврівтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом
до ФОП ОСОБА_1. про стягнення 9825,39 грн. заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної
заяви судом встановлено наступне:

Право на звернення до
господарського суду реалізовується шляхом подачі позовної заяви, яка повинна
відповідати вимогам ст. 54, 57  ГПК  України по формі та змісту, а також виконання
певних обов'язків, передбачених зокрема ст. 56 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України
позивач зобов'язаний при подані позову надіслати сторонам  копії позовної заяви та доданих до неї
документів, якщо цих документів у сторін не має.  Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви
додаються документи які підтверджують:

- відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів;

- сплату державного мита у
встановленому порядку та розмірі;

- сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- обставини, на яких ґрунтуються
позовні вимоги.

Жоден з перелічених доказів
позивачем до позовної заяви не додано, про що свідчить акт  господарського суду від 23.07.2007р.  щодо відсутності  пунктів 1-8 додатків, зазначених в позовній
заяві.

Керуючись п. 3, 4, 6, 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №бн  (вх № суду 3025 від
23.07.2007р.) на 2-х аркушах повернути позивачу.

Суддя
Курко О.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.08.07                                                                                 Справа  № 4/365-26/81

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Скрутовський П.Д.

Якімець Г.Г.

Розглянув  апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Золочівагро» від 07.06.07р. №268

на рішення   господарського суду Львівської області від 21.05.07р.

у справі         №4/365-26/81

за позовом    Приватного підприємства (далі ПП) «Тріас-Т», м.Рівне

до відповідача   ТзОВ «Золочівагро», с.Ясенівці

про          стягнення 348605,84 грн.

за участю представників

від  позивача – не з’явився;

від відповідача  –Янків І.М. –представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТзОВ «Золочівагро»від 07.06.07р. №268 на рішення місцевого господарського суду Львівської області від 21.05.07р. у даній справі.

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суду.

Суд відхилив клопотання представників сторін про направлення справи в місцевий господарський суд на повторний розгляд для укладення мирової угоди, оскільки таке прямо суперечить нормам процесуального законодавства, зокрема ст.103 ГПК України.

В зв’язку із необхідністю розгляду справи за участю представників від обох сторін, слід відкласти її розгляд.

Керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 09 год. 25 хв. на 29.08.2007 року.

2.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                               О.П. Дубник

суддя                                                                                      П.Д.Скрутовський

суддя                                                                                                               Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
Справа № 05/71-38.1.

за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Луцької районної державної адміністрації, м.Луцьк та Відділу освіти Луцької районної державної адміністрації, м.Луцьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Луцьке РТП”, с.Гірка Полонка Луцького району

про стягнення 26056грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: - Відділ освіти Луцької районної державної адміністрації :

-          Панасюк О.Л. – дов. №564 від 18.06.2007р.

від відповідача: н/з.

В засіданні господарського суду взяли участь : Манзій П.П. – прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 26056грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню для опалення приміщення гуртожитку згідно договору від 21.10.2002р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Сторони в клопотаннях №1-210/4 від 05.09.2007р., №372 від 05.09.2007р. просять відкласти розгляд справи .

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1,  3 ст. 77 ГПК, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 02.10.2007р. на 14 год. 30 хв.

2.          Прокурору, позивачу уточнити позовні вимоги, представити чіткий, обґрунтований, помісячний розрахунок суми позову за весь період стягнення з зазначенням підстав нарахувань, проплат; оригінали долучених до позову доказів; пояснення щодо того, хто є позивачем і кому стягувати кошти.

3.          Відповідачу представити : пояснення по суті позовних вимог, статут, докази проплати.

4.          Відповідачу 29.09.2007р. направити представника до позивача (Відділу освіти) для проведення звірки взаєморозрахунків. Сторонам провести звірку взаєморозрахунків .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.                                                            Справа № 15/231-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В.", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавіком", Київська обл, м. Кагарлик

про стягнення 30161,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" липня 2007 р.  о 11:10.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідку про включення  відповідача до ЄДРПОУ..

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа  № 2/218

Суддя  господарського суду Рівненської області   Савченко Г. І., розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
матеріали справи

за позовом         Управління Пенсійного фонду України в
Дубенському районі

до відповідача   підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 88 грн. 80
коп.

За
участю представників сторін:

Від позивача : представник   юр. Поліна Г.П.

Від відповідача :не з'явився

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з
відповідача 88 грн. 80 коп. заборгованості по страхових внесках станом на
10.12.2007р. на підставі ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

Письмовим клопотанням від
06.08.2007р. позивач відмовився від позову у зв'язку із добровільною сплатою
боргу.

Відмова від позову приймається
судом.

За таких обставин провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі  № 2/218
закрити.

2. Відповідно до ч. 4 ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Савченко Г. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.
Справа  № 29/226-07-4755

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

в особі, якою є Північний район електричних мереж відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача  Головне управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в Одеській області

про стягнення 2078,74грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Лапчева Н.В. за довіреністю;

Від відповідача: Кушнаренко В.В. за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2078,74грн.

ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" Північний РЕМ звернулось до суду з позовом до Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в Одеській областіпро стягнення 2078,74 грн.

Позивач надав до суду заяву про припинення провадження у справі в зв’язку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість.

За таких підстав по даній справі відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1075-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50057
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщеннко В.В., довіреність №5815/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50057
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності,
що засвідчує факт відсутності здійснення
підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних
вимог.                           Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий
Ріг,Дніпропетровська область,50057
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська