ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"24" липня 2007 р.                                                           Справа № 9/358-АП-07

м.Херсон, зал судового засідання №322, 11 год. 30 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Кузьменко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон

до Приватного підприємства "Сантехтеплосервіс",м.Херсон

про  стягнення 179 грн. 93 коп.

За участю представників сторін:

від позивача – Постернак Є.І. –державний податковий інспектор, дор. № 1204/9/10-026 від 09.02.2007р.

від відповідача –не прибув

Суть спору: Позивач  звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача (ПП “Сантехтеплосервіс”) заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств та по комунальному податку в сумі 179 грн. 93 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач  був належним чином інформований про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, в судові засідання не з”явився, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, але надіслав термінову телеграму № 1156 від 23.07.2007р., в якій просить суд відкласти розгляд справи, в зв’язку з тим, що уповноважена особа ПП “Сантехтеплосервіс” знаходиться у відрядженні, дане клопотання відхилено судом.

Позивач у судовому засіданні висловив усні заперечення щодо повторного відкладення розгляду справи через неявку відповідача з причини, яка не є поважною.

У судовому засіданні 05.07.2007р. розгляд справи відкладався до 11 год. 20 хв. 24.07.2007р. у зв”язку з неявкою відповідача.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній доказами відповідно до  ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у м.Херсоні -позивач, згідно з положеннями Закону України “Про державну податкову службу в Україні” має статус юридичної особи і є органом  державної виконавчої влади, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах щодо контролю з питань правильності нарахування та надходження податків та інших обов’язкових платежів до бюджетів різних рівнів.

Матеріали справи свідчать, що ПП “Сантехтеплосервіс” зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Херсонської міської ради 07.06.2005р. за номером 0002895. 07.06.2005р. ПП “Сантехтеплосервіс” взято на облік в ДПІ у м.Херсоні, як платник податків.

Згідно даних карток особового рахунку податковий борг  ПП “Сантехтеплосервіс”  становить 179 грн. 93 коп., який складається з:

- податку на прибуток приватних підприємств в сумі 170 грн. 00 коп., даний борг виник внаслідок  несплати узгодженого податкового зобов’язання, нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення №/0 від 27.12.2006р. (арк. справи №30), на підставі акту перевірки № 2613/15-1/33589729 від 27.12.2005р. (арк. справи № 33) “Про результати документальної невиїзної перевірки ПП “Сантехтеплосервіс” з питання своєчасності надання  податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2005р.”

- комунальному податку  в сумі 9 грн.93 коп., який виник внаслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання по комунальному податку згідно розрахунку № 89412 від 17.07.2006р., податкового розрахунку по комунальному податку № 142234 від 18.10.2006р.

Згідно п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

ДПІ у м.Херсоні виставила відповідачу першу податкову вимогу № 1/323 від 27.02.2006р. (арк. справи №4) на загальну суму 170 грн. 00 коп., та другу податкову вимогу № 2/803 від 23.05.2006р. (арк. справи № 8) на суму –170 грн. 00 коп. Дані податкові вимоги відповідачем в адміністративному або судовому порядку не оскаржувались.

На підстав положень п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ДПІ у м.Херсоні були застосовані до відповідача заходи стягнення узгодженого податкового боргу за рахунок активів, що перебувають у його власності, а також тих активів, прав власності по яких він набуде у майбутньому –прийнято рішення № 151 від 13.10.2006р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Таким чином, на час вирішення спору в суді сума податкового боргу відповідача є узгодженою, доказів її оскарження або погашення суду не надано.

Відповідач в судові засідання не з”явився, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, але надіслав термінову телеграму № 1156 від 23.07.2007р., в якій просить суд відкласти розгляд справи, в зв’язку з тим, що уповноважена особа ПП “Сантехтеплосервіс” знаходиться у відрядженні, дане клопотання відхилено судом, оскільки згідно положень п.1 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь  в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Відповідач був належним чином інформований судом про дату, час і місце проведення судових засідань по справі і повинен був забезпечити явку свого представника відповідно до положень ст. 56 КАС України,  відкладаючи розгляд справи суд надавав відповідачу час своєчасно надати відзив на позов або вирішити питання представництва його інтересів уповноваженою особою відповідно до вищенаведених норм процесуального законодавства..

Крім того, згідно п. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням статутом.

Статус органів державної податкової служби, її функції, завдання та правові засади діяльності встановлено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до ст. 2  Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до  бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов”язкових платежів), а  також неподаткових доходів, установлених законодавством.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджені належними документальними доказами  і підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі  179 грн. 93 коп.

У судовому засіданні  проголошено  вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено присутнього в судовому засіданні представника позивача про час і місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 94, 98,158, 160-163, 167,  п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства “Сантехтеплосервіс”, м.Херсон, вул.Патона, 13, к.25 (р/рахунок відсутній, ):

- податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств –170 грн. 00 коп., до  державного бюджету на р/рахунок 0002, код платежу –11021000, УДК у Херсонській області, код банку 241004230;

- податковий борг з комунального податку 09 грн. 93 коп. до місцевого бюджету на р/рахунок 0002 код платежу 12020100 УДК у Херсонській області, стягувач ДПІ у м.Херсоні.

Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду  першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про  апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  С.В. Ребриста

Постанову складено у повному обсязі  27.07.2007р.