overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.                                                            № 17/5

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Трансфер” м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської обласної лікарні м. Кіровоград

про стягнення 11116 грн.

Представники сторін:

від позивача – Рєзнік Т.М. довіреність № 75 від 18.09.06р.

від відповідача – Костенко В.М. довіреність № 375/31 від 24.02.06р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 836 грн. боргу за виконані роботи та 10280 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду від 12.09.07р. розгляд справи поновлений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представники сторін подали письмове клопотання про продовження розгляду спору по справі на один місяць.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                  К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" вересня 2007 р.
Справа №  16/769/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,22)

Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Еллінг –2000” ( 54044, м.Миколаїв, вул. Турбінна,15 –Б)

Про: відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва у сумі 112689,40 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 10.10.2007р. о  10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, прокурору та позивачам вточнити розмір грошового стягнення відносно кожного позивача.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/184
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області       від 09.08.07р., яке набрало законної сили  24.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 10/28-07(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Злагода - Юг"м. Дніпроджержинськ

до:1. Комунального підприємства "Могилів - Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" м. Могилів - Подільський

2. ВАТ "Соснівецький цукровий завод" м. Шаргород

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів надсилання іншій стороні копії позовної заяви і доданих до неї документів.

12.09.07р. складено  акт про те, що при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від Приватного підприємства "Злагода - Юг" не виявилося документів зазначених в :  п.4 вказаних в додатку заяви.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №б/н та дати (вх. канц. суду №17  від 12.09.07)  на 2аркушах разом з матеріалами  на 14аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № А8/443-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське" (м. Дніпродзержинськ)

до  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська (м.Дніпродзержинськ)

про визнання недійсними рішень

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське" (далі-позивач) звернулося до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсними рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, в тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

Строку вирішення спору закінчується 22.10.07р.

Відповідно до п. 7 ст. 171 Кодексу Адміністративного судочинства України, адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження розгляду справи з  23.10.07р. по 23.11.07р. включно.

Керуючись п. 7 ст. 171, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи № А8/443-07  з 23.10.07р. по 23.11.07р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.07 р.                                                                           Справа № 32/240

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Матюшенко А.І. довіреність від 06.08.07р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі

Центральних електричних мереж м. Горлівка

до відповідача: Управління житлово – комунального господарства Горлівської міської

ради м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 8788, 44 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/240 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка до Управління житлово – комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 8788,44 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  19.09.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" вересня 2007 р.
Справа № 2/153-2132
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Дочірнє підприємство "Оберіг-1" ТзОВ "Оберіг" вул. Білецька, 52,Тернопіль,46000

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання"Зернопереробка" вул. Винниченка, 10/38, м. Тернопіль,46000

про    стягнення 49526 грн 73 коп.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Викладено в рішенні господарського суду від 13.06.2006р.

Приймаючи до уваги, що заявою №063/07 від 17.09.2007р.  відповідач звернувся в суд з вимогою  затвердити мирову угоду від 14.09.2007р., яка  укладена сторонами в процесі виконання рішення, а тому керуючись ст. ст.86 , 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви  призначити  на 9 жовтня 2007 року на 09 год. 50 хв.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

10.04.2007р.

м.Київ

№ 48/7-А

У Х В А Л А

№48/7-А

10.04.2007р.

За позовом

Державної інспекції з контролю за
цінами в Рівненській області

До

Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком»

Про

стягнення 279 936 грн.

Головуючий суддя

Сулім В.В.

Секретар судового засідання

Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:

не з'явився

Від відповідача:

Марчук Р.І. -пред. за довір.,
Зісс О.Ю. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну
заяву про стягнення з відповідача 279936 грн.

07.12.06р ухвалою Господарського
суду міста Києва прийнято справу до провадження та призначено до  розгляду.

Перед початком розгляду справи по
суті представників сторін було ознайомлено з їх правами та обов'язками у
відповідності із ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, представникам сторін у
судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.45-46 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судом, у відповідності з вимогами
ст. 45, 46 Кодексу адміністративного судочинства України складено протокол,
який долучено до матеріалів справи.

Суд встановив, що позивачі жодного
разу (втретє) не з'явився у судове засідання та не повідомили суд про причини
неприбуття, та він них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Крім того, судом встановлено, що
про час судового  засідання яке
відбулося  23.01.07р., 27.03.07р.,
10.04.07р. сторони були повідомлені вчасно та належним чином про що свідчать
повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без  повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, суд прийшов до
висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України ,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И
В:

1. Залишити без розгляду позовну
заяву Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області  до Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»про стягнення 279 936 грн.

2. Судові витрати покласти на
позивача.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Дана ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав,  з яких заява була залишена  без
розгляду,  має право звернутися до
адміністративного суду в  загальному
порядку.

Головуючий суддя

В.В. Сулім
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.07.07                                                                                 Справа  № 10/270

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                      М.Г?. Слука

Суддів                                                                                          В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

При секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства (далі ДП) «Енергоринок»за №04/42-2362 від 13.04.07 р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 03.04.07 р.

у справі № 10/270

за позовом ДП «Енергоринок»,  м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії (далі ВАТ ЕК) «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці

про стягнення 58 101 152,60 грн.

за участю представників:

від позивача: Алмаз В.В. –довіреність № 01/10-102Д від 09.02.07 р. Бойко М.О. –довіреність № 01/10-107Д від 09.02.07 р.;

від відповідача: Габора О.М. –довіреність № 3140 від 16.06.07 р.

Ухвалою від 15.06.07 р. призначено розгляд апеляційної скарги на 10.07.07р. і витребувано докази зазначені в ухвалі.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду і не надав документально обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу та довідки про включення до ЄДРПОУ.

В судовому засіданні представники сторін подали клопотання про розгляд апеляційної скарги поза межами двохмісячного строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

Для встановлення всіх обставин справи та витребування необхідних доказів, розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 91, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 31. 07. 07 р. 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –копію договору № 1050/01, яка читається.

4. Зобов’язати відповідача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Явка представників сторін на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                            М. Г. Слука

Суддя                                                                                В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                          П. Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.09.07                                                                                 Справа№ 5/283

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ТзОВ «Росинка», м.Новий Розділ

до відповідача1: ЗАТ «Українська промислова компанія «Добромиль», м.Івано-Франківськ

до відповідача2: ТзОВ «Фаворит & К”, м.Новий Розділ

третя особа1: КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ»м.Стрий

третя особа2: ДП ТзОВ „Проектно-будівельне підприємство „Контур” Новороздільське МБТІ”, м.Новий Розділ

про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.10.07   о      10:20

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідачів в строк до 08.10.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням.

5. Позивачу та відповідачам надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к. Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.

Справа №  14/649/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул..Г.Петрової,2а

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 25.10.2007 р. об 11- 25 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ухвала

"17" серпня 2007 р.
Справа  № 3/53

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Колодне
Іршавського району

до Територіальної громади с. Загаття в особі Загатянської сільської
ради, с. Загаття Іршавського району

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Колодне
Іршавського району

про визнання незаконним та скасування рішення другої сесії п'ятого
скликання Загатянської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1року в частині передачі в
оренду підвального приміщення будинку культури в АДРЕСА_1 та зобов'язання
територіальної громади в особі Загатянської сільської ради внести зміни до
договору найму будівлі, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_2 року з ПП ОСОБА_1.,

Суддя  господарського суду
-В.В.Мокану

представники:

Позивача -

Відповідача -

Третьої особи -

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_2, с. Колодне
Іршавського району заявлено позов до територіальної громади с. Загаття в особі
Загатянської сільської ради, с. Загаття Іршавського району з участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Колодне Іршавського району про визнання незаконним та
скасування рішення другої сесії п'ятого скликання Загатянської сільської ради
від ІНФОРМАЦІЯ_1року в частині передачі в оренду підвального приміщення будинку
культури в АДРЕСА_1 та зобов'язання територіальної громади в особі Загатянської
сільської ради внести зміни до договору найму будівлі, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_2
року з ПП ОСОБА_1.

Представником позивача суду подано клопотання від 17.08.2007 року
про відкладення розгляду справи на інший термін з метою надання можливості
сторонам укласти мирову угоду.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "04" вересня 2007 р. на 12:00 год.

2. Явку уповноважених представників позивача, відповідача та
третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.07                                                                                 Справа № 1/600

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Акціонерно –комерційного банку “Форум”, м. Київ в особі Луганської філії АКБ “Форум”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно –технологічна компанія ”Трістер”, м. Луганськ

про стягнення 26211 грн. 67 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  27, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11 годин 20 хвилин, 11.10.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження повноважень керуючого філією Бондаренка С.С. щодо укладання договору від 22.08.05 № 0089/05/09-KL /довіреність від 30.12.03 за реєстром № 4732, в оригіналі для огляду, засвідченій копії до справи/; належне нормативно –правове обґрунтування вимог за позовною заявою; документи у підтвердження правового статусу, довідку про внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду в засіданні суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно - правове обґрунтування; оригінал договору від 22.08.05 № 0089/05/09-KL з додатками до нього, для огляду в засіданні суду; документи у підтвердження правового статусу, довідку про внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду в засіданні суду.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно –технологічна компанія ”Трістер”, м. Луганськ, вул. Радянська, 60, ід. код 33472378.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова