overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.08.07 р.                                                                           Справа № 24/129

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” м. Київ

до відповідача:  Селянського фермерського господарства „Слава Донбасу” с. Клинове Артемівського району

про стягнення 52711 грн. 69 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  Колосова Р.В. – довір.

Від відповідача  не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом Селянського фермерського господарства „Слава Донбасу” с. Клинове про стягнення 52711 грн. 69 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 5-05-113пл від 25.03.2005 р., додатковий договір № 1 від 09.12.2005 р., додатків до договору, акт від 15.04.2005 р., розрахунок боргу.

Відповідач до жодного судового засідання не з’явився, витребувані документи не надав з невідомих підстав, хоча був повідомлен про слухання справи належним чином.

Позивач надав заяву, якою просить прийняти відмову від позовних вимог та припинити провадження у справі.

Наслідки відмови судом роз’яснені. Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і судом приймається.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” м. Київ до Селянського фермерського господарства „Слава Донбасу” с. Клинове про стягнення 52711 грн. 69 коп. припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя

.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07                                                                                 Справа № 16/599

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Інформаційно-обчислювальний центр"            ВАТ "Лисичанськвугілля", м.Лисичанськ Луганської області

до Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі Структурного підрозділу "Управління матеріально-технічного постачання"                            ДП "Первомайськвугілля"

про стягнення 2595,71 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11.10.07. о 12 год. 45 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          докази повноважень особи, яка підписала позовну заяву;

-          докази отримання відповідачем вихідних документів згідно з п.3.1. договору від 01.04.05. №014/37СПЮ;

-          заперечення на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                         Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" вересня 2007 р.
Справа №  17/725/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    18.09.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„14” листопада  2007 року о 10
год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" липня 2007 р.
Справа №  9/669/07

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши позовну заяву,

За позовом: ТОВ „Торговий Дім „Арда”, м.Дніпроптровськ, вул.Собінова, 1

Відповідач: ТОВ „Глобус-плюс”, м.иколаїв, вул.Ульянових, 1

про: стягнення 5427,80грн., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 30 ” серпня 2007 р.   о   12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 39/84пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Управління комунальних ресурсів  Донецької міської ради на рішення  господарського суду  Донецької області  від  18.07.2007 року у справі № 39/84пд за позовом Управління  комунальних ресурсів Донецької міської ради до Приватного  підприємства ”Візантія” треті особи Комунальне підприємство   ”Житлово –експлуатаційна контора № 8 Кіровського  району  м. Донецька”, Товариство  з обмеженою відповідальністю ”Текстильник –2005” про  розірвання  договору оренди та повернення  майна, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Управління комунальних ресурсів  Донецької міської ради на рішення  господарського суду  Донецької області  від  18.07.2007 року у справі № 39/84пд  до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  14 листопада  2007 року об 11 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                                          Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.
№ 12/534

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї  документи
Приватного підприємства "М-Буд"

на рішення
у справі
господарського суду
за позовом

до
про

господарського суду від 05.12.2006 р.
№12/534
Міста Києва
Спільного українсько-естонського підприємства у формі ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД"
приватного підприємства "М-Буд"
стягнення 121391,41 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Жмуд О.Б. (дов. № б/н від 08.02.07 р.)

- відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Представник СП "Оптіма-Фарм, ЛТД" у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись  ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Відкласти розгляд касаційної скарги  Приватного підприємства "М-Буд" на рішення господарського суду міста Києва  від  05.12.2006 р. у справі № 12/534.

Наступне засідання Вищого господарського суду України призначити  на 13.09.2007 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/533-07

Суддя  , розглянувши

позов  Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,м. Київ

до  Комунального підприємства теплових мереж "Миронівкатепломережа", м. Миронівка

про      стягнення 20359,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "02" жовтня 2007 р. о  14:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; докази, що підтверджують не створення робочого місця для інвалідів (довідки із компетентних органів про відсутність звернення за працевлаштуванням, чи направлених запитів про вакансії).

Зобов’язати позивача виконати вимоги  п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме надати суду заяву з зазначенням номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти відповідача.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/207пн
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Кіровське АДРЕСА_1, Інд. НОМЕР_1) на
бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної
класифікації 22050000) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справ у судах в розмірі 118 грн.
Рішення набрало законної сили 03.09.2007
р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 03.09.2010 р.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07                                                                       Справа№ 6/326-7/132

За  заявою  ДПІ у Франківському районі м. Львова

До боржника ТзОВ “Тарнай”, м. Львів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  Кармелюк Т.Б., довір. № 3/10 від 18.05.07 року

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий:  не з’явився

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 30.08.07 року  арбітражний керуючий не з’явився, вимоги ухвали суду від 25.06.07 року не виконав, причини неявки не повідомив, що унеможливлюює розгляд справи по суті та дає суду підстави призначити наступну дату розгляду справи.

Представник кредитора із заявленим клопотанням ознайомлений та щодо призначення наступної дати розгляду справи не заперечив.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В :

1.          Наступну дату розгляду   справи призначити на 11.09.2007 р. о 0900 год.

2.          Кредитору –надати суду докази виконання вимог ухвали суду від 04.12.2003 року;

3.          Арбітражному керуючому  –письмове пояснення щодо наступного продження у справі;.

4.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого  обов’язкова.

Суддя     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

27.08.07

Суддя
П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

До відповідача:  Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Корта Плюс»,                    м. Миколаїв,
вул.Правди,2/1.

Про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

встановив:
Відповідно до ксерокопії договору купівлі-продажу цінних
паперів , яка належним чином не засвідчена, продавцем цінних паперів являється
ОСОБА_2, а  покупцем ВАТ «Бузькі пороги».

В позовні
заяві позивачами зазначено і ОСОБА_2, і його дружина ОСОБА_1. В зв'язку з цим
позивачам необхідно надати докази того, що договір купівлі - продажи цінних
паперів здійснювався чоловіком тільки з письмової згоди дружини.

Якщо ОСОБА_1 оспорювала договір
купівлі-продажу цінних паперів в судовому порядку надати такі докази.

Позивачі просять визнати договір
купівлі -продажу недійсним і зобов'язати сторони повернути все одержане за
договором. В зв'язку з чим позивачам необхідно уточнити кому з них і в якій
частині яке майно слід повернути.

Керуючись пунктом  3  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї
документи кредитору.

3.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  102 грн.
перераховане по  квитанції № НОМЕР_1
підлягає поверненню.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.07 р.                                                                               Справа № 21/265

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна  Маріупольської міської ради м. Маріуполь (позивач)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр здоров’я “Ювента” м. Маріуполь

про стягнення 7 288,13грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/265.Судове засідання призначити на  24.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, оригінали документів доданих до позову (для огляду),  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву,  сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу,  докази  погашення боргу, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію у справу,  обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

2 – прокуратурі;

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/206пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 14.08.2007 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
(АДРЕСА_1 Ід. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету (м. Донецьк,
Рішення набуває законної сили з 27.08.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.2010 р.

Суддя
Кододова О.В.
СУД
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № Б29/189/05

За заявою  Дочірньої компанії "Укртрансгаз"
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі
відділення "Дніпропетровського лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів" філії Управління магістральних газопроводів
"Харківтрансгаз", м.Дніпропетровськ,

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-сервісної фірми
"Контінентальтранссервіс ЛТД", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
27.09.05.

Ухвалою господарського суду від
11.10.06 введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією
ОСОБА_1.

До господарського суду надійшло
клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури
та клопотання про призначення ліквідатора.

Зазначені клопотання необхідно
розглянути в судовому засіданні з участю кредиторів та керуючого санацією.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. ст. 17, 18 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити  судове засідання на
18.07.07 р. о 10:55., яке відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,
каб. 28.

2. Явку представників кредиторів та
керуючого санацією у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А28/370-07

За позовом  Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради

до  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області

про скасування письмової вимоги.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Ткаченко Р.А. - дов. від 01.06.07р.

Від відповідача: Сидорук І.А. - дов. 21.02.07р., Козачонкова Л.М. - дов. від 17.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" звернулося з позовом до суду та просить скасувати письмову вимогу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 03.04.07р. №06-05015/2553 щодо усунення виявлених ревізією порушень в частині зменшення узгодженої заборгованості із різниці в тарифах на теплову енергію, що постачалася населенню на суму 1 946975,27 грн.

Сторони надали клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі в зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенн.

Керуючись ст. 156 КАС україни, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі до 11.09.07р. до 09:30 год.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"14" вересня 2007 р.                                                                              Справа № 4/358-07

За позовом:          ВАТ “Комерційний банк “Славутич”, м. Київ

до відповідача          Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія”,

м. Фастів

про          стягнення 6229,68 грн.,

від позивача          Лупенко О.М., за дов. від 17.07.07р. №53

Представники:

від відповідачів    Чурсіна К.А. за дов. 16.01.07р. №98.

О б с т а в и н и   с п р а в и:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні 14.09.07р. виявилась необхідність дослідження доказів у справі.

Від представника позивача надійшло клопотання в порядку статті 69 ГПК України про продовження строку вирішення спору до 10.11.07р., яке погоджене з представником відповідача. Вказане клопотання судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України,

у х в а л и в :

1. Продовжити строк вирішення справи № 4/358-07 до 10.11.07р.

2. Розгляд справи відкласти на 06.11.07р. о 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя