overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 12/380

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані  документи
Управління справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову
Київського апеляційного
у справі
господарського суду
за позовом

до

третя особа

про
та за зустрічним позовом

від 25.04.2007 року
господарського суду
№ 12/380
міста Києва
Української спеціальної науково-реставраційної проектної проектно-будівельно виробничої корпорації “Укрреставрація”
Управління справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Київська міська служба Української інвестиційної експертизи
стягнення 1497977,4 грн.
стягнення 330026,98 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Управління справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду   від  25.04.2007  р. у справі № 12/380 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду   від  25.04.2007  р. у справі № 12/380 до закінчення касаційного провадження.  Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 86,  108, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХ В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу  Управління справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду   від  25.04.2007  р. у справі № 12/380 до касаційного провадження.
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду   від  25.04.2007  р. у справі № 12/380 до закінчення касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  12.07.2007 року о 11 год.  20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № А11/363-07

За позовом  Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" акціонерноїсудноплавної компанії "Укррічфлот", м. Дніпропетровськ

про стягнення 191 127, 74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський транспортний прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ про стягнення з дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Дніпропетровськ 187 527, 10 грн. адміністративно-господарські санкції за нестворені робочі місця та 3 600, 64 грн. пені.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 15:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа  № 29/208-07-4265А

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Любашівському районі Одеської області;

до відповідача  Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ананьївському районі Одеської області

про зобов'язання підписання акту \

Суддя

Представники:

Від позивача:  -не з'явився;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання підписання акту \

УПФУ в Любашівському районі звернулось до суду з позвом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ананьївському районі Одеської області про зобов"язання підписати акт.

До суду надійшла заява УПФУ в Любашівському районі про відмову від позову в зв’язку з тим, відповідач підписав спірний акт.

В зв’язку з  тим, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" вересня 2007 р.                                                                  Справа № 6/350-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Іллінецького району в інтересах держави в особі Якубівськоїсільської ради с. Якубівка

до:Приватного-орендного підприємства "Агропромислова компанія Якубівка",с. Якубівка

про стягнення заборгованості 8661 грн. по орендній платі за землю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" жовтня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви (для огляду в суді).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені  копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем по орендній платі на день слухання справи в суді (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків відповідача за оренду, якщо такі були проведені (первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем по орендній платі на день слухання справи  в суді(забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків за оренду, якщо такі були проведені (первинні бухгалтерські документи).

5.  Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/200-3210
У Х В А Л А

за позовом: Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кременець, вул. У. Самчука, 6, Тернопільської області, 47000

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділення державного казначейства в Кременецькому районі, м. Кременець, вул. Миру, 1а, Тернопільської області, 47003

до відповідача: Спілки власників земельних паїв „Дружба”, с. Шпиколоси, Кременецького району, Тернопільської області, 47032

Суддя          Стадник М. С.

Суть справи:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.09.2006р. задоволено позовні вимоги Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення з Спілки власників земельних паїв „Дружба” 9675,35 грн. безвідсоткової фінансової допомоги та 102 грн. державного мита.

На виконання рішення 03.10.2006 року  видано наказ.

Кременецька міжрайонна державна податкова інспекція 20.08.2007р. звернулася з заявою № 6510/10 про видачу дублікату наказу у зв’язку з його втратою.

Господарський суд розглянувши заяву, додані до неї матеріали, а саме довідку Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції № 6509/10 від 20.08.2007р. про те, наказ втрачено і до виконання не пред’являвся, і приймаючи до уваги, що позивач звернувся із заявою до закінчення строку встановленого для пред’явлення наказу до виконання, тобто до 03.10.2009р., находить можливим задовольнити заяву та видати дублікат наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Видати дублікат наказу у справі № 7/200-3210 про стягнення з Спілки власників земельних паїв „Дружба” в доход Державного бюджету України 9675 грн. безвідсоткової фінансової допомоги та 102 грн. державного мита.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.                                                                   Справа № 1/1837

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (м.Нікополь Дніпропетровської області)

до Закритого акціонерного товариства "Гірничо-переробне підприємство кварцитів "Товкачівський" (смт.Першотравневе Овруцького району)

про стягнення 2873,00 грн.

Суддя Сичова О.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мухаровська Г.В. - представник за довіреністю;

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму вартості вагової недостачі кварциту у розмірі 2873,00грн. , в т.ч. сума ПДВ у розмірі 478,83грн.

Справу призначено до розгляду на 30.08.07.

30.08.07 до господарського суду Житомирської області надійшло клопотання від позивача за №5453-4016 від 27.08.07 про відмову від позову у зв'язку із самостійним врегулюванням спору сторонами по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив досягнуту домовленість між сторонами щодо урегулювання спору та підтримав клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, позивач має право відмовитися від позову.

Відмова позивача від позову та прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 78, п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Суддя

віддрукув.

3 прим. 1- в справу;

2-3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.09.07 р.                                                                               Справа № 1/274

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгідроарм” м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Зеленогайське” с. Зелений Гай Донецької області

про стягнення 27 516 грн. 00 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/274.Судове засідання призначити на  25.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/274

Судове засідання призначити на  25.09.2007р. о 10 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів для огляду; посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.09.07р.

Справа № 35/386-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Павлопільської сільської ради,

с. Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області

до   Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії

"Дніпрообленерго" в особі Нікопольського РЕМ,

м. Дніпропетровськ

про                   визнання недійсним протоколу - рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал акту-перевірки (розбірливу копію до справи), оригінал договору на постачання електричної енергії (при наявності).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, договір на постачання електричної енергії, розрахунок нарахованої Позивачу вартості електричної енергії, оригінал акту спірної перевірки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № 28/396-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

до  Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російської фірми "Серран"

про стягнення 900, 55 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Лутошкін І.О. - дов. від 10.11.05р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до суду в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російської фірми "Серран" заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 900, 55 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Позитвач надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 30.09.07р.

Відкласти розгляд справи на 18.09.07р.

В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, установчі документи.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

11.07.07
Справа № 16/56/07.

Кредитори: 1. товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма “Моліс” (м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 31)

2. управління Пенсійного  фонду України в Василівському районі Запорізької області (м.Василівка Запорізької області, пров.Шкільний, 7)

3. Василівський районний центр зайнятості (м.Василівка Запорізької області, вул.Чекістів, 39-а)

4. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 147)

5. товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Моліс” (м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 31)

Боржник –відкрите акціонерне товариство “Дніпрорудненський сироробний комбінат” (м.Дніпрорудне Запорізької області, вул.Степова, 2, )

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –ЗФ “Укрексімбанк”, м.Запоріжжя

про банкрутство

Арбітражний керуючий Міщенко В.Г.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику сторін

Розглянувши постанову господарського суду від 04.07.2007 у справі № 16/56/07,   матеріали цієї справи, протокол судового засідання 04.07.2007, суддя встановив, що у постанові при її технічному виготовленні та оформленні допущено помилку, яку необхідно виправити, а саме: абз.2 резолютивної частини постанови викласти у такій редакції: “Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури встановити у шість місяців.”.

Керуючись    ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку в постанові господарського суду від 04.07.2007 у справі № 16/56/07: абз.2 резолютивної частини постанови викласти у редакції: “Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури встановити у шість місяців.”.

Копії постанови  надіслати кредиторам, банкруту, банку, ліквідатору, ВДВС Василівського РУЮ, державному реєстратору Василівської  райдержадміністрації.

Суддя                                                                   Р.Ніколаєнко

Дата слухання справи:04.07.07  Час слухання справи: 11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.07р.

Справа № АП37/1250

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кувера", м. Дніпропетровськ

до  1. Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. ДНіпропетровськ

2. Державної податкової інспекції  у Жовтневому районі м. ДНіпропетровська, м. ДНіпропетровськ

про скасування рішення від 01.03.2007 року № /0, від 23.03.2007 року  № /1 та № /1.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.07.2007 року позовна заява  залишена без руху через те, що подана  без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу, не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку. Платіжне доручення № 794 від 21.05.2007 р. не відповідає вимогам п.13-14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15, через те, що відсутня відмітка про перерахування коштів.

Крім того, в позові не вказані засоби зв'язку сторін, що є порушенням ч. 1 п2 ст. 106 КАС України.

Позивач вимог ухвали  не виконав, що є  підставою для повернення позовних  матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/1913-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська