донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.07.2007 р.                                                                            справа №36/44

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Шевкової  Т.А.

суддів
Гези  Т.Д. , Діброви  Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:
Нежигай І.О. дов. б/н від 10.04.2007р.,

від відповідача:
Петров Г.В. дов. № 1-104 від 22.01.2007р.
Ніяка О.В. дов. № 1-04/01-1252 від 19.07.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства  "Торезантрацит" м. Торез Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
25.05.2007 року

по справі
№ 36/44 (суддя Будко Н.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс" м. Сніжне Луганської області

до
Державного підприємства  "Торезантрацит" м. Торез Донецької області

про
стягнення 308233грн. 06коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” м.Сніжне Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез Донецької області 308233грн.06коп., з яких 295600грн.00коп. –сума боргу, 1895грн.08коп. –сума пені, 10738грн.78коп. –3% річних.

Заявою від 25.05.2007р. позивач, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за угодою про уступку права вимоги № 1-2912/2006 від 29.12.2006р. у сумі 308233грн.06коп., з яких 295600грн.00коп. сума боргу, 1895грн.08коп. –3% річних, 10738грн.78коп. –сума пені за період з 23.01.2007р. по 10.04.2007р.

Господарський суд Донецької області рішенням від 25.05.2007р. по справі №36/44 позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 295600грн.00коп. та 1895грн.08коп. –3% річних. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовив.

Господарський суд визнав факт наявності боргу підтвердженим матеріалами справи, позовні вимоги в частині стягнення 295600грн.00коп. суми боргу та 1895грн.08коп. –3% річних визнав обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 10738грн.78коп., яка нарахована за період з 23.01.2007р. по 10.04.2007р. суд визнав безпідставними, оскільки сторони умовами договору № 17 від 12.10.2005р. не передбачили відповідальність відповідача у разі порушення грошових зобов’язань у вигляді пені та не встановили її розмір.

Державне підприємство “Торезантрацит” м.Торез Донецької області, не погоджуючись із рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2007р. у справі №36/44, прийняти нове рішення яким відмовити  Товариству з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” м.Сніжне Донецької області у задоволенні позовних вимог.

Заявник скарги вважає, що господарським судом при винесенні рішення були неправильно застосовані норми матеріального права та не були досліджені у повному обсязі всі обставини, які мають істотне значення для справи.

Зокрема, заявник скарги вважає, що господарським судом безпідставно поза увагою був залишений той факт, що в порушення п.6.2 договору  № 17 від 12.10.2005р., укладеному між ДП “Торезантрацит” та ТОВ “Інфра- Донецьк”, письмової згоди ДП “Торезантрацит” на передання прав за даним договором не давало; в порушення вимог ст.517 ЦК України позивачем на адресу боржника не були надані докази переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні.

Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про те, що підписуючи акт звірки від 01.06.2006р. відповідач фактично погодився на підписання угоди про уступку вимоги № 2905/2006-1 від 29.05.2006р. між ТОВ “Інфра-Донецьк” та ТОВ  “Виват-Пром”, оскільки, на його думку, даний акт звірки не є доказом наявності заборгованості, а є лише документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність або відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинним документами.

Позивач вважає рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2007р. у справі № 36/44 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між Державним підприємством “Торезантрацит”, відповідачем у справі, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Инфра Донецк” 12.10.05р. було укладено договір купівлі-продажу товару №17, згідно умов якого ТОВ „Инфра Донецк” зобов’язувалося поставити, а відповідач прийняти та оплатити на визначених у договорі умовах продукцію.

Відповідно пункту 8.2 даного договору строк його дії визначений до 31.12.05р.

Додатковою угодою №1 до договору №17 від 12.10.05р. дія даного договору була продовжена до 31.12.06р.

В пункті 2.2 договору сторонами передбачено, що момент підписання товарної накладної оформлюється передачею товару у власність Покупцю.

На виконання умов договору ТОВ „Инфра Донецк” передало відповідачу породонавантажувальну машину 1 ППН-5 вартістю 550000грн. та електровоз АМ 8Д вартістю 235000грн.

Видатковими накладними №641 від 21.10.05р., №539 від 18.01.06р., довіреностями відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯЛБ №864571 від 21.10.05р. та ЯЛК №295052 від 18.01.06р. підтверджений факт отримання відповідачем товару.

Згідно п.2.1 договору відповідач зобов’язався оплатити отриманий товар протягом 10 днів з моменту його отримання та переходу права власності на нього згідно п.2.2 договору.

ТОВ „Инфра Донецк” разом з накладними надало відповідачеві рахунки-фактури №641 від 21.10.05р. та №539 від 18.01.06р. на загальну суму 785000грн.

Відповідачем умови договору № 17 від 12.10.2005р. не були виконані, отриманий товар оплачений частково у сумі 489400грн., доказів оплати обладнання у сумі 295600грн. суду не надано.

Позивач по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” м.Сніжне Донецької області, посилаючись на умови договорів між ТОВ „Инфра Донецк” та ДП “Торезантрацит” від 29.05.2006р. про уступку права вимоги № 2905/2006-1 та умови договору № 1-2912/2006 від 29.12.2006р. про уступку права вимоги за договором купівлі-продажу №17 від 12.10.2005р. та угоди про уступку вимоги №2905/2006-1 від 29.05.2006р., звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з ДП “Торезантрацит” боргу, та як зазначено в позовній заяві, згідно уточнених вимог борг у сумі 295600грн.00коп., 1895грн.08коп. –3% річних, 10738грн.78коп. пені  за період з 23.01.2007р. по 10.04.2007р.

Розглянувши надані в обґрунтування позовних вимог документи, доводи заявника скарги, колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду про доведеність позовних вимог в частині наявності у відповідача перед позивачем заборгованості у сумі 295600грн.00коп. та обґрунтованості нарахування 3% річних у сумі 1895грн.08коп.

Відповідно до частини 3 статті 512 Цивільного Кодексу України кредитор у зобов’язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Сторонами у договорі купівлі-продажу № 17 від 12.10.2005р. у розділі 6 договору передбачено, що умови даного договору можуть бути змінені за згодою сторін при обов’язковому укладенні письмового документу, а у пунктом 6.2 договору заборонено передавати свої права третій стороні без письмової на це згоди іншої сторони.

В матеріалах справи не має документу, який підтверджував би згоду ДП “Торезантрацит” на передачу права про витребування боргу третій стороні.

Договірна передача зобов’язальних вимог кредитора всупереч положенням первісного договору, якщо це не встановлено законом не допускається.

Висновок господарського суду про узгодженість зміни кредитора з боржником зроблений з огляду листа ТОВ „Инфра Донецк” м.Донецьк б/н від 29.05.2006р. та акт звірки розрахунків з новим кредитором, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим, оскільки повідомлення ТОВ „Инфра Донецк”  про уступку права вимоги не відповідає порядку, передбаченому розділом 6 договору купівлі-продажу від 12.10.2005р. № 17, оскільки умови договору можуть бути змінені при взаємній згоді сторін, а лист б/н від 29.05.2006р. таких відомостей не містить; акт звірки розрахунків, здійснений бухгалтерією відповідача не може вважатися документом, якій породжує права та обов’язки, так як наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами –договором, накладними, рахунками та інше.

Відповідно до частини 2 статті 517 Цивільного Кодексу України боржник має право не виконувати свій обов’язок новому кредиторові до надання боржником доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні.

Державне підприємство “Торезантрацит” м.Торез Донецької області листом № 4-04/01-264 від 13.02.2007р. повідомило ТОВ “Шахтарськтранс”, ТОВ “Виват-Пром” м.Донецьк та ТОВ „Инфра Донецк” про своє непогодження з угодою про уступку вимоги № 2905/2006-1 від 29.05.2006р. як таку, що не відповідає діючому законодавству (а.с. 54,55).

Дослідивши матеріали справи колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” м.Сніжне Донецької області про стягнення з Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез Донецької області боргу у сумі 295600грн.00коп., 1895грн.08коп.  3% річних, 10738грн.78коп. пені за невиконання грошових зобов’язань є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не доведені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2007р. по справі №36/44 про задоволення позовних вимог про стягнення 308233грн.06коп. з ДП “Торезантрацит” на користь ТОВ “Шахтарськтранс” не ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, та фактичні обставини, встановлені апеляційним господарським судом є підставою для скасування рішення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи позовні вимоги, приймає нове рішення, яким відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” м.Сніжне Донецької області про стягнення з Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез Донецької області боргу у сумі 295600грн.00коп., 1895грн.08коп. –3% річних та 10738грн.78коп. пені.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2007р. по справі № 36/44 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2007р. по справі № 36/44 скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” м.Сніжне Донецької області у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез Донецької області боргу у сумі 295600грн.00коп., 1895грн.08коп. –3% річних та 10738грн.78коп. пені відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” м.Сніжне Донецької області на користь Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез Донецької області 1541грн.17коп. суми державного мита сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Т.Д.  Геза

Г.І.  Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС