overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № Б15/77-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м.
Дніпропетровськ

до боржника
Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
14.05.07.

Справа перебуває на стадії
розпорядження майном.

10.09.07 до господарського суду
надійшов реєстр вимог кредиторів, з якого вбачається, що вимоги наступних
кредиторів не визнані або визнані частково:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м.
Дніпропетровськ;

Управління Пенсійного фонду України
в м. Нікополь;

Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ;

Нікопольський міськрайонний центр
зайнятості;

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України в м.
Нікополі;

Закрите акціонерне товариство
"Енергоресурси", м. Нікополь;

Профспілковий комітет первинної
організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості
України ДП "Нікопольський трубний завод";

Державне підприємство
"Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О. М.
Макарова", м. Дніпропетровськ;

Нікопольське комунальне
підприємство "Західне", м. Нікополь;

Закрите акціонерне товариство
"Київгазпостач", м. Київ;

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кванс", м. Дніпропетровськ;

Дніпропетровське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

Закрите акціонерне товариство
"Розрахунково-комерційний центр", м. Нікополь;

ОСОБА_1, м. Нікополь.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд спірних грошових вимог
у судовому засіданні з участю кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання
на 18.09.07 р. о 09:55.

Явку представників кредиторів, вимоги
яких оспорюються, боржника та розпорядника майна у попереднє судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"26" червня 2007 р.
Справа №          10/148

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, 26300, Кіровоградська область, м.
Гайворон, 39/88

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи -
підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.    Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на  25.07.2007 року об 16 год. 15 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №
323.

4.     Зобов'язати сторони до дня судового
засідання подати:

відповідача:  письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження; докази подання звітності; інші докази, що спростовують
вимоги позивача.

5.
Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні
визнати обов'язковою.

6.
Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією щодо їх
процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного
судочинства України, повістками про виклик у судове засідання. Відповідачеві
додатково направити примірник позовної заяви з додатками.

Суддя
В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.07
Справа №АС12/325-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № (4683)

за позовом :  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: Антимонопольного комітету України в особі Сумського обласного територіального відділення

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси», м. Суми

Про  скасування рішення

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 11 год.  40 хв.  18 червня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Копію ухвали направити відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви № 1982 від 30.05.2007 р. та додатками до неї, всього на 27-ми аркушах кожному. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.2007 р. подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07р.

Справа № 3/309-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 238 114 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.09.07 р. о 15:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/330-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 15.05.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господа-рського суду від  27.08.07р.,  яке набрало законної сили  27.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1240-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 14:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.07 р.                                                                               Справа № 25/203

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  ВАТ „Укртелеком” м. Київ, від імені якого на підставі Положення та доручення діє Центр електрозв’язку № 4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Харцизьк Донецької області

до відповідача   Амвросіївського районного військового комісаріату м. Амвросіївна Донецької області

про    стягнення   1571грн.31коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/203.Судове засідання призначити на  21.06.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку статистики з інформацією про відповідача, документи в підтвердження правового статусу ВАТ „Укртелеком” м. Київ (довідку ЄДРПОУ та свідоцтво про державну реєстрацію),  акт звірки розрахунків з відповідачем.  Витребувані  документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання,  докази сплати боргу або докази  в підтвердження заперечень на позов, документи в підтвердження правового статусу (довідку ЄДРПОУ та свідоцтво про державну реєстрацію), звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.07 р.                                                                           Справа № 31/217пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов - контур”

до Державного комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”

третя особа: Маріупольська міська рада

про визнання права власності на нерухоме  майно, розміщеного за адресою: вул. Казанцева, 70, м. Маріуполь, зобов’язання  КП „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності за  ТОВ „Азов - контур”

В присутності представників сторін:

від позивача: Шутенко О.В. – довіреність

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

третя особа: Конівченко В.В. – довіреність №306 від 12.07.06р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Азов - контур” звернулось  із позовом до Комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, третя особа: Маріупольська міська рада про визнання права власності на нерухоме  майно, розміщеного за адресою: вул. Казанцева, 70, м. Маріуполь, зобов’язання  КП „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності за  ТОВ „Азов - контур”

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за товариством право власності на нерухоме  майно, розміщеного за адресою:  вул. Казанцева, 70, м. Маріуполь та зобов’язати  КП „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності за  ТОВ „Азов - контур”

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

До канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання від 23.07.07р., в якому відповідач просить розглянути справу без участі представника БТІ.

Представник третьої особи з вимогами, викладеними позивачем в позовній заяви не згодна, з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву від 23.07.07р.

Представником позивача було заявлено клопотання від 23.07.07р., в якому він просить долучити до участі у розгляді справи в якості другого відповідача Маріупольську міську раду, яка була долучена до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог.

Маріупольська міська рада проти залучення її до участі у справі в якості відповідача не заперечує.

Суд задовольнив зазначене клопотання представника позивача.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.  77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Маріупольську міську раду, виключивши із складу третіх осіб.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  26.07.07 року.

Позивачу надати договір купівлі –продажу земельної ділянки.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №8/589-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/589-06, розглянувши заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –будівельне підприємство “Охтирбуд”до боржника –ТОВ “Охтирський нафтопереробний завод”, про визнання кредитором

За участю предстаників сторін:

Від  кредитора – ТОВ «ВБП «Охтирбуд» - Запаренко Л.М.

Від боржника – не з»явився

Від ліквідатора  -  Солдаткін І.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/589-06 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Охтирський нафтопереробний завод”,   відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій  на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого  Солдаткіна С.В.

Постановою суду від 10.04.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Охтирський нафтопереробний завод” визнано банкрутом та призначено ліквідатором  банкрута –арбітражного керуючого  Солдаткіна С.В.

До господарського суду надійшла заява кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –будівельне підприємство “Охтирбуд”до боржника –ТОВ “Охтирський нафтопереробний завод”, про визнання кредитором

В судове засідання від ліквідатора надійшов відзив, в якому він не погоджується з вимогами даного кредитора, мотивуючи це тим, що вони заявлені після закінчення строку, встановленого для подання кредиторський вимог до господарського суду

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву кредитора, заслухавши ліквідатора –суд встановив –дані вимоги кредитора  - залишити без розгляду, оскільки у відповідності  до ст.. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів,  які виникли  до дня порушення провадження у справі про банкрутство   повинні подаватися на розгляд до господарського суду протягом  тридцяти днів  від дня опублікування  в офіційних друкованих органах оголошення про порушення провадження у справі пор банкрутство. Даний строк є граничним і поновленню не підлягає.  Вимоги  кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –будівельне підприємство “Охтирбуд”до боржника –ТОВ “Охтирський нафтопереробний завод”,  у розмірі  1738341 грн. 51 коп.. заявлені після закінчення  строку, встановленого для їх подання. Тому вони не розглядаються і вважаються погашеними.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Вимоги кредитора  – Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –будівельне підприємство “Охтирбуд”до боржника –ТОВ “Охтирський нафтопереробний завод”,  у розмірі  1738341 грн. 51 коп,   – залишити без розгляду

2.  Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.07 р.                                                                                   Справа № 29/234

За позовом : Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк до відповідача – Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”  м.Макіївка

про стягнення 495020,40грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Беленко А.М. – нач.станції Ясинувата(за довір.),  Лисенко О.Л. – нач.товарної контори станції Ясинувата(за довір.), Подлузський А.В. – гол. інженер станції (за довір.), ІгнатоваН.О. – провідний юрисконсульт(за довір.)Гаврилюк А.З. - ведучій інженер(за довір.), Русанов Г.В. – заст..начальника відділу перевезень(за довір.), Шкуро Є.Є. – нач.відділу забезпечення вантажної роботи(за довір.)

від відповідача – Співак О.Є – нач.юр.відділу(за довір.), Бойко М.І. - нач.відділу з претензійно-правової роботи(за довір.)

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”   про стягнення збору за зберігання вантажу та збору за переадресування вантажу в загальній сумі 495020,40 грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць для надання додаткових документів, яке судом задоволено.

Керуючись ст.69, п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 03.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  19.09.07 р.  об  09:30 год.

Зобов”язати відповідача надати техніко–розпорядницький акт по станціїЯсинувата-Заводська, довести порушення позивачем умов п.4 договору.

Явка представників сторін   у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.07
Справа №АС8/348-07(7/136-04).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду в м. Шостка

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема», м. Шостка

про стягнення 17 561 грн. 88 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.10.2007р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява  № 91 від 31.08.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 29-ти  арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № Б29/218-07

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Гамбіт плюс", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 13.06.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 09.08.07 р. о 16:50.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредитора та  ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко