КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2007                                                                                           № 28/154

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Мірошниченко О.Є. – дов. № 23 від 01.06.2007

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.04.2007

у справі № 28/154

за позовом                               ТОВ "Профдизайн"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"

про                                                  стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Профдизайн” звернулось до суду з позовом (з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог щодо стягнення пені) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський завод скловиробів” про стягнення основного боргу в сумі 26 892,36 грн., пені в сумі 6 245,97 грн., державного мита в сумі 297,24 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.04.2007 р. у справі № 28/154 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський завод скловиробів” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Профдизайн” основний борг у сумі 26 892,36 грн., пеню в сумі 2 750,14 грн., витрати на сплату державного мита в сумі 296,42 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу (вартості поставленого товару) та пені підлягають задоволенню, оскільки останнім не виконано умови договору поставки в частині своєчасних розрахунків за поставлений товар.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в який просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 03.04.2007 р. у справі № 28/154 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ „Профдизайн”.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.04.2007 р. у справі № 28/154 не відповідає обставинам справи та винесено з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 03.04.3007 у справі № 28/154 – без змін.

Представник позивача в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Відповідач своїм правом на участь у засіданні апеляційної інстанції не скористався. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином (розписка представника відповідача наявна в матеріалах справи).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Між Товариством з обмеженою діяльністю „Профдизайн” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артемівський завод скловиробів” 01.12.2005 р. укладено договір № 1/12 на постачання пакувально-витратного матеріалу, відповідно до умов якого позивач (як постачальник) зобов’язується передати відповідачу (як покупцю) пакувально-витратний матеріал, а відповідач зобов‘язується своєчасно передавати постачальнику заявки на поставку товару та приймати і оплачувати товар у відповідності до умов вказаного договору.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору асортимент, кількість та ціна товару зазначаються в рахунку-фактурі та накладній постачальника.

Згідно з п. 4.1 вказаного договору покупець здійснює оплату за поставлену партію товару по передоплаті, або з відстрочкою платежу протягом 15 календарних днів з моменту отримання товару покупцем на підставі рахунку-фактури постачальника.

За порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду, за який сплачується пеня від суми не сплаченого, але поставленого товару, за кожний календарний день прострочки оплати (п. 5.2 вказаного договору)

Відповідно до накладної № 07/12 від 07.12.2005 позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 32 892,36 грн. (з ПДВ), а представником відповідача вказаний товар прийнятий (копія довіреності на отримання цінностей серії ЯЛБ № 250152 від 07.12.2005р. - т.1, а.с.13).

Факт отримання товару відповідачем також підтверджується податковою накладною           № 04 від 07.12.2005, виданої позивачем відповідачу (т.1, а.с.15).

Відповідачем частково здійснено розрахунки за отриманий товар по договору № 1/12 від 01.12.2005 р. на загальну суму 6 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями  № 431 від 20.02.2006 та № 1170 від 02.03.2006 та виписками по особовому рахунку позивача від 15.02.2006, 20.02.2006 та 02.03.2006 (копії вказаних документів наявні в матеріалах справи)

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що листами від 17.01.2006р., від 08.02.2006р., від 14.02.2006р., від 20.02.2006р.,від 30.05.2006р. позивач звертався до відповідача з вимогами про оплату поставленого товару (копії наявні в матеріалах справи – т.1, а.с.а.с. 56, 60-64).

Місцевим судом правильно встановлено, що станом на день розгляду справи повна оплата за поставлену продукцію не відбулась та заборгованість відповідача перед позивачем становить 26 892,36 грн.

Судова колегія дійшла висновку, що місцевим судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу та частково задоволено позовні вимоги щодо стягнення пені, з огляду на наступне.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України встановлено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростований факт наявності боргу перед позивачем в сумі 26 892,36 грн.

Доводи апелянта про те, що судом безпідставно не враховано, що строк сплати за поставлений товар ще не настав (оскільки поставка товару відбулася не на підставі договору  № 1/12 від 01.12.2005, а відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного в спрощеній формі), судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, як вбачається з наявних у справі платіжного доручення відповідача від 20.02.06 та банківських виписок з особового рахунку позивача від 15.02.2006 та 20.02.2006 (про надходження коштів від відповідача), в якості підстави платежу відповідач сам зазначив оплату за плівку згідно договору № 1/12 від 01.12.2005.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що товар на суму 32 892,36 грн. поставлений позивачем відповідачу на підставі договору № 1/12 від 01.12.2005 та за неналежне виконання умов договору (в частині оплати за поставлений товар) до відповідача мають бути застосовані міри відповідальності, передбачені цим договором.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

З врахуванням умов п. 4.1 вказаного договору та дати поставки товару, відповідач мав оплатити одержаний товар 22.12.2005, а тому право на застосування санкцій у позивача виникло з 23.12.2005.

У відповідності до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, враховуючи, що право позивача на звернення до суду з вимогами про застосування санкцій до відповідача виникло 23.12.2005, суд першої інстанції правильно визначив, що період нарахування пені за прострочку оплати за отриманий товар закінчився 23.06.2006 та позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнив частково, в сумі 2 750,14 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.04.2007 р. по справі № 28/154 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський завод скловиробів” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 03.04.2007 р. у справі № 28/154 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Профдизайн” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський завод скловиробів” – без змін.

2.   Матеріали справи № 28/154 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

06.07.07 (відправлено)