overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

р.

№

За заявою
Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

До
Кооперативу "Стадіон"

Про
визнання банкрутом (ст. 52)

Суддя Демидова А.М.

Представники:
від заявника
від боржника

Костюк В.А. –представник
не з’явились

У судовому засіданні приймав участь ліквідатор боржника арбітражний керуючий

Щербань О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва звернулася до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Кооперативу "Стадіон", оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2006 р. суд порушив провадження у справі за № 23/417-б за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду м. Києва від 03.10.2006 р. у справі № 23/417-б боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М.

19.02.2007 р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника у справі № 23/417-б - Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про припинення провадження у справі № 23/417-б у зв’язку з виконанням боржником всіх зобов’язань перед кредитором.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.02.2007 р. призначено судове засідання для розгляду даного клопотання на 13.03.2007 р.

У судове засідання, призначене на 13.03.2007 р., з'явились представники заявника та ліквідатор. Представник боржника у судове засідання не з’явився.

У судовому засіданні 13.03.2007 р. розглянуто клопотання заявника від 19.02.2007 р. про припинення провадження у справі у зв’язку з погашенням заборгованості боржника перед заявником.

Представником заявника на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2007 р. у якості доказів погашення заборгованості боржника перед заявником надано суду належним чином засвідчені копії квитанцій, якими боржником перераховано кошти на рахунок заявника.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов’язання перед кредиторами.

Суд, розглянувши клопотання заявника про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників учасників провадження у справі, присутніх у судовому засіданні, зважаючи на те, що боржник виконав усі зобов’язання перед єдиними кредитором у справі № 23/417-б –Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та припинити провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.ст. 22, 86  ГПК України, суд —

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 23/417-б припинити.

2. Дію мораторію припинити.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику та ліквідатору.

Суддя                                                                                           А.М. Демидова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 13/359-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання  Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 липня 2007 року у справі № 13/359-06 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання  Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ, до Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, про спонукання укласти Додаткову угоду № 1 до Договору № 416 від 1 січня 2006 року про зміну тарифів на теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана Державним підприємством "Виробниче об'єднання  Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання  Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 липня 2007 року у справі № 13/359-06.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 24 жовтня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:                                                                                       І. Волік

М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.08.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Комунального підприємства “Дорога”

(54001, м.Миколаїв, вул.Ново заводська, 7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-викробничого підприємства “Акроюгокооперація”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 7)

про: стягнення 23500,92 грн. по договору підряду №4 від 01.03.2007р., з яких 21429,6 грн. основного боргу, 1025,68 грн. пені, 188,46 грн. –3% річних, 857,18 грн. збитків від інфляції

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Після усунення допущеного порушення, позовну заяву буде прийнято до розгляду.

Керуючись пунктом   4  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  235,01 грн. перераховане по  пл. квитанції №354  від 15.08.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.07 р.                                                                           Справа № 35/215пд

за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк    до Комунального підприємства „Микитівський”, м. Горлівка, Донецька область

про спонукання укласти договір.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача:  Багніч О.А.

Від відповідача : Гладун Н.І.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство „Донецька залізниця”, м. Донецьк, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Микитівський”, м. Горлівка, Донецька область про спонукання укласти договір.

У зв”язку з необхідністю витребування нових документів по справі,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  02.10.07 року.

Позивачу уточнити позовні вимоги та надати докази в підтвердження направлення проекту спірного договору відповідачу.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.

13:10

Справа №  16/584/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - підприємця -  ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Курганов О.Ю., дов. № 4128/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 2 кв. 2000р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за НОМЕР_1 від 16.11.1993р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 580 від 30.03.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 2 кв.
2000р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст.
94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(
АДРЕСА_1;код НОМЕР_2) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за НОМЕР_1 від 16.11.1993р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 24/62пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ЗАТ "Горлівськтепломережа"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2007

у справі
№  24/62 "ПД"

за позовом
ВАТ "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка

до
ЗАТ "Горлівськтепломережа"

про
спонукання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ЗАТ "Горлівськтепломережа" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Горлівськтепломережа" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 30.07.2007 об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.07
Справа №6/275-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Науково- Дослідний інститут магнітних носіїв інформації», м.Шостка

про стягнення 4577 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В  :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.10.2007р. на             12 год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.08.07                                                                                 Справа № 7/288.

Суддя Т. Л. Калашник, розглянувши матеріали справи заяви за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська продовольча компанія "Милленниум", м.Луганськ

до Міського комунального підприємства "Покоління", м.Луганськ

про стягнення 37783 грн. 12 коп.,

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла заява від відповідача № б/н від 14.08.07 про надання розстрочки платежів строком на шість місяців по виконанню рішення господарського суду Луганської області від 09.07.07 по справі № 7/288, у відповідності з яким  з відповідача на користь  позивача стягнуто борг у сумі 36495 грн. 55 коп., пеню у сумі 476 грн. 20 коп., 3% річних у сумі 335 грн. 18 коп., державне мито у сумі 377 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про розстрочку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1. Призначити заяву до розгляду на  27.08.07 о  11 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

позивача –представити пояснення на заяву відповідача про надання розстрочки платежів, при наявності заперечень –документальне  підтвердження доводів ( до справи).

відповідача – подати: документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виключних обставин для надання розстрочки платежів, вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у зазначений строк.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.08.07 р.                                                                           Справа № 1/147

за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 1 974 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідач: Сукач Т.В. – представник, Камінченко Н.В. - представник

В засіданні брали участь

Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь Донецької області про стягнення 1 974 грн. 00 коп. за невиконання плану перевезень.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

16.08.07

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  15.08.07 року.

Позивачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.07.2007р.  Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД
"11" вересня 2007 р.
Справа № 02-2/14-546
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Руденко О.В.,
розглянувши позовні матеріали Тернопільського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль до ПП ОСОБА_1, м. Чортків,
Тернопільська область про стягнення адміністративно-господарських санкцій в
сумі 2334,03 грн., встановив.

Пунктом 7 статті 56 КАС України
встановлено, що законним представником органу,
підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша
особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно п.2 ст.58 КАС України
повноваження законних представників підтверджуються документами, які
стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо
відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді
копії цих документів приєднуються до справи.

Як вбачається із позовної заяви,
остання підписана в.о. керуючого відділенням І.В.Базилевська, при цьому до
матеріалів справи не додано документів, які підтверджують займану посаду.

Згідно пп. 4 п. 3 ст. 108 позовна
заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 56, 58, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №04-202/961 від
05.09.2007р. і додані до неї документи (в двох екземплярах) повернути заявнику
- Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів,
вул. Грушевського,8, м. Тернопіль.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після
усунення допущених порушень.

Суддя
О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа № 16/158

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши матеріали справи № 16/158

за позовом: прокурора Ленінського
району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі якої виступає виконавчий
комітет Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 527,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.
Кіровограда в інтересах держави, в особі якої виступає виконавчий комітет
Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 527,59 грн.

Згідно ухвали господарського суду
Кіровоградської області від  17.04.07 р.
порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 14.05.07 р.
та витребувано від відповідача письмові та нормативно обґрунтовані пояснення
або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження
своїх доводів.

Ухвалою господарського суду від
14.05.07 р. розгляд даної справи відкладено до 12.06.07 р. та витребувано від
прокурора та сторін докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного
розгляду спору по суті.

Прокурор 12.06.07 р. подав до
господарського суду заяву № 5460-вих07 від 11.06.07 р. про уточнення позовних
вимог, в якій зазначає, що в позові була допущена помилка при зазначені
відповідача, а саме при визначені статі замість ОСОБА_1, який вказано в позові,
повинно бути ОСОБА_2, а тому просить господарський суд виправити допущену
помилку.

Відповідно ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або за своєю
власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що відповідна описка
була допущена й в ухвалах господарського суду Кіровоградської області про
порушення провадження у справі № 16/158 від 17.04.07 р. та про відкладення
розгляду справи № 16/158 від 14.05.07 р., господарський суд за заявою прокурора
виправляє допущені в ухвалах господарського суду описки, не зачіпаючи суті
ухвал.

Керуючись ст. ст. 86, 89
Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в
ухвалах господарського суду Кіровоградської області від 17.04.07 р. та від
14.05.07 р. у справі № 16/158.

Вважати правильним назву
відповідача -  "фізична особа -
підприємець ОСОБА_2".

Копії ухвали направити сторонам у
справі, прокурору Ленінського району м. Кіровограда та прокуратурі
Кіровоградської області.

Суддя