overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.07.07                                                                       Справа  № А-9/35-2/213

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                 М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Легенда-Ф» за № 20-06/07-1 від 20.06.07 р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.07 р.

у справі № А-9/35-2/213

за позовом ТзОВ «Легенда-Ф», м. Івано-Франківськ,

до відповідач?а 1 Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ,

до відповідач?а 2 Приватного підприємця (далі ПП) Соколової С.Л.

про немайнові спори (визнання договору недійсним)

На адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга ТзОВ «Легенда-Ф»за № 20-06/07-1 від 20.06.07 р. у справі № А-9/35-2/213 з порушенням п. 4 ст. 97 ГПК України, а саме:

Апеляційна скарга направлена в апеляційну інстанцію з порушенням строку на подання апеляційної скарги, клопотання про відновлення пропущеного строку встановленого на подання апеляційної скарги за № 20-06/07-1к від 22.06.07 р. документально не обґрунтоване.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з власної ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак, апелянт не надав суду апеляційної інстанції доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, доказів в обґрунтування захворювання представника (копії листка непрацездатності) та конверта в якому поступило рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 91, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу з додатком на 6 аркушах повернути апелянту.

Залишити в матеріалах справи копію апеляційної скарги та копію клопотання про відновлення пропущеного строку встановленого на подання апеляційної скарги

Матеріали справи повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий –суддя                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/2121-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі,м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМІ", вул. Космодромна, 1/63, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМІ",   вул. Космодромна, 1/63, м.Дніпропетровськ, 49000   ()   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОМІ",   вул. Космодромна, 1/63, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                                   № справи 9/1914

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Союз - Житомир" (м.Житомир)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Волосівське" (с. Волосів Андрушівського району)

про стягнення 3274,64 грн.

Присутні:

від позивача: Демянов В.І. дор.№6 від 13.09.2007року;

від відповідача: не з'явився

Суддя  Алексєєв М.В.

Позивачем пред'явлено позов до відовідача про стягнення заборгованості в сумі 3274,64 грн за отриманий товар ( автозапчастини).

В судовому засіданні від 13.09.2007року по 17.09.2007року оголошувалась перерва.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Представник позивача 17.09.2007року в судовому засіданні надав усне клопотання про припинення провадження у справі, в зв'язку з тим, що відповідачем погашено заборгованість в повному обсязі., в підтвердження чого надав копію чека від 26.06.2007року за №06453 на суму 3274,64грн та просить стягнути судові витрати з відповідача.

Оглянувши надані документи представником позивача, суд приходить до висновку.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, суд припиняє провадження у справі.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки розрахунки по сумі заборгованості були проведені після порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись.ст.ст.33, 49, п.1.1 ст.80,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Волосівське", Житомирська обл., Андрушівський р-н,с.Волосів, вул.Житомирська ,12, код ;

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Житомир", м.Житомир, вул.Звягельська,19, код 25305918;

102,00 державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення.

Суддя                                                                     Алексєєв М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07р.

Справа № 35/377-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі                     Міністерства освіти та науки України Дніпродзержинського професійного

ліцею,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська                     теплоелектроцентраль",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про              стягнення 4 646, 72 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.09.07 р. о 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору з додатками (для огляду), докази повернення спірної суми, довідку про включення до ЄДРПОУ, копію ухвали про порушення справи про банкрутство та докази, на якій стадії знаходиться провадження у справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07р.

Справа № 32/238-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології м.Жовті Води

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський спецсплав" м.Дніпропетровськ

про стягнення 35800,28 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.07.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача розгорнутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"24" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/332-07

За позовом          Прокурора Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі ДПІ у Миронівському районі, м. Миронівка

до відповідача          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Яхни”, с. Яхни Миронівський р-н

про          стягнення 40800,00 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Заріцький В.В., за дов.,

Представники:            від відповідача    не з'явився,,

від прокуратури: Матвієць В.В., за посв.

Обставини справи:

23.07.07р. на адресу господарського суду від СТОВ “Яхни” надійшла телеграма в якій відповідач просить суд відкласти розгляд даної справи, вказана телеграма мотивована відрядженням керівника відповідача.

Окрім цього, присутні у судовому засіданні представник органу ДПС та прокуратури надали господарському суду клопотання про відкладення розгляду даної справи, вказані клопотання мотивовані тим, що на виконання вимог ухвали господарського суду від 09.07.07р. у даній справі призначена документальна перевірка СТОВ “Яхни”, яка на даний час не закінчена.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07.08.07р. о 11 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: повторно виконати вимоги ухвали суду від 09.07.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №9/335-07.

за позовом          Антимонопольного комітету України в особі Сумського обласного територіального відділення

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”

про стягнення 11 200 грн. 00 коп.

СУДДЯ               М.С. Лущик

За участю представників сторін:

Від позивача: Касьян Є.М.

Від відповідача: Бондаренко К.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 10 000 грн. 00 коп. – штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення адміністративної колегії від 26.03.2007 року № 9, та 1 200 грн. 00 коп. – пені за несвоєчасну сплату штрафу.

Відповідач в судове засідання подав  клопотання  про зупинення провадження у справі №9/335-07, оскільки в провадженні господарського суду Сумської області знаходиться  справа №12/325-07 за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії № 9 від 26.03.2007р. яке є підставою для стягнення штрафу та пені.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №9/335-07 зупинити до вирішення справи №12/325-07 по суті господарським судом Сумської області.

СУДДЯ                                                                                        М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" серпня 2007 р.
Справа №  9/748/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Веселинівська міжрайонна Державна податкова інспекція, Миколаївська область,
смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

До відповідача:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування держреєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «31»серпня 2007р.   12-40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.07
Справа №ас2/455-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління пенсійного фонду в Ковпаківському районі, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудпроект- С» м.Суми

про стягнення 537 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 18.09.2007 року на 11 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
Справа №  10/467/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1) до відповідача: ВК «Монтаж»(54018, м.Миколаїв, вул.Старофортечна, 1-а) про: припинення юридичної особи,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 22.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.10.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову. Позивача зобов’язано надати довідку ДВС про відсутність відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача боргу до місцевого та державного бюджету.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 02.10.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07
р.
Справа № 9/225

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Лотос - 2”, м.Донецьк

про стягнення 19 800грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених
в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/225.Судове засідання призначити
на  28.08.07  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів, на які є посилання у
позовній заяв, надати довідку про зарахування державного мита до державного
бюджету України.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну
заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Донецького обласного управління статистики, зобов'язавши його до дня розгляду
справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру
України Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос - 2” (вул.Багратиона,
18, м.Донецьк, ).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07

Справа №2/443-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Маслову В.В., розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи  № 2/443-07

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до  Малого приватного підприємства – фірма «Артишок», м. Шостка

про стягнення 224 грн. 01 коп.

За участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з малого приватного підприємства – фірми «Артішок» заборгованості з орендної плати в сумі 212 грн. 75 коп. та пеню в сумі 11 грн. 26 коп.

Позивач подав суду заяву про припинення провадження у справі 03/3792 від 14.09.07 р.

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд  встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від позову № 03/3792 від 14.09.07р., в якій просить припинити провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі.

Оскільки, згідно ст. 22 ГПК України, дана відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України,  провадження по справі № 2/443-07 підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст.  86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 2/443-07  припинити.

СУДДЯ                                                                             О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
№ 21/222/06

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" в особі філії в Запорізькій області

на
постанову від 15.06.2007 р. Запорізького апеляційного  господарського суду

у справі
№ 21/222/06 Господарського суду Запорізької області

за позовом
ВАТ "Мелітопольський елеватор"

до
1. ВАТ "Мелітопольський консервний завод"
2. ПП "Базіс Стандарт"
3. Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" в особі філії в Запорізькій області

Треті особи
Міщенко В.О., Сук М.Л., Андросович С.А.

про
визнання публічних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним договору купівлі-продажу частини комплексу будівель, споруд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" в особі філії в Запорізькій області на постанову від 15.06.2007 р. Запорізького апеляційного  господарського суду у справі № 21/222/06 Господарського суду Запорізької області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 18 вересня 2007 року о 10 год. 00 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.