ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.06.2007р.

м.Київ

№ 29/152-А

За позовом             Консорціум "Єдапс"

До                           Державна податкова
інспекція у Дарницькому районі м. Києва

Предмет
адміністративного позову

визнання недійсним рішення -
повідомлення № /0 -10240

Суддя

Секретар судових засідань Вознюк
М.В.

Представники:

Від позивача

Терещук Н.В.- представник (довір.
в справі)

Від
відповідача      Сергієчко-Колодій В.В .-
представник (довір. в справі)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС
України в судовому засіданні 07.06.2007 о 12 год. 40 хв. проголошено вступну та
резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено
на 14.06.2007р. на 15.10 год., про що повідомлено сторонам після проголошення
вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні 07.06.2007 з
урахуванням вимог ч. 4 ст.  167 КАС
України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва від 06.03.2007 р.
№-10240 про сплату податкового зобов'язання з урахуванням штрафних
санкцій у розмірі 1122,75 грн.

В судовому засіданні 15.05.2007р.,
29.05.2007р. на підставі 150 КАС України оголошувались перерви, в зв”язку з чим
Постанова проголошена 07.06.2007р

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішення відповідача є неправомірним та таким, що не ґрунтується на нормах
чинного законодавства, зокрема, оформлення акту перевірки було здійснено з
грубим порушенням Закону України «Про державну податкову службу»а також Порядку
оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства; відповідачем не були враховані заперечення, надані позивачем до
акту перевірки.

Відповідач проти задоволення
позовних вимог заперечує, повністю підтримує висновки, викладені в акті
перевірки та зазначає, що посилання позивача на порушення відповідачем чинного
законодавства про складанні акту перевірки не відповідає дійсним та фактичним
обставинам.

Розглянувши подані суду документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення
для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 р. Державною податковою
інспекцією у Дарницькому районі м. Києва винесено податкове
повідомлення-рішення №-10240, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1122,75 грн., у тому
числі за основним платежем 748,50 грн. та штрафними санкціями 374,25 грн.

Зазначене рішення винесено на
підставі Акту №970/2301-32912741 про результати виїзної планової перевірки
консорціуму «Єдапс»дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2005 по 30.09.2006 року.

Перевіркою встановлено, зокрема,
порушення позивачем пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", а саме у ІІ кварталі 2005 року до
складу валових доходів не включена неоплачена сума видаткової накладної №МК-01
від 26.04.2005 року у розмірі 2994,21 грн.

Згідно банківської виписки від
14.03.2005 року МВС України у Миколаївській області виконало передоплату згідно
рахунку-фактури СФ-0000026 від 11.02.2005 року у розмірі 3593,05 грн. за бланки
службових посвідчень працівників МВС (відповідна сума без ПДВ, а саме 2994,21
грн. включена до валового доходу та податкового зобов'язання відповідного
періоду).

Згідно видаткової накладної №МК-01
від 26.04.2005 року МВС України у Миколаївській області відвантажено службові
посвідчення працівників МВС на загальну суму 7186,10 грн., частина відповідної
суми без ПДВ, а саме 2994,25 грн. підприємство включило до складу валового
доходу. Також до складу валового доходу не включена сума банківської виписки
від 10.06.2005 року на загальну суму, що є доплатою до вищевказаної накладної
3593,05 грн.

13.03.2007 р. позивачем були надані
заперечення до Акту перевірки №970/2301-32912741 від 06.03.2007р. Заперечення
ґрунтуються на тому, що перевіркою не були враховані документи, які свідчать
про заниження позивачем валових витрат у перевіряємому періоді, а саме акт №13
від 07.04.2005 року приймання-передачі витратних матеріалів на загальну суму
2340 грн., акт №14 від 07.04.2005 року приймання-передачі витратних матеріалів
на загальну суму 2047,50 грн. та видаткова накладна №151/1 від 16.08.2005 року
на загальну суму 3850 грн.

15.03.2007р. відповідачем винесено
рішення про результати розгляду заперечення, яким спірне повідомлення-рішення
залишено без змін.

Позовні вимоги підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону України N
283/97-ВР від 22.05.97) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається
шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду,
визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника
податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Валовим доходом, відповідно до
пункту 4.1 ст. 4 Закону є загальна сума доходу платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її
континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх
межами. Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума
будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у
власній господарській діяльності (ст..5 Закону).

Тобто, для правильного визначення
прибутку підприємства, необхідно врахувати всі необхідні показники діяльності підприємства,
передбачені Законом.

Згідно з преамбулою Порядку
оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства Цей Порядок розроблено відповідно до вимог Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” для застосування посадовими особами
органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних
документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання
-юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими
підрозділами (далі -суб'єкти господарювання).

Результати невиїзної
документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок групуються за
окремими видами податків і зборів (обов'язкових платежів) та у розрізі
податкових періодів (пункт 2.3.1 Порядку).

За кожним відображеним в акті
фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники,
які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та
фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних
документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у
розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення
розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і
статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити
період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника
податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові
пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;
зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та
бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші
докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі
відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.
При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших
працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється,
щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб
суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо
встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що
підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті (пункт
2.3.2 Порядку).

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем не були враховані фактичні витрати, понесені позивачем у
перевіряємому періоді, у результаті чого було занижено валові витрати, що
призвело до неправильного визначення об'єкта оподаткування, та, в свою чергу,
невірного визначення зобов'язання з податку на прибуток.

За таких обставин позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94,
158-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.
Києва від 06.03.2007 р. №-10240.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Консорціума «Єдапс»(02088, м. Київ, вул. Леніна, 64, рахунок
№26003355 у ТОВ "Комерційний індустріальний банк", МФО 322540) судові
витрати у розмірі  3,40 грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст.
254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному
обсязі за правилами, встановленими ст.
ст.  185-187 КАС України, шляхом
подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.В. Усатенко