overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

05.06.07
Справа № 13/398

Суддя Василенко Т.А., розглянувши
матеріали  за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Центру електрозв»язку № 5
Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Лисичанськ Луганської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ
Луганської області

про стягнення  897 грн. 37 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити  на 25.06.2007року  о  10
год.  55
хв., каб. №304

( справа розглядатиметься суддею  Яресько Б.В.)

3.Зобов'язати Позивача: подати
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до
позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести
звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати
обґрунтований розрахунок суми що
заявлена до стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; надати докази статусу юридичної особи; прийняти участь у звіренні
розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

5. Зобов'язати
Державного реєстратора  Первомайської
районної  державної адміністрації  -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності -приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1.

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07
Справа №8/331-07(6/54-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Ромни

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних  машин», м. Ромни

про стягнення  5 802 грн. 13 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.10.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" липня 2007 р.                                                                                               № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області Маляренко А.В., розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Дніпро”, с. Кодаки

до     ТОВ ім. Б. Хмельницького, с. Яцьки

про стягнення 15 237, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Дніпро”, с. Кодаки  до  ТОВ ім. Б. Хмельницького, с. Яцьки про стягнення 15 237, 27 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав:

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог надає суду докази, зазначені в додатку до позовної заяви. Ці документи є обставинами, на яких грунтуються позовні вимоги, але в порушення ст. 36 ГПК України вони не засвідчені належним чином і не можуть вважатися письмовими доказами по справі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Засвідченням вірності копії документу є:  напис після повного викладення тексту “З оригіналом згідно”, на кожній сторінці машинописного тексту (письмового доказу по справі) із зазначенням повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатки підприємства.

На порушення вимог ст. ст. 36, 57 ГПК України позивач не засвідчив належним чином ксерокопії усіх документів доданих до справи, що є порушенням ст. 36, ст. 57 ГПК України, оскільки не додержано вимог Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. № 55.

За таких обставин, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.07р.

Справа № П16/7121-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Благодійного фонду  "Діти Дніпропетровська", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення та про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

-   позивачем не подано  доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви  та доданих до неї документів;

- також у позовній заяві не вказано  обставин, на яких ґрунтується позовна вимога щодо зобов'язання  голови міської ради  включити приміщення по вул. Московська, 10  до об'єктів  комунальної власності, що підлягають приватизації  на приоритетній основі, оскільки  не вказано, чому  така вимога спрямована фізичній особі - голові міської ради, яка не є відповідачем  за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись  пунктами 3, 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 14 аркушах,  у тому числі  квитанція   від 31.08.07р. та квитанція від 03.09.07р.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                              Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді        А.М. Матевосян

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа  № 19/183

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу  державного акціонерного товариства (далі ДАТ) «Будівельна компанія «Укрбуд»»від 07.05.07р. №05/04-255

на рішення   господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2007р.

у справі         №19/183

за позовом    Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Лукор», м.Калуш

до відповідача 1 Дочірнього підприємства (далі ДП) «Трансмаш»ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд»», м.Калуш

до відповідача 2  ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд»», м.Київ

за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: - Регіонального відділення Фонду державного майна (далі РВ ФДМ) України в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ;

- Фонду державного майна (далі ФДМ) України, м.Київ

про          визнання права власності

за участю представників

від  позивача  – Бойко З.Р. –представник (дов. у справі);

від відповідача  1 –не з’явився;

від відповідача 2 –Моргун Д.М. (посвідчення №13 від 17.10.05р.);

від третіх осіб –не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд»»від 07.05.07р. №05/04-255 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2007р. у даній справі.

Сторони належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, докази чого містяться в матеріалах справи.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  12 год. 00 хв. 26.09.2007 року.

2.          Від ЗАТ «Лукор» - статут, рішення засновника про передачу в статутний фонд ЗАТ «Лукор»спірного майна та документальне підтвердження передачі цього майна.

3.          Від ДП «Трансмаш» –статут.

4.          Від ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд»» - документальне підтвердження передачі засновником спірного майна до статутного фонду, в тому числі наказ засновника про створення комісії по інвентаризації майна, інвенратизаційні відомості. Суд зобов’язує його надати докази щодо перебування спірного майна в Єдиному реєстрі об’єктів державної власності.

5.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                               О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                               Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

10.09.07                                                                        Справа №  7/119/07

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “ВЕРТОН-СЕРВІС”, м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Запорізький арматурний завод”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Заявлено позов про стягнення  з відповідача на користь позивача 21084 грн. 90 коп. по  договору № 48/04-Э від 21 квітня 2004р.

Ухвалою суду  від 06.03.2007р.  було порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.04.2007р.

Ухвалами суду від 17.04.2007р., від 15.06.2007 р. розгляд справи за позовом ТОВ Фірма “ВЕРТОН-СЕРВІС” до ТОВ  “Торговий дім Запорізький арматурний завод” було зупинено до повернення матеріалів справи №7/119/07 з касаційної інстанції до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду  від 15.08.2007р.  провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 10.09.2007р.

19 червня 2007р.  від позивача  надійшло клопотання про припинення провадження у справі  в зв’язку з виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань та погашення суми заборгованості за договором № 48/04-Э від 21 квітня 2004р.  в повному об’ємі, судові витрати покласти на відповідача, так як заборгованість погашена відповідачем вже після звернення позивача з позовною заявою до господарського  суду Запорізької області (вх. №  02-5/2384 від 05.03.2007р.).

Розглянувши  клопотання позивача, суд встановив:

в зв’язку з тим, що відповідач погасив суму заборгованості, що підтверджується банківськими виписками, які долучені до матеріалів справи, провадження по справі слід припинити на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати, згідно зі ст. 44, 49 ГПК України, віднести на відповідача, так як заборгованість погашена після подачі позовної заяви до господарського суду Запорізької області (вх. №  02-5/3461 від 13.08.2007р.). Доказів погашення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 44, 49, п.1.1.ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Запорізький арматурний завод”, 69093, м. Запоріжжя, вул. Зачіняєва, 158А (р/р 260043315 у ЗОД АППБ “Аваль”, м. Запоріжжя, МФО 313827, ЕДРПОУ 32297639)  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “ВЕРТОН-СЕРВІС”, 69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 11 (р/р 0030 у Лівобережному від. Промінвестбанку м. Запоріжжя, МФО 313786, ЕДРПОУ 25213984)  210 грн. 85коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                          Н.С. Кутіщева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"04" липня 2007 р.                                        Справа № 4/236б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у Носівському районі, вул. Центральна, 20, м.Носівка, Чернігівська область,17100

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант", , вул. Привокзальна, 3а, кв. 15, м.Носівка, Чернігівська область,17100

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "17" липня 2007 р. о 10:15 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6.  Зобов"язати державного реєстратора Носівської райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7.Дану ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, державному реєстратору (Носівська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.06.07                                                                                           Справа № 9/60

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Дубенська ОДПІ

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.05.2007р.

у справі      № 9/60

за заявою     ЗАТ «Західмеблі-Смига», смт.Смига

про          визнання себе банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Дубенської ОДПІ до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2007 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику та кредитору –відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Дубенському районі представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                        Михалюк О.В.

суддя                                             Новосад Д.Ф.

суддя                                             Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

08.05.2007р.

м.Київ

№ 48/124-А

У Х В А Л А

№48/124-А

08. 05.2007р.

За позовом

Прокуратури Солом"янського
району м. Києва в інтересах держави в особі Територіального управління  Державної комісії з цінних  паперів та фондового  ринку

До

Закритого акціонерного товариства
"УкрНДІм"ясомолпром"

Про

стягнення 680 грн

Головуючий суддя

Сулім В.В.

Секретар судового засідання Салтан
В.В.

Представники сторін:

Від позивача:

Марченко В.М. -пред за довір

Від прокуратури:

Коваль О.М. -пред за довір

Від відповідача:

Кузнєцова О.В. -пред за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну
заяву про стягнення 680 грн.

Перед початком розгляду справи по
суті представників сторін було ознайомлено з їх правами та обов'язками у
відповідності із ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.05.07р. у судовому засіданні
представник позивача надав суду клопотання про відмову від позову.

Представник Відповідача та
прокуратури у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд прийняв відмову позивача від
адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по
справі у випадку, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Таким чином, суд прийшов до
висновку про закриття провадження по справі на підставі заяви позивача.

Відповідно до ст. 95 Кодексу
адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від
адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Таким чином, суд покладає судові
витрати на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України ,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И
В:

1.          Закрити провадження по справі
№48/124-А.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Дана ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України

Суддя Головуючий

В.В.  Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.07р.

№ П25/6287

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Самарський рибгосп", с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних мереж, м. Підгороднє

Відповідача-2: Державного підприємства "Укрриба", м. Київ

про визнання недійсним договору, визнання дійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 244000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів та просить визнати недійсним договору постачання електричного струму від 18.08.2005р. та визнання дійсним договору № 124 про постачання електричного струму від 01.08.2002р., зобов'язання вчинити певні дії та стягнення з відповідачів збитків на загальну суму 244000,00 грн.

Позивачем у позовній заяві не вказано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми матеріальних збитків; не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (поєднані позовні вимоги, як майнового, так і немайнового характеру, тому згідно з п. 36 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р., державне мито повинне бути сплачене, як за ставками, встановленими для позовів немайнового характеру, так і за ставками встановленими для позовів майнового характеру; позивачем за квитанцією № 1 від 06.08.2007р. сплачено мита лише за майнову вимогу); позивачем порушено правило поєднання вимог (заявлені вимоги, як про визнання недійсним договору, так і про визнання дійсним договору, зобов'язання вчинити дії щодо погашення графіку заборгованості, стягнення шкоди, отже вимоги не зв'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, та їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору).

Керуючись  п.п 3,4,5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1018-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Долідзе А.О.
- ДПІ, довіреність №12 від 22.02.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою
про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Нікополь,
Дніпропетровська область, 53200
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
27.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська