ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
ПОСТАНОВА

"11" вересня 2007 р.          12 год. 05 хв., м. Чернігів                    Справа № 6/262

Господарський
суд Чернігівської області у складі:

судді                                        Блохіної
Ж.В.

при секретарі                         Кузьміні М.М.,

за участю представників

позивача:                                Смуригіної
К.О., довіреність №4773/9/10-010 від 18.07.2007р.,

відповідача:                           не з'явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

позов                                       Державної
податкової інспекції у м. Чернігові,

м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

до                                             Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,

м. Чернігів, АДРЕСА_1

про
стягнення за рахунок активів 199,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення за рахунок активів з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 812,07 грн. податкового боргу, в тому числі 612,60 грн. по
єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб, з яких 607,33
грн. основний борг, 5,27 грн. пеня, та 199,47 грн. зі збору за забруднення
навколишнього природного середовища. Податковий борг виник станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про
зменшення розміру позовних вимог на 612,60 грн., що становить борг по єдиному
податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб, в зв”язку зі сплатою
стороною суми боргу в повному обсязі і просить стягнути залишок боргу зі збору за
забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 199,47 грн.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце
судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення №НОМЕР_1, проте у судове засідання не з'явився, заперечення на
позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Суд вирішує справу на основі наявних доказів на підставі ч. 6 ст.
71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, вислухавши
пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, які
мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд
встановив наступне.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа
- підприємець Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 02.12.2003р. та
знаходиться на обліку в ДПІ у м. Чернігові як платник податків з 05.12.2003р.

Відповідач є платником єдиного податку згідно заяви від
13.06.2007р. про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та
звітності, відповідно до якої відповідач здійснює діяльність по наданню послуг
по перевезенню вантажів вантажними автомобілями (вище 5 т.), надання послуг з
оренди автомобілів Камаз-5410 № НОМЕР_2, ЗИЛ-441510 № НОМЕР_3, напівпричепа ОДАЗ-885
№ НОМЕР_4, ремонт (спеціалізований) тракторів та інших с/х машин, технічне
обслуговування та ремонт автомобілів, оптова-роздрібна торгівля з автомобіля.

Відповідно до ст.4, п.3 ст. 9 Закону України “Про внесення змін і
доповнень до Закону України “Про систему оподаткування” платники податків
зобов'язані сплачувати належні суми податків та зборів (обов'язкові платежі) у
встановлені законодавством строки.

Відповідно до ст.11 Закону України “Про систему оподаткування”
платник податків несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність
сплати податків та дотримання вимог чинного законодавства.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1. відповідач має податковий борг по єдиному
податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 612,6 грн., в тому
числі 607,33 грн. основний борг, 5,27 грн. пеня, але станом на 11.09.2007р.
позивачем зменшено розмір позовних вимог на вищезазначену суму в зв”язку зі
сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Також станом на ІНФОРМАЦІЯ_1. відповідач має податковий борг зі
збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 199,47 грн.

Податковий борг зі збору за забруднення навколишнього природного
середовища виник внаслідок несплати відповідачем податкового зобов”язання,
самостійно визначеного відповідачем в розрахунках №НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_2.(за
2006 рік -на суму 174,15 грн.) та №НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_3. (за 1 квартал
2007року - на суму 7,25 грн.) та внаслідок несплати відповідачем податкового
зобов”язання, визначеного ДПІ у м. Чернігові податковими повідомленнями-рішеннями
№НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_4 (розміщено на дошці податкових оголошень
ІНФОРМАЦІЯ_5.), яким визначено суму податкового зобов”язання 9,29 грн. та
№НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_4 (розміщено на дошці податкових оголошень
23.03.2007р.), яким визначено суму податкового зобов”язання 22,60 грн. Також у
відповідача станом на 19.02.2007р. існувала переплата в розмірі 13,82 грн.

Таким чином податковий борг відповідача становить 199,47 грн.

Нараховану суму податкового зобов”язання відповідач у передбачені
законодавством строки не погасив.

Згідно п.п.5.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
№2181-III від 21.12.2001р. податкове зобов'язання, самостійно визначене
платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання
такої податкової декларації.

Відповідно до п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
податкове зобов'язання, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів
4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання
платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених
підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 вищевказаного Закону процедура
адміністративного оскарження закінчується останнім днем строку, передбаченого
підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення
контролюючого органу, у разі, коли така заява була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається
днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Нараховану суму податкового зобов'язання відповідач не оскаржив,
таким чином вона є узгодженою.

Відповідно до п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 вищевказаного Закону у випадках
адміністративного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків
зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні
санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого
узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не сплатив узгоджену
суму податкового зобов'язання в строки передбачені п.5.3 ст.5 зазначеного
Закону, отже вона у відповідності з п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” є сумою податкового боргу платника податків. Отже,
податковий борг - це в будь-якому випадку узгоджене податкове зобов'язання, яке
не сплачене у встановлений строк.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2001р. ДПІ у м. Чернігові на узгоджену
суму податкового зобов'язання були направлені перша податкова вимога №НОМЕР_9.
(розміщена на дошці податкових оголошень ІНФОРМАЦІЯ_6) та друга податкова
вимога №НОМЕР_10. (вручена ІНФОРМАЦІЯ_7.), які залишені відповідачем без
задоволення.

Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
№2181-III від 21.12.2001р., активи платника податків можуть бути примусово
стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням
суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими
і підлягають задоволенню повністю в сумі 199,47 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути за
рахунок активів з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м. Чернігів, АДРЕСА_1,
ід. № НОМЕР_11, р/р НОМЕР_12 філія ВАТ „Укрексімбанк” м. Чернігів, МФО 353649)
до місцевого бюджету (р/р 0002 ГУДК в Чернігівській області, код
платежу 50080300, код одержувача 22825965, МФО 853592) 199,47 грн. податкового
боргу.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

4. Про апеляційне
оскарження рішення  суду  першої
інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
Ж.В.Блохіна