ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 14/110-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Калинівської міської ради, м. Калинівка, Вінницька область

до:Професійно-технічного училища №21 м. Калинівки

про стягнення 13218,73 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява  №02-21-570  від 03.10.07.

Розглянувши дану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.54 ГПК України  позовна заява повинна містити виклад обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, та законодавство на підставі якого подається позов.

Всупереч вказаній нормі у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Так, позивачем не надано акту перевірки №08-23/18 від 27.04.07 на який є посилання в позовній заяві. Також, зазначаючи про укладення відповідачем  договорів оренди з 5-ма суб'єктами підприємницької діяльності  та громадськими організаціями, позивач не вказав з якими саме особами укладено вказані договори та не надав  самих договорів.

Крім того, позивач не надав  рішення 15 сесії Калинівської міської ради 3 скликання  від 18.10.01 "Про передачу будинку культури та техніки Калинівському професійно-технічному училищу №21" та документів, що підтверджують факт передачі відповідачу будинку культури та прийняття його останнім  в користування.

До того ж, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку ціни позову з посиланням на первинні документи на підставі яких його складено.

Також у позовній заяві  відсутнє нормативно - правове обґрунтування підстав  звернення  з   даним  позовом  та заявлення вимоги щодо стягнення  з відповідача недоотриманих  коштів.

Позивачем не  надано  доказів сплати державного мита  у  встановленому  порядку та розмірі.  Так, ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” містить виключний перелік пільг щодо сплати державного мита, яким, проте, не передбачено випадки звільнення від сплати державного мита органів місцевого самоврядування  за позовами про стягнення недоотриманих коштів.

Крім того, відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Так, належним доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Дані вимоги позивачем  не було дотримано і опису вкладення  та фінансового чеку до матеріалів справи не надано.

Керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №02-21-570  від 03.10.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

2. Копію  ухвали  надіслати  сторонам.

Суддя                                                Залімський І.Г.