донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.08.2007 р.                                                                        справа №  42/89б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

За участю представників сторін:
від кредитора – Конограєва І.В. –старший державний податковий інспектор, довіреність № 306 від 15.08.2007р., Павенко Г.С. –державний податковий інспектор, довіреність № 351 від 30.11.2006р.
від боржника – Поліщук О.Б. - ліквідатор

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 14.06.2007р.
у справі № 42/89 б (суддя Попов О.В.)
за заявою боржника –акціонерного товариства закритого типу “Поліпром” м.Краматорськ
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2007р. по справі № 42/89б (суддя Попов О.В.) скарга Краматорського міського центру зайнятості задоволена, визнано вимоги Краматорського міського центру зайнятості в сумі 1163 грн. 58 коп. та зобов’язано ліквідатора включити їх у другу чергу задоволення вимог кредиторів; задоволено скаргу АКБ “Укрсоцбанк” та зобов’язано ліквідатора направити всі отримані кошти від реалізації заставленого майна боржника на погашення забезпечених заставою вимог кредитора АКБ “Укрсоцбанк”; у задоволенні скарги УПФУ в м.Краматорськ відмовлено; скарга ДПІ в м. Краматорськ задоволена частково, визнано вимоги ДПІ в м.Краматорську, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 4221 грн. 40 коп.
Ухвала суду мотивована тим, що вимоги Краматорського міського центру зайнятості в сумі 1163 грн. 58 коп. є поточними, а посилання ліквідатора на пропуск тридцятиденного строку –безпідставне та не відповідає розділу ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Скарга АКБ “Укрсоцбанк” задоволена судом першої інстанції, оскільки його вимоги забезпечені заставою, відносяться до першої черги задоволення і погашаються за рахунок заставленого майна.
Судом першої інстанції відхилена скарга УПФУ в м. Краматорську на дії ліквідатора, оскільки приписи ст. 23, ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не зобов’язують ліквідатора надавати всі форми щомісячної обов’язкової звітності, передбаченої для підприємств, що здійснюють господарську діяльність у загальному порядку.
З протоколів № 1 від 25.09.2006р., № 2 від 17.11.2006р., № 3 від 21.12.2006р., № 4 від 19.02.2006р., № 5 від 21.03.2006р., № 6 від 13.04.2007р. вбачається, що на зборах кредиторів розглядалися всі питання включені до порядку денного, рішення приймалися одноголосно, зауваження або заперечення з боку кредиторів, в тому числі УПФУ в м.Краматорську щодо ненадання будь-якої інформації відсутні.
Судом також прийнято до уваги, що на підставі скарги УПФУ в м.Краматорську Донецьким обласним управлінням з питань банкрутства проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Поліщука О.Б. по справі № 42/89б. Зі змісту акту перевірки від 28.04.2007р. вбачається, що арбітражним керуючим виконувалися належним чином всі передбачені законом функції ліквідатора, порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих по справі не встановлено.
Скарга ДПІ в м. Краматорську про невизнання ліквідатором у ліквідаційній процедурі грошових вимог в сумі 382 889 грн. 02 коп., частково задоволена судом першої інстанції з огляду на наступне.
Заявлена сума боргу виникла на підставі: податок на прибуток в сумі 258 880 грн. –податкове повідомлення рішення від 10.01.2006р. № 1/0/359, яке оскаржено боржником у судовому порядку та ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 41/70а від 07.12.2006р. позовна заява залишена без розгляду; ПДВ в сумі 98 671 грн. 50 коп. –декларація № 33872 від 13.07.2006р. на суму 4167 грн. 00 коп. та податкове повідомлення-рішення від 10.01.2006р. № 1/0/358, оскаржене боржником у судовому порядку та ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 41/70а від 07.12.2006р. позовна заява залишена без розгляду; податок з власників та інших самохідних машин та механізмів в сумі 17 566 грн. –розрахунок № 7981 від 20.03.2006р.; плата за землю в сумі 7 717 грн. 12 коп. –розрахунок № 2382 від 31.01.2006р.; комунальний податок в сумі 54 грн. 40 коп. –розрахунок № 33868  від 13.07.2006р.
Заявлені податкові зобов’язання боржника виникли на підставі повідомлень-рішень та декларацій (розрахунків), що були винесені (надані боржником до ДПІ) до порушення провадження по справі (10.05.2006р.), тому є конкурсними за змістом Закону, але не були заявлені у встановлений законом строк після відповідної публікації і відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  вважаються погашеними.
Заперечення кредитора про оскарження податкових повідомлень-рішень у судовому порядку та їх неузгодженість до винесення відповідного судового рішення судом не прийнято до уваги, оскільки за змістом ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” факт оскарження податкового рішення та, відповідно, його узгодженості (неузгодженості) впливає на строк сплати, тобто виконання, а не виникнення відповідного зобов’язання.
Судом визнані вимоги кредитора лише в сумі  4 167 грн. 00 коп., які виникли на підставі декларації № 33872 від 13.07.2006р. та комунальний податок в сумі 54 грн. 40 коп. згідно з розрахунком № 33868 від 13.07.2006р., оскільки є поточними і підлягають заявленню та визнанню в межах ліквідаційної процедури.
Оскаржуючи ухвалу суду, ДПІ у м. Краматорську просить її скасувати в частині часткового задоволення її вимог та прийняти нову ухвалу, якою кредиторські вимоги ДПІ у м. Краматорську визнати в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у зв’язку з порушенням провадження по адміністративній справі № 41/70а, відділом обліку та звітності ДПІ у м.Краматорську картки особових рахунків АТЗТ “Поліпром” приведені у відповідність до абзацу 2 п.п. 5.2.4 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме: по податку на прибуток виключені з обліку та виведені в окремий реєстр сума основного платежу –134 700 грн. та штрафних санкцій – 124 180 грн.; по ПДВ виключені з обліку та виведені в окремий реєстр сума основного платежу –63003 грн. 00 коп., штрафних санкцій –31 501 грн. 50 коп.
Згідно п.п. 5.5 п. 5 Порядку направлення ОДПС України податкових  повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.06.2001р. № 253 зі змінами та доповненнями, суми узгоджених податкових зобов’язань по ПДВ та по податку на прибуток з окремого реєстру 20.01.2007р. перенесені до карток особових рахунків АТЗТ “Поліпром”, і згідно ч. 1 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” повинні бути визнані додатковими кредиторськими вимогами.
Терміни сплати по платі за землю на суму 7 717 грн. 12 коп. станом на 03.07.2006р. (момент заявлення конкурсних кредиторських вимог) не настали, оскільки відповідно до ст. 17 Закону України “Про плату за землю” сума земельного податку за попередній місяць сплачується платником до 30 числа поточного місяця, тобто ця сума не може бути перенесена до особових рахунків і згідно ч. 1 ст. 25 вищевказаного Закону повинна бути визнана додатковими кредиторськими вимогами.
Згідно з Порядком заповнення розрахунку по податку з власників транспортних засобів та інших машин і механізмів, затверджений наказом ДПА України від 17.09.1999р. № 373, нарахована сума з податку, який підлягає сплаті протягом року, розподіляється платником на 4 рівних частки та відображається платником у розрахунку по квартальним строкам сплати. Сума податку, зазначена у розрахунку, сплачується щоквартально рівними частками до 15 числа місяця, наступного за звітним кварталом, у зв’язку з чим термін сплати 17 566 грн. 00 коп. станом на 03.07.2006р. не настав.
При розгляді вимог, що виникли в процедурі розпорядження майном та ліквідаційній процедурі, суд повинен був враховувати терміни настання сплати по податках та зборах, оскільки терміни їх виникнення та виконання встановлюються спеціальними законами з питань оподаткування.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила.
АТЗТ “Поліпром” м. Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення відносно нього справи про банкрутство відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою суду першої інстанції від 10.05.2006р. порушено справу про банкрутство заявника, про що в газеті “Голос України” № 107 від 14.06.2006р. опубліковане відповідне оголошення.
Постановою господарського суду від 02.10.2006р. АТЗТ “Поліпром” м.Краматорськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 02.04.2007р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Поліщука О.Б.
ДПІ у м. Краматорську звернулося до суду першої інстанції із заявою про визнання кредитором боржника на суму 382 889 грн. 02 коп., яка виникла внаслідок невиконання поточних зобов’язань.
В обґрунтування безспірності заявлених вимог кредитор посилається на те, що податкове зобов’язання:
-          з податку на прибуток в сумі 258 880 грн. 00 коп. виникло на підставі податкового повідомлення-рішення від 10.01.2006р. № 1/0/359, яке оскаржено боржником у судовому порядку;
-          з ПДВ в сумі 98 671 грн. 50 коп. виникло на підставі декларації платника № 33872 від 13.07.2006р. на суму 4 167 грн. 00 коп. та податкового повідомлення-рішення від 10.01.2006р. № 1/0/358, оскарженого боржником в судовому порядку;
-          з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 17 566 грн. виникло згідно розрахунку № 7981 від 20.03.2006р.;
-          з плати за землю в сумі 7 717 грн. 12 коп. виникло згідно розрахунку № 2382 від 31.01.2006р.;
-          комунальний податок в сумі 54 грн. 40 коп. –згідно розрахунку № 33868 від 13.07.2006р.
Розглянувши заяву кредитора, суд першої інстанції обґрунтовано  визнав грошові вимоги ДПІ в м. Краматорську в загальній сумі 4 221 грн. 40 коп. з огляду на наступне.
Згідно абз. 6 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Абзацем 1 п.1 ст. 14 вищевказаного Закону визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.
Таким чином, зазначена норма чітко зазначає, що кредитор набуває статус конкурсного з моменту виникнення грошового зобов’язання, у зв’язку з чим, судова колегія вважає безпідставним посилання податкової інспекції на виникнення податкового боргу з моменту перенесення відповідної суми до картки особових рахунків.
Крім того, статтею 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство) встановлено, що податкове зобов’язання визначається (розраховується) платником податку самостійно та відображається у податкових деклараціях (розрахунках) або визначаються контролюючим органом та відображаються у податкових повідомленнях.
Тому, за приписами ст. 1, ст. 4 вищевказаного Закону, момент та підстава виникнення податкового зобов’язання пов’язані лише з фактом подання податкової декларації (розрахунку) або отримання податкового повідомлення.
Згідно наданих до заяви кредитора документів, податкові зобов’язання боржника виникли на підставі повідомлень-рішень та декларацій (розрахунків), які винесені ДПІ у м.Краматорську або подані боржником до порушення провадження у справі про банкрутство – 10.05.2006р., крім декларації з ПДВ № 33872 від 13.07.2006р. на суму 4 167 грн. 00 коп. та розрахунків з комунального податку від 13.07.2006р. та від 18.10.2006р. на загальну суму 54 грн. 40 коп., тобто суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що такі вимоги є конкурсними, а не поточними або додатковими, як вважає кредитор.
Згідно п. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Посилання скаржника на факт оскарження боржником в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, що вплинуло на строк їх виконання, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки на момент порушення справи про банкрутство кредитору було відомо про наявність боргу, тобто про факт його виникнення, а відстрочення терміну його сплати не є перешкодою для звернення з грошовими вимогами до боржника.
Вимоги кредитора в сумі 7717 грн.12 коп. по сплаті податку на землю та в сумі 17566 грн. - податку з власників транспортних засобів та інших машин і механізмів терміни сплати яких станом на 03.07.2006р. не настали, не були заявлені ним на підставі п. 15 ст.11 та ст.14 вищеназваного Закону, тому господарський суд  дійшов обґрунтованого висновку про те, що такі вимоги є конкурсними, не визнав їх та не включив до реєстру вимог кредиторів.
Посилання скаржника на те, що при розгляді вимог, що виникли в процедурі розпорядження майном та ліквідаційній процедурі суд повинен враховувати терміни настання сплати податків та зборів, оскільки строки їх виникнення та виконання встановлюються спеціальними законами з питань оподаткування не може бути прийнято до уваги, оскільки  Законом  України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що цей Закон не регулює питання погашення або стягнення податкових зобов’язань, на які поширюються судові процедури, визначені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
В іншій частині ухвала суду першої інстанції сторонами не оскаржується та відповідає матеріалам справи і винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим не підлягає скасуванню.
Керуючись ч.1 п.1 ст. 103, ст.104, ст.105, ст.106  ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2007р. у справі № 42/89 б залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Н.Л.  Величко

Надруковано:

1.          ДПІ в м. Краматорську

2.          боржнику

3.          ліквідатору

4.          господарському суду Донецької області

5.          у справу № 42/89 б (2 прим.)