overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.2007                                                   Справа №  5/306

Суддя   О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород

про стягнення 7 808 838,88 грн. боргу за поставлений природний газ та штрафних санкцій,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача :  - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                                                                                       № 284/13-06

За позовом Приватного підприємства „Мілано”, м. Київ

до Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства „Перемога”, с. Пашківка

про визнання договору оренди подовженим та спонукання до виконання дій

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача:  не з’явився;

Від відповідача: Лашутін Е.І. -  довіреність;

Миськов С.О. –довіреність;

обставини справи:

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Представником відповідача подано клопотання №1 від 19.01.2007 року з проханням витребувати у Приватного підприємства „Мілано” оригінал листа ліквідатора ПОСП „Перемога” від 02.08.2006 року та оригінал конверту, в якому позивачем було отримано зазначений вище лист.

За таких обставин, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 284/13-06 відкласти на 29.01.2007 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань № 2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.   Зобов’язати позивача надати:

-  оригінал листа ліквідатора ПОСП „Перемога” від 02.08.2006р.;

-  оригінал конверту, в якому позивачем було отримано зазначений лист.

3.  Попередити сторін, що нез’явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.
№ 36/124

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний тенісний клуб "Наука"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від  22 травня 2007 року
у справі                                       №36/124

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний тенісний клуб "Наука"

До

Закритого акціонерного товариства "Наука – спорт"

Про
Відшкодування збитків, зобов’язання вчинити дії та заборону перешкоджати господарській діяльності

в с т а н о в и в :

подана товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний тенісний клуб "Наука" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  "Міжнародний тенісний клуб "Наука" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 року до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України               4 жовтня 2007 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                О. Кот

Суддя                                                                                      С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/138-07

за позовом: Прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області

до: СВК "Дружба", с.Чагів Оратівського району Вінницької області

про стягнення 18750 грн

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 30.08.2007року по 31.08.2007 року відпустці по сімейним обставинам ,розгляд справи №7/139-07, відкладений ухвалою суду від 03 липня 2007 року на 30 серпня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на  04.10.07 о 10:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Явка в засідання представників прокуратури,позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 29.05.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

12.09.07
Справа№ 24/204А

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за
позовом -ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м.Львів

До відповідача -Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Львів

Про припинення державної
реєстрації.

Визнала подані матеріали достатніми
для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, п.6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судове засідання на 16.10.2007р.
на 15год. 45хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.
Зобов'язати:

Позивача -подати оригінали
документів, доданих до позовної заяви; письмове уточнення позовних вимог згідно
із чинним законодавством; докази включення відповідача до ЄДР; явка
представника

Відповідача -подати письмове
пояснення на позов; докази подання податкової звітності за 2006-2007 роки; явка
представника.

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі
Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку ст.ст. 17, 107 КАС України ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до ПП «Золоте руно»(54020, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 2) про припинення юридичної особи,

встановив:

08.08.2007р. до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява № 3312/9/10-014 від 31.07.2007р. ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва до ПП «Золоте руно»(код 13863033) про припинення юридичної особи.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.12.2004р. по справі № 10/432 за позовом Центральної МДПІ м.Миколаєва до ПП «Золоте руно»припинено юридичну особу та скасовано державну реєстрацію ПП «Золоте руно»(54020, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 2)

Станом на 08.08.2007р. вказане рішення набрало законної сили.

На підставі викладеного, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 3 ст. 109 КАС України, тобто, у зв’язку з скасуванням державної реєстрації особи, до якої пред’явлено адміністративний позов, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись  ст. 109  КАС  України , - суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовну заяву № 3312/9/10-014 від 31.07.2007р. з доданими матеріалами  повернути позивачеві.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя
Д.М.Горобченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.08.07                                                                                           Справа № 8/150

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                      М.Г. Слука

Суддів                                                                                          М.В. Краєвська

П.Д. Скрутовський

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(далі ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України») в особі філії «Управління магістральних газопроводів (далі УМГ) «Львівтрансгаз»за № 2598/6-03 від 26.07.07 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 19.07.07 р.

у справі № 8/150

за позовом Підприємства «Гарант» Львівської обласної організації українського товариства глухих (далі Підприємство «Гарант»ЛООУТГ), м. Львів

до відповідача ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії УМГ «Львівтрансгаз», м. Львів

про спонукання до вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 8/150.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 16.10.07 р. о 09 год. 30 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов’язати відповідача надати суду –довідку про включення до ЄДРПОУ; повноваження філії бути стороною в процесі.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом.

6. Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                      М.Г. Слука

Судді                                                                                          М.В. Краєвська

П.Д. Скрутовський
СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

19.07.07
Справа №  25/175/07

Кредитор
- Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
с. Терсянка Вільнянського району Запорізької області, НОМЕР_1, АДРЕСА_1

боржник -
Державне підприємство Науково-технічний центр “ЗАЗавтотехніка”, м. Запоріжжя,
69027, вул. Степова, 13

банківська установа, що
здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника - АКБ “АвтоЗАЗбанк”, м.
Запоріжжя

Суддя Дьоміна А.В.

Представники:

Від кредитора -не з'явився.

Від боржника -не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.06.2007. за заявою
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Терсянка Вільнянського району
Запорізької області  порушено провадження
у справі №25/175/07 про банкрутство Державного підприємства Науково-технічного
центру “ЗАЗавтотехніка”, м. Запоріжжя
відповідно до ст.ст. 11,12 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Засідання суду призначено на
02.07.2007. Явка учасників процесу в засідання визнана обов'язковою.

У судове засідання 02.07.2007.
представник кредитора не з'явився, витребувані судом документи згідно ухвали
суду від 11.06.2007. не надав, у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи
до 19.07.2007.

Представники сторін у засідання суду не
з'явились.

Ухвала про порушення провадження у
справі була направлена 12.06.2007., таким чином, кредитор був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Ст.36 Господарського процесуального
кодексу України передбачає подання оригіналів документів на вимогу
господарського суду.

В разі неподання позивачем /кредитором/
без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом та відповідно
до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
має право залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заяву кредитора про порушення справи про банкрутство  боржника слід залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення
платоспроможності  боржника або визнання
його банкрутом”, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, с. Терсянка Вільнянського району Запорізької області   залишити без розгляду.

Копію ухвали
надіслати кредитору, боржнику, банку, державному реєстратору виконавчого
комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Запорізькому обласному відділу
з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77/91), Міністерству
економіки України, м. Київ, регіональному відділенню ФДМУ по Запорізькій
області.

Суддя                                                                                                                  А.В.
Дьоміна

Суддя
Дьоміна А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.07 р.                                                                               Справа № 35/289

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

до відповідача : Житлово-будівельного кооперативу „Мир-50”, м. Донецьк

про   стягнення 1850,98 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/289.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2007 р.
Справа № 8/52-07(02-2а)

Суддя господарського суду
Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
Тростянецького р-ну, ВІнницької обл.,)

до:ТОВ"Кирнасівкацукор"(вул.
Новозаводська, 1, с. Кирнасівка,Тульчинський р-н,Вінницька обл.,  23653, )

про стягнення  6484,34 грн.

ВСТАНОВИВ
:

В порушення п.4 ст.63 ГПК України
позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Як
вбачається з квитанції № НОМЕР_1 до державного бюджету сплачено державне мито в
розмірі 65,00 грн., тоді як згідно змін до Декрету КМУ „Про державне мито”,
внесених Законом України №2505 від 25.03.2005р. із майнових позовів державне
мито має сплачуватись в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6-ти
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102,00грн. і не більше 25 500,00грн.

При повторному зверненні до суду
доопрацювати позов і  надати суду по
позову  необхідні докази.

За вказаних обставин та керуючись
п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №б/н  від 09.08.07  на 1 аркуші разом з матеріалами  на 13аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 65,00 грн., перераховане за  квитанцією
№ 1    від 09.08.2007 р.  ,
підлягає поверненню.

Суддя
Мельник І.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 вересня 2007 р.
№ 9/88/6 (8/386)/02-02/210

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Владимиренко С.В.,

суддів:
Шевчук С.Р.,

Самусенко С.С.,

розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Універсал"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2007р.

у справі
№9/88/6(8/386)/02-02/210 господарського суду Чернігівської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Полікомбанк"

до
1)          Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський торговий центр "Дружба"
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Універсал"
3)          Виконкому Чернігівської міської ради
4)          Підприємства "Інвальплюс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

про
визнання частково недійсними змін до установчих документів та розпорядження про реєстрацію

за заявою
Закритого акціонерного товариства "Полікомбанк" про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 03.02.2004р. за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явилися представник Закритого акціонерного товариства "Полікомбанк" –Марченко Н.І., представник Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський торговий центр "Дружба" – Курілко О.К., Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Універсал" –Федоров Д.В.

Представники Виконкому Чернігівської міської ради, Підприємства "Інвальплюс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" в судове засідання не з’явились.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги на 12год. 20хв. 11 жовтня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, 3-й поверх, к. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С.Владимиренко

Судді:
С. Шевчук

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.
Справа № 35/118

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал”, м. Донецьк

про   стягнення 52021,58 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/118.Судове засідання призначити на  21.06.07  року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  № 327

2. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його  надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев
М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.09.07р.

Справа № Б15/248-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ІНТЕР-КЛАСИКА", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО-ДНЕПР ВМК", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.10.07 р.  о 12:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства  та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.