overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № Б15/127-07-2

Розглянувши заяву  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до боржника Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин), м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.

Справа № 8/21-Б.

Господарський суд Волинської
області розглянув матеріали справи

За заявою  Луцької
об'єднаної державної  податкової
інспекції, м. Луцьк

До Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

Про визнання банкрутом

Суддя Кравчук А.М.

Встановив: ухвалою суду від
13.02.2007 року порушено провадження у справі № 8/21-Б про визнання банкрутом
підприємця ОСОБА_1.

Постановою господарського суду від
22.02.2007 року визнано банкрутом підприємця ОСОБА_1, відкрито ліквідаційну
процедуру строком на 4 місяці, призначено ліквідатора підприємця ОСОБА_1. -
ОСОБА_2., якого зобов'язано до 22.06.2007 року подати господарському суду звіт
про свою діяльність та підтверджуючі документи до нього.

Згідно п. 2 ст. 22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"  строк ліквідаційної
процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може
продовжити цей строк на шість місяців.

У зв'язку з закінченням строку
ліквідаційної процедури виникла необхідність продовження строку ліквідаційної
процедури, призначення судового засідання та витребування від ліквідатора звіту
та ліквідаційного балансу.

Керуючись  п. 2 ст. 22, ст. 32  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк ліквідаційної
процедури  боржника - підприємця ОСОБА_1
до 01.10.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити  на 06.09.2007 р. о 9 год. 15 хв.

3.
Ліквідатору - ОСОБА_2. до 03.09.2007 року подати суду:

- звіт про роботу ліквідатора;
ліквідаційний баланс.

4. Копію ухвали надіслати:

- кредитору;

- боржнику;

- ліквідатору ОСОБА_2., м.
АДРЕСА_1;

- Державній виконавчій службі в
м. Луцьку;

- державному реєстратору
виконкому Луцької міської ради;

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 34/317-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді
Першикова Є.В.,

суддів
Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
Приватного  підприємства "СД"

на
рішення від 02.08.2007  господарського суду Дніпропетровської області

у справі
№34/317-07

за позовом
Приватного підприємства "Картас"

до
Приватного  підприємства "СД"

про
Стягнення 64339,19 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження Вищого господарського суду  України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Приватного  підприємства "СД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2007 року по справі №34/317-07 господарського суду Дніпропетровської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 01 листопада 2007 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Зобов*язати позивача надати відзив на касаційну скаргу.

Головуючий    суддя                                                             Першиков Є.В.

Судді                                                                                      Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.08.07 р.                                                                               Справа № 36/223

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „ТІСО” м.Краматорськ

про стягнення 183 400,80грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/223.Судове засідання призначити на  20.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати докази направлення відповідачу письмової вимоги про сплату боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 4/250
Господарський суд Донецької області
у складі судді - Гринько С.Ю.
при секретарі судового засідання
Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною
за позовом:                           Приватний
підприємець - ОСОБА_1 м.Харцизьк
до відповідача :                   Товариства з обмеженою
відповідальністю “Енергоімпекс” м.Донецьк
заборгованості разом з неустойкою
за участю представників сторін: від
позивача - ОСОБА_2. - довір. від 21.01.07р.,
від відповідача - Слищенко К.Ю.- довір. (08.08.07р.не явився),
Представниками сторін не надані
письмові клопотання не забезпечувати технічною фіксацією судовий процес.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Позивач заявив позовні вимоги про
заборгованості, 2128,49грн.- інфляція, 3401,26грн.- пеня. В судовому засіданні
відмовився від неустойки та суми інфляції.
Відповідач погодився з вимогами
позову в повному обсязі.
В судовому засіданні сторонами
п, який виник з договору № НОМЕР_1, укладений між ТОВ “Стальком” та
відповідачем і за договором про уступку вимоги від 11.12.2006року.
Сторонами узгоджений план сплати
відповідачем заборгованості в строки, не пізніше 09 серпня 2007року .
Сторони дійшли угоди про відмову
від 2128,49грн.- суми інфляції та 3401,26грн.- пені, про що свідчить також і
клопотання позивача про відмову від частини позову, а саме неустойки у вигляді
пені та суми інфляції.
Дослідивши надані сторонами
документи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:
В судовому засіданні сторонами
надана мирова угода, якою підтверджений борг відповідача в розмірі
Одним із засобів вирішення спору є
мирова угода, яка може застосовуватися лише прав і обов'язків сторін щодо
предмету позову (частини перша і третя статті 78 Господарського процесуального
Оскільки мирова угода не зачіпає
інтереси інших осіб, вона господарським судом затверджується. Однак суд
враховує, що затверджена мирова угода ухвалою суду може бути оскаржена, тому
суд враховує строк на оскарження і встановлює строк для оплати боргу до 27
Оскільки з вини відповідача виник
спір, на нього покладаються судові витрати.
На підставі статей 512,516,517
Цивільного кодексу України та, керуючись ст.ст. 49, 78,п.7ст.80, 81-1,85 ГПК
України, господарський суд -
Припинити провадження у справі.
Затвердити мирову угоду такого
Сторони підтверджують, що борг
Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м.Донецьк перед
Приватним підприємцем - ОСОБА_1 м.Харцизьк
При сплаті по даній мировій
угоді відповідач в платіжному документи повинен зазначити “Оплата кредиторської
заборгованості згідно мирової угоди”.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Енергоімпекс” м.Донецьк на користь Приватного підприємця -
ОСОБА_1 м.Харцизьк   135,10грн.
державного мита та 118,0грн. витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2007 р.                                                             №  7/225-2007

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства „Комбінат благоустрою”,      м. Мукачево

до відповідача Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про скасування податкового повідомлення –рішення Мукачівської ОДПІ від 06.09.2007р. №/0/2830/1640/32081960/20476 про визначення до сплати податкового зобов’язання на суму 7810,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Комбінат Благоустрою” звернулося до суду з позовом про скасування скасування податкового повідомлення –рішення Мукачівської ОДПІ від 06.09.2007р. №/0/2830/1640/32081960/20476 про визначення до сплати податкового зобов’язання на суму 7810,69 грн.

Правовими приписами абзацу шостого п.п. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III передбачено, що при  зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті  та  прийняття  відповідного рішення.

Таким чином, у випадку судового оскарження платником податків рішення про визначення податкового зобов’язання, орган державної податкової служби не вправі вживати заходів з примусового погашення сум податкової заборгованості платника податків та відображати заборгованість в особовій картці платника податків  до вирішення судом питання правомірності нарахування податкових зобов’язань.

Крім того, очевидними є ознаки протиправності прийняття оспорюваного податкового повідомлення –рішення, за яким штрафні санкції нараховані за податкові періоди за межами 3-річного строку давності.

З огляду на наведене суд на підставі частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України вживає заходи забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 7-9, 117 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заборонити Мукачівській об’єднаній державній податковій інспекції вживати заходи по примусовому стягненню податкового зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 7810,69 грн. за податковим повідомленням – рішенням від 06.09.2007р. №/0/2830/1640/32081960/20476 та відображення заборгованості в особовій картці платника податків стосовно Комунального підприємства „Комбінат Благоустрою”, код 32081960, м. Мукачево до прийняття господарським судом Закарпатської області судового рішення  у справі.

Суддя                             С.Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.
Справа №  12/417/07

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:  ЗАТ “Ковчег і Ко”, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, оф. 170..

до відповідача: ТОВ “Удача”, Миколаївська область, Миколаївська область, с. Кринички, вул. Клубна, 1.

про стягнення 5168 грн. 69 коп.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.08.2007 р. о 15 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, каб № 803.

3. Зобов'язати:

Позивача : копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємсва до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.
13:30

Справа №  11/602/07

Позивач: Вознесенська Об’єднана державна податкова інспекція

(56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6)

відповідач:  Дочірнє підприємство торговий дім «Еліт» торгово-сервісної фірми «Возко»

(56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Будівельників, 7)

про припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Вдовиченко О.Г. –довіреність №404/10/10-011 від 02.04.07.

Від відповідача:

Суть спору: Вознесенська Об’єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як юридична особа, зареєстрований рішенням Вознесенського міськвиконкому 25.01.1999  року за №  628.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №65/15-30125101 від 17.05.07р., наданого Вознесенською ОДПІ, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.01.2006р.

Довідка Вознесенської ОДПІ свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Дочірнє підприємство торговий дім «Еліт»торгово-сервісної фірми «Возко»(р/р відсутній, ід. код. 30125101, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Будівельників, 7), зареєстровану рішенням Вознесенського міськвиконкому 25.01.1999  року за №  628.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Вознесенському міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ Б24/322-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Мамонтової О.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод"

на ухвалу
від 13.08.2007 р. господарського суду Дніпропетровської області

у справі
№ Б24/322-06 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою
ТОВ "Торгівельна компанія "Промсировинаімпорт", м. Дніпропетровськ

до
ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області

про
банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод" касаційна скарга від 29.08.2007 р. № 28/08 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник у справі звернувся з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2007 р., якою поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 ГПК України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, чинним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвали про поновлення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви (у даному випадку –касаційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 62, ст. ст. 79, 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2007 р. у справі № Б24/322-06.

Головуючий                                                                                       Б.М. Поляков

Судді                                                                                         Л.Й. Катеринчук

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.                                                                  Справа № 35/2б-2006

за заявою  Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Тетіїв

до  Тетіївського районного споживчого товариства, м. Тетіїв

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження не викликались.

Обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2007 року у справі №35/2б-2006 скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 06.06.2006 року та постанову господарського суду Київської області від 20.06.2006 року.

Матеріали справи №35/2б-206 повернулись за належністю до господарського суду Київської області з Вищого господарського суду України.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне призначити справу №35/2б-2006  до розгляду.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”та ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №35/2б-2006 до свого провадження  та присвоїти їй номер №35/2б-2006/14.

2.          Розгляд справи призначити на 05.06.2007 року о 14-00.

3.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                   О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.07.07
Справа № 9/393пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,             м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.08.2007р. о 11 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання  відповідачем
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву
про державну реєстрацію відповідача (до справи), документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на день
розгляду справи; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача; довідку
адресного бюро про місце проживання відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" вересня 2007 р.                                                                                        Справа № 13/396-06

за позовом:Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до:ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області

про стягнення боргу та штрафних санкцій на суму 133869,03 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 133869,03 грн. в тому рахунку 65212,82грн. основного боргу за газ, 36925,38 грн. пені, 4564,90 грн. штрафу, 21026,92 грн. індексу інфляції, 6139,01 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 04.10.06 р. провадження по справі було зупинено  до вирішення справи   № 10/54-06 про визнання ТОВ "Кирнасівський цукровий завод банкрутом.

07.09.07 р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі з доданою копією ухвали про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута, та припинення провадження у справі № 10/54-06.

В зв'язку з вищевикладеним провадження  у  справі підлягає поновленню  в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 13/396-06 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "26" вересня 2007 р. о 10:00 в приміщенні суду к.1115 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                           Тісецький С.С.