ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.09.07                                                                                           Справа  № 4/1095-27/143

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                              Г.Гнатюк

суддів                                                                    Н.Кравчук

О.Мирутенко

розглянув  апеляційну скаргу Приватного підприємства „Хан” від 02.08.07р.

на рішення Господарського суду Львівської  області  від 19.07.2007р.

у справі  №4/1095-27/143

за позовом:  ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача:   ПП „Хан”, м.Львів

про стягнення  4904,40 грн.

за участю представників:

від позивача: Чорней О.В. - представник

від відповідача: не з”явився

Учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки,  передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.07.2007р. (суддя Н.Судова-Хомюк) по даній справі за позовом ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів  до ПП „Хан”, м.Львів  про стягнення 4904,40 грн. позовні вимоги задоволено.

Відповідач  не погоджуючись із прийнятим  судом першої інстанції рішенням звернувся у апеляційний господарський суд із скаргою про перегляд вищевказаного рішення,  просить рішення скасувати , оскільки останнє прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин по справі і з порушенням норм права і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Представник скаржника в засідання суду не з”явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач явку свого представника в засідання суду забезпечив, подав відзив на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції вважає законним і правові підстави для його скасування відсутні.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного:

Між сторонами по справі 19.03.2004р. укладено договір №67049 про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов договору, постачальник електроенергії постачає електроенергію споживачу-відповідачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід”ємними частинами.

Пунктом 2.2.3 договору визначено, що споживач зобов’язується оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатку №2 „Порядок розрахунків” та №9 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

Відповідно до графіку зняття показів засобів обліку електричної енергії , покази засобів обліку споживача фіксуються 20 числа кожного місяця о 24 год. та оформляються актом про обсяги переданої споживачу електричної енергії в 2-х примірниках, по одному для кожної сторони. Покази фіксуються вручну.

Відповідачем у січня 2007року було спожито 8156 кВт/г електроенергії, що підтверджується актом про обсяги спожитої електроенергії у січня місяці. Матеріалами справи підтверджується, що споживач був належним чином повідомлений про розмір оплати за використану електроенергію, оскільки із наявних рахунків вбачається, що вони йому постачальником електроенергії направлялись (а.с.19,20).

Твердження відповідача, що послуги по постачанню електроенергії позивачем відповідачу не надавались спростовується викладеним вище.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  закону. Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач взяті на себе по договору зобов’язання належним чином не виконав, чим і порушив умови договору  і відповідно заборгованість станом на 01.05.2007р. становить на 4660,66 грн.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

За неналежне виконання умов договору ним же і передбачена відповідальність сторін.

У відповідності із ст.625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, що стягнуто правомірно судом першої інстанції в розмірі 37,29 грн. інфляційних нарахувань та  30,97 грн. річних нарахувань.

Відповідно до умов договору за неналежне виконання договірних зобов”язань позивачем відповідачу нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки і яка становить 175,48 грн.

Згідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Скаржник при наданій йому можливості жодних ні нормативно ні документально обґрунтованих підтверджень на викладене в апеляційній скарзі не надав суду.

Зважаючи на викладене вище, колегія  суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області прийняте при повному з”ясуванні всіх обставин по справі і у відповідності чинному законодавству, і його слід залишити без змін.

Державне мито за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Львівської області  від 19.07.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Доручити  місцевому господарському суду видати  відповідний наказ на виконання постанови.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи №4/1095-27/143 повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                             Г. Гнатюк

Суддя                                                                                Н.Кравчук

Суддя                                                                                О.Мирутенко