overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  4/412/07

Позивач   приватне виробничо-комерційне підприємство “Югтехэлектро”,

вул. Садова, 1, оф. 204, м. Миколаїв, 54001

Відповідач   приватне підприємство «Мгновение»,

вул. Спаська, 1, каб. 408, м. Миколаїв

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Герман О.С. дов. № 8 від 18.05.2007р.,

Бондар Т.В. дов. № 10 від 18.05.2007р.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення за договором поставки № 01-1-3 від 01.01.2004р. 29 298,80 грн., з яких: 20 662,72  грн. основного боргу, 5302,04 грн. втрати від інфляції, 1543,58 грн. 3% річних, 1790,46 грн. пені за термін з 01.11.2004р. до 20.05.2005р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи призначити на 18 липня 2007р. о 16 год. 30 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          копію доручення відповідача № 352835 від 02.11.2004р.

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А2/1308-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "УКРПЛАСТФОРМА", пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В.- ДПІ, довіреність № 619/6/10/001від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ВАТ "УКРПЛАСТФОРМА"  про припинення юридичної особи.

Позивач посилається на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує Закон України "Про державну податкову службу України".

В судовому засданні було об'явлено перерву до 29.08.2007р.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судове засідання надано заяву ОВС СУ ГУМВС України в м.Київі від 28.08.2007р. № 12/3-8021 згідно якій, в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 18-00323, порушена за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового слідства по справі було задокументовано діяльність конвертаційного центру, що діяв в м.Дніпропетровську, м.Києві, м.Рівне тощо. Учасники злочинної групи, що проводили роботу конвертаційного центру, здійснювали легалізацію доходів отриманих злочинним шляхом, розкрадання державних коштів (незаконне відшкодування ПДВ з державного бюджету України), конвертацію грошових коштів в готівку, ухилення від оподаткування. В ході оперативного супроводження кримінальної справи співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві отримано відомості про те, що у злочинній економічній схемі групи були задіяні ряд підприємств, в тому числі ВАТ "УКРПЛАСТФОРМА",   пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

В зв'язку з викладеним, та тим, що по кримінальній справі ще не прийнять кінцевого рішення , ст. слідчий ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві просить призупинити розгляд справ зазначених в заяві підприємств.

Керуючись викладеним, п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи                 № 18/00323.

Зобов'язати ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві надавати суду інформацію стосовно ходу розгляду кримінальної справи, з метою вирішення судом питання про поновлення провадження у адміністративній справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.

Справа №  7/539/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Снігурівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Миколаївській області, 57303, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20
вересня 2007 року о 12:05.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/253-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.07р., яке набрало законної сили  18.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

04.07.07 р.                                                                           Справа № 26/221а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства закритого типу „Фірма Меблі” (м. Донецьк)

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 01.12.2006 р. № /0, яким до позивача застосовані фінансові санкції за порушення норм з регулювання норм обігу готівки у сумі 269845грн. 95коп., у частині застосування  фінансових санкцій у сумі 3488грн. 89коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу „Фірма Меблі” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 01.12.06р. № /0, податкового повідомлення-рішення від 01.12.06р. № /0.

Ухвалою від 04.07.07р. господарського суду Донецької області позовні вимоги Акціонерного товариства  закритого типу “Фірма “Мебель” (м. Донецьк) до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень–рішень від 01.12.2006 р. № /0 у самостійні провадження.

Адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства  закритого типу “Фірма “Мебель” (м. Донецьк) до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним рішення про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 01.12.2006 р. № /0, яким до позивача застосовані фінансові санкції за порушення норм з регулювання норм обігу готівки у сумі 269845 грн. 95 коп., у частині застосування  фінансових санкцій у сумі 3488 грн. 89 коп. було присвоєно номер 26/221а.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено наступне.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/221а до судового розгляду на  19.07.07 р. о 15:00 год. Розгляд справи 26/221а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
===================================================================
У  Х  В  А  Л  А

«23» серпня  2007р.                                                                        справа № 5/262б/61б

Ніжинський міжрайонний прокурор

(вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, 16600) в інтересах держави в особі

Кредитора: Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (представницький орган - Ніжинський міськрайонний центр зайнятості)

(вул. Об"їзджа 120, м. Ніжин, 16600)

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кобзар"

(с. Липів Ріг, Ніжинський район, Чернігівська область, 16643)

про визнання боржника банкрутом

Суддя Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін в судове засідання

Постановою господарського суду Чернігівської області від 17.07.06р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кобзар" визнано банкрутом, обов’язки ліквідатора покладено на арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича.

На адресу суду надійшло клопотання ліквідатора у даній справі щодо продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців (до 17.01.08р.).

В клопотанні пояснюється, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено майнові активи, які зареєстровані за банкрутом на правах власності в Ніжинській інспекції державного технічного нагляду.

Виявлені активи належать до пайового фонду КСП “Кобзар”, які належним чином не були перереєстровані у зв’язку з відсутністю коштів, що зумовлює сезонний характер діяльності співвласників підприємства.

Враховуючи дані обставини, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури та терміну дії повноважень ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кобзар"   Буличова С.О. до 17.01.08р.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В:

1.  Задовольнити клопотання ліквідатора Буличова С.О.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури та терміну дії повноважень ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кобзар"  (с. Липів Ріг, Ніжинський район, Чернігівська область, 16643) на шість місяців   (до 17.01.08р.)

3. Дану ухвалу надіслати : кредитору, боржнику, прокурору, Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                           В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

30.08.2007
Справа №2-13/7306-2007

За позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю"WALTON PROJECTS LIMITED" ("УОЛТОН ПРОЖЕКТС ЛІМІТЕД"), Бакстон Роуд, Стокпорт, Чешир, SK2 6LS.

до Компанії "CAMUSOCROSS LIMITED" ("КАМУСОКРОСС ЛІМІТЕД), Британські Віргінські Острови.

про визнання недійсним договору

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Капустін А.О. – представник, дов. нотаріально посвідчена від 29.08.2007 року;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до ГС АР Крим з позовною заявою про визнання недійсним договору відступлення частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ "ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 17.05.2007 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладанні між сторонами оскаржуваного договору відступлення частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ "ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 17.05.2007 р. від імені Позивача угоду уклала особа на підставі нікчемної довіреності.

Позивач у судовому засіданні надав суду заяву про відмову від позову та просить провадження у справі припинити по пункту 4 статті 80 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Представник  відповідача у судове засідання тричі не з’явився, причини неприбуття суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить нормам чинного законодавства, провадження у  справі підлягає припиненню.

З урахуванням викладеного, керуючись  п.  4 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.09.07
Справа№ 8/215А

Суддя

розглянула матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про припинення підприємницької діяльності

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2    Справу призначити до розгляду в засіданні на :ІНФОРМАЦІЯ_1  о      09:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.504

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.07                                                                                 Справа № 8/356пн

Суддя Палей О.С.,   розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Росія», м. Луганськ

до І-го відповідача – Луганської міської ради

ІІ-го відповідача –Управління з питань будівництва Луганської міської ради

про  визнання права на отримання в оренду земельних ділянок.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Позивач за заявою надав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Луганської міської ради та просить заборонити Луганській міській раді заборонити передавати в користування Управлінню з питань будівництва Луганської міської ради в постійне користування земельну ділянку за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, біля бібліотеки ім. М. Горького, яке буде розглянуто в судовому засіданні.

Керуючись статтями 27, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11 годин 05 хвилин  на  10.08.2007.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати   позивача -  подати нормативне обґрунтування заявленого позову; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, належним чином завірені копії даних документів надати до матеріалів справи; докази порушення відповідачем прав позивача.

5.Зобов’язати відповідачів–подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі надати їх документальне підтвердження.

Явка повноважних представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                О.С. Палей

Помічник судді                                                                     Є.С. Бубен

Надр.4прим.

1-до справи

2-позивачу

3-4- відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" червня 2007 р.                                        Справа
№          16/245

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора
Новоархангельського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої
Новоархангельська селищна рада,   смт.
Новоархангельськ, Кіровоградська область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.07.07 о 11:30 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Запропонувати відповідачу до дня
судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

5. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі, прокурору Новоархангельського району та прокурору Кіровоградської
області.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 21/252

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. –головуючий,

Мамонтової О.М.,

Катеринчук Л.Й.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Анис" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2007р. у справі № 21/252 за позовом Фермерського господарства "Анис" до Відділу Державної виконавчої служби управління юстиції м. Миколаєва,

В С Т А Н О В И В :

Подана Фермерським господарством  "Анис" касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржник, всупереч зазначеного, касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду подав безпосередньо до  Вищого господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Анис" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2007р. у справі № 21/252 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                            М.І. Хандурін

Судді          :                                                                      О.М. Мамонтова

Л.Й. Катеринчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" лютого 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Кредитор:          Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі, , вул. Пушкіна 2,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Боржник:          ВАТ "Дмитрівське хлібоприймальне підприємство", , вул. Перемоги 1,Дмитрівка,Бахмацький район, Чернігівська область,16572

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом 15132,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Управлінням Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі подано заяву про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства „Дмитрівське хлібоприймальне підприємство”, смт. Дмитрівка Бахмацького району.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п. 11 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор зобов’язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Оскільки до заяви не додано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику, дану заяву необхідно повернути кредитору без розгляду.

Крім того, господарському суду незрозуміло, на підставі яких законодавчих актів кредитором оформлено заяву та додані до неї документи в декількох екземплярах.            Керуючись  ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  п. 6 ст. 63   Господарського процесуального кодексу України, суд

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 60 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.07р.

Справа № 35/293-07(9/522-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС", с. Куми Карлівського району Полтавської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВО "Новоолександрівське",                      м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 80 082 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача суму збитків в розмірі 80 082, 00 грн, посилаючись на Договори № 11/20 від 15.05.2006 р., № 20 від 25.05.2006 р., № 20 від 05.06.2006 р., № 22 від 22.06.2006 р., № 10/19 від 19.04.2006 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2007 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське" на Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2007 р.  № 9/522-06 Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишено без змін та12.09.2007 р. справу було повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі та призначити судове засідання на 03.10.07 р. - 11:00 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали договорів з додатками (для огляду), обгрунтований розрахунок суми боргу за кожним договором окремо із зазначенням підстав виникнення заборгованості (акти виконаних робіт, рахунки, товарно-транспортна накладна, тощо), нарахованої суми, сплаченої суми та суми боргу; вказаний розрахунок направити Відповідачу, докази чого надати суду.

Відповідачу - відзив по суті позовних вимог та докази на його обгрунтування, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Сторонам провести звіряння розрахунків на час розгляду справи, для чого Відповідачу звернутись до Позивача, обов'язок по наданню акту суду покласти на Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова