донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.09.2007 р.                                                                           справа №4/230

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Пахомов  В.Г. (довіреність №108-4016 від 17.11.2006р.),

від відповідачів:
1.Оболонцев А.О. (довіреність №001-23.04.07 від 23.04.2007р.)
2. Пичахчи С.В. (довіреність №883/10 від 27.04.2007р.)
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
06.08.2007 року

по справі
№4/230

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м.Донецьк Відкритого акціонерного  товариства  „Новотроїцьке  рудоуправління” смт.Новотроїцьке Волноваського  району, Донецької області

про
стягнення вагової недостачі в розмірі 1111,32 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь, Дніпропетровської області (далі ВАТ „Нікопольський завод феросплавів”), звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідачів Товариства  з обмеженою  відповідальністю „Метінвест холдинг” м.Донецьк (далі ТОВ „Метінвест холдинг” м.Донецьк) та  Відкритого акціонерного  товариства  „Новотроїцьке  рудоуправління” смт.Новотроїцьке Волноваського  району, Донецької області (далі ВАТ „Новотроїцьке рудоуправління”)  вартості недостачі вапняку у сумі 1111,32грн.

Рішенням від 06.08.2007року господарський суд Донецької області  у задоволені позову відмовив у зв'язку з недоведеністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, ВАТ „Нікопольський завод феросплавів”,  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким  позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що  судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

ТОВ „Метінвест холдинг” м.Донецьк та ВАТ „Новотроїцьке рудоуправління” вважають рішення суду законним та обґрунтованим, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду призначена нова колегія для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між ВАТ „Нікопольський  завод феросплавів” м.Нікополь (позивач) та  ТОВ „Метінвест холдинг” м.Донецьк (відповідач-1) 26.06.2006року укладений договір №ГРД-01/06-045/3057 на поставку флюсодоломітної продукції  на умовах, в кількості і строки, які вказані у специфікації.  Згідно умов даного договору відповідач-1 зобов’язувався поставити, а позивач прийняти та оплатити вартість горішку коксового (а.с.16).

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” за залізничними накладними: №№48475241, 48475242, 48475243, 48475244 у залізничних вагонах №№67910943, 65705733, 67176776, 66450487  надійшла продукція –вапняк для флюсування. Вантажовідправником вантажу є ВАТ „Новотроїцьке рудоуправління” (відповідач-2). На станцію призначення  вантаж прибув у справному стані, без ознак розкрадання та втрати  на шляху проходження, у зв'язку з цим вантаж був виданий 26.10.2006р. залізницею без перевірки у відповідності до ст.52 Статуту залізниць України, про що свідчить відмітка у гр.6 залізничних накладних (а.с.26-30).

За умовами договору (п.6.5) приймання продукції по кількості здійснюється у відповідності з  Інструкцією „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості”  №П-6 від 15.06.1965р. (з доповненнями та змінами).

За результатами комісійної прийомки продукції складені акти №4334/1 від 26.10.2006р. та №4334/2 від 27.10.2006р. (а.с.23,25).

У ході розгляду справи, судом встановлено, що прийомка спірної продукції здійснена позивачем з порушенням Інструкції „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості”  №П-6.

Так, відповідно до п.9 (п.п.а,б) Інструкції прийомка продукції, яка надійшла у   відкритій справній тарі –проводиться у момент отримання її від постачальника або зі складу органу транспорту. Як вбачається із акту прийомки №4334/1 від 26.10.2006р. вантаж у вагонах прибув на станцію призначення-ст.Нікополь - у технічному справному стані 25.10.2006р. і виданий залізницею 26.10.2006р. в 00г.20хв., тоді як комісійна прийомка продукції була почата в 11г.48хв. 26.10.2006р. З наведеного випливає, що вантаж знаходився у відкритому полувагоні  у позивача до початку приймання без відповідального зберігання понад 11годин. Відмітки відповідального зберігання вантажу у цей час  в акті не має.

У спірний договір №ГРД-01/06-045/3057 від 26.06.2006року не вносилися зміни або доповнення про порядок прийомки продукції по кількості з урахуванням особливостей роботи заводу. Доказів роботи заводу за єдиним технологічним процесом (ЄТП) не надано. Тому, обов'язковість застосування положень ЄТП може визначатися тільки по взаємній згоді сторін, про що повинно бути вказано у договору з внесенням змін або доповнень до умов договору.

З пункту 7 акту №4334/1 від 26.10.2006р. вбачається, що прийомка продукції зупинена 26.10.2006р. о 12г.00хв. Але, при зупиненні приймання продукції 26.10.2006р. вантажоодержувачем у порушення п.16 Інструкції П-6  в даному акті також не вказано про забезпечення зберігання спірної продукції або про прийняття заходів по запобіганню змішування  продукції з іншою.

Звертаючись з позовом, позивачем не надані належні докази виклику представника вантажовідправника відповідно до вимог Інструкції П-6, оскільки   надане до позову повідомлення (а.с.31)  за своєю формою не є   викликом представника вантажовідправника, так як  у порушення п.17 „а” Інструкції П-6 у вказаних повідомленнях саме позивач  не вказав вартість недостачі продукції, і час, на який призначена  прийомка продукції за кількістю. Доказів отримання вантажовідправником даного  повідомлення не надано. Крім того, у даному повідомленні зазначена дата прибуття - „26.10.2006р.”, тоді як  в накладних та в самому акті вказана зовсім інша дата прибуття - „25.10.2006р.”.

27.10.2006року була  продовжена прийомка продукції і підписаний акт №4334/2 особами, які не приймали участь в прийомці  26.10.2006р.,  тим самим були порушені норми пункту 23 Інструкції П-6, оскільки особи, які здійснюють прийомку продукції по кількості, вправі засвідчувати своїм підписом тільки такі  факти, які були встановлені з їх участю.

Крім того, акти приймання продукції по кількості №4334/1 від 26.10.2006р., та №4334/2 від 27.10.2006р.  складені у порушення п.26 Інструкції П-6, оскільки  затверджені  заступником комерційного директора тільки 30.10.2006р., тоді як Інструкцією встановлено, що акти прийомки продукції затверджуються керівником або заступником керівника підприємця-одержувача не пізніше, ніж на наступний день після складення акту. Також, дані акти не містять відомостей про те: чи могла вміститися у вагоні відсутня продукція.

Відповідно до вимог Інструкції П-6 приймання продукції здійснюється комісійно з участю представника громадськості, право якого на участь оформлюється посвідченням. Посвідчення №4334/1 від 26.10.2006р. видано представнику громадськості Єшенгулову Г.В. на приймання продукції на нічну зміну з 20-00г. 25 жовтня 2006р. до 08-00г. 26 жовтня 2006року, хоча, як видно із акту №4334/1 від 26.10.2006р., приймання продукції почалося 11г.48хв. 26.10.2006р. (а.с.22). Посвідчення №4334/2 видано 27 жовтня 2006року представнику громадськості  Усатому В.О. на приймання продукції також на нічну зміну з 20-00г. 25 жовтня 2006р. до 08-00г. 26 жовтня 2006року (а.с.24), а приймання продукції продовжено  27.10.2006р. в 15г.48хв.  Отже, з наведеного випливає, що дані посвідчення  не відповідають вимогам п.21 Інструкції П-6, так як даний пунктом передбачено, що представнику, який виділюваний для участі в прийманні продукції по кількості, видається належно оформлене і засвідчене разове посвідчення за підписом керівника підприємства чи його заступника. Посвідчення видається на право участі в прийманні конкретної партії продукції, видача посвідчення на який-небудь період (декаду, місяць тощо) не допускається. Для приймання продукції у вихідний чи святковий день посвідчення може бути видано в останній передсвятковий чи передвихідний день на кожен день окремо без вказівки конкретної партії продукції.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення вартості вагової недостачі  у сумі 1111,32грн. визнаються не доведеними у відповідності до ст.33 ГПК України, а тому не підлягають задоволенню. Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги та  скасування рішення суду від 06.08.2007року не має.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до намагань позивача надати перевагу його доказам над іншими, що суперечить вимогам статті 101 Господарського процесуального кодексу України, тому до уваги не приймаються.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника по справі.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь Дніпропетровської області на рішення господарського  суду Донецької області від 06.08.2007р. у справі №4/230 - залишити без задоволення.

Рішення господарського  суду Донецької області від 06.08.2007р. у справі №4/230 - залишити без змін.

Головуючий

Судді:

надр.6 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу

3-4 відповідачам

5 –ДАГС;

6 –ГС Дон. обл.