ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 р.
№ 4/34/2(12/184 -10/293/21)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін Я. Пицика (дов. від 15.01.07) та Т. Матвієнко (дов. від 25.12.06), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” на рішення господарського суду Чернігівської області від 11 січня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 березня 2007 року у справі № 4/34/2(12/184-10/293/21) за позовом відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” до відкритого акціонерного товариства “Чернігівгаз” про стягнення заборгованості за мировою угодою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2005 року відкрите акціонерне товариство “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Чернігівгаз” про стягнення суми боргу - 5 882 860 грн. 84 коп., збитків від інфляції - 1 771 067 грн. 39 коп. та річних - 720 932 грн. 51 коп. з підстав невиконання умов мирової угоди від 18 січня 2001 року, затвердженої арбітражним судом Чернігівської області у справі № 5/128-б.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що затверджена судом мирова угода є виконавчим документом, але позивач не звертався до органів державної виконавчої служби про стягнення суми боргу. Напроти, позивач подав до господарського суду позов про стягнення цієї суми і рішенням господарського суду Чернігівської області від 20 листопада 2003 року у справі № 5/117 в позові відмовлено.

Справа розглядалася судами неодноразово і рішенням господарського суду Чернігівської області від 11 січня 2007 року (суддя М. Тимченко), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 березня 2007 року, в позові відмовлено з мотивів спливу позовної давності.

Відкрите акціонерне товариство “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” просить рішення та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 263 і 267 Цивільного кодексу України.

Відкрите акціонерне товариство “Чернігівгаз” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

В судовому засіданні з 5 до 12 червня 2007 року оголошувалася перерва.

Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково.

Господарськими судами встановлено, що у справі № 5/128-б про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Чернігівгаз” арбітражний суд Чернігівської області ухвалою від 30 січня 2001 року затвердив мирову угоду, відповідно до умов якої борг відкритого акціонерного товариства “Чернігівгаз” дорівнює 1 082 303, 53 дол. США по курсу 5, 4355 грн. за 1 дол. або 5 882 860 грн. 84 коп., який  боржник зобов’язується сплатити до 31 липня 2001 року.

У зв’язку з невиконанням мирової угоди, кредитор неодноразово намагався порушити процедуру банкрутства боржника, проте суд відмовляв у прийнятті відповідних заяв з підстав порушення господарським судом 28 березня 2001 року справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Чернігівгаз” за заявою іншого кредитора (справа № 9/114б/2б/12-б).

Ухвалою суду від 17 січня 2003 року провадження у цій справі було припинено з мотивів відсутності боргу.

Також позивач намагався здійснити захист свого порушеного права у позовному провадженні, подавши позов про розірвання мирової угоди та стягнення суми боргу, і рішенням господарського суду Чернігівської області від 20 листопада 2003 року у справі № 5/117 в позові в частині розірвання договору відмовлено, а в частині стягнення 5 882 860 грн. 84 коп. провадження у справі було припинено з мотивів наявності судового рішення у справі № 5/128-б арбітражного суду Чернігівської області, який в межах своєї компетенції вирішив господарський  спір  між  тими  ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Встановивши, що відповідно до умов мирової угоди боржник зобов’язався розрахуватися з кредитором до 1 серпня 2001 року, а позивач звернувся до суду лише 14 грудня 2004, господарські суди, враховуючи загальну позовну давність, дійшли висновків про її сплив і, як наслідок, відмовили в позові.

Колегія суддів вважає цей висновок помилковим, оскільки суді дійшли його без врахування вимог статей 264 Цивільного кодексу України.

У справі № 5/117 господарського суду Чернігівської області матеріально-правовою вимогою до відповідача, окрім розірвання договору, була також вимога про стягнення 5 882 860 грн. 84 коп. Аналогічна вимога заявлена позивачем і в даній справі.

Подання відкритим акціонерним товариством “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” позову у справі № 5/117 господарського суду Чернігівської області в силу правила частини 2 статті 264 Цивільного кодексу України перервало позовну давність за вимогою про стягнення суми боргу.

За таких обставин слід визнати, що господарські суди неправильно застосували до спірних відносин правила позовної давності, що є підставою для скасування судових рішень в даній справі та її передачі на новий розгляд.

Враховуючи наведене, а також правову позицію Верховного суду України в даній справі, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 11 січня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 березня 2007 року у справі № 4/34/2(12/184-10/293/21) скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій