overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.09.07 р.                                                                           Справа № 39/282пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони  України м. Донецьк та Квартирно експлуатаційного відділу м. Луганськ

до відповідача:Приватне підприємство ”Мінолта  Ірбіс” м.Донецьк

про визнання угоди недійсною.

За участю представників сторін:

Прокурор: Олександров О.В. за посвідченням №234

від позивача: не з’явився

від відповідача:  не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Військовий прокурор Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони  України м. Донецьк та Квартирно експлуатаційний відділ м. Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк,  про стягнення 4 264 967, 18 грн.

Прокурор з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник позивача не з’явився, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.

У зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових документів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  09.10.07 року.

1..Зобов’язати прокурора надати суду: постанову КМУ №1919

2. Зобов’язати позивача надати суду:

ь          надати правове обґрунтування щодо заявлених позовних вимог;

ь          оригінал або належним чином засвідчену копію поштової квитанції про направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу;

ь          оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

5.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № А7/229-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС", м. Дніпропетровськ

до  Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗОВ.СЕРВІС", смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: адвокат Вовчук О.Ю., дов. № 10/01/07 від 10.01.2007 р.                           генеральний директор Перекрестов В.Б., наказ № 2-К від 02.11.1992 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: представник Смирнов О.В., дов. № 2/07-юр від 04.06.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС", м. Дніпропетровськ, просить:

-  визнати протиправною бездіяльність Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, внаслідок якої з 17 квітня 2002 року не розглядається клопотання Позивача про продаж або надання в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на території бази відпочинку "Діана" по вул. Коса Пересип, 12, у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області;

- зобов'язати Кирилівську селищну раду Якимівського району Запорізької області розглянути клопотання Позивача від 12.04.2002 року про продаж або надання в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташована база відпочинку "Діана", вул. Коса Пересип, 12, у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився; повістка про виклик в судове засідання Відповідачу вручена 13.07.2007 року.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 02.08.2007 року о 11:45 годин (к.17).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - завірені судом копії рішень, доданих до позову.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Третій особі - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: копія заяви про уточнення позовних вимог від 18.07.2007 року для Відповідача.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

№  34/327

30.08.07

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-5»

до
Приватного підприємства «Термоконт»

про
стягнення 24 858,57 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Неведомський В.О. (довіреність у справі).

від відповідача –
не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-5»звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Термоконт»про повернення попередньої оплати у сумі 24 858,57 грн., у зв’язку із невиконання відповідачем зобов’язання щодо поставки товару.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.07.2007 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.07.2007.

Ухвалою суду від 31.07.2007 розгляд справи було відкладено до 30.08.2007.

У судовому засіданні представник позивача зробив заяву про відмову від позову в зв’язку із добровільним поверненням відповідачем суми попередньої оплати, що є предметом даного позову.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) передбачено право позивача відмовитись від позову до прийняття рішення по справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (ч. 6 статті 22 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач добровільно сплатив на користь позивача суму попередньої оплати, що є предметом даного позову. Даний факт підтверджується наявними у матеріалах справи банківською випискою за 08.08.2007 та карткою рахунку позивача щодо контрагента: відповідача за 01.08.2007 –29.08.2007.

Оскільки відмова від позову зумовлена добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості, яка є предметом даного позову, у суду відсутні підстави не приймати відмову від позову.

У зв’язку із цим, провадження у справі підлягає припиненню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя
Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.08.07
Справа № 16/482пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом

Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської
області, м. Лисичанськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Лисичанськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності - фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68
Господарського  процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07.09.2007р. о 10 годині 35
хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті №307 (суддя Шеліхіна Р.М.).

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив
відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні
доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Лисичанської  райдержадміністрації  - надати відомості щодо знаходження в
міському (державному) реєстрі суб'єктів
підприємницької  діяльності  -
суб'єкта  підприємницької  діяльності
- фізичної  особи  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області надати господарському суду довідку про місце проживання відповідача
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Явка
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                                                                          Справа № Б11/291-07

Суддя  розглянувши матеріали

за заявою Колективного торгівельного підприємства "Промторг", с. Демидів

до Вишгородского районного споживчого товариства, смт. Димер

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" вересня 2007 р. о 11:40.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №  11/580/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом за позовом: Прокурора Врадіївського району Миколаївської області (56301, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 122) в інтересах держави в особі Нововасилівської сільської ради Врадіївського району

(56332, Миколаївська обл., Врадіївський р-н, с.Нововасилівка)

до відповідача:  Виробничо-комерціного підприємства “Каро”

(56300, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.Кооперативна, 21),

про  звільнення земельної ділянки,

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “13” вересня 2007 року о 12 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2/34 (2/61)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський коледж управління та бізнесу "Ерудит"
Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007р.
у справі
№2/34(2/61) господарського суду Закарпатської області
Відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський коледж управління та бізнесу "Ерудит"
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський коледж управління та бізнесу "Ерудит" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський коледж управління та бізнесу "Ерудит" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007р. прийняти до касаційного провадження.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 липня 2007 року об 12год. 50хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.
Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.
З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.
Судді:
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.09.07                                                                                 Справа № 14/326.

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопромкомплект”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Луганськвугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Шахтоуправління Луганське”, м. Луганськ, с. Юбілейне

про стягнення 97039грн. 24 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду Луганської області від 16.07.07. №14/326, а саме не вірно зазначено найменування позивача.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви  призначити  на  25.09.2007  на 12 год. 15 хв. каб. № 323

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" червня 2007 р.
Справа №  2/528/07

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

За позовом: Акціонерний комерційний банк “Імексбанк” в особі філії АКБ  “Імексбанк” в м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 15;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Юг-Оіл”, м. Миколаїв, вул. Обсерваторна, 1, корп. 6;

Про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 71773 грн. 73 коп.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “11” липня 2007 р. о 11 год. 10  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

3.          Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.2007                                                   Справа №  10/149

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом Перечинського професійного ліцею, м.Перечин

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Б.М.", м.Ужгород

про: стягнення  31608,4  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 19 липня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його                                обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

У задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти боржника відмовити, оскільки позивачем не доведено існування обставин, з яких випливає достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконаня рішення.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши заяву стягувача –Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про видачу дубліката наказу суду від 10.06.2005р. по справі № 8/9

за позовом Миколаївської міської ради,

до приватного підприємства фірма “Інтерсервіс”,

Миколаївська область, Жовтневий район, с. Партизанське, вул. Центральна,

про стягнення коштів,  -

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.05.2005р. з  приватного підприємства фірма “Інтерсервіс” на користь Миколаївської міської ради стягнуто 65530,93 грн. основного боргу та 1329,82грн. пені. Виконання рішення розстрочити таким чином: до 15 липня 2005 року –5000 грн.; до 15 серпня 2005 року – 22 628,93 грн.; до 15 вересня 2005 року – 22 628,93 грн.; до 15 жовтня 2005 року –16 602,89 грн.

Стягувач звернувся до суду із заявою без номеру і дати про видачу дубліката наказу господарського суду від 10.06.2005р. по справі № 8/9, посилаючись на його втрату.

Заяву про видачу дубліката наказу слід розглядати за правилами ГПК України. Зокрема, відповідно до ст. 120 ГПК України заявник повинен подати довідку установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем –довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

Заява подана Миколаївською міською радою не відповідає вимогам ГПК України, а саме: до заяви про видачу дубліката наказу не подано довідки стягувача, яка свідчить про втрату наказу, оскільки із змісту заяви вбачається, що наказ було втрачено саме стягувачем; не подано доказів надіслання другій стороні копії цієї заяви. Викладене є підставою для повернення заяви без розгляду (п. 3 ст. 63 ГПК України).

Після усунення обставин, що зумовили повернення заяви без розгляду, стягувач має право звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 120 ГПК України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Миколаївської міської ради про видачу дубліката наказу від 10.06.2005р. по справі № 8/9 повернути без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.06.07                                                                                 Справа№ 21/167

Суддя

за  позовом:             ТзОВ “Живе пиво”, смт.Новий Розділ

до відповідача:    ТзОВ “Абсолют-Інвестментс”, м.Буськ

про  визнання договору частково недійсним

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.07.07   о      15:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Відповідача:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2007                                                                                         Справа  № 18/121

За позовом Закарпатської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до Державного підприємства „Мукачівське лісове господарство”, с. Вільховиця Мукачівського району

про стягнення 27 551, 37 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Прокуратури –Сита Ю.Ю., помічник Закарпатського міжрайонного

природоохоронного прокурора;

Позивача –Смерек В.Ю., довіреність № 001 від 26.04.2007 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Закарпатською міжрайонною природоохоронною прокуратурою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Державного підприємства „Мукачівське лісове господарство”, с. Вільховиця Мукачівського району про стягнення 27 551, 37 грн.

Уповноважений представник позивача подав суду письмове клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з повним погашенням відповідачем заявленої до стягнення заборгованості. Проти вказаного клопотання присутній в судовому засіданні помічник Закарпатського міжрайонного природоохоронного                  прокурора не заперечив.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, поряд з цим надіслав письмову заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з повним погашенням суми  заборгованості, про що надав суду належні підтверджуючі документи, які долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що погашення заборгованості підтверджено позивачем та належними доказами провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись  п. 11 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                В.Кривка