overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

28.04.07                                                                                 Справа№ 2/568-18/133А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.05.07   о      09:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.07р.

Справа № 28/425-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до  Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"

про стягнення 3 291 599, 37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.09.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу -  відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.08.07

Суддя -  П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

ДПІ в Красно гвардійському районі АРК, АР Крим, смт. Красногвардійське, вул.Комсомольська,4

ДО Відкритого акціонерного товариства «Південелеваторбуд», м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Про банкрутство

встановив:

заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Не надано розгорнутого розрахунку суми боргу з вказівкою дати виникнення та первинних документів, що підтверджує наявність заборгованості, докази безспірності та узгодженості суми боргу.

Керуючись пунктом   1  статті 63 ГПК України,   суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  --- грн. перераховане по  ---------- підлягає поверненню.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2007 р.                                        Справа №          15/343

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського авіаційного підприємства "Авиаднепр", м.Дніпропетровськ

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пятихатська", с. Володимирівка Петровського району Кіровоградської області

про стягнення 8876,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.11.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пятихатська", с.Володимирівка Петровського району Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" липня 2007 р.
Справа №  10/306/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: ПП «Моноліт»(57113, Миколаївська область, смт.Ольшанське, вул.Промислова, 2)

до відповідача: Ольшанська селищна рада (57113, Миколаївська область, смт.Ольшанське, вул.Леніна, 1а)

про: стягнення 74317, 39 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 29.08.2007р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

04 жовтня 2007 р.                                                                                    Справа № 8/310-06

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районні м. Вінниці(вул. 50 - річчя Перемоги , 7, м. Вінниця , 21100)

до:Приватного підприємства "Охоронна фірма "Центуріон" (вул. К. Маркса, 40, м. Вінниця , 21034)

про стягнення 154 452,01 грн.

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 154452, 01 грн. заборгованості по страхових внесках на  загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

31.10.06 року  провадження у справі №8/310-06 зупиненно до прийняття  рішення по справі № 7/313-06.

Позивачем  подано клопотання  від 28.09.07 року про поновлення провадження по справі № 8/310-06, у зв"язку з прийняттям та набранням  законної сили рішення по справі № 7/313-06.

Тому  враховуючи вищевикладене, провадження  у справі слід поновити та призначити справу № 8/310-06 до розгляду.

Керуючись  ч.5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1. Провадження у справі №  8/310-06 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на  "01" листопада 2007 р. , слуханням  в  10:00 год. приміщення господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Явку в засідання керівників сторін  з повноваженнями  відповідно до ст. 58 КАС України визнати обов"язковою.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам  рекомендованим  листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 45/16

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційне подання  Заступника прокурора м. Києва  в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву на   ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2007 року  у  справі № 45/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий  дім ”Веретено –Текстиль”  про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подане Заступником прокурора м. Києва  в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву касаційне  подання  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційного  подання, докази надіслання іншій стороні   копії касаційного подання  відсутні, оскільки додані до касаційного подання ксерокопії  фінансових чеків  № 8358, 8357  від 10.07.2007 року та опису  не є доказами направлення копії  касаційного подання  іншій стороні у справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні  (сторонам) у справі.

Керуючись  п. 3  ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В:

Касаційне подання Заступника прокурора м. Києва  в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву на   ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2007 року  у  справі № 45/16   повернути без розгляду.

Судді                                                                                     Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № 32/232-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області  мп.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Будівельник-1" м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.07.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення
провадження у адміністративній справі

21 вересня 2007 р.
Справа №  14/163

Суддя господарського
суду Закарпатської області В.І. Карпинець розглянувши за власною ініціативою матеріали
справи №14/163

за  позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород

до  Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді,  м. Ужгород

про  скасування податкових повідомлень - рішень від
16.06.2007 року

НОМЕР_1 та НОМЕР_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.07.2007р. було зупинено
провадження у справі                                    № 14/163 до
20.09.2007 року, на підставі поданої представником позивача письмової заяви від
11.07.2007 року, для надання можливості щодо досягнення позивачем примирення з
відповідачем по спірних питаннях, які є предметом спору у даній
адміністративній справі. До вказаної дати до матеріалів справи ненадійшли
докази про досягнення такого примирення та надійшло від відповідача до
матеріалів справи заперечення на позовну заяву з копією договорів про надання
поштових послуг від 21.02.2006 року та від 02.01.2007 року та з копією
протоколу від 12.06.2007 року про адміністративне правопорушення та постанови
від 03.08.2007 року про адміністративне правопорушення. Також до даного
заперечення на позовну заяву відповідачем подано поштову квітанцію НОМЕР_3у, як
доказ у підтвердження надсилання позивачеві вищезазначених матеріалів.

Суд вважає, що
обставина, яка була підставою для
зупинення провадження у справі №14/163 відпала, тому провадження у даній
справі  підлягає поновленню.

Керуючись п.5 ст. 156 та ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити днем   09 жовтня 2007 р. та  призначити справу до судового розгляду у цей
же день   11:00 год. за
київським часом

2.  Зобов"язати  позивача подати до матеріалів справи до
04.10.2007 року: викладення своєї письмово-обгрунтованої позиції з
відповідними доказами на заперечення відповідача на позовну заяву та подати
докази у підтвердження вручення або надсилання відповідачеві даних матеріалів.

3.  Зобов"язати  відповідача подати до матеріалів справи до
09.10.2007 року: при умові отримання від позивача вищезазначених матеріалів
-  викладення своєї
письмово-обгрунтованої позиції з відповідними доказами на дану позицію
позивача.

4.Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №6/156-06.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого - судді Гордієнко М.І.  розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора          - Управління Пенсійного фонду України
в м.Шостка (ід. код  22977058)

до
боржника        -  Відкритого акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» (41100, м.Шостка, вул.
Гагаріна, 1  ід. код 00209875 )

про
визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредиторів    - Нездоймишапка О.О.

Від
боржника    -  Дунаєв О.І.

Розпорядник
майна - ОСОБА_1, помічник ОСОБА_2

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Господарського суду Сумської області №6/156-06 від 19.04.07р. відкладено
засідання суду на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнято
постанову про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, чи
припинено провадження у справі про банкрутство на 21.05.07р.

Боржник
в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підсумкового засідання
суду для визначення подальших напрямків застосування процедур стадій
банкрутства.

Суд
вважає, що клопотання боржника підлягає задоволенню, а підсумкове засідання
суду у справі- відкладенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу  України,  суд

У
Х В А Л И В:

1.
Відкласти підсумкове засідання суду по справі
на 05.07.07р. на 10год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської                         області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.Ухвалу
надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.09.07р.

Справа № АЗБР19/7671

Суддя  Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Управління освіти та науки міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 30578,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ст.106 цього Кодексу у позові не вказано зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обгрунтовується позовні вимоги (в тому числі в чому саме полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту) слід також уточнити другого позивача - Держказначейства та позовні вимоги, оскільки прокурор просить стягнути з відповідача кошти в дохід Держбюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 01.10.07р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.07
Справа №АС9/595-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Охтирської міської ради, м.Охтирка

До відповідача:  Охтирської районної державної адміністрації, м.Охтирка

Третя особа, не заявляє самостійних вимог : Товариство з обмеженою відповідальністю “Еко-Суми”, м.Суми

Про визнання нечинним та скасування розпорядження

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29 жовтня 2007 року о 12 год.10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.3.Третій особі - надати пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.07 р.                                                                               Справа № 39/282пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони  України м. Донецьк та Квартирно експлуатаційного відділу м. Луганськ

до відповідача:

Приватне підприємство ”Мінолта  Ірбіс” м.Донецьк

про:

визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/282пд.Судове засідання призначити на  20.09.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати прокурора, позивачів представити:

-надати правове обґрунтування щодо заявлених позовних вимог;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал або належним чином засвідчену копію поштової квитанції про направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу;

за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.