overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа №  6/103/07

22.05.2007р. 11 год. 05 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі
Засядівко О.О.

За позовом:                    Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 2-а.

До відповідача:             Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:                              стягнення  податкової заборгованості в сумі 335,90
грн.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:         Вдовіченко О.Г.,
довіреність від 02.04.2007 року № 404/10/10-011.

Від
відповідача:     представник не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про стягнення податкової
заборгованості в сумі 335,90 грн.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з відповідача визначених у
податковому повідомленні-рішенні від 02.12.2006 року НОМЕР_1 штрафних санкцій
за платежем збір за забруднення навколишнього природного середовища в сумі  335,90 грн.

Непогоджуючись з правомірністю
застосування штрафних санкцій відповідач звернувся до господарського суду
Миколаївської області 10.05.07. з позовом (вх. № 5582).

Враховуючи, що розгляд даної справи
неможливий до вирішення по суті пов'язаного з нею спору щодо правомірності
прийняття податкового повідомлення-рішення від 02.12.2006 року НОМЕР_1 про
застосування штрафних санкцій в сумі 340,00 грн, суд вважає необхідним
провадження у справі зупинити.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Зобов'язати відповідача повідомити
про результати розгляду справи в семиденний строк після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 12/206пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ

до відповідача: Дочірнього підприємства торгівельної фірми „ Сіверськ”  господарського товариства з обмеженою відповідальністю „ Промінь” м. Сіверськ, Артемівський район, Донецька область

про припинення юридичної особи

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/206пн.Судове засідання призначити на  19.07.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника.  Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.
Справа №  4/536/07

Позивач відкрите акціонерне товариство “Миколаївська електроцентраль”,

Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю “Кіт”,

вул. Південна, 52, м. Миколаїв, 54025

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Ходикін М.М. дов. № 09/74 від 15.01.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення по договору від 01.03.2004р. № 2782   1442,93 грн., з яких: 1216,45 грн. основного боргу за період з листопада 2004р. до квітня 2007р., 39,39 грн. 3% річних,  96,03грн. інфляція,  91,06 грн. пені за термін з 01.06.2006р. до 31.05.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з’явився, не виконав вимоги ухвали суду від 18.06.2007р., витребувані докази не надав.

Ухвала, надіслана на адресу відповідача, повернулась з поштовою позначкою про відсутність адресата.

У судовому засіданні оголошувалась перерва для надання позивачем довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача із зазначенням юридичної адреси станом на час розгляду справи.

20.07.2007р. позивач надав довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача, згідно якої юридична адреса відповідача не змінилась.

Позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, строк вирішення спору продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Строк вирішення спору продовжити на місяць.

2.           Розгляд справи відкласти на 9 жовтня 2007р. о 15 год. 00 хв.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

-          докази часткового погашення 197,40 грн. у грудні 2004р. та 50,00 грн. у липні 2005р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.07.07 р.                                                                               Справа № 44/238
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.07.07 року у справі № 44/238, яке набрало законної сили 23.07.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ербауер плюс” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСПРОМ” суму боргу та неустойки 17’364,96 грн., а також відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 173,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                   товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕСПРОМ”
код ЄДР:                              24642536
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  товариство з обмеженою відповідальністю „Ербауер плюс”
код ЄДР:                            32644893
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/238.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.
Справа №  6/608/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До  товариства з обмеженою відповідальністю “Южная зерновая компанія”, м Миколаїв, вул. Космонавтів, 56-а, кв. 47.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду з позовом.

3.          Розгляд справи призначити  на 03 жовтня 2007 року о 12:15.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 189/17-02

За позовом    Малого приватного підприємства “Булат”, м. Біла Церква

до                    1) Малого приватного підприємства “Булат-плюс”, м. Фастів

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Ойл”, с. Світанок

про                  визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.10.2001р.

Суддя  Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                                 № 189/17-02 за позовом Малого приватного підприємства “Булат” до 1) Малого приватного підприємства “Булат-плюс”;  2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Ойл”, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.10.2001р.

Ухвалою суду від 21.11.2005р. зупинено провадження у справі № 189/17-02 до вирішення пов’язаної з нею справи № 75/3-02/19-03/4/7 господарського суду Київської області, зобов’язано сторони надати суду копію остаточного судового рішення (засвідчену належним чином) за результатами вирішення спору у справі № 75/3-02/19-03/4/7  господарського суду Київської області.

05.04.2007р. до господарського суду від ТОВ “Транс Ойл” надійшов відзив на позовну заяву № 8 від 03.04.2007р., в якому відповідач-2 просить суд поновити провадження у справі та відмовити позивачу в задоволені позову.

Як встановлено судом, постановою господарського суду Київської області від 18.01.2006р. у справі № 75/3-02/19-03/4/7/378/13 (колишній № 75/3-02/19-03/4/7) в позові Малого приватного підприємства “Булат” до Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання недійсним рішення виконкому Фастівської міської ради відмовлено. Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2006р. апеляційну скаргу Малого приватного підприємства “Булат” залишено без задоволення, постанову господарського суду Київської області від 18.01.2006р. у справі № 75/3-02/19-03/4/7/378/13 залишено без змін.

Таким чином, усунуті підстави що зумовили зупинення провадження у справі                      № 189/17-02.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі та її розгляд призначити на 23.05.2006р. о 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.  Комінтерну, 16, каб. 225.)

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Попередити сторони про те, що у разі неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07

Справа №8/553-06.

Господарський суд сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю представників сторін:

Від кредитора   не з‘явився

Від боржника    не з’явився

Ліквідатор – Наумова О.В.

розглянувши  справу за заявою

кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд ЛТД”

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиспецпостач”, м. Суми,

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України № 8/553-06 від 19 червня 2007 р. касаційну  скаргу, ДПІ в м. Суми задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області №8/553-06 від 01.02.2007р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області. Розгляд справи призначено на 13.08.2007р.

13.08,2007 року, суд дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що справа про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиспецпостач”, м. Суми банкрутом підлягає припиненню, оскільки кредитором не подано до суду доказів про наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням  відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних  осіб та фізичних осіб - підприємців».

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд ЛТД”до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиспецпостач”, м. Суми, про визнання банкрутом.

Керуючись ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 8/553-06 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд ЛТД” до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиспецпостач”, м. Суми, про визнання банкрутом.-  ПРИПИНИТИ.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ліквідатору, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                         М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № Б29/229/05

Розглядається заява Березівського районного центру зайнятості, м. Березівка Одеської області

до Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", м. Дніпропетровськ

про визнання  грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 14.11.2005р.

Справа перебуває на стадії  ліквідації.

До господарського суду надійшло повідомлення ліквідатора про результат розгляду грошових вимог Березівського районного центру зайнятості.

Розгляд грошових вимог відкладений на 04.10.2007р.

В зв"язку із закінченням повноважень судді Полєва Д.М. розпорядженням в.о. голови  розгляд грошових вимог  передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Наведене є підставою для прийняття грошових вимог до свого провадження та призначення їх до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 14, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження грошові вимоги у справі №Б29/229/05 за заявою Березівського районного центру зайнятості.

2. Призначити судове засідання на  04.10.07  о  10:50, яке відбудеться в приміщенні  господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Кредитору надати розрахунок грошових вимог із зазначенням періоду їх пред"явлення.

4. Явка повноважного представника  кредитора та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07
р.
Справа № 8/111пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій
області, м.Макіївка

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Макіївка

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/111пн.Судове засідання призначити
на  19.07.07  року о 11:35
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також
довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви
документів.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача,
відповідача) у засідання суду обов'язкова.

6.
Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Ємельянов А.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.05.07                                                                                 Справа № 8/229ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго",  м. Луганськ

про звернення стягнення на активи 2213618 грн. 74 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Мєлков О.С., - ст.держ.податк.інспектор, довіреність № 11112/10-25 від 14.12.06;

від відповідача – Бєлікова О.М., - юрисконсульт, довіреність № 15/42-17-151 від 13.03.07,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість з податку на прибуток підприємства в сумі 2213618 грн. 74 коп. звернувши стягнення на активи боржника.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.04.07р. було призначено попереднє засідання на 11.05.07р. Справу призначили до судового розгляду на 25.05.07р.

Представниками сторін заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ), а тому його судом задоволено.

Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача збільшену суму податкового боргу у розмірі 2236252 грн. 75 коп.

Відповідач подав клопотання яким просить суд перенести розгляд справи, у зв’язку з тим, що необхідні документи по справі знаходяться в ЕР м. Красний Луч..

Для надання можливості сторонам підготувати додаткові докази та письмові пояснення по суті справи, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні справи №8/229ад до «19»червня 2007 року о «14»год. «35»хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П.)

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.2007                                                                                                №

Суддя господарського суду  В.Кривка

розглянувши матеріали за позовом

Малого приватного підприємства „Топчино”, с.Топчино,  Тячівського району

до Львівської залізної дороги, м. Лвів

про стягнення 10 152 грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява б/н підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із заяв майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн. Водночас, як вбачається з доданої до матеріалів справи платіжного доручення №100 від 03.09.2007 року, заявником сплачено тільки 101 грн. 52 коп. державного мита.

Крім цього до позовних матеріалі не долучено доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, заявником у позовній заяві не вказано повне найменування та поштову адресу відповідача, позовна заява директором МПП „Топчино” не підписана.

Поряд з цим, звертаю увагу заявника на вимоги ст.15 ГПК України щодо територіальної підсудності справ у спорах аналогічного характеру.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду згідно п.п. 2, 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Одночасно повідомляю, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п.п. 2, 4, 6, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н на 2 аркушах і додані до неї документи на 9 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                              В.Кривка