overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

27.08.07
№ 02-07/328

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Мохонько К.М., розглянув матеріали

за позовом: Державного підприємства
"Олександрівське лісове господарство", смт. Олександрівка
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрівка Кіровоградської області

про стягнення 10745, 96  грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Державним
підприємством "Олександрівське лісове господарство", смт.
Олександрівка Кіровоградської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Олександрівка Кіровоградської області про стягнення 10745, 96  грн.

Згідно п. 2 статті 57
Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Позивачем вказаних  вимог
не  дотримано, до позовної заяви
не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до
неї документів.

Відповідно до п. 6 частини 1 ст.
63  Господарського  процесуального  кодексу України, суддя повертає позовну заяву
і додані до неї документи без розгляду, якщо
не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).

Керуючись  п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України,  господарський суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 453 від 14.08.2007
року (вхідний номер 4182/320 від
20.08.2007 року) та додані до неї документи повернути позивачу без
розгляду.

Копію ухвали направити  сторонам.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2227-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 09:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.10.07                                                                                 Справа № 18/109.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо”,  м. Херсон

до  Приватного підприємства "Украгроконтакт", м. Луганськ

про  стягнення 57435,87 грн.

орган виконання судових рішень –Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ та просить:

-          витребувати від Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ справу виконавчого провадження;

-          зобов‘язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ виконати дії передбачені ч.7 ст. ст. 50, 63, 64  Закона України "Про виконавче провадження" та  ч.4 п.5.1.3., п. 5.1, п. 6.1, п. 6,2 Наказу МУЮ № 74/5 від 15.12.99 "Про затвердження Інструкції по проведенню виконавчих дій".

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити  до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212  ГПК України, суд

У Х В А Л ИВ:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд  скарги  призначити   на  30.10.2007 р.  на 10 год. 00 хв. каб. № 325 (Суддя Корнієнко В.В.).

3.          Позивачу:  подати оригінали документів доданих до скарги для огляду в засіданні.

4.          Відповідачам: подати заперечення на скаргу позивача, документальне і нормативне обґрунтування заперечень.

5.  Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ: надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 17.05.06. № 18/109, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань, надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           О.О. Седляр
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/275
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію №НОМЕР_1 на користь Приватного
Донецьк, МФО 334011 заборгованість в розмірі 8067,82грн., пеню в розмірі
197,18грн., 3% річних в розмірі
34,40грн., суму інфляції в розмірі 48,41грн., державне мито -102,00грн.
та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної чинності -
24.09.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 24.09.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №14/498-07.

за
позовом:           Комунального закладу
сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня»

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

Третя
особа: Сумська обласна рада

про
зобов'язання вчинити дії

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача:         не з'явився

Від
відповідача:     ОСОБА_2

Від
третьої особи: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд зобов'язати відповідача переглянути умови договору
оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної
комунальної власності НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 15.06.2005р., в частині
розміру орендної плати за нерухоме майно відповідно до його ринкової вартості,
попередньо провести незалежну оцінку орендованих нежитлових приміщень та
отримати рецензію на звіт про оцінку майна.

Відповідач
в судове засідання подав відзив на позовну заяву, в якому не визнає вимог
позивача та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його змінених
(уточнених) позивних вимог.

Позивач
в засідання суду не прибув, але надіслав клопотання про відкладення розгляду
справи, в зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

У
зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи, а
також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові докази для повного та
всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
08.10.2007 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми,  пр.
Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документи, що засвідчують
особи.

4.          Попередити сторони, що у випадку
неприбуття у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом
документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України).

5.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                  С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07                                                                                             Справа№ 17/0260

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За зустрічною позовною заявою: БФ “Жовква” ЛТД, м. Жовква

До відповідача:  ВАТ “Укрбурвод”, м. Київ

Про  стягнення 32 537,14 грн.

Встановила :

На розгляд Господарського суду поступила позовна заява БФ “Жовква” ЛТД, м. Жовква до ВАТ “Укрбурвод”, м. Київ про стягнення 32 537,14 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненю відповідно до п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

До позовних матеріалів позивачем долучено копії Платіжного доручення № 344 на сплату державного мита в сумі 325,37 грн. та Платіжного доручення № 345 на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того на вказаних вище копіях платіжних доручень відсутня помітка про зарахування сплачених коштів в доход державного бюджету.

Відповідно до § 14 Розділу III Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника —останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву БФ “Жовква” ЛТД, м. Жовква від 09.08.2007р. № 59 і додані до неї документи ( всього на 29 аркушах ) повернути без розгляду.

Додаток: Позовна заява від 09.08.2007р. № 59 та додані до неї документи на 29 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.09.07р.

Справа № А8/453-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське" (с.Новочорноглазівське Юр'ївського району Дніпропетровської області)

про стягнення 9 044, 12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 01.11.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24"
вересня 2007 р.
Справа  № 8/135

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю „Янтар”, м. Тячів

про
стягнення 2928,41 грн., з них 2660,08 грн. -основного боргу, 268,33 грн.
-штрафних санкцій

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -ОСОБА_2
-представник, довіреність НОМЕР_1;

Від відповідача -
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення 2928,41 грн., з них
2660,08 грн. -основного боргу, 268,33 грн. -штрафних санкцій

Представник позивача позов
підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до
матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
справи відкласти на "10" жовтня 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов'язати
позивача подати копію довідки про включення відповідач до ЄДРПОУ.

3.          Зобов'язати
відповідача подати: письмовий відзив по суті заявлених вимог; копію довідки про
включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка
уповноважених представників сторін -на розсуд сторін.

Суддя
В.С. Русняк
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"01" серпня 2007 р.
Справа  № 2/140

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по
Закарпатській області, м. Ужгород

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про стягнення суми 211,61грн. заборгованості по орендній платі за
договором оренди від НОМЕР_1та суми 11,58грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Фраткіна О.Ф. -представник по довіреності №3
від 03.01.2007р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 211,61грн. заборгованості по
орендній платі за договором оренди від НОМЕР_1та суми 11,58грн. пені за
несвоєчасний розрахунок.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 18.07.2007 року не виконав,
витребуваних судом матеріалів не  подав,
свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Ухвала суду
про порушення провадження у справі, надіслана рекомендованою кореспонденцією
про вручення повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення про те,
що адресат за зазначеною адресою не проживає (дана адреса міститься у всіх без
виключення документах, що наявні у матеріалах справи).

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази
в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "13" серпня 2007 р. о 09:45.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача -додаткові відомості стосовно поштової адреси
відповідача та копію свідоцтва про його реєстрацію в якості СПД;

- відповідача -письмове пояснення по суті спору з доказами в його
обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва про
реєстрацію в якості СПД.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  24/229-б

24.07.07

За заявою  Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЕКО"

до                Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЕКО"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

Від заявника (боржника)      не з'явився

Арбітражний керуючий        Качкуров Ф.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2007 р. порушено провадження у справі № 24/229-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЕКО".

Постановою Господарського суду м. Києва від 05.04.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЕКО" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого арбітражного керуючого Качкурова Фаріта Васильовича (ліцензія серії АБ № 116187 від 30.12.2004р.; м. Київ, вул. О.Бойченка, 8, кв. 319; поштова адреса: 02206, м. Київ, а/с 169) та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

03.07.2007 р. до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження та ліквідації банкрута як юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 02.07.2007 р. суд вважає, що клопотання ліквідатора від 03.07.2007 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також ліквідацію банкрута як юридичної особи обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2.          Затвердити ліквідаційний баланс від 02.07.2007 р.

3.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЕКО" (м. Київ, вул. Сирецька, 37-А; ), як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

4.          Подільській у місті Києві державній адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЕКО" (м. Київ, вул. Сирецька, 37-А; ) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.          Київському міському управлінню статистики виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЕКО" (м. Київ, вул. Сирецька, 37-А; ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Державній податковій інспекції у Подільському районі міста Києва зняти банкрута – Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЕКО" (м. Київ, вул. Сирецька, 37-А; ) з податкового обліку.

7.          Провадження у справі № 24/229-б припинити.

8. Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору та зазначеним вище державним органам і установам для виконання, Державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суддя                                                                                                    В.В.Смілянець
СУД
СУД
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа № 11/327.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Будскло”, м. Костянтинівка Донецької області

до Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми “Променерго”,               м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 6929 грн. 81 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача                6929 грн. 81 коп. заборгованості за поставлену продукцію.

Від відповідача надійшов лист від 12.07.07. №7/57 та лист від 23.07.07. №07/60 про сплату відповідачем суми боргу, що заявлена до стягнення за даним позовом, та суду надано платіжне доручення від 11.07.07. №1162 на суму 6929 грн. 81 коп.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 11 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача у справі, оскільки спір виник з вини відповідача і сплата суми боргу була здійснена ним після звернення позивача до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 80 п. 11, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі  припинити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми “Променерго”, м. Лисичанськ Луганської області, просп.Леніна, 121, код 30091013, на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Будскло”, м. Костянтинівка Донецької області, вул.Леніна, 208, код 31500324, 102 грн. 00 коп. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати позивачу наказ.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" липня 2007 р.
Справа № 01/97-38.1.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Ківецівської філії відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» від імені ВАТ «Волиньобленерго»

до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прилуцький», с.Прилуцьке, Ківецівського району

про стягнення 7474,15 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 18.07.2007 р. на 10 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.07

Справа №АС4/326-07.

За позовом          Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства “Міжгосподарська пересувна механізована колона №32”

про зобов”язання вчинити дії

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Зікратий А.В., довіреність №840004/9/10-009 від 29.12.2006р.

від відповідача           Мігаль А.С.

У засіданні брали участь: помічник судді Третяченко Ю.М.

Суть спору: позивач просить зобов»язати Відкрите акціонерне товариство “Міжгосподарська пересувна механізована колона №32” надати завірені в установленому порядку копії первинних документів, згідно опису №13 від 10.05.2007р., який було складено за результатами проведеної виїзної документальної перевірки.

Позивач подав заяву за №50641/9/10-009 від 30.07.2007р., в якій відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі на підставі п.2 ст.157 КАС України, в зв”язку з тим, що відповідачем надано копії первинних документів та ДПІ в м.Суми проведена позапланова документальна перевірка підприємства за результатами якої складено акт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 4/326-07 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі  № АС 4/326-07  – закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.ЛУГОВА