overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа № 01-10/16-725.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Малого приватного підприємства "Белвік", м.Луганськ

до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області, м.Луганськ

про визнання недійсною постанови про застосування фінансових санкцій від 27.06.07. №012668

Позивачем за правилами Кодексу адміністративного судочинства України заявлено вимогу про визнання постанови відповідача про застосування фінансових санкцій від 27.06.07. №012668 недійсною.

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішували  у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення”Кодексу адміністративного судочинства України з 10.09.07 почав діяльність Луганський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України , суддя

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.Позовні матеріали на 43 аркушах повернути заявнику.

Додаток (тільки заявнику):  на 43 аркушах, в т.ч. квитанція від 23.08.07. №42084 про сплату державного мита у сумі 3,40 грн.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А35/194-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України

в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Акціонерного товариства "Рембудтрест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 776,94 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

від позивача - Михайлова Н.В., головний спеціаліст - юрисконсульт, дов.№2473/04-41 від

21.06.07

від відповідача  - Метальникова Л.К., юрисконсульт, дов.№269 від 21.09.05 р

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по страховим внескам - 13 776, 94 грн, посилаючись на ст. 20 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та розрахунки внесків , що надані Відповідачем за грудень 2006 р - лютий 2007 р.

Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки заборгованість сплачена повністю що підтверджується платіжними дорученнями від 20.06.2007р., від  18.05.2007р.

Відповідач заявив усне клопотання про закриття провадження в адміністративній справі в зв’язку із сплатою заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Як слідує з вище викладеного, сторони досягли примирення, оскільки відповідач добровільно сплатив недоїмку повністю,  та провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94  Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,   господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили  відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
СУД
УХВАЛА

23.07.07                                                                                 Справа № 7/308.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" в особі філії "Перевальськтеплокомуненерго", м.Перевальськ Луганської області

до Комунального підприємства "Перевальська житлово-експлуатаційна контора №2", м.Перевальськ Луганської області

про стягнення 358023 грн. 89 коп.,

в присутності представників сторін:

від позивача – Митрошина М.А., довіреність № 15/42-17-153 від 13.03.07

від відповідача –Кудрявцева Н.О., довіреність № 81 від 22.05.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення неодержаного доходу у сумі 358023 грн. 89 коп.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду оголошувалися перерви з 14.06.07 до 02.07.07., та з 02.07.07. до 23.07.07., 14-30.

За листом б/н від 23.07.07., який здано у засіданні суду, сторонами у справі подане клопотання про продовження строку вирішення спору на два місяці до 21.09.07.

Крім того, позивачем не надано документів, які було витребувано у нього, згідно запису про оголошення перерви від 02.07.07.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення спору та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на два місяці –до 21.09.07.

2.          Розгляд справи відкласти на 27.08.07, 10 год. 05 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.  Зобов’язати позивача надати:   акт обстеження системи опалення за грудень 2006 року по вул. Кустанайська, буд.1; акт готовності житлового дому до опалювального сезону по вул. Кустанайська, буд. 1; пояснення щодо п. 4.4 Договору № 91/5-юр від 03.10.06.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник