КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2007                                                                                           № 31/449

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - НесторенкоІ.Е.

від відповідача - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійська фабрика діаграмних носіїв технічної інформації"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.11.2006

у справі № 31/449

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійська фабрика діаграмних носіїв технічної інформації"

до                                                   Державне підприємство "Укрзалізничпостач"

про                                                  стягнення 28 868,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2006 по справі №31/449 провадження припинено.

Не погодившись с прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення справи по суті позовних вимог. Також позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції прийнята рішення з порушенням норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав.

Відповідно ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного, оскаржувальне рішення підлягає скасуванню, за таких обставин.

06.11.2006 року Господарським судом міста Києва було прийнято рішення, яким припинено провадження по справі.

Суд першої інстанції в рішенні посилається на те, що відповідачем було подано письмове клопотання про припинення провадження по справі відповідності до ч. 2 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач в клопотанні про зупиненні провадження посилається на те, що спір не підлягає вирі рішенню в господарських судах України, оскільки між позивачем та відповідачем укладено угоду про розгляд будь-якого спору між ними третейським судом у відповідно до п. 9.1. договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України, підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов’язаних із задоволенням державних потреб.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем є Державне підприємство “Укрзалізничпостач”, договір поставки виконання вимог якого стало підставою для подання позову позивачем до державного підприємства, передбачає задоволення державних потреб.

Відповідно до п. 2, п.6 ст. 6 Закону України “Про третейські суди”, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Статтею 5 Закону України “Третейські суди” зазначається, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Але позивачем було подано позов до господарського суду про стягнення з Державного підприємства “Укрзалізничпостач” заборгованості за договором поставки.

Як вбачається з матеріалів справи згода позивач про передачу спору на вирішення до третейського суду відсутня. Отже апеляційний господарський суд вважає, що даний спір не підлягає розгляду у третейських судах.

Також відповідно до ч. 1 ст. 82 ГПК України, при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.

Судом першої інстанції було прийнято рішення, яким припинено провадження по справі чим було порушено норму процесуального права. Згідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв’язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та безпідставно було прийнято рішення по справі.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Олександрівська фабрика діаграмних носіїв технічної інформації” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2006 – скасуванню.

Керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Олександрівська фабрика діаграмних носіїв технічної інформації” задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2006 у справі № 31/449 скасувати.

Матеріали справи № 31/449 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення спору по суті.

Головуючий суддя

Судді