overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.

14:00

Справа №  11/608/07

Позивач: Державна податкова
інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Хортюк І.В. -довіреність №5239/9/10-000 від 19.06.07.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради НОМЕР_1

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого ДПІ у Корабельному районі у
Миколаївській області, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 19.02.2004р.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2.
Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код. НОМЕР_3, АДРЕСА_1),
зареєстрованого Корабельною адміністрацією Миколаївської міської ради НОМЕР_1

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради ,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

21 вересня 2007 р.
Справа № Б-13/189

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович   розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі  вул. Грушевського,18,м.Долина,77500

до боржника  ТзОВ "Мівак"  вул.Шептицького,48, м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство .

Розглянувши подані  матеріали , суд  ВСТАНОВИВ:

Безспірні грошові вимоги заявника складають 510грн.00коп. Даний факт підтверджується       розрахунком суми боргу, який долучений до матеріалів справи .

З  поданих матеріалів вбачається, що з червня 2002року і по даний час підприємство-боржник не подає звітності до УПФУ в Долинському районі.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 11ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Мівак"(вул.шептицького,48, м.Долина).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог  кредиторів боржника, які виникли до 21.09.07р., зобов"язати  Долинську  оДПІ  повідомити   про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.10.07 о 12:00.

Викликати для участі у засіданні представників кредитора та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15) .

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.07 р.                                                                           Справа № 40/196

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Схід” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” с. Михайлівка

про стягнення 1189347 грн. 78 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Белінська О.А. –представник

від відповідача  Шатило І.О. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 30.08.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          безпосередньо в судовому засіданні представник позивача уточнив підстави позову, у зв’язку з чим відповідач наполягає на відкладенні слухання справи з метою надання йому часу для наведення своїх доводів щодо уточнених позивачем вимог;

-          крім того, відповідач вважає, що три проценти річних нараховані необґрунтовано та їх розмір повинен складати 2027 грн. 29 коп.;

-          до прийняття рішення по справі від сторін надійшло усне клопотання про можливе врегулювання спору у досудовому порядку;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  28.09.07 року.

Зобов’язати позивача надати нормативне обґрунтування позову у частинах договірних та позадоговірних відносин.

Зобов’язати відповідача надати докази можливого погашення заборгованості.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                                                            Справа №          14/223

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    приватної фірми "Тагейра", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

5.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  26.09.07 о 16:45 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  210.

4. До судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: докази, що підтверджують відсутність заборгованості відповідача по податках та зборах.

ВІДПОВІДАЧУ: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; документи, що підтверджують своєчасне подання до державної податкової інспекції податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності (в разі їх наявності).

5. Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                        С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 13/8-07

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна" (м. Вінниця, пров.Цегельний,12)

до:Виконавчого комітету Вінницької міської ради м. Вінниця(21050, м.Вінниця, вул. Соборна, 59)

Третя особа на стороні відповідача - Міська клінічна лікарня № 1 м. (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 96)

спонукання до пролонгації договору оренди нежитлового приміщення

Суддя     Тісецький С.С.

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Авіценна" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, 3особа на стороні відповідача Міська клінічна лікарня №1м. Вінниця про спонукання до пролонгації договору оренди нежилого приміщення.

12.03.07р. надійшла апеляційна скарга без номера та дати (Вх№104 від 12.03.07р.)на ухвалу Господарського суду Вінницької обл. від 06.02.07р. В зв'язку з цим справа була направлена до Житомирського апеляційного господарського суду.

26.03.07р. Житомирський апеляційний господарський суд виніс ухвалу якою відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.02.07р. у справі №13/8-07р. та повернув справу до господарського суду Вінницької області.

12.04.07 р. ухвалою господарського суду Вінницької області було призначено розгляд справи на 30.05.07 р. о 14:30 годин, однак 25.05.07 р. справу №13/8-07 разом із касаційною скаргою ТОВ "Фірма "Авіцена" було направлено до Вищого господарського суду України відповідно до с.109 ГПК України.

19.06.07 р. ухвалою Вищого господарського суду України у прийнятті касаційної скарги  відмовлено, а справу повернуто до господарського суду Вінницької області.

04.07.07 р. справа надійшла до господарського суду Вінницької, в зв'язку з цим справу слід призначити  до слухання.

Керуючись ст.1, 2,  4-3, 4-5, 22, 33, ч.2, 34, 50, 51, п.1, 2 ст.77, ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на  01.08.07 о 10:30, кімн. №  1115.

2. Явку в засідання представників сторін, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" вересня 2007 р.                                                                             № 11/278-07

За позовом   Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Добродій», с. Мокрець

до                   Бюро технічної інвентаризації Броварського району

про                 визнання права власності

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Грицай С.О. –лікв.

Представники:

відповідач –Пузир М.А. –адв., ордер

№ 21-2 від 05.09.2007 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом в межах справи про банкрутство № 136/1-99 про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Мокрець.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що до компетенції БТІ віднесено здійснення виключно державної реєстрації права власності, визнання ж права власності на майно до повноважень БТІ не відноситься. Також, в судовому засіданні відповідачем поданий Статут Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міське бюро технічної інвентаризації», який зареєстрований 13.03.2007 р. Із поданого Статуту не вбачається що відповідач є правонаступником попереднього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позов пред’явлено до неналежного відповідача, який не є правонаступником, тому провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 24, 80, 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Провадження у справі № 11/278-07 припинити.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2109-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 14:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1648-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідач надіслав до суду заяву, в якій визнає позовні вимоги в
повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Дніпродзержинськ, 51900
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  5/90

Миколаїв

Кредитори:

1.ТОВ “Зоря-Сервіс”, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 89

2.ДК “Укртрансгаз” в особі Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м.Миколаїв, Херсонське шосе, 102

3.ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159

4.ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ, вул.Урицького, 45

5.Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 17

6.Управління ПФУ в Баштанському районі, м.Баштанка

Банкрут: Виробниче управління житлово-комунального господарства, м.Баштанка,

вул.Петровського, 5

Установа банку: МОД АППБ “Аваль”, м.Миколаїв

Ліквідатор: Тимофєєва Т.П., м.Миколаїв, пр.Леніна, 267, кв.114

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Баштанка

10.08.2007 р. на адресу господарського суду від голови комітету кредиторів банкрута Філерського І.І. надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців, про що є рішення комітету кредиторів (протокол № 11 від 09.08.2007 р.).

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Баштанка закінчився 08.08.2007 р. але для вчинення дій, пов`язаних з поверненням майна та коштів для погашення кредиторської заборгованості потрібен додатковий час, у зв`язку з чим клопотання голови комітету кредиторів слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання голови комітету кредиторів задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Баштанка на шість місяців до 08.02.2008 р.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                    Справа № 7/186

Позивач: Акціонерне товариство закритого типу "Ритм", , вул. Старобілоуська, 71,Чернігів,14000

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Терехівське", , вул. Радянська, 3,Терехівка,Чернігівський район, Чернігівська область,15525

Предмет спору: про стягнення 11738,96 грн.

Представники сторін:

від позивача: Мошкіна Н.Л. довіреність № б/н від 04.12.2006 юрисконсульт

від відповідача: Павленко М.А.   керівник

Заявлено позов про стягнення 11738,96 грн. - вартості  недопоставленої  великої рогатої худоби.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи  для надання доказів  та можливості   проведення звірки розрахунків.

Представник позивача проти клопотання не заперечив.

Суд клопотання відповідача задовольнив.

Враховуючи заявлене клопотання та його задоволення судом, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "04" жовтня 2007 р.  об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати сторін звірити розрахунки (ініціативу звірки покластина відповідача), акт звірки надати в судове засідання, забезпечити явку уповноважених  представників в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача надати: докази поставки предоплаченого товару,  докази повернення суми передплати,  докази оплати.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

10.07.07р.

№ 48/159

У Х В А Л А

№48/159
10.07.2007р.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаньйон"

До
Закритого акціонерного товариства "Інвестбуд - 11"

Про
стягнення 68124,31 грн.

Суддя
Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:
Не з'явився

Від відповідача:
Стогній І.Ф. –голова правління

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення з відповідача 68124,31грн.

15.05.07р. ухвалою Господарський суд міста Києва відкрив провадження по справі та призначив її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

10.07.07.р. представник позивача через  канцелярію  надав заяву про відмову від позову, ви зв’язку  з  примиренням сторін.

Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п.4 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись 49, п.4 ст.80 та ст.86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі №48/159 припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
В.В. Сулім