ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.08.07 р.                                                                           Справа № 25/228

за позовом комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача     Донецького комунального підприємства „Фармація” м. Донецьк

про стягнення      4047грн.67коп.

Суддя І.А.Бойко

секретар судового засідання О.О. Тимошенко

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Скрипнік А.Ф. – юрисконсульт  (довіреність № 32 від 03.08.2007р.);

від відповідача:  Корсун М.М. – юрист (довіреність № б/н від 02.07.2007)

Позивач -  комунальне виробниче підприємство „Краматорська тепломережа” м. Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до   Донецького комунального підприємства „Фармація” м. Донецьк про стягнення   4047грн.67коп., у тому числі заборгованість за поставлену  теплову енергію в сумі  2000грн.42коп.,  індекс інфляції в сумі  22грн.53коп., 3% річних в сумі 24грн.30коп. та пеня в сумі 2000грн.42коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  розрахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, розрахунок 3% річних,  розрахунок пені, договір № 167  купівлі-продажу  теплової енергії  в гарячій воді  від 01.11.2006р. з додатками до нього, рахунки-акти № 167-11 від 30.11.2006,  № 167-12 від 31.12.2006, № 167-1 від 31.01.2007,  № 167-2 від 28.02.2007, № 167-3 від 31.03.2007, № 167-4 від 30.04.2007,  акт на включення опалення від 14.11.2006.

Представник  відповідача через канцелярію суду надав  відзив на позовну заяву з документами в підтвердження відсутності  заборгованості за надані послуги по відпуску теплової енергії.

У відзиві на позовну заяву відповідач  зазначив, що станом на 01.07.2007 заборгованість перед позивачем  відсутня.

Позивач через канцелярію господарського суду подав заяву про уточнення позовних вимог (вих. № 03ю-02/1243 від 03.08.2007), в якій зазначив про те, що відповідачем сума основного боргу сплачена в повному обсязі; вимоги щодо стягнення інфляційних, 3% річних та пені підтримав в повному обсязі; судові витрати просить покласти на відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

01.11.2006 між КВП „Краматорська тепломережа” (Теплопостачальна організація) та    Донецьким комунальним підприємством „Фармація”  (Споживач) був укладений договір   купівлі-продажу теплової енергії  в гарячій воді  № 167.

На виконання умов зазначеного договору  позивач поставляв на об’єкт відповідача, розташований по вул. Луначарського, 2, м. Краматорськ (аптека № 5),  теплову енергію, що підтверджується рахунками-актами № 167-11 від 30.11.2006,  № 167-12 від 31.12.2006, № 167-1 від 31.01.2007,  № 167-2 від 28.02.2007, № 167-3 від 31.03.2007, № 167-4 від 30.04.2007  та актом на включення опалення від 14.11.2006.

Перелічені рахунки-акти були отримані відповідачем, про що мається  відповідна відмітка про отримання з  зазначенням  дати отримання.

Пункт 6.3. договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді передбачає,   оплата виконується на підставі рахунків-актів та актів приймання-передачі теплової енергії, які направляються належним чином Споживачу Теплопостачальною організацією, на протязі трьох банківських днів з моменту отримання рахунку-акту.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, Правил користування тепловою енергією, затверджених наказом Міністерства енергетики і електрифікації СРСР  від 06.12.1981 № 310,  відповідач зобов’язання щодо оплати спожитої теплової енергії виконував неналежним чином з простроченням строків оплати, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.

Загальна сума заборгованості  по рахункам-актам № 167-11 від 30.11.2006,  № 167-12 від 31.12.2006, № 167-1 від 31.01.2007,  № 167-2 від 28.02.2007, № 167-3 від 31.03.2007, № 167-4 від 30.04.2007 становить    2000грн.42коп.

Як зазначив позивач в заяві про уточнення позовних вимог, як вбачається з відзиву на позовну заяву та документів доданих до нього (копія акту звірки, копії платіжних доручень, копії банківських виписок), станом на 01.07.2007 (позовна заява  надійшла до суду 25.06.2007)  відповідачем заборгованість в сумі 2000грн.42коп. погашена в повному обсязі.

У зв’язку з цим, провадження по справі  в частині стягнення основного боргу за надані послуги по відпуску теплової енергії в сумі 2000грн.42коп. підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Окрім стягнення основного боргу, позивач з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України, п.  7.2.6. договору та Закон України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”   просить стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 22грн.53коп., 3% річних в сумі 24грн.30коп. та пеню в сумі  2000грн.42коп.

Вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції, 3% річних та пені підлягають залишенню без розгляду по п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

В силу приписів Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” та відповідно до  п. 7.2.6. договору № 167 від 01.11.2006 пеня нараховується за несвоєчасне виконання розрахунків за надані послуги.

Як вбачається з наведеного, при розрахунку інфляційних, 3% річних  та пені важливий строк, з якого починається їх нарахування.

Строк для нарахування інфляційних, 3% річних  та пені за умовами договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 167 від 01.11.2006 (п. 6.3. договору) починається після перебігу трьох банківських днів, встановлених для оплати виставленого рахунку-акту. Тобто,  після цього строку, у випадку несплати наданих послуг, починається строк прострочення виконання зобов’язання по оплаті наданих послуг на підставі пред’явлених рахунків-актів.

Позивачем при розрахунку інфляційних, 3% річних та пені не були враховані умови договору стосовно порядку розрахунку Споживача за надані послуги, дата отримання рахунків-актів та, відповідно, строк, з якого починається нарахування річних та інфляційних.

В засіданні суду представник позивача  погодився з невірним розрахунком індексу інфляції, 3% річних та пені, але  позовні вимоги в цій частині  не уточнив, у зв’язку з цим проти залишення позовних вимог про стягнення інфляційних, 3% річних та пені без розгляду по п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не заперечує, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 09.08.2007.

З огляду на викладене, вимоги позивача в частині нарахування інфляційних, 3% річних та пені підлягають залишенню без розгляду по п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи факт несвоєчасності оплати пред’явлених рахунків-актів, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Представник відповідача в засіданні суду заявив про те, що не заперечує проти покладення на відповідача судових витрат у повному обсязі, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 09.08.2007.

На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, п. 5 ст. 81 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 25/228 за позовом   комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” м. Краматорськ Донецької області до   Донецького комунального підприємства „Фармація” м. Донецьк про стягнення   заборгованості за поставлену  теплову енергію в сумі  2000грн.42коп., ПРИПИНИТИ.

В частині стягнення індексу інфляції в сумі 22грн.53коп., 3% річних в сумі 24грн.30коп. та пені в сумі 2000грн.42коп. позовні вимоги залишити без розгляду.

Стягнути з Донецького комунального підприємства „Фармація” (83085, м. Донецьк, вул. Баумана, б. 5; р/р 1381 в Пролетарському відділенні АК ПІБ м. Донецька, МФО 334301, ЗКПО 01976625) на користь комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2-Б; , р/р 6011 в обласній філії АКБ „УСБ” м. Донецька, МФО 334011) витрати по сплаті  держмита в сумі  102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп.

У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Видати наказ.

.

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.  – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи.

.