ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.
Справа № 3/238/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Савицького Я.Ф.,

суддів  Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 24.07.2007 р.

від позивача: Волков В.М., директор;

Бабченко Д.І., довіреність б/н від 05.03.2007р.;

від відповідача: нез’явилися;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 31.07.2007 р.

від позивача: Волков В.М., директор;

Бабченко Д.І., довіреність б/н від 05.03.2007р.;

від відповідача: Гусак О.М., довіреність №176 від 20.07.2007р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 18.09.2007 р.

від позивача: Волков В.М., директор;

Бабченко Д.І., довіреність б/н від 05.03.2007р.;

від відповідача: Гусак О.М., довіреність №176 від 20.07.2007р.нез’явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії „Глиноземпромбуд”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 07 червня 2007р.

по справі № 3/238/07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаград и К”

до Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії „Глиноземпромбуд”

про стягнення 30690,79грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Присутнім в судовому засіданні представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.

Відповідно до ст. 77 господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 31.07.2007р., в судовому засіданні 31.07.2007р. оголошено перерву до 18.09.2007р..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. по справі №3/238/07 продовжено строк розгляду апеляційної скарги за клопотанням сторін.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.06.2007р. по справі №3/238/07 (суддя Смородінова О.Г.) задоволено позов ТОВ „Мегаград и К” до АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” про стягнення 30690,79 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача борг у розмірі 30690,79 грн. та судові витрати у розмірі 306,91 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, посилаючись на те, що позивачем у січні 2007 року виконані роботи за договором підряду №57 від 10.10.2006р. на загальну суму 70690,79 грн., про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007р., який підписано представником відповідача Тузиним О.В., проте замовник –відповідач борг не оплатив, що свідчить про порушення  ним ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №149 від 25.06.2007р. звернулося АТЗТ „Будівельна компанія „Глиноземпромбуд”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 07.06.2007р. по справі №3/238/07 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що: 1)акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007 року (належної форми згідно з договором) позивачем не було складено та направлено на адресу АТЗТ „Глиноземпромбуд”, що свідчить про те, що прийняття виконаних підрядних робіт в порядку, встановленому договором №57 від 10.10.2006р., не відбувалося, натомість наданий до матеріалів справи акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007 року не відповідає формі №КБ-2в, яка передбачена п. 3.3. договору підряду, що свідчить про неповне з’ясування обставин справи та недоведеність обставин, на які посилається суд в рішенні; 2) в рішенні господарський суд посилається на акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007 року, завізований представником відповідача Тузиним О.В., проте Тузин О.В. не був уповноважений на підписання від імені АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” будь-які акти приймання виконаних підрядних робіт, що також підтверджує відсутність передбачених договором підстав для оплати відповідачем за виконані роботи грошових коштів у розмірі 70690,79 грн.; 3) договір підряду №57 від 10.10.2007р., укладений між ТОВ „Мегаград и К” та АТЗТ БК „Глиноземпромбуд”, не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: ст. 318 Господарського кодексу України, оскільки у ньому відсутні такі істотні умови договору, як строк завершення виконання будівельних робіт, порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва, режим контролю якості робіт і матеріалів замовником, страхування ризиків, фінансові гарантії, за таких обставин такий договір є неукладеним; 4)господарським судом не досліджено питання щодо наявності у позивача ліцензії на проведення будівельної діяльності, що також є підставою для скасування рішення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги АТЗТ БК „Глиноземпромбуд”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 10.10.2006р. між АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” (замовник) та ТОВ „Мегаград и К” (підрядник) укладено договір №57, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт по обладнанню монолітних залізобетонних фундаментів на об’єкті „Торговий дім в мкр Богоявленське” згідно з робочими кресленнями та технічними умовами (п. 1.1 договору).

Пунктами 2.1 та 2.2 договору сторони передбачили, що вартість робіт, доручених підряднику за договором, складає 166602 грн., проте договірна ціна є динамічною та коригується згідно з фактичними виконаними обсягами робіт.

Виконання робіт повинно проводитися з матеріалів замовника, підрядник виконує усі види робіт з дотриманням будівельних норм та правил, діючих на території України, та гарантує якість виконаних робіт протягом 10 років з моменту підписання акта прийому-передачі. Приймання виконаних робіт проводиться замовником по актам виконаних робіт форми КБ-2в, виявлений при цьому брак усувається за рахунок підрядника в строк, вказаний в акті, який підписаний обома сторонами ( з додаванням виконавчих схем, актів на приховані роботи) (розділ 3 договору).

Згідно з п.п. 4.1 –4.3 договору замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 10000грн., після чого підрядник приступає до роботи, замовник перераховує платежі за виконані роботи на підставі акта (форма КБ-2в, КБ-3), підписаного вповноваженими представниками сторін протягом 10 денного строку, кінцевий розрахунок за виконані роботи з підрядником здійснюється через 10 днів після підписання акта приймання –передачі робіт.

Пунктом 6.4 договору сторони встановили строк дії договору ( початок роботи та закінчення робіт) –з моменту підписання договору до повного виконання зобов’язань.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. 526 Цивільного кодексу України, за якою зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Колегією суддів господарського суду апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами у справі укладено договір будівельного підряду, який регулюється статтями 837 –886 Цивільного кодексу України та ст. ст. 317-324 Господарського кодексу України.

За ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов’язаних з місцезнаходженням об’єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення; якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами; ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Аналогічні норми містяться й у ст. 318 Господарського кодексу Україні, крім того, ч. 5 названої статті Господарського кодексу України встановлює, що саме повинен передбачати договір підряду на капітальне будівництво.

Дослідивши договір №57 від 10.10.2006р., колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку щодо відповідності договору ст. 318 Господарського кодексу України, оскільки він містить передбачені чинним законодавством умови, а страхування ризиків, фінансові гарантії, які не відображені у договорі не є обов’язковими умовами договору та не являються підставою для визнання договору неукладеним.

Крім того, слід зауважити, що робочі креслення та технічні завдання, які передбачені умовами договору, повинні були бути надані замовником, що передбачено ст. 875 Цивільного кодексу України.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. та 24.07.2007р. відповідача зобов’язано надати проектно-кошторисну документацію до договору №57 від 10.10.2006р., проте АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” не було надано на вимогу суду вказану проектно-кошторисну документацію до даного договору без будь-яких пояснень.

Чинним законодавством передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником (ст. 844 Цивільного кодексу України).

З умов даного договору підряду вбачається, що сторонами не було затверджено твердого кошторису на проведення субпідрядних робіт, а тому вартість даних робіт визначається згідно з наданими актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в та КБ-3.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. та 24.07.2007р. позивача зобов’язано надати акти приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007р. за формами №КБ-2 та КБ-3 з додатком та актів на сховані роботи, а відповідача –оригінал акту дефектації від 12.04.2007р., проектно кошторисну документацію до договору №57 від 10.10.2006р. та докази оплати виконаних робіт за січень 2007 року.

ТОВ „Мегаград и К” не надало витребуваного в ухвалі акта приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007р. за формою №КБ-2, пояснюючи це тим, що підрядник та замовник тривалий час співпрацювали, при цьому за час існування такої співпраці складалися акти, за формою, яка була надана до позову, та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою №КБ-3, крім того, позивачем надано до суду акти виконаних робіт по об’єкту „Торговий дім в мкр Богоявленське” та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2007 року, грудень та листопад 2006 року, яки були прийняті, підписані та оплачені відповідачем, акти засвідчення схованих робіт за період дії договору, що свідчить про виконання ТОВ „Мегаград и К” зобов’язань за договором.

Позивачем на виконання вказаних ухвал суду надано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою №КБ-3 за січень 2007 року, яка теж не підписана з боку відповідача, рахунок від 02.03.2007р. на суму 70690,79 грн. та докази часткової оплати виконаних робіт по рахунку від 02.03.2007р. (виписки банку).

Статтями 853-854 Цивільного кодексу України визначено обов’язок замовника прийняти та оплатити роботу, виконану підрядником, а саме: замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що відповідачем не доведено суду невиконання позивачем робіт, проведених відповідно до акту прийому виконаних підрядних робіт за січень 2007 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2007 року на суму 70690,79 грн., оскільки хоча вказаний акт і підписаний з боку АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” не вповноваженою на це особою –Тузиним О.В., виконані роботи частково оплачені відповідачем –платіжними дорученнями №210 від 07.03.2007р. –25000грн. та №267 від 23.03.2007р. –15000 грн., на загальну суму 40000 грн., що свідчить про визнання відповідачам факту виконання робіт, отже заборгованість, яку відповідач повинен оплатити за договором за виконані роботи у січні 2007 року, становить 30690,79грн..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Миколаївської області від 07.06.2007р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 07.06.2007р. по справі №3/238/07 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                                Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                     Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                                   О. Т. Лавренюк