АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2007 р.
Справа №  10/77-Д

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:
Вечірка І.О

Черпака Ю.К.

при
секретарі                                                             Гаврилюк
Т.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:  ОСОБА_1 - довіреність від
24.01.2007 року,

від
відповідачів: - Житомирської обласної спілки споживчих товариств: Волкова Н.І.
-                             довіреність  №4-85/4 від 13.09.2007 року,

-
Підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок":
Прудніков Ю.В.-

довіреність №1 від
03.01.2005 року,

-
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2: ОСОБА_3 -

довіреність від
27.02.2007 року,

ОСОБА_4 -
довіреність від 02.11.2006 року,

розглянувши
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Житомир

на
ухвалу господарського суду Житомирської області

від
"09" серпня 2007 р. у справі № 10/77-Д ( суддя Будішевська
Л.О. )

за
позовом Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5,

м.
Житомир

до
Житомирської обласної спілки споживчих товариств, м. Житомир

до
Підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок", м.
Житомир

до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Житомир

про
визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.08.2007 р.
прийнято до розгляду позовну заяву СПД ОСОБА_5 до Житомирської обласної спілки
споживчих товариств ( м. Житомир ), підприємства облспоживспілки
"Житомирський кооперативний ринок", ( м. Житомир ) та суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 ( м. Житомир ) про визнання договору оренди
від 28.10.2005 р. недійсним; порушено провадження у справі №10/77-Д, а також
задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову :
заборонено відповідачам вчиняти дії, які призведуть до відчуження, передачі в користування
( оренду, суборенду тощо ) торгівельних місць внутрішнього торгівельного ряду :
кіоску НОМЕР_1, кіоску НОМЕР_2, кіоску НОМЕР_3, кіоску НОМЕР_4, які знаходяться
за адресою : м. Житомир, майдан Житній
ринок, 2.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою,
відповідач - СПД ОСОБА_2 ( м. Житомир ) подала апеляційну скаргу, в якій
просила оскаржену ухвалу скасувати з підстав, наведених у скарзі, в частині
застосування  заходів забезпечення позову.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу, підприємець ОСОБА_2 зазначила,
зокрема таке :

- скаржник вважає, що позивач навмисно вказав недостовірну адресу
підприємця ОСОБА_2, що призвело до порушення господарським судом норм
процесуального права, оскільки  позовна
заява та ухвала суду про порушення провадження у справі не були доведені до СПД
ОСОБА_2;

- в порушення вимог ст.67 ГПК України місцевий господарський суд
не мотивував обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття
відповідних заходів;

- суд не повинен вживати таких заходів, які пов"язані із
втручанням в діяльність суб"єкта господарювання.

Крім того, в письмових поясненнях від 10.09.2007 р. в
обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд першої
інстанції залишив поза увагою, що СПД ОСОБА_2 є лише орендарем кіосків на
визначений строк та не наділена правом вчиняти дії, які призведуть до їх
відчуження; а також що позивач в порушення ст.33 ГПК України не довів та не
подав належних доказів, що невжиття заходів до забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У судовому засіданні представники відповідача - СПД
ОСОБА_2(скаржника) апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити;
представники інших відповідачів ( Житомирської обласної спілки споживчих
товариств  та Підприємства  облспоживспілки "Житомирський
кооперативний ринок" ) погодились з доводами й вимогами скарги.

У поданих до апеляційного суду письмових відзивах за
№НОМЕР_5,НОМЕР_6 від 13.09.2007 р. на скаргу вищевказані особи зазначили, що,
оскільки спірний договір не визнано судом недійсним, у них відсутні правові
підстави для передачі торгівельних місць ( об"єктів попередньої оренди ) в
оренду іншим особам.

Позивач у письмовому відзиві від 13.09.2007 р. ( вх.№02-01/6210/07
) на скаргу, а також його представник у судовому засіданні проти доводів й
вимог скарги заперечив, вважаючи ухвалу господарського суду Житомирської
області від 09.08.2007 р. в оскарженій частині законною і обґрунтованою, просив
залишити її без змін, а скаргу - без задоволення.

Мотивуючи свої заперечення, СПД ОСОБА_5 зазначив, зокрема таке:

- у позовній заяві вказано адресу підприємця ОСОБА_2, зазначену у
Свідоцтві про її державну реєстрацію  як
суб"єкта підприємницької діяльності;

- в разі передачі торгівельних місць в суборенду іншим особам
шляхом укладення відповідних договорів виникне необхідність визнання цих
договорів  недійсними, якщо   позов у даній справі буде задоволений;

- скаржник наголосив, що фактично спірні торгівельні місця
орендовані ним;

- розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову,
апеляційний господарський суд повинен оцінити наявність підстав для вжиття
відповідних заходів, не оцінюючи докази по справі.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для
розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом
норм  процесуального права, обговоривши
доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суб"єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_5 подав до господарського суду Житомирської області позовну
заяву з вимогою про визнання недійсним договору оренди, укладеного 28.10.2005
р. між Житомирською обласною спілкою споживчих товариств в особі директора
Підприємства обспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" та СПД
ОСОБА_2 ( цих осіб зазначено в якості відповідачів ) з посиланням на те, що
даний договір є фіктивним.

Одночасно позивач заявив клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладення арешту на торгівельні місця внутрішнього
торгівельного ряду ( кіоски №НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 ), які знаходяться
за адресою: м. Житомир, майдан Житній ринок,2, а також просив заборонити
відповідачам укладати з будь-якими особами правочини щодо надання у власність
або користування торгівельних місць, посилаючись на те, що невжиття таких
заходів може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Позивач зазначив, що утруднення може полягати в наданні
відповідачами торгівельних місць в оренду або суборенду іншим особам, які в
подальшому можуть відмовитись від розірвання договорів оренди або суборенди,
вимагати відшкодування понесених ними витрат, пов"язаних з такими
правочинами ( а. спр.2-5 ).

Як вже було зазначено вище, своєю ухвалою від 09.08.2007 р.
господарський суд Житомирської області прийняв вищезазначену позовну заяву до
розгляду, порушив провадження у справі №10/77-Д та з метою забезпечення позову
заборонив відповідачам вчиняти дії, які призведуть до відчуження, передачі в
користування              ( оренду,
суборенду тощо ) торгівельних місць внутрішнього торгівельного ряду : кіоску
НОМЕР_1, кіоску НОМЕР_2, кіоску НОМЕР_3, кіоску НОМЕР_4, які знаходяться за
адресою : м. Житомир, майдан Житній
ринок, 2.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового
висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на
таке.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається
в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, колегія наголошує, що умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у
відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (
п.3 Роз"яснення ВАСУ від 23.08.94 р. №02-5/611 "Про деякі питання
практики застосування заходів до забезпечення позову" ).

Згідно із ст.67 ГПК України позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчинячти певні дії, що стосуються
предмета спору;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом першої інстанції застосовано такий захід до забезпечення
позову як заборона відповідачам вчиняти певні дії.

Слід зазначити, що він застосовується, зокрема в тих випадках,
коли його невжиття може призвести до псування майна, погіршення його якості або
неможливості використання за функціональним призначенням в подальшому.

Однак позивачем в порушення приписів ст.33 ГПК України не
доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до псування
майна, погіршення його якості або неможливості використання за функціональним
призначенням в подальшому, як і не доведено, що майно, яке є у відповідачів на
момент пред"явлення позову до них, може зникнути, зменшитись за кількістю
на момент виконання рішення.

В клопотанні СПД ОСОБА_5  не
обґрунтовано припущення про вищенаведене.

Місцевий суд в своїй ухвалі не зазначив підстави та не обґрунтував
необхідність  вжиття заходів до
забезпечення позову, а також не вказав, яке достатньо обґрунтоване припущення,
що майно, яке є у відповідачів на момент пред"явлення позову до них, може
зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання
рішення, має місце у даному випадку, що могло б бути умовою застосування
заходів до забезпечення позову.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що господарський
суд Житомирської області  безпідставно їх
застосував.

З огляду на зазначене ухвала місцевого суду від 09.08.2007 р.
підлягає скасуванню в оскарженій частині як така, що винесена з порушенням норм
процесуального права, а апеляційна скарга СПД ОСОБА_2 - задоволенню.

Враховуючи, що провадження у справі №10/77-Д порушено, а по суті
позовні вимоги СПД ОСОБА_5 ще не розглядались, справу слід передати на розгляд
до господарського суду Житомирської області.

Керуючись
ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 09 серпня
2007 року у справі №10/77-Д скасувати в частині забезпечення позову (пункт 5
резолютивної частини ухвали).

3. Справу №10/77-Д передати на розгляд до господарського суду
Житомирської області.

Головуючий - суддя:
Зарудяна Л.О.

судді:

Вечірко
І.О

Черпак Ю.К.

Віддрук.
6 прим.:

------------------------

1
- до справи;

2-5
- сторонам;

6 -
в наряд