КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2007                                                                                           № 18/533

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Калатай  Н.Ф.

Смірнової  Л.Г.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Загурський Р.В. (довір. від 15.08.07)

відповідача –             Биховченко Р.І. (довір. № 05/59 від 07.05.07)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.07.2007

у справі № 18/533 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               ВАТ Торговельно-фінансовий банк "Контракт"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація"

третя особа           Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кропив"янське"

про                                                  стягнення 1814049,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суд міста Києва від 11.07.2007 року у справі № 18/533 задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства  ТФБ „Контракт”, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Південбудмеханізація” на користь Відкритого акціонерного товариства  ТФБ „Контракт” 1 814 049,77 грн. заборгованості, 220 грн. судових витрат.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Між ВАТ „Контракт” (кредитор) та ВАТ „Південбудмеханізація” (поручитель) укладено договір поруки № 38/04, відповідно до умов якого поручитель зобов’язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником (ТОВ „Кропив”янське”) зобов’язань за кредитним договором.

Суд першої інстанції в рішенні вказує, що за договором поруки зобов’язання СТОВ „Кропив”янське” по кредитному договору щодо повернення суми кредиту було забезпечене частково, в сумі 2 250 000 грн. Обсяг відповідальності відповідача визначений в договорі поруки конкретною сумою і не може бути збільшений у зв’язку зі збільшенням суми кредиту.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство „Південбудмеханізація” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від  11.07.07, прийняти нове рішення, яким відмовити ВАТ ТФБ „Контракт” в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що відповідно до підпункту 3.9 пункту 3 кредитного договору № 38/04 від 02.03.04 забезпеченням кредиту є фінансова порука Гораєвського І.Л.,                   Гораєвського Л.Ю., ВАТ „Південбудмеханізація”, СПД Ропай М.М. Частина 3 статті 554 Цивільного кодексу України встановлює, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. ВАТ ТФБ „Контракт” звертається з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення тільки з ВАТ „Південбудмеханізація” на користь ВАТ ТФБ „Контракт” 1 814 049,77 грн. в якості заборгованості за кредитним договором № 38/04 від 02.03.04 і дана обставина не враховується Господарським судом міста Києва при задоволенні позовних вимог                     ВАТ ТФБ „Контракт”.

Частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Протягом дії договору поруки             № 38/04 від 03.03.04 ВАТ АКБ розвитку малого та середнього бізнесу „Антарес” правонаступником, якого є ВАТ ТФБ „Контракт” та СТОВ „Кропив”янське” постійно вносилися зміни до кредитного договору № 38/04 від 02.03.04.

Відкрите акціонерне товариство „Південбудмеханізація” в апеляційній скарзі посилається на пункт 4 статті 559 Цивільного кодексу, відповідно до якого порука припиняється з моменту строку встановленого договором поруки, а у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання (01.03.05) не пред’явить вимоги до поручителя. Станом на 01.11.06 від позивача до відповідача не надійшло жодної вимоги.

Оскільки основне зобов’язання СТОВ „Кропив”янське” припинено в зв’язку з визнанням СТОВ „Кропив”янське” банкрутом, ліквідацією СТОВ „Кропив”янське”, як юридичної особи та погашення грошових вимог СТОВ „Кропив”янське” то договір поруки від 03.03.04 № 38/04, укладений між ВАТ „Південбудмеханізація” і ВАТ АКБ „Антарес”, правонаступником якого є ВАТ ТФБ „Контракт”, є припиненим відповідно до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України.

В резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.07 допущена технічна описка, а саме стягувачем зазначено Відкрите акціонерне товариство „Південбудмеханізація”, замість Відкритого акціонерного товариства  ТФБ „Контракт”. Із мотивувальної частини рішення випливає, що саме Відкрите акціонерне товариство „Південбудмеханізація” являється боржником.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

02.03.04 між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк розвитку малого та середнього бізнесу „Антарес”, правонаступником якого є ВАТ ТФБ „Контракт”, та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Кропив”янське” було укладено кредитний договір № 38/04, згідно з умовами якого ВАТ ТФБ „Контракт” надало СТОВ „Кропив”янське” кредит у сумі 580 000 грн. Згідно додаткових угод до кредитного договору збільшено ліміт кредитування СТОВ „Кропив”янське” до 2 550 000 грн. і змінено графік повернення кредиту. Пунктом 2.2 даного договору кінцевим терміном повернення кредиту визначено 01.03.2005 року.

З метою забезпечення виконання зобов’язань СТОВ „Кропив”янське” по кредитному договору 03.03.04 між ВАТ „Контракт” (кредитор) та ВАТ „Південбудмеханізація” (поручитель) укладено договір поруки № 38/04, відповідно до умов якого поручитель зобов’язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником (ТОВ „Кропив”янське”) зобов’язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору поруки, сторонами збільшено суму кредиту до 2 550 000 грн., що забезпечується  порукою. Пункт 2.1.1. договору поруки № 38/04  передбачає, що строк погашення кредиту 01.03.05.

Судом першої інстанції встановлено, що СТОВ „Кропив”янське” укладено іпотечний договір з ЗАТ „Лубенський ремонтний завод” та договори поруки з Ропай М.М., Гораєвським І.Л., з Гораєвським Л.Ю.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що забезпеченням кредиту є фінансова порука Гораєвського І.Л., Гораєвського Л.Ю., ВАТ „Південбудмеханізація”, СПД Ропай М.М., а тому позивач неправомірно звертається з позовом тільки до ВАТ „Південбудмеханізація”.

Чинне законодавство встановлює право, а не обов’язок кредитора звертатися до одного чи всіх поручителів. Крім того, в позовній заяві ВАТ ТФБ „Контракт” вказує, що у господарському суді розглядається справа за нововиявленими обставинами про стягнення з іншого поручителя (майнового) – ЗАТ „Лубенський ремонтний завод” заборгованості у розмірі 2 191 650,76 грн. Для уникнення подвійного стягнення позивач просить стягнути з відповідача частину боргу у розмірі 1 814 049,77 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.06 у справі                   № 47/240 відмовлено Відкритому акціонерному товариству „Південбудмеханізація” в задоволенні позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства  ТФБ „Контракт” про визнання  припиненим договору поруки від 03.03.04 № 38/04. Дане рішення залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.06.06.

Стаття 553 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Відповідно до статті 598 даного Кодексу  зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 559 Цивільного кодексу передбачені підстави припинення поруки, зокрема після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

Як передбачає стаття 251 Цивільного кодексу строком визначається визначений період часу, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Тобто юридичне значення має саме сплив визначеного проміжку часу, в результаті якого виникають, змінюються або припиняються цивільні правовідносини.

Право на позов передбачає можливість отримати захист порушеного права у судовому порядку, тобто право вимагати від суду винесення рішення про захист порушеного права.

Строк погашення основного зобов’язання за кредитним договором               № 38/04 від 02.03.04 настав 01.03.05, такий же строк зазначено і в пункті 2.1.1. договору поруки.

Відкрите акціонерне товариство  ТФБ „Контракт” звернулося з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з  Відкритого акціонерного товариства „Південбудмеханізація” 1 814 049,24 грн. заборгованості за кредитним договором 13.11.06, тобто з пропуском строку встановленого  частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку про те, що  рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2007 підлягає зміні.

Пункт 5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2007, яким скасовані заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.06 залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Південбудмеханізація”.

2. Змінити рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2007 у справі № 18/533.

Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2007 викласти у наступній редакції:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства  ТФБ „Контракт”  відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.06.

3. Матеріали справи № 18/533 повернути до Господарського суду    міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

Смірнова  Л.Г.

12.09.07 (відправлено)