overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 15/297-07

за позовом             В.о. прокурора м. Біла Церква Київської області, Київська обл., м. Біла Церква, в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, Київська обл., м. Біла Церква

до          товариства з обмеженою відповідальністю “Віола”, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси

про                       стягнення 16162,82 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Михайленко Р.С.

за участю представників

від прокуратури: не з’явився;

від позивача:          Смірнова І.В. (дов. № 12-1-27/1291 від 20.08.2007 р.);

від відповідача: Козачков В.Л. –директор, Гинайло В.І. (дов. № 09/08-7 від 10.08.2007р.);

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою в.о. прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Віола” про стягнення 16162,82 грн.

Представник прокуратури в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача вимоги ухвал господарського суду Київської області від 06.08.2007р. та 21.08.207р. не виконали.

В судовому засіданні представники відповідача надали суду клопотання від 07.09.2007р. в якому відповідач просить суд перенести розгляд справи для уточнення суми заборгованості по орендній платі та підписання актів взаєморозрахунків між сторонами. Представник позивача проти даного клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 жовтня 2007 р. на 12год. 10хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 06.08.2007р. та 21.08.2007р.

3.Викликати повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.07 р.                                                                               Справа № 6/300

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача:   Відкритого акціонерного товариства “Спец транс” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення       14 935грн. 88коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/300.Судове засідання призначити на  22.10.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; довідку облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; акт звірки розрахунків, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.
Справа №  10/3642а

Господарський суд Черкаської
області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій
Л.М.,  за участю представників
сторін:

позивача -Надьон А.Л. - за
довіреністю,

відповідача -відсутній,

розглянувши позов  Управління Пенсійного фонду України  в
Соснівському районі     м. Черкаси

до
фізичної особи -суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 1847,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про  стягнення з відповідача  1847,57 грн. заборгованості по страхових
внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та фінансових
санкціях.

Позивач повідомив суд, що відповідач
повністю  сплатив заборгованість, яка є
предметом цього позову 27.07.2007 р., після подачі позову до суду, у зв'язку з
чим просить суд закрити провадження у справі.

За викладених обставин, згідно з ст.
157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю судом.

Враховуючи
викладене, керуючись  ст. ст. 157, 165
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.07.07

Справа №5774-12/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи Комунальної установи Сумської обласної ради Синівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів про скасування рішення № 164 від 12.06.2007 р. Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 року до господарського суду Сумської області  надійшла позовна заява б/н, б/д Комунальної установи Сумської обласної ради Синівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів про скасування рішення № 164 від 12.06.2007 р. Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі, яка ухвалою суду від 03.07.2007 року залишена без руху відповідно  до п.п. 3.4 ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ухвалі суду  зазначені строки для усунення недоліків та надання в строк до 19.07.2007 року відповідних документів.

Позивач в зазначений строк  не виконав вимог суду, тому позовна заява Комунальної установи Сумської обласної ради Синівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н, б/д  на 2-х аркушах з додатком до неї на 31-му аркуші та два поштові конверти  – повернути позивачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №  16/644/07

За позовом: Приватного підприємства „Оптиміст” ( м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни,28)

До відповідача: Баловненської сільської ради Ново одеського району, Миколаївської області ( Миколаївська область, Ново одеський район, с. Баловне, вул. Леніна,93)

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство „ Миколаївєвродім”, 54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська,1-а

Про: скасування рішення Боловненської сільської ради № 5 від 16.09.2005 р.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         Скляров М.М., дов. № 06360-01 від 21.06.2007 р.

Печников К.А., дов. № 06360- 03 від 21.06.2007 р.

Риженков А.І., дов. № 06360-05 від 14.08.2007 р.

Від відповідача:    Гаркуша А.М. –голова

Від третьої особи: Сорочан В.В., дов. № 12 від 02.07.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Від позивача у судовому засіданні надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, а саме скасування рішення Боловненської сільської ради № 5 від 16.09.2005 р.

Крім цього, від Відкритого акціонерного товариства „ Миколаївєвродім” (54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська,1-а) надійшла до суду заява за № 31 від 02.08.2007 р. про вступ у справу, у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представники позивача та відповідача не заперечують.

Враховуючи те, що рішення з господарського суду може вплинути на права або обов’язки Відкритого акціонерного товариства „ Миколаївєвродім”, суд вважає необхідним залучити до справи його, у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст.53, 105, 165 КАС України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.    Прийняти уточнення позовних вимог.

2. Залучити Відкрите акціонерне товариство „ Миколаївєвродім” (54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська,1-а) до справи 16/644/07, у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.
№ 30/253

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про зупинення виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2007р. у провадженні за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”  на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 12.04.2007р. та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2007р. у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на дії Державної виконавчої служби в Інгулецькому  районі м. Кривого Рогу, заінтересована особа –Закрите акціонерне товариство “Управління матеріально-технічного постачання “Криворізький центральний рудоремонтний завод”

УСТАНОВИВ:

ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” звернулось з клопотанням про зупинення виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2007р. до закінчення  перегляду судових рішень в порядку касації.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування заяви про зупинення виконання ухвали заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Зупинити виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2007р. до закінчення перегляду судових рішень в порядку касації.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.07 р.                                                                           Справа № 20/299

за позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерноїкомпанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м.Макіївка

про  стягнення 20858115,58 грн.

Судді:

головучий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, із позовом до Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м.Макіївка, про  стягнення 20858115,58 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області розгляд справи призначено колегіальним складом суду.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  24.10.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати відповідача надати суду документи в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя

Суддя                           Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                             Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" квітня 2007 р.
Справа № А6/189-07

Суддя , розглянувши

позов Виробничий кооператив "Меркурій", м. Українка

до Державна податкова адміністрація України, м. Київ

про неправомірні дії органу владних повноважень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "08" червня 2007 р. о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення на позовну заяву з обґрунтуванням.

4. Зобов'язати відповідача надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Маляренко А.В.   Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" вересня 2007 р.                                                            Справа № 15/353-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайовик", Київська обл., м. Біла Церква

до  Білоцерківського районного споживчого товариства, Київська обл., м. Біла Церква

про визнання договору оперативної оренди засобів та співробітництва від 01.08.1999р. недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" жовтня 2007 р.  о 12:10.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.06.07                                                                                 Справа№ 6/92-29/77

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:
Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі, Львівської області,

про:
порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Сортонасінницький завод” (), с. Ушковичі, Перемишлянський район,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі, Львівської області, про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Сортонасінницький завод ” прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Сортонасінницький завод” (адреса: с. Ушковичі, Перемишлянський район, Львівська область, 81200; ).

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 09.07.07   о      10:20

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати кредитора надати суду:

6.1.          Довідку з державного реєстру на 14.06.2007р.

7.          Зобов’язати боржника надати суду документально обгрунтований відзив на заяву.

8.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору Перемишлянської районної адміністрації , ВДВС Перемишлянського РУЮ.

9.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа №  9/666/07

м. Миколаїв

За позовом: ТОВ „Миг-Сервіс”, м.Миколаїв, вул.Софіївська, 18-а

Відповідач: ТОВ „Бренд-Системс”, м.Миколаїв, пр.Миру, 72

про: стягнення 1034,15грн., -

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Гусєв М.М., дор. від 20.07.2007р.

від відповідача: Дружиніна І.Л., дор. №156 від 28.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2007року на 11 год. 40 хв.

Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги з врахуванням наданих відповідачем заперечень.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №АС 5/231-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі,   м. Суми

до відповідача – обласного комунального закладу Сумського обласного клінічного онкологічного диспансеру, м. Суми

про стягнення 5198 грн. 09 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Макотренко В.І.

Від  відповідача –  Овчаренко Л.В. (дор. № 606 від 31.05.07 р.); Воронков В.Е. (дов. № 403 від 28.03.07 р.)

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: викладена в ухвалі від 14.05.07 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач подав заяву про зменшення суми позову, в зв’язку з частковим погашенням відповідачем суми боргу і просить стягнути з відповідача 2526,93 грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.  150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 18 червня 2007 року о 10 год.               10 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази перерахування позивачеві коштів на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа №  9/725/07

м. Миколаїв

За позовом: ТОВ „Джі Пі С Трейд”, м.Київ, вул.Вікентія Хвойдо, 18/14, офіс 720

До відповідача: ТОВ „Торгівельно-промислова компанія „Ялман”, м.Миколаїв, вул.Водопровідна, 26

Про: стягнення 15881,67грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, витребуванні судом матеріали не надали, у суду не має доказів повідомлення сторін про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

На підставі ухвали голови господарського суду строк розгляду справи продовжено на один місяць.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.10.2007р. о 12 год. 40 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк