Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23»липня 2007 року                                                   Cправа № 52/224-07

Колегія суддів суду у складі:

головуючого судді  Істоміної О.А., суддів  Горбачової Л.П., Погребняка В.Я.

при секретарі  Тяпкіній В.А.

за участю представників сторін:

позивача – Кравченко Т.А., дов.№3967-п_п від 01.09.05 р. (копія у справі)

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»від імені: філія "Харківське головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (вх. № 2266Х/2-5)

на ухвалу  господарського суду Харківської області від 21 червня 2007 року по справі  № 52/224-07

за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ від імені: філія "Харківське головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Стиль Леньо", м. Харків

про стягнення 5913943,73 грн.,  -

встановила:

У травні 2007 року Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»від імені: філія "Харківське головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Стиль Леньо" про стягнення на свою користь суми заборгованості по кредитному договору № 46/2004 від 17 червня 2004 року, укладеному між позивачем та відповідачем, у загальному розмірі 5913943,73 грн., в тому числі: суму простроченого кредиту –2480000,00 грн., суму прострочених процентів –2187923,32 грн., суму пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів  - 1237649,83 грн., суму простроченої винагороди –6240,00 грн., суму пені за несвоєчасне погашення винагороди –2130,58 грн., а також витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пізніше, відповідач - Акціонерне товариство закритого типу "Стиль Леньо" в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подав до господарського суду Харківської області клопотання про зупинення розгляду у даній справі до розгляду Ленінським районним судом м. Харкова справи № 2-32/06 за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Харків до Смольянінової Г.С., Кравченко С.Д., АТЗТ "Стиль Леньо", ТОВ "Н.І.Ч.Е. –Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46/2004 від 17 червня 2004 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2007 року (суддя  Білоусова Я.О.) провадження у справі № 52/224-07 зупинено до розгляду Ленінським районним судом м. Харкова справи №2-32/06.

Позивач, Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» від імені: філія "Харківське головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", з ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2007 року не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає зазначену ухвалу такою, що порушує права позивача в частині з'ясування і встановлення обставин, які мають істотне значення для висновків суду, щодо доказів по справі. Це, в свою чергу, стало причиною того, що суд зробив не вірним висновок щодо відносин сторін.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників присутньої сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, виносячи ухвалу про зупинення провадження у справі, господарський суд Харківської області керувався статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, тобто через неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так, відповідно до чинного законодавства, зупинення провадження у справі –це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача під час судового засідання, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги  з наступних підстав.

З наданих суду апеляційної інстанції документів вбачається, що 17 червня 2004 року між позивачем по даній справі та відповідачем було укладено кредитний договір № 46/2004, з додатковою угодою до нього № 1 від 15 листопада 2004 року (аркуші справи 35-38). В забезпечення виконання АТЗТ "Стиль Леньо" по вказаному кредитному договору прийнятих на себе зобов'язань між позивачем і низкою фізичних осіб було укладено договори поруки, по яким вони зобов'язувалися відповідати перед позивачем за виконання АТЗТ "Стиль Леньо" своїх зобов'язань по кредитному договору № 46/2004 від 17 червня 2004 року у повному обсязі як солідарні боржники, а саме: Білоконь О.М., Смольянінова Г.С. та  Кравченко С.Д.

З юридичною особою ТОВ "Н.І.Ч.Е. - Україна" 17 червня 2004 року було укладено договір твердої застави електротоварів, який гарантував позивачу страховку угоди у разі не погашення кредитної заборгованості.

18 червня 2004 року позивач надав АТЗТ "Стиль Леньо" кредит у сумі 2480000,00 грн. (два мільйони чотириста вісімдесят тисяч гривень 00 коп.), тим самим виконавши свої зобов'язання своєчасно і у повному обсязі, але прийняті на себе зобов'язання, відповідач не виконав належним чином, допустивши прострочення платежів, які тривають по теперішній час на протязі двох років. Більш того, боржник під різними обставинами ухиляється від сплати самого тіла кредиту, а не тільки відсотків.

З цих обставин, 28 січня 2005 року  ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору № 46/2004 від 17 червня 2004 року, солідарно з Білоконь О.М., Смольянінової Г.С, Кравченко С.Д., АТЗТ "СТИЛЬ ЛЕНЬО" та ТОВ "Н.І.Ч.Е. - Україна" (аркуші справи 91-92)).

16 червня 2005 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова було роз'єднано позови за клопотанням відповідача Білоконь О.М. (аркуш справи 93).

Отже, справа в Ленінському районному суді м. Харкова за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк»до солідарних відповідачів Смольянінової Г.С, Кравченко С.Д., АТЗТ "Стиль Леньо" та ТОВ "Н.І.Ч.Е. - Україна" про стягнення заборгованості по кредитному договору № 46/2004 від 17 червня 2004 року розглядається на протязі двох років.

21 грудня 2005 року боржник подав касаційну скаргу (аркуш справи 74-76), на підставі якої було відкрито провадження по даній справі у Верховному Суді України на ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 29 червня 2005 року  про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Н.І.Ч.Е-Україна" про витребування у позивача письмових доказів.

Як пояснив під час судового засідання у суді апеляційної інстанції представник апелянта, з 03 січня 2006 року і по теперішній час справа за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк»до солідарних відповідачів Смольянінової Г.С, Кравченко С.Д., АТЗТ "Стиль Леньо" та ТОВ "Н.І.Ч.Е.-Україна" про стягнення заборгованості по кредитному договору № 46/2004 від 17 червня 2004 року не призначалася до розгляду у Верховному Суді України.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про   стягнення   заборгованості з АТЗТ "Стиль Леньо",   та   подав  до Ленінського районного суду м. Харкова заяву про зупинення провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до солідарних відповідачів Смольянінової Г.С., Кравченко С.Д., АТЗТ "Стиль Леньо" та ТОВ "Н.І.Ч.Е.-Україна" про стягнення заборгованості по кредитному договору № 46/2004 від 17 червня 2004 року на підставі статті 201 Цивільного процесуального України у зв'язку з тим, що позов ЗАТ КБ "ПриватБанк" до АТЗТ "Стиль Леньо" розглядається у господарському суді Харківської області, що зумовлює обов'язок суду загальної юрисдикції зупинити провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, господарським судом Харківської області при винесенні оскаржуваної ухвали слід було у цьому конкретному випадку з'ясувати, як пов'язана справа, провадження за якою було відкрито у суді загальної юрисдикції, та чи зумовлюють всі обставини неможливість розгляду справи у господарському суді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 21 червня 2007 року по справі № 52/224-07 про зупинення провадження по справі була прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»від імені: філія "Харківське головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк"   задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21 червня 2007 року по справі № 52/224-07 скасувати.

Справу № 52/224-07 направити до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                О.А. Істоміна

суддя                                                                Л.П. Горбачова

суддя                                                                В.Я.Погребняк

Повний тест постанови підписаний 24 липня 2007 року.