ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
РІШЕННЯ

"20" серпня 2007 р.

Справа № 8/156-3089

за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", б-р. Т. Г. Шевченка, 18, м. Київ, в особі Центру
телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул.
В. Чорновола, 4, м. Тернопіль

до відповідача Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1АДРЕСА_2.

про стягнення
заборгованості за послуги бізнес-мережі в сумі 2 658 грн. 86 коп.

Суддя
Гирила І.М.

Представники:

Від позивача: Казанської Н.Ю. -юрисконсульта Центру
телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком”, довіреність №
18-02/41 від 25.04.07р., Кузьми Г. Р. -юрисконсульта Центру телекомунікаційних
послуг Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком”, довіреність № 18-02/09 від
05.01.07р.

Від
відповідача: не з`явився.

В судовому засіданні представникам позивача роз'яснено їх
процесуальні права та обов'язки, передбачені статями 20,22,81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація
судового засідання не здійснюється.

Розгляд
справи, вперше призначений на 30.07.2007р. відкладався на 20.08.2007р., у
зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ, в особі
Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ
"Укртелеком", вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль звернулось до
господарського суду з позовом про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1АДРЕСА_2 2658 грн. 86 коп. заборгованості за надані
послуги бізнес-мережі Утел, згідно договору № НОМЕР_1., з яких 1850,77 грн.
основного боргу, 78,01 грн. пені за порушення строку виконання грошових
зобов'язань, 150,25 грн. 3% річних та 579,83 грн. інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач представив Договір №НОМЕР_1
про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ від 08.09.2003 року, карточку обліку
розрахунків за надані послуги зв'язку, лист-попередження 04.11.2004р.

Відповідач документально обґрунтований відзив на позов не
представив, у судові засідання не з`явився. Ухвала господарського суду
Тернопільської області про порушення провадження у справі № 8/156-3089 від
06.07.2007р. була повернута у суд органом поштового зв'язку з відміткою на
конверті: «адресат за зазначеною адресою не проживає -виїхав у Збараж».

Згідно наданої на запит суду довідки адресно-довідкового бюро  УМВСУ в Тернопільській області  від 02.08.2007р.  відповідач по справі зареєстрований за
адресою:АДРЕСА_2. Ухвала господарського суду від 30.07.2007р., яка  була направлена судом на зазначену адресу
була повернута у суд органом поштового зв'язку з відміткою на конверті: «вибув».

Проте, господарський суд вважає відповідача таким, що належним
чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання,
виходячи з наступного:

Ухвала суду від 06.07.2007р. надіслана на адресу відповідача,
зазначену у  позовній заяві: АДРЕСА_1
Місцезнаходження відповідача за вказаною адресою підтверджується довідкою
державного реєстратора відділу державних реєстраторів  Тернопільської  міської ради НОМЕР_2. Окрім того, ухвала суду
від 30.07.2007р. надіслана  на адресу
відповідача, вказану адресно -довідковим бюро:АДРЕСА_2 Тернопільської області.

Суд відзначає, що відповідач несе відповідальність за всі можливі
наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, оскільки
згідно правил статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" юридичні особи зобов'язані подавати
відомості стосовно змін свого місцезнаходження державному реєстратору.

Таким чином, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення
відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, надсилаючи
ухвали суду від 06.07.2007р., від 30.07.2007р. за місцем (місцями) реєстрації
відповідача, та у  відповідності до вимог
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні
представники позивача заявлені вимоги підтримали повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників
позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

08 вересня 2003 року між
Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством
«Утел», правонаступником якого є ВАТ „Укртелеком”, в особі Центру
телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», Утел за
договором та Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, як
Споживачем, був укладений Договір про надання
послуг бізнес-мережі УТЕЛ № НОМЕР_1.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами по справі
виникли зобов'язання за договором про надання послуг згідно якого, в
силу ст.901,903 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням
другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо
договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити
надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності п.п.2.2.3 п.2.2 Договору Споживач зобов'язався
своєчасно оплачувати вартість наданих згідно з цим Договором послуг. Додатком
до даного Договору, належним чином засвідчена копія якого знаходиться у
матеріалах справи,  сторонами
погоджено  тарифи на послуги цифрової
мережі.

Як вбачається з п. 3.2 Договору, Споживач повинен оплатити рахунок
за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом
перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел.

Як вбачається із наданих позивачем документів, зокрема: карточки
обліку розрахунків за надані послуги зв'язку, за період з березня місяця 2004
року по березень місяць 2005 року відповідач спожив послуги зв'язку надані
позивачем на загальну суму 1850,77грн., однак своїх зобов'язань по оплаті
вартості наданих послуг не виконав і станом на день розгляду справи в суді його
заборгованість перед позивачем становить 1850,77грн.

Відповідно до вимог ст. ст.509,526 Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок
учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання
відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при
відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України,  кожна сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до Закону України “Про телекомунікації” споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання
телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ними
телекомунікаційні послуги.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень договору
відповідач, станом на час розгляду справи в суді свою заборгованість не
погасив, а надісланий позивачем на його адресу лист-попередження від
04.11.2004р. залишив без відповіді та задоволення.

На розгляд справи відповідач не з'явився, не заперечив належними
та допустимим доказами суми боргу перед позивачем як і не надав суду доказів
добровільної її сплати.

За даних обставин, суд визнає позовні вимоги позивача щодо
стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1АДРЕСА_2,(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) - 1850 грн. 77 коп. основного
боргу за  надані послуги
бізнес-мережі Утел згідно договору № НОМЕР_1., правомірними, обґрунтованими
та  такими, що підлягають до задоволення.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом, тому суд визнає
правомірними та задовольняє вимоги позивача, щодо нарахування та стягнення з
відповідача 579 грн. 83 коп.  інфляційних
нарахувань та 150 грн. 25 коп. 3% річних.

Пунктом 2 ст. 36  Закону
України “Про телекомунікації”, передбачено, що у разі затримки плати за надані
оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка
обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки
Національного банку України, що діяла за період, за який нараховується пеня.

Враховуючи наведене, а також те, що умовами укладеного Договору
сторони передбачили відповідальність Споживача за затримку оплати наданих
послуг, суд визнає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача
пені в сумі 78 грн. 01 коп., нарахованої
в розмірі  облікової ставки НБУ за
кожний день прострочення оплати за період з 21.01.2007 р. по 20.06.2007 р. за
прострочення оплати за надані послуги зв'язку, такими, що відповідають
положенням ст. 232 Господарського Кодексу України,  Закону України  „Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань” та
закону України “Про телекомунікації”.

Згідно вимог ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є  будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті  обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до вимог ст. ст.44-49 Господарського
процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 102
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118
грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 509,526,901,903 Цивільного
кодексу України, ст.ст.1,2,4,12,33,34,43,44,49,75,80,82-85,115-117
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи
-ОСОБА_1, АДРЕСА_1АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” , м. Київ в особі Центру
телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул.
Чорновола, 4, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 01188052) -1 850 грн. 77 коп.
основного боргу,  78 грн. 01 коп. пені за
порушення строку виконання грошових зобов'язань, 150 грн. 25 коп. 3%
річних,  579 грн. 83 коп. інфляційних
нарахувань та  220 грн. в повернення
сплачених позивачем судових витрат.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний
строк з дня його прийняття (підписання рішення).

4. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної
сили.

5. Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести
апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не
набрало  законної сили протягом десяти
днів з дня його  прийняття (підписання),
через місцевий господарський суд.

Суддя
І.М. Гирила