ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "27" серпня 2007 р.                                                       по справі  № 9/93-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельбрус”,                          м.     Луцьк

до Підгаєцької сільської ради, м. Луцьк

про стягнення 20 619,32 грн. заборгованості, індексу інфляції та 3% річних

Суддя    Л.І. Соломка

Представники:

Від позивача: Михайловський С.В. –представник, довіреність від 01.12.2006р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступило.

Суть спору: Позивач –ТзОВ “Ельбрус”звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Підгаєцької сільської ради 18 479,06грн. вартості виконаних робіт за договорм підряду від 27.09.2005р. № 24, індексу інфляції за весь час прострочення –1 249, 30грн. і 3% річних –891,96грн.

Відповідач у відзиву від 13.07.2007 р. проти позову заперечував, посилаючись, що договір, акт приймання виконаних робіт, на яких позивач грунтує позовну вимогу, у Підгаєцькій сільській раді відсутні. Крім того зазначив, що договір, укладений колишнім головою сільської ради Семенюком В.В., проти якого порушена кримінальна справа та послався на матеріали перевірки КРУ, зокрема акт перевірки від 21.03.2007р., де не зазначено наявність правовідносин між сторонами. За клопотанням представника відповідача розгляд справи був відкладений на 27.08.2007 р. для подачі доказів  в обгрунтування заперечень проти позову.

У судовому засіданні 27.08.2007 р. представник  відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином  був повідомлений  про дату розгляду справи, що  стверджується  витягом  із реєстру рекомендованої кореспонденції господарського суду за 17.07.2007 р., а дату наступного розгляду справи суд оголосив у судовому засіданні 13.07.2007 р., де приймав участь представник відповідача Книш  С.В.

У судовому  засіданні  13.07.2007 р.  заслухані пояснення  начальника КРВ у м. Луцьку та Луцькому районі Карп'юка А.Б., який був допущений судом для дачі письмових пояснень по суті спору, та пояснив, що працівниками КРВ проводилась перевірка Підгаєцької сільської ради за період, до якого стосується укладення та виконання договору підряду з ТзОВ “Ельбрус”. Проте, у зв’язку з неналежною організацією бухгалтерського обліку та відсутністю первинних бухгалтерських документів у сільській раді, він не може ні підтвердити ні заперечити наявність договірних відносин між сторонами по справі та виконання даних підрядних робіт.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін,  господарський суд,

в с т а н о в и в:

27.09.2005 р. між Підгаєцькою сільською радою  (Замовник) та ТзОВ «Ельбрус»(Підрядник) укладений договір №24, згідно п.1 якого  замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати роботу по заміні вікон з дерев'яних на металопластикові, а Замовник зобов’язаний прийняти  цю роботу та оплатити її. Згідно п.3.4.5 договору  початок робіт 20.11.2005 р., закінчення 31.12.2005 р., кінцевий розрахунок замовник зобов’язаний провести  протягом трьох банківських днів  з моменту  підписання  акту  виконаних робіт.

Згідно акту  приймання  виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2005 р. підрядник здав, а замовник прийняв виконані роботи 25.11.2005 р.

Згідно довідки  про вартість  виконаних  підрядних робіт  за листопад 2005 року  (форма КБ-3) до контракту №24 від 27.09.2005 р. вартість цих робіт становить  18 478,8 грн., на довідці замовником  вчинено напис «До оплати», проте оплата  не проведена по даний час.

Оригінали  договору №24, акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2А), довідки форми КБ-3 оглянуті у судовому  засіданні за участю представників сторін.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до  ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник  зобов’язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч.2 ст.854 даного Кодексу якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи, зокрема, договором №24 від 27.09.2005 р., актом приймання виконаних робіт від 25.11.2005 р., довідкою про  вартість виконаних робіт  за листопад 2005 р. (а.с.8-11) стверджується, що підрядник вчасно виконав обумовлені договором підрядні роботи, замовник роботу прийняв, але не оплатив у встановлені договором строки. Тому вимога позивача в сумі 18 479 грн. підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що складає  3% річних –891,96 грн. та з врахуванням індексу інфляції 1 249,3 грн. згідно розрахунку позивача.

Заперечення представника відповідача щодо невиконання підрядником робіт за договором №24  спростовується тим, що договір, акти приймання  виконаних робіт та довідку про їх  вартість підписав та скріпив печаткою бувший голова Підгаєцької сільської   ради Семенюк Віталій Васильович, який мав такі  повноваження за посадою.

Відповідачем не подано жодних доказів про те, що  підпис не належить  Семенюку В.В., а печатка, відтиск якої проставлено на зазначених  вище документах –Підгаєцькій сільській Раді.

З пояснень представника відповідача та начальника КРВ у м. Луцьку та Луцькому районі вбачається, що в сільській  раді не належним чином вівся  бухгалтерський облік, тому  відсутні даний договір та акти виконаних робіт.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не  довів належними і допустимими доказами під ставність своїх заперечень проти позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.625, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33,36,43,49,82-85 ГПК України, суд

вирішив :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Підгаєцької сільської ради (Луцький район, с. Підгайці)                  р/р 1703 банк ГУДК у Волинській області, код 21740391, МФО 803014 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельбрус” (м. Луцьк, вул. Рівненська,14) р/р 7 КБ «Західінкомбанк», МФО 303484, код 619,32 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, 206 грн. витрат по державному миту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                Л. І. Соломка