АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2007 р.
Справа № 2/1942

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     ОСОБА_2 - представник за
довіреністю від 16.03.2006 року,

від
відповідача: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(м.Житомир)

на
рішення господарського суду Житомирської області

від
"25" грудня 2006 р. у справі № 2/1942 (суддя  Сікорська Н.А.)

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(м.Житомир)

до
Відкритого акціонерного товариства "Крошенський цегельний завод"
(м.Житомир)

про
стягнення 5500,00 грн.

з
перервою в судовому засіданні з 22.05.2007р. по 24.05.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від
25.12.2006р.у справі №2/1942 у позові
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Крошенський цегельний завод" про стягнення 5500,00грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- судом не взято до уваги відмовний матеріал №№7425, 8510
Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, з якого вбачається, що
керівник ВАТ "Крошенський цегельний завод" дав вказівку своїм
працівникам демонтувати двигун та жестяний короб примусової вентиляції. Ці
пояснення датовані 13.09.2004р., тобто після оформлення всіх необхідних
документів купівлі-продажу майна, коли частина будівлі вже належала позивачу.
Крім того, не розглянуто відмовний матеріал про порушення кримінальної справи
за заявою позивача про викрадення майна від 05.12.2004р., в якому йдеться мова
про передачу майна позивачем Богунській райраді з уточненням, що саме
передається в оренду, в тому числі викрадені столи та лавки. Актом, складеним
комісією ВАТ "Крошенський цегельний завод" від 22.11.2004р.
підтверджено, що робітниками було винесено майно до складу заводу; акт
підписано комісією, підписи скріплено печаткою;

- відповідно до ст.89 ГК України, виконавчий директор ВАТ
"Крошенський цегельний завод" Буравська Л.А. є посадовою особою і має
право підпису та скріплювати печаткою акт;

- згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
16.09.2004р., двигун та короб примусової вентиляції входить до елементу будівлі
і належить ВАТ "Крошенський цегельний завод", але електродвигун з
коробом примусової вентиляції є невід'ємною частиною приміщення, придбаного
позивачем на відкритих торгах 21.07.2004р., про що свідчить свідоцтво про право
власності частини приміщення по вул.Танкістів,1, де зазначено, що будівля
обладнана інженерним устаткуванням. Згідно довідки, наданої відповідачем
начальнику міськвідділу УМВС стосовно вентиляції зазначається, що електродвигун
з вентилятором був демонтований при ремонті відмостки, яка належить
підприємству, але довідка видана після проведення торгів та оформлення
документів на право власності, тобто, підприємство демонтувало вже власність
позивача, яка була придбана на відкритих торгах.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи,
викладені в  апеляційній скарзі, вважає,
що рішення господарського суду Житомирської області від 25.12.2006р.
необгрунтоване, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким  позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Суб'єкт підприємницької діяльності звернувся до суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства "Крошенський цегельний завод" про
стягнення 5500,00грн. збитків, завданих неправомірними діями останнього
(а.с.2-3, т.1).

21.07.2004р. на прилюдних торгах позивач придбав частину
адміністративного будинку, розташованого на першому поверсі двоповерхового
будинку по вул.Танкістів, 1 в м.Житомирі, що підтверджується актом про
проведення прилюдних торгів від 26.07.2004р. (а.с.11, т.1).

Право власності на придбану частину будинку підтверджено
свідоцтвом від 09.08.2004р., посвідченим приватним нотаріусом та Свідоцтвом про
право власності на нерухоме майно, виданим Житомирським обласним державним
комунальним підприємством по технічній інвентаризації 20.08.2004р. (а.с.12-15,
т.1).

09.09.2004р. позивач продав зазначену частину будинку громадянам
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується посвідченим нотаріально договором
купівлі-продажу (а.с.16, т.1).

10.09.2004р. між вказаними громадянами та позивачем укладено
договір оренди, яким позивачу передано в користування зазначену частину
приміщення (а.с.19, т.1).

За твердженнями позивача, з дня придбання частини будинку та під
час здійснення її оренди, відповідач постійно перешкоджає підприємцю ОСОБА_1 у
здійсненні підприємницької діяльності.

Так, позивач вказує, що 21.08.2004р. відповідач демонтував,
належні позивачу електродвигун та жерстяний короб примусової вентиляції
вартістю 2200,00грн., які були встановлені у вказаному приміщенні.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач подав до міського
відділу внутрішніх справ УМВС України в Житомирській області заяву з приводу
протиправних дій голови правління ВАТ "Крошенський цегельний завод"
Пустовіта М.С. Постановою від 16.09.2004р. в порушенні кримінальної справи було
відмовлено (а.с.31-32, т.1).

20.09.2004р. позивач виявив, що, в орендованому приміщенні його
замки відсутні, на їх місці знаходяться інші замки. У зв'язку з вказаним,
позивач знову звернувся до міського відділу внутрішніх справ УМВС України в
Житомирській області з заявою про порушення кримінальної справи,  в задоволенні якої було відмовлено. Крім
того, в постанові від 25.10.2004р. зазначено, що замки були зрізані за
вказівкою керівництва відповідача (а.с.33-35, т.1).

24.09.2004р. голова Богунської районної ради направив позивачу
лист з проханням надати в користування дільничній виборчій комісії приміщення
по вул.Танкістів,1 та меблі для організації проведення виборів Президента
України, на що позивачем була надана згода (а.с.39, 40, т.1).

Приміщення були передані позивачем через свого представника в
користування виборчій комісії згідно акту від 20.10.2004р., в якому зазначена
також передача меблів та іншого майна на загальну суму 7000,00грн. (а.с.44,
т.1).

Позивач    зазначив,    що
22.11.2004р.    з    орендованого    ним
приміщення, за розпорядженнями керівництва ВАТ "Крошенський
цегельний завод" було винесено все майно, яке належить підприємцю ОСОБА_1
на праві власності.

25.11.2004р. позивач направив на адресу голови Богунської районної
ради претензію з вимогою повернути майно, яке було передано для проведення
виборів (а.с.41, т.1).

29.11.2004р. у відповіді на претензію, голова районної ради
повідомив позивача, що майно знаходиться на зберіганні у відповідача (а.с.42,
т.1).

Як зазначає позивач, після направлення відповідачу претензії,
підприємцю ОСОБА_1 не було повернуто частину його майна, а саме 10 столів
ламінованих на суму 2300,00грн. та 20 дерев'яних лавок на суму 1000,00грн. У
зв'язку з викладеним, останній знову звернувся до УМВС України в Житомирській
області з заявою про порушення кримінальної справи. Постановою від 05.12.2004р.
в задоволенні вказаної заяви було відмовлено (а.с.36-38, т.1).

Позивач просить стягнути вартість витяжки, столів та лавок, так як
зазначене майно, яке незаконно вилучене відповідачем, у наявності в останнього
відсутнє, що підтвердив актами огляду майна від 17.03.2006р. (а.с.100а, 100б,
т.1), з яких вбачається, що при
встановлені можливості знаходження на підприємстві-відповідача майна
позивача було виявлено 5 лавок та 2 столи візуально схожих на ті, що
передавались по акту приймання-передачі. Виявлене майно було в непридатному
стані.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що відносно витяжки він
інформації не має, однак має в наявності столи та лавки, які не рахуються на
балансі підприємства. Зобов'язується їх повернути без урахування кількісних та
якісних показників (а.с.67, т.1). У довідці від 13.09.2004р. вказав, що витяжка
являється власністю підприємства (а.с.26,т.2). Крім того, відповідач наголосив,
що жодного наказу по підприємству про створення комісії та приймання комісією
майна, чи угоди на зберігання не існує.

Як встановлено судом першої інстанції, обставини стосовно
придбання частини адміністративного будинку, розташованого на першому поверсі
двоповерхового будинку по вул.Танкістів, 1 в м..Житомирі та його оренда
позивачем підтверджуються матеріалами справи.

Право власності позивача на спірне майно, а також на витяжку, яка
складається з електродвигуна та жестяного коробу примусової вентиляції,
підтверджується договором купівлі-продажу від 17.08.2004р., додатком до цього
договору, актом приймання-передачі, накладною,
згідно   яких   позивач
придбав   це   майно у приватного підприємця Янішевського
М.С. за ціною: витяжка - 2200,00грн., столи - 2300,00грн., лавки -1000,00грн.
(а.с.22-24, 29, 30, т.1).

Янішевський М.С. придбав зазначене майно у приватного
підприємця        Трокоз О.В., що
підтверджується відповідними договором купівлі-продажу від 08.12.2003р.,
накладними та квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с.26-28, т.1).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що
лист Богунської районної Ради м. Житомира від 24.09.2004р. (а.с.39), відповідь
на нього (а.с.40) та акт прийому-передачі приміщення від 20.10.2004р. (а.с.44)
дають підстави вважати, що між позивачем та Богунською районною радою фактично
було укладено договір оренди частини адміністративного будинку з перерахованим
в акті майном по вул.Танкістів, 1 в м.Житомирі.

У відповідності до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором
найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно
у користування за плату на певний строк.

Як зазначено у ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було
обумовлено в договорі.

Отже, саме Богунська районна рада зобов'язана повернути позивачу
майно, яке брала в нього в оренду.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що у позивача
виникли правовідносини з Богунською районною радою щодо спірного майна, то
позивач у даному випадку вправі діяти в установленому чинним законодавством
порядку.

Той факт, що меблі, як зазначено в листі Богунської районної ради,
були передані на зберігання відповідачу, не звільняє Богунську районну раду від
обов'язку щодо повернення майна позивачу.

Згідно постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від
16.09.2004р. (а.с.32, т.1) та від 05.12.2004р. (а.с.38, т.1), двигун з
вентилятором входить до елементу будівлі і належить ВАТ "Крошенський
цегельний завод"; майно, яке знаходилось в приміщенні першого поверху
адміністративного будинку, а саме меблі, сейф являється власністю підприємства
(відповідача), яке знаходиться в даний час в складі і також знаходяться в
складі скриньки для голосування, які являються власністю районної ради, яка
дала розпорядження на його зберігання.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наведені
у постановах Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області обставини,
виявлені під час перевірки заяв позивача, не можна вважати доведеним фактом
протиправного заволодіння відповідачем майном позивача, оскільки відповідно до
ст.35 ГПК України, висновки про те, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені
є обов'язковими для господарського суду лише за наявності вироку суду, що
набрав законної сили, а у іншому випадку - підлягають доведенню та оцінці при
розгляді справи.

Оскільки зазначеними вище постановами відмовлено в порушенні
кримінальної справи, відсутні підстави вважати, що керівництво ВАТ
"Крошенський цегельний завод" вчиняло протиправні дії відносно
спірного майна позивача.

Враховуючи те, що позивачем не доведено, що відповідач протиправно
заволодів майном позивача, то місцевий господарський суд правомірно відмовив
позивачу у задоволенні його позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Житомирської
області від 25.12.2006р. має бути залишено без змін, а апеляційна скарга
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 25 грудня
2006 року у справі №2/1942 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Справу №2/1942 повернути до господарського суду Житомирської
області.

Головуючий
суддя

судді:

Віддрук. 4прим.

1
- до справи

2,3
- сторонам

4
- в наряд