overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.07р.

Справа № 19/167-07

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватної фірми "Нік Ан", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання укладеним договору оренди від 05.10.06р. земельної ділянки на умовах визначених в договорі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.10.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, оригінал свідоцтва (копію у справу), додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи),  довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.07р.

№ П10/7494-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ фірми "Мастер Плюс" , м. Нікополь

до  ТОВ "Ніко-ТЕЛ" , м. Нікополь

про стягнення 15218,20 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ фірми "Мастер Плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до   ТОВ "Ніко-ТЕЛ" ,  про  стягнення суми боргу з урахуванням пені в сумі  15218,20 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

-  у позовній заяві не вказано повного найменування сторін;

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Так , додане до позовної заяви платіжне доручення №212 від 12.09.2007 року на суму 152 грн.18 коп. - не може вважатися таким доказом , оскільки на ньому відсутній відповідний запис  банківської установи про зарахування державного мита до державного бюджету , скріпленого підписами посадових осіб та печаткою банку , як того вимагає чинне законодавство.

Керуючись  п.п.2,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 4/290
31.07.07 р.

За позовом          Комунальне підприємство по утриманню житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

до                      Управління житлового господарства Шевченківського району м. Києва

про

Суддя

Представники:

Від позивача           ?????

Від відповідача       ?????

Обставини справи:

?????

Керуючись  ст.ст. 82 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

?????

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
?????
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.07 р.                                                                               Справа № 16/287пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Дочірнього підприємства “Побутрадіотехніка” Колективного виробничо-торгового підприємства “Макіївський завод “Побутрадіотехніка”, м.Макіївка

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа-Укрбуд”, м.Донецьк

про виселення із нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/287пн.Судове засідання призначити на  11.10.07  року о 9:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2. Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-16

Суддя Іванчук С.В.  розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Будучність”, м.Калуш Івано-Франківська область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Прибужжя”, м.Червоноград

про стягнення 51 294,00 грн.

ВСТАНОВИВ

На розгляд господарського суду Львівської області ТзОВ „Спільне підприємство „Будучність”, м.Калуш Івано-Франківська область подано позов до ВАТ „Прибужжя”, м.Червоноград про стягнення 51 294,0 грн.

Позивачем в порушення вимог п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів, що підтверджують обставини викладені у позовній заяві,  не подано документально обґрунтованого розрахунку позовних вимог.

Позивачем не долучено документів перелічених у додатку до позовної заяви, зокрема не долучено претензії № 62 від 11.12.2006р., акту звірки розрахунків від 25.10.2005р., про що канцелярією господарського суду складено акт від 16.05.2007р.

Крім цього долучено незасвідчену копію довіреності серія ЯЗС  № 233826 від 30.04.2004р.  Згідно ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тому поданий  документ не може  вважатись належним доказом у справі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись,  п.3 ст.63,ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані документи без розгляду, на 18 аркушах, акт канцелярії  від 16.05.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 20-299

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь”, м. Кривий Ріг

до  Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа”, м. Кривий Ріг

про стягнення 307 993 грн. 44 коп.

За заявою Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

Про заміну сторони правонаступником

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається  за заявою  Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням від 26.02.2003р. господарського суду Дніпропетровської області з  розрахункового рахунку Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа” на користь Відкритого акціонерного товариства „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь” стягнуто  –307 993  грн. 44  коп. основного боргу,  1 700 грн. 00 коп. - витрати по сплаті  держмита, 118 грн.  00 коп. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. На виконання рішення був виданий наказ.

12.07.2004 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської затвердив мирову угоду № 3414 від 05.07.2004 року

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з заявою про заміну сторони правонаступником.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” просить провести заміну позивача Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” на  Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг відповідно до п. 1.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” є повним юридичним правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Згідно зі статтею 25 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін  у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює зміну сторони її правонаступником.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити  позивача Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”  (р/р 0967/980 у філії „Центрально-міське відділення „Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, МФО 305493, ).

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 39/107

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

на постанову
від 31.05.2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 39/107

за позовом
Міського комунального підприємства
"Дніпропетровський електротранспорт"

до
Відділу Державної виконавчої служби (ДВС)
Дніпропетровського обласного управління юстиції,
Міського державного комунального експлуатаційного підприємства "Дніпроміськелектротранс",
ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

третя особа
Дніпропетровська міська рада

про
визнання права повного господарського відання та
виключення майна з акту опису та арешту

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія                      "Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2007 року у справі № 39/107 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 жовтня 2007 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 2/232-2882

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства “Торговий дім Тернопіль” на постанову Львівського  апеляційного господарського суду від 22.11.2006 року у справі №2/232-2882 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро –Спін “ до  Приватного підприємства “Торговий дім Тернопіль” про стягнення  заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Торговий дім Тернопіль” звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, та про зупинення  виконання судового рішення на час його перегляду в порядку  касації.

Клопотання  відповідача Приватного підприємства “Торговий дім Тернопіль”  про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211  ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 ,1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Приватному підприємству “Торговий дім Тернопіль” строк на подання касаційної скарги на постанову Львівського  апеляційного господарського суду від 22.11.2006 року.

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Торговий дім Тернопіль” на постанову Львівського  апеляційного господарського суду від 22.11.2006 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на   21 березня  2007 року об 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Зупинити виконання рішення  господарського суду Тернопільської області від 06.09.2006 р. до закінчення його  перегляду в порядку касації.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді                                                                            В. Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
СУД
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № А10/361-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області , смт. АДРЕСА_1

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.АДРЕСА_1

про
стягнення 251,52 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Москаленко Н.В.(дов.№1042/07-19 від
20.03.07р.)-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до Відповідача про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків
в сумі 251,52 грн.

Представник  Відповідача  в
судове  засідання  не з'явився , витребуваних судом документів
не надав.

Враховуючи  наведене , суд
знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись  ст. ст. 150 , 165 , п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд
справи відкласти на 09.10.07р. на 11:55 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий
статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2007 р.                                        Справа №          15/326

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро",м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Союз", с. Пролетарське Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 4 716 722,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.10.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивачу: докази перерахування кредитних коштів відповідачу; докази надсилання відповідачу вимоги; грунтовний розрахунок заборгованості по процентам; оригінал кредитного договору для огляду.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; власний розрахунок процентів.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Союз", с. Пролетарське Олександрійського району Кіровоградської області.

Явка представників сторін обов'язкова.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" вересня 2007 р.

Справа №  14/660/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ТОВ «Корта плюс»,                                                                  м. Миколаїв ,
вул. Правди, 2б/1

Про   визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
20.11.2007 р. о 10-20 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копію договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати
документи, що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до
відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.07р.

Справа № П11/844-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А3870, м. Львів

до  державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградськийхімічний завод", м. Павлоград

про зобов'язання виконати дії та стягнення 1 395, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. у справі №1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу (Господарського процесуального кодексу) України прокурори та їх заступники вправі звертатись до арбітражного (господарського) суду з позовними заявами виключно в інтересах держави в особі органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органів виконавчої влади.

Оскільки позовні вимоги ґрунтуються на взаємовідносинах Військової частини А3870, м. Львів, яка є самостійною юридичною особою з  державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград, господарський суд приходить до висновку, що прокурор не мав права підписувати вказану позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п.1. ст.63, 86 Господарського   процесуального кодексу  України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №1438 від 11.04.07р. з додатками на 12 аркушах, в т.ч. конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07р.

Справа № 20/171-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Повний комп"ютерний сервіс",м. Дніпропетровськ

про стягнення 84 265 грн.02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.07.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Пархоменко Н.В.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко