overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.                                                                Справа №А4/460-07

За позовом          УПФ України у Рокитнянському районі, смт. Рокитне

до відповідача          ТОВ “Роси”, с. Роси, Рокитнянський р-н

про          стягнення 839,58 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Мовчан О.І., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 25.09.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.07р. о 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від 10.09.07р.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

07 серпня 2007 р.                               справа №  3/279

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 511 від 31.07.07

Позивач: Фонд загальнообов"язкового державного соціального страхування Українина випадок безробіття - робочий орган виконавчої дирекції  -Бобровицький районний центр зайнятості,

вул. Незалежності 48, м. Бобровиця, Чернігівська область,17400

Відповідач: Новобиківське сільське споживче товариство,

вул. Промислова, 9, с. Новий Биків,Бобровицький район, 17452

Предмет спору: про стягнення 294 грн. 21 коп.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  21 серпня 2007 р. о   11:45  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт)

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/213-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01030

до:Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Радіо", вул. Збишко,7, м. Вінниця, 21036

про стягнення 68371,66 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 26.09.2007 року по 05.10.2007 року на лікарняному,розгляд справи № 7/213-07,призначену  ухвалою суду від 21 серпня 2007 року на

27 вересня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  15.11.07 о 10:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 21.08.07р

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.07
Справа №13/352-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом : Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до   відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю « Серівсно – технологічне підприємство «Семі»

про стягнення 1848,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 02.08.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.05.07                                                                                 Справа№ 2/678-18/144А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.06.07   о      12:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Враховуючи наявність обставин, які
підлягають з'ясуванню під час розгляду справи №21/137а за адміністративним
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фонду державного майна
України  про визнання дій Фонду незаконними
і зобов'язанні відповідача: поновити дію сертифікату суб'єкта оціночної
діяльності та видати нове кваліфікаційне свідоцтво оцінника, також зважаючи на
необхідність створення належних умов розгляду справи, керуючись ч.1 ст. 24
Кодексу Адміністративного судочинства України та наказом № 263 від 15.01.07р.
господарського суду Донецької області, -
справу№21/137а за адміністративним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до Фонду державного майна України  про
визнання дій Фонду незаконними і зобов'язанні відповідача: поновити дію
сертифікату суб'єкта оціночної діяльності та видати нове кваліфікаційне
свідоцтво оцінника, колегіально  у складі
судді    -
Судді    -
Судді    -
Заступник голови господарського
суду Донецької області                                       А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.10.07 р.                                                                                 № 15/58-63

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інстал Профі” м. Донецьк ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Вагіак” м. Донецьк ()

про стягнення заборгованості у сумі 13080,28 грн., пені у сумі 2890,74 грн., штрафу в сумі 915,62 грн., суму неодержаного прибутку 1284,77 грн.

Суддя                                             К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Інстал Профі” м. Донецьк із позовною заявою до товариства  з обмеженою відповідальністю „Вагіак” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 13080,28 грн., пені у сумі 2890,74 грн., штрафу в сумі 915,62 грн., суму неодержаного прибутку 1284,77 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви № 71 від 28.09.2007 року товариства з обмеженою відповідальністю „Інстал Профі” м. Донецьк, які надійшли до суду 05.10.2007р. за вх. № 02-38/11278, судом встановлено наступне:

Згідно зі статтею 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додана ксерокопія квитанції № 1428 від 06.08.2007 р., яку суд не може вважати належним доказом поштового відправлення копії позовної заяви  та доданих до неї документів відповідачу, тому як позовна заява датована 28.09.2007 року за вих. № 71.

За таких обставин суд вважає, що позивач не виконав вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України, а саме не надав відповідачу копію позовної заяву та додані до неї документи.

Згідно пункту 6 статті 63 ГПК України суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 56; 57; 63 ч.1 п. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Інстал Профі” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Вагіак” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 13080,28 грн., пені у сумі 2890,74 грн., штрафу в сумі 915,62 грн., суму неодержаного прибутку 1284,77 грн., повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами всього  на  31  аркушах.

Суддя                                                                                         Богатир К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.07
р.
Справа № 32/135пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом:
ОСОБА_1 - підприємець

ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача за первісним
позовом: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Донецьк

до відповідача: Комунального
закладу культури “Парк культури та відпочинку імені

О.С. Щербакова м. Донецька” м.
Донецьк

третя особа: Донецька міська рада
м. Донецьк

про спонукання до підписання
додаткової угоди до договору оренди про продовження

дії до договору на новий термін.

та за зустрічним позовом:
Комунального закладу культури “Парк культури та

відпочинку імені О.С. Щербакова м.
Донецька” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Донецьк

про примусове звільнення
нежитлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/135пд за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Донецьк до Комунального закладу
культури “Парк культури та відпочинку імені О.С. Щербакова м. Донецька” м.
Донецьк, третя особа у справі - Донецька міська рада                        м. Донецьк про спонукання
до підписання додаткової угоди до договору оренди про продовження дії до
договору на новий термін та за зустрічним позовом Комунального закладу культури
“Парк культури та відпочинку імені О.С. Щербакова м. Донецька”                  м. Донецьк до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                       м. Донецьк про примусове
звільнення нежитлового приміщення.

29.05.07р. господарським судом
отримані клопотання відповідача та третьої особи в первісній позовній заяві про
відкладання розгляду справи на більш пізнішу дату у зв'язку з зайнятістю
представників в інших судових процесах.

У зв'язку з необхідністю
витребування документів та заявленим клопотанням  відповідача та третьої особи в первісній
позовній заяві суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  18.06.07 року.

Зобов'язати відповідача за
первісним позовом представити документи,що підтверджують доводи відповідача про
те, що земельна ділянка, на якій розташований об'єкт оренди, включена до плану
реконструкції Комунального закладу культури “Парк культури та відпочинку імені
О.С. Щербакова м. Донецька” м. Донецьк; надати письмові пояснення з доказами,
що їх підтверджують, стосовно визначення порядку (шляху), за яким має відбутись
списання об'єкту оренди.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  38/299

26.09.07

За позовом
Закритого акціонерного товариства “Догмат Україна”

До
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонет-Бізнес”

Про
стягнення 49000 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача
Доценко О.М.

Від відповідача
не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 49000 грн.

Ухвалою від 29.08.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 12.09.07р.

Ухвалою від 12.09.07р. розгляд справи був відкладений на 26.09.07р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів.

У судовому засідання 26.09.07р. Позивач подав заяву, в якій відмовився від позову та просить суд припинити провадження у справі.

У судове засідання 26.09.07р. представник Відповідача не з’явився, доказів, витребуваних судом, не подав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову Позивача від позову та на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі.

Керуючись ст.78, 80, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №38/299.

Суддя                                                                                            Ю.Л.Власов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.06.07                                                                                           Справа № Б-21/99

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Івано-Франківського обласного відділу з питань банкрутства

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2007р.

у справі      № Б-21/99

за заявою         Долинської ОДПІ, м.Долина

до                  підприємства Долинського виправного центру № 118, с.Тростянець

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Івано-Франківського обласного відділу з питань банкрутства до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                        Михалюк О.В.

суддя                                             Новосад Д.Ф.

суддя                                             Мельник Г.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

27.06.07р.

Справа № А10/235-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Першотравенськ

до  В.-1: Виконавчого комітету Першотравенської
міської ради , м. Першотравенськ

В.-2: Першотравенської міської ради , м. Першотравенськ

Третя особа на стороні
Відповідача-2: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , м. Першотравенськ

про
визнання протиправною бездіяльність ; спонукання вчинити певні дії; визнання не
чинним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 07.08.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу: оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Відповідачу -1:  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є;  документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу -2:  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є;  документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі:
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи , що посвідчують правовий статус
юридичної особи.

Явка в судове  засідання повноважних представників учасників
судового процесу обов'язкова .

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачам та
Третій особі.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

22.08.07                                                                                 Справа № 7/364ад.

Суддя господарського суду Луганської області Калашник Т. Л., розглянув матеріали справи за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ     до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання", м. Луганськ

про стягнення  1536116 грн. 92 коп.

без виклику  представників сторін,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році в розмірі  1536116 грн. 92 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.07.07 по справі № 7/364ад провадження у справі зупинено за клопотанням позивача на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до 22.08.07, у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Оскільки, строк встановлений судом, сплинув то на даний час  підстави, з яких провадження у справі 7/364ад було зупинено, відпали. Таким чином, провадження у справі № 7/364ад слід поновити та призначити справу № 7/364ад до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі 7/364ад.

2. Призначити справу 7/364ад до судового розгляду на «30»серпня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «11»год. «20»хв.

3. Зобов’язати:

позивача –надати заперечення на  відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування заперечень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження кількості  незайнятих інвалідами робочих місць на підприємстві відповідача; копію довідки щодо внесення до ЄДРПОУ; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем; провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення надати суду.

відповідача –надати доказ реєстрації колективного договору в Управлінні праці та соціального захисту населення.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.                                                                           Справа №  10/2759

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача – Гуцало І.В. – за довіреністю,

відповідача – відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго”

до  Черкаського пологового будинку №2

про стягнення   5139,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача  5139,60 грн. вартості виконаних підрядних робіт з ремонту тепломережі.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання,  участь свого представника в засіданні суду не забезпечив. У відзиві на позов  позовні вимоги визнав.

Суд вважає, що згідно з ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що згідно із замовленням пологового будинку №2 позивач, в листопаді 2006 року, виконав підрядні роботи з ремонту тепломережі по вул. 30 річчя Перемоги, 16/1 м. Черкаси, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року та не заперечується відповідачем.

Узгоджена сторонами вартість цих робіт становить 5139,60 грн.

Це підтверджено поданими суду доказами –копіями довідки про вартість виконаних робіт, акта приймання виконаних підрядних робіт, складеного сторонами за типовою формою №КБ-2в, затвердженого наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету  України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5, іншими матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Тому суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 5139,60 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягти з пологового будинку №2, м. Черкаси, вул. 30 річчя Перемоги, 16/1,  код 03074861, на користь Комунального підприємства теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго”, м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 62, код 02082522,    5139,60 грн. вартості виконаних підрядних робіт,   102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                                    В.В. Шумко