ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2007 р.  11:10              Справа № АС-11/519-06

вх. № 15690/4-11

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Черленяк М.І.

суддя Ільїн О.В.

суддя Білоусова Я.О.

за участю секретаря судового засідання Хорунжа Є.В.

представників сторін :

позивача-Бабенко Д.А., довіреність № 01-64/5734 від 04.11.06 року;

1-го відповідача-Літовченко В.А., довіреність № 25-17/23 від 11.01.07 року;

2-го відповідача-не з"явився;

по справі за позовом  Харківської обласної державної адміністрації м. Харків

до  1) Головного контрольно-ревізійного управління України, м. Київ (перший відповідач);

2) Міністерство фінансів  України, м. Київ (другий відповідач);

про визнання вимоги протиправною та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправною, викладену в листі від 15.11.2006 року № 08-14/1098 вимогу Головного контрольно-ревізійного управління України до Харківської обласної державної адміністрації: "Вжити заходи щодо відшкодування посадовими особами облдержадміністрації витрат на автопослуги у сумі 33,17 тис. грн. внаслідок використання ними легкових автомобілів для поїздок, не пов’язаних з службовою діяльністю"; зобов’язати Міністерство фінансів України утриматися від застосування безспірного вилучення коштів з Харківського обласного бюджету у сумі 3430, 05 тис. грн.

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на те, що висновок першого відповідача про порушення позивачем фінансово-бюджетної дисципліни, є необґрунтованим та перший відповідач без наявності на то правових підстав вимагає у позивача здійснення дій по відшкодуванню витрат на автопослуги у сумі 33, 17 тис. грн. Позивач стверджує, що другий відповідач в будь-який час може здійснити безпідставне безспірне вилучення коштів  з обласного бюджету у сумі 3430,05 тис. грн., в зв’язку з чим заявив відповідно вимогу до останнього.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого відповідача у судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає позовні вимоги безпідставними. На думку першого відповідача, позивачем допущені порушення фінансово-бюджетної дисципліни, що знайшло своє відображення у акті ревізії використання бюджетних коштів позивачем за 2005 рік та 9 місяців 2006 року.

Другий відповідач свого представника у судове засідання не направив, але 13.04.2007 року до канцелярії суду надав відзив із запереченнями проти задоволення позову вказуючи на необґрунтованість позовних вимог та просить розглядати справу без участі представника другого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та першого відповідача, суд встановив наступне.

На підставі посвідчень від 09 жовтня 2006 року №№ 1066, 1067, 1068, 1069, виданих Головним контрольно-ревізійним управлінням України, заступником начальника КРВ в м. Джанкой і Джанкойському районі КРУ АР Крим Бухаріною Н.О., начальником КРВ у Сокирянському районі Чернівецької області Присакаром Є.В., начальником сектору в Нижньогірському районі Східного регіонального КРВ КРУ АР Крим Долгодворовим О.Б., завідуючим сектором КРВ в м. Прилуки та в Прилуцькому районі Чернігівської області Пижик Т.М. з 11 по 28 жовтня 2006 року проведена ревізія використання  бюджетних коштів Харківської обласної державної адміністрації за 2005 рік та 9 місяців 2006 року.

26 жовтня 2006 року ревізорами складений Акт  ревізії. Примірник № 2 зазначеного акту отриманий обласною державною адміністрацією того ж самого дня із зауваженнями. Зауваження до акту, підписані першим заступником голови обласної державної адміністрації В.М. Бабаєвим, направлені до відповідача 30 жовтня 2006 року за № 01-28/5442.

20 листопада 2006 року Харківською облдержадміністрацією отримано вимогу Головного контрольно-ревізійного управління України від 15 листопада 2006 року № 08-14/1098 та висновки до зауважень на акт ревізії.

Обласна державна адміністрація вважає протиправними викладені у листі від 15 листопада 2006 року № 08-14/1098 вимоги Державної контрольно-ревізійної служби України до облдержадміністрації: “Вжити заходи щодо відшкодування посадовими особами облдержадміністрації витрат на автопослуги в сумі 33,17 тис. грн., внаслідок використання ними легкових автомобілів для поїздок, не пов'язаних з службовою діяльністю”, в зв’язку з чим звернулася до суду з відповідним позовом.

Як свідчать матеріали справи, ревізорами під час ревізії встановлено відсутність письмових дозволів голови облдержадміністрації, або його заступників на використання автомобілів у святкові або вихідні дні.

Перший відповідач з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 року № 848 “Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями” дійшов висновку, що використання службового автотранспорту у вихідні дні дозволяється з дозволу керівника установи, обов'язково у письмовій формі.

Відповідно до  Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 року № 848 “Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями” легкові автомобілі використовуються тільки для поїздок, пов’язаних із службовою діяльністю посадових осіб. Після кожної поїздки посадова особа, в розпорядження якої надано автомобіль, в подорожньому листі водія підтверджує особистим підписом час закінчення обслуговування. Користування легковими автомобілями у вихідні та святкові дні, а також відрядження на легковому автомобілі за межі області, Автономної Республіки Крим на відстань, що перевищує 200 кілометрів, здійснюється лише з дозволу керівника установи”.

Позивач здійснює використання легкових автомобілів також керуючись Правилами використання автомобілів АТП ВЕП „Держпром”, затвердженого обласною державною адміністрацією 11.06.2003 року, якими також передбачено використання легкових автомобілів тільки для поїздок пов’язаних з службовою діяльністю посадових осіб, використання службових автомобілів у вихідні або святкові дні для поїздки за межі області або у відрядження з дозволу голови облдержадміністрації, першого заступника голови або заступників голови.

Аналіз положень Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 року № 848 “Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями” та Правил використання автомобілів АТП ВЕП „Держпром”, затвердженого обласною державною адміністрацією 11.06.2003 року дає підстави суду дійти висновку, що вказаними актами не передбачно обов’язковість саме письмової форми надання дозволу головою або заступником голови на використання легкових автомобілів посадовими особами облдержадміністрації у вихідні дні. Цими актами також не встановлено обов’язкову форму дозволу та порядок його надання.

Таким чином, перший відповідач довільно витлумачив зміст Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 року № 848 “Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями”  та дійшов помилкового висновку про необхідність письмової форми дозволу на використання легкових автомобілів у вихідні дні.

Судом встановлено, що автотранспорт використовувався посадовими особами апарату облдержадміністрації для виконання службових повноважень, що підтверджується даними подорожніх листів легкового автомобіля з відзначенням автопробігу. Надання дозволу на використання автомобілів підтверджується тим, що при підписанні головою, першим заступником, або керівником апарату облдержадміністрації акти прийняття виконаних робіт, в яких зазначаються дата, час надання послуг, пробіг автотранспорту та особа, яка послугою скористалася, не робилося зауважень до об'єму послуг, наданих у святкові та вихідні дні.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги позивача про визнання протиправною, викладену в листі від 15.11.2006 року № 08-14/1098 вимогу Головного контрольно-ревізійного управління України до Харківської обласної державної адміністрації: "Вжити заходи щодо відшкодування посадовими особами облдержадміністрації витрат на автопослуги у сумі 33,17 тис. грн. внаслідок використання ними легкових автомобілів для поїздок, не пов’язаних з службовою діяльністю".

Суд знаходить також правові підстави для задоволення вимог і в частині зобов’язання Міністерства фінансів України утриматися від застосування безспірного вилучення коштів з Харківського обласного бюджету у сумі 3430, 05 тис. грн. Такий висновок суду ґрунтується на наступному.

У листі Головного контрольно-ревізійного управління України від 15 листопада 2006 року № 08-14/1098 зазначається, що відповідно до Порядку безспірного вилучення коштів з місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 березня 2003 року № 386, ГоловКРУ України підготовлено матеріали щодо безспірного вилучення з Харківського обласного бюджету 3430,05 тис. грн., витрачених на видатки, які повинні були провадитися з іншого бюджету.

Такі дії першого відповідача свідчать проте, що другий відповідач може отримавши матеріали від першого відповідача здійснити вилучення коштів із обласного бюджету. В зв’язку з чим, суд вважає, що у позивача  є  правові підстави для звернення до суду із вимогою до другого відповідача та висновок останнього про передчасність такої вимоги, є помилковим, оскільки особа має право звернутися до суду і у разі існування  можливості порушення її прав.

Аналіз фактичних обставин справи, дає підстави суду стверджувати, що перший відповідач дійшов помилкового висновку про встановлення факту нецільового використання позивачем коштів на загальну суму 3430, 05 тис. грн.

Як вбачається із матеріалів справи обласною державною адміністрацією перераховано 3330,05 тис. грн. по КТКВ 100302 “Видатки на управління майном, що знаходяться у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області” на підставі рішень Харківської обласної ради від 27 січня 2005 року “Про обласний бюджет на 2005          рік” та від 26 жовтня 2006 року “Про обласний бюджет на 2006 рік”, якими   затверджувалися   обласний   бюджет   та   визначалися   відповідні розпорядники   бюджетних   коштів,   що   відповідає   вимогам   статті   4   та пункту 15 частини першої статті 91 Бюджетного кодексу України. Зазначені рішення є чинними, у встановленому законом порядку не оскаржувалися, тому є обов'язковими до виконання обласною державною адміністрацією, як головним розпорядником коштів.

Зазначені видатки передбачені для компенсації комунальному підприємству ВЕП “Держпром” збитків, що понесені ним в наслідок обслуговування обласної державної адміністрації та обласної ради, тому, відповідно до статті 78 Господарського кодексу України, підлягають відшкодуванню за рахунок власника (обласної ради), тобто за рахунок обласного бюджету.

Оплата облдержадміністрацією 100 тис. грн. по КТКВ 061007 “Програма зміцнення матеріально-технічної бази та соціального захисту працівників органів і підрозділів УМВС України в Харківській області та УМВС України на південній залізниці” також є законною, оскільки таке перерахування коштів здійснено, на підставі програми, затвердженої рішенням обласної ради від 28.10.2003 року та з коштів, передбачених у обласному бюджеті на виконання заходів зазначеної програми, що відповідає вимогам статті 4 та пункту 15 частини першої статті 91 Бюджетного кодексу України. Зазначене рішення обласної ради є чинним, не оскаржувалося та не опротестовувалося органами прокуратури. За таких обставин, його виконання є обов'язковим для облдержадміністрації як для головного розпорядника коштів.

Крім того, згідно із п. 3 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1232 одним з основних завдань органів казначейства є в межах своїх повноважень контроль за дотриманням учасниками бюджетного процесу бюджетного законодавства. Підпунктом 15 п. 4 вказаного Положення на органи казначейства покладено виконання контрольних функцій пов’язаних з відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів розпису державного та місцевих бюджетів; відповідністю платежів взятим зобов’язанням та бюджетним асигнуванням; витрачання бюджетних коштів у процесі проведення перевірки відповідності підтвердних первинних документів розпорядників бюджетних коштів бюджетним асигнуванням та вимогам бюджетного законодавства.

При здійсненні попереднього контролю головним управлінням Державного казначейства України в Харківській області не виявлено ознак бюджетних порушень  перерахуванні 100000, 00 грн. на виконання програми зміцнення матеріально-технічної бази та соціального захисту працівників органів і підрозділів УМВС України в Харківській області та УМВС України на південній залізниці та у перерахуванні 3330050, 00 грн. на утримання майна комунальної власності та компенсацію збитків, пов’язаних з обслуговуванням органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, на підставі вказаного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною, викладену в листі від 15.11.2006 року № 08-14/1098 вимогу Головного контрольно-ревізійного управління України до Харківської обласної державної адміністрації: "Вжити заходи щодо відшкодування посадовими особами облдержадміністрації витрат на автопослуги у сумі 33, 17 тис. грн. внаслідок використання ними легкових автомобілів для поїздок, не пов’язаних з службовою діяльністю".

Зобов’язати Міністерство фінансів України утриматися від застосування безспірного вилучення коштів з Харківського обласного бюджету у сумі 3430, 05 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Текст постанови підписаний 23.04.2007 року 10:00

Головуючий суддя                                                                     Черленяк М.І.

суддя           Ільїн О.В.

суддя           Білоусова Я.О.