overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

07.09.2007                                                                                                      Справа №  3/96

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою

Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області,                      м. Тячів

до Малого приватного підприємства „Водопад”, с. Терново Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач та відповідач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребувані ухвалою суду документи не подали.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження в адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 24 вересня 2007 р. на 11 годину                                00 хвилин.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та   відповідача.

Суддя                                                                                           В.В. Мокану
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.06.2007 року                                              Справа № 12/6пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Баннової Т.М.

Бойченка К.І.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Державної податкової інспекції у

м.Свердловську, м.Свердловськ Луганської

області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  24.05.2007

по справі                                        №12/6пд (суддя –Палей О.С.)

за позовом                                        Дочірнього підприємства ІПК

„Спецпромтехніка” ТОВ ПКФ „Ремо”,

м.Свердловськ Луганська область

до  1 –го відповідача                    Брокерської контори №57 ТОВ „Чародійка ЛТД”, м. Луганськ

до 2-го відповідача                    Державної податкової інспекції у

м.Свердловську, м.Свердловськ Луганської

області

до 3-го відповідача                    Брокерської контори №1 ТОВ „Селбі”,

м.Луганськ

про                                               визнання контракту недійсним

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 05 липня 2007 року на 10 год.00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачам (поштову квитанцію, тощо).

5. Зобов’язати 1-го відповідача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу, 2-му та 3-му відповідачам (поштову квитанцію, тощо).

6. Зобов’язати 2-го відповідача –подати докази сплати державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42 грн. 50 коп.; надати письмове пояснення на відзиви позивача, 1-го та 3-го відповідачів.

7. Зобов’язати 3-го відповідача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу, 1-му та 2-му відповідачам (поштову квитанцію, тощо).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Провідний спеціаліст                                    С.І.Заєць
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.07                                                                                 Справа № 13/466

За позовом обласного комунального підприємства “Луганськвода” м. Луганськ

до Ровеньківського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ в Луганській області м. Ровеньки

про стягнення 250 грн. 18 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Шепель Ю.Н. дов. № 200 від 10.01.2007 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 250 грн. 18 коп. за період з 01.11.2004 р. по 30.11.2004 р. за договором № 340011 від 10.11.2004 р.

Позивач позов підтримав, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням зобов’язань відповідача щодо оплати наданих послуг хґз водопостачання та водовідведення.

Відповідач відзивом на позовну заяву № 50/12516 від 10.08.2007 р. позов визнав в повному обсязі.

Сторонами по справі складений акт звірення розрахунків, згідно якого борг відповідача станом на 01.08.2007 р. становить 250 грн. 18 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Дії відповідача по визнанню позову не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних  законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.  78 Господарського  процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних  законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, приймаючи до уваги обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи, визнання позову відповідачем,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 75, 78, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Ровеньківського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ в Луганській області м. Ровеньки, вул. К. Маркса 136 ідентифікаційний код  08670697 на користь обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”  в особі Ровенькивського департаменту Південного регіонального виробничого управління м. Ровеньки вул. Комуністична 7, ідентифікаційний код  33241959 борг в сумі 250 грн. 18 коп.,  державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.08.07                                                                                           Справа № 21/61

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                                        Гнатюк Г.М.

Суддів:                                                                            Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  ап?еляційну скаргу ВАТ "Західенерго" в особі Бурштинської теплової електричної станції  від 31.07.07р. №119-180

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області  від 13.07.2007р.

у справі  №21/61

за позовом:  ДП "Івано-Франківське СУ № 612" ТзОВ "Західгідробуд-ІФ", м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача:   ВАТ "Західенерго" в особі Бурштинської теплової електричної станції,   м.Бурштин

про стягнення  27089,61грн. заборгованості.

за зустрічним позовом: ВАТ "Західенерго" в особі Бурштинської теплової електричної станції  м.Бурштин

до відповідача:  ДП "Івано-Франківське СУ № 612" ТзОВ "Західгідробуд-ІФ"  м.Івано-Франківськ

про стягнення 35554,74 грн. неустойки та судових витрат в сумі 473,55грн.

Суд апеляційної інстанції визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ "Західенерго" в особі Бурштинської теплової електричної станції  від 31.07.07р. №119-180 до свого провадження. Приз?начити справу до розгляду у су?довому засіданні на 18.09.2007 р. о 11.15 год.  у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за  адресою: м.Львів, в?ул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2. Позивачу за первісним позовом –обґрунтований, нормативно, документально підтверджений,  письмовий відзив на апеляційну скаргу подати суду та сторонам.

3.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання на власний розсуд .

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                              Гнатюк Г.М.

судді                                                                               Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № Б29/234-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс і К", м. Дніпропетровськ,

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Плюс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  ліквідатора: директор Гилюн О.В.

в засідання приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Плюс", м. Дніпропетровськ порушено  16.06.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс і К", м. Дніпропетровськ,        .

Постановою від  25.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "ВПГ Плюс", м. Дніпропетровськ..

При здійсненні ліквідаційної ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс і К", м. Дніпропетровськ - 63912грн. 18коп.;

- Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - 481грн. 65коп.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Плюс", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПГ Плюс", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.09.07р.

Справа № А27/409-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дайм", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській областіДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення від 03.05.07 №11215/10/25-008 та податкового повідомлення-рішення від 26.2.07р. №/0, №/0, від 23.03.07р. №/1, №/1

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.10.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.

Справа № Б-7/246

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  Виробниче спеціалізоване підприємство
"ТЕПЛОВИК"

вул.Юності,23, м.Івано-Франківськ,76023

до боржника  Виробниче спеціалізоване підприємство "ТЕПЛОВИК"

вул.Юності,23,Івано-Франківськ,76023

про           визання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

Керуючий санацією ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури боржника ВСП "Тепловик".

Розглянувши матеріали справи та подану заяву керуючого санацією, суд встановив, що оголошення про відкриття ліквідаційної процедури ВСП "Тепловик" надруковано в газеті
"Голос України" в  №131 (4131) 27.07.07.

З метою забезпечення прав кредиторів та дотримання термінів, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор просить суд продовжити строк ліквідаційноїх процедури боржника ВСП "Тепловик".

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури ВСП "Тепловик" на 2 місяці (до 18.10.07).

Керуючись п.2 ст. 22  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора  про продовження строку ліквідаційної процедури ВСП "Тепловик" задоволити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури  ВСП "Тепловик" строком на 2 місяці  (до 18.10.2007).

3. Ліквідатору подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс ВСП "Тепловик" до 10.10.07.

Дану ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя
Кишинський Микола
Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                                                  Справа № 354/14б-06

за заявою  Державної податкової інспекції в Обухівському районі, м. Обухів

до              Приватного підприємства "Колос", м. Обухів

про            банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 06.12.2006 року визнано банкрутом Приватне підприємство "Колос", м. Обухів, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лецкана В. Л. та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області  в порядку ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт ліквідатора від 03.09.2007 року за № 850-07 про проведену роботу по ліквідації Приватного підприємства "Колос", м. Обухів та ліквідаційний баланс банкрута станом на 03.09.2007 року.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на  16.10.2007 року на 14-20(м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                                     О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07

Справа №11/311-07.

За позовом           Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах  держави в

особі  Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до відповідача        Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія»

про стягнення заборгованості в сумі  1 148  грн.  44   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Каднай  Н.О.

Від відповідача –    не з’явився

Прокурор:               Кошлякова А.Ю.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 1148 грн. 44 коп.,  що становить  суму заборгованості (недоїмки) по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка виникла за  березень 2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 26.06.2007р.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти припинення провадження по даній справі в зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/311-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № Б15/77-07-3

Розглянувши заяву  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3. Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

"03" серпня 2007 р.                                                                                                     № 02-03/

Суддя      розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Аврора Плюс”, м. Київ

до
-          Приватного сільськогосподарського підприємства “Ходосівське”, с. Ходосівка, Києво-Святошинський район, Київської обл.;
-          Солошенко Оксани Петрівни, м. Київ

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним

встановив:

До господарського суд Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Аврора Плюс” до Приватного сільськогосподарського підприємства “Ходосівське” та громадянки Солошенко Оксани Петрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між відповідачами.

Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Оскільки позивачем в якості другого відповідача зазначена громадянка Солошенко Оксана Петрівна, тобто фізична особа без статусу суб’єкта підприємницької діяльності, то дана заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З врахуванням наведеного, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, як такої що не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті позовної заяви.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.07р.

Справа № 8/419-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства Будівельного управління "Стальмонтаж-109" Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" (м. Нікополь)

до  Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" (м. Нікополь)

про стягнення 22 714, 73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.10.07 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін