ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/453
05.07.07

За позовом                            Дочірнього підприємства «Лідер-2000»

До відповідача 1                       Відкритого акціонерного товариства «Київрибгосп»

До відповідача 2                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесо-2006»

Про                                             визнання договору недійсним

Суддя Ковтун С.А.

Представники :

Від позивача           Шаргало Р.В. (за дов. б/н від 21.06.2007)

Від відповідача 1          Кишковький О.В. (за дов. б/н від 12.03.2007)

Від відповідача 2          Бабій Р.В. (за дов. б/н від 07.03.2007)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Лідер-2000»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Київрибгосп»та товариства з обмеженою відповідальністю «Плесо-2006»про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав засновника (корпоративних прав) дочірнього підприємства Канівське нерестово-виросне рибне господарство відкритого акціонерного товариства «Київрибгосп»від 30.03.2007, укладеного між відповідачами.

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що внаслідок укладення спірного договору  дочірнє підприємство Канівське нерестово-виросне рибне господарство відкритого акціонерного товариства «Київрибгосп»припинить свою діяльність. Позивач посилається на п. «е»ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»та п.9.3.3. статуту відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Київрибгосп», відповідно до яких створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень відноситься до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Однак, за твердженням позивача, загальні збори акціонерів ВАТ «Київрибгосп»з приводу укладення спірного договору не збирались, рішення щодо цього не приймали. З вказаних підстав спірний договір укладений з перевищенням повноважень та згідно з ч. 2. ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України має бути визнаний недійсним.

З підстав, викладених  в позовній заяві, позивач зазначає, що укладення спірного договору без прийняття відповідного рішення вищого органу товариства є порушенням прав позивача, як акціонера ВАТ «Київрибгосп», зокрема його права брати участь в управлінні товариством. Крім того, позивач вказує, що наслідком укладення спірного договору є втрата відкритим акціонерним товариством «Київрибгосп»частини свого прибутку, що спричинить зменшення дивідендів позивача при розподілі прибутку  вказаним товариством.

У судовому засіданні представник позивача підтримав в повному обсязі заявлені позивачем вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідачі у відзивах на позовну заяву, їх представники у судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на те, що спірний договір було укладено без перевищення повноважень, на підставі рішення правління ВАТ «Київрибгосп» (протокол № 7 від 15.01.2007), яке було затверджене спостережною радою ВАТ «Київрибгосп»(протокол № 12 від 15.01.2007), в межах компетенції цих органів управління, передбачених п.п. 9.21.7., 9.10.3. статуту ВАТ «Київрибгосп».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

30.03.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю «Плесо-2006»в особі директора Бурянчика В.М., який діяв на підставі статуту, та відкритим акціонерним товариством «Київрибгосп», в особі голови правління Блюміна Д.А., який діяв на підставі статуту, було укладено договір купівлі-продажу прав засновника (корпоративних прав) дочірнього підприємства Канівське нерестово-виросне рибне господарство відкритого акціонерного товариства «Київрибгосп». Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1544 (далі – Договір).

Відповідно до п. 1 Договору відкрите акціонерне товариство «Київрибгосп»взяло на себе зобов’язання передати у власність, а товариство з обмеженою відповідальністю «Плесо-2006»- прийняти та оплатити належні відкритому акціонерному товариству «Київрибгосп»права засновника дочірнього підприємства «Канівське нерестово-виросне рибне господарство»відкритого акціонерного товариства «Київрибгосп».

У п. 2 Договору вказано, що права засновника (корпоративні права), що є предметом Договору, складають 3810400 грн., що становить 100 % відсотків статутного капіталу дочірнього підприємства «Канівське нерестово-виросне рибне господарство»відкритого акціонерного товариства «Київрибгосп».

Згідно з п. 4 Договору продаж прав засновника (корпоративних прав) вчинюється за 3810400 грн., які товариство з обмеженою відповідальністю «Плесо-2006»зобов’язується сплатити протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту внесення відповідних змін до установчих документів дочірнього підприємства та їх реєстрації відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 5 Договору передбачено, що усі права та обов’язки власника щодо дочірнього підприємства, які обумовлені статутом цього підприємства, товариство з обмеженою відповідальністю «Плесо-2006»набуває з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору.

Рішення щодо відчуження  прав засновника (корпоративних прав) дочірнього підприємства Канівське нерестово-виросне рибне господарство відкритого акціонерного товариства «Київрибгосп»було прийняте правлінням ВАТ «Київрибгосп», про що зазначено в протоколі № 7 від 15.01.2007, та затверджено спостережною радою ВАТ «Київрибгосп», про що свідчить протокол засідання спостережної ради ВАТ «Київрибгосп»№ 12 від 15.01.2007.

Судом не приймаються доводи позивача про те, що відповідно до п. 9.3.3 статуту ВАТ «Київрибгосп»для укладення договору купівлі-продажу прав засновника (корпоративних прав) ДП Канівське нерестово-виросне рибне господарство ВАТ «Київрибгосп»необхідна згода загальних зборів акціонерів ВАТ «Київрибгосп», з огляду на наступне.

Згідно з п. 9.3.3 статуту ВАТ «Київрибгосп»до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень.

Згідно довідок Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України  ВАТ «Київрибгосп»за формою власності є приватною власністю, як і дочірнє підприємство Канівське нерестово-виросне рибне господарство ВАТ «Київ рибгосп».

Дочірнє підприємство Канівське нерестово-виросне рибне господарство відкритого акціонерного товариства «Київрибгосп»є юридичною особою, створеною відповідно до рішення загальних зборів ВАТ «Київрибгосп»від 30.11.1999 (протокол № 3) та зареєстрованою Обухівською районною державною адміністрацією Київської області 13.03.2000.

Згідно зі ст. 53 Господарського Кодексу України порядок створення, державної реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації суб’єктів господарювання окремих організаційних форм некомерційної господарської діяльності визначається цим Кодексом та іншими законами.

Суб’єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства (ст. 56).

Статтею 57 Господарського кодексу передбачено, що установчими документами суб’єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб’єкта господарювання. В установчих документах повинні бути зазначені найменування суб’єкта  господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом. У засновницькому договорі засновники зобов’язуються  утворити суб’єкт господарювання, визначають порядок спільної діяльності щодо його утворення, умови передачі йому свого майна, порядок розподілу прибутків і збитків, управління діяльністю суб'єкта господарювання та участі в ньому засновників, порядок вибуття та входження нових засновників, інші умови діяльності суб'єкта господарювання, які передбачені законом, а також порядок його реорганізації та ліквідації відповідно до закону.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України корпоративні права (майнові права), є майном, а отже, договір купівлі-продажу прав засновника (корпоративних прав) дочірнього підприємства по суті є договором купівлі-продажу майна.

Купівля-продаж прав засновника (корпоративних прав) юридичної особи, в тому числі й дочірнього підприємства, призводить тільки до зміни засновника та не тягне за собою створення, реорганізації або ліквідації такої юридичної особи.

Системний аналіз статей 107-111 Цивільного кодексу України свідчить про те, що відчуження власником (засновником) корпоративних (майнових) прав на юридичну особу не є реорганізацією чи ліквідацією такої особи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що погодження договору купівлі-продажу прав засновника, укладання якого є предметом позовних вимог, не належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів ВАТ «Київрибгосп».

Згідно з п.п. 9.21.7 та 9.10.3 статуту ВАТ «Київрибгосп»укладання угод (договорів) на суму, що перевищує 10 відсотків вартості активів товариства по балансу на дату прийняття такого рішення, відбувається на підставі рішення правління, яке має бути затверджене спостережною радою товариства.

Протоколом № 7 засідання правління ВАТ «Київрибгосп»від 15.01.2007 та протоколом № 12 засідання спостережної ради ВАТ «Київрибгосп»від 15.01.2007 рішення про відчуження прав засновника (корпоративних прав) ДП Канівське нерестово-виросне господарство ВАТ «Київрибгосп»було прийнято та затверджено в передбаченому статутом ВАТ «Київрибгосп»порядку.

Виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги дочірнього підприємства «Лідер-2000»про визнання договору недійсним є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати (85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                          С.А. Ковтун

Рішення підписано 01.08.2007