СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

30 серпня 2007 року
Справа № 2-23/1908-2005

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Щепанської О.А.,

секретар судового засідання                                        Василевська С.В.

за участю представників сторін:

27.08.2007

позивача: Зуєва О.В.,дов.№425/9/10-0 від 26.02.2007

відповідача: Ключарєв І.В.-директор

після перерви 30.08.2007

сторони не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко Г.М.) від 29.08.2005 по справі № 2-23/1908-2005

за позовом           Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Бєлова, 2, с.Мирне,97503)

до           Кримського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою (с.Шкільне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97541)

(вул. Гагаріна,42, кв.2, місто Сімферополь, 95043- Ключарєву І.В.)

про стягнення 40266,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сімферопольська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою про стягнення 40266,00 грн., одержаних без установлених законом підстав.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2005 у справі 2-23/1908-2005 (суддя Іщенко Г.М.) у позові Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим           до Кримського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою про стягнення 40266,00 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Сімферопольська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин, які мають істотне значення для справи.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не враховано, що відповідачем не виконані зобов'язання, які вказані у статті 20 Закону України "Про ліцензування визначених  видів господарської діяльності", у статті 2 та пункту 11 статті 10  Закону України "Про державну  податкову службу в Україні", що  суперечить  інтересам держави, оскільки перешкоджає  наповненню бюджетів місцевого самоврядування, і, відповідно фінансуванню  необхідних галузей.

В судовому засіданні 27.08.2007 була оголошена перерва до 30.08.2007.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 склад судової колегії змінено, суддю Градову О.Г. замінено на суддю Щепанську О.А.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, що  з 01.07.2004 по 02.07.2004 Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією  було проведено позапланову документальну перевірку з питань дотримання Кримським ліцеєм з посиленою військово-фізичною  підготовкою  вимог  законодавства про ліцензування  за період з 22.08.2002 до 01.11.2003, про що  було складено акт № 65/26-20 від 05.07.2004.

Згідно акту перевірки, відповідач надавав послуги з повної середньої освіти при відсутності ліцензії, чим були порушені  вимоги Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", у зв'язку з чим відповідач отримав доход від надання послуг по загальноосвітньому  навчанню у сумі 40266,00 грн.

Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"  № 1775-ІІІ від 01.06.2000 визначає види господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування,  встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів   господарювання  та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Згідно пункту 39 статті 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" № 1775-ІІІ від 01.06.2000, ліцензуванню  підлягають певні види  господарської діяльності: надання освітніх  послуг загальноосвітніми, професійно-технічними та вищими навчальними закладами.

Статтею 20 Закону № 1775-ІІІ від 01.06.2000 встановлена відповідальність за порушення його вимог. Зокрема, до суб'єктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, встановлених законом. Рішення про стягнення  штрафів  приймається органом, на який згідно з чинним законодавством, покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що  винесено рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій.

Крім того, ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу України" № 509-ХІІ від 04.12.1990, визначено, що  основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням  податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством.

Розділ 11 Закону України "Про державну податкову службу України" № 509-ХІІ від 04.12.1990 передбачає перелік покладених на органи державної податкової служби функцій, до яких, зокрема, відноситься   здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі, валютні операції, порядку  розрахунків з споживачами з використанням електронних  контрольно-касових апаратів, комп'ютерних  систем   і товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її  використанням для розрахунків за товари, роботи, послуги, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій, патентів, інших спеціалізованих   дозволів  на здійснення  окремих видів підприємницької діяльності.

Проте, відповідальність та фінансові санкції за кожне з порушень встановлюється законодавством, яке регулює вказані вище відносини.

З урахуванням викладеного, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, так як рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2005 у справі № 2-23/1908-2005 постановлено при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при повному з'ясуванні обставин, які мають істотне значення для справи.

Керуючись статтями  24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2005  у справі № 2-23/1908-2005 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України  протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                        Т.П. Фенько

Судді                                                                      К.В. Волков

О.А. Щепанська