ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.07                                                                                       Справа №14/291-пн-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Акімової Т.М.

за участю:

представників позивача: Южбабенко І.В., довіреність № б/н від 03.02.06р.адвокат,

представників відповідача-1: Шаповалові Л.Ф., довіреність № 01-11/83 від 24.01.07р., головний бухгалтер.

представників відповідача-2: не з'явився;

представників відповідача-3: не з'явився;

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промтехсервіс", м.Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 17.10.2006 р. по справі № 14/291-ПН-06

за позовом: Приватного підприємства "Промтехсервіс", м.Херсон

до відповідача-1: Відділу освіти Горностаївської районної державної адміністрації, смт. Горностаївка Херсонської області

до відповідача-2: приватного підприємця "Югспецснаб", м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада ЛТД", м.Гірник Донецької області

про визнання недійсним рішення постійного тендерного комітету Відділу освіти Горностаївської районної державної адміністрації щодо результатів відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного, оформленого протоколом від 14.12.2005р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 141 від 24.01.2007р. справа № 14/291-ПН-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Антонік С.Г.; суддів: Яценко О.М., Юхименко О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.10.06 року (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване    нормами Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, приватне підприємство «Промтехсервіс» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення у справі, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: при визначені переможця торгів відповідач вибрав не найкращу тендерну

пропозицію, а взяв частини пропозицій різних учасників, що було б законним, котли торги проводились по лотам. Відповідач при проведенні закупівлі по маркам вугілля порушив законодавство, яке регулює взаємовідносини закупівлі за державні кошти.

В запереченнях на апеляційну скаргу відділ освіти Горностаївської районної державної адміністрації не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги: поділ предмету закупівлі на частини був передбачений в оголошенні про проведенні відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного; відділ освіти є бюджетною установою, комісія оцінювала тендерні пропозиції виходячи із економічного використання бюджетних коштів.

Листом від 24.01.2007 року № 01-11/84 відділ освіти повідомив про укладення договорів поставки вугілля кам'яного з переможцями тендеру та їх виконанню в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та заперечення на неї.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лада» повідомило про укладання договору та здійснення поставки вугілля марки АС 6-13 навчальним закладам. Просить розглянути апеляційну скаргу у відсутність його представника.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2005 року відбулося засідання тендерної комісії відділу освіти Горностаївської райдержадміністрації з розгляду пропозицій та вибору переможця торгів № 1 - а.с.9.

Вказані відкриті торги були проведені на закупівлю вугілля кам'яного за бюджетні кошти у відповідності до оголошення, яке було розміщено в інформаційно-аналітичному бюлетені «Вісник державних закупівель та на сайті Херсонської обласної адміністрації.

За результатами розгляду тендерних пропозиція, які надійшли від ВАТ «Херсонпаливо», ТОВ «Лада ЛТД», ПП «Промтехсервіс» та ПП «Югспецснаб» переможцями тендеру визнано ТОВ «Лада ЛТД» та ПП «Югспецснаб», з якими були укладені договори на поставку вугілля кам'яного.

Господарський суд правомірно прийшов до висновку, що закупівля вугілля здійснено відділом освіти у відповідності до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»,

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами:

При проведенні тендеру на закупівлю для навчальних закладів вугілля кам'яного за бюджетні кошти відділ освіти керувався як нормами Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», так і розробленою тендерною документацією на проведення торгів на закупівлю вугілля - а.с.15.

В оголошенні про проведення відкритих торгів Замовником (відділ освіти Горностаївської районної державної адміністрації) було вказано як предмет закупівлі -вугілля кам»яне (ПАЛ), так і його марка, а саме: в пункті 3.2 оголошення вказана марка вугілля та його кількість - АС 6-13 - 344,04 тн та ДГ 13-100 - 511,2 тн - а.с.16.

з

В розділі 6 «Інформація про характер і необхідні технічні та якісні характеристика предмета закупівлі» тендерної документації також інформація про предмет закупівлі розділена по маркам - а.с.21. Відповідно учасники відкритих торгів, в тому числі позивач, надали тендерні пропозиції з врахуванням закупівлі вугілля по маркам. Таким чином, заявник апеляційної скарги знав про закупівлю вугілля по маркам та різною очікуваною ціною.

В розділі 12 «Оцінка та порівняння тендерних пропозицій Учасника» тендерної документації передбачено п'ять етапів оцінки пропозицій. При цьому Замовник за своїм розсудом визначає декілька переможців торгів або визначає одного переможця торгів - а.с.24. Оцінюючи тендерні пропозиції учасників відділ освіти керувався економним та ефективним використанням бюджетних коштів при закупівлі вугілля для навчальних закладів району.

Колегія суддів звертає увагу, що на даний час договори з переможцями відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного укладені та повністю виконані.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Промтехсервіс» м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 17.10.2006 року у справі №14/291-ПН-06 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 17.10.2006 року у справі №14/291-ПН-06 - без змін.