overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                            № 10/69(9/67)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б.,розглянув матеріали справи № 10/69( 9/67)

за заявою кредитора – приватного підприємства “Аланжерон”,                                    м. Кіровоград,

до боржника – довірчого товариства “Горн-Траст” (далі – ДТ “Горн-Траст”),         м. Кіровоград,

про визнання банкрутом відсутнього боржника,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2007 року поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 14:30 год. 16.08.2007 року та витребувано від учасників процесу необхідні докази.

У зв’язку з надходженням апеляційної скарги закритого акціонерного товариства “Кіровоградграніт” без номера від 08.06.2007 року на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2007 року, справа направляється до Дніпропетровського апеляційного господарського суду .

Дану справу неможливо розглянути до закінчення розгляду в Дніпропетровському апеляційному господарському суді апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2007 року по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За викладених обставин, провадження у справі № 10/69(9/67) на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 10/69(9/67) про визнання банкрутом відсутнього боржника довірчого товариства “Горн-Траст” зупинити до закінчення розгляду в Дніпропетровському апеляційному господарському суді апеляційної скарги  ЗАТ “Кіровоградграніт” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2007 року по даній справі.

2. Примірники ухвали направити кредитору, боржнику, ЗАТ “Кіровоградграніт” (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське), ТОВ “Центр-Сервіс” (м. Кіровоград, вул. Маланюка, 11), акціонерному товариству “Футбольний клуб “Зірка-Нібас” (м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 1а), акціонерному товариству “Інвестиційна компанія “АЙКО” (м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 31/36), приватному підприємству “ Науково - виробничий центр “АРКОС”                   (м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 7а),  ВАТ “Кіровоградобленерго”.

Суддя                                                                                           О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № 8/364-07(32/438)

За позовом  Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особіГоловного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України  (м. Київ)

до  Закритого акціонернорного товариства Фінансово-будівельної компанії "Альмірус і К" (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України звернувся до Закритого акціонернорного товариства Фінансово-будівельної компанії "Альмірус і К" з позовом про спонукання  виконати зобов’язання за договором від 08.05.02 р. № 347, укладеним між сторонами; а саме: оформити та передати позивачу правоустановлюючу документацію на квартири № № 11, 42, 45, 48, 49, 69, 77, 78, 79, 81, 82, 85, 89 за адресою:                    м. Дніпропетровськ , вул.Дементьєва,2: акт Державної комісії  про прийняття будинку в експлуатацію, затверджений рішенням міськвиконкому; матеріали технічної інвентаризації БТІ; рішення міськвиконкому про закріплення квартир за позивачем. В судовому засіданні 26.01.06 р. прокурор збільшив розмір позовних вимог (щодо кількості квартир) та просив суд зобов’язати відповідача оформити та передати позивачу правовстановлюючу документацію на квартири  № № 22,46 ,50, 55, 56, 70, 73, 74, 87, 93 в будинку № 2  по вул. Дементьєва в  місті Дніпропетровську.

Розпорядженням в.о. голови  господарського суду від 13.08.07р. справу 32/438 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.09.07р. о 15:45год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу та відповідачу – письмові пояснення з урахуванням змісту постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.07р. по справі № 19/84(8/307)(7/60)-06; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А23/298

За позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АГРО", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи в сумі 2676,75 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Каніна С.С. - дов. від 20.04.07, №14386/6/10/012, держподатінспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АГРО" в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2676,75 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.  Причини нез"явлення не відомі.

Позивачем в судовому засіданні на вимогу суду подана довідка з Головного  управління статистики у Дніпропетровській області № 18/12-4143 від 08.08.07, відповідно до якої юридична адреса відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 29, кв.7.

Судом з'ясовано, що юридична адреса відповідача, зазначена в позовній заяві, за якою судом відповідач повідомляється про дату, час і місце судового засідання: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 29.

У зв'язку з викладеним, позивачем подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для можливості належного повідомлення відповідача про дату і час судового засідання.

Виходячи з викладеного, суд вважає клопотання обгрунтованим, вважає за необхідне  зупинити провадження у справі відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до 18.09.07.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А23/298 до 18.09.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання  18.09.07 на 16:00, кімн. № 22.

Направити копію ухвали від 04.09.07 на юридичну адресу відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 29/7.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.07р.

Справа № П8/6480

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм ЛТД" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 25 728, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: у якості такого доказу позивачем надано опис вкладення у цінний лист від 07.08.07р., але адресатом у цьому опису вказано не відповідача, а господарський суд.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.07р.

Справа № 14/422-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СЕЗ Консалтінг Лтд.",04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 7

про стягнення 29928,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.10.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; довідку з держказначейства про зарахування державного мита до бюджету; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  2/132/05

Голова господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді
Моргуленко Т.Є., головуючої у справі № 2/132/05, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського
суду Миколаївської області  Моргуленко
Т.Є. знаходиться справа № 2/132/05 за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, до сільського (фермерського) господарства
“Руслан” та Первомайської міської ради про визнання недійсним п. 19 рішення
НОМЕР_1 від 28.09.2004 р. Первомайської міськради та визнання недійсним
договору оренди землі, укладеного між Первомайською сільською радою та
Селянським господарством “Руслан”від 19.10.2004 р.

Позивачем подано заяву про відвід
головуючої у справі судді Моргуленок Т.Є. з посиланням на те,  що суддя затягує розгляд справи та упереджено
ставиться.

Вважаю, що наведені у заяві мотиви
не можуть розглядатися достатніми для відводу судді Моргуленко Т.Є., оскільки
тривалий розгляд справи викликаний зупиненням провадження у справі та
письмовими клопотаннями про відкладення розгляду справи за ініціативою
позивача.

Враховуючи викладене, а також, що
інших підстав для відводу судді Моргуленко Т.Є. не вбачається, заява не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України
,-

У Х В А Л И
В:

У
задоволенні  заяви  ОСОБА_1 про відвід судді  Моргуленко Т.Є. відмовити.

Голова суду
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

10.09.07
Справа № 11/422/07.

Суддя Гончаренко С.А.,  розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Думето” (69035 м.Запоріжжя, пр.Леніна 190 кв.137)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Малх” (69000 м.Запоріжжя, вул.Маяковського д.11 кв.218)

про:  стягнення 32927грн. 16коп.,-

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  суду від 25.07.2007р. позовні вимоги задоволені частково.

Між тим, в резолютивній частині рішення та наказі була допущена описка щодо  адреси боржника. Замість  “м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 11, кв. 218”  зазначено “м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 11, кв. 208”.

10.09.2007р. від позивача надійшла заява про виправлення описки у справі.

Суд вважає за необхідне заяву  позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу  України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні  суду від 25.07.2007р. описку.

Замінити у вступній та резолютивній частинах рішення адресу відповідача: “м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 11, кв. 208” на адресу: “м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 11, кв.218”.

На виконання ухвали видати наказ.

Раніше виданий наказ від 03.08.2007р. вважати недійсним.

Суддя                                                              Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.09.07
Справа №7778-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Білопільському   районі м. Білопілля

До відповідача: Павлівського сільського споживчого товариства Білопільської райспоживспілки , с. Волфіне, Білопільський район

Про стягнення 1398 грн. 59  коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного фонду України в Білопільському районі - на підставі ст. 1,2,12,15,45 Господарського процесуального кодексу України, однак позовні вимоги про стягнення страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування не є господарським спором, а тому не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ГПК України.

За таких обставин у прийнятті позовної заяви для розгляду необхідно відмовити

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 9 аркушах в т. ч.: поштова квитанція № 4204 від 31.08.07.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № Б15/133-07

За заявою     Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Укроптторг", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 26.06.07р. введено процедуру розпорядження майном боржника Закритого акціонерного товариства "Укроптторг", м.Дніпропетровськ.

При друкуванні тексту вищезазначеної ухвали у резолютивній частині допущено описку, вказано "попереднє засідання суду провести 05.09.07р. о 10:30" замість "попереднє засідання суду провести 26.09.07р. о 10:30".

На підставі ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись, ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній  частині ухвали господарського суду від 26.06.07.

Викласти резолютивну частину у наступній редакції : "попереднє засідання суду провести 26.09.07р. о 10:30".

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 26.06.07р. з виправленням описки, яку необхідно направити: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.
Справа №  11/180/07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркатор Медікаль”

(02099,  м.Київ, вул.Зрошувальна, 7)

до відповідача: Виробничо-кооперативного підприємства “Апексмед”

(54001, м.Миколаїв, вул.Защука, 10)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: виправлення описки

12.06.2007р. по справі було прийняте рішення.

Оскільки при друкуванні у  вступній частині рішення була допущена описка, а саме  замість дати прийняття 12.06.2007р. вказано 12.06.2006р.,  суд вважає за необхідне за власною ініціативою внести в рішення суду відповідні виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, у вступній частині рішення суду від 12.06.2007р. замість дати прийняття рішення –12.06.2006р. читати 12.06.2007р.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.07
Справа №АС9/481-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За позовом:  Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю “Агросервіс капітал”

Про стягнення 3394 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 вересня 2007 року о 10 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2 Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.

Справа №  1/746/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/54000, м. АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від  позивача : Васильчиков І.В., довіреність від
13.02.2007р.

Від  відповідача : не з'явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відмову від позову, в зв'язку з наданням відповідачем
податкової звітності та поновленням господарської діяльності.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва