ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/304
06.09.07 р.

За позовом
Будівельно-виробничого підприємства «Бориспільрайагропромбуд»

до
третя особа
Закритого акціонерного товариства «Лігобуд»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Гарт»

про
стягнення 741 699,25 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Заяць М.М. - директор;

від відповідача –
Савченко С.М. (довіреність від 09.02.2007 № 97А).

від третьої особи –
не з’явився.

У судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Будівельно-виробниче підприємство «Бориспільрайагропромбуд»(далі –Підприємство) звернулось до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Лігобуд»(далі –Товариство) про стягнення 580 207,76 грн. заборгованості за договором № 34 «Про надання послуг транспортними і механічними засобами», укладеного між сторонами у справі 02.05.2006 (далі –Договір), 48 860,47 грн. втрат від інфляції, 12 631,02 грн. 3% річних та 100 000 грн. моральних збитків.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Товариством своїх зобов’язань за Договором щодо оплати наданих Підприємством протягом липня, серпня, вересня 2006 року та січня, лютого 2007 року послуг. Позивач зазначив, що внаслідок невиконання Товариством своїх договірних зобов’язань перед Підприємством останнє було позбавлено можливості належним чином виконувати свої партнерські зобов’язання перед кредиторами та бюджетними установами, у зв’язку із чим була підірвана його ділова репутація.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення мотивував тим, що він у повному обсязі здійснив оплату за фактично виконанні роботи відповідно до Договору та не має заборгованості перед Підприємством. При цьому відповідач зазначає, що у додатку №1 до Договору сторони погодили виключний перелік машин та механізмів, якими позивач повинен надавати послуги відповідачу. У спірних актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) були зазначені транспорті засоби не передбачені Договором. Крім того, відповідно до пункту 3.1 Договору ціна Договору включає в себе вартість усіх наданих послуг, з розрахунку фактично виконаних обсягів робіт, тобто розроблення екскаватором ґрунту (м.куб.), перевезення до об'єкту та ущільнення катком. Тобто, сторонами визначено виключний перелік послуг, які повинен надавати позивач транспортними засобами та механізмами за Договором. Проте, у спірному акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000043 від 30.09.2006 на суму 185038,76 грн. зазначені Підприємством земельні роботи та відкачування води СНП (помпа), які не були передбачені Договором.

У судовому засіданні 04.09.2007 оголошувалась перерва до 06.09.2007.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2006 між Товариством і Підприємством укладено Договір, відповідно до якого Підприємство (Виконавець) бере на себе зобов’язання надавати послуги Товариству (Замовнику) транспортними засобами та механізмами (далі –Техніка) згідно з Додатком № 1, а Замовник зобов’язується оплатити надані послуги згідно з цінами та в порядку, який передбачений даним Договором та додатками до нього (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна Договору включає в себе вартість усіх наданих послуг, з розрахунку фактично виконаних обсягів робіт, тобто розроблення екскаватором ґрунту (м3), перевезення до об’єкту та ущільнення катком.

Оплата здійснюється за фактично виконані обсяги, згідно Акта виконаних робіт або талона Замовника, товарно-транспортної накладної та інших документів, підтверджуючих надання послуг за ціною, узгодженою обома сторонами. Вартість послуг Техніки Додаток № 2 є невід’ємною частиною даного Договору та підлягає коригуванню при зміні вартості його складових (пункт 3.2 Договору).

Замовник щомісячно, але не пізніше п’ятого числа наступного місяця підписує документи, що підтверджують надання послуг (пункт 3.3 Договору).

Плата вноситься Замовником не пізніше п’яти банківських днів з моменту (дати) підписання документів, підтверджуючих надання послуг (пункт 3.4 Договору).

Замовник зобов’язується у зазначені даним Договором строки виконувати розрахунки стосовно оплати послуг Виконавця (пункт 4.2.2 Договору).

Додатком № 1 до Договору визначено перелік машин та механізмів, а саме: екскаватор ЕО 4321 (у ковш.-1,00 м3) –1 шт.; самоскид на базі автомобільного шасі КрАЗ 256 (12т) –7 шт.; самоскид на базі самоскид шасі УРАЛ 5551 (10т) –1 шт.; самоскид на базі самоскид шасі КАМАЗ 567163 (10т) –2 шт. та пневмокаток –1 шт.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору вартість роботи машин та механізмів, а саме навантаження, перевезення піску, ущільнення піску катком (з розробкою) становить 35 грн. за 1 м3.

За невиконання чи неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством (пункт 5.3 Договору).

На виконанням умов вказаного Договору Підприємством було виконано ряд робіт (послуг). Частина цих робіт (послуг) на загальну суму 1 400 239 грн. була Товариством оплачена, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень.

24.07.2006 між Товариством і Підприємством було підписано акт № 30 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого позивачем (Виконавцем) за період з 15.07.2006 до 22.07.2006 було проведено перевезення ґрунту з навантаженням з кар’єра «Гарт»у кількості 9002,5 тон (5456 м.куб.), загальною вартістю робіт (послуг) разом з ПДВ –190 960 грн.

У вказаному Акті зроблена дописка «від руки»щодо зменшення суми, яка підлягає оплаті, на 15 573 грн., та зазначена сума до сплати –175 387 грн.

Зазначене положення про зменшення суми, яка підлягала сплаті Товариством з боку Підприємства ніким підписане не було.

19.08.2006 між Товариством та Підприємством підписано Акт № ОУ-000035 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого загальна вартість робіт (послуг) виконаних Підприємством і прийнятих Товариством складає 194 684 грн.

31.08.2006 між Товариством та Підприємством підписано Акт № ОУ-000034 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно з яким Виконавцем (позивачем) було виконано роботи (надано послуги) з навантаження, перевезення, ущільнення за період з 22.07.06 до 29.07.2006 у об’ємі 5283,2 м3, на загальну суму 184 912 грн.

30.09.2006 між Товариством та Підприємством підписано Акт № ОУ-000043 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого загальна вартість робіт (послуг) виконаних Підприємством і прийнятих Товариством складає 290 878,76 грн.

Як убачається із актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000035 від 19.08.2006 та № ОУ-000043 від 30.09.2006 Підприємством було виконано (надано), а Товариством прийнято наступні роботи (послуги):

- з навантаження, перевезення, ущільнення за період з 01.08.2006 до 19.08.2006 у об’ємі 2538,4 куб.м на загальну суму 74036,67 грн. (без ПДВ 20%);

- ущільнення ґрунту коток ДУ-25 за період з 01.08.2006 до 30.09.2006 у об’ємі 441 год. на загальну суму 88 200 грн. (без ПДВ 20%);

- земельні роботи (бульдозера Т-130) за період з 14.07.2006 до 30.09.2006 у об’ємі 328 год. на загальну суму 56 032,24 грн. (без ПДВ 20%);

- ущільнення ґрунту коток ДУ-16 за період з 10.07.2006 до 30.09.2006 у об’ємі 470 год. на загальну суму 94 000 грн. (без ПДВ 20%);

- відкачування води СНП (помпа) за період з 28.07.2006  до 30.07.2006 у об’ємі 25 год. на загальну суму 4166,75 грн. (без ПДВ 20%).

Всього за вказаними двома Актами Товариством було прийнято робіт (послуг) на загальну суму разом з ПДВ 379 722,76 грн. (74036,67 грн. + 88 200 грн. + 56 032,24 грн. + 94 000 грн. + 4 166,75 грн. + ПДВ у сумі 63 287,1 грн.).

З матеріалів справи також вбачається, що у зв’язку із невиконанням Товариством своїх зобов’язань Підприємством 01.06.2006 направило відповідачу претензію № 6 щодо сплати заборгованості за Договором на суму 633 274,76 грн. До вказаної суми заборгованості входив і борг за спірними Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

У відповіді на вказану претензію від 19.03.2007 Товариство борг визнало частково в сумі 13440 грн., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок Підприємства платіжним дорученням № 500 від 03.03.2007. Щодо спірної суми заборгованості за вищевказаними Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), то відповідач зазначений борг не визнав.

Станом на момент розгляду спору перед позивачем у відповідача рахується несплачена заборгованість у сумі 580 207,76 грн.

Крім вказаної суми боргу, позивач просить суд також стягнути з відповідача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) втрати від інфляції за період з липня 2006 року до червня 2007 року в сумі 48860,47 грн., та 3% річних нараховані на суму 15573 грн. за десять місяців з 01.08.2006, на суму 379596 грн. за дев’ять місяців з 01.09.2006 та на суму 185038,76 за вісім місяців з 01.10.2006, а також на підставі статті 23 ЦК України відшкодувати моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

За таких обставин справи позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачем надано докази належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором, зокрема, за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000035 від 19.08.2006, № ОУ-000034 від 31.08.2006 та № ОУ-000043 від 30.09.2006 Підприємством були виконані, а Товариством прийняті роботи (послуги) на загальну суму 564 634,76 грн.

Факт прийняття Товариством зазначених робіт (послуг) підтверджується підписами представників останнього та штампом підприємства на вказаних Актах. Відповідачем також не спростований факт отримання ним зазначених робіт (послуг).

Посилання Відповідача на те, що вказані роботи (послуги) надавались не на підставі Договору, суд не бере до уваги у зв’язку із тим, що сторонами не доведено існування між ними інших договірних відносин щодо надання робіт (послуг) ніж за вказаним Договором. Крім того, суд зауважує, що Відповідачем були прийняті та оплачені роботи виконані транспортними і механічними засобами, які не передбачені додатком № 1 до Договору. Зокрема, Товариством були прийняті та оплачені роботи за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000045 від 31.10.2006, у якому зазначено, що ущільнення ґрунту було виконано катками ДУ-16 та ДУ-25, тобто тими механічними засобами, які не були передбачені у додатку № 1 до Договору.

З аналізу наявних у матеріалах справи документів та існуючих між сторонами у справі відносин суд дійшов висновку про те, що спірні роботи (послуги) були виконані Підприємством саме на підставі Договору.

З акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 30 від 24.07.2006 вбачається, що Підприємством було виконано, а Товариством прийнято роботи (послуги) з перевезення ґрунту з навантаженням з кар’єра «Гарт»у кількості 9002,5 тон (5456 м.куб.). Згідно з додатком № 2 від 02.05.2006 до Договору вартість вказаних робіт (послуг) сторонами визначена у сумі 35 грн. за 1 м3. Таким чином, загальна вартість виконаних Підприємством робіт згідно з даним Актом склала   190 960 грн. (5456 м3 х 35 грн.).

Відповідачем не доведено підстави та правомірність зняття 15 573 грн. з вказаної суми виконаних робіт, а позивачем у Акті № 30 не погоджено зазначене зняття.

Отже, за таких обставин суд визнає зменшення суми вартості виконаних робіт (наданих послуг) необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, у Товариства виникло зобов'язання з оплати отриманих робіт (послуг) у сумі 580 207,76 грн.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач у встановлений пунктом 3.4 Договору строк свого зобов'язання щодо оплати вартості робіт (послуг) у повному обсязі не виконав.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога про стягнення інфляційних втрат в сумі 48 860,47 грн. та 3% річних в сумі 12 631,02 грн. підлягає задоволенню. Суд погоджується із розрахунком позивача щодо зазначених сум інфляційних втрат та 3% річних.

Внаслідок невиконання Товариством своїх договірних зобов’язань Підприємством не було отримано значний розмір грошових коштів, що в свою чергу позбавило позивача можливості належним чином виконувати його партнерські зобов’язання перед кредиторами та бюджетними установами, що підірвало його ділову репутацію. Тому вимоги позивача щодо стягнення на підставі статті 23 ЦК України моральної шкоди є обґрунтованими.

Разом з тим, суд визнає розмір заявленої позивачем суми моральної шкоди значно завищеним, а тому задовольняє ці вимоги в частині стягнення 10 000 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 530, 549, 625, 629 ЦК України, статтями 193, 231, 232 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Закритого акціонерного товариства «Лігобуд»(02139, м. Київ, бульвар Перова, 13/2, , р/р 42 у ВАТ ТФБ «КОНТРАКТ», МФО 322465) на користь Будівельно-виробничого підприємства «Бориспільрайагропромбуд»(08320, Київська область, Бориспільський район, с. М. Олександрівка, вул. Гагаріна, 18, , р/р 0042 у Бориспільській філії АКБ «Національний кредит», МФО 300700) 580 207 (п’ятсот вісімдесят тисяч двісті сім) грн. 76 коп. боргу, 48 860 (сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 47 коп. інфляційних втрат, 12 631 (дванадцять тисяч шістсот тридцять одну) грн. 02 коп. 3% річних, 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди,  а також 6516 (шість тисяч п’ятсот шістнадцять) грн. 99 коп. витрат по сплаті державного мита та 103 (сто три) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його підписання.

Суддя
Сташків Р.Б.

Рішення підписано –27.09.2007