overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.2007                                                             №  02.06/4

Головуючий суддя - Журавчак Л. С.

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства „Шік”,            с. Минай Ужгородського району

До відповідача Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської облдержадміністрації, м. Ужгород

Про стягнення 1432 грн. інфляційних втрат та 1721,54 грн. судових витрат

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання заявника на те, що квитанція про сплату державного мита знаходиться у справі № 4/132, не може бути взята до уваги, з огляду на те, що відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви при поданні до суду оплачуються державним митом, розмір ставок та порядок сплати якого визначено Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93.

Слід також зазначити, що  за повторно подані позови, які раніше були залишені без розгляду, мито сплачується знову на загальних підставах (п. 25 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15).

На підставі викладеного, керуючись п.  4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 7 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                            Л. С. Журавчак
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

06.02.07
Справа№ 1/93-17/42 А

Суддя   У.І.Ділай,
розглянувши матеріали справи

за
позовною заявою ПП ОСОБА_1, м.Львів

До відповідача:  Львівської міської ради, м.Львів

Про
зобов”язання передати в оренду земельну ділянку площею 0, 0119 га.

Визнала представлені матеріали справи
достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з”ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та
об”єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне
призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст. 107, 110,
111  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд ухвалив:

1.          Прийняти
позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє
судове засідання призначити на 15.03.2007р. о 10 год. 40 хв.

3.          Зобов”язати
сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов”язати
позивача до наступного судового засідання долучити свідоцтво про державну
реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності, для огляду оригінали
документів.

5.          Зобов”язати
відповідача до наступного судового засідання надати  заперечення
на позовну заяву з нормативно-правовим обгрунтуванням.

Повідомляю сторони, що
процесуальні права та обов”язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження представників
сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником
-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий
статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх належно засвідчені копії.

Попереднє
судове засідання призначити на : 15.03.07
о      10:40

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1586-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Закритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат", вул. Філософська, 84, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 травня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 11/156-07

за
позовом   дочірнього підприємства  «Агропромцукор»товариства з обмеженою

відповідальністю фірми
«Астарта-Київ», с. Жданівка Хмільницького району

до                  суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про                стягнення 13 383 грн. 01 коп..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового
засідання  Т.Поліщук, за участю
представників:

від
позивача            Ю. Семко  за дорученням;

від
відповідача        не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за
договором  по вирощуванню та купівлі
цукрових буряків НОМЕР_1  в розмірі 13
383 грн. 01 коп..

В судовому засіданні з'ясовано, що
відповідачем не виконані  вимоги ухвали
суду від 04.04.2007р. щодо надання відзиву на позовну заяву, витребуваних
документів та забезпечення явки повноваженого представника.  Пояснень причин невиконання вимог суду не
наддав.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справ из метою явки
представника відповідача та надання доказів необхідних для вирішення спору в
даній справі.

Виходячи з викладеного, спір не
може бути вирішено в даному судовому засіданні,
а  тому клопотання позивача слід
задоволити, а розгляд справи  відкласти.

Керуючись   п.п. 1, 2  ст. 77, ст.ст.
69, 86, 115  Господарського
процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
04 червня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1116.

2.          Явку представників сторін в судове засідання
визнати обов'язковою.

3.          Зобов'язати позивача провести
взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв'явитись до
відповідача).

4.          Зобов'язати відповідача за три робочі
дні до судового засідання, через канцелярію суду надати:  відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням; договір НОМЕР_1 та докази його
виконання (накладні, довіреності, платіжні доручення); провести взаємозвірку
заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки);
свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

5.          Попередити учасників процесу про
майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання
витребуваних матеріалів зобов'язати їх надати письмове пояснення.

6.          Дану ухвалу направити сторонам по
справі рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне
за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України)

Суддя
Матвійчук В.В.
СУД
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № Б26/111/05

За заявою суб'єкта
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:
без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від
11.04.07р. на 11.05.07р. призначено судове засідання для розгляду клопотання
ліквідатора про:

-          затвердження розподілу коштів,
отриманих від продажу майна банкрута;

-          затвердження уточненого реєстру вимог
кредиторів банкрута від 15.03.07р.;

-          затвердження оплати послуг,
відшкодування витрат, додаткової винагороди ліквідатору.

У судовому засіданні 11.05.07р.
оголошена перерва до 04.06.07р.

Судове засідання 04.06.07р. не відбулось
у зв'язку з направленням справи до апеляційної інстанції, ухвалою від
18.05.07р. провадження у справі зупинено.

Процесуальні документи у справі
оскаржувались в апеляційному та касаційному порядку, справу повернуто до
господарського суду 27.08.07р.

У зв'язку з цим слід поновити
провадження у справі, призначити судове засідання для розгляду клопотання
ліквідатора; ліквідатор та кредитори мають подати у судове засідання оригінали
доказів в підтвердження своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК
України, ст.ст. 24, 47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на
20.09.07р. на 12 год. 20 хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку
ліквідатора, представників кредиторів.

Зобов'язати ліквідатора та
кредиторів подати у судове засідання оригінали доказів в обгрунтування своїх
вимог і заперечень.

Суддя
Н.М.Камша

< Боржник >< Боржник >20.09.07<
на/об/о >12:20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

23.07.07
Справа № 14/158/07.

Суддя           Хоролець Т.Г.

За позовом             Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (69067 м. Запоріжжя, вул. Союзна, 32)

До відповідача       Відкритого акціонерного товариства “Запорізьке автотранспортне підприємство 12329” (69008 м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 66)

Про стягнення 2 920 грн. 14 коп. фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

Суддя  Хоролець Т.Г.

Без виклику представників сторін

розглянувши рішення господарського суду Запорізької області від 05.06.2007 по справі №14/158/07

суд встановив: у п. 4 резолютивної частини зазначеного рішення при наборі комп’ютерного тексту допущена описка, яку  суд вважає  за необхідне виправити з власної ініціативи, а саме: замість “... 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. державного мита.” слід  вказати “... 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у п. 4 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 05.06.2007 по справі №14/158/07.

Замість замість “... 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. державного мита.”  вказати “... 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”.

Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                       Т.Г. Хоролець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2007 р.
№ 15/74 (10/124)

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кривди Д.С.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційного подання

Військового прокурора Чернігівського гарнізону

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду

від
27.06.2007р.

у справі
№15/74(10/124)

Господарського суду
Чернігівської області

за позовом
Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до
Відкритого акціонерного товариства "Готельно-діловий комплекс "Слов'янський"

треті особи
1). Кабінет Міністрів України
2). Закрите акціонерне товариство "Гуадентіс"

про
визнання недійсним договору,-

за участю представників

- позивача:

Шепеля М.В. (довіреність №220/53/д від 10.01.2007р.)

- відповідача:

Федорової Т.М. (довіреність №1, №01-03/01 від 05.01.2007р.)

- третіх осіб:

1). не з'явився
2). Величко Г.В. (довіреність №32 від 17.09.2007р.)

- прокурора:
Петрика В.А. (довіреність №4475 від 17.09.2007р.),-

В С Т А Н О В И В:

Вищий господарський суд України ухвалою від 27.08.2007р. прийняв касаційне подання Військового прокурора Чернігівського гарнізону до провадження та призначив його до розгляду на 19.09.2007р.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.09.2007р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Наступне засідання суду відбудеться 14.11.2007р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 каб. №330.

Сторони, треті особи та прокурор попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                                         Д.С. Кривда

Судді                                                                                  Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.07р.

Справа № Б29/7/06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Євролюкс", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Євролюкс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора:

від боржника:

СУТЬ СПРАВИ:

.........................

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 16.07.07 р. об 11:00.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 11/261-07

За позовом  державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

до  комунального спеціалізованого підприємства "Втормет" Жовтоводської міської ради, м. Жовти Води

про стягнення  9 743, 37 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Гопак О.В., довіреність № 18/4879 від 10.07.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 9 514, 61 грн., що складають вартість металобрухту поставленого на підставі договору №10 від 06.10.06р. по приймально-здавальним   актам №10/10 від 06.12.06р., №10/11 від 07.12.06р., №10/13 від 11.12.06р., №10/14 від 13.12.06р., №10/15 від 14.12.06р., 75, 84 грн. річних та 152, 92 грн., що складають інфляцію грошових коштів.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На адресу сторін були направлені ухвала про порушення провадження у справі №11/261-07 та про відкладення розгляду справи. Вищезазначені ухвали, які були адресовані відповідачу повернуті підприємством зв'язку з поміткою  про те, що повернуто за перебігом строку зберігання, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою від 14.06.07р. суд зобов'язав позивача надати розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків та довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 14 серпня 2007 року о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- встановити місцезнаходження відповідача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати господарському суду;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № 7/152

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства "Зоряне" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради  м. Дніпродзержинськ

про стягнення 44 064, 05 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2006р. у справі № 7/152.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, звернулося до господарського суду з заявою про заміну боржника –Дочірнього підприємства "Зоряне" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" його правонаступником Дочірнім підприємством "Жовтень" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2007р. розгляд заяви призначений на 30.08.2007р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 23.08.2007р. справу № 7/152 передано для розгляду зазначеної заяви судді Чередко А.Є. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Коваль Л.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 25,65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 7/152 прийняти до свого провадження та призначити розгляд заяви в засіданні на 27.09.07р. о 12:20год., каб. № 43.

До судового засідання надати:

Позивачу –докази повного припинення Відповідача (дані державного реєстру).

Відповідачу, Дочірньому підприємству "Жовтень" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання" – відзив на заяву; докази повного припинення Відповідача; докази в підтвердження передачі кредиторської та дебіторської заборгованості (акти) від Відповідача до ДП "Жовтень" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання"; статут ДП "Жовтень" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання" з останніми змінами.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 3/235-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про спонукання вчинити певні дії

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Шляєв І.В., юрисконсульт ! категорії, дов. №74 від 01.01.2007р.

Селяков О.В., юрисконсульт, структурного підрозділу, дов. №785 від 20.07.2007р.

відповідача - Майтак І.В., дов. №5302/9 від 03.01.2007р.

Ковальова Л.В., начальник вантажної служби, дов. №53-02/1213 від 08.08.2007р.

Левченко Ю.А., інженер І категорії вантажної служби, дов. №53-02/1214 від 08.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить прийняти п. 5, 10 Договору №ПР/М-04-2/9-НЮ-7489дч від 08.07.2004р.  в його редакції; спонукати Відповідача підписати додаткову угоду №4 до Договору №ПР/М-04-2/9-НЮ-7489дч від 08.07.2004р. про експлуатацію залізничної під'їзної колії Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" та станції примикання Вечірній Кут Придніпровської залізниці в редакції Позивача.

04.09.2007р. Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову, у зв'язку з врегулюванням спору, з наслідками відмови від позову ознайомлений.

Відповідач не заперечував у задоволенні заяви Позивача про відмову від позову.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

З урахуванням обставин справи, того, що спір між сторонами врегульовано, суд приймає відмову Позивача від позову.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на Позивача

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі якщо позивач  відмовився  від  позову  і   відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст. 49, 75,  п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86,   ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Судові витрати  покласти на Позивача.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/224-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.07р., яке набрало законної сили  23.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.07 р.                                                                               Справа № 25/204

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в інтересах Слов’янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Донецькоблводоканал”

до відповідача   дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов’янський курорт” м. Слов’янськ Донецької області

про    стягнення  7382грн.94коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/204.Судове засідання призначити на  26.06.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики з інформацією про підприємство відповідача або правоустановчі документи відповідача, обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та судової практики, пояснення щодо наявності або відсутності боргу  за надані послуги з водопостачання та водовідведення.  Витребувані  документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов, документи в підтвердження правового статусу підприємства. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу