СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

31.08.2007
Справа №  13/388-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Закуріна М. К. при секретарі
Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське
підприємство  "Терса",

до
Приватного підприємця  ОСОБА_1,

про визнання
дійсним договору купівлі-продажу НОМЕР_3, укладеного між сторонами, та визнання
за позивачем права власності на придбане за договором майно,

за участі:

3-ї особи без самостійний вимог на
предмет спору на стороні відповідача -товарної біржі „Алмаз”,

представників сторін:

від позивача -не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від 3-ї особи -не з'явився,

в
с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви
заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях частини 2 статті 220 ЦК України,
відповідно до якої, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Зокрема, позивач зазначає,
що ним виконані умови договору, проте відповідач ухилився від його
нотаріального посвідчення.

Відповідачем зазначені вимоги не
визнаються, що вбачається з наданого ним відзиву на позов, при цьому з яких
причин ним не зазначається.

Ухвалою суду від 17 серпня
поточного року порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на
31 серпня. При цьому явку представників сторін визнано обов'язковою. В той же
час, представники сторін в засідання не прибули, надіславши клопотання про
розгляд справи без їх участі, а тому справа розглянута без участі представників
сторін.

Крім викладеного з матеріалів
справи слідує, що 8 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством
„Верхньорогачицьке птахівниче підприємство”
та товариством з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарського  підприємства „Терса” на товарній біржі
„Алмаз” укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач
придбав у продавця об'єкт нерухомості -комплекс, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 вартістю 63600 грн.

В той же час, з матеріалів справи
вбачається, що ВАТ „Верхньорогачицьке птахівниче підприємство” на час укладення
спірного договору перебувало в стадії банкрутства, у зв'язку з чим функції
арбітражного керуючого виконував приватний підприємець ОСОБА_1, а тому оскільки
товариство ліквідоване, останній відповідає за зобов'язаннями, які виникли з
цього договору.

В подальшому  позивачем відповідно до квитанцій до
прибуткових касових ордерів НОМЕР_1, НОМЕР_2 сплачено вартість придбаного
майна, яке за актом приймання-передачі від 9 серпня 2006 р. прийнято ним в
повному обсязі.

Проте, відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору, вказуючи на відсутність потреби такому у
нотаріальному посвідченні.

За змістом статті 657 Цивільного
кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 2 статті 220 ЦК України
встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Крім цього, за змістом статті 392
ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а за статтею 328 того
ж Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу від 8
серпня 2006 року, а також визнання за позивачем права власності на придбане за
цим договором майно.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги
задоволені в повному обсязі сплачені позивачем витрати по держмиту та інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

На підставі вказаних правових
норм  і керуючись статтями 44, 49,
82-85  ГПК України,

в и р і ш и в :

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Визнати дійсним укладений 8 серпня
2006 року між відкритим акціонерним товариством „Верхньорогачицьке птахівниче
підприємство”  та товариством з обмеженою
відповідальністю „Сільськогосподарським
підприємством „Терса” на товарній біржі „Алмаз” договір НОМЕР_3
купівлі-продажу об'єкту нерухомості -комплексу, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1

3.          Визнати за товариством з обмеженою
відповідальністю „Сільськогосподарським
підприємством „Терса” право власності на об'єкт нерухомості -комплекс,
розташований  за адресою: АДРЕСА_1 у
складі: будівлі контори - літера А, загальною площею 68,9 м2;
інкубаторію -літера Б, загальною площею 1426,9 м2; дизельної станції
- літера В, загальною площею 56,7 м2, туалету -літера Г; котельної
-літера Ж, загальною площею 50,2 м2; гаражу -літера З, загальною
площею 60,8 м2, трансформаторної -літера Д, гаражу -літера Е,
загальною площею 34,5 м2; дезплощадки - № 1; огорожі та споруди №№
1-10.

Дата підпису рішення -31 серпня 2007
року

Суддя
М.К. Закурін