ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007                                                                                                           Справа № 28/344-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.

за участю представників:

позивача:  Яковенко П.А. головний юрискоснульт, довіреність №365/10  від 29.12.06;

відповідача:  Проскурін Д.О. начальник відділу, довіреність №18/-2  від 10.01.07;

відповідача: Гаврілова О.Ф. юрискоснульт, довіреність №001/023  від 26.03.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”, місто Дніпродзержинськ  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2007 року у справі №28/344-06 за нововиявленими обставинами

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”, місто Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2007 року у справі №28/344-06

за скаргою дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, місто Київ на дії Державної виконавчої служби у Заводському районі міста Дніпродзержинська;

за позовом дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, місто Київ;

до відкритого акціонерного товариства “'Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”, місто Дніпродзержинськ;

про стягнення 1 706 469, 05 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоцентраль”, м.Дніпродзержинськ заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням пені, інфляційних нарахувань, 3% річних на загальну суму 1 706 469, 05 гривень та судові витрати.

Рішенням господарського суду у справі №28/344-06 від 19 жовтня 2006 року (суддя Манько Г.В.) позовні вимоги задоволено частково.

На рішення суду від 19 жовтня 2006 року була подана заява про перегляд справи за нововиявленними обставинами.

Заявлені вимоги відповідач обгрунтував тим, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області одночасно розглядалась справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав за номером №3/384-06, по якій було прийнято рішення 17 жовтня 2006 року.

Про наявність двох рішень відносно заборгованості за договором, зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав відповідач дізнався з моменту одержання рішення господарського суду від 17 жовтня 2006 року по справі №3/384-06.

Відповідач вважає, що прийняте рішення від 17 жовтня 2006 року яке відповідач отримав з запізненням, а раніше про його існування відповідач не знав, має істотне значення для вирішення справи за номером №28/344-06.

Тому просить задовольнить вищевказану заяву та припинити провадження у справі.

Крім того, позивач подав скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця відповідно до якої не згоден з зупиненням виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2006 року за №28/344-06 про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду від 15 лютого 2007 року про перегляд справи за нововиявленними обставинами рішення у справі №28/344-06 від 19 жовтня 2006 року залишено без змін на підставі того, що відповідно до матеріалів справи заявнику (відповідачу) було достовірно відомо про суть позовних вимог позивача у справах №28/344-06 та № 3/384-06.

А відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прий - няте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Тому підстав для задоволення вимог заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарський суд не вбачає.

Стосовно скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, то господарський суд виніс ухвалу від 23 березня 2007 року якою скаргу було задоволено.

Дії державної виконавчої служби у Заводському районі міста Дніпродзержинська визнані неправомірними.

Визнано недійсною постанову від 02 лютого 2007 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2006 року за №38/344-06.

Та зобов’язано Державну виконавчу службу у Заводському районі міста Дніпродзержинська вжити заходи для фактичного повного виконання рішення суду від 19 жовтня 2006 року у справі №28/344-06.

Відповідач не погодившись:

з ухвалою Дніпропетровського господарського суду від 15 лютого 2007 року про перегляд справи за нововиявленними обставинами про залишення рішення від 19 жовтня 2006 року без змін;

з ухвалою Дніпропетровського господарського суду від 23 березня 2007 року про задоволення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця про неправомірність дій державного виконавця, подав апеляційні скарги.

Вважає, що вони винесені з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні ухвал неповно з’ясував усі обставини справи, тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач просить спірні ухвали скасувати та задовольнити заяву про перегляд справи за нововиявленними обставинами скасувавши рішення господарського суду, припинивши провадження у справі  та відмовити у задоволенні скарги на дії чи (бездіяльність) державного виконавця посилаючись на те, що

Про наявність двох рішень зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав підприємство дізналося лише 18 грудня 2006 pоку, отримавши рішення господарського суду від 17 жовтня 2006 року по справі № 3/384-06, яке було підписано 08 грудня 2006 року.

Ця обставина, відповідач вважає і є істотною, оскільки днем виникнення її є день, коли це рішення набрало чинності.

Стосовно визнання неправомірними дій державного виконавця то відповідач вважає, що відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23 червня 2005 року визначено комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу з метою сприяння поліпшенню їх фінансового становища.

Підприємство відповідача ВАТ “Дніпродзержинська ТЕЦ” внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, номер особового запису 0317, затверджений Наказом Міністерства палива та енергетики України від 10 листопада 2005 року №568.

Відповідно до пункту 3.7 статті 3 вищевказаного Закону на строк участі підприємства у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

На апеляційні скарги позивач надав відзиви, в яких посилається на те, що висновки, викладені в апеляційних скаргах безпідставні і необгрунтовані, тому просить спірні ухвали залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Розглянувши апеляційні скарги, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає необхідним апеляційні скарги задовольнити, спірні ухвали скасувати, провадження по ним припинити.

Задовольняючі апеляційні скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2006 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення за позовом дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” про стягнення з відповідача грошових коштів за поставлений природний газ за договором №06/04-1687 ТЕ-3 від 29 грудня 2004 року на загальну суму 1 747 857, 32 гривень з урахуванням, основного боргу, збитків від інфляції, 3% річних.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1339859,99 гривень основного боргу, 184473,22 гривень збитків від інфляції, 75482,52 гривень 3% річних, державне мито, судові витрати.

У решті позовних вимог відмовлено.

19 жовтня 2006 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення за позовом дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” про стягнення з відповідача грошових коштів за поставлений природний газ за договором №06/04-1687 ТЕ-3 від 29 грудня 2004 року на загальну суму 1706 469, 05 гривень з урахуванням основного боргу, пені, збитків від інфляції, 3% річних.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1339859,99 гривень основного боргу, 18120,27 гривень пені, 159420,07 гривень збитків від інфляції, 69695,21 гривень 3% річних, державне мито, судові витрати.

В решті суми позовних вимог відмовлено.

Дочірньою компанією “Газ України” НАК “Нафтогаз України” до державної виконавчої служби у Заводському районі міста Дніпродзержинська було пред’явлено на виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2006 року №28/344-06 про стягнення з ВАТ “Дніпродзержинська теплоцентраль” на користь ДК “Газ України” 1339859,99 гривень боргу, 18120,27 гривень пені, 159420,07 гривень збитків від інфляції, 69695,21 гривень 3% річних, 16041,1 гривень державного мита, 110,92 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду про те, що ухвалою господарського суду у справі №28/344-06 від 15 лютого 2007 року про перегляд справи за нововиявленними обставинами рішення у справі №28/344-06 від 19 жовтня 2006 року залишено без змін на підставі того, що відповідно до матеріалів справи заявнику (відповідачу) було достовірно відомо про суть позовних вимог позивача у справах №28/344-06 та №3/384-06.

А відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прий-няте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до статті 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення з такого спору органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір.

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області одночасно розглядались справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.

У судовому засіданні судовою колегією було встановлено, що рішення господарського суду по спірній справі №28/344-06 було підписано 30 жовтня 2006 pоку надійшло на адресу відповідача 07 листопада 2006 року.

Про наявність другого рішення зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав позивач дізнався 18 грудня 2006 pоку, отримавши останнє рішення господарського суду від 17 жовтня 2006 року по справі №3/384-06, яке було підписано 08 грудня 2006 року.

На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Підставою перегляду судового рішення у справі №28/344-06 є наявність рішення суду від 17 жовтня 2006 року у справі №3/384-06, яким вже були встановлені обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а також досліджені докази, які їх підтверджують.

Відповідно до статті 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судова колегія вважає, що викладені обставини є істотними і впливають на суть рішення господарського суду від 19 жовтня 2006 pоку, а тому, на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України, провадження у справі №28/344-06 підлягає припиненню в зв’язку з тим, що є рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.

Ухвала від 23 березня 2007 року про вирішення питання про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2006 року по справі №28/344-06 є похідною від рішення від 19 жовтня 2006 року.

Тому судова колегія вважає за необхідне також припинити провадження у справі.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційні  скарги задовольнити, ухвали скасувати, провадження припинити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”, місто Дніпродзержинськ  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2007 року за нововиявленими обставинами у справі №28/344-06 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2007 року скасувати.

Провадження у справі припинити.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”, місто Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 23 березня 2007 року за скаргою дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, місто Київ на дії Державної виконавчої служби у Заводському районі міста Дніпродзержинська у справі №28/344-06 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2007 року скасувати.

Провадження у справі припинити.

Визнати наказ про стягнення грошових коштів з відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоцентраль” на користь дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” основного боргу 1339859,99 гривень, пені 18120,27 гривень, інфляційних нарахувань 159420,07 гривень, 3% річних 69695,21 гривень, державного мита 16041,1 гривень, судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 110,92 гривень, за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2006 року у справі №28/344-06 таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                       І.Л. Кузнецова

Судді:                                                                                В.В. Швець

Л.О. Чимбар