Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                                                                справа №29/271-07

Колегія суддів у складі:                          головуючого судді О.В. Шевель,

судді С.В.Барбашової,

судді А.І.Бухана

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача                    -          Удовенко В.В.

відповідача                     -          не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 9 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача  (вхідний № 2129Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від             23 травня 2007 року по справі № 29/271-07

за позовом Виробничо-комерційного підприємства "Укрсхідліфт" у формі ТОВ, м. Харків

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Циркунівської сільської Ради, с. Циркуни

про  стягнення 14266,80 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 травня 2007 року по справі № 29/271-07 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено. Стягнуто з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Циркунівської сільської Ради на користь Виробничо-комерційного підприємства "Укрсхідліфт" у формі ТОВ 14266,80 грн. заборгованості, 143,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Циркунівської сільської Ради -  з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківської області від 23 травня 2007 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.  При  цьому його уповноважений представник в судове засідання не з’явився, хоча відповідно до встановленого законодавством порядку  був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав. Разом з тим його представник у судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив що між сторонами у справі 1 червня 2006 року  було укладено договір підряду № 11-2/206 на виконання  робіт з технічного обслуговування , ремонту ліфтів  і обладнання систем диспетчеризації.  Позивач належним чином  виконав прийняті на себе договірні зобов’язання, що підтверджено матеріалами справи. Разом з тим  відповідач  протягом дії  договору порушував  умови цього договору в частині оплати вартості виконаних робіт, через що  у нього виник борг перед позивачем у розмірі 14266,8 гривень, які  відповідно до положень статей 526, 610, 612 ЦК України підлягають стягненню.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна  та належна  правова оцінка, через що відсутні  підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області  забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Наведені відповідачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи, які  б  однозначно свідчили про наявність законних підстав для її задоволення, не підтверджені матеріалами справи.  Зазначаючи, що  господарський суд області  розглянув справу  в першому засіданні  без участі  його представника   чим порушив його  права на захист своїх інтересів, відповідач як під час вирішення спору  судом першої інстанції, так  і у ході  розгляду його апеляційної  скарги не  надавав  документи, які б свідчили про поважність причин відсутності  його представника у призначених  судами першої та другої інстанції засіданнях, наявності обґрунтованих підстав  для несплати нарахованого позивачем  грошового боргу. При цьому позивач документально підтвердив свої позовні вимоги.  За таких обставин колегія суддів вважає, що у своїх власних інтересах відповідач  зловживає наданими йому господарським процесуальним законодавствам правами та вживає заходів по ухиленню від покладених на нього як матеріальним (цивільним та господарським), так і процесуальним законодавством обов’язків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105 та 106  Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду  Харківської області від 23 травня 2007 року у справі  № 29/271-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя

О.В.Шевель

суддя

С.В.Барбашова

суддя

А.І.Бухан