overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № Б26/27/03

За заявою
113 працівників колективного підприємства -Дніпропетровської
трикотажної фірми “Дніпрянка”, м. Дніпропетровськ

до колективного
підприємства -Дніпропетровської трикотажної фірми “Дніпрянка”,                   м. Дніпропетровськ

про  визнання
банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство колективного підприємства -Дніпропетровської трикотажної фірми
“Дніпрянка”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії санації, строк санаційної
процедури встановлено до 27.07.07р.

10.07.07р. до господарського суду
надійшло клопотання керуючого санацією, протокол засідання комітету кредиторів
про продовження строку санаційної процедури, яке підлягає розгляду у судовому
засіданні за участю керуючого санацією, представників членів комітету
кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК, ст.ст. 16-21
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на
19.07.07р. на 12 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку керуючого
санацією, представників членів комітету кредиторів.

Суддя                                                                                                                  Н.М.
Камша

< Боржник >< Список >19.07.07<
на/об/о >12:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.07р.

Справа № 3/235-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про спонукання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.08.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 6/212

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Константа” м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозяюшка плюс” м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 36 317грн. 71коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/212.Судове засідання призначити на  11.07.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; завірити належним чином копії документів, які додані до позовної заяви, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків, довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

26.06.07                                                                        Справа №  27/160/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 8 “Монолітбуд”, м. Запоріжжя

про стягнення 2 057 грн. 36 коп.

Суддя  Дроздова  С.С.

Представники:

Від позивача: Петрякова А.В., дов. № 187/07 від 09.01.07 р.

Від відповідача: Жулай Н.П., дов. № 353 від 07.06.07 р., Кульчицький С.Р., голова правління, протокол загальних зборів акціонерів № 10 від 25.05.07 р.

ВСТАНОВЛЕНО:

У судовому засіданні, відкритому 11.06.07р. оголошувалася перерва з метою надання сторонами додаткових доказів.

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулося до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 8 “Монолітбуд” про стягнення 2 057 грн. 36 коп. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до пунктів “б”, “є”, “з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Ухвалою суду від 03.05.07 р. порушено провадження у справі № 27/160/07 та призначено судове засідання на 11.06.07 р.

11.06.07 р. відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив у повному обсязі.

З метою надання сторонами додаткових доказів у справі, у судовому засіданні, відкритому 11.06.07 р. оголошувалася перерва.

26.06.07 р. розгляд справи № 27/160/07 продовжено.

У судовому засіданні сторони надали акт звірки взаємних розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів “б”, “є”, “з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 15.06.07 р., який узгоджений та підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

У судовому засіданні позивач надав письмову заяву, в якій просить провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у звязку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 111 від 19.06.07р. (копія знаходиться в матеріалах справи).

Процесуальні наслідки відмови від позову позивачу роз’яснені судом та зрозумілі.

До прийняття відмови від позову судом звірені та підтверджені повноваження представника позивача. Йому були роз’яснені процесуальні наслідки прийняття судом відмови від позову.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать діючому законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмову від позову  прийняти, припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження у справі № 27/160/07 припинити.

Суддя                                                                 С.С. Дроздова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.06.07р.

Справа № А27/310-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
12.07.07р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.07                                                                                           Справа№ 27/275а

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом ВАТ „НПК –Галичина”, м. Дрогобич

до відповідача-1: Енергетичної регіональної митниці Державної митної служби України, м. Київ

до відповідача -2:  Енергетичної регіональної митниці Державної митної служби України, м. Дрогобич

про   визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення дій,

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити  провадження в адміністративній справі.

2.         Попереднє судове засідання призначити на : 11.10.07   о      15:00

3.         Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

Відповідачів:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 3/238.

Заступник голови господарського суду Рябцева О.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськткплокомуненерго", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сколот”, м. Стаханов, Луганської області

про стягнення  2256 грн. 37 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача               1789 грн. 26 коп. –основного боргу, 106 грн. 66 коп. –3 % річних та 360 грн.                                 45 коп. –інфляційних нарахувань.

Справа № 3/238 знаходиться в провадженні судді Доманської М.Л.

Строк вирішення спору у справі № 3/238 закінчується 13.06.07.

Сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 31.05.07, не подали усіх витребуваних судом документів, відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судові засідання, є необхідність витребувати у позивача докази направлення позову та доданих до нього документів за юридичною адресою відповідача у справі, тому в судовому засіданні 12.06.07  розглянути спір по суті не має можливості.

У зв’язку з вищезазначеним, строк розгляду справи № 3/238 необхідно продовжити на один місяць до 13.07.07 включно.

На підставі викладеного, заступник голови суду, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 3/238 продовжити на один місяць, тобто  до 13.07.07 включно.

Заступник голови

Господарського суду Луганської області                                     О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.08.07 р.                                                                            Справа № 22/409а

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м. Макіївка

до відповідача  Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 08.07.05 р. № 0/3 та № /3

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м. Макіївка, звернувся до суду з позовною заявою до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 08.07.05 р. № 0/3 та № /3.

При виготовленні ухвал від 11 січня 2007 року, від 12 лютого 2007р., від 22 лютого 2007р. по справі № 22/409а, судом була припущена описка - у назві відповідача вказано Центрально-Міська міжрайонна державна податкова інспекція м. Макіївки замість потрібного: Макіївська об’єднана державна податкова інспекція.

Суд за власною  ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку в найменуванні відповідача.

Керуючись статтями 160, 169, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвали господарського суду Донецької області від 11 січня 2007 року, від 12 лютого 2007р., від 22 лютого 2007р. по справі № 22/409а, шляхом вказання назви відповідача - Макіївська об’єднана державна податкова інспекція.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2007 р.                                                                           Справа  № 8/143

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Ужгородхліб”, м. Ужгород

до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування Рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №15 від 26.07.2007 р. по справ №04-14/2007 про накладення штрафу на ВАТ „Ужгородхліб” в сумі 10 000 грн. за створення перешкод у проведенні перевірки

Суддя    – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача – Сочка В.Ю. –начальник другого відділу досліджень і розслідувань, довіреність №04-12/475 від 30.03.07;

–Рожкова Д.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт першого відділу досліджень і розслідувань, довіреність №03-15/1398 від 17.09.07

СУТЬ СПОРУ: про визнання незаконним та скасування Рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №15 від 26.07.2007 р. по справ №04-14/2007 про накладення штрафу на ВАТ „Ужгородхліб” в сумі 10 000 грн. за створення перешкод у проведенні перевірки

Від позивача надійшло клопотання №294 від 14.09.07 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін, у зв’язку із відсутністю уповноваженого представника.

Відповідачем подано відзив №03-15/1488 від 27.09.07, в якому обґрунтовує свої заперечення на позовну заяву ВАТ „Ужгородхліб”. Просить суд залишити позовні вимоги без задоволення.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2007 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати позивача подати копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" серпня 2007 р.
Справа № 01-35/2149.

ССуддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши матеріали

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луцьк

до Державного підприємства "Волиньторф" стосовно філії : Маневицький торфзавод, с. Прилісне Маневицького району

про стягнення 25 139 грн. 09 коп.

встановив:

позивач в позовній заяві №11/52 від 15.08.2007 року просить розглянути позов в порядку адміністративного судочинства, проте ним не виконані вимоги пункту 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, долучених до неї для відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, зобов’язавши у строк до 12 год. 00 хв. 23.08.2007 року подати суду копій всіх документів, долучених до неї для відповідача.

У відповідності із ч.6 ст.108 КАСУ залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 3 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

позовну заяву, подану Волинським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства "Волиньторф" стосовно філії : Маневицький торфзавод, залишити без руху.

Позивачу до 12 год. 00 хв. 23.08.2007 року виконати вимоги п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та подати суду копії позовної заяви та копій всіх документів, долучених до неї для відповідачів.

Суддя                                                                                М.М. Гончар

3алишення позовної заяви без руху не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У разі  усунення позивачем недоліків позовної  заяви у строк, встановлений  судом, вона   буде вважатися  поданою у день первинного  її подання до  адміністративного  суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 166/14-05

За позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах   держави  в особі Міністерства палива та енергетики України в особіДержавного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Центральної   електроенергетичної системи, м. Київ

до    Приватного підприємця Пагера Івана Івановича, м. Переяслва-Хмельницький

про  стягнення 1700,00 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.11.2005 року позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємця Пагера Івана Івановича (Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Крупської, 37;  код СК051625) в доход Державного бюджету України (р/р 00012, банк ВДК у м. Переяслав-Хмельницький, ЕДРПОУ 23030300, МФО 821018, код 23570125) 1700,00 грн. –штрафу, на виконання якого 19.12.2005 року видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області надійшла заява Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” від 03.09.2007 року за № 07юр про видачу дублікату наказу по справі № 166/14-05.

Враховуючи вищевказане суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 16.10.2007 року на  12-30 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                                            О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № 8/224-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." (м. Київ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" (м. Дніпропетровськ)

про повернення майна з чужого незаконного володіння

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Воронков І.В. - представник (дов. № 48 від 14.03.07р.)

від відповідача: Мирошниченко М.О. - заст.нач.юр.відділу (дов. № 1799 від 01.08.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерное товариство "Київстар Дж. Ес. Ем." (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання повернути базову станцію мобільного зв'язку № DNE003.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить стягнути заборгованість у розмірі  27 272, 56 грн.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши матеріали поданого зустрічного позову та матеріали справи, господарський суд вважає їх достатньою для прийняття та розгляду сумісно з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" до Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." до розгляду сумісно з первісним позовом.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.07 р.                                                                                        Справа № 26/203пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничого підприємства „Автозапчастина” (м. Краматорськ)

до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

про визнання рішення засідання комісії від 28.02.07р. про визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також вартості завданих збитків недійсним.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Борозенцев С.В. за дов. від 27.03.2007р.

від відповідача: Денщик В.І. за дов. № 160-07 від 27.12.06р.

Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробниче підприємство „Автозапчастина” (м. Краматорськ)  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) про визнання рішення засідання комісії від 28.02.07р. про визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також вартості завданих збитків недійсним.

Від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяця, для звірення заборгованості.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 86   ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  19.10.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .