overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.07
Справа №8/376-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35 код 22977095)

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Проф. Альянс”(40030, м. Суми, пл. Незалежності, 3 код 32602593)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 18.10.2007 року об                10 год. 50 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.Довести до відома сторін, що не з’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                              В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2007 р.                                        Справа №          4/326

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче об"єднання"Агро-дон", м. Якимівка

до відповідача: Державного підприємства "Онуфріївський кінний завод №175", смт. Онуфріївка

про стягнення 62049,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.10.07 о 12:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; обґрунтований розрахунок суми боргу та спричинених збитків з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків; докази про дату підписання актів про виконання робіт по збору врожаю на полі № 2 та № 4.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати за 5 днів до судового засідання. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ  Онуфріївського кінного заводу №175, смт. Онуфріївка.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 01.10.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

29.08.07                                                                                 Справа № 01-10/13-761.

Суддя  Яресько Б.В., розглянувши матеріали  за позовом

Дочірнього підприємства «Машинобудівник»відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ

до Селянського (фермерського) господарства «Золоте», с. Нижня Покровка, Старобільського району   Луганської області

про стягнення  5330 грн. 31 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 13.06.07. № 41, яка надійшла до суду 29.08.07., позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку:

- так, згідно платіжного доручення від 21.08.07 № 3058 витрати на державне мито у сумі 102грн. 00 коп. позивачем перераховані за неналежними реквізитами, а саме:

- р/р 0006, банк - ГУДКУ в Луганській області, м. Луганськ, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, тоді як слід було:

- р/р 0006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 16 аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 21.08.07. №3058 про сплату державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та платіжне доручення від 21.08.07 №3057 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                           Б.В. Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа № 11/352.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання»в особі Краснодонської філії , м. Краснодон Луганської області

до  Комунального підприємства «Житлово –експлуатаційне господарство №9», м. Молодогвардійськ Луганської області

про стягнення 104573 грн. 32 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Піганова Н.А., дов. № 181 від 23.02.2007

від відповідача –Незнамова Т.С., дов. б/н від 06.08.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 99899 грн. 12 коп. заборгованості за поставлену у відповідності з договором № 830 від 10.05.2005 активну електричну енергію, 4159 грн. 08 коп. вартості недорахованої електричної енергії, 515 грн. 12 коп. 3% річних.

Письмовим клопотанням б/н від 21.08.2007, погодженим з представником відповідача, позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду даної справи на один місяць.

Суд вважає за доцільне задовольнити вказане клопотання задоволене, продовживши на підставі приписів ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду даної справи на один місяць –до 22.09.2007.

Сторонами у справі вимоги господарського суду у повному обсязі не виконані.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи  в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи № 11/352 на один місяць –до 22.09.2007.

2. В судовому засіданні оголосити перерву до 28.08.2007  на 11 год. 20 хв., каб. № 312.

3.Зобов’язати  сторін у справі провести звірення взаємних розрахунків, акт звірення надати господарському суду.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 7/142-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТІНА", сел. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про повернення самовільно зайнятої  земельної ділянки

В.о. голови суду  Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/142-07 за позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТІНА", сел. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про повернення самовільно зайнятої  земельної ділянки.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку  вирішення спору у справі  № 7/142-07.

Заява мотивована ти, що на даний час матеріали справи містять рішення Дніпропетровської міської ради від 23.05.2007 року про надання в оренду спірних земельних ділянок Відповідачу, однак договір оренди землі не укладений.

За викладених обставин, з метою  надання можливості Відповідачу представити договір оренди земельної ділянки, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 7/142-07  терміном на один місяць.

В.о. голови суду

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.09.07р.

Справа № АЗБР9/6980-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4445 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором не подані будь-які (окрім розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій) докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, як от: про призначення громадянину Баранник І.М. пенсії згідно пунктів „б” –„з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, про облік цього пенсіонера в УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, про фактичні виплати вказаних грошових коштів, про пред’явлення відповідачу вимог на відшкодування витрат Пенсійного фонду України та відмову відповідача від добровільного відшкодування цих витрат, про правовий статус позивача тощо.

Вказані обставини свідчать про не дотримання прокурором приписів п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є  підставою для залишення позовної заяви без руху, згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-  Залишити позовну заяву без руху.

- Прокурору усунути в строк до 14.09.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, як от: про призначення громадянину Баранник І.М. пенсії згідно пунктів „б” –„з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, про облік цього пенсіонера в УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, про фактичні виплати вказаних грошових коштів, про пред’явлення відповідачу вимог на відшкодування витрат Пенсійного фонду України та відмову відповідача від добровільного відшкодування цих витрат, про правовий статус позивача тощо.  Копії документів надати суду для подальшого направлення їх відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.
Справа  № 15/53

За позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „Максимум”, с. Підгорб, Ужгородський район

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення
2595,83 грн., в тому числі 2103,97 грн. основного боргу за поставлений товар
згідно договору НОМЕР_1 від 15.05.06, 71,07 грн. 3% річних та 420,79 грн.
штрафу,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -Калинюк
С.С.;

від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:
товариством з обмеженою відповідальністю „Максимум” заявлено позов до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2595,83 грн. заборгованості, в тому
числі 2103,97 грн. основного боргу за поставлений товар згідно договору НОМЕР_1
від 15.05.06, 71,07 грн. 3% річних та 420,79 грн. штрафу.

Представник позивача підтримав позов
у повному обсязі.

Однак, спір не може бути вирішений у
даному судовому засіданні, оскільки відповідач не забезпечив явку
уповноваженого представника,  вимоги
ухвал суду від 31.07.07 та від 13.08.07 щодо подання витребуваних документів не
виконав, хоч був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення
про вручення отримане 07.08.07 та 18.08.07).

Враховуючи вищенаведене, з метою
забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду
пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді, а також
витребувати додаткові документи по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд
справи відкласти на "12" вересня 2007 р. о 10:20 годин.

2. Зобов'язати позивача:

•пояснення з доказами про розмір
заборгованості в сумі 3857,97 грн. по накладних, приєднаних до позовної заяви.

3. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду:

•письмове пояснення щодо суті спору з
доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу підприємця
- фізичної особи,

попередивши його, що у разі
невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 31.07.07 та від 13.08.07
справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній
матеріалами.

3. Дану ухвалу
надіслати відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

4. Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1590-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Дочірнього підприємства "Вірта" колективного підприємства "Синельниківський фарфоровий завод",   пр. К. Маркса, 88, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 8001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.09.07р.

Справа № 3/356-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ в особі Дніпропетровський міських електричних мереж, м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про
стягнення 67 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  27.09.07 р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємця, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу
- провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити
повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей
(або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А4/20-07

Суддя
Парусніков Ю.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської об'єднаної Державної
податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Вільногірськ,
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.09.07р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 12 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -
докази в обгрунтування позову;

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник голови суду

Е.М. Бондарєв
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2175-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Сеннов О.А.-ДПІ, довіреність№ 16083/9/10-017 від
07.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська