overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 вересня 2007 р.                                                                            Справа  № 17/196

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Конструктор”, с. Діброва Тячівського району до відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Тячів

Суддя  господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача – не з’явився

Суть спору: про визнання протиправним та скасування рішення від 25.06.07 про результати торгів на закупівлю вугілля рядового, які відбулися 12.06.07; визнання протиправними дій відповідача щодо допущення до оцінки тендерних пропозицій, поданих з порушенням вимог тендерної документації; відміну зазначених торгів на закупівлю вугілля рядового

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак участі уповноважених представників у засіданні суду не забезпечили.

Позивач подав суду письмове клопотання про відкликання позовної заяви, мотивуючи самостійним врегулюванням сторонами всіх спірних питань, та залишення у зв’язку з цим позовної заяви без розгляду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України наведене є підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду. Одночасно належить скасувати заходи забезпечення адміністративного позову застосовані ухвалою суду від 22.08.07р., відновити дію рішення відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації від 25.06.07. про результати торгів на закупівлю вугілля рядового, які відбулися 12.06.07р. та процедуру закупівлі за даним рішенням та скасувати заборону  відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації щодо вчинення дій по укладанню договорів про закупівлю вугілля рядового з переможців торгів та/ або перерахування коштів чи отримання товару за такими договорами.

З огляду на викладене та керуючись ст. 118, п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду .

2. Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову застосовані ухвалою суду від 22.08.07 у даній справі.

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07

Справа №10/374-07.

Суддя
Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 6932)

за
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в м. Охтирка

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 238 грн. 86 коп.

визнала
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського   процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.08.07 р. на 10 год. 50 хв.

3.          Направити ухвалу сторонам.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.
Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

4.
Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж
за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.07р.

Справа № 14/334-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Домінанта Лтд", 03113,  м. Київ, вул. Дегтярівська, 39

до  Науково-виробничої приватної фірми "Семікс", 49081, м. Дніпропетровськ,                   вул. Артельна, 10

про стягнення 8122,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.09.07 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носії (на диску); двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний повноважними представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № Б40/320-06

За заявою  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі,  м. Дніпропетровськ

до боржника приватне підприємство  “А. Г. К.”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.10.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі,

м. Дніпропетровськ,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 26.04.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

20.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 16.10.07 р. об 12:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.                                                                Справа №А20/246-07

За позовом:          Броварської об’єднаної державної податкової інспекції , м. Бровари

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю „АБС-ХІМ”, м. Бровари

про          стягнення 3995,97 грн.,

суддя                                                                        О.В. Попікова

О б с т а в и н и   с п р а в и:

На підставі розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 28.08.07р. справа № А20/246-07 приймається до провадження суддею Попіковою О.В.

Керуючись статтею 17, ч.2 статті 26, статтею 107, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти справу № А20/246-07 до свого провадження та присвоїти їй номер А20/246-07/4.

2. Відкрити провадження в даній адміністративній справі.

3. Попереднє судове засідання призначити на 18.09.07р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Явка в судове засідання уповноважених  представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.07                                                                                           Справа  № А-2/44-16/310

Колегія суддів  Львівського апеляційного господарського суду

У складі головуючого судді                                      Кравчук Н. М.

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув           апеляційну скаргу Малорожинської сільської ради б/н  від 19.01.2007 р.

на постанову           господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2006 р.

у справі           № А-2/44-16/310

за позовом           Кутське споживче товариство Косівської райспоживспілки

до                        Малорожинської сільської ради

Виконавчий комітет Малорожинської сільської ради

про            про оформлення права власності,

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст. ст. 165, 185, 190, п. 7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № А-2/44-16/310 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  11 год. 30 хв. 12.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                              Кравчук Н. М.

Суддя                                                                                       Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                        Мирутенко О.Л.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

17.09.07р.

Справа № АЗБР10/7301-07

Суддя  Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград

до  Павлоградської міської
санітарно-епідеміологічної станції , м.Палоград

про
спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї
документи , суд встановив , що в порушення ст.106 КАС України , у позовній
заяві не зазначений зміст позовних вимог , пов'язаних із стягненням
матеріальної та моральної шкоди , а також виплати   не отриманого прибутку (не вказані грошові
суми , які просить Позивач стягнути, що перешкоджає визначенню розміру  державного мита, яка підлягає сплаті за
розгляд справи в господарському суді).

Крім
того ,  до  позовної
заяви не додані документи про сплату судового збору ( додані до позовної
заяви ксерокопії  певних квитанцій не
можуть вважатися такими  доказами).

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
30.09.07 р. недоліки позовної заяви, а саме: шляхом надання відповідних
уточнень та доказів сплати судового збору.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
01.06.07 р.                                                                                 м.Донецьк
У зв’язку з відпусткою судді Мєзєнцева Є.І., відповідно до Наказу Господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.07 року,
замінити суддю   на суддю   .
Заступник голови господарського
суду Донецької області                                                             А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" вересня 2007 р.
Справа № 03/89-2А.

Суддя  Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Металопостачсервіс»,  м. Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про незнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 11.01.2007р., №/1 від 21.02.2007р., №/2 від 27.03.2007р., №/3 та №/3 від 01.08.2007р.

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2007р. на 12 год. 00 хв.

3. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати:

3.1 Позивача подати податкове повідомлення-рішення №/2 від 27.03.2007р.; податкові декларації з податку на прибуток за 4-й квартал 2005р. та 2-й квартал 2006р.

3.2. Відповідача подати пояснення щодо позовних вимог.

4.Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати позивачу та відповідачу.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                    Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.
Справа № 1/69-Б.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії

до Відкритого акціонерного товариства "Оснастка", м. Нововолинськ

про визнання поточним кредитором

у справі № 1/69-Б

за заявою Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції

до Відкритого акціонерного товариства „Оснастка”, м. Нововолинськ

про визнання банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

від заявника: Федюк К.А., довір. №19/26-44 від 04.01.2007 року

від боржника : Чуйко І.Ф. – виконавчий директор, Хільчук М.В., дор. №81/87 від 14.02.2007 року

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії просить визнати його поточним кредитором у справі № 1/69-Б за заявою Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Оснастка", м. Нововолинськ.

ВАТ "Оснастка" в запереченні від 06.06.2007 року зазначив, що оскільки на даний час останнє знаходиться в процесі санації, строк якої встановлений до 02.04.2008 року, тому кошти, отримані від реалізації майна в процедурі санації спрямовуються на задоволення вимог кредиторів внесених до реєстру відповідно до встановленої черговості.

Вимоги заявника вважає такими, що не підлягають задоволенню, т. я. частиною 8 п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Розглянувши документи справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.05.2005 року у справі №1/9-69-Б за заявою Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Оснастка" введено процедуру санації ВАТ "Оснастка" строком на 12 місяців, а ухвалою від 02.04.2007 року затверджений план санації ВАТ "Оснастка" і строк санації встановлений відповідно до строку відновлення платоспроможності ВАТ "Оснастка", до 02.04.2008 року.

Відповідно до частини 8 п. 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред’являтися тільки в межах ліквідаційної  процедури.

Враховуючи, що в даній справі до ВАТ "оснастка" застосована процедура санації, а не ліквідації заява ВАТ "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії до ВАТ "оснастка" про визнання поточним кредитором не може бути задоволена.

Керуючись ч.8 п.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд Волинської області,  -

Ухвалив:

Заяву ВАТ "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії до ВАТ "оснастка" про визнання поточним кредитором, відхилити.

Суддя                                                                                М.М. Гончар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 20/410

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Українського  державного концерну  по матеріально –технічному  і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс”  на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від  12 квітня  2007 року у справі № 20/410 за позовом  Українського  державного концерну  по матеріально – технічному  і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс” до Науково –виробничої дослідної агрофірми “Наукова” про розірвання договору  та  повернення  майна,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Українського  державного концерну  по матеріально –технічному  і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс”  на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від  12 квітня  2007 року у справі № 20/410  до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  1 серпня 2007 року об 10 годині 50 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                               Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07р.

Справа № (36/57(37-39))

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврофрахт ЛТД", м. Дніпропетровськ про перегляд  судового  рішення  від 07.06.04 по справі № 36/57(37/39) за нововиявленими обставинами

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврофрахт ЛТД", м. Дніпропетровськ

до  Відповідач-1: Державної податкової інспекції у Бабушкінськом урайоні м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Відповідач-2: Відділення Державного казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання відновити суму

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши  заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврофрахт ЛТД" по справі № 36/57(37/39) (2003) за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврофрахт ЛТД" до Державної податкової інспекції у Бабушкінськом урайоні м. Дніпропетровська,  Відділення Державного казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання відновити суму про перегляд судового рішення від 07.06.04 по справі № 36/57(37/39) за нововиявленими обставинами, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.165 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти  заяву  до розгляду.

Розгляд заяви призначити  на 11.09.07р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в   кімнаті № 22, за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка повноважних представників сторін у засіданні обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А8/328-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг)

до  Приватного підприємства "Пром-Енерго Плюс" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 2 167, 05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 20.09.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1083-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Зеленодольськ,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53860   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Зеленодольськ,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53860  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Зеленодольськ,Апостолівський район, Дніпропетровська область,53860   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська