ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"25" липня 2007 р.
Справа  № 6/221-07-5200А

16 год.20хв.                                                                                                   м. Одеса

За позовом:  Управління з питань охорони об`єктів  культурної спадщини Одеської міської ради

До відповідача :  Закритого акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець»

про стягнення штрафу 170000грн.

Суддя                          Демешин О.А.

Секретар                     Полякова Н.В.

Представники сторін:

Від позивача:     Боднар В.С. - довіреність

Від відповідача: Чубко І.А. - довіреність

Суть спору: 18.06.2007р.(вх.6055) Управління з питань охорони об’єктів культурної спадщини Одеської міської ради (далі –Позивач) звернулось з  адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець»(далі –Відповідач) про примусове стягнення  фінансових санкцій у сумі 170 000 гривень, які були застосовані до відповідача згідно з постановою позивача від 26.01.2007р. №1 про накладення фінансових санкцій за  правопорушення законодавства у сфері охорони об’єктів культурної спадщини.

Відповідач з позовом не згодний з підстав, викладених у запереченні на відзив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 19.01.2007р. посадовими особами позивача було проведено перевірку дотримання законодавства про охорону об’єктів культурної спадщини щодо правомірності знесення жилого будинку по вул. Преображенській, 96, ріг вул. Куйбишева, 37.  Зазначеною перевіркою було встановлено, що жилий будинок за адресою вул. Преображенська, 96 ріг вул. Куйбишева, 37, який занесено до реєстру пам’яток архітектури та містобудування рішенням Одеського облвиконкому від 27.12.1991р. як жилий будинок І половини ХІХ ст.,  було знесено з вини ЗАТ «Футбольний клуб «Чорноморець».  За результатами перевірки був складений акт від 19.01.2007р. №1, у якому було зазначено про порушення ЗАТ «Футбольний клуб «Чорноморець»порушено ч.1. ст. 22 Закону України «Про охорону культурної спадщини»від 08.06.2000р. N 1805-III (із змінами та доповненнями), відповідно до якого пам'ятки, їхні частини,  пов'язане з ними рухоме та  нерухоме майно забороняється зносити,  змінювати,  замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця. 25.01.2007р. позивачем  було складено протокол від 25.01.2007р. №1  про порушення законодавства у сфері охорони об’єктів культурної спадщини, яким було зафіксовано порушення ЗАТ «Футбольний клуб «Чорноморець»ч.1. ст. 22 Закону України «Про охорону культурної спадщини»від 08.06.2000р. N 1805-III (із змінами та доповненнями). 26.01.2007р. на підставі вищезазначених акту перевірки та протоколу начальник управління з питань охорони об’єктів культурної спадщини Одеської міської ради Мещеряков В.М. постановив відповідно до п.2, ст. 6, ст. ст. 44, 45 Закону України «Про охорону культурної спадщини»від 08.06.2000р. N 1805-III (із змінами та доповненнями) накласти на ЗАТ «Футбольний клуб «Чорноморець»фінансові санкції в сумі 170000 грн. Однак, відповідач фінансові санкції у сумі 170000 грн. не сплатив.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається  на те, що руйнування будинку № 37 по вул. Куйбишева було наслідком двох пожеж та вибухів газових балонів, що підтверджується актами про пожежі від 07.04.2006р., від 17.07.2006р, а також посилається  на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2007р. по справі №9-395/07 (яка була залишена в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.07.2007р. по справі №11-1392/074), згідно з якою встановлено, що ніяких дій, які б виходили за межі виконання покладених на ЗАТ «ФК «Чорноморець», як на забудовника,  рішенням комітету Одеської міської ради № 40 від 15.01.04 р. «Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вул. Пантелеймонівської, вул. Преображенської, вул. М. Арнаутської, вул. Єкатерининської»службовими особами ЗАТ «ФК «Чорноморець»не чинилося.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи та додатково надані докази суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Частиною першою  статті 22 Закону України «Про охорону культурної спадщини»від 08.06.2000р. N 1805-III встановлено, що пам'ятки, їхні частини,  пов'язане з ними рухоме та  нерухоме майно забороняється зносити,  змінювати,  замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця.

Відповідно до ст.44 зазначеного Закону за проведення будь-яких незаконних робіт, що можуть завдати або завдали шкоді пам’ятці, її території, охоронюваній археологічній території, охоронним зонам, історичним ареалам населених місць відповідний орган охорони культурної спадщини накладає на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт фінансові санкції у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 40 від 15.01.04 р. «Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вул. Пантелеймонівської, вул. Преображенської, вул. М. Арнаутської, вул. Катерининської» передбачено здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вулиць Пантелеймонівської, Преображенської, М. Арнаутської і Катерининської. Забудовником вказаних кварталів визначено ЗАТ „ФК „Чорноморець”.

Вищевказаним рішенням  на ЗАТ «ФК «Чорноморець», як на замовника, були покладені наступні обов’язки, такі, як: розробити проект забудови вказаних кварталів; надати громадянам, що підлягають відселенню з будинків, які підлягають знесенню, інше благоустроєне жиле приміщення, згідно з додатком; відшкодувати власникам будівель та споруд збитки в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент припинення права власності; здійснити комплексну реконструкцію кварталів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради,  виконавчого комітету сільської, селищної, міської,  районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями    громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також  громадянами,  які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

В ході судового розгляду справи відповідач надав до суду акти про пожежі від 07.04.2006р., від 17.07.2006р. Із вказаних актів від 07.04.2006р., від 17.07.2006р. вбачається, що руйнування будинку № 37 по вул. Куйбишева сталося внаслідок двох пожеж та вибухів газових балонів. Встановлені факти підтверджуються постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2007р. по справі №9-395/07 та  ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.07.2007р. по справі №11-1392/074.

Також згідно з вищевказаною постановою та ухвалою встановлено,  що ніяких дій, які б виходили за межі виконання покладених на ЗАТ «ФК «Чорноморець» зазначеним рішенням обов’язків, службовими особами ЗАТ «ФК «Чорноморець»щодо руйнування будинку № 37 по вул. Куйбишева не чинилося.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється  на  всі  правовідносини,   що виникають  у  державі.   Судові  рішення   ухвалюються  судами  іменем  України  і   є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст. 69 КАС України доказами   в   адміністративному  судочинстві  є  будь-які фактичні дані,  на підставі  яких  суд  встановлює  наявність  або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі,  та інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін,  третіх  осіб  та  їхніх  представників, показань   свідків,   письмових   і   речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.70 КАС України  належними  є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.  Суд не бере до розгляду докази,  які  не  стосуються предмету доказування. Сторони  мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.159 КАС України  cудове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення,  ухвалене  судом  відповідно  до  норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які було досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній  справі  або  постанова  суду  у справі про адміністративний проступок,  які набрали законної сили,

є обов'язковими для адміністративного суду,  що  розглядає  справу

про  правові  наслідки  дій  чи  бездіяльності  особи,  щодо  якої

ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце

діяння та чи вчинене воно цією особою.

Крім того, Постанова №1 про накладення фінансових санкцій за правопорушення у сфері охорони об`єктів культурної спадщини від 26.01.2007р., якою до відповідача застосовано штраф в сумі 170000грн., ґрунтується на Акті №1 перевірки дотримання законодавства про охорону об`єктів культурної спадщини від 19.01.2007р. та на Протоколі №1 від 25.01.2007р. про порушення законодавства у сфері охорони об`єктів культурної спадщини.

Однак зазначені Акт та Протокол судом не можуть бути прийняті до уваги в якості доказів встановлення факту правопорушення з боку ЗАТ «ФК «Чорноморець», оскільки зазначені документи складені в односторонньому порядку без залучення повноважних представників відповідача.

Наявність підпису особи про прийняття протоколу, який міститься в кінці Протоколу №1 від 25.01.2007р.  не  підтверджує, що цей підпис належить саме представнику ЗАТ «ФК «Чорноморець».

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, що протокол №1 від 25.01.2007р. належним представником ЗАТ «ФК «Чорноморець»не одержувався.

Позивачем ці заперечення не спростовано, оскільки в самому протоколі не зазначено, що особа, яка підписала  цей протокол працює у ЗАТ «ФК «Чорноморець».

Таким чином, порушень ч.1 ст. 22 Закону України «Про охорону культурної спадщини» з боку відповідача судом не вбачається, а, тому, підстави для застосування до нього фінансових санкцій у сумі 170 000 гривень на підставі ст.44 вказаного Закону відсутні.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись   ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову Управління з питань охорони об’єктів культурної спадщини Одеської міської ради до Закритого акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець»про примусове стягнення  фінансових санкцій у сумі 170 000 гривень. - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її виготовлення у повному обсязі, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення 20-ти денного строку подання апеляційної скарги з дати подання заяви про апеляційне оскарження постанови

Постанову у повному обсязі виготовлено 26.07.2007р.

Суддя