ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.2007  року                                                                      Справа № 8/186пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів:                                        Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

секретар

судового засідання                     Чернікова Я.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                               Кавєрін Є.М., представник за довіреністю

№23-07/1 від 23.07.07;

від відповідача:                               Шапошников О.С., директор, паспорт серії ЕН

№255281 від 01.08.03;

Самарець А.М., представник за довіреністю

№б/н від 22.05.07;

Зацепін О.В., представник за довіреністю

№б/н від 20.04.07;

від 3-ої особи                               Ніколенко К.В., представник за довіреністю

№б/н від 27.04.07, Луганське міське комунальне

підприємство „Бюро технічної інвентаризації",

м.Луганськ;

від 3-ої особи:                                   Дзюрман О.А., Кавєрін Є.М., представники за

довіреністю №79 від 12.02.07, ВАТ "Родовід Банк";

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                      Товариства з обмеженою відповідальністю

"Техпромсоюз", м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                            22.05.07 (підписано 25.05.07)

у справі                                        №8/186пн (суддя - Середа А.П.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю "С і А",

м. Луганськ

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю

"Техпромсоюз", м. Луганськ

за участю третіх осіб,

що не заявляють

самостійних вимог

на предмет спору,

на стороні відповідача          :          Луганське міське комунальне підприємство

"Бюро технічної інвентаризації", м.Луганськ

Відкритого акціонерного товариства

„Родовід Банк”, м. Луганськ

про                                                            визнання права власності

Відповідно до вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу  України у судовому засіданні здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.05.07 по справі №8/186пн (суддя Середа А.П.) задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю „С і А”, м. Луганськ, за яким визнано право власності на житлове приміщення загальною площею 423 кв. м. та окремо стоячий склад паливно - мастильних матеріалів (ПММ), розташовані за адресою: м. Луганськ, вул.  Лутугинська, 1 „г”, які придбані позивачем на підставі договору купівлі - продажу №7 від 17.08.06 та складаються з приміщень як:

1.          приміщення № 31 загальною площею 25    кв. м,

2.          приміщення № 30 загальною площею 25,7 кв. м,

3.          приміщення № 29 загальною площею 25,7 кв. м,

4.          приміщення № 28 загальною площею 11,8 кв. м,

5.          приміщення № 27 загальною площею 30,4 кв. м,

6.          приміщення № 26 загальною площею 28,3 кв. м,

7.          приміщення № 25 загальною площею 38,7 кв. м,

8.          приміщення № 24 загальною площею 33,6 кв. м,

9.          приміщення № 15 загальною площею 23,4 кв. м,

10.          приміщення № 14 загальною площею 14,9 кв. м,

11.          приміщення № 13 загальною площею   1,6 кв. м,

12.          приміщення № 12 загальною площею 22,3 кв. м,

13.          приміщення № 11 загальною площею 33,6 кв. м,

14.          приміщення № 10 загальною площею 27,7 кв. м,

15.          приміщення №   9 загальною площею 26,3 кв. м.

Ухвалою від 13.06.07 по справі №8/186пн (а.с.14;Т.2) судом першої інстанції зазначено про припущені позивачем описки при поданні до суду позовної вимоги по справі стосовно спірних об’єктів нерухомості.

З такого, відповідно до ст.89 ГПК України місцевий господарський суд вказав про необхідність виправлення описок шляхом внесення  відповідних уточнень у пункт 2 резолютивної частини рішення від 22.05.07 по справі №8/186пн, що не змінює суті рішення.

Після виправлення „описки” за позивачем у справі визнано право власності на нежитлові приміщення загальною площею 369,7 кв.м, які знаходяться за адресою: місто Луганськ, вул. Лутугинська, 1„г”, які придбані позивачем на підставі договору купівлі – продажу №7 від 17 серпня 2006 року, укладеному у простій письмовій формі, та складаються з приміщень, позначених на викопіюванні, виданому Виконавчим комітетом Луганської міської ради від 24.07.02, як:

1.  приміщення № 31 загальною площею 25,7 кв. м,

2.  приміщення № 30 загальною площею 25,7 кв. м,

3.  приміщення № 29 загальною площею 25,7 кв. м,

4.  приміщення № 28 загальною площею 11,8 кв. м,

5.  приміщення № 27 загальною площею 30,4 кв. м,

6.  приміщення № 26 загальною площею 28,3 кв. м,

7.  приміщення № 25 загальною площею 38,7 кв. м,

8.  приміщення № 24 загальною площею 33,6 кв. м,

9.  приміщення № 15 загальною площею 23,4 кв. м,

10.приміщення № 14 загальною площею 14,9 кв. м,

11.приміщення № 13 загальною площею   1,6 кв. м,

12.приміщення № 12 загальною площею 22,3 кв. м,

13.приміщення № 11 загальною площею 33,6 кв. м,

14.приміщення № 10 загальною площею 27,7 кв. м,

15.приміщення №   9 загальною площею 26,3 кв. м,

- що становить 37,51% від загальної площі об’єкта нерухомості, розташованого за цією адресою;

окремо стоячий склад паливно - мастильних матеріалів площею 75,4 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул.  Лутугинська, 1 (один), - що становить 21,36% від загальної площі об’єкта нерухомості, який знаходиться за цією адресою.

Таким чином став викладеним пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 22.05.07 по справі №8/186пн.

Відповідач у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю „Техпромсоюз”, м. Луганськ неодноразово звертався до апеляційної інстанції зі скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 22.05.07 по справі №8/186пн, але ухвалами судових колегій Луганського апеляційного господарського суду від 08.06.07, 22.06.07 апеляційні скарги поверталися її заявнику без розгляду за наявністю обставин, викладених у процесуальних документах, з зазначенням можливості стороні по справі повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку, згідно до ч.4 ст.97 ГПК України.

Своє право позивачем реалізовано та у третій раз подана до суду другої інстанції апеляційна скарга на рішення господарського суду Луганської області від 22.05.07 по справі №8/186пн.

За доводами апеляційної скарги, на думку її заявника, судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення до справи (істотні умови договору, умови Статуту, повноваження  на укладення угоди, тощо), не доведені обставини, що мають значення до справи, а зроблений у рішенні висновки не відповідають обставинам справи.

З такого, апелянт просить суд скасувати оскаржене по справі рішення, а за прийнятим новим рішенням у позові відмовити.

Для розгляду апеляційної скарги ТОВ „Техпромсоюз”, м. Луганськ, від 17.06.07 розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.07.07 по справі №8/186пн, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, призначена судова колегія у складі суддів: Лазненко Л.Л.- суддя –головуючий колегією, Медуниця О.Є. – суддя, Перлов Д.Ю. – суддя.

Ухвалою від 09.07.07 по справі № 8/186пн судовою колегією відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ТОВ „Техпромсоюз”, м. Луганськ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.06.07 по справі №8/186пн про виправлення рішення, враховуючи, що ст.89 ГПК України не передбачено оскарження таких ухвал.

Від позивача у справі не надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Третя особа – бюро технічної інвентаризації м. Луганська відзивом №15/43-2093 від 24.07.07, довів апеляційній інстанції про реєстрацію права власності на 3751/10000 частки від об’єкта нерухомого майна, розташованого за адресою:      м. Луганськ, вул. Лутугінська, 1 „г” за ТОВ „С і А”, м. Луганськ, на підставі рішення господарського суду Луганської області від 22.05.07 по справі №8/186пн яке набрало законної сили.

З заявою про таку реєстрацію ТОВ „С і А”, м. Луганськ звернулося до МКП БТІ 18.06.07.

Позивач у судовому засіданні 24.07.07 довів про неодержання від відповідача апеляційної скарги.

Відповідач підтвердив, що дійсно апеляційну скаргу не надсилав позивачеві коли в третій раз звернувся до суду з такою скаргою, а також висловив про наявність доповнень до апеляційної скарги, які він взмозі терміново вручити позивачеві по справі.

Докази надіслання доповнення до апеляційної скарги третій особі – БТІ відповідачем у справі суду не представлено, а в доповнені до апеляційній скарги на рішення господарського суду Луганської області від 22.05.07 по справі №8/186пн апелянтом повідомлено, що спірне майно 10.04.07, тобто до прийняття оскарженого рішення Луганським господарським судом, було передано директором ТОВ „Техпромсоюз” Шапошниковим О.С. в іпотеку ВАТ „Родовід банк”, у забезпечення кредиту.

Договір іпотеки нотаріально посвідчений 10.04.07 в реєстрі за №706, з винесенням реєстраційних запитів до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Враховуючи викладені обставини, судова колегія апеляційної інстанції визначила доцільним за власною ініціативою суду залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відкрите акціонерне товариство „Родовід банк”, згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України.

Для повного, всебічного та об’єктивного дослідження усіх обставин у справі, розгляд справи відкладений на 31.07.07, сторонам у справі надано достатньо часу для обґрунтування своїх доводів за апеляційною скаргою по справі.

За ініціативою Луганського апеляційного господарського суду залучено до участі по справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство „Родовід банк”, м. Луганськ (вул. Оборонна, 10/59), яке зобов’язано представити суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу по справі, позов у справі.

Позивач по справі №8/186пн – Товариство з обмеженою відповідальністю „С і А”, м. Луганськ - зобов’язаний терміново представити третій особі – ВАТ „Родовід банк”, м. Луганськ позовну заяву по справі, договір купівлі - продажу №7 від 17.08.06, документи на право власності спірного майна - предмету вищеназваного договору купівлі-продажу, та докази виконання передачі таких документів ВАТ „Родовід банк”, м. Луганськ, а також представити суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та доповнення до неї (до справи).

Відповідач зобов’язаний судом негайно вручити позивачеві ВАТ „Родовід банк”, м. Луганськ апеляційну скаргу та доповнення до неї та надати суду докази з цього.

Про вищевикладене вказано Луганським господарським судом в ухвалі від 24.07.07 по справі №8/186пн, якою сторонам у справі запропоновано довести суду обставини в обґрунтування своїх доводів за апеляційною скаргою.

Третя особа – ВАТ  «Родовід Банк» відзивом без номеру та дати висловило, що 10.04.07 з відповідачем у справі банком укладений договір іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Борисовою В.А. та зареєстрований у Держреєстрі іпотек за №4774648.

В якості забезпечення кредиту запропоновано нерухоме майно - будинок гаража та зарядної електрокар, загальною площею 985,7 кв. м. за адресою:          вул. Лутугінськая, 1„г”, м. Луганськ, який належить ТОВ «Техпромсоюз».

Згідно наданого до ВАТ «Родовід Банк» витягу Міського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Луганська з реєстру прав  власності на нерухоме майно для оформлення договору іпотеки №14044894 від 28.03.07 вищевказане нерухоме майно належить на праві колективної власності ТОВ «Техпромсоюз» на підставі договору купівлі - продажу від 12.03.02 посвідченого Другою Луганською державною нотаріальною конторою в реєстрі за №2-544 та зареєстрованого Міським комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Луганська 11.07.02 в реєстраційній книзі №16 під №1265.

З такого третя особа – установа банку заявила суду, що позовні вимоги ТОВ «С і А» про визнання права власності на нежитлові приміщення, які знаходяться в іпотеці у ВАТ «Родовід Банк», є незаконними та необґрунтованими.

Відзивом №15/43-2093 від 24.07.07 на апеляційну скаргу – Міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації повідомило суд другої інстанції про те, що станом на червень 2007 року за ТОВ „Техпромсоюз” було зареєстроване право власності на об’єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугінськая, 1„г”, на підставі договору купівлі – продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Старецькою Н.В. від 12.03.02, реєстр №2-544.

У березні 2007 року ТОВ „Техпромсоюз” було підготовлено витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно для застави цілого об’єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Лутугінськая, 1„г”, м. Луганськ.

18.06.07 до МКП БТІ звернулося ТОВ „С і А” із заявою про реєстрацію прав власності на об’єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Лутугінськая, 1„г”, м. Луганськ, на підставі рішення господарського суду Луганської області від 22.05.07 по справі №8/186пн, яке набрало законної сили. На підставі зазначеного рішення МКП БТІ за ТОВ „С і А” зареєструвало право власності на 3751/10000 частки від об’єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Лутугінськая, 1„г”, м. Луганськ.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінивши доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а оскаржене по справі №8/186пн рішення господарського суду Луганської області від 22.05.07 прийнятим неправомірно, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, з наступного.

В обґрунтування позову по справі №8/186пн ТОВ «С і А», м. Луганська, посилається на договір №7 від 17.08.06 (а.с.11;Т. 1).

Цей договір укладений з ТОВ «Техпромсоюз», м. Луганська, в особі директора, що діє на підставі Статуту.

Згідно Статуту ТОВ «Техпромсоюз», м. Луганська, директор товариства вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до компетенції зборів учасників (п.5.12), без згоди яких від імені товариства повноважний укладати договір на суму до 100 відсотків статутного номіналу товариства включно (п. 5.14).

Прийняття рішень про відчуження майна товариства на суму, що становить п’ятдесят і більше відсотків майна Товариства покладено Статутом на загальні збори учасників товариства – органом Управління товариством (підпункт „п” п.5.3 розділу „5” Статуту -  а.с. 65, 67;Т. 1).

Для забезпечення діяльності ТОВ «Техпромсоюз», м. Луганська, утворений Статутний  номінал в розмірі 7400 грн. 00 коп. та надалі не збільшувався (п. 4.1), а загальна вартість договору купівлі - продажу  №7 від 17.08.06 визначена – 150500 грн. 00 коп. (п. 3.1) а.с. 11;Т. І).

Учасниками товариства (підприємства відповідача) є, окрім, Шапошникова О.С. – директора, ще й – Аннєнкова Т.В. (п.3.2 Статуту - а.с. 60;Т. І).

За довідками вказаних учасників (а.с.92,94;Т.І) питання про продаж об’єктів нерухомості, розташованих за адресою: вул. Лутугінська, 1„г”,                 м. Луганськ, не ставилося на розгляд загальних зборів учасників і не розглядалося взагалі зазначене нерухоме майно знаходиться у колективної власності учасників товариства.

Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчинила правочин, повинна мати необхідний обсяг  цивільної дієздатності.

Згідно Статуту відповідача його директор не мав повноважень укладення договору №7 від 17.08.06, за яким було продано майно – предмет договору, тобто необхідного обсягу цивільної дієздатності згідно ч.2 ст.203 ЦК України.

Правочин, який вчиняє юридична особа, має бути підписаним особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплені печаткою, що не було у наявності  (ч.1 ст.207 ЦК України).

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання договору №7 від 17.08.06 купівлі - продажу дійсним, відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, про що зазначено лише в мотивувальній частині оскарженого рішення по справі, виходячи, по суті, за межі позовних вимог у справі, без наявності на це клопотання з боку заінтересованої сторони.

За приписами ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Суд другої інстанції вважає, що норма, встановлена ст.220 ЦК України, не може бути застосованою до спірних відносин у даній справі з такого.

Позивачем не доведено суду, згідно ст.33 ГПК України, обставини щодо дійсного досягнення з відповідачем у справі вищеназваним договором  купівлі - продажу усіх його істотних умов.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За договором №7 від 17.08.06 не досягнуто необхідності по усіх істотних умовах договору: не визначено, які саме продаються приміщення та їх складові частини, за якою площею та з чого визначена загальна площа предмету договору, становлять предмет договору із розрахунку загального майна ТОВ „Техпромсоюз” за адресою: вул. Лутугінська, 1„г”, м. Луганськ, площею 986,7 кв.м; не обумовлено строк і спосіб виконання зобов'язання; не визначені права та обов'язки сторін за договором, умови та строк передачі майна. Згідно оспорюванного Договору та позовної заяви позивачем придбано майно загальною площею 423 кв.м., приміщення ж, на які претендує позивач, мають загальну площу 369,7 кв.м.

Судова колегія вважає, що непередбачення договором істотних умов стало причиною неточної вказівки судом першої інстанції в оскарженому рішенні по справі даних щодо спірних об’єктів нерухомості по договору купівлі - продажу стосовно окремого приміщення, площі нерухомого майна, що було виявлено міським  комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» та у подальшому стало причиною звернення 13.06.07 позивача до місцевого господарського суду з заявою про виправлення описки з вищевказаних обставин і питань.

Господарським судом Луганської області ухвалою від 13.06.07, керуючись ст.89 ГПК України, визнано за товариством з обмеженою відповідальністю „С і А”, ідентифікаційний код 33008457, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 68, кв.18, - право власності на:

1.  приміщення № 31 загальною площею 25,7 кв. м,

2.  приміщення № 30 загальною площею 25,7 кв. м,

3.  приміщення № 29 загальною площею 25,7 кв. м,

4.  приміщення № 28 загальною площею 11,8 кв. м,

5.  приміщення № 27 загальною площею 30,4 кв. м,

6.  приміщення № 26 загальною площею 28,3 кв. м,

7.  приміщення № 25 загальною площею 38,7 кв. м,

8.  приміщення № 24 загальною площею 33,6 кв. м,

9.  приміщення № 15 загальною площею 23,4 кв. м,

10.приміщення № 14 загальною площею 14,9 кв. м,

11.приміщення № 13 загальною площею   1,6 кв. м,

12.приміщення № 12 загальною площею 22,3 кв. м,

13.приміщення № 11 загальною площею 33,6 кв. м,

14.приміщення № 10 загальною площею 27,7 кв. м,

15.приміщення №   9 загальною площею 26,3 кв. м,

- що становить 37,51% від загальної площі об’єкта нерухомості, розташованого за цією адресою;

окремо стоячий склад паливно - мастильних матеріалів площею 75,4 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул.  Лутугинська, 1 (один), - що становить 21,36% від загальної площі об’єкта нерухомості, який знаходиться за цією адресою.

На думку суду другої інстанції по суті вказаного ухвалою змінена суть оскарженого рішення, а не виправлена описка, а неточності в рішенні виникли в наслідок того, що договором купівлі - продажу №7 непередбачені істотні умови щодо його предмету, тобто не обумовлено конкретно щодо його предмету: з чого саме складаються виробничі приміщення, що продаються, та визначена їх площа, тощо, з чого позивач не мав відомостей про загальну площу придбаного по договору майна, про що був обізнаний у подальшому в БТІ.

Позаувагою  апеляційної інстанції не залишено й таке, що договором купівлі - продажу зазначено місцезнаходження його предмету за адресою: вул. Лутугінська, 1„г”, м. Луганськ, а позивач претендує ще на склад ПММ, розташований у м. Луганську, вул. Лутугінська, 1, про що вищеназваним договором не визначено.

З таких обставин, судова колегія визначає, що договір купівлі - продажу №7 від 17.08.06 не містить істотних умов, конкретно не визначає точного найменування та розмір частин від цілого об’єкту нерухомого майна, складову частину цього приміщення з вказівкою площі, спосіб і порядок передачі майна тощо, а з чого є неукладеним.

Однак, до зазначення цього, судом другої інстанції досліджувалося питання щодо виконання договору.

Позивачем у справі не надано суду доказів проведення між юридичними особами розрахунків по договору купівлі - продажу або передачі виробничих приміщень по договору за відповідними актами прийому  -передачі, згідно  ст.630 ЦК України.

Посилання позивача на розписку (а.с. 81;Т.І) судова колегія не приймає як доказ, оскільки з її тексту вбачається, що грошові кошти передавалися безпосередньо фізичними особами, з того між ними виникли цивільно - правові відносини та вони вправі на свій особистий погляд і розсуд реалізувати свої права, при наявності спору.

Відповідних платіжних документів або виписок установ банку, що підтверджували б факти безготівкового перерахування грошових коштів за договором, відповідно до ч.2 ст.1087 ЦК України, на час розгляду апеляційної скарги позивачем суду не представлено і обґрунтованих пояснень і доказів з цих питань не надано.

Третьою особою по справі – ВАТ «Родовід банк» належним чином доведено суду, що на час прийняття місцевим господарським судом оскарженого рішення по справі №8/186пн, тобто 22.05.07, майно, на яке визнано право власності за позивачем, згідно договору від 10.04.07, знаходиться в іпотеці, а відчуження предмету іпотеки можливо лише за згодою іпотекодержателя.

Судом першої інстанції ці обставини не були дослідженими, зокрема не оглянутими в судовому засіданні оригінали правовстановлюючих документів на спірне майно, які на час розгляду спору знаходилися в установі ВАТ «Родовід банк», який не був залученим до справи в якості третьої особи.

Понад з цим, місцевим господарським судом на час прийняття рішення та задоволення позовних вимог у справі щодо визнання за позивачем права власності на нерухоме майно не з’ясовувалося питання щодо відсутності (наявності) заборони на відчуження на спірне майно, хоча в матеріалах справи є відзив третьої особи – БТІ про надання 28.03.07 витягу для застави, про це саме висловив представник Луганського міського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації в судовому засіданні 31.07.07 апеляційної інстанції.

Таким чином, станом на 22.05.07 спірне по справі майно знаходилося під забороною відчуження, що не було досліджено судом першої інстанції.

Судовою колегією в судовому засіданні були оглянутими:

-          копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Техпромсоюз» про передачу майна в іпотеку №1 від 20.02.07;

-          копія витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів    нерухомого майна №13665943 від 27.07.07;

-          копія витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження   об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) №13665971 від 27.07.07;

-          договір іпотеки від 10.04.07;

-          документ про заборону на відчуження нерухомого майна, розташованого у м. Луганську, вул. Лутугінська, 1„г”, у зв’язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки;

-          витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно (№14044894 від 28.03.07);

-          витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (№12018003 від 10.04.07), які приєднані до справи №8/186пн.

З оглядом на вищевикладені обставини, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, не з’ясовані усі обставини  по справі, що мають значення для правильного вирішення спору, що призвело до прийняття рішення, яке має бути скасованим згідно до п. 2 ст.103, п.п.1, 4 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Позов у справі задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.

Згідно до ст.49 ГПК України з позивача на користь відповідача стягуються судові витрати за сплачене держмито при поданні апеляційної скарги по справі.

За згодою представників сторін у судовому засіданні по справі оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.п.1, 4 ч.1 ст.104, ст.105  Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Техпромсоюз”, м. Луганськ, №б/н від 17.06.07 на рішення господарського суду Луганської області від 22.05.07 по справі №8/186пн задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 22.05.07 по справі №8/186пн (суддя – Середа А.П.) скасувати.

3.          Прийняти нове рішення.

4.          У задоволенні позову відмовити.

5.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „С і А”,             м. Луганськ, яке знаходиться за адресою: вул. Лутугінськая, 1г, ідентифікаційний код 33008457, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Техпромсоюз”, м. Луганськ, яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 68, кв. 18, ідентифікаційний код 30596765, судові витрати 42 грн. 50 коп. за сплату державного мита при поданні апеляційної скарги по справі №8/186пн.

Господарському суду Луганської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова  апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                             Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                Д.Ю. Перлов