СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

22 серпня 2007 р.           Справа 9/257-07

за позовом:Вінницької
міської ради, м. Вінниця

до:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про розірвання договору оренди

Головуючий суддя
Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Одарченко О.Г.

Представники

позивача :    Беліменко Л.Г. - представник за
джовіреністю           Букін Е.О. -
представник за довіреністю

відповідача : ОСОБА_2. - представник
за довіреністю

Третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про розірвання
договору оренди комунального майна від 9.11.2006 р., укладеного між Ленінською
районною радою м. Вінниці та суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.   Адміністративний будинок, що знаходиться за
адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1  належав
Ленінській районній раді на підставі свідоцтва про право власності, виданого
Вінницькою обласною Радою народних депутатів 25.02.1999 р. на підставі рішення
43 сесії Вінницької обласної Ради від 10.02.1999р.

Відповідно до рішення п"ятої
сесії п"ятого скликання Вінницької обласної ради від 10.11.2006 р. № 164,
свідоцтва №337 про право власності від 14.11.2006 р. та реєстраційного
посвідчення на об'єкт нерухомого майна за №219 від 16.11.2006 р.
адміністративний будинок Ленінської районної ради, що знаходиться за адресою:
м. Вінниця, АДРЕСА_1   передано до
комунальної власності територіальної громади м. Вінниці.

12.09.06 р. Виконком Ленінської
районної ради м. Вінниці, керуючись рішенням №22 третьої сесії V скликання «Про
порядок надання комунального майна в оренду» приймає рішення НОМЕР_1 «Про
використання комунального майна», яким надає СПД ОСОБА_1 нежитлове приміщення,
яке розташовано за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 (кімнати у підвалі
адмінбудинку площею 260,0 м терміном на чотири роки (до 01.10.2010р.) для
здійснення підприємницької діяльності (розміщення спортивно-оздоровчого
комплексу: тренажерний зал, солярій, душову, масажний та косметичний кабінети).

Цим же рішенням надано дозвіл
фізичній особі ОСОБА_1. на проведення перепланувальних та будівельних робіт в
орендованому підвальному приміщенні площею 260,0м" після отримання
відповідного дозволу на проведення перепланування в управлінні містобудування
та архітектури Вінницької міської ради та подання до виконкому Ленінської
районної ради протягом 5 днів після його отримання.

09.11.2006р. Ленінська районна рада
в особі голови ОСОБА_4. укладає договір найму (оренди) комунального майна з
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, відповідно до якого передає останньому в
оренду нежитлове приміщення - частину підвалу адміністративної будівлі по
АДРЕСА_1 площею 260м, для здійснення підприємницької діяльності (розміщення
спортивно-оздоровчого комплексу: тренажерний зал, солярій, душову, масажний та
косметичний кабінет) терміном до 09.11.2016р., тобто вже на 10 років, а не 4
роки, як це передбачено рішенням виконкому від 12.09.06р. № 22.

В п. 1.1 даного договору оренди
зазначено, що «Наймодавець» передає, а «Наймач» приймає в строкове платне
користування комунальне майно на підставі рішення 3 сесії Ленінської районної
ради м. Вінниці V скликання від 19.06.06р.

Відповідно до ст. 770 ЦК України у
разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права
та обов'язки наймодавця.

01.08.06 р. комісія Ленінської
районної ради м.Вінниці «Орендодавець» передало по акту приймання-передачі
приміщень СПД ОСОБА_1 підвалене приміщення адмінбудинку по АДРЕСА_1 згідно
договору від 01.08.06 р., тобто договору, якого не існує. Фактично договір
оренди був укладений 09.11.2006 р.

14.11.2006р. підприємець ОСОБА_1
подав до міської ради заяву про надання дозволу на проектування реконструкції
орендованих приміщень в будинку по АДРЕСА_1 в спортивно-оздоровчий комплекс.

За розглядом даного клопотання
радою дозволу підприємцю ОСОБА_1. на проектування реконструкції орендованого
приміщення надано не було.

На даний час управління
містобудування і архітектури Вінницької міської ради дозволу підприємцю ОСОБА_1
на проведення перепланування та будівельних робіт в нежитловому приміщенні -
частини підвалу адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 у м.Вінниці не надавало.

Не зважаючи на те, що дозволу на
проектування реконструкції орендованих приміщень в будинку по АДРЕСА_1
підприємцем ОСОБА_1 не було отримано, відповідач розпочав будівельні роботи.

Будівництво сауни та басейну не
передбачено договором найму, тобто відповідач користується майном всупереч
договору найму.

Згідно ст.783 ЦК України
Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач
користується річчю всупереч договору найму.

Відповідно до висновків
територіального органу державного пожежного нагляду реконструкція підвального
поверху можлива за умови влаштування вузлу входу-виходу з тамбуром,
відокремленим від загальної сходової клітини.

Такий вузол можливо побудувати за
умови перепланування приміщення підвального поверху, на яке дозволу підприємцем
ОСОБА_1 не отримано.

Відповідно до п.4 даного висновку,
заборонено проектування вентиляційних продухів підвальних приміщень.

Відповідно до договору оренди під
перебудову надана вентиляційна камера (прим. №18), що є порушенням пожежної
безпеки.

Згідно висновку Вінницької міської
санітарно-епідермічної станції проект реконструкції приміщень повинен
погоджуватися органами державно санітарного нагляду до початку робіт, яких
відповідачем на даний час не отримано.

Будівельні роботи відповідачем
розпочато без погодження.

В зв'язку із забороною інспекції
ДАБК перепланування даних приміщень не відбулось, проте всередині приміщень
підприємцем ОСОБА_1 розпочато будівельні роботи: переоблаштування інженерних
мереж, водопроводу, тепломережі, без погодження з водоканалом,
Вінницятеплокомуненерго та Вінницькими міськими електричними мережами,
проведено оздоблювальні роботи та будівництво басейну.

Факт початку будівельних робіт без
належного дозволу визнаний відповідачем, пояснення з даного приводу написані
ним власноручно, про що свідчить протокол Інспекції ДАБК про адміністративне
порушення по ст.9 ч.З КУпАП№ 547 від15.12.2006 р.

Відповідач проти позову заперечує,
мотивуючи тим, що 09.06.2006р. з метою оренди частини цокольних приміщень по
просп. Космонавтів, 30 відповідачем у ПП „Центр експертних послуг
„Сервіс-Центр" було замовлено предпроектну пропозицію по реконструкції
частини цокольних приміщень, під спортивно-оздоровчий комплекс по АДРЕСА_1 в м.
Вінниці. Відповідно до предпроектних пропозицій по реконструкції частини
цокольних приміщень, під спортивно-оздоровчий комплекс (п.п. 1.6) по
планувальним і конструктивним рішенням запропоновано: кімната водних процедур з
басейном площею 61.5 кв.м.; солярій площею 19 кв.м., кімната для •^рсоналу
площею 13,67кв.м., масажний кабінет площею 10,6 кв.м., тринажорна зала площею
71,5 кв.м., роздягальня площею 14,5 кв.м., кабінет інфрачервоного опромінення площею
7,1 кв.м., санвузол площею 5,7 кв.м., .коридор площею 50,5 кв.м. Зазначена
інформація зазначена і на кресленнях (план підвалу).

12.09.2006р. рішенням виконавчого
комітету Ленінської районної ради НОМЕР_1 відповідачу було надано в оренду
кімнати у підвалі площею 260 кв.м. для здійснення підприємницької діяльності
розміщення спортивно-оздоровчого комплексу до 01.10.2010р. та надано дозвіл на
проведення перепланування та будівельних робіт в орендованому підвальному
приміщенні, після отримання дозволу в управлінні містобудування і архітектури
Вінницької міської ради.

07.11.2006р.   на засіданні постійно діючої комісії   Ленінської районної ради   з питань благоустрою та житлово-комунального
господарства, що підтверджується їх протоколом №5. розглядалось питання про
продовження терміну користування орендованими приміщеннями до  10 років.

Рішенням виконавчого комітету
НОМЕР_2 були внесені зміни до рішення

виконкому Ленінської районної ради
НОМЕР_1 від 12.09.2006р. в частині продовження терміну

оренди на 10 років.

В зв'язку з тим, що відповідно до
вимог ЦК України договір оренди майна укладений більш ніж на три роки підлягає
нотаріальному посвідченню, відповідачу було запропоновано підписати новий
нотаріально посвідчений договір оренди, хоча термін дії попереднього договору
від 01.08.2006р. не закінчився.

08.11.2006р. мною було передано
Ленінській районній раді приміщення за актом прийому-передачі.

Зазначені приміщення відповідачу
були передані за актом прийому-передачі від 09.11.2006р. В п.п. 1.2. договору
найму (оренди) зазначено характер використання приміщень для здійснення,
підприємницької діяльності (розміщення спортивно-оздоровчого комплексу:
тренажерний зал, солярій, душева, масажний та косметичний кабінет).

22.02.2007р. на засіданні комісії
по розгляду конфліктних питань та апеляцій розглядались  звернення відповідача, однак остаточне
рішення комісії не було прийняте, не прийняте
воно і по даний час.

Інші види використання приміщень
передбачені предпроектними пропозиціями по
реконструкції частини цокольного приміщення під спортивно-оздоровчий
комплекс, а саме (кімната для персоналу, тамбури, коридори, роздягальні,
насосна, басейн, санвузел, кабінет інфрачервоного опромінення), як вважає
відповідач, не було потреби перераховувати, оскільки основний характер
використання орендованого приміщення є спортивно-оздоровчий комплекс, який
згідно державних будівельних норм та правил повинен передбачати наявність таких
приміщень для надання всіх зручностей його відвідувачам.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін та третьої особи  суд дійшов висновку про задоволення позову з
огляду на наступне: відповідач по справі фізична особа - підприємець  ОСОБА_1 14.11.2006 р. подав заяву до міської
ради про надання дозволу на проектування реконструкцію орендованих приміщень в
буд. по АДРЕСА_1 в спортивно-оздоровчий комплекс. Міською радою клопотання не
задоволено дозволу на проектування реконструкції не надано. Експлікація, що
надана суду представником відповідача, не є експлікацією підвального поверху та
розташованих там приміщень, встановити реальний стан речей керуючись
вищезгаданим документом неможливо. Рішенням виконкому Ленінської районної ради
від 12.09.2006 р. встановлено можливість надання дозволу ОСОБА_1. на проведення
перепланування та будівельних робіт лише за умови отримання відповідного
дозволу на проведення перепланування в управлінні містобудування і архітектури
міської ради. Дане рішення не враховує обставину, що на виконання будівельних
робіт теж необхідний належний дозвіл управління містобудування і архітектури.
Як повідомлялося раніше дозволу на перепланування та виконання будівельних
робіт підприємцю ОСОБА_1. управлінням містобудування і архітектури міської ради
не надавалося. Таким чином дозвіл виконкому Ленінської районної ради не набрав
чинності. Невідомо яким чином 01.08.2006 р. відповідно до акту б/н відбулося
приймання-передача приміщень згідно договору б/н оренди нежилих приміщень від
01.08.2006 р. Договір оренди між Ленінською районною радою та ОСОБА_1 укладений
09.11.2006 р., рішення виконкому Ленінської районної ради НОМЕР_1 про надання в
оренду датоване 12.09.06 р.

Відповідно до п. 3 висновків
територіального органу державного пожежного нагляду, реконструкція підвального
поверху можлива за умови влаштування автономного вузлу входу - виходу з
тамбуром, відокремленим від загальної сходової клітини. Такий вузол можливо
побудувати за умови перепланування
приміщень   підвального   поверху,
на   яке   дозволу
не  отримано. В іншому  випадку ставиться під загрозу життя та
здоров'я  людей у разі виникнення
надзвичайної ситуації (підтоплення, пожежа та ін). Також відповідно до п.4
заборонено перекриття вентиляційних продушин підвальних приміщень. Відповідно
до договору оренди під перебудову надана вентиляційна камера (приміщення №18),
що є порушенням пожежної безпеки.

Згідно висновку Вінницької міської
санітарно-епідеміологічної станції проект реконструкції погодити з органами
державного санітарного нагляду до початку робіт. Будівельні роботи розпочато
без погодження.

Актом б/н та без дати технічного
обстеження приміщень орендованих відповідачем встановлена відповідність
планування приміщень №15, 16, 17, 18 підвального поверху технічному плану
поверху згідно інвентарної справи від 11.11.1999 р. Технічний план поверху не висвітлює
наявність інженерних мереж та функціональне призначення приміщень. Відповіді на
питання стосовно призначення приміщень надає експлікація, згідно якої
приміщення №15, 16, 17, 18 повинні використовуватися як склади, сховища та
венткамера. На даний момент, в зв'язку з перебудовою в середині вказаних
приміщень, функціональне призначення порушене, наявна невідповідність
експлікації. Перепланування даних приміщень не відбулося у зв'язку із забороною
інспекцією ДАБК, натомість всередині приміщень відповідачем розпочато
будівельні роботи: переоблаштування інженерних мереж , водо, тепло та
енергопостачання без погодження з Вінницяводоканалом, Вінницятеплокомуненерго
та Вінницькими міськими електричними мережами.

На підставі вищевикладеного  слід
задовольнити позовні вимоги Вінницької міської ради про розірвання
договору оренди комунального майна, укладеного 09.11.2006 р. між фізичною
особою підприємцем ОСОБА_1. та Ленінською районною радою  м.Вінниці

Керуючись  ст. ст. 49, 82 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати договір найму (оренди)
комунального майна від 09.11.2006 р. укладений між Ленінською районною радою та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.
та зобов"язати відповідача звільнити  підвальне приміщення адміністративного
будинку за адресою м. Вінниця просп. Космонавтів, 30 на протязі десяти днів з
моменту набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1.  м. Вінниця
АДРЕСА_2 на користь Вінницької міської ради  м. Вінниця вул. Соборна, 59  (рр 82 у ВФ ВАТ ВТБ Банк м.
Вінниця )  85 грн. витрат
по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                             Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України  23.08.07