ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.07                                                                                       Справа №7/304/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю представника:

позивача: Стініч М.М. дов.№283 від 29.11.2006р., Зінченко О.М. дов. № 136 від 12.07.2006р.

відповідача: Рябцев С.В.- директор

розглянувши у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Промметалургпостач” м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької   області від 06.12.2006р. по справі  № 7/304/06

про стягнення суми

встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької  області від 06.12.2006 року по справі №7/304/06 (суддя  Кутіщева Н.С.) позовні  вимоги Відкритого  акціонерного  товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних  мереж, м. Запоріжжя  задоволені  повністю. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 854 грн.08 коп. боргу, 102грн.  держмита, 118грн.  витрат  на інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу.

Судом першої  інстанції  встановлено, що  відповідач, в  порушення ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, п.1.3, 5.1 Правил користування електроенергією здійснював електропостачання офісу по вул. Дзержинського, 95 у м. Запоріжжя без укладення договору на постачання  електричної енергії з енергопостачальною організацією, про що свідчить акт  №1654 від 20.02.2003р. Посилаючись на п.п. 6.41 - 6.43 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 1197 від 05.12.2001р. суд визнав законним розрахунок кількості спожитої відповідачем електроенергії.

Керуючись положеннями ст.ст.11(п.1),525,526, Цивільного кодексу України, ст.193  Господарського кодексу України суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення  вартості спожитої недоврахованої електроенергії за період серпень 2002р. – лютий 2003р. є  законними та обґрунтованими в сумі 854грн.08коп.і присудив її до стягнення.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Закрите акціонерне товариство “Промметалургпостач” м. Запоріжжя звернулось із апеляційною скаргою до Запорізького  апеляційного  господарського  суду.

Заявник  вважає, що  при постановлені  рішення  суд порушив норми матеріального та процесуального права, до того ж рішення прийняте без повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, неповному з’ясуванні обставин справи. В обґрунтування власних заперечень заявник посилається  на наступне:

-          Судом неправильно застосовані п.6.42 Правил та п.1.2 Методики, затвердженої Постановою НКРЕ №1197 від 05.12.2001р., а саме : відповідно до п. 6.42 Правил, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії ( електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначення дня засідання, має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку. Тобто, констатує заявник, саме протокол засідання комісії є, відповідно до закону, тим документом на підставі якого можливо визначити розмір збитків. Розрахунок суми позовних вимог, копія якого додана до матеріалів справи, на думку заявника, не може бути підставою для визначення розміру збитків та стягнення їх у судовому порядку. Відповідно до Методики, на яку послався суд, визначається розмір недорахованої електроенергії. Заявник вважає, що судом помилково розмір недорахованої електричної енергії, який розраховується на підставі Методики, прийнято за розмір спричинених збитків.

-          Крім того, рахунок № 7400 від 26.07.2004р., на який посилається суд у оскаржуваному рішенні, відповідачем не отримувався. На думку відповідача, задля надання законної сили зазначеному рахунку до нього має бути доданий протокол засідання комісії з  розгляду актів про порушення, на яке мав бути запрошений споживач.

-          Таким чином , зазначає заявник, судом порушені норми процесуального права, ст. 43 ГПК України - докази у справі оцінені без повного, об’єктивного розгляду у судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності.

-          До того ж, суд проігнорував ту обставину, що споживачем  електроенергії (відповідачем по справі) було надано позивачу необхідний пакет документів для укладання договору. Проте, позивач сам порушив термін укладання договору.

За  вказаних обставин, просить  рішення  господарського суду   Запорізької  області у  справі №7/304/06   скасувати в  повному обсязі та проголосити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна  скарга  ЗАТ “Промметалургпостач”, м. Запоріжжя прийнята до розгляду та  призначена  слуханням  на  15.03.2007р.

Розпорядженням  Голови  Запорізького апеляційного господарського суду  №770  від 15.03.2007р. розгляд скарги передано колегії суддів у складі: головуючий – Коробка Н.Д. (доповідач), суддів – Радченко О.П., Шевченко Т.М.

Представник  заявника в судовому  засіданні підтримав  вимоги з підстав, викладених  в апеляційній  скарзі.

Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя в письмовому відгуку  та представники в судовому  засіданні  вважає  вимоги заявника  викладені  у скарзі  безпідставними  та необґрунтованими з наступних підстав. В порушення вимог законодавства ЗАТ “Промметалургпостач” здійснював  електропостачання офісу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського , 95 без укладення договору з електропостачальником. В зв’язку з виявленим порушенням ст.26 Закону про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електроенергією”( в редакції Постанови НКРЕ від 22.08.2002р. №928) був складений акт від 20.02.2003р. Згідно п.7.30-7.33 зазначених ПКЕЕ, в діючій на той час редакції у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Зауважує, що діючим на той час законодавством, не вимагалось розгляду на комісії актів про порушення Правил користування електричною енергією енергії. На підставі акту порушень( п.7.32 Правил), погодженого споживачем , уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим  тарифом визначається обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Перерахунок здійснюється відповідно до Методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ у відповідності до наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії(п.7.30 Правил).Кошти за недовраховану електроенергію споживачеві нараховані відповідно до вимог Методики обчислення електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 1197 від 05.12.2001р. у розмірі 2615 квт/год у сумі 854грн.08коп.

Рахунок на сплату спожитої електроенергії №7400 був виставлений ще 26.07.2004року, який до цього часу відповідачем не сплачений. До того ж, як зазначає позивач, обов’язок по сплаті недоврахованої електричної енергії у відповідача виник в зв’язку з порушенням ним Правил користування електричною енергією та на підставі ст.ст.11,525,526,1212,1213 Цивільного кодексу України.

На  підставі  викладеного, позивач  вважає  рішення  господарського суду  Запорізької  області від 06.12.2006р.по справі  прийнятим  з  дотриманням  норм  матеріального права  та підстави  для  його  скасування  та прийняття нового  відсутні.

Представники  сторін на  здійсненні  технічної фіксації судового процесу  не наполягали. За  їх  згодою  в  судовому  засіданні  оголошено  вступну  та резолютивну  частини  постанови.

Суть спору.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в  особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось  до  господарського суду  із  позовом  про стягнення з ЗАТ “Промметалургпостач” м. Запоріжжя 854грн.08коп.боргу за спожиту електроенергію. В  обґрунтування своїх  доводів, позивач    посилався  на те, що 20.02.2003р. інспектором СРЕС та представником Енергонагляду  було встановлено  порушення вимог ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” та п.1.3 ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р.№28, а саме - споживання відповідачем електроенергії без укладання договору з енергопостачальником. В зв’язку з виявленим порушенням було складено акт №1654 від 20.02.2003р., від підпису якого відповідач відмовився. На підставі Методики обчислення електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №1197 від 05.12.2001р.здійснено розрахунок спожитої та несплаченої електроенергії за період з 20.08.2002р. по 20.02.2003р. у кількості 2615 квт./ч на суму 854грн.08коп.(лист справи 9).

Платіжна вимога на сплату зазначеної електроенергії була направлена відповідачу 26.07.2004р, про що в матеріалах справи є докази(л.с.33,34).

Стягнення з відповідача на користь позивача вартості спожитої без укладення договору та не сплаченої недоврахованої електроенергії на суму 854грн.08коп. стало предметом розгляду по даній справі.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів  не знаходить  підстав, передбачених  ст. 104 ГПК України для  зміни  чи скасування  судового  акту,  виходячи з наступного.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Такі вимоги законодавства викладені в ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, п.1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28 , в подальшому затверджені в редакціях постанов НКРЕ від 22.08.2002р №928, від12.05.2003р.№ 391 та від 17.10.2005р. № 910 із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕ від 12.10.2006р.№ 1325.

Згідно п. 7.31 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28 зі змінами та доповненнями внесених Постановою НКРЕ від 22.08.2002р. №928 , у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

На підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та /або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом (п.7.32 Правил).

Актом  від 20.02.2003р. № 1654 про порушення Правил користування електричної енергії встановлено, що ЗАТ “Прометалургпостач” - відповідач по справі здійснював електроспоживання свого офісу, який знаходиться в м. Запоріжжі по вул. Дзержинського буд. № 95 без укладення договору, тобто здійснив самовільне підключення.

На підставі Методики обчислення електричної енергії, недорахованої унаслідок   порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 05.12.2001р. № 1197 позивачем здійснено розрахунок спожитої та недоврахованої відповідачем електроенергії, згідно вказаного в акті переліку приєднаних до електромережі струмоприймачів, їх потужності та часу роботи, що склала  2615квт/час на суму 854грн.08коп. (лист справи 9).

27.07.2004р.позивачем відповідачу виставлено рахунок за спожиту електричну енергію №7400. Заперечення відповідача щодо неотримання зазначеного рахунку спростовуються копією реєстру замовних листів позивача від 27.07.2004р. До речі , листами самого відповідача від 22.01.2004р. б/н та від 12.07.2004р. за № 339, факт підключення до електромереж  відповідач не оспорював.

Як вірно зазначив господарський суд обов’язок зі сплати спірної суми за спожиту електроенергію у відповідача виник на підставі ст.11 Цивільного кодексу України із його дій по підключенню до мереж позивача та споживанню електроенергії, ст. 193 Господарського кодексу України , Правил користування електроенергією.

Виставлений на сплату електроенергії рахунок відповідач відповідно до ст. 530 ЦК України повинен був сплатити у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Оплату недоврахованої електроенергії за актом від 20.02.2002р. № 1654 відповідач не здійснив.

Наведене свідчить, що вимоги  позивача  щодо  стягнення з відповідача суми 854грн.08коп. є правомірними. Таким чином господарський  суд Запорізької  області враховуючи  викладене вірно прийшов до висновку про задоволення позову.

Доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження,  тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи  зазначене  та з огляду на відповідність  висновків, викладених  у рішенні господарського  суду  Запорізької  області, обставинам  справи та чинному  законодавству, колегія суддів дійшла висновку  про не обґрунтованість вимог Закритого акціонерного товариства  “Промметалургпостач”  щодо скасування рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України  судові  витрати у справі та за подання  апеляційної  скарги покладаються  на заявника – ЗАТ “Промметалургпостач”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.101, п.1ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Промметалургпостач”  м. Запоріжжя   залишити без  задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2006р. по справі №7/304/06 – без  змін.

Постанова  оформлена відповідно до вимог  ст. 84  ГПК України  19.03.2007р.