overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги (подання)

"05" липня 2007 р.                                                     Справа № 47/99-07

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Токара М.В., судді Сіверіна В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2127Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 20 квітня 2007 року по справі

за позовом Українського ордена "Знак Пошани" науково-дослідного институту лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М.Висоцького, м. Харків

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр-21", м. Харків

третя особа - ДП "Жовтневе лісове господарство" Харківського ОУЛГ, м. Харків

про розірвання договору

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 квітня 2007 року (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося,  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20 квітня 2007 року скасувати та прийняти нове рішення,  яким задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідач додав до апеляційної скарги копію квитанції про сплату державного мита в сумі 42,50 грн., вказавши, що оригінал квитанції подавався 28.04.2007 року та знаходить в матеріалах справи.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08 травня 2007 року, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами повернута відповідачу без розгляду на підставі п.2 ст. 97 ГПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню.

Керуючись  ст. 86 п.  3  ч. 1 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами ТОВ  "Будівельний центр-21".

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на  10 арк. в тому числі копія квітанції про сплату державного мита у розмірі 42,50 грн.

Головуючий суддя                                                   Шепітько І.І.

суддя                                                   Токар М.В.

суддя                                                   Сіверін В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 12/244-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР КОММЕРС", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Ойл", м. Кривий Ріг

про заборону незаконного використання знаку для товарів та послуг "ТНК"

Розглянувши надані позовні матеріали, суддя визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до судового розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 02.10.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Жукова Л.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - докази використання знаку "ТНК" відповідачем на момент розгляду справи; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка представників сторін у попереднє судове засідання обов'язкова

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 5/487-07

Суддя господарського суду  В. Бенівський  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго", м. ВІнниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю  "Добробут-плюс", м. Вінниця

про стягнення  93788,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" жовтня 2007 р. о 09:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати  надати суду:

Відповідача:  відзив на позовну заяву з відповідними письмовими доказами.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 7/241-05-9122

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги малого приватного підприємства  “Ритуал”, м. Іллічівськ Одеської області (далі –МПП “Ритуал”)

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2006

зі справи  № 7/241-05-9122

за позовом  Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Одеса

до МПП “Ритуал”

про стягнення 3 538,10 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу малого приватного підприємства  “Ритуал” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 листопада 2007 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                                   В. Селіваненко

Суддя                                                                                                   І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                   Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.07
Справа №АС17/447-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7732)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, м. Суми

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Сумська спеціалізована пересувна механізована колона №7», м. Суми

про стягнення: 12672 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.2007р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 14.09.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа № А4/302-07

Суддя , розглянувши

позов Прокурора Вишгородського району

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сугдея ЛТД", с. Хотянівка, Вишгородський район

про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "10" липня 2007 р. о 12:55 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на червень 2007 р.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.07р.

Справа № П9/1240-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровське виробниче               сільськогосподарсько-рибоводне підприємство, м.Дніпропетровськ

до  відповідача-1- Державного підприємства "Укрриба", м.Київ

до відповідача-2- Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП"Стратегія",

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказано повне (без скорочень) найменування відповідача-2, що є  порушенням  вимог ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України та підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів ст. 63 ч. 1 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.  2  ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 27 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 472864 від 26.06.07р. про сплату держмита та № 473969 від 26.06.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.
№ 12/6пд

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
ДПІ у м. Свердловську

на
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 р.

у справі
№ 12/6пд Господарського суду Луганської області

за позовом
ДП ІПК "Спецпромтехніка" ТОВ ПКФ "Ремо"

до
1.          Брокерської контори № 57 ТОВ "Чародійка ЛТД"
2.          ДПІ у м. Свердловську
3.          Брокерської контори № 1 ТОВ "Селбі"

про
визнання контракту недійсним

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ДПІ у м. Свердловську на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 р. у справі № 12/6пд Господарського суду Луганської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 16 жовтня 2007 року о 10 год. 40 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.
Справа № 9/80-39А.

За позовом Державної інспекції з контролю  за цінами  у Волинській області, м. Луцьк

До  Камінь-Каширської районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Камінь-Каширський

Про стягнення  19 499,90 грн. економічних (штрафних) санкцій

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При секретарі              Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Чабарай Р.В. –гол. спеціаліст-юрисконсульт, довіреність від 29.05.2007 р.;

Від відповідача: Заїка В.П. –головний державний санітарний лікар Камінь-Каширського району;

Мисюк Г.І. –представник, довіреність від 25.06.2007 р.

Права та обов’язки представникам  позивача та відповідача   роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників позивача  та відповідача не поступало.

Суть спору: Позивач - Державна інспекція з контролю  за цінами  у Волинській області звернулася до господарського суду з позовом до Камінь-Каширської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення 19 499,90 грн. економічних (штрафних) санкцій, застосованих до відповідача згідно рішення державної інспекції з контролю  за цінами  у Волинській області   від 05.12.2006 р. №28-К про застосування економічних (штрафних) санкцій за порушення  додержання державної дисципліни цін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Головний державний санітарний лікар Камінь-Каширського району Заїка В.П. у судовому засіданні проти позову заперечував, однак письмового відзиву на позов та доказів в його обґрунтування не подав, у клопотанні від 25.06.2007 р. представник відповідача  просила відкласти  розгляд справи та розглянути її більш тривалий термін, ніж передбачено нормами КАС України для надання можливості відповідачу надати заперечення на позов та з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача про розгляд справи у більш тривалий термін.

Клопотання сторін розглянуто судом та задоволено.

Враховуючи вищевикладене,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням сторін.

2. Розгляд справи відкласти на 27.08.2007 р. на  11  год.  00 хв.

3. Відповідачу: відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Суддя                                                                           Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.08.07р.

Справа № А23/395

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

до  Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

про стягнення 71419 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.09.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.08.07
Справа№ 27/220а

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
ДПІ у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: ПП
ОСОБА_1., м. Львів

Про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.09.07   о
16:25

3. Повідомити про розгляд справи державного реєстратора Залізничного
району м.Львова.

4. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника.

-          представити
докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України
та іншими цільовими фондами;

-          витяг з
ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази
припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з
податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у
ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

06.08.07                                                                                 Справа № 18/318ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Стаханівської об’єднаної податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Електродмаш”, м. Стаханов Луганської області

про звернення стягнення на активи на суму 3801.74 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на активи відповідача на суму 3801,74 грн., в зв’язку з наявністю у відповідача податкового боргу з земельного податку.

Постановою господарського суду Луганської області від 17.07.2007 по справі 18/318ад позов було задоволено повністю.

Позивач 06.08.2007 звернувся  до суду з заявою про внесення виправлення до постанови господарського суду Луганської області від 17.07.2007 по справі 18/318ад. Позивач звертає увагу суду на те, що ним до прийняття суддею постанови по даній справі було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій він уточнив позовні вимоги та просив звернути стягнення на активи відповідача на суму податкового боргу по орендній платі за землю у сумі 3001,71 грн.

Оскільки питання про внесення виправлень  розглядаються з викликом представників сторін, то заява відповідача підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 КАС  України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви призначити  на   31.08.2007 на 12 год. 00 хв., каб. № 325

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко

З оригіналом згідно