ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"03" серпня 2007 р.
Справа №  2/189

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді  Деревінської Л.В., розглянув матеріали справи № 2/189

за позовом військового прокурора Київського гарнізону м. Київ  в інтересах держави, уповноваженим якої є Міністерства оборони України м. Київ в особі державного підприємства “Укрконверсбуд” м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “ Ренсан” м. Кіровоград

про стягнення 766 648 грн. 77 коп.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури – Копач Д.І. дов. від 10.07.2007р.

від позивача – Софійська І.Ю. - дов. від 05.02.2007р. – в судовому засіданні  19.07.2007р.,  Горобчик О.В. – в судовому засіданні 25.07.2007р., в судовому засіданні 3.08.2007р. участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача – Притула В.С. –директор.

Прокурором подано позов про  стягнення з відповідача на користь позивача  766 648 грн. 77 коп., в т.ч. 26470 грн. боргу в зв”язку з невиконанням умов договору  від 23.01.2004р. N 3-1/04 пайової участі у будівництві житла, 734 992 грн. 80 коп. штрафу за невиконання зобов’язання по договору, 3861 грн. 02 коп. збитків від інфляції та 1324 грн. 95 коп. 3 процентів річних з простроченої суми, нарахованих з 1 січня 2005р. по 1.09.2006р.

Заявою від 24.07.2007р. позивач просить стягнути з відповідача 26470 грн. боргу, 3861 грн. 02 коп. збитків від інфляції та 1324 грн. 95 коп. трьох процентів річних з простроченої суми.

Відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що в порушення умов інвестиційного договору від 23.01.2004р. N 3-1/04 на пайову участь у будівництві житлового будинку фінансування будівництва інвестором – позивачем по справі здійснювалося лише в 2 кварталі 204р. на суму 26470 грн. Отримана сума використана за призначенням – першочергові роботи по організації  будівельного майданчика,  організація охорони об’єкта, проведення експертно-технічного обстеження стану будівництва та коригування проектно-кошторисної документації, одержання технічних умов  на газозабезпечення, електрооснащення і т.д., що підтверджено документально та повідомлялось позивача. Кошти в сумі 26470 грн. використані за призначенням, тому відсутні підстави для їх стягнення на користь позивача та нарахування і стягнення збитків від інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми. Крім того, вимога про стягнення штрафу в сумі 724 992 грн. 80 коп. також є безпідставною, оскільки за умовами  п.6.3. договору  штраф у розмірі 20 % нараховується від суми отриманих інвестицій, які використані не за цільовим призначенням, в докази використання одержаних 26470 грн. не за призначенням у позивача відсутні.

В зв’язку з тим, що договірні обов’язки по інвестуванню будівництва на суму 3 269 487 грн. позивачем не виконані, будівництво житлового будинку  передано 28 УНР згідно рішення виконкому Знам’янської міської ради Кіровоградської області N 333 від 12.08.2005р. та квартири будуть передані для військовослужбовців Міністерства Оборони України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора після оголошеної в засіданні суду 19.07. перерви до 25.07. та до 3.08.2007р., господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем / інвестор за договором / та відповідачем / забудовник за договором / 23.01.2004р. укладено інвестиційний договір N 3-1/04 пайової участі у будівництві житла. Предметом цього договору є інвестування коштів, матеріальних ціностей у будівництво житлового будинку з метою забезпечення житлом військовослужбовців, звільнених в запас або відставку, які відповідно до законодавства перебувають на  квартирному обліку…

Згідно умов п.1.1. договору забудовник залучає, а інвестор здійснює  інвестування у будівництво 50-ти квартирного  житлового будинку, який розташовано за адресою вул. Маяковського, 42 в м. Знам’янка Кіровоградської області / далі будинок /. Житло  збудоване за рахунок інвестицій,  наданих інвестором, складає державну власність.

Пунктом 2.1. договору передбачена передумова здійснення інвестування, якою  є надання забудовником документів на  підтвердження права забудовника на здійснення будівництва та його права на земельну ділянку під забудову,  наявність позитивного висновку експертної оцінки технічного стану будинку, надання забудовником проектно-кошторисної документації та її погодження з інвестором та інше. Разом з тим, строків виконання таких умов не встановлено.

Відповідно до умов п.3.3. договору інвестор зобов’язується  на умовах цього договору на пайових засадах здійснити інвестування будівництва житла в розмірі 40 квартир загальною площею 2342,04 м. кв. на суму 3 269 487 грн.

Договором передбачені обов’язки сторін затвердити адресний перелік квартир, строки освоєння інвестицій. Додатки до договору в частині адресного переліку квартир, порядку надання інвестицій та строків їх освоєння, відсутні.

Крім того, в договорі обов’язку забудовника здійснити певні види робіт за власні кошти також відсутні. Разом з тим, згідно умов п.3.8. договору замовник зобов’язаний завершити будівництво та здати будинок в експлуатацію в 2 кварталі 2004р.

Із матеріалів справи вбачається, що в березні 2004р. відповідачем виконані роботи на об’єкті забудови на суму 19600 грн, здійснено  експерте обстеження будинку на суму 3600 грн, коригування проектно-кошторисної документації на суму 17870 грн,, що підтверджено відповідними актами та довідками про вартість виконаних робіт, всього на суму 41070 грн., які листом від 1.04.2004р. направлені позивачеві для відома та з проханням  здійснити перерахування коштів / а.с. 38-92 /.

14.04. та 28.05.2004р. позивач перерахував відповідачеві  аванс у розмірі 26470 грн. Зауважень щодо нецільового використання  коштів в сумі 41070 грн. в т.ч. 26470 грн. від позивача не надходило. Вимоги щодо надання проектно-кошторисної документації в конкретний строк та виконання інших умов, визначених в п.2.1. договору, відсутні.

Разом з тим, відсутні також повідомлення позивача відповідачеві про припинення інвестицій в зв’язку з  неосвоєнням чи нецільовим використанням раніше одержаних інвестицій, як то передбачено умовами п.5.1. договору.

Відповідно до умов п.5.2. договору інвестор має право  розірвати цей договір у разі невиконання умов п.2.1. договору, інших порушень забудовника в т.ч. і нецільового використання отриманих від інвестора інвестицій . У разі розірвання договору інвестор має право вимагати від забудовника передачі житла на вартість фактично внесених ним інвестицій або вимагати повернення вкладених інвестором коштів... а також вимагати відшкодування інших понесених збитків / п.5.4. договору/. Крім того, п.6.3. договору при встановленні факту нецільового використання переданих інвестором інвестицій забудовник зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 20 % від суми інвестицій, які використані не за призначенням.

Доказів розірвання договору від 23.01.2004р., в установленому законом порядку,  позивачем не подано.

Із матеріалів справи / а.с. 39-4-/ вбачається, що 6.05.2005р. Знамя’нський міський голова звернувся до Міністерства Оборони України  з листом про продовження фінансування  будівництва 50-ти квартирного будинку по вул.. Майковського,42  в м. Знам’янка Кіровоградської області ДП ” Укрконверсбуд”, згідно договору від 23.01.2004р., забудовник якого ТОВ “Ренсан” здійснив необхідні першочергові роботи. Рішенням  виконавчого комітету Знам’янської міської ради Кіровоградської області N 333 від 12.08.2005р. міському голові доручено підписати договір про закінчення будівництва згаданого будинку з установою 28 Управління Начальника робіт Міністерства Оборони України.

У відповіді на претензію відповідач 5.10.2006р. повідомив позивача про те, що в зв’язку з нефінансуваннм будівництва 50-ти квартирного будинку по вул.. Маяковського,42 в м. Знам’янка, на об’єкті ведеться будівництво за рахунок коштів Міністерства Оборони України відділу капітального будівництва Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України. Запропоновано внести повну вартість однієї однокімнатної квартири та одержати її, або одержати  суму перерахованих коштів після реалізації квартир.

При вирішення спору суд виходить із наступного.

Договір від 23.01.2004р., укладений між сторонами у відповідності до вимог ст. 628 ЦК України та містить елементи різних договорів, які відповідно до вимог ст.. 629 ЦК України є обов’Язковими до виконання сторонами.

Враховуючи  вимоги ст. 875 та ч. 4 ст.  879 ЦК України, які регулюють  відносини, що випливають із договору будівельного підряду та порядок розрахунків, що встановлений за погодженням сторін, суд приходить до висновку про те, що відповідач не міг виконати  зобов’зання в 2 кварталі 2004р. з причин,  незалежних від нього - нефінансування будівництва позивачем.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів належного фінансування об’єкту згідно договору від 23.01.2004р.  позивачем та розірвання договору в зв’Язку з невиконання відповідачем умов договору чи нецільового використання ним інвестиційних коштів, позивачем суду не подано.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України відшкодування збитків є правовим наслідком порушення зобов’язання. Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов’язання в вигляді сплати боргу з врахуванням  встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Доказів вини відповідача в невиконанні умов договору від 23.01.2004р. та розірвання договору, що могло бути підставою для повернення вкладених інвестором коштів та стягнення інших понесених збитків, згідно умов п.5.4. договору, позивачем не подано.

Враховуючи викладені обставини справи, умови інвестиційного договору від 23.01.2004р.,в т.ч. щодо державної власності на збудоване житло і відсутності у відповідача грошових зобов’язань, та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про  необгрунтованність  позовних вимог в частині стягнення 26470 грн. боргу та 3861 грн. 02 коп. збитків від інфляції та 1324 грн. 95 коп. 3 процентів річних з простроченої суми, нарахованих з 1 січня 2005р. по 1.09.2006р.

Прокурором заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 734 992 грн. 80 коп. штрафу в розмірі 20 % від суми основного боргу, нарахувавши його від суми 3  674 964 грн. отриманого платежу.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою /штрафом, пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення  боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Враховуючи умови п. 6.3. договору про нарахування штрафу в розмірі 20 % від суми інвестицій, які використані не за цільовим призначенням, відсутність доказів використання інвестицій в сумі 26470 грн. не за цільовим призначенням, підстави для стягнення з відповідача штрафу в сумі 734 992 грн. 80 коп., нарахованої в розмірі 20 % від необґрунтованої суми 3 674 964 грн., відсутні. Позов в цій частині є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи в зв’язку з відсутністю представника позивача задоволенню не підлягає, так як його явка судом не визнана обов’язковою, клопотання від позивача до суду не надходили, в матеріалах справи маються докази про повідомлення представника позивача про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача та не стягуються.

Керуючись ст.ст.  526, 549,611,  629, 875 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя