ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 16/238-07(32/245-07(10/365-06))

За позовом  Приватного підприємства "Дніпродріт", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДоНа", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 306 995 грн. 30 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Афанасьєв Р.Г.- представник, дов. від 21.11.06р.;від відповідача: Трубкін К.Л.- представник, дов. від 28.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 306 995 грн. 30 коп. - боргу  з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь період прострочення  платежу та 3% річних з простроченої суму, який виник внаслідок невиконня відповідачем  умов договору  підряду від 25.07.2001р. №1.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№21535 від 05.12.06р.)  позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - з 01.01.2003р.  сплив трок дії договору підряду від 25.07.2001р. №1 та перестали існувати підстави для виникнення цивільних прав та обов'язків по ньому; додаткова угода №1, якої строк  дії договору  підряду подовжується  до 31.12.2004р., не є підставою  для існування  договірних відносин між позивачем та відповідачем, оскільки цю угоду укладено лише 03.01.2003р., тобто вже після  закінчення строку дії договору; - акт виконаних робіт  від 29.03.2004р. №3 та акт виконаних робіт від 01.04.2005р. №4/1, на які посилається Позивач обґрунтовуючи виконання робіт за договором підряду від 25.07.2001р. №1, не можуть прийматися судом до уваги, оскільки ці акти  складено щодо робіт з очищення  ручним способом  катанки від змазки  та упаковку проволоки, в той час як предметом договору  підряду від 25.07.2001р. №1 є роботи з волочіння проволоки, що за своїм технологічним процесом є різними видами робіт.

18.12.06р. позивач змінив та доповнив позовні вимоги (вх.№22438 від 18.12.06р.) та просить стягнути  з відповідача  1 019 000 грн. 00 коп. - вартості виконаних робіт  відповідно до актів здачі-приймання робіт від 29.03.2004р. №3 та від 01.4.2005р. №4/1.

Відповідач в запереченнях на зміни та доповнення до позову (вх.№22966 від 22.12.2006р.) зміни  та доповнення до позову не визнає та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - посилання позивача на укладання договору від 25.07.2001р. №1 у спрощеній формі є безпідставними  та надуманим; -  строк виконання зобов'язань за договором  підряду від 25.07.2001р. №1 не  настав.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх.№16828 від 02.10.2007р.) в якому просить витребувати у відповідача оригінали листа відповідача від 06.04.2005р. №118, листа позивача №07/04 від 07.04.2005р. та Додаткової угоди від 06.04.2005р. №4 до Договору підряду від 25.07.2001р.,  а також докази їх надсилання та отримання позивачем, для їх огляду в судовому засіданні.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання позивача та витребувати у позивача оригінали листів.

У зв'язку з цим  спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктом   3  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.10.2007р. на 17 год. 20 хв., каб.№ 7.

Відповідачу:

- оригінали листа відповідача від 06.04.2005р. №118, листа позивача від 07.04.2005р. №07/04 та додаткової угоди від 06.04.2005р. №4  до договору підряду, докази надсилання позивачу листа від 06.04.2005р. №118.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                           Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді            А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко