overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 9-224

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                  "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до   Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-

каналізаційного господарства", м.Нікополь Дніпропетровської області

про відстрочку виконання рішення господарського суду

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Козак Т.В. - юрисконсульт, довіреність № 565 від 21.12.06р.

Від відповідача - Міщенко Є.В. - юрисконсульт, довіреність № 1 від 01.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось у липні 2007 року до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2003р. у справі № 9/224 до 01.01.08р. в зв’язку із важким фінансово-економічним станом підприємства.

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” повідомило про свою згоду надати відстрочку виконання зазначеного судового рішення до 01.01.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач не заперечує на відстроченні до 01.01.2008р. виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2003р. у справі № 9/224 через неспроможність відповідача по його одночасному і повному виконанню, викликану важким фінансово-економічним становищем підприємства та необхідністю в  обов’язковому порядку здійснювати реструктуризацію заборгованості населення за надані послуги водопостачання та водовідведення згідно до приписів Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію” від 20.02.2003р.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, заява відповідача про відстрочку виконання судового рішення на строк до 01.01.2008р. - є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2003р. у справі № 9/224 на строк –до 01.01.2008р.

Суддя

І.М. Подобед
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"29" серпня 2007 р.
Справа  № 2/179

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Свалявському районі, м. Свалява.

до   приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про
стягнення суми 73,84грн. заборгованості,

за участю представників:

від позивача - Мацалик Л. М. -завідувач юридичним сектором,
дов. від 24.05.2007р. №1708.

від відповідача - не з'явився

на стадії  підготовчого
провадження встановив:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 16.08.2007 року не виконав,
витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на
засідання суду не направив.

Судом, з метою належного виконання вимог статті 111 Кодексу
адміністративного судочинства України та забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку уточнено позовні
вимоги, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з
них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з'ясовано, якими доказами
сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення, проведено попереднє
судове засідання.

За результатами проведених судом дій, з метою з'ясування позиції
сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об'єктивного
вирішення справи та надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в
обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також враховуючи проведені судом
підготовчі дії з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового
розгляду справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання закінчити і
призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі ст.ст. 111, 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд
адміністративної справи призначити на  "18" вересня 2007 р. о 11:00  год.

4. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи подати
суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування,
контррозрахунок суми позовних вимог.

5. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  9/725/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явились;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 9/725/07

за позовом ТОВ „Джі Пі С Трейд”, м. Київ, вул. Вікентія Хвойдо, 18/14, офіс 720,

до ТОВ „Торгівельно-промислова компанія „Ялман”, м. Миколаїв, вул. Водопровідна, 26,

про стягнення 15 881 грн. 67 коп.-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 347 від 21.08.2007 року справу  № 9/725/07 слід прийнято до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Джі Пі С Трейд” звернулося  до господарського суду з позовом до ТОВ „Торгівельно-промислова компанія „Ялман”  про стягнення заборгованості за договором поставки №  2 від 16.01.2007 року у розмірі 15 881 грн. 67 коп..

Представники сторін у судове засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  16 жовтня  2007 року о 11 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа №  17/443/06

м.Миколаїв

Стягувач:          Управління ПФУ в Жовтневому р-ні Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.
Боржник: СТОВ “Южний”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Котляреве, вул. Комарова, 31.

Суддя                                     Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача:
Від боржника
В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання судового рішення.

Від боржника надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення господарського суду Миколаївської області від 26.09.2006 року по справі № 17/443/06.

Необхідні документи заявник суду надав.

Керуючись ст. 263 КАС України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

І. Розгляд заяви  призначити на "16" серпня 2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.07 р.                                                                               Справа № 25/283

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”  в інтересах виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”  м. Дружківка  Донецької області

до відповідача Олександрійського РВ УМВС у Донецькій області смт. Олександрівка Олександрійського району Донецької області

про    стягнення  41418грн.03коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/283.Судове засідання призначити на  02.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, акт звірки взаєморозрахунків станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами, довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, докази в обґрунтування позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію,  довідку з ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07

Справа №6/8-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора   – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника                   - Фермерського господарства «Вікторія»  ( 42223, Сумська область, Лебединський район, с.Комісарівка,  ід. код 23046418)

про визнання  банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – Петрищев О.О.

Від боржника –  не з‘явився

Ліквідатор     -   Черняков В.Г.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 29.01.2007 року  порушено провадження  у справі  № 6/8-07 за заявою кредитора Сумської міжрайонної державної податкової інспекції   про  визнання банкрутом Фермерського господарства «Вікторія» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 12.02.2007 р.                       Фермерське господарство «Вікторія»  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Воловика С.В.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що майно ( майнові активи )у підприємства банкрута відсутні.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В  :

1.  ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Фермерського господарства «Вікторія»  ( 42223, Сумська область, Лебединський район, с.Комісарівка,  ід. код 23046418).

2. Фермерське господарство «Вікторія»  ( 42223, Сумська область, Лебединський район, с.Комісарівка,  ід. код 23046418)  ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.  Провадження у справі № 6/8-07 -  ПРИПИНИТИ.

4. Ухвалу надіслати: кредитору,  банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                          М.І. ГОРДІЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.04.07                                                             Справа  № 1/117/43-77
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю „Т.F.С. Лтд”

№ 1994 від 22.02.2007 р.

на рішення господарського суду  Волинської області від 23.01.2007 р.

у справі № 1/117/43-77

за  позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Т.F.С. Лтд”, м.

Стебник, Львівської області

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю „ АгроКем”,  м. Красноперекопськ, Автономна республіка Крим

відповідача 2: відкритого акціонерного товариства „Волиньагрохім”,, м. Луцьк

третя особа на сторні відповідача ВАТ „ Горохівська родючість” , м.Горохів

про  переведення прав покупця та визнання правочину недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача –Єсіпов І.А. представник  ( довіреність в матеріалах справи);

від відповідача 1– не з”явиувся;

від відповідача 2  - не з”явився;

від т ретьої особи  - не з”явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 23.01.2007 р відмовлено у позові  товариства з обмеженою відповідальністю „Т.F.С. Лтд” до товариства з обмеженою відповідальністю „ АгроКем”, відкритого акціонерного товариства „Волиньагрохім” ВАТ „ Горохівська родючість” про переведення прав та визнання правочину недійсним.

Представники відповідачів, третьої особи  в судове засідання не з”явивлися, відзивів на епляційну скаргу суду не подали.

З метою повного дослідження всіх  всіх обставин справи, суд вважає за необхідне  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Т.F.С. Лтд”  № 1994 від 22.02.2007 р.відкласти на 21.06.2007 р. на 11 год. 45 хв.

2.      Відповідачам виконати вимоги ухвали суду від 05.03.2007 р.

3.. .    Явка представників сторін в судове засідання  - на власний розсуд.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" липня 2007 р.
Справа № 4/362-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства  "Комерційний банк "Славутич", м. Київ

до Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м. Фастів

про стягнення 6195,71 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "31" липня 2007 р. о 10:55 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- документи в обґрунтування відзиву.

5. Витребувані документи оформити відповідно до статті 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену статтею 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № А8/195-07

За позовом  Прокурора Кіровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м.Дніпропетровськ)

до  Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

про стягнення санкцій в розмірі 40 979,75 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

прокурор: не з'явився

Від позивача: Ахметова О.О. - пров.спеціаліст (дов. № 03-06/0020 від 10.01.07р.)

від відповідача:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі-позивач) звернувся до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району (далі-відповідач) з позовом про стягнення господарських санкцій за нестворення робочих місць в розмірі 40 979,75 грн.

Представники відповідача та прокурор у судове засідання не з’явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.09.07 р. на 15 год. 50 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; докази направлення інвалідів до відповідача; відмова відповідача в працевлаштуванні інвалідів; не направлення відповідачем звітів про наявність вакансій для інвалідів; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; докази направлення звітів про наявність вакансій для інвалідів; створення (фактично) робочих місць для інвалідів; працевлаштування інвалідів; наявності чи відсутності прибутку у 2007 році; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

13.09.07р.

№ П24/1996

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою
Синельниківської ОДПІ, м.Синельникове

до
приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1,с.АДРЕСА_1Синельниківського
району

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.1 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом (надалі - Закон) господарський суд порушує справу про банкрутство за
заявою кредитора, якщо останній надасть до заяви підтверджені документами
вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Грошове зобов'язання - зобов'язання
боржника заплатити кредитору певну грошову суму за відповідними документами.

До складу грошових зобов'язань
боржника не зараховується пеня, штраф.

Згідно ч.3 ст.6 Закону, справа про
банкрутство порушується господарським судом,
якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше
300 (трьохсот) мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені
боржником протягом 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку.

Згідно ст.7 Закону, до заяви
кредитора додаються копії неоплаченого розрахункового документу, за яким
відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з
підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документу до
виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи, тощо.

Кредитор просить суд порушити
справу на загальних підставах, але до заяви не надав відповідних документів,
передбачених ст.ст.1, 6, 7 Закону.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 7, 9 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток: на 69-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  9/838/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: ТОВ «Євро –Строй», м.Миколаїв, пров.Парусний, 7, кв.162

до відповідача: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Суть спору: спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 31 ” серпня 2007 року о 15-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк