СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

21 червня 2007 року
Справа № 2-9/4252-2007

21 червня 2007 року
Справа № 2-9/4252-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

прокурора, Зотова Аліса Леонідівна, посвідчення №  319   від 11.08.07,  (прокуратура міста Севастополя);

позивача : не з'явився, (Фонд майна Автономної Республіки Крим);

відповідача :  Осипко Любов Володимирівна, довіреність №  ю-851  від 19.03.07,  (державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт");

відповідача :  Дудник Віктор Юрійович, довіреність №  б/н   від 20.06.07,  (товариство з обмеженою відповідальністю "Алуштаартсервіс");

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алуштаартсервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя - Пєтухова Н.С.) від 07.05.2007 у справі № 2-9/4252-2007

за позовом           Кримського транспортного прокурора

(пл. Привокзальна, 6,Сімферополь,95006)

в інтересах  держави в особі  Фонду майна Автономної Республіки Крим

(вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

до          державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" (вул. Рузвельта, 5,Ялта,98600)

і товариства з обмеженою відповідальністю "Алуштаартсервіс"

(пров. Зелений, 4,Ізобільне, м. Алушта,98531)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2007 у даній справі задоволено  позов Кримського транспортного прокурора інтересах  держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим про визнання недійсним договору  № 265 від 11.09.2006, укладеного між  відповідачами  у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алуштаартсервіс" зобов'язано  демонтувати  металеві  конструкції, а також  будови з каменя - черепашника, розташовані на території  портопункту "Алушта" державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт".

На рішення суду першої інстанції від 07.05.2007 товариством з обмеженою відповідальністю "Алуштаартсервіс" (далі - ТОВ "Алуштаартсервіс" )  подана апеляційна скарга, в якій сторона просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні  заявлених позовних вимог.

Основні доводи апеляційної скарги є такі:

- суд порушив норми процесуального права, розглянувши справу за відсутністю  відповідача, який в силу поважних причин не міг прибути в судове засідання, про що телеграмою повідомив суд;

- сторона  вважає, що матеріалами  справи  не доведені  обставини, які   суд визнав встановленими, а саме, укладення мнимої угоди з метою   приховування  договору оренди майна Ялтинського морського  торгового порту.

У доповненнях до апеляційної скарги (арк.с.55-56)                                              ТОВ «Алуштаартсервіс» вказувало  на теж  порушення,  які були допущені  судом першої інстанції при вирішенні  спору, однак розширило свої  доводи.

У відзиві державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт"  на апеляційну скаргу  сторона  просила залишити рішення  суду  без змін.

Переглянувши  матеріали справи  в  порядку , передбаченому  статті 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення учасників судового процесу та здійснивши перевірку доказів і  доводів сторін у справі, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

11 вересня 2006 року між державним підприємством Ялтинським морським торговим портом (далі –ДП «Ялтинський морський торговельний порт») і ТОВ «Алуштаартсервіс»укладено договір № 265 з надання послуг по складуванню обладнання (металоконструкцій) на відкритій території Алуштинського портопункту «Алушта». (арк.с.13).

Кримський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Фонду майна АР Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про визнання цього договору  недійсним  на підставі статей 203,215,235,236 Цивільного кодексу України та зобов'язанні  ТОВ «Алуштаартсервіс»демонтувати металеві конструкції, а також споруди з каменя-черепашнику, які розташовані на території портопункту «Алушта».

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2007, на підставі  статей 203,215,235 Цивільного кодексу України,  договір визнано  недійсним.

Також суд зобов'язав ТОВ "Алуштаартсервіс"  демонтувати  металеві  конструкції, а також  будови з каменя –черепашнику, розташовані на території  портопункту  "Алушта" державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт".

Такої висновок суду ґрунтується на тих обставинах, що оскільки Ялтинський морський торговий порт входить до структури Державного департаменту морського і річкового транспорту і Державного департаменту авіаційного транспорту та підпорядковується Міністерству  транспорту і зв'язку України то договір з надання послуг по складуванню обладнання від 11.09.2006 № 265 слід розглядати як фактично укладений договір оренди державного майна. З підстав того, що договір по наданню послуг, дійсність якого оспорюється, вчинено сторонами для приховання іншого, а саме договору оренди, судом договір визнаний удаваним і до нього застосовані правила, якими регулюються відносини з оренди державного майна.

Посилаючись на перелік істотних умов, вказаних в статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», суд зазначив їх відсутність в оспорюваному договорі  та задовольнив позовні вимоги про визнання  цього договору  недійсним.

Але з такими висновками колегія суддів апеляційної інстанції погодитися  не може та  вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 235 Цивільного кодексу України  удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Доводи прокурора про те, що,  укладаючи  договір  з надання послуг по складуванню обладнання від 11.09.2006 № 265, сторони  по угоді  мали намір і здійснили угоду по оренді  майна (бетонного майданчику),  є  надуманими  та  не підтвердженими  належними доказами.

Як встановлено судом, 11 вересня 2006 року  між ДП «Ялтинський морський торговельний порт»і ТОВ «Алуштаартсервіс»було укладено договір № 265, що є предметом дійсного судового розгляду, згідно з п.2.1.1 якого ТОВ «Алуштаартсервіс»надавалась ділянка відкритої території порту для складування обладнання (арк.с .13).

В пункті 5.1. договору строк  дії договору визначений  з 15.09.2006 по 01.05.2007.

В статті  627  Цивільного кодексу України   вказано, що,  відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з  урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

Тобто, свобода договору виключає  можливість  сторін  вільно   визначати  як  характер  (тип, вид) договору так і умови (зміст), які він   містить.

Судова колегія вважає, що  спірний договір  від 11.09.2006, в  силу  частини 2 статті 628 ЦК України, є  змішаною угодою, так як містить  елементи  як договору  зберігання  (стаття 936 ЦК України) так і  договору  про надання послуг ( стаття 901 ЦК України), містить  всі істотні  умови (предмет, ціна , строк, обов’язки сторін) та  не  суперечить  законодавству.

Як вбачається з матеріалів справи, цей договір реально виконувався сторонами, про це свідчить  листування сторін, згідно з яким 01.11.2006 на адресу ТОВ «Алуштаартсервіс»від виконуючого обов’язки начальника порту (арк.с.12) надійшов лист (вих. № 2645) з посиланням на існування  між сторонами договірних   відносин  саме по складуванню обладнання та  здійснення  портом  вказаних послуг.

Крім того,  ТОВ «Алуштаартсервіс»здійснювалась оплата у виконання  договору  по складуванню обладнання  за період : листопад 2006 –травень 2007 року, що підтверджується платіжними  дорученнями (арк.с.72-77), в  призначенні  платежу яких має місце посилання на договір по надання послуг по складуванню обладнання.

Передача державного  майна  в оренду по спірному договору  прокурором  не доведена, оскільки ним не надано суду належних доказів.

Належними вважаються ті докази, які містять  інформацію  про предмет  доказування.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу  України  господарський  суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.

Обставини справи, які  відповідно до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,  не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приписи Алуштинської міської санітарно-епідеміологічної станції (арк.с. 7,8)  на порушення з боку відповідача - ТОВ «Алуштаартсервіс» норм законодавства України «Про внесення змін до деякого законодавчі акти України по захисту населення від впливу шуму», Закону України «Про забезпечення санітарного і епідеміологічного благополуччя населення», яким  встановлено  факт находження  на території порту  кафе з  літним майданчиком  у червні –липні 2006 року,  такими доказами не є, так як зазначені в них обставини стосуються іншого періоду часу, не мають відношення до  діяльності сторін з виконання умов складування обладнання.

Посилання суду першої інстанції на висновок Регістру судноплавства України за результатами перевірки стану гідротехнічних споруд на території портопункту  „Алушта” Ялтинського морського торговельного порту (арк.с. 9-11), судова колегія апеляційного суду  також  вважає  безпідставним, оскільки  в  даному документі проаналізовані  питання, які  не стосуються виконання сторонами умов спірного договору, а тому не впливають на дійсність цей  угоди. Також цим  висновком не підтверджується  факт  оренди державного майна.

Тому вказані в приведених документах  обставини  не підтверджують факт  укладення  та виконання  договору оренди.

Інших доказів, підтверджуючих  факт  передачі державного майна  в оренду ТОВ «Алуштаартсервіс»,  ні  прокурором, ні позивачем  суду надано  не було.

Таким чином,  висновок  суду  першої інстанції  про те, що  угода  по складуванню  обладнання здійснена  для приховування  правочину  по оренді державного майна є хибним та таким, що зроблений  всупереч існуючих між сторонами правовідносин.

Судова колегія вважає, що  матеріали справи свідчать про те, що господарським судом безпідставно застосовані норми матеріального права, які регулюють правовідносини з оренди державного майна.

Оскільки апеляційна інстанція визнала неправомірним  висновок  суду першої інстанції стосовно визнання спірної угоди недійсною, отже, наслідки визнання цієї угоди недійсною у вигляді зобов’язання ТОВ „Алуштаартсервіс” демонтувати металеві конструкції також  застосовані безпідставно.

Будівлі, які самовільно  були збудовані ТОВ  „Алуштаартсервіс”  на території Алуштинського  портопункту в  липні 2006 року,  (як зазначено  в позовній заяві), не  мають  відношення  до  спірної угоди, оскільки вона була укладена тільки у вересні 2006 року, у зв’язку з чим питання  стосовно їх  зносу  повинне  розглядатися в порядку іншого позовного провадження.

Рішення господарського суду  Автономної Республіки Крим від 07.05.2007 у справі № 2-9/4252-2007, яким задоволено позов Кримського транспортного прокурора на користь держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави в спірних правовідносинах - Фонду майна Автономної Республіки Крим, про визнання недійсним договору послуг по складуванню обладнання, укладеного між державнім підприємством «Ялтинський морський торговельний порт»і ТОВ «Алуштаартсервіс», підлягає скасуванню з прийняттям  нового рішення у справі про відмову в позові, у зв’язку з безпідставністю заявлених позовних вимог.

Довід заявника апеляційної скарги про  порушення  судом першої інстанції  норм  процесуального  права судова колегія не приймає  до уваги, оскільки  клопотання  відповідача про відкладення розгляду справи не були документально підтверджені (арк.с.20,34 ) .

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 ( частина 1, пункти 1,4) 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алуштаартсервіс"  задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2007 у справі № 2-9/4252-2007 скасувати.

У позові Кримського транспортного прокурора  в інтересах  держави в особі  Фонду майна Автономної Республіки Крим до державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" і товариства з обмеженою відповідальністю "Алуштаартсервіс"  про  визнання недійсним договору відмовити.

Головуючий суддя                                                        В.В.Сотула

Судді                                                                                       В.І. Гонтар

Ю.М. Гоголь