overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" вересня 2007 р.                                                               Справа № 16/276

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Л.С. Коротченко, розглянувши матеріали адміністративної справи № 16/276

за позовом: малого приватного підприємства "ТАРОН", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про зобов'язання укладення договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "ТАРОН" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить господарський суд зобов'язати Кіровоградську міську раду укласти з малим приватним    підприємством    "ТАРОН"  договір  оренди  земельної  ділянки  площею                            1 553,87 кв. м. на 49 років по вул. Олександрійській, 70-а під розміщення автозаправочної станції.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.08.07 р. зупинено провадження у даній справі до 11.09.07 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у адміністративній справі № 16/276.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі № 16/276.

Розгляд адміністративної справи призначити на 25.09.07 р. о 12:00 год.

Засідання суду провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог, з доданням доказів на підтвердження викладених доводів; лист-відповідь на звернення позивача № 16 від 07.05.07 р.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                   Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

09.07.07 р.                                                                               Справа № 20/226пн

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант”, м.Донецьк

до відповідача  Приватного підприємства „НІРО”, м.Донецьк

про визнання права власності

Суддя  О.Є.Донець

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.2007р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант”, м.Донецьк, до Приватного підприємства „НІРО”, м.Донецьк задоволені повністю.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв”язку з тим, що при виготовленні повного тексту рішення були допущені описки та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені у тексті рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2007р. у справі № 20/226пн.

По тексту рішення господарського суду Донецької області № 20/226пн від 20.06.2007р. літеру „Б – 1” замінити – літерою „Б”.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

„Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Гарант”, м.Донецьк право власності на адміністративно-виробничу будівлю А-3, площею 2746,4 кв.м. та будівлю кафе Б, площею 84,4 кв.м., що розташовані за адресою: м.Донецьк, вул. Герцена, 40”.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.08.07 р.                                                                                           Справа № 45/344

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особіДонецької філії

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в інтересах Центру

електрозв’язку №5 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства

“Укртелеком”, м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ханженковський завод двигунів”, м. Макіївка

про стягнення 11 101 грн. 36 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. по справі №45/344 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в інтересах Центру електрозв’язку №5 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Макіївка, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ханженковський завод двигунів”, м. Макіївка стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 11 025 грн. 14 коп., в тому числі основний борг – 10 655 грн. 47 коп., пеню у сумі 369 грн. 67 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 110 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

31.07.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Ханженковський завод двигунів”, м. Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області з заявою №244/11 від 27.07.2007р. про затвердження мирової угоди № 243/11 від 26.07.2007р., укладеної сторонами в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. по справі №45/344 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в інтересах Центру електрозв’язку №5 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Макіївка, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ханженковський завод двигунів”, м. Макіївка про стягнення 11 101 грн. 36 коп.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами в процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву №244/11 від 27.07.2007р. про затвердження мирової угоди №243/11 від 26.07.2007р.

Розгляд заяви призначити на 21.08.2007р. об  11-30 год. (кім. 409)

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.05.07                                                                                 Справа№ 2/708-22/161А

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом
Старосамбірського районного центру зайнятості, м.Старий Самбір

до  відповідача
Старосамбірського державного переробного підприємства “Горобина”, м.Старий Самбір

про стягнення
502,06 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.06.07   о      16:00    год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3   Зобов’язати сторони  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивача:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідача:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явились;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/400/07

за позовом закритого акціонерного товариства концерну „Інкомбуд”, м. Київ, вул. Рилєєва, 7/11,

до товариства з обмеженою відповідальністю „БАЗА”, Миколаївська область,           м. Нова Одеса, вул. Рєпіна, 39,

про стягнення заборгованості за договором оренди машини  від 10.12.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство концерн „Інкомбуд” звернулося  до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „БАЗА” про стягнення заборгованості за договором оренди машини  від 10.12.2005 року.

Представники сторін у судове засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  20 вересня 2007 року о 11 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; Довідку про знаходження позивача та  відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

21.06.07
Справа № 18/312пн

Суддя Середа А.П.
розглянувши матеріали справи за позовом Алчевської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Алчевськ Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
с. Комісарівка Перевальського району Луганської області

про припинення фізичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
20.07.007 р. на 10 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325

/суддя
Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату
народження, місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору у
Перевальській районній державній адміністрації Луганської області:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
-НОМЕР_1.

Явка представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/196-06

за позовом:Прокурора ВІнницького р-ну в інтересах держави в особі       Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції

Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому р-ні

до:СТОВ "Авангард", с. Великі Крушлинці ВІнницького р-ну ВІнницької області

про  визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі  № 5/196-06.

14.09.07 р. до суду надійшла заява  Управління ПФУ у  Вінницькому  р-ні про  визнання поточним  кредитором  з  грошовою  вимогою до боржника в сумі  5886-13 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  01.11.07 о 09:15, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому ГлєбовуВ.Ф.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №7/199-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши в судовому
засіданні матеріали справи № 7/199-07,

порушеної
за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
боржника  - Приватного підприємця ОСОБА_1

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

від
кредитора: Біловол Л.О.

від
боржника           не з`явився

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 14.09.2007р. порушено провадження у
справі № 7/199-07 за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції  до боржника  - Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання
банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кредитор
подав до суду заяву № 9270/10/10-015  від
27.09.2007р., якою просить припинити провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємця ОСОБА_1 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом».

Оскільки
заява про порушення справи про банкрутство боржника відкликана кредитором з
дотриманням вимог ст. 10 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
до опублікування оголошення в друкованих органах про порушення справи про
банкрутство, суд вважає за необхідне задовольнити заяву кредитора про
припинення провадження у справі про банкрутство боржника та припинити провадження
у справі.

Керуючись
ст. 10, п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.           Заяву кредитора про припинення
провадження у справі  про банкрутство
боржника задовольнити.

2.          Провадження у справі № 7/199-07 -
припинити.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Роменського районного управління
юстиції, органу, що здійснив державну
реєстрацію юридичної особи.

СУДДЯ
В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.2007                                                                                                Справа №  12/136

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Даніко - Закарпаття”, м. Мукачево

до товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатська інвестиційна компанія”, м. Ужгород

про стягнення суми 33 284,36 грн. –основного боргу та 5 325,49 грн. - пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.    Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 12 липня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          розгорнутий письмовий нормативно –обґрунтований розрахунок позовних вимог  в частині нарахування до стягнення пені;

-               докази, які б засвідчували надання товару (накладні, доручення і т. д. )

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим відправленням.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

про
повернення заяви за нововиявленними обставинами

24.05.07 р.
№ 35/335пн

Заявник (відповідач) Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю „Карпов”, м.Красногорівка, Маріїнський район, Донецька область

про перегляд рішення господарського
суду Донецької області по справі №35/335пн від 23.10.06р. за нововиявленими
обставинами

Суддя
Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

24.05.2007р. до господарського суду
Донецької області надійшла заява Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1а,
м. Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі
№35/335пн від 23.10.06р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.112 ГПК України,
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.

За приписами п.1 ст. 113 ГПК
України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше
двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду
судового рішення.

Як вбачається із змісту заяви
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 такими обставинами він вважає,
по-перше, наявність спору у Мар”їнському районному суді Донецької області, по -
друге, наявність рішення  Мар”їнського
районного  суду Донецької області від
16.09.05р., постанови апеляційного суду від 22.11.05р. та довіреності від
07.04.05р.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 113 ГПК
України, заява до розгляду не приймається і повертається заявникові у випадку
подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його
відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Обставини на які посилається
заявник у заяві йому були відомі ще у вересні 2005р., листопаді 2005р., квітні
2005р., жовтні 2006р. Клопотання  про
відновлення строку у відповідності  до
ст. 53  ГПК України  дана заява не містить.

Таким чином, суд вважає, що заява
про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі №35/335пн
від 23.10.06р. за нововиявленими обставинами
не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню
заявникові.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 113 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Заяву Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк про перегляд рішення господарського суду
Донецької області по справі №35/335пн від 23.10.06р. за нововиявленими
обставинами, повернути.

Додаток: заява до додатки до неї на
10 арк. (у тому числі  оригінал
квитанції  №76 від 24.05.07р.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.

Справа №  7/623/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Березанському районі, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Леніна,
80

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
жовтня 2007 року о 10:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук