донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

20.08.2007 р.
справа №2-293/07(2-3348/06)

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Алєєвої  І.В.

суддів

Величко  Н.Л. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_9 - довіреність НОМЕР_3,

від відповідача 1:  від відповідачів:  від третьої особи:

(ТОВ "Тепличний) ОСОБА_7 -
довіреність б/н від 05.05.07р. (ОСОБА_4, ОСОБА_2,  ОСОБА_5)
- ОСОБА_8, довіреність НОМЕР_1, (від ОСОБА_3) - ОСОБА_8, довіреність
НОМЕР_2 не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_7 м. Донецьк - представника
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 м. Донецьк

на рішення

Будьонівського районного  суду м.Донецька

від

27.02.2007 року

по справі

№2-293/07(2-3348/06)

за позовом

ОСОБА_1 м.Донецьк

до     за участю третьої особи на боці
позивача

1.Товариства з обмеженою відповідальністю
“Тепличний” м. Донецьк; 2.ОСОБА_2  м.
Донецьк; 3. ОСОБА_3 м. Донецьк; 4.ОСОБА_4 м. Донецьк; 5. ОСОБА_5 м.
Донецьк  ОСОБА_6

про

визнання недійсними рішення
загальних зборів засновників ТОВ "Тепличний" від 11.12.2006р.,
наказу про звільнення з займаної посади директора ТОВ "Тепличний"
ОСОБА_6 та призначення виконуючого обов"язки директора ОСОБА_2; про
визнання недійсними п.п.9.9,9.10,9.12,9.15 Статуту ТОВ "Тепличний";
про визнання загальних зборів учасників ТОВ "Тепличний" від
30.01.07р. неправомочними, а всіх ухвалених на ньому рішень недійсними.

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до
Будьонівського районного суду м.Донецька з позовом до відповідачів:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепличний” м. Донецьк, ОСОБА_2 м.
Донецьк, ОСОБА_3 м. Донецьк, ОСОБА_4, м. Донецьк, ОСОБА_5 м. Донецьк про
визнання недійсними рішень загальних зборів засновників ТОВ “Тепличний” від
11.12.06 р., про визнання недійсним наказу про звільнення з посади директора
ТОВ „Тепличний” ОСОБА_6 і призначення виконуючим обов'язки директора ОСОБА_2,
про визнання недійсними пунктів 9.9, 9.10, 9.12, 9.15 Статуту ТОВ “Тепличний”
та про визнання неправомочними загальних зборів учасників ТОВ “Тепличний” від
30.01.07р., а всіх ухвалених на ньому рішень недійсними (письмова заява про
доповнення до позовних вимог від 30.01.07р. (л.с.60-61)).

Рішенням Будьонівського районного
суду м.Донецька від 27.02.07р. по справі № 2-293/07(2-3348/06) позовні вимоги
ОСОБА_1, м. Донецьк були задоволені частково. Були визнані недійсними рішення,
прийняті на загальних зборах засновників ТОВ „Тепличний”  від 11.12.06 р. та від 30.01.07р., був
визнаний недійсним наказ про звільнення з посади директора ТОВ „Тепличний”
ОСОБА_6 і призначення виконуючим обов'язки директора ОСОБА_2 Були визнані
недійсними: п.9.9 Статуту ТОВ „Тепличний” у частині строку повідомлення не менш
як за 7 днів,  друге речення п.9.10
Статуту ТОВ „Тепличний” у частині строку внесення пропозицій не менш як за 7
днів, друге речення п.9.15 Статуту ТОВ „Тепличний”  у частині строку на виконання вимог
засновників 7 днів.

Дослідивши обставини справи,  суд першої інстанції в оскарженому рішенні
дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог
з огляду на порушення відповідачами умов та строків повідомлень про проведення
позачергових зборів засновників, порушення строків повідомлення про розгляд
питання, що не було включено до порядку денного, та умов прийняття рішень за
таким питанням, передбачених Законом України „Про господарські товариства”. З
урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що при
скликанні, підготовці і проведенні 11.12.06р. позачергових загальних зборів
засновників ТОВ „Тепличний” відповідачами були порушені норми Закону України
„Про господарські товариства”. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги той
факт, що рішення про звільнення директора ОСОБА_6 та про призначення виконуючим
обов'язки директора ОСОБА_2 було прийняте загальними зборами, які були скликані
та проведені з порушенням норм діючого законодавства, суд першої інстанції
визнав зазначене рішення недійсним. Крім зазначеного районним судом визнані
недійсними повністю та в частинах пункти 9.9, 9.10, 9.15 Статуту ТОВ
„Тепличний” внаслідок їх невідповідності діючому законодавству, а саме Закону
України „Про господарські товариства”.

Стосовно відмови у задоволенні
позовних вимог щодо визнання недійсним п.9.12 Статуту ТОВ „Тепличний” районний
суд зазначив в мотивувальній частині судового рішення без посилання на це в
резолютивній частині рішення від 27.02.2007р. по справі.

Відповідачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 м. Донецьк, з рішенням Будьонівського районного  суду м.Донецька не погодились та через свого
представника - ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення Будьонівського
районного  суду м.Донецька від 27.02.07р.
по справі №  2-293/07(2-3348/06)
скасувати в частині визнання недійсними рішень загальних зборів засновників ТОВ
“Тепличний” від 11.12.06 р., від 30.01.07 та визнання недійсним наказу про
звільнення з посади директора ТОВ „Тепличний” ОСОБА_6 і призначення виконуючим
обов'язки директора ОСОБА_2, та прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в цій частині.

Скаржники вважають, що в рішенні
суду першої інстанції має місце невідповідність висновків, викладених в
рішенні, обставинам справи. Заявники скарги не погоджуються з думкою суду
стосовно того, що при скликанні, підготовці і проведенні 11.12.06р.
позачергових загальних зборів засновників
ТОВ „Тепличний” були порушені норми Закону України „Про господарські
товариства”, та наполягає з посиланнями на судову практику Верховного Суду
України на тому, що суд не врахував, що невиконання вимог к порядку скликання
загальних зборів засновників може бути підставою для визнання прийнятих на таких
зборах рішень недійсними лише у випадку, якщо це суттєво вплинуло на реалізацію
засновником своїх прав та прийняття зборами рішень. Відповідачі зазначають, що
ОСОБА_1 приймала участь в голосуванні (голосувала проти) та не була позбавлена
можливості реалізовувати свої права, передбачені Статутом та діючим
законодавством, тому скаржник вважає, що права позивача не були взагалі
порушені.

Крім зазначеного, заявник
апеляційної скарги не погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно
того, що при проведенні загальних зборів засновників 30.01.07р. був відсутній
кворум, передбачений ст.60 Закону України „Про господарські товариства”.
Скаржник наполягає на тому, що кворум був, тому зазначені збори засновників є
правомочним. В підтвердження своїх доводів посилається на приписи ст.60 Закону
України „Про господарські товариства”, згідно якої збори засновників є
правомочним у випадку, коли на ньому присутні учасники, що мають в сукупності
більш 60% голосів та зазначає, що на загальному зборі 30.01.07р. були присутні
п'ять засновників із 6 (засновник ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.), тобто більше
80% засновників, що підтверджується протоколом загальних зборів. При цьому
апелянт вважає неправомірним посилання суду на п.9.3 Статуту ТОВ „Тепличний”  та наполягає на тому, що у даному випадку
слід керуватись саме приписами ст.60 Закону України „Про господарські
товариства”, оскільки зазначений пункт Статуту протиречить діючому
законодавству та не дозволяє засновникам та учасникам реалізовувати свої права.
Скаржник зазначив також, що на теперішній час оскаржує в господарському суді
Донецької області законність п.9.3 Статуту.

Заявник апеляційної скарги зазначає
також про порушення судом першої інстанції норм процесуального права відносно
підсудності справи, яке полягає у тому, що судом 31.01.07р. була прийнята до
розгляду заява позивача про доповнення позовних вимог стосовно визнання
неправомочними загальних зборів засновників ТОВ „Тепличний” від 30.01.07р.
Скаржник наполягає на тому, що зазначені вимоги на момент подачі необхідно було
розглядати в господарському суді у зв'язку з прийняттям Закону України „Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України відносно визначення
підсудності справ по питанням приватизації і корпоративних спорів” від
15.12.2006р. №483-V. При цьому апелянт зазначає, що 22.01.07р. суд першої
інстанції відмовив відповідачам по справі в прийнятті позовної заяви у зв'язку
з непідсудністю корпоративних спорів місцевим судам, в той час як прийняв до
розгляду заяву позивача за аналогічними вимогами.

Заявник вважає також, що посилання
суду першої інстанції на ухвалу про забезпечення позову від 19.01.07р., якою
було заборонено ТОВ „Тепличний” та його засновникам скликати загальні збори або
проводити вже скликані збори в підтвердження неправомірності загальних зборів
засновників від 30.01.07р.,як на підставу задоволення позовних вимог, є
неправомірним, так як зазначена ухвала суду від 19.01.07р., на думку скаржника,
була прийнята з грубим порушенням норм законодавства та на час подання
апеляційної скарги оскаржується.

Позивач, ОСОБА_1, м. Донецьк, у
відзиві на апеляційну скаргу доводи скаржника відхилив, рішення суду першої
інстанції вважає законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог
чинного законодавства.

Позивач, ОСОБА_1, м. Донецьк, з
рішенням Будьонівського районного  суду
м.Донецька також не погодився  та через
свого представника -ОСОБА_9 подавав апеляційну скаргу, в якій просив рішення
Будьонівського районного суду м.Донецька від 27.02.07р. по справі №  2-293/07(2-3348/06) скасувати в частині
відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним пункту 9.12
Статуту ТОВ „Тепличний” та просить прийняти нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач вважав, що при відмові у
задоволенні позовних вимог в цій частині судом першої інстанції були порушені
норми матеріального права та в підтвердження своїх доводів посилався на ст.61
Закону України „Про господарські товариства”, за приписами якої загальні збори
засновників товариства  збираються не
ріже двох раз на рік, повідомлення про проведення зборів робиться не менш як за
30 днів до скликання збору, в той час як за п.9.12 Статуту ТОВ „Тепличний” такі
збори повинні проводитись не ріже двох раз на місяць, що прямо свідчить про те,
що неможливо не порушити вимоги діючого законодавства у випадку дотримання
вимог п.9.12 Статуту. З урахуванням викладеного, скаржник вважає, що п.9.12
Статуту суперечить діючому законодавству, а саме ст.61 Закону України „Про
господарські товариства” та повинен бути визнаний недійсним.

За письмовою заявою від 20.08.07р.
позивач відмовився від своєї апеляційної скарги в порядку ст.100 Господарського
процесуального кодексу України, та його відмова була прийнята апеляційною
інстанцією, про що була винесена ухвала від 20.08.07р.

Фіксація судового процесу
здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу України.

За розпорядженням першого
заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2007 р.
для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 м.Донецьк та ОСОБА_2 м.Донецьк, ОСОБА_4
м. Донецьк, ОСОБА_5 м. Донецьк, ОСОБА_3 м. Донецьк на рішення Будьоннівського
районного суду від  27.02.2007р. у справі
№ 2-293/07(2-3348/06) призначена колегія суддів у складі: Алєєвої І.В.
(головуючий), судді Величко Н.Л., судді М”ясищева А.М.

За розпорядженням першого
заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2007 р.
у зв'язку з відпусткою судді  Величко
Н.Л., була змінена та призначена для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1
м.Донецьк та ОСОБА_2 м.Донецьк, ОСОБА_4 м. Донецьк, ОСОБА_5 м. Донецьк, ОСОБА_3
м. Донецьк на рішення Будьоннівського районного суду від  27.02.2007р. у справі № 2-293/07(2-3348/06)
колегія суддів у складі: судді Алєєвої І.В. (головуючий), судді М”ясищева А.М.,
судді Шевкової Т.А.

За розпорядженням першого
заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2007 р.
у зв'язку з відпусткою судді М"ясищева А.М. та виходом з відпустки судді
Величко Н.Л., була змінена та призначена для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1
м.Донецьк та ОСОБА_2 м.Донецьк, ОСОБА_4 м. Донецьк, ОСОБА_5 м. Донецьк, ОСОБА_3
м. Донецьк на рішення Будьоннівського районного суду від  27.02.2007р. у справі № 2-293/07(2-3348/06)
по справі № 23/55  призначена колегія
суддів у складі: Алєєвої І.В. (головуючий), судді Величко Н.Л., судді Шевкової
Т.А.

Судові засідання апеляційної
інстанції переносились в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський
суд  встановив.

За заявами від 08.12.06р. та
11.12.06р., поданих відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5, доля яких у статутному
фонді товариства, згідно Статуту, складає більш ніж 20%, та які, відповідно до
п.9.15 Статуту, мали право вимагати скликання позачергових загальних зборів
засновників у будь-який час і з будь-якого приводу, відбулись позачергові збори
засновників ТОВ „Тепличний”, про що вбачається з протоколу позачергових зборів засновників
ТОВ „Тепличний” від 11.12.06р. (т.1, л.с.7-13). Як вбачається з зазначеного
протоколу від 11.12.06р., на вимогу ОСОБА_5 на розгляд загальних зборів у
порядку денному було поставлено питання про звільнення з посади директора ТОВ
„Тепличний” - ОСОБА_6

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції зазначив про порушення відповідачами умов та строків
повідомлень про проведення позачергових зборів засновників, порушення строків
повідомлення про розгляд питання, не включеного до порядку денного, та умов
прийняття рішень за таким питанням, передбачених ч.5 ст.61 Закону України „Про
господарські товариства”.

Проте, встановивши, що при
скликанні, підготовці і проведенні 11.12.06р. позачергових загальних зборів
засновників ТОВ „Тепличний” відповідачами були порушені норми Закону України
„Про господарські товариства”, та зазначаючи, що рішення про звільнення
директора ОСОБА_6, прийняте такими загальними зборами є незаконним, суд першої
інстанції не врахував ті обставини, що метою встановлених законом вимог к
порядку скликання загальних зборів засновників є забезпечення його учасників
можливістю реалізовувати своє право на участь в загальних зборах. Недотримання
зазначених вимог не є підставою для визнання недійсними прийнятих на загальних
зборах рішень в тому випадку, коли це суттєво не вплинуло на реалізацію
засновником своїх прав та на прийняття зборами рішень. Як вбачається з
вищенаведеного протоколу позачергових загальних зборів засновників ТОВ
„Тепличний” від  11.12.06р., ОСОБА_1
приймала участь в загальних зборах та в голосуванні (голосувала проти), та не
була позбавлена, як учасник товариства, можливості реалізовувати свої права,
передбачені Статутом.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції стосовно того, що в результаті
порушення відповідачами норм Закону України „Про господарські
товариства” при скликанні, підготовці і проведенні позачергових загальних
зборів засновників ТОВ „Тепличний”, були порушені права позивача та третіх осіб
(право брати участь в управлінні товариством, передбачене п.5.1 Статуту та
ст.10 Закону України „Про господарські товариства” та право вносити пропозиції
на розгляд загальних зборів, передбачене п.5.4 Статуту та ч.5 ст.61 Закону
України „Про господарські товариства”) є безпідставним та зробленим без урахування
вищенаведених обставин. Як вбачається з протоколу позачергових загальних зборів
від  11.12.06р.,  як позивач так і третя особа приймали участь
як в загальних зборах, так і в голосуванні.

При цьому судовою колегією
Донецького апеляційного господарського суду враховується судова практика
Верховного Суду України зі спорів даної категорії.

Крім наведеного, колегія суддів
Донецького апеляційного господарського суду, при винесенні постанови, звертає
увагу, що районний суд, зазначаючи про незаконність рішення про звільнення
директора ОСОБА_6, що було прийняте загальними зборами засновників, проведеними
з порушеннями, та за цих підстав визнаючи недійсним наказ про звільнення з
посади директора ТОВ „Тепличний” ОСОБА_6 та призначення виконуючим обов'язки
директора ТОВ „Тепличний” ОСОБА_2, взагалі не дослідив наявність зазначеного
наказу. Так, в матеріалах справи наведений наказ про звільнення відсутній.
Позивач та відповідач на вимогу апеляційного суду зазначений наказ не надали.
Представники сторін, що були присутні в засіданні апеляційної інстанції
пояснили, що зазначений наказ взагалі відсутній, підстави звільнення ОСОБА_6,
що були визначені в наказі про звільнення їм невідомі і не виключається, що за
даними трудової книжки ОСОБА_6 було звільнено з інших підстав, передбачених
трудовим законодавством в зв'язку з закінченням дії контракту. При цьому судова
колегія зазначає, що в позовних вимогах навіть не була конкретизована дата
оспореного наказу.

З урахуванням викладеного колегія
суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про
скасування рішення Будьонівського районного
суду м.Донецька в частині визнання недійсним рішення, прийнятого на
загальних зборах засновників ТОВ „Тепличний”
від 11.12.06 р. та визнання недійсним наказу про звільнення з посади
директора ТОВ „Тепличний” ОСОБА_6 і призначення виконуючим обов'язки директора
ОСОБА_2

Що стосується доповнень до позовної
заяви стосовно визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах
засновників ТОВ "Тепличний", які відбулись 30.01.2007р., судова
колегія дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в цій
частині з прийняттям нового рішення суду першої інстанції про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Як вбачається, суд першої
інстанції, розглядаючи вимоги позивача щодо визнання неправомочними загальних
зборів учасників ТОВ „Тепличний” від 30.01.07р., та всіх ухвалених на ньому
рішень недійсними, дійшов висновку що такі збори мали місце, але визнав їх
недійсними внаслідок відсутності кворуму, передбаченого ст.60 Закону України
„Про господарські товариства” та п.9.3 Статуту ТОВ „Тепличний”, який передбачає
необхідність присутності усіх засновників товариства.

Колегія суддів вважає, що висновки
суду про відсутність кворуму загальних зборів, що відбулись 30.01.07р., не відповідають
обставинам справи. При цьому, колегія суддів враховує, що на момент проведення
зборів засновник ОСОБА_10 помер (свідоцтво про смерть т.2, л.с.42)

За приписами ст.60 Закону України
„Про господарські товариства” збір засновників є правомочним у випадку, коли на
ньому присутні учасники, що мають в сукупності більш 60% голосів.

Таким чином, на загальних зборах
30.01.07р. були присутні п'ять засновників із 6 (засновник ОСОБА_10 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1р.), тобто більш 80% засновників, що підтверджується протоколом
загальних зборів, тому зазначений збір засновників є правомочним. Посилання
суду першої інстанції на ухвалу від 19.01.07р., якою ТОВ „Тепличний”, його
представникам, адміністрації, учасникам (засновникам) було заборонено судом
скликати загальні позачергові збори учасників ТОВ „Тепличний”, або проводити
уже скликані загальні позачергові збори учасників судова колегія не приймає до
уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з порядку денного
(т.1, л.с.85), на зазначених зборах засновників розглядались питання, що
стосуються фінансово-господарської діяльності товариства, роботи ревізійної
комісії, стосовно внесення змін до Статуту та інші, що стосуються внутрішньої
діяльності товариства, тому наявність ухвали суду про забезпечення позову не
була перешкодою для прийняття рішення, яке стосується внутрішньої діяльності
товариства. Заборона проведення загальних зборів (здійснення дій, пов'язаних із
проведенням зборів) фактично паралізує роботу вищого органу товариства і є
втручанням у господарську діяльність товариства.

При розгляді зазначеного питання
колегією Донецького апеляційного господарського суду була врахована судова
практика Верховного суду України та п.5 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 22.12.2006р. №9 “Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”.

Судова колегія не приймає до уваги
заперечення заявника апеляційної скарги стосовно порушення судом першої
інстанції норм процесуального права відносно підсудності справи, внаслідок
прийняття судом до розгляду 31.01.07р. заяви позивача про доповнення позовних
вимог стосовно визнання неправомочними загальних зборів засновників ТОВ
„Тепличний” від 30.01.07р. з посиланнями на те, що зазначені вимоги, на думку
скаржника, на момент подачі необхідно було розглядати в господарському суді у
зв'язку з прийняттям Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України відносно визначення підсудності справ по питанням приватизації і
корпоративних спорів” від 15.12.2006р. №483-V.

За приписами п.2 Прикінцевих
положень вказаного Закону господарським судом у порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України, розглядаються заяви і скарги, по
яких не порушено (не відкрито) провадження. Як вбачається, по даній справі було
порушено провадження Будьонівським районним
судом м.Донецька, що зумовило розгляд судом першої інстанції заяви
позивача про доповнення позовних вимог.

30.01.2007р. до Будьонівського
районного суду від позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог з
посиланнями на ст.31 Цивільного процесуального кодексу України (див.60-61
Іт.справи).

За змістом ст.31 Цивільного
процесуального кодексу України позивач має право протягом усього часу розгляду
справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитись від позову. Аналогічні принципи місяться і в ст.22
ГПК України.

Відповідно до змісту ст.31
Цивільного процесуального кодексу України збільшення розміру позовних вимог не
може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не
йшлося в позовній заяві.

Ці положення чинного законодавства
не були враховані районним судом.

Що стосується задоволених позовних
вимог в частині визнання недійсними: пункту 9.9 Статуту ТОВ „Тепличний” у
частині строку повідомлення не менш як за 7 днів,  другого речення п.9.10 Статуту ТОВ
„Тепличний” у частині строку внесення пропозицій не менш як за 7 днів, другого
речення п.9.15 Статуту ТОВ „Тепличний”  у
частині строку на виконання вимог засновників 7 днів, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені положення Статуту не відповідають
приписам чинного законодавства, а саме ч.1, ч.5 ст.61 Закону України „Про
господарські товариства”. Колегія суддів враховує також ті обставини, що в цій
частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

В частині визнання недійсним пункту
9.12 Статуту ТОВ „Тепличний” суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні позовних вимог позивачу з огляду на ті обставини, що зазначена у
п.9.12 Статуту умова про періодичність скликання зборів учасників частіш ніж
двічі на рік не суперечить умовам, передбаченим ч.1 ст.61 Закону України „Про
господарські товариства”, і тому не може бути визнана недійсною. До того ж
судова колегія враховує, що позивач, який оскаржував рішення суду першої
інстанції саме в цій частині, відмовився від апеляційної скарги і його відмову
прийнято апеляційним судом.

При прийнятті постанови в цій
частині колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду враховує
також ті обставини, що суд першої інстанції, зазначаючи в мотивувальної частині
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, та зазначаючи в
резолютивній частині рішення про часткове задоволення позовних вимог, в той же
час не зазначив в резолютивній частині рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог в частині визнання недійсним п.9.12 Статуту ТОВ „Тепличний”.

Вступна та резолютивна частина
постанови проголошена за згодою сторін.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" від 15.12.2006р. №483-V, ст.12, ст.ст. 91-93, 99,
ст.100, ст.ст. 101-102, п.2 ст.103, п.п.1-2 ст.104, ст.105 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 м.
Донецьк - представника відповідачів ОСОБА_3, м. Донецьк, ОСОБА_4 м. Донецьк,
ОСОБА_2 м. Донецьк, ОСОБА_5 м. Донецьк,
на рішення Будьонівського районного
суду м.Донецька від 27.02.07р. по справі №  2-293/07(2-3348/06)  -задовольнити.

Рішення  Будьонівського районного  суду м.Донецька від 27.02.07р. по справі
№  2-293/07(2-3348/06) (суддя  Ребров С.О.) -скасувати в частині визнання
недійсним рішення, прийнятого на загальних зборах засновників ТОВ
„Тепличний”  від 11.12.06 р. та наказу
про звільнення з посади директора ТОВ „Тепличний” ОСОБА_6 і призначення
виконуючим обов'язки директора ОСОБА_2; в частині визнання неправомочними
загальних зборів засновників ТОВ „Тепличний” від 30.01.07р., визнання
недійсними всіх рішень, прийнятих загальними зборами засновників ТОВ
„Тепличний” від 30.01.07р.

Відмовити у задоволенні позовних
вимог в частині визнання недійсним рішення, прийнятого на загальних зборах
засновників ТОВ „Тепличний” від 11.12.06р. та
наказу про звільнення з посади директора ТОВ „Тепличний” ОСОБА_6 і
призначення виконуючим обов'язки директора ОСОБА_2; в частині визнання неправомочними
загальних зборів засновників ТОВ „Тепличний” від 30.01.07р., визнання
недійсними всіх рішень, прийнятих загальними зборами засновників ТОВ
„Тепличний” від 30.01.07р.; в частині визнання недійсним п.9.12 Статуту ТОВ
„Тепличний”.

В іншій частині рішення
Будьонівського районного  суду м.Донецька
від 27.02.07р. по справі №
2-293/07(2-3348/06)  залишити без
змін.

Постанова підписана 23.08.2007р.

Головуючий:          І.В.
Алєєва

Судді:          Н.Л.
Величко

Т.А.
Шевкова