overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.

Справа №  10/420/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській
області (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47) до відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: стягнення 1700, 00 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
14.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 18.09.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 19.09.2007р.
о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                  Справа № 13/166а

Позивач: Комунальне  підприємство "ЖЕК - 6", вул. Одинцова 9/Б,Чернігів,14030

Відповідач: Чернігівське облуправління захисту прав споживачів, пр. Миру 49А,Чернігів,14005

Предмет спору: про визнання припису незаконним та скасування його

Суддя            Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача Жилінський О.В. д. 06-114 від 21.06.07 р.

представник відповідача   Зенов О.В. д. 01-04/54 від 10.01.07 р.

Позивачем заявлено адміністративний позов про визнання припису № 34 від 29.05.07 р. про приведення договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які укладені зі споживачами у відповідність до типового договору незаконним та скасувати його.                                        Відповідач в запереченнях на позов проти позовних вимог заперечував.

Сторони не бажають примиритися.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і  призначення  справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111,121,160,165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.           Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.                                         Розгляд справи призначити на   "09" липня 2007 р.  9:30 .

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000                                         м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання 22 .

3.           Позивачу пропонується надати докази на підтвердження заявленого позову.

4.           Відповідачу пропонується надати письмові пояснення та докази участі позивача у розгляді скарги споживача ( запити, витребування інформації тощо0; документальне підтвердження звернень споживача Котика В.Я. до відповідача;  письмові пояснення щодо необхідності здійснення перевірки яка передує винесенню приписа; письмові  пояснення в чому полягає невідповідність та суперечність  проекту договору примірнику Типового договору, обмеження прав споживачів та права кого конкретно зі споживачів обмежуються , про що зазначені у Приписі; докази наявності при винесенні Припису інформації щодо кількості та відповідності вже укладених зі споживачами договорів.

Суддя                                                                          Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А23/358

За позовом  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 4320,25 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Овчар Т.В. посвідчення № 173 від 28.10.03 прокурор відділу

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, в якому просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету штрафні санкції в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом на загальну суму 4320,25 грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явились. Причини нез"явлення не відомі.

Судом з'ясовано необхідність надання  позивачем  додаткових доказів, що є підставою відповідно до ч.2 статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/358.

Призначити судове засідання на 11.09.07 на 15:50, кімн. №22.

Позивачу - надати підстави проведення перевірок, план-графік, направлення на перевірку, додаток до акту від 12.04.07 № 002047.

Явка прокурора, повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07                                                                       Справа№ 7/215

За позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Комунального підприємства “Адміністративно-технічного управління”,  м. Львів

до відповідача: ПП “Поленов-К”, м. Львів

про стягнення 3110,40 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Штендер М.В., довір. № 23/04-01-3548 від 25.05.07 року

відповідача: Перетятко О.В., довір. № 1/297 від 23.10.06 року

в судовому засіданні брав участь помічник прокурора Залізничного району м. Львова Ружицький Н.А., посв. № 119

Суть справи викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 19.07.07 року  представник позивача позовні вимоги підтримав повністю зпідстав, викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи та відсутність відповідача в судовому засіданні вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 13.09.2007 р. о 0940 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Позивачу надати суду оригінал договору, установчі документи, оригінали документів для огляду, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

4.          Відповідачу надати суду письмове обгрунтоване заперечення на позов, докази сплати боргу, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування  у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Приватного сільськогосподарського підприємства “Ареал”

(56200, Миколаївська обл.., Снігурівський р-н, м.Снігурівка, вул.Позаміська, 7)

до відповідача: Міністерство аграрної політики України

(01000, м.Київ, вул..Хрещатик, 24)

ІІІ особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Головне управління агропромислового розвитку Миколаївської облдержадміністрації

(54055, м.Миколаїв, вул.Спаська, 1)

2. Головне управління Державного казначейства в  Миколаївській області

(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 141-В)

про:  стягнення 5452333,05 грн.

встановив:

Заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України під справою адміністративної юрисдикцію розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої власті, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, тобто суб’єкт владних повноважень.

У даному спорі Міністерство аграрної політики України виступає не як суб’єкт владних повноважень в розумінні ст.3 КАС України.

Тобто, вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У разі повторного подання позову позивачу слід звернути увагу на приписи ст.15 ГПК України стосовно визначення територіальної підсудності справ.

Враховуючи викладене, керуючись п.1) ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі.

2. Повернути позивачу позовну заяву  з додатками.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.07
Справа №АС17/443-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7649)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Шостка, м. Шостка

до відповідача: державного науково-виробничого підприємства «Фотомаш», м. Шостка

про стягнення:  9703 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.2007р. о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 14.09.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.07

Справа №11/463-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України           в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  246
грн.  01
коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -                Макотренко В.П.

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 246 грн. 01 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за
червень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 21.08.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі
відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/463-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.08.07                                                                                 Справа  № 4/790-15/39

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», м. Львів, без номера та без дати

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.06.2007 року про припинення провадження

у справі № 4/790-15/39, суддя Костів Т.,

за позовом Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», м. Львів

до Відповідача –Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», м. Львів

про зміну умов договору,

за участю представників

від Позивача: не з’явились;

від Відповідача: Шевчишин О.С. –заступник начальника юридичної служби.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»призначено на 01.08.2007 року.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2007 року внесено зміни в склад колегії суддів, замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Краєвську М.В. з підстав, викладених у ньому.

Скаржник участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги. Подав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з неможливістю забезпечити участі уповноваженого представника в даному судовому засіданні з об’єктивних на те причин.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечила доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, з метою забезпечення змагальності сторін, повноти та об’єктивності розгляду справи, а також у зв’язку зі зміною складу суду, вирішила задоволити подане клопотання, розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19.09.2007 року об 10 год. 45  хв.

2.          Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" серпня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелс 1", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирський квас", м. Вишневе

про стягнення 58116,58 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

Як вбачається з позовної заяви №26 від 16.08.2007 р. позивач звернувся з вимогою до відповідача про стягнення основного боргу, пені, збитків від інфляції та 3% річних.

Однак позивачв порушення п. 5 ст.54 ГПК України не надав суду обґрунтований розрахунок стягуваної або оспорюваної суми.

Доданий же до позовної заяви розрахунок позовних вимог не може бути прийнятий судом до уваги оскільки не підписаний уповноваженою посадовою особою позивача.

Крім того, при наступному зверненні до суду позивачу необхідно вкзазати обставини з яким позивач повязує надання акту звіряння розрахунків від 20.07.2007 р. між ТОВ "Дефенд" та відповідачем.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"26" червня 2007 р.                                                                                Справа № 04/2890

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Упиря І.І., секретаря судового засідання  Голосінській Н.М.,    за участю представників сторін :

від позивача:  –Півнюк К.М., Потопальська Т.С. –представники за довіреностями, від першого відповідача –Полішкевич М.В. –представник за довіреністю,  від другого відповідача –не з’явився,

розглянувши матеріали справи за позовом  Обласного об’єднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки до :

-          Черкаської міської ради,

-          ПП Драч Олени Олексіївни

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ :

Позивач заявив позов про визнання недійсною угоди про відшкодування власнику землі заподіяних збитків від 12.12.2005 року,  укладену між Черкаською міською радою та ПП Драч О.О.

На призначений день розгляду справи представник другого  відповідача в засідання суду не з’явився. Клопотанням  без номера і дати, яке надійшло до суду 25.06.2007 року, просить суд зупинити провадження у справі до  вирішення пов’язаної з нею  справи № 04/3265, яка розглядається господарським судом.

Представники позивача та першого відповідача проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі не заперечують.

Відповідно ч.1. ст.79 ГПК, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов’язаної з нею справи.

Клопотання представника другого відповідача про зупинення розгляду справи до вирішення  пов’язаної з нею справи № 04/3265, задовольнити.

Тому, відповідно до ч.1. ст.79 ГПК , суд вважає зупинити провадження у справі.

Керуючись  ч.1 ст. 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до  вирішення пов’язаної з нею справи № 04/3265, яка розглядається господарським судом.

СУДДЯ                                                                                                       І.І.Упир