СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2007 р.

Справа № 5/118

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_2 АДРЕСА_2

про
стягнення заборгованості в сумі 102266, 24 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При
секретарі   Волошанська Христина
Орестівна

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_3 - представник, (довіреність від
02.07.2007р.)

Від позивача:  ОСОБА_4 - адвокат, (довіреність від
03.07.2007р.)

Від відповідача:  не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь приватного
підприємцяОСОБА_1- 102266 грн. 24 коп., з яких 53030 грн. - невідшкодованої
настачі і 49236 грн. 24 коп. пені.

Представники позивача в судове
засідання з"явились, позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не
подав, вимоги суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи (ухвала про порушення провадження у справі отримана
відповідачем 14.06.07р., що стверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення).

На підставі ст.75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано,
справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників позивача, суд, -

встановив:

05.07.2006 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений договір про спільну діяльність, предметом і ціллю якого було
об"єднання зусиль і майна для спільної дії в сфері торгівлі.

На виконання п.3 договору приватним
підприємцем ОСОБА_1 за власний рахунок в магазин приватного підприємця ОСОБА_2
завозилась побутова техніка.

Однак, приватний підприємець ОСОБА_2 в порушення п.7.4 договору отримані
від сумісної діяльності кошти до їх розподілу між сторонами договору
використовував на цілі, не обумовлені договором без письмової згоди приватного
підприємця ОСОБА_1.

26.12.2006 року між сторонами договору
було проведено звірку матеріальних цінностей. В результаті звірки позивачем
була виявлена у відповідача нестача грошей від спільної діяльності на суму
57465 грн. по виторгу з урахуванням транспортних витрат, зарплати продавцю і
відсотка від виторгу, які належали позивачу, про що було складено Акт.

24.01.2007 року між приватним підприємцем
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про дострокове припинення спільної
діяльності, згідно якого сторони дійшли згоди про повернення приватним
підприємцем ОСОБА_2. ОСОБА_1. виявленої нестачі на суму 57465 грн. шляхом
щомісячного перерахунку грошей на рахунок позивача трьома рівними частками до
20.02.2007 року, до 20.03.2007 року та до 20.04.2007 року.

28.02.2007 року у зв"язку із
невиконанням відповідачем положень Договору про дострокове припинення спільної
діяльності від 24.01.2007 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було укладено Додаток до Договору про дострокове припинення спільної діяльності
від 24.01.2007 року.

У відповідності до вказаного Додатку відповідач взяв на себе
зобов"язання сплатити позивачу борг, утворений в результаті раніше
зазначеної нестачі матеріальних цінностей, який станом на 28.02.2007 року
становив 55555 грн., до 01.04.2007 року.

Крім того, згідно п.3 вказаного Додатку відповідач взяв на себе
зобов"язання сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1 % від суми боргу за
кожний прострочений день платежу, незалежно від причин цього прострочення.

Проте, станом на 30.03.2007 року відповідачем було сплачено тільки 2525
грн. і заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.04.2007 року
становила 53030 грн., що підтверджується Актом звірки матеріальних цінностей
від 30.03.2007 року, підписаного сторонами.

21.04.2007 року приватним підприємцем
ОСОБА_1 було відправлено на адресу приватного підприємця ОСОБА_2 претензію за №
1 із вимогою погасити заборгованість, яка залишена останнім без відповіді і
задоволення.

Тому позивач звернувся до суду із даним
позовом.

Крім того, позивачем на підставі п.3 Додатку до договору про припинення
спільної діяльності нарахована відповідачу пеня в розмірі 49 236,24 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, позовних вимог не
спростував, не подав суду доказів погашення заборгованості.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні
виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу.

Виходячи
наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є
обгрунтованими і підлягають до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України судові
витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись
ст. 124 Конституції України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-84
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов
задоволити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2,АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1) на користь приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (код. НОМЕР_2) - 53030 грн. невідшкодованої нестачі, 49236,24 грн.
пені, 600 грн. послуг адвоката, 1022, 66 грн. державного мита та 118 грн.
інформаційно-технічних послуг.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Цюх Ганна
Захарівна

рішення
підписане __________

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

04.07.07р.
Волошанська Христина Орестівна