СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.07                                                                                 Справа № 18/348н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Свов’яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у Луганській          області, м. Луганськ

до Слов’яносербської районної державної адміністрації,  смт. Слов’яносербськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю «Перший гольф-клуб», м. Луганськ

про визнання розпорядження нечинним

за участю:           прокурора Майбороди О.О.

представників сторін:

від позивача:                    не прибув;

від відповідача:                Борисов Е.А. за дов. від 26.07.2007;

від 3-ї особи:                    Бєлослудцева В.М. за дов. від 27.07.2007;

Зінов’єв О.А. за дов. від 27.07.2007;

Еоліт В.В. за дов. від 27.07.2007.

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про визнання недійсним розпорядження відповідача від 24.12.2004 № 476, яким земельні ділянки земель резервного фонду загальною площею 71,6938 га в межах Веселогірської сільської ради виключені із категорії земель сільськогосподарського призначення та віднесені до категорії земель рекреаційного призначення.

Прокурор обґрунтовує свої вимоги тим, що до вказаних земель увійшли три земельні ділянки загальною площею 8,1157 га, які відносяться до особливо цінної групи ґрунту (шифр 60л), і перевід таких земель до іншої категорії здійснюється Кабінетом Міністрів України за погодженням Верховною Радою України. Тому, оспорюване розпорядження прийняте з перевищенням компетенції; вказані землі у подальшому були передані в оренду 3-й особі.

Прокурор також просить суд поновити строк для звернення до адміністративного суду за захистом інтересів держави, так як йому та позивачу стало відомо про вказане незаконне розпорядження лише у березні 2007 р. після проведення перевірки позивачем (лист позивача від 26.03.2007).

Позивач підтримав позов прокурора та листом від 21.08.2007 просив суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач додатковим відзивом на позовну заяву від 10.08.2007 № 01/6-1513 визнав позов у повному обсязі.

Третя особа проти позову заперечує посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позову, так як вказані землі не є особливо цінними, як вказує прокурор.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, представників сторін та 3-ї особи, суд

В С Т А Н О В И В:

24.12.2004 відповідачем прийнято розпорядження № 476, яким земельні ділянки земель резервного фонду загальною площею 71,6938 га в межах Веселогірської сільської ради виключені із категорії земель сільськогосподарського призначення та віднесені до категорії земель рекреаційного призначення.

За договором оренди землі від 10.02.2005 вказані земельні ділянки були передані відповідачем в оренду третій особі на 50 років для створення об’єкту рекреаційного призначення, проведення спортивних занять та підготовки спортсменів до змагань різних видів спорту, організації та проведення ігор у гольф тощо.

Прокурор в позовній заяві вказав, що до складу наданої 3-й особі земельній ділянки увійшли три земельні ділянки з особливо цінною групою ґрунту (шифр 60л); згідно ч. 2 ст. 150 Земельного кодексу України земельні ділянки особливо цінних земель, що перебувають у державній власності, можуть вилучатися (викуплятися) для будівництва об'єктів загальнодержавного значення, об'єктів соціально-культурного призначення, за постановою Кабінету Міністрів України, якщо питання про вилучення (викуп) земельної ділянки погоджується Верховною Радою України.

Посилаючись на вказані доводи прокурор заявив вимогу про визнання недійсним розпорядження відповідача від 24.12.2004 № 476, яким здійснена зміна цільового призначення земель (землі сільськогосподарського призначення віднесені до категорії земель рекреаційного призначення).

Прокурор також просить суд поновити строк для звернення до адміністративного суду за захистом інтересів держави, так як йому та позивачу стало відомо про вказане незаконне розпорядження лише у березні 2007 р. після проведення перевірки позивачем (лист позивача від 26.03.2007).

Додатковими обґрунтуваннями від 14.08.2007 № 964вих прокурор також зазначив, що:

-          для впорядкування землекористування та створення на території ради ландшафтної організації території на замовлення Веселогорівської ради у 2004 році ТОВ ЗФ «Лан»був розроблений Проект землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і земле користувань в межах Веселогорівської сільської ради Слов’яносербського району Луганської області;

-          вказаний Проект землеустрою розроблений на землях за межами населеного пункту, а затверджений рішенням Слов’яносербської районної ради від 14.12.2004 № 22/4, що є порушенням п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України;

-          крім того вказаний Проект землеустрою не пройшов обов’язкову державну землевпорядну експертизу, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»;

-          розпорядженням голови Слов’яносербської райдержадміністрації від 21.01.2005 № 10 ТОВ «Перший Гольф-Клуб»надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку;

-          вказана технічна документація розроблена ТОВ ЗФ «Лан»та затверджена розпорядженням 1-го заступника голови Слов’яносербської райдержадміністрації від 01.02.2005 № 22;

-          1-й заступник голови Слов’яносербської райдержадміністрації не мав повноважень на видання вказаного розпорядження;

-          Слов’яносербська райдержадміністрація взагалі не мала повноважень щодо надання земельної ділянки в оренду ТОВ «Перший Гольф-Клуб»(третій особі по справі);

-          проект землеустрою щодо облаштування території об’єкта рекреаційного призначення, переданого в оренду ТОВ «Перший Гольф-Клуб»не пройшов державну землевпорядну експертизу (висновок експертизи був із зауваженнями, які не усунені);

-          усі ці додаткові обґрунтування позову підтверджують незаконність оспорюваного розпорядження відповідача від 24.12.2004 № 476, яким здійснена зміна цільового призначення земель (землі сільськогосподарського призначення віднесені до категорії земель рекреаційного призначення).

Позивач підтримав позов прокурора та листом від 21.08.2007 просив суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач додатковим відзивом на позовну заяву від 10.08.2007 № 01/6-1513 визнав позов у повному обсязі.

Третя особа проти позову заперечує посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позову, так як вказані землі не є особливо цінними, як вказує прокурор.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Дії відповідача щодо визнання позову суперечать закону та порушують права та інтереси третьої особи, так як оспорюване розпорядження приймалося відповідачем з метою надання земельної ділянки в оренду третій особі. На даний час третя особа орендує вказану в оспорюваному розпорядженні земельну ділянку.

За таких обставин, суд не приймає визнання відповідачем адміністративного позову.

Оспорюваним розпорядженням відповідача здійснена зміна цільового призначення земель (землі сільськогосподарського призначення віднесені до категорії земель рекреаційного призначення).

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем своєї компетенції при вирішенні питання про зміну цільового призначення земель, які розташовані за межами населеного пункту –с. Веселогорівка.

Прокурор зазначає, що відповідач перевищив свої повноваження, передбачені ч. 2 ст. 150 Земельного кодексу України (далі ЗК України).

Проте, ст. 150 ЗК України не регулюються відносини, пов’язані із зміною цільового призначення земель.

Вказаною статтею закріплено перелік особливо цінних земель та встановлено порядок їх вилучення.

Однак, оспорюваним розпорядженням відповідача, як було вказано вище, було вирішене питання про зміну цільового призначення земель, а не про вилучення земель.

Таким чином, посилання прокурора на порушення відповідачем порядку вилучення особливо цінних земель, є безпідставним, так як оспорюваним розпорядженням землі не вилучалися.

Крім того, судом встановлено, що вказані в оспорюваному розпорядженні відповідача землі не є особливо цінними землями.

У підтвердження свого доводу про те, що вказані землі є особливо цінними, прокурор послався у позовній заяві на Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ТОВ «Перший Гольф-Клуб»(далі –Технічна документація), яка розроблена ТОВ ЗФ «Лан»(кресленням ґрунтового обстеження вказаної земельної ділянки та у розрахунку її грошової оцінки, які є складовою частиною Технічної документації, вказано, що до наданої в оренду землі увійшли 3 земельні ділянки з особливо цінною групою ґрунту з агровиробничим шифром 60л, загальною площею 8,1157 га, вартістю 34660,6 грн.).

Однак, судом встановлено, що зазначене креслення та розрахунок грошової оцінки наведені у Технічній документації лише з метою визначення вартості земельної ділянки, і не відтворюють справжній агрохімічний стан земельної ділянки.

В Технічній документації спеціально окремо зазначено, що для проведення грошової оцінки взяті данні станом на 1979 рік.

Відповідно до Методики грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 23.03.1995 та Порядку грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення і населених пунктів, затвердженого наказом Держкомзему України, Міністерства сільського господарства і продовольства, Державного комітету України по містобудуванню і архітектурі, УААН від 27.11.1995 № 76/230/325/150, розрахунок нормативної грошової оцінки проводився на основі технічної документації оцінки земель по бонітету ґрунтів колишнього КСП «Донецькі зорі», розробленої на підставі ґрунтового обстеження 1979 року.

Третя особа зазначила, що для того, щоб використовувати у грошовій оцінці реальний наявний стан земельної ділянки, необхідно було б провести обстеження площі всіх угідь колишнього КСП «Донецькі зорі», які налічують більше 3000 гектарів, та провести їх переоцінку.

Тому, у Технічній документації використовувалися агровиробничі групи ґрунтів ґрунтового обстеження 1979 року, з однією метою –проведення грошової оцінки земельної ділянки.

Таким чином, креслення ґрунтового обстеження земельної ділянки загальною площею 71,6938 га та розрахунок її грошової оцінки не визначають справжнього стану земельної ділянки, і тому не можуть бути належним доказом належності земель, вказаних в оспорюваному розпорядженні, до особливо цінних земель.

Як зазначено вище, наявність у складі земельної ділянки (про яку йдеться в оспорюваному рішенні відповідача) земель з агровиробничим шифром 60л було встановлено під час проведення дослідження у 1979 році.

Третя особа зазначила, що протягом майже 30-ти років ці землі знаходились під активною агроексплуатацією (оралися, поливалися, оброблялися пестицидами та агрохімікатами, вносились до них хімічні добрива, піддавалися впливу інших негативних явищ).

На території земельної ділянки загальною площею 71,6938 га у 2004 році проведено ґрунтове обстеження та складено карту агровиробничих груп ґрунтів.

При обстеженні виявлено, що довгострокове зрошування в минулому призвело до осолонцювання ґрунтів, яке проявляється в злитості та брилуватості орного шару, ущільнення профілю і, особливо, підорного шару, внаслідок чого навесні вони перезволожуються, що є явними ознаками деградації ґрунтів.

Під час проведення землевпорядних заходів щодо зазначеної земельної ділянки було встановлено, що у складі земельної ділянки загальною площею 71,6938 га чорноземи звичайні середньогумусні і малогумусні легкоглинисті, які мають шифр 60л, не перебувають.

На території сформованого резервного фонду загальною площею 71.6938 га ТОВ ЗФ «Лан»в 2004 році проведено рекогносцирувальне ґрунтове обстеження та складено карту агровиробничих груп ґрунтів.

По результатах обстеження земельної ділянки, аналізу ґрунтового плану, картограм схилів та агровиробничих груп ґрунтів, комісією у складі начальника Слов’яносербського управління АПК, начальника  Слов’яносербського районного відділу земельних ресурсів, Віселогірського сільського голови, та фахівця –ґрунтознавця, представника землевпорядної фірми «Лан», на підставі статей 162, 163, 164, 171 ЗК України, Законів України «Про землеустрій», «Про охорону земель», Тимчасових методичних рекомендацій з вилучення зі складу ріллі деградованих і малопродуктивних земель, затверджених спільним наказом Луганського обласного управління земельних ресурсів та Головного управління сільського господарства і продовольства” від 14.02.2001р. №16/12, 10.11.2004р. було складено акт про виключення деградованих і малопродуктивних земель КСП «Донецькі Зорі»зі складу ріллі.

Вказаним актом 69,9038 га землі переведено із ріллі до сіножаті, та 1,7900 га до інших середньостабільних  угідь (копія акту залучена до матеріалів справи).

До акту, як його складової частини, додана якісна характеристика еродованих та малопродуктивних земель, у якій наведені агровиробничі шифри ґрунтів, які входять до складу земельної ділянки.

Згідно цієї якісної характеристики, до складу земельної ділянки загальною площею 71,6938 га не входять земельні ділянки з агровиробничим шифром 60л.

Таким чином, твердження прокурора про наявність у складі земельної ділянки особливо цінних ґрунтів з агровиробничим шифром 60л, спростовується вищевказаними землевпорядними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 37 Закону України «Про охорону земель»з метою здійснення контролю за динамікою родючості ґрунтів систематично проводиться їх агрохімічне обстеження, видаються агрохімічні паспорти, в яких фіксуються початкові та поточні рівні забезпечення поживними речовинами ґрунтів і рівні їх забруднення.

Згідно п. 3.3. Положення про моніторинг ґрунтів на землях сільськогосподарського призначення (далі –Положення) дані агрохімічної паспортизації земельних ділянок надаються у вигляді агрохімічного паспорту, форму та порядок ведення якого встановлює Міністерство аграрної політики України.

Відповідно до п. 4.5. Положення польові та аналітичні дослідження, збір та опрацювання даних щодо ґрунтово-агрохімічного обстеження земель, агрохімічної паспортизації земельних ділянок; моніторингу ґрунтів мережі стаціонарних контрольних ділянок, здійснюється державними проектно-технологічними центрами охорони родючості ґрунтів і якості продукції Автономної Республіки Крим і областей (регіональні центри «Облдержродючість»).

Луганський обласний державний проектно-технологічний центр охорони родючості ґрунтів і якості продукції «Облдержродючість»провів ґрунтознавче обстеження, агрохімічні лабораторні аналізи земельної ділянки, по результатам яких склали еколого-агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки (копія паспорту залучена до матеріалів справи).

Обстеження ділянки показали, що земельна ділянка не відповідає жодному з фізико-хімічних та агрохімічних показників з якості земельної ділянки, які обов’язкові для чорноземів звичайних малогумусних малопотужних, та чорноземів звичайних сердньогумусних слабозмитих легко глинистих, які відносяться до агровиробничої групи ґрунтів з шифром 60л.

За даними аналізів Луганського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості ґрунтів і якості продукції «Облдержродючість»(2003 р., поле 44) вміст гумусу в верхньому шарі складає 3,94% (еталон 6.2), що становить лише 63,55 % від еталону, що також свідчить про погіршення стану ґрунтів та їх деградацію.

Таким чином, актом від 24.11.2004 про виключення зі складу ріллі деградованих і малопродуктивних земель КСП «Донецькі Зорі»та еколого-агрохімічним паспортом поля, земельної ділянки, наданим Луганською «Облдержродючістю», встановлено, що земельна ділянка загальною площею 71,6938 га є деградованою, та за своїми агрохімічними показниками вона не має у своєму складі чорноземів звичайних середньогумусних і малогумусних легкоглинистих з агровиробничим шифром 60л.

Крім того, у Переліку особливо цінних груп ґрунтів, затвердженому наказом Держкомзему України № 245 від 06.10.2003 та зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 28.10.2003 за №79/8300, чорноземи звичайні середньогумусні і малогумусні легкоглинисті з агровиробничим шифром 60л позначені зірочкою (*).

Під виноскою розшифровано, що знаком «*»позначені агровиробничі групи ґрунтів, зі складу яких вилучені солонцюваті, засолені та осолоділі ґрунти.

Таким чином, земельні ділянки, які мають ознаки солонцюватості, засоленості, осолоділості, до групи особливо цінних ґрунтів з шифром 60л не відносяться.

Актом обстеження земельних ділянок для створення об’єкту рекреаційного призначення ТОВ «Перший Гольф-Клуб»від 14.06.2005, якій складено комісією у складі заступника голови Слов’яносербської райдержадміністрації, начальника Слов’яносербського районного відділу земельних ресурсів, головного спеціаліста цього відділу, начальника відділу містобудування та архітектури, начальника районної екологічної інспекції, в. о. головного лікаря районної санепідемстанції, органу охорони культурної спадщини, встановлено, що земельна ділянка має такі недоліки, що можуть перешкоджати ефективному використанню: спостерігається осолонцювання ґрунтів, яке проявляється в злитості та брилуватості орного шару, ущільнені профілю і, особливо, підорного шару, у наслідок чого на весні вони перезволожуються. Ґрунти схильні до вітрової та водної ерозії.

Таким чином, земельна ділянка, про яку йдеться в оспорюваному розпорядженні відповідача, не відноситься до особливо цінних груп ґрунтів з агровиробничим шифром 60л (передбачених Переліком особливо цінних груп ґрунтів, затвердженим наказом Держкомзему України від 06.10.2003 та зареєстрованим у Мін’юсті України 28.10.2003 за № 79/8300).

Згідно ст. 150 Земельного кодексу України до особливо цінних земель відносяться: чорноземи нееродовані несолонцюваті на лесових породах; лучно-чорноземні незасолені несолонцюваті суглинкові ґрунти; темно-сірі опідзолені та чорноземи опідзолені на лесах і глеюваті; бурі гірсько-лісові та дерновобуроземні глибокі і середньоглибокі; дерново-підзолисті суглинкові ґрунти; торфовища з глибиною залягання торфу більше одного метра і осушені незалежно від глибини; коричневі ґрунти Південного узбережжя Криму; дернові глибокі ґрунти Закарпаття; землі дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів; землі природно-заповідного фонду; землі історико-культурного призначення.

Земельна ділянка, про яку йдеться в оспорюваному розпорядженні відповідача, не відноситься до особливо цінних земель, перелік яких наведено у ст. 150 Земельного кодексу України.

Додаткові обґрунтування прокурора від 14.08.2007 № 964вих про те, що:

-          Проект землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань в межах Веселогорівської сільської ради неправомірно затверджений рішенням Слов’яносербської районної ради від 14.12.2004 № 22/4 та не пройшов обов’язкову державну землевпорядну експертизу,

не приймаються судом до уваги в зв’язку з їх безпідставністю.

Вказане рішення прийняте Слов’яносербською районною радою відповідно до повноважень, передбачених пунктом «в»статті 17 Закону України «Про землеустрій», якою встановлено, що до повноважень районних рад у сфері землеустрою на території району належать організація землеустрою та затвердження землевпорядних проектів.

Відповідні повноваження також надані районним радам пунктом «ґ» статті 10 ЗК України.

Вказаний проект землеустрою пройшов державну землевпорядну експертизу, що підтверджується висновком (без зауважень) державної землевпорядної експертизи від 08.12. 2004 № 2734 (копія висновку залучена до матеріалів справи).

Додаткові обґрунтування прокурора від 14.08.2007 № 964вих про те, що:

-          розпорядженням 1-го заступника голови Слов’яносербської райдержадміністрації неправомірно (без належних повноважень) затверджена Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ТОВ «Перший Гольф-Клуб»;

-          Слов’яносербська райдержадміністрація взагалі не мала повноважень щодо надання земельної ділянки в оренду ТОВ «Перший Гольф-Клуб»;

-          проект землеустрою щодо облаштування території об’єкта рекреаційного призначення, переданого в оренду ТОВ «Перший Гольф-Клуб», не пройшов державну землевпорядну експертизу,

не приймаються судом до уваги, так як ці обґрунтування не стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оспорюване розпорядження прийняте відповідачем у межах його повноважень та не суперечить діючому законодавству.

За таких обставин, в позові слід відмовити в зв’язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Клопотання прокурора про поновлення строку для звернення до адміністративного суду судом не розглядається, так як вказаний строк не пропущено.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,  який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач та прокурор дізналися про порушення (на їх думку) оспорюваним розпорядженням інтересів держави у березні 2007 року. Тому, строк, встановлений ст. 99 КАС України закінчується у березні 2008 року.

В зв’язку з тим, що прокурор не сплачував державне мито, так як він звільнений від його сплати, а також в зв’язку з ненаданням сторонами суду свідчень та доказів наявності у них витрат, пов’язаних з розглядом справи, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          В позові відмовити.

21 серпня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Постанова, оформлена відповідно до ст. 163 КАСУ, підписана 29 серпня 2007 р.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторонами по справі протягом десяти днів з 29 серпня 2007 р. може бути подана заява про апеляційне оскарження даної постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається  протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко