ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 14/108-07/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (21001, вул. Артема,7, м. Вінниця)

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" (с. Клембівка, Ямпільського району Вінницької області)

про стягнення 13899,56 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №441 від 21.09.07 ТОВ "Остер" до СВК "Надія" про стягнення 13899,56 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Однак, як вбачається з вищевказаної позовної заяви, підпис на останній виконаний від імені керівника позивача за допомогою технічних засобів, тобто не вчинена ним особисто, що в силу п. 1 ч.1 ст. .63 ГПК України є підставою для її повернення.

Крім того, позивачем не надано доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу.

До матеріалів позовної заяви, як доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів додано копію повідомлення про вручення поштового відправлення №641285, з якого неможливо встановити, що відповідачу направлялась саме позовна заява №441 від 21.09.07. В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Дані вимоги позивачем  не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не надано.

Крім того, до суду надано копію вищевказаного повідомлення про вручення поштового відправлення, що суперечить вимогам ст.36 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами.

Керуючись п. 1, 6 ст. 63, ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №441 від 21.09.07 разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 138,99 грн., перераховане за платіжним дорученням №1098 від 24.09.2007 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України  №1258 від 21.12.2005р. "Про затвердення Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного  забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням №1099 від 24.09.2007 р., підлягають поверненню.

3. Ухвалу направити сторонам

Суддя