ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.04.07
Справа №2-336/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі: Шерник О.В.

За участю:

представників позивача: ОСОБА_1 - паспортНОМЕР_1.

представників відповідача - 1: не з'явився

представників відповідача - 2: ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5 - дов. №б/н від 02.11.06р.

представників третьої особи за первісним позовом:  Волошина О.В. - дов. №8698 від 28.11.05р.,
Горкавчук В.О. - дов. №2071 від 31.07.06р.

представників третьої особи за зустрічним позовом:  ОСОБА_3 - паспортНОМЕР_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м. Запоріжжя

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30.11.2006р. у справі
№2-336,07

за позовом: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідачів: 1. ОСОБА_2, м. Запоріжжя

2. Закритого
акціонерного товариства “Ресма”,  м.
Запоріжжя

третя особа : ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, м. Запоріжжя

про припинення дій, що порушують права акціонера та
відновлення становища, що існувало до порушення, та примусове виконання
обов'язку

та за зустрічним позовом: Закритого акціонерного
товариства “Ресма”,  м. Запоріжжя

до відповідача:
ОСОБА_1, м. Запоріжжя

третя особа:
ОСОБА_3, м. Запоріжжя

про захист цивільних прав і інтересів

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду
№1205 від 16.04.2007р. справа №2-336,07 передана для розгляду колегії суддів у
складі: Головуючий: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Юхименка
О.В.

Колегія
суддів прийняла справу до свого провадження.

За заявою представників сторін судовий процес
здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за їх згодою у
судовому засіданні 17.04.07р. оголошено лише вступну та резолютивну частини
постанови.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.06р. у справі    №2-2788/2006 - перереєстрована №2-366/07
(суддя Мазур В.С.) задоволено заяву ЗАТ «Ресма» про прийняття додаткових
заходів по забезпеченню зустрічного позову. Зобов'язано ОСОБА_1 передати голові
правління ЗАТ «Ресма» ОСОБА_3 круглу печатку ЗАТ «Ресма», яка була отримана
ОСОБА_1 раніше на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя про забезпечення позову від 26.10.06р. у цій справі при виконання ДВС
в заводському районі м. Запоріжжя зазначеної ухвали суду. Зобов'язано голову
правління ЗАТ «Ресма» ОСОБА_3 прийняти від ОСОБА_1 круглу печатку ЗАТ «Ресма»,
для її використання за призначенням. Заборонено ОСОБА_1 та його представникам
здійснювати представництво ЗАТ «Ресма» в будь - яких випадках, в тому числі при
укладенні угод за учатю ЗАТ «Ресма». Заборонено ОСОБА_1 здійснювати дії,
спрямовані на припинення, реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення,
перетворення), ліквідацію та відчуження майна ЗАТ «Ресма» або дії, які можуть
потягнути подальше його відчуження (передачу в заставу, іпотеку, передачу до
статутного фонду (капіталу) іншого підприємства тощо). Заборонено ОП
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» здійснювати технічну
інвентаризацію, видавати технічні паспорти, витяги з реєстру прав власності, здійснювати
реєстрацію або перереєстрацію власності на нерухоме майно, яке належить ЗАТ
«Ресма», видавати правовстановлюючі чи будь - які інші документи, передбачені
для відчуження нерухомого майна ЗАТ «Ресма» до розгляду позовних заяв по суті.

Ухвала
суду мотивована тим, що навмисна протиправна поведінка ОСОБА_1 призводить до
результатів, які не тільки повністю позбавляють ЗАТ «Ресма» здійснювати
підприємницьку діяльність, але й можуть призвести до повної та безповоротної
ліквідації цього господарського товариства. В даний час ОСОБА_1, який не є
посадовою особою ЗАТ «Ресма», незаконно володіє єдиною круглою печаткою цього
підприємства, роблячи при цьому незаконні дії, спрямовані на ліквідацію
товариства з використанням цієї печатки. Це дає підстави припускати, що
невжиття заходів по забезпеченню зустрічного позову може зробити неможливим
виконання рішення суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 30.11.06р. про
забезпечення зустрічного позову скасувати, припинити провадження у справі за
зустрічною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на
порушення судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального
права. Вказує, що згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
розгляд у судовому засіданні первісного та зустрічного позовів призначено на
30.11.06р. Між тим, у вказаний час відбулося знову попереднє слухання справи. В
порушення вимог ст.130 ЦПК України, жодне з питань, які належить вирішувати у
попередньому судовому засіданні, не розглядалось, окрім вирішення клопотання
про вжиття додаткових заходів по забезпеченню зустрічного позову про захист
цивільних прав та інтересів. Попереднє судове засідання проводиться у разі прийняття
позову до провадження (в даному випадку зустрічного), про що судом має бути
постановлена ухвала. В матеріалах справи така ухвала відсутня. Таким чином,
оскаржуваною ухвалою судом вжиті заходи забезпечення позову, який не прийнято
до провадження. Крім того, заявник вказав на те, що вказаний зустрічний позов
взагалі не міг бути прийнятий судом до провадження у даній справі, оскільки
його прийняття  суперечить вимогам ст.123
ЦПК України, відповідно до якої зустрічний позов приймається до спільного
розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх
розгляд є доцільним. Заявлені у зустрічному позові вимоги ЗАТ «Ресма» про
захист цивільних прав та інтересів ніяким чином не пов'язані з первісним
позовом про зобов'язання внести зміни до порядку денного та проведення
аудиторської перевірки. Судом винесено ухвалу з порушенням ст.ст.151.152 ЦПК
України, оскільки не обґрунтувано необхідності застосування саме таких заходів
по забезпеченню позову. Також заявник зазначив про порушення ЗАТ «Ресма» при
поданні позовної зави норм ст.120,127 ЦПК України, оскільки сторонам не було
надано копії зустрічної позовної заяви. Крім того, зустрічний позов підписано
від ЗАТ «Ресма»ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, тобто особою, яка не мала права його
підписувати, адже на той час відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію
ЗАТ «Ресма» підприємство представляв ліквідатор ОСОБА_1 За таких обставин
провадження за зустрічним позовом мало бути припинене.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи
апеляційної скарги.

ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не надав.
Клопотанням від 17.04.07р. просив розглянути справу без його участі.

ЗАТ
«Ресма» відзив на апеляційну скаргу не надало. Представник позивача ОСОБА_4 у
судовому засіданні вказав на законність винесеної судом ухвали. Представник
позивача ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1

ЗРУ ЗАТ
КБ “Приватбанк” відзив на апеляційну скаргу не надало, його представники у
судовому засіданні пояснень по суті апеляційної скарги не надали.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав на
безпідставність вимог апеляційної скарги, просить ухвалу суду залишити без
змін.

Згідно п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ
з питань приватизації та з корпоративних спорів» судові   рішення
у   справах,   передбачених
пунктом  2 Прикінцевих положень
цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали
законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за
місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

В силу ст.ст.101, 106 ГПК України апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,
вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

26.10.06р. Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, м. Запоріжжя до ОСОБА_2, м. Запоріжжя та ЗАТ «Ресма», м. Запоріжжя,
третьою особою є Запорізьке регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк» про
припинення дій, що порушують права акціонера та відновлення становища, що
існувало до порушення та примусове виконання обов'язку.(т.1, а.с.1).

Цього ж числа Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя винесено ухвалу про забезпечення зазначеного позову, відповідно до
якої зобов'язано фізичних осіб або представників юридичних осіб, що здійснюють
охорону адміністративного будинку ЗАТ «Ресма» за угодою або іншим
розпорядженням, а також інших осіб, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_6 не перешкоджати та
допустити до території цього будинку акціонерів ЗАТ «Ресма», зокрема ОСОБА_1 та
його представників, реєстроутримувача за місцем проведення виконавчих дій.
Зобов'язано реєстроутримувача ЗРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» здійснити реєстрацію
акціонерів ЗАТ «Ресма», що будуть прибувати для участі у загальних зборах
28.10.06р. та провести підрахунок голосів при голосуванні на цих зборах.
Зобов'язано ОСОБА_2 провести контроль за реєстрацією акціонерів. Зобов'язано
реєстроутримувача скласти реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Ресма»
для проведення зборів станом на 28.10.06р. та після проведення реєстрації
акціонерів передати його голові загальних зборів. Зобов'язано посадових осіб
ЗАТ «Ресма» ОСОБА_3 та ОСОБА_6 передати 28.10.06р. печатку товариства ОСОБА_1
за місцем проведення виконавчих дій. Зобов'язано ОСОБА_1 після обрання
секретаря зборів 28.10.06р. передати останньому печатку, на зберігання до
прийняття рішення по даній цивільній справі. Зобов'язано ЗРУ ЗАТ КБ
«Приватбанк» передати систему реєстру ЗАТ «Ресма» новому реєстроутримувачу,
який буде обраний загальними зборами акціонерів 28.10.06р. (т.1, а.с.30).

08.11.06р. до Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява ЗАТ «Ресма» до ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди у розмірі 10000грн. (т.1, а.с.137). Серед іншого, у зустрічній
позовній заяві ЗАТ «Ресма» заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_1 використовувати печатку ЗАТ «Ресма», заборони Державному реєстратору
Виконавчого комітету Запорізької міської ради здійснювати будь - які дії
(робити повідомлення про прийняття рішення про ліквідацію ЗАТ «Ресма» тощо)за
розпорядженнями ОСОБА_1, заборони реєстроутримувача ЗРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»
здійснювати будь - які дії з приводу ведення реєстру ЗАТ «Ресма». Також ЗАТ
«Ресма» просить накласти арешт на відчуження основних засобів та будівель ЗАТ
«Ресма».

В обґрунтування заявлених вимог за зустрічним позовом
ЗАТ «Ресма» вказало, що внаслідок негайного виконання ухвали по забезпеченню
первісного позову ОСОБА_1 заволодів печаткою підприємства. При цьому згідно
ухвали від 26.10.06р. він мав передати її секретарю загальних зборів для
зберігання до вирішення даної справи по суті, а не використовувати. Проте
печатка не була передана та на теперішній час знаходиться у ОСОБА_1 Внаслідок
незаконного використання печатки ОСОБА_1 можуть бути здійснені операції з
продажу основних засобів та будівель ЗАТ «Ресма». На підставі зазначеного ЗАТ
«Ресма» просить суд стягнути з ОСОБА_1 10000грн. моральної шкоди, завданої у
зв'язку з втратами немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням
ділової репутації товариства.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 10.11.06р. задоволено заяву ЗАТ «Ресма» про забезпечення позову, на
підставі ст.ст.151-153 ЦПК України.(т.1, а.с.163). Заборонено акціонеру ОСОБА_1
чи будь - кому іншому з акціонерів використовувати печатку ЗАТ «Ресма» та
укладати угоди до вирішення цивільного спору по суті. Заборонено державному
реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради здійснювати будь -
які дії про прийняття рішень та робити про це будь - які повідомлення про
ліквідацію ЗАТ «Ресма» за розпорядженнями ОСОБА_1 чи будь - кого з акціонерів
до вирішення судом спору по суті. Заборонено реєстроутримувачу ЗАТ «Ресма» -
ЗРУ КБ ЗАТ «Приватбанк» здійснювати будь - які дії з приводу ведення реєстру
ЗАТ «Ресма» - видавати реєстр ОСОБА_1 чи будь - кому з акціонерів до вирішення
цивільного спору по суті.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 14.11.06р. на підставі заяви ЗАТ «Ресма» внесені уточнення до ухвали суду
від 10.11.06р. шляхом зазначення повних реквізитів сторін (їх адреси та
ідентифікаційний код), оскільки ДВС попередню ухвалу від 10.11.06р. не прийнято
до виконання. Крім того, виключено заборону «чи будь - кому іншому з
акціонерів»використовувати печатку ЗАТ «Ресма».

22.11.06р. на адресу Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя надійшов зустрічний позов ЗАТ «Рема» про захист цивільних прав та
інтересів, підписанийІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (т.1, а.с.185). Даним позовом ЗАТ
«Ресма» просило визнати недійсними повністю загальні збори акціонерів ЗАТ
«Ресма», що відбулися 28.10.06р.ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, всі рішення, прийняті
цими зборами та протокол зборів від 28.10.06р. Визнати дійсним та підлягаючим
виконанню протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ «Ресма» НОМЕР_4, нотаріально
посвідчений 01.11.06р. приватним нотаріусом ОСОБА_8, а також всі рішення,
прийняті на цих зборах. Присудити ОСОБА_1 примусове виконання обов'язку в
натурі шляхом передачі голові правління ЗАТ «Ресма» ОСОБА_3 круглої печатки
підприємства. Припинити дії ОСОБА_1, які порушують права ЗАТ «Ресма» по
припиненню, реорганізації (злиттю, приєднанню, поділу, виділенню,
перетворенню), ліквідації ЗАТ «Ресма» та здійсненню його представництва,
визнавши відсутність у ОСОБА_1 на це законних повноважень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 30.11.06р. у справі    було задоволено усне клопотання ЗАТ «Ресма»,
заявлене у судовому засіданні 30.11.06р. про прийняття додаткових заходів по
забезпеченню зустрічного позову. Зобов'язано ОСОБА_1 передати голові правління
ЗАТ «Ресма» ОСОБА_3 круглу печатку ЗАТ «Ресма», яка була отримана ОСОБА_1
раніше на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про
забезпечення позову від 26.10.06р. у цій справі при виконання ДВС в заводському
районі м. Запоріжжя зазначеної ухвали суду. Зобов'язано голову правління ЗАТ «Ресма»
ОСОБА_3 прийняти від ОСОБА_1 круглу печатку ЗАТ «Ресма», для її використання за
призначенням. Заборонено ОСОБА_1 та його представникам здійснювати
представництво ЗАТ «Ресма» в будь - яких випадках, в тому числі при укладенні
угод за учатю ЗАТ «Ресма». Заборонено ОСОБА_1 здійснювати дії, спрямовані на
припинення, реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення),
ліквідацію та відчуження майна ЗАТ «Ресма» або дії, які можуть потягнути
подальше його відчуження (передачу в заставу, іпотеку, передачу до статутного
фонду (капіталу) іншого підприємства тощо). Заборонено ОП «Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації» здійснювати технічну інвентаризацію, видавати
технічні паспорти, витяги з реєстру прав власності, здійснювати реєстрацію або
перереєстрацію власності на нерухоме майно, яке належить ЗАТ «Ресма», видавати
правовстановлюючі чи будь - які інші документи, передбачені для відчуження
нерухомого майна ЗАТ «Ресма» до розгляду позовних заяв по суті.

Дана ухвала стала предметом оскарження у апеляційній
інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну
скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - частковому
скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального
Кодексу України (ст.151 ЦПК України, на підставі якої винесено ухвалу) заходи
до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського
суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення   позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду. Також ст. 67 ГПК України
встановлені заходи по забезпеченню позову. Перелік заходів є вичерпним.

Перелік заходів по забезпеченню позову згідно ЦПК
України встановлений ч.1 ст.152, при цьому їх перелік не є вичерпним. У  разі
необхідності  судом  можуть бути застосовані інші види  забезпечення
позову. Види   забезпечення   позову
мають  бути  співмірними
із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, заходи по
забезпеченню позову були вжиті судом для того, щоб дії ОСОБА_1, пов'язані з
використанням ним круглої печатки підприємства, не призвели до перешкоджання
здійсненню підприємницької діяльності підприємства, а також ліквідації ЗАТ
«Ресма».

Між тим, застосувавши ці заходи, а саме: зобов'язавши
ОСОБА_1 передати, а ОСОБА_3 прийняти круглу печатку ЗАТ «Ресма» та заборонивши
ОСОБА_1 здійснювати представництво ЗАТ «Ресма», суд фактично вирішив спір за
зустрічним позовом по суті, оскільки вказане ставилось у прохальній частині
зустрічного позову.

Проте колегія суддів погоджується з судом першої
інстанції в частині вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони
ОСОБА_1 здійснювати дії, спрямовані на припинення, реорганізацію (злиття,
приєднання, поділ, виділення, перетворення), ліквідацію та відчуження майна ЗАТ
«Ресма» або дії, які можуть потягнути подальше його відчуження (передачу в
заставу, іпотеку, передачу до статутного фонду (капіталу) іншого підприємства
тощо) та заборони ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»
здійснювати технічну інвентаризацію, видавати технічні паспорти, витяги з
реєстру прав власності, здійснювати реєстрацію або перереєстрацію власності на
нерухоме майно, яке належить ЗАТ «Ресма», видавати правовстановлюючі чи будь -
які інші документи, передбачені для відчуження нерухомого майна ЗАТ «Ресма» до
розгляду позовних заяв по суті, оскільки наведені у зустрічній позовній заяві
обставини дають можливість припустити, що невжиття заходів може призвести до
ліквідації підприємства.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1, м.
Запоріжжя  за вимогою про скасування
ухвали від 30.11.06р. про вжиття заходів по забезпеченню позову підлягає
частковому задоволенню, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 30.11.06р.у справі №2-336,07 підлягає частковому скасуванню.

Що стосується вимоги ОСОБА_1, м. Запоріжжя  про припинення провадження у справі за
зустрічною позовною заявою, то апеляційна скарга в цій частині задоволенню не
підлягає, оскільки відсутні підстави для її припинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Запоріжжя  задовольнити частково, ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.06р.у справі
№2-336,07 скасувати частково.

Резолютивну частину ухвали Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 30.11.06р.у справі №2-336,07 викласти в наступній
редакції:

«Заяву ЗАТ «Ресма» про прийняття додаткових заходів по
забезпеченню зустрічного позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1)
здійснювати дії, спрямовані на припинення, реорганізацію (злиття, приєднання,
поділ, виділення, перетворення), ліквідацію та відчуження майна ЗАТ «Ресма»
(, м. Запоріжжя, вул. Скворцова,245) або дії, які можуть
потягнути подальше його відчуження (передачу в заставу, іпотеку, передачу до
статутного фонду (капіталу) іншого підприємства тощо).

Заборонити ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації» (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького,23, )здійснювати технічну інвентаризацію, видавати технічні паспорти,
витяги з реєстру прав власності, здійснювати реєстрацію або перереєстрацію
власності на нерухоме майно, яке належить ЗАТ «Ресма» (, м.
Запоріжжя, вул. Скворцова,245), видавати правовстановлюючі чи будь - які інші
документи, передбачені для відчуження нерухомого майна ЗАТ «Ресма» до розгляду
позовних заяв по суті, оскільки наведені у зустрічній позовній заяві обставини
дають можливість припустити, що невжиття заходів може призвести до ліквідації
підприємства.

В іншій частині заяву ЗАТ «Ресма» залишити без
задоволення.

Копії даної ухвали направити для виконання до ДВС у
Орджонікідзевському, Жовтневому та Заводському районах м. Запоріжжя.»

У задоволенні вимог про припинення провадження у справі
за зустрічним позовом апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Матеріали справи №2-336,07 направити до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для подальшого розгляду.