overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.06.07
Справа №15/383-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії

до відповідача Сумського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про стягнення 10909 грн.30 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.07.2007р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  12/231/07

м.Миколаїв

За адміністративним позовом ДПІ
у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про           припинення підприємницької
діяльності.

Суддя
Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача  : Кравчук О.І., дов. №
7344/9/10-000 від 21.11.06 року

Від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:
припинення
підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд

встановив:

ДПІ у Корабельному р-ні м.
Миколаєва (позивач) звернулася до господарського суду Миколаївської області з
адміністративним позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про
припинення його підприємницької діяльності.

29.05.2007 року до господарського
суду надійшло клопотання № 4718 про відкликання позовної заяви.

Клопотання про відкликання позовної
заяви підписане представником позивача на підставі довіреності, в якої йому
надане таке право, тобто підписана повноважною особою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
155, 160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.07
Справа №3/327-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського дочірнього агролісосогоодарського підприємства „Сумський агролісгосп”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вотекс-спецмонтаж-плюс”, м. Суми

про стягнення 8525 грн. 50 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  21.06.2007 року                    об  10 год.  20 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.
Справа № А-9/175

за позовом  ТзОВ "Скорзонера",  вул. Воїнів Інтернаціоналістів,6, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача 1:  ДПІ в м.Яремча,  вул. Свободи,266, м. Яремча, Івано-Франківська область,78500

до відповідача 2: Головне управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області, вул. Дністровська, 14, м. Івано-Франківськ, 76000

про зобов"язання вчинити дію

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

СУТЬ СПОРУ:  Заявлено вмиогу про  зобов"язання вчинити дії , а саме зобов"язати  Державну податкову інспекцію  в м.  Яремча  надати Головному управлінню Державного казначейства України в Івано - Франіквській області висновок із заначенням загальної суми податку на додану варітсть , що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю " Скорзонера" згідно поданої декларації за  грудкень 2006р. у розмірі 6 095, 072 , 00 грн. і згідно поданої декларації за січень 2007р. у розмірі 5 858, 927 , 80 грн.

Ухвалою  Господарського суду Івано - Франківської області   від  08.08.2007р.   було  відкладено судовий розгляд  справи на 17.09.2007р. на 11.00.

Однак , при  виготовленні   ухвали  , судом   в резолютивній частині ухвали  допущено описку , а саме не правильно  вказано   дату   відкладення судового розгляду справи.

За таких обставин,  слід внести виправлення і  відкласти  судовий розгляд справи   на.  10.10.2007р. на  10 :00  год.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 08.08.2007р.  і правильною датою   відкладення  судового розгляду справи слід вважати дату  10.10.2007р.   на  10:00 год.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа №  6/587/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 191.

До  фермерського господарства “Еталон-Агро”, Миколаївська область, Казанківський район, с. Троїцько-Сафонове.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 6493,68 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 02 жовтня 2007 року об 11:00.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.07.07р.

Справа № А27/324-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 06.12.06р. №001468811/0/30987, від 14.12.06р. №/0/31899, від 17.04.07р. №/2/1160, від 17.04.07р. №001498811/2/11601

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.09.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
ПОСТАНОВА

31.08.07р.

Справа № А2/2210-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковск

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Ковбаса Т.А.
- ДПІ, довіреність № 2029/10/10-009 від 09.02.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.                                                   Справа №  7/180-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Перевал”,смт. Воловець

до відповідача Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Свалява

про скасування податкового повідомлення –рішення від 19.06.2007р. №/0 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 33703,00 грн.,

від позивача – Митровцій В. І., представник по довіреності від 25.04.07р.;

відповідача –Ковач Т. І., ст.. держподатінспектор (дов. від 15.02.07р. №15/9/10); Мадяр Н. М., держподатінспектор (дов. від. 07.09.07р. №42/9/10);

Секретар судового засідання –А. В. Ряшко

Суддя С.Швед

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача повідомив суд про апеляційне оскарження постанови господарського суду Закарпатської області від 24.05.2007р. у справі №7/131-132/2007 між даними сторонами про той же предмет та з тих же підстав. Характер спорів та обставини, якими обґрунтовувалися доводи та заперечення сторін, є аналогічними до даної справи.

На момент винесення даної ухвали судове рішення суду першої інстанції по вищевказаній справі оскаржене та знаходяться в апеляційному провадженні.

Результати апеляційного розгляду пов’язаної справи в силу частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України мають безпосереднє значення для прийняття рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом четвертим частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання судовим рішенням у справі  Господарського суду Закарпатської області №7/131-132/2007 законної сили.

Суддя                                    С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07р.

Справа № 34/395-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Алекс", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 607,20 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Петрова Т.А., предст., дов. №04/08 від 08.08.07 р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості за договором №2391-43-01/06 від 04.09.06 р. у сумі 607,20 грн., 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач надав до суду письмове повідомлення, де зазначив, що пеню в розмірі 607, 20 грн. він сплатив за платіжним дорученням №45 від 27.02.07 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши попередні пояснення представника позивача, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.06 між позивачем (вантажоодержувач) та відповідачем (вантажовідправник) було укладено у спрощений спосіб договір №ДП 2391-43-01/06 поставки товару. Строк дії договору - до 31.10.06.

Умови оплати: 100% передоплати. (п.8 договору)

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачеві грошові кошти на суму 2640 грн. за платіжним дорученням № від 28.09.06 р.

Строк поставки: протягом 20 днів з моменту отримання 100% передоплати.

Відповідач поставив товар на суму 2640 грн. 04.12.06 за накладною №60.

Умовами договору передбачено, що у випадку порушення строків поставки ПП "Алекс" сплачує ВАТ "ЦГЗК" пеню в розмірі 0,5% від суми не поставленого товару, за кожний день прострочки.

Враховуючи порушення відповідачем строків поставки товару, розмір пені складає 607, 20 грн.

Відповідач подав до суду докази сплати пені на суму 607, 20 грн., а саме платіжне доручення №45 від 27.02.07 р.

Внаслідок цього господарський суд вважає необхідним припинити провадження в справі зі відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі припинити.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.08.07р.

Справа № 34/378-07

За позовом  Приватного підприємства "Баринов", м. Дніпропетровськ

до  Промислово-фінансової компанії товариства з обмеженою відповідальністю "Комуненергомаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 66 605, 09 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Баринов Є.Г., директор

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 66605, 09 грн. заборгованості за отриманий товар; 666, 05 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Справа згідно зі статтею 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.05 між  позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір №23 поставки строком дії до 31.12.05.

Згідно з предметом даного договору постачальник поставляє, а покупець придбає портативні комп'ютери Samsung у кількості 7 штук на суму 66604, 86 грн. (далі - товар).

Відповідно до п.2.2 договору, розрахунок за поставлений товар може проводитися, як на умовах передоплати, так і відстрочки платежу строк в 30 календарних днів.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар за накладною №РНк-002220 від 13.06.05 на суму 66 605, 09 грн.

Внаслідок несплати товару у відповідача виникла заборгованість на суму 66 605, 09 грн.

Докази погашення боргу до суду не подані.

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст. 526 ЦК України) суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, господарський суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача 66 605, 09 грн. основного боргу.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84  ГПК України, ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Промислово-фінансової компанії товариства з обмеженою відповідальністю "Комуненергомаш" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ломана, 19, ідент. код 255322672, р/р 10016 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Приватного підприємства "Баринов" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15Б, ідент. код 32007211, рр 5001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) 66 605, 09 грн. заборгованості за отриманий товар; 666, 05 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 31.08.07 р.
СУД
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № 41/174-07(6/465)

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 33 238,10 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом
та просить суд стягнути з відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 33238,10 грн., у т.ч. 17213,52 грн. основної заборгованості, 16024,58
грн пені.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.05.07 року провадження у справі зупинено та по
справі призначено судову експертизу, проведення якої  доручено фахівцям Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Дніпропетровській
області, на вирішення експерта поставлені наступні питання:

- якою датою сторонами підписані
договір б/н від 01.02.05 року, накладна б/н від 01.02.05 року на суму 12495,24
грн. та накладна б/н від 04.02.05 року на суму 4718,28 грн.: датою, вказаною на
них, або 24.05.05 року, як це стверджує відповідач.

25.06.07 року господарським судом
Дніпропетровської області отриманий лист № 12/3803 від 14.06.07 року від
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у
Дніпропетровській області, в якому він повідомляє, що проведення експертизи по
встановленню дати виконання документа неможливе у зв'язку з відсутністю науково
обгрунтованої методики даного дослідження.

На підставі вищевикладеного,

круючись ст.ст. 79, 86, 87
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.07.07р. о 11:00год., що відбудеться в приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева,1а (каб. № 23).

3. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з
п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у
встановлений  строк відзиву на позовну
заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.

Справа № ПА-12/147

за
позовом  Прокуроа м.Яремче в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Яремча  вул.Свободи,307,Яремча,Івано-Франківська
область,78500

до
відповідача  СПД ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя
Матуляк П. Я.

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від
позивача : не з"явився .

Від
відповідача : не з"явився

Учасниксудового
засідання: Скора О.Д. - прокурор,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про
стягнення недоїмки в розмірі
794грн.03коп.

Заявою №2647/06 від 06.08.07 позивач просить закрити провадження у  справі у зв"язку з добровільною
сплатою  відповідачем заборгованості в
повному обсязі , що підтверджується
фотокопією платіжного доручення , долученою до матеріалів справи .

Відповідно до ч.1ст.157 КАС УКраїни
суд закриває провадження у справі , якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом
.

Керуючись
ст.ст.157,165  Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити .

Суддя
Матуляк П. Я.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" лютого 2007 р.
Справа №     А17/035-07

Суддя
, розглянувши

позовну заяву  Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бровари

до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Бровари

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані до неї
матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "02" квітня 2007 р. о
10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
225).

3. Зобов'язати позивача подати
суду довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження (його зміну)
відповідача, за яким він зареєстрований, як підприємець.

4. Зобов'язати відповідача
подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

5. Справа буде розглядатись суддею
В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя