донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.06.2007 р.                                                                            справа №39/38

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Шевкової  Т.А.

суддів
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з’явився,

від відповідача:
від третьої особи:
Орлов В.В. дов. № 014-2337 від 19.06.2007р.
Гарбузова Т.О. дов. № Н-01/594 від 17.02.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь Дніпропетроської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
03.04.2007 року

по справі
№ 39/38 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь Дніпропетровської області

до

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" м. Єнакієве Донецької області

Державного підприємства "Донецька залізниця"                 м. Донецьк

про
стягнення 3116грн. 06коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів»м. Нікополь звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м.Єнакієве Донецької області вартості вагової нестачі коксової продукції у сумі 3116грн.06коп.

Ухвалою від 20.03.2007р. господарський суд з власної ініціативи, на підставі ст.27 ГПК України, залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк

Господарський суд Донецької області рішенням від 03.04.2007р. у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача вартості вагової недостачі продукції (коксового горішку) в сумі 3116грн.06коп. відмовив, позов визнав необґрунтовано заявленим, визнав, що позивачем при прийманні продукції був порушений порядок приймання продукції, встановлений п.п.3, 14, 17а Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.07.65р. №П-6 (далі –Інструкція № П-6) та порушений порядок приймання коксової продукції встановлений ДСТУ 322-12-2-94.

Господарським судом в рішенні помилково замість найменування відповідача: Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м.Єнакієве Донецької області, зазначено Закрите акціонерне товариство “Єнакіївський металургійний завод” м.Єнаківо.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.2007р. у справі №39/38 Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь Дніпропетровської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати через неправильне застосування судом норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про порушення позивачем порядку приймання продукції, оскільки для приймання коксової продукції встановлений інший, ніж передбачений Інструкцією П-6, порядок перевірки ваги нетто, який ним дотримано.

Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про те, що позивачем порушений порядок повідомлення про встановлену недостачу та виклик представника відправника,  представник відповідача Сорокіна Т.Ф. приймала участь у перевірці кількості коксу.

Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про зобов’язання позивача перевіряти вологу коксу і робити відбір проб для визначення сухої маси партії коксу, оскільки умовами договору та п.4.3 ДСТУ 322-12-2-94 визначений порядок приймання коксу, якій ним дотримано.

Представник заявника скарги у судове засідання 26.06.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.98 ГПК України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника позивача, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Представник Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м.Єнакієве Донецької області просив у задоволенні апеляційної скарги ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” у справі №39/38 відмовити, рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2007р. залишити без змін.

Представник Державного підприємства “Донецької залізниці” м.Донецьк просив рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2007р. у справі №39/38 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи Донецький апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між ЗАТ “Єнакіївський коксохімпром” та ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” 20.12.2004р. було укладено договір № 685/4592 від на поставку коксової продукції.

Відповідно умов даного договору відповідач зобов’язувався поставити позивачу коксову продукцію на умовах “F.C.A., станція Єнакієве Донецької залізниці згідно базисним умовам поставки    ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року”, а позивач зобов’язувався прийняти та оплатити її вартість.

Специфікацією № 10 сторони узгодили поставку коксового горішку у вересні 2005р.

На виконання умов даного договору відповідач на адресу позивача за залізничними накладними №№52287311, 52287312, 52287251, 52287250, 52287280, 52287281, 52287354 направив 7 вагонів з коксовим горішком.

Вантаж надійшов на станцію призначення у технічно справних вагонах без ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

На підставі ст.52 Статуту залізниць України 18.09.2005р. вантаж був виданий залізницею вантажоодержувачу без перевірки ваги, за даними, вказаними у залізничних накладних.

Під час приймання вантажу, при переважуванні на 100 тонних тензометричних вагах вантажоодержувача, у вагонах № №66728171, 66556234, 66751686, 65521270, 67920546, 67868059, 66681347 була виявлена недостача коксу у кількості 7,2 т.

По факту приймання продукції позивачем був складений акт №3914/1 від 18.09.2005р., згідно даних якого у вагонах зафіксована недостача 7,2 тон коксу 10*25.

О 05год.24хв. 18.09.2005р. приймання продукції було припинено для виклику для спільного приймання вантажу продавця.

Подальше приймання продукції здійснено з 11год.20хв. 18.09.2005р. по 11год.41хв. 18.09.2005р. за участю представника відповідача Сорокіної Т.Ф., складено акт № 3914/2 від 18.09.2005р., яким встановлена недостача 7,2 тон коксу на суму згідно розрахунку позивача 3116грн.06коп.

Позивач, вказує про оплату рахунку-фактури №№А-001887 від 14.09.2005р. в повній сумі, пред’явив позов про стягнення з відповідача вартості вагової недостачі коксової продукції у сумі 3116грн.06коп. в примусовому порядку, посилаючись на неналежне виконання ним умов договору поставки та поставки продукції у кількості, меншої ніж це встановлено договором купівлі-продажу.

Господарський суд у задоволенні позову відмовив як необґрунтовано заявленого.

Як встановлено господарським судом, та відповідає матеріалам справи господарський суд дійшов до правильного висновку про порушення умов договору у відношенні недотримання позивачем порядку повідомлення відправника про виявлення недостачі, однак господарським судом не досліджено той факт, що представник вантажовідправника Сорокіна Т.Ф. приймала участь у перевірці   продукції.

Господарський суд обґрунтував порушення позивачем порядку приймання тим, що тара вагонів була взята з трафарету на вагоні, а не провішена у відповідності до п.14 Інструкції П-6, а також порушенням при прийманні продукції ДСТУ 322-12-2-94 –нездійснення контрольної перевірки масової долі загальної вологи коксової продукції.

З даними висновками господарського суду неможливо погодитись враховуючи наведене.

Сторонами у п.5.1 договору зазначено, що якість товару повинна відповідати встановленим в Україні державним стандартам та підтверджуватися сертифікатом якості виробника, а в п.6.1. договору    (з урахуванням тексту пункту договору, викладеного у протоколі узгодження розбіжностей) зазначено, що приймання товарів за кількістю здійснюється у відповідності до Інструкції № П-6 “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю”, Інструкції № П-7 “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю” та сертифікату якості заводу виробника.

Обов’язок зважування вагонів взяв на себе відповідач, про що зазначив в п.6.2. договору, а саме про те, що кожен вагон перед подачею під навантаження переважується на вагонних вагах і у накладній проставляється маса тари згідно показників ваг.

Тобто, в умовах договору сторонами зазначено про те, що приймання продукції по кількості повинно здійснюватися за Правилами Інструкції П-6, а не за правилами, встановленими іншим нормативним актом, в п.5.1 договору вказано про те, що якість товару повинна відповідати держстандартам, яким саме не вказано.

Так як, приймання товару повинно здійснюватися у відповідності до Інструкції П-6, пункт 3 Інструкції П-6 передбачає здійснювати приймання продукції по кількості у відповідності до умов договору.

Абзац 1 пункту 14 Інструкції П-6 передбачає, що перевірка ваги нетто, здійснюється у порядку встановленому стандартами, технічними умовами та іншими обов’язковими для сторін правилами.

В даному випадку обов’язковими для сторін правилами є положення пункту А.1. додатку А до ДСТУ 322-12-2-94 правил приймання коксу кам’яновугільного, пеків та термоантрациту, а також положення пункту 22 Правил видачі вантажів (які затверджені Наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000р.), за яким перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться, як правило, таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення. Зважування вантажів на вагонних вагах провадиться в порядку, передбаченому Правилами приймання вантажів до перевезення.

Згідно пункту 10 Правил приймання вантажів до перевезення зважування на вагонних вагах коксової продукції провадиться з зупинкою вагонів без розчеплення або під час руху на вагонних вагах, призначених для цього способу зважування.

Маса тари вагонів у цих випадках може прийматися за трафаретом на вагони.

Згідно пункту А.1. додатку А до ДСТУ 332-12-2-94 масу коксу (нетто) визначають за різницею маси завантаженого складу (брутто), що визначається зважуванням у споживача, та маси порожніх вагонів (тари), вказаної на їх трафаретах.

Таким чином, висновок господарського суду про порушення позивачем при прийманні продукції п. 14 Інструкції П-6 та ДСТУ 322-12-2-94 є помилковим.

Дослідивши надані позивачем в підтвердження позовних вимог документи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що наданими документами не підтверджена вина відповідача у недостачі коксу, враховуючи наступне.

Так, із п.2 акта №3914/1 від 18.09.2005р. вбачається, що спірні вагони були подані на завод 18.09.2005р. о 02год.30хв., однак в порушення пп.б п.25 Інструкції П-6 не вказано місце приймання продукції та складення акту, оскільки приймання продукції почалося о 05год.03хв. не вказані причини несвоєчасного приймання, час їх виникнення та усунення.

Приймання продукції було зупинено 18.09.2005р. о 05год.24хв. та, за твердженням позивача, факсом викликано представника постачальника для сумісного приймання продукції, проте документів які б підтверджували факт надіслання позивачу телеграми суду не надано, що є порушенням п.6.1 договору № 685/4592 від 20.12.2004р.

Надіслане позивачем факсове повідомлення (а.с.74) не відповідає вимогам п.17а Інструкції № П-6, зокрема позивачем невірно зазначене найменування продукції, характер виникнення недостачі, вартість продукції, що не вистачає, час на який призначено приймання продукції по кількості.

В п.7 акту №3914/1 від 18.09.2005р. комісією вказано, що приймання припинено, однак в порушення п.24 Інструкції П-6, в акті не зроблений запис про умови зберігання вантажу під час перерви у прийманні.

18.09.2005р. об 11год.20хв. приймання продукції продовжене за участю представника вантажовідправника Сорокіної Т.Ф., в акті № 3914/2 від 18.09.2005р. зазначено про те, що спірні вагони знаходилися на території заводу, яка охороняється воєнізованою охороною.

Комісія в п.8 акту № 3914/2 від 18.09.2005р. зазначила, що зважування проводилась на вагонних тензометричних 100тн вагах, в п.10 зазначено, що визначення ваги нетто зроблено шляхом перевірки ваги брутто в момент одержання продукції, що є таким що не може бути, так як із акту № 3914/1 слід, що приймання продукції відбулося о 05год.03хв. 18.09.2005р.

Висновок комісії про те, що недостача виникла при неправильному визначення ваги вантажовідправником не підтверджений представником вантажовідправника Сорокіною Т.Ф., в акті нею зазначено про те, що різниця у перевіски виникла при утраті на шляху слідування вантажу, тобто представник вантажовідправника не погодився із даними зазначеними в акті, однак перевірка вантажу у відповідності до п.п.11, 12, 20, 21, 25 Інструкції П-6 за участю представника громадськості здійснена не була.

Позивачем також не надано акт перевірки отриманої продукції порівняно із рахунком поставника, про що також зазначено комісією в п.11 акту приймання № 3914/2 від 18.09.2005р.

При наявності даних обставин, слід визнати, що надані у підтвердження вартості недостачі акти №3914/1 від 18.09.2005р., № 3914/2 від 18.09.2005р., які складені з порушенням зазначених вище пунктів Інструкції П-6, щодо застосування якої зазначено у договорі, не визнаються колегією суддів документами, які мають доказову силу при засвідченні кількості продукції, якої не вистачає при відвантаженні.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що позивачем наданими до матеріалів справи документами недоведений факт поставки коксової продукції з недостачею з вини Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м.Єнакієве Донецької області.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь Дніпропетровської області про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м.Єнакієве Донецької області          вартості вагової нестачі коксової продукції у сумі 3116грн.06коп. за наведеними позивачем підставами не підлягають задоволенню, оскільки позивачем приймання спірної продукції здійснено з порушенням вимог Інструкції П-6.

Відповідно п.2 частини 1 статті 104 ГПК України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Враховуючі вищенаведені обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2007р. у справі № 39/38 підлягає зміні, з мотивувальної частини рішення підлягають виключенню висновки господарського суду, про помилковість яких зазначено вище.

За мотивами, які вищенаведені колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь Дніпропетровської області про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м.Єнакієве Донецької області вартості вагової нестачі коксової продукції у сумі 3116грн.06коп. визнає такими, що не підлягають задоволенню, резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2007р. у справі № 39/38 про відмову у задоволенні позовних вимог визнає такою, що підлягає залишенню без змін.

Оскільки господарський суд у рішенні помилково вказав найменування відповідача - Закрите акціонерне товариство “Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве Донецької області, замість - Закрите акціонерне товариство “Єнакіївський коксохімпром” м.Єнакієве Донецької області, рішення господарського суду в цій частині підлягає зміні, правильним слід вважати найменуванням відповідача - Закрите акціонерне товариство “Єнакіївський коксохімпром” м.Єнакієве Донецької області.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь Дніпропетровської області на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2007р. у справі №39/38 залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Донецької області від 03.04.2007р. у справі №39/38 змінити частково, відповідачем по справі зазначити Закрите акціонерне товариство “Єнакіївський коксохімпром” м.Єнакієве Донецької області.

З мотивувальної частини рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2007р. у справі №39/38 виключити абзаци 13, 15 сторінки 2, абзац 2 сторінки 3.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2007р. у справі №39/38 залишити без змін.

Головуючий                                                                                     Т.А.  Шевкова

Судді:          Н.В.  Акулова

Г.І.  Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС