донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

21.05.2007 р.
справа №25/19пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Кулебякіна  О.С.

суддів

Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Горошко Г.О. представник за
довір. № 3юр від 01.09.2006 р. - ТОВ "Агентство з питань економічної та
політичної безпеки", м. Донецьк ,

від відповідача:
від третьої особи:

ТОВ "Алеся", м.Донецьк
- не з"явився ОСОБА_1 за посвідченням НОМЕР_1 від 08.02.2006 р. -
приватний нотаріус,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агенство з питань економічної та політичної безпеки" м.Донецьк та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеся", м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.04.2007 року

по справі

№ 25/19пд (судді Мєзєнцев Є.І.,
Бойко І.А., Плотніцкий Б.Д.)

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство з питань економічної та політичної
безпеки", м. Донецьк

до  за участю третьої особи

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алеся", м.Харцизьк Донецькоїобласті приватного
нотаріуса ОСОБА_1, м. Донецьк

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу НОМЕР_2 від 18.12.2006 р.

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 19.04.2007 р. у задоволенні позову відмовлено.

Товариством з обмеженою
відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, м.
Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Алеся” в особі
Митрофанової В.С. подані апеляційні скарги, в яких йдеться про скасування
судового рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального
права. Зокрема,

заявники посилаються на те, що на
момент підписання спірного договору купівлі-продажу від 18.12.2006 р.
директором товариства була призначена Митрофанова В.С., а не ОСОБА_2, яка не
мала права підписувати договір. Крім того, на думку скаржників, збори
учасників, які відбулись № 5 від 15.12.2006 р., були проведені з порушенням ст.
60 Закону України „Про господарські товариства”.

Товариством з обмеженою
відповідальністю „Алеся” заявлено клопотання про розгляд справи без участі її
представника.

Приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округа ОСОБА_1 з доводами викладеними в апеляційних
скаргах, не погоджується, вважає їх необґрунтованими, а рішення місцевого
господарського суду законним.

Перевіркою матеріалів справи
встановлено наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агентство з питань економічної та політичної
безпеки»звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алеся» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від
18.12.2006 р. об'єкта нерухомості магазина «Алеся», розташованого на території
Центрального ринку в місті Харцизьку по вул. Шалікова. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що був введений відповідачем в оману щодо наявності у ОСОБА_2
повноважень на підписання угоди, в якості директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алеся». Крім того, за ствердженнями позивача, на час
укладення договору, існувала заборона на відчуження об'єкту купівлі-продажу.
Викладене, на думку позивача, дає підстави для визнання угоди недійсною згідно
ст. 230 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із того, що спірний договір укладений
повноважними посадовими особами і відносно майна, на яке не існувало обтяжень.

Апеляційна інстанція вважає судове
рішення законним і обґрунтованим з таких причин.

У відповідності до ст. 230
Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу
сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин
визнається судом недійсним. Проте, обставинами, якими позивач обґрунтовує
введення його відповідачем в оману, матеріалами справи не доведені.

Так, наявність у ОСОБА_2
повноважень на укладення договору підтверджується протоколом загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеся»№ 5 від 15.12.2006 р.
Згідно до цього документу, повноваження ОСОБА_2 на посаді директора товариства
продовжені на невизнаний термін. Що ж стосується Митрофанової В.С., то зборами
учасниками товариства від 28.04.2004 р. вона звільнена з посади директора, а
рішенням апеляційного суду Донецької області від 09.10.2006 р. у справі №
22-7158/2006 ця особа поновлена у складі засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
«Алеся», але не на посаді директора цього товариства.

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 18.12.2006
№ 279/45 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеся»є саме ОСОБА_2
В силу частини 1 ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Таким чином,  не має жодних підстав вважати, що позивач був
введений в оману, оскільки особа, яка підписала договір, діяла в меж наданих
повноважень.

Бездоказовими є і ствердження
позивача, про наявність заборони на відчуження майна, проданого за договором
від 18.12.2006 р. Вони спростовуються долученими до матеріалів справи витягами
з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, а також
поясненнями в судовому засіданні приватного нотаріуса ОСОБА_1

Доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків покладених в основу судового рішення,
зокрема, не доводять наявність підстав для визнання спірної угоди недійсною,
згідно до положень ст. 230 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, рішення
місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги
-без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И В  :

Рішення   господарського  суду
Донецької  області  від 19.04.2007 р.  по справі № 25/19пд залишити без змін,  а апеляційні скарги  - без задоволення.

Головуючий                                                                                      О.С.  Кулебякін

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4 у справу

5 ДАГС