overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

13.08.07р.

Справа № Б24/364-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 28.08.07 р.
на 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню
звітну дату.

5. Залучити до участі у справі
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"17" серпня 2007 р.

Вих. № 01-18/297А.

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали

за позовом
Підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1)Управління
Пенсійного фонду України в м.Нововолинську

2)Відділу
Державної виконавчої служби в м.Нововолинську

про
визнання вимоги Управління ПФУ в м.Нововолинську про сплату боргу по страхових
внесках НОМЕР_1. і постанови ВДВС від 20.07.2007 про відкриття виконавчого
провадження нечинними та стягнення моральної шкоди в сумі 4000грн.

ВСТАНОВИВ: Підприємцем
ОСОБА_1. при поданні позову не було додержано вимог до позовної заяви,
встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до
позовної заяви не додано копії всіх документів та позовної заяви відповідно до
кількості відповідачів (додано лише один примірник копій для одного
відповідача), а також не додано документ про сплату судового збору з майнової
вимоги, в зв'язку з чим ухвалою суду від 03.08.2007р. позовну заяву було
залишено без руху та зобов'язано позивача в строк до 13.08.2007р. усунути
вказані недоліки.

10.08.2007р. на адресу
господарського суду Волинської області надійшла телеграма від підприємця
ОСОБА_1. з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної
заяви в зв'язку з пізнім отриманням ухвали суду, проте станом на 17.08.2007р.
позивачем вищевказані недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, не
усунуто, а тому позовні матеріали підлягають поверненню.

Відповідно до ч.6 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або
повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву разом з додатками на 27 аркушах, в тому числі квитанцію №НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_1., повернути підприємцю ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено у строк
і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                              В.
Л.Слупко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

10.08.07
Справа№ 4/146 А

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової
інспекції у Галицькому районі м.Львова до приватного підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності у
зв'язку з неподанням більше року податкової звітності, визнав представлені
матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні
положення”  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися
суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 30
серпня 2007 року о 1420 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Відповідачу - представити для
долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази,
якщо такі у нього є, або заяву про визнання позову, якщо відповідач не
заперечує проти позовних вимог ДПІ.

4.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права
та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.06.2007 р.                                                                                справа №  16/169пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Алєєвої  І.В.
Величко  Н.Л. , М'ясищева  А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Торезької міської ради (м. Торез)

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
07.06.2007р.

у справі
16/169пн (суддя Манжур В.В.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Шахтарськагротехніка" (м. Торез)

до
третя особа
Торезької міської ради (м. Торез)
Донецьке регіональне відділення Фонду Державного майна України (м. Донецьк)

про
зобов"язання прийняти в комунальну власність майно в зв"язку з ліквідацією підприємства

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись          ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі №16/169пн.

2.  Справу призначити до розгляду на:  16.07.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.1, п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий:          І.В.  Алєєва

Судді:          Н.Л.  Величко

А.М.  М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.  третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 148/8-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С.,

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Бакуліної С.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Сільськогосподарське підприємство “Дмитрівка”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.08.2007

у справі
№148/8-06 господарського суду  Київської області

за позовом
Приватного підприємства “Марант”

до
1)          ВАТ “Сільськогосподарське підприємство “Дмитрівка”
2)          Приватного підприємства “Лот-2”

треті особи
1)          Києво-Святошинська  районна рада
2)          Дмитрівська сільська рада

про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

та за зустрічним позовом
ВАТ “Сільськогосподарське підприємство “Дмитрівка”

до
1)          Приватного підприємства “Марант”
2)          Приватного підприємства “Лот-2”

про
визнання права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної ВАТ “Сільськогосподарське підприємство “Дмитрівка” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Сільськогосподарське підприємство “Дмитрівка” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.08.2007 у справі №148/8-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 05.12.2007 о 14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий - суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 8/355-07

За позовом  Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд" (м. Київ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м.Дніпропетровськ)

про відміну торгів на закупівлю робіт

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Васьковська В.П. - юрисконсульт (дов. № 52 від 14.03.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство громадської організації інвалідів "Проміньбуд" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі-відповідач) з позовом про відміну торгів на закупівлю робіт: капітальний ремонт кабельних ліній 6-10 кВ (оголошення № 19091307 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 19(90) від 07.05.07р.).

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.11.07 р. на 15 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.06.07 р.                                                                                 № 23/36-63

За позовом ОАО ”Донецкий булочно-кондитерский комбинат” м. Донецьк

до відповідача МСП ООО ”Янтарь” магазин ”Ударник” м. Донецьк

про  стягнення 2 438, 23 грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, ОАО ”Донецький булочно-кондитерский комбинат” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача,  МСП ООО ”Янтарь” магазин ”Ударник” м. Донецьк, 2 100, 12 грн. заборгованості та 338, 11 грн. пені.

Позов підлягає поверненню тому, що: у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Керуючись  п. 2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Додаток (позивачу):  позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 3754 від 19.06.2007р., платіжне доручення № 3749 від 19.06.2007р. (всього на               33 арк.).

Суддя
СУД
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № А2/1365-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Старков О.С.
- ДПІ, довіреність № 1569/10/100 від 24.01.07р.

Представник відповідача - ОСОБА_1.
- приватний підприємець.

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов  ДПІ у м.Дніпродзержинську про припинення  підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи- підприємця - відповідача на підставі
того, що він більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів,
пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Відповідач заявив клопотання про
відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю врегулювання спору з ДПІ.
Клопотання було задоволено судом.

Позивач відмовився від
адміністративного позову, посилаючись на надання відповідачем податкової
звітності та сплату адміністративного штрафу.

Заявлена відмова від позову не
суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, в зв'язку з чим приймається судом.

Керуючись викладеним,   п.2 ч.1 ст.157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.07
р.
Справа № 35/165

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Добробут”, м. Зугрес

до відповідача : Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Зугрес

про   стягнення 1071,36 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/165.Судове засідання призначити
на  27.06.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати позивача підтвердити
за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності, довідку про
включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.
Зобов'язати відповідача  надати:
відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4. Сторонам представити суду:  довіреність на представника.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.                                                                       №

Суддя господарського суду  Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана”, с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Свалява про стягнення збитків на суму 15 493, 80 грн. завданих позивачеві внаслідок невиконання рішення суду,

встановив:

За змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та і охоронюваних законом інтересів.

За змістом ст. 12  ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

З введенням в дію з Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) розгляд справ за позовами учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби віднесено до компетенції адміністративних судів (ст. 181)

Згідно з абзацом першим  пункту 6 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються у першій інстанції відповідні місцеві господарські суди за правилами  КАС України.

Позивач у даних спірних відносинах є учасником виконавчого провадження, а спір виник з приводу дій/бездіяльності органів державної виконавчої служби, що з огляду на приписи вищенаведених норм віднесено до компетенції адміністративних судів. З огляду на наведене та приймаючи до уваги, що позов поданий господарському суду за правилами ГПК України, у прийнятті даного позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 12, п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, 181, розділ УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. У прийнятті позовної заяви до розгляду відмовити.

Позовну заяву з додатками на 11 аркушах повернути позивачеві

Суддя                                                                                                  Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" вересня 2007 р.
Справа №  17/683/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: приватного підприємства „Вікторія-Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 105,

До відповідача: комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевсенка, 40,

про: визнання права власності на нежитлове приміщення ,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 02” жовтня 2007 року   об   12_ год._10  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

26.09.07р.

Справа № П26/2136

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про порушення провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства “Кривбасрудбуд”, м. Кривого Рогу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ “Кривбасрудбуд”,                м. Кривий Ріг подано кредитором з посиланням на ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника. При цьому кредитор посилається на одну із ознак відсутнього боржника, визначену вищеозначеною статтею –відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Разом з тим, до заяви кредитора додано докази того, що представник боржника 10.09.07р. отримав корінець вимоги про оплату боргу від 06.09.07р. № 71, додані акти звірки, підписані боржником у травні 2007 року, у судовому рішенні від 19.04.07р. по справі № А38/180-07, згідно з яким з боржника на користь кредитора стягнена заборгованість, вказано, що у судовому засіданні був присутній представник боржника.

Крім того, до заяви додані виконавчі листи від 10.09.07р. по справі №А38/180-07, про пред’явлення яких до стягнення у заяві кредитора нічого не вказано.

Таким чином господарським судом встановлено, що кредитором не подано належних доказів відсутності боржника та доказів його неплатоспроможності, що згідно з п. 3 ст. 63 ГПК України та ст.ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 7, 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 21-му аркуші.

Суддя

Н.М. Камша

< Список >< № дор. >