ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"14" вересня 2007 р.

Справа  НОМЕР_16/152-07-4261А

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко
Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:    ОСОБА_2 - за довіреністю від 14.05.07р.;

Від відповідача:  Русева  А.С. - за довіреністю № 286 від 26.04.2006р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №404 господарського суду Одеської області (м.
Одеса) адміністративну справу за позовом фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1 до
Арцизької міської ради про  визнання
протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -підприємець  ОСОБА_1 (далі по тексту -СПД ОСОБА_1),
керуючись п. 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України N
2747-IV від 06.07.2005р.  (далі по тексту
КАС України), звернулася до господарського суду Одеської області з
адміністративним позовом до Арцизької міської ради  про
визнання рішення Арцизької міської ради НОМЕР_3 від 21.07.2006р. „Про
дозвіл вибору земельної ділянки для розміщення магазину” частково протиправним
та зобов'язання розглянути заяву щодо дозволу на виготовлення проектної
документації з відведення земельної ділянки, площею 130 кв.м., розташованої у
АДРЕСА_1 в районі автостанції.   В
обґрунтування заявленого
адміністративного позову СПД ОСОБА_1 посилається  на протиправність та безпідставність
вказаного рішення, яким  були  порушені її законні права та інтереси.

Під час розгляду даної справи
позивачем, заявлені вимоги неодноразово уточнювалися. Згідно з останньою
редакцією позовних вимог, викладеної в заяві про уточнення позовних вимог,
наданої представником СПД ОСОБА_1 у судовому засіданні 07.09.2007р., позивач
просить суд  визнати рішення Арцизької
міської ради від 21.07.2006р. НОМЕР_3 частково нечинним у частині, що
встановлює розмір земельної ділянки -0, 0040 га; зобов'язати відповідача
привести нормативний акт Арцизької міської ради - рішення Арцизької міської
ради НОМЕР_3 від 21.07.2006р. у відповідність до прийнятого депутатами на
засіданні сесії Арцизької міської ради
рішення про надання дозволу на вибір земельної ділянки, площею 130
кв.м., розташованої в АДРЕСА_1 в районі автостанції, для будівництва магазину
на умовах надання її в оренду строком на 49 років, внести зміни в резолютивну
частину оскаржуваного рішення, виклавши ч. 1 цього рішення наступним чином:
„дозволити фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 вибір місця розташування магазину
згідно з викопіюванням з плану м. Арцизу (додається). Орієнтовна площа ділянки,
необхідна для розташування магазину -0,013 га, умови відведення -довгострокова
оренда, строком на 49 років.”

Відповідачем позовні вимоги СПД
ОСОБА_1 заперечуються у повному обсязі,
посилаючись на неможливість надання позивачу земельної ділянки у розмірі
0,130 кв.м. з огляду на необхідність дотримання протипожежних норм та
відсутністю порушень прав позивача при прийнятті оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

06.06.2006р. СПД ОСОБА_1 звернулася
до Арцизької міської ради з заявою про надання дозволу на виготовлення
проектної документації з відведення земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1
в районі автостанції для розташування магазину, площею 130 кв.м.

Рішенням Арцизької міської ради
НОМЕР_3 від 21.07.2006р. „Про дозвіл вибору земельної ділянки для розміщення
магазину” позивачу було дозволено вибір місцерозташування магазину згідно з
викопіюванням з плану м. Арцизу. При цьому, у п.1 вказаного рішення
встановлено, що орієнтовна площа ділянки, необхідна для розташування магазину,
що відводиться на умовах довгострокової оренди терміном на 49 років,  складає
0,0040 га. Відповідно до п. 2 вказаного рішення позивача було
зобов'язано провести узгодження місця розташування об'єкту в установленому
законом порядку.

Відповідно до протоколу  НОМЕР_1 від 14.07.2006р. постійною комісією з
регулювання  земельних відносин Арцизької
міської ради було розглянуто клопотання позивача  про дозвіл на вибір земельної ділянки, площею
130 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.02.2007р. спеціально створеною комісією
був складений акт вибору та обстеження земельної ділянки передбаченої
під будівництво магазину з продажу тютюнових виробів та продажу квітів по
АДРЕСА_1. Однак, вказаний акт не був підписаний головою комісії.

Відповідно до пояснень, наданих
суду депутатами Арцизької міської ради Дубко Г.С., Борсуковою Д.Г., Колосенко
Л.М. у судовому засіданні 01.08.2007р., на засіданні сесії Арцизької міської
ради 21.07.2006р. спеціалістом-землевпорядником Дімітровим Г.Д. було
повідомлено депутатів ради про звернення СПД ОСОБА_1 з заявою  про надання дозволу на виготовлення проектної
документації по відведенню земельної ділянки площею 130 кв.м., розташованої в
АДРЕСА_1, в оренду для будівництва магазину. При цьому, проект рішення за
НОМЕР_3 від 21.07.2006р. депутатам для ознайомлення не надавався, висновки
комісії з  обстеження спірної земельної
ділянки до відома депутатів не доводились. За свідченнями депутатів
Арцизької міської ради, за результатами розгляду цього клопотання  було вирішено
надати СПД ОСОБА_1 дозвіл на вибір земельної ділянки для будівництва
магазину площею 130 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1, на умовах оренди строком на
49 років. При цьому, питання щодо неможливості надання СПД ОСОБА_1
земельної ділянки площею  130 кв.м. на
засіданні сесії Арцизької міської ради не обговорювалось, рішення про надання
СПД ОСОБА_1 земельної ділянки площею  40
кв.м. на засіданні ради не приймалось.

В свою  чергу,
головою комісії по врегулюванню земельних відносин Дюльгером В.В. у
судовому засіданні 01.08.2007р. стверджувалося, що на засіданні   сесії Арцизької міської ради 21.07.2006р.
розглядалось два питання: про надання СПД ОСОБА_1 земельної ділянки площею  130 кв.м. чи надання СПД ОСОБА_1 земельної
ділянки площею  40 кв.м., за результатами
розгляду яких було вирішено надати СПД ОСОБА_1 земельну ділянку площею 40 кв.м.

Посилаючись на ті обставини, що на
засіданні Арцизької міської ради  за
результатами розгляду заяви позивача було прийнято рішення про надання СПД
ОСОБА_1  дозволу на вибір земельної ділянки
під будівництво магазину у АДРЕСА_1 в районі автостанції саме площею 0,0130
га, та, вважаючи рішення НОМЕР_3 від 21.07.2006р. „Про дозвіл вибору
земельної ділянки для розміщення магазину” в частині встановлення розміру
земельної ділянки, площею 0,0040 га є таким, що порушує права  позивача, СПД ОСОБА_1,  звернулася до господарського суду з позовною
заявою про  визнання рішення Арцизької міської
ради від 21.07.2006р. НОМЕР_3 частково нечинним у частині, що встановлює розмір
земельної ділянки -0, 0040 га; зобов'язання відповідача привести нормативний
акт Арцизької міської ради - рішення Арцизької міської ради НОМЕР_3 від
21.07.2006р. у відповідність до прийнятого депутатами на засіданні сесії
Арцизької міської ради  рішення про
надання дозволу на вибір земельної ділянки, площею 130 кв.м., розташованої в
АДРЕСА_1 в районі автостанції, для будівництва магазину на умовах надання її в
оренду строком на 49 років, а також внесення змін в резолютивну частину
оскаржуваного рішення наступним чином: ч. 1 цього рішення викласти в такій
редакції: „дозволити фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 вибір місце
розташування магазину згідно з викопіюванням з плану м. Арцизу (додається).
Орієнтовна площа ділянки, необхідна для розташування магазину -0,013 га, умови
відведення -довгострокова оренда, строком на 49 років.”.

У відповідності до вимог ч. 1, 2
ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, тобто при наявності підстав для звільнення від доказування. При
цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши надані сторонами
документи та доводи представників сторін, суд вважає за необхідне звернути
увагу учасників процесу на наступному.

Відповідно до ст. 124 Земельного
кодексу України передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним
особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову
здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118,
123 цього Кодексу.

В свою чергу, положеннями  ч. 3, 4 ст. 123 Земельного кодексу України
передбачено, що особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне
користування із земель державної або комунальної власності, звертається з
відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських
державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради. До
клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені
частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу, документи, що обґрунтовують її
розмір, призначення та місце розташування.

У відповідності до ч. 15 ст. 151
Земельного кодексу України матеріали погодження місця розташування об'єкта
повинні включати: викопіювання з генерального плану або іншої містобудівної
документації населеного пункту, копію плану земельної ділянки з нанесенням на
ній варіантів розміщення об'єкта із зазначенням загальної площі, яку необхідно
вилучити. Зазначаються також склад угідь земельної ділянки, що вилучається, та
умови її відведення.

Як було зазначено по тексту рішення
вище, 06.06.2006р. позивач звернувся до Арцизької міської ради з заявою про
надання дозволу на виготовлення проектної документації з відведення земельної
ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 в районі автостанції для розташування
магазину, площею 130 кв.м.

Згідно із ч. 5 ст. 123 Земельного
кодексу України передбачено, що відповідна районна державна адміністрація або
сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає
згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, за результатами розгляду вказаної заяви Арцизькою міською радою було
прийнято рішення НОМЕР_3 від 21.07.2006р. „Про дозвіл вибору земельної ділянки
для розміщення магазину”. Як вбачається з мотивувальної частини вказаного
рішення, при його прийнятті  Арцизька
міська рада керувалася, передусім, положеннями ст. 151 Земельного кодексу
України. Пунктом 1 рішення  НОМЕР_3 від
21.07.2006р. „Про дозвіл вибору земельної ділянки для розміщення магазину”СПД
ОСОБА_1 було надано дозвіл на вибір місця розташування  магазину згідно з викопіюванням  з плану м. Арцизу. При цьому, у рішенні
зазначено, що орієнтовна площа ділянки, необхідна для розташування магазину, що
відводиться на умовах довгострокової оренди терміном на 49 років,  складає
0,0040 га. Відповідно до п. 2 вказаного рішення позивача було
зобов'язано провести узгодження місця розташування об'єкту в установленому
законом порядку. Відповідно до п. 3 рішення контроль за його виконанням був
покладений на постійну комісію з регулювання земельних відносин та охорони
навколишнього середовища.

Проаналізувавши наведені положення
рішення НОМЕР_3 від 21.07.2006р. „Про дозвіл вибору земельної ділянки для
розміщення магазину”, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на
наступному.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведених по тексту
рішення вище вимог ч. 3-5 ст. 123 Земельного кодексу України,  законом чітко визначено процедуру  передачі в оренду земельних ділянок
зацікавленим особам, яка взагалі не передбачає такого етапу як  вибір земельної ділянки. При цьому, суд
звертає увагу сторін, що положення ст. 151 Земельного кодексу України не
підлягають застосуванню у випадку передачі земельної ділянки в оренду.

Крім того, як було зазначено по
тексту рішення вище,  відповідно до
пояснень, наданих суду депутатами Арцизької міської ради - Дубко Г.С.,
Борсуковою Д.Г., Колосенко Л.М. у судовому засіданні 01.08.2007р., на засіданні
ради 21.07.2006р. за результатами розгляду звернення СПД ОСОБА_1 про надання ій
дозволу на виготовлення проектної документації по відведенню земельної ділянки
в оренду для будівництва магазину,  було
вирішено  надати СПД ОСОБА_1 дозвіл на
вибір земельної ділянки для будівництва магазину площею саме 130 кв.м.
Однак, в  оскаржуваному  рішенні
площа  земельної ділянки
визначена  у розмірі 40 кв.м.  В свою
чергу,  головою комісії по
врегулюванню земельних відносин Дюльгером В.В. у судовому засіданні
01.08.2007р. стверджувалося, що на засіданні
сесії Арцизької міської ради 21.07.2006р. розглядалось два питання: про
надання СПД ОСОБА_1 земельної ділянки площею
130 кв.м. чи надання СПД ОСОБА_1 земельної ділянки площею  40 кв.м., за результатами розгляду яких було
вирішено надати СПД ОСОБА_1 земельну ділянку площею 40 кв.м. При цьому, проект
рішення за НОМЕР_3 від 21.07.2006р. депутатам для ознайомлення не надавався. З
протоколу засідання Арцизької міської ради, що відбулося 21.07.2006р., не
можливо встановити площу земельної ділянки, на вибір якої був наданий дозвіл.

За відсутності документального
підтвердження доводів сторін щодо прийняття чи неприйняття на засіданні сесії
Арцизької міської ради 21.07.2006р. рішення щодо надання позивачу дозволу на
вибір земельної ділянки площею 40 кв.м., суд позбавлений можливості  надати їм належну правову оцінку.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що  по-перше, рішення НОМЕР_3
від 21.07.2006р. „Про дозвіл вибору земельної ділянки для розміщення магазину”
було прийнято у порушенням процедури надання земельної ділянки в оренду,
встановленої ст. 123 Земельного кодексу України, по-друге, не можливо встановити
відповідність чи невідповідність рішення НОМЕР_3 від 21.07.2006р. „Про дозвіл
вибору земельної ділянки для розміщення магазину” дійсному рішенню, прийнятому
на засіданні Арцизької міської ради, що відбулося 21.07.2006р.

Враховуючи наведені висновки суду
про неправомірність та незаконність рішення НОМЕР_3 від 21.07.2006р. „Про
дозвіл вибору земельної ділянки для розміщення магазину”, суд вважає за
необхідне надати, передусім, оцінку вимогам позивача щодо зобов'язання
відповідача привести нормативний акт Арцизької міської ради - рішення Арцизької
міської ради НОМЕР_3 від 21.07.2006р. у відповідність до прийнятого депутатами
на засіданні Арцизької міської ради
рішення про надання дозволу на вибір земельної ділянки, площею 130
кв.м., розташованої в АДРЕСА_1 в районі автостанції, для будівництва магазину
на умовах надання її в оренду строком на 49 років шляхом викладення у
відповідній редакції ч. 1 резолютивної частини оскаржуваного рішення, як
необхідного, на думку позивача, наслідку задоволення вимог про визнання рішення
Арцизької міської ради від 21.07.2006р. НОМЕР_3 частково нечинним у частині, що
встановлює розмір земельної ділянки -0, 0040 га.

З цього приводу, суд вважає за
необхідне звернути увагу позивача на наступному.

Статтею 12 Земельного кодексу
України встановлені повноваження сільських, селищних міських рад у галузі
земельних відносин, у тому числі і спірних. Редакція чинного Земельного кодексу
України від 25.10.2001р.  питання  надання земельних ділянок в користування та
інші відносить до виключної компетенції відповідних рад.

Слід зауважити, що чинне
законодавство не передбачає можливості зобов'язання органу місцевого
самоврядування -в даному випадку міської ради, щодо прийняття будь-яких рішень,
оскільки згідно з Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні” рада є
виборним представницьким органом місцевого самоврядування, який складається з
депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси
територіальної громади і приймати від її імені рішення. Крім того, як було
зазначено по тексту рішення вище, відповідно до частини першої статті 124
Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають
у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом
укладення договору оренди земельної ділянки. Отже, на підставі викладеного, а
також враховуючи те, що орендні відносини - це договірні відносини, надання в
оренду земельної ділянки міською радою -є правом органу місцевого
самоврядування, що в свою чергу, свідчить про незаконність вимог щодо
зобов'язання останнього приймати рішення з цих питань.

З огляду на викладене, та
незважаючи на висновки суду щодо неправомірності та незаконності рішення
Арцизької міської ради НОМЕР_3 від 21.07.2006р., як прийнятого всупереч
встановленому законом  порядку надання
земельних ділянок в оренду зацікавленим особам, суд доходить висновку щодо
необґрунтованості та безпідставності заявленого позивачем позову в частині вимог
щодо  зобов'язання Арцизької міської ради
привести нормативний акт - рішення Арцизької міської ради НОМЕР_3 від
21.07.2006р. у відповідність до прийнятого депутатами на засіданні Арцизької
міської ради  рішення про надання дозволу
на вибір земельної ділянки, площею 130 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1 в районі
автостанції, для будівництва магазину на умовах надання її в оренду строком на
49 років шляхом викладення у відповідній редакції ч. 1 резолютивної частини
оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень ст.59 Закону
України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21 травня 1997 року N
280/97-ВР, рада  в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акт державного чи
іншого органу - це юридична форма рішень цих
органів,  тобто  офіційний письмовий документ,  який породжує певні правові наслідки,  спрямований на регулювання тих  чи
інших суспільних  відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Відповідно до п. 10 ст. 59  Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997р.
„Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої невідповідності
Конституції  або  законам
України визнаються незаконними в судовому порядку.

У відповідності до положень ст. 162
КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти
постанову, зокрема,  про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із
зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
суб'єктів владних повноважень.

На думку суду (п. 2 Роз'яснення
ВГСУ від 26.01.2000р. №02-5/35 “Про деякі питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”),
підставами для визнання акта недійсним є
невідповідність його  вимогам  чинного
законодавства  та/або  визначеній
законом компетенції  органу,  який
видав  цей  акт.
Обов'язковою  умовою визнання  акта
недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного  акта
прав   та   охоронюваних   законом
інтересів підприємства   чи   організації
-  позивача  у
справі.

З огляду на відсутність правових
підстав для  задоволення вимог позивача
про зобов'язання Арцизької міської ради привести нормативний акт - рішення
Арцизької міської ради НОМЕР_3 від 21.07.2006р. у відповідність до прийнятого
депутатами на засіданні Арцизької міської ради
рішення про надання дозволу на вибір земельної ділянки, площею 130
кв.м., розташованої в АДРЕСА_1 в районі автостанції, для будівництва магазину
на умовах надання її в оренду строком на 49 років шляхом викладення у
відповідній редакції ч. 1 резолютивної частини оскаржуваного рішення, за
переконанням суду, задоволення вимог позивача про визнання рішення Арцизької
міської ради від 21.07.2006р. НОМЕР_3 частково нечинним у частині, що
встановлює розмір земельної ділянки -0, 0040 га може привести до  створення неправової  ситуації, коли існуватиме протиправне та
незаконне рішення  Арцизької міської ради
НОМЕР_3 від 21.07.2006р. „Про дозвіл на
вибір земельної ділянки для розміщення магазину”, у якому навіть не  визначено площу земельної ділянки, на вибір
якої надається дозвіл.  З огляду на
викладене,  суд вважає за доцільне та
правомірне визнати рішення  НОМЕР_3 від
21.07.2006р. „Про дозвіл на вибір земельної ділянки для розміщення магазину”
протиправним та скасувати у повному обсязі.

При цьому, за переконанням суду, з
метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача на отримання
земельної ділянки у користування, заява
СПД ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проектної документації з
відведення земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 в районі автостанції для
розташування магазину, площею 130 кв.м., повинна бути розглянута Арцизькою міською
радою у встановленому законом порядку.

Підсумовуючи наведене, суд вважає
за правомірне позовні вимоги фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1, заявлені у даній справі,  задовольнити частково,  у зв'язку
з чим визнати рішення  Арцизької
міської ради НОМЕР_3 від 21.07.2006р. „Про дозвіл  вибору земельної ділянки для розміщення
магазину” протиправним та скасувати у повному обсязі, в іншій частині позову
відмовити.

Судові витрати по сплаті судового
збору слід розподілити між сторонами по справі згідно зі ст.ст. 87, 94 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 98, 158,
160 -163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати протиправним
та скасувати рішення Арцизької міської ради НОМЕР_3 від 21.07.2006р. „Про
дозвіл вибору земельної ділянки для розміщення магазину”.

3.          В інші частині позову відмовити.

4.          Стягнути з
Арцизької міської ради /68400, Одеська область, м. Арциз, вул. 28 червня, 95/ на
користь фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 /АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2/ витрати по сплаті
судового збору 1 грн. 70 коп. / одна
грн. 70 коп./.

Відповідно до ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково в
порядку та у строки, передбачені ст. 186 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено
14.09.2007р.

Суддя