ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2007 р.

№ 30/45-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агро - торговий дім “Дніпровський”, м. Дніпропетровськ

на

постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25.04.2007р.

у справі

господарського суду
Дніпропетровської області  № 30/45-07

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агро - торговий дім “Дніпровський”

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг

про

стягнення 34 600,05грн

У справі оголошувалась перерва з
16.07.07р. по 17.07.07р.

за участю представників
сторін:    16.07.07р.
17.07.07р.

від позивача -                         Кононенко О.В.;                                     не
з'явилися;

від відповідача -                    ОСОБА_2;                                           не
з'явилися.

У С Т А Н О В
И В:

21.12.2006р. ТОВ “Агро - торговий
дім “Дніпровський” звернулися до господарського суду з позовом про стягнення з
СПД -ФО ОСОБА_1 34 600,05грн. боргу. Позов мотивовано тим, що виконуючи свої
зобов'язання за договором від 10.05.2005р., укладеного між сторонами,
відповідач (виконавець) знищив посіви соняшнику громадянину ОСОБА_3, понесені
збитки якого відшкодувало товариство у сумі 8 225,00грн.   Також зазначав, 16.08.2006р. сторони уклали
договір на хімічну обробку полів замовника (позивача). Платіжним дорученням від
15.08.2006р. замовник перерахував на рахунок виконавця, зазначений у договорі
від 16.08.2006р., 5000,00грн. передоплати. Проте, СПД -ФО ОСОБА_1 до виконання
умов договору не приступив, у результаті чого позивачу завдано збитки на
загальну суму 21 375,05грн.

26.02.2007р. рішенням господарського
суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.), залишеним без змін
25.04.2007р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
(судді Логвиненко А.О -головуючий, Чус О.В., Павловський П.П.) у задоволенні
позову  відмовлено, мотивуючи  безпідставністю вимог.

У касаційній скарзі ТОВ “Агро -
торговий дім “Дніпровський” просили скасувати судові рішення попередніх судових
інстанцій та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на
неповно встановлені судами фактичні обставини справи, що призвело до
неправильно застосування норм матеріального права.

Заслухавши представників сторін та
проаналізувавши мотиви, викладені у касаційній скарзі, у сукупності з іншими
матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про судове рішення” від 29.12.76 № 11 обґрунтованим визнається
рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи,
висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Оскаржувані судові акти зазначеним
вимогам не відповідають, оскільки ухвалені всупереч вимогам ст.43 ГПК України,
у яких відсутній системний аналіз і усестороння оцінка умов договору та
письмових доказів, що містяться у матеріалах справи.

Зокрема, судами належним чином не
перевірено твердження позивача  щодо
понесення ним витрат на відшкодування шкоди громадянину ОСОБА_3 у сумі 8
225,00грн., сприченоної унаслідок знищення СПД -ФО ОСОБА_1 його посівів
соняшнику під час обробки  полів ТОВ
“Агро - торговий дім “Дніпровський” дельтапланом, що знайшли своє підтвердження
у постанові начальника Апостоловського РВ УМВС України в Дніпропетровській
області про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.06.2007р.

Висновок судів про те, що СПД -ФО
ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання за договором від 16.08.2006р. унаслідок
ненадання позивачем карти - схеми
зроблено без належного дослідження обставин справи, оскільки, позивач
зазначав, що відповідач не виконав умови договору внаслідок відсутності в нього
спеціальної техніки та відповідних документів. Проте, суди, усупереч вимогам
ст.38 ГПК України не витребували у СПД -ФО ОСОБА_1 доказів наявності у нього
техніки для обробки соняшника з висотою стебла до 2 м. та дозволів на її
використання.

Не достатньо обґрунтованим є
висновок апеляційного суду, що платіж на суму 5000,00грн. здійснено позивачем
на виконання умов договору від 20.08.2005р., враховуючи що кошти перераховані
на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 зазначений у договорі від 16.08.2006р. Крім
того,  незважаючи на клопотання
товариства від 23.04.2007р., судом не витребувано від банківської установи
відомості про час відкриття на СПД -ФО ОСОБА_1 зазначеного рахунку.

Крім того, виходячи з положень ст.
58 ГПК України, суду слід було вирішити питання щодо доцільності об'єднання
позовних вимог, оскільки в позовній заяві ТОВ “Агро - торговий дім
“Дніпровський” просили стягнути з СПД -ФО ОСОБА_1 5000,00грн. передоплати,
перерахованих на виконання умов договору від 16.08.2006р. та 8 225,00грн.
збитків, понесених внаслідок ухилення останнім від виконання умов цього
договору. Разом з цим, позивач просив стягнути збитки, що виникли унаслідок
неналежного виконання підприємцем умов договору
від 20.08.2005р., який є предметом розгляду в справі №30/379-06
господарського суду Дніпропетровської області

Зважаючи на вимоги ч. 2 статті 1117
ГПК України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази, ухвалені судові рішення
підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду.

Керуючись статтями 1115,
1117, 1119 _ 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу ТОВ “Агро -
торговий дім “Дніпровський” задоволити частково.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25.04.2007р. та рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 26.02.2007р. у справі 30/45-07 скасувати, а
справу направити для нового розгляду до господарського суду Дніпропетровської
області.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан