overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 5/253

ЗА ПОЗОВОМ:         ТОВ „Росток” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  Управління майном міста Ужгородської міської Ради м.Ужгород

ЗА УЧАСТІ 3-Ї ОСОБИ НА СТОРОНІ ПОЗИВАЧА БЕЗ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ:

ТОВ „Байт” м.Ужгород

Про визнання договору купівлі-продажу №608 від 26.03.2007р. неукладеним, зобов’язання укласти договір та про спонукання до вчинення юридично-значимих дій

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :             Марамигін П.В. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА:     представник не з’явився

ВІД 3-Ї ОСОБИ:               Бойко Б.Б. - представник

Відповідач свого представника у засідання суду не направив.

Позивачем заявлено клопотання про зміну предмета позову, згідно з яким він просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №608 від 26.03.2007р. в частині та стягнути з відповідача 432769,20 грн.

Окрім того, позивач відізвав заявлене клопотання про проведення оцінки спірних об’єктів нерухомості.

Звернення позивача із клопотання про зміну предмета позову є підставою для відкладення судового розгляду справи з огляду на необхідність надання відповідачеві можливості надати письмові пояснення на нові вимоги позивача.

Тому, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на "09" жовтня 2007 р. на 11:20

2.Зобов’язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив по суті змінених вимог позивача.

Явка представників сторін у засідання суду визнати обов”язковою

Суддя                                                         О.Йосипчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07                                                                                 Справа № 14/334пн

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Артемівського району міста Луганська інтересах держави в особі  Державної  податкової інспекції  у Артемівському районі у м. Луганську , м. Луганськ

до  Приватного підприємства  «Лугвуглепром», м. Луганськ

про  припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.07.2007 р. об  11 год. 05хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323.

4.           Зобов’язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; подати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5.           Зобов’язати Відповідача: подати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію – до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6.           Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача - Приватного підприємства  «Лугвуглепром», м. Луганськ, кв. Гайового, 36,  ід код  33111828до  ЄДРПОУ

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.09.07 р.                                                                           Справа № 13/147

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Дружківський завод металевих виробів” м. Дружківка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення  1435грн. 18коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі  Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Панов С.К. – юрискон.

від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Дружківський завод металевих виробів” м. Дружківка звернувся  до суду з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк  про стягнення  1435грн. 18коп.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням юрисконсульта  до м. Києва, у підтвердження цього до клопотання додана завірена копія  посвідчення про відрядження.

Враховуючи викладене та те, що відсутність відповідача не сприяє всебічному розгляду справи керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  04.10.07 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Зобов’язати відповідача представити суду:

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- засвідчену копію акту № АОФ № 594 від 29.07.07р про пошкодження однієї пачки.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому  засіданні.

Суддя                                                                       Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 прим.

1-  до справи

2,3 – сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа №          18/182

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Приватного підприємства "ЦИРКОН", м. Кіровоград

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В,

3.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  21.09.07 о 10:45 год.

4.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  313.

5. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Позивачу: документальне підтвердження повноважень в.о. начальника ДПІ у            м. Кіровограді  на підписання поданої  позовної заяви.

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів бухгалтерської звітності, передбачених законодавством.

6. До відома відповідача - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.

7. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

8. Примірники ухвали направити сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                      В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.05.07                                                                                 Справа№ 4/982-16/165

Суддя

Розглянувши матеріали справи

За позовом  Дочірнього підприємства „Моноліт”, м.Дрогобич.

До  відповідача  Приватного підприємства „Роко”, м.Дрогобич.

Про   стягнення  11 347,30 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.07   о      10:45

у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509 (5 поверх).

3.Позивачу –подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати докази в обґрунтування  позовних вимог, надати докази включення  позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент звернення до господарського суду, докази звернення до відповідача з вимогою на оплату товару (ст..530 ЦК України), подати докази часткової оплати за їх наявності, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

4. Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, докази оплати за їх наявності, надати пояснення щодо заборгованості визначеної в позовній заяві, подати докази включення до ЄДРПОУ станом на момент звернення позивача до суду, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

03.07.07 р.                                                                               Справа № 27/120б

за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м.Краматорськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Краматорський комбінат панельного  домобудівництва”  м. Краматорськ

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м.Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Краматорський комбінат панельного домобудівництва”  м.Краматорськ.

Ухвалою господарського суду від 19.06.07р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Краматорський комбінат панельного  домобудівництва”  м.Краматорськ відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство від 19.06.07р. була допущена описка у вступній частині та пункті 1 резолютивної частини ухвали в найменуванні боржника , а саме: замість “Краматорський комбінат панельного домобудівництва” було надруковано „Краматорський комбінат великопанельного домобудівництва”.

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині та п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду від 19.06.07р. про порушення справи №27/120Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Краматорський комбінат панельного  домобудівництва”  м. Краматорськ в найменуванні боржника, а саме:

замість “Краматорський комбінат великопанельного домобудівництва” слід читати  „Краматорський комбінат панельного домобудівництва”.

Суддя

.
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б29/39/06

За заявою     Криворізької міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Кривий Ріг

до боржника Товариство з обмеженою
відповідальністю Агрофірму "Колос", с. Златоустівка Криворізького
району

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
- Міхайлов О.В., представник Криворізької МДПІ, довіреність №3179/10/10                                 від 09.01.07р.

від боржника -  ОСОБА_1, ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
01.03.06р.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання арбітражного керуючого
ОСОБА_1 про встановлення йому оплати послуг в розмірі 840,00 грн. за
кожний місяць здійснення повноважень, з дати призначення розпорядником майна,
за рахунок коштів отриманих від продажу майна підприємства-банкрута або
стягненої та реалізованої дебіторської заборгованості,  згідно з рішенням комітету кредиторів від
14.05.07 (протокол НОМЕР_1).

Згідно з п. 12 ст. 3-1  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг
арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі,
встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо
інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат
та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Згідно з рішенням комітету кредиторів
від 14.05.07 встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого ОСОБА_1 у
розмірі 840,00 грн. за кожний місяць здійснення повноважень, з дати призначення
розпорядником майна, за рахунок коштів отриманих від продажу майна
підприємства-банкрута або стягненої та реалізованої дебіторської
заборгованості,  згідно з рішенням
комітету кредиторів від 14.05.07 (протокол НОМЕР_1).

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати
послуг арбітражному керуючому (ліквідатору)
ОСОБА_1 у розмірі 840,00 грн. за кожний місяць здійснення повноважень, з
дати призначення розпорядником майна, за рахунок коштів отриманих від продажу
майна підприємства-банкрута або стягненої та реалізованої дебіторської
заборгованості,  згідно з рішенням
комітету кредиторів від 14.05.07 (протокол НОМЕР_1).

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 12
ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату праці арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1 у
розмірі 840,00 грн. за кожний місяць здійснення повноважень, з дати призначення
розпорядником майна, за рахунок коштів отриманих від продажу майна
підприємства-банкрута або стягненої та реалізованої дебіторської
заборгованості.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

14.09.07р.

Справа № Б40/31/04

За заявою     Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь
Дніпропетровської області

до боржника Дочірнього підприємства
"Нікопольський завод спеціальних труб" ВАТ "Нікопольський
південнотрубний завод", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

Від кредиторів:  Мироненко О. В.  - представник УПФУ  у м. Нікополь,

від ліквідатора:
ОСОБА_1. -арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа за заявою Нікопольської ОДПІ,
м. Нікополь  про визнання
банкрутом  дочірнього підприємства
“Нікопольський завод спеціальних труб”
ВАТ  “Нікопольський
південнотрубний завод”, м. Нікополь перебуває на стадії  ліквідації.

Постановою  від 09.12.04 р. Дочірне підприємство  “Нікопольський завод спеціальних труб” ВАТ
“Нікопольський південнотрубний завод”, м. Нікополь  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру  у  справі,
ухвалою від  20.03.07 р.
призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_1.

01.08.07 р. до господарського суду
надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1. про
затвердження оплати його праці ліквідатора ДП
“Нікопольський завод спеціальних труб” ВАТ “Нікопольський
південнотрубний завод”, що встановлена згідно до протоколу  зборів комітету кредиторів  від 30.07.07 р.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»оплата
послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)
за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць
роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат.

Згідно до протоколу  засідання комітету кредиторів  від 30.07.07 р.,  комітет кредиторів прийняв рішення  про затвердження оплати послуг арбітражного
керуючого  у розмірі 1 600,00 грн. за
кожен місяць роботи ліквідатора з моменту його призначення господарським судом.

Вивчивши матеріали справи,  господарський суд прийшов до висновку про
необхідність затвердження оплати праці арбітражному керуючому.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1
Закону України  "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному
керуючому (ліквідатору)  ОСОБА_1.  у
розмірі

1 600,00 грн. за кожен місяць
роботи з 20.03.07 р. до припинення ліквідаційної процедури банкрута.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.

Справа № А11/269-07

Суддя Мальована Л.Я.,
розглянувши подані до суду матеріали:

За
позовом   Васильківської
об'єднаної державної податкової інспекції

до                   Приватного підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                 припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, -

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "05" вересня 2007 р. о 12:10.

3.          Засідання суду відбудеться в
приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, каб. № 210.

4.          Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про
включення до ЄДРПОУ.

5.          Залучити на стороні позивача в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного
реєстратора -Васильківську районну державну адміністрацію.

6.          Викликати повноважних представників
сторін в судове засідання.

7.          Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. ст. 49,
51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" червня 2007 р.                              Справа № 12/209

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 8/6/2750 від 21.06.07

Позивач:          Регіональне відділення ФДМУ по  Чернігівській області,   пр. Миру 43, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство " Контакт - 2000 ",  2-й пров. Пархоменка, 4а, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості 9034,97 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" серпня 2007 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: надати обгрунтований розрахунок суми основного боргу за підписом повноважної особи., уточнений розрахунок пені з урахуванням вимог чинного законодавства за підписом уповноваженої особи., докази направлення відповідачу відмови від договору оренди., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази сплати орендної плати плати.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 вересня 2007 р.

№ 34/111-07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на постанову

від 23.07.2007 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 34/111-07 господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

Приватного підприємства
"Дніпро-Трейд"

про

стягнення  10000 грн. моральної шкоди та 3180 літрів
дизельного палива

та зустрічним позовом

Приватного підприємства
"Дніпро-Трейд"

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

стягнення 7812 грн. за оплату
2520 літрів дизельного палива

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1. Прийняти касаційну скаргу
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.07.2007 р. у справі № 34/111-07 господарського суду
Дніпропетровської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 листопада 2007 року
о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н.
Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 14/252-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Грант"

на ухвалу
від 31.07.2007 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/252-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Грант"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд"

про
стягнення 180000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Грант" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.10.2007 року на 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач