overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/334-07

за позовом:ВАТ "Барський завод сухого знежиреного молока" ст. Бар.

до:ТОВ "Поділля-молоко"ст. Бар

до: Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ

про визнання недійсним договорів

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :    В.Коваленко ( дор. від  25.09.07)

1 відповідача :   Л.Квасюк ( дор. від  15.03.07)

2 відповідача:  Є.Буліменко ( дор. від  19.03.07), Л. Михайлишина ( дор. від  06.02.07)

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про  визнання недійсними договору   від 2.03.2004 застави обладнання майнового комплексу „Барський завод сухого знежиреного молока”, договору  від 2.03.2004 застави транспортних засобів, договору від 2.03.2004 іпотеки нерухомого майна –будівель та споруд майнового комплексу „Барський завод сухого знежиреного молока” з підстав невідповідності їх ст. 576,578,583 ЦК України , ст. ст. 4,6,11 Закону України „Про заставу”.

1 Відповідач у відзиві позовні вимоги визнав.

2 Відповідач відзиву на позов не надав, його представником у судовому засіданні заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

В зв’язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 2,3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Зобов’язати позивача надати договори купівлі –продажу від 23.09.2003 р. та від 24.09.2003 з додатками, докази приймання майна у власність позивача на підставі рішення суду, докази реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення суду, докази про склад відчуженого позивачем майна після рішення суду.

Зобов’язати  1 Відповідача надати докази у підтвердження повноважень особи, що видала довіреність на   представника Квасюк, а також процесуальні документи у справі про банкрутство 1 Відповідача.

Зобов’язати 2 Відповідача надати відзив на позов з обгрунтовуючими його документами,  додатки до договорів застави та іпотеки від 2.03.04.

В порядку ст. 38 ГПК України зобов’язати Барське державне бюро технічної інвентаризації  ( м. Бар Вінницької обл., вул.Пролетарська,3) надати у судове засідання  для огляду інвентарну справу на  будівлі цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства „Барський завод сухого знежиреного молока”, розташованою за адресою  ст. Бар, вул. Привокзальна,1, а також в с. Заможне та в с. Пляцина.

Витребувані судом документи надати через канцелярію суду до 20.09.07, у випадку неможливості   подання якогось із документів  –надати письмове пояснення про його причину .

Суддя                                           Говор Н.Д.
СУД
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А37/264-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Амур -
Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
визнання установчих документів недійсними та скасування державноїреестрації

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача:    не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Амур
- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська  звернулася
з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  і просить суд визнати установчі документи
недійсними

У зв'язку з заявленим клопотанням
позивача про відкладення розгляду справи, розглянути справу в даному судовому
засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 06.09.2007 р. о
15:30 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.
Справа № 03/117-54А.

за позовом Прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ківерці

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Весна», с. Хорлупи Ківерцівського району

про стягнення 56 593 грн. 73 коп. податкового боргу

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Павлюк Т.В. –нач. від. погаш. зобов’язань, дов. в справі

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва прокуратури Сидорчук І.М.

Суть спору Прокурор Ківерцівського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції і просить стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Весна»56 593 грн. 73 коп. податкового боргу.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.44).

Ухвалою господарського суду від 28.08.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог, явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали відповідачем не виконані. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надійшло. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.10.2007р. на 16год. 15хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2323-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ВІВ", жм Червоний Камінь, 4/85, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ВІВ",   жм Червоний Камінь, 4/85, м.Дніпропетровськ, 49000   () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ВІВ",   жм Червоний Камінь, 4/85, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

11.06.07р.

№ 24/296

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський              металургійний комбінат імені Ілліча"

до                          Товариства з обмеженою відповідальністю "Артчі Метал"

про
стягнення 12 664,32грн

Суддя

Представники:

Від позивача          не з’явився

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2007 р. порушено провадження у справі № 24/296 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артчі Метал" про стягнення 12664,32 грн.

11.06.2007 р. в судовому засіданні була розглянута заява позивача про припинення провадження у справі № 24/296, у зв’язку з відмовою від позову.

За таких обставин, відповідно до ст. 80 п. 4 ГПК України, Господарським судом м. Києва провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. 80 п. 4,  ст. 86  ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі   № 24/296.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Смілянець В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.06.07                                                                                 Справа№ 5/121

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в сосбі : Фонду державного майна України в Сокальському районі, УПФ України в Сокальському районі, м.Сокаль

до відповідача 1: ВАТ Червоноградська автобаза, с.Острів

до відповідача 2: Підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», м.Київ

третя особа на стороні позивача: Торгова біржа «Альянц», м.Київ

про визнання недійсним правочину: біржової угоди, укладеної в процедурі банкрутства ВАТ „Червоноградська автобаза”

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.07.07   о      12:10

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідачів в строк до 16.07.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням.

5. Позивачу та відповідачам надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к. Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  16/788/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Українського державного підприємства поштового зв’язку „ Укрпошта” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,22) в особі Миколаївської дирекції УДППЗ „Укрпошта” (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська,27)

До відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41)

Про: стягнення  500,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 07.11.2007р. о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа  № 11-27/94-07-3009

За позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія";

До відповідача:   Одеської залізниці;

про стягнення 2157,12грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Слюсар М.М. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2157,12грн.

04.04.2007 р. за вх. № 3676 до Господарського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантія" з позовною заявою до Одеської залізниці про стягнення 2157,12 грн.

Ухвалою від 06.04.2007 р. суддя Семенюк Г.В. порушив провадження у справі.

Згідно розпорядження 306-р від 03.07.2007 р. в.о. голови господарського суду Мазур Д.Т. справу передано на розгляд судді Власовій С.Г.

Ухвалою від 06.07.2007 р. суддя Власова С.Г. прийняла справу №27/94-07-3009  до провадження, справі присвоєно   №11-27/94-07-3009.

25.06.2007 р. Позивач заявив клопотання (вх. № 14583) про зменшення позовних вимог у зв'язку з оплатою Відповідачем суми основної заборгованості у розмірі 2157,12 грн.,  що підтверджується випискою з особового рахунку Позивача від 04.05.2007 р.

Відповідно до п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду  на викладене, враховуючи відсутність предмету спору, провадження у справі № 11-27/94-073009 підлягає припиненню.

Враховуючи, що Позивач звернувся до суду з позовною заявою 04.04.2007 р.,  а Відповідач оплатив заборгованість 03.05.2007 р., тобто після звернення Позивача до суду, судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49,  п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у  справі припинити.

2. Стягнути з Одеської залізниці (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19 код 01071315, п/р 1 в Одеській філії АК "Експрес-Банк", МФО 328801) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія" (86211, Донецька обл., м. Шахтарськ, вул. Ватутіна, 2/8;  п/р 6003 у Промінветбанку України в м. Шахтарськ, МФО 334613; код 13500891) 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 30/106

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Державної акціонерної компанії "Хліб України"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від  24.04.2007 р.

у справі
№ 30/106  господарського суду  міста Києва

за позовом
Фірми "Ф.Й.Ельснер енд Ко"

до

треті особи
1)          Дніпропетровської обласної асоціації "Родючість"
2)          Державної акціонерної компанії "Хліб України"

1)          Приватне підприємство "Орнамент"
2)          Дніпропетровська обласна державна адміністрація
3)          Відкрите акціонерне товариство "Просянський елеватор"

про
стягнення 15756000 грн.

Керуючись ст.ст.  86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Державної акціонерної компанії "Хліб України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від  24.04.2007 р. по справі  № 30/106  господарського суду  міста Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на                  02 серпня 2007 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № Б40/263-06

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш”, м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш”, м.Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 19.09.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рульова С. М., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 19.03.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

06.08.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку  ліквідаційної процедури до 28.12.2007 р. з метою здійснення заходів щодо виявлення та повернення майна, що знаходиться у третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ліквідатора Рульова С. М., господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження строку ліквідаційної процедури у справі та  задоволення клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури до 28.12.2007р.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 24, 25, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі №Б15/40/263-06 до 28.12.2007 р.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 28.12.2007 р. представити на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                                  Справа № 34/98пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Державної податкової інспекції  у м. Сніжному

до відповідача 1.Приватного підприємства “Інком” м. Луганськ

2. АТЗТ “Угольінвест” м. Сніжне

про визнання недійсним господарського зобов’язання .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним господарського зобов’язання , розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 26 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/98пд за позовом Державної податкової інспекції  у м. Сніжному  до Приватного підприємства “Інком” м. Луганськ  та АТЗТ “Угольінвест” м. Сніжне  про визнання недійсним господарського зобов’язання.

Подовжити попереднє судове засідання на 29 травня 2007 року о 13 год. 30 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № 35/448

За позовом  Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання",                   м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Комунального підприємства Апостолівське житлово-експлуатаційне

підприємство,

м. Апостолове Дніпропетровської області

про стягнення 148 840,74 грн та за заявою про відстрочку виконання рішення уду

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господрського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006 р. по справі №35/448 стягнуто з Комунального підприємства «Апостолівське житлово-експлуатаційне  підприємство»–53800, м. Апостолово Дніпропетровської області, вул. Карла Маркса,11а, (р/р 8080 в КФ КБ «Приватбанк»м. Кривий Ріг, МФО 305750) на користь Державного промислового  підприємства  «Кривбаспромводопостачання»–50007, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Миру,15а, (р/р 1220 в Дзержинському без балансовому відділення Промінвестбанку, МФО 305493) борг –148 840,74 грн (сто сорок вісім тисяч  вісімсот сорок грн 74 коп), витрати по сплаті держмита –1488,40 грн (одна тисяча чотириста вісімдесят вісіт грн 40 коп) та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -  118,00 грн (сто вісімнадцять  грн), про що 11.12.2006 р. було видано наказ.

24.07.2007 р. Відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення господрського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006 р. по справі №35/448.

Розглянувши надані матеріали справи та дослідивши надані докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Апостолівське житлово-експлуатаційне  підприємство»не надало доказів відправлення копії заяви на адресу Позивача - Державного промислового  підприємства  «Кривбаспромводопостачання», чим порушило вимоги ст. 56, п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких Позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає та до позовної заяви додати докази, які підтверджують відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Оскільки визначена заява розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України, то заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обгрунтування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства «Апостолівське житлово-експлуатаційне  підприємство» без розгляду.

Суддя

Л.П. Широбокова