донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.09.2007 р.                                                                           справа №44/304

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Гонзевська В.В. – за дов. б/н від 14.02.07 р.,

від відповідача:
Баранська С.Ю.- за дов. 441к від 16.10.06 р., Тіхонова С.О. – за дов.№ 338к від 25.09.07 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства «Шахтоуправління імені 17 Партз»їзду», м. Шахтарськ Донецької області

на ухвали господарського суду

Донецької областіпро вжиття заходів  забезпечення позову

від
22.08.2007 року

по справі
№44/304

за позовом
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ Донецької області», м. Шахтарськ Донецької області

до
Державного підприємства «Шахтоуправління імені 17 Партз»їзду», м. Шахтарськ Донецької області

про
Стягнення заборгованості, процентів річних та пені у загальному розмірі 92063 грн. 64 коп. за кредитним договором № 1к-05-510 від 03.08.05 р., у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті (обігу) № 1к-05-510/05-613 від 03.08.05 р. -  вугілля сорту АР марки А поточного та майбутнього видобутку та переробки в кількості 8750 тон (з показниками якості зольність 26,3%, вологість 5,2%).

ВСТАНОВИВ:

У 2007 році позивач, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ Донецької області»,  м. Шахтарськ Донецької області, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача Державного підприємства «Шахтоуправління імені 17 Партз»їзду», м. Шахтарськ Донецької області про стягнення заборгованості, процентів річних та пені у загальному розмірі 92063 грн. 64 коп. за кредитним договором № 1к-05-510 від 03.08.05 р., у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті (обігу) № 1к-05-510/05-613 від 03.08.05 р. -  вугілля сорту АР марки А поточного та майбутнього видобутку та переробки в кількості 8750 тон (з показниками якості зольність 26,3%, вологість 5,2%).

21.08.07 р. позивач, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ Донецької області», м. Шахтарськ Донецької області, через канцелярію господарського суду Донецької області надав заяву про забезпечення позову та просив суд  вжити заходи до забезпечення позову  шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 92063 грн. 64 коп., що знаходяться на рахунках відповідача:

- рахунок № 0979, МФО 335496 у Донецькому РУ ЗАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження банку: м. Донецьк, вул. Октябрська, б. 82 «а»;

- рахунок № 1738, МФО 335496 у Донецькому РУ ЗАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження банку: м. Донецьк, вул. Октябрська, б. 82 «а»;

- рахунок № 79, МФО 335496  у Донецькому РУ ЗАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження банку: м. Донецьк, вул. Октябрська, б. 82 «а»;

- рахунок № 49, МФО 335106, в філії Донецького обласного управління ВАТ «ДОБУ», місцезнаходження банку: м. Донецьк, вул.. Університетська, б. 87 «б»;

- рахунок № 1890, МФО 334464,  в філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка», місцезнаходження банку: м. Горлівка, вул.. Петровського, б. 1;

- рахунок № 3832, МФО 334464,  в філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка», місцезнаходження банку: м. Горлівка, вул.. Петровського, б. 1;

- рахунок № 0886, МФО 834016, в Головному правлінні Державного казначейства в Донецькій області, місцезнаходження банку: м. Донецьк, бульвар Шевченка, б. 25;

- рахунок № 0886, МФО 834016, в Головному правлінні Державного казначейства в Донецькій області, місцезнаходження банку: м. Донецьк, бульвар Шевченка, б. 25;

- рахунок № 0886, МФО 834016, в Головному правлінні Державного казначейства в Донецькій області, місцезнаходження банку: м. Донецьк, бульвар Шевченка, б. 25;

- рахунок № 0886, МФО 834016,  в Головному правлінні Державного казначейства в Донецькій області, місцезнаходження банку:                        м. Донецьк, бульвар Шевченка, б. 25.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 22.08.2007р. по справі         № 44/304 клопотання позивача по справі щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача задоволено, оскільки суд дійшов висновку, що зазначений спосіб забезпечення позову є цілком адекватним предмету спору, безпосередньо з ним пов»язаний та невжиття судом заходів забезпечення позову зробить неможливим (або істотно ускладненим) виконання можливого позитивного рішення суду.

29.08.07 р. господарським судом Донецької області було прийнято рішення по справі № 44/304, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі, рішення набрало законної сили.

Відповідач по справі, Державне підприємство «Шахтоуправління імені 17 Партз»їзду», м. Шахтарськ Донецької області, з ухвалами суду не згоден, тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвали господарського суду Донецької області від 22.08.2007р. по справі №44/304 скасувати та зняти арешт з грошових коштів на рахунках підприємства.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що ухвалами господарського суду Донецької області від 22.08.07 р. були арештовані всі рахунки підприємства, у тому числі рахунки в Головному управлінні Державного казначейства, грошові кошти на яких направлені виключно для виплати заробітної плати робітникам та підприємство не має доступу до грошових коштів на цих розрахункових рахунках, що повністю паралізує фінансово-господарську діяльність підприємства. Стверджує, що за  відсутності грошових коштів підприємство не може сплачувати електроенергію, водозбір, водопостачання, купівлю важливих матеріалів і все це може призвести до катастрофічних наслідків. Також скаржник зазначає, що він знаходиться в Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які приймають участь в процедурі погашення заборгованості у відповідності до Закону України «Про заходи, що направлені на забезпечення стабільного функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»і згідно з        п. 3.7 ст. 3 цього Закону на строк участі підприємства в процедурі погашення –заборгованості підлягає зупиненню виконавче провадження і заходи примусового виконання рішень за цим підприємством, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Позивач, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в               м. Шахтарськ Донецької області», м. Шахтарськ Донецької області, надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ухвалами господарського суду Донецької області від 22.08.07 р. накладено арешт не на всі рахунки відповідача, а на грошові кошти в конкретно визначеній сумі –92063 грн. 64 коп., що знаходяться на рахунках боржника. Стверджує, що оскільки арешт застосовано на грошові кошти у розмірі 92063 грн. 64 коп., а ця сума не є значною для відповідача, то і не може ставити життєдіяльність підприємства під загрозу. При цьому посилається на Звіт фінансових результатів діяльності підприємства за 2 квартал 2007 р., в якому встановлено, що за 6 місяців 2007 р. тільки виручка від реалізації продукції складає 2158,00 тис. грн., або у середньому 359,7 тис. грн. на місяць. Вважає, що ці дані підтверджують факт того, що надходження грошових коштів значно перевищують арештовану суму коштів.  Крім того, вважає безпідставними посилання відповідача на його перебування у Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, що приймають участь у процедурі погашення заборгованості згідно Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», оскільки дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії. Звертає увагу суду на те, що забезпечення позову відбулося у зв»язку з невиконанням договірних умов, наявності заборгованості перед банком внаслідок неповернення суми кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором, а не за енергоносії. Тому просив судову колегію ухвали господарського суду від 22.08.2007р. про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, а представник позивача підтримав свої заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №44/304, та наданих сторонами пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до пп.. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у  доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ Донецької області»,                             м. Шахтарськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Державного підприємства «Шахтоуправління імені 17 Партз»їзду», м. Шахтарськ Донецької області про стягнення заборгованості, процентів річних та пені у загальному розмірі 92063 грн. 64 коп. за кредитним договором № 1к-05-510 від 03.08.05 р., у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті (обігу) № 1к-05-510/05-613 від 03.08.05 р. -  вугілля сорту АР марки А поточного та майбутнього видобутку та переробки в кількості 8750 тон (з показниками якості зольність 26,3%, вологість 5,2%).

21.08.07 р. позивачем, Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), м. Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ Донецької області», м. Шахтарськ Донецької області,  було надано заяву про вжиття  заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі  позову 92063 грн. 64 коп., що знаходяться на рахунках відповідача :

- рахунок № 0979, МФО 335496 у Донецькому РУ ЗАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження банку: м. Донецьк, вул. Октябрська, б. 82 «а»;

- рахунок № 1738, МФО 335496 у Донецькому РУ ЗАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження банку: м. Донецьк, вул. Октябрська, б. 82 «а»;

- рахунок № 79, МФО 335496  у Донецькому РУ ЗАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження банку: м. Донецьк, вул. Октябрська, б. 82 «а»;

- рахунок № 49, МФО 335106, в філії Донецького обласного управління ВАТ «ДОБУ», місцезнаходження банку: м. Донецьк,                                   вул. Університетська, б. 87 «б»;

- рахунок № 1890, МФО 334464,  в філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка», місцезнаходження банку: м. Горлівка, вул.. Петровського, б. 1;

- рахунок № 3832, МФО 334464,  в філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка», місцезнаходження банку: м. Горлівка, вул.. Петровського, б. 1;

- рахунок № 0886, МФО 834016, в Головному правлінні Державного казначейства в Донецькій області, місцезнаходження банку: м. Донецьк, бульвар Шевченка, б. 25;

- рахунок № 0886, МФО 834016, в Головному правлінні Державного казначейства в Донецькій області, місцезнаходження банку:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, б. 25;

- рахунок № 0886, МФО 834016, в Головному правлінні Державного казначейства в Донецькій області, місцезнаходження банку:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, б. 25;

- рахунок № 0886, МФО 834016,  в Головному правлінні Державного казначейства в Донецькій області, місцезнаходження банку:                          м. Донецьк, бульвар Шевченка, б. 25.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на                           ч. 2 ст. 52 Закону України «Про заставу», відповідно до вимог якої при одержані від свого боржника в рахунок виконання зобов»язання грошових сум за поставлене вугілля сорту АР марки А, відповідач  був зобов»язаний перерахувати відповідні суми в рахунок виконання зобов»язання забезпеченого заставою, але цього відповідачем своєчасно зроблено не було, а майнові права, що були передані в заставу позивачу, припинили свою дію, так як термін дії договорів, за якими було відступлено право вимоги, закінчився 31.12.06 р. Крім того, позивачем зазначено, що відповідач в односторонньому порядку в порушення вимог кредитного договору припинив виконувати зобов»язання по сплаті суми кредиту та процентів, проводити через поточні рахунки, відкриті у позивача, грошові кошти, тим самим своїми діями унеможливлюючи застосування  до нього позивачем договірного списання, передбаченого умовами кредитного договору. Таким чином позивач дійшов висновку, що відповідач з метою ухилення від виконання своїх зобов»язань перед позивачем умисно перевів свої грошові кошти на поточні рахунки, відкриті в інших банківських установах, чим порушив договірні умови, а також право позивача на повернення грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку про правомірне встановлення господарським судом того, що:

Згідно із ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачу здійснювати певні дії; забороною іншим особам здійснювати дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документу, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Предметом позову є стягнення грошових коштів за кредитним договором            № 1к-05-510 від 03.08.05 р., при чому підставою позову є невиконання відповідачем грошових зобов»язань на користь позивача, зокрема позивач зазначив, що по відкритих у Банку розрахункових банківських рахунках рух грошових коштів Підприємства відповідача відсутній взагалі.

Проте, відповідачем відкрито банківські рахунки в чотирьох інших банках та кредитних установах, що вказує на намагання Підприємства навмисно ухилитися від виконання грошового зобов»язання перед позивачем та приховати реальний фінансовий стан відповідача від кредитора.

Отже, оскільки суттю позову є стягнення грошових  коштів  у розмірі 92063 грн. 64 коп., то суд першої інстанції правомірно наклав арешт на зазначену суму грошових коштів відповідача на рахунках, що відкриті відповідачем у банківських та кредитних установах (за винятком рахунків у позивача).

Крім того, 29.08.07 р. судом першої інстанції вже прийнято рішення по даній справі, яким задоволені позовні вимоги в повному обсязі, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, обов»язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов»язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду  в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не  є учасниками даного судового процесу.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що зазначений засіб забезпечення позову є цілком адекватним предмету спору, безпосередньо з ним пов»язаний, та невжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову  зробило б неможливим (або істотно ускладнило) виконання можливого позитивного рішення суду, в матеріалах справи достатньо доказів для застосування даного засобу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», дія цього  Закону     поширюється     на     підприємства паливно-енергетичного   комплексу,   а   також   інших   учасників розрахунків,  які  мають  або  перед  якими  є заборгованість,  що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Шахтоуправління імені 17 Партз»їзду», м. Шахтарськ Донецької області перед Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), м. Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ Донецької області», м. Шахтарськ Донецької області, яка виникла за кредитним договором № 1к-05-510 від 03.08.05 р. у загальному розмірі 92063 грн. 64 коп.

Підпунктом 2.3 пункту 2 договору  № 1к-05-510 від 03.08.05 р. зазначено, що кредит надається із наступним цільовим призначенням: на виробничі потреби (придбання матеріалів, обладнання, оплату послуг, робіт та ін.) та виплату зарплати.

Тобто вищезазначене цільове призначення наданого кредиту у розмірі 92063 грн. 64 коп., що є предметом даного спору, до терміну «енергоносії»ніякого відношення не має.

Крім того, ухвалами господарського суду Донецької області від     22.08.07 р. накладено арешт не на розрахункові рахунки, що  відкриті в банківських установах, а тільки на грошові кошти відповідача, і лише в конкретно визначеній сумі у розмірі 92063 грн. 64 коп., що знаходяться на рахунках боржника.

Доводи заявника апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки скаржником не надано доказів того, що вжиття судом першої інстанції заходів щодо забезпечення позову повністю паралізує фінансово-господарську діяльність підприємства.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду прийняті суддею за результатами дослідження усіх обставин справи і висновок суду першої інстанції про забезпечення позову Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ Донецької області»,  м. Шахтарськ Донецької області, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог  відповідає вимогам ст. ст. 66, 67 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  ухвали господарського суду Донецької області від 22.08.2007р. у справі №44/304 ґрунтуються на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення питання застосовування мір забезпечення позову, відповідають нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління імені 17 Партз»їзду», м. Шахтарськ Донецької області на ухвали господарського суду Донецької області від 22.08.2007р. у справі №44/304 залишити без задоволення, ухвали господарського суду Донецької області від 22.08.2007р. у справі №44/304 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний термін  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий

Судді:

Надр.6 прим:

1 –у справу;

2,3 –позивачу;

4 –відповідачу;

5 –ДАГС;

6 –ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.