КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007                                                                                           № 17/494

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі :

За участю представників:

від позивача:          Якименко І.В.,

від відповідача:          Орос П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський торговий дім"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.11.2006

у справі № 17/494

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.К. Київ"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський торговий дім"

про                                                  стягнення заборгованості у розмірі 25065,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції за договором № 03/06 від 03.06.2005 у розмірі 20825,99 грн., 3654,24 грн. пені та 585,00 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2006 у справі № 17/494 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 19499,99 грн. основного боргу, 195 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В інший частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати в частині стягнення 19499,99 грн. основного боргу, 195 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

03.06.2005 між сторонами було укладено договір № 03/06 на надання маркетингових послуг, згідно п. 1.1 якого відповідач зобов’язався надати позивачеві маркетингові послуги, а позивач - оплатити дані послуги на умовах та в порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору маркетингові послуги надаються в наступному об’ємі: розміщення узгодженого специфікацією асортименту товару позивача та планограми у торгових палатках відповідача у відповідності з затвердженою дислокацією; проведення аналізу асортименту продукції, яка продається та визначення попиту ринку в цій продукції; вивчення ринку збуту ексклюзивного асортименту товару, що поставляється позивачем; надання позивачу щотижневої інформації про об’єм продажу товару, який поставляється першим. В залежності від вимог позивача відповідач зобов’язаний надавати інформацію по об’ємах продажу за видами продукції, по днях тижня, погодинно протягом дня. Специфікація, планограма та карта дислокації є невід’ємними частинами даного договору.

Згідно п. 2.3 договору оплата наданих послуг по договору здійснюється позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури протягом 5 банківських днів з дати отримання рахунку-фактури.

Загальна вартість робіт відповідно до Протоколу узгодження цін складає 26 000 грн.

Позивач платіжним дорученням № 178 від 07.06.2005, згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури № 8 від 03.06.2005, перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 26 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.5 договору відповідач зобов’язаний в останній робочий день кожного місяця надавати позивачу Акт виконаних робіт.

Крім того, згідно п.3.3.2 договору по закінченню календарного місяця відповідач зобов’язаний надавати позивачеві Акт виконаних робіт та інші облікові документи, передбачені чинним законодавством при здійсненні фінансових взаєморозрахунків.

Актами виконаних робіт від 31.07.2005, 31.08.2005 та 31.09.2005 підтверджується надання відповідачем послуг на суму 6500,01 грн.

Таким чином, відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання за договором.

Посилання відповідача на те, що він надсилав Акти виконаних робіт за період з жовтня 2005 р. по червень 2006 р. на суму 19499,99 грн., підтвердженням чого є витяг з Журналу обліку вихідної кореспонденції за 2005-2006 р., не приймається колегією суддів до уваги у зв’язку з тим, що належними доказами відправки можуть бути поштові квитанції. Напис на акті виконаних робіт від 31.10.2005 “робота невиконана” не підтверджує отримання зазначеного акту позивачем, оскільки він не скріплений печаткою позивача.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 4.5 договору у разі ненадання послуг, передбачених предметом даного договору протягом 7 робочих днів, відповідач повертає позивачеві вартість оплачених, але невиконаних послуг із розрахунку: вартість послуг, що надаються відповідачем за 1 місяць помножена на кількість повних (не менше 30 діб) місяців, за які була здійснена передоплата позивачем, але не були надані передбачені предметом даного договору послуги відповідачем.

Враховуючи те, що відповідач обов’язок щодо надання маркетингових послуг позивачеві належним чином не виконав, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 19499,99 грн.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних, оскільки згідно ст. 625 ЦК України нарахування індексу інфляції та 3 % річних можливе лише у разі порушення грошового зобов’язання, в той час як у відповідача існували зобов’язання по наданню послуг.

Згідно з п. 4.4 договору у разі ненадання або неналежного надання послуг, передбачених предметом договору, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості оплачених, але не наданих або неналежним чином наданих послуг, за кожний день невиконання умов.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Божник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Оскільки умовами договору не встановлено конкретних строків для виконання відповідачем зобов’язань за договором, і позивач не звертався до відповідача з вимогою про виконання таких зобов’язань, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Шевченківський торговий дім” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2006 у справі № 17/494 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Шевченківський торговий дім” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2006 у справі № 17/494 – без змін.

2.          Матеріали справи № 17/494 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

03.04.07 (відправлено)