overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 31/389-06

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Триком"

на рішення                                         господарського суду Дніпропетровської

області від 06.12.2006р.

та на постанову                                         Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 20.02.2007р.

у справі                                                  № 31/389-06

господарського суду                              Дніпропетровської області

за позовом                                                  Приватного підприємства "ВітАрт"

до                                                            Товариства з обмеженою відповідальністю

"Триком"

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог

на предмет спору                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Кассіопея –ГЗФ Михайлівська"

про          стягнення 186 036,45 грн.

В С Т А Н О В И В:

За відсутністю судді-доповідача у зв’язку із хворобою, розгляд касаційної скарги у судовому засіданні 22.05.2007р. не відбувся.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Триком" на 27.06.2007 р. о 11 год. 50 хв.

2. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 209.

Головуючий                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    Л.В. Ковтонюк

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" серпня 2007 р.                                                           Справа №  17/622/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському  районі м. Миколаєва,             м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До відповідача: приватного підприємства „Нісана”, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     30.08.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „17” жовтня  2007 року  о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/66-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 24.07.2007 року по справі № 8/66-38.
Ухвала набрала законної сили 06.08.2007 року.

Стягнути з  підприємця Івчика Олега Івановича, м. Нововолинськ,

вул. Стуса, 9/2,  код 53981590 на користь  комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово –комунального об’єднання Нововолинської міської ради, м. Нововолинськ, вул. Св. Володимира, 3,

код 00185382, р/р 5002 у ВГРУ "Приватбанк", МФО 303440

102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита,

118 грн. 00  коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 203 грн. 00 коп. (двісті три грн. 00 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення  до 06.08.2010 року.

Cуддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

04.07.2007 р.                                                                                справа №  15/34пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
24.05.2007р.

у справі
№ 15/34пд

за позовом
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м. Донецьк

до
Житлово-будівельного кооперативу "Наука" м. Донецьк

про
укладання договору в редакції позивача

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Донецькміськводоканал" м. Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 24.05.2007р. по справі № 15/34пд.

В зв"язку з нез"явленням у судове засідання представника відповідача та клопотанням представника позивача про перенос справи на іншу дату, суд

Керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1) Розгляд апеляційної скарги відкласти на  22.08.07 о  10:00, зал судових засідань № 6 ( корпус залів судових засідань: вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048).

2) Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.08.07                                                                                           Справа № 8/97

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                                        Гнатюк Г.М.

Суддів:                                                                            Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  ап?еляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Івано-Франківськторф” №84 від 02.08.07р.

на рішення Господарського суду  Івано-Франківської області  від 25.07.2007р.

у справі  №8/97

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Івано-Франківськторф”, м.Івано-Франківськ

до відповідача: ТзОВ СП „Агро ЦС Україна”, м.Івано-Франківськ

про зобов”язання вчинити дії

Суд апеляційної інстанції визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.Пр?ийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Івано-Франківськторф” №84 від 02.08.07р.  до свого провадження. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2007 р. о 11.30 год.  у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за  адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.Відповідачу –обґрунтований, нормативно, документально підтверджений,  письмовий відзив на апеляційну скаргу подати суду та сторонам.

3.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання на власний розсуд .

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                              Гнатюк Г.М.

судді                                                                               Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.06.07
Справа № 18/279пн

Суддя
Середа
А.П., розглянувши матеріали справи за позовом державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
13.07.2007 р. на 10 год. 15 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); заяву про державну
реєстрацію відповідача.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: на день слухання справи подати
довідку про дату народження, місце народження та місце реєстрації відповідача -
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на
день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.
Справа № Б-7/89

Господарський суд Івано-Франківської облвсті в складі судді Кишинського М.І.

при секретарі   Попович Василь Васильович

розглянув матеріали справи

кредиторів  : 1. Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі  ,

вул.Богуна,10, м.Городенка,78100

2. Приватна фірма "Камертон",

м.Калуш, вул.Писарська, 37

3. ДП "Західінвестльон" ПФ "Камертон",

с.Мислів, Калуський р-н

до боржника  : СВК "Придністров"я"  ,

вул. Грушевського,37, с.Михальче, Городенківський район, 78134

про                  визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

Від боржника: Попов В.В.-арбітражний керуючий, посвідчення №135 дійсне до 17.05.11

Від кредитора: Дирбавка Р.М. - завідувач юридичного сектору ПФУ в Городенківському районі, (довіреність №55/06 від 09.01.07 )

Голова комітету кредиторів СВК "Придністров"я" подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, заслухавши представників сторін , суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2006 по справі №Б-7/89 визнано боржника  СВК "Придністров"я", вул.Грушевського, 37, с.Михальче, Городенківський р-н банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Попова В.В.

03.09.07 на засіданні комітету кредиторів СВК "Придністров"я" (протокол №4/п) прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці.

В зв"язку з закінченням строків ліквідаційної процедури боржника та з нереалізацією майна, через відсутність покупців, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання та продовження строку  ліквідаційної процедури СВК "Придністров"я"  на 3 місяці до 04.12.07.

Керуючись  п.2 ст.22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання голови комітету кредиторів СВК "Придністров"я" задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Попова В.В. по справі №Б-7/89 про банкрутство СВК "Придністров"я",( вул.Грушевського, 37, с.Михальче, Городенківський р-н, Івано-Франківська обл.) на 3 місяці (до 04.12.07).

3.Ліквідатору подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс до 20.11.06.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Попову В.В. (76025, м.Івано-Франківськ, вул.Мазепи, 45/35), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
СУД
УХВАЛА

09.07.2007

Справа №2-5/7266-2007

За
позовом - Прокурора Первомайського р-ну в інтересах держави в особі Войковської
селищної Ради, (Первомайський р-н)

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, (с.Войково)

Про
спонукання до оформлення право установчих документів.

Суддя  М.П.Гаврилюк

П
р е д с т а в н и к и:

Від
позивача -  не з'явився.

Від
відповідача - ОСОБА_1, паспорт.

За
участю прокурора - Домнікова Я.І., посв.

Сутність
спору:

Прокурор Первомайського р-ну в
інтересах держави в особі Войковської селищної Ради, (Первомайський р-н)
звернувся до Господарського р-ну  з
позовом до відповідача - СПД ОСОБА_1, (с.Войково) про спонукання до оформлення
правоустановчих документів.

Позивач у судове засідання не
з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання справи
був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає, що провадження по справі
належить припинити по п.1 ст.80 ГПК України, з огляду на наступне:

Позивач вимагає зобов'язати
позивача оформити правоустановчі документи на земельну ділянку, площею 0,14 га,
розташовану в с.Войково, Первомайського р-ну по вул.Терешкова, 1.

Відповідачем у судове засідання
представлено договір оренди від 02.07.2007 року
земельної ділянки площею 0,14 га, розташованій в с.Войково,
Первомайського р-ну по вул.Терешкова, 1.

Враховуючи те, що спір між
сторонами  врегульований, суд  дійшов висновку про припинення провадження по
справі  на підставі п.1  ст. 80 Господарсько-процесуального кодексу
України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

Провадження
по дійсній справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №АС12/346-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі  Сумської

області

до відповідача  Куянівського радгоспробкоопу Білопільської райспоживспілки,

с. Куянівка Білопільського району

про стягнення 1 270  грн. 40  коп.

СУДДЯ  МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники сторін:

Від позивача:  Годованець О.О.

Від відповідача:          не з’явився

За участю секретаря судового засідання Сорока Л.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача в доход держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопілському районі Сумської                       області  1 227 грн. 27 коп. заборгованості, яка становить борг по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове держане пенсійне страхування за період з  20.10.2006р. по 31.05.2007р.

Представник позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, беручи до уваги нез’явлення в судове засідання відповідача,  вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/346-07 відкласти, призначивши її розгляд на 23.07.2007р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, заперечення з документальним обґрунтуванням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.09.07р.

Справа № Б15/227-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вектор", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.09.07 р.  о 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.07 р.                                                                               Справа № 11/269

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 153,60грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/269.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут), належним чином завірені.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  5/221/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі
м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача       Саленко Т.П., дов. від 21.11.06

Від відповідача    не з'явився

Враховуючи, що позивач подав
уточнення до позовної заяви від 20.06.2007 р. щодо адреси відповідача, у
зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти та надіслати копії позовної заяви,
доданих до неї документів і уточнення відповідачу.

Керуючись ст. 150 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.07.2007
р.  о 9 год. 20  хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї
документів надіслати відповідачу.

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.
Справа № 15/226

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора
Олександрійського району Кіровоградської області м. Олександрія в інтересах
держави, уповноваженим органом якого є Головківська  сільська рада, АДРЕСА_1

до відповідача: Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Олександрійський
міжрайонний відділ земельних ресурсів, м. Олександрія

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Представники сторін:

прокурор - не з"явився;

від позивача - не з"явився;

від відповідача - ОСОБА_1   фізична особа- підприємець;

третя особа - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про  повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 25.06.2007 року порушено провадження по справі.
Розгляд справи призначено на 20.08.2007 року.

20.08.2007 року прокурор,
представники позивача та 3 - ої особи в судове засідання не з'явились, прокурор
та представники сторін витребуваних ухвалою суду документів не подали, хоча
належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про що свідчать
поштові повідомлення № НОМЕР_1 від 26.06.2007 року, № НОМЕР_2від 27.06.2007
року, № НОМЕР_3 від 26.06.2007 року.

Отже, для необхідності повторно
витребувати від прокурора та сторін неподані документи, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Розгляд справи призначити на
12.09.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Прокурору: письмові пояснення про
те, де саме розташована самовільно зайнята відповідачем земельна ділянка;
докази надсилання позивачу та третій особі копії позовної заяви.

Позивачу: письмові пояснення про
те, де саме розташована самовільно зайнята відповідачем земельна ділянка;
письмові пояснення на позов (підтримання чи не підтримання).

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення прокурору, позивачу та третій особі; свідоцтво
про державну реєстрацію.

Явку прокурора і представника
позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, прокурору Олександрійського району і прокуратурі
Кіровоградської області та третій особі .

Суддя