ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2007
Справа №2-29/8082.1-2006А

За позовом – Спільного Українсько – Американського підприємства „Вінер Форд Запоріжжя”/”Інтрейд Груп”, м. Запоріжжя.

До відповідача – Комунального підприємства „Ялтинське БТІ”, м.Ялта.

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.          Державного підприємства „Укрінвестбуд”, м.Київ;

2.          Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт”, Київська область.

Про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Груздов С.В. – представник, довіреність від 20.03.2007р.

Від відповідача – Мамикіна Н.О. – представник, довіреність у справі.

За участю третіх осіб – не з’явились.

Сутність спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про визнання рішення про державну реєстрацію права власності на будівлю літер „Ч" площею 944, 40 кв. м. недійсним з дня його винесення та скасування рішення про державну реєстрацію договору купівлі-продажу від 29.04.04 р., який був укладений між ДП „Укрінвестбуд" та ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт".

Позовні вимоги мотивовані тим, що реєстрацію здійснено з порушенням вимог наказу Міністерства юстиції від 07.02.2002 р. № 75, в дійсності будівлі не існує.

Суд залучив до участі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ДП „Укрінвестбуд" та ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт", оскільки реєстрація права власності здійснювалась на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ними.

Позивач не одноразово змінював та уточнював позовні вимоги.

Заявою від 16.05.2006р. позивач доповнив позовні вимоги, вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ «Ч», розташованої за адресою смт. Форос, Фороський узвіз, від 29.04.2002р.

Однак заявою від 03.06.2006р. позивач відкликав заяву про визнання договору недійсним.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилається на те, що реєстрація їм здійснена підставі договору купівлі-продажу, який ю свою чергу є правовстановлюючим документом відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від N 7/5 від 07.02.2002р., а факт не існування майна за цім договором йому був не відомий.

ЗАТ „Авіакомпанія Аеросвіт" надавались пояснення, у яких вказується, що реєстрація права власності здійснена на підставі договору купівлі-продажу із ДП „Укрінвестбуд", також вказує на відсутність порушення прав та інтересів позивача.

У заяві від 16.05.2006р. ЗАТ „Авіакомпанія Аеросвіт" просить суд припинити провадження у справі у зв’язку з тим, що спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку Господарсько-процесуального Кодексу України, а повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

У зв’язку з набрання законної сили Кодексу адміністративного судочинства, а також у зв’язку з тим, що позивач відкликав свою заяви про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд розпочав розгляд цієї справи в порядку КАС України.

За резолюцією в.о. Голови господарського суду АР Крим від 15.06.2006р. справа була передана на розгляд судді О.І. Башилашвілі, у зв’язку з закінченням п’ятирічного строку повноважень судді господарського суду АР Крим Чумаченко С.А.

Провадження у справі зупинялось до вирішення по суті господарським судом м. Києва справи № 17/346, та було поновлено після надходження до суду відповідних доказів розгляду справи господарським судом м. Києва.

З'ясувавши можливість врегулювання спору до судового розгляду, суд встановив, що сторони не згодні врегулювати спір до судового розгляду, у зв’язку з чим суд за клопотанням сторін закінчив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду справи.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши пояснення представника сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору купівлі-продажу від 29.04.04р., Державне підприємство „Укрінвестбуд" продало, а ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт" купило нежитлову будівлю літер „Ч" площею 944, 40 кв. м. у м. Ялта, смт. Форос, Фороський узвіз 1.

На підставі вказаного договору Ялтинським бюро технічної інвентаризації 30.04.2004р. було прийнято рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1.2 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від N 7/5 від 07.02.2002р. (далі Положення), рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації прав приймає реєстратор прав власності на нерухоме майно, що є працівником  БТІ, який безпосередньо здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Реєстрації  підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти (п. 1.6 Положення).

Пункт 1.13 Положення встановлює, що реєстрація прав проводиться в такому порядку:

приймання й перевірка документів, поданих для реєстрації прав власності на нерухоме майно; установлення  відсутності  підстав для відмови в реєстрації прав; прийняття рішення про реєстрацію  прав  власності  або про відмову в реєстрації прав; унесення записів до Реєстру прав; учинення написів на правовстановлювальних документах; видача витягів із Реєстру прав про реєстрацію прав.

Згідно п. 3.3 у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, зокрема якщо: заявлене право не є таким, що підлягає реєстрації відповідно до цього Положення; об'єкт нерухомого майна розташований на території, реєстрацію прав власності на якій здійснює інше БТІ; із  заявою  про  реєстрацію  прав власності на нерухоме майно звернулась  особа,  яка не може бути заявником відповідно до цього Положення; подані  документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають  змоги  установити  відповідність  заявлених  прав і поданих документів вимогам законодавства; заявлене право вже зареєстроване; не проведено інвентаризаційних робіт або вони проведені не тим БТІ, яке здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно; право власності  на  нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накладення арешту  на  відчуження об'єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; право власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло без дотримання встановленого порядку відчуження; відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився; при  укладені угод між юридичними особами, які нотаріально не посвідчені, не надано правовстановлювальний документ попереднього власника.

Суд встановив, що рішенням від 26.09.2006р. у справі № 17/346 господарським судом м. Києва, визнаний недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ «Ч», розташованої за адресою смт. Форос, Фороський узвіз,1, укладений між ДП «Укрінвестбуд» та ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» від 29.04.2002р., посвідчений приватним нотаріусом Ялтинським міським нотаріальним округом АР Крим Єпіфановим Ю.О.

Підставою для прийняття такого рішення, послужив встановлений судом факт, відсутності на момент вчинення правочину купівлі-продажу будівлі літ «Ч», що була предметом купівлі-продажу, в наслідок її зруйнування.

З цього рішення вбачається, що суд встановив, що КП Ялтинське БТІ 16.04.2004р. був виготовлений технічний паспорт та цей паспорт виготовлено відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2001р.

Відповідно до цього паспорту, основана частина будівлі та три відкриті веранди представляють собою бутовий фундамент, а інші конструктивні елементи: стіни, покрівля, перекриття, підлога, електро та водопровід, каналізація відсутні.

Згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2001р. фундаментом, в тому числі бутовим, визнається підземна частина будинку, через яку передається навантаження від його надземної частини на грунт, тобто це є лише конструктивним елементом будинків.

Рішення господарського суду м. Києва набрало законної сили, що підтверджується Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2007р. та Ухвалою Верховного суду України від 29.03.2007р.

Відповідно до п. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь  ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

За викладених обставин суд вважає, що відповідачу вже 16.04.2004р. (дата виготовлення технічного паспорту) було відомо, що літер „Ч" площею 944, 40 кв. м. у м. Ялта, смт. Форос, Фороський узвіз 1, був фактично зруйнований, однак останній 30.04.2004р. прийняв рішення про реєстрацію права власності за Закритим акціонерним товариством „Авіакомпанія „Аеросвіт” фактично на майно, якого не існує, чим порушив п. 1.6 та п.3.3 Положення, оскільки повинен був прийняти рішення про відмову в реєстрації.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

-          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-          з  використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають

-          значення для прийняття рішення (вчинення дії);

-          безсторонньо (неупереджено);

-          добросовісно;

-          розсудливо;

-          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

-          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

-          з урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

-          своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач не використав свого права та не довів суду законність свого рішення про реєстрацію права власності.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні 17.05.2007р.

Повний текст постанови виготовлено відповідно до ст. 163 КАС України 21.05.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати нечинним з дня винесення, рішення Комунального підприємства „Ялтинське БТІ” про державну реєстрацію права власності на будівлю літер „Ч" площею 944, 40 кв. м., що розташована за адресою смт. Форос, Фороський узвіз,1 за Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт».

3.          Скасувати рішення Комунального підприємства „Ялтинське БТІ” про державну реєстрацію договору купівлі-продажу від 29.04.04 р., укладений між Державним підприємством „Укрінвестбуд" та Закритим акціонерним товариством „Авіакомпанія „Аеросвіт".

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.