ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                              тел.678-853
У Х В А Л А

21 червня  2007 року                                                              Справа №8/296 (8/150-03)/19

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „КОРОНА-СЕРВІС”, вул. Полуботка 22, м. Чернігів

Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 27.06.03р. у справі № 8/150

За позовом:  Закритого акціонерного товариства торгівельно-виробничого підприємства  „Корона-Сервіс”, пр.Миру 32, м.Чернігів   (поштова адреса: вул.Г.Полуботка 22, м.Чернігів)

до відповідачів: 1. Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, вул. Мстиславська 8, м.Чернігів

2. Приватного підприємства „Аксіома”, вул.Щорса 12/61, м.Чернігів

про визнання недійсною експертної оцінки майна

Суддя     Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від заявника: Рощина Т.С. –представник,  довіреність б/н пост. від 23.01.2007

від відповідача1: Савчук В.В.- головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність№ 7-1/461 від 04.04.07р.

від відповідача2: не з”явився

Товариством з обмеженою відповідальністю „КОРОНА-СЕРВІС” подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 27.06.03р. у справі №8/150. При цьому такими нововиявленими обставинами заявник зазначає висновок спеціаліста з оцінки нерухомого майна, складений 14.07.06р., та рецензію КНДІСЕ №5532 від 28.07.06р.

Відповідач-1 проти заяви заперечує, стверджуючи, що заявником пропущений встановлений законом строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, відповідач-1 зазначає, що висновок спеціаліста та рецензія не відповідають вимогам чинного законодавства, яке регулює питання оцінки майна, що підлягає приватизації, а тому не може бути визнано судом нововиявленою обставиною.

Відповідач-2 проти заяви заперечує, зазначаючи, що висновок спеціаліста, який покладений заявником в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є такою обставиною, оскільки не спростовує факти, що були покладені в основу судового рішення.

Заявником подано клопотання про залишення заяви без розгляду. Враховуючи, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено залишення заяви про перегляд  рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, клопотання задоволенню не підлягає.

До початку судового засідання від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою  представника.

Присутні в судовому засіданні представник заявника та представник відповідача-1 проти клопотання відповідача-2 не заперечували.

З метою дотримання принципу змагальності сторін та враховуючи, що неявка відповідача-2 перешкоджає вирішенню спору по суті, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-2 підлягає задоволенню, на підставі чого розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 04.07.07р. о 09год.00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, пр.Миру,20, каб. №17.

2. Явку  уповноважених представників сторін визнати обов”язковою.

Суддя                                                            Т.Г.Оленич