ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.06.2007                                                                Справа №  14/162-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Високопільський елеватор", ст. Блакитне Високопільського району Херсонської області,

про стягнення 3287грн. 90коп.,

за участю представників

позивача: Анісімов В.В., ю/к, дов. № 07/1222-07 від 05.01.07 р.,

відповідача: Чередніченко А.Г., рішення № 1 від 23.01.06 р.,

а також за участю спеціаліста Високопільського РЕЗ і ЕМ  Сорокотяга С.Л., наказ № 1418-к, від 08.07 2003 р.,  про переведення на іншу роботу.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по договору № 04050 в сумі  3096 грн. 01 коп., пеню у розмірі 85 грн. 08 коп., інфляційні у розмірі 83 грн. 59 коп., 3% річних у розмірі 23 грн. 22 коп., всього - 3287 грн. 90 коп.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог відповідно до відзиву на позовну заяву.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до умов договору № 04050 від 11 липня 2006 року (надалі –Договір) позивачем були виконані роботи з будівництва   ВЛ - 0,4 кВ та монтаж КТП 10/0,4 кВ, що   підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 8 за січень 2007 року.

Згідно п. 3.1. Договору Підрядник зобов'язувався виконати роботи в об'ємі та терміни, передбачені кошторисом на кожен конкретний об'єкт, здати роботи в стані який дозволятиме нормальну експлуатацію об'єкта. За умовами п. 9.3. Договору в момент подачі на змонтування споруди робочого навантаження, об'єкт вважається прийнятим та підтверджується підписаним актом виконаних робіт.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 29 травня 2006 року, яка підписана сторонами, вартість підрядних робіт складає 56094,00грн., з врахуванням ПДВ.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору Відповідач зобов'язується протягом 5 днів після підписання договору перерахувати на розрахунковий рахунок Позивача 50 % суми затвердженої договірної ціни та кошторису на об'єкт, а також згідно п. 4.2. Договору протягом п'яти днів, після закінчення робіт здійснити повний розрахунок за виконані роботи.

Як вбачається з акту приймання виконаних підрядних робіт № 8 від 31 січня 2007 року, Позивач належним чином виконав зобов'язання за договором, а Відповідач їх прийняв та не мав претензій стосовно виконаних позивачем робіт.

14 липня 2006 року платіжним дорученням № 177 Відповідачем було здійснено попередню оплату у сумі 28047 грн. 00 окоп., а також 03 жовтня 2006 року платіжним дорученням № 346 було перераховано 24942 грн. 59 коп. на рахунок ВАТ «ЕК»Херсонобленерго». Згідно акту звірки, складеного Позивачем станом на 01.03.2007 року, заборгованість Відповідача складає 3096, 01 грн.

Однак, доводи Позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно з представленою Відповідачем засвідченою належним чином копією акту № 1/9-2006 приймання виконаних підрядних робіт за 19.09.2006 р., у розділі "5" "Матеріали замовника (с НДС) Відповідачем надано для виконання робіт за Договором власні матеріали на суму 3104грн.41коп.

Завзначений розділ у акті, що наданий Позивачем (№ 8 від 31 січня 2007 року) відсутній.

Запрошений на судове засідання у якості спеціаліста Сорокотяга С.Л. підтвердив факт надання Відповідачем власних матеріалів на виконання підрядних робіт за Договором на загальну суму 3104грн.41коп.

Вказані обставини свідчать про відсутність заборгованості з боку Відповідача за виконані Позивачем підрядні роботи.

Відповідно, відсутня і правові підстави для нарахування пенні, інфляційних та 3% річних.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            "02" липня 2007 р.