overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.08.07                                                                                           Справа № 16/158

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Івано-Франківського обласної дирекції, за вих. №19-31/14-8/1 від 01.08.2007 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.2007 р.

у справі № 16/158 (суддя –Калашник В.О.)

за позовом Івано-Франківської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Траян», м. Івано-Франківськ

про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 10 228,85 доларів США (51 655,64 грн.)

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :.

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Івано-Франківської обласної дирекції, за вих. № 19-31/14-8/1 від 01.08.2007 р. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.2007 р. у справі № 16/158 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2007 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Відповідачу –подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                      Н.М.Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М.Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л.Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

12:10

Справа №  16/465/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі
м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: ТомашевськийО.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній
не звітує до ДПІ з  05.01.2005р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського Міськвиконкому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2, складений працівниками позивача,
свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
05.01.2005р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський
суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_1) зареєстровану Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.09.07р.

Справа № АЗБР23/7476

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління пенсійного фонду України в Широківському районі, Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Широківський сирзавод", смт. Миколаївка, Широківського району, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 11728,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу не подано копії всіх документів, що приєднані до позовної заяви, для відповідача, про відсутність яких складено акт господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 12.10.07 недоліки позовної заяви, а саме: надати копії всіх  документів, що приєднані до позовної заяви, для відповідача.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: акт господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.07 на 1-му аркуші.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

24.05.07
Справа№ 5/1111-12/133А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів

До відповідача : Державної
податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

Про скасування
податкового повідомлення -рішення НОМЕР_1

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в
адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 12.06.07   о      12:00

3. Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу:           -
Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

- Надати суду:
угоду з ПП “Балеро-Сервіс” та всі документи, які підтверджують факт виконання
даної угоди, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника єдиного
податку, книгу обліку доходів та витрат, декларацію за спірний період;

Відповідачу :  -
Суд направляє відповідачу копію позовної заяви з долученими матеріалами
на 15 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти
позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-     Розрахунок штрафних  (фінансових)
санкцій;

-    Забезпечити в попереднє засідання явку
уповноважених представників.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа № 14/357.

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”в особі Луганської обласної філії, м. Луганськ

до Державного підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч, Луганської області

про стягнення 947262грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Чупахіна О.І. (дов. № 4078 від 18.12.06).; Пятков В.Ю. (дов. № 4077 від 18.12.06),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про  стягнення з відповідача заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії у сумі 947 262 грн. 50 коп., у тому числі 900 000 грн. –по кредиту, 16 662 грн. 50 коп. –по нарахованих та несплачених відсотках та 30 600 грн. 00 коп. пені.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав, у судове засіданні не прибув.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових матеріалів, а  також те, що сторони не виконали вимоги суду, розгляд справи слід відкласти.

У зв’язку з зазначеним та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 30.07.07 о 14 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов’язати:

позивача –подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду в якому вказати документи на надання кредиту; надати належні докази надання кредиту на заявлену суму; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);надати нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством;

4.Зобов'язати:

відповідача - надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу 5адати контррозрахунок ; оригінал  договору від 23.02.06. №585/20-8-247454, надати відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості(якщо таке має місце); Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                  Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" червня 2007 р.                                                            Справа № 13/126

За позовом Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго”.

до Товариство з обмеженою відповідальністю імені Крикливця

про відшкодування збитків - 12201.76 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача Дроняк О.Т. - представник. Довіреність № 9/144 від 01.02.2007 р.

відповідача Хомюк В.Д. – в.о. директора.

В судовому засіданні приймав участь прокурор – Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго” звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Крикливця с. Лашківка, Кіцманського району, Чернівецької області, про стягнення боргу в розмірі 12201,76 грн.

Розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Кіцманського району Чернівецької області звернувся з позовом про стягнення заборгованості в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. При зверненні прокурора з позовом до суду в інтересах держави, в позовній заяві повинен бути зазначений орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У згаданому рішенні Конституційного суду України чітко зазначено, що під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, яке міститься в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти орган, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах.

Прокурором фактично подано позов в інтересах суб’єкта господарювання, що не наділений повноваженнями виконавчої влади і не відноситься до органів державної влади чи місцевого самоврядування.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, прокурор не мав права підписувати дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року пунктами 1, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Документи, додані до позовної заяви прокурору не повертаються, оскільки є ксерокопіями.

Суддя                                                             С.О. Миронюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.
№ 22/13-22/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши
касаційну скаргу
АТ “Наш банк”

на рішення
господарського суду Запорізької області від 29.01.2007р.

у справі
№  22/13-22/14 господарського суду Запорізької області

за позовом
ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат”

до
АТ “Наш банк”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1.          АБ “АЖІО”
2.          ВАТ  комерційний банк “Хрещатик”

про
внесення змін до переліку заявлених та акцептованих вимог кредиторів АТ “Наш банк”

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат”:
Зінченко Є.М.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга АТ “Наш банк” на рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2007р. у справі № 22/13-22/14, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2007р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 29.05.2007р. о 12 год. 10 хв.

У зв’язку з необхідністю виклику в судове засідання для надання пояснень ліквідатора АТ “Наш банк” Бордюга О.В. та представників сторін, ухвалою Вищого господарського суду України від 29.05.2007р. розгляд справи  було відкладено.

В судове засідання 12.06.2007р. з’явився представник позивача, представники інших сторін та ліквідатор АТ “Наш банк” Бордюг О.В. в судове зсідання не з’явились.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за касаційною скаргою АТ “Наш банк” на рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2007р. у справі № 22/13-22/14 відкласти на 03.07.2007р. о 10 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Зобов’язати сторін забезпечити явку своїх повноважних представників в судове засідання для надання пояснень по справі, ліквідатора АТ “Наш банк”  Бордюга О.В.  прибути в судове засідання.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
СУД
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.

Справа № Б-7/32

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора  Управління Пенсійного фонду України в
Коломийському районні

вул. Валова,47,
м.Коломия,78200

до
боржника  ТзОВ
"Перлина-Карпат"

вул. Січинського,53,
м.Коломия,78200

про            визнання боржника банкрутом

без
участі представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

постановою суду від 20.02.07 боржника ТзОВ "Перлина-Карпат"
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ліквідатор подав суду клопотання в якому просить в зв"язку з
великим навантаженням звільнити його від обов"язків ліквідатора по справі
№Б-7/32 .

Зважаючи на вищевикладене та беручи до
уваги клоптання ліквідатора, суд приходить до висновку про :

-
звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов"язків
ліквідатора по справі №Б-7/31 про банкрутство ТзОВ "Перлина-Карпат";

-
призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_2;

-
продовження строку ліквідаційної процедури боржника до 20.11.07.

Керуючись
п.2 ст.22, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звільнити  від виконання обов"язків ліквідатора по
справі №Б-7/32 про банкрутство ТзОВ "Перлина-Карпат" арбітражного
керуючого ОСОБА_1

2.Призначити ліквідатором по справі
№Б-7/32 про банкрутство ТзОВ "Перлина-Карпат"  арбітражного керуючого ОСОБА_2
(АДРЕСА_1), ліцензія НОМЕР_1, дійсна до 21.05.2012).

3 .Продовжити строк ліквідаційної
процедури боржника ТзОВ "Перлина-Карпат" до 20.11.07.

4.Ліквідатору ОСОБА_2 подати на
затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс ТзОВ
"Перлина-Карпат"  до 01.11.07.

5.Засідання суду по розгляду звіту
ліквідатора ТзОВ "Перлина-Карпат" на
15.11.07  о 10:15 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкрутсва,
арб. кер. ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) , ліквідатору ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), якого
зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство
суду" Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/347-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.07р., яке набрало законної сили  10.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.08.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.

№ 10/115-2064

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Панової І.Ю.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали  касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Тернопільській області

на рішення
господарського суду

від 27 червня 2007 року Тернопільської
області

у справі

№ 10/115-2064

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Бережанська Сільгоспхімія"

до

Бережанського комунального
міжрайонного бюро технічної інвентаризації

про

визнання права власності на
обёєкти нерухомого майна,

ліквідатор

ОСОБА_1.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И
В  :

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Тернопільській області на рішення господарського суду Тернопільської області
від 27 червня 2007р. у справі № 10/115-2064.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 18 вересня 2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3. Зупинити виконання судового
рішення у справі № 10/115-2064 до закінчення його  перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
І.Ю. Панова

Н.Г.
Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

14.05.07                                                                                 Справа № 5/227.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв’язку № 1 м. Алчевськ Луганської філії, м. Алчевськ Луганської області

до Луганської обласної організації Соціал-Демократична партія України (об’єднана), м. Луганськ

про  стягнення 236 грн. 48 коп.

за участю представників :

від позивача – Шапошнікова О.В. за дов. від 05.08.05. № 1177;

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 236,48 грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, участь свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу в цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 31.05.07. об 11 год. 20 хв.

2. Зобов’язати позивача надати:

пояснення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні;

докази виконання умов договору , а саме: докази фактичного надання послуг та інше /рахунки, детальні роздруківки розмов/; пояснення щодо сум, відмічених у рахунках ( у тому числі щодо боргу за міський та міжміський телефонний зв‘язок - окремо);

при наявності - докази  часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням дати (періоду) виникнення боргу, документів ( №№, дата, сума) про фактично надані послуги та часткове погашення відповідачем боргу;

копію довідки  статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства відповідача на час розгляду справи;

з власної ініціативи провести  звірення розрахунків  по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти розширений акт, котрий подати до суду.

3. Зобов’язати відповідача   надати:

-     відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу   та до суду  ;

докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту);

копію довідки облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи;

докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях –до справи;

відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код;

при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження;

прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова