ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/546

28.08.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційно-транспортне агентство "Крунк"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Євролайн"

про                    стягнення 47 390,39 грн.

Суддя

Представники:

від позивача - Голуб О.І.

від відповідача - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційно-транспортне агентство "Крунк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Євролайн" (далі - відповідач) про стягнення 47 390,39 грн. (41 794,02 грн. - основний борг, 3 515,03 грн. - пеня, 620,30 грн. - 3% річних, 1 461,04 грн. - інфляційні нарахування) заборгованості згідно з договором про оренду літака № 23/01 від 23.03.2006, а також судових витрат, у тому числі 4 500,00 грн. на оплату послуг адвоката.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором про оренду літака № 23/01 від 23.03.2006 (далі - договір) сторони погодили, що орендований літак буде виконувати рейси згідно з програмою орендодавця (відповідача) на підставі Додаткової угоди № 1 від 05.06.2006 (далі - Додаткова угода № 1) до договору.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 орендар (позивач) повинен виконувати рейси за заявкою орендодавця.

Орендодавець при замовленні літака для виконання рейсів за власними програмами зобов'язаний забезпечувати та оплачувати заправку орендованого літака авіаційним паливом, комерційне обслуговування літака в аеропортах виліту/посадки, оплачувати стоянку, забезпечувати літак засобами наземного технічного обслуговування у необхідному для нормальної експлуатації об'ємі.

Вартість фактично наданих послуг щодо забезпечення виконання рейсів за заявкою орендодавця підтверджується Актом виконаних робіт та оплачується орендодавцем відповідно до наданого рахунку в строк до 15 числа поточного місяця.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 позивач виконав рейси за замовлення м відповідача, що підтверджується підписаними сторонами Актами виконаних робіт від 30.06.2006, 31.07.2006, 01.09.2006, 30.09.2006, 31.10.2006, 30.11.2006, на загальну суму 211 929,02 грн.

Згідно з Актами виконаних робіт від 30.09.2006, 31.10.2006 та бухгалтерської довідки № 3/2 від 17.01.2007 заборгованість сторін складала: позивача перед відповідачем за оренду літака - 39 375,00 грн; відповідача перед позивачем за надані послуги - 81 169,02 грн.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 1 сторони провели взаємозалік по розрахунках, внаслідок чого заборгованість позивача перед відповідачем була ліквідована, а заборгованість відповідача перед позивачем склала 41 794,02 грн.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк за надані послуги не розрахувався.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 41 794,02 грн., що підтверджується матеріалами справи, і підлягає стягненню з відповідача.

Пунктом 5 Додаткової угоди № 1 встановлено, що за порушення строків оплати послуг, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Таким чином, у зв’язку з прострочкою поставки товару з відповідача необхідно стягнути пеню в сумі 3 515,03 грн., що відповідає розрахунку позивача.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, він на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що згідно з наданим позивачем і не запереченим відповідачем розрахунком становить 1 461,04 грн. - інфляційних нарахувань та 620,30 грн. - 3% річних.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 47 390,39 грн.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу тощо.

Відповідно до п. 10 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 02-5/78 від 04.03.1998 (із наступними змінами і доповненнями) витрати позивачів та відповідачів, пов’язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об’єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п’ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це в рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи в суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надані суду документи, що підтверджують понесення витрат з оплати послуг адвоката, а саме: договір про надання адвокатських послуг від 22.01.2007, платіжним дорученням № 531 від 30.01.2007 про оплату послуг адвоката.

Зазначені обставини є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката у порядку, визначеному частиною п’ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у даній справі у наступному розмірі: 473,90 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційно-транспортне агентство "Крунк" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Євролайн" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, оф. 190; банківські реквізити: р/р 120 в АКБ "Правекс-Банк" МФО 321983, ), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційно-транспортне агентство "Крунк" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, оф. 230; банківські реквізити: р/р 0126 в АКБ "Мрія" м. Київ МФО 321767, ) 41 794 (сорок одна тисяча сімсот дев'яносто чотири) грн. 02 коп. - основний борг, 3 515 (три тисячі п'ятсот п'ятнадцять) грн. 03 коп. - пеня, 620 (шістсот двадцять) грн. 30 коп. - 3% річних, 1 461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 04 коп. - інфляційні нарахування, 473 (чотириста сімдесят три) грн. 90 коп. - державне мито, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. - витрати на оплату послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко