ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
====================================================================================
У  Х  В  А Л А

26 липня    2007р.                                                                                   справа № 4/24а

За позовом:  Приватного підприємця –арбітражного керуючого Горбача Сергія

Федоровича, вул.Будівельників, 3, кв.184, м.Українка, 08720

До відповідача: Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства

Пр.Миру,14/402, м.Чернігів, 14000

про визнання нечинним розпорядження суб”єкта владних повноважень

Суддя Тимченко М.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Горбач С.Ф.

Від відповідача: Рідзель А.П. –керуючий Чернігівського обл.сектору з питань банкрутства

.

Суть спору:

Позивачем заявлено адміністративний позов про визнання нечинним розпорядження № 2 від 12.06.07р., виданого Чернігівським обласним сектором з питань банкрутства за результатами перевірки додержання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих.

За даним позовом господарським судом Чернігівської області відкрито провадження в адміністративній справі № 4/24а.

Ухвалою суду від 03.07.07р. закінчено підготовче провадження, а справа призначена до судового розгляду.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відвід судді з наступних підстав.

В порушення ч.2 ст.2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у справі №4/335 б (суддя Тимченко М.Г.) без погодження з державним органом з питань банкрутства призначено арбітражного керуючого Горбача С.Ф. розпорядником майна боржника –ВАТ “Макошинський завод “Сільгоспмаш”, який має частку державної власності 100%; суддя Тимченко М.Г. безпідставно звернулася з листом до Державного департаменту з питань банкрутства з пропозицією погодити кандидатуру Горбача С.Ф. розпорядником майна; звернення з подібним листом до Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства у справі №4/241 б; продовжено повноваження розпорядника майна ВАТ “Макошинський завод “Сільгоспмаш”- арбітражного керуючого Горбача С.Ф. без пропозиції комітету кредиторів і погодження з державним органом з питань банкрутства.

Згідно зі ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у разі:

1)          якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов”язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2)          якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)          якщо він є членом сім”ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати,вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім”ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)          за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Викладені відповідачем в клопотанні обставини, за яких заявляється відвід, не можуть вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, виходячи з наступного.

У справі про банкрутство ВАТ “Макошинський завод “Сільгоспмаш”, на яку посилається відповідач, дійсно було призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Горбача С.Ф. без пропозиції державного органу з питань банкрутства, але на час порушення справи у господарського суду не було відомостей про те, що зазначене підприємство мало частку державної власності 100%, але оскільки розпорядника майна вже було призначено, господарський суд вважав за необхідне повідомити про це Державному департаменту з питань банкрутства, який надав пропозицію призначити розпорядником майна того ж Горбача С.Ф. На підставі рішення комітету кредиторів у даній справі введена процедура санації, керуючим санації призначено керівника боржника та продовжено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Горбача С.Ф. Ухвала про введення процедури санації набрала законної сили.

Згідно зі ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. було подано господарському суду заяву про призначення його розпорядником майна у справі про банкрутство державного підприємства “Шабалинівський спиртовий завод” (справа №4/241 б), а оскільки боржник є державним підприємством то про заяву Горбача С.Ф. було повідомлено Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства для відома. У зазначеній справі розпорядником майна за пропозицією Державного департаменту з питань банкрутства призначено іншого арбітражного керуючого.

Суддя Тимченко М.Г. не відноситься до осіб, визначених в п.3 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України та не має прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду даної адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.27,31,160,165,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про відвід судді.

2.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення..

Суддя                                                                М.Г.Тимченко