ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"13" вересня 2007 р.
справа № 20-5/379

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СэндИнтерМарин” (Сакський район АРК, с Штормове, вул. Леніна, 3; 99011 м. Севастополь, вул. Суворова, 22-А)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Югстройінвест” (м. Севастополь, вул. Горпіщенко, 45)

про визнання права власності

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Від позивача –не з'явився;

Від відповідача –Колтунович В.В., довіреність № 01/01 від 02.01.2005.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „СэндИнтерМарин”, звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Югстройінвест, про визнання права власності на несамохідну рефулерну баржу „Кримська-21”, реєстровий номер 1-020363.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторонами не був підписаний акт прийому-передачі вказаної баржі, тому у відповідача відсутні права на вказану баржу.

Відповідачі  позовні вимоги не визнали, мотивуючі свої заперечення  тим, що акт прийому-передачі був підписаний сторонами 01.09.2003.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Підстав для забезпечення позову суд не вбачає, так як  позивач недотримався вимог ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши надані докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2003 між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 01/01.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач продає, а відповідач приймає несамохідну рефулерну баржу „Кримська-21”.

Згідно з п. 3.2 договору передача баржі здійснюється відповідно до двостороннього акту прийому-передачі.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Заключних і перехідних положень Цивільного кодексу України, діючого з 01.01.2004г., щодо цивільних відносин, що виникли до вступу в силу Цивільного кодексу України, положення цього  Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, які виникли або продовжують існувати після вступу його в силу.

Згідно зі ст. 128 Цивільного кодексу УРСР право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 224 Цивільного кодексу УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про власність», власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном і має право здійснювати відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.          Відсутність державної реєстрації на об’єкт незавершеного будівництва перешкоджає позивачу здійснювати функції власника майна, встановлені діючим законодавства України, чим порушуються його законні права та інтереси.

Відповідно до ст.  6 Цивільного кодексу УРСР кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,  невизнання або оспорювання.  Кожна особа має право  на захист  свого  інтересу,  який  не  суперечить  загальним  засадам цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, акт прийому-передачі баржі, передбачений п. 3.2 договору купівлі-продажу, підписаний сторонами 01.09.2003 (вх. № 31822 від 13.09.2007), тому у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                                    І.В.  Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

17.09.2007

Розсилка:

1.          ТОВ „СэндИнтерМарин” ( Сакський район АРК, с Штормове, вул. Леніна, 3)

2.          ТОВ „СэндИнтерМарин”  (99011 м. Севастополь, вул. Суворова, 22-А)

3.          ТОВ „Югстройінвест” ( м. Севастополь, вул. Горпіщенко, 45)

4.          Справа

5.          наряд