ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"30" серпня 2007 р.                                                                              Справа № 13/256-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватель”, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Експансія”, м. Мишневе

про стягнення 53888, 00 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Колесніков Ю.А. - доручення б/н від 20.08.2006р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Приватель” (далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Експансія” (далі –відповідач) про стягнення 53888,00 грн. збитків в зв’язку з неповерненням майна, яке було передано останньому на зберігання.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неповернення відповідачем майна, яке було передано йому відповідно до умов договору відповідального зберігання від 18.11.2005 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 18.06.2007 р., що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення 22.06.2007  р. та ухвалою суду від 16.08.2007 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Згідно акту №35/б/2006 опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного майна затвердженого заступником начальника ДПІ у Печерському р-ні м. Києва Салій Н.Є. позивач прийняв від ДПІ у Печерському р-ні м. Києва на відповідальне зберігання згідно накладної №5 від 28.10.2005 р. та акту прийому-передачі алкогольної продукції від 28.10.2005 р. наступне майно загальною вартістю 56757 грн. (далі –майно):

- вермут „Мартіні біянко” ємк. 0,5 л кількістю 744 пл. загальною вартістю 28272 грн.

- вермут „Мартіні россо” ємк. 0,5 л кількістю 80 пл. загальною вартістю  3040 грн.

- вермут „Мартіні екстра драй” ємк. 0,5 л кількістю 135 пл. загальною вартістю 5130 грн.

- вермут „Мартіні розе” ємк. 1,0 л кількістю 95 пл. загальною вартістю 8075 грн.

- вермут „Мартіні россо” ємк. 1,0 л кількістю 101 пл. загальною вартістю 8585 грн.

- вермут „Мартіні екстра драй” ємк. 1,0 л кількістю 43 пл. загальною вартістю 3655 грн.

Згідно договору відповідального зберігання від 18.11.2005 р. (далі –договір) укладеного між позивачем та відповідачем, позивач передав на відповідальне зберігання  відповідачу алкогольні напої зазначені в акті №35/б/2006 опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного майна на загальну суму 53888 грн. в наступній кількості.

- вермут „Мартіні біянко” ємк. 0,5 л кількістю 718 пл.

- вермут „Мартіні россо” ємк. 0,5 л кількістю 77 пл.

- вермут „Мартіні екстра драй” ємк. 0,5 л кількістю 131 пл.

- вермут „Мартіні розе” ємк. 1,0 л кількістю 93 пл.

- вермут „Мартіні россо” ємк. 1,0 л кількістю 89 пл.

- вермут „Мартіні екстра драй” ємк. 1,0 л кількістю 38 пл.

Факт передачі зазначеного вище майна відповідачу підтверджується накладною №43 від 18.11.2005 р. та довіреністю серія ЯЛИ №124472 від 18.11.2005 р.

Відповідно до п. 2.1.4 договору відповідач зобов’язаний був повернути майно позивачу за першою вимогою останнього.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Лист-вимогу позивача №195/02 від 14.02.2007 р. з вимогою повернути майно або сплатити вартість такого майна в сумі 53888 грн. відповідач залишив без відповіді та задоволення.

В зв’язку з порушення відповідачем умов договору та прийнятих на себе зобов’язань щодо повернення товару, позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодування збитків в розмірі вартості неповернутого майна на суму 53888 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою божника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Відповідно до ч.3 ст.612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості;

За таких обставин збитки, які поніс позивач в зв’язку з невиконанням відповідачем свої зобов’язань документально підтверджені та підлягають задоволенню повністю в сумі 53888 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Експансія” (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватель” (Київська обл., Києво-Святошинський р-н,  м. Вишневе, вул. Чорновола 48; ) 53888 (п’ятдесят три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. збитків, а також судові витрати: 538 (п’ятсот тридцять вісім) грн. 88 коп. державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя