ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.07 р.                                                                               Справа № 12/113

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

присекретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача  - Бібікова Т.І.

від відповідача – Дояр О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата

до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” в особі Донецького районного управління м. Донецька

про стягнення 617 123 грн 53 коп.

СУТЬ СПОРУ

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” в особі Донецького районного управління м. Донецька про стягнення 617 123 грн 53 коп.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача збитки від інфляції у сумі 127 574 грн 04 коп. ( збільшення від 19.07.2007 року)

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути заборгованість за січень 2005 року по оплаті активної електроенергії у сумі 572085 грн 52 коп, у тому числі ПДВ 95347 грн 59 коп, інфляційні у  сумі 108264 грн 93 коп, три відсотка річних у сумі 35312грн 56 коп. ( уточнення від 04.09.2007 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір, не виконання умов договору, розрахунок заборгованості, цивільне законодавство, тощо

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Крім того, відповідач повідомив,  що з 04.09.2007 року розпочався процес його перетворення у комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасса”. Суд взяв цю обставину до уваги, але враховуючи можливість заміни відповідача в подальшому, збіг строку розгляду справи,  вважає за можливим розглянути справу по суті.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

01.10.2003 року між позивачем та відповідачем було підписано договір про постачання електричної енергії за № 32, згідно якого позивач брав на себе зобов'язання поставити електричну енергію відповідачу, а відповідач сплачувати її вартість згідно умов договору  та додатків до нього.

Договір діє до 31.12.2004 року.

Згідно п.9.4 договору,  договір може бути продовжений на наступний календарний рік.

Відповідно до пояснень сторін, умови вище зазначеного договору діяли у 2005 році.

Згідно додатку № 5 до договору про постачання електричної енергії від 01.10.203 року  за № 32,   споживач повинен вносити плату за споживання активної  електричної енергії виключно коштами на поточний рахунок постачальника зі спеціальним режимом використання № 0003 в ПІБ м.Ясінувата. У платіжному дорученні або реєстрі централізованої оплати у графі призначення,  споживач після слів “за споживання активної електроенергії”  повинен зазначити таку інформацію:

- період за який проводиться розрахунок

- дата складання та № договору на електропостачання

- сума податку на додану вартість

У  разі коли платіжний документ не має вищезазначеної інформації чи якоїсь її частини або наведена інформація  не відповідає даним особового рахунку, або період за який здійснюється оплата не відповідає вимогам пункту 1 цього додатку, постачальник надсилає Споживачу  повідомлення-вимогу про необхідність зміни наданої інформації Споживач зобов'язаний  протягом місяця  у якому були отримані кошти але не пізніше оплати остаточного розрахунку за розрахунковий місяць провести необхідне корегування у платіжному дорученні, про що надсилає письмове повідомлення на адресу постачальника. В протилежному випадку постачальник самостійно виконує корегування  наданої інформації у платіжному доручені відповідно до вимог наданого повідомлення-вимоги з відображенням цієї події в акті звіряння взаєморозрахунків.

Згідно п.3 додаткової угоди,  оплата отриманого споживачем рахунку повинна виконуватися протягом не більш 5 календарних днів. Якщо на 5 день після отримання рахунку не надійде оплата, то на 7 день постачальник має право припинити електропостачання.

Відповідно  до  п.21 вище згаданої  додаткової угоди, у разі виникнення заборгованості  за спожиту електричну енергію, споживач і постачальник електричної енергії мають право укласти графік погоджено Постачальником електричної енергії,   то він є невід'ємною частиною договору. У разі відсутності графіка погашення заборгованості всі кошти, перераховані споживачем за електричну енергію,  постачальник електричною енергії має право зарахувати в погашення існуючій заборгованості споживача з найдавнішим терміном її виникнення

Згідно розрахунку позивача за січень 2005 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 572085 грн 52 коп, у тому числі  ПДВ 95347 грн 59 коп.

Перевіривши розрахунок позивача суд вважає, що позивачем не було взято до уваги перерахована відповідачем  у вересні-жовтні 2005 року -  158 014 грн 90 коп .

Відповідно до пояснень позивача, вказана сума була зарахована в оплату заборгованості, яка виникла у відповідача  в наступні періоди.

Суд вважає, що вказана сума повинна бути зарахована в оплату заборгованості яке виникла у січні 2005 року  відповідно до приписів п. 21 додатку  № 5 до договору про постачання електричної енергії від 01.10.2003 року за № 32

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Боржник прострочивший  виконання грошового зобов'язання повинен на

вимогу кредитора сплатити  суму основного боргу збільшену на індекс інфляції та три відсотка річних  ( ст. 625 ЦК України)

За таких обставин,  позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі  572085 грн 52 коп підлягаю задоволенню частково, тільки на суму 414 070 грн 62 коп

В стягненні  158 014 грн 90 коп  суд відмовляє.

Позивач просить суд стягнути з відповідача три відсотка річних у сумі 35312 грн 56 коп та збитки від інфляції у сумі 108 264 грн 93 коп.

Перевіривши розрахунок позивача суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,  в   частині     стягнення з відповідача збитків від інфляції у     сумі

108 264 грн 93 коп, та три відсотка річних у сумі  33008 грн 84 коп.

В задоволені інших позовних вимог суд відмовляє.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням щодо зменшення розміру збитків від інфляції та три відсотка річних , вважаючи вказані суми відповідальністю, та посилаючись на наявність інших обставин з якими закон пов'язує можливість з боку суду зменшити розмір штрафних санкцій.

Суд в задоволені клопотання відмовляє, так як вказані суми , на думку суду , не є неустойкою ( штрафом, пеньою),  а тому суд не має право зменшувати їх розмір.

Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі ст. 526,625 ЦК України, 230 Господарського кодексу України  та керуючись ст.ст. 33,43,49, 82-85 ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково

Стягнути з Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню  “Укрпромводчермет” ( м. Донецьк вул. Артема, 85) в особі Донецького районного управління ( м. Донецьк пр.Звільнення Донбасу, 8а,  ЗКПО 00191612) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” ( м. Горлівка, пр.Леніна,11) в особі Донецьких західних електричних мереж ( м. Ясінувата, Константинівська розвілка, 52, ЗКПО 00131179) заборгованість у сумі  414 070 грн 62 коп.,  збитків від інфляції у сумі 108 264 грн 93 коп,  три відсотка річних у сумі  33008 грн 84 коп., витрати по сплаті державного мита у  сумі 5 553 грн 44 коп, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 106 грн 19 коп.

В задоволені інших позовних вимог відмовити

Повний текст рішення підписано  14.09.2007 року

Суддя