overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.05.07                                                                                 Справа№ 4/1014-20/105

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Ланівський молочноконсервний комбінат”, с.Ланна, Карлівський район Полтавської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Західно-Українська Лізингова компанія”, м.Львів

про визнання договору розірваним та спонукання до вчинення дій

Суддя  П.Манюк

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні   на : 05.06.07   о      15:20

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4. Позивачу: представити оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; копію свідоцтва про державну реєстрацію;   явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази прийняття обладнання, що знаходилося у лізингу; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 17/354

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий
Михайлюка М.В.,

Суддів:
Мележик Н.І.,
Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Господарського товариства "Глинське"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 року

у справі
№ 17/354 господарського суду Кіровоградської області

за позовом
Господарського товариства "Глинське"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сага"
Малого приватного підприємства фірми "Агросила"

про
визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно  до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України  вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 жовтня 2007 року  на 12 год. 50  хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                       М. Михайлюк

Судді:                                                                               Н. Мележик

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № 12/285-06

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт. Ювілейне

до  Закритого акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К."

м.Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним договору оренди земельної ділянки від 30.09.2004р.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся  з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації   до відповідача та просить визнати нечинним договір оренди земельної ділянки площею 12,00 га, яка знаходиться на території Ювілейної селищної ради терміном на 49 років для будівництва регіональних складів, укладений між позивачем та відповідачем 30.09.2004р.; зобов’язати відповідача звільнити займану земельну ділянку   на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України у зв’язку з тим, що  постановою Дніпропетровського районного суду від 26.05.2006р. розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації від 29.09.2004р. № 694-р „Про надання земельної ділянки в оренду” визнано нечинним та скасовано у зв’язку з чим проект відведення земельної ділянки також є нечинним.

Ухвалою суду від 20.11.2006р. провадження  у  цій справі було зупинено до вирішення пов’язаної з нею адміністративної справи  за касаційцною скаргою ЗАТ „Кондитерська фабрика „А.В.К” від 16.08.2006р. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2006р.   у справі № 2а/68/06 та  на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.07.2006р. у справі № 22-789 2006р. у Вищому  адміністративному суді України на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України.

23.08.2007р. представник відповідача надав клопотання про поновлення провадження у справі в зв'язку з тим  що постановою Вищого адміністративного суду України від 14.03.2007р. касаційна скарга  задоволена частково, а провадження у цій справі закрито.

Вивчивши надані сторонами документи, суд вважає за необхідне поновити провадження у  цій справі призначивши її до розгляду у судовому засіданні, оскільки підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ст.ст.  79,  86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/285-06 поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.06р. о 11:45год.

Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.08.07р.

Справа № А37/317-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Джекпот",  м. Дніпропетровськ

до   Державної податкової інспекції у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

про  скасування  рішення № -2935/10/23-325 від 02.02.207 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є у тому числі  документальні  підстави для проведення  спірної перевірки;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.                                                            № 01-16/11502- 16-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   ВАТ "Промислово-будівельна група "Антарес"    до   Уманського комунального  підприємства  "Уманьтеплокомуненерго"

про визнання недійсними результатів тендерних торгів, проведених 05.06.2007 року на закупівлю труб сталевих та елементів теплових мереж ( оголошення № 19028807 в Інформбюлетені Тендерної палати України № 19 (90),-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не сплачено державне мито в повному розмірі 85,00 грн., а лише 51,00 грн., що є підставою для повернення позовної заяв без розгляду. Докази відправки відповідачу копії позову суду слід подавати в оригіналах.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.07 р.                                                                           Справа № 32/211пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кривобенко В.П. довіреність від 23.01.07р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства „Горлівське Бюро технічної

інвентаризації” м. Горлівка

третя особа: Виконавчий комітет Горлівської міської ради м. Горлівка

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання зареєструвати

право власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/211пн за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”                 м. Горлівка до Комунального підприємства „Горлівське Бюро технічної інвентаризації”             м. Горлівка, третя особа  - Виконавчий комітет Горлівської міської ради  про визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання зареєструвати право власності.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, третьої особи та необхідністю витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

20.09.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  04.09.07 року.

Зобов’язати третю особу представити письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.06.07 р.                                                                                 № 9/52-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії, м.Донецьк

про стягнення 6 427грн.21коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії, м.Донецьк про стягнення 6427грн.21коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Згідно з п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р. та п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. за № 15, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинен бути доданий останній примірник платіжного доручення про перерахування державного мита з написом установи банку: “Зараховано в доход державного бюджету України _______ грн. (дата)”, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення №3147 від 16.06.2007р., на якому напис установи банку про зарахування грошових коштів до державного бюджету в сумі 102грн.00коп. не скріплено відтиском печатки кредитної установи.

Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням зазначеного, у господарського суду відсутні докази сплати державного мита у встановленому розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з вимогами п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №1995 від 19.06.2007р. та додані до неї документи Орендному підприємству „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу позивача: позовна заява №1995 від 19.06.2007р. з доданими до неї документами всього на 10 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №3147 від 16.06.2007р. та №3153 від 16.06.2007р.

Суддя
СУД
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

Справа № Б-19/369

кредитор  Прокурора м..Коломия в інтересах Управління
Пенсійного фонду України в м.Коломия
вул. Мазепи, 4, м. Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська
область,78200

боржник  Приватного підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
банкрутство

Cуддя
Максимів Т. В.

При
секретарі   Самусенко Оксана Василівна

Представники:

від
кредитора: Юркевич Ю.Д.-представник, довіреність № 626/06 від 31.01.07.

Учасник
судового засідання: ОСОБА_2 - арбітражний керуючий, ліцензія серія НОМЕР_1 від
27.07.05

Від боржника: представник не
з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м.Коломия в
інтересах Управління Пенсійного фонду України в м.Коломия звернувся в суд із
заявою про порушення справи про банкрутство
приватного підприємця ОСОБА_1 за ст. 52 Закону України  "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 20.06.07. термін ліквідаційної процедури було
продовжено на три місяці.

Проте, 18.09.07. ліквідатором повторно подано суду клопотання № НОМЕР_2
від 18.09.07.  про продовження терміну
ліквідаційної процедури у зв"язку із виявленням майна , яке належить
підприємцю ОСОБА_1.

Суд вважає клопотання
обгрунтованими та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, термін ліквідаційної процедури слід продовжити.

Керуючись ст. 22 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити термін ліквідаційної процедури приватного підприємця ОСОБА_1 на один
місяць.

2.
Зобов"язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та
ліквідаційний баланс боржника до 16.10.07.

4.
Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу на 18.10.07. о 10:00 год.

5.
Зобов"язати ліквідатора ОСОБА_2 повідомити про судове засідання   18.10.07. о 10:00 год. всіх встановлених по
справі кредиторів.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 19 ).

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Самусенко Оксана Василівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.
№ 11/415

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Невдашенко Л.П.

Суддів
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЗ-транс”

на постанову

у справі
Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року
№ 11/415 господарського суду Донецької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЗ-транс”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЗК Валді”

про
стягнення 44998,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно  до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України  вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 липня 2007 року  на 12 год. 15  хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                      Л.Невдашенко

Судді:                                                                                                М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07                                                                                           Справа№ 6/315-7/123

За  заявою  ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів

Боржник: Пересувна механізована колона –74”, м. Дубляни

про банкрутство

Суддя:  Білоус Б.О.

Ухвалою господарського суду Львівської області  від 24.05.2007 р. зупинено провадження у справі № 6/315-7/123 за заявою ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів до Пересувної механізованої колони –74”, м. Дубляни про банкрутство до вирішення пов’язаної з нею справи Львівським апеляційним господарським судом.

Станом на 04.07.07 року сторонами не повідомлено суд про стан розгляду справи, пов’язаної з даною справою, що розглядається Львівським апеляційним господарським судом, а тому в суду є підстави призначити справу до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1.          Поновити провадження у справі № 6/315-7/123 за заявою ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів до Пересувної механізованої колони –74”, м. Дубляни про банкрутство.

2.          Призначити справу до  розгляду на 04.09.2007 р. о  0930 год.

3.          Кредитору –докази, що підтверджують наявність заборгованості;

4. Явка  учасників процесу  та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                        Білоус Б.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

25.06.2007                                                                                        Справа № 32/178

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів:  Крутовських В.І. , Прокопенко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Синельниковське” Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажна фірма „Дніпроважбуд” , м. Синельникове на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.04.07р.   у справі № 32/178

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтепломонтаж”,                                    м. Синельниково

до відповідача 1: спеціалізованого   Державного підприємства „Укрспецюст” м. Київ

відповідача 2: державної виконавчої служби в м. Синельниково та Синельниковському районі,  м. Синельникове

відповідача 3: дочірнього підприємства „Синельниковське” Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажна фірма „Дніпроважбуд” , м. Синельникове

про  визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, а саме: скаржником недосплачено 190 грн. 10 коп. державного мита виходячи з вартості майна.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Синельниковське” Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажна фірма „Дніпроважбуд” , м. Синельникове  заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 17 аркушах

Головуючий суддя

А.К. Дмитренко

Суддя

В.І. Крутовських

Суддя
з оригіналом згідно
Помічник судді                    О.В. Поштаренко
А.Є. Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  16/645/07

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

За позовом: Державного підприємства „ Миколаївський морський торгівельний порт” (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська,23 )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Транспортне Агентство” ( 54010, м. Миколаїв, пр. Леніна,36)

Про: стягнення 73018,27 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 16.07.2007 р. о  11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов