overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" квітня 2007 р.                                                              № 02-03/1246/6

Суддя господарського суду Київської області , розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Прокурор Миронівського району Київської області в інтересах держави вособі  Державної податкової інспекції  у Миронівському районі, м. Миронівка

до Приватне підприємство "Коритищанське", м. Миронівка

про стягнення 41 800 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Прокурор Миронівського району Київської області в інтересах держави вособі  Державної податкової інспекції  у Миронівському районі, м. Миронівка до Приватне підприємство "Коритищанське"  про  стягнення 41800 грн.

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2007 року № 02-03/842/6 господарський суд залишив позовну заяву без руху та зобов’язав позивача усунути  перелічені в ухвалі  недоліки.

Недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 20.04.2007 р. шляхом подання доповнення до позовної заяви із зазначенням в ньому необхідної інформації, що була відсутня в позовній заяві, та подання до суду документів, що не були додані до позовної заяви.

Судом встановлено, що станом на 27.04.2007 р. позивач не усунув недоліки позовної заяви, залишеної ухвалою господарського суду 10.04.2007р. без руху, таким чином не виконав вимоги ухвали суду від 10.04.2007 р.

Згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № 1/236-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

до  Відповідача-1: Управління транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ,

Відповідача-2: Управління праці та соціального захисту населення міської ради, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 455815грн. 07коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача-1 - Павленко С.П., дов. № 646/7 від 03.06.2007р.

від відповідача-2 - Пасічна І.І., дов. № 4/150 від 02.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до суду з позовом про стягнення з Управління транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради основної суми 438 237 грн. 93 коп. та штрафні санкції у розмірі 4430 грн. 00 коп. - індекс інфляції, 13147 грн. 14 коп. - 3% річних, що є компенсаційними виплатами за пільговий проїзд окремих (пільгових) категорій громадян на залізничному транспорті загального користування, відповідно до умов договору № 7 від 01.02.2006р.

Ухвалою від 11.06.07 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 04.07.07 р.

04.07.2007р. Позивачем заявлено клопотання про оголошення перерви для надання заяви про уточнення позовних вимог.

18.07.2007р. до господарського суду надійшла заява Позивача про відмову від позову  та припинення провадження у справі.

Заяву прийнято господарським судом.

Таким чином, спір між сторонами є відсутнім, провадження у справі згідно ч.1 п.4 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Судові витрати покладаються на Позивача, згідно зі ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ч.1 п.4 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.07

Справа №11/460-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України           в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  344
грн.  36
коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -                Макотренко В.П.

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 344 грн. 36 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за
червень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 21.08.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі
відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/460-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"11" вересня 2007 р.                                                                Справа №А20/328-07/6

За позовом ТОВ „Євро ресурс”, смт. Калита, Броварський р-н

до Броварської ОДПІ Київської області, м. Бровари

про скасування податкового повідомлення-рішення

без виклику представників сторін

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

Згідно з розпорядженням Голови господарського суду Київської області від 06.09.2007р. справу №А20/328-07 передано для подальшого провадження судді А.В. Маляренко.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 165 КАС України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № А20/328-07 до свого подальшого провадження та присвоїти №А20/328-07/6.

2. Розгляд справи призначити на 01.10.2007 року на 15-00 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.09.07р.

Справа № 35/391-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Українсько-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та                    іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріали Плюс",

м. Дніпропетровськ

про               стягнення 364, 47 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.10.07 р. о 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

09.07.07 р.                                                                                            Справа № 27/136б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ

до боржника Приватного підприємства “Неретва” м.Артемівськ

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства “Неретва” м.Артемівськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.07.07 року о 10:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на липень 2007р.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.

Справа №  2/586/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.
Вознесенську, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 11;

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про стягнення 233 грн. 82 коп.

за участю представників:

від
позивача: Роїк В.М., дов. №1/07/05 від 21.09.06 р.;

від відповідача: не з'явився;

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду від 26.06.2007 р. не виконав, відзиву по суті
позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача та прокурора, господарський суд -
,

встановив:

26 червня 2007 р. Управління
Пенсійного фонду України в м. Вознесенську звернулось до Господарського суду
Миколаївської області з адміністративним позовом до відповідача - Приватного
підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Вознесенськ про стягнення недоїмки
по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі
233 грн. 82 коп.

У судовому засіданні 17 липня 2007
р. Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську надало суду заяву про
відмову від позову по справі №2/586/07 в зв'язку з мирним врегулюванням спору,
оскільки відповідачем добровільно погашено заборгованість у сумі 233 грн. 82
коп. та клопоче провадження у справі закрити на підставі п. 2 ст. 157 КАС
України.

Відповідно до п. 2 ст. 136 КАС
України, якщо відмову від позову викладено в письмовій заяві, ця заява
приєднується до справи, а судове рішення ухвалюється за правилами ст. 112 КАС
України, відповідно до якої про прийняття відмови від адміністративного позову
суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст.
158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі
№2/586/07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську, до
відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, м.
Вознесенськ про стягнення недоїмки по сплаті внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування у сумі 233 грн. 82 коп., закрити.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.

Справа №  12/321/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, вул.
Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030.

до відповідача: фізична
особа- підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 54000.

про                               припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 07.08.2007р. о
10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.                                                                                   Справа № 8/179-07

за позовом:Приватного підприємства "Легіонер" (вул. Пирогова, 31, м. Вінниця, 21000)

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" (вул. Іванова, 51а, м. Вінниця)

до: Структурного підрозділу ВАТ "Вінницямолоко" Козятинський маслозавод(пров. Довженка, 1, м. Козятин, Вінницької області , 22100)

про стягнення 32617 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     : Федоров А.В. - представник .

відповідача : Любарська К.Ю. - представник.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідачів 32617 грн. , з яких 20700 грн. боргу , 3549 грн. пені, 6813 грн. збитків від інфляції гривні та 1555 грн. 3% річних.

В відзиві на позовну заяву представник  відповідача 1 проти позову заперечує посилаючись на те , що відповідач 2  не є юридичною особою та просить суд припинити провадження у справі.

По клопотанню представників сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників сторін, судом встановлено , що сторони без поважних причин не виконали повторно  вимог суду,  передбачених ухвалами суду від  29.03.07 року , від 07.05.07 року  та від 12.06.07 року. Витребуваних судом цими ухвалами матеріалів, сторони  в засідання  суду не надали та не надіслали.

Сторони надали до суду заяву про відкладення справи розглядом , яка прийнята судом до розгляду і задоволена.

З цією метою справу розглядом  необхідно відкласти на  11.09.07 р., слуханням  о 11:00 год., в кабінеті №1111 суду.

Керуючись    ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 вересня 2007 р. , слуханням в  11:00 год. ,  приміщення господарского суду, кімн. №  1111

2. Явка в засіданні  керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Відповідачу : Статут пдприємства ВАТ "Вінницямолоко" м. Вінниця за 2004 рік .

Положення про Козятинську філію ВАТ  "Вінницямолоко" м. Козятин також за 2004 рік,- оригінали в засідання, копії в справу.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.                                                              Справа №  14/517/07

м. Миколаїв

Кредитор: 1) Єланецька міжрайонна державна податкова інспекція ( Братське відділення), Миколаївська область,смт.Братське,вул.Леніна,117, 2) Управління ПФУ у Братському районі, Миколаївська область,смт.Братське,вул.Леніна,100, 3) Братський райцентр зайнятості, Миколаївська область,смт.Братське,вул.Леніна,112

Боржник: Райкоопзаготпром Братського РайСТ, Миколаївська область, смт.Братське,вул.Леніна,76

Державний реєстратор –Братська райдержадміністрація

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву 1) Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції ( Братське відділення), Миколаївська область,смт.Братське,вул.Леніна,117, 2) Управління ПФУ у Братському районі, Миколаївська область,смт.Братське,вул.Леніна,100, 3) Братського райцентру зайнятості, Миколаївська область,смт.Братське,вул.Леніна,112

про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 11.09.2007 р. о 10-45 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору - у засідання суду надати:

-          Останню звітність боржника.

-          Довідку про включення боржника в ЄДРПОУ станом на день подачі заяви.

-          Кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого.

-          Розгорнутий розрахунок суми боргу та первинні документи, що підтверджують її безспірність та узгодженість,

-          Докази відсутності нерухомості та транспортних засобів.

-          Вказати банк, в якому відкритий р/рахунок боржника.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, установі банку,  державному реєстратору.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"09" липня 2007 р.
Справа №  5/662/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку, підписану
повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

03.07.07р.

Справа № П40/1375-07

Суддя  Садиліна О. Є.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському

районі, м. Дніпропетровськ

до боржника  Амур-Нижньодніпровська дільниця Дніпропетровського  обласного виробничо-комерційного підприємства  «Сервіспак», м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

встановив:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням, а також інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Згідно до п. 8 ст. 7 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  до заяви кредитора додаються  рішення  господарського  суду,  які  розглядали вимоги  кредитора до боржника, копія неоплаченого   розрахункового   документа,   за    яким відповідно   до   законодавства  здійснюється  списання  коштів  з

рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про  прийняття  цього  документа  до виконання із зазначенням дати прийняття,  виконавчі документи  чи  інші  документи,  які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Оскільки  до заяви кредитора не додані докази вжиття заходів щодо отримання заборгованості у  встановленому законодавством порядку,  то за  п. 3 ст. 63 ГПК України,

п. 1 ст. 9   Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вказані обставини є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись  п. 3  ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст. ст. 7, 9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: 13 арк.

Суддя                                                                                                                          О.Є.Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.

Справа №  6/553/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м Миколаїв,
вул. Водопровідна, 58.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки
про присвоєння відповідачу ідентифікаційного номеру.

3.          Розгляд справи призначити  на 19 вересня 2007 року об 11:10.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко