СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.08.2007

Справа №2-4/9731-2007А

За позовом Акціонерного
комерційного банку «Чорноморський банк розвитку та реконструкції»  (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул.
Більшовицька, 24)

до Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69104, м.
Запоріжжя, вул. Маліновського, 16)

боржник Приватне підприємство
«Контур» (71630, Запорізька область, Василевський район, м. Дніпрорудне, вул.
Леніна, 39)

про спонукання до виконання певних
дій.

Суддя Бєлоглазова І.К.

При секретарі Шишовій І. В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Іванова В.Ю.,
предст., дов. пост.

Від ДВС  - не з'явився (клопотання).

Боржник - не викликався.

Суть спору:

Акціонерний комерційний банк
«Чорноморський банк розвитку та реконструкції», м. Сімферополь, в порядку п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України звернувся до господарського суду
АР Крим з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби
Комунарського району м. Запоріжжя (у даний час
- Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського
управління юстиції) про спонукання до звільнення з-під арешту нежитлової
будівлі учбово - адміністративного корпусу (літ. А-4) загальною площею 1452,4
мІ будинку №99 по вул. Чкалова у м. Запоріжжя та подання реєстратору Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідної заяви. Позовні
вимоги мотивовані тим, що на виконання рішення Господарського суду Запорізької
області від 27.04.06 р. позивачеві було видано
наказ про стягнення с ПП «Контур»на користь АКБ «ЧБРР» 2117291,55 грн. Відповідачем
згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 29.05.06 р. було
відкрито виконавче провадження та у зв'язку з відсутністю у боржника коштів
було розпочато звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю
адміністративно - учбового корпусу (літ. А- 4) загальною площею 1452,4 мІ
будинку №99 по вул. Чкалова у м. Запоріжжя. 5.09.06 р. було здійснено оцінку
виявленого нерухомого майна, але документи на реалізацію майна не направлені,
оскілки в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна є запис за
№197830 від 17.05. 05 р. про заборону відчуження нерухомого майна боржника. Цей
запис було внесено на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби
Комунарського районного управління юстиції у м. Запоріжжя від 23.03.01 р. про
арешт будівлі №99 по вул. Чкалова у м. Запоріжжя, яка була винесена на
виконання ухвали Вищого арбітражного суду України від 22.03.01 р.  №04-179-1745. Враховуючи, що ухвалою Вищого
арбітражного суду України від 22.03.01 р. № 04-179-1745 арешт було накладено до
закінчення перевірки в порядку нагляду постанови першого заступника голови
арбітражного суду Запорізької області від 6.12.00р. у справі № 5/2/586, і таку
перевірку було закінчено 11.04.01 р., позивач просить зобов'язати відповідача
винести постанову про звільнення зазначеного нерухомого майна з-під арешту та
повідомити про це реєстратора Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Відповідач явку свого представника
в судове засідання не забезпечив, надав клопотання про проведення судового
засідання без участі свого представника. У своєму відзиві, заперечуючи проти
позову, посилається на те, що на виконання наказу Господарського суду
Запорізької області від 10.05.06 р. № 9/126/06 про стягнення з ПП «Контур» на
користь Акціонерного комерційного банку «Чорноморський банк розвитку та
реконструкції» 2117291,55 грн ним 29.05.06 р. були винесені постанови про
відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, за яким на праві
власності зареєстровано будівлю літ. А-4 за адресою вул. Чкалова, 99 у м.
Запоріжжі. Станом на 1.06.07 р. було зібрано весь пакет документів, необхідних
для реалізації арештованого майна. Але виявилося, що раніше ухвалою Вищого
арбітражного суду України від 22.03.01 р. №04-179-1745 вже було накладено арешт
на будинок №99 по вул.. Чкалова в м. Запоріжжі. Скасування арешту майна судом
не було здійснено, що перешкоджає відділу ДВС винести відповідну постанову про
зняття арешту. З урахування викладеного просить у позові відмовити.

Розглянув матеріали справи,
дослідив зібрані докази у порядку, встановленому ст. 138 КАС України, заслухав
відповідно до ст.139 КАС України пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В  И  В :

Постановою Відділу державної
виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя від
23.03.01 р. на підставі ухвали та наказу Вищого арбітражного суду України від
22.03.01 р. №04-179-1745 було накладено арешт на будинок №99 по вул.
Чкалова  у м. Запоріжжя, про що було
внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна
17.05.2005 р.

Згідно з ухвалою господарського
суду Запорізької області від 20.06.07 р. у справі №9/126/06, яка набрала
законної сили та має в силу ст. 72 КАС України преюдиціальне значення, судом
встановлено, що ухвалою ВАСУ від 22.03.01 р. №04-179-1745 арешт на будинок №99
по вул. Чкалова у м. Запоріжжі було накладено до закінчення перевірки постанови
арбітражного суду Запорізької області від 6.12.00 р. у справі №5/2/586. Тобто,
цією ухвалою було вирішене питання не тільки про накладення арешту, а й про
його припинення, яке було визначене моментом завершеня перевірки оскарженої
постанови в порядку нагляду.

Проте, у постанові ВДВС
Комунарського РУЮ від 23.03.01 р. про це не було вказано.

З матеріалів справи вбачається, що
перевірку постанови арбітражного суду Запорізької області від 6.12.00 р. було
закінчено 11.04.01 р. Постановою Вищого арбітражного суду України від 11.04.01
р. рішення арбітражного суду Запорізької області від 13.09.00р. та постанова
першого заступника голови арбітражного суду Запорізької області від 6.12.00 р.
у справі №5/2/586 були скасовані.

Отже, 11.04.01 р. сплинув строк дії
арешту згідно ухвали Вищого арбітражного суду України від 22.03.01 р.
№04-179-1745. Оскільки зазначеною ухвалою питання про строк дії арешту було
вирішене, окрема ухвала про це Вищим арбітражним судом України не приймалася.

Крім того, з листа Комунарського
відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
від 26.06.07 р. №8970/1 убачається, що виконавче провадження про примусове
виконання наказу ВАСУ №4-179-1745 від 22.03.01р. було завершене та передано до
архіву, а потім знищено у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Згідно зі ст. 38 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
закінчення   виконавчого   провадження
згідно   із статтею 37 цього
Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю  до
іншого   органу   державної
виконавчої   служби;
повернення  виконавчого  документа
стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону;  повернення виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі),  який
його видав, згідно із статтею 40-1 цього
Закону,   припиняється  чинність
арешту  майна  боржника, скасовуються   інші
здійснені   державним   виконавцем
заходи примусового  виконання  рішення,
а  також  провадяться
інші дії, необхідні  у  зв'язку
з  завершенням   виконавчого
провадження.

Завершене виконавче провадження не
може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у   виконавчому
провадженні  державним  виконавцем
був накладений арешт на майно боржника,
у  постанові  про
закінчення виконавчого
провадження,   повернення   виконавчого
документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду
або  іншого органу  (посадовій особі),  який його видав,  державний виконавець зазначає про скасування
арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний
виконавець видає йому  додаткові
копії  постанови,  вказаної
у частині другій цієї статті,  для
її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів,  що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його
відчуження для зняття арешту з майна.

Таким чином, при закінченні
виконавчого провадження про примусове виконання наказу ВАСУ №04-179-1745 від
22.03.01 р. відповідач повинен був вирішити питання про скасування арешту,
накладеного на будинок № 99 по вул. Чкалова у м. Запоріжжі та надати боржникові
(за його заявою) відповідну постанову для пред'явлення реєстратору Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зняття арешту з майна.

Оскільки ці дії не були виконані
відповідачем, порушуються права позивача, який не може одержати присуджені йому
грошові кошти. Згідно з рішенням господарського суду Запорізької області від
27.04.06 р. №9/126 на користь Акціонерного комерційного банку «Чорноморський
банк розвитку та реконструкції» стягнуто з ПП «Контур» 2 117 291, 55 грн.
Комунарським відділом ДВС відкрито виконавче провадження з примусового
виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 10.05.06 р. №
9/126. В ході здійснення виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю
грошових коштів у боржника виявлене майно ПП «Контур» - будинок №99 по вул.
Чкалова у м. Запоріжжі, яке воно придбало за договором  купівлі - продажу від 26.05.05 р. Це майно
підлягає реалізації з прилюдних торгів для погашення заборгованості ПП «Контур»
перед АКБ «ЧБРР», але не може бути реалізоване у зв'язку з наявністю заборони
на його відчуження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна.

При таких обставинах, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати  Комунарський відділ державної виконавчої
служби Запорізького міського управління юстиції винести постанову про
звільнення з-під арешту, накладеного постановою Відділу державної виконавчої
служби Комунарського районного управління юстиції міста Запоріжжя від 23.03.01
р. на виконання ухвали Вищого арбітражного суду України від 22.03.01 р.
№04-179-1745, нежитлової будівлі учбово - адміністративного корпусу (літ. А-4 )
загальною площею 1452, 4 мІ будинку № 99
по вул.  Чкалова у м. Запоріжжі.

Зобов'язати Комунарський відділ державної
виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції подати постанову про
звільнення з-під арешту нежитлової будівлі учбово-адміністративного корпусу (
літера А-4) загальною площею 1452,4 м. кв. будинку № 99 по вул. Чкалова у м.
Запоріжжя реєстратору Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова набирає сили
через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанову направити сторонам
рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Білоглазова І.К.