overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.07
Справа №АС8/368-07(8/344-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду в м. Шостка

до відповідача:  Державного науково - дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка

про стягнення  4 659 грн. 68 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.10.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява  № 64 від 31.07.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 5-ти  арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 вересня 2007 р.
№ 15-32-31/385-03-6745

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційне подання
заступника прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.04.2007р. та
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р.
у справі                                       № 15-32-31/385-03-6745

за позовом
закритого акціонерного товариства Судноплавна компанія "Укртанкер"

До

За участю третіх осіб на боці відповідача
Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"
Міністерства транспорту та зв'язку України
Державного департаменту морського та річкового транспорту

Про
стягнення 18 560 388, 80 грн.

в с т а н о в и в :

Внесене заступником прокурора Одеської області касаційне подання відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційне подання заступника прокурора Одеської області ухвалу господарського суду Одеської області від 04.04.2007р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. до касаційного провадження.

Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України           15 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                                О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №АС16/482-07.

за позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача : Приватного  виробничо-комерційного підприємства  «Промдеталь»

про стягнення 195 грн.75 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Макотренко В.П.

від  відповідача     не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 195 грн.75 коп. заборгованості  по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне  страхування за період з 25.07.2007р. по 27.08. 2007р. відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування».

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав  заяву від 20.09.2007р. № 5908/07-10  про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача,, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/482-07  – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.07.07 р.                                                                           Справа № 9/143

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Присекретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислової компанії „Укртрейд”, м.Донецьк

про стягнення 117 535грн.42коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Суть  спору:

Позивач, Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислової компанії „Укртрейд”, м.Донецьк  про стягнення 117 535грн.42коп.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважних причин відсутності суду не представив.

У зв’язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  26.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № Б15/129-06-02

За заявою    Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.КривийРіг

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 30.06.06р.

Справа  перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” №851-3/5-2б/2007 від 10.08.07 р. про заміну назви кредитора  відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.07р. з відкритого  акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” на відкрите  акціонерне товариство  “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг ().

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 21  ГПК України, господарський суд прийшов  до висновку, що клопотання  кредитора  підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 21, 86  Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В:

Замінити назву кредитора у справі про банкрутство Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг з відкритого  акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг () на відкрите  акціонерне товариство  “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг ().

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.

Справа №  13/299/07

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши ухвалу про порушення
провадження у справі

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, АДРЕСА_3,

до товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) “Кривбас-Нафтасервіс”, 50005, Дніпропетровська область,
м. Кривий Ріг, вул.. ХХІІ партз'їзду, 41 ,

про виключення із складу учасників
товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської
області, на підставі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення
їх із складу учасників “Кривбас-Нафтасервіс”, 20.08.2007 р. порушено
провадження у справі за № 13/299/07.

В описовій та мотивувальній частині
ухвали суду від 20.08.2007 р. помилково зазначено, що позивачем невірно
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне виключити з ухвали суду від 20.08.2007 р. по справі 13/299/07
описову, мотивувальну та п.3 резолютивної частини виклавши її в іншій редакції
не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити з ухвали суду від
20.08.2007 р. по справі 13/299/07 описову та мотивувальну частини, як такі, що
помилково зазначені.

Пункт 3 резолютивної частини
викласти в наступній редакції: „Зобов'язати позивачів обґрунтувати нормами
матеріального права позовні вимоги.”

Копію ухвали надіслати сторонам у
справі

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 46/584-15/861

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кота О.В.,

суддів          Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну          СВК "Агрофірма "Зоря"

скаргу

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 лютого  2007 року

у справі          №46/584-15/861

за позовом          Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Зоря"

до          Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Славутич"

Про          стягнення

в с т а н о в и в :

подана СВК "Агрофірма "Зоря” касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити СВК "Агрофірма "Зоря" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу СВК “Агрофірма "Зоря” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 лютого 2007 року у справі №46/584-15/861 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України   26 липня 2007 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                        С. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2007 р.
№ 9/125

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                              Удовиченко О.С.

суддів                                                                    Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт ЛТД" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.05р.

по справі  № 9/125

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт ЛТД",           м. Чернівці

до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі,                м. Чернівці

про визнання недійсними вимоги та рішення

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт ЛТД" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.05р. по справі  № 9/125 до провадження.

2.           Розгляд справи призначити на  09 жовтня 2007 р.  о 10:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.           Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.           Копію ухвали надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддя                                                            О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 18/260-07(8/92(32/72))

За позовом   Відкритого акціонерного товариства "Алеко-Сервіс"     м.Дніпропетровськ

до   1- Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

м.Дніпропетровськ

2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортіс"

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:       Товариство з обмеженою відповідальністю "Москвіч"

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Пивоварчук А.С. дов. від 27.02.2007 р.

від відповідача:  1 - не з'явився

від відповідача:  2 - не з'явився

від 3-ої особи:     не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Алеко-Сервіс" (позивач) звернулось до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"(відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортіс"(відповідач-2) з позовом про визнання недійсними: кредитного договору № 50218Д від 12.01.98 р., укладеного між відповідачами, та договору застави нерухомого майна № 50218Д від 12.01.98 р., укладеного між позивачем та відповідачем-2.

06.12.2006 р. позивач уточнив позовні вимоги, просить:

- визнати кредитний договір № 50218Д від 12.01.1998 р., укладений між Закритим акціонерним  товариством комерційним  банком  „ПриватБанк"  та  Товариством  з обмеженою відповідальністю „Ортіс" та додаткові угоди від 19.03.1998 р., 10.04.1998 р., 15.04.1998 р. до даного кредитного договору недійсними в силу їх удаваності згідно з ч.2 ст.58 ЦК УРСР.

- визнати договір застави нерухомого майна № 50218Д від 12.01.1998 р., укладений

між Відкритим акціонерним товариством „Алеко-Сервіс" та Закритим акціонерним товариством  комерційним банком „ПриватБанк" та додаткову угоду до цього договору від 19.03.1998р. недійсними, оскільки були укладені внаслідок помилки згідно ст.56 ЦК УРСР.

06.08.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги, просить:

- визнати кредитний договір № 50218Д від 12.01.1998 р., укладений між Закритим акціонерним  товариством комерційним  банком  „ПриватБанк"  та  Товариством  з обмеженою відповідальністю „Ортіс" угодою, укладеною з метою прикрити іншу –угоду –договір гарантії.

- припинити провадження в частині визнання недійсним  договір застави нерухомого майна № 50218Д від 12.01.1998 р., у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, відповідач-2 та третя особа в судове засідання не з'явились,  витребувані судом  документи не надали, про час і місце розгляду справи були  повідомлені належним чином.

Враховуючи вкладене, в зв'язку з чим  спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.09.2007 р. 10 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу-2 - відзив на позов.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.08.07                                                                                           Справа № 1/438-8/83

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Духа Я.В., суддів   Мирутенка О.Л., Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Львівської області, м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.07.2007р.

в справі   № 1/438-8/83

за позовом  Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі  Фонду державного майна України, м.Київ та Управління  пенсійного фонду України в Сокальському районі, м.Сокаль

до відповідача 1: ВАТ “Червоноградська автобаза”, с.Острів, Сокальського району

до відповідача 2: Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, м.Київ

про  визнання недійсним правочину.

та клопотання  про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційного подання, визнав  причини спливу процесуального строку для подання апеляційного подання поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційного подання.

Прийняти апеляційне подання до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2007р. о 10:20год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Прокурору  - письмово обгрунтувати в чому порушені  права Пенсійного фонду України в Сокальському районі. Крім цього, подати  належно завірені копії документів, на які здійснено посилання  в позовній заяві.

Позивачам та відповідачам надати письмовий відзив на апеляційне подання.

Явка повноважних представників на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам та прокуратурі Львівської області рекомендованим листом.

Головуючий   суддя                                                   Дух Я.В.

Суддя                                                                          Мирутенко О.Л.

Суддя                                                                           Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.

Справа  № 4-15-11-24-6/215-06-5669

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Судова компанія «Юрзовнішсервіс»

До відповідачів: 1.
Виробничо -комерційна фірма „Полісервіс” у вигляді ТОВ;

2. Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Запорізька атомна електростанція».

про стягнення 71111532,53 грн.

третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору : Суб”єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

За зустрічним позовом «Національна
атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу
«Запорізька атомна електростанція».

До відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Судова компанія «Юрзовнішсервіс»

про визнання недійсним договору

За участю прокуратури Одеської
області.

Суддя Літвінов С.В.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Судова компанія «Юрзовнішсервіс»звернулось до господарського
суду Одеської області із позовною заявою та уточненням до неї про стягнення
солідарно з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна
електростанція»та ТОВ ВКФ «Полісервіс»боргу у сумі 62 266 757, 96 грн,  інфляційних збитків у сумі 5 087 020,48 грн.
та 3% річних за період прострочення у сумі 2 205 737,63 грн., 25 500 грн.
держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В процесі розгляду справи стало
відомо, що виробничо-комерційну фірму «Полісервіс»у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю виключено з єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами,
ліквідовано.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У відношенні відповідача
Виробничо-комерційної фірми «Полісервіс»у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю провадження по справі № 4-15-11-24-6/215-06-5669 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.07.2007                                                   Справа №  10/321

Суддя  господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович,  розлянувши матеріали за заявою № 594 від 27.06.07 стягуавача ДК „Укртрансгаз” УМГ „Прикарпаттрансгаз” в осоіб хуського ЛВУМГ, м.Хуст  про поновлення пропущеного строку для пред'явлення    ухвали  господарського суду Закарпатсокї області від 17.04.03 по справі 10/321 про зміну способу виконання рішення та звернення стягнення наймайно Перечинського ВУЖКГ до виконання, визнав їх достатніми та керуючись  ст.ст. 86, 119 Господарського  процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 18 липня 2007 р. на 14:30 год.

2.Копію ухвали надіслати стягувачеві ( заявнику), боржник у підрозділ ПВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області.

Суддя                                                                      І.В.Івашкович