ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

26.06.2007 р.
справа №  10/304пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Діброви
Г.І.   Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 (довіреність НОМЕР_1)

від відповідача 1:
від відповідача 2:

не з'явився не з'явився

Розглянувши заяву

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Донецьк про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду
від 25.08.05р. за нововиявленими обставинами

у справі

№ 10/304пд

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 , м.Донецьк

до відповідача 1  до відповідача 2

Учбово-курсового комбінату
Управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації, м.Донецьк
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м.Донецьк

про

спонукання до продовження дії
договору оренди   НОМЕР_2

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 13.07.2005року у задоволенні позовних вимог Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк до відповідачів: Учбово-курсового
комбінату Управління житлово - комунального господарства облдержадміністрації,
м.Донецьк та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м.Донецьк про
спонукання до продовження дії договору оренди НОМЕР_2 відмовлено. Провадження
по справі № 10/304пд припинено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду
від 25.08.2005 року рішення господарського суду Донецької області                           від 13.07.2005року
скасовано частково, в частині позовних вимог про визнання недійсним договору
оренди НОМЕР_2 позивачу відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 19.10.05р. відхилено заяву позивача про перегляд
постанови від 25.08.05р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 10.11.05р. відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про
відновлення строку для подання касаційної скарги на вищезазначену постанову.
Ухвалою Верховного Суду України від 29.12.05р. відмовлено в порушенні
касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України
від 10.11.05р.

Таким чином, постанова Донецького
апеляційного господарського суду від 25.08.05р. по справі № 10/304пд набрала
законної сили.

25.04.2007 року Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк звернулась із заявою про перегляд
постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2005 року за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник
зазначив, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від
11.04.2007р. по справі № 23/345пн встановлено нововиявлену обставину -
наявність звернення позивача до першого відповідача та до суду із заявою про
намір продовжити договір оренди б/н від 01.08.2000р. Саме цей доказ підтверджує
наявність обставини, яка не була встановлена рішенням та постановою
господарських судів Донецької області по справі № 10/304пд.

Дана заява прийнята до розгляду
Донецьким апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні представник
позивача, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк, підтримав
свою заяву.

Представники відповідачів до
судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення ухвали суду -
17.05.07р. та 18.05.07р. Про поважність причин неявки судовій колегії не
повідомили, ніяких клопотань з цього приводу не надали, своїм процесуальним
правом, передбаченим ст.22 ГПК України, не скористались, явка сторін ухвалою
суду від 14.05.07р. не була визнана обов'язковою, тому судова колегія вважає за
можливе розглянути заяву позивача у відсутність представників
відповідачів.

Розглянувши заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк, заслухавши пояснення
представника позивача, обговоривши доводи наданої заяви, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного:

Під час розгляду заяви про перегляд
постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2005 року за
нововиявленими обставинами, суд має перевіряти наведені заявником обставини на
відповідність положенням ст. 112 ГПК України.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що
мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути вставлені при
виконанні судом вимог процесуального закону. Виникнення нових або зміна
обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України. Не можуть
вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які
не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення.

Розглянувши підстави, вказані
заявником, судова колегія не вбачає, що вони можуть бути визнані нововиявленими
обставинами  для перегляду постанови
Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.05р. Посилання позивача
на інші рішення господарських судів по іншим справам не є такими підставами.
Позивач помилково вважає, що постановою ДАГС від 11.04.07р. по справі №23/345пн
встановлено факт наявності нововиявленої обставини (листа позивача), який
потрібно застосувати в даній справі на підставі вимог ст.35 ГПК України.
Вищевказаною постановою зазначено тільки про право позивача звернутися до суду
в порядку вимог розділу ХІІІ ГПК України про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами. Цим процесуальним документом ніякого факту про визначення якогось
документу нововиявленою обставиною, в розумінні вимог ст.35 ГПК України, не
встановлено.

Заявник скористався своїм правом, але
звернувся про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького
апеляційного господарського суду по справі № 10/304пд, яка взагалі не містить в
собі посилань на відсутність або наявність будь-яких листів позивача.

Тому судом апеляційної інстанції не
прийнято до уваги ці доводи СПД ОСОБА_1

Інші доводи, наведені заявником, не
можуть бути визнані нововиявленими обставинами по даній справі, оскільки  фактично є доказами, які не були своєчасно
подані стороною в процесі розгляду справи, що не відповідає вимогам розділу
ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного,
апеляційна інстанція вважає, що підстави для перегляду постанови Донецького
апеляційного господарського суду від 25.08.2005року відсутні.

Керуючись ст.ст. 112 - 114
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд -

У Х В А Л И
В:

Заяву Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2005р. залишити
без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від
25.08.2005р. - без змін.

Головуючий          Г.І.
Діброва

Судді:          О.В.
Стойка

Т.А.
Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду