overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1650-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська
область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

18.07.07                                                                                 Справа№ 5/140А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Прокурора Сихівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі, м. Львів

до відповідача  ВАТ «Львівський меблевий комбінат», м.Львів

про  стягнення  34057,02  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.           Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.08.07   о      10:30

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 01.08.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

30.07.07р.

Справа №  АП8/5490-07

Суддя  Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Кривий Ріг

до  Управління Містобудування і Архітектури
Виконкому Криворізької міської ради м. Кривого Рогу

про
надання позитивного обгрунтування, щодо площі земельної ділянки для
існуючого    магазину .

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (далі-позивач)  звернувся до
Управління містобудування і архітектури Виконкому Криворізької міської ради
(далі-відповідач) з позовом про надання позитивного обгрунтування, щодо площі
земельної ділянки для існуючого магазину .

Ухвалою господарського суду від
20.07.07р. позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що до позовної
заяви не додано документу про сплату судового збору, і зобов'язано позивача
усунути в строк до 25.07.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати суду
документ про сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У
зв'язку з тим, що позивачем у вказані строки не усунено зазначене судом
порушення, позовна  заява підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 12, 212 ЗК України,
ст.ст. 3, 17, 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №АС16/378-07.

За позовом Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод»

до відповідача          Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про зобов’язання вчинити певні дії.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача      не з’явився

відповідача         Колесник О.М.

Суть спору:  позивач просить зобов’язати відповідача скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 18.05.2007р., серії АА № 172049 та Серії АА № 172047..

Відповідач подав відзив на позовну заяву № б/н від 05.07.2007р., в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та залишити позовну заяву без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника позивача, у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 23.07.2007 року  на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,           пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати   позивачу надати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ Б-39/67-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ДПІ у Дзержинському районі              м. Харкова

на ухвалу

та постанову
господарського суду Харківської області від 31.07.2007р.
Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2007р.

у справі
№ Б-39/67-05   господарського суду Харківської області

за заявою
ДПІ у Дзержинському районі              м. Харкова

до
Науково-виробничого підприємств ТОВ “Гіпросталь LTD”

про
банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав: скарга надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через апеляційний господарський суд, що прийняв постанову.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова повинна подати касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2007р. у справі № Б-39/67-05 через Харківський апеляційний господарський суд.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 1113, 1117  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2007р. у справі № Б-39/67-05   повернути скаржнику.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2287-07

За позовом  ДПІ м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємства "РЕЛАТ", вул. Сачка, 24/35, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Старков О.С., довіреність № 1569/10/100 від 24.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "РЕЛАТ", вул. Сачка, 24/35, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "РЕЛАТ", вул. Сачка, 24/35, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.05.07                                                                                 Справа№ 2/603-18/137А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.05.07   о      16:15

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № Б15/114-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Колосок", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Колосок", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації,  за  процедурою передбаченою ст.22  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від  26.06.07 р. ліквідатором у справі призначений ініціюючий кредитор  Державна податкова інспекція у Жовтневому районі             м. Дніпропетровська.

До господарського суду надійшло клопотання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровстка про припинення повноважень ДПІ, як ліквідатора Приватного підприємства "Колосок", м.Дніпропетровськ та призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Шерстюка В.В., ліцензія АВ № 158413, за згодою останнього.

Вивчивши матеріали справи, клопотання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, господарський суд вважає за необхідним задовольнити вищезазначене клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська., як ліквідатора  Приватного підприємства "Колосок", м.Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Шерстюка В.В., ліцензія АВ № 158413.

Зобов'язати арбітражного керуючого Шерстюка В.В., ліцензія АВ № 158413 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 11/351-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Каскад-Медікал", м. Київ

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 4 416, 26 грн.

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського
суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за
позовом  товариства з обмеженою
відповідальністю "Каскад-Медікал", м. Київ до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ  про стягнення 4 416, 26
грн.

07.08.07р. від судді  Мельниченко І.Ф. надійшла заява про
продовження строку розгляду справи №11/351-07
на один місяць до 17.10.07р. Заява обґрунтована неможливістю вирішення
спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу
України,  у зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів.

Відповідно до статті 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови господарського суду має право
продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення
спору у встановлений законом  термін,
вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 17.09.07р. до
17.10.07р.  включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі №11/351-07 на один місяць з
17.09.07р. до 17.10.07р.  включно.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" липня 2007 р.                                                           Справа №  9/639/07

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: ТОВ „Стілєр”, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 29, кв.1

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   15-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“18” вересня 2007 року                                                                      справа № 12/200/1/1/1

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали за скаргою боржника :
Товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі”
16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Глібова, 1

Стягувач по справі: Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1

Суб’єкт оскарження: Відділ Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області
16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. М.Заньковецької, 4

Скарга на  дії  Відділу Державної виконавчої служби

Суддя       Л.М. Лавриненко

признав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду і керуючись ст. 61,                                       121-2 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1.  Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд  скарги  призначити на «
04
»
жовтня
2007 р.
10
год.
00
хвил.

3. Засідання відбудеться :

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20 , кімната №
16

4. Зобов’язати боржника:  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, що посвідчує особу.

5. Відділу державної виконавчої служби: надати письмові пояснення по скарзі., копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду по справі № 12/200/1/1/1., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, що посвідчує особу.

6. Зобов’язати стягувача:  надати письмові пояснення по скарзі., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, що посвідчує особу.
7. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

- Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін  витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону .

Суддя                                                                        Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2007                                                             Справа  № 4/89

За позовом Перечинської районної ради, м.Перечин

до відповідача: Кредитної спілки „ІнтерС”, м.Ужгород

Суддя        Л.С.Журавчак

Представники:

від позивача: Лопушанська-Гондорчин М.А., представник по дов. від 06.08.2007р. за №338/02-13

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 4461,05грн., в тому числі 4125,81грн. боргу по орендній платі за нежиле приміщення і 335,24грн. пені за прострочку платежу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника голови господарського суду Закарпатської області від 05.08.2007 справа №4/89 передана на розгляд судді Л.С.Журавчак.

В судове засідання, яке відбулося 07.08.2007,представник позивача подав письмову заяву про відмову від позову в зв'язку з врегулюванням спору і просить припинити провадження у справі.

Після роз’яснення представнику позивача наслідків цієї процесуальної дії відмова від позову прийнята судом з одночасним припиненням провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                        Л. С. Журавчак
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.06.2007 р.                                                                                справа №  43/69а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон" с.Новолуганське Артемівського району Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
18.05.2007р.

у справі
43/69а (суддя Зубченко І.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон" с.Новолуганське Артемівського району Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка Донецької області

про
визнання недійсним протоколу засідання комісії

визнав причини пропуску процесуального строку поважними, клопотання про відновлення пропущеного строку таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  11.07.2007 о  13:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

4. Зобов’язати позивача представити суду до 09.07.2007р. повноваження особи, що підписала акт №019385 від 01.03.2007р.

5. Зобов’язати відповідача представити суду до 09.07.2007р. розгорнутий розрахунок зазначеної суми, нарахованої за актом №019385 від 01.03.2007р. з посиланням на відповідний нормативний акт.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2-3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду