Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2007
р.
Справа №11/11-07

Колегія суддів у складі:

головуючого
судді  Токара М.В., судді Івакіної В.О.,
судді Лакізи В.В.

при
секретарі   Новіковій Ю.В.

за
участю представників сторін:

прокурора
-Малінка В.Є. (посвід. №9 від 02.02.2007р.)
позивача -  Пащенко О.М.
(доручення у справі)
відповідача -ОСОБА_1  -приватний
підприємець, ОСОБА_2 (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора
міста Харкова вх.№1275Х/1-11 на рішення господарського суду Харківської
області від 26.02.07р. по справі
№11/11-07

за позовом Прокурора
міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради, м. Харків

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору оренди, стягнення 717,44 грн. та
виселення

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області  від 26.02.2007 р. по справі  №11/11-07 (суддя Черленяк М.І.) відмовлено в
задоволенні позовних вимог  прокурора
міста Харкова  заявлених в інтересах
держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту
економіки  та комунального майна  Харківської міської ради до Суб'єкта  підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1 про розірвання договору
оренди  НОМЕР_1 від 30.07.1999р.,
виселення із займаного нежитлового приміщення
площею 39,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та  передачі зазначеного приміщення позивачу, а
також стягненню з відповідача на користь позивача 663,76грн.  заборгованості по орендній платі та 53,68грн.
пені  за її несвоєчасну сплату, в зв'язку
із необґрунтованістю  заявлених позовних
вимог та відсутністю підстав для їх задоволення.

Прокурор міста Харкова із рішенням місцевого господарського
суду  не погодився, звернувся до
апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить
рішення скасувати  та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги прокурора, посилаючись на те, що оскаржуване
рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, яке винесене  з порушенням норм   матеріального та процесуального права.

Зокрема, в апеляційному поданні прокурор  зазначає, що
відповідачем систематично порушувались зобов'язання щодо строків  сплати орендної плати відповідно  до умов договору  оренди, а також  зазначає, що прокуратура  міста Харкова та позивач  не були повідомлені про місце  та час
судового засідання.

Позивач надав відзив на апеляційне подання прокурора, в якому
зазначає, що підтримує подання в повному обсязі та просить прийняти рішення,
яким  повністю задовольнити позовні
вимоги  прокурора міста Харкова.

Відповідач надав відзив на апеляційне подання прокурора, в якому
посилається на те, що пропозиція від позивача про розірвання договору оренди
відповідно до статті 188 Господарського кодексу України на адресу відповідача
не надходила, а крім того зазначає, що докази систематичної несплати орендної
плати прокурором який заявив позов та позивачем не доведені, а також зазначає
наявність переплати з орендної плати в розмірі 1008,35грн.

Колегія суддів  розглянула
апеляційне подання прокурора міста Харкова, перевірила матеріали справи,
заслухала представників сторін і прокурора,
і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 30 липня 1999р. між Управлінням
комунального майна  та приватизації
Харківської міської ради «Орендодавцем»та приватним підприємцем ОСОБА_1
«Орендарем»було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі)
НОМЕР_1, предметом якого згідно п. п. 1.1, 1.2 було нежитлове приміщення
(будівля) загальною площею 39,6м2, розташоване за адресою : АДРЕСА_1
(а. с. 9-11).

Зазначене нежитлове приміщення було передане орендодавцем орендарю
по акту прийому-передачі від 30.07.1999р. (а. с. 12).

В подальшому сторонами укладались додаткові угоди до договору
НОМЕР_1 від 30.07.1999р. (а.с. 13-15), якими сторонами продовжувався термін дії
договору оренди.

Договір НОМЕР_1 від 30.07.1999р. також пролонговувався сторонами
відповідно п. 8.8 договору оренди НОМЕР_1.

Відповідно до п. 4.6 договору оренди нежитлового приміщення
(будівлі) НОМЕР_1 від 30.07.1999р. орендар зобов'язаний своєчасно і в повному
обсязі  сплачувати орендну плату, згідно
з умовами договору.

Розмір та порядок сплати орендної плати визначено пунктами 3.2,
3.3, 3.4, 3.5 договору оренди НОМЕР_1 від 30.07.1999р.

Крім того відповідно до п. 4.7, п. 4.11, 4.12 та п. 4.13 договору
оренди НОМЕР_1 від 30.07.1999р. орендар повинен був в місячний термін з моменту
укладення договору оренди укласти і надати орендодавцю договори, зазначені в п.
4.7 договору, узгодити призначення приміщення (будівлі) з органами пожежної
державної охорони і санітарно -епідеміологічної служби району по місцю
знаходження об'єкта, згідно п. 4.12 договору на весь строк дії договору
застрахувати орендоване приміщення (будівлю), а також відповідно до п. 4.13
оформити (в строк до десяти днів) в установленому порядку договір на право
тимчасового користування земельною ділянкою, в тому числі на умовах оренди, на
якій розташоване нежитлове приміщення (будівля), передане в оренду.

Як вбачається з поданого сторонами акту звірки взаєморозрахунків,  орендар несвоєчасно та не в повному обсязі
сплачував орендну плату, акт підписано сторонами.

Крім того, відповідачем в порушення умови п. 4.7 договору не
надані договори з Харківським міжрайонним виробничим управлінням газового
господарства, комунальним автотранспортним підприємством № 2028 (збір
сміття),  Держпідприємством
профдезінфекції Київського району.

Договір з Державним комунальним підприємством  «Харківкоммуночиствод»від 19.05.2003 р. та
договір НОМЕР_2 від  1.11.2003 р. на
постачання теплової енергії, незасвідчені копії яких надані відповідачем,
укладені з порушенням строків, встановлених п. 4.7 договору оренди НОМЕР_1 від
30.07.1999р., тобто не в місячний термін з моменту укладання договору  оренди НОМЕР_1 від 30.07.1999р., а в значно
більший термін, інші копії договорів та докази їх направлення позивачу
відповідачем не подані.

Не надані відповідачем і докази страхування майна з початку дії
договору оренди НОМЕР_1 від 30.07.1999р., чим порушені вимоги п. 4.12 договору,
як не надані докази і виконання зобов'язань передбачених п.4.13 договору
НОМЕР_1, а саме оформлення у встановленому порядку договору на право
тимчасового користування земельною ділянкою, в тому числі на умовах оренди на
якій розташоване нежитлове приміщення (будівля) передане в оренду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не
надав доказів виконання умов договору оренди нежитлового приміщення (будівлі)
НОМЕР_1 від 30.07.1999р. в частині повної та своєчасної сплати орендної плати,
та укладення в місячний термін договорів, зазначених в п. 4.7  договору оренди НОМЕР_1 від 30.07.1999р. та
надання, зазначених договорів орендодавцеві, а також відповідачем не надані
докази належного виконання зобов'язань передбачених п.п. 4.12, 4.13 договору
НОМЕР_1.

Оскільки предметом договору оренди НОМЕР_1 від 30.07.1999р. є
комунальне майно, то відносини сторін по зазначеному договору регулюються
Законом України «Про оренду державного та комунального майна», який є
спеціальним законом, що регулює відносини по оренді комунального майна,  і саме норми цього закону повинні
застосовуватись господарським судом при вирішенні спору.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна», а саме цей закон регулює відносини сторін по спірному
договору, договір оренди може бути розірваний за погодженням сторін. На вимогу
однієї із сторін,  договір оренди може
бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду,   в разі невиконання сторонами своїх
зобов'язань.

Правові наслідки розірвання
договору оренди регулюються статтею 27 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна».

Підставою для розірвання договору оренди може бути належним чином
доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених
статтею 18 Закону України «Про оренду державного чи комунального майна»або
договором оренди.

Відповідно ж до статті 18 вищезазначеного Закону орендар
зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що
рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2007 р. по справі №
11/11-07 в частині відмови у задоволенні позовних вимог прокурора про
розірвання договору оренди НОМЕР_1 від 30.07.1999р. та виселення відповідача із
займаних приміщень, прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи та з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим,
підлягає скасуванню в зазначеній частині, а апеляційне подання прокурора міста
Харкова підлягає задоволенню частково.

Позовні вимоги прокурора
міста Харкова в частині дострокового розірвання договору оренди НОМЕР_1 від
30.07.1999р. та виселення приватного підприємця ОСОБА_1 із займаного
нежитлового приміщення, площею 39,6 кв. м. за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1та
передачі їх Управлінню комунального майна та приватизації  Департаменту економіки та комунального  майна
Харківської міської ради підлягають задоволенню відповідно до статей 26,
27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Заперечення відповідача в
зазначеній частині не приймаються до уваги, оскільки не ґрунтуються на
матеріалах справи та положеннях Закону України «Про оренду державного та
комунального майна»

Що стосується позовних вимог прокурора міста Харкова в частині
стягнення з відповідача 663,76грн. заборгованості по орендній платі та 53,68
грн. пені, то позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки
на дату звернення прокурора з позовом 16 січня 2007 р. заборгованість по
орендній платі та пені була сплачена відповідачем, що також підтверджується і
актом взаємо звірки і апеляційне подання прокурора в цій частині задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1), 4) ч.
1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

постановила:

Апеляційне подання прокурора міста Харкова задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2007 р.
по справі №11/11-07 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про
розірвання договору оренди НОМЕР_1 від 30.07.1999р. та виселення скасувати
частково та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати достроково договір оренди нежитлового приміщення
(будівлі)  НОМЕР_1 від 30.07.1999р.,
укладений між Управлінням комунального майна  та приватизації Харківської міської ради та
приватним підприємцем ОСОБА_1.

Виселити приватного
підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код  НОМЕР_3) із
займаного нежитлового приміщення,  площею
39,6кв. м. за адресою : м. Харків, АДРЕСА_1та передати їх Управлінню
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального
майна  Харківської міської ради.

Зобов'язати господарський суд Харківської області видати
відповідний наказ.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2007 р.
по справі №11/11-07 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про
стягнення 663,76грн. заборгованості по орендній платі та 53,68грн. пені
залишити без змін.

Головуючий суддя                   (підпис)                                 Токар М.В.

суддя                    (підпис)                                Івакіна В.О.

суддя                   (підпис)                                Лакіза В.В.