overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07

Справа №10/375-07.

За
позовом          Управління пенсійного
фонду України в м. Охтирка

до
відповідача          приватного
підприємця ОСОБА_1м.Охтирка

про
стягнення           53,42 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЕВА

За
участю  представників сторін:

від
позивача               Філатова І.А.

від
відповідача           не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 53,42 грн. недоїмки по страхових
внесках за червень 2007 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшла заява в якій він відмовляється від позовних вимог та просить
провадження у справі припинити в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем
суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів
сторін, тому приймається судом.

Прийняття
судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі  № 10/375-07  - припинити.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

30.08.2007
Справа №2-8/8111-2007

За позовом – Сакського міжрайонного прокурора, м. Саки в інтересах держави в особі Сакської міської Ради, м. Саки

До відповідача – ВАТ «Кримгаз», м. Сімферополь

Про спонукання до оформлення правоустановчих документів на земельну ділянку.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Меркулова А.М., пред-к за дов. №70 від 09.01.2007 року.

Від прокурора –Куїнджи М.О., посвідчення.

Сутність спору: позивач, Сакський міжрайонний прокурор, в інтересах держави в особі Сакської міської Ради звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, ВАТ «Кримгаз», просить зобов’язати ВАТ «Кримгаз» протягом одного місяця оформити встановлені законодавством правоустановчі документи на земельну ділянку, площею 1270кв.м., яка використовується під розміщення Сакського УЕГХ ВАТ «Кримгаз» по вул. Євпаторійське шосе у м. Саки під газозаправкою.

Представник відповідача представив відзив по справі згідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2007 року по даній справі було зобов’язано позивача та прокурора представити суду докази знаходження газозаправної станції Сакського УЕГХ ВАТ «Кримгаз» на спірній земельній ділянці площею 1270кв.м., за адресою: м. Саки, вул. Євпаторійське шосе.

Проте всупереч вищевказаній ухвалі, витребувані документи представлені не були.

Відтак, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України згідно до якої Господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик    у засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ч.1 ст. 81, 86 ХПК  Украины, суд   -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сакської міської Ради до ВАТ «Кримгаз» про спонукання до оформлення правоустановчих документів на земельну ділянку залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.

Справа №  14/511/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Миколаїв, вул..Комунарська,3

Про   припинення підприємницької діяльності .

Керуючись
ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд
-

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити
підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 11.09.2006 р. о
10- 00 г.

3. Позивачу
надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача, останню
звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.

Справа №  5/140

Миколаїв

За позовом:
Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго”, в особі Миколаївських міських електричних мереж, м.
Миколаїв,          вул. Громадянська, 40,
(м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94),

До відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

ПРО:
розгляд заяви про видачу дублікату наказу.

В С Т А Н О В
И В:

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24
квітня            2002 року господарським
судом Миколаївської області було видано наказ по справі № 5/140 відповідно до
якого стягнуто з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, в особі
Миколаївських міських електричних мереж
борг у сумі 2 505 грн. 69 коп. та пеню у сумі       119 грн. 53 коп.

28 серпня 2007 року до Господарського
суду Миколаївської області надійшла заява 405/01-27 від Ленінського відділу
Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про
видачу дублікату наказу, оскільки оригінал наказу по справі був втрачений.

Дослідивши матеріали справи та заяви
суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для пред”явлення наказу до виконання. Строк
пред”явлення наказу по справі № 5/140 -до 23.07.2002 року.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          В задоволенні заяви про видачу
дубліката наказу відмовити.

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 вересня 2007 р.
№ 2-21/1058.1-2006 (2-26/1058-2006, 2-26/15984-05)

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В.,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Компанія “Універсалінвест”

на  постанову
від 19.03.2007

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду АР Крим № 2-21/1058.1-2006

за позовом
ТОВ “Компанія “Універсалінвест”

до
за участю 3-іх осіб без
самостійних вимог
Фонду майна АР Крим
- Представництво Фонду майна АР Крим          в м. Алушта
-    Верховна Рада АР Крим
- Асоціація “Український діловий центр економічного розвитку СНД”

про
спонукання укласти договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.08.2007 касаційну скаргу ТОВ “Компанія “Універсалінвест” призначено до розгляду на 20.09.2007 об 11 год. 45 хв.

Представники сторін в засідання суду не з’явились.

Позивачем - ТОВ “Компанія “Універсалінвест” та відповідачем - Фондом державного майна АР Крим заявлені клопотання про відкладення розгляду скарги у зв’язку з неможливістю явки їх представників.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд скарги.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд касаційної скарги відкласти.

2. Наступне засідання суду відбудеться  11.10.2007 о 10 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №302.

Головуючий                                                         К.В.Грейц

Судді                                                                         С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2007 р.
вх. №5960

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за позовом:        Приватного підприємства “Індент”,

вул. Коновальця, 121, кв. 3, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франвіську,

вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000

про                      зобов”язання вчинити дії

в с т а н о в и л а:

позивачем  порушено  вимоги ч. 3 ст. 106  Кодексу  адміністративного  судочинства України, оскільки до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без руху.

Позивачу у строк до 02.10.07р. усунути недоліки позовної заяви та подати  до позовної заяви  копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Дану ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Бабінець У.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" серпня 2007 р.

Справа №  2/607/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Кириленко Л.П., довіреність
№1288/9/10-00від 19.03.2007 р.;

від відповідача: представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 02.07.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційною палатою м. Миколаєва відповідача
зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності, за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію  №НОМЕР_2 від 25.07.1991  р.

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Заводському районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту №НОМЕР_3 від
24.01.07 р. ДПІ у Заводському відповідач не подавав декларацій про доходи (не
звітував) з 25.07.91  р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від 15.05.2003
р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційною палатою м.
Миколаєва, свідоцтво про державну реєстрацію №НОМЕР_2 від 25.07.1991  р.

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Реєстраційної
палати м. Миколаєва, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.

14:05

Справа №  11/313/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання
Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -довіреність № 1785/9/10-00 від 12.04.2007 року

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позивача,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавстваІНФОРМАЦІЯ_2, наданого ДПІ у Заводському районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) зареєст- рованої виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Постанову для виконання надіслати державному
реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Справа

За позовом державного підприємства Міністерства оборони України "Одеське авіаційно-ремонтне підприємство "Одесавіаремсервіс" м. Одеса

до відповідача приватного підприємства "Лавсервіс-1" м. Одеса

про стягнення 36959,77 грн.

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Глущенко В.М.

від відповідача не з’явився

Суть спору: Стягується 36959,77 грн. –заборгованість за договорами за невиконані роботи та ненадані послуги.

Відповідач  заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається  у відповідності до ст. 75  ГПК  України  за  наявними  в  ній  документами.

Беручи  до  уваги,  що:

Згідно з договорами, укладеними між державним підприємством Міністерства оборони України "Одеське авіаційно - ремонтне підприємство "Одесавіаремсервіс" та приватним підприємством "Лавсервіс-1",  відповідач повинен був виконати певні роботи та надати послуги, а позивач оплатити їх. Позивач виконав зобов’язання за договорами. Однак відповідач виконав роботи та надав послуги не в повному обсязі, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення 36959,77 грн. та підтверджуються договорами, актами приймання-здачі виконаних робіт, актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2006р., актом заліку взаємної заборгованості від 01.12.2006р., розрахунками  та іншими  доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 205, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України позов підлягає  задоволенню  у  заявленій  сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 369, 59 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.ст. 49,  82,  84,  85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позовні  вимоги  задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Лавсервіс-1" (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 17/19, код 33386326)  на  користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеське авіаційно-ремонтне підприємство "Одесавіаремсервіс" (м. Одеса, пр. М. Жукова, 32-А, код 07756801) 36959,77 грн. боргу, 369, 59 грн. держмита,  118 грн. витрат на ІТЗ судового  процесу.

Наказ  видати  згідно  зі  ст. 116  ГПК  України.

Рішення  господарського  суду  набирає  законної  сили  згідно  зі  ст. 85  ГПК  України.

Рішення  підписано  04.06.2007р. відповідно  до  ст. 85 ГПК  України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 1/246-07

За позовом  Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг,

до  Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 4396грн. 69коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький відділ Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про стягнення з Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області заборгованості у сумі 4396грн. 69коп., відповідно до умов договорів № КрГ-006274/КрД-003579-07 від 09.02.07 р., № КрЖ-004075 від 01.01.05 р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

Ухвалою в.о. голови суду Жукової Л.В. від 19.07.2007р. строк розгляду справи продовжено до 18.09.2007р.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено, сторони у судове засідання не з'явились. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.09.2007р. о 15:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у призначене судове засідання

Позивача:

- докази відправки відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України;

- обґрунтований розрахунок суми позовних вимог;

- документи в обґрунтування позову (акти виконаних робіт, протоколи узгодження ціни щомісячно у спірному періоді);

- докази досудового врегулювання спору;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідача:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- копію відзиву надіслати Позивачу, докази вручення надати до суду;

- докази сплати боргу;

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа №  17/598/06

м. Миколаїв

Стягувач
Управління ПФУ в Жовтневому р-ні Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

Боржник
СТОВ “Южний”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Котляреве, вул. Комарова, 31.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача
Не з’явився.

Від боржника
Садовська О.А., дов. № 77 від 16.08.07 року.

СУТЬ СПОРУ :  про відстрочку виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши представника боржника, господарський суд встановив:

Згідно з постановою господарського суду Миколаївської області від 07.12.06 року по справі № 17/598/06 з відповідача на користь позивача було стягнуто 25226 грн. 54 коп. боргу.

31.07.07 року боржник звернувся до суду з заявою № 153 про відстрочку виконання вищезазначеного судового рішення до 01.08.08 року у зв’язку з тяжким фінансовим станом в господарстві, в підтвердження чого ним надано висновок про форс-мажорні обставини № 2215/05-4 від 17.07.07 року.

У відзиві № 7698/07 від 15.08.07 року стягувач заперечує проти задоволення заяви боржника, оскільки Законом України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” не передбачено ні відстрочення ні розстрочення боргу по страховим внескам. Крім того стягувач вважає, що у боржника достатньо активів для погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Посилання боржника на тяжкий фінансовий не є підставою для розстрочки чи відстрочки судового рішення, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Наданий боржником висновок про форс-мажорні обставини судом до уваги не приймається, оскільки з нього не вбачається, що у боржника відсутні кошти чи інше майно, за рахунок якого він може погасити заборгованість.

Боржником, всупереч вимог ст. 71 КАС України, не надано доказів, що на теперішній час існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а тому вважати зазначені боржником обставини винятковими –неможливо.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 71, 165, 263 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви відмовити.

Суддя
А.К.Семенов