overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № Б26/181-06

За заявою ДПІ Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

до приватного підприємства “Техпромарго”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.06р. боржника приватне підприємство “Техпромарго”, м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - ДПІ Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, якого зобов’язано у строк до 09.05.07р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 10.09.07р. ці документи на затвердження до господарського суду не надходили.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання у справі за участю ліквідатора, представника ініціюючого кредитора, зобов’язавши ліквідатора до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками відповідно до вимог ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 04.10.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора банкрута  - ДПІ Амур-Нижньодніпровського району               м. Дніпропетровська до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника ініціюючого кредитора.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Боржник >< Список >04.10.07< на/об/о >10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.09.07р.

Справа № А22/356-07

Суддя Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод "Буддеталь",м. Павлоград

про стягнення 5 990 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.09.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

- копію довідки ЄДРПОУ

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07р.

Справа № 1/350-07(28/146-07)

за позовом  Комунального підприємства з транспортування покупної теплової енергії“Теплотранс” Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ,

до  Приватного підприємства “Артур-Д”, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 8653грн. 58коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Суть спору:

КП  з транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпропетровської міської ради звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з ПП "Артур-Д" суму основного боргу у розмірі 5867грн. 63коп. за надання послуг постачання теплової енергії за умовами Договору № 660 ТГВ від 21.12.2000 р. з урахуванням пені у розмірі 842грн. 00коп., інфляційних витрат - 1584грн. 60коп., 3% річних - 359грн. 25коп., на загальну суму 8653грн. 58коп.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.07р., у зв'язку з винесеною постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.07 р. щодо скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.07р., справу № 28/146-07 передано на розгляд судді Рудь І.М.

Наведене є підставою для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справі присвоїти № 1/350-07(28/146-07)

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.10.07р. о 12:30год., каб 45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

Позивача:

- пояснення щодо відзиву на позовну заяву;

- докази на підтвердження позовних вимог;

- копію позовної заяви на електронному носії дискеті.

Відповідача:

- відзив на позов, докази в його обгрунтування;

- копію відзиву надіслати на адресу Позивача, докази направлення останньому надати у судове засідання;

- копію відзиву на позов на електронному носії дискеті.

5. Явку у судове засідання повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

07.06.07
Справа №  22/189/07

Суддя

Позивач: Акціонер
ОСОБА_1 (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 27/84) Відповідач: Відкрите
акціонерне товариство “Завод “Запоріжавтоматика” (69057, м. Запоріжжя,
увл. Адм. Нахімова,3) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство
Український акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі
відокремленого підрозділу Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя (69035,
м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20А) про визнання рішення
загальних зборів недійсним

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:

ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 від
31.01.2001 р.

від відповідача:

Поплавка М.М. генеральний
директор, посвідчення № 42 від 16.01.2001 р. Вильховий В.І. представник на
підставі довіреності № 81/1-1 від 25.04.2007 р. Витюгин В.Н. представник на
підставі довіреності № 37/1-8 від 06.03.2007 р. Авраменко М.І. представник на
підставі довіреності № 80/1-1 від 25.04.2007 р.

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

не з'явився

Заявлені вимоги про визнання
недійсними загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства
“Завод “Запоріжавтоматика” від 04.04.2007 р.

Ухвалою суду від 11.04.2007 р.
порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.04.2007 р.

Представником відповідача в
судовому засіданні 25.04.2007 р. заявлено клопотання про фіксування судового
процесу у справі № 22/189/07 технічними засобами. Судом клопотання відповідача
прийнято.

В судовому засіданні 25.04.2007 р.
оголошено перерву до 27.04.2007 р.

Позивач підтримує позовні вимоги з
підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач з позовними вимогами не
згоден та просить суд в задоволенні позову відмовити.

В порядку ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладався до 04.06.2007 р.

В судовому засіданні позивачем
надано суду клопотання про відкладення судового засідання до 07.06.2007 р. для
отримання додаткових доказів. Ухвалою від 04.06.2007 р. дане клопотання
відхилено.

В судовому засіданні 04.06.2007 р.
оголошено перерву до 07.06.2007 р.

В судовому засіданні 07.06.2007 р.
позивач надав суду клопотання про відмову від позовних вимог. З наслідками
відмови від позову, передбаченими ст. 78, 80 ГПК України, позивач ознайомлений.

Враховуючи, що відмова від позову
не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб, вона судом приймається, у зв'язку з чим провадження у
справі слід припинити.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ст.
80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя
Ю.О. Скиданова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"06" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/227-07

За позовом          ДП “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”, м. Бориспіль

до відповідача          Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

про          скасування та визнання нечинним податкового повідомлення рішення,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Оніщенко О.В.,  за дов.,

Представники:

від відповідача    Тіточка А.О., Улибін Є.О., Кошелева Н.В.,                                                         Коноваленко І.М., за дов..

Обставини справи:

06.07.07р. в судовому засіданні представник позивача - ДП “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” заявив усне клопотання про відкладення розгляду даної справи, вказане клопотання мотивоване необхідністю надання додаткових доказів.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.07.07р. о 12 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.07.07 р.                                                                           Справа № 44/221

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий Дім  "ГАЗЕТА Я" (представник – Меду шевський Г.О., за довіреністю від 02.07.07р.) до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольське агентство "СОЮЗДРУК"  (представник – не з’явився) про  стягнення 12876,29грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.07.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання   з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  17.07.07 року.

3. Зобов’язати позивача -

а. надати суду довідку про зарахування державного мита до Державного бюджету;

б. надати суду докази, що підтверджують завдання збитків  ( недоотримуваного прибутку та моральної шкоди);

в.  надати суду належним чином завірені копії видаткових накладних та докази часткової оплати боргу;

4. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 19/118-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

до  Відповідач:1 Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії, м. Дніпропетровськ

Відповідач:2 Дочірнього підприємства "А-Студія" товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-виробнича компанія "БИБ-компанія" м. Павлоград

про захист честі та ділової репутації

Суддя  Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить визнати недостовірною інформацію, що міститься в аудіовізуальному творі, "Утерянная справедливость" та зобов’язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, що міститься у цьому творі.

Від представника відповідача 2 (Куценко Т.Р.) надійшла заява про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2007р. про забезпечення позову.

28.08.07р. від відповідача 2 надійшло повідомлення від 21.08.07р. про скасування довіреності Куценко Т.Р. від 14.08.07р. №1, у зв’язку з чим заяву представника відповідача 2 слід залишити без розгляду, оскільки заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись п.1 ст.ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Куценко Т.Р. без розгляду.

Суддя

І.В. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 25/545

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2007р. у справі за позовом Державного підприємства “УКРІНВЕСТБУД” до Закритого акціонерного товариства “ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД”, третя особа –Кірпа Жанна Ігорівна про зобов’язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 липня 2007 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                              В. Перепічай

І.Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.                                                            № 14/7

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув  справу

за позовом: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції,                        м. Кіровоград

до відповідача 1: Приватного підприємства "Стимул-Агро", с. Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача 2:  Приватного підприємства "УкрТехноІнвест", м. Кіровоград

про  визнання недійсною угоди та стягнення 3358,14 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  13.06.2007 р.  справу  передано на розгляд судді О.М.Баранцю

Керуючись  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №  14/7 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № Б29/151/04

За заявою Державної
податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до боржника Дочірнього
підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Дніпродзержинськліфт"
Акціонерного товариства відкритого типу "Укрліфт", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не
з"явились

від боржника: не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена
в ухвалі від 09.08.2004р.

Справа перебуває
на стадії ліквідації.

До господарського
суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1. про припинення обов'язків ліквідатора Дочірнього підприємства спеціалізованого
ремонтно-будівельного управління "Дніпродзержинськліфт" Акціонерного товариства
відкритого типу "Укрліфт" в зв'язку із закінченням строку дії ліцензії,
у зв'язку з чим призначено судове засідання.

Комітет кредиторів
у судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора
банкрута не надав.

Ліквідатор в судове
засідання не з'явився.

В зв'язку з нез'явленням
ліквідатора в судове засідання та неподання комітетом кредиторів витребуваних документів,
розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись п. п. 1, 2, ст. 77, ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд
справи на 24.07.07 р. о 10:45.

2. Судове засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Вчетверте зобов'язати
комітет кредиторів надати у судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого
на виконання обов'язків ліквідатора Дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного
управління "Дніпродзержинськліфт" Акціонерного товариства відкритого типу
"Укрліфт" для здійснення можливої заміни ліквідатора.

4. Явку представників
комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 18/164

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,  м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Форшнер Україна”, с. Неліпино Свалявського району

про стягнення 47 875 грн.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача – Шибаєв А.М., довіреність від 10.01.2007 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:   Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів,  м. Ужгород заявлено адміністративний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Форшнер Україна”, с. Неліпино Свалявського району про стягнення 47 875 грн.,

Представник позивача позовні вимоги підтримав та подав витребувані судом документи.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від уповноваженого представника відповідача надійшла письмові пояснення по суті спору та заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з його відрядженням.

Враховуючи наведене, необхідності витребування додаткових доказів розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "27" вересня 2007 р. о 12:00 в кабінеті №503

2. Зобов’язати сторони подати господарському суду:

позивача:

• додаткові письмові пояснення по суті заперечень відповідача з доданням

підтверджуючих документів.

Відповідача:

•копії усіх щомісячних звітів про наявність вільних робочих місць (вакантних посад)

та потребу в працівниках (форма № 3-ПН) за 2006 рік (оригінали звітів пред’явити

суду для огляду);

3. Явку в засідання представників позивача та відповідача визнати

обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" серпня 2007 р.
Справа № 10/280/07

м. Миколаїв.

Позивач: УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а)

Відповідач: ТОВ «Холостяцький дім»(54055, м.Миколаїв, вул.Садова, 38)

Про: стягнення 1120, 11 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 1120, 11 грн.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 25.07.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі № 10/280/07, розгляд справи призначено на 28.08.2007р. о 11 год. 20 хв.

У зв’язку з навантаженністю та виробничою необхідністю, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи перенести на 30.08.2007р. о 11 год. 20 хвил.

Суддя                                                                                                 Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.09.07р.

Справа № 10/376-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" , м. Київ в особі Дніпропетровської
філії АТ"Індустріально-експортний банк", м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Марганець

про
стягнення 14 777,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  04.10.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:    акт звірки взаєморозрахунків між сторонами
(ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу -
відзив на позов ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ);  документи , що посвідчують правовий статус
юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.07                                                                                 Справа № 8/355пд

Суддя Палей О.С.,  розглянувши матеріали справи за позовом  відкритого акціонерного товариства «САН Інтербрю Україна», м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт», м. Красний Луч

про  розірвання договору оренди, стягнення  18308 грн. 72 коп. та зобов’язання повернути орендоване майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.08.2007р. на 10 год. 50 хв., каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

3.           Зобов’язати Позивача : подати заперечення на відзив відповідача; подати оригінали документів доданих до позову у копіях –для огляду у засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін подати суду.

4.           Зобов’язати Відповідача: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення відзиву позивачу; подати оригінал договору оренди холодильників від 28.11.2002. №313, додатку №1 до договору оренди холодильників №313 від 28.11.2002. та акту прийому –передачі холодильників від 28.11.2002  - для огляду в засіданні, завірені копії до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків та підписанні акту звірення.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       О.С. Палей

Помічник судді                                                                      Є.С. Бубен

Надр: 3

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу