overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.07 р.                                                                           Справа № 44/317пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" (представники – Стеблівський Т.В., за довіреністю від 30.08.07р., Григор’єва Л.В., за довіреністю від 15.02.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Груп" (представник – не з’явився) про розірвання договору купівлі-продажу № 3919 від 26.07.06 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.07 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав, надав заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  16.10.07 року.

3. Зобов’язати позивача до 13.10.07р. –

а. надати докази надіслання відповідачу заяви про зміну позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача до 13.10.07р. –

а. надати відзив на позовну заяву з урахуванням зміненого предмету позову.

5. Зобов’язати сторін до 13.10.07р. –

а. надати докази існування нотаріально завіреної заяви продавця про повний розрахунок.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07
Справа №6/87-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І.  розглянувши матеріали справи № 6/87-05, порушеної за заявою кредитора - ТОВ "СумиТЕКо" до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаззбут"( м. Суми, вул. Лебединська, 15 ід. код 30770661) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2005 порушено провадження у справі № 6/87-05 про банкрутство боржника ТОВ " Сумигаззбут".

23.01.2006 в газеті " Голос України" № 45 від 11.03.2006 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство ТОВ " Сумигаззбут"

До господарського суду суду Сумської області звернувся кредитор - УПФУ в Зарічному районі з заявою про визнання грошових вимог до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаззбут" у розмірі 7668 грн. 80 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в судове засідання на 12.11.2007р. на ЮгодЗОхв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви кредитора - УПФУ в Зарічному районі м. Суми до боржника - ТОВ «Сумигаззбут» у розмірі 7668 грн. 80 коп. в судове засідання на 12.11.2007р. на ЮгодЗОхв.

2. Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа № 16/429.

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ, Луганської області

до      Малого приватного підприємства «БіК», м. Луганськ

заінтересована особа: Державне підприємство «Первомайськвантажтранс»,                         м. Первомайськ, Луганської області

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Розпорядженням голови суду від 17.09.07. заява передана розгляд судді                      Лісовицькому Є.А., у зв’язку з переводом судді Семендяєвої І.В.

Державне підприємство «Первомайськвантажтранс»,  звернулося  з заявою про заміну сторони виконавчого провадження –Державне підприємство «Первомайськвугілля»,  його правонаступником –Державне підприємство «Первомайськвантажтранс», м. Первомайськ Луганської області

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є  обов’язковими для нього в такій же  мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Оскільки доданих до заяви   документів  не достатньо для вирішення питання по суті, тому її розгляд слід  призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 25,  86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд  заяви призначити  на 04.10.2007р. об 11 год. 40 хв. (кім.323).

3. Заявнику (Державному підприємству «Первомайськвантажтранс») - надати оригінали документів, доданих до заяви для огляду в засіданні та докази виключення відокремленого підрозділу  «Вантажно –транспортне управління»з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, надати докази правонаступництва  ДП «Первомайськвантажтранс»прав і обов’язків  підрозділу.

4. Відповідачу:  подати докази виконання або невиконання рішення суду, у разі виконання подати відповідні докази.

5. Відділу Державній виконавчій службі у Ленінському районі м. Луганська  - надати відзив на заяву заявника про заміну сторони виконавчого провадження;

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                             Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

26.09.07р.

Справа № П26/2139

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Сфера”, с. Нова Русь Павлоградського району про порушення провадження у справі про банкрутство, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві ліквідатора не вказано про проведену роботу по виявленню кредиторів, заявлених ними вимогах, складенні проміжного ліквідаційного балансу, який має бути затверджений учасниками юридичної особи.

Вказані обставини згідно п. 3 ст. 63 ГПК України та ст.ст. 7, 9, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 7, 9, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 21-му аркуші.

Суддя

Н.М. Камша

< Список >< № дор. >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.07 р.                                                                               Справа № 26/243

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

до Закритого акціонерного товариства „ Микитовський вогнетривкий комбінат” ( м. Горлівка)

про стягнення заборгованості у сумі 39568грн. 34коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/243.Судове засідання призначити на  17.09.07  року о 12:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, докази по спірним право відношенням, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2007 р.
Справа № 4/43-07-02-2а

Суддя господарського суду
Білоус В.В.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
ДП "Львіввугілля" по шахті "Червоноградська", 80100,
Львівська область, м. Червоноград,  вул.
Промислова, 1,

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, Вінницька область

про стягнення 1298,02 грн.

ВСТАНОВИВ
:

Всупереч вимогам п. 5 ст. 54 ГПК
України до позовної заяви не надано
обґрунтованого  розрахунку   утворення
суми боргу - 965 грн. 19 коп.
Решта   позовних вимог -  пеня, 3% річних, інфляційна сума є похідними
від боргу.

Не подано належних доказів відправки
копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідачу. Відповідно  до  ч.
2 ст. 36 ГПК України письмові
докази   подаються  в оригіналі або в належним  чином
засвідченій   копії. Натомість
до  позовної заяви додано  незасвідчену
ксерокопію  опису, в якому  неможливо розібрати  дату відправки  позовної заяви  .

На підставі  вищевикладеного позовна заява підлягає
поверненню.

Керуючись п. 3, 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №05-3/492  від 16.06.07  на 2-харкушах разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 3856
від 12.06.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13
Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. " Про  затвердженя
Порядку  оплати  витрат з
інформаційно - технічного
забезпечення  судових  процесів, пов"язаних  з розглядом
цивільних  та господарських
справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 98,33 грн. та
19,67 грн. , перераховані  за платіжними
дорученнями   № 3855 від 12.06.2007р. та
№ 3857 від 12.06.2007р. , підлягають поверненню.

Суддя
Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.

Справа №  10/230/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. (54050, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Суддя
Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від
17.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 21.08.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 22.08.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Позивачу надати: довідку про
включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців на час звернення з позовом; довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.06.07р.

Справа № А18/292-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області               м.Дніпропетровськ

до   Красінської сільської ради Криворізького району               Дніпропетровської області

с.Красіно, Криворізький р-н, Дніпропетровська область

про зобов'язання виконати п.1 обов'язкових вимог від 17.04.2006 р. №15/193 та перерахувати зайво сплачені бюджетні кошти в розмірі 8 338,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.08.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 26/163пн
За позовом Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі  (м.
До                                   Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)
Про                                  про
припинення підприємницької діяльності
Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.
Представників сторін:
від відповідача - представник не
Державна податкова інспекція у
Ворошиловському районі  (м. Донецьк)
звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк) про припинення
підприємницької діяльності.
Ухвалою від 26.06.07р. позивача
було зобов'язано надати суду свідоцтво про державну реєстрацію відповідача як
суб'єкта підприємницької діяльності, довідку обласного адресного довідкового
бюро про місцезнаходження відповідача на теперішній час, докази ненадання
податкової звітності відповідачем більше року, довідку про відсутність у
відповідача заборгованості перед бюджетом, довідку про наявність рахунків у
відповідача в установах банку та інших кредитних установах.
Позивачем зазначені документи суду
надані не були, що перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, позов  підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з
тим, що позивачем не подано витребуваних господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору.
На підставі викладеного та
керуючись  п. 5 ст. 81, ст.  86 ГПК України, суд
Залишити позов Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі  (м.
Донецьк) до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.
Донецьк)  про припинення підприємницької
діяльності без розгляду.
Суддя
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
№ 01-16/16530- 16-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до   Дочірнього
підприємства "Юніверсал-Юкрейн"
та до    ТОВ
"Канів-Нафта"

про визнання недійсним договору та
спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов до відповідачів по
справі про :

- визнання недійсним договору
купівлі-продажу офісу ТОВ "Канів-нафта" від 25.06.2004 року,

- спонукання  відповідачів провести збори учасників ТОВ
"Канів-нафта", внести зміни в статутні документи  ТОВ "Канів-нафта" відповідно до
заяви позивача про вихід з числа учасників ТОВ "Канів-нафта" ;

-
спонукання відповідачів виплатити позивачу її статутний внесок до
статутного фонду ТОВ "Канів-нафта".

Позивач не сплатила державне мито за
розгляд позовних вимог з мотивів, що згідно п. 37 ст.4 Декрету КМУ "Про
державне мито" вона звільнена від його сплати.

Дане твердження є помилковим,
оскільки в даному пункті йдеться про звільнення від сплати державного мита
громадян за позовами про відшкодування збитків, завданих неповерненням у
терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та
майнових внесків, які були залучені до акціонерних товариств, банків, кредитних
установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та
майно громадян;

З позовних вимог позивача
вбачається, що заявлено інші вимоги, ніж позов про стягнення збитків з
відповідачів по справі. Позивач не вказала жодної статті з чинних нормативних
актів, які б підтверджували, що всі заявлені нею позовні вимоги ( про визнання
договору недійсним та спонукання відповідачів до вчинення дій) є стягненням
збитків завданих неповерненням  грошових
та майнових внесків до господарських товариств, які залучають внески.

За таких обставин, виходячи з
характеру заявлених позовних вимог, вони не є стягненням збитків і повинні
оплачуватися державним митом  в
загальному порядку.

У відповідності до п. 4 ст. 63 ГПК
України, неподання доказів сплати державного мита у встановленому порядку та
розмірі  є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.

Крім того, позивач не приклала до
позовних матеріалів копію договору від 25.06.2004 року, який вона просить
визнати недійсним і не ставить питання перед судом про його витребування у
відповідачів. З описової частини позовної заяви відомо (арк. 4), що цей  договір укладено між ТОВ
"Канів-нафта" та ЗАТ "Мрія" і його предметом   є продаж офісного центру.

Суд вважає, що предмет позову про
визнання договору недійсним є істотно відмінним від предмету позову за вимогами
про спонукання провести збори учасників, внести зміни в статутні документи та
спонукання виплатити належну позивачу частку у статутному фонді підприємства.
Позивач порушила правила об'єднання вимог і спільний розгляд заявлених вимог
суттєво утруднить вирішення спору, що також є підставою для повернення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись  п.4 , 5 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/92-07(28/76-07)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.07р., яке набрало законної сили  12.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.09.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 2-17/18988-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Ловко-3"

на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року

у справі        № 2-17/18988-2006

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Сітрейд"

до
-          риболовецького сільськогосподарського виробничого кооперативу "Таврія",
-          приватного підприємства "Ловко-3"

третя особа
товариство з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив"

про
усунення перешкод в користуванні орендованим майном

ВСТАНОВИВ:

За змістом частини третьої статті 111 Господарського процесуального  кодексу  України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником на підставі довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

Разом з тим, подана скаржником - приватним підприємством "Ловко-3" касаційна скарга підписана представником риболовецького сільськогосподарського виробничого кооперативу "Таврія" –Ключником О.С.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року у справі № 2-17/18988-2006 повернути приватному підприємству "Ловко-3".

Повернути приватному підприємству "Ловко-3" 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, сплаченого квитанцією від 24.04.2007 року № . Видати довідку.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя
Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А2/2320-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "РАССВЕТ", вул. Садова, 21, смт.Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100   ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Козлюк М.В. - ДПІ, довіреність № 11497/10/10-009 від 30.07.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "РАССВЕТ",   вул. Садова, 21, смт.Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100   () про припинення юридичної особи.

Позивач просить припинити юридичну особу - відповідача на підставі того, що він більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає п.1 п.п.4; п.п.2, 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ухвалі від 17.08.07р. були перелічені недоліки позовної заяви і були витребувані у позивача необхідні для розгляду справи документи.

В строк, встановлений судом позивач не виконав ухвалу суду, не усунув встановлені недоліки, що перешкоджає прийняттю рішення по справі.

Керуючись викладеним, п.7 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

М.М. Боділовська