overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.08.2007
Справа №2-9/8556-2007

За позовом ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "ПОШУК", Красногвардійський район, смт. Октябрьське

до відповідача ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Єдинство", смт Гурзуф, м.Ялта

Про стягнення 13 078,65 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К І

Від позивача –   Нікітіна О.А.- представник, дов. пост. від 11.05.2007 р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 13 078,65  грн. заборгованості.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява  від 27.08.2007 р. про припинення провадження по справі, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з врегулюванням спору.

Представник  відповідача у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою їх реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

З огляду на викладене, керуючись ст.  80 п. 4  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     КП “Миколаївкомунтранс”, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199.

до відповідача         ЖКП Миколаївської міської ради “Південь”, м. Миколаїв, вул. Олейника, 9-А.

про           стягнення 36891 грн. 13 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.10.2007 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду докази звернення до відповідача згідно з вимогами ст. 530 ЦК України.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.
Справа №  6/656/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельне управління автотранспорту”, м. Миколаїв, вул. Електронна, 72.

Про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 5277,39 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Прокурору, позивачу  до 12.10.2007 року надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, докази призначення пенсії на пільгових умовах Генову Ю.Д., Степанову М.Г.

3.          Розгляд справи призначити  на 16 жовтня 2007 року об 11:30.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  6/178/06

За заявою відповідача: Приватного підприємця -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідач:             Товариство з
обмеженою відповідальністю “Агронафтосервіс”, Миколаївська область, м. Нова
Одеса, вул. Решетєєва, 79-а.

Про:          скасування
ухвали суду від 28.03.2006 року про вжиття запобіжних заходів.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:       представник не з'явився

Від
відповідача:   Заливчий Я.В., довіреність
від 25.05.2007 року № б/н.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про скасування ухвали суду
від 28.03.2006 року про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою від 28.03.2006 року
задоволено заяву ТОВ “Агронафтосервіс” про вжиття запобіжних заходів в порядку
ст. 43-1 ГПК України та накладено арешт на комплекс АЗС, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 07.04.2006 року
порушено провадження у справі № 6/178/06 за позовом ТОВ “Агронафтосервіс” до ПП
ОСОБА_1 про стягнення вартості проведених робіт з капітального ремонту та
зроблених поліпшень в загальному розмірі 37470,47 грн.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 12.01.2007 року позов задоволено в повному обсязі,
присуджено до стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронафтосервіс" 37470,47
грн. вартості капітального ремонту і поліпшень, а також  492,71 судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного
суду від 13.03.2007 року рішення господарського суду Миколаївської області
скасовано, ТОВ "Агронафтосервіс" у позові до ПП ОСОБА_1 про стягнення
37470,47 грн. відмовлено.

ПП ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів від 28.03.2006 року
за заявою НОМЕР_1.

До судового засідання від ТОВ
“Агронафтосервіс” надійшов лист від 24.05.2007 року, згідно якого позивач
зазначає про неможливість прибуття до судового засідання та заперечує проти розгляду
заяви у його відсутність. Крім того посилається на неможливість
об'єктивного  розгляду заяви при
відсутності в розпорядженні суду справи № 6/178/06, оскільки ТОВ
“Агронафтосервіс” була подана касаційна скарга на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року  та справа надіслана до Вищого господарського
суду.

За таких обставин, суд вважає
необхідним провадження за заявою про скасування ухвали про вжиття запобіжних
заходів від 28.03.2006 року зупинити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження за заявою про скасування
ухвали про вжиття запобіжних заходів від 28.03.2006 року зупинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.09.07 р.                                                       Справа №          39/76
Справа № 39/76 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-перспектива” м. Донецьк до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Техсервіс” м. Донецьк Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Надія” с. Сілець стягнення 172 850, 47 грн. розглядається колегіально у складі – головуючого судді Морщагіної Н.С. суддів Волошинової Л.В. Мєзєнцева Є.І. відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 01.06.2007 р.
У зв’язку з відпусткою судді Волошинової Л.В. керуючись наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007 р.
Справу № 39/76 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-перспектива” м. Донецьк до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Техсервіс” м. Донецьк Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Надія” с. Сілець стягнення 172 850, 47 грн. - передати на розгляд колегії суддів у складі:
на розгляд суддсуддям    Морщагіна Н.С.
Заступник голови господарського
суду          Донецькоїобласті
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.2007                                                   Справа №  5/293-А

Суддя Йосипчук О.С. по адміністративній справі

за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до Головного державного спеціалізованого лісогосподарського  агропромислового підприємства "Закарпатагроліс" в особі  філії "Хустдержспецлісгосп", м. Хуст

про  стягнення суми 160 800,29 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 03 жовтня 2007 р. 0 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., каб. 307.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"04" вересня 2007 р.
по справі № 7/90-38.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат”, м. Херсон

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Волинський шовковий комбінат”, м. Луцьк

про стягнення 115702286,10 грн.

ВСТАНОВИВ: позивач –відкрите акціонерне товариство „Херсонський                  бавовняний комбінат”, м. Херсон звернувся до господарського суду Волинської області з позовною заявою про стягнення на його користь з відповідача –закритого акціонерного товариства „Волинський шовковий комбінат”, м. Луцьк 115702286,10 грн., в тому числі 110830532,75 грн. заборгованості по оплаті поставлених товарно-матеріальних цінностей (бавовняного волокна), а також 4871753,43 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2007р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні. Цією ж ухвалою господарським судом було зобов’язано відповідача представити суду письмові пояснення                   на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, копію довідки управління статистики про включення товариства до ЄДРПОУ, явку компетентних представників сторін                      в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями було визнано обов’язковою.

На день та час судового розгляду справи відповідачем всупереч вимогам ухвали про порушення провадження у справі не було представлено витребуваних судом документів, компетентних представників в судове засідання сторони не направили, хоча про день та час розгляду справи в суді були повідомлені належним чином.

Натомість на момент вирішення спору по суті на адресу суду від позивача у справі надійшла телеграма за підписом голови правління ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” в котрій останній у зв’язку з перебуванням представника по даній справі у відпустці і відсутності можливості надати іншого представника просить суд відкласти розгляд справи.

Викладені обставини та заявлене клопотання позивача унеможливили розгляд справи по суті та стали підставою для його відкладення.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1–3  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.2007р. на 12 год. 15 хв.

2. Зобов’язати відповідача представити господарському суду відзив на позовну заяву                         в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, письмові пояснення, доводи та заперечення по суті пред’явлених позовних вимог, копію довідки управління статистики про включення товариства                  до ЄДРПОУ.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                                   М.С. Шум

судді                                                                                    М.М. Гончар

А.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа №

за позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м. Миколаїв, вул. Ні кольська, 46, під. № 2

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Миколаївського підприємства „Суднокомплект”, 5400, м. Миколаїв, проспет Героїв Сталінграда, 1д

про стягнення штрафних санкцій 6200,00 грн.

Суддя  Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Ухвалою суду від 19.02.2007 р. провадження по  справі  № 2/57/05-НР було зупинено, у зв’язку з неврегульованістю питання поширення юрисдикції адміністративних судів на спори за участю суб’єктів владних повноважень.

Враховуючи те, що причини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає необхідним провадження поновити.

Керуючись ст. ст. 65,156 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Розгляд справи призначити на 26.06.2007 р. на 10 год. 30 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № Б15/122-07-3

Розглянувши заяву  Приватного підприємства "Транспортник - 2005", м.Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальність "Центр Крона", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.                                                  справа № 3/268

В. о. голови господарського суду Кіровоградської області О.А. Змеул розглянув матеріали справи № 3 /268

за позовом:  Прокурора Долинського району в інтересах держави, уповноваженою особою якої є державна екологічна інспекція в Кіровоградській області;

до відповідача: Комунального  підприємства "Тепловод";

про стягнення 32 514 грн. 80 коп.

Прокурор Долинського району звернувся до господарського суду в порядку господарського судочинства з позовною заявою в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, у якій просить стягнути з комунального підприємства "Тепловод" 32 514 грн. 80 коп. збитків заподіяних внаслідок самовільного використання підземних вод.

Строк вирішення спору у даній справі, відповідно до частини першої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, до 10.09.07.

Відповідачем погодження або заперечення на позов не надані.

Враховуючи наявність певних обставин, за яких спір не може бути вирішеним до названого терміну, в. о. голови господарського суду Кіровоградської області вважає за можливе використати право, надане частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  та продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, в. о. голови господарського суду

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору на один місяць

В. о. голови господарського суду

Кіровоградської області                                                                  О. А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2007 р.                                                            Справа №          14/242

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача:    Устинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 58000,85 грн.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  11.09.07 о 12:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  210.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення на позов; докази повної або часткової сплати штрафних санкцій.

5. Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя                            С.Б. Колодій
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1702-07

За позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємцяОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50067
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Колпакова Т.В.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємцяОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50067
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)       про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності,
що засвідчує факт відсутності здійснення
підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11
Закону України «Про державну податкову службу», ст.46 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємцяОСОБА_1,АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50067   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.07 р.                                                                                   Справа № 38/246

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”  м. Донецьк

до відповідача: Приватної фірми „Багатогалузеве науково-виробниче об’єднання „Новатор”              м. Донецьк

про стягнення 7 578грн.28коп

за участю

представників сторін:

від позивача: Пясецька І.В.  нач. юр. відділу за дов. № 8 від 09.01.2007р

від відповідача: Соколов М.В. представник за дов. № 1927 від 14.09.2007р.

Позивач, Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Приватної фірми „Багатогалузеве науково-виробниче об’єднання „Новатор”   м. Донецьк  про стягнення основної заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 6099грн.43коп, індексу інфляції у розмірі 1166грн.47коп., 3% річних у розмірі 312грн.38коп, а всього 7 578грн.28коп.

Позивач у судове засідання 24.09.2007р. з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 24.09.2007р.  з’явився та надав суду відзив на позовну заяву, в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних у повному обсязі, клопотання про витребування у позивача доказів щодо надання послуг постачання теплової енергії за вказаний період в позовній заяві, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Сторони надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 2 місяця до 24.11.2007р. у зв’язку з необхідністю представлення додаткових документів.

Клопотання судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст.69, п.п.  2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 24.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  03.10.07 р.  об  09:30 год.

Зобов’язати позивача надати суду письмові доводи на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача надати суду докази у підтвердження викладених у відзиві заперечень.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.

Вик  Зікєєва Л.П. тел. 305-69-59

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № А32/242-07

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області , м.Нікополь

До:  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" м.Нікополь

Про: стягнення 127810,52 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Готовкіна І.С. (дов. від 12.06.07р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 127810,52 грн.

Не з'явився  представник позивача, сторони не надали витребуваний акт звірки розрахунків.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 14.08.07р. о 11:50год.

2.Сторонам -  надати акт звірки розрахунків по стягуваній сумі та письмові пояснення щодо позову за результатами цієї звірки.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв