СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

26 вересня 2007 року
Справа № 2-21/6987-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Маслової З.Д.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Щолкінської міської ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 12-20.06.2007 по справі № 2-21/6987-2007А

за позовом           Приватного підприємства "Еллада Плюс" (вул. Луговська, 74, с.Лугове, Ленінський район, 98206)

до           Щолкінської міської ради (ДДУ № 4, місто Щолкіне, Ленінський р-н, 98213)

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Еллада Плюс” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Щолкінської міської ради про скасування рішення 9 сесії 5 скликання Щолкінської міської ради від 26.10.2006 „Про скасування рішення 5 сесії 24 скликання від 25.07.2002 та розірвання договору оренди земельної ділянки з Приватним підприємством „Еллада Плюс”; рішення виконавчого комітету Щолкінської міської ради № 20 від 16.11.2006 „Про скасування рішення 24 сесії 4 скликання від 21.04.2005 Щолкінської міської ради „Про дозвіл на викуп земельної ділянки площею 5,0 га Малому приватному підприємству „Еллада Плюс”, а також про зобов’язання Щолкінської міської ради продовжити строк оренди земельної ділянки площею 5,0 га для будівництва готельно-оздоровчого комплексу строком до 20.10.2009.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12-20.06.2007 у справі № 2-21/6987-2007А (суддя Чонгова С.І.) адміністративний позов Приватного підприємства „Еллада Плюс” задоволено частково.

Скасовано рішення 9 сесії 5 скликання Щолкінської міської ради від 26.10.2006 „Про скасування рішення 5 сесії 24 скликання від 25.07.2002 та розірвання договору оренди земельної ділянки з Приватним підприємством „Еллада Плюс”, а також рішення виконавчого комітету Щолкінської міської ради № 20 від 16.11.2006 „Про скасування рішення 24 сесії 4 скликання від 21.04.2005 Щолкінської міської ради „Про дозвіл на викуп земельної ділянки площею 5,0 га Малому приватному підприємству „Еллада Плюс”.

Постанова мотивована тим, що спірні рішення від 26.10.2006 та від 16.11.2006 були прийняти із порушенням норм чинного законодавства, а саме: статей 26 та 59 Закону України „Про місцеве самоврядування”.

Провадження у частині вимог щодо зобов’язання Щолкінської міської ради продовжити строк оренди земельної ділянки площею 5,0 га для будівництва готельно-оздоровчого комплексу строком до 20.10.2009 закрито у зв’язку з непідвідомчістю спора  адміністративному  суду.

Не погодившись з постановою суду,  Щолкінська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції, провадження по справі закрити.

Доводи скарги мотивовані тим, що судом у неповному обсязі  з’ясовані обставини, що мають  значення для справи, а також порушені норми процесуального права, оскільки даний спір не є публічно-правовим, отже на нього не поширюється дія положень Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надіслав клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з хворобою директора підприємства.

Судова колегія відхиляє заявлене клопотання у зв’язку з відсутністю доказів поважності причин неможливості з’явлення представника позивача в судове засідання та розглядає справу за відсутністю сторін, оскільки відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 змінено склад судової колегії, суддю Ткаченка М.І. замінено на суддю Маслову З.Д.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частині 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі –адміністративна справа) –переданий на  вирішення адміністративного суду  публічно-правовий спір, у якому хоча б  однією  зі сторін є орган  виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова  особа  або інший суб’єкт, якій здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання  делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з пунктом 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство „Еллада Плюс” звернулось з позовом про скасування рішення 9 сесії 5 скликання Щолкінської міської ради від 26.10.2006 „Про скасування рішення 5 сесії 24 скликання від 25.07.2002 та розірвання договору оренди земельної ділянки з Приватним підприємством „Еллада Плюс” та рішення виконавчого комітету Щолкінської міської ради № 20 від 16.11.2006 „Про скасування рішення 24 сесії 4 скликання від 21.04.2005 Щолкінської міської ради „Про дозвіл на викуп земельної ділянки площею 5,0 га Малому приватному підприємству „Еллада Плюс”.

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Так, відповідачем у даній позовній заяві дійсно зазначений суб'єкт владних повноважень, але даний спір не має публічно-правового характеру, оскільки пов'язаний безпосередньо з правом позивача на користування певною земельною ділянкою.

Таким чином, вказаний спір не носить публічно-правового характеру, а має індивідуальний характер.

У зв'язку з тим, що між сторонами існує спір про право та вказаний спір не носить публічно-правового характеру, це свою чергу виключає розгляд дійсної справи в порядку адміністративного судочинства.

У даному конкретному випадку наслідком оскарження рішення Щолкінської міської ради для позивача є реалізація господарських правовідносин.

Отже, спірні правовідносини повинні бути розглянутими за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічну позицію щодо неможливості розгляду спорів про право в порядку   адміністративного   судочинства,   виклав   Верховний   суд   України   в постанові від 27.03.2007 у справі № 21-1074-06 про скасування рішення Київської міської ради.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки провадження за позовом Приватного підприємства „Еллада Плюс”, який не належить розглядати в порядку  адміністративного судочинства, було помилково  порушено, суд  скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судова колегія роз’яснює сторонам право на звернення до господарського суду з позовом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 4), 203 (пункт 1), 205 (пункт 4 частини 1), 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Щолкінської міської ради задовольнити.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12-20.06.2007 у справі № 2-21/6987-2007А скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.А. Лисенко

Судді                                                                      О.Л. Котлярова

З.Д. Маслова