overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.07 р.                                                                                  Справа № 29/344

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Жовтневої  міжрайонної державної податкової інспекції   м.Маріуполя

до відповідача: Комунальної лікувально-профілактичної установи “Обласний дитячий кістково-туберкульозний санаторій м.Маріуполь”  м.Маріуполь

про стягнення 10747,29 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Мозгова Н.А. – гол. держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідача  – Вишняков В.А.(за довір.), Довженко В.І. – адвокат(за довір.)

Ухвалою суду від 25.10.2006р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/344 за позовом  Жовтневої  міжрайонної державної податкової інспекції   м.Маріуполя  до Комунальної лікувально-профілактичної установи “Обласний дитячий кістково-туберкульозний санаторій м.Маріуполь”  про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 10747,29 грн. , призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

Ухвалою від 09.07.2007р. провадження у цій справі було зупинено до 15.08.2007р. для звернення до адміністративного суду з позовом про внесення змін до картки облікових рахунків.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/344 за позовом Жовтневої  міжрайонної державної податкової інспекції   м.Маріуполя  до Комунальної лікувально-профілактичної установи “Обласний дитячий кістково-туберкульозний санаторій м.Маріуполь”  про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 10747,29 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

31.08.07
Справа № 18/476ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали за позовом  державної
податкової інспекції у Станично-Луганському районі,
смт. Станично-Луганськ Луганської області

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Макарово
Станично-Луганського району Луганської області

про стягнення
1492,46 грн.

за участю представників сторін:

від позивача
-Толмачов Д.О., довіреність № 18 від 09.01.07;

від відповідача
-представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення податкового боргу з єдиного податку у сумі 1492,46 грн. шляхом
звернення стягнення на активи відповідача.

В попередньому судовому засіданні
було з'ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та
не бажає примирення.

Відповідач заявлені вимоги не
оспорив, доказів, які б спростували доводи позивача, суду не подав.

У зв'язку з не врегулюванням
спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до судового
розгляду на 18.09.2007 на 15 год. 20 хв., каб. №325.

2.          Позивачу
-подати докази, що відповідач є платником єдиного податку та докази розміру
податку; надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження
і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих
до позовної заяви в копіях -для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу
- надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,  документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні
розрахунків з наданням необхідних документів, при сплаті податкового боргу
-документальне підтвердження; подати докази реєстрації в якості суб'єкта
підприємницької діяльності.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                                    В.В.
Корнієнко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.08.07р.

Справа № А2/2239-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа №          3/277

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді;

до відповідача:    Приватного підприємства фірми "Кімберлі";

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  17.09.07 о 16:10 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до дня засідання подати

відповідача: письмовепогодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді,  або - повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

8. Надіслати копію ухвали засновнику підприємства - Демченку Юрію Григоровичу (адреса: м. Кіровоград, вул. Комарова, 48, кв. 20).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" вересня 2007 р.
Справа №  17/732/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариство з обмеженою відповідальністю „Еверест - Агро”, м.Миколаїв, вул. Кіровоградська, 23, (фактична адреса: м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 22/1)

До відповідача: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „ Дружба”, Миколаївська область, Баштанський район, с.Плющівка,

про: стягнення заборгованості -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 16” жовтня 2007 року   об   12_ год._00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; розгорнутий розрахунок суми заборгованості;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2334-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "АВТОЦЕНТР-КОДЕР",   вул. Коксохімічна, 7 а, м.Дніпропетровськ, 49000   (),  р/р 969   МФО 305437

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "АВТОЦЕНТР-КОДЕР",   вул. Коксохімічна, 7 а, м.Дніпропетровськ, 49000   (),  р/р 969   МФО 305437 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства "АВТОЦЕНТР-КОДЕР",   вул. Коксохімічна, 7 а, м.Дніпропетровськ, 49000   (),  р/р 969   МФО 305437  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.07                                                                                            Справа№

Суддя Господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  (надалі СГ ТзОВ) „Погірцівське”

до Виконавчого комітету Погірцівської сільської ради

про спонукання до вчинення дій

в с т а н о в и в :

що 20.09.2007 року господарським судом Львівської області отримано позовну заяву СГ ТзОВ „Погірцівське”   до Виконавчого комітету Погірцівської сільської ради  про спонукання до вчинення дій.

Як вбачається з матеріалів позову, до позовної заяви не долучено копій всіх документів, що приєднуються до неї,  для відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, враховуючи те, що до позовної заяви не долучено копій всіх документів, що вимагаються вищезгаданою нормою, останню належить залишити без руху, а позивачеві надати строк для усунення недоліків, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.           Позовну заяву залишити без руху.

2.   Позивачеві надати строк до 9 жовтня  2007 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом долучення до позовної заяви копій всіх документів, що приєднуються до неї,  для відповідача.

3.  Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

4. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

«04 »липня 2007р.                                                                                                         справа № 16/141

ПОЗИВАЧ:                               Відкрите акціонерне товариство „Чернігівське головне

підприємство „Облагротехсервіс”

м. Чернігів вул. Жинського,13

До ВІДПОВІДАЧА:                    Куликівської селищної ради

смт. Куликівка вул. Щорса,93

Третя особа без самостійних

вимог на стороні позивача          Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації

м. Чернігів пр-т Перемоги,33

Про визнання права власності.

Суддя    М.В.Фесюра

Представники сторін: від позивача –Підгорна Т.І. (за довіреністю), від відповідача та третьої особи  - не з’явились.

Заявлено позов про визнання права власності на склад та прохідну підприємства.           Позивач вважає, що відповідач, відмовивши видати йому дублікат свідоцтва про право власності , ставить під сумнів належність йому вищевказаних будівель.

Від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв”язку з тим, що свідоцтво про право власності віднайдено у третьої особи, а тому відсутній спір щодо визнання права власності. Крім того, позивач просить відшкодувати понесені судові витрати за рахунок третьої особи.

Клопотання позивача в частині припинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки відсутній предмет спору. В частині відшкодування судових витрат клопотання задоволенню не підлягає, оскільки за діючим процесуальним законом державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення можуть покладатися лише на сторону, а не на третю особу.  Крім того, понесені позивачем судові витрати не можуть бути відшкодовані і за рахунок відповідача, оскільки відсутня вина останнього у знаходженні документів позивача у третьої особи.

Керуючись ст.ст. п.1-1 ч.1 ст.80,ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                                          М.В.Фесюра

04.07.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  8/394/06-ЗН

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя  Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву Очаківської міської ради Миколаївської області

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови господарського суду Миколаївської області

у справі № 8/394/06 від 21.06.2007 р.

за позовом державного підприємства “Очаківське лісомисливське господарство” (ДП “Очаківське ЛМГ”), м. Очаків, вул. Леніна, 10,

до Очаківської міської ради Миколаївської області, м. Очаків, вул.. 50-річчя Жовтня, 7-а, про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

визнав їх достатніми для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Миколаївської області у справі № 8/394/06

2.          Судове засідання призначити  на  27.09.2007 р. об 11-00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

3.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.          Зобов’язати заявника сплатити державне мито за перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.

№ 35/671-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Владимиренко С.В.,

суддів:
Шевчук С.Р.,

Мележик Н.І.

розглянув касаційні скарги
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське"
2)          Закритого акціонерного товариства "Девон"

на ухвалу
господарського суду  Харківської області від 14.12.2006р.

у справі
№35/671-06

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське"

до
1)          Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" " Полтавнафтогазгеологія"
2)          Закритого акціонерного товариства "Девон"

про
визнання договору таким, що припинив свою дію та усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явився лише представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" –Ковальова О.С.

Представники Закритого акціонерного товариства “Девон” в судове засідання не з’явились, проте заявили клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Представники Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" " Полтавнафтогазгеологія" в судове засідання не з’явились.

За таких обставин, суд вважає необхідним оголосити перерву.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву у розгляді касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" та Закритого акціонерного товариства “Девон” на 11 год. 05 хв. 13.03.2007р. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. 215.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С. Владимиренко

Судді:
С. Шевчук

Н. Мележик
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

07.08.2007 р.                                                                                справа №  27/105б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Величко  Н.Л.
Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства- Куйбишевське управління житлово-комунального господарства  м.Донецьк

на постанову господарського
суду Донецької області

від
16.07.2007р.

у справі
27/105б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою кредитора
Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі  м. Донецьк

до  боржника
Державного підприємства-Куйбишевське управління  житлово-комунального господарства м.Донецьк

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Куйбишевське управління житлово-комунальне господарство м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Донецької області  від 16.07.2007p. по справі № 27/105 б (суддя Тарапата С.С.)

До порушення апеляційного провадження Куйбишевське управління житлово-комунальне господарство м. Донецьк листом б/н від 06.07.2007р. звернулось с клопотанням про відзив апеляційної скарги на постанову господарського суду Донецької області від 16.07.2007р. по справі №27/105 б.

Частиною1 п.5 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

З огляду на наведене та керуючись ч.1 п.5 ст.97 ГПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства - Куйбишевське управління житлово-комунальне господарство м. Донецьк повернути заявнику без розгляду, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга № 143 від 27.07.2007р. з додатком всього на 25 аркушах, конверт від 27.07.2007р., акт №02-57/276 від 31.07.2007р.(тільки скаржнику).

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

Надруковано:

1.          ДПІ у Куйбишевському районі

2.          боржнику

3.          у справу № 27/105 б ( 2 прим.)
СУД
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № Б26/160-07

За заявою кредитора 1:ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ,

Кредитора 2: товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційне підприємство „ПромЕкс”, м. Дніпропетровськ

до Товариства
з обмеженою відповідальністю технічно-торгівельної фірми „Агата”,                    м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю технічно-торгівельної фірми
„Агата”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

23.08.07р. до господарського суду
надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та
кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю технічно-торгівельної фірми „Агата”, м. Дніпропетровськ на
06.09.07р. на 10 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку
ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник >< Список >06.09.07<
на/об/о >10:30