overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

06.08.07                                                                                 Справа № 7/474.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Відкритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми "Луганські акумулятори", м.Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Луганські акумулятори", м.Луганськ

про стягнення 115484 грн. 27 коп.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Солоніченко О.В., довіреність № 20/1 від 09.01.07;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу у сумі 115484 грн. 27 коп.

Клопотанням від 03.08.07 №01/1073, відповідач  просить розгляд справи відкласти, для підготовки проекту мирової угоди та її узгодження з позивачем.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 23.07.07, не подали витребувані  судом документи,  а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноваженого представника, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 03.09.07, 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.          Зобов’язати позивача:

- надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи;

-          оригінал договору від 01.02.05. №32/49 та договору від 01.02.05. №31/48 - для огляду у засіданні, копіях - до справи;

-          рахунки на оплату, з доказами направлення (вручення);

-    акти виконаних робіт.

-   довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи.

4. Зобов’язати відповідача:

- надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-     належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.
№ 13/32-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Шевчук С.Р. (доповідач),
Самусенко  С.С., Подоляк О.А.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури"

на постанову

у справі
господарського суду
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.07.2007 року
№ 13/32-07
Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури"

до

про
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Нікопольські районні електричні мережі
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна  скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову (ухвалу).

Скаржниками не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано до Вищого господарського суду України інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуване рішення чи постанову (ухвалу).

Враховуючи викладене та керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" на постанову Дніпропетровського  апеляційного   господарського суду   від 04.07.2007  року  у справі №13/32-07  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Самусенко С.С.

С у д д я                                                                                          Подоляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про зміну способу виконання рішення

11.09.07
Справа № 16/268-2/196

за заявою  ТзОВ "Надвірнянський завод молочних продуктів"

за позовом  ТзОВ "Торговий Дім "Жидачівський паперовий комбінат" ,  вул.Фабрична, 4, м.Жидачів,  Львівська область, 81700

до відповідача  ТзОВ "Надвірнянський завод молочних продуктів",  вул. Визволення,1, м.Надвірна,  Івано-Франківська область,78400

Суддя  Круглова О. М.

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача:  Драбик Л.Т. - представник, (довіреність №1 від 01.01.07р.)

Від  відповідача (заявника) представники не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: про розстрочку виконання рішення

Відповідач (заявник) в засідання суду не з"явився, належних доказів, що підтверджують неможливість  виконання рішення суду не подав.

Відповідач (заявник) звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківського області від 07.11.06  до 01.02.08р.

Відповідач  мотивує неможливість виконання рішення важким фінансовим станом підприємства, який виник внаслідок невчасних розрахунків дебіторів  за поставлену продукцію, а також наступленням термінів оплати за закуплену сировину.

Відповідно до ст.121 ГПК України суд має право розстрочити виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, при цьому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Представник позивача заперечує по суті заяви відповідача, мотивуючи складним матеріальним становищем підприємства, про що подав довідку про фінансовий стан, баланс станом на 01.09.07, протокол №26-1 про скорочення в штатному розписі товариства 51 штатну одиницю та  значним терміном неоплати відповідачем суми боргу.

При вирішенні питання про розстрочку  виконання рішення суду враховуються інтереси обох сторін.

При вказаних обставинах, враховуючи значний термін прострочки оплати боргу та важке матеріальне становище позивача, яке підтверджено документально, відсутність належних доказів, що підтверджують неможливість  виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст.ст.121,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківського області від 07.11.06   -  відмовити.

Суддя                                                Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2007 р.                                                            Справа №          15/332

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача:     селянського (фермерського) господарства "Зуєнко", с.Захарівка Світловодського району Кіровоградської області

про стягнення 4877,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  30.10.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов'язати до дня попереднього судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази створення робочих місць для інвалідів; докази подання звітів до центру зайнятості та письмового повідомлення позивача, органи соціального захисту населення про наявність вільних робочих місць для інвалідів; відомості про наявність прибутку у 2006 році; відомості про вжиття всіх інших можливих заходів по створенню робочих місць для інвалідів та їх працевлаштуванню;  власний розрахунок пені.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -    селянського (фермерського) господарства "Зуєнко", с.Захарівка Світловодського району Кіровоградської області.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
СУД
УХВАЛА

07.09.07р.

Справа № А2/2030-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя
Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов
Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград
до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця.

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця - відповідача на підставі
того, що він більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів,
пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Розгляд справи було відкладено за
проханням позивача, в зв'язку з необхідністю перевірки факту надходження звітів
від відповідача.

Від позивача надійшло клопотання про
відкликання позовної заяви, в зв'язку з відновленням подачи відповідачем
податкової звітності та розгляду справи без участі представника ОДПІ.

Заявлене відкликання позовної заяви
не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, в зв'язку з чим приймається судом.

Керуючись викладеним, п.5 ч.1 ст.155,
ст 165 Кодксу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву без розгляду.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № 10/6253-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Марганець

до  Закритого акціонерного товариства
"Чернігівський автозавод" , м. Чернігів

Третя особа на стороні Відповідача
, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Національна автомобільна компанія" , м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 459,00 грн.

СУТЬ
СПОРУ:

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1до  Закритого акціонерного
товариства "Чернігівський автозавод" про стягнення 459,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, згідно зазначеної
позивачем  у позові  адреси, знаходиться м. Чернігів, а не в
Дніпропетровській  області.

Відповідно до ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при
виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про
визнання недійсними актів,  розглядаються
господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Згідно ст.17 ГПК України,
якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти
днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст.15,
17, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Направити  позовні
матеріали  № 10/6253-07  за
підсудністю  до  господарського  суду Чернігівської  області.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.07 р.                                                                               Справа № 35/301пд

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 10 Донецької філії, м. Красноармійськ, Донецька область

до відповідача : Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м. Димитрів,  Донецька область

про   врегулювання розбіжностей до договору № 250 від 03.01.07р.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/301пд.Судове засідання призначити на  16.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.08.07                                                                                 Справа № 01-10/18-555.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Лутугинського районного відділу освіти, м. Лутугине Луганської області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нове”, с. Челюскінець Лутугинського району Луганської області

про стягнення 6 754 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 5586,20 грн. згідно договору оренди трактора від 13.01.2007 та пені у сумі 1167,80 грн.

В порушення ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви не подано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Згідно п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Крім того, позовна заява від 20.08.2007 № 603 підписана особою посадове становище, прізвище ім’я та по-батькові не вказано /підпис через риску/ .

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 13 аркушах в тому числі платіжне доручення № 2031 від 16.08.2007 про сплату державного мита у сумі 120.54 грн. та  платіжне доручення № 2032 від 16.08.2007 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

01.10.2007 р.                                                                                справа №  15/43

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Величко  Н.Л. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши  апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Кондор" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
12.09.2007р.

у справі
№ 15/43 (суддя Богатир К.В.)

за скаргою стягувача
товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Кондор" м. Донецьк

на дії
боржник
державного виконавця ДВС Добропільського РУЮ
державне підприємство "Добропіллявугілля" м.Добропілля

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Кондор" м.Донецьк звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.09.2007p. по справі № 15/43, якою відмовлено у задоволенні скарги стягувача на дії державного виконавця ДВС Добропільського РУЮ щодо зупинення виконавчого провадження при виконанні рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2007р. по справі № 15/43 згідно наказу від 23.04.2007р.

Згідно ч.2 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази  надсилання  копії скарги іншій стороні у справі.

До матеріалів апеляційної скарги б/н від 13.09.2007р., не додано доказів відправлення її копії на адресу боржника та виконавчої служби, що підтверджено актом канцелярії Донецького апеляційного господарського суду № 01-39/68 від 27.09.2007р.

Згідно ч.1 п.2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Кондор" м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.09.2007p. по справі № 15/43 повернути заявнику без розгляду, а справу - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 13.09.2007р. з додатком, всього на 7 аркушах, поштовий конверт, акт № 01-39/68 (тільки скаржнику).

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          Н.Л.  Величко

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.  виконавчій службі

4. у  справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.07 р.                                                                               Справа № 33/267

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянув матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську

до Державного підприємства „Шахта „Вінницька” смт. Стіжківське

про стягнення 10000грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/267.Судове засідання призначити на  10.10.07  року о 14:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача:

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську (положення, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

3. Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Державного підприємства „Шахта „Вінницька” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1– відповідачу.
СУД
УХВАЛА

17.09.2007

Справа №2-22/8735-2007

17.09.2007
р. м. Сімферополь Справа № 2-22/8735-2007

за
заявою ДАТ «Чорноморнафтогаз»  ,
м.Сіфмерополь

до
Відділу Державної виконавчої служби
Бахчисарайського районного управління юстиції

боржник
- Вілінське підприємство житлово-комунального господарства

скарга
на дії ДВС

Суддя
С.В. Яковлєв

Представники:

Від
позивача - Раскевич Г.П. - пр-ник, дов. від 07.11.06 р.

Від
відповідача - не з'явився.

Від
боржника - не з'явився

Сутність спору: ДАТ «Чорноморнафтогаз»
звернувся зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби  Бахчисарайського  районного управління  юстиції.

У судовому засіданні, яке відбулось
17.09.07 р.  від позивача надійшло
клопотання про  відмову від позову.

Про наслідки відмови від позову та
припинення провадження по справі йому відомо.

На підставі викладеного , та зважаючи
на те, що відмова від позову   не
суперечать інтересам сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання й
прийняти відмову від  позову .

За таких обставин, керуючись ст.  80 п. 4 Господарського процесуального Кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв
С.В.