ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/295
12.07.07

За позовом          Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Запорізькій області

До                   Приватного підприємства «Аукціон-1»

Про                    розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна у державну

власність

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

від позивача                 Турчинський М.І. –по дов. № 22/1 від 09.01.2007

від відповідача                 Черненко О.А. –по дов. № 4 від 24.01.2007

У засіданні брали участь

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні   05.07.2007 оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області  до Приватного підприємства «Аукціон-1»про розірвання договору купівлі-продажу державного майна шляхом продажу на аукціоні № 808 від 13.10.2004 та зобов’язання Приватного підприємства «Аукціон-1»повернути приватизований об’єкт, який складається з  будівлі котельної (літ. А) площею 174,8 кв. м. з прибудовою (літ. а) площею 8,3 кв. м.; корпус № 1 (літ. П) площею 149,3 кв. м.; корпус № 2(літ. Р) площею 148,9 кв. м.; корпус № 3 (літ. Н) площею 51,9 кв. м.; корпус № 4(літ. О) площею 53,1 кв. м.; корпус № 5 (літ. Л) площею 150,3 кв. м.; корпус № 6 (літ. М) площею 148,5 кв. м. з прибудовою (літ.М-1,М-2) площею20,4 кв. м.; корпус № 7 (літ И) площею 211,7 кв. м.; корпус № 8 (літ. К) площею 220,7 кв. м.; корпус № 9 (літ. Ж) площею 216,6 кв. м.; корпус № 10 (літ. З) площею 200,1 кв. м.; корпус № 11 (літ. Б) площею 217,1 кв. м.; ізолятор (літ. В) площею 59,5 кв. м. з прибудовами (літ.в,в-1,в-2) площею 50,5 кв. м.; гуртожиток завгоспу (літ. Д) площею 39,0 кв. м.; будівля клубу (літ. С) площею 201,7 кв. м.; склади (літ.Л-1,Л-2) площею 97,9 кв. м.; сараї (літ.Ц,Ц-3) площею 81,5 кв. м.; компресорні (літ.Ц-1,Ц-2) площею 5,0 кв. м.; склад (літ.Щ,Щ-1) загальною площею 27,2 кв. м.;  склад (літ. Х) загальною площею 24,1 кв. м.; їдальня (літ, Ч,ч-1) площею 540,3 кв. м.; з прибудовою (літ.ч-2,ч-3) площею 146,5 кв. м.; будівля літнього кінотеатру (літ.Ф,Ф-1,Ф-2) площею 405,3 кв. м.; склад (літ. Ю) площею 108,6 кв. м.; склад (літ.Я,Я-1) площею 77,0 кв. м.; вбиральня (літ.У-1) площею 15,2 кв. м.; вбиральня (літ.Б-1) площею 16,1 кв. м.; а також: недобудовані прибудови (літ.А-1, літ.И-1, літ.К-1, літ.Ж-1, літ.3-1), вбиральня (літ. Т); недобудований склад (літ.Н-1); вбиральня (літ.Г-1) паркан № 1, № 5, ворота № 2, № 3, № 4; сарай (літ. Е), господарська побудова (літ е-1) до державної власності на користь Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області  шляхом підписання акту прийому-передачі.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з огляду на наступне. Так, в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що нами було порушено п.п. а п. 5.1.3 договору купівлі-продажу державного майна шляхом продажу на аукціоні № 808 від 13.10.2003 р. щодо використання об'єкту за профілем. Разом з тим, як слідує зі змісту зобов’язання, передбаченого п.п. а п. 5.1.3 договору купівлі-продажу державного майна шляхом продажу на аукціоні № 808 від 13.10.2003, покупець зобов’язався лише зберігати профіль об’єкта протягом двох років. Тобто відповідач, як покупець, взяв на себе зобов’язання лише зберігати профіль придбаного об’єкту протягом двох років, тобто не змінювати призначення об’єкту і не використовувати його за іншим цільовим призначенням, що не тотожне обов’язку забезпечити функціонування придбаного об’єкту, як дитячого оздоровчого табору. Таким чином, відповідачем жодним чином не було порушено умов цього договору. Щодо існування постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2007, то зазначає, що вона була відповідачем оскаржена в касаційному порядку. Відповідно, вважає за доцільне, з метою об’єктивного та повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, зупинити провадження в цій справі до вирішення по суті касаційної скарги. Більш того, відповідно до постанови Господарського суду міста Києва від 12.09.2006 по справі № 24/478-6 ПП «Аукціон-4»визнано банкрутом, ліквідатором підприємства призначено Петренко А.С. Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання банкрутом відчуження майна банкрута або передача його третім особам, допускається лише в порядку цього закону; вимоги за зобов’язаннями боржника можуть пред’являтися лише в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов’язань банкрута, здійснюється у випадках та порядку, передбаченому цим законом. Відповідно, вважає, що оскільки позов заявлено не в межах ліквідаційної процедури, його необхідно залишити без розгляду на підставі п 2 ст. 81 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.10.2003 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (продавець) та Приватним підприємством «Аукціон-4»(покупець) було укладено договір № 808.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.4., 2.1., 5.1.3, 7.5. якого продавець зобов’язується передати у власність покупцю державне майно –піонерський табір «Дружба», розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Ленінська/Котельникова, 19/11, на земельній ділянці площею 9,2 га; покупець зобов’язується прийняти об’єкт приватизації та сплатити за нього відповідно до умов, що визначені у цьому договорі; характеристика об’єкту приватизації  відповідає витягу з реєстру прав власності та технічному паспорту, які видані орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»; згідно з протоколом аукціону від 03.10.2003 № 121/81, який затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна країни по Запорізькій області від 06.10.2003 № 490, остаточна ціна продажу об’єкта приватизації становить 439 689 грн. 00 коп.; покупець зобов’язаний внести 439 689 грн. 00 коп. протягом 30 календарних днів з моменту переходу до нього  права власності на об’єкт приватизації; при цьому зараховуються грошові кошти застави в розмірі 0,1% початкової ціни продажу, що становить 39 971 грн. 70 коп., внесені покупцем на рахунок продавця платіжним дорученням від 26.09.2003 № 12; плата за об’єкт вноситься на підставі цього договору; покупець зобов’язаний виконувати умови продажу: протягом двох років з моменту нотаріального посвідчення договору зберігати профіль об’єкта приватизації, протягом трьох місяців з моменту нотаріального посвідчення договору укласти договори на комунальні послуги з відповідними експлуатаційними службами; у разі недотримання покупцем зобов’язань щодо збереження протягом визначеного терміну профілю діяльності приватизованого об’єкта покупець сплачує штраф в розмірі 10% вартості об’єкта приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем проводилась поточна перевірка виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 808 від 13.10.2003. В ході перевірки було встановлено порушення відповідачем п.п. «а»п. 5.1.3. вказаного договору, що полягало у незбереженні профілю об’єкту приватизації та створенні на його базі кінної спортивної школи та кінного театру. За результатами перевірки було складено акт № 63 від 18.05.2006.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 № 41/638 було встановлено факт порушення з боку відповідача умов щодо збереження профілю діяльності приватизованого об’єкта та відповідно прийнято рішення про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору в розмірі 43 968,90 грн.

З огляду на те, що з боку відповідача за договором купівлі-продажу державного майна шляхом продажу на аукціоні № 808 від 13.10.2003 було істотно порушено умови договору, оскільки об’єкт приватизації використовувався не за цільовим призначенням, що призвело до недосягнення цілей та завдань приватизації державного майна, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання вказаного договору купівлі-продажу та зобов’язання відповідача повернути приватизований об’єкт.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Господарського суду міста Києва від 12.09.2006 у справі № 24/478-б Приватне підприємство «Аукціон-4»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Голову ліквідаційної комісії Петренка Андрія Сергійовича та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Згідно розділу 1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов’язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред’являтись тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов’язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до розділу 2 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, …

Згідно з частиною 5 статті 31 Закону вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

З огляду на викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя
В.В. Сівакова

Дата підписання рішення 23.07.2007