overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.07
Справа №АС4/411-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Група-Айсберг», м. Суми

до відповідача              Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.2007 року на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 27.08.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                    Справа № 15/168

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Марс", , вул. Толстого 155,Чернігів,14014

Відповідач: КП "Чернігівське тролейбусне управління", , вул. Шевченко 50,Чернігів,14027

Предмет спору: про відшкодування завданої шкоди 4208,44  грн.

Представники сторін:

позивач: Степанова О.Ю. довіреність № 1 від 24.01.2007 уповноважений представник

відповідач: Сучок Н.І. довіреність № 690 від 03.07.2007 уповноважений представник

Заявлено позов про  стягнення з відповідача - КП"Чернігівське тролейбусне управління" - на користь ТОВ Марс"  завданої шкоди  в сумі 4208,44 грн.

У судове засідання з"явилися уповноважені представники сторін. Представник відповідача надав відзив на позов.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву, погоджену з представником відповідача, про розгляд справи в тримісячний термін для витребування додаткових доказів.

Суд задовольнив заяву та відклав розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "23" серпня 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2. Зобов'язати відповідача надати докази про витрату коштів на ремонт.

3. Витребувати у Новозаводського районного суду м.Чернігова справу №3-601/07 про притягнення до адміністративної відповідальності Губар Світлану Миколаївну по ст.ст.124,122-2 КУпАП  та справу №3-602/07 про притягнення до адміністративної відповідальності Макарова Євгена Миколайовича по ст.124 КУпАП.

4. Керівникам сторін забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя                               Федоренко Ю.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 6/110-42/39

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Шевчук С.Р.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Волік І.М.,

розглянув касаційну скаргу
Комунального підприємства "ЖЕО-109" Голосіївської
районної в м. Києві ради

на рішення
господарського суду м. Києва від 06.03.2007р.

у справі
№6/110-42/39

за позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до
Комунального підприємства "ЖЕО-109" Голосіївської районної в
м. Києві ради

про
визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Комунального підприємства "ЖЕО-109" Голосіївської районної в м. Києві ради на рішення господарського суду м. Києва від 06.03.2007р. не може бути прийнята Вищим господарським судом України до провадження, враховуючи наступне.

Ст.110 ГПК України встановлено, що касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини третьої ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В порушення зазначених норм ГПК України Комунальне підприємство "ЖЕО-109" Голосіївської районної в м. Києві ради звернулося до Вищого господарського суду України через місцевий господарський суд з касаційною скаргою на рішення господарського суду м. Києва від 06.03.2007р. лише 25.07.2003р. (про що свідчить відбиток штемпелю відділу діловодства місцевого господарського суду на касаційній скарзі), тобто з пропуском встановленого ГПК України місячного строку для подачі касаційної скарги.

З клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги Комунальне підприємство "ЖЕО-109" Голосіївської районної в м. Києві ради до Вищого господарського суду України не зверталося.

Згідно з п.5 частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга Комунального підприємства "ЖЕО-109" Голосіївської районної в м. Києві ради на рішення господарського суду м. Києва від 06.03.2007р. підлягає поверненню скаржнику без розгляду відповідно до п.5 частини першої ст. 1113  ГПК України.

Керуючись ст.ст.86 та п.5 частини першої ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "ЖЕО-109" Голосіївської районної в м. Києві ради на рішення господарського суду м. Києва від 06.03.2007р. у справі №6/110-42/39 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.

Справа №  12/448/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Жовтневому р-ні, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-А.

до відповідача: фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, Миколаївська область, Жовтневий район,  АДРЕСА_1.

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 30.08.2007р. о
11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.09.07р.

Справа № Б24/408-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Орільська", с.Керносівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства "Перещепинський елеватор", м.Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.09.07 р.  на 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - довідку про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ;

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А8/228-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

до  Комунального закладу "Міська лікарня № 1" (м. Кривий Ріг)

Треті особи: 1) Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

2) Контрольно-ревізійний відділ в м. Кривому Розі (м. Кривий Ріг)

про стягнення 6, 25 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Бабай В.В. - представник (дов. № 44 від 04.09.07р.)

від відповідача:        не з'явився

від третьої особи1:   Сидорук І.А. - гол.спец./юр. (дов. № 07-61 від 21.02.07р.)

від третьої особи2:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулося до Комунального закладу "Міська лікарня № 1" (далі-відповідач) з позовом про стягнення зайво переплачених коштів у розмірі 6, 25 грн.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із необхідністю встановлення причин нез'явлення відповідача.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання позивача та зупинити провадження у справі.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.10.07 р. на 12 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третім особам-1,2 –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Зупинити провадження за клопотанням позивача до 03.10..07р. включно, у зв'язку з необхідністю встановлення  причин неявки представника відповідача у судові засідання.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.07 р.                                                                               Справа № 11/265

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Уголь – Юг” м.Теплогірськ, Луганської області

про стягнення 5283,90грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/265.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут), належним чином завірені.

3. Зобов’язати відповідачів 1, 2 надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.                                                                        Справа № А6/069-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві, м. Біла Церква

до Білоцерківського музично –драматичного театру, м. Біла Церква

про стягнення боргу  35 181,24 грн.

Представники:

позивача:       Колісніченко С.В. ( довіреність  № 228/01 від 13.02.2006 р.)

відповідача:  Лук’яненко В.І. ( доручення № 20  від 16.03.2007 р.)

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до Білоцерківського музично –драматичного театру про стягнення боргу 35 181,24 грн.

До початку судового засідання через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про відмову від позову за № б/н від 02.04.2007 року, та додану до нього довідку від 31.03.2007 року, про сплату боргу в повному обсязі.

Пунктом 1 ст. 136 КАС України передбачено, що позивач може відмовитись від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Такі дії не суперечать закону та не порушують  прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Керуючись ст. 113, п. 3 ст. 136, ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі № А6/069-07

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № 1-178

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м.Павлоград,

про видачу дублікату наказу

у справі за позовом  Прокурора Павлоградського району в інтересах держави в особі УПФУ в Павлоградському районі, м.Павлоград,

до  ДВАТ “Шахта Благодатна” ДХК “Павлоградвугілля”, м.Павлоград,

про стягнення 2143грн. 41коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

29.07.02 р. суддею господарського суду Дніпропетровської області Норенко С.М. прийнято рішення щодо стягнення з ДВАТ “Шахта Благодатна” ДХК “Павлоградвугілля” на користь Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі суми у розмірі 2143грн. 41коп. заборгованості.

На виконання рішення суду 09.08.02 р. видано наказ.

02.08.07 р. до господарського суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі із заявою про видачу дублікату наказу у зв'язку з втратою його оригіналу під час направлення до виконання до відділу ДВС, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі.

За наведених обставин, на підставі ст.120 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне призничити розгляд зазначеної заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про видачу дублікату наказу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.09.07р. о 11:05год., каб.26 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.07

Справа №АС17/408-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7427)

за
позовом: відділення  виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Конотопі , м. Конотоп

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про
стягнення 61 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.09.2007р. о 11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 03.09.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного
судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.

Справа №  5/658/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
1/1

до відповідача

Малого колективного підприємства
«Ігра», м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 28, кв. 33

про

припинення юридичної особи -
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення юридичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 06.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко