ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.07.07р.

Справа № 21/45-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Вініл”, м.Дніпропетровськ

до  відповідача наукова виробнича фірма „Фортуна-К” ,  м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 740 грн. 00коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача    – не з'явився.

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 13 740 грн. 00 коп. штрафу, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем порушено умови  договору №01/ВН від 06.02.2006р.

Відповідач відзив на  позов не надав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце проведення сповіщений належно (за повідомленням „Укрпошти” ухвала про порушення провадження у справі вручена 13.07.2007р.).

Справа, згідно ст.75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,  встановлено:

06.02.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Вініл”, м.Дніпропетровськ та науково виробничою фірмою „Фортуна. К”, м.Дніпропетровськ був укладений договір поставки №01/ВН (Специфікація №2 від 29.06.2006р. до нього), відповідно умов якого відповідач брав на себе зобов’язання  поставити позивачу товар (диоксід титану) у кількості 20 тонн на загальну суму 274 800 грн. 00 коп. до 15.07.2006р. покупець (позивач) брав на себе зобов’язання сплатити всю суму за специфікацію №2 не пізніше 30 календарних днів від дати, яка зазначена у накладній.

Поставку спірної продукції відповідач виконав 25.07.2006р., що доведено накладною № 56 від 25.07.2006р (копія в справі).

Згідно п. 7.2 даного договору постачальник за порушення строків поставки виплачує покупцю (позивачу) за кожний день прострочки поставки штрафні санкції у розмірі 0,5% від суми непоставленого товару.

Згідно п.п.2,3 ст.549 ЦКУ штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи, що за змістом даного договору сторони фактично узгодили сплату пені у разі неналежного виконання відповідачем обов’язку з оплати вартості отриманого товару, однак за умов визначення за змістом прохальної частини позовної заяви вимог про стягнення штрафу суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову з цих обставин.

Однак, у той же час, враховуючи матеріали справи, позивачем доведено факт порушення зобов’язань відповідача за договором №01/ВН від 06.02.2006р. з поставки продукції на 10 днів, а також те, що в діях відповідача відсутній намір навмисного невиконання означених зобов’язань з поставки, те, що не виключена наявність  обставин, що заважали останньому добросовісно здійснити поставку, ще те, що за умовами даного договору сторонами встановлено оплату вартості спірного товару по факту його поставки, у термін 30 календарних днів від дати, яка зазначена у накладній. Суд рахує за необхідне застосувати положення п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України і зменшити розмір заявленого штрафу до 10% від заявленої суми (1 374 грн. 00 коп.).

Таким чином позовні вимоги доведені, підлягають задоволенню у сумі 1 374 грн. 00 коп.

Витрати по справі, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.49, ст.ст.82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

?          позов задовольнити;

?          стягнути з науково виробничої фірми „Фортуна. К”, м.Дніпропетровськ, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Вініл”, м.Дніпропетровськ, 1 374 грн. 00 коп. –штрафу, 13 грн.74 коп. –витрат по сплаті державного мита, 11 грн.80 коп. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

?          наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.В. Алмазова