overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

21.08.07
Справа № 16/522пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом

Державної податкової інспекції у Попаснянському районі Луганської
області, м. Попасна Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Попасна  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності - фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68
Господарського  процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.09.2007р. о 10 годині 50
хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті №307 (суддя Шеліхіна Р.М.).

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив
відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні
доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Попаснянської  райдержадміністрації  - надати відомості щодо знаходження в
міському (державному) реєстрі суб'єктів
підприємницької  діяльності  -
суб'єкта  підприємницької  діяльності
- фізичної  особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області надати господарському суду довідку про місце проживання відповідача
- ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка
представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, які додаються до
матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені
українською мовою.

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.07 р.                                                                               Справа № 11/300

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ “Опрон Україна” смт.Жвирка, Сокальський район, Львівська обл.

до відповідача: Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення 8330грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/300.Судове засідання призначити на  24.10.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи,  які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; оригінали залізничної накладної № 35891995, квитанції № 35891995, комерційного акту № 690092/163 від 27.03.07р.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.07 р.

Справа № Б15/150-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Туроператор "Чотири Сезони",м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Азов-Дніпро", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Біляєва О.В., представник ТОВ "Туроператор "Чотири Сезони", доручення № б/н від 01.03.07.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  7800 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Туроператор "Чотири Сезони", м.Дніпропетровськ, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Азов-Дніпро", м.Дніпропетровськ ()   - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Азов-Дніпро", м.Дніпропетровськ ()  призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Туроператор "Чотири Сезони",м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  02.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження  за нововиявленими обставинами

у адміністративній справі

02 жовтня 2007 р.
Справа № 9/351-05

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали
заяви

суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими
обставинами  постанови господарського
суду Вінницької області від
20.09.2005р.

у справі № 9/351-05

за позовом:Державної
податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця

до:
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Вінниця

про               стягнення 3600 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 250, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
попереднє засідання у справі на 23.10.07 о 10:30 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1116.

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     подати в зазначений строк письмові поясненя,
заперечення проти заявипро перегляд постанови суду від 20.09.2005р. за
нововиявленими обставинами, якщо такі є.

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та докази , які у нього є подати в зазначений строк
оригінали доказів в підтвердження обставинвикладених в заяві б/н. від
26.09.2007р.; свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового
відправлення. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

04 липня 2007 р.
Справа  № 14/152

За адміністративним позовом Мукачівської об"єднаної
державної податкової інспекції, м. Мукачево

до Фізичної соби - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення  податкового
боргу у сумі 527грн.,

Суддя                   В.І.
Карпинець

Представники:

від позивача: Стасів Н.М. - головний державний податковий
інспектор юридичного відділу за дов. від 19.07.2006р. №15350/10/10-00

від відповідача:  не
з"явився

СУТЬ СПОРУ: Мукачівська об"єднана державна податкова
інспекція, м. Мукачево (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним
позовом    про стягнення з Фізичної соби
- підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево (далі - відповідач) податкового боргу у сумі
527грн.

Представником позивача у дане судове
засідання  подано до матеріалів справи
заяву позивача від 03.07.2007р. №15041/10/10-010, в якій просить суд прийняти
відмову від позову до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в зв"язку з
повним погашенням відповідачем
заборгованості у заявленій до стягнення сумі  527грн..

У зв"язку
з  досягненням сторонами примирення,
шляхом самостійного погашення відповідачем заявленої до стягнення суми
заборгованості,  суд закриває провадження
у справі відповідно до вимог п.п.3 ч.1 ст.157 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст.51, 69, 70,  122, 157 п.п.3 ч.1,
165  Кодексу адміністративного судочинства,
суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя
В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.07 р.                                                                                  Справа № 29/158

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Прокурора м.Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до відповідача:  Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача – Державного підприємства  “Донецька вугільна коксівна компанія” м.Донецьк

про стягнення 3479083,79 грн.

за участю прокурора – Онищенко Т.Є. – старший помічний прокурора м.Макіївки

представників сторін:

від позивача – Хомчук Н.М. – гол. держподатковий ревізор-інспектор (за довір.), Молчанова Н.К. – заст..начальника юр.управління(за довір.), ШинкарьоваІ.В. – нач.відділу правової експертизи(за довір.)

від відповідача – Гладкова Л.М. – нач.відділу правового забезпечення (за довір.)

держподатковий інспектор (за довір.).

від третьої особи -  не з”явився

Ухвалою суду від 27.04.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/158 за позовом Прокурора м.Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства “Макіїввугілля” про стягнення  податкового боргу , та призначено попереднє судове засідання.

29.05.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/158 призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 11.07.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача , було залучено  ДП “Донецька вугільна коксівна компанія”.

Ухвалою від 29.08.2007р.  провадження у справі було зупинено до 20.09.2007р. для надання додаткових доказів по справі..

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/158 за позовом Прокурора м.Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства “Макіїввугілля” про стягнення  податкового боргу в сумі 3479083,79грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа №  7/558/07

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача: Повного товариства “Альвіс”, 54029, м.Миколаїв, пр-т. Леніна, 16, кв. 177

про: припинення юридичної особи.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрошкіна Л.В., дов. № 1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною заявою про припинення юридичної особи Повного товариства “Альвіс”.

25.09.2007 року від позивача на підставі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України подано клопотання про відкликання позовної заяви, в якому позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.08.2007
Справа №2-29/10340-2007

За позовом – Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» (01001, м.Київ, вул..Хрещатик,6).

До відповідача – Виконавчого комітету Судакської міської ради (м.Судак, вул..Леніна,85а).

Про відміну торгів (тендеру).

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Сторони не з’явились.

Сутність спору: Спілка громадських організацій «Тендерна палата України» звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Виконавчого комітету Судакської міської ради про відміну торгів (тендеру) на закупівлю: благоустрій міста (оголошення про заплановану закупівлю №12060107, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної падати України від 19.03.2007 №12(83); оголошення про заплановану закупівлю №3195849, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 19.03.07 №12(49)).

Сторони до судового засідання не з’явились. Про причини нез’явлення суд не повідомили.

Однак 22.08.2007р. до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача, відповідно до якого останній просить суд провадження у справі припинити у зв’язку з тим, що тендерним комітетом Виконавчого комітету проведена тендерна процедура по скасуванню торгів по закупівлі послуг по благоустрою міста, доказами чого є: повідомлення про розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет, публікація про скасування торгів в інформаційному бюлетені Тендерної палати України, публікація про скасування торгів в Спеціалізованому печатному засобі масової інформації, звіт про результати проведених торгів, повідомлення учасників торгів про скасування торгів.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач провів тендерну процедуру по скасування спірних торгів, то суд вважає за можливе припинити провадження у цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 02-7/503

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Приватного підприємства "ФЕНІКС"

на постанову від 22.05.2007

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі № 02-7/503

господарського суду Запорізької області

за позовом Приватного підприємства "ФЕНІКС"

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

Управління державного казначейства в Шевченківському районі м. Запоріжжя

про скасування постанови про повернення виконавчого документу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити ПП "ФЕНІКС" строк на оскарження постанови від 22.05.2007 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "ФЕНІКС" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.05.2007 у справі № 02-7/503 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.11.2007 о 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.

Суддя  Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

за позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:  Приватне підприємство „Вантол”, м.Миколаїв, вул.Біла, 10,

СУТЬ СПОРУ: про припинення юридичної особи.

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить прийняти постанову про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації Приватного підприємства „Вантол”, м.Миколаїв, вул.Біла, 10,

Судом не може бути прийнятий до провадження вказаний адміністративний позов, оскільки, згідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.02.2007р. по справі № 9/828/06 судом прийнято постанову про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі,  що набрали законної сили:  постанова суду  чи  ухвала  суду  про  відмову  у  відкритті  провадження  в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з  відмовою  позивача  від  адміністративного  позову  або примиренням сторін.

Керуючись  ст.109 КАС України,  суддя –

УХВАЛИВ:

1.   В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 9/146-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі:                      Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”,

м. Дніпропетровськ, в особі:  Центру телекомунікаційних послуг

Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”,

м. Дніпропетровськ

до   Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства

"Южтехніка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4075 грн. 72 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача –   не з’явились

Від відповідача – не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг ДФ ВАТ “Укртелеком” звернулося у липні 2007 року із позовом до ТОВ НВП "Южтехніка", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 4075 грн. 72 коп. заборгованості за надані послуги зв’язку, у тому числі: 3892,68 грн. основний борг, 135,29 грн. пені, 47,75 грн. - 3% річних, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №31-6-05/0678 б/л від 24.04.03р.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.09.07р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання надати:

ПОЗИВАЧА – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду,  довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

ВІДПОВІДАЧА –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед