overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.07р.

Справа № П7/5220-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  ТОВ "Дніпропетровський регіональний промисловий комплекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 311, 61 грн.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано повної назви відповідача, а саме:  в позовній заяві назва відповідача зазначена, як ТОВ “Дніпропетровський регіональний промисловий комплекс”, але згідно доданих  до позову документів назва відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю  “Дніпропетровський регіональний промисловий комплекс”.

- в позовній заяві не приведений, а до позовної заяви не доданий обґрунтований розрахунок стягуваної суми, а саме: розрахунок 5 989, 94 грн. (за який період борг, яка сума нараховувалась щомісяця, як визначалася, чи була оплата, коли) та розрахунок 3 321, 67 грн. (за який період борг, яка сума нараховувалася щомісяця, її обґрунтування, чи була оплата, коли).

- порушено правила поєднання вимог, а саме всупереч ст. 58 ГПК України в позовній заяві об`єднані вимоги не пов`язані ні підставою  виникнення, ні поданими доказами (стягнення боргу за двома розірваними договорами).

- до позовної заяви не додано доказів її направлення Відповідачу. Згідно доданої до позову квитанції кореспонденція направлялася Дмитрієвій, а не Відповідачу у справі.

Керуючись  п.п. 2, 3, 5, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  позовні матеріали на 23 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 488 від 16.06.2007 р. на оплату державного мита в сумі 102, 00 грн. та платіжне доручення № 487 від 16.06.2007 р. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.07.2007 р.                                                                                справа №  2/27

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебальцевський завод металургійного машинобудування" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
12.06.2007 року

у справі
№ 2/27 (суддя Мартюхіна Н.О.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебальцевський завод металургійного машинобудування" м. Донецьк

до

третя особа на боці відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія Українських машинобудівників" м. Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю "С.В.С. - Сервіс" м. Брянка Луганської області

про
стягнення заборгованості в сумі 14 178 грн. 43 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись         ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  24.07.2007 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 5, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу: 1. докази відправки копії апеляційної скарги третій особі - товариству з обмеженою відповідальністю "С.В.С. - Сервіс" м. Брянка Луганської області;        2. документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу_____________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 16/170-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до  відповідача-1: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до відповідача-2: ОСОБА_3, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Відділ державних
реєстраторів апарату  Криворізької
міської Ради та  виконкому, м. Кривий
Ріг  Дніпропетровської області

третя  особа- 2, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Плюс", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

третя особа- 3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4, м. Кривий
Ріг  Дніпропетровської області

про
визнання недійсним рішення від 19.06.06р. про вихід зі складу учасників
товариства та про затвердження статуту товариства

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу
України за ініціативою суду про виправлення описки   у вступній частині  ухвал господарського суду Дніпропетровської
області від 18.06.07р. та від 11.07.2007р. у справі №16/170-07.

При виготовленні тексту ухвал  господарського суду Дніпропетровської області
від 18.06.06р. та від 11.07.2007р. у справі №16/170-07 у вступній   частині
ухвал   було допущено описку
у  найменуванні предмету позову,  а саме
вказано:

-
"про  визнання
недійсним рішення від 12.07.2006р.";

- "про визнання
недійсним рішення від 12.07.06р. про вихід зі складу учасників товариства та
про затвердження статуту товариства”,

а слід вказати:

"про визнання недійсним
рішення від 19.06.06р. про вихід зі складу учасників товариства та про
затвердження статуту товариства ”.

Суд вважає за необхідне виправити
допущені  описки.

Керуючись  статтями 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Найменування  предмету позову викласти у такій редакції:

"про визнання недійсним
рішення від 19.06.06р. про вихід зі складу учасників товариства та про
затвердження статуту товариства".

СУДДЯ                                                        Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.2007                                                   Справа №  7/205-2007

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпат-Авто”, м. Мукачево

до відповідача Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Мукачево

про скасування податкового повідомлення –рішення Мукачівської ОДПІ від 05.07.2007р. №/0/2134/23-01/31960092/15459 про визначення до сплати податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у сумі 2746,68 грн.,

від позивача – Демида А. В., заст. директора (дов. від 11.04.07р. №1220);

відповідача –Борисенко О. В., ст. держподатінспектор (дов. від 25.06.07р. №10-0); Худа М. М., гол. Держподатінспектор ДПА у Закарпатській області

Секретар судового засідання –А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться  26 вересня 2007 р. о 12:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

Суддя                                         С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 вересня 2007 р.
ВХ.№5583

Cуддя  Круглова О. М.   , розглянувши матеріали

за позовом  ПП "Газбудсервіс"  вул. Галицька, 91, м.Тисмениця,77400

до відповідача  ПАФ "Гарасимівська",  с.Гарасимів,Тлумацький район, Івано-Франківська область,78051

про стягнення 133563,91 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату  державного мита у встановленому  порядку  та  розмірі. В порушення вказаної статті не подано належного доказу  про сплату  державного мита,оскільки відповідно до п.14 Інструкції "Про порядок  обчислення  та справляння  державного мита" на звороті  платіжного  доручення  №752 від 31.07.03р. має бути відмітка банку з підписами 2-х відповідальних осіб, завірених круглою печаткою банку  про перерахування  держмита   в  дохід Держбюджету  м.Івано-Франківська.

Згідно до п.3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату   витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно постанови Кабінету міністрів України №1258 від 21.12.2005р. із змінами і доповненнями від 15.11.06 та 13.04.07 розмір оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу  складає 118 грн.

На виконання вимог  Закону України "Про державний бюджет на 2007р." УДК в м. Івано-Франківську з 12.02.07р. відкрито рахунок по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах №0002 код платежу 22050000, отримувач - місцевий бюджет м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014.

Подане платіжне доручення №750 від 31.07.03 свідчить про перерахування інформаційних послуг на рахунок ДП "Судовий інформаційний центр" в порушення вищезазначеного.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.4,10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 201 від 23.08.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 9-ти арк.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1576-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "ДНІПРО-Ю", пр.К.Маркса,101, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 5/106-14/16-2/30

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційні скарги
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2007р.

та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2007р.

у справі
№5/106-14/16-2/30

за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до
Відкритого акціонерного товариства  "Івано-Франківськгаз"

про
стягнення 7 456 017 грн. 18 коп.

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2007р. у справі №5/106-14/16-2/30 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг  на 16.10.2007р. о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Т. Козир

Суддя                                                                                                              С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  2/282/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. №2;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівка», Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ковалівка, вул. Першотравнева, 7;

про стягнення 12426 грн. 42 коп. за нестворені робочі місця для інвалідів.

за участю представників:

від позивача: Савчук О.О., дов. №03-6/7 від 09.01.07 р.;

від відповідача: не з’явився;

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. У суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання. Ухвала суду про призначення судового засідання, надіслана на адресу відповідача, вказану позивачем у позові, повернута поштою з відміткою “за даною адресою знаходиться приватний будинок”.

Позивач надав суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час звернення до суду. Але дослідивши вказану довідку, суд встановив, що юридична адреса відповідача: с. Ковалівка, вул. Першотравнева, 5. А позивачем  у позові вказана адреса: с. Ковалівка, вул. Першотравнева, 7.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобов’язати позивача надіслати на юридичну адресу відповідача позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.07.2007 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 15.07.2007 року надати суду докази надсилання на адресу відповідача позовної заяви з додатками.

3.          Відповідачу запропонувати надати у судове засідання заперечення проти позовних вимог.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.

Справа №  14/514/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності .

Керуючись
ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд
-

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 11.09.2006 р. о
10- 00 г.

3. Позивачу
надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача, останню
звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.
Справа № Б-7/19

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора:  ДПІ в Надвірнянському районі, вул.  Визволення,2, м.Надвірна, Надвірнянський       район, Івано-Франківська область,78400

до боржника:  ТзОВ "Ягуар Плюс"  вул. Кобринської, 11/20, м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про визнання боржника банкрутом

без виклику представників сторін

Ліквідатором по справі Б-7/19 подано клопотаня про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа Б-7/19 від 29 січня 2007 року про визнання банкутом-  ТзОВ "Ягуар Плюс".

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2007 року боржника ТзОВ "Ягуар Плюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком  на 6 місяців та ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Костюка В.Б.

В зв"язку з незавершенням ліквідаційних заходів в строк, ліквідатор просить суд продовжити даний строк.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання ліквідатора і продовжує строк ліквідаційної процедури боржника та повноваження ліквідатора Костюка В.Б. по справі №Б-7/19 ТзОВ "Ягуар Плюс", вул. Кобринської,11/20, м.Надвірна, Івано-Франківська область   до 05.12.07.

Керуючись  п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора  Костюка В.Б.по справі №Б-7/19 про банкрутство ТзОВ "Ягуар Плюс", вул. Кобринської ,11/20, м. Надвірна, Івано-Франківська область до 05.12.2007.

3.Ліквідатору подати на затвердження звіт та ліквідаційний баланс до 26.11.07.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Костюку В.Б.  (м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола,23) , державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                            Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" серпня 2007 р.
Справа № 11/292/05

Миколаїв

Скаржник: товариство з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод”,     м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471,

до  Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Глінки, 7-А,

стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю „Алан-Техно”, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 31-А,

Суддя Коваль С.М.

ПРО: оскарження дій державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції  Іллічова Ю.В. в порядку ст. 1212 ГПК України.

14 серпня 2007 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла скарга на дії державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції  Іллічова Ю.В., а саме: оскарження постанови № 78 від 06.08.2007 року на виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 11/292 від 12.07.2007 року.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву  до розгляду та призначити до розгляду у судове засідання                          на 11 вересня 2007 року об 12 год. 15 хв.

2.          Зобов’язати надати у судове засідання:

Орган ДВС: відзив по суті скарги боржника на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування заперечень.

3.  Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № Б29/145-07-

За заявою    Відкритого акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до боржника Комунального
трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про визнання банкрутом  ВАТ
Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства
"Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
перебуває на стадії розпорядження майном.

17.08.07р. до господарського суду
Дніпропетровської надійшла заява № 851-3/5-3б/2007 від 10.08.07р. ВАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо заміни кредитора -ВАТ "Міттал
Стіл Кривий Ріг", відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від
14.06.07р. (протокол № 4).

До заяви доданий статут, довідка №
1330 від 19.06.07р. з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій
України та свідоцтво про державну реєстрацію від 18.06.07р. ВАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг".

Вивчивши заяву, матеріали справи,
господарський суд вважає за необхідне задовольнити вищевказану заяву.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити
кредитора -відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл
Кривий Ріг", м.Кривий Ріг на відкрите акціонерне товариство
"АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг.

Суддя

Н.Е. Петренко