overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" вересня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Юстина - Груп", , вул. Шовкуненка 8/20, кв.92, м.Київ, 03049

Відповідач:          Служба автомобільних доріг у Чернігівській області, , вул.Київька 17, м.Чернігів, 14005

Предмет спору: про визнання недійсними результатів відкритих торгів

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

В силу ст.57 Господарського процесуального кодексу України повноваження представника позивача на право підписання позовної заяви мають бути підтверджені довіреністю.

Із змісту довіреності, виданої на ім'я Литвиненко І.В., не вбачається наявність у останнього права на підписання позовної заяви, що подається до господарського суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням №  51 від  "06" вересня 2007 р. підлягає поверненню.

Додаток на 10 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №6/31-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредиторів, які об‘єднали свої вимоги :

Закритого акціонерного товариства компанії «Райз» ( ід. код 13980201);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Олава» ( ід. код 23994960);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс»( ід. код 32141851)

до боржника – Фермерського господарства  «Бумеранг»( ід. код           22590611)

про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження у справі № 6/31-07 про визнання боржника ФГ  «Бумеранг» банкрутом.

Відповідно до ухвали суду  від 05.04.2007 р.. по справі № 6/31-07 кредитором - ЗАТ компанією «Райз» у газеті  “Голос України”  № 74 від 26.04.2007р. опубліковано оголошення про порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитори  в місячний строк подали до суду заяви про грошові вимоги до боржника. Реєстр був затверджений судом.

25.06.2007р. розпорядник майна боржника подав  до суду  на затвердження   додатковий реєстр кредиторів, заяви яких були подані в місячний термін.

Вимоги конкурсних кредиторів заявлені до суду є обґрунтованими, правомірними та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Отже, суд вважає за необхідне затвердити  додатковий реєстр вимог  кредиторів у справі  № 6/31-07.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Затвердити  додатковий реєстр вимог кредиторів у справі № 6/31-07 про визнання банкрутом Фермерського господарства  «Бумеранг»( ід. код 22590611) до якого включені наступні кредитори :

ВАТ «Білопільський КХП» – грошові вимоги в сумі 5356,00 грн.( 4- черга); 85,00 грн. (1- черга), 118,00 грн. (1- черга);

Роменська МДПІ – грошові вимоги в сумі: 41218,25грн.- (3 черга), 38582,00 грн.- (6 черга), 3889,69 грн. –(6черга) ;

2.Копію даної ухвали надіслати розпоряднику майна, кредиторам, боржнику.

СУДДЯ                                                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А25/129-07

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
АДРЕСА_1Павлоградського району Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

Від позивача: Краснікову Ю.О. - дов. №565/ю від 15.01.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою, в якій просить суд припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(НОМЕР_1).

Відповідач до судового засідання не
з'явився та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на
20.09.2007р. на 12:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові
заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені
копії в справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа №          5/184

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Інтро", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  25.09.07 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам не пізніше 5 днів до засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

№ 24/125

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Воліка І.М.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сканді ЛТД"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2007р.

та ухвалу

господарського суду м. Києва від
21.02.2007р.

у справі

№24/125

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сканді ЛТД"

про

стягнення 145200грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД" відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сканді ЛТД" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 09.07.2007р. та ухвалу господарського суду
м. Києва від 21.02.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 11 жовтня 2007 року о
12год.10хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім.
330, зал судових засідань №10.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.09.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Комерційна фірма “Афіна”

(04119, м.Київ, вул..Сім’ї Хохлових, 11/2)

до відповідача: Торгово-промислової компанії “Ярмарка”

(54018, м.Миколаїв, вул.Старофортечна, 2)

про:  стягнення 53881,47 грн.

встановив:

Позивачем порушено правило об’єднання  позовних вимог, що суперечить приписам ст.58 ГПК, оскільки підстави їх виникнення різні (невиконання зобов’язань по двох різних договорах –договору поставки №2/4-07 від 02.04.2007р. та договору про переведення боргу від 03.04.2007р.). Стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами є предметами двох окремих позовів.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та  суттєво утруднить вирішення спору в суді першої інстанції, оскільки саме ним буде розглядатись справа.

Після усунення вказаних порушень, позивач не позбавлений права повторно звернутись  з позовом до суду.

У разі повторного звернення до суду з позовом про стягнення боргу по договору про переведення боргу від 03.04.2007р., позивачу слід надати договір №19/03-07 від 19.03.2007р. та докази поставки товару початковому боржнику - ТОВ “Лідер-Дон”.

Керуючись пунктом   5  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  538,81 грн. перераховане по  пл. дорученню №1  від 15.08.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                  Справа № 8/118

За позовом: Чернігівського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, пр.Перемоги, 14, м.Київ (територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області, вул..Пушкіна, 16, м.Чернігів)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спрінтавтотранс”, вул.. Інструментальна, 24, м.Чернігів

Предмет спору: про стягнення 1700грн. штрафу

Суддя                Оленич Т.Г.

позивача: Білоусова В.Д. –головний спеціаліст (без належних повноважень, довіреність № 41/2-8-42792 від 04.12.06р. оформлена з порушенням ст.246 ЦК України).

відповідача: Грабова О.В. –представник, довір. пост. від 09.04.07р.

У попередньому засіданні прийняла участь Булавко О.В. –ст.помічник Чернігівського транспортного прокурора.

Чернігівським транспортним прокурором в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті  заявлено адміністративний позов  про стягнення з відповідача 1700грн. штрафу, застосованого до останнього на підставі постанови №030173 про застосування до суб’єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій від 19.10.06р.

Відповідач проти позову заперечує.

У попередньому засіданні  судом з’ясовано, що  позивач не відмовляється від позову, відповідач адміністративний позов не визнає,  спір між сторонами  в порядку, встановленому ч.3 ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, не врегульований, і можливість примирення між сторонами відсутня.

Судом уточнено позовні вимоги позивача, заперечення відповідача проти позову, з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення..

Керуючись ст.ст.111,114,121,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.                               2. Розгляд справи призначити на   "23" травня 2007 р.  14:15. у приміщенні господарського суду

Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання  № 17 .

3. Зобов’язати позивача надати суду: належним чином засвідчену копію положення про інспекцію;

належним чином засвідчені копії всіх документів, що додані до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію Статуту товариства;

відомості про формування на 08.05.07р. статутного фонду Товариства.

5.Визнати обов’язковою явку в судове засідання першого керівника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя                                                                          Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.08.07                                                                                 Справа№ 12/257А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Закритого акціонерного товариства “Львівська текстильна компанія”, м. Львів

До відповідача  : Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

Про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення № /0/14543 від 26.06.2007 р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.09.07   о      16:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу:     - Книгу обліку  придбання товарів(робіт, послуг) –оригінал  для огляду  (належно  завірену копію  в справу) -  за  оспорюваний період.

-  Податкові декларації  по  податку на додану  вартість за оспорюваний період – оригінал для  огляду –(належно  завірену  копію  в справу)

-  Податкові накладні включені до податкового кредиту  за  оспорюваний період  -  оригінал  для огляду  (належно  завірену копію  в справу )

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 23 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-  Розрахунок штрафних  (фінансових)  санкцій

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА

№ 8/233
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд суддів: розглянув касаційну скарг
Субєкта підприємницьк ої діяльності фізичної осо
Київського апеляційного г осподарського суду від 21.12.2006 р. господарського суду Черні гівської області від 30.08.2006р. у справі
№8/233
Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський меха
Субєкта підприємницько ї діяльності фізичної особ стягнення 4 717,94 грн.,
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статт і 111 Господарського процесуал ьного кодексу України.
Відповідно до ч.4 ст.111 ГПК Укр аїни до касаційної скарги до даються докази сплати держав
Згідно з приписами підпунк ту “г” пункту 2 статті 3 Декрет у Кабінету Міністрів України
“Про державне мито” із касац ійних скарг на рішення та пос танови, що подаються до Вищог о господарського суду Україн и, розмір ставки державного м ита складає 50 відсотків ставк и, що підлягає сплаті у разі по дання заяви, для розгляду спо ру в першій інстанції, а із спо рів майнового характеру 50 в ідсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до підпункту “а ” пункту 2 статті 3 Декрету Каб інету Міністрів України “Про державне мито” із заяв майно вого характеру розмір д ержавного мита встановлений на рівні 1 відсоток ціни позо ву, але не менше 6 неоподаткову ваних мінімумів доходів гром адян (102грн.) і не більше 1500 неопо датковуваних мінімумів дохо
Надана скаржником квитанц ія №1863 від 26.04.2007р. свідчить про сп лату державного мита в розмі рі 4,5грн., в той час як мінімальн а сума державного мита, яка пі длягає сплаті за подання кас аційної скарги у спорах майн ового характеру, складає 51грн
За таких обставин, додана до касаційної скарги квитанція не може вважатися документо м, що підтверджує сплату держ авного мита у встановленому розмірі і касаційна скарга п ідлягає поверненню з підстав передбачених п.4 ст.1113 ГПК Укра
Крім того, в поданій касацій ній скарзі не зазначено, які н орми матеріального чи процес уального права порушено судо м при прийнятті постанови, не зазначено суті порушення, а в казано тільки те, що судом не н адано оцінки обставинам спра
Зважаючи на викладене, ска рга підлягає поверненню для належного дооформлення, оскі льки, згідно з ч.3 ст.1113 Господар ського процесуального кодек су України, скаржник не позба влений права повторно подати касаційну скаргу разом з кло потанням про відновлення про
Керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.1113 Госп одарського процесуального к одексу України, суд
Касаційну скаргу Субє кта підприємницької діяльно сті фізичної особи ОСОБА
_1 на постанову Київського а пеляційного господарського суду від 21.12.2006р. та рішення госп одарського суду Чернігівськ ої області від 30.08.2006р. у справі № 8/233 повернути скаржнику, а спра ву господарському суду Чер
Судді:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.
№ 30-9/226-06-6240

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Міський Андрологічний центр”

на постанову
від 12.11.2006 року Одеського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 30-9/226-06-6240

господарського суду
Одеської області

за позовом
ТОВ “Міський Андрологічний центр”

до
1.          Одеської обласної ради;
2.          Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації;
3.          Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області

про
визнання недійсним охоронно-орендного договору

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:
не з’явились

від відповідачів:
1)          не з’явились
2)          не з’явились
3)          не з’явились

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Міський Андрологічний центр” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського  апеляційного господарського суду від 12.11.2006 року у справі № 30-9/226-06-6240, в якій просить скасувати постанову з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 24.01.2007 року прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 08 лютого 2007 року о 15 год. 15 хв.

Від ТОВ “Міський Андрологічний центр”, Одеської обласної ради та Державної судової адміністрації України надійшли клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги в судовому засіданні касаційної інстанції.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд касаційної скарги ТОВ “Міський Андрологічний центр” від 20.12.2006 року б/н на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року у справі № 30-9/226-06-6240 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 01 березня 2007 року о 13 год. 55 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

24.09.07р.

Справа № П15/2039

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Скат"

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог п. 8 ст. 7 Закону України до заяви кредитора додається копія неоплаченого розрахункового документу, по якому здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документу до виконання з зазначенням дати прийняття.

До заяви кредитора додані платіжні доручення №71 від 25.07.06р., №72 від 25.07.06р., №83 від 25.07.06р., №93 від 25.07.06р., на яких містяться відмітки банку про повернення вказаних платіжних доручень, але не у зв'язку з відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку, а через неправильне пред'явлення платіжних доручень.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким  чином, до заяви не додано належних доказів підтверджуючих викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону україни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 22 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа №  2/527/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

до відповідача Приватного підприємства “Кодрянка”, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 19-а, кв. 116;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 липня 2007 р. о 10:50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко