overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.
Справа  № 11/198-07-5857А

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області;

До:  Відкритого акціонерного товариства "Сільгоспхімія";

про стягнення 1813,11грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1813,11грн.

25.06.2007 р. за вх. № 6848 до Господарського суду Одеської області звернулось Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Сільгоспхімія" про стягнення 1813,11 грн.

30.07.2007 р. Позивачем  заявлено клопотання (вх. № 17587) про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд  закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи сплату  Відповідачем в ході розгляду справи  сум, що стягується у повному обсязі, що підтверджується випискою з особового  рахунку Позивача станом на 17.07.2007  р., керуючись п.3 ст. 121, п.3 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №11/198-07-5857А.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"19" вересня 2007 р.
Справа № 14/207

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14/207

за адміністративним позовом:
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 5582,45 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Пономарьов О.В.,
довіреність №1  від 29.03.07р.;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 17.08.2007 р. відкрито провадження у справі
№14/207; призначено дану справу до судового розгляду на 19.09.2007 року о 12:00
год., при цьому витребувано від сторін документи,  необхідні для повного та всебічного вирішення
спору по суті.

19.09.2007 року  відповідач участі в судовому засіданні не
брав, витребувані господарським судом документи в повному обсязі не подав,
проте надав до господарського суду клопотання б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1. (вх.№
НОМЕР_1.), в якому просить відкласти розгляд справи, в зв'язку із необхідністю
надання додаткового часу для погашення податкового боргу, заяву про розгляд
справи за його відсутності не подав.

Відповідно до вимог статті 128
Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в
разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не суб'єктом владних
повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

В зв'язку з нез'явленням
представника відповідача, неподанням ним заяви про розгляд справи за його
відсутності та з урахуванням клопотання
приватного підприємця ОСОБА_1., розгляд справи підлягає відкладенню, в
порядку визначеному статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом третім частиною
першою статті 128, статтями 150, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи №14/207 відкласти
на 17.10.2007 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, каб.210.

3. До дня судового засідання
подати:

ВІДПОВІДАЧУ: докази повного або
часткового погашення боргу.

4. Копію ухвали направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
С.Б. Колодій
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.07                                                                                 Справа № 9/421пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнича компанія», м. Краснодон

про розірвання договору оренди та стягнення   1852 грн. 19 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.08.2007 р. на 11 год. 30 хв., каб № 335

3.Зобов'язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце), провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду нерухомого майна,   на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов'язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору оренди  від 18.12.2003 року № 001690/09 - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Державному реєстратору –управлінню державної реєстрації Краснодонської  міської  ради  - подати Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси, за якою зареєстровано Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнича компанія», м. Краснодон, 60-річчя СРСР ін. код 32363533.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.10.07 р.                                                                               Справа № 29/312

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”   м. Авдіївка

до відповідача – Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 10164,47 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/312.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінали залізничних накладних, комерційних актів, докази оплати отриманої продукції.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ .

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" жовтня 2007 р.                                                                                                      Справа № 6/367-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ладижин Вінницької області", м. Ладижин

до:Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Ладижин

про стягнення 164095,26 грн. заборгованості по кредитному договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "01" листопада 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1.Оригінал кредитного договору та оригінали інших  документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді).

2.Довідку територіального органу держказначейства в підтвердження зарахування держмита до держбюджету України.

3.Акт звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви.

4.Докази часткових розрахунків  відповідача ( бух. документи ).

5.Випису  з особового рахунку  відповідача .

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву  з нормативно-документальним обгрунтуванням  і підтвердженням  та докази направлення  його позивачу.

2.Акт звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви .

3.Статут ,Довідку з ЄДРПОУ.( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

4.Оригінали документів, що стверджують про погашення суми боргу.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.07
Справа №9/593-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Кам’яне”, с. Кам’яне

Про стягнення 11557 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.10.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2007 р.
№ 15/426

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кота О.В.,

суддів          Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну          комунального підприємства "Господарник"

скаргу

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22 лютого 2007 року

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 травня 2007 року

у справі          №15/426

за позовом          ПП "Олександрійська ліфтова компанія"

до          Комунального підприємства "Господарник"

про          стягнення 6320,73грн.

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, враховуючи зміни, при поданні касаційної скарги підлягає сплаті 50 відсотків ставки з оскаржуваної суми, що підлягає сплаті в разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції.

Із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів розмір ставок державного мита встановлено у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В порушення вказаного Декрету, додане до касаційної скарги платіжне доручення  №236 від  18 червня 2007 року містить неправильне обрахування суми державного мита, яке підлягає сплаті в касаційній інстанції.

Враховуючи наведене, дане платіжне доручення не можна вважати належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки до сплати підлягає державне мито в сумі 51грн.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 4 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу комунальному підприємству "Господарник", а справу направити  господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий, суддя          О. Кот

Судді:          С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                                      10/2539

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача –Гуцало І.В. –за довіреністю,

відповідача –Болюбаша Ю.І. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

КПТМ „Черкаситеплокомуненерго”

до  Виконавчого комітету Соснівської районної Ради м. Черкаси

про  стягнення 5608,07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 4003,09 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 905,44 грн. пені,  546,81 грн. інфляційних збитків,       152,73  грн. 3% річних.

Позивач повідомив суд про те, що відповідач сплатив йому борг в сумі 4003,09 грн. після подачі позову до суду, від решти позовних вимог відмовився.

Представник відповідача підтвердив факт сплати позивачеві боргу.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Факт наявності боргу відповідача перед позивачем визнаний відповідачем, встановлений ухвалою господарського  суду Черкаської області від 22.09.2005 р. по справі №10/3728 про затвердження мирової угоди.

Відповідач повністю сплатив позивачеві вказаний борг після подачі  позову до суду, про що повідомив позивач.

За викладених обставин, згідно з п.11  ст. 80 ГПК України провадження у справі, в частині стягнення боргу,  підлягає припиненню судом  за відсутністю предмету спору.

Від решти позовних вимог позивач відмовився. Відмова прийнята судом.

Тому провадження  у справі в частині стягнення сум інфляційних, річних підлягає припиненню згідно з п. 4 ст. 80 ГПК України.

Спір виник з вини відповідача, тому судові  витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються  судом на нього.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у справі   припинити.

Стягти з Виконавчого комітету Соснівської районної Ради м. Черкаси, м. Черкаси, бул. Шевченка, 117, код 04061470  на користь Комунального підприємства теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго”, м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 62,  код 02082522,   102 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.07 р.                                                                          Справа № 35/60

за позовом Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод, м. Донецьк

до відповідача : Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк

про стягнення 10768,55 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний завод, м. Донецьк , звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк про  стягнення 10768,55 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується  02.05.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  02.06.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.08.07                                                                                 Справа
№ 15/416ад.

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Станично-Луганському районі Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 139 грн. 50 коп.

в присутності представників:

від позивача -Толмачов Д.О.,
довіреність №18 від 09.01.07.;

від відповідача - не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
заявлена вимога про:

- звернення стягнення на активи
відповідача -ОСОБА_1 на суму 139 грн. 50 коп. в рахунок погашення податкового
боргу з єдиного податку на користь державного бюджету України.

Позов
заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

У попередньому засіданні судом
встановлено, що позивач не відмовляється від адміністративного позову.

Відповідач відзив на позовну заяву
та інші витребувані судом документи не представив, явку свого представника у
попереднє судове засідання не забезпечили, хоча про час та місце слухання
справи їм було повідомлено належним чином.

У зв'язку з не врегулюванням спору
та вчиненням дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, справа
підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Призначити
справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
відбудеться 28.08.2007р. у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 12 год.
20 хв. в каб. № 334.

3.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях -для огляду в
засіданні, витяг з особового рахунку з моменту виникнення боргу до подачі
позову, провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення надати у
засідання.

4.Зобов'язати  відповідача - надати відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з наданням необхідних
документів, при сплаті податкового боргу -документальне підтвердження,
документальне підтвердження реєстрації в якості суб'єкта підприємницької
діяльності.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
СУД
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № 1/227-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВІНІЛ", м.Дніпропетровськ,

про
стягнення 43370грн. 76коп.

за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м.Дніпропетровськ,

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

про відшкодування шкоди у розмірі
3503грн. 97коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, дов. №НОМЕР_1.

від відповідача - Калга С.І., дов.
№ 47 від 02.07.2007р.

- Циганков В.О.,
директор ТОВ "Вініл"

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позовну заяву про стягнення заборгованості та завданих збитків з
ТОВ "ВІНІЛ" за договором-дорученням № НОМЕР_1. про здійснення
експедитування вантажу на загальну суму 43370,76грн.

Відповідач за зустрічним позовом
заявив клопотання про надання часу для підготування відзиву на зустрічний
позов, у зв'язку з тим, що вказаний позов на адресу Відповідача не
надійшов.

За наведених обставин,
господарський суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання та
відкласти розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.09.2007р.
о 14:40год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської
області.

2. Зобов'язати представити у судове
засідання

Позивача (Відповідача за зустрічним
позовом):

- докази в
обгрунтування позову (заявки, оригінали документів, доданих до позовної заяви);

- розгорнутий розрахунок суми
позову;

- обгрунтування розрахунку позовних
вимог;

- докази досудового врегулювання
спору;

- довідка НБУ щодо курсу
"Євро" на день подання позову до суду;

- відзив на зустрічний позов та
докази в обгрунтування заперечень у разі наявності;

- відзив на зустрічний позов
направити Позивачу за зустрічним позовом, докази вручення останньому надати у
судове засідання.

Відповідача (Позивача за зустрічним
позовом):

- направити відзив на первісний
позов Позивачу;

- надати у судове засідання докази
вручення відзиву на первісний позов та зустрічного позову з додатками на адресу
Позивача (Відповідача за зустрічним позовом);

- копію відзиву на первісний позов
та зустрічний позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь