донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

03.09.2007 р.
справа №16/196пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко  Н.Л.

суддів

М'ясищева  А.М. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1. - за дов. ВЕМ №
НОМЕР_1.,

від відповідача:
від третьої особи  прокурор

Бузевський С.О. - голова,  не з"явились Папакица Ю.В. - помічник
прокурора

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційне подання

Прокурора Новоазовського району
м.Новоазовськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.06.2007 року

по справі

№16/196пн (Манжур В.В.)

за позовом

Приватного підприємця
ОСОБА_1с.АДРЕСА_1

до відповідача
третя особа

Седовської селищної ради  смт.Седове Комунальне підприємство
"Бюро технічної інвентаризації" Ново азовського району

про

визнання право власності

В С Т А Н О В
И В:

1.Стислий виклад суті рішення
місцевого господарського суду
30.05.2007р. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1с. АДРЕСА_1до
Седовської селищної  Ради, третьої особи
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації"
Новоазовського району з позовом про визнання права власності на самовільно
побудовану споруду - торгівельний павільон лит . А -І загальною площею 113,2
кв.м. , розташовану за адресою : Донецька область , Новоазовський район ,
АДРЕСА_2.

Ухвалою від 31.05.2007р. порушено
провадження у справі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.06.2007р. у справі
№ 16/196пн (суддя Манжур В.В.) позов Суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1с. АДРЕСА_1задоволено.

Визнано  право  власності
на  побудовану споруду   -
торгівельний  павільон  лит. А -1
загальною  площею    113,2кв.м, розташовану  за адресою: Донецька  область, Новоазовський  район, пАДРЕСА_2за   Суб`єктом підприємницької  діяльності
ОСОБА_1с. АДРЕСА_1.

Зобов`язано Новоазовське бюро технічної інвентаризації                              м.
Новазовськ     зареєструвати  право
власності    на  торгівельний
павільон  лит. А -1  загальною
площею 113 , 2  кв.м.,
розташовану  за адресою:   Донецька
область, Новоазовський  район ,
АДРЕСА_2за   Суб`єктом     підприємницької  діяльності
ОСОБА_1с. АДРЕСА_1.

2. Підстави, з яких порушено
питання про перегляд рішення

Прокурор Новоазовського району
Донецької області з прийнятим рішенням господарського суду від 14.06.2007р не
погодився та подав апеляційне подання в якому просить рішення суду скасувати та
прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ПП ОСОБА_1. у
повному обсязі.

У апеляційному поданні прокурор
послався на порушення судом при винесенні рішення норм матеріального права.

Зазначає, що при проведенні за
участю фахівців інспекції архітектурно будівельного контролю Новоазовської
районної державної адміністрації перевірки законодавства про містобудування в
с. Седове, Новоазовського району було встановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_1в
с. АДРЕСА_2на власній земельній ділянці з цільовим призначенням для розміщення
торгівельного павільйону з літнім майданчиком, проводяться будівельні роботи по
будівництву стаціонарного торгівельного павільону без проектної документації та
дозволу інспекції ДАБК.

Факт порушення законодавства про
містобудування підтверджується актом інспектора архітектурно-будівельного
контролю від ІНФОРМАЦІЯ_1року, протоколом про адміністративне правопорушення
від ІНФОРМАЦІЯ_2року, постановою про накладення адміністративного стягнення від
ІНФОРМАЦІЯ_2року, приписом НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно якого ОСОБА_1.
зобов'язано зупинити будівельні роботи, проте він вимоги припису не
виконав.

Крім того, інспектором з пожежного
нагляду Новоазовського районного відділу ГУМНС України в Донецькій області було
проведено перевірку дотримання пожежних норм при будівництві по вул.. АДРЕСА_2,
Новоазовського району ПП ОСОБА_1. За результатами перевірки було встановлено,
що ОСОБА_1м порушені норми ст. 10 Закону України "Про пожежну
безпеку" , а саме - ведеться будівництво магазину без позитивного висновку
органів пожежного нагляду, згідно до протоколу ДО НОМЕР_2про адміністративне
правопорушення відповідно до ст. 175 КОАП від 16.05.07 року, також інспектором
було винесено постанову про застосування запобіжних заходів щодо припинення
будівництва, проте ОСОБА_1 не виконує вимоги постанови.

Також зазначає, що інспектором
Новоазовської районної санітарно-епідемічної станції було проведено перевірку
дотримання санітарно-епідемічного законодавства при будівництві ПП ОСОБА_1м, та
встановлено, що на час перевірки 18.05.07 року будівництво магазину ведеться з
грубим порушеннями санітарних норм та правил Проектно-кошторисна документація
органами держсаннагляду не розглядалася, в зв'язку з чим було винесено
постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення
санітарного законодавства НОМЕР_3року про припинення будівельних робот.

Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про основи містобудування" забудова земельних ділянок, що надаються
для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи
права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та
отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Зазначає, що згідно відповіді
голови Новоазовської районної державної адміністрації, підготовленої
начальником відділу архітектурно-будівельного контролю на заяву ОСОБА_1 щодо
узгодження проектних пропозицій будівля розташована в 100- метровій охоронній
зоні Азовського моря.

Так, відповідно п. 6.15 Наказу
міністерства охорони та здоров'я №173 від 19.06.96 року "Про затвердження
Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів" У
населених пунктах, розташованих в прибережній зоні басейнів Чорного і
Азовського морів, берегова смуга шириною 100 м повинна використовуватись як
зона відпочинку населення, всі види будівництва, які не мають безпосереднього
відношення до рекреаційної діяльності, забороняються. Спеціальні види
будівництва повинні бути погоджені з Міністерством охорони здоров'я і
Мінекобезпеки України.

Відповідно до ст. 376 Цивільного
кодексу України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил.

Суд посилається на ч. 5 ст. 376 ЦК
України , якою передбачено, що на вимогу власника земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб, однак на думку прокурора, при
самовільному будівництві порушуються права інших осіб.

Посилається на те, що прокуратурою
Новоазовського району було пред'явлено позов про знесення самовільно збудованої
ПП ОСОБА_1будівлі магазину с.АДРЕСА_2 Ухвалою господарського суду від 19.06.07
року вказаний позов прийнято до провадження та справу №41/209пн призначено до
розгляду.

3.Доводи викладені у відзиві на
апеляційне подання

Позивач проти доводів апеляційного
подання прокурора заперечує та вважає, що ним на земельній ділянці, яка
знаходиться на у нього у власності, у квітні 2007 року було закінчено  будівництво торгівельного  павільйону
“Лагуна”  лит. А-1  , загальна площа  якого
склала   113 ,  2 кв. м.
Представник позивача визнає, що будівництво нового павільйону було
здійснено ПП ОСОБА_1. без дозволу, тому він і звернувся до суду про визнання за
ним права власності на нерухоме майно. Новий торговельний павільйон збудований
у межах земельної ділянки, яка знаходиться у власності позивача та ні яким
чином, збудований торговельний павільйон не порушує права інших осіб.

Відповідач, Седовська селищна рада,
підтримує апеляційне подання прокурора.

Третя особа надала пояснення по
справі в яких зазначила, що 12.03.2003р. на підставі рішення Седовської селищної
ради № НОМЕР_4. ОСОБА_1. було видано свідоцтво про право власності на будівлю
торговельного павільону "Лігуна" загальною площею 29.6кв.м. згідно
технічного паспорту БТІ від ІНФОРМАЦІЯ_4.

ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_1. звертався до
Новоазовського БТІ з проханням виконати технічну документацію на торговий
павільон "Лагуна", який розташований за адресою: Донецька  область, Новоазовський  район,                        п. АДРЕСА_2. При
обстежені об'єкта, техніком БТІ було виявлено самовільне будівництво нової будівлі,
так як стара будівля знесена та дозвіл на виконання робіт інспекцією ДАСК
Новоазовського району не видавалось. Згідно технічного паспорту БТІ від
ІНФОРМАЦІЯ_5. загальна площа приміщень збудованої будівлі склала 113,2кв.м.

4.Як встановлено судом першої
інстанції та визнається сторонами по справі:

12.03.2003р. ОСОБА_1було видано
Свідоцтво про право власності на будівлю торговельного павільйону
"Лагуна", який розташований:
Донецька  область, Новоазовський  район, п. АДРЕСА_2, площа павільйону 29.6кв.м.
Свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Седовської селищної ради від
НОМЕР_5(л.с.11).

Згідно з Рішенням Седовської селищної ради
№  НОМЕР_6. Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1с. АДРЕСА_1 був
виданий  Державний  акт
серії ДН  №   НОМЕР_8.
на право власності на
земельну  ділянку    площею 0,0235 га, яка розташована  за
адресою:   Донецька  область, Новоазовський  район, п. АДРЕСА_2, для  розміщення торгівельного павільйону з  літнім
майданчиком (л.с.9).

Рішенням    виконавчого   комітету
Седовської  селищної  ради  №
НОМЕР_7.    ПП  ОСОБА_1.
с.АДРЕСА_1 був  наданий  дозвіл
на  установку     нового
нестаціонарного торгівельного
павільйону    за  адресою:
Донецька  область,
Новоазовський  район , п. АДРЕСА_2 у
зв'язку з тим, що існуючий торгівельний павільйон  не відповідає вимогам, фізично та морально
застарів.

Представник  позивача
пояснює, що  при  узгодженні
даного  проекту  рішення текст
рішення  був  узгоджений
“як  для установки    нового
стаціонарного  павільйону     малої
архітектурної форми “ , але
текст  рішення зазначає  “ установка
нестаціонарного   торгівельного  павільйону”.

З
приводу    формулювання  тексту
рішення  позивачем    був
надісланий  лист  до
Седовської  селищної  ради
з проханням    замінити    слово
“нестаціонарний “ та  слово
“стаціонарний“, але  рішення  було
залишено  без  змін .

В
квітні    2007  року було
закінчено  будівництво    торгівельного  павільону
“Лагуна”  лит. А-1  , загальна площа  якого
склала   113 ,  2 кв. м.

5.Мотиви, за якими апеляційна
інстанція виходила при прийнятті постанови

Рішення суду першої інстанції
прийняте відповідно до ст.75 ГПК України без участі відповідача та третьої
особи за наявними матеріалами, оскільки останні заявили письмові клопотання про
розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст.101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний господарський суд  за наявними у матеріалах справи і додатково
доданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази у справі
приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої
інстанції з причин ,що не залежали від нього

Прокурор обґрунтовуючи апеляційне
подання в інтересах Седовської селищної ради надав додаткові докази, які на
його думку підтверджують, що самочинно побудований торговий павільйон  на земельній ділянці ,що належить позивачу на
праві власності порушує інтереси інших осіб, а саме:

припис Державної інспекції
будівничого контролю НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_5.,яким встановлено, що позивачем
самочинно ведеться будівництво ,без дозволу інспекції ГАСК та затвердженої
проектної документації, та запропоновано оформити документи у встановленому
порядку та припинити роботи;

протокол про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_6.,складений начальником Новоазовської інспекції
ГАСК, яким зафіксовано факт самочинного будівництва позивачем торгового
павільйону на власній земельній ділянці; Постанову начальника інспекції ГАСК
про накладення штрафу за амін порушення у сумі 170 грн.;

лист Новоазовської районної СЕС від
ІНФОРМАЦІЯ_7. ,про те що проектна документація на будівництво магазину  у сел. АДРЕСА_2органами СЕС не розглядалось
та висновок по відведенню земельної ділянки для будівництва магазину не
видавалося;

Постанову Новоазовської райСЕС від
НОМЕР_9про накладення штрафу за будівництво магазину без узгодження проектної
документації з органами СЕС;

Лист від НОМЕР_10Новоазовської
районної державної адміністрації про відмову в узгодженні проектних пропозицій
та виготовленні будівельного паспорту на розміщення торгівельного павільйону у
с. Седове по вул.. Комсомольській;

Протокол інспектора пожежного
нагляду від.НОМЕР_11про адміністративне правопорушення -будівництво магазину
без позитивного висновку органів державного пожежного нагляду, постанову від
16.05.2007р. про застосування адміністративного штрафу.

Вивчивши зазначені докази судова
колегія встановила, що зазначеними доказами встановлюється факт самочинного
будівництва стаціонарної будівлі Приватним підприємцем ОСОБА_1 на власній
земельній ділянці без узгодження в установленому порядку проектної
документації. У зазначений доказах не має посилань на те, що встановлені
порушення ,якимось чином порушують права та законні інтереси інших осіб

Суд задовольняючи позов про
визнання права власності виходив з положень п.5 ст.376 ЦК України.

Пунктом 5 ст.376 Цивільного кодексу
України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване
на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Тобто, необхідними умовами для
визнання права власності на самочинно збудоване майно є наявність у позивача
права власності (користування) на земельну ділянку, на якій розташоване спірне
майно, а також встановлення того факту, що самочинне будівництво не порушує
прав інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи,
ПП ОСОБА_1. є  власником    земельної
ділянки за адресою:  Донецька  область, Новоазовський  район, п. АДРЕСА_3, що підтверджується
Державним актом серії ДН  №   НОМЕР_12від ІНФОРМАЦІЯ_8.   на право власності на  земельну
ділянку    площею 0,0235 га

При цьому, як вказує позивач,
самовільне будівництво проведено ним у межах площі земельної ділянки,
визначеної державним актом. Ці обставини з боку відповідача не спростовані.

Тобто позивач як землекористувач
має право на звернення до суду з вимогою про визнання його права власності на
підставі п.5 ст.376 Цивільного кодексу України.

Згідно з долученим до матеріалів
справи висновком про технічний стан
будівничих конструкцій нежилого приміщення, розташованого за адресою
Донецька обл., Новоазовський район, сел. АДРЕСА_2складеним   ТОВ “
Донбасспецмонтаж”, встановлено, що об`єкт     представляє собою     одноповерхову , без підвальну  будівлю, в
плані  має  форму
різностороннього  багатокутника,
загальною  площею   113, 2 м кв.,  висота
приміщення  - 3  м.;
фундаменти   стрічкові , монолітні  шлакобетонні, по верху  фундаменту
виконана   горизонтальна  гідроізоляція, з  укладкою
шару   рубероіду , каркас  виконаний
з  металевих  стойок,
наріжні стіни   виконані  з
шлакобетонних   блоків на  цементно -
пісочному  розчині ,  несущі
конструкції    покриття  виконані
з  металевих  балок
.  Зазначений  об`єкт
-  це  нежитлове
приміщення                 “ А-1”,
несущі    та  огороджуючі
конструкції  знаходяться  в
задовільному  стані  та
можуть   експлуатуватися    в
подальшому.

Згідно з наказом №32/288 від
27.11.1997р. Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики
України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці, ТОВ  “Донбасспецмонтаж”  надане право здійснювати обстеження та
оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, тому суд обґрунтовано
прийняв до уваги вказаний вище висновок як доказ дотримання позивачем
будівельних норм і правил при будівництві спірного об'єкту.

Судова колегія враховує, що згідно
пояснень представника позивача він здійснює підприємницьку діяльність на цій
земельній ділянці з торгівлі продовольчими товарами з 1995 року. В матеріалах
справи наявний висновок  Головного
державного санітарного лікаря Новоазовського району НОМЕР_13від ІНФОРМАЦІЯ_9.
щодо вибору земельної ділянки під установку торгового павільйону для реалізації
продовольчих товарів площею 0,0253га у сел.. АДРЕСА_2у районі бази відпочинку
"Золотой берег", згідно якого земельна ділянка була визнана придатною
для розміщення торгового павільону. І який було фактично розміщено ,про що
свідчить Свідоцтво про право власності на будівлю торгового павільйону від ІНФОРМАЦІЯ_10р.
площею 29,6 кв.м.

В матеріалах справи наявний
висновок від ІНФОРМАЦІЯ_11. місцевого органу пожежного надзору (л.с.14),згідно
з яким цей орган не заперечував проти розміщення. на земельній ділянці ПП
ОСОБА_1 торгового павільйону з літнім майданчиком згідно проектної документації
розробленої ПП ОСОБА_2 на реконструкцію торгового павільону "Лагуна".

Позивачем наданий лист узгодження
на розміщення малої архітектурної форми (торгового павільону) у сел..
АДРЕСА_2") на якому маються
узгодження пожежної охорони ІНФОРМАЦІЯ_12.,Управління
водопровідно-каналізаційного господарства ІНФОРМАЦІЯ_13., Новоазовської РЕС
ІНФОРМАЦІЯ_13., Районної СЕС, РУЄС від ІНФОРМАЦІЯ_13. та Седовської
селищної  ради, що свідчить проте, що
позивачем приймалися заходи щодо узгодження розміщення нового торгового
павільйону відповідно до рішення селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_14.

Враховуючи, що спірний об'єкт
збудований на земельній ділянці, власником якої є позивач, надані до матеріалів
справи документи щодо оцінки технічного стану спірної конструкції, а також
відсутність будь-яких доказів порушення будівництвом спірного об'єкту прав
інших осіб, судова колегія вважає, що відповідно до п.5 ст.376 Цивільного
кодексу України позовні вимоги ПП ОСОБА_1. про визнання права власності на
нерухоме майно  -  павільон
“ Лагуна“  літ А-1   загальною
площею 113 , 2 кв. м , що розташоване за адресою:  Донецька
область, Новоазовський  район, п.
АДРЕСА_2правомірно задоволенні судом першої інстанції.

Щодо доводів прокурора про те, що
новий торговельний павільйон,  який  збудований
ПП ОСОБА_1. порушує права інших осіб, то у судовому засіданні
представник прокуратури та голова Седовської селищної ради не обґрунтували
належними доказами  чим саме та яких осіб
порушені права збудуванням нового торговельного павільйону замість старого на
тій же самій земельній ділянці,  яка
знаходиться у власності ПП ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст..99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу
України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Донецької
області від 14.06.2007р. у справі № 16/196пн
залишити без змін, а апеляційне подання Прокурора Новоазовського району
Донецької області без задоволення.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          А.М.
М'ясищев

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано: 7  прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС