ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007                                                                                   Справа № 1/262-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів – Сизько І.А., Чоха Л.В.

при секретарі –Врона С.В.

за участю представників сторін:

позивач:  не з’явився

відповідач:  не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  19.07.07р.  у справі № 1/262-07

за позовом: відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг",

м. Кривий Ріг

до відповідача: комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг

про стягнення 556 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2007  року у справі № 1/262-07 (суддя Рудь І.А.) провадження по справі зупинено в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення питання  по суті у справі № Б29/145-07 про визнання банкрутом комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс" .

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач - ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, однак не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції.

Позивачем подано письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги  без його участі.

У судовому засіданні  прийнято постанову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного:

ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"  звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс"  заборгованості за використання електричних мереж у сумі 556 грн. 50 коп., відповідно до умов договору № 275Н від 24.03.04р.

З матеріалів справи убачається, що  03.05.07 господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б29/145-07 про банкрутство комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс"  та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника до закінчення провадження у справі.

Господарським судом було зупинено провадження по справі № 1/262-07 до вирішення спору по суті у справі про банкрутство відповідача.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” термін мораторію на задоволення вимог кредиторів вживається  у тому значенні, що це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ст.12 названого Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення грошових зобов’язань на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Таким чином, з моменту введення мораторію боржник не може виконати грошові зобов’язання, що виникли до введення мораторію, а також заходів, спрямованих на забезпечення  їх виконання.

Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом” і Господарський процесуальний кодекс України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті.

Тому суд має у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і  вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкротство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз’яснює позивачу зміст частини 2 ст. 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволені позову на підставі частини 2 ст. 14 Закону.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Оголошення про порушене провадження у справі № Б29/145-07 про банкрутство комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс",  опубліковане в газеті “Голос України” № 118 від 06.07.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України  Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Виносячи ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення судом пов’язаної з нею справи про банкрутство Товариства.

За таких обставин, господарський суд правомірно зупинив провадження у справі № 1/262-07 до вирішення питання за результатами розгляду вимог кредиторів у справі № Б29/145-07.

З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги позивача про скасування зазначеної ухвали являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.07 року у справі № 1/262-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг  - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

Головуючий                                                                             І.В. Тищик

Судді:                                                                                        І.А. Сизько

Л.В. Чоха