overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"17" липня 2007 р.
Справа №  5/512/07

м. Миколаїв

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Чорноморбудсервіс», 54058, м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 9, код 24793519, фактична адреса: м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Кредитор: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-А

Установи банків:  МОД «Райффайзен Банк АВАЛЬ», м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-А

МФ ВАТ «Укрексімбанк», м.Миколаїв

АКІБ «Укрсиббанк», м.Харків

МФ ВАТ «ВІЕЙБІ Банк», м.Миколаїв

Філія «Миколаївське РУ «ЗАТ КБ Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Єрошкіна Л.В., дов. від 12.04.07

Від боржника: не з’явився

Суть справи: про банкрутство ВАТ «Чорноморбудсервіс»

Господарським судом Миколаївської області 02.07.2007 р. за заявою ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва порушено справу про банкрутство боржника –Відкритого акціонерного товариства «Чорноморбудсервіс», оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі 51256,19 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з неподанням до органів Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та відсутністю майна боржника.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоменко В.М.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Відкрите акціонерне товариство «Чорноморбудсервіс», 54058, м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 9, код 24793519, зареєстрованого рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 12035/1 від 29.07.1998 р.  -  банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва до банкрута Відкритого акціонерного товариства «Чорноморбудсервіс»у сумі 51256,19 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Чорноморбудсервіс»- арбітражного керуючого Фоменко Віру Михайлівну, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37, ліцензія АБ № 271514 від 08.11.2005 р.

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або  визнання  його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.          Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора, установ банків та державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А34/441-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
Дніпропетровська область, м.Нікополь

про
стягнення 130,26 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники сторін:

Від позивача Мироненко О.В. довіреність №3316/01-17 від 16.05.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України в м.Нікополь Дніпропетровської області просить стягнути з відповідача -
Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Дніпропетровська область,
м.Нікополь заборгованості зі сплати страхових внесків на суму 130,26 грн.

Позивач в судове засідання  з'явився,
надав заяву в якій відмовився від позову посилаючись на те, що
відповідачем сума боргу  сплачена.

Відповідно до  п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України  суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову а відмову прийнято
судом.

Згідно із статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України
судові витрати  з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що слід прийняти
відмову позивача від позову, а
провадження по справі  закрити.

Керуючись    ст. ст. 94, 112,   п.2 ст. 157, ст. 165   Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № А34/441-07
закрити.

Ухвала суду набирає законної сили  у строки, встановлені відповідно до ст.186,
ст.   254 КАСУ України

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

26.06.07
Справа № 11/743/06-АП.

Суддя

розглянувши заяву позивача про повернення зайве сплаченого судового збору по справі:

позивач: Відкрите акціонерне товариство “Запорізький абразивний комбінат” (69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44)

відповідач-1: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 190-А

до відповідача-2: Головне управління Державного казначейства України в Запорізький області (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168)

про стягнення 2697403,00 грн.

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007р.  господарським судом Запорізької області прийнято постанову про задоволення у повному обсязі  адміністративного позову у справі № 11/743/06-АП  про  стягнення на користь ВАТ “Запорізький абразивний комбінат” 2 691 542,98 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

У зв’язку з тим, що позивачем при поданні адміністративного позову  до господарського суду платіжним дорученням № 5564 від 17.10.06р. було сплачено державне мито в розмірі 25500,00 грн. замість  1700,00грн.,  він  звернувся до господарського суду з заявою про  повернення зайво сплаченої суми судового збору у розмірі 23800 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 89 КАС  України, судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, п. 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.05р. №2953-ІУ),

У Х В А Л И В :

1.Задовольнити  клопотання  ВАТ “Запорізький абразивний комбінат” про повернення зайво сплаченого судового збору.

2.Видати довідку Відкритому акціонерному товариству “Запорізький абразивний комбінат” (69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44, ) на повернення з Державного бюджету України  зайво сплаченого державного мита в сумі 23800,00 грн. платіжним дорученням № 5564 від 17.10.2006р.

Суддя                                                                            С.А. Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/222-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.07р., яке набрало законної сили  27.08.07р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Відродження"   на  користь Закритого Акціонерного Товариства "Агробанк"   - 73 126 ( сімдесят три тисячі сто двадцять шість) грн. 54 коп. заборгованість по кредиту, 34 951 ( тридцять чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 81 коп. заборгованість по відсоткам, 57 211 (п'ятдесят сім тисяч двісті одинадцять) грн. 44 коп. пені, 1 652 (одна тисяча шістсот п'ятдесят дві)  грн. 89 коп.  витрати  по сплаті державного мита; 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.09.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа
№ 1/279ад.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Антрацит Луганської області в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті Луганської області, м.
Антрацит Луганської області

до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,   м. Антрацит  Луганської області

про
стягнення 1312 грн. 52 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -Жданова А.В., дов. від 02.01.07; від відповідача -не
прибув;

прокурор
-Ногіна О.М.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу у сумі 1312 грн. 52 коп.
по внесках на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, який набрав законної сили
з 01.09.05, до початку  діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року,  вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за
адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки
відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі № 1/279ад.

2. Призначити справу  до
судового розгляду  на 10.07.07,
11-45, к. № 318.

3.   Пропонувати :

позивачу  -
подати
письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та
нормативно-правове обгрунтування;

відповідача -подати відзив на позовну заяву,
документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду
обов"язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа №  9/726/07

За позовом: АТЗТ Миколаївське обласне підприємство „Втормет”, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 111-А

До відповідача: ВАТ „Завод „Металіст”, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 1-б

Про: стягнення 153570,75грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: Берко О.В., дор. №16/1 від 09.01.2007р.

Позивач в судове засідання не з’явився.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження терміну вирішення спору.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Розгляд справи відкласти на 16.10.2007р. о 15 год. 00 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" вересня 2007 р.
Справа №  16/695/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.09.2007
р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

07.09.2007                                                                                             Справа №  3/98

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою

Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області,                      м. Тячів

до Малого приватного підприємства „Престиж”, с. Ганичі Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач та відповідач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребувані ухвалою суду документи не подали.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження в адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 24 вересня 2007 р. на 11 годину  00 хвилин.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та   відповідача.

Суддя                                                                                           В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.

14:15

Справа №  11/315/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання
Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -довіреність № 1785/9/10-00 від 12.04.2007 року

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позивача,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства ІНФОРМАЦІЯ_2., наданого ДПІ у Заводському районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2.
Припинити підприємницьку діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1   (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

зареєстрованого
виконавчим комітетом Миколаївської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07                                                                       Справа№ 6/6-29/6

За заявою кредитора:
Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області, м. Пустомити,

про банкрутство:
товариства з обмеженою відповідальністю “Поршна” (), с. Поршна.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора 1:
Шевчук С.В. –дов. від 18.06.2007 р. №5244/06,

кредитора 2:
Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області, м. Пустомити, -
Антонюк І.Б. –дов. від 16.05.2007 р. №2/10-0,

кредитора 3:
Пустомитівського районного центру зайнятості, м. Пустомити, -
Грабарчук Н.Д. –дов. від 19.02.2007 р. №2/0,

ліквідатор:
Качмарик Я.М.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Поршна” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 23.01.2007р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 12.02.2007 р.

Постановою Господарського суду Львівської області від 12.02.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Качмарика Я.М., якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 23.04.2007 р. Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті „Голос України” №33 (4033) від 22.02.2007 р. Розгляд справи відкладено на 16.07.2007 р.

В судовому засіданні 16.07.2007 р. ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, оскільки ним виявлено факт незаконного продажу майна, для надання можливості вжити заходів до повернення цього майна.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Строк ліквідаційної процедури продовжити.

2.          Судове засідання призначити на 03.09.07   о      12:30

3.          Зобов’язати ліквідатора:

3.1.          Здійснити судову процедуру ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю “Поршна” в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 52 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.2.          Надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 03.09.2007 р.

3.3.          Повідомити всіх виявлених кредиторів про час та місце наступного судового засідання.

4.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

5.          Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя
СУД
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 10/267-07

За позовом  Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії   Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк", м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про
стягнення 33 647,95 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Патерило Є.Ю.(дов.№ б/н від 05.03.07р.)-гол. спеціаліст
відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся  до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до відповідача заборгованості , згідно кредитного  договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами  ІНФОРМАЦІЯ_1р. , у сумі 33 647,95 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський
суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд
, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
27.09.07р. на 14:50 год.

До засідання надати:

Позивачу:
додаткове письмове обґрунтування позовних вимог щодо дострокового повернення
кредитних коштів та докази направлення на адресу Відповідача вимоги про
дострокове повернення (як того вимагає п.5.5 договору).

Відповідачу -
відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи ,
що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.07
Справа №АС2/313-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі,  м. Буринь

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Буринська СПМК-2” м.Буринь

про стягнення 2 678 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 09.07.2007 року на 12 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.07р.

Справа № Б24/68/06

За заявою   Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе

до боржника міське комунальне підприємство "Орджонікідзевський комбінат комунальних підприємств", м. Орджонікідзе

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

10.09.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 27.09.07 р. на 12:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Козаченко В.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко