ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" вересня 2007 р.
Справа  № 26/250-07-5904

За  позовом  :  товариства  з  обмеженою  відповідальністю  „ЕНІГМА-Т”

До  відповідача  :  товариства  з  обмеженою  відповідальністю „Круг-21”

про  стягнення  138 000  грн.

Суддя  Никифорчук М.І.

за  участю  представників  сторін :

від  позивача  :  директор Гусєв О.Е., Унтілов І.П.   за довіреністю;

від  відповідача  : ген.директор  Варнаков О.В.;

Суть спору :  Товариством  з  обмеженою  відповідальністю ( ТОВ) „ЕНІГМА-Т”    заявлені вимоги  про  стягнення  з товариства  з  обмеженою  відповідальністю                       (ТОВ) „Круг-21”   безпідставно  отриманих коштів  в сумі  138 000 грн., помилково перерахованих  відповідачеві  10.08.2006 р.  платіжним  дорученням № 100.

На час розгляду справи позивачем  збільшені  позовні  вимоги до   406 280 грн. посилаючись на те, що  крім   вказаного платіжного   доручення,  позивачем  14 та 18 серпня 2006 р. платіжними дорученнями  №№ 103 та 100 відповідно,  також помилково перераховано відповідачеві  ще 93 280 грн. та  175 000 грн. відповідно. Отже загальна сума позову  складає 406  280 грн.

Представник  позивача  вимоги  підтримує.

Представник  відповідача  вимоги  не  визнає   повністю,   надав  клопотання про припинення провадження по цій справі  у зв’язку  з відсутністю предмету   спору з тих  підстав,  що  12.09.2007 р.  ТОВ „Енігма”,  по накладній № 135 від 12.09.2007 р. та довіреності  до неї серії ЯДМ № 601194 від 12.09.2007 р., відповідно  до  договору  про поступку права вимоги  б/н  від  09.08.07 р., отримав  товар –соняшник  у  кількості                 110,7 тон. по ціні  2400 ( у т.ч. ПДВ)  на  загальну  суму 265680 грн. ( у т.ч. ПДВ) від                СТОВ „Братське”.

Відповідно до умов цього  договору вказаний товар  - соняшник, належить Цеденту, тобто ТОВ „Круг-21”,  на праві власності.  Таким чином, боргові  зобов’язання відповідача перед  позивачем  фактично  виконані.

В судовому засіданні 24.09.2007 р. надав  клопотання  вих № 24/9 від 24.09.07 р. у якому просить  залучити до матеріалів справи договір купівлі продажу  № 19/07 РП від 19.07.06 р.,  рахунок  № 1907-1 від 19.07.06 р., договір купівлі-продажу № 19/07 РП-1 від 19.07.06 р.  у якому  просив   занести  до  протоколу судового  засідання  наступне :  в  порядку ст. ст. 22, 32-34, 36, 38 ГПК України ( уточнено  у  судовому  засіданні)  надати,  тобто  витребувати  від  позивача наступні документи:

1. Баланси  підприємства ТОВ „Енігма-Т”  за 2006-07 р.р. ( по квартально) здані  у Статуправління  Біляївського  р-ну  Одеської  області.

2. Акти  зустрічних  перевірок  з  покупцями сільгосппродукції у ТОВ „Енігма-Т” за липень,  серпень,  вересень 2006 р., а саме  з  ТОВ „Зерно”,  ТОВ „Полігрейн”. ДП ДАК „Хліб України”  „ОПЄ” і ТОВ „Укрсільгосппостач” по Біляївській районній податковій інспекції, з яких випливає  як  звітував г-н Гусєв О.Е. і  кого  він  зазначав  своїм постачальником  товару сільгосппродукції –рапсу, гороху, льону та пшениці за  цей період, а саме  ТОВ „Круг-21” та поставка  вищезазначеним  фірмам  здійснено  в повному обсягу за винятком суми 189800 грн., з яких ТОВ „Круг-21” та ТОВ „Енігма-Т” повернула 16.11.06 р. –30000 грн. та 15.12.06 р. 30000 грн.

3. Головну книгу підприємства „ТОВ „Енігма-Т” ( купівлі - продажу  товару), в якій відображено  рух  платежів та товару,  видані  та  отримані податкові  накладні. Документи ТОВ „Круг-21” з цього приводу втрачені.

Розглянувши  та дослідивши матеріали справи,  вислухавши представників сторін,  господарський суд, -

у с т а н о в и в:

ТОВ „ЕНІГМА-Т”  ( далі –позивач)  просить  стягнути з ТОВ „Круг-21” ( далі –відповідач )   безпідставно  отриманих коштів  в сумі  138 000 грн., помилково перерахованих   останньому   10.08.2006 р.  платіжним  дорученням № 100 посилаючись на наступне.

Вказаним платіжним дорученням  позивачем  було помилково перераховано відповідачеві   коштів в розмірі  138 000 грн.  з  призначенням  платежу  „Сплата за рапс згідно рахунку   № 10/08/06 від 10.08.2006 р.”  Проте  у  вказаному  платіжному   дорученні  також було  помилково  зазначення  призначення  платежу,   оскільки  вказаного у платіжному дорученні  рахунку  позивач ніколи у будь-якому вигляді  не отримав. Будь - яких  інших документів  та письмових зобов’язань   щодо сплати цього платежу між                   ТОВ „Енігма-Т” та ТОВ „Круг-21” не існує.

Таким  чином,  на думку позивача,  перераховані  кошти отримані відповідачем  безпідставно, та  відповідно до вимог ст. ст. 1212 та 1213 Цивільного кодексу України повинні бути повернені позивачеві.

Під час  розгляду справи 17.09.2007 р.  позивачем  надана заява про  збільшення   позовних  вимог до   406 280 грн. посилаючись на те, що  крім   вказаного платіжного   доручення,  позивачем  14 та 18 серпня 2006 р. платіжними дорученнями  №№ 103 та 100 відповідно,  такого ж призначення, що і вказане вище платіжне доручення,  помилково перераховано відповідачеві  ще 93 280 грн. та  175 000 грн. відповідно.

Таким  чином,  вказаними  вище трьома платіжними дорученнями позивачем було помилково  перераховано відповідачеві  коштів на загальну суму  406  280 грн.

На  направлені  відповідачеві   письмові  повідомлення № 0729 від 1.06.2007 р. та                № 07/33 від 29.06.2007 р. про повернення  вказаних  коштів, останній не відповів.

Заперечуючи проти вимог позивача відповідач надав  клопотання про припинення провадження по цій справі  у зв’язку  з відсутністю предмету   спору за таких підстав.

12.09.2007 р.  ТОВ „Енігма-Т”,  по накладній № 135 від 12.09.2007 р. та довіреності  до неї серії ЯДМ № 601194 від 12.09.2007 р., відповідно  до  договору  про поступку права вимоги  б/н  від  09.08.07 р., отримав  товар –соняшник  у  кількості 110,7 тон. по ціні                    2400 ( у т.ч. ПДВ)  на  загальну  суму 265680 грн. ( у т.ч. ПДВ) від СТОВ „Братське”.

Відповідно до умов цього  договору вказаний товар  - соняшник, належить Цеденту, тобто ТОВ „Круг-21”,  на праві власності.  Таким чином, боргові  зобов’язання відповідача  перед  позивачем  фактично  виконані.

Крім того,  відповідачем  надано  клопотання  № 24/9 від 24.09.07 р.  у якому просить, зокрема,  про  призначення  по  даній  справі  судової  бухгалтерської експертизи, залучення до  участі  у  справі  у якості 3-іх  осіб  ТОВ „Поли Грейн” м. Київ, ( ту фірму по заяві  якої  розпочато  та  проводиться   виконавче провадження  ВДВС  Братського  по постанові  серія ВП 047322071 від 11.09.07 р. на суму 176996,66 грн., відносно ТОВ „Енігма-Т”, постанова про арешт  майна боржника  та  оголошення  заборони  майнового   відчуження серій             АА № 29505 від 12.09.07 р., акт опису та арешту  майна серії АА № 593691 від 12.09.07 р.)  та само ТОВ „Братське” –боржника  відповідача,  як  сторону,  яка   підписувала договір                  № ј-7 від 01.04.07 р.  на який посилається  позивач  у якості  Цесионарія  в договорі  поступки  права   вимоги від 09.08.07 р.,  а також  наступні  договору,  які  надаються  відповідачеві у  судовому засіданні.( додана до вказаного клопотання).

Аналізуючи  надані  сторонами докази, суд  прийшов до наступного висновку.

Згідно  вимог  статті  33 ГПК України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини  на  які  вона  посилається  як  на  підставу  своїх вимог  та  заперечень.

Згідно  ст. 43 ГПК України, господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім  переконанням, що  ґрунтується  на  всебічному,  повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,   керуючись   законом.

Статтею 34 ГПК України  передбачено, що  господарський суд приймає тільки ті докази,  які  мають  значення  для  справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись   іншими  засобами   доказування.

Статтею 32  ГПК України  передбачено, що доказами у справі  є  будь - які фактичні дані,  на підставі яких  господарський  суд у визначеному законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких  ґрунтуються  вимоги і заперечення сторін, а також  інші  обставини,  які   мають  значення  для  правильного  вирішення  господарського спору.

Ці  дані встановлюються  такими засобами, зокрема, письмовими  і  речовими  доказами.

З  наданих  позивачем  доказів, які  є у матеріалах  справи, убачається, що вищевказаними   платіжним  дорученнями  позивачем  помилково  перераховані вказані  вище  кошти. При  цьому позивача посилається на вимоги ст. ст. 1212 та 1213 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України, ( глава 83 набуття, збереження майна  без   достатньої  правової  підстави) особа, яка набула майно або зберегла  його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана  повернути  потерпілому  це майно. Особа зобов'язана  повернути  майно  і  тоді,  коли  підстава,  на якій воно  було  набуте,  згодом  відпала.

Положення  цієї  глави  застосовуються  незалежно  від  того,  чи   безпідставне  набуття або  збереження майна було результатом  поведінки  набувача  майна, потерпілого, інших осіб чи  наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок  іншої  особи.

Як  пояснив  в судовому  засідання  позивач,  рахунку  № 10/08/06  від 10.08.2006 р., який  зазначений  у  вказаних  платіжних  дорученнях,  як  підстави  перерахування   коштів,   не існує.  Зворотного відповідачем не доведено.

Отже,  керуючись  вимогами ст.ст.  33, 34, 43  ГПК України  суд вважає, що рахунку          № 10/08/06  від 10.08.2006 р. дійсно не існує,  та  позивачем  дійсно  перераховані  вказані   кошти  помилково.  Тому  вони  підлягають  поверненню   позивачеві.

З  наданого відповідачем  до  вищевказаного клопотання договору  поступки права вимоги, укладеного  між  сторонами по справі  09 серпня 2007 року, убачається,  ( п.1.1 договору) що  Цедент, (  відповідач по даній справі),   у  рахунок  погашення  своєї  заборгованості  перед Цесіонарієм,  (  позивача по даній справі),   по  договорам  поставки   № 8/08-1 РП від  08  серпня 2006 року, № 10/08 від 10 серпня 2006 р., № 11/08 РП  від                  11 серпня 2006 р. № 14/08 РП від 14 серпня 2006 р., поступає  Цеденту право вимоги   послуг по договору  № ј -7 від 01 квітня 2007 р. укладеному  між Цедентом  та  СТОВ „Братське”, іменоване в подальшому „Боржник” в обсягу 110,7 тон. соняшника та  на  умовах  встановлених  договором  між  Цедентом  та  Боржником.

З  наведеного, на думку суду,  випливає,  що  відповідач  по справі,   поступив позивачеві  по  справі,   право  вимоги   у   СТОВ  „Братське”  послуг  по  договору  № ј -7 від 01 квітня  2007 р. укладеному   між  Цедентом  та  СТОВ  „Братське”.  При  цьому слід зазначити, що    вказаний   договір № ј -7  від  01 квітня 2007 р.  не  є  предметом  розгляду   по даній справі.  Як зазначено вище,  згідно ст. 34 ГПК України,  господарський  суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають  значення  для  справи.

Отже, з цих  підстав, на думку суду, вказаний договір   не може бути  ніяким  доказом  взагалі  по   даній справі.  Тому  він  судом  відхиляється  повністю.  З цих же підстав  суд  відхиляє  і надану  відповідачем  накладну  № 135 від 12 вересня 2007 р.  та довіреність  до ній № 601194 від 12  вересня 2007 р. серії ЯДМ, виписану  ТОВ  „Енігма-Т”  на отримання  від СТОВ  „Братське”  соняшника  у  кількості  110 тон., які є додатком до вказаного вище клопотання  відповідача.   З цих же підстав  суд  відхиляє  і  клопотання  відповідача   про  залучення  до  участі  у  справі у якості  3-іх  осіб ТОВ „Поли Грейн” м. Київ ( як зазначено у клопотанні - ту фірму по заяві  якої  почато та  проводиться  виконавче  провадження  ОДВС  Братського РУЮ по постанові серії ВП 04732071 від 11.09.07 р. на суму 176996,66 грн. відносно ТОВ „ЕНІГМА –Т”) , та  само СТОВ „Братське”. ( надане  відповідачем  у  судовому засіданні 24 09.2007 р.)

Ураховуючи  та  аналізуючи  вищевикладене  та  досліджені    докази  у  сукупності,  суд  вважає, що  вимоги  позивача  є обґрунтованими,  доведеними  та   тому  підлягаючими  задоволенню  у  повному  обсягу.

Відповідно  до   вимог  ст. 49 ГПК  України на відповідача  покладаються витрати по державному  миту в сумі 4062,80 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Враховуючи викладене і, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов  товариства  з  обмеженою  відповідальністю  „ЕНІГМА-Т”  -  задовольнити.

Стягнути  з товариством  з  обмеженою  відповідальністю „Круг-21” ( 65012, м. Одеса, вул. Отрадна,  6; , п/р 2320 в філії  ЗАТ „ОТП БАНК”, м.Одеса, МФО 328986)  на користь   товариства з  обмеженою  відповідальністю „ЕНІГМА-Т”   ( 67668,  Одеська область,    Біляївський  район,  с. Дальник, вул. Котовського, 2а;  код 33176906, п/р 7618 в філії ЗАТ „ОТП БАНК” м. Одеса,  МФО 328986) : безпідставно  отриманих  коштів в  сумі  406 280 грн.,  державного   мита  в  сумі                              4062,80  грн.   та  витрат  на  інформаційно - технічне  забезпечення  судового  процесу  в  сумі  118 грн.

Рішення підписано 28.09.2007р.

Рішення  набирає  законної  сили  після  закінчення  10- ти  денного

строку на його оскарження

Суддя                                                                                 М.І.Никифорчук