ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.07 р.                                                                               Справа № 20/204

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Кий Авіа Гарант”, м.Київ

до відповідача Приватного підприємства „П’ятий океан”, м.Донецьк

про стягнення 44768,25 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Царик Л.П. – за довіреністю

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Закрите акціонерне товариство Страхова компанія „Кий Авіа Гарант”, м.Київ, із позовом до Приватного підприємства „П’ятий океан”, м.Донецьк, про стягнення 44768,25 грн. за договором № 05/602/АС про добровільне страхування від втрат та або неодержання прибутку від 06.10.2005р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 05/602/АС про добровільне страхування від втрат та або неодержання прибутку від 06.10.2005р.; угоду про продаж пасажирських авіаперевезень № 01-214 від 23.08.2005р. із додатками; заяву від страхувальника № 961/1 від 07.09.2006р.; реєстр розрахунку заборгованості; страховий акт № 23/05/602/АС від 24.10.2006р.; платіжне доручення № 1743 від 03.11.2006р.; лист № 780 від 13.11.2006р.; лист № 73 від 16.11.2006р.; лист № 1134/1 від 23.10.2006р.; лист № 700 від 12.10.2006р.; лист № 16/29-ДК від 05.10.2006р.; акт звірки взаємних розрахунків із додатком.

Позивач надав суду клопотання про забезпечення позову № 405 від 29.05.2007р., у якій просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах позову та судових витрат, з метою забезпечення позову.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав та у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

06.10.2005р. між Закритим акціонерним товариством Страхова компанія „Кий Авіа Гарант”, м.Київ (Страховик), та Закритим акціонерним товариством „Авіакомпанія „АЕРОСВІТ”, м.Київ (Страховик), був укладений договір про добровільне страхування від втрат та або неодержання прибутку № 05/602/АС, предметом якого є надання Страховиком страхового захисту щодо збитків, які можуть бути спричинені Страхувальнику невиконанням або неналежним виконанням Контрагентом своїх обов”язків за укладеною угодою, внаслідок:

1.          ненадання Контрагентом в обумовлені Агентською угодою строки звіту за Агентською угодою;

2.          неперерахування Контрагентом виторгу, за реалізовані авіаційні перевезення згідно бланків авіаційних квитків Страхувальника;

3.          несплати фіксованих сум за кожен неповернутий втрачений бланк суворої звітності, передбачений в Додатку № 2 до Агентської угоди та збитків від цього;

4.          оформлення авіаперевезень з порушенням встановлених правил та інше неналежне виконання Агентської угоди.

Контрагентом по договору страхування було Приватне підприємство „П”ятий океан”, яке здійснювало продаж авіаційних перевезень та управління блоками комерційного завантаження за Угодою з продажу авіаперевезень № 01241 від 23.08.2005р.

07.09.2006р. ЗАТ „Авіакомпанія „АЕРОСВІТ” звернулося до позивача з заявою про настання страхового випадку, а саме втрату прибутку, що була викликана оформленням авіаперевезень з порушенням встановлених правил та неналежним виконанням Агентської угоди.

У позовній заяві позивач зазначив, що продаж авіаперевезень ведеться через автоматичні системи бронювання. В даних системах міститься інформація як про рівні тарифів так і про правила застосування тарифів.

За період з грудня 2005р. по квітень 2006р. відповідачем було здійснено продаж одинадцяти авіаквитків на рейси авіакомпаній „Люфтганза” (LH), „Юнайтед Ейрлайнс” (UA), „Дніпроавіа” (Z6) по конфіденційним тарифам, на бланках ЗАТ „Авіакомпанія „АЕРОСВІТ”. Внаслідок помилки відповідача авіакомпанії „Люфтганза” (LH), „Юнайтед Ейрлайнс” (UA), „Дніпроавіа” (Z6) виставили рахунки ЗАТ „Авіакомпанія „АЕРОСВІТ” з добором до опублікованих тарифів. Вказані рахунки ЗАТ „Авіакомпанія „АЕРОСВІТ” сплатило зазначеним авіакомпаніям.

Пунктом 8.2 Угоди з продажу авіаперевезень № 01241 від 23.08.2005р., ЗАТ „Авіакомпанія „АЕРОСВІТ” було оформлено рахунки у вигляді Дебет Мемо на різницю між сумами, що були сплачені відповідачем та опублікованими тарифами.

Відповідачем зазначена заборгованість не була погашена, чим було нанесено збитки ЗАТ „Авіакомпанія „АЕРОСВІТ”.

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування та наданих документів, позивач здійснив ЗАТ „Авіакомпанія „АЕРОСВІТ” виплату страхового відшкодування у розмірі 44768,25 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач звернувся з листом 13.11.2006р. до відповідача щодо відшкодування збитків у зв’язку з невиконанням зобов’язань перед ЗАТ „Авіакомпанія „АЕРОСВІТ” та виплатою страхового відшкодування відповідачем останньому.

17.11.2006р. відповідач направив факсимільне повідомлення позивачу про зобов’язання відшкодувати завдані збитки у розмірі 44768,25 грн. та надав графік запланованого відшкодування (лист № 73 від 16.11.2006р.), однак зазначену суму не сплатив.

Посилаючись на вищенаведене, позивач звернувся до суду із позовом та просить суд стягнути з відповідача 44768,25 грн. збитків.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст. 993 зазначеного кодексу, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору № 05/602/АС про добровільне страхування від втрат та або неодержання прибутку від 06.10.2005р., угоди про продаж пасажирських авіаперевезень № 01-214 від 23.08.2005р. із додатками, заяви від страхувальника № 961/1 від 07.09.2006р., реєстру розрахунку заборгованості, страхового акту № 23/05/602/АС від 24.10.2006р., платіжного доручення № 1743 від 03.11.2006р., листа № 780 від 13.11.2006р., листа № 73 від 16.11.2006р., листа № 1134/1 від 23.10.2006р., листа № 700 від 12.10.2006р., листа № 16/29-ДК від 05.10.2006р., акту звірки взаємних розрахунків із додатком.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 44768,25 грн. збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач до судового засідання не з’явився, проти позову не заперечив, витребуваних документів суду не надав, обставини, викладені позивачем, не спростував, доказів погашення зазначених збитків суду не надав.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, а саме просив накласти арешт на грошові кошти відповідача, але не обгрунтував заявлене клопотання ані документально, ані посиланням на обставини, які б ускладнили виконання рішення. Тому суд відмовляє позивачу у заявленні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 979, 993, 1191 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Кий Авіа Гарант”, м.Київ, до Приватного підприємства „П’ятий океан”, м.Донецьк, - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „П’ятий океан” (83114, м.Донецьк, вул. Університетська, 80/365, поточний рахунок 082 в ДФ ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 335924, ЗКПО 32255599) на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Кий Авіа Гарант” (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська, 1, поточний рахунок 1629 в АКБ „Мрія” м.Києва, МФО 321767, ) 44768,25 грн. – суми збитків, 447,68 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 03.07.07р.

Повний текст рішення підписано 09.07.07р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.