ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р.                                                           Справа № 7/131"Б"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від заявника:     не з'явився,

від боржника: не з'явився,

прийняли участь: Гудзь В.В. - арбітражний керуючий,                           Горай А.М. - помічник арбітражного керуючого,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Попільнянському, смт.Попільня Попільнянського району Житомирської області

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

від "18" квітня 2007 р.  у справі № 7/131"Б" ( суддя Кудряшова Ю.В.)

за  позовом Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м.Київ) в особі Житомирської філії НАК "Украгролізинг", м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ірпінь", с.Ходорків Попільнянського району

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.01.2007р. усправі №7/131-Б  визнано грошові вимоги кредитора - Державної податкової інспекції у Попільнянському районі до боржника на суму 59988,88грн. В решті заявлених грошових вимог кредитору відмовлено у зв'язку з спливом строку позовної давності.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, кредитор - ДПІ у Попільнянському районі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 18.01.2007р. в частині невизнаних грошових вимог та прийняти в цій частині нове рішення про визнання вимог ДПІ у Попільнянському районі в сумі 274062,48грн. Апеляційна скарга кредитора мотивована, зокрема, тим, що відповідно до ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Кредитор звертає увагу на те, що 20.01.2005р. було порушено провадження у справі №16/131 за позовом Прокурора Попільнянського району в інтересах держави в особі Попільнянської МДПІ. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.03.2005р. позов Прокурора Попільнянського району задоволено. На виконання даного рішення видано наказ №16/131 від 18.03.2005р., який направлено для примусового виконання Державній виконавчій службі. 30.06.2006р. до ДПІ у Попільнянському районі надійшла постанова про повернення виконавчого документа  стягувачеві у зв'язку з тим, що майно, яке підлягає опису та арешту не виявлено, підприємство не функціонує, керівник на підприємстві відсутній. В результаті цього, неможливо було здійснити перевірку для підтвердження даної суми боргу та подати до господарського суду позовну заяву про стягнення податкового боргу за рахунок активів.

Арбітражний керуючий - розпорядник майна ПСП "Ірпінь" Гудзь В.В.  в засіданні апеляційного господарського суду та у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу господарського суду від 18.01.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Попільнянському районі - без задоволення. При цьому, арбітражний керуючий посилається на те, що заявник не може вимагати сплати заборгованості із ПДВ по деклараціях №2 та №1 ПСП "Ірпінь" за 2001, 2002 та січень-червень 2003 років у зв'язку з пропуском заявником строку позовної давності. Заява кредитора про перерив перебігу строку позовної давності, відповідно до ст. 264 ЦК України, не може бути взята до уваги судом, оскільки предмет позову у справі №16/131, порушеної  20.01.2005р. не має ніякого відношення до вимог ДПІ у справі 37/131-Б.

14.06.2007р. до апеляційного господарського суду від скаржника - ДПІ у Попільнянському районі надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із знаходженням головного державного податкового інспектора з питань юридичної роботи у відпустці. Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє заявлене клопотання, оскільки скаржник не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника. Крім цього, колегія суддів враховує, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  встановлені строки застосування окремих судових процедур  у справі про банкрутство.

Вислухавши арбітражного керуючого та його представника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03.07.2006р. порушено провадження у справі №7/131-Б про визнання банкрутом Приватного сільськогосподарського підприємства "Ірпінь", с.Ходорків Попільнянського району, за заявою Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м.Київ в особі Житомирської філії НАК "Украгролізинг", м.Житомир (том 1, а.с. 1)

Ухвалою господарського суду від 20.07.2006р. визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - НАК "Украгролізинг" в особі філії НАК "Украгролізинг" до боржника на суму 145828,43грн. заборгованості, 4612,60грн. пені та судових витрат, зобов'язано заявника подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі. Цією ж ухвалою призначено розпорядником майна ПСП "Ірпінь" арбітражного керуючого Повідайка Тараса Петровича, якого зобов'язано в строк до 02.10.2006р. подати суду реєстр вимог кредиторів (том 1, а.с. 27-28).

Оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в офіційному друкованому органі Кабінету Міністрів України - газеті "Урядовий кур'єр" 09.08.2006р. №147.

В порядку, визначеному ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до господарського суду надійшли заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника. Серед цих заяв, 08.09.2006р. до господарського суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Попільнянському районі з вимогами до боржника на суму 334051,36грн. (том 2, а.с. 1-3).

Ухвалою від 29.11.2006р. господарський суд призначив засідання для розгляду питання про затвердження реєстру вимог кредиторів на 08.12.2006р. (том 2, а.с. 109). В судовому засіданні 08.12.2006р. розгляд реєстру вимог кредиторів відкладено на 22.12.2006р. (том 2, а.с.118).

Ухвалою господарського суду від 22.12.2006р. розгляд справи відкладено, призначено наступне засідання суду для розгляду спірних грошових вимог ДПІ у Попільнянському районі та клопотання ініціюючого кредитора про заміну розпорядника майна на 18.01.2007р. (том 2, а.с. 129-130).

Ухвалою господарського суду від 18.01.2007р. визнано грошові вимоги кредитора - Державної податкової інспекції у Попільнянському районі до боржника на суму 59988,88грн. В решті заявлених грошових вимог кредитора відмовлено у зв'язку з спливом строку позовної давності (том 2, а.с. 165-166).

Розглядаючи питання про обгрунтованість ухвали господарського суду від 18.01.2007р., колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

В заяві про визнання вимог до боржника ДПІ у Попільнянському районі посилалась на наявність заборгованості ПСП "Ірпінь" по основним платежам (недоїмці) перед бюджетом станом на 07.09.2006р. в розмірі 334051,36грн. До зазначеної суми включено заборгованість по фіксованому сільськогосподарському податку за вересень-грудень 2004 року в розмірі 20915,04грн., заборгованість по збору за забруднення навколишнього природного середовища за жовтень 2004 року в розмірі 349,32грн., заборгованість по податку на додану вартість по спеціальних деклараціях №2 за 2001р. та січень  - листопад 2002р. в розмірі 156031,00грн., заборгованість по податку на додану вартість по спеціальних деклараціях №1 за період з лютого 2001 року по січень 2005 року в розмірі 156756,00грн.

Наявність заборгованості боржника перед кредитором по сплаті податкових зобов'язань підтверджується розрахунками по фіксованому сільськогосподарському податку та забрудненню навколишнього середовища, податковими деклараціями та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи (том 2, а.с. 5-77).

Боржник вимоги ДПІ у Попільнянському районі визнає частково в розмірі 59988,88грн. (том 2, а.с. 137-138). При цьому, боржник посилається на пропуск кредитором строку стягнення заборгованості по податкових зобов'язаннях, нарахованих в період з 2001 по червень 2003 року.

Відповідно до п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації  протягом 10-ти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації. Узгоджена сума податкового зобов'язання не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Із матеріалів справи вбачається, що ПСП "Ірпінь", в установленому порядку, подавались податкові декларації у тому числі по податкових зобов'язаннях зі сплати податку на додану вартість на суму 156031,00грн., за період з 2001 по 2002 роки (податкові декларації №2), а також податкові декларації по податкових зобов'язаннях на суму  118031,48грн. за період з 2001 року по червень 2003р. (податкові декларації №1) (том 2, а.с.16-53).

Таким чином, боржник самостійно визначив свої податкові зобов'язання у податкових деклараціях, а тому зазначені зобов'язання вважаються узгодженими з дня подання цих декларацій.

Згідно з ч. 15.1.1. ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків  у  випадках,  визначених цим  Законом,  не  пізніше  закінчення  1095  дня,  наступного  за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі,  коли  така  податкова декларація була надана пізніше,  - за днем її  фактичного  подання. Якщо  протягом  зазначеного  строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань,  платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір   стосовно   такої   декларації   не   підлягає   розгляду  в адміністративному або судовому порядку.

Протягом 1095 днів з дня виникнення права на звернення, Державна податкова інспекція з позовом про стягнення сум заборгованості по сплаті податку на додану вартість, які спрямовуються на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення, а також сум заборгованості по сплаті податку на додану вартість, які спрямовуються для підтримки тваринництва та птахівництва не звернулось.

На час подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника, строк, передбачений законом для стягнення податкового боргу, минув.

Таким чином, кредитор пропустив строк позовної давності для звернення з вимогами про стягнення боргу по податку на додану вартість по податкових деклараціях №2 за 2001-2002 роки на суму 156031,00грн. та вимогам по стягненню заборгованості по податкових деклараціях №1 за 2001 - червень 2003р. на суму 118031,48грн.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про пропуск кредитором строку позовної давності по частині вимог до боржника на суму 274062,48грн. Місцевим господарським судом обгрунтовано визнано вимоги ДПІ у Попільнянському районі на суму 59988,88грн.

Посилання скаржника на те, що перебіг строку позовної давності перервано в зв'язку з пред'явленням позову до Господарського суду Житомирської області у справі №16/131 є неправомірним. Як вбачається із змісту рішення господарського суду у справі №16/131, предметом  розгляду у  даній справі було стягнення заборгованості по іншим податковим зобов'язанням (том 2, а.с. 161-162).

Безпідставними є посилання скаржника на те, що він не міг з'ясувати суму заборгованості та звернутися до суду оскільки підприємство - боржник фактично не здійснювало підприємницьку діяльність. За наявності поданих боржником податкових декларацій, ДПІ у Попільнянському районі не було позбавлено можливості своєчасно звернутися до господарського суду з метою стягнення суми заборгованості.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Попільнянському районі не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Житомирської області від 18.04.2007р. має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2007 року у справі № 7/131 "Б" залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Попільнянському районі - без задоволення.

2. Справу №7/132"Б" повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 6 прим.

1 - до справи,

2 - скаржнику,

3 - Житом. філія НАК "Украгролізинг",

4 - боржнику,

5 - розпоряднику майна Гудзю В.В.,

6 - в наряд