СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" серпня 2007 р.           Справа № 37/14-50

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1

до:
Виробничо-комерційного приватного підприємства «Роздол», вул. Чехова, 7а, м.
Вінниця

про стягнення 7560 грн.

Головуючий суддя     Залімський І.Г.

При секретарі судового засідання
Білоконна О.В.

Представники сторін не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з
Виробничо-комерційного приватного Підприємства «Роздол» заборгованості в сумі
7560 грн. на користь Приватного підприємця ОСОБА_1.

Позивач обґрунтував заявлені вимоги
тим, що відповідно до накладної НОМЕР_1р. Виробничо-комерційному підприємству
"Роздол" було відвантажено ПЕТ преформи в кількості 21 000 штук по
ціні 0,36 грн. за шт. на загальну суму 7560 грн. Купівля-продаж була оформлена
відповідним договором, підписаним позивачем. Обидва примірники договору були
передані відповідачу для підписання, проте жоден примірник повернутий не був.

У відзиві на позовну заяву
відповідач проти позову заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що вказані
у позовній заяві товарно-матеріальні цінності ним не отримувались, будь-яких
договірних відносин стосовно поставки ПЕТ преформ з   позивачем не мав, представники позивача на
отримання вказаного товару не уповноважувались, дана операція в бухгалтерському
обліку не облікована. Окрім того, довіреність на отримання вказаних
товарно-матеріальних цінностей відсутня.

Судом при огляді книги видачі
довіреностей відповідача встановлено, що 01.11.2000 р. довіреності на отримання
зазначеного товару не видавались.

Разом з тим, позивачем, в
обгрунтування своїх вимог, був наданий оригінал накладної № НОМЕР_1р., де
міститься мокрий відбиток печатки відповідача та підпис отримувача товару без
зазначення його посади та прізвища.

Переконливих доказів походження
відбитку печатки ВКПП "Роздол" на вказаній вище накладній керівником
відповідача та його представником надано не було.

Заслухавши представників сторін та
дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у
позовній заяві та відзиві на позов потребують перевірки в порядку ст. 97 КПК
України, оскільки не виключені факти розкрадання майна та вчинення посадового
злочину.

Ухвалою суду від 01.10.2001 р. суд
зупинив провадження у справі для направляння матеріалів справи до прокуратури
Вінницької області для перевірки обставин продажу та відпустку ПП ОСОБА_1. в
адресу ВКПП «Роздол» 21000 штук ПЕТ преформи на суму 7560 грн.

Станом на 16.06.2007 р. матеріали
справи до господарського суду Вінницької області не повернуті, відповідного
рішення прокуратури за результатами їх перевірки в суд не надійшло.

З метою з'ясування обставин, що
зумовили зупинення провадження у справі, суд ухвалою від 09.08.2007 р. поновив
провадження у справі № 37/14-50.

В судове засідання 28.08.2007 р.
представники позивача та відповідача не з'явились, вимог суду щодо надання
необхідних документів не виконали, письмових пояснень причин невиконання вимог
суду не надали і до дня засідання не надіслали.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України
передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України.

За вказаних обставин суд вбачає, що
позивач та відповідача без поважних причин не подали витребувані судом
матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення
сторони та пов'язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами, а тому
позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36,
43, 86 та п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
Залімський І.Г.