ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2007  року                                                                      Справа № 14/74

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Бородіної Л.І.

Перлова Д.Ю.

Секретар судового засідання:           Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача                                          Малиновська Г.С., юрисконсульт,

довіреність №1-3/3д від 29.12.06;

від відповідача                                         Курочкіна І.П., представник за довіреністю

№47 від 16.05.07;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Комунального підприємства

„Міське дорожнє ремонтно – будівельне

управління” Ровеньківської міської ради,

м. Ровеньки Луганської області

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          03.04.07 (підписано 10.04.07)

по справі          №14/74 (суддя – Лісовицький Є.А.)

за позовом           Державне підприємство

„Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

Луганської області

до відповідача          Комунального підприємства

„Міське дорожнє ремонтно – будівельне

управління” Ровеньківської міської ради,

м. Ровеньки Луганської області

про                                               стягнення 72756 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.04.07 по справі №14/74 позов задоволено повністю, стягнуто з комунального підприємства „Міське дорожнє ремонтно – будівельне управління” Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області, на користь державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області, борг в сумі 72756 грн. 50 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 727 грн. 56 коп. і витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп.

З посиланням на приписи ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України судом першої інстанції зроблено висновок, що відповідач не виконав повністю взяте на себе зобов’язання за угодою від 22.09.04, тому з відповідача підлягає стягненню борг у сумі 72756 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач - Комунальне підприємство „Міське дорожнє ремонтно – будівельне управління” Ровеньківської міської ради, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 20.04.07 на рішення господарського суду Луганської області від 03.04.07 по справі №14/74, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог її заявник посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування судом та порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач зазначив, що справу №14/74  судом першої інстанції було розглянуто за відсутності повноважного представника Комунальне підприємство „Міське дорожнє ремонтно – будівельне управління” Ровеньківської міської ради, чим було порушене право відповідача на захист своїх прав. За твердженням відповідача,  про час слухання справи він не був повідомлений жодного разу.

Позивач – державне підприємство „Ровенькиантрацит”, надав заперечення від 10.05.07 №01/677, якими проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 03.04.07 у справі №14/74 без змін.

Розпорядженням від 26.04.07 голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної Комунального підприємства „Міське дорожнє ремонтно – будівельне управління” Ровеньківської міської ради від 20.04.07 на рішення господарського суду Луганської області від 03.04.07 по справі №14/74 призначена судова колегія у складі: Журавльова Л.І. - суддя – головуючий, Зуєвич А.М., Лазненко Л.Л. – судді.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.05.07 у справі №14/74 здійснено заміну у складі колегії суддів. Виключено зі складу колегії головуючого суддю Журавльову Л.І. та введено до складу колегії головуючого суддю Медуницю О.Є.

У зв’язку з відрядженням судді Зуєвич А.М., розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.05.07 по даній справі, її виключено зі складу судової колегії та введено суддю Перлова Д.Ю.

У зв’язку з відпусткою судді Лазненко Л.Л., розпорядженням від 23.05.07 голови Луганського апеляційного господарського суду, її виключено зі складу судової колегії та введено суддю Бородіну Л.І.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Забезпечення участі сторін та інших процесуальних осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до частини першої ст.64 Господарського процесуального кодексу України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Пунктом 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75 (далі - Інструкція) передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення, яке з відміткою про вручення адресатові залучається до матеріалів справи. А факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Отже, у матеріалах справи відсутні зазначені докази про вручення відповідачу ухвали місцевого суду від 13.02.07 та інших ухвал, якими розгляд справи відкладався.

Відповідно до пункту другого частини третьої ст.104 Господарського процесуального кодексу України розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є порушенням норм процесуального права і в будь - якому випадку - підставою для скасування рішення місцевого суду судом апеляційної інстанції (постанова Вищого господарського суду України від 13.07.06 по справі №15/473).

На підставі викладеного судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Луганської області при розгляді даної справи порушені норми процесуального права та рішення місцевого господарського суду від 03.04.07 по справі №14/74 підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 72756 грн. 50 коп. за угодою від 22.09.04, судова колегія апеляційної інстанції розглянувши надані докази сторін та встановивши фактичні обставини справи, вважає вимоги необґрунтованими, виходячи з наступного.

Підставою позовних вимог є угода від 22.09.04 про затвердження графіку уплати „Боржником” (відповідачем по справі) „Стягувачу” (позивачу по справі) заборгованості в сумі 116556 грн. 61 коп. з переліком періодів погашення боргу.

Відповідач заперечує наявність в нього зобовязань на суму зазначену в позові та в угоді від 22.09.04.

Оцінюючи даний документ, судова колегія приходить до висновку, що він є домовленістю сторін про порядок і строки погашення боргів за зобов’язаннями, про які в угоді не зазначено.

Отже, дана угода не є договором (правочином), в розумінні ст.ст.202, 626 Цивільного кодексу України, оскільки її укладення не спрямовано на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, а є домовленістю про порядок погашення боргів за зобов’язаннями по договорах (правочинах), що були вчиненні в минулому.

Таким чином, позивач повинен довести наявність зобов’язання у відповідача за такими правочинами (договорами).

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

Стаття 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовою колегією витребувано у позивача докази укладення цих правочинів.

Позивач надав апеляційному суду тільки договір на виконання підрядних робіт б/н укладений сторонами 28.04.03.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що сума позову (72756 грн. 50 коп.) це різниця між сумою 43800 грн., на яку борг відповідача був погашений поставкою ним позивачу гідронасосу (а.с.9) та шляхом врахування позивачем його боргу перед відповідачем у зв’язку із укладенням останнім договору відступлення права вимоги від 25.11.04 (а.с.31,32).

На залишок боргу позивачем надіслано відповідачу претензії №01/83 від 06.02.06 та №01/84 від 06.02.06 (а.с.7,8), що підтверджується фіскальними чеками від 06.02.06 №1857 та №1858 (а.с.10а). Грошові суми за цими претензіями складають суму вимог за позовом.

Претензія №01/83 від 06.02.06 заявлена на суму 32426 грн. 50 коп. з підстав непогашення боргу відповідачем за „передані” товарно – матеріальні цінності, що були відпущені йому у 1998 – 2002 р.р. за накладними і довіреностями на суму 81027 грн. 67 коп.

Зазначені накладні, а також докази існування договорів або іншої „домовленості” щодо прийняття відповідачем на себе зобов’язання на суму 81027 грн. 67 коп. в матеріалах справи відсутні, на вимогу апеляційного суду дані документи не представлені.

Частина вимог позивача на суму 40350 грн. обґрунтовується ним наявністю зобов’язань у боржника за договором підряду від 28.04.03 (див. додаток до листа позивача від 24.05.07 №01/778).

В претензії №01/84 від 06.02.06 на суму 40350 грн. позивач зазначив, що протягом травні – липня 2003 року виконав зазначені роботи на суму 143007 грн., в тому числі в травні 2003 року – на суму 37062 грн. 00 коп., в червні 2003 року – 56563 грн. 00 коп., у липні 2003 року – 49383 грн. 00 коп. Неоплачені роботи на суму 49383 грн. 00 коп.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що роботи за договором підряду, що були виконані, ним оплачені повністю та подав на підтвердження цих доводів платіжні доручення:

-          №113 від 05.06.03 на суму 36658 грн.;

-          №156 від 07.07.03 на суму 56000 грн.;

-          №107 від 23.02.04 на суму 10000 грн.;

-          №106 від 06.05.05 на суму 87500 грн.;

-          №139 від 02.06.05 на суму 39000 грн.;

-          виписку банку за 11.07.03 на суму 30000 грн. та акти виконаних робіт за 2003 рік.

Судова колегія, аналізуючи надані матеріали приходить до висновку,  що відповідачем погашено борг за договором підряду платіжними дорученнями: №113 від 05.06.03 на суму 36658 грн.; №156 від 07.07.03 на суму 56000 грн. та №107 від 23.02.04 на суму 10000 грн. Всього - 102658 грн., як і зазначено позивачем в претензії №01/84 (а.с.8). Решта платіжних доручень не є доказами виконання зобов’язання за договором підряду від 28.04.03, оскільки в графі призначення платежу зазначено виконання зобовязань за іншим договором (№7 від 01.04.05). В банківській виписці за 11.07.03 призначення платежу зазначено – за матеріали згідно рахунку.

Позивачем на виконання ним підрядних робіт надано копії довідок виконаних робіт та актів виконаних робіт за травень – липень 2003 року.

Аналізуючи надані матеріали, судова колегія вважає, що вони не є належними доказами виконаних робіт, оскільки оригінали даних документів не представлені суду; в копії акту приймання виконаних робіт за червень 2003 року сума повністю не читається, в копії довідки вартості виконаних робіт в графі „ітого” маються неоговорені виправлення. Оригінали даних документів відсутні.

Крім того, позивач зазначив про врахування ним зустрічних зобовязань перед відповідачем на суму 30000 грн. та 138000 грн.

За таких обставин, враховуючи зазначений вище пасив щодо вимог позивача, арифметично не випливає наявність доведеного боргу  у відповідача перед позивачем, також і за договором підряду.

Судова колегія також враховує відсутність оригіналів документів, що були нею витребувані.

За таких обставин судова колегія вважає, що вимоги позивача на суму 72756 грн. 50 коп. не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна інстанція вважає обґрунтованим доводи скаржника щодо порушення судом норм процесуального права та недоведеності обставин справи, що є підставою позовних вимог, тому судова колегія апеляційну скаргу комунального підприємства „Міське дорожнє ремонтно – будівельне управління” Ровеньківської міської ради”, м. Ровеньки  Луганської області, від 20.04.07 задовольняє повністю, рішення господарського суду Луганської області від 03.04.07 у справі №14/74 скасовує та приймає нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовляє повністю.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за позовом та подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

За згодою представників сторін присутніх у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства „Міське дорожнє ремонтно – будівельне           управління” Ровеньківської міської ради”, м. Ровеньки  Луганської області, від 20.04.07 на рішення господарського суду Луганської області від 03.04.07 у справі №14/74 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 03.04.07 у справі №14/74 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У задоволенні позову відмовити.

5. Судові витрати за позовом покласти на позивача.

6. Стягнути з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки  Луганської області, вул. Комуністична, 6, ідентифікаційний код за на користь Комунального підприємства „Міське дорожнє ремонтно – будівельне управління” Ровеньківської міської ради”, м. Ровеньки  Луганської області, вул. Тімірязєва, 59, ідентифікаційний код за , витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 362 грн. 78 коп.

Господарському суду Луганської області видати наказ.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Л.І. Бородіна

Суддя                                                                      Д.Ю. Перлов