overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа №  1/282/07

Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство “Баштанський сирзавод”.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Баштанському районі Миколаївської області.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89/

про: визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2007р.  № /0, № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Савчук В.І., довіреність від 23.02.2007р.

Від відповідача: Мехеда О.М., довіреність від 19.01.2007р.

Ухвалою господарського суду 23.05.2007р. провадження у справі № 1/282/07 було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями по іншим адміністративним справам № 1/648/06, № 1/649/06.

За заявою позивача від 02.07.2007р. який повідомив, що Одеським апеляційним адміністративним судом  по результатам розгляду апеляційних скарг 05.06.2007р. та 14.06.2007р. було розглянуто адміністративні справи № 1/648/06, № 1/649/06 поновлено провадження по справі.

В судовому засіданні представниками сторін повідомлено, що рішення апеляційної інстанції ще не отримано.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на підставі п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до надання сторонами рішень апеляційної інстанції по адміністративним справам № 1/648/06, № 1/649/06.

Керуючись  п.4 ч.2 ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/282/07 до надання сторонами рішень апеляційної інстанції по адміністративним справам № 1/648/06, № 1/649/06.

2.          Зобов’язати сторін надати господарському суду рішення апеляційної інстанції по адміністративним справам № 1/648/06, № 1/649/06.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.07р.

Справа № 3/364-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Українсько-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Ес-Ті Інвест", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Майнова", м. Дніпропетровськ

про стягнення 716 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.10.07 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), докази надання послуг Відповідачеві, докази направлення Відповідачеві рахунків на оплату послуг Позивача, як то передбачено п. 4.4 Договору, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.07
Справа №8074-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М. С., розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства “Завод будівельних розчинів “Гарант”  до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про визнання права власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви не додано квитанцію про направлення копій позовної заяви відповідачу.

При повторному зверненні до суду вам необхідно надати оригінал квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява в двох екземплярах: перший примірник на 2 аркушах з додатками на 39 аркушах, другий- на 2 аркушах, в тому числі платіжне доручення від 31.08.07р. № 175 про сплату державного мита; та платіжне доручення  від 31.08.2008р. №176 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; акт господарського суду Сумської області від 14.09.2007 року на 1 аркуші.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05.06.07

Справа №7622-17/0.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7622)

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Переробка технічних відходів», м. Суми

До відповідача: Шосткинської міської ради, м. Шостка

Про визнання неправомірною бездіяльність щодо надання в користування земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до Рекомендацій президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судом», якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права  третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Таким чином, заява про визнання неправомірною бездіяльність відповідача, щодо надання в користування земельної ділянки, не розглядається в порядку адміністративного судочинства.

При зазначених обставинах господарський суд відмовляє у відкритті виконавчого провадження по адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У відкритті провадження по адміністративній справі – відмовити.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява б/д, б/н на 3 аркушах з додатками на 67 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції № К7/Т/3 від 29.08.2007р. на 1 аркуші,  оригінал квитанції № К7/Т/2 від 29.08.2007р. на 1 аркуші, копія позовної заяви б/д, б/н на 3 аркушах з додатками на 31 аркуші; поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  13/185/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєлової А.І.,

з участю представника позивача Плахотна О.М., дов.№ 15148/9/10-011 від 24.04.2007 р. (відповідач у судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24,

до приватного підприємства „Плай-Л”, м.Миколаїв, вул.Майстерська, 43,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва пред’явлено позов про припинення юридичної особи Приватного підприємства „Плай-Л”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити, розгляд справи відкласти для витребування додаткових документів по справі.

Керуючись статтями  150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Строк розгляду справи продовжити.

2.          Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 09.10.2007 р. об 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань № 912.

3. Зобов’язати позивача надати останній звіт (декларацію) відповідача на виконання  вимог ухвали суду від 10.07.2007 р. та обґрунтувати позовні вимоги щодо припинення юридичної особи через неподання протягом року звітності (із зазначенням порядку надання відповідачем звітів, декларацій, зокрема періодичності і з урахуванням системи оподаткування відповідача)

Суддя
Ю.М. Коваль
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.07.07                                                                                 Справа № 4/248.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства ”Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

до Приватного підприємства “Метпром” , м. Луганськ

про стягнення  2850 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

- розгляд заяви позивача про виправлення описки у наказі господарського суду від 04.06.07 № 4/248 щодо зазначення вірного строку для пред”явлення наказу до виконання до органів державної виконавчої служби.

Заявою від 02.07.07 № 425, яка надійшла до господарського суду 03.07.07, позивач по справі звернувся з вимогою про внесення виправлень в наказ господарського суду від 04.06.07 № 4/248, який було видано на виконання рішення господарського суду Луганської області від 23.05.07.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

За таких обставин вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Призначити до розгляду заяву позивача в засіданні суду на 12.07.07 о 12-20, кім. № 317 /суддя Батюк Г.М./.

Явка  повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

№ 40/130пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів :

Бакуліної С.В., Мачульського
Г.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ТОВ Торговельний центр “Лана”

на рішення

господарського суду Донецької
області від  22.06.2006 року

у справі

№ 40/130пн господарського суду
Донецької області

за позовом

ТОВ Торговельний центр “Лана”

до

Горлівської міської ради

третя особа

Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1.

про

усунення перешкод в користуванні
майном,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали
касаційної скарги ТОВ Торговельний центр “Лана” достатніми для прийняття до
касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ
Торговельний центр “Лана” на рішення господарського суду Житомирської області
від  22.06.2006 року у справі №40/130пн
до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 17.10.2007
о 14 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

Г.Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
Справа № 1/96-88.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особіВолинської філії

до Державного підприємства Спеціального зв'язку в особі Волинського обласного вузла спеціального зв'язку

про зобов'язання укласти договір

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: Третяк М.О., довір. від 20.08.2005 року

Від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство   "Укртелеком"  в особі Волинської філії звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства Спеціального зв'язку в особі Волинського обласного вузла спеціального зв'язку про зобов'язання укласти договір оренди частини нежитлового приміщення розташованого в м. Луцьку по вул. л. Українки, №52, загальною площею 153 кв. на умовах запропонованих ВАТ "Укртелеком"  в особі Волинської філії.

Відповідач подав суду клопотання від 03.09.2007 року в якому просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з відпусткою представника відповідача.

За наявних обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись ст. 69, п. 1, 3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на  11.10.2007 року  на  10 год. 30 хв.

2.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                              М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №  10/183/05

Кредитор:
Товариство з обмеженою відповідальністю « Транс-Імпорт»,                   м. Миколаїв, пр. Леніна,93в

Боржник:
Відкрите акціонерне товариство «Дормашина», м. Миколаїв, пр.Леніна,93

Ліквідатор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Заявник:
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя
-  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

В
судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ
СПОРУ: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Дормашина», м.
Миколаїв.

Постановою господарського суду від 10
серпня 2005 р. ВАТ « Дормашина» визнано банкрутом, ліквідатором у справі
призначено ОСОБА_1.

ОСОБА_1 надала заяву про увільнення
її від обов'язків.

Заслухавши ОСОБА_1, господарський суд
не знаходить підстав для її увільнення.

Керуючись ст. 3-1 Закону України «
Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   - господарський суд  , -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити
ліквідаційну процедуру в відповідності з чинним законодавством.

Звіт ліквідатора призначити на
4.12.2007 р. о 10-00 г.  Ліквідатору
надати в строк до 01.12.2007 р. в суд ліквідаційний баланс і звіт.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.07.07                                                                                 Справа  № 1/241-14/34

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Українська Страхова Компанія «Дженералє-ГАРАНТ», м. Київ, вих. № 861 від 20.06.2007 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.06.2007 року

у справі № 1/241-14/34, суддя Кітаєва С.Б.,

за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська Страхова Компанія «Дженералє-ГАРАНТ», м. Київ

до Відповідача Львівської обласної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів Підприємства Гаражного і технічного обслуговування «Сервіс», м. Львів

про стягнення 308 214 грн. 25 коп.,

за участю представників

від Позивача: Ястреб Д.А ., Сухарина В.С. –представники;

від Відповідача: не з’явились;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Українська Страхова Компанія «Дженералє-ГАРАНТ»прийнято до провадження та призначено в судовому засіданні до розгляду на 25.07.2007 року.

На  розгляд суду поступило клопотання Відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні з об’єктивних на те причин.

Представники Скаржника заперечили про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Однак, судова колегія, з метою забезпечення змагальності судового процесу, а також з  метою всебічного, повного й об’єктивного розгляду справи, дійшла висновку про доцільність задоволення поданого клопотання та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.09.2007 року об 11 год. 40  хв.

2.          Відповідачу –виконати вимоги попередньої ухвали суду в частині подання відзиву на апеляційну скаргу.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 33/89-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15155 грн. 15 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено  до відповідача про стягнення боргу у розмірі 15 155, 15 грн. ; 151, 55  грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позов та інші витребувані Господарським судом матеріали не надав, тричі  в судові засідання без поважних причин не з`явився.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2007 р., 21.06.2007 р., 07.08.2007 р.  було витребувано від позивача оригінали документів доданих до позовної заяви , установчі документи, акт звірки.

Позивач в судові засідання жодного разу не з`явився, витребувані Господарським судом матеріали не надав. Внаслідок цього господарський суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.А. Рудовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
№ 2/135

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Спорт-Юг"

на рішення господарського суду м.Києва від 23 травня 2005 року
постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 червня 2006 року
у справі                                       №2/135

за позовом
комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

До

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Спорт-Юг"

Про
Виселення та повернення приміщення

в с т а н о в и в :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Еліта Спорт-Юг" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Спорт-Юг" на рішення господарського суду м. Києва від 23 травня 2005 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 червня 2006 року до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України                22 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

Зупинити виконання оскаржуваних рішення та постанови до закінчення їх перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги та касаційного подання.

Головуючий суддя                                                                О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.

Справа №  7/603/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної Державної
податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів
Іпатових, 6

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 2
жовтня 2007 року о 13:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № 20/114

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроекспорт” м.Миколаїв, Львівська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „ЮГ-стекло” м.Дніпропетровськ

про стягнення 350 386 грн. 56 коп.

(заява про винесення додаткової ухвали)

Суддя  Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроекспорт” про винесення додаткової ухвали по справі №20/114 суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане керуючись статтями 78, 86 ГПК України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд справи на 09.10.2007 р. на 10 годин 00 хв. каб.№41

До засідання надати:

- позивачу - явка повноважного представника у судове засідання;

- відповідачу - явка повноважного представника у судове засідання.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників з довіреностями.

Суддя

С.А.Примак