Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня  2007 року
Справа № АС-9/39-07

Колегія
суддів у складі

головуючого
судді Шепітько І.І., судді Івакіної В.О., судді Лакізи В.В.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача -приватний підприємець
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за дорученням б/н від
22.01.2007 року

відповідача -не з'явився

3-іх осіб -1. Самсоненко О.М. за
дорученням № 272 від 14.06.2007 року

2. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу відповідача  (вх.
НОМЕР_4) на постанову господарського суду Сумської області від 23 лютого
2007 року  по справі

за позовом Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Сумській області, м.Суми

треті особи на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору

1.          Сумська обласна
державна адміністрація, м.Суми

2.          Управляння з
питань внутрішньої політики Сумської обласної державної

адміністрації, м.Суми

про зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

Постановою
господарського суду Сумської області від 23 лютого 2007 року (суддя Лущик М.С.)
позов задоволено. Визнано   за   ФО підприємцем ОСОБА_1 пріоритетне    право
на    приватизацію    шляхом
викупу орендованих ним нежитлових приміщень, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 469.2 м. кв., які складаються з: одноповерхової
будівлі під літ. «В-1»(приміщенняНОМЕР_1) та окремої будівлі навісу під літ.
"О-1". Визнано незаконними дії та бездіяльність Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Сумській області щодо відмови позивачеві у
включенні до переліку об'єктів, які підлягають приватизації у 2007 році
орендованого   позивачем   нежитлового
приміщення,   яке   розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 469.2 м, кв. Зобов'язано
Регіональне  відділення  Фонду державного  майна України по Сумській області  підготувати до продажу шляхом викупу
нежитловє приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
469.2  м.
кв.,  які  складаються
з:  одноповерхової будівлі  під літ.
"В-1" (приміщенняНОМЕР_1) та окремої будівлі навісу під літ.
«О-1»та здійснити процедуру продажу шляхом викупу цього приміщення на користь
ФО підприємця ОСОБА_1 Стягнуто з державного бюджету України на користь ФО
підприємця ОСОБА_1 03,40 грн. державного мита.

Відповідач з
постановою суду не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить
постанову господарського суду Сумської області від 20 лютого 2007 року
скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити. Вказує на те, що
господарським судом не взято до уваги той факт, що приватизація майна можлива
лише у разі, якщо власником (органом управління ) державного майна, яке здане в
оренду, прийняте рішення про його приватизацію. Також зазначає, що до
Регіонального відділення ФДМУ позивачем не подавалася заява про включення
спірного об'єкту до переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Управляння з питань
внутрішньої політики Сумської обласної державної     адміністрації у письмових поясненнях
підтримує апеляційну скаргу відповідача, вказує на те, що на даний час не має
підстав для вирішення питання щодо спірного майна, оскільки здійснюється
процедура перереєстрації власника державного майна в комунальному підприємстві
"Сумське міське бюро технічної інвентаризації".

У запереченнях на
апеляційну скаргу позивач зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих
підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні
обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так
і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського
суду Сумської області від 20 лютого 2007 року залишити без змін, а апеляційну
скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що відносно позивача
та заявленого ним до приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення відсутні
обмеження встановлені п.5 ч.2 ст.7 Закону України „Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)”, у зв'язу з чим, відповідач незаконно
відмовив йому в приватизації орендованого приміщення.

Відповідач та друга
третя особа у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили, заяв про розгляд апеляційної скарги без їх участі не надали, у
зв'язку з чим, відсутні підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги
згідно до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України. За таких обставин, колегія суддів
вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши повноту
встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх
підтвердження, правильність застосування місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах
вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача,  представників сторін, колегія суддів
встановила наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову, господарський суд Харківської
області виходив з того, що на підставі листа відповідачаНОМЕР_2 про надання
дозволу на   проведення   капітального   ремонту   орендованого
приміщення позивачем здійснено невід'ємні поліпшення орендованого майна
на загальну суму 25303.00 гривень без врахування ПДВ. Відповідно до п.51 Закону
України «Про державну програму приватизації на 2000-2001 роки»орендар одержує
право на викуп орендованого ним майна, якщо ним за згодою орендодавця здійснено
за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо
відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш
як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість невід'ємних поліпшень орендованого
майна, здійснених орендарем за власні кошти, становить більше ніж 25 відсотків
від вартості об'єкту оренди. Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про оренду державного та
комунального майна», ст. 48 ЗУ «Про державну програму приватизації на 2000-2002
роки»та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)” позивач 08.12.2006 року звернувся до відповідача з заявою про
включення орендованого ним нежитлового приміщення в перелік об'єктів, що
підлягають приватизації шляхом викупу у 2007 році позивачем. Проте, відповідач
листом від 21.12.2006 року повідомив позивача, що для вирішення питання щодо
приватизації ним зазначеного майна необхідно отримати згоду балансоутримувача -
управління з питань внутрішньої політики Сумської обласної державної
адміністрації. На підставі того, що відповідач у вищевказаному листі не
повідомив позивача про свою згоду на приватизацію, господарський суд дійшов
висновку про те, що відповідач фактично відмовив позивачу у включенні
заявленого ним орендованого приміщення в перелік об'єктів, які підлягають
приватизації шляхом викупу позивачем у 2007 році. Виходячи з того, що відносно
позивача та заявленого ним до приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення
відсутні обмеження, встановлені ч.2 п.5 ст.7 Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” господарський суд дійшов
висновку щодо незаконності дій відповідача. Крім того, враховуючи відсутність
вищевказаних обмежень господарський суд вважає, що треті особи у справі
зобов'язані діяти в межах повноважень, які передбачені Конституцією України та
діючим законодавством України та не перешкоджати позивачеві, органу
приватизації у реалізації законного права позивача. З цих підстав господарський
суд дійшов висновку, що відповідач незаконно відмовив відповідачеві у включенні
орендованого ним нежитлового приміщення до переліку об'єктів, які підлягають
приватизації шляхом викупу у 2007 році та безпідставно не розпочав підготовку
об'єкта малої приватизації до продажу.

На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду є
помилковими, не відповідають обставинам справи виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2006 року між
Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Сумській області
(орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено
Договір оренди державного майна НОМЕР_3. Відповідно до п.1.1 Договору
орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування
нежитлові приміщення загальною площею 469.2 м.кв. , розташовані за
адресою:АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі Управління з питань внутрішньої
політики Сумської обласної державної адміністрації. Згідно п.1.4 Договору мета
оренди: для здійснення торгівлі непродовольчими товарами (розміщення
виставкового залу) та для розміщення складу.

15.06.2006 року Листом за НОМЕР_2 відповідач надав позивачеві
дозвіл на   проведення   капітального   ремонту
орендованого   приміщення   та   у
відповідності до цього дозволу позивачем здійснено невід”ємні поліпшення
орендованого майна на загальну суму 25303.00 грн. без врахування ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2006 року позивач звернувся
до відповідача з листом про включення орендованого ним нежитлового приміщення
до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2007 році,
посилаючись на те, що ним здійснені поліпшення орендованого приміщення в
розмірі більш ніж 25 % його залишкової вартості. В додатку до листа позивачем
надано документи, підтверджуючі здійснення поліпшення приміщень.

Відповідно до ст. З Положення про регіональне відділення Фонду
державного майна України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №
412  від 15.06.1994 року з наступними
змінами та п.З. ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна»до
повноважень відповідача належить розгляд заяв про приватизацію державного майна
і прийняття відповідних рішень, розроблення пропозицій щодо приватизації майна,
яке перебуває у державній власності, організація та проведення приватизації
майна, яке перебуває у державній власності, здійснення продажу об'єктів
приватизації тощо.

Згідно з п.4   ст.7   Закону
України   "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)": Покупці подають до
відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із
зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації. Заява
повинна містити: назву об'єкта малої приватизації, його місцезнаходження;
запропоновані умови купівлі та експлуатації об'єкта. Разом із заявою покупці -
фізичні особи подають: відомості про особу, домашню адресу, громадянство;
номери рахунків у банківських установах,
з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт приватизації.
Покупці - юридичні особи подають: повну назву заявника та його юридичну адресу;
прізвище, ім'я, по батькові керівника; номери
розрахункових   рахунків   у
банківських   установах,   з
яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт приватизації. До
заяви додаються: документ про внесення плати за подання заяви; нотаріально
посвідчені копії установчих документів, що підтверджують право   юридичної
особи   бути   покупцем
згідно  з   цим
Законом   (копію відповідного  рішення
органу  місцевого   самоврядування   -
для   органів місцевого
самоврядування);           декларація   про
доходи   (для   покупців
-   фізичних   осіб)
у  випадках, передбачених частиною
першою статті 6 цього Закону. Форму заяви та розмір плати за її подання
встановлює орган приватизації. При цьому розмір плати за подання заяви не
повинен перевищувати половини розміру неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. Додаткові відомості та документи подаються органу приватизації лише
за згодою заявника.

Наказом Фонду державного майна України №848 від 27.04.2004  затверджений Порядок подання та розгляду
заяви про включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації,
та заяви про приватизацію об'єктів групи А, Д та Ж.

Відповідно до п. 3.2.
Порядку, орган приватизації відмовляє заявнику в прийнятті або
реєстрації заяв, якщо: заяви містять виправлення або подані не за встановленою
формою; відсутні або подані не в повному обсязі документи, передбаченіформами
заяв; заявником надана неправдива інформація.

Відповідачем подано суду зразок заяви про включення об'єкта до
переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Як свідчать матеріали справи, позивачем 08.12.2006 р. до
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Сумській області
подана не заява встановленого зразка, а лист довільної форми з проханням про
включення орендованого ним нежитлового приміщення до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації шляхом викупу у 2007 році.

З Листа щодо надання
інформації НОМЕР_5 вбачається, що Регіональне відділення Фонду державного майна
України в Сумській області повідомило позивача про те, що для  вирішення питання щодо приватизації
орендованих ним приміщень позивачу необхідно отримати згоду балансоутримувача
(Управління з питань внутрішньої політики Сумської обласної державної
адміністрації) на приватизацію даного об'єкта.

За таких обставин,
колегія суддів вважає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України
по Сумській області не відмовляло позивачеві у включенні орендованого майна до
переліку об'єктів, які підлягають приватизації у 2007 році.

Крім того колегія
суддів зазначає, що спірне майно зареєстроване КП "Сумське міське бюро
технічної інвентаризації" як власність держави в особі Управління з питань
внутрішньої політики Сумської обласної державної адміністрації, яке
повідомило  суд про те, що відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України №736 від 25.05.2006 року "Деякі
питання структури місцевих державних адміністрацій", розпоряджень голови
облдержадміністрації від 16.11.2006 №591 "Про утворення відділу   інформації
та  зв'язків  з
громадськістю
облдержадміністрації" та  №74
від 21.02.2006 року "Про встановлення на 2007 рік граничної   чисельності, фонду оплати праці працівників
і видатків на утримання апарату, підрозділів обласної і районних державних
адміністрацій" проведена реструктуризація Управління шляхом   створення
з   його   складу
Управління   інформації   та
зв'язків   з громадськістю облдержадміністрації.  Відповідно
до    розпорядження    голови облдержадміністрації від 23.05.2007
№276 "Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної
адміністрації від 22.02.2007 №77" створена комісія по передачі частини
майна від Управління з питань внутрішньої політики управлінню інформації  та
зв'язків   з   громадськістю   облдержадміністрації,   згідно
якого державне майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 і знаходилось
на балансі Управління з питань внутрішньої політики Сумської
облдержадміністрації передається на баланс новоствореного Управління Інформації
та зв'язків з громадськістю облдержадміністрації. Таким чином, Управління з
питань внутрішньої політики облдержадміністрації на даний час не має підстав
для вирішення питання щодо спірного майна, так як здійснюється процедура
перереєстрації власника державного майна в КП "Сумське міське бюро
технічної інвентаризації".

На підставі
наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, а постанова
господарського суду Сумської області від 23 лютого 2007 року підлягає
скасуванню у зв'язку з невідповідністю викладених в ній висновків обставинам
справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. З ч.1 ст.198, п.3 п.4 ч.1 ст. 202,
ч.2 ст.205 ст. ст. 207, 209 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановила:

Апеляційну скаргу
відповідача задовольнити.

Постанову  господарського суду Сумської області від 23
лютого 2007 по справі № АС-9/39-07 скасувати та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає
законної сили з моменту проголошення.

Постанова  може
бути  оскаржена до  Вищого
адміністративного  суду  України протягом одного місяця з дня
складення постанови в повному обсязі.

Справу повернути
до господарського суду Харківської області.

Постанову в
повному обсязі складено 25 червня 2007 року.

Головуючий суддя
(підпис)
Шепітько І.І.

суддя         (підпис)                                        Івакіна
В.О.

суддя         (підпис)                                       Лакіза
В.В.