overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № Б24/132-07

За заявою     Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника дочірнього підприємства Криворізького спеціалізованого управління № 625 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  не з’явився

від боржника:   Козаченко В.М. –розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 22.03.07р.

05.09.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                     арбітражного керуючого (розпорядника майна) Козаченко Володимира Михайловича з протоколом загальних зборів кредиторів ДП КСУ № 625 "Гідроспецфундаментбуд" ВАТ "Укргідроспецфундаментбуд", м.Кривий Ріг від 28.08.07р., на якому було розглянуто  затвердження оплати послуг арбітражному керуючому у розмірі 880,00грн. за кожен місяць роботи, починаючи з 10.04.07р.

Згідно статті 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі,  встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат  та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 28.08.07р. встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича у розмірі 880,00грн. за кожен місяць роботи, починаючи з 10.04.07р..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні розпорядника майна, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражному керуючому Козаченко В.М., з врахуванням в подальшому поточних змін мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.86 ГПК України. ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому Козаченко В.М. у розмірі 880,00грн. за кожен місяць роботи, починаючи з 10.04.07р., з врахуванням в подальшому поточних змін мінімальної заробітної плати.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.07.07
р.
Справа № 16/2

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1,

м.Донецьк

до відповідача: Комунального  підприємства -Служби Єдиного замовника
Київського району, м. Донецьк

про відшкодування вартості затрат
на покрашення орендованого приміщення в сумі 71 700 грн. 00 коп. та визнанні
незаконною відмови від договору оренди нежитлового приміщення.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідачів: не з'явився

В засіданні брали участь

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Донецьк звернувся до Комунального підприємства -Служби Єдиного замовника
Київського району м. Донецька про
відшкодування вартості затрат на покрашення орендованого приміщення в
сумі 71 700 грн. 00 коп. та визнання незаконною відмови від договору оренди
нежитлового приміщення.

В судовому засіданні 03.07.2007р. була
оголошена перерва для надання додаткових доказів, але в наступне судове
засідання сторони не з'явилися.

Відповідач надав клопотання про
відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України
суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  17.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Явка відповідальних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.09.07 р.                                                                               Справа № 44/313пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.09.07 року у справі № 44/313пн, яке набрало законної сили 24.09.2007 року, наказує:
Стягнути з відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в місті Донецьку на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Діапринт” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 10,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 14,75 грн.
найменування:                            товариство з обмеженою відповідальністю „Діапринт”
код ЄДР:                                      31907018
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                   відділ державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції в місті Донецьку
код ЄДР:                            35035812
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/313пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.07
р.
Справа № 43/193пн

За позовом: Державної податкової
інспекції в Куйбишевському районі м.Донецька

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Господарський суд Донецької області
у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання
Максимовій В.В.

Представники:

від позивача: Зюкін А.В. за дов. №
б/н від 16.04.2007р.

від відповідача: ПП ОСОБА_1

Державна податкова інспекція в
Куйбишевському районі м. Донецька, позивач, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Позивач у судовому засіданні
заявив, що є можливість врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідач у судовому засіданні
заявив, що є можливість врегулювання спору мирним шляхом. Однак, письмового
відзиву не надав, вимоги ухвали суду від 11.06.2007р. не виконав.

Ненадання витребуваних судом
документів значно перешкоджає розгляду справи по суті та приводить до
затягування судового процесу.

Суд вважає за необхідне попередити,
що відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов'язковими
для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП
Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Враховуючи викладене, у зв'язку з
ненаданням витребуваних доказів, керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40
год.  18.07.07 року.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 11.06.2007р.,а саме
надати письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз'яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

ССЗ
Максимова В.В.,

Надр.
3 прим.

1
- позивачу;

1
- відповідачу;1- у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.08.2007
Справа №2-8/18103-2006

За позовом – Управління Економіки Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія

До відповідача – ТОВ „Таурус”, м. Євпаторія

Про спонукання укласти додаткову угоду до договору

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Гугуев І.Т. по дов.

Від відповідача – Чміль Л.М. по дов. від 28.07.07р.

Сутність спору: Управління Економіки Євпаторійської міської ради звернулися до відповідача ТОВ „Таурус”, просить суд спонукати відповідача укласти з Управлінням економіки Євпаторійської міської ради додаткову угоду №3 до договору оренди від 01.05.01р. у редакції позивача.

Представник позивача представив суду заява, відповідно до якої просить суд припинити провадження по справі, у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Згідно до п. 4 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст.80, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-818103-2006 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа № 1/528ад.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромбуд", м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  751 грн. 68 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Полупан Д.А.,  дов. від 29.05.07 № 12;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 751 грн. 68 коп. недоїмки по страхових внесках.

Дана справа вирішена судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до положень п. 5 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України /у редакції Закону від 06.10.05/, яким передбачено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують  у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Так, ст. 51 КАС України, зокрема,  передбачено, що позивач вправі відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового процесу.

За листом, який здано в судовому засіданні, позивач подав заяву про відмову від позову про стягнення   боргу по страхових внесках у зв"язку з його добровільною сплатою відповідачем.

Статтею 112 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, якщо ці дії суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

У даному випадку відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 112 КАС України.

Керуючись ст. 112  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі № 1/528ад про стягнення з ТОВ "Хімпромбуд",                    м. Сєвєродонецьк  Луганської області  751 грн. 68 коп. боргу.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської  області
У Х В А Л А

26 вересня 2007р.                                                  Справа № 8/245 (15/310/7)

За позовом:                  Закритого акціонерного товариства виробничо-торгової

фірми “Сіверянка”, м.Чернігів, вул..Малиновського, 36

До відповідачів:  1.     Державної виконавчої служби у Деснянському районі

м.Чернігова, вул..Шевченка, 118, м.Чернігів

2.    Головного управління Державного казначейства України  у

Чернігівській області, вул..Комсомольська, 27, м.Чернігів

Про стягнення 6729грн.16коп..

Суддя    Т.Г.Оленич

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2007р.  скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду  від 24.04.07р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 13.02.07р. по справі № 15/310/7.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою голови господарського суду Чернігівської області від 21.09.07р.  справу передано  на розгляд судді Оленич Т.Г.

Керуючись ст.ст.64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу до провадження  за № 8/245 (15/310/7).

2.          Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2007р. о 9год.40хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, каб. № 17.

3.          Зобов’язати позивача надати суду:

-          Письмові  пояснення, з посиланням на норми чинного законодавства  та обставини справи, про наявність причинно-наслідкового зв’язку між протиправною поведінкою відповідачів та завданою шкодою;

-          Письмові пояснення про причини зменшення на 18грн. заявленої до стягнення  суми шкоди, із зазначенням обставин, за яких виникла ця різниця.

4.          Зобов’язати відповідача-1 надати суду:

-          Відомості щодо рахунку, який відкритий в 2007р.  Державній  виконавчій службі у Деснянському районі м.Чернігова натомість рахунку 2798.

5.          При направленні в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та документи, що посвідчують особу.

Суддя                                                           Т.Г.Оленич
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.09.07                                                                                           Справа № 13/147

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

Розглянувши матеріали  апеляційної скарги  Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м.Чернівці.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 23.08.2007р.

у справі № 13/147

за позовом: Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м.Чернівці.

до відповідача: ТзОВ «Буковинаінтур», м.Чернівці.

про звільнення приміщення.

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м.Чернівці до провадження.

2.Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 11.10.2007 р. о 10 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №3.

3. Відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу.

4. Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                                                           Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" серпня 2007 р.
Справа №  10/450/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайська ОДПІ (55213, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18) до
відповідача: ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 24.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС
України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 12251/10/10-00 від 16.08.2007р. з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" серпня 2007 р.
Справа № 5/70-2А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Транзіт»

до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №00007523/0 від 07.06.2007р., №00007523/1 від 06.07.2007р., №00007523/2 від 31.07.2007р., №00007623/0 від 07.06.2007р., №00007623/1 від 06.07.2007р., №00007623/2 від 31.07.2007р. та скасування рішення ДПА у Волинській області №12436/25-006 від 23.07.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 27.09.2007р. на 11год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

позивача: Іменний інвестиційний сертифікат, придбаний по договору купівлі-продажу цінних паперів №К-395Ю/Т-1 та акту прийому-передачі від 10.11.2005р.

відповідача: пояснення з приводу заявлених вимог, докази в обгрунтування.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2302-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "САМСОН ЛТД", вул. Тітова, 34 а, м.Дніпропетровськ, 49055   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "САМСОН ЛТД",   вул. Тітова, 34 а, м.Дніпропетровськ, 49055   ()  про припинення юридичної особи, в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою.

Відповідач відзов на позов не надіслав.

Направлена відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців" підставою для постановлення судом рішення щодо припинення юридичної особи, є  наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивач надав суду відповідну Довідку  про внесення до Єдиного державного реєстру запису від 11.06.2007р. за № 1 013298 про відсутність відповідача за юридичною адресою.

Таким чином, встановлено , що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним,  п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "САМСОН ЛТД",   вул. Тітова, 34 а, м.Дніпропетровськ, 49055   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
У Х В А Л А

06.09.07                                                                                 Справа № 21/117.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриллиант'' ,   м.  Слов'янськ Донецької області

до Державного  підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”,                              м. Попасна Луганської області

про стягнення  315233 грн. 47 коп.

за участю представників:

від відповідача - Шарій О.А.,  дов. від 01.12.06 № 86;

від  виконавчої служби –не прибув;

в с т а н о в и в :

- за листом від 30.03.07 № 263-ю відповідач звернувся зі скаргою на неправомірність дій відділу ПВР ДВС Луганської області по стягненню та перерахуванню коштів на користь ТОВ "Будреконструкція".

Представник виконавчої служби в судове засідання вдруге не прибув, пояснення на скаргу не надав, тому розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись  ст. ст.  86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти  на  17.09.07, 11 год. 00 хв. кім. № 318.

2. Зобов’язати відділ ПВР ДВС Луганської області –подати пояснення на скаргу відповідача, нормативно-правове обґрунтування викладених доводів, документи у підтвердження проведеної реорганізації щодо правового статусу.

Явка  представників  відповідача  та виконавчої служби  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                        Н.М.Зюбанова