СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.07                                                                                 Справа № 18/499ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом заступника прокурора м. Красний Луч в інтересах держави в особі  державної податкової інспекції у м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області

до державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 941136,70 грн.

за участю представників:

від прокуратури:          Кострицька М.В.

від позивача:               Мєшков О.С. за дов. від 14.12.2006;

від відповідача:           Ошиєвська Н.Л. за дов. від 12.01.2007.

Суть спору: прокурором на підставі ст. 1172 Цивільного кодексу України заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 941136,70 грн., які не надійшли до бюджету у результаті скоєння злочину працівником відповідача.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість.

Письмовими уточненнями позовних вимог від 07.09.2007 прокурор змінив підставу і предмет позову заявивши на підставі ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»та ст. 3 Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»нові вимоги про звернення стягнення на активи відповідача на суму податкового боргу у розмірі 941136,70 грн.

У день попереднього судового засідання –11.09.2007 за письмовою згодою сторін розпочато судовий розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в позовній заяві вказав, що за результатами планової перевірки відповідача, проведеної позивачем (акт від 15.09.2005 № 499/23/00177425), було встановлено факти порушення відповідачем податкового зобов’язання.

За результатами перевірки позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 23.09.2005 № 587/23 згідно якому, відповідачу було визначене податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 731850 грн. та зі штрафних санкцій в сумі 209286,70 грн. (всього –941136,70 грн.).

Прокурор в позовній заяві також зазначив, що за результатами перевірки відносно заступника головного бухгалтера ДП «Шахта «Новопавлівська»Величко Л.Р. була порушена кримінальна справа по факту умисного ухилення від сплати податків.

Вироком Краснолуцького міського суду від 06.05.2006 головного бухгалтера ДП «Шахта «Новопавлівська»Величко Л.Р. визнано винною у скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 212 КК України (умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження  до  бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах) та ч. 2 ст. 366 КК України (службове  підроблення, що спричинило тяжкі наслідки).

З урахуванням вказаних обставин, на підставі ст. 1172 Цивільного кодексу України прокурор заявив вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 941136,70 грн., які не надійшли до бюджету у результаті скоєння злочину працівником відповідача.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість.

Письмовими уточненнями позовних вимог від 07.09.2007 прокурор змінив підставу і предмет позову заявивши на підставі ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» та ст. 3 Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» нові вимоги про звернення стягнення на активи відповідача на суму податкового боргу у розмірі 941136,70 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право   змінити підставу або предмет адміністративного позову.

Аналогічні права має і прокурор.

Однак, письмовими уточненнями позовних вимог від 07.09.2007 прокурор змінив підставу та предмет, зокрема:

-          первісно  були заявлені вимоги про стягнення грошових коштів на підставі ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, тобто вимоги про відшкодування шкоди завданої працівником відповідача під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків;

-          після зміни предмету та підстав позову прокурор на підставі податкового законодавства заявив вимоги про звернення стягнення на активи відповідача на суму податкового боргу.

Таким чином, прокурором були змінені підстава та предмет позову, що є незаконним.

За таких обставин, письмові уточнення позовних вимог прокурора від 07.09.2007, якими змінені підстава та предмет позову не приймаються судом до уваги та не розглядаються.

Враховуючи вказане, судом розглядаються первісні позовні вимоги, які вказані в позовній заяві.

Як було зазначено вище, прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів на підставі ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, тобто вимоги про відшкодування шкоди завданої працівником відповідача під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст. ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В даному випадку прокурором дана неправильна кваліфікація відносинам, які існують між сторонами за позовом.

Прокурор кваліфікує відносини між сторонами за позовом, як цивільні.

Проте, вказані відносини слід кваліфікувати, як податкові та адміністративні (відповідач має податковий борг, який підлягає стягненню з нього до відповідного бюджету).

Згідно ч. 2 ст. ст. 1 Цивільного кодексу України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні,  а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, в позові слід відмовити в зв’язку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

В зв’язку з тим, що прокурор не сплачував державне мито, так як він звільнений від його сплати, а також в зв’язку з ненаданням сторонами суду свідчень та доказів наявності у них витрат, пов’язаних з розглядом справи, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          В позові відмовити

11 вересня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Постанова, оформлена відповідно до ст. 163 КАСУ, підписана 18 вересня 2007 р.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана сторонами протягом 10 днів з 18 вересня 2007 р. до Донецького апеляційного адміністративного суду через господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко