overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа № 13/167.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши  подання  органу виконання рішення про заміну сторони  виконавчого  провадження,

за позовом Дочірнього підприємства “БМУ-Термо” ЗАТ “Термо” м. Луганськ

до Міського комунального підприємства “Парк культури та відпочинку “Дружба”

про стягнення 6922 грн. 80 коп.

Орган виконання рішення : Жовтневий відділ Державної виконавчої  служби Луганського міського управління юстиції

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Господарським  судом Луганської області прийнято рішення від 23.04.07 по справі № 13/167, яким позов задоволено повністю.

До  господарського  суду Луганської області від Жовтневого відділу Державної виконавчої  служби Луганського міського управління юстиції  надійшло подання  про заміну  сторони   виконавчого  провадження від 18.09.2007р. №6096, у зв’язку з реорганізацією відповідача по справі (боржника у виконавчому провадженні).

Доданих до заяви   документів  не достатньо для вирішення питання по суті, тому її розгляд слід  призначити у засіданні суду.

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд  подання  призначити  на  08.10.2007р. о  10 год. 50 хв. (кім.304).

2. Зобов’язати позивача надати: надати пояснення щодо поданої заяви позивача з документальним та нормативним обґрунтуванням;

3. Зобов’язати Жовтневий відділ Державної виконавчої  служби Луганського міського управління юстиції  надати: терміново направити сторонам копію подання про заміну сторони виконавчого провадження з доданими до нього документами (докази направлення надати суду );  надати копії довідок  облстатуправління  про внесення підприємства позивача  до  ЄДРПОУ  на момент розгляду заяви;  надати нормативно правове обґрунтування заяви відповідно чинному законодавству, надати докази правонаступництва.

4.Зобов’язати відповідача надати: надати пояснення щодо поданої заяви позивача з документальним та нормативним обґрунтуванням;

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                             Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                     А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.08.2007                                                                                                 Справа
№  18/186

Суддя господарського суду
Кривка В.П.

Розглянувши матеріали за позовом

Мукачівського міського комунального підприємства
„Мукачівводоканал”, м. Мукачево

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення  1 825 грн. 94
коп.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на  11 вересня 2007 р. на 10 годину 30
хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог, втому числі штрафних
санкцій з урахуванням помісячного нагромадження боргу;

•копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
як підприємця;

•контррозрахунок позовних вимог.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
У Х В А Л А

12.09.07 р.
№ 02-07/355

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши заяву

кредитора -  Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції, 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул.
Леніна, 14,

до боржника - фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі-Закон) заява про порушення справи про банкрутство відсутнього
боржника може бути подана у разі, якщо керівні органи боржника-юридичної особи
відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року
до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У заяві Світловодської ОДПІ про
порушення справи про банкрутство за ознаками визначеними ст. 52 Закону щодо
фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 не вказані докази та обставини, що
підтверджують наявність у підприємця ОСОБА_1 ознак відсутнього боржника,
достатніх для порушення справи про банкрутство.

Відповідно до заяви кредитора
ознакою відсутності підприємницької діяльності боржника є подання останнім
Декларації про доходи, одержані зІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року з
прочерками.

При цьому відсутні будь-які
відомості та їх документальне підтвердження щодо наявності чи відсутності
доходів боржника за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по даний час, відсутні відомості
про ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби
згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності, а також відомості наявності інших ознак, що свідчать про відсутність
підприємницької діяльності боржника.

Тому на підставі ч. 1 ст. 52
Закону, ст. 4-1, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України заява кредитора і додані до неї
документи підлягають поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.ст. 4-1, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про порушення
справи про банкрутство щодо фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 та додані до неї
документи повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.07 р.                                                                               Справа № 33/264

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КСІ - У” м. Краматорськ

до Приватного підприємства „СТРОЙСЕРВИС” м. Донецьк

про стягнення 5826грн.53коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/264.Судове засідання призначити на  03.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача:

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю „КСІ - У” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          повідомити банківські реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю „КСІ - У”;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

3. Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Приватного підприємства „СТРОЙСЕРВИС” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          повідомити банківські реквізити Приватного підприємства „СТРОЙСЕРВИС”;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1– відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Микитівський гранітний

кар’єр”,

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, а/с 48,

до Єланецької районної ради Миколаївської області,

55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. К. Маркса, 119,

та Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області,

55534, Миколаївська область, Єланецький район, с. Куйбишівка

про зобов’язання вчинити певні дії, -

Встановив:

ВАТ “Микитівський гранітний кар’єр” звернулося у господарський суд з позовною заявою про зобов’язання Куйбишевську сільську раду та Єланецьку районну раду Миколаївської області надати ВАТ “Микитівський гранітний кар’єр” погодження на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на розробку куйбишевського родовища гранітів. В заяві позивачем зазначено, що остання подається ним на підставі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України. За формою, змістом, а також документами, що додані до позовної заяви, остання відповідає вимогам встановленим Господарським процесуальним кодексом України.

Проте, з 1 вересня 2005 року введений в дію Кодекс адміністративного судочинства України. Розділом VІІ КАСУ –прикінцеві та перехідні положення передбачено до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних  повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Отже, даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин у прийнятті позовної заяви слід відмовити, на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя,  –

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.
Справа № 5/72-92А.

за позовом Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

довідповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудекспорт»

2)Виробничо-комерційної фірми «Едельвейс»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.02.2006р. та стягнення одержаного за договором

Суддя  Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Чепенюк О.В. – зав.юрид.сектором (дов.№2/01-032 від 11.01.2007р.)

від відповідача 1): Перчук В.І. – директор (прот. зборів №5 від 02.04.2007р.)

від відповідача 2): Халус А.Г. – адвокат (дов.№1 від 26.09.2007р.)

Суть спору: Ковельська МДПІ просить визнати недійсним договір купівлі-продажу товарів (пиломатеріалів обрізних хвойних та листяних порід) від 20.02.2006р., укладений між Виробничо-комерційної фірмою «Едельвейс» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технобудекспорт» (Покупець), а також стягнути з відповідачів в доход Державного бюджету все отримане ними за договором: з ВКФ «Едельвейс» - 546400грн., з ТзОВ «Технобудекспорт» - 700222грн., посилаючись на те, що особи, які діяли від імені відповідачів при укладенні даної угоди мали умисел та переслідували мету завідомо суперечну інтересам держави та суспільства, зокрема ТзОВ «Технобудекспорт» - на вчинення правочину з метою отримання права на валові витрати і податковий кредит, а ВКФ «Едельвейс» - з метою приховування доходів від сплати податків.

Ухвалою суду від 10.09.2007р. розгляд адміністративної справи було призначено на 27.09.2007р. на 12год.00хв. та визнано явку керівників ТзОВ «Технобудекспорт» та ВКФ «Едельвейс» обов’язковою.

Представник ВКФ «Едельвейс» в судовому засіданні подав заяву про відкладення судового розгляду через неможливість забезпечити явку директора фірми Мельничука В.О. в зв’язку з його хворобою, про що подав відповідні докази.

ТзОВ «Технобудекспорт» у поясненні з приводу заявлених вимог та директор товариства Перчук В.І. в судовому засіданні проти позову заперечують, мотивуючи тим, що умови договору купівлі-продажу від 20.02.2006р. виконувались повністю, товар дійсно поставлявся Продавцем та оплачувався Покупцем, що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними, вказані операції належним чином відображені в бухгалтерському обліку товариства, про факт скасування реєстрації ВКФ «Едельвейс» в якості платника ПДВ на момент проведення операцій купівлі-продажу товариству «Технобудекспорт» не було відомо. Крім того, як повідомив Перчук В.І. в судовому засіданні, керівником ТзОВ «Технобудекспорт» під час дії договору від 20.02.2006р. був Малюх О.О.

З метою повного та всебічного з’ясування обставин справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 15.10.2007р. на 14год.30хв.

3.Зобов’язати директора ВКФ «Едельвейс» надати суду відзив та докази в його обгрунтування.

4.Визнати явку Мельничука В.О. та від ТзОВ «Технобудекспорт» Малюха О.О. обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"27" серпня 2007 р.                                                                                             № 02-03/

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Сокольники", м. Славутич

до Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Київ

про  визнання нечинною постанови

установив:

- адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України (адміністративні позови не розглядаються за правилами ГПК України).

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

30.08.07
р.
Справа № 22/198пн

За позовом: прокурора м. Авдіївки в
інтересах держави в особі Авдіївської міської ради Донецької області

до: суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

м. Авдіївка

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0005 га під розміщення
торгового кіоску, розташовану за адресою АДРЕСА_1 та привести вказану земельну
ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю прокурор  Лисенко С.І

представників сторін:

від позивача: Березіна О.Н. - за
довір.

від відповідача: ОСОБА_1. -
особисто

Прокурор м. Авдіївки, звернувся до
господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Авдіївської
міської ради Донецької області до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1  м. Авдіївка про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0005 га під розміщення торгового кіоску, розташовану за адресою АДРЕСА_1 та
привести вказану земельну ділянку у первісний, придатний для використання за
цільовим призначенням стан.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, підтримує позовні вимоги, 30.08.07р. надав пояснення, де
вказує, що відповідач використовує спірну земельну ділянку самовільно, без
законних підстав.

Відповідач у судове засідання  з'явився, проти позовних вимог заперечує,
надав додаткові документи.

30.08.07р. від представників сторін
надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 20.12.07р., для
підготовки необхідних документів.

Суд клопотання задовольнив.

За результатами розгляду матеріалів
справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
20.12.07  .

1. Відкласти розгляд справи до
30.10.2007 р. до 09 год. 00 хв.

2. Зобов'язати відповідача надати
суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів на спірну
земельну ділянку.

3. Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя

Вик
Калмикова Л.Г. тел. 381-98-09

Надруковано
примірників - 5 :  господарському суду
Донецької області -  1,  сторонам - 4 .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" січня 2007 р.                                                        Справа № 8/56

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 3112 від 28.12.06

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", , вул. Артема, 15,м. Київ

В особі:          Філії Чернігівське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра",   вул. Гетьмана Полуботка, 17, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Українське державне підприємство поштового зв"язку "Укрпошта", , Хрещатик 22,Київ 1,01001

в особі:           Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", 5, пр. Миру, 28, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про відшкодування 10449,5 грн. матеріальної та моральної шкоди

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" лютого 2007 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача:  надати суду письмові пояснення щодо порядку видачі

компенсаційних коштів установою банку; докази фактичної видачі коштів особі, яка

з'явилася на запрошення; докази порушення ділової репутації банку; докази фактичного

понесення матеріальної шкоди в сумі 5949грн.50коп.; належним чином засвідчені копії

документів, які підтверджують факт виплати компенсаційних коштів; довідку державного

казначейства про зарахування до Державного бюджету державного мита в сумі 2грн.50коп.

та 85 грн.

При направленні представника в судове засідання, останньому мати належним чином

завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з

Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні представника в судове засідання, останньому мати належним чином

завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2007 р.                                                            Справа №          2/312

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії, м. Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача:    Державне відкрите акціонерне товариство "Інформаційно-обчислювальний центр" Дочірнє підприємство ДХК "Олександріявугілля", м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 177060,26 грн.

Керуючись 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  01.11.07 о 10:15 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази  направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих  матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків. передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики  в Кіровоградській області надіслати до суду довідку  про включення до ЄДРПО України відповідача - Державного відкритого акціонерного товариства "Інформаційно - обчислювального центру" Дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Олександріявугілля", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, площа Леніна, 27, , код 23096698.

8. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу   та  Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя           Л.В.Деревінська