overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "13" вересня 2007 р.                                             по справі  № 02/34-11А

За позовом Головного управління праці, соціальних питань та у справахзахисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської обласної державної адміністрації

3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – КП „Санаторій матері і дитини „Пролісок”, Ківерцівський район, с. Гремяче

до Волинської обласної ради, м. Луцьк

про визнання нечинним розпорядження Волинської обласної ради

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача: Кухтей Р.А., довіреність № 1146/2 від 11.04.2007р.

від відповідача: Хитрик С.І., довіреність від 10.04.2007р.

3-ї особи: н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст. 27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання нечинним розпорядження Волинської обласної ради № 29-р від 07.02.2007р. „Про внесення змін до установчих документів санаторію матері і дитини „Пролісок”.

Відповідач у відзиві на позов від 11.04.2007р. № 394/53/2-07 вимоги позивача заперечує з підстав, зазначених у відзиві.

Третя особа – „Санаторій матері і дитини „Пролісок” вимог ухвали суду від 11.04.2007р. не виконала, пояснення на адресу суду не надала, в судове засідання не з’явилась.

Ухвалою суду від 16.07.2007р. розгляд справи відкладався до закінчення перегляду в касаційній інстанції справи № 2/57-12А. Враховуючи те, що станом на 13.09.2007р. не закінчено перегляд справи Вищим адміністративним судом України, господарський суд, керуючись ст. 150 КАС України

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.09.2007р. на 11:00 год.

2. Зобов’язати сторони представити суду рішення Вищого адміністративного суду України прийняте по розгляду касаційної скарги по справі № 2/57-12А.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № Б29/185/03

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сереал", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сереал", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сереал", м.Кривий Ріг, перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що ліквідатором  проводиться робота по стягненню дебіторської заборгованості та реалізації майна банкрута.

Розглянувши клопотання ліквідатора, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  18.02.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 18.02.08 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 18.02.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 19/426пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Костянтинівці Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду  від 20.02.2006

у справі
№ 19/426пн господарського суду Донецької області

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Костянтинівському районі Донецької області

до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Костянтинівці Донецької області

про
зобов’язання вчинити дії по підписанню акта щомісячної звірки по особовим справам потерпілих на загальну суму 20079,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищий адміністративний суд України відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Костянтинівці Донецької області та ухвалою від 17.08.2007 повернув скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Матеріали касаційної скарги відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.10.2007 об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                   вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя                                                                                   І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                              М.Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.09.07р.

Справа № Азбр8/7038

Суддя  Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" (м. Дніпропетровськ)

до  Виконавчої служби Бабушкінського району Управління юстиції Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Міськшляхрембуд" (далі-позивач) звернулося до Виконавчої служби Бабушкінського району Управління юстиції Дніпропетровської області (далі-відповідач) з позовом про:

- зупинення виконавчого провадження по стягненню з позивача за простими векселями № 38956 на суму 762 877, 93 грн. та № 9013 на суму 265 200, 00 грн.;

- визнання дій посадових осіб відповідача при винесенні постанови про поновлення виконавчого провадження, незаконними;

- визнання дій посадових осіб відповідача, в частині неповідомлення позивача про поновлення виконавчого провадження, незаконними;

- витребування на користь ТОВ "Сервісний центр Автомир" векселі № 38956 на суму 762 877, 93 грн. та № 9013 на суму 265 200, 00 грн.;

- закрити виконавче провадження по справі стягненя боргу виконавчим написам № 3496 від 23.11.06р., № 3548 від 28.11.06р.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Позивач такого документу на надав, ним було додано лише ксерокопію.

Крім того, позивачем не подано копії позову з додатками для направлення судом відповідачу, що є порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 24.09.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати оригінал докумену про сплату судового збору та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.07 р.                                                                               Справа № 6/275

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об”єднання Фастівський завод хімічного машинобудування “Червоний Жовтень” м.Фастів Київської області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковальське і Ливарне Виробництво”  м.Краматорськ

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення     240 537грн. 52коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/275.Судове засідання призначити на  03.10.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; довідку облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; акт звірки розрахунків, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
СУД
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № Б26/27/03

За заявою
113 працівників колективного підприємства -Дніпропетровської
трикотажної фірми “Дніпрянка”, м. Дніпропетровськ

до колективного
підприємства -Дніпропетровської трикотажної фірми “Дніпрянка”,                   м. Дніпропетровськ

про  визнання
банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Бойко О. П. -
представник Лівобережної МДПІ, дов. № 11388/10/10-1 від 30.05.2007р.

Сапко Є.Д. -представник
Лівобережної МДПІ, дор. № 17684/10/10-1 від 08.08.07р.

Суховерхова О. В. - представник
УПФУ в Індустріальному р-ні, дов. № 3539/08-40 від 20.06.07р.

від боржника: не з'явився

керуючий санацією: ОСОБА_1.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
колективного підприємства -Дніпропетровської трикотажної фірми “Дніпрянка”, м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії санації. Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.02.07р. затверджено план санації боржника.

10.07.07р. до господарського суду
надійшло клопотання керуючого санацією про затвердження змін до плану санації,
що схвалені на засіданні комітету кредиторів від НОМЕР_1.

Ухвалою від 27.08.07р. для розгляду
клопотання призначено судове засідання на 13.09.07р. за участю керуючого
санацією, представників членів комітету кредиторів.

Заслухавши у судовому засіданні
керуючого санацією, думку членів
комітету кредиторів, зважаючи на те, що зміни погоджені одноголосно
повноважним комітетом кредиторів, не суперечать чинному законодавству,
господарський суд прийшов до висновку про можливість затвердження змін.

Керуючись ст. 86 ГПК, ст.ст. 16-21
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити зміни до плану санації
колективного підприємства -Дніпропетровської трикотажної фірми “Дніпрянка”, м.
Дніпропетровськ, що схвалені на засіданні комітету кредиторів від НОМЕР_1.

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А25/55-07

За позовом  Прокурора Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Берегиня", с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 15954,20 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: надати до судового засідання оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); відповіді на запити від центру зайнятості та управління праці та соціального захисту населення; докази направлення на підприємство відповідача інвалідів для працевлаштування та відмови у їх працевлаштуванні. Явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: надати до судового засідання оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення;  звіти по формі 3-ПН за 2006 рік та докази їх направлення до центру зайнятості; фінансовий звіт за 2006 рік (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов”язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ

05.03.07
р.
Справа № 3/32

Суддя Господарського суду Донецької
області Гассій О.В.

за позовом Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів
Державної податкової адміністрації України в Донецькій області м.
Донецьк

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Горлівка

про стягнення фінансових санкцій у
вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бабільчук О.І. -
представник

від відповідача: ОСОБА_1-
підприємець

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів
Державної податкової адміністрації України в Донецькій області м.
Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення фінансових
санкцій у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Ухвалою від 02.02.2007 р. відкрито
провадження в адміністративній справі № 3/32 та призначено попереднє судове
засідання.

Під час підготовчого провадження
позивач надав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з
відмовою від позову.

Судом встановлено, що відмова
позивача від адміністративного позову у даній справі не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси будь-яких сторін.

Зважаючи на обставини справи та
право позивача відмовитися від позову повністю або частково, передбачене
статтею 112 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова позивача від
адміністратвиного позову судом прийнята.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 статті
157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від адміністаративного позоу і відмова прийнята
судом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та
керуючись статетю 112, п.п. 2 п. 1 статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі №
3/32.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. - позивачу

1прим. - відповідачу

1 прим. - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.07
Справа №9/552-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Сумбуд”

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Центролит”

Про стягнення 16338 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.10.2007 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1570-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Дочірнього товариства "Прип'ять-Довіра", пр. К. Маркса, 64, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 10:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Статуту та копію Свідоцтва про державну реєстрацію відпорвідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

р.                                                                                справа №

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Техноцентр" м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
07.06.2007 року

у справі
№ 15/126

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорлупа"         м. Донецьк

до
Закритого акціонерного товариства "Техноцентр" м. Донецьк

про

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Техноцентр" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2007 р. по справі № 15/126 та надає клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відновити закритому акціонерному товариству "Техноцентр" м. Донецьк пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2007 р. по справі № 15/126.

Головуючий

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1. позивачу

2. відповідачу

3. до справи

4. апеляційному суду