overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2007 р.
Справа №  8/490/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агро –Прем’єр”,

54001, м. Миколаїв, вул. Заводська, 3, корп. 2, кв. 29,

до комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 9 жовтня 2007 року на 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 05.10.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 28.08.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 05.10.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 28.08.2007р. (дата подання позову);

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" вересня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом  ТОВ „Аврокс”, м. Переяслав - Хмельницький

до                 Переяслав –Хмельницької ОДПІ Київської області, м Переяслав - Хмельницький

про               скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось ТОВ „Аврокс”,               м. Переяслав - Хмельницький (надалі - позивач) до Переяслав –Хмельницької ОДПІ Київської області, м Переяслав - Хмельницький (надалі - відповідач) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування  адміністративного  суду,  до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування)  позивача,  поштова  адреса,  а  також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я  (найменування)  відповідача,  посада  і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст  позовних  вимог  і  виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового  збору;  про  звільнення  від  оплати правової допомоги і забезпечення надання правової  допомоги,  якщо  відповідний  орган відмовив  особі у забезпеченні правової допомоги;  про призначення судової експертизи;  про витребування доказів;  про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою. Згідно з ч.5 ст. 108 КАС України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Як вбачається з позовної заяви б/н від 10.09.07р. (вх.№9128 від 17.09.07р.) та додатків до неї, до останньої не додано опису вкладення про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

За таких обставин, перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 28.09.2007р.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області, -

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. ТОВ „Аврокс” в строк до 28.09.2007р. усунути наведені в даній ухвалі недоліки.

3. Копію ухвали надіслати ТОВ „Аврокс”.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.09.2007
Справа №2-13/8838-2007

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ вул. Хрещатик, 6

до Управління міського господарства Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь вул. Товстого, 15

про відміну торгів

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Шахматова Н.В. – представник, дов. від 05.03.2007 року.

Сутність спору: Позивач – Спілка громадських організацій "Тендерна палата України",  м. Київ звернувся до ГС АР Крим з позовом до Управління міського господарства Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь та просить відмінити торги на закупівлю.

Позивач у судове засідання двічі не прибув, причини неприбуття суду не відомі, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач проти позовних вимог позивача заперечує.

Відповідно до п. 5 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду й його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами ГС АР Крим від 22.06.2007 року та від 13.08.2007 року явка представника позивача у судове засідання була визнана обов’язковою.

Приймаючи до уваги, що представник позивача в судове засідання двічі не з`явився, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ  :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/301-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.07р., яке набрало законної сили  21.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № ЗБР14/85-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Рівер", ю/а: 03150, м. Київ,                     вул. Горького, 95; п/а: 03680, м. Київ, вул. Горького, 54

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромсервіс", 49057, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Карла Маркса, 47

про вжиття запобіжних заходів

Суддя  Панна С.П.

ВСТАНОВИВ:

Заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України: до заяви про вжиття запобіжних заходів не додано документів, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку та розмірі.

Ухвалою суду від 10.09.07 р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - до 24.09.07 р., чого не було зроблено заявником.

Керуючись ч. 2 ст. 43-3, ч. 2 ст. 43-5, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Вважати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Рівер" про вжиття запобіжних заходів неподаною та повернути її заявнику.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07

Справа №6/86-06.

Господарський
суд Сумської області у складі:

головуючого
судді Гордієнко М.І.,

розглянувши
матеріали справи № 6/86-06,

за
заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції у
Сумській області

до
боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

про
визнання банкрутом

За
участю представників:

Від
кредитора :   не з'явився

Від
боржника :    не з'явився

Ліквідатор
:         ОСОБА_2

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 3.07.2006 року  порушено провадження  у справі
№ 6/86-06 за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції у Сумській області про
визнання банкрутом - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) відповідно
до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 17.07.2006р.. по справі № 6/86-06 до
боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.03.06р.).

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута
в якому вказує, що в ході ліквідаційної процедури було встановлено, що
кредиторська заборгованість складає - 7754,65 грн.

Кредиторська
заборгованість не була погашена в зв'язку з відсутністю майнових активів у
боржника.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута та припинити провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У
Х В А Л И В :

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ід. код
НОМЕР_1).

2.
Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1), зареєстрованого на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  НОМЕР_2 від 06.11..2000р.
виданого Сумською райдержадміністрацією.

3.
Вважати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1)- вільним
від боргів.

4.   Провадження у справі № 6/86-06  ПРИПИНИТИ.

5.
Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Суддя Андрушків Г.З.,

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»в особі Хмельницької філії «ПриватБанку», м.Хмельницький, звернулося в господарський суд Хмельницької області з позовною заявою №8.28.00.00.16.00.1/0181 від 13.08.2007р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС», с.Токи, Підволочиського району, Тернопільської області, 399086,21грн.

Ухвалою про передачу справи за підсудністю від 16.08.2007р. №11/01-11/6513 господарський суд Хмельницької області направив позовну заяву та додані до неї документи за територіальною підсудністю до господарського суду Тернопільської області.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку : згідно Декрету Кабінету Міністрів України № 7/93 від 23.01.1993р. “Про державне мито” та листа Вищого господарського суду України від 22.02.2007р. № 1-14/92 - державне мито з позовних заяв сплачується  за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до державного бюджету, тому при зверненні з позовом до Господарського суду Тернопільської області державне мито повинно бути сплачено на рахунок 0002,  назва одержувача платежу - УДК у м. Тернополі; ідентифікаційний код одержувача - 23588119; назва банку одержувача - ГУДКУ у Тернопільській області; МФО банку одержувача –838012, а доданими до позовної заяви пл.дорученнями №70808В000V від 08.08.2007р. та №70810В0001 від 10.08.2007р. державне мито сплачене на рахунок 0002, одержувач УДК в м.Хмельницький, банк одержувача ГУДКУ в Хмельницькій області, код23565225.

-          до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні з позовною заявою в господарський суд Тернопільської області сплачуються на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області,   МФО 838012, , одержувач: УДК у м. Тернополі, однак згідно платіжного доручення №70808В000W від 08.08.2007р.  відповідні витрати сплачено на рахунок №0002, одержувач УДК в м. Хмельницький, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, код23565225.

-

Враховуючи викладене та керуючись   п. 4, 10 ст. 63  ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №8.28.00.00.16.00.1/0181 від 13.08.2007р.. та додані до неї документи –всього на 18 арк. повернути на адресу позивача -   Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»в особі Хмельницької філії «ПриватБанку», вул. Проскурівська, 19, м.Хмельницький - без розгляду.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/519-07

Суддя  , розглянувши

позов  Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,м. Київ

до  Комунального підприємства "Васильківжитлоексплуатація", м. Васильків

про      стягнення 7433,40 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "02" жовтня 2007 р. о  10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; докази, що підтверджують не створення робочого місця для інвалідів (довідки із компетентних органів про відсутність звернення за працевлаштуванням, чи направлених запитів про вакансії).

Зобов’язати позивача виконати вимоги  п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме надати суду заяву з зазначенням номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти відповідача.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

06.08.07
р.
Справа № 2/160пд

За позовом: Мар”їнського
міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі Красногорівської міської ради

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Красногорівка

про: визнання незаконним договору
купівлі - продажу НОМЕР_1 (приватизацію) нежилого приміщення.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

Прокурора:

представників сторін:

від позивача: Клименко А.С. - за
довір.

від відповідача: ОСОБА_1 - за
довір.

Мар”їнський міжрайонний прокурор
звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі
Красногорівської міської ради з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1                              м. Красногорівка
про визнання незаконним договору купівлі - продажу НОМЕР_1 (приватизацію)
нежилого приміщення.

Позивач наполягає на задоволені
позовних вимог.

Відповідач проти задоволення
позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні від
представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять строк розгляду
справи продовжити на два місяці, у зв'язку з необхідністю надання додаткових
документів та пояснень.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про продовження розгляду
справи та відкладення розгляду справи в зв'язку з невиконанням сторонами вимог
ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 69, п. 2 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
31.10.07  .

1.          Розгляд справи відкласти на
04.09.2007 р. о 10 год. 15 хв.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу та
прокурору.

3.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін та прокурора у судове засідання.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.08.2007                                                                                          Справа №  12/240

Суддя господарського суду                                                   Мокану В.В.

розглянувши матеріали справи № 12/240 за позовом HSC , Fa. Herbert Sewerin, м. Відень Австрія до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево про стягнення 6 037,99 євро основного боргу та 507,30 євро –пені за скаргою HSC , Fa. Herbert Sewerin, м. Відень Австрія на бездіяльність державної виконавчої служби в м. Мукачево, м. Мукачево по виконанню рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 12/240,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року у справі № 12/240 скасовано окрему ухвалу господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року, а справу № 12/240 для розгляду скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби в м. Мукачево передано на розгляд до господарського суду.

Розпорядженням голови господарського суду Закарпатської області від 30.07.2007 року справу № 12/240 передано на розгляд судді В.В. Мокану, у зв’язку з наданням згідно з наказом голови господарського суду № 91-к від 19.07.2007 року судді В.М.Тисянчину щорічної додаткової відпустки з 06.08.2007 року по 20.08.2007 року.

Керуючись ст. ст. 65, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Прийняти справу до свого провадження.

2. Залучити до участі у розгляді скарги міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево.

3.  Розгляд скарги призначити на  21 серпня 2007 р. на 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

Явку уповноважених представників скаржника та міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                         В.В. Мокану
СУД
СУД
У Х В А Л А

31.08.07                                                                                 Справа № 01-10/1-743.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс”, м. Донецьк

до Малого приватного підприємства “Леди”, м. Луганськ

про стягнення 9643 грн. 90 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення заборгованості в сумі 3919 грн. 98 коп., 299 грн. 27 коп. пені та 5424 грн. 65 коп. штрафу, які утворились при розрахунках за договором від 26.10.06 № 3164/07-ФС.

До позовної заяви від 27.08.07 № 640 позивачем не додано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу:

-так, як доказ направлення копії позовної заяви до матеріалів справи додано не засвідчену копію фіскального чеку від 29.08.07 № 83, тоді як письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, за таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “21“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень про сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) від 08.08.07 № 1479, від 29.08.07 № 1620, від 08.08.07 № 1480 відповідно на суми 101 грн. 17 коп.,  0 грн. 83 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                        Н.М. Зюбанова