донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.07.2007 р.                                                                  справа №6/80

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Гези  Т.Д.

суддів
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:
Зелінко Д.І. - довіреність № б/н від 09.02.2007 р.
Виборнов О.С.-довіреність № 1 від 10.01.2007р. ,

від відповідача:
Радзівлюк А.І. - довіреність № бн від 17.04.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохіммонтаж" м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
10.05.2007 року

по справі
№6/80 ( суддя  Подколзіна Л.Д.)

за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксохімбуд" м.Донецьк

до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксохіммонтаж" м.Донецьк

про
стягнення   350 870,00 грн..

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від  10.05.2007 р. по справі № 6/80   позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохімбуд” м. Донецьк  ( далі по тексту –ТОВ “ Коксохімбуд” м. Донецьк)   до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Коксохіммонтаж” м. Донецьк ( далі по тексту –ТОВ “ Коксохіммонтаж” м. Донецьк)   задоволені  повністю.

Стягнуто з ТОВ “ Коксохіммонтаж” м. Донецьк на користь –ТОВ “Коксохімбуд” м. Донецьк борг у сумі 350 870 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 3 508 грн. 70 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що  відповідач всупереч  вимогам  ст.526 Цивільного кодексу України  свої зобов’язання  по поверненню суми займу  позивачу, яка складає  350 870 грн.,  не виконав.

Факт перерахування   позивачем грошових коштів  відповідачу  у сумі 350 870 грн.  за договорами безвідсоткового займу № 2 від 01.02.2005 р., № 2 від 01.07.205 р., № 2 від 01.08.2005 р.   підтверджується  платіжними дорученнями  та банківськими виписками, але повернення  грошових коштів  відповідачем  у повному обсязі здійснено  не було.

До Донецького апеляційного господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ТОВ “ Коксохіммонтаж” м. Донецьк  на рішення господарського суду Донецької області від 10.05.2007 р. по справі № 6/80, в якій скаржник просить зазначене рішення скасувати  та прийняти нове рішення, яким  відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ “ Коксохімбуд” м. Донецьк.

Скаржник вважає,  що  судом першої інстанції  оскаржуване рішення прийняте  з неповним  з’ясуванням  обставин, що мають значення для справи, які  місцевий господарський суд  помилкового визнав встановленими,  з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник скарги посилається на те, що   судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено відповідачу у призначенні по справі  комплексної криміналістичної та економічної експертизи  для перевірки  на фіктивність (підробку) договору безвідсоткового займу  № 2 від 01.02.2005 р. на суму 335 000 грн.

Скаржник посилається на те, що  суд першої інстанції не дав належної оцінки тим, обставинам, що позивач надав фальсифікований договір № 2 безвідсоткової позики від 01.02.2005 р. та не перевіривши факти підробки прийняв  всі договори  безвідсоткової позики  як дійсні.

Заявник скарги зазначає, що висновки  суду  першої інстанції щодо  перерахування  позивачем  грошових  сум   відповідачу відповідно до  платіжних доручень   на виконання умов договорів  безвідсоткового займу  № 2 від 01.02.12005 р., № 2 від 01.07.2005 р., № 2 від 01.08.2005 р.  на  загальну суму  350 870 грн.   не відповідають    дійсності та фактичним обставинам справи.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції  неправомірно застосовані положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, тому як наведені позивачем  у позові  та судом першої інстанції зобов"язання  за договорами   безвідсоткового займу  № 2 від 01.02.12005 р., № 2 від 01.07.2005 р., № 2 від 01.08.2005 р.  не існували та не існують між сторонами по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу  позивач по справі - ТОВ “ Коксохімбуд” м. Донецьк просить  апеляційну скаргу   залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від  10.05.2007 р. по справі № 6/80 залишити без змін.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу  зазначає, що  не можуть бути прийнятими до уваги доводи відповідача про те, що  договори    безвідсоткового займу  № 2 від 01.02.12005 р., № 2 від 01.07.2005 р., № 2 від 01.08.2005 р.  є фальсифікованими, оскільки  постановою Калінінського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області  від 12.04.2007 р. за зверненням директора ТОВ “Коксохіммонтаж” м. Донецьк по факту підроблення  саме зазначених договорів була здійснена перевірка та у  порушені  кримінальної справи   було відмовлено.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що  доводи викладені відповідачем у апеляційній скарзі  щодо фальсифікації  договорів  безвідсоткового займу  № 2 від 01.02.12005 р., № 2 від 01.07.2005 р., № 2 від 01.08.2005 р. та їх не існування, проведення відповідної експертизи, є способом   уникнення відповідальності щодо повернення суми боргу, зазначеної у позові, затягування розгляду справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Ухвалою  Донецького апеляційного господарського суду  від 16.06.2007 р. по справі  № 6/80  відновлений  ТОВ “ Коксохіммонтаж” м. Донецьк   пропущений процесуальний строк  подання апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представників сторін,  перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення на предмет правильності застосування судом першої інстанції  норм матеріального та процесуального права,  судова колегія дійшла до висновку,  що вимоги   апеляційної скарги  не підлягають задоволенню  з наступних підстав.

29.03.2007 р. до господарського суду донецької області звернулося  ТОВ «Коксохімбуд»м. Донецьк з позовом до ТОВ «Коксхіммонтаж»м. Донецьк стягнути   на його користь  суму боргу  - 350 870 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов  договорів  безвідсоткового займу  № 2 від 01.02.2005 р., № 2 від 01.07.2005 р., № 2 від 01.08.2005 р. щодо повернення  позивачу перерахованої суми безвідсоткового займу, платіжні доручення  про перерахування  позивачем  грошових коштів відповідачу на суму, зазначену  у позові.

Як вбачається з матеріалів справи  між відповідачем та позивачем укладені договори безвідсоткового займу  № 2 від 01.02.2005 р. на суму 335 000  грн., № 2 від 01.07.2005 р. на суму  4000 грн., № 2 від 01.08.2005 р. на суму 17 000 грн.

Відповідно умов зазначених договорів, позивач  взяв на себе зобов»язання  передати  у власність відповідачу грошові кошти  у розмірі, встановленому договорами, а відповідач зобов»язався повернути їх позивачу.

Відповідно умов договору безвідсоткового займу  № 2 від 01.02.2005 р. позивач  платіжними  дорученнями  № 2   від 14.02.2005 р. та № 10  від 22.09.2005 р. перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму - 334 500 грн.  ( т. 1 арк. справи –131-132). Позивач у позові  посилається на те, що відповідачем повернено  позивачу  суму заборгованості  за зазначеним договором  у сумі 4 500 грн.   Таким чином  сума боргу  за договором безвідсоткового займу  № 2 від 01.02.2005 р.  складає 330 000 грн.

На  виконання  умов  договору безвідсоткового займу  № 2  від 01.07.2005 р. позивач платіжними дорученнями № 78 від 30.06.2005 р. та № 78 від 08.08.2005 р. перерахував  відповідачу грошові кошти на загальну суму 3 870 грн. ( т. 1 арк. справи 22-23).

Доказів  виконання  зобов"язання  по поверненню  вказаної суми  у строки, передбачені договором безвідсоткового займу  № 2 від 01.07.2005 р. відповідачем  не надані.

За договором безвідсоткового займу   № 2 від 01.08.2005 р.  позивач платіжним дорученням № 2 від 12.09.2005 р. перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 17 000 грн., яка відповідачем не повернута.

Пунктом 4.1. договорів безвідсоткового займу  № 2 займу  № 2 від 01.02.12005 р., № 2 від 01.07.2005 р., № 2 від 01.08.2005 р.  сторони перебачили, що  строк повернення займу складає 60 календарних днів  з часу надання суми займу.  Проте відповідач договірні  зобов»язання  перед позивачем  виконав частково, у зв»язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла  заборгованість у сумі 350 870 грн.

Сторони по справі не надали доказів, підтверджуючих домовленість сторін  щодо зміни умов договорів, зазначених у позові, відносно строків повернення займу. Додаток до договору безвідсоткового займу № 3 від 01.09.2005 р., на який посилається відповідач укладений між сторонами до  договору безвідсоткового займу № 3 від 01.09.2005 р. та не має відношення  до підстав  заявленого позову по справі.

Відповідно  до вимог ст. 525, 526   Цивільного кодексу України  зобов»язання  повинні  виконуватися  належним чином   відповідно до умов  договору. Одностороння відмова від виконання  прийнятих  на себе зобов»язань  не допускається.

Проте відповідач  всупереч положень ст. 526 Цивільного кодексу України  свої зобов»язання  по поверненню сум займу,   за зазначеними  у позові договорами,   не виконав у повному обсязі.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що  зобов"язання  за договорами   безвідсоткового займу  № 2 від 01.02.2005 р., № 2 від 01.07.2005 р., № 2 від 01.08.2005 р.  не існували та не існують між сторонами по справі, не ґрунтуються на доказах матеріалів справи, тому як  в матеріалах справи маються  зазначені договори,  які підписані обома сторонами, підписи уповноважених осіб  засвідчені печатками (т.1 арк. справи–9-10, 12-17). Факт перерахування  позивачем відповідачу  грошових сум,  зазначених у договорах безвідсоткового займу  № 2 від 01.02.2005 р., № 2 від 01.07.2005 р., № 2 від 01.08.2005 р.   підтверджується платіжними дорученнями  № 2   від 14.02.2005 р.,  № 10  від 22.09.2005 р., № 78 від 30.06.2005 р.,  № 78 від 08.08.2005 р., № 2 від 12.09.2005 р., які маються в матеріалах справи. У зазначених платіжних дорученнях    підставами  призначення  платежу  визначені  саме договори безвідсоткового займу, зазначені у позові.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо   фальсифікації наданих  позивачем договорів  безвідсоткового займу, по яких  позивачем  здійснено перерахування  грошових коштів,   не підтверджені відповідними доказами.

Крім того, судом першої інстанції  відмовлено відповідачу у призначенні по справі  комплексної криміналістичної та економічної експертизи  для перевірки  на фіктивність (підробку) договору  безвідсоткового займу  № 2 від 01.02.2005 р. на суму 335 000 грн., тому як  постановою Калінінського РВ ДМУ УМВС України   факт підлогу  договорів  безвідсоткового займу  № 2 від 01.02.2005 р., № 2 від 01.07.2005 р., № 2 від 01.08.2005 р.  не встановлений та  в порушенні кримінальної справи  було відмовлено ( т. 2 арк. справи 15).

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача  зазначив, що  ТОВ " Коксохимстрой"  м. Донецьк на адресу відповідача направляв  лист, в  якому позивач  вказав  на  помилку саме   у призначенні платежу  у платіжному дорученні  № 10 від 22.09.2005 р. у сумі 330 000 грн.    Проте представник відповідача пояснив, що зазначений лист позивачем не складався та   не направлявся на адресу відповідача.

В матеріалах справи   мається копія  листа   вих. № 09.03/01 від   09.03.2006 р. адресованого  позивачем відповідачу,  в якому зазначено, що  відповідачу слід вважати помилковим призначення платежу  у платіжному дорученні № 10 від 22.09.2005 р.  у сумі 330 000 грн. - безвідсотковий займ відповідно договору  безвідсоткового займу № 2 від 01.02.2005 р. та прийняти призначення платежу - безвідсотковий займ  відповідно договору  займу № 2 від 17.06.2005 р.  (  т. 1 арк. справи  28).

Відповідно Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого  Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88  у документах, якими оформлені касові і банківські операції  виправлення помилок  не допускається.  У разі виявлення помилок у первинних документах, внесення змін оформляється бухгалтерською довідкою  тільки на звітну дату.

На підставі наведеного,   посилання позивача на  лист вих. № 09.03/01 від   09.03.2006 р., адресованого  позивачем відповідачу щодо   помилки   у призначенні платежу  у платіжному дорученні  № 10 від 22.09.2005 р. на  суму  330 000 грн.,  судовою колегією   до уваги не приймаються.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції - 23.07.2007 р. заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи   додаткових доказів, а саме :  відповідей  Прокуратури Калінінського району м. Донецька та Калінінського РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області щодо факту підроблення договорів безвідсоткового займу № 2 від 01.02.12005 р., № 2 від 01.07.2005 р., № 2 від 01.08.2005 р., отриманих 23.07.2007 р.

Заслухав представника  позивача, судова колегія апеляційної інстанції   дійшла до  висновку  про відмову у задоволенні  усного клопотання представника  позивача  щодо долучення до матеріалів справи   додаткових доказів, у зв"язку з тим, що   надані  додаткові докази датовані після прийняття оскаржуваного рішення і,  крім того,  не відносяться до предмету спору по справі.

Таким чином, апеляційна інстанція не вбачає підстав для скасування рішення суду господарського суду Донецької області від  10.05.2007 р. по справі № 6/80  та  задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги  покладаються на заявника апеляційної скарги   - ТОВ " Коксохіммонтаж" м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського  суду Донецької області від 10.05.2007 р. по справі № 6/80  залишити без змін.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.  господ. суду Дон. обл.