overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2007 р.
Вх№6297

, розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Спурт-Ойл",  вул.Бориславська,29, м.Івано-Франківськ,76006

до відповідача  ТОВ "Інтерком",  вул. Чорновола,157, м.Івано - Франківськ,76018

про стягнення 22397,80 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Відсутній належний доказ про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в суді.

Згідно постанови Кабінету міністрів України №411 від 29.03.2002р.(надрукована в газеті "Урядовий кур'єр №65 від 05.04.02р.) розмір оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з 08.04.02р. складає: 118 грн. в т.ч. ПДВ 19.67 грн.

На виконання вимог  Закону України "Про державний бюджет на 2007р." УДК в м. Івано-Франківську з 12.02.07р. відкрито рахунок по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах №0002 код платежу 22050000, отримувач - місцевий бюджет м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № б/н   та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 11-ти аркушах.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А11/333-07

За позовом  регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  відділення державної виконавчої служби Головного управління юстиції уДніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування постанови

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом яким просить скасувати постанову від 18.06.07р. державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення штрафу.

Представник сторін у судове засідання не з'явилися,  документи витребувані судом не надали.

У зв'язку з вищевикладеним  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання відкласти до  07.08.07р. о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- копію довідки  про включення до ЄДРПОУ.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/255-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі, смт. Тиврів

до: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос",

с. Шендерів  Тиврівського району

про               стягнення 1604,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" вересня 2007 р. о 10:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 827/06-07/09 від 09.08.2007р.;  докази виплати пенсій громадянину Кондратюку Сергію Феодосійовичу;  пенсійну справу громадянина Кондратюка Сергія Феодосійовича; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; докази відшкодування фактичних витрат  пенсій за віком на пільгових умовах за період з липня 1997 року по січень 2000 року; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 27.08.2007р .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

27 вересня 2007 р.                                                          справа №  4/145б/29/12/3

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція в м. Чернігові

БАНКРУТ: Підприємство „Управління виробничо –технологічної комплектації” Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва,

14000, м. Чернігів, вул. Любченка, 11

про   визнання банкрутом

суддя           М. Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Постановою господарського суду від 22.03.05 р. підприємство „Управління виробничо–технологічної комплектації” Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора  покладено на арбітражного керуючого Молчанова Ю.І.

Ухвалами від 27.03.06р., 25.09.06р. та 21.03.07р. термін ліквідаційної процедури продовжувався.

Ліквідатором надіслано клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури до 23.03.08р., оскільки відповідне рішення було прийняте комітетом кредиторів (протокол № 5 від 24.09.07 р.).

Як вбачається з даного клопотання, ліквідаційна процедура ще не закінчена, ліквідатором здійснюються заходи щодо повернення майна, що належить банкруту, та його подальшої реалізації.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд вважає за можливе його задовольнити та продовжити термін ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Продовжити ліквідаційну процедуру до 23.03.08 р.

2. Зобов’язати ліквідатора Молчанова Юрія Івановича у встановлений строк надати  суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Суддя                                                   М. Г. Тимченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" серпня 2007 р.
Справа № 6/327-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до:Госпрозрахункового
об'єднання ринків м. Вінниці

про усунення порушення прав
орендаря

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "20" вересня 2007 р. о 10:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу:

1.Оригінали документів доданих до
позовної заяви (для огляду в судовому  засіданні).

2.Вказати спосіб захисту порушеного
права відповідно до ст.16 ЦК України

3. План- схему та/або технічну
документацію території, де розміщено контейнер.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2. Оригінал договору про надання
торгового місця.

3. Довідку про юридичний статус
території, на якій розташовано торгове місце позивача  і
план- схему та/або технічну документацію території, де розміщено контейнер
позивача;

4.Статут, довідку про включення до
ЄДРПОУ станом на дату розгляду справи в суді; установчі документи.(оригінали
для огляду, належним чином завірені копії в справу).

5.
Заяву про забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу проводити дії щодо розірвання договору "Про надання торгового
місця на території Центрального ринку та ринку Урожай фізичним та юридичним
особам" в односторонньому порядку, та заборони відповідачу проведення дій
щодо демонтажу торгового контейнеру встановленого на підставі вищевказаного
договору, слід відхилити з огляду на те, що позивач  не надав доказів того, що  невжиття вказаних заходів   унеможливить виконання  рішення
суду в майбутньому та не довів обґрунтованості  необхідності вжиття відповідних заходів.

6.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з
рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
Говор Н.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.07                                                                                 Справа № 1/119.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",                                       м.  Луганськ

до Міського комунального  підприємства "Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів",  м. Луганськ

про стягнення  1203 грн. 84 коп.

в присутності представника відповідача –Волкової Н.С., дов. від 20.01.07 № 101;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 1203 грн. 84 коп. заборгованості за одержаний відповідачем товар.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву за листом від 12.03.07 № 89 повідомив про повне погашення 16.03.07 боргу, заявленого у даній справі.

Дослідивши обставини справи, вислухавши представника відповідача, суд  дійшов до наступного.

Так, при розрахунках між сторонами у справі за договором купівлі-продажу від 05.09.05 № 74/21 за відповідачем утворилась заборгованість у сумі позову, тому позивач звернувся до суду.

З матеріалів справи вбачається, що за станом на час її слухання борг відповідачем погашений повністю після звернення позивача 02.03.07 до суду, що підтверджено  платіжним дорученням № 277 від 16.03.07.

За таких обставин провадження по справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача та підлягають до відшкодування позивачеві, оскільки його звернення до суду було обґрунтованим та борг перерахований після звернення позивача до суду.

Керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1, ст.  86  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства ''Експлуатаційне лінійне управління автошляхів", м. Луганськ, вул. Московська, 144,  на користь Дочірнього  підприємства “Луганський облавтодор” ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",  м. Луганськ, вул. Лінія залізниці, 9, - 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2007 р.
Справа № 7/198-07

Суддя господарського суду Мінєєва
Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, 21021, м. Вінниця, АДРЕСА_1

до:Госпрозрахункового
об"єднання ринків м. Вінниці, 21018, м. Вінниця,  вул. Пирогова, 49

про усунення порушення прав
орендаря

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "13" вересня 2007 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу: Оригінали
документів, зазначених в додатку до позовної заяви-належним чином завірені
копії в справу. Докази про те, що на час звернення з позовом до суду та
розгляду справи в суді позивач є підприємцем. Довідку про включення відповідача
до ЄДРПОУ, для отримання якої з'явитись у Головне управління статистики у
Вінницькій області.План- схему та/або технічну документацію території, де
розміщено контейнер.

Відповідачу:
Статут, довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду в суді належним чином завірені
копії в справу). Відзив на позов з доказами надсилання позивачу. Докази в
обґрунтування доводів чи заперечень. Оригінал договору про надання торгового
місця. Довідку про юридичний статус території, на якій розташовано торгове
місце позивача  і план- схему та/або
технічну документацію території, де розміщено контейнер позивача. Інші докази в
обґрунтування своїх заперечень на позов.

5. Клопотання  ( викладене
в прохальній частині позовної заяви ) про забезпечення позову шляхом
заборони Госпрозрахунковому об'єднанню ринків м. Вінниці  вчиняти будь - які дії щодо недопущення
ОСОБА_1  до  торгових
місць - контейнерів № НОМЕР_1  та
№ НОМЕР_2 на центральному ринку, слід відхилити з огляду на те, що позивач  не надав доказів того, що  невжиття вказаних заходів   унеможливить виконання  рішення
суду в майбутньому та не довів обґрунтованості   необхідності вжиття відповідних заходів.

6. Зобов'язати Головне управління
статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник
позивача.

7.          Ухвалу
надіслати Головному управлінню статистики у Вінницькій області, сторонам
рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя
Мінєєва Н.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" серпня 2007 р.

Справа № 8/120-38.

Суддя
Кравчук А.М., розглянувши заяву

За
позовом Волинського природоохоронного міжрайонного  прокурора в інтересах держави в особі Луцької
міської ради в особі Луцького спеціального комунального автотранспортного
підприємства „Луцькспецкомунтранс” ,

м.
Луцьк

До
відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

Про стягнення 805 грн. 61 коп.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

Суддя
ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на
13.09.2007 р. о 15 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр-т. Волі, 54 а.

4.          В порядку  підготовки справи до розгляду зобов'язую
сторони представити в господарський суд до 10.09.2007 року :

4.1.
Прокурору та позивачу: докази зміни тарифів на послуги (15 грн. 95 коп.), акти
виконаних робіт.

4.2.
Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування,
належно засвідчену копію  свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

5.
Попередити сторони  про відповідальність
- штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД
Справа № 02-10/15-202
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Бучинська Г.Б.,
розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 18.06.2007р. за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до
Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Кондри, 5, м.
Борщів Тернопільської області про визнання нечинним рішення НОМЕР_1 встановив,
що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме:

- згідно ч. 1 ст. 106 КАС України,
у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що
додаються; однак, жодного документа, зазначеного у додатку до позовної заяви
від 18.06.2007р., позивачем не подано, про що працівниками канцелярії
господарського суду складено відповідний акт від 22.06.2007р.;

- всупереч ч. 3 ст. 106 КАС
України, заявником не подано документу про сплату судового збору;

-          до позовної заяви не долучено її
копії та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
відповідачів, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України.

Водночас враховуючи, що нормами
Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено права відповідача
на подання зустрічного адміністративного позову, відповідно, не визначеного
його форми та змісту, а також порядку, в якому його слід подавати; заявнику
слід звернутися до суду із заявленими вимогами шляхом подання адміністративного
позову із дотриманням вимог, передбачених статтями 104, 105, 106 КАС України.

У відповідності до частини 1 статті
108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну
позовну заяву від 18.06.2007р. залишити без руху.

2. Встановити Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, АДРЕСА_1 строк для
усунення виявлених судом недоліків - до
05.07.2007р.

3. Попередити позивача, що в разі
не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в
порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя                                                                                                    Г.Б.
Бучинська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.

№ 14/1115

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на рішення  та постанову

господарського суду Хмельницької
області  від 14.05.2007  Житомирського апеляційного господарського
суду від 17.07.2007

у справі

№ 14/1115

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю будівельно-комерційної фірми “Житлобудінвест”

про

стягнення 184 409, 00 грн.

визнав матеріали касаційної скарги
ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 від 16.08.2007 (б/н) на рішення господарського суду Хмельницької
області від 14.05.2007 та постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 17.07.2007 у справі № 14/1115
до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 30.10.2007 на
12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.
№ 202.

2. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий - суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.

Справа № 03/95-64А.

за позовом Любомльського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Любомльської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Любомль

до
відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Заповіт»,                   с. Піща
Шацького району

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Головне управління Державного казначейства у Волинській області, м. Луцьк

про
стягнення 3900  грн.  коштів, використаних не за цільовим
призначенням

Суддя
Сініцина Л.М.

При
секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Мельничук
М.В. -гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

від відповідача:
н/з

від 3-ї особи: Зізюкіна
Ю.Л. -гол. спец. юрид. відділу, дов. в справі

В судовому засіданні взяв участь
прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П.П.

Суть спору
Любомльський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави
в особі Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції і просить
стягнути Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт»3900  грн.
коштів, використаних не за цільовим призначенням

Відповідач відзиву на позовну заяву
суду не подав, в судове засідання представник не з'явився, хоча відповідач
належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20).

Ухвалою господарського суду від
07.08.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог, явка
повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов'язковою.
Однак вимоги ухвали відповідачем не виконані. Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про
розгляд справи. Заяви про розгляд справи за відсутності представника
відповідача не надійшло. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні
неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті
128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1.          Відкласти розгляд справи на
17.09.2007р. на 15год. 00хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо
позовних вимог.

Суддя
Л.М.Сініцина