overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.07р.

Справа № АЗБР27/1395

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровську

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Техносервіс", м. Дніпропетровськ

третя особа   Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст.106 КАСУ, якщо  позовна  заява  подається  представником,  то  у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В порушення наведеного в позові не вказані поштова адреса і засоби  зв'язку представника.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 02.08.2007р. усунути  недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.2007                                                                                               Справа №  12/140

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі центру електрозв’язку № 5 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Тячів

до Біловарської сільської ради, с. Біловарці Тячівського району

про стягнення заборгованості в сумі 5 835,12 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.    Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 13 липня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          повні реквізити відповідача.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-           копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим відправленням.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.09.07 р.                                                                           Справа № 21/136

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк

про стягнення 288 347,91грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Рак Т.С. – гол. спец.-юр.

відповідача: Плотнікова О.С. – юр.

Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька подано позов до Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” про відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1, за період березень – грудень 2006р. у сумі 288 347,91грн.

Заявою від 30.05.07р. позивач збільшив свої позовні вимоги на 256 645,36грн. і наполягає на стягненні з відповідача 544 993,27грн. на відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1, за період березень – грудень 2006р., січень – квітень 2007р.

Клопотанням від 25.09.07р., поданим у судовому засіданні, відповідач просить провадження у справі припинити з посиланням на непідвідомчість даної справи господарським судам України.

Позивач наполягає на розгляді спору по суті і просить прийняти рішення про задоволення позову і стягнення з відповідача 544 993,27грн.

З огляду на те, що:

- даний спір має публічно-правовий характер;

- по даній справі позивач до господарського суду з адміністративним позовом не звертавсь;

- дана справа за нормами Кодексу адміністративного судочинства України не розглядалась і не відкривалась;

- згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди України вирішують справи, підсудні окружним адміністративним судам, до початку діяльності останніх;

- з 21 травня 2007 року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд, про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18 травня 2007 року,

господарський суд вважає, що даний спір на цей час не підлягає розгляду у господарських судах України, у зв’язку з чим провадження у справі має бути припинено.

На підставі викладеного, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України і керуючись п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Донецька до Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” про відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1, за період березень – грудень 2006р., січень – квітень 2007р. у сумі                      544 993,27грн. за нормами Господарського процесуального кодексу України, припинити.

За умови подання відповідної заяви повернути позивачу матеріали, додані до позовної заяви, за виключенням позовної заяви і доказів надсилання її копії відповідачеві.

.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/116-1
На виконання ухвали господарського
суду   від "29" серпня 2007
справі                  № 1/116-38
Ухвала
набрала законної сили 08.09.2007 року

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1(р/р НОМЕР_2 в Луцькій філії АТ
"Укрінбанк" м. Володимир-Волинський, МФО 303343)  на користь Приватного підприємства  "Торговий дім "Укр-Петроль",
м.Луцьк, вул. Лазо, 5, код 32743630 (р/р № 0283 в відділенні
"Нововолинська філія" Волинського ГРУ Приватбанку, МФО 303440) 102
грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для
пред'явлення до  10.09.2010 р.

Cуддя
М.М. Гончар
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07                                                                                 Справа № 5/589пн

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сілай", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання", м. Луганськ

про зобов’язання виконати певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.09.07. о 12 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати  позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ(оригінал для огляду в засіданні), нормативне обґрунтування викладених в позові доводів;

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів їх нормативне обґрунтування, документи у підтвердження правового статусу,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

6. Клопотання позивача про забезпечення позову відповідно ст. 66 ГПК України задовольнити.

7. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Луганської філії відключати постачання електричної енергії позивачу –ТОВ "Фірма Сілай" м. Луганськ, вул. Рудя, 18  до вирішення справи по суті.

Звертаю увагу сторін у справі, що всі документи, що додаються до матеріалів  справи, та довіреності представників сторін повинні бути  викладені українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.08.07 р.                                                                           Справа № 24/137

за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” м. Київ

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімцентр” м. Донецьк

про стягнення 1057 грн. 67 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  Студинецький А.О. – довір.

Від відповідача   не з’явився

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімцентр” м. Донецьк про стягнення 1057 грн. 67 коп.

Позивач наполягає на позовних вимогах, уточнив період виникнення боргу, зазначивши його з 01.04.2005р. по 01.08.2005р.

Відповідач до судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не представив з невідомих суду підстав.

З метою надання відповідачу права на захист, а також враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  23.08.07 року.

Позивачу з’явитись до судового засідання, надати докази направлення відповідачу листа-попередження про розірвання договору, докази направлення відповідачу претензії.

Відповідачу з’явитись до судового засідання з посвідченням на представника, надати правоустановчі документи, відзив на позов, акт звірки.

Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Зобов’язати державного реєстратора у м. Донецьк  надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімцентр” м.Донецьк, ідентифікаційний код 31832058.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  5/144/07

Миколаїв

Кредитор:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатекс-Н», 54017, м.Миколаїв,
пр.Леніна, 67

Банкрут:
Приватного підприємства «Агроспецресурсы+», м.Миколаїв, пр.Леніна, 67, код
32459340

Ліквідатор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко
В.І.

Суть справи:  про визнання
грошових вимог у сумі 120 185,47 грн.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,
ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора  надати суду та кредитору письмовий відзив
відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Засідання суду призначено на
22.05.2007 р. о  12 год. 00 хв.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 вересня 2007 р.

№ 2-367/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді: суддів:

Черкащенка М.М., Рибака В.В.,
Грека Б.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ОСОБА_3.

на  ухвалу

апеляційного суду Рівненської області від 16.03.2005р.

у справі

№2-367/04 Рівненського міського суду

за позовом

ОСОБА_1., ОСОБА_2.,  ОСОБА_3., ОСОБА_4.

до

ВАТ "Рівненський комбінат хлібопродуктів"

про

визнання неправомірними загальних зборів акціонерів та недійсними прийнятих ними рішень

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 18.07.2007р. розгляд касаційної скарги ОСОБА_3.  по справі
№2-367/04  було призначено на 13.09.2007р.

У зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справа
№2-367/04  розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 77, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд  касаційної скарги ОСОБА_3. у справі №2-367/04 відкласти на 27.09.2007р. об 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 332.

Головуючий
М.Черкащенко

Судді
В. Рибак

Б.Грек
СУД
СУД
УХВАЛА

14.05.07                                                                                 Справа № 5/228(6/464).

Суддя Закропивний О.В. , розглянувши матеріали  справи за позовом

Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", м. Попасна

до І-го відповідача Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ

ІІ-го відповідача Головного управління Державного казначейства України у Луганської області, м. Луганськ

про стягнення 268 грн. 50 коп.

без виклику  представників сторін,

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.06.06. суддею Зюбановою Н.М. у Рішенням господарського суду Луганської області від 09.11.06. суддею Василенко Т.А. у справі № 6/464 за позовом ДП "Попаснянський вагоноремонтний завод" до Державної виконавчої служби Луганської області про стягнення 268 грн.   50 коп. у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 19.12.06. у справі № 6/464 рішення господарського суду Луганської області від 17.10.06. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.07. у справі                № 6/464 рішення господарського суду Луганської області від 09.11.06. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19.12.06. скасовано, справу передано на новий розгляд.

За таких обставин слід призначити дату слухання справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.  65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду  на      14.05.07.  о 10 год. 30 хв. ( каб. № 305 суддя Закропивний О.В.).

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Державного казначейства України у Луганської області, м. Луганськ, вул. Луначарського, 93.

3. Зобов’язати   позивача направити другому відповідачу копію позовної заяви та надати суду доказ цієї відправки;  надати :  -   письмові   пояснення   на   відзив    відповідача з урахуванням постанови Вищого господарського суду України,    документальне та   нормативне  обґрунтування   викладених   доводів;

4. Зобов’язати І-го відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, докази надсилання позивачу до суду ;  документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

5. Зобов’язати ІІ-го відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу і до суду,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.08.07 р.                                                                                 № 40/42-63

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Північний” м.Донецьк

До товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал – Недра” м.Донецьк

про визнання договору розірваним, виселення та стягнення 23598 грн. 80 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Заявлені вимоги про визнання договору оренди нежитлового приміщення № 3-4/6 від 01.08.06р. розірваним, виселення відповідача та стягнення 23598 грн. 80 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема відсутні докази припущення того, що майно, у т.ч. грошові суми, цінні папери, тощо, яке є у відповідача, може зникнути, погіршитися за якістю або зменшитися за кількістю на момент винесення рішення господарським судом;

-          в одній позовній заяві позивачем об’єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Крім того, слід звернути увагу позивача на те, що предмет позову повинен відповідати способам захисту порушеного права, визначених за законом.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п. п.  3, 5  ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї документи на 30 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 64 від 03.08.07р., № 65 від 03.08.07р. та № 44 від 17.08.07р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"26" вересня 2007 р.
Справа №          6/298

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська
Кіровоградської області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
смт.АДРЕСА_1Кіровоградської області

про стягнення 537,57 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити у
судовому засіданні на  18.10.07 о 10:40
год.

3.Засідання провести у
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29,  каб. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 10.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам та
Устинівському відділенню Долинської міжрайонної державної податкової інспекції
(смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 6 Кіровоградської області).

Суддя              О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

20.09.07 р.                                                                      Справа          № 2/192

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 2/192

за позовом: приватного підприємства фірми "Інгуша", м. Кіровоград

до відповідача: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про скасування припису № 2 від 23.01.2007р. про негайне призупинення усіх будівельних робіт та надання проектної документації на їх виконання та довідку про кошторисну вартість виконаних будівельно - монтажних робіт станом на 23.01.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством фірмою "Інгуша" подано позов до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про скасування припису № 2 від 23.01.2007р. про негайне призупинення усіх будівельних робіт та надання проектної документації на їх виконання та довідку про кошторисну вартість виконаних будівельно - монтажних робіт станом на 23.01.2007р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2007р. закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового  розгляду.

Ухвалою суду від 30.07.2007р. провадження у справі № 2/192, на підставі заяви позивача, зупинено до 20.09.2007р. для підготовки та надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 2/192 усунуто, господарський суд, на підставі статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 122, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 20.09.2007р. об 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати  до дня попереднього судового засідання надати:

Позивача: інші документи, що обґрунтовують позов.

Відповідача:  інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.