overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.07.07
Справа № 14/454пд

Суддя
Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до
І-го відповідача Приватного підприємства «Ісмалт», м. Луганськ

ІІ-го
відповідача Закритого акціонерного товариства АПП «Редан», смт. Новоайдар
Луганської області

про
визнання недійсним договору

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 06.08.07. о 10 год. 20 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

4.Зобов'язати  позивача
-подати
письмові пояснення на відзив відповідачів, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ(оригінал для огляду в
засіданні), нормативне обґрунтування викладених в позові доводів;

5.Зобов'язати відповідачів -подати відзив
на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів їх нормативне обгрунтування, документи у підтвердження
правового статусу,  при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження.

6. Зобов'язати Державного реєстратора виконавчого
комітету Новоайдарської районної ради -надати відомості щодо реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності Закритого акціонерного товариства АПП
«Редан», смт. Новоайдар Луганської області, вул.. Тельмана, 44, і.к. 25360797
знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати головне управління статистики в Луганській
області надати відомості щодо реєстрації (перереєстрації):

Закритого акціонерного товариства АПП «Редан», смт. Новоайдар
Луганської області, вул.. Тельмана, 44, і.к. 25360797;

Приватного підприємства «Ісмалт», м. Луганськ, вул.. Радянська,
54/430, 32066015.

8. Зобов'язати Державного реєстратора Управління державної
реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості
щодо реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності Приватного підприємства
«Ісмалт», м. Луганськ, вул.. Радянська, 54/430, 32066015 знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Звертаю увагу сторін у справі, що всі документи, що додаються до
матеріалів  справи, та довіреності
представників сторін повинні бути
викладені українською мовою.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.А. Лісовицький

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.05.07 р.                                                                               Справа № 36/90

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „САВІ” м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Колосниківська” м.Макіївка

про стягнення 142 291,20грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/90.Судове засідання призначити на  23.05.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.
№ 2/147

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

на
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2007р.

у справі
господарського суду міста Києва №2/147

за позовом
Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода ЛТД”, м.Київ

про
виселення з нежитлового приміщення

та клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Управлінню з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2007р. у справі господарського суду міста Києва №2/147 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.10.2007р. о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

4. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                              Справа № АС-42/114-07

вх. № 3550/1-42

Суддя господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання Булавінова Ю.В.

за участю представників сторін :

позивача - Падалко Т.В. (дов.)

відповідача - Шахова Т.М. (дов.)

по справі за позовом  ВАТ Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське Дергачівського району Харківської області

до  ДП "Харківський регіональний НВЦ стандартизації метрології та сертифікації", м.Харків

про оскарження дій

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Завод "Березівські мінеральні води" звернулось з позовом до ДП "Харківський регіональний НВЦ стандартизації метрології та сертифікації" про визнання протиправними дій щодо зазначення у Звіті за результатами технічного нагляду від 16.05.2006р. про невідповідність продукції Позивача вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, а також рекомендацій щодо етикетування харчових продуктів, а також зобов"язання виключити зі звіту за результатами технічного нагляду від 16.05.2006р. зазначення про невідповідність продукції позивача вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, а також  рекомендацій  щодо  етикетування  харчових  продуктів,  та  подати виправлений звіт до органу з сертифікації продукції ДП „Харківстандартметрологія".

Позивач надав письмове клопотання про відкликання позовної заяви, яке підписано директором ВАТ Завод "Березівські мінеральні води".

Враховуючи, що позивач відкликав позовну заяву, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07
Справа №4/73-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер»

про стягнення          488 грн. 80 коп.

СУДДЯ  Костенко Л.А.

Представники:

від  позивача           Петренко О.В.

від відповідача           Литвиненко В.М.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового  засідання Бардакова О.М.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 29.03.2007р.

Позивач на виконання вимог ухвали від 29.03.2007р. подав суду додаткові документи, що підтверджують його позовні вимоги.

Відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів, які підтверджують докази надані позивачем по справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази,  заслухавши повноважних  представників позивача та відповідача, суд встановив:

в зв’язку з заявленим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи  на 10.05.2007 року на 10 год. 30 хв.

2. В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Л.А. КОСТЕНКО

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, в кабінеті № 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
=================================================================
У  Х  В  А  Л  А

«28»вересня  2007 р.                                                                                    справа №4/69б/22/9

КРЕДИТОР: Новгород - Сіверська міжрайонна державна податкова інспекція

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Лан”,

16062, Новгород –Сіверський район, с. Горбове

про визнання банкрутом

Суддя Тимченко М.Г.

Ухвала приймається без виклику представників сторін в судове засідання.

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 14.01.05р. на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 20.01.05 р. ТОВ „Лан” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Буяльського А. В.

Ухвалами господарського суду строк ліквідаційної процедури двічі продовжувався.

За клопотання ліквідатора ухвалою господарського суду від 22.03.07р.  відкладено розгляд звіту ліквідатора на шість місяців та зобов’язано ліквідатора в установлений строк закінчити ліквідаційну процедуру та після її завершення надати суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

Ліквідатор подав клопотання про відкладення розгляду звіту до 27.12.07р., з якого вбачається що ліквідаційна процедура ще не закінчена, залишки майна, що належить банкруту, не реалізовані та необхідний час для вирішення з комітетом кредиторів  питання про введення щодо банкрута процедури санації.

Господарський суд вважає, що розгляд звіту необхідно відкласти та надати ліквідатору можливість закінчити ліквідпроцедуру, роз’яснивши йому особливості введення процедури санації.

Керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд звіту ліквідатора до 27.12.07р.

2.          Зобов’язати ліквідатора до 27.12.07 року закінчити ліквідаційну процедуру та після її завершення надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

3.          Наступне судове засідання призначити після надходження від ліквідатора звіту, ліквідаційного балансу та інших документів, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

4.   Роз’яснити ліквідатору, що ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” передбачено введення щодо боржника лише ліквідаційної процедури. Введення процедури санації боржника можливе за умови переходу до загальних судових процедур банкрутства.

Суддя                                                   М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.10.07 р.                                                                               Справа № 29/314

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”   м. Авдіївка

до відповідача – Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 2981,27 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/314.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінали залізничних накладних, комерційних актів, докази оплати отриманої продукції.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ .

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.09.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі

Миколаївської філії Концерну РРТ ,

54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 24б,

до комунального підприємства Телерадіокомпанія “Март”,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31,

про затвердження додаткової угоди, -

Встановив:

Позовна заява № 166/07 від 27.08.2007р. не відповідає вимогам п. 3-1 ст. 57 ГПК України, зокрема, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, додане до позовної заяви платіжне доручення № 503 від 27.08.2007р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок АКБ “Форум”, не може бути таким доказом, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 з 16.04.2007р. оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства.

Розрахунковий рахунок: 0006

Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва

Код

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013

Призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 506 від 27.08.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.07.07р.

Справа № П11/1269-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України  1936 окремий загін механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400), м. Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро", м. Дніпродзержинськ

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. у справі №1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу (Господарського процесуального кодексу) України прокурори та їх заступники вправі звертатись до арбітражного (господарського) суду з позовними заявами виключно в інтересах держави в особі органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органів виконавчої влади.

Оскільки позовні вимоги ґрунтуються на взаємовідносинах  1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400), м. Кривий Ріг, яке є самостійною юридичною особою, з  товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим інноваційним  комерційним підприємством "Інно-Дніпро", м. Дніпродзержинськ господарський суд приходить до висновку, що прокурор не мав права підписувати вказану позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п.1. ст.63, 86 Господарського   процесуального кодексу  України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №1203 від 12.07.07р. з додатками на 62  аркушах, в т.ч. конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12.09.07                                                                                 Справа№ 24/194А

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом Кооперативу „Лілія”, м. Золочів

До відповідача –Виконавчого комітету Золочівської міської ради, м.Золочів

Про скасування окремих положень рішення №258 від 25.07.2007р.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2007р. на 12год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; оригінал і копію статуту, довідки про включення до ЄДР; свідоцтва про державну реєстрацію; докази, які підтверджують, яку площу має кіоск сучасної малої архітектурної форми, встановлений на вул.С.Бандери, №5-7; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; оригінали і копії рішення №258 від 25.05.2007р. та матеріалів, на підставі яких прийняте дане рішення; явка представника.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/6-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П., розглянувши матеріали, подані Тернопільською міською громадською організацією „Громадський комітет боротьби з корупцією”, вул. Уласа Самчука, 31/5, м. Тернопіль до Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль про визнання протиправною бездіяльність  та  зобов’язання вчинити певні дії, судом встановлено –

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими.

Відповідно до п.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Однак, до позовної заяви додано копії документів, що належним чином не посвідчені.

Так, у відповідності до вимог п. 4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року N 1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Крім того, позивачем не подано доказів звільнення від сплати державного мита.

Дані обставини, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставами для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 07 вересня 2007р. залишити без руху.

2. Встановити  заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків позовних матеріалів –  до 18 вересня  2007 року.

Ухвалу надіслати Тернопільській міській громадській організації „Громадський комітет боротьби з корупцією” (вул. Уласа Самчука, 31/5, м. Тернопіль)

Суддя                                                            І.П. Шумський