ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.07 р.                                                                               Справа № 15/117

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж ()

до відповідача обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” ()

про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 168217,88 грн., за спожиту реактивну електроенергію в сумі 10358,41 грн., пені у розмірі 442,77 грн., інфляції у розмірі 2538,63 грн., 3% річних у сумі 4392,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Звягінцев М.С. за довіреністю №136-07 від 27.12.2006 р.

від відповідача: Кононець Н.В. за довіреністю № юр/1266 від 28.03.2007 р., Антофій М.О. за довіреністю № юр/1245 від 26.03.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж до обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 168217,88 грн., за спожиту реактивну електроенергію в сумі 10358,41 грн., пені у розмірі 442,77 грн., інфляції у розмірі 2538,63 грн., 3% річних у сумі 4392,20 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/117.

Ухвалою від 07.06.2007 р. заступника голови господарського суду строк розгляду спору у даній справі був продовжений на один місяць до 11.07.2007 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та заявою від 26.06.2007 р. збільшив суму позовних вимог з 185949,89 грн. до 238484,65 грн.

Відповідач на позовні вимоги висунув заперечення у зв’язку з безпідставним нарахуванням пені та пропуском позовної давності щодо частини заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 26.06.2007 р. представниками позивача та відповідача було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договорів на користування електричною енергією №8 від 01.03.2003 р. та №8/37 від 16.10.2006 р., які були укладені між позивачем та відповідачем, позивач поставляє електроенергію, а відповідач зобов’язується оплачувати її у строки, обумовлені в договорах. Однак відповідач зобов’язання по оплаті за отриману електроенергію виконував не в повному обсязі, чим порушував умови вищевказаних договорів.

Станом на 01.03.2007 р. відповідачу нарахована заборгованість на загальну суму 178576,29 грн., з них: за активну електроенергію – 168217,88 грн., за реактивну електроенергію – 10358,41 грн.

Обсяг поставленої позивачем відповідачу електричної енергії та вимоги позивача щодо оплати за енергію підтверджуються актами прийому-передачі електроенергії та рахунками на оплату, які підписані представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств. Рахунки на оплату містять підпис посадових осіб відповідача, які їх отримали.

Вищевказані суми заборгованості підтверджуються відповідними розрахунками, які надані позивачем до матеріалів справи.

На вказану суму основного боргу позивач додатково нарахував згідно п. 4.2.1 договорів пеню у загальному розмірі 442,77 грн. (розрахунок пені наведений у позовній заяві). Крім того, згідно ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу індексацію на суму основного боргу та 3% річних. Усього сума індексації складає 2538,63 грн., 3% річних – 4392,20 грн.

Первісні позовні вимоги позивач заявив за період з січня 2004 р. по лютий 2007 р.

Але заявою від 26.06.2007 р. №23/1004 позивач збільшив суму позовних вимог, що стосується додатково нарахованих сум на суму основного боргу з врахуванням розширення спірного періоду, за який нараховані позовні вимоги. У цій заяві позивач просить стягнути заборгованість з відповідача за період з січня 2003 р. по лютий 2007 р. При цьому сума основного боргу залишається незмінною, а збільшенню підлягають суми інфляції та 3% річних. Так, сума індексації за активну електроенергію складає 44038,44 грн., 3% річних за активну електроенергію – 13758,62 грн., індексація за реактивну електроенергію – 1249,24 грн., 3% річних за реактивну електроенергію – 419,29 грн. Сума заявленої пені залишається незмінною.

Таким чином, збільшена сума позовних вимог складає 238484,65 грн. (відповідні розрахунки додані позивачем до заяви).

Господарський суд згідно ст. 22 ГПК України приймає до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та в подальшому розглядає по суті збільшену суму позову.

Відповідач надав до суду заперечення на позовні вимоги щодо необґрунтованості нарахування пені на суму основного боргу та пропуску позивачем строку позовної давності. В обґрунтування заперечень по пені відповідач посилається на ст.1, 5 Закону України „Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”, згідно яких заборгованість наймачів жилих приміщень та власників, яка виникла на дату вступу в силу цього закону перед постачальниками житлово-комунальних послуг, реструктуризується на строк до 60 місяців з залежності від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації.  Крім того, на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їх заборгованість перед постачальниками енергоносіїв. В обґрунтування наявності реструктуризованої заборгованості населення перед відповідачем відповідач надав до суду реєстр договорів реструктуризації заборгованості з населенням з зазначенням конкретних платників, номерів договорів, суми боргу, дати укладення договору реструктуризації, строку дії та суми щомісячних платежів. Також відповідач надав довідку, з якої вбачається, що станом на 01.05.2007 р. відповідачем укладено 2927 договорів з населенням про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання на суму 4 222 101,95 грн.

Вказані заперечення відповідача суд приймає до уваги та вважає їх обґрунтованими, заснованими на вимогах чинного законодавства.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення пені у сумі 442,77 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо заперечень відповідача про сплив строку позовної давності, то суд вважає їх необґрунтованими з наступних підстав:

Дійсно позивач звернувся за захистом порушеного права до суду тільки у квітні 2007 р. Загальний строк позовної давності встановлений у 3 роки. Тобто заборгованість до квітня 2004 р. виходить за межи строку позовної давності. Саме на це вказує відповідач у своїх запереченнях. Згідно ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таку заяву відповідач зробив у своєму відзиві на позовні вимоги. Але позивач надав до суду клопотання про відновлення терміну позовної давності починаючи з 01.01.2003 р., посилаючись на ст. 264 ЦК України, згідно якої перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

У підтвердження переривання перебігу позовної давності у правовідносинах між сторонами позивач надав до суду завірені належним чином копії актів звіряння заборгованості, якими відповідач фактично визнавав суми боргу перед позивачем: актом станом на 01.12.2003 р. визнана заборгованість на суму 200807,78 грн., актом від 01.12.2005 р. визнана заборгованість на суму 252380,53 грн., актом станом на 01.09.2006 р. визнана заборгованість на суму 258176,76 грн., актом станом на 18.09.2006 р. визнана заборгованість на суму 255325,23 грн.

Вказані акти суд вважає належними доказами, якими позивач підтверджує обставини, передбачені ст. 264 ЦК України.

Таким чином, з врахуванням  переривання позовної давності щодо заборгованості відповідача перед позивачем, загальний строк позовної давності для захисту порушеного права позивача щодо отримання оплати за спожиту електроенергію станом на теперішній час не сплинув.

Відповідач надав до суду розрахунки за спірний період щодо нарахування сум до сплати та їх фактичну оплату за спожиті активну та реактивну електроенергії. Згідно вказаних розрахунків станом на 01.03.2007 р. кредиторська заборгованість відповідача перед позивачем за активну електроенергію складає 168220,88 грн., за реактивну електроенергію – 10358,41 грн. Вказаними розрахунками відповідач фактично підтвердив наявність заборгованості перед позивачем по основному боргу.

Таким чином суд вважає заперечення відповідача по застосуванню позовної давності необґрунтованими, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню щодо основного боргу, індексації та 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно від розміру задоволених вимог. Крім того суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь державного бюджету державне мито у сумі 520,92 грн. із розрахунку 1% від суми задоволеного позову за вирахуванням раніше сплаченої суми державного мита.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 22; 32-34; 36; 49; 82-85; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”  (юридична адреса: 83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38; ; розрахунковий рахунок 0077 у відділенні м. Дружківка ПІБ України”, МФО 334334) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Кіровські електричні мережі (юридична адреса: 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ; адреса структурної одиниці Кіровські електричні мережі: 83042; м. Донецьк, вул. Ломоносова, 12; ;  розрахунковий рахунок № 91 у філії Донецьке обласне управління ВАТ „ГОБУ”; МФО 335106, розрахунковий рахунок № 1415 в БВ „Сонячне” філія ГУ ПІБ Донецької області, МФО 334635) суму 238041,88 грн. (а саме: суму основного боргу за активну електроенергію – 168217,88 грн.; суму основного боргу за реактивну електроенергію – 10358,41 грн.; індексацію на основний борг за активну електроенергію – 44038,44 грн.; 3% річних на суму боргу за активну електроенергію – 13758,62 грн.; індексацію на основний борг за реактивну електроенергію – 1249,24 грн.; 3% річних на суму боргу за реактивну електроенергію – 419,29 грн.), крім того витрати на оплату державного мита в сумі 1859,50 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 117,78 грн.

Відмовити у задоволені позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 442,77 грн.

Стягнути з ВАТ „Донецькобленерго” (юридична адреса: 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, , адреса структурної одиниці Кіровські електричні мережі: 83042; м. Донецьк, вул. Ломоносова, 12; ; розрахунковий рахунок № 91 у філії Донецьке обласне управління ВАТ „ГОБУ”; МФО 335106, розрахунковий рахунок № 1415 в БВ „Сонячне” філія ГУ ПІБ Донецької області, МФО 334635) на користь державного бюджету України (рахунок 0006 банк ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, , одержувач – УДК у Київському районі м. Донецька)   державне мито у сумі 520,92 грн.

В судовому засіданні 26.06.2007 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний судом 27.06.2007 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя