СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

21.06.2007

Справа №2-13/6241-2007

за позовом СПД ОСОБА_1, Сакський
район, смт. Новофедорівка

до Обслуговуючого кооператива
"Човновий кооператив Нептун", Сакський район, с. Поповка

з участю третьої особи, яка не
заявляє  самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_2, м.Київ

про визнання недійсним рішення та
визнання права на використання ділянки та визнання права власності

п р е д с т а в н и к и:

Від позивача: ОСОБА_3 -
представник, дов. від 07.05.2007 року.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи - не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до
Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача, в якому просить визнати
недійсним рішення  правління
Обслуговуючого кооперативу «Човновий
кооператив Нептун» від 23.09.2006р
про надання ділянокІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1); визнати право
користування  фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1   (АДРЕСА_2) ділянками ІНФОРМАЦІЯ_1на умовах
членства в Обслуговуючому  кооперативі
«Човновий  кооператив Нептун»; визнати за
фізичною особою-підприємцем  ОСОБА_1   АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) право власності на
об'єкт незавершеного будівництва - дачний комплекс, площею забудови 800м2,
розташований за адресою: АР Крим, Сакський район, сел. Поповка, коса
«Південна», територія Обслуговуючого кооперативу «Човновий кооператив
Нептун»,  сектори ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачу стало відомо, що на підставі рішення правління кооперативу «Нептун»
від 23.09.2006р за результатами розгляду заяв ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
земельні  ділянки ІНФОРМАЦІЯ_1 були
переоформлені на третю особу у справі - ОСОБА_2.

20.10.2006р ПП „Фірма „Амата”, яка
має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_2, за заявою ОСОБА_1 було
складено звіт про оцінку майна, за результатами якого було зроблено висновки
про те, що об'єкт оцінки являє собою об'єкт незавершеного будівництва (перший
поверх) площею забудови 800м2, кошторисна вартість фактично виконаних робіт
складає 408637грн, а ринкова вартість об'єкта незавершеного будівництва складає
776410,30грн.

Позивач вказує на те, що його
спроби врегулювати спірні питання з правлінням кооперативу та членом
кооперативу ОСОБА_2 не призвели до позитивного результату.

Представник відповідача та третьої
особи в судове засідання двічі не з'явилися, сповіщені належним чином. Про
причини неприбуття суд не повідомили.

Ухвалою ГС АР Крим від 08.05.2007
року судом були вжиті заходи забезпечення позову.

Справа розглядається відповідно до
статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

За пропозицією колишніх  членів
обслуговуючого  дачно-човнового
кооперативу «Нептун» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діяли в особі ОСОБА_4,  позивач, завдяки домовленостям свого
представника ОСОБА_7, приступив до
будівництва  дачного
комплексу  на ділянках  ІНФОРМАЦІЯ_1на території  кооперативу за адресою: АДРЕСА_3

Будівництво дачного комплексу
було  розпочате позивачем в квітні 2006
року.

В квітні-травні 2006 року,  позивач за домовленістю з головою правління
кооперативу Малащенко В. Є. провів за власний
рахунок роботи  з  ремонту дороги, в'їзду до кооперативу та щодо  будівництва
набережної навпроти
ділянкиНОМЕР_1, що не заперечується Малащенко В. Є. в поясненнях від
18.10.2006р на адресу старшого о/у ВКР Сакського МРВ ГУМВС України в АР Крим,
наданих за фактом демонтажу об'єкта, розташованого на ділянках  ІНФОРМАЦІЯ_1на території  кооперативу

На початок серпня 2006 року
позивачем було зупинено будівництво, в зв'язку з  заїздом відпочиваючих  у дачні будівлі кооперативу.

На момент зупинення  будівельних робіт позивачем було збудовано
перший поверх з  перекриттям, а всі
механізми і будівельні матеріали були зібрані на перекритті першого поверху.

Після  закінчення курортного сезону позивач виявив
намір продовжити будівництво дачного комплексу і набережної кооперативу
уздовж  ділянкиНОМЕР_1, але  в
першій половині жовтня 2006 року встановив присутність на будівельному
майданчику сторонніх осіб  та факт
відсутності певних  лісоматеріалів,
призначених для опалубки.

Після проведення позивачем певної
перевірки, йому стало відомо, що на підставі рішення правління кооперативу
«Нептун» від 23.09.2006р за результатами розгляду заяв ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 земельні  ділянки ІНФОРМАЦІЯ_1
були переоформлені на третю особу у справі - ОСОБА_2.

20.10.2006р ПП „Фірма „Амата”, яка
має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_2, за заявою ОСОБА_1 було
складено звіт про оцінку майна, за результатами якого було зроблено висновки
про те, що об'єкт оцінки являє собою об'єкт незавершеного будівництва (перший
поверх) площею забудови 800м2, кошторисна вартість фактично виконаних робіт
складає 408637грн, а ринкова вартість об'єкта незавершеного будівництва складає
776410,30грн.

Спроби позивача врегулювати спірні
питання з правлінням кооперативу та членом кооперативу ОСОБА_2 не призвели до
позитивного результату.

Після дослідження матеріалів справи
та наданих сторонами доказів, вислухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  засновані на законі та підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Згідно  з Законом
України «Про власність» майно, набуте в результаті господарської
діяльності є власністю  господарюючого
суб'єкта, до числа яких відноситься позивач, як суб'єкт підприємницької
діяльності відповідно до норм ст. 55 ГК України.

На підставі  п. 9 інформаційного листа ВАСУ від
31.01.2001р № 01-8/98г «Про  деякі  приписи законодавства, яке регулює питання,
пов'язані зі здійсненням права власності і його захистом» основним критерієм
законності володіння майном  є   джерело фінансування.

Як вбачається з матеріалів справи,
будівництво спірного  об'єкта нерухомості
(незавершений будівництвом дачний комплекс) здійснювалось позивачем  за власний рахунок господарським  способом з набутих  за рахунок власних засобів будівельних
матеріалів

При цьому, за рахунок  позивача, на підставі виданого останнім
письмового доручення, наявного  в
матеріалах справи, будівельні матеріали придбавались також іншими особами, з
яким позивач досягнув домовленості про подальшу спільну  експлуатацію об'єкта після закінчення
будівництва, а саме: гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Так, в матеріалах справи міститься
договір від 05 травня 2005 року, укладений між ВАТ «Кримзалізобетон» та
ОСОБА_9,  на поставку продукції, що
випускається ВАТ «Кримзалізобетон»

За змістом видаткових накладних та
товарно-транспортних накладних, судом вбачається, що за вказаним договором,
поставщиком (ВАТ «Кримзалізобетон») була проведена доставка залізобетонних плит
ПК 75-12-6 АIIIвт кількістю 164шт на суму 188600грн за адресою: с. Мирне  - тобто, за місцем здійснення будівництва
позивачем по справі.

Також, в матеріалах справи наявна
значна кількість накладних на ім'я позивача та його повірених за період
квітень-липень 2006 року, з яких вбачається, придбання будівельних матеріалів
на суму більше 100000грн, спрямованих на будівництво дачного комплексу на
земельних ділянкахІНФОРМАЦІЯ_1 в Обслуговуючому
кооперативі «Човновий  кооператив
Нептун».

Крім того, факт створення об'єкту
незавершеного будівництва безпосередньо позивачем, підтверджується  постановою Сакського МРВ ГУМВС України в АР
Крим від 29.10.2006р, відповідно до якої, за результатами перевірки заяви
ОСОБА_11  - уповноваженої особи ОСОБА_2.,
слідчим було встановлено, що незвершений будівництвом дачний комплекс на
ділянкахІНФОРМАЦІЯ_1, створено за рахунок коштів та матеріалів ОСОБА_1

Таким чином, створений  позивачем об'єкт незавершеного будівництва є
новою річчю в розумінні ст. 331 ЦК України, а на підставі п.1 даної статті
право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, втримується
нею  у випадку, якщо інше не встановлене
договором або законом.

Як вбачається з висновків звіту про
оцінку майна ПП „Фірма „Амата”, незвершений будівництвом дачний комплекс являє
собою будівлю, що нерозривно пов'язана фундаментом з земельною ділянкою -
тобто, відповідає всім ознакам об'єкта нерухомого майна, визначеним ст. 181 ЦК
України, оскільки його переміщення є неможливим без   знецінення і зміни   призначення.

Як випливає зі  змісту п.3 того ж листа ВАСУ від
31.01.2001р  № 01-8/98 «Про  деякі
приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані зі здійсненням
права власності і його захистом»
відповідно до статей 13, 22 - 29, 34 і 35 Закону України «Про власність»
і главами 13, 23 Цивільного кодексу України
у власності особи можуть перебувати
будь-які об'єкти, якщо інше  не
передбачене законодавчими актами України. Не виключено  перебування у власності і об'єктів
незавершеного будівництва.

Більш того, відповідно до приписів
ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

В даному випадку, суд вбачає, що
будь-які перешкоди, передбачені договором
або законом, для визнання за позивачем права власності на спірний об'єкт
нерухомості - відсутні, до того ж, за відсутності факту незаконності набуття
позивачем цього права, встановленого
судом.

За таких обставин позивачем цілком
обґрунтовано заявлено вимоги про скасування (визнання недійсним) рішення
правління Обслуговуючого   кооперативу
«Човновий  кооператив Нептун»  від 23.09.2006р. про переоформлення на третю
особу у справі - ОСОБА_2. земельних
ділянок  ІНФОРМАЦІЯ_1 та про
визнання саме за позивачем  права
користування на умовах членства в кооперативі вказаними земельними ділянками.

Так, відповідно до ст. 120 ЗК
України, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на
земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових
угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Право користування
земельною ділянкою кооперативу підтверджується державним актом НОМЕР_3 про
право постійного користування землею, а отже, ані третя особа по справі
(ОСОБА_2), ані колишні користувачі (члени
кооперативу «Нептун» -ОСОБА_12, ОСОБА_5,ОСОБА_13) не мають жодних  правових підстав заперечувати проти права
власності позивача щодо створеного ним об'єкту нерухомості.

Відповідно, до вирішення питання про
право власності на створений позивачем
об'єкт нерухомості, правління кооперативу не мало жодних підстав
розпорядитися земельними ділянками, на яких розташований цей об'єкт, на користь
третьої особи по справі, а отже, рішення правління від 23.09.2006р не
відповідає вимогам закону та положенням Статуту кооперативу щодо порядку оформлення
права користування ділянками кооперативу.

Відповідно до ст. 134 ГК України
право  власності є основним майновим
правом у сфері господарювання і суб'єкт господарювання, на свій розсуд,
одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і
розпоряджається належним йому (їм) майном.

Згідно з ч.1  ст. 139 ГК України майном у цьому Кодексі
визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні
активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у
діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або
враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

На підставі ч.1 ст. 320 ЦК України
власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької
діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Через ст. 147 ГК України право
власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб,
зазначений у статті 20 цього Кодексу, згідно з яким визнання наявності або
відсутності прав є способом захисту права.

Згідно зі ст. 48 Закону України
«Про власність» власник має право вимагати усунення  будь-яких порушень свого права, а на підставі
ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання
його права власності, якщо це право заперечується за або не визнається іншою
особою.

Крім того, на підставі ст. 15 ЦК
України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або заперечування.

Через  ст. 16 ЦК України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
і інтересу, а способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути,
зокрема,  визнання права або інший
спосіб, який навіть не передбачений законом або договором.

При таких обставинах, суд визнає
позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою ГС АР Крим від 08.05.2007
року судом були вжиті заходи забезпечення позову .

Суд вважає за необхідне у порядку
статті 68 ГПК України скасувати заходи забезпечення позову у дійсній справі.

Державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносять на відповідача у
порядку статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошена
вступна та  резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у повному обсязі
та підписане  27.06.2007 року.

З урахуванням викладеного,
керуючись  ст. ст. 49, 82-85,68  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення  правління Обслуговуючого кооперативу
«Човновий  кооператив Нептун» від
23.09.2006р  про надання
ділянокІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Визнати право користування  суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1
(АДРЕСА_2) ділянками ІНФОРМАЦІЯ_1на умовах членства в
Обслуговуючому  кооперативі
«Човновий  кооператив Нептун».

Визнати за суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1
АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) право власності на об'єкт незавершеного
будівництва - дачний комплекс, площею забудови 800м2, розташований за адресою:
АР Крим, Сакський район, сел. Поповка, коса «Південна», територія
Обслуговуючого кооперативу «Човновий кооператив Нептун»,  сектори ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Обслуговуючого
кооперативу «Човновий  кооператив Нептун»
(Лакський район с. Поповка коса «Південна», ЗКПО 22254563, банківські реквізити
суду не відомі) на користь суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1
(АДРЕСА_2) 4257,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в
законну силу.

Скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті Ухвалою ГС АР Крим від 08.05.2007 року щодо накладання арешту на
об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_3, територія
Обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив Нептун”, ділянки ІНФОРМАЦІЯ_1
та заборони  Обслуговуючому кооперативу
„Човновий кооператив Нептун”  (АДРЕСА_3;
ЗКПО 22254563) та іншим особам здійснювати будівельні і монтажні роботи, як по
завершенню будівництва так і по демонтуванню об'єкту незавершеного будівництва,
розташованого за адресою : АДРЕСА_3, територія Обслуговуючого кооперативу
„Човновий кооператив Нептун”, ділянки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.