overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.09.07
Справа № ПА-8/145

за позовом:  Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Медухівської сільської ради,  с.Медуха,Галицький район, Івано-Франківська область,77145

до відповідача:  ДВС Галицького районного управління юстиції,  м.Галич, Івано-Франківська область,77100

Третя особа: ТзОВ "Данастр", вул. Вітовського,45, м.Галич, Івано-Франківська область,77100

про визнання нечинним Акта передачі нереалізованого майна стягувачу.

Cуддя  Шіляк М. А.

При секретарі   Феденько Наталія Михайлівна

За участі представників:

Від позивача: Кучинський А.П., сільський голова;

Від позивача: Симованик Я.В., (довіреність №18 від 10.09.07) представник;

Від відповідача: не з"явився;,

Від третьої особи: Савчук П.В., директор;

Від третьої особи: Мартинюк Н.Р., (довіреність №1 від 28.08.07) представник;

В засіданні бере участь:Гавадзин М.М. (посвідчення №56 від 26.09.06) помічник прокурора;

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області подано позовну заяву про  визнання нечинним складений Галицьким відділом ДВС 14.02.03 Акт передасі нереалізованого майна стягувачу від ТзОВ ім. Д.Вітовського до ВТ ТзОВ "Данастр" про передачу трьох ставків площею 4,2га, 4,3га та 3,7га загальною площею водного плеса 12,2га разом з дамбами та визнання недійсним правочин передачі трьох державних ставків площею 4,2га, 4,3га та 3,7га загальною площею водного плеса 12,2га разом з дамбами з державної власності до ВТ ТзОВ "Данастр".

В попередньому  судовому засіданні, суд встановив, що за своєю суттю позов прокурора є скаргою на дії органу Державної виконавчої служби в межах справи №7/321 за позовом  ТзОВ "Данастр" до  СС ім. Вітовського.

Відповідно до п.23 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 07.06.07 №04-5/120 розгляд    господарськими    судами   скарг   у   порядку статті 121-2 ГПК  є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, який видав виконавчий документ. Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК, хоча б скарги й було мотивовано посиланням на приписи КАС України.

За таких обставин, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ст. 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись п.23 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України, ст. 121, п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                    Шіляк М.А.

Виготовлено в діловодстві__________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.06.07                                                                                 Справа
№ 01-10/16-520.

Суддя
Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2,
м. Лутугіне Луганської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лутугіне Луганської області

про стягнення 7000 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про
стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.00 коп. та 2000 грн. 00 коп.
матеріальної шкоди.

Відповідно до
ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі -позивачами та
відповідачами -можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи /у
тому числі іноземні/, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Позивач - ОСОБА_2
не є юридичною особою, у встановленому законом порядку не набув статусу
суб'єкта підприємницької діяльності та не може бути стороною по справі.

Керуючись п. 1 ст.
62 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а  л и в :

1.В
прийнятті  позовної заяви відмовити.

2.Позовні
матеріали на “9“ арк. повернути заявнику.

Суддя
Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № Б29/70-07

За заявою  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі     Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Будівельник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 27.02.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Будівельник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні  на 09.10.07 р. о 12:25.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Явка  представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №  12/464/07

м. Миколаїв

за позовом:                     ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська АЕС”, Мико-

лаївської області, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 3 20.

до відповідача         ДП “Український радіотехнічний інститут”, м. Миколаїв, вул. Кірова,

238.

про                               стягнення 2980000 грн. 00 коп.

суддя Семенов А.К.

Представники сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:          Рижий В.Ф. довір. № 82 від 05.03.07 р.

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 2980000 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує.

Від представника позивача надійшло клопотання № 32-90 від 21.08.07 р. про від-кладення розгляду справи на більш пізній строк.

Враховуючи наведене та необхідність витребування додаткових документів, керу-ючись ст.ст.  77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

15.05.07
Справа № 6/128/07.

Суддя

По иску            Фермерского хозяйства  «Таврия –Скиф» с. Роздол Запорожской области

К          Обществу с ограниченной ответственностью «Платан –Агро» с. Конские Раздоры  Пологовского района  Запорожской области

О взыскании 68 141 рн.  19 коп.

Без вызова сторон

Судья                    Мисюра  Л.С.

У С Т А Н О В И Л :

При печатании решения от 03.05.2007г. по делу № 6/128/07 была допущена опечатка во вступительной части решения: не были указаны представители сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, не затрагивая сути решения.

Руководствуясь ст. ст. 86, 89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исправить допущенную опечатку во вступительной части решения от 03.05.2007г. по делу № 6/128/07 указав, что дело рассматривалось:

«С участием представителей:

От истца:          Першин В.Н. –дов. от 29.01.2007г.

От ответчика:          не явился».

Судья                                                                                 Л.С. Мисюра

Дата слухання справи:03.05.07  Час слухання справи: 11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2007
Справа  № 15/39

За позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Кінокомплекс „Ужгород”, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про виселення
з незаконно займаного об'єкту оренди -не житлового приміщення АДРЕСА_1
загальною площею 33,8 кв. м., у зв'язку з закінченням строку оренди відповідно
до п.п. 9.2, 9.3 договору оренди НОМЕР_1 та додаткової угоди договору НОМЕР_2,

Суддя господарського суду Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача -Машкаринець
О.А., представник по дов. №б/н від 01.06.07, адвокат адвокатського бюро „Срібна
Земля”;

від відповідача -
не з'явився;

Суть спору:
товариством з обмеженою відповідальністю „Кінокомплекс „Ужгород” заявлено позов
до приватного підприємця ОСОБА_1 про виселення з незаконно займаного
об'єкту оренди -не житлового приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 33,8 кв. м.,
у зв'язку з закінченням строку оренди відповідно до п.п. 9.2, 9.3 договору
оренди НОМЕР_1 та додаткової угоди договору НОМЕР_2.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі про порушення провадження у справі від 05.06.07 помилково не
зазначено про залучення третьої особи на стороні позивача. Дана описка не
зачіпає суті ухвали та потребує виправленню.

Представником позивача подано суду заяву від 19.06.07 про відкликання
позову товариства з обмеженою відповідальністю „Кінокомплекс „Ужгород” до
приватного підприємця ОСОБА_1 про виселення з незаконно займаного об'єкту
оренди -нежитлового приміщення, яке знаходиться АДРЕСА_1, загальною площею 33,8
кв. м., у зв'язку з закінченням строку оренди відповідно до п. п. 9.2, 9.3
договору оренди НОМЕР_1 та додаткової угоди договору НОМЕР_2.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським
судом, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Виправити описку в ухвалі про порушення провадження у справі від
05.06.07.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № Б26/96-07

За заявою Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство РЗМ-17 з іноземними інвестиціями», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

за участю: Твардієвич Т.В. –представник прокуратури м. Дніпропетровська, посв. № 147 від 05.10.05р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство РЗМ-17 з іноземними інвестиціями», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 18.07.07р. на 28.08.07р. призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, явку ліквідатора та кредиторів у судове засідання визнано обов’язковою.

Ліквідатор у судове засідання 28.08.07р. не з’явився, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 13.09.07р. на 09 год. 45 хв., каб.11.

Повторно визнати обов’язковою явку у судове засідання ліквідатора.

Суддя                                                             Н.М. Камша

< Боржник >13.09.0709:45
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.

Справа №  9/713/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явились;

від
відповідача -не з”явились;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 9/713/07

за позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до ТОВ
„Виробничо-інвестиційна компанія „Союз”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 10-12,

про
стягнення 14 496 грн. 12 коп.-

На підставі Розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області № 349 від 21.08.2007 року справу  № 9/713/07 слід прийнято до свого провадження
для подальшого розгляду та вирішення по суті.

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернулася  до господарського суду з
позовом до ТОВ „Виробничо-інвестиційна компанія „Союз” про стягнення
заборгованості за договором поставки від 01.12.2006 року у розмірі 14 496 грн.
12 коп.

Представники сторін у судове
засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення сторін про час та місце
судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  16 жовтня
2007 року о 10 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача:
надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви; Довідку про знаходження відповідача в
державному реєстрі на момент звернення до суду.

·          Відповідача:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази
погашення заборгованості.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.07                                                                                 Справа № 18/259пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом об’єднаного житлово-будівельного кооперативу “Луч”, м. Луганськ

до міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Луганська”, м. Луганськ

про спонукання здійснити реєстрацію права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.07.2007 р. на 12 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 (Суддя Корнієнко В.В.)

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку проте, за ким зареєстроване право власності на квартиру за адресою: м. Луганськ, кв. Солнєчний, б. 14-а кв. 46-а.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                        Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"26" липня 2007 р.
Справа  № 6/196-07-4594А

10 год. 45 хв.                                                                                                                 м. Одеса

Позивач :    Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю „Артфлекс”, м. Одеси

Про припинення юридичної особи

Суддя            Демешин О.А.

Секретар     Полякова Н.В.

Представники сторін

Від позивача:   Скутельникова І.О. - довіреність

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору:  позивачем надано адміністративний позов про припинення юридичної особи                      ТОВ „Артфлекс”, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

Матеріалами справи встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Артфлекс”, зареєстроване 21.08.2002 р. Центральним райвиконкомом  м. Одеси за № 04056776Ю0031487 за адресою : м. Одеса, вул. Торгова, 51, кв. 13-А  та знаходиться на обліку в ДПІ Приморського району м. Одеси за  № 4859 від 27.08.2002 р.

Відповідач, в порушення статті 9 Закону України “Про систему оподаткування”, пункту16.4 ст.16 Закону України від 20.12.94р. №33491-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства», у редакції Закону України від 28.12.97р. №28397ВР, з 01.10.2005 р. не надає інспекції податкових декларацій, звітностей, рахунків, інших документів податкової звітності, що підтверджується Актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 272/15-01 від 23.04.2007 р.

Згідно пункту 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” -  неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону - є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовну заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю „Артфлекс”, про припинення юридичної особи ТОВ „Артфлекс”, що не пов`язано з банкрутством - задовольнити ;

2.          Припинити юридичну особу - товариства з обмеженою відповідальністю „Артфлекс” (код 32120721), зареєстроване 21.08.2002 р. Центральним райвиконкомом  м. Одеси за   № 04056776Ю0031487 за адресою : м. Одеса, вул. Торгова, 51, кв. 13-А .

Постанова суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Після набрання чинності постанови направити її копію державному реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" серпня 2007 р.                                                           Справа №  17/619/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському  районі м. Миколаєва,             м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До відповідача: малого приватного підприємства „Гюрза”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 16-А, кв. 117,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     30.08.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „17” жовтня  2007 року  о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2007 р.
№ 35-9/194

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ "Дніпрокомунтранс", м. Дніпропетровськ

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 р.

у справі
№ 35-9/194 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ЗАТ "Дніпрокомунтранс", м. Дніпропетровськ

до
ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 146 656,30 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача
Кривошия О.П., довір.;

відповідача
Скольський В.В., довір.;
Дятченко Г.О., довір.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ЗАТ "Дніпрокомунтранс" відкласти слуханням на 10 жовтня 2007 року о 10 год. 40 хв., яке відбудеться  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий                                                                             Б.М. Поляков

Судді                                                                                             Л.Й. Катеринчук

І.Ю. Панова
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1060-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50027
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщеннко В.В., довіреність №5815/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50027
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності,
що засвідчує факт відсутності здійснення
підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних
вимог.                           Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення. Відповідач відзив на позов надіслав.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий
Ріг,Дніпропетровська область,50027
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська