overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.07 р.                                                                           Справа № 44/302пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою   Приватного підприємства „Герон” (представник – Косенчук В.Ю., за довіреністю від 11.06.07р.) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебальцевський завод металургійного машинобудування” (представник – не з’явився), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Екопаливо” (представник – не з’явився) про визнання договору оренди № ЭК-08/09 від 02.09.06р. недійсним.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.08.07 року відкладено розгляд справи за вказаною скаргою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився.

Суд зажадав отримання нових доказів

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  17.09.07 року.

3. Зобов’язати позивача до 12.09.07р.-

а. надати суду докази набрання законної сили рішення Господарського суду Донецької області від 16.08.06р. по справі № 40/254пд;

б. надати докази передання майна на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 05.03.07р. по справі № 2/42.

4.  Зобов’язати відповідачів до 12.09.07р.-

а. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2007                                                                                                 Справа №  8/130

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Птахофабрика „Ужгородська”, с. Концово Ужгородського району

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 7 434,93 грн.

Представники:

Від позивача – Діус Н.І. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №1817/01 від 01.08.07;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки на день заявлення позову; розрахунок позовних вимог; докази на підтвердження повноважень в.о. начальника управління підписувати позовну заяву.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі. Просить позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 02 жовтня 2007 р. о 10:00год.

4.          Зобов’язати позивача подати докази про фактичну виплату пільгових пенсій (відомості відділення зв’язку).

5.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.

№ Б-19/75-02

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Хандуріна М.І.

суддів:

Мамонтової О.М.

Панової І.Ю.

розглянувши  касаційну скаргу

колишнього керівника
боржника  ОСОБА_1.

на ухвалу

господарського суду Харківської
області від 21.05.2007р.

у справі

№ Б-19/75-02 господарського суду
Харківської області

за заявою

голови ліквідаційної комісії
Виробничого підприємства по механічній та хімічній очистці теплоенергетичного
устаткування “Укркотлоочистка”

до

Виробничого підприємства по
механічній та хімічній очистці теплоенергетичного устаткування
“Укркотлоочистка”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_2.

В С Т А Н О В
И В:

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга колишнього керівника боржника  ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду
Харківської області від 21.05.2007р. у справі  № Б-19/75-02, яка ухвалою Вищого
господарського суду України від 05.07.2007р. була прийнята до провадження та
призначена до розгляду на 17.07.2007 року о 13 год. 00 хв.

У зв'язку з хворобою судді Удовиченка
О.С. розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

У Х В А Л И
В  :

Розгляд справи за касаційною
скаргою колишнього керівника боржника
ОСОБА_1.  на ухвалу господарського
суду Харківської області від 21.05.2007р. у справі  № Б-19/75-02 відкласти на 14.08.2007р.
о 13 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що нез'явлення
їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
М.І. Хандурін

Судді                                                                       О.М. Мамонтова

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.

Справа №  12/320/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, вул.
Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030.

до відповідача: фізична
особа- підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Миколаїв, 54000.

про                               припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 07.08.2007р. о
10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/2-020
УХВАЛА

Суддя ,

Згідно п.6 ст.63 ГПК України позовна заява ДП "Борщівський спиртзавод", м.Борщів до ТзОВ "Мальва", м.Борщів про стягнення 197689 грн. 58 коп. повертається без розгляду, т.я не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Якщо представник відповідача одержав позов і документи, то повинно бути зазначено отримав, дата, прізвище, ім'я, по батькові, посада, підпис. Все це повинно бути завірено штампом або печаткою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.63,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 16 від 09.01.2007р та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

12.06.07                                                                                 Справа №
01-10/1-437.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Луганської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль", м. Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов, Луганська
область

про
стягнення 64069 грн. 99 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про
стягнення суми заборгованності за кредитним договором  НОМЕР_1

До позовної заяви
№ 14-11/3933 від 07.06.07,   позивачем не додано належних доказів
надсилання копії позовної заяви відповідачу:

-так, як  доказ направлення копії позовної заяви
відповідачу до позовних матеріалів
додано  копію  фіскального чеку НОМЕР_2, датованого 31.05.07,
який не завірено, а  тому не може бути
належним доказом направлення копії позовної заяви.

А також звертаємо
увагу позивача, що позовна заява від 07.06.07 не існувала на момент
відправки відповідачу (31.05.07), через це відсутні докази направлення її копії
відповідачу.

За таких обставин
дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.6,  ст.63 Господарського процесуального
кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки
заявнику): -на “28“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних документів на
сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу) від 04.06.07 № 78/2, від 08.06.07 №
ДКІ-8/1 на суми відповідно 640 грн. 69 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя
Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

13.07.07                                                                                 Справа№ 12/198А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави на стороні ДПІ у Залізничному районі м. Львова, м. Львів

До відповідача : Навчально –виробничого  підприємства “Дизайнер - Люкс” Львівського обласного фонду соціального захисту та реабілітації інвалідів союзу організації інвалідів України, м. Львів

Про стягнення податкового боргу в сумі  1500,25 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.08.07   о      10:50

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу:            - Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу   :-  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви з долученими матеріалами на 21 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-    Докази погашення боргу, з представленням  платіжних документів (належно  завірених)

-     Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
Справа №  10/491/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області (54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125а) до відповідача: підприємства Ольшанецької виправної колонії № 53 управління Державного департаменту з питань виконання покараннь у Миколаївській області (57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт.Ольшанське, вул. одеська, 3, кв. 6) про: стягнення 513,13 грн.,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 28.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 03.10.2007р. о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.07р.

Справа № П30/4843-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  фірми "Торгова компанія "Хендельсгезельшафт Детлеф фон Аппен", Гамбург Германія

до  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Прогрес", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виплатити вартість частини майна в розмірі 40000 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано документ, який підтверджує повноваження особи, що підписала позов (п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): додана до позовної заяви ксерокопія довіреності №05/30 від 30.05.2007 року видана на Агафонова Д.В. не засвідчена належним чином. Відповідно до абзацу 10 п.3.3 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 "Про деякі питання  практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) якщо позовну заяву підписано особою на  підставі виданої їй довіреності, до позовної заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

Керуючись  п.1,  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 27 аркушах, в т.ч. меморіальний ордер №160/1277/2 від 18.06.2007 року,

квитанція №164 від 18.06.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.08.07 р.                                                                                 № 39/60-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “СОІ груп” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове

про: стягнення 262 903, 36 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “СОІ груп” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове про стягнення заборгованості в сумі 262 903, 36 грн.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема,  сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. а п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України N 7-93 від 21 січня 1993 року ставка державного мита з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6                                          неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних                                          мінімумів доходів громадян.

На підтвердження сплати державного мита до позовної заяви позивачем долучене платіжне доручення № 332 від 20.08.2007 р. на суму 1 700 грн. 00 коп., що є меншим від встановленого законом розміру, який, з урахуванням ціни позву, повинен складати 2 629 грн. 03 коп.

Таким чином позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п.п.  4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СОІ груп” м. Донецьк до Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове про стягнення заборгованості в сумі 262 903, 36 грн. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 14/210пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Хандуріна М.І.,

суддів:
Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Донбаспромпоставка"

на ухвалу
господарського суду Луганської області 06.04.2007

у справі
господарського суду
№  14/210 пд
Луганської області

за позовом
ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство 10964"

до
ТОВ "Донбаспромпоставка"

про
розірвання договору оренди, виселення та зобов'язання вчинити певні дії,

орган виконання судових рішень
Державна виконавча служба в Артемівському районі м. Луганська,

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ "Донбаспромпоставка" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ТОВ "Донбаспромпоставка"  звернулося з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.04.2007 р. звернулося лише 11.05.2007 р., тобто з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження. Клопотання про поновлення процесуального строку для  подання касаційної скарги скаржник не заявляв.

Крім того, зі змісту поданої ТОВ "Донбаспромпоставка" касаційної скарги не можливо встановити, який  саме процесуальний документ оскаржується, оскільки відповідач, вказуючи на винесення 06.04.2007 р. господарським судом Луганської області ухвали, просить скасувати постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.04.2007 р.

Вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги (подання) закріплено в ст. 111 ГПК України, відповідно до якої касаційна скарга повинна  містити, зокрема, найменування місцевого або апеляційного господарського суду, судове рішення якого оскаржується, номер справи та дату прийняття рішення та постанови.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Зважаючи на вищенаведене, касаційна скарга не може бути прийняте до розгляду судом та підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Донбаспромпоставка" на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.04.2007 р. у справі № 14/210пд повернути скаржнику.

Головуючий                                                                         М.І. Хандурін

Судді                                                                                       І.Ю. Панова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07р.

Справа № 9/173-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство", м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 9228 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – довідку Державного казначейства України про зарахування 118 грн. про сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу до Державного бюджету України;  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази повернення майна або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 18/219-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

м.Дніпропетровськ

до   Фірми "System One LTD"

м.Даугавпілс, Латвія

про стягнення 4 724 833 грн.

Головуючий колегії  Петрова В.І., суддя Кеся Н. Б., суддя Камша Н. М.

Представники:

від позивача: Степанов Л. Є. - дов. № 19/4 від 26.12.2006 р.,від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою   Голови   господарського  суду  Дніпропетровської області Паруснікова Ю. Б.  від 21.06.2007 р. справу № 18/219-07 передано для розгляду у колегіальному складі суддів.

09.08.2007 р. в. о. голови суду Жукової Л. В. від 09.08.2007 р. винесено розпорядження  про зміну колегії Петрова В. І., Кеся Н. Б., Алмазова І. В. на  колегію  Петрова В. І., Кеся Н. Б., Мельниченко І. Ф. в зв'язку з  відпусткою судді Аламазової І. В.

10.09.2007 р.  головою суду Паруснікова Ю. Б. від 10.09.2007 р. винесено розпорядження  про зміну колегії Петрова В. І., Кеся Н. Б., Мельниченко І. Ф.  на  колегію  Петрова В. І., Кеся Н. Б., Камша Н. М.  в зв'язку з  відпусткою судді Мельниченко І. Ф.

Керуючись ст.ст.4-6, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу  № 18/219-07 прийняти до розгляду.

Головуючий колегії

В.І. Петрова

Суддя                                                                                      Н.Б.Кеся

Суддя                                                                                      Н.М.Камша