ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"11" липня 2007 р.
Справа №  17/160

Господарський суд Рівненської
області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м.Рівне  справу

за позовом  Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції

до відповідача  1  підприємця
ОСОБА_1

до відповідача  2  Відкритого акціонерного товариства
"Дубномолоко"

про визнання недійсним  господарського зобов'язання

за участю представників сторін:

від позивача:  Чорномаз Ю.П. -представник по довіреності;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2 :  Волинець О.В. -представник по довіреності;

секретар судового засідання :
Опанасюк Т.І.

Статті  27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного
судочинства  України  роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд
з позовом про визнання недійсним господарського зобов'язання, що виникло на
підставі договору № НОМЕР_1., який був укладений між підприємцем ОСОБА_1. та
ВАТ "Дубномолоко" на підставі ст. 207 ГК України.

Вимоги обгрунтовує тим, що при
укладанні спірних договорів відповідач 1 -підприємець ОСОБА_1.  мав на меті інтереси, що суперечать інтересам
держави і суспільства, що виявилося невключенні
відповідачем 1 податкових зобов'язань з податку на додану вартість в
сумі 16138,12 грн. в податкову декларацію за вересень 2005р. по господарській
операції на виконання договору № НОМЕР_1.. Крім цього, позивач на підтвердження
позовних вимог посилається на постанову господарського суду Волинської області
від  25.01.2007р. по справі №
05/105/21-11А, якою визнано недійсними та скасовано свідоцтво про державну
реєстрацію підприємця ОСОБА_1. та свідоцтво платника ПДВ   з
20.10.2004р..

Відповідач 1 в поданих суду
письмових поясненнях вказує, що під час розгляду господарським судом Волинської
області  справи № 05/105/21-11А за його
позовом до Луцької міської ради та Луцької ОДПІ про визнання недійсними
установчих документів було встановлено, що особисто ОСОБА_1. ніяких стосунків з
ВАТ "Дубномолоко" не мав, господарською діяльністю не займався.
Просить розглянути справу за його відсутності, оскільки через свій вік (71 рік)
та погане здоров'я не може з'явитися в судове засідання.

Відповідач 2 в запереченнях на
позов та в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки
будь-яких порушень з боку товариства при укладанні оспорюванаго договору не
встановлено. Крім цього, відповідач 2 вказує, що на момент укладання договору №
НОМЕР_1. ОСОБА_1. був відповідним чином зареєстрований як підприємець, мав
свідоцтво платника податку на додану вартість,
тому встановити в його діях умисел відповідач 2 не міг. В задоволенні
позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача 2, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в
судовому засіданні докази, суд  прийшов
до висновку, що позов підлягає задовленню.

Судом встановлено, що між
підприємцем ОСОБА_1. та ВАТ "Дубномолоко" був укладений договір №
НОМЕР_1. на поставку компресорно-холодильного обладнання (а.с.11-13).

Виконання вищевказаного договору
підтверджується оформленими відповідачами податковою накладною № НОМЕР_2. та
накладною № НОМЕР_3. (а.с.14, 15). Згідно акту перевірки ВАТ “Дубномолоко” від
21.02.2007р. № 32/23/05496081 оплата за отримане обладнання проведена через
розрахунковий рахунок в сумі 94748,72 грн., станом на 01.02.2007р. рахується
кредиторська заборгованість в сумі 2080 грн. (стр. 8 акту, а.с. 25).

Постановою господарського суду
Волинської області від  25.01.2007р. по
справі № 05/105/21-11А, визнано недійсними та скасовано з  20.10.2004р. свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво платника ПДВ підприємця ОСОБА_1.(а.с.5-8)..

Постановою господарського суду
Волинської області від  25.01.2007р. по
справі № 05/105/21-11А  встановлено, що
фінансово-господарську діяльність від імені підприємця ОСОБА_1. з різними суб'ктами
господарювання , яким надавалися підроблені податкові накладні, а до Луцької
ОДПІ подавалися підроблені податкові декларації з нульовими значеннями,
здійснювали невстановлені особи. Дані особи маючи довіреність на право
розпорядження коштами підприємця, знімали їх готівкою і при цьому ніяких
податків не сплачували.

Відповідно до ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім цього, в матеріалах справи
міститься копія податкової декларації з ПДВ підприємця ОСОБА_1. за вересень
2005р. (а.с.9,10) в якій податкові зобов'язання відображені лише в сумі 3146
грн., тоді як тільки за одною господарською операцією з ВАТ “Дубномолоко” сума
ПДВ сладає 16138,12 грн..

З вищевказаних доказів вбачається,
що невстановлені особи, які діяли від імені підприємця ОСОБА_1.  при укладанні договору № НОМЕР_1. мали на
меті ухилення від оподаткування.

Оскільки ст.67 Конституції України
та ст.ст. 2,4,9 Закону України "Про систему оподаткування"
передбачений обов'язок платників подаків сплачувати податки і збори в порядку
та розмірах визначених законами про оподаткування,  то така мета суперечить інтересам держави та
суспільства.

Таким чином умисел на укладання договору
№ НОМЕР_1. з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства доведено
лише з  боку невстановлених осіб, які
діяли від імені підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 207
Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, , що не відповідає
вимогам закону, або вчинено з метою, яка суперечить інтересам держави і
суспільства може бути на вимогу органу державної влади визнано судом недійсним.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України
“Про державну податкову службу”, податковим
інспекціям надано право на звернення до суду з позовом про визнання угод
недійсними.

Враховуючи вищевикладене позовні
вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню .

Куруючись  статтями
94, 158 -163, 167  КАС   України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позов задоволити.

2.          Визнати недійсним господарське
зобов'язання, що виникло на підставі договору № НОМЕР_1., укладеного між
підприємцем ОСОБА_1. (код НОМЕР_4) та ВАТ "Дубномолоко" (код
05496081).

3.          Копію
постанови направити підприємцю ОСОБА_1..

Повний текст постанови оформлено
та  підписано   13.07.2007р.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції,
який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10
днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та
резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.Г. Петухов.