ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Справа №

За позовом: Приватного підприємства „Торговий дім „Майола”, м. Львів

до відповідача: „Дарфіш”, Sp.zo.o, Республіка Польща, м. Дарлово

Про стягнення 53 427,92 дол. США

Суддя  Деркач Ю.Б.

При секретарі М. Фарина

Представники:

від позивача  Діткун І.З.-  представник

від відповідача не з’явився

Сторонам роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.07.2007 р.

Суть спору: Приватне підприємство „Торговий дім „Майола”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Дарфіш”, Sp.zo.o, Республіка Польща, м. Дарлово про 53 427,92 дол. США.

Ухвалою суду від 08.05.2007 р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду в засіданні на 18.06.2007 р. Ухвалою суду від 18.06.07 р. у зв’язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 02.07.07 р.

02.07.2007 р. представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу та пені за неналежне виконання договірного зобов’язання в розмірі 53 427,92 дол. США та судові витрати по справі.

Відповідач 02.07.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду від 08.05.07 р. та від 18.06.07 р. не виконав, проти позовних вимог в установленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Відповідно до п. 10.3 вказаного контракту спори, які виникають з вказаного контракту підлягають до розгляду компетентним судом за місцем знаходження продавця (Позивача по справі).

Відповідно до ч.2 ст. 76 Закону України „Про міжнародне приватне право” суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

14.02.2007 р. між сторонами укладено контракт поставки (надалі контракт)                            № 14/02/2007-2 за яким Позивач прийняв на себе зобов’язання передати у власність, а Відповідач взяв на себе зобов”язання прийняти і оплатити товар (олію соняшникову нерафіновану) по ціні, якісним показникам, в кількості та на умовах, передбачених контрактом.

Позивач свої зобов’язання за контрактом виконав у повному обсязі поставивши відповідачу:

-          27 лютого 2007р. товар на суму 13 797,00 дол. США, що підтверджується рахунком-фактурою №D-2 від 27.02.07 р., вантажно-митною декларацією з довідковим №004023 та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) від 27.02.07 р.;

-          02.03.2007 р. товар на загальну суму 42 210,00 дол. США, що підтверджується: рахунком-фактурою №D-3 від 02.03.07 р. на суму 12 915 дол. США, рахунком-фактурою №D-4 від 02.03.07 р. на суму 14 805 дол. СШАЄ, рахунком-фактурою №D-5 від 02.05.07 р. на суму 14 490 дол. США, вантажно-митними деклараціями з довідковим №№004311,004312,004313 та міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) №№001641,001347,001722 відповідно від            02.03.07 р.

Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 контракту оплата за товар проводиться на протязі семи днів після отримання товару на складі вантажоотримувача.

Відповідно до п. 9.1 контракту, за порушення строку та розміру сплати платежів, покупець повинен сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

06.04.07 р. відповідачем було оплачено вартість товару, який був поставлений 27.02.07 р. в повному розмірі в сумі 13 797,00 дол. США.

Стосовно оплати за поставлений 02.03.07 р. товар на суму 42 210,00 дол. США, то його вартість станом на день звернення позивача з позовом до суду відповідачем не сплачена.

Враховуючи вказане,  відповідачу нараховано пеню в розмірі 11 217,92 дол. США.

Отже, загальна сума, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача з урахуванням суми боргу та пені складає 53 427,92 дол. США та судові витрати по справі.

Вказані обставини повністю підтвердженні наявними у справі матеріалами та не заперечені відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У зв’язку з вказаним суд вважає позов підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 526 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з „Дарфіш”, Sp.zo.o, Республіка Польща, м. Дарлово,  вул. Підзамче, 1а, 76-150 („Darfish” Sp.zo.o, Darlovo, ul Podzamcze, 1a) (NIP-pl 1, REGON-320031955 Konto Raiffeisen Bank Polska S.A.784957 USD SWIFT: RCBWPLPW) на користь  Приватного підприємства „Торговий дім „Майола”, м. Львів, вул. Городоцька,155 (р/р 866 у ПЛФ ВАТ „Кредобанк”, МФО-325365, код ЄДРПОУ-32712030) 42 210,00 дол. США основного боргу, 11 217,92 дол. США пені, 534,28 дол. США державного мита та  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.    Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя