ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.07                                                                                        Справа №  10/253/07

Суддя

За  позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Телекомінвестбуд”,

м. Запоріжжя

До відповідача :  Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький авторемонтний завод”, м. Запоріжжя

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Постільняк К.А. дов. від 01.06.07р.

Минаєв С.В. дов. від 20.03.07

Від відповідача: Силенець В.Г. дов. від 01.06.07р.

У судовому засіданні 13.06.07р. оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядаються вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у  сумі 14 508 грн.   за Договором оренди № 01/07/А від 17.01.07р. не житлового приміщення, розірвання договору оренди № 01/07/А  та визнання недійним правочину.

Позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійним Договір оренди № 01/07/А від 17.01.07р. та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у  сумі 14 508 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вважає вимоги безпідставними, т.я. у результаті дій позивача він не мав можливості отримати дохід від здачу у оренду приміщення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

17.01.07р. між сторонами було укладено договір оренди не житлового приміщення № 01/07/А згідно якого відповідач передає, а позивач отримує нежиле приміщення загальною площею 432 кв.м., а також майданчик площею 2 716 кв.м.

16.01.07р. відповідачем був виставлений рахунок на суму 14 508 грн. як орендну плату за лютий 2007р., який був оплачений позивачем 18.01.07р. платіжним дорученням № 130.

20.01.07р. позивач направив відповідачу лист з пропозицією про розірвання договору оренди № 01/07/А  від17.01.07р. та повернення грошових коштів оскільки об’єктом оренди позивач не користувався і не мав наміру користуватися у подальшому. Відповідач на пропозицію позивача відповіді не надав.

Позивач вважає, що у договору не зазначені  істотні умови: місцезнаходження об’єкту, прав та обов’язків сторін за договором, мета передачі об’єкту у оренду та інші.

Позивач, посилаючись на ст. 203, 216 ЦК України, ст. 188 ГК України та п. 5.1 Договору, просить визнати недійним Договір оренди № 01/07/А від 17.01.07р. та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у  сумі 14 508 грн.

Вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Згідно ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти право чини між юридичними особами. Згідно ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Договір, який уклали сторони не містить такі істотні умови як адреса об’єкту оренди, його місцезнаходження. Крім того сторони не підписали акт приймання передачі об’єкту  в оренду. При таких обставинах слід вважати договір оренди № 01/07/А від 17.01.07р. неукладеним. В позові про визнання договору оренди № 01/07/А від 17.01.07р. недійсним слід відмовити.

Позовні вимоги задовольнити у частині стягнення 14 508 грн. передплати за оренду приміщення на підставі ст. 1212 ЦК України.

.          Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49,   82, 84   ГПК України,   суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький авторемонтний завод”, 69035, м. Запоріжжя, вул.. З. Космодемянської, 1, р/р 2692 Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку м. Запоріжжя, МФО 313333, ,  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомінвестбуд”, 69121, м. Запоріжжя, вул.. Товариська, 58, р/р 8801 ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, , 14 508 грн. –штрафних санкцій, 145,08 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                     Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 18.06.07р.