ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.                                                           Справа № 3/54-03

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Паламарчука І.М. - представника за довіреністю від 01.11.2006р.,                         Ворощук А.В. - представника за довіреністю від 25.05.2007р.,

Іскри С.М. - представника за довіреністю від 04.05.2007р.;

від відповідача: Спірідонова В.В. - представника за довіреністю №6-06/07 від                             06.06.2007 р.,

Козловського М.С. - представника за довіреністю №6-06/07 від

06.06.2007 р.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Оратівське хлібоприймальне підприємство", с. Оратів Оратівського району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "28" січня 2003 р.  у справі № 3/54-03 (суддя Колбасов Ф.Ф.)

за  позовом Відділення Державного казначейства у Оратівському районі, смт. Оратів Оратівського району Вінницької області,

правонаступникомякого є Головне управління Державного казначейства України

у  Вінницькій області, м. Вінниця

до Відкритого акціонерного товариства "Оратівське хлібоприймальне підприємство", с.Оратів Оратівського району Вінницької облавсті

про стягнення 303114,83 грн.

з перервою в судовому засіданні з 12 липня 2007 року по 17 липня 2007 року

згідно ст. 77 Господарського  процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.01.03 р. у справі №3/54-03 позов Відділення Державного казначейства у  Оратівському районі до Відкритого акціонерного товариства "Оратівське хлібоприймальне підприємство" про стягнення 303114,83 грн. задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 281700 грн. боргу по позичках 1996-1997 р. і судові витрати в сумі 1818 грн. та припинено провадження у справі в частині стягнення 21414,83 грн. пені в зв'язку з відмовою від позову в цій частині.

Не погоджуючись з рішенням, ВАТ "Оратівське ХПП" звернулося до суду з апеляційною скаргою (а. с. 3-4, т. 2), в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт та прийняти нове рішення, посилаючись на недоведеність позивачем обставин, які суд визнав встановленими, зокрема, непідтвердження  їх первинними документами, без яких неможливо зробити обгрунтований висновок щодо прийому-передачі в період 1996-1997р.р. бюджетних позичок в розмірах, зазначених в акті інвентаризації, який був підписаний зі сторони відповідача помилково.

Згідно заяв та пояснень (а. с. 58-60, 2 том, 4-8, 3 том) скаржник уточнював апеляційні   вимоги  та  остаточно  визначившись  в  заяві  від 10.05.07 р.  №10-05/07  (а. с. 54-55, 5 том), просить рішення господарського суду Вінницької області скасувати та провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представники скаржника в судових засіданнях підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги з уточненнями.

Позивач - Відділення Державного казначейства у Оратівському районі у відзиві на апеляційну скаргу з доповненням (а. с. 267-268, т. 1, 25-26, т. 3) та його представники в судових засіданнях заперечили проти апеляційної скарги з огляду на обгрунтованість та законність  рішення суду першої інстанції, зазначивши, зокрема, що суми заборгованості ВАТ "Оратівське ХПП" по бюджетних позичках були підтверджені актом інвентаризації, підписаним керівником та головним бухгалтером товариства, який містить достовірні дані бухгалтерського обліку на основі первинних документів, а тому відповідно до приписів ст. ст. 6,8,9,10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є належним доказом, як і довідки про надання та повернення бюджетної позички на закупівлю зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996,1997 р.р. Скаржник  же, не маючи необхідних підтверджуючих документів, на свій розсуд, без достатнього обгрунтування, наводить свою позицію з застосуванням розрахунків, які не можуть бути прийняті до уваги судом.

З врахуванням наявних в матеріалах справи наказів Державного казначейства України №343-К від 12.07.06 р. "Про реорганізацію територіальних органів Державного казначейства України", №191 від 01.08.06 р. "Про внесення змін та доповнень до наказу Державного казначейства України від 12.07.06р. №343-К", наказів Управління Державного казначейства у Вінницькій області №112 від 07.08.06 р., №157 від 18.10.06р. "Про внесення змін до наказу від 07.08.06 р. №112", передавального акту від 01.11.06 р. (а.с.60-76, 193-197,т.5), а також приписів ст. 25 ГПК України,задовольняється клопотання позивача (а.с. 58-59, т.5) й здійснюється заміна Відділення Державного казначейства у Оратівському районі його правонаступником - Головним управлінням Державного казначейства України у Вінницькій області.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених у ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 12.03.96р. №323 „Про задоволення державних потреб у сільськогосподарській продукції на 1996 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.1997 р. №124 „Про задоволення державних потреб у зерні в 1997 році" здійснювалась закупівля сільгосппродукції та продовольства, продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням у товаровиробників.

Механізм закупівлі сільгосппродукції, умови надання позички та розрахунків за неї передбачений затвердженими згаданими постановами Порядком формування обсягів і виконання закупівлі  сільськогосподарської продукції  та продовольства за державним замовленням у 1996 році, Порядком формування обсягів та закупівлі зерна і сортового насіння зернових культур за державним замовленням у 1997 році, а також розробленими відповідно до цих же постанов Порядком надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного  і сортового насіння за державним замовленням 1996 року  та Порядком надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року, затвердженими відповідно наказами Міністерства фінансів та Міністерства сільського господарства і продовольства України від 11.04.1996 року №72/113 та від 04.03.1997 року №70/54/18 (останній наказ за участю ДАК „Хліб України”).

Згідно Порядків бюджетні позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння надаються заготівельним підприємствам ДАК „Хліб України” через органи Державного казначейства України на умовах забезпечення повернення та встановлення відповідальності за цільове і ефективне використання коштів (відповідно п. 3.1 та п. 2.1)

Порядком надання і повернення бюджетної позички 1996 року - п.3.4., п.3.5. (Порядком надання і повернення бюджетної позички 1997 року п.2.2., п.2.3.) визначено, що:

- Відділення Державного казначейства укладають договори із заготівельними підприємствами та товаровиробниками про надання бюджетної позички для авансування закупівлі зерна за державним замовленням 1996 (1997) року на всю суму належного господарству авансу з подальшим уточненням фактичного його розміру;

- договори про надання бюджетної позички для остаточних розрахунків за зерно, закуплене за   державним   замовленням   1996   (1997)   року,   укладаються   між   відділенням   Державного казначейства і заготівельними підприємствами;

-  у цих договорах передбачається мета надання бюджетної позички, її сума, терміни повернення та санкції за порушення умов договору;

-  зобов'язання за договорами вважаються виконаними при умові повної поставки до державних ресурсів зерна в кількості, що відповідає сумі наданої позички, та повернення в Державний бюджет України наданої бюджетної позички в міру реалізації продукції.

Згідно п.п.4.3. Порядку надання і повернення бюджетної позички 1996 року поставки матеріально-технічних ресурсів постачальницькими організаціями товаровиробникам в рахунок авансів проводяться за письмовим погодженням із заготівельними підприємствами. Останні разом з постачальницько-збутовими організаціями подають відділенням Державного казначейства реєстри про обсяги укладених договорів, розміри належних авансів у межах наявних коштів, а також дані про поставлені товаровиробникам у рахунок авансів матеріально-технічні ресурси (міндобрива, насіння, техніку тощо).

Контроль за недопущенням перевищення сум авансу здійснюють керівники заготівельних підприємств (п.4.4).

Заготівельні підприємства ведуть особові рахунки про надання бюджетної позички для авансування закупівлі продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1996 (1997) року в розрізі товаровиробників (п.4.10. (п. 3.6.) Порядку надання та повернення бюджетної позички за держзамовленням 1996 (1997) року.

Перерахування бюджетної позички для остаточних розрахунків за зерно в рахунок державного замовлення здійснюється через територіальні відділення Державного казначейства за розподілом ДАК "Хліб України", погодженого Мінагропромом.

Відділення державного казначейства в районах перераховують кошти для проведення остаточних розрахунків за закуплене зерно на розрахункові рахунки с/г товаровиробників на підставі розрахунків коштів, необхідних для проведення остаточних розрахунків та реєстрів приймальних квитанцій, поданих заготівельними підприємствами (п.5,4. Порядку надання та повернення бюджетної позички   1996 (1997) року.

Порядком формування обсягів і виконання закупівлі с/г продукції та продовольства за державним замовленням у 1996 році, затвердженого постановою КМУ № 323 від 12.03.1996р., Порядком формування обсягів та закупівлі зерна і сортового насіння зернових культур за державним замовленням 1997 року, затвердженого постановою КМУ № 124 від 04.02.1997р. визначено, що повернення бюджетної позички, наданої на закупівлю с/г продукції за державним замовленням, здійснюється заготівельними підприємствами і організаціями в міру реалізації продукції, але не пізніше 1 вересня 1997 року та не пізніше 1 вересня 1998 року відповідно             (пункти 12).

Згідно п.6.4., п.11.1. Порядку надання і повернення бюджетної позички за держзамовленням 1997р., п. 11.1. Порядку надання і повернення бюджетної позички за держзамовленням 1996р. визначено, що контроль за наданням і поверненням бюджетної позички покладено на Державне казначейство України.

Як вбачається в цілому з матеріалів справи, Відкритому акціонерному товариству "Оратівське ХПП" на протязі 1996-1997 років здійснювалось надавання бюджетних позичок та їх повернення.

Звертаючись до суду, позивач вказував в позові, що відповідач заборгував по бюджетній позичці 1996 р. – 62600 грн. (борг на вказану суму не забезпечений вартістю залишків зерна і хлібопродуктів держресурсів на складах), а по бюджетній позичці 1997р. – 219100грн., обгрунтовуючи таку заборгованість, зокрема, актом інвентаризації, складеним й підписаним ВАТ "Оратівське ХПП" та погодженим з ВДК у Оратівському районі (т. 1, а. с. 3-6).

Відповідач у відзиві на позовну заяву №88 від 17.08.02 р. (т. 1, а. с. 179), не заперечуючи наявність такої заборгованості, лише вказав на порушення позивачем вимог ст. ст. 54,56,57 ГПК України при оформленні та надісланні позову.

Як вже вказувалось, позов в частині стягнення боргу було задоволено судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи посилання скаржника, зокрема, щодо помилкового підписання акту інвентаризації, який містить не всі документально підтверджені відомості, з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, що має великий обсяг документів, які мали бути співставлені фахівцем, оскільки суд не повинен виходити за межі своїх повноважень й перебирати на себе не властиві йому функції експерта, керуючись ст. 41 ГПК України, для роз’яснення спірних питань призначив судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручив Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ (ухвала від 23.02.05 р., т. 4, а. с. 154).

Проте, судово-бухгалтерська експертиза Вінницьким відділенням КНДІСЕ  була здійснена поверхово, що вбачається з висновку №309 від 10.04.05 р. (т. 4, а. с. 165-167).

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду  від 20.06.06 р. (т. 5, а. с. 21-22) у справі було призначено повторну судово-бухгалтерську  експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставлено слідуючі питання:

- на яку суму та на підставі яких нормативно-правових актів були надані ВАТ

"Оратівське ХПП" бюджетні позички в 1996р. та в 1997р.;

- на яку суму були повернені ВАТ "Оратівське ХПП" бюджетні позички, надані товариству в 1996р. та в 1997р.;

- якою є заборгованість (в грошовому виразі) ВАТ "Оратівське ХПП" по неповерненим позичкам, окремо по 1996р. та 1997р.(станом на день заявлення позову та в подальшому під час проведення експертизи);

- які первинні документи підтверджують надання позичок в 1996, 1997 роках та їх повернення, якщо будь-які документи відсутні, то з яких причин;

- чи відображались в бухгалтерському обліку та звітності ВАТ "Оратівське ХПП" суми надання, повернення бюджетних позичок та заборгованості по них;

- чи відображена в балансі ВАТ "Оратівське ХПП" та в якій сумі кредиторська заборгованість, в т.ч. перед державним бюджетом, станом на 01.01.2002р., 01.04.2002р., 01.06.2006р.;

- яка заборгованість відображена в III розділі "Довгострокові зобов'язання", IV розділі "Поточні зобов'язання" балансу ВАТ "Оратівське ХПП" (в розрізі кредиторів).

Також суд в ухвалі вказав на те, що проведення експертизи слід здійснювати з дослідженням первинних документів, що знаходяться у сторін: ВАТ "Оратівське ХПП" та відділенні Державного казначейства у Оратівському районі.

23.03.07 р. на запит суду про хід експертизи від Тернопільського відділення КНДІСЕ надійшов лист, в якому останнє, зокрема, зазначило, що ВДК у Оратівському районі проведено оплату та надано для дослідження документи, а ВАТ "Оратівське ХПП" за його повідомленням підбирає та має представити до 30.03.07 р. для дослідження документи, після чого й буде проведена експертиза (т. 5, а. с. 28).

16.04.07 р. судом було отримано експертний висновок від 10.04.07 р. за №216 (т. 5, а. с. 31-45), який містить наступні висновки по поставленим в ухвалі від 20.06.06 р. питанням.

З першого питання.

В результаті проведеного дослідження, відповідно до постанови КМУ №323, Порядку формування обсягів і виконання закупівлі с/г продукції та продовольства за державним замовленням, Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовлення 1996 року, Порядку формування обсягів закупівлі зерна і сортового насіння зернових культур за державним замовленням 1997 року, Порядку надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року ВАТ „Оратівське ХПП" надано бюджетні позички : у 1996 році на суму 2280.9 тис. грн., у 1997 році на суму 1147.6 тис. грн.

Розходження у сумах заборгованості, прийнятих Відділенням Державного казначейства у Оратівському районі описано у дослідженні з даного питання.

З другого питання.

В результаті проведеного дослідження встановлено, що ВАТ „Оратівське ХПП” повернуло бюджетні позички : у 1996 році на суму 2330.5 тис. грн. у 1997 році на суму 1365 тис. грн.

З третього питання.

Враховуючи  дослідження з першого та другого питання та те , що для експертного дослідження документи по руху бюджетних позичок 1996, 1997 років надано не в повному об'ємі в зв'язку із закінченням терміну їх зберігання, заборгованість ВАТ „Оратівське ХПП" по бюджетних позичках 1996 року та 1997 років визначена на підставі документів , які знаходяться в матеріалах справи та наданих сторонами.

Сума заборгованості по бюджетних позичках за даними експертного дослідження складає :

- по бюджетній позичці 1996 року  мінус 49.6 тис. грн, ( заборгованість має від’ємне значення ) , а тому   документально не підтверджується заборгованість ВАТ „Оратівське ХПП" по бюджетній позичці 1996 року у сумі 62.6 тис. грн. на день заявленого позову та на день проведення експертизи ;

- по бюджетній позичці 1997 року мінус 217.4 тис. грн, ( заборгованість має від’ємне значення ) , а тому документально не підтверджується заборгованість ВАТ „Оратівське ХПП" по бюджетній позичці 1997 року у сумі 219.1 тис. грн. на день зявленого позову та на день проведення експертизи .

З четвертого питання.

Дослідження заборгованості по отриманих та повернених бюджетних позичках 1996, 1997 років проведено на основі документів, які знаходяться у матеріалах справи та наданих сторонами під час проведення експертизи.

Надання та повернення позичок підтверджується актами приймання-передачі заборгованості, платіжними дорученнями , реєстрами , в яких вказано перелік господарств, які отримували або повертали позички.

Первинні документи ( товарно-транспортні накладні, прибуткові та видаткові ордери на приймання чи видачу с/г продукції, нафтопродуктів, міндобрив, запчастин, накладні, регістри бухгалтерського обліку ) по руху бюджетних позичок за 1996, 1997 роки для дослідження не представлені.

Документи бухгалтерського обліку по руху бюджетної позички 1996, 1997 років ВАТ „Оратівське ХПП" для експертного дослідження не надано в зв’язку із закінченням терміну їх зберігання та списанням згідно акту.

З п'ятого питання.

Оскільки, відповідно до протоколу №1 від 12.02.2007 року засідання експертної комісії по знищенню первинних документів по ВАТ „Оратівське ХПП", акту від 15.02.2007 року про вилучення для знищення документів і справ, що не підлягають зберіганню книги обліку розрахунків з установами, головні книги, оборотні відомості, книги та картки обліку реалізації товарів і матеріалів ВАТ „Оратівське ХПП" списані по 2003 рік , то встановити чи відображались в бухгалтерському обліку та звітності ВАТ „Оратівське ХПП” суми надання, повернення бюджетних позичок та заборгованості по них експертам не видається за можливе.

З шостого питання.

Для експертного дослідження не представлено баланси ВАТ „Оратівське ХПП" станом на 01.01.2002 року та 01.04.2002 року в зв'язку із закінченням терміну їх зберігання, а тому встановити суму кредиторської заборгованості  ВАТ „Оратівське ХПП" на вказані дати експертам не видається за можливе.

По балансу ВАТ „Оратівське ХПП" на 30.06.2006 року у розділі „Поточні зобов'язання" рахується кредиторська заборгованість по розрахунках з бюджетом у сумі 1.8 тис. грн, із них заборгованість „Оратівського ХПП" по податку з доходів фізичних осіб - 0.9 тис. грн, інші податки - 0.9 тис. грн.

З сьомого питання.

ВАТ „Оратівським ХПП" надано для експертного дослідження баланси на 31.12.2004 року, 31.12.2005 року, 30.06.2006 року. У розділі „Довгострокові зобов’язання” по балансу:

- на 31.12.2004 року рахується заборгованість по інших довгострокових зобов'язаннях у сумі 180.8 тис. ґрн ;

- на 31.12.2005 року заборгованість по довгострокових зобов'язаннях відсутня;

- на 30.06.2006 року рахується заборгованість по інших довгострокових зобов'язаннях у сумі 180.8 тис. грн.

Відповідно до листа ВАТ „Оратівське ХПП" від 30.03.2007 року №30-03/207-1 заборгованості перед Відділенням Держказначейства у Оратівському районі по бюджетних позичках 1996, 1997 років   на вказані дати не рахується.

Заборгованість по інших довгострокових зобов'язаннях у сумі 180.8 тис. грн -це є заборгованість перед сільськогосподарськими товаровиробниками району. Крім того, у розділі II активу балансу „Оборотні активи" станом на 30.06.2006 року рахується дебіторська заборгованість за виданими авансами у сумі 155.5 тис. грн - заборгованість с/г товаровиробників перед ХПП.

У розділі „Поточні зобов'язання" рахується заборгованість перед бюджетом -податок з доходів фізичних осіб - на 31.12.2004 року - 3.5 тис. грн, на  31.12.2005 року - 3.8 тис. грн , на 30.06.2006 року - 0.9 тис. грн, інші податки -0.9 тис. грн.

Отже, за даними експертного дослідження заборгованість ВАТ "Оратівське ХПП" по бюджетним позичкам 1996-1997 р.р. має від'ємне значення.

Проте, такий висновок зроблено експертом за документами, які знаходяться в справі та надані фактично лише позивачем, оскільки, як вбачається, зокрема з аркушу 5 експертного висновку (арк. спр. 33, т. 5) на виконання клопотання експерта про представлення ВАТ "Оратівське ХПП" необхідних первинних документів для дослідження, останнім 30.03.07 р. було надано замість документів лише протокол №1 засідання експертної комісії по знищенню первинних документів ВАТ "Оратівське ХПП" від 12.02.07 р., акт про вилучення документів і справ, що не підлягають зберіганню від 15.02.07 р., баланси на 31.12.04 р., 31.12.05 р.,30.06.06 р.

А тому, як зазначив експерт, без певних первинних документів і документів бухгалтерського обліку, які не було надано та знищено відповідачем, рух бюджетних позичок: їх надання, повернення та відповідно і заборгованість в повній мірі встановити не видається за можливе.

В зв'язку з наведеними обставинами суд вказує на таке.

Строки зберігання документів встановлюються на підставі Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств із зазначенням термінів зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при КМУ №41 від 20 липня 1998 року й, зокрема, пункт 2.12 цього Переліку передбачає, що у разі виникнення суперечок, спорів, слідчих і судових справ документація зберігається до ухвалення остаточного рішення.

Отже, за таких приписів чинного законодавства, відповідач не мав права знищувати документи в період вирішення судової справи (знищення відбулося в лютому 2007 р.), оскільки такі його дії не сприяють об'єктивному її розгляду.

Враховуючи викладене, суд зазначає наступне.

Прийняти за основу висновок експерта (зроблений на підставі дослідження лише документів, наявних у справі й наданих позивачем, без документів, що мав надати, але знищив відповідач) фактично про те, що ВАТ "Оратівське ХПП" повернуто позичок в 1996 р. більш, ніж отримано, на 49,6 тис. грн., а в 1997 р. - на 217,4 тис. грн., на  що  звертає  увагу  скаржник  в  останньому   уточненні вимог апеляційної скарги (т.5, а. с. 54-55) є нелогічним та таким, що взагалі не може мати місце.

Проте, як вбачається з довідок станом на 1.02.01 р. про надання та повернення бюджетних позичок за держзамовленням 1996 р. та 1997 р. по ВАТ "Оратівське ХПП" (т.3, а.с. 44-48, оригінали яких оглянуто в засіданні), що надавались останнім відповідно до пункту 9.4. Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за держзамовленням 1996р., п.п.9.3. Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за держзамовленням 1997 р.,  останні містять відомості про заборгованість ВАТ "Оратівське ХПП" перед бюджетом.

При поданні звітів, як вказує позивач, проводилась звірка заборгованості ( в підтвердження її збільшення чи зменшення). Під час цієї звірки ВАТ "Оратівським ХПП" до відділення Державного казначейства у Оратівському районі пред'являлись первинні документи.

Прострочену заборгованість станом на 1.01.02 р. в розмірах, заявлених в позові (по 1996 р. - 62600 грн., по 1997 р. - 219100 грн.) підтверджує і акт інвентаризації ВАТ "Оратівське ХПП", підписаний керівником та головним бухгалтером  цього товариства та скріплений його печаткою.

Тобто, звітність ВАТ " Оратівське ХПП": довідки та акт інвентаризації, як вважає суд, відображали реальну заборгованість по бюджетних позичках, що підтверджувалась первинними документами на час їх оформлення.

Підсумовуючи все наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 28.01.03р. у справі №3/54-03 щодо стягнення з ВАТ „Оратівське ХПП” 281 700грн. заборгованості, слід залишити без змін, погоджуючись при цьому й з позицією суду щодо того, що відповідача не включено до переліку підприємств, заборгованість по позичках яких підлягає списанню або реструктуризації, а також відносно припинення провадження у справі в частині стягнення пені в зв’язку з відмовою позивача на підставі заяви від 28.01.03р. (т.1,а.с.257).

Судові витрати, пов’язані з проведенням судово-бухгалтерської експертизи Тернопільським відділенням КНДІСЕ, понесені позивачем в сумі 2929,92 грн. (пл. доручення №229 від 28.09.06р., т.5, а.с.115) відповідно до норм ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 28 січня 2003року                       у справі №3/54-03 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Оратівське хлібоприймальне підприємство", с. Оратів - без задоволення.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Оратівське хлібоприймальне підприємство" (с.Оратів Оратівського району Вінницької області код 00951557) на користь Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області (м.Вінниця, вул. Театральна, 14) - 2929 грн. 92 коп. витрат за проведення судово - бухгалтерської експертизи Тернопільським відділенням Київського НДІСЕ.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

4. Матеріали справи №3/54-03 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Надрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - в наряд.