СУД
ПОСТАНОВА

21.06.07р.

Справа № А38/164-07

За позовом  Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  В1 - Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

В2 -Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області, Петропавлівського району Дніпропетровської області

про
визнання неправомірними дій та визнання недійсним рішення

Суддя
Бишевська Н. А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача
ОСОБА_2. дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1року

Від відповідача-1
Яковенко Є.О. дов. № 103/10/10-029 від 09.01.2007 року

Від відповідача-2 Васильченко
О.М. дов. № 24/9/100 від 09.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
до В-1 Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та
В2 -Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області,  про визнання
нечинними рішень про застосування штрафних санкцій відНОМЕР_1та від НОМЕР_2

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на неправомірність  проведення
перевірки  без попереднього
повідомлення  про проведення перевірки,  перевищення працівниками податкової інспекції
службових повноважень, складання акту перевірки, форма якого не відповідає
вимогам законодавства. Позивач зазначає, що
оскільки перевірка  є незаконною,
то і результати перевірки, які зафіксовані актом, форма якого  не затверджена,  є
такими, що отримані з порушенням закону. Звідси, нарахування штрафних
санкцій та притягнення до відповідальності
позивача,  є безпідставним.

Представник Відповідача-1 заперечує
проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на факти порушень,
встановлених в результаті проведення перевірок, законність та обґрунтованість
проведеної перевірки на підтвердження чого долучив до справи відповідні
матеріали.

Залучення у якості співвідповідача
Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області,  здійснено
на підставі клопотання  відповідача.

Представник відповідача-2 заперечує
проти задоволення адміністративного позову посилаючись на правильність та
законність проведення перевірки, на підтвердження чого долучає відповідні
докази в справу на порушення позивачем п. 13 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлень на
проведення перевірок, виданих ДПА у Дніпропетровській області та плану-графіку
проведення перевірок на серпень 2006 року, співробітниками ДПА у
Дніпропетровській області проведено перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності магазину, в якому здійснює підприємницьку діяльність
ПП ОСОБА_1.

За результатами перевірок
співробітниками ДПА у Дніпропетровській області складено акт перевірки НОМЕР_3

Згідно акту НОМЕР_3виявлено
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі,
зазначеній в поточному звіті РРО на суму 319,10 грн. та зроблено висновок про
порушення позивачем п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг»(надалі -Закон про РРО).

За результатами розгляду акту
перевірки Петропавлівською міжрайонною державною податковою інспекцією у
Дніпропетровській області винесено рішення про застосування штрафних санкцій
відНОМЕР_1 на суму 1595,50 грн.

За результатами процедури
адміністративного оскарження, скарги позивача залишені без задоволення, рішення
без змін та винесено рішення про застосування штрафних санкцій від НОМЕР_2

Суд відмовляє в задоволенні
адміністративного позову, виходячи з наступного.

Щодо правомірності проведення
перевірки то суд зазначає, що згідно п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»від 04.12.90р. №509-ХІІ (надалі -Закон №509) органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку; за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи,
торгових патентів.

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі
поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з
нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від
способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки
своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами,
їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають
статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів
підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із
законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ
(далі - платники податків).

Відповідно ст.11№ Закону
України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановими перевірками
вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин,
викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке
оформляється наказом.

Умови допуску посадових осіб
органів ДПС визначаються   ст.11І Закону
України «Про державну податкову службу в Україні»

Ч.1 ст.15 Закону про РРО
встановлює, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Ст.16 Закону про РРО передбачає, що
контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові
або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова
перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або
стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують
спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону.
Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного
календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання
річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.
Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням
цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Планові або
позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, поняття позапланової
виїзної перевірки, визначеної ст. 11 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні», не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону про
РРО.

Крім того до матеріалів справи
залучені копії направлень на проведення перевірки, видані працівникам
податкового органу та план-графік проведення перевірок, затверджений головою
ДПА у Дніпропетровській області, який передбачає проведення перевірок щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю за
здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю ДПА у
Дніпропетровській області на відповідний період 2006р.

У відповідності до вищезазначеного,
податкові органи мали право проводити перевірку позивача,  згідно з затвердженим керівництвом податкових
органів планом графіком проведення перевірок.

Що до факту порушень, викладених в
актах перевірки, суд зазначає, що оскільки позивачем ані в матеріалах справи
ані в судовому засіданні не заперечується сам факт наявності чи відсутності
порушень, а основними аргументами є лише порушення податковим органом порядку
проведення та оформлення перевірок,
зафіксовані актами перевірки порушення
не спростовані   позивачем,  тому
і  підстав  щодо скасування застосованих  фінансових санкцій ,  немає .

Окрім того, згідно матеріалів
справи, - а саме акт опису готівки, підписаний матеріально-відповідальною
особою від СПД та денного звіту РРО, підтверджується невідповідність готівковим
коштам в касі коштам, зазначеним в денному звіті РРО.

Таким чином правомірність висновків,
щодо порушення позивачем п.13 ст.3 Закону про РРО є підтвердженою, на підставі
чого суд відмовляє позивачу в задоволенню позову.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС
України, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Н.А. Бишевська

Постанова
складена в повному обсязі 10.09.07р.