ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.08.2007
Справа № 31/126-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів
:

головуючого
Неклеса М.П.

суддів:
Логвиненко А.О. (доповідач), Швец В.В.

при
секретарі судового засідання
Ревкової Г.О.

з
участю представників сторін :

від
позивача -ОСОБА_6

від
відповідача-1 -Водоп'ян Г.А.

відповідача-2,
третьої особи-4,6 -ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2  на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.05.2007. у справі

за позовом           ОСОБА_1

до відповідача-1 Компанії “COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED”, м.
Лондон

відповідача-2 ОСОБА_2

з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача

1.ОСОБА_3;

2.Компанія “МЕІНЛЕНД КАПІТАЛ ЛТД”, м. Деневер, США

3.ОСОБА_4

4.Твариство з обмеженою відповідальністю “Юкон Статус ЛТД”, м.
Дніпропетровськ

5.Відкрите акціонерне товариство “Автодеталь” , м. Дніпропетровськ

6.Українсько-Американське товариство з обмеженою відповідальністю
з іноземними інвестиціями “Адвіл”, м. Дніпропетровськ

7.Державний нотаріус сьомої державної нотаріальної контори ОСОБА_5

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

5.02.2007р. до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 про
визнання таким, що суперечить законодавству України, представництва фізичною
особою за довіреністю корпоративних інтересів юридичної особи. Свої вимоги
позивачка мотивувала тим, що вона була учасником та одноосібним власником
компанії “ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД”. 14.03.2006р. ОСОБА_4, який діяв від імені компанії,
видав ОСОБА_2 довіреність на представлення корпоративних інтересів вказаного
підприємства, яку було посвідчено державним нотаріусом ОСОБА_5 В подальшому
компанія “ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД” злилась з компанією “COMMONDALE BUSINESS INC.
LIMITED”, яка стала її правонаступником. Вважаючи, що при видачі довіреності
ОСОБА_4 діяв без необхідних повноважень, а ОСОБА_2, використавши вказану
довіреність завдав позивачці шкоди, ОСОБА_1 просила визнати недійсним та таким,
що суперечить чинному законодавству представництво ОСОБА_2 за довіреністю від
14.03.2006р.

7.02.2007р. ОСОБА_1
змінила свої позовні вимоги (т.1 а.с.19-20) та просила визнати недійсним і
таким, що суперечить законодавству України, господарський договір доручення на
представництво ОСОБА_2 корпоративних інтересів компанії “ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД” за
довіреністю, яка видана 14.03.2006р. від імені компанії ОСОБА_4 Свої вимоги
позивачка мотивувала тим, що уклавши договір доручення від імені компанії “ЛОРД
ТРЕЙДІНГ ЛТД”, ОСОБА_4 вийшов за межі своїх повноважень. Крім того, форма та
зміст укладеного договору не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки
його було укладено не у письмовій формі.

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області
від 24.05.2007р. (суддя Мороз В.Ф.) визнано недійсною довіреність від
14.03.2006р. видану ОСОБА_2 від імені компанії “ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД” ОСОБА_4

Не погодившись з
рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в яких посилаючись на
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив рішення скасувати та відмовити в задоволенні
позову. При цьому апелянт послався на те, що судом розглянуто не тій позовні
вимоги, які були заявлені позивачкою, оскільки остання не просила визнавати
недійсною довіреність від 14.03.2006р. В резолютивній частині не зазначено, чи
задоволено позов в повному обсязі або частково. Судом не враховано, що заявлені
вимоги не підлягають розгляду господарськими судами. Крім того, висновок суду
про відсутність у справі доказів, що підтверджують наявність у ОСОБА_4
повноважень на видачу довіреності, спростовується матеріалами справи. Визнавши
недійсною довіреність суд не зазначив яким саме вимогам закону не відповідає
вказана довіреність, а висновки суду щодо її невідповідності закону є помилковими.
При розгляді справи суд не врахував наявність рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська по справі №2-1082/2006р. в якому зроблено висновок про
те, що дії представника компанії “ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД”, який діяв на підставі
довіреності від 14.03.2006р., такими що відповідають вимогам закону.

У своїх відзивах,
компанія “МЕІНЛЕНД КАПІТАЛ ЛТД”, треті особи-1,3,6 підтримали доводи
апеляційної скарги.

Позивачка та
відповідач-1 у відзивах зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України
законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи
вбачається, що позивачкою, враховуючи її заяву про уточнення позовних вимог та
письмові пояснення (т1 а.с.19-20,116, т2 а.с.33-34) заявлено позов про визнання
недійсним договору доручення, укладеного між компанією “ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД” в
особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на представництво останнім корпоративних прав
компанії. Оскільки судом першої інстанції не прийнято ухвали про відмову у
прийнятті уточненої позовної заяви або про її повернення, а в описовій частині
рішення суду міститься посилання саме на ці позовні вимоги, господарський суд
повинен був розглянути заявлений позов про визнання недійсним договору
доручення та прийняти рішення про його повне або часткове задоволення чи про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до приписів
п2 ч1 ст.83 ГПК України господарський суд може вийти за межі позовних вимог,
якщо це необхідне для захисту прав та законних інтересів позивачів або третіх
осіб з самостійними вимогами і про це є клопотання заінтересованої сторони.

В той же час судом
першої інстанції фактично розглянуто питання про дійсність довіреності від
14.03.2006р., хоча такі вимоги не ставились і клопотання про вихід за межі
позовних вимог не заявлялось та не розглянуто вимоги про визнання недійсним
укладеного між компанією “ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД” в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2
договору доручення. Тим самим судом порушено вимоги ст.42 та 43
ГПК України щодо змагальності судочинства, рівності сторін перед судом і
законом та надано процесуальні переваги ОСОБА_1 інтереси якої були захищені
судом поза межами позовного провадження.

Порушення та неправильне застосування судом
норм процесуального права призвело до прийняття неправильного рішення по справі
та фактичного залишення без розгляду заявлених позовних вимог, що у
відповідності до п.4 ч1 ст.104 ГПК України є підставою для скасування
прийнятого судом першої інстанції рішення.

Щодо заявленого ОСОБА_1 позову про визнання
недійсним договору, то колегія суддів виходить з такого.

Свої вимоги про визнання недійсним договору
позивачка мотивувала тим, що його було укладено від імені компанії “ЛОРД
ТРЕЙДІНГ ЛТД” особою, що не мала відповідних повноважень, оскільки статутні
документи компанії не містять вказівок на те, які саме повноваження має
директор компанії, чи мав він право передавати свої повноваження іншим особам
та представляти інтереси компанії поза межами США. Крім того, спірний договір
було укладено не в письмовій формі.

Відповідно до ст.1 ГПК України до
господарського суду можуть звертатися юридичні та фізичні особи з позовом про
захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а
також  для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Обґрунтовуючи необхідність судового захисту своїх інтересів, позивачка у
позовній заяві зазначала, що укладення договору між компанією “ЛОРД ТРЕЙДІНГ
ЛТД” в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на представництво останнім інтересів компанії
порушує її корпоративні права власника та єдиного учасника компанії“ЛОРД
ТРЕЙДІНГ ЛТД”. В той же час, з наданих самою ОСОБА_1 документів (т1 а.с.10-11,
82-87, 91) вбачається що 4.04.2006р. відбулось злиття компанії “ЛОРД ТРЕЙДІНГ
ЛТД” з компанією “COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED” внаслідок чого першу
компанію було поглинуто, а всі її корпоративні права та обов'язки перейшли до
відповідача-1. Таким чином, з квітня 2006р. компанія “COMMONDALE BUSINESS INC.
LIMITED” є єдиним правонаступником ліквідованої компанії, а тому виключно їй належить
право на захист, в тому числі і в судовому порядку, набутих від компанії “ЛОРД
ТРЕЙДІНГ ЛТД” корпоративних прав.

Приписами ст.15,16 ЦК України також
передбачено, що юридичні та фізичні особи можуть вимагати захисту лише своїх
прав та інтересів. Оскільки ОСОБА_1 не входить до кола осіб, яким законом
надано право на судовий захист корпоративних інтересів компанії “COMMONDALE
BUSINESS INC. LIMITED”, то звернувшись до суду в якості фізичної особи з
позовом до вказаної компанії, ОСОБА_1 обрала непередбачений законом спосіб
захисту інтересів, що унеможливлює його задоволення.

Крім того, в порушення приписів ст. 33 ГПК
України, позивачка не навела доказів того, що між компанією “ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД”
в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено усний договір доручення. Під час
розгляду справи відповідач-2 та ОСОБА_4 не визнали факту укладення договору
передбаченого ст.1000 ЦК України, стверджуючи, що ОСОБА_2 виникло право на
представництво компанії “ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД” за довіреністю від 14.03.2006р. не
на підставі договору доручення, а з інших підстав.

Відповідно до ч3 ст.237 ЦК України
представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

В підтвердження своїх заперечень того, що
представництво за довіреністю від 14.03.2006р. у ОСОБА_2 виникло не на підставі
договору доручення, відповідач-2 надав суду інші довіреності видані компанією
“ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД” в яких є посилання на укладення договорів доручення та самі
договори (т1 а.с.131-138). В той же час, текст довіреності від 14.03.2006р.
(т.1 а.с.14) не містить будь-яких посилань на укладення договору доручення.

Відсутність будь-яких доказів укладення та
існування спірного договору доручення є підставою для відмови в задоволенні
позову про визнання його недійсним.

Безпідставним є
посилання відповідача-2 на те, що заявлений ОСОБА_1 позов не підлягає розгляду
в господарських судах, оскільки характер спірних правовідносин свідчить про те,
що вони стосуються питань, пов'язаних з управлінням підприємством, тобто, у
відповідності до ст.167 ГК України, спір є корпоративним.

Оскільки ані позивачка,
ані апелянт на ставили питання щодо розподілу судових витрат, суд не
обговорення питання щодо їх розподілу та покладає судові витрати на сторони у
розмірі фактично понесених ними витрат.

Керуючись ст. 101-105
ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
24.05.2007 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Головуючий
М.П. Неклеса

Суддя
А.О. Логвиненко

Суддя
В.В. Швец