донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.08.2007 р.                                                                         справа № 40/43

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Скакуна  О.А.

суддів
Колядко  Т.М. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідача:
Антохов Є.Ю. - за довір. № 176-07 від 27.12.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Миронівська теплова електрична станція  смт.Миронівське м. Дебальцеве Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
11.06.2007 року

по справі
№ 40/43 (Підченко Ю.О.)

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" м. Харків

до
відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Миронівська теплова електрична станція          смт. Миронівське м. Дебальцеве Донецької області

про
стягненя 122 241 грн. 36 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2007 року (суддя Підченко О.Ю.) задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" м. Харків (далі по тексту - Товариство) до відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Миронівська теплова електрична станція смт. Миронівське м. Дебальцеве Донецької області (далі по тексту - ТЕС) про стягнення боргу в сумі 122 241 грн. 36 коп., що утворився згідно договору підряду № 08-54/166 від 28.07.2005 року на виконання комплексу монтажних робіт (далі по тексту - договір підряду).

У обгрунтування рішення суд послався на те, що вимоги позивача законні та доведені належним чином.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального права. Зокрема, ТЕС посилається на те, що позивачем не були своєчасно розпочаті роботи, оскільки акт про початок робіт за договором підряду не складався. Також заявник вказує, що на його думку термін оплати частково виконаних позивачем підрядних робіт взагалі не настав, оскільки роботи виконані не у повному обсязі. У скарзі та під час судового засідання  відповідач навів і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Позивач до судового засідання не прибув, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що доводиться наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням  № 715337 2 про вручення Товариству ухвали, якою порушено апеляційне провадження по справі № 40/43, та  відзив на апеляційну скаргу  також  не надав.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності не прибувшого до судового засідання з невідомих причин представника позивача.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу  у відсутності позивача, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір підряду (а.с. 16-24 том 1) на підставі якого позивач  виконав для відповідача комплекс монтажних робот по котлу ТП-230-2 № 10.  Також між сторонами була укладена додаткова угода № 1 від 24.11.2005 року до вищезгаданого договору в якій був визначений порядок використання матеріальних цінностей на час виконання робіт.

На підставі договору підряду позивач виконав для відповідача роботи вартість яких складає 177 241 грн. 36 коп.  Відповідач виконані роботи сплатив частково в сумі                               55 000 грн. 00 коп., тому в нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі                               122 241 грн. 36 коп.

В зв"язку з наведеним, позивач звернувся до господарського суду з позовом (а.с. 2- 4 том 1) та доповненнями до нього (а.с. 10 том 2) і просив стягнути з відповідача борг в сумі 122 241 грн. 36 коп., який виник за договором  підряду

У обгрунтування позову, заявник послався на те, що акти прийому виконаних підрядних робіт підписані представниками відповідача без заперечень.

Відповідач, в свою чергу, проти позову заперечував, посилаючись, зокрема, на те, що позивач виконував роботи невчасно; акт про початок робіт складений не був; акт здачі робіт та проведення випробувань та виконавча документація відповідачу передані не були.

Рішенням господарського суду, яке оскаржене відповідачем, позовні вимоги були задоволені повнястю.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представника відповідача,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Перевіряючи оскаржене рішення, судова колегія дійшла висновку, що місцевим судом вірно визначена правова природа договору, досліджені всі наявні у справі докази, з"ясовані всі обставини справи та надана їм належна юридична оцінка.

Тому апеля ційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні враховуючи наступне.

Згідно ст.  33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і  заперечень.

У своїй скарзі та під час судового засідання відповідач звернув увагу на те, що позивачем безпідставно включена до суми позову вартість робіт з монтажу конвективного пароперегрівача, яка складає  27 650 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов"язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про  них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконанні роботи.

Таким чином,  заперечення відповідача в цій частині є недоведеними та необгрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи актами прийому-передачі робіт, які підписані повноважними представниками відповідача без заперечень.  Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Крім того,  договір підряду на підставі якого виникла заборгованість відповідає вимогам чинного законодавства та також підписаний  представниками обох сторін, тому  зобов'язання сторін повинні виконуватись належним чином і в повному обсязі.

Факт виконання позивачем зобов"язань за договором доводиться наявними у справі актами прийому-передачі робіт та іншими документами. Тобто, виконання позивачем договорних зобов"язань доведено належним чином.

В той же час, наявні у справі докази не доводять того, що відповідач належним чином виконав зобов'язання за договором підряду, не надано таких доказів і апеляційному суду, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заборгованість в сумі 122 241 грн. 36 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Апеляційний суд також дійшов  висновку, що відсутність акта про початок підрядних робіт, якладення якого передбачено договором не є доказом того, що позивач свої обов"язки за договором виконав не у повному обсязі або неналежним чином. Крім того, обов"язковість укладання такого акту перед початком робіт чинним законодавством не передбачена.  В зв"язку з цим заперечення відповідача в цій частині також апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки вони не доводять відсутність в нього заборгованості перед позивачем.

Наведені відповідачем в апеляційній скарзі заперечення щодо  прийняття судом рішення  на підставі лише тих доказів, які подані позивачем, апеляційна інстанція також до уваги не приймає, як необгрунтовані.

Що стосується інших заперечень відповідача, то вони, на думку апеляційного суду, є безпідставними, оскільки вони не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, що викладені у оскарженому рішенні..

При перевірці  рішення апеляційним судом також не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що оскаржене рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2007 року є законним, обгрунтованим та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2007 року по справі № 40/43 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1.  позивачу

2.  відповідачу

3.  у справу

4.  ДАГС

5.  господарському суду