СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.07                                                                                 Справа № 12/196н-ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Азот", м.Сєвєродонецьк"

до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку

про визнання нечинними  податкових повідомлень-рішень

Представники сторін:

від позивача - Масловський О.В., дов.  б/н від 23.04.07, представник ТОВ "ТД "Азот";

від відповідача - Звичайна В.М., нач.управл.аудиту, дов. № 9090/10-028 від 25.05.07,   представник Логвіненко С.С. - гол.держ.подат.рев.-інсп., дов. № 10317/10-028

від 16.06.07; Шаповалов С.Г. - нач.юр.від., дов. № 22452/10-028 від 29.12.06;

Суть спору: Заявлені вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 07.03.2007 р. № /0, від 29.03.2007 р. № /1, від 25.04.2007 № /2 про визначення суми  податкового зобов‘язання з податку на прибуток в сумі 180608,42 грн., що  становить суму штрафної (фінансової санкції (згідно заяви про зміну предмету адміністративного позову від 08.06.07 № 8-06(ТДСА).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд

в с т а н о в и в:

З 26 січня 2007 р. по 15 лютого 2007 р. ДПІ у м. Сєвєродонецьку в Луганській області було здійснено комплексну документальну перевірку ТОВ "Торговий Дім Сєвєродонецький Азот" за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2006 р., результати якої оформлені Актом №366/23-33164246 від 22.02.2007 р.

В Акті №366/23-33164246 від 22.02.2007 р. на сторінках 20, 21 ДПІ у м. Сє вєродонецьку робить висновок про порушення з боку ТОВ "Торговий Дім Сєвєро донецький Азот п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств  в частині включення до валових витрат у І кварталі 2006 р. суму 1666 666,67 грн., як кошти перераховані постачальнику - ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" платіжним дорученням №1991 від 31.03.2006 р. за аміачну селітру згідно договору №12сб/02-105 від 28.02.2006 р. із застосуванням дати валютування 03.04.2006 р., що як вважає ДПІ у м. Сєвєродонецьку привело до заниження податку на прибуток на 416667,00 грн. у 1 кварталі 2006 р.

27 лютого 2007 р. ТОВ "Торговий Дім Сєвєродонецький Азот" направило нарочним на адресу ДПІ у м. Сєвєроднецьку письмові заперечення за № 26-02/ТДСА від 26.02.2007 р. до акту ДПІ у м. Сєвєродонецьку  №366/23-33164246 від 22.02.2007 р. (дата отримання 27.02.2007 р.), в якому повідомлено про правомір ність включення ТОВ "Торговий Дім Сєвєродонецький Азот" до складу валових ви трату 1 кварталі 2006 р. суми 1666 666,67 грн., оскільки датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата списання коштів з банкових рахунків платника на оплату товарів, а не дата валютування на підставі пп.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Поста нови Правління НБУ від 21.01.2004 р. №22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за №377/8976 (далі - Інструкція НБУ №22), тим самим ТОВ "Торговий Дім Сєвєродонецький Азот" не занизило податок на прибуток на 416667,00 грн. у 1 кварталі 2006 р.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Сєвєродонецьку було прийнято податко ве повідомлення-рішення № /0 форма "р" від 07.03.2007 про визна чення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 180608,42 грн., що становить суму штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами процедури адміністративного оскарження податкового по відомлення, воно було залишено без змін відповідачем та податковим органом вищого рівня, при цьому було винесено податкове повідомлення-рішення з познач кою "1", від 29.03.2007р., яке змінювало граничний термін сплати податкового зобов’язання.

Також перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (далі за текстом-Закон про прибуток) в частині невключення до розрахунку приросту (убутку) за І півріччя 2006 р. вартість запасов, а саме –соди каустичної, оплаченої у червні 2006 року та отриманої від постачальника ПП "Хім-сінтез" з відміткою залізниці  на вантажних транспортних накладних про видачу вантажу 30.06.2006 р. (загальна вага вантажу 132,071 тн вартістю 185889,95 грн.). Зазначене, за висновками акту перевірки, призвело до заниження податкового  зобов‘язання з податку на прибуток за І півріччя 2006 р. на 46472,5 грн.

На обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що:

-Законом про прибуток подією, яка обумовлює дату збільшення валових витрат виробництва (обігу), зазначено дату зарахування коштів на рахунок отримувача, а не дату валютування;

-сода каустична від постачальника ПП "Хім-синтез" була правомірно оприбуткована у  3 кварталі 2 півріччя;

-неправомірність нарахування фінсанкцій за відсутності факта донарахування основного податкового  зобов‘язання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

1.Включення до валових витрат коштів, перерахованих постачальнику в сумі 1666666,67 грн.

В акті перевірки від 22.02.2007 р. № 366/23-33164246 податковим органом зроблений висновок щодо порушення позивачем п.п.11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону про прибуток щодо неправомірного включення до валових витрат в І-му кварталі 2006 р. перерахованих постачальнику –ЗАТ "Сєвєродонецьке  об‘єднання "Азот" згідно пл. доручення № 1991 від 31.03.2006 р. коштів в сумі 1666666,67 коп. за поставлену за договором № 12сб /02-105 від 28.02.2006 р. аміачну  селітру із застосуванням дати валютування 03.04.06, що за висновком відповідача, призвело до заниження податку на прибуток  на 416667 грн. у І кв.2006 р.

На обгрунтування висновку щодо вчиненого порушення  податковий орган посилається на приписи Інструкції про  безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Наказом НБУ від 21.01.2004 р. № 22, зареєстрованій в Мінюсті України 29.03.2004 р. за № 377/8976 (далі –Інструкція № 22).

За змістом  п.1.4 вказаної Інструкції дата валютування –зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в банку, що обслуговує отримувача, або в установі –члені платіжної системи.

Податковий орган зазначає, що оскільки за приписами Інструкції № 22 кошти, перераховані позивачем пл. дорученням від 31.03.2006 р. зараховані банком отримувача на рахунок ЗАТ "Сєвєродонецький Азот" лише 03.04.2006 р., то цією датою і слід збільшувати валові витрати.

Зазначені доводи відповідача є помилковими.

Інструкція № 22 встановлює загальні правила, види і стандарти  розрахунків юридичних і фізичних осіб та банків у грошовій одиниці України на території України, що  здійснюються за участю банків.

Вимоги цієї інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів, які здійснюють примусове списання коштів з рахунків цих учасників, та обов‘язкові для виконання ними.

Втім, терміни, що вживаються у значенні Інструкції № 22 стосуються правовідносин у сфері здійснення безготівкових розрахунків та безпідставно застосовуються відповідачем для цілей оподаткування, оскільки правовідносини пов‘язані зі справлянням податків регулюються нормами спеціального законодавства, до якого Інструкція № 22 не відноситься.

Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону про прибуток датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку –день їх видачі з каси платника податку;

-або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) –дата фактичного отримання платником податку результатів робіт  (послуг).

Враховуючи викладене  позивачем правомірно включено до складу валових витрат сплачені постачальнику кошти в сумі 1666666,67 грн. по даті їх списання, тобто у  І-му кварталі 2006 року.

ІІ. Щодо дати здійснення розрахунку приросту (убутку) сировини.

ТОВ "Торговий дім Сєвєродонецьке об'єднання Азот" уклало договір №05КЛ/12 від 09.12.2005 р. з ПП "Хім-синтез", згідно з яким ТОВ "Торговий дім Сєвєродонецький Азот" (Покупець) покупає у ПП "Хім-синтез" (Продавець)соду каустичну.

До поставки соди каустичної від ПП "Хім-синтез" ТОВ "Торговий дім Сєвєродонецький Азот" уклав договір купівлі-продажу товарів №ПФ26СН-15/02 від 23.12.2005 р., згідно з яким ТОВ "Торговий дім Сєвєродонецький Азот" (Продавець) продає соду каустичну, яка була отримана від ПП "Хім-синтез", на  адресу ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" (Покупець).

Згідно з вищевказаними договорами, сода каустична приймається за кількістю та якістю на підставі Інструкції П-6, П-7 та продукція вважається переданою Продавцем та прийнятою Покупцє'м: за вагою та кількістю - відповідною накладной, виданою за місцем відвантаження, а за якістю -: відповідними паспортом та сертифікатом якості.

Сода каустична прийшла залізничим транспортом на ст. Рубіжне ЗО червня 2006 р. (п'ятниця), сода каустична приймалася за кількістю та якістю три дні - з 01 липня по 03 липня      2006 р.

Під час прийомки соди каустичної на ст. Рубіжне за кількістю була виявлена недостача, що було оформлено Актом про кількісну прийомку продукції від 03.07.2006 р., у зв'язку з чим ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" направив лист на адресу ТОВ "Торговий дім Сєвєродонецький Азот" з вимогою про виклик представників заводу-виготовлювача, а в свою чергу 03.07.2006 р. ТОВ "Торговий дім Сєвєродонецький Азот" направив лист на адресу ПП "Хім-синтез" з повідомленням про факт недостачі соди каустичної на ст. Рубіжне, проханням прийняти рішення про виклик представників заводу-виготовлювача; та до вирішення цього питання сода каустична не приймалася.

Видаткові накладні, на які посилається ДПІ у м. Сєвєродонецьку в Акті перевірки №366/23-33164246 від 22.02.2007 р., ТОВ "Торговий дім Сєвєродонецький Азот" отримало 01 липня 2006 р. поштою від ПП "Хім-сінтез".

Згідно з пп. 11.3.1 п. 11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валового доходу вважається дата відвантаження товарів.

Таким чином, датою відвантаження соди каустичної є 01 липня 2006 р., у зв'язку з чим ТОВ "Торговий дім Сєвєродонецький Азот" правомірно та обгрунтовано оприбуткувало товар - соду каустичну від постачальника ПП "Хім-синтез" 01.07.2006 р. (у 3 кварталі 2 півріччя) та включило 185890,00 грн. до складу валового доходу у 3 кварталі 2 півріччя 2006 р.

ІІІ. Щодо правомірності нарахування штрафних (фінансових) санкцій (по суті).

Податковим органом застосовані до позивача штрафні санкції на підставі п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ. (далі-Закон № 2181).

За змістом даного пункту штрафна санкція у розмірі 10-ти відсотків від суми недоплати ( заниження суми податкового зобов'язання) за кожний податковий період (але не більш 50-ти відсотків від цієї суми) нараховується платнику податків у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов"язання за підставами, викладеними у підпункті "б" п/п 4.2.2.п.4.2. ст.4 цього закону, тобто коли дані перевірки свідчать про заниження або завищення сум податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Однак податковий орган не донараховував позивачу суму податкового зобов'язання та не визначав розмір основного платежу, що підлягав додатковій сплаті до бюджету з огляду на зміст терміну "податкове зобов"язання", наведений у п.п. 1.2.ст.1 Закону 2181.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29.03.2006 р. викладена правова позиція, відповідно до якої –єдиною підставою для нарахування суми  штрафних санкцій вищезазначеною правовою нормою визначено обставину нарахування  податковим органом суми податкового зобов‘язання (основного платежу).

Навіть за умови доведення порушення  за суттю, з  врахуванням самостійного виправлення помилки у наступному податковому  періоді, у податкового органу відсутні правові  підстави застосовувати штраф, передбачений п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону № 2181, оскільки у даному випадку підлягають застосуванню норми підпункту  "б" п.17.2 ст.17 Закону № 2181 стосовно визначення виду штрафу , розміру та підстав його  нарахування.

На підставі вищевикладеного суд  повністю задовольняє заявлений позов.

Відповідно до ст.94 КАС України понесені  позивачем судові витрати в сумі 3 грн.40 коп. присуджуються на користь позивача з держбюджету.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення з  повідомленням сторін, що повний текст буде виготовлений 22.06.2007 р.

Керуючись ст.ст.94,160,163,167,186,254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Сєвєродонецьку форми "р" від  07.03.2007 р. № /0 від 29.03.2007 р. № /1, від 25.04.2007 р. № /2 про визначення ТОВ "Торговий дім Сєвєродонецький Азот"  суми податкового зобов‘язання з податку на прибуток в розмірі 180608,42 грн., що становить суму штрафних (фінансових ) санкцій.

3.Стягнути з Державного бюджету  України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Сєвєродонецький Азот" 93400, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Пивоварова,5, судові витрати в сумі 3 грн.40 коп.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі і підписано  22.06.2007 р.

Суддя                                                                                     О.С.Палей

Надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу