ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2007
Справа №2-5/4182.2-2007

За позовом – Закритого акціонерного товариства «Промхолод», м. Сімферополь.

До відповідачів –  1) Сімферопольського МБРТІ, м. Сімферополь; 2) Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж», м. Сімферополь; 3) Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь.

Про спонукання до реєстрації права власності та до видачі свідоцтва.

Суддя Гаврилюк М. П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Херсонська Л.Б.. представник, дов. від 07.02.2007р.

Від відповідачів -  1) не з'явився;  2) Деменцевич  С.В., представник, дов. від 04.04.2007р.; 3) Овчаренко Л.І., представник, дов. від 09.01.2007р.

Сутність спору:

Позивач - Закрите акціонерне товариство «Промхолод», м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до Сімферопольського МБРТІ та просить визнати недійсним рішення реєстратора Сімферопольського МБРТІ від 27.03.2003р. та від 03.11.2003р. про відмову у проведенні державної реєстрації права власності за ЗАТ «Прохолод» на будівлю виробничого цеху, розташовану у м. Сімферополі  по Московському шосе, 1 –й км, Літер «А» та зобов’язати відповідача провести державну реєстрацію права власності  на вказане майно.

Заявою від 23.04.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати за ним право власності на будівлю  виробничого цеху, розташованого за адресою: Московське шосе, 11 км., м. Сімферополь, літ «А»  в інвентаризаційній справи, зовнішньою площею, 6244,3 кв.м., внутрішньою площею 6987,9 кв.м.; спонукати Сімферопольське МБРТІ провести державну реєстрацію права власності  ЗАТ «Промхолод» на спірну будівлю.

21 травня 2007 року  до суду від позивача надійшла заява про  відклик адміністративної вимоги, а саме: позивач пояснив, що  позовна заява містить в собі дві вимоги  про визнання права власності, яке повинно розглядатися  відповідно з нормами Господарського процесуального кодексу України  та про спонукання органа власних повноважень  вчинити певні дії (зареєструвати право власності) – яке повинно розглядатися у відповідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Оскільки відповідно до п. 3 ст.21  КАС України не допускається  об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, позивач  відкликає позовну вимогу в частині спонукання Сімферопольського МБРТІ зареєструвати право власності на спірне майно.

Відповідач – ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж»  надав суду відзив на позов, у якому пояснив, що позивач придбав право власності на спірне майно правомірно, у відповідності з діючим законодавством, та є власником спірного майна, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, у зв’язку з чим просить позов задовольнити.

Відповідач -  Сімферопольське МБРТІ  у судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд  позовної заяви відповідно до вимог законодавства та без участі свого представника.

Відповідач – Виконавчий комітет Сімферопольської міської Ради  письмово відзиву на позов не представив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 Установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолод», його  засновниками є ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» та іноземне підприємство  - Компанія з обмеженою відповідальністю Рефриджирейтинг Инжиниринг ЛЛСи.

Закрите акціонерне товариство «Промхолод» створено на підставі об’єднання майна, матеріальних та фінансових ресурсів, а також підприємницьких зусиль.

У відповідності  п. 2.1 Статуту ЗАТ «Промхолод» товариство набуває права юридичної особи з часу державної реєстрації товариства.

Відповідно ст. 55 Господарського кодексу України до ознак, властивих суб’єкту господарювання відносяться, зокрема, майнова відокремленість, самостійна майнова відповідальність за своїми обов’язками.

При цьому, перелік, обсяг та зміст правомочності суб’єкта господарювання на майно, що в нього є у наявності, отримане  в рамках зобов’язальних правовідносин, визначаються таким чином, загальною метою зобов’язання та конкретною метою його передачі.

Відповідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи – Закритого акціонерного товариства «Промхолод» (від 29.08.2000р. №04055630Ю0010216), Закрите акціонерне товариство «Промхолод» було зареєстроване розпорядженням Сімферопольського міського голови № 807-Р від 29.08.2000р.

Згідно Розділу 4 Установчого договору  ЗАТ «Промхолод» статутний фонд товариства утворюється за рахунок внесків засновників шляхом сплати кожним із засновників належний йому кількості акцій від загальної їх кількості –888.224 акцій.

Так, ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» отримує 399,701 акцій, а Компанія з обмеженою відповідальністю Рефриджирейтинг Инжиниринг ЛЛСи –488.523 акцій.

ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» вносить у власність ЗАТ «Промхолод» майно – будівлю виробничого цеху Сімферопольського дослідно-експериментального заводу не стандартизованого облаштування  ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж».

Позивач просить  визнати за ним право власності на будівлю  виробничого цеху, розташованого за адресою: Московське шосе, 11 км., м. Сімферополь, літ «А»  в інвентаризаційній справи, зовнішньою площею, 6244,3 кв.м., внутрішньою площею 6987,9 кв.м.

Суд вважає, що позовні вимоги   ЗАТ «Промхолод»  підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

За актом прийому-передачі від 23.08.2000р. у виконання рішення загального зібрання засновників ЗАТ «Промхолод» (протокол №1 від 14.08.2000р.) ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» передало у власність, а ЗАТ «Промхолод» отримав будівлю виробничого цеху Сімферопольського дослідницько-експериментального заводу не стандартизованого облаштування ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж», яка розташована у м. Сімферополі по Московському шосе, 11 км., вартістю згідно експертної оцінки 399 701 грн.

Питання щодо набуття права власності юридичними особами, яким передається у статутний фонд певне майно, зокрема, регулюються Законами України «Про власність», «Про господарські товариства», Господарським кодексом України.

Згідно ст. 128 Цивільного кодексу Української СРС від 1963р., який діяв на час передачі у статутний фонд ЗАТ «Промхолод» спірного майна, право власності у товариства виникає за договором з часу передання майна, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, відповідно ст. ст. 20, 21 Закону України «Про власність» господарські товариства набувають право колективної власності на майно, передане товариствам. Згідно ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» з часу державної реєстрації юридичної особи, товариство набуває право власності на внески засновників, які взамін набувають корпоративні права.

Рішенням державного реєстратора – Сімферопольського МБРТІ, від 27.03.2003р. ЗАТ «Промхолод» було відмовлено у державної реєстрації права власності у зв’язку з тим, що не була здійснена первісна державна реєстрації права власності засновника товариства – ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» на відчужене майно.

Відповідно витягу з державного реєстру прав власності від 12.05.2003р. №524830 була проведена державна реєстрації права власності на спірне майно за ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж».

Порядок прийняття рішень та представництва акціонерних товариств в господарських відносинах регулюється Законом України «Про господарські товариства».

Так, зокрема, відповідно ст. 47 зазначеного закону, виконавчим органом товариства є правління, роботою якого  керує голова правління, що має право представляти товариство без довіреності.

Так, установчий договір  ЗАТ «Промхолод» був підписаний з боку ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» головою правління товариства Богорадовським  Л. Г., який діяв на підставі рішення загального зібрання акціонерів від 19.05.2000р.

При цьому, відповідно витягу з протоколу № 2 загального зібрання акціонерів ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» від 19.05.2000р., на якому  було присутньо 56 акціонерів, було прийнято рішення прийняти участь у створенні ЗАТ «Промхолод» та передати у якості внеску у статутний фонд створеного товариства будівлю виробничого цеху Сімферопольського дослідно-експериментального заводу не стандартизованого облаштування  ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» на 11 км. Московського шосе у м. Сімферополі.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Також слід звернути увагу на те, що  06.02.2004р.  Сімферопольським МБРТІ була проведена поточна інвентаризація спірного об’єкту. В результаті цієї інвентаризації  додатково до переліку  внутрішніх  приміщень були включені вентиляційні  приміщення  другого поверху  будівлі, які раніш  до переліку виробничих приміщень не включалися, а також більш точно проведені зміряні  існуючи приміщення. В результаті замірів, проведених 06.02.2004р. Сімферопольським МБРТІ, загальна площа внутрішніх приміщень складає 6987,9 кв.м., що відповідає уточненим  позовним вимогам.

За такими обставинами, суд дійшов висновку, що позивач придбав право власності на спірний об’єкт, у відповідності з діючим законодавством, у зв’язку з чим, його уточнені позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються  матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Також суд вважає за необхідне, в частині  вимог щодо зобов’язання  Сімферопольського МБРТІ провести  реєстрацію права власності  на спірні об’єкти  - провадження припинити, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів  поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження  його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності з  п. 3 ст. 21  КАС України не допускається  об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене, керуючись  п. 1 ст. 80,  ст. ст.  82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ  :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати право власності на будівлю виробничого цеху, розташованого за адресою: Московське шосе, 11 км., м.  Сімферополь  літ. А в інвентаризаційної справі, зовнішньою  площею 6244,3 кв.м., внутрішньою площею 6987,9кв.м. за  Закритим акціонерним товариством «Прохолод».

3.          В решті частині позову провадження припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.