КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20.03.07 р.          № 11/514-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від прокурора -          УщапівськийЯ.В.

від позивач -                    не з'явились

від відповідача - ЯремчукТ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Оболонського району м. Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.11.2006

у справі № 11/514-А

за позовом           Комунальне підприємство "Служба замовника житлово-комунальних послуг"Оболонського району у м. Києві

до           Головне контрольно-ревізійне управління України

за участю           Прокурора Оболонського району м.Києва

про          визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Служба замовника житлово-комунальних послуг”звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання дій посадових осіб Головного контрольно-ревізійного управління України, а саме: включення до акта ревізії Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві від 31.07.2006 № 06-24/23 неправдивих відомостей про діяльність Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві, протиправними; зобов’язання Головного контрольно-ревізійного управління України виключити з акта ревізії Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві від 31.07.2006 № 06-24/23 неправдиві відомості про діяльність Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2006 у справі № 11/514-А клопотання позивача про призначення судової експертизи задоволено. Призначено судову-економічну комісійну експертизу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Прокурор Оболонського району м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Також в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції допущено значну кількість суттєвих порушень норм процесуального права.

Представник відповідача подав заяву про приєднання до апеляційної скарги Прокурора Оболонського суду міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2006 відповідно до ст. 192 КАС України, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати.

Позивач на апеляційну скаргу заперечення не надав, але представник позивача у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2006 залишити без змін.

Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, прийшов до наступного.

Представником позивача 18.10.2006 було подано до господарського суду клопотання про призначення господарським судом судово-бухгалтерську експертизу відповідності до ст. 81 КАС України, що до об’єктивності висновків, які містяться в акті ревізії Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві від 31.07.2006 № 06-24/23.

Згідно ч. 1 ст. 81 КАС України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2006 клопотання позивача було задоволено та призначено судово-економічну комісійну експертизу.

Суд першої інстанції в оскаржувальної ухвалі посилається на те, що акт ревізії в якому викладено висновок в якому посилається на наявність чи відсутність доказів здійснення позивачем господарських операцій, про що зазначено в вказаному акті ревізії. Також необхідність дослідження великого обсягу документів, у який належний спосіб не було досліджено відповідачем при проведення ревізії позивача.

Позивачем було надано додатком до позовної заяви Висновок № 7238 від 28.08.2006 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз який був проведений спеціалістом-економістом за листом Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг”. Як вбачається із змісту Висновку № 7238 ті питання які ставились експерту в ньому ставились є тіш самі питання які були поставлені представником позивача у клопотанні які були подані до суду уже при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 КАС України, висновок експерта для суду не є обов’язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Як вбачається з оскаржувальної ухвали, судом першої інстанції не було надано відповідну оцінку висновку № 7238 уже проведеної судово-економічної експертизи та призначено іншу судово-економічної експертизу.

Відповідності до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі, призначення судово експертизи – до одержання її результатів.

Отже апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції безпідставно було призначено судово-економічну експертизу, за таких обставин підстав для зупинення провадження поданій справі відсутні.

Підсумовуючи встановлене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.11.2006 не відповідає чинному законодавству та прийнята з порушенням норм процесуального права і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Оболонського суду міста Києва задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2006 у справі № 11/514-А скасувати.

Матеріали справи № 11/514-А повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно. Касаційна скарга може бути подана до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя

Судді