ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2007  року                                                                      Справа № 1/3пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка К.І.

суддів          Бородіної Л.І.

Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання:                                Наумов Б.Є.

за участю представників:

від  позивача:                               -Миськова Г.М., начальник відділу охорони

навколишнього природного середовища ЛР ВУ

ОКП “Компанія “Луганськвода”, дов. №32 від 05.04.07;

-Лойко А.А., провідний юрисконсульт ЛР ВУ

ОКП “Компанія “Луганськвода”, дов. №55 від 22.11.06;

від відповідача:                                -Шмигленко В.О., провідний юрисконсульт,

дов. №863-33 від 24.05.07;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Відкритого акціонерного товариства “Холдінгова

компанія “Луганськтепловоз”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  24.04.07

по справі                                        №1/3пд (суддя –Зюбанова Н.М.)

за позовом                                        Обласного комунального підприємства “Компанія

“Луганськвода”, м. Луганськ

до відповідача:                              Відкритого акціонерного товариства “Холдінгова

компанія “Луганськтепловоз”, м. Луганськ

про                                                  врегулювання розбіжностей

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 12.06.07 за згодою представників сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 10 годин 30 хвилин 14.06.07.

У лютому 2006 року Обласне комунальне підприємство “Компанія “Луганськвода”,                 м. Луганськ (далі за текстом –ОКП “Компанія “Луганськвода”, позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою №1/37ю від 20.02.06 про прийняття пунктів 2.1, 2.5, 3.8, 5.2, 5.8, 6.4, 6.5, 6.7, 7.3, 8.2, 10.2 в редакції проекту договору на послуги з водопостачання та водовідведення №177 від 01.01.06, запропонованому позивачем, та про відмову у внесенні до цього договору пункту 8.6, який запропонований Відкритим акціонерним товариством “Холдінгова компанія “Луганськтепловоз”, м. Луганськ (далі за текстом –ВАТ “ХК “Луганськтепловоз”, відповідач).

При розгляді даної справи у господарському суді Луганської області сторонами був наданий протокол узгодження розбіжностей, за умовами якого узгодженими на день винесення судом першої інстанції рішення від 24.04.07 у справі №1/3пд були умови пунктів 2.1, 3.8 перший абзац, 5.8, 6.4 друге речення, 6.5 перший та другий абзаци, 7.3 перший абзац, 8.2, 10.2 за згаданим проектом договору на послуги з водопостачання та водовідведення.

Таким чином, неврегульованими та такими, що є предметом спору на момент винесення рішення від 24.04.07 по даній справі залишились пункти 2.5, 5.2, 6.7 та 8.6 проекту договору від 01.01.06 №177 на послуги з водопостачання та водовідведення.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.04.07 по справі №1/3пд позов задоволений частково, а саме: пункти 2.5, 5.2, 6.7 та п. 8.6 проекту договору від 01.01.06 №177 на послуги з водопостачання та водовідведення викладені у наступній редакції та Додаток 4.1:

п. 2.5 -  "Забруднюючі речовини стічних вод, що  скидаються "Споживачем" в систему каналізації "Постачальника", не повинні перевищувати норми гранично допустимих концентрацій /ГДК/. Для "Споживача" встановлюється наступний перелік гранично допустимих концентрацій забруднень стічних вод:

1. рН -

Жири -
мг/л

2. БСКп -
мгОг/л
Цинк -
мг/л

3.Завислі речовини -
мг/л
Феноли -
мг/л

4. Хлориди -
мг/л
Кобальт -
мг/л

5. Сульфати -
мг/л
Свинець -
мг/л

6. Азот амонійний -
мг/л
Кадмій -,
мг/л

7. Нітрити -
мг/л
Алюміній -
мг/л

8. Нітрати -
мг/л
Сульфіди -
мг/л

9. Фосфати -
мг/л
СПАР-
мг/л

10.Нафтопродукти -   ,
мг/л

11.ХСК-
МГ02/Л

12.Залізо -
мг/л
У додатку №№ 1, 2

13.Хром (III) -
забороняється

14. Хром (УІ) -
мг/л

15. Мідь -
мг/л

16. Нікель -
мг/л

Перелік величин допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин для стічних вод підприємств :

п/ч
Найменування показників
Допустимі концентрації показників шкідливих речовин у стічних водах

1.
Температура
не вище 40 С0

2.
рН
6,5-9,0

3.
Завислі речовини
177,4                              мг/дм3"

4.
Азот амонійний
19,8                                мг/дм3

5.
Нітрити
1,5                                  мг/дм3

6.
Нітрати *
27,7                                мг/дм3

7.
ХСК
356,1                              мгСУдм3

8.
БСК5
178,0                              мгСУдм3

9.
Фосфати
3,0                                  мг/дм3

10.
Хлориди
355,0                              мг/дм3

11.
Сульфати
400,0                              мг/дм3

12.
СПАР
0,3                                  мг/дм3

13.
Нафтопродукти
2,0                                  мг/дм3

14.
Жири
8,4                                  мг/дм3

15.
Феноли
0,1                                  мг/дм3

16.
Залізо (загальне)
2,6                                  мг/дм3

17.
Мідь
0,0654                            мг/дм3

18.
Хром (III)
забороняється              мг/дм3

19.
Хром (VI)
0,1188                            мг/дм3

20.
Нікель
0,0849                            мг/дм3

21.
Цинк
0,0600                            мг/дм3

22.
Кадмій
0,0195                            мг/дм3

23.
Свинець
0,1388                            мг/дм3

24.
Марганець
0,0050                            мг/дм3

25.
Кобальт
0,0378                            мг/дм3

26.
Алюміній
0,3537                            мг/дм3

27.
Сульфіди
1,4635                            мг/дм'

п. 5.2 /перший абзац/: "Кількість стічних вод, які надходять від "Споживача" визначається за показниками приладів обліку, а при їх відсутності по кількості води, наданої "Споживачу" з мереж водопостачання. Якщо "Споживач" здійснює водопостачання з власних свердловин, то об’єм стоків визначається приладами обліку, встановленими на каналізаційному випуску "Споживача", або за показниками лічильників, встановлених на свердловинах, а при їх відсутності розрахункова кількість  стічних вод буде дорівнювати  добовій продуктивності насосів, встановлених на свердловинах";

п. 6.7 /перший абзац/: "У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, "Споживач" зобов’язаний у триденний термін з дня отримання відповідних документів, направити до "Постачальника" повноважного представника з обґрунтованими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки у цей же термін.";

-договір доповнений  п. 8.6: “Якщо питна вода не відповідає по якості ДОСТу або умовам договору в розрахунковий період /місяць/ постачальник сплачує Споживачу штраф у розмірі 20% вартості води, поставленої з порушенням вимог щодо якості";

-зазначено, що днем укладення договору №177 на послуги з водопостачання та водовідведення  слід вважати 01.01.06;

-судові витрати за позовом покладені на сторони порівну у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України;

-в решті вимог провадження у справі припинено.

Згадане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки провадження у справі у частині врегульованих сторонами пунктів за протоколом узгодження підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, то позов про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору від 01.01.06 177 на послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає задоволенню частково.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 24.04.07 у справі №1/3пд, відповідач подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу №863-527/0-363 від 07.05.07, у якій просить згадане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та прийняти пункт 2.5 додаток 4.1 договору №177 від 01.01.06 у редакції відповідача.

В обґрунтування згаданої апеляційної скарги відповідач зазначає, що, на його думку, оскаржуване рішення винесено господарським судом Луганської області з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права; при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, що у сукупності призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач проти апеляційної скарги відповідача заперечив за доводами, викладеними у відзиві від 11.06.07 №34-ю та зазначив, що вважає апеляційну скаргу відповідача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.05.07 для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Холдінгова компанія “Луганськтепловоз”, м. Луганськ, №863-527/0-363 від 07.05.07 на рішення господарського суду Луганської області від 24.04.07 по справі №1/3пд була призначена судова колегія у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., суддя –Бородіна Л.І., суддя –Семендяєва І.В.

Згідно з ч. 2 ст. 99  Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача  підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач умови п. 10.1 договору №177 на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.06 виклав у наступній редакції: “Даний договір вступає в силу з 01.01.06 і діє по 31.12.06.”.

За протоколом розбіжностей відповідач інші умови п. 10.1 договору №177 на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.06 не запропонував.

Таким чином, сторони узгодили строк дії договору №177 на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.06.

На день прийняття оскаржуваного рішення від 24.04.07 по даній справі, визначений сторонами за умовами п. 10.1 строк дії договору №177 на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.06 сплинув,  що унеможливлює вирішення по суті спору щодо розгляду розбіжностей до цього договору, визначений строк дії якого вже закінчився.

Під час розгляду даної справи в апеляційній інстанції, позивачем до даної справи надана додаткова угода б/н від 26.12.06 до договору №177 від  01.01.06 на послуги з водопостачання та водовідведення.

Сторонами зазначена додаткова угода підписана 26.12.06, зі змісту якої слідує, що вона укладена про нижчевикладене:

1.Дію договору від 01.01.06 №177 продовжити строком до 31.12.07.

2.Умови п. 2.5 договору і додатку 1.1 до договору №177 від 01.01.06 не діють до вирішення спору у судовому порядку.

3.Ліміт постачання питної води і прийом стоків на 2007 рік викласти згідно додатку №2 до даної додаткової угоди.

4.Додаткова угода складена у двох примірниках, по одному для кожної сторони.

5.Інші умови договору №177 від 01.01.07, не порушені у цій угоді, залишаються незмінними і сторони підтверджуються щодо них свої зобов’язання.

Згадана додаткова угода б/н від 26.12.06 до договору №177 від 01.01.06 на послуги з водопостачання та водовідведення судовою колегією залишена поза увагою, оскільки вона не може бути укладеною до договору, який ще не існує.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що на день прийняття оскаржуваного рішення предмет спору вже був відсутній.

За таких обставин, судовою колегією апеляційна скарга відповідача від 07.05.07 №863-527/0-363 на рішення господарського суду Луганської області від 24.04.07 у справі №1/3пд задовольняється частково, а оскаржуване рішення скасовується та провадження у справі №1/3пд припиняється на підставі п.11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. за позовом покладаються в рівних частинах як на позивача (відповідно у розмірах: 42 грн. 50 коп. + 59 грн. 00 коп.), так і на відповідача (відповідно у розмірах: 42 грн. + 59 грн. 00 коп.), в також витрати по сплаті державного мита у розмірі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покладаються в рівних частинах як на позивача (у сумі 21 грн. 25 коп.), так і на відповідача (у сумі 21 грн. 25 коп.).

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 77, п. 11 ч. 1 ст. 80, 85, 99, 101, п. 3 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104,         ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Холдінгова компанія “Луганськтепловоз”, м. Луганськ, від 07.05.07 №863-527/0-363 на рішення господарського суду Луганської області від 24.04.07 у справі №1/3пд задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 24.04.07 по справі №1/3пд скасувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Холдінгова компанія “Луганськтепловоз”, вул. Фрунзе, 107, м. Луганськ, 91005, ідентифікаційний код №05763797, рахунок №06 в Луганській філії ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 304289, на користь Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, м. Луганськ, 91047, ідентифікаційний код №32538783, рахунок №334 в Луганському центральному відділенні “Промінвестбанк”, МФО 304308, витрати по сплаті державного мита у розмірі 42 грн. 50 коп. та на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн. 00 коп. за позовом.

5.Стягнути з  Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”,         кв. Пролетаріату Донбасу, 166, м. Луганськ, 91047, ідентифікаційний код №32538783, рахунок №334 в Луганському центральному відділенні “Промінвестбанк”, МФО 304308, на користь Відкритого акціонерного товариства “Холдінгова компанія “Луганськтепловоз”, вул. Фрунзе, 107, м. Луганськ, 91005, ідентифікаційний код №05763797, рахунок №06 в Луганській філії ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 304289, витрати по сплаті державного мита у розмірі 21 грн. 25 коп. за апеляційною скаргою.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             К.І. Бойченко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                І.В. Семендяєва