ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“  26  ”   червня  2007 року                                                          справа № 1/106

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство  "Українська  страхова компанія  "Дженералі Гарант", , вул. Червоноармійська, 15/2, м. Київ,01004

Відповідач1:          Приватне комерційно-виробниче підприємство  "Літо", , вул. Пушкіна 16, м. Чернігів,14000

Відповідач2:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс", , вул. Пушкіна 16, м. Чернігів,14000

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору:          Відкрите акціонерне товариство "Виробниче об"єднання автотранспорту "Чернігівавтотранс",  вул. Пушкіна,16, м. Чернігів

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору:          Комунальне підприємство "Чернігівське  міжміське бюро технічної інвентаризації",  пр-т Перемоги,33, м. Чернігів

Предмет спору: про визнання недійсними угоди та договору міни

Суддя    В.І.Шестак

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 1/106 за позовом ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” до КПВП „Літо” та  ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”, треті особи:  ВАТ „ВО Автотранспорту „Чернігівавтотранс”, КП Чернігівське МБТІ про визнання  недійсними угод  та договору міни.

Від відповідача2 25.06.2007р. надійшло клопотання та зауваження на протокол судового засідання по справі № 1/106, яке відбулося 21.06.2007р.

В обґрунтування  своїх зауважень відповідач2  посилається на те, що судом  не з`ясовано думку представника ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” та ПКВП „Літо” щодо самого клопотання про призначення експертизи; відношення відповідачів до самих питань, які виносяться позивачем на експертизу; не з`ясовано думку відповідачів щодо експертної  установи якій доцільно доручити проведення відповідної експертизи; відповідачам не надано того переліку питань, які надані позивачем суду.

Вивчивши  протокол судового засідання від 21.06.07р., суд прийшов до висновку, що зауваження на протокол є безпідставними, а тому відхиляються судом, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 811 Господарського процесуального кодексу України У протоколі судового засідання зазначаються: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, що розглядає справу, та склад суду; номер справи і найменування сторін; відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;  відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку; усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; усні роз`яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їх додаткові запитання.

Тобто нормою закону регламентується зміст протоколу судового засідання, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається з матеріалів справи  позивач  подав клопотання  про  призначення експертизи 08.06.2007р.

Повторно клопотання  з переліком уточнених питань подано  позивачем  в судовому засіданні 21.06.07р. Представник відповідача1 та відповідача2 в цьому судовому засіданні був присутній, а отже мав можливість висловити свої зауваження та міркування стосовно  клопотання про призначення експертизи, питань та експертної установи.

Крім того,   ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського  спору  і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.  Учасники судового процесу  мають право пропонувати господарському суду  питання, які мають   бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що  Господарським процесуальним кодексом України  не вимагається  відображення у протоколі  судового засідання господарського суду запитання судом  у сторін  про наявність будь-яких клопотань, додаткових пояснень, відповідачі мали можливість надати суду свої заперечення стосовно призначення експертизи, а тому суд  приходить до висновку, що протокол судового засідання від 21.06.07р. повно відображає хід господарського процесу, зауваження відповідача1 та відповідача2  на протокол є безпідставними і відхиляються судом.

Керуючись ст. ст. 41,  811, 86,  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” та  ПКВП „Літо” на протокол судового засідання від 21.06.2007р. по розгляду  справи № 1/106

Суддя                                                           В.І.Шестак