overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/261-07

Суддя  , розглянувши

позов  ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до  ПП фірми "Сан", м. Вишневе

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "19" червня 2007 р. о  09:25.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Києво-Святошинську районну державну адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № А37/143-07

За позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 2075,00 грн.

Головуючий колегії  Кеся Н.Б.

Судді Добродняк І.Ю.                        Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Куцевол Д.В. дов № 619/6/10001 від 15.01.2007 року

Від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська
звернувся  з позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1  і просить суд
сятягнути  з відповідача 2075,00 грн.

У зв'язку з неявкою
відповідача  в судове засідання,
розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 13.09.2007 р. о
17:00 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії  Судді

Н.Б. Кеся  Добродняк І.Ю.  Кощеєв І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 серпня 2007 р.                                                                              Справа № 8/51-07(02-2а)

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Барського комунального підприємства теплових мереж "Бартеплокомуненерго"(пл. Дзержинського, 33, м. Бар, Вінницької обл. 23000, код 05538980)

до:Барської дитячої музичної школи (вул. Жовтневої революції, 5, Вінницької обл. м. Бар, 23000, код 20097088)

про стягнення 3684,98 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Позивачем не вірно перераховано кошти за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу по позову. Позивачем платіжним дорученням  № 681 від 10.08.07 року  сплачено кошти  за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  на рахунок № 0101 "одержувач - ВДК у Барському р-ні", тоді як листом  Управління державного казначейства у м. Вінниці від 30.01.07 року № 11-22/133 кошти за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу по позову сплачуються на рахунок № 0002  до державного б"юджету.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу по п. 10 ст. 63 ГПК України

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №3180  від 13.08.07  на 3аркушах разом з матеріалами  на 102аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 682    від 10.08.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" червня 2007 р.                              Справа № 12/197

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 8/6/2412 від 05.06.07

Позивач:          Регіональне відділення ФДМУ по Чернігівській області,  пр. Миру 43, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Страхове закрите акціонерне товариство  "Грандвіс",  пр. Миру 21-А, м. Чернігів, 14006

Предмет спору: про внесення змін до договору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" червня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:    надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/4-098
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Білгород-Дністровському районі Одеської області, вул.Леона Попова, 24, м.Білгород-Дністровський до відповідачів –ПАП «Відродження», с. Сураж, Шумський район, Тернопільська область та ПАП «Діброва», с.Васьківці, Шумський район, Тернопільська область про стягнення 1841 грн. 18 коп. встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

- не подано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.  Позовну заяву №1474/08 від 27.03.2007р. Управління Пенсійного фонду України в Білгород-Дністровському районі Одеської області, вул.Леона Попова, 24, м.Білгород-Дністровський  залишити без руху.

2. Встановити  Управлінню Пенсійного фонду України в Білгород-Дністровському районі Одеської області, вул.Леона Попова, 24, м.Білгород-Дністровський строк для усунення виявлених судом недоліків –до 20.04.2007р.

3. Попередити Управління Пенсійного фонду України в Білгород-Дністровському районі Одеської області, вул.Леона Попова, 24, м.Білгород-Дністровський, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Управлінню Пенсійного фонду України в Білгород-Дністровському районі Одеської області, вул.Леона Попова, 24, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.09.07р.

Справа № 22/362-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. АДРЕСА_1

до  Державного підприємства "Придніпровська
залізниця", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1 531 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  04.10.07 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: -уточнити позивача;

- докази оплати вантажу

Відповідачу: -відзив на позов,
надіслати його сторонам і суду

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 1/18(16/293(14/374).

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Виробничого кооперативу "Диск", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокрі", м. Луганськ

про стягнення 121999 грн. 19 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці рішення по даній справі у його мотивувальній частині було допущено описку щодо зазначення реквізитів договору:

-          так, у п”ятому пункті мотивувальної частини рішення зазначено договір від 05.01.05

№ 05/01, у той час, як рішенням суду встановлено факт укладання сторонами договору від 20.04.02 № 12.

За таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х  в а л и в :

Виправити описку в п’ятому пункті мотивувальної частини рішення від 06.03.07 по справі № 1/18(16/293(14/374) щодо зазначення реквізитів договору та замість цифр та слів: “…від 05.01.05 № 05/01”, слід читати: “…від 20.04.02 № 12”.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07

Справа №6/244-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
позовом     -   Державної акціонерної холдингової  компанії «Артем», м.Київ

до
відповідача    - Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Суми

про
стягнення 2500 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ
:

1.   Порушити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.09.2007р. на             11 год.  00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,
1-й поверх.

3.   Зобов'язати відповідача подати відзив на
позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

6.
Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"03" вересня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Суддя  розглянувши матеріали

за заявою Комерційного банку товариство з обмеженою відповідальністю "Місто Банк", м. Одеса

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехграніт", м. Вишневе

про порушення справи про банкрутство

установив:

- заявник не дотримав строку, зазначеного у абз. 3 ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (виконавче провадження згідно наказу суду № 256/8-04 відкрито 04.07.2007 р.)

Керуючись ст. 9 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № Б15/53-07

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства
"Альта-Менеджмент", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
та боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємства "Альта-Менеджмент", м.
Дніпропетровськ порушено  10.04.07 р. за
заявою   Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ.

Постановою від  17.04.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ОСОБА_1.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Приватного підприємства
"Альта-Менеджмент", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
- Приватне підприємство "Альта-Менеджмент", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А27/313-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ", м. Нікополь

до  Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція, м. Нікополь

про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.11.06р. №/0/41923, від 12.01.07р. №/1/578, від 12.04.07р. №/2/14517

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Смовж К.О. дов. від 25.06.07р. №234

від позивача Устименко М.В. дов. від 27.07.07р. №240

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представників в судове засідання.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 04.10.2007р. о 14:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати розрахунок податку та штрафу по кожному порушенню окремо.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № Б29/191-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А", с. Єлізарово Солонянського району Дніпропетровської області

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Лайт", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  ліквідатор: директор Шевченко В.О.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Лайт", м. Дніпропетровськ порушено  29.05.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А", с. Єлізарово Солонянського району Дніпропетровської області        .

Постановою від  05.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А", с. Єлізарово Солонянського району Дніпропетровської області..

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А" (вимога 25760грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Лайт", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь Лайт", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

20.06.07
Справа№ 5/1385-22/203а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом

Державної податкової інспекції у
Бродівському районі м.Броди

до  відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Броди

про

Стягнення 5191,78 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.07.2007р.   о
11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

3.
Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред'явити в Господарський
суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних
вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази
направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2007 р.
вх.№5407

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна   , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Івано-Франківськнафтопродукт"  вул. Хриплинська, 9, м.Івано - Франківськ,76002

до відповідача  Житлово-експлуатаційної організації №9  вул. Галицька,53а,м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 2574 грн 37 коп

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, згідно п.3 ст.63 ГПК України..

Керуючись п.3  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 1268 від 31.07.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Жураківська Мар'яна Ігорівна