СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

05 вересня 2007 року

Справа № 20-11/189

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя
Ю.М.,

суддів                                                                      Горошко
Н.П.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

представник  позивача - не з'явився,

відповідач - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя  Дмитрієв В.Є.) від 09.08.2006 року у справі
№20-11/189

за позовом           Закритого акціонерного товариства
"Криворізький суріковий завод" (Нікопольське шосе, 201,Кривий
Ріг,Дніпропетровська область,50055)

до           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 59752,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товриство "Криворізький суріковий завод" звернулося до
господарського суду міста Севастополя з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 59752,49 грн.

Рішенням господарського
суду міста Севастополя від 09.08.2006 року у справі №20-11/189 (суддя Дмитрієв
В.Є.) було задоволено позов Закритого акціонерного товариства
"Криворізький суріковий завод" до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про стягнення 59752,49грн. в повному обсязі.

Суд стягнув з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства "Криворізький суріковий
завод" суму боргу у розмірі 59752,49 грн., 597,53 грн. держмита та 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись
з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене
рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити частково на суму фактичної заборгованості  в розмірі 20360,93 грн., мотивуючи скаргу
тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 05 березня 2007 року було продовжено строк
розгляду апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 у справі № 20-11/189 за позовом
Закритого акціонерного товариства "Криворізький суріковий завод" до
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, про стягнення 59752,49 грн., на один місяць за заявою судді
Щепанської О.А., у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 26 березня 2007 року у даній справі було
призначено судово - бухгалтерську експертизу.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою від 26 березня 2007 року Закрите акціонерне товариство
"Криворізький суріковий завод" звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Севастопольського
апеляційного господарського суду від 26 березня 2007 року про зупинення
провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16 серпня 2007 року скасована ухвала Севастопольського апеляційного
господарського суду від 26.03.2007 року, справа направлена до Севастопольського
апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року справа була призначена до
розгляду у новому складі колегії суддів Горошко Н.П., Борисової Ю.В.,
головуючим у справі призначено суддю Гоголя Ю.М.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає, що неявка
сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Під час розгляду справи в порядку,
передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, судова
колегія встановила наступне.

15.03.05 року між Закритим
акціонерним товариством "Криворізький суриковий завод" та Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 був укладений договірНОМЕР_1 (далі -
Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору
позивач зобов'язаний передати у власність відповідача лакофарбові матеріали
(далі - продукція), відповідно супровідним документам, а відповідач
зобов'язаний прийняти та оплатити продукцію.

Пунктом 3.4 Договору сторони
передбачили, що датою отримання продукції вважається дата отримання продукції,
яка вказана в накладній.

Відповідно до видатної
накладноїНОМЕР_2 відповідачем отриманий товар на суму 59752,49 грн.

Факт передачі товару підтверджується
Довіреністю НОМЕР_3, яка видана на ім'я ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 5.3 Договору
строком оплати встановлено 30 календарних днів з дати поставки (дата поставки,
відповідно до накладної НОМЕР_4).

Строк оплати зобов'язання за
Договором, встановлений пунктом 5.3 Договору, настав 15.10.05 року.

Як було встановлено з матеріалів
справи, у вказаний строк відповідач зобов'язання за Договором не виконав,
доказів виконання зобов'язання суду не надав.

Таким чином у відповідача перед
позивачем утворилася заборгованість в розмірі 59752,49 грн., тому позивач був
змушений звернутися до господарського суду за захистом своїх інтересів.

Відповідно до статей 525, 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до пункту 5.3 Договору
строком оплати встановлено 30 календарних днів з дати поставки. Дата поставки,
відповідно до накладної НОМЕР_2, тобто строк виконання зобов'язання настав
15.10.05 року.

Як було встановлено судом першої
інстанції, відповідач вимоги пункту 5.3 Договору у встановлений строк не
виконав належним чином, у зв'язку з чим судова колегія погоджується з висновком
суду першої інстанції, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства
"Криворізький суріковий завод" в розмірі 59752,49 грн. такі, що
підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає недоведеним
факт часткової оплати відповідачем за поставлений товар, оскільки поставка
товару здійснена по накладній НОМЕР_2, а представлені платіжні доручення не
мають даних, підтверджуючих, що саме по вказаному договору здійснена оплата.

Отже, враховуючи
вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято
при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права у
зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись статтями 101,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
міста Севастополя від 09.08.2006 року у справі № 20-11/189 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Ю.М. Гоголь

Судді
Н.П. Горошко

Ю.В.
Борисова