ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"24" травня 2007 р.                                                                  Справа №  2/152

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді  Савченка Г.І. за участю секретаря судового засідання Маслова К.Г. розглянув справу

за позовом      Дочірнє підприємство "Рівненський Облавтодор"  ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до відповідача Державна податкова інспекція у м. Рівне

про                      визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0/23-121 від 06 грудня 2006 року

Представники: від позивача    –Чучалін В.І. ;

від відповідача–  інспектор Оніщук В.П.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач –Дочірнє підприємство "Рівненський Облавтодор"  ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",– просить визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції в м. Рівне № /0/23-121 від 06 грудня 2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10.005,20 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що податковий орган помилково зробив висновок про те, що підприємство надавало споживачам комунальні послуги на відпуск теплової енергії, спростовує висновки податкового органу тим, що послуги навались енергопостачаючим підприємствам, а позивач лише приймав кошти від мешканців будинку, як відшкодування підприємству сплачені суми енергопостачаючому підприємству.

Крім того, податковим органом частково пропущений строк застосування адміністративно-господарських санкцій відповідно до ст. 250 ГК України.

Відповідач –Державна податкова інспекція в м. Рівне– позов заперечує. Свої заперечення обгрунтовує тим, що на протязі періоду з 01.01.2005 року по 30.06.2006 року філія "Рівненська ДЕД" ДП "Рівненський облавтодор" розрахункових операцій за готівкові кошти через реєстратори розрахункових операцій не проводило. Реєстратори розрахункових операцій в ДПІ у м. Рівне не реєструвалися. Книги обліку розрахункових операцій до реєстраторів розрахункових операцій також в ДПІ у м. Рівне не реєструвалися.

Починаючи з 28 січня 2005 року філія "Рівненська ДЕД" ДП "Рівненський облавтодор" розрахункові операції в готівковій формі проводила через касу підприємства із застосуванням прибуткових касових ордерів без застосування реєстраторів розрахункових операцій.

П. 1 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року за № 265/95-ВР (із наступними змінами та доповненнями) визначено, що реєстратори розрахункових операцій не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами.

В ході перевірки встановлено не проведення розрахункових операцій за комунальні послуги та щебінь через реєстратор розрахункових операцій, а саме згідно прибуткових касових ордерів та записів в касових книжках, в касу підприємства було оприбутковано готівкові кошти в сумі 1890,64 грн. за продаж комунальних послуг, які не являються власними послугами, а надаються іншими підприємствами, та в сумі 110,40 грн. за продаж продукції (щебінь), яка не є продукцією власного виробництва, чим порушено п. 1 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року за № 265/95-ВР (із наступними змінами та доповненнями).

Зазначає, що відповідно до ст. З Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Відповідно до п. 6 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" однією із функцій податкової служби України є забезпечення застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій.

Згідно ст. 4 Господарського кодексу України, де зазначено, що фінансові відносини за участі суб'єктів господарювання, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів, адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади бо місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання, не є предметом регулювання цього Кодексу.

У зв'язку з цим, строки застосування до суб'єктів господарювання адміністративно-господарських санкцій передбачені статтею 250 Господарського кодексу України не поширюються на фінансові санкції, які застосовуються органами податкової служби.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, господарський суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у м. Рівне була проведена комплексна планова перевірка філії "Рівненське ДЕД" Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" з питань дотримання вимог податкового законодавства правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати державних податкових та інших обов'язкових платежів за період з 01.01.2005 року по 30.06.2006 року. По результатам перевірки був складений акт від 30 листопада 2006 року. Першим заступником начальника Державної податкової інспекції у м. Рівне, на підставі складеного акту перевірки, було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0/23-121 від 06 грудня 2006 року, за порушення п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчуваня та послуг" і застосована фінансова санкція в сумі 10005 грн.20 коп.

Як свідчать матеріали акту перевірки, платник податків, на думку податкового органу, в 2005-2006 роках, проводив розрахункові операції в готівковій формі без застосування реєстраторів розрахункових операцій, а отримані кошти проводив через касу підприємства із застосуванням прибуткових касових ордерів, що на думку перевіряючих є порушенням п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". В ході перевірки було встановлено, що філія проводила готівкові розрахунки по прибутковим касовим ордерам с громадянами за надані комунальні послуги, які не являються власними послугами та за продукцію (щебень), яка не є продукцією власного виробництва.

В ході перевірки встановлено непроведення розрахункових операцій за комунальні послуги та щебінь через реєстратор розрахункових операцій, а саме згідно прибуткова касових ордерів та записів в касових книжках, в касу підприємства було оприбутковані готівкові кошти в сумі 1890,64грн. за продаж комунальних послуг, які не є власними послугами, а надаються іншими підприємствами, та в сумі 110,40 грн. за продаж продукції (щебінь), яка не є продукцією власного виробництва, чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», №1776-111 від 01.06.2000р. (із змінами та доповненнями).

Перелік прибуткових касових ордерів по яких здійснено реалізацію не власних (комунальних) послуг та продукції (щебінь), що не є продукцією власного виробництва зазначений в акті перевірки:

№ п/п          Прізвище                                За що                                        №  прибуткового                          Сума

(від кого прийнято)                                                             касового ордеру, дата                      (грн.)

1.          Козак Н.А.                    Комунальні послуги                    № 5  від 28.01.05 р.                   29,15

2.          Мотренко Б.М.                    –// –                              № 5  від 31.01.05 р.                   64,16

3.           Козак Н.А.                               –// –                              № 9  від 04.03.05 р.                   29,70

4.           Козак Н.А.                               –// –                              №16 від 23.05.05 р.                   32,10

5.           Козак Н.А.                               –// –                              №20 від 18.07.05 р.                   38,60

6.           Мулько Б.А.                     Щебінь                              №19 від 15.07.05 р.                 110,40

7.          Козак Н.А.                    Комунальні послуги                    №21 від 29.07.05 р.                   29,92

8.          Мотренко Г.М.                    –// –                              № 22 від15.08.05 р.                 250,00

9.           Козак Н.А.                               –// –                              №24  від 23.08.05 р.                   28,75

10.           Козак Н.А.                               – // –                              №28 від 19.09.05 р.                   30,00

11.           Козак Н.А.                               – // –                              №33 від 21.10.05 р.                   30,00

12.          Мотренко Г.М.                    –// –                              №34 від 24.10.05 р.                 150,00

13.           Козак Н.А.                               – // –                              №38 від 16.11.05 р.                   28,68

14.           Козак Н.А.                               – // –                              №40 від 16.12.05 р.                   43,39

15.          Мотренко Г.М.                    –// –                              №42 від 19.12.05 р.                 100,00

16.          Мотренко Г.М.                    –// –                              №43 від 30.12.05 р.                 240,00

17.           Козак Н.А.                               – // –                              №44 від 30.12.05 р.                   55,00

18.          Мотренко Г.М.                    –// –                              №48 від 28.02.06 р.                   94,68

19.           Козак Н.А.                               – // –                              №51 від 21.03.06 р.                   51,69

20.          Мотренко Г.М.                    –// –                              №54 від 18.04.06 р.                 100,00

21.          Мотренко Г.М.                    –// –                              №56 від 21.04.06 р.                 100,00

22.           Козак Н.А.                               – // –                              №57 від 21.04.06 р.                   47,43

23.           Козак Н.А.                               – // –                              №58 від 10.05.06 р.                   52,39

24.          Мотренко Г.М.                    –// –                              №60 від 19.05.06 р.                 210,00

25.           Козак Н.А.                               – // –                              №64 від 16.06.06 р.                   10,00

26.           Козак Н.А.                               – // –                              №66 від 30.06.06 р.                   45,00

Всього:          2 001,04

Давши оцінку поясненням сторін, доказам у справі, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.

Державна податкова інспекція у м. Рівне, як орган державної влади зобов'язана в своїй діяльності дотримуватися вимог Конституції, зокрема статті 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Фінансові санкції, передбачені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не є податковим зобов'язанням позивача відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.1.5 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" положення цього закону поширюються лише на штрафні санкції, які справляються  з   платника  податків  у  зв’язку  з   порушенням  ним   правил оподаткування, визначених відповідним законодавством.

Оскількі, штрафні санкції застосовані до позивача не за порушення правил оподаткування, у відповідача не було законних підстав для визначення їх як податкового зобов'язання з поширенням на них норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

За порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб’єктів господарювання можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру. Перелік видів адміністративно-господарських санкцій наведено у ст. 239 Господарського кодексу України, до яких, зокрема, віднесено адміністративно-господарський штраф. В той же час, застосування адміністративно-господарської санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності ст. 250 Господарського кодексу України.

Актом перевірки, складеному 30 листопада 2006 року, встановлені порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які мали місце більше ніж один рік назад до дня їх виявлення. За таких обставин, на виявлені порушення з 28 січня 2005 року до 16 листопада 2005 року включно відповідач не мав права застосовувати адміністративно-господарської санкції.

Одночасно, слід зауважити про наступне. У преамбулі до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»зазначено, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Так, продаж товарів у сфері торгівлі та громадського харчування за готівкові грошові кошти зобов'язує підприємство застосовувати РРО. Згідно довідки про включення філії "Рівненська ДЕД" до ЄДРПОУ названа філія не є торгівельною організацією. Таким чином, при продажу за готівкові грошові кошти основних засобів, які були в експлуатації і залишків невикористаної сировини (щебень), які реалізовуються в місцях, що не є пунктами сфери торгівлі (оптової, роздрібної) чи громадського харчування, реєстратори розрахункових операцій застосовувати не потрібно.

Що стосується приймання платежів за комунальні послуги від фізичних осіб, то слід зауважити, що висновки у акті перевірки на стор.16 про продаж комунальних послуг не власного виробництва є помилковим і таким, що не відповідає фактичним обставинам. На балансі філії знаходиться житловий будинок, який був введений в експлуатацію в 1968 році, і розташований на території філії. Всі комунальні послуги надаються відповідними комунальними підприємствами філії "Рівненська ДЕД" (водопостачання, електроенергія, теплопостачання). Технологічно і конструктивно не можливо відокремити отримання названих послуг між виробничими приміщеннями філії і житловим будинком. Таким чином, спожиті комунальні послуги мешканцями житлового будинку сплачуються філією "Рівненська ДЕД" в повному обсязі. З урахуванням наявності відповідних лічильників та з урахуванням наданих рахунків комунальними підприємствами, проводиться розмежування спожитих послуг між мешканцями будинку і підприємством. В якості відшкодування спожитих комунальних послуг, які оплачені філією "Рівненська ДЕД", мешканці будинку відшкодовують ці кошти філії, що вважати проведення торгівельної діяльності комунальними послугами неможливо. Власних енергоджерел у філії не має.

З наданого позивачем договору № 183 від 01.01.2002 р. вбачається, що енергопостачальною організацією є КТП «Комуненергія». Отже, податковий орган не довів правомірності свого рішення.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити. Визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № /0/23-121 від 06.12.2006 р.

2.          Присудити позивачеві -  Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Остафова, 7, м. Рівне, 33028,  р/р 260032656,   в РОФ АППБ "Аваль",  МФО 333227, ),– з Державного бюджету України  3 (три)  грн.   40  коп. витрат по державному миту (судовому збору).

3.  Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

4.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "30" травня 2007 р.