overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.                                                            № 5/113

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув справу № 5/113

за позовом: відкритого акціонерного товариства Олександрійська фірма "Віра-Сервіс", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідачів: концерну "Лан", м. Олександрія Кіровоградської області

про зобов'язання звільнити орендоване майно, стягнення 9169,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 29.03.2006 року № 385, яка містить вимоги до концерну "Лан" наступного змісту: зобов'язати концерн "Лан" звільнити орендоване приміщення згідно договору оренди № 14 від 25.12.2004 року; стягнути з концерну "Лан" на користь позивача 8545,79 грн. - основного боргу по орендній платі, 56,89 грн. - пені,  481,60 грн. - пені, 84,98 грн. - три проценти річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23 липня 2007 року (суддя Жак В.В.) розгляд справи № 5/113 відкладено до 04.09.2007 року, сторін зобов'язано надати суду докази необхідні для вирішення спору у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 5/113 до свого провадження.

Врахувати, що розгляд справи призначено на 04.09.2007 року об 11 год. 00 хв.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням позивачу, відповідачу та арбітражному керуючому Костіну Сергію Олексійовичу за адресою: 54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.09.07р.

Справа № А37/252-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства «НТС»,  м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог - Виконавчий комітет  Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

про визнання  недійсним  установчих документів

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача:      Колот В.В. дов № 845/10/10-039 від 15.01.2007 року

від відповідача: не з'явився

від 3-ї особи:     Федик О.В. дов № 4/11-84 від 01.02.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України в судовому засіданні оголошена  вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі (далі –Позивач) звернулась з позовом до Приватного підприємства «НТС» (далі - Відповідач) та просить суд :

- визнати недійсними правочини по створенню та державній реєстрації відповідача з моменту реєстрації;

-          визнати недійсними установчі документи відповідача з моменту реєстрації;

-          визнати недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту видачі;

-          припинити юридичну особу ПП „НТС”.

Позовні вимоги обґрунтовані  тим,  що відповідач зареєстрований на підставну особу, не знаходиться за юридичною адресою, не сплачує податки і збори до державного бюджету.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заперечень на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим  суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності  за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи проти позову заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд - встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства  України, суд-

п о с т а н о в и в :

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                  Н.Б.КЕСЯ

Постанову підписано у повному обсязі 17.09.2007року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07
Справа №9/474-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі  Сумської області

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Тернівське ремонтно-транспортне підприємство”

Про стягнення  3091 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.09.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07                                                                       Справа№ 4/181-6/68

За позовом:  приватного підприємства  “Юджин-Сервіс”, м.Львів

до відповідача:   товариства з обмеженою відповідальністю “Дімбуд”, м.Львів

про  стягнення 26431грн. 05коп.

Суддя   Гоменюк З.П.

Представники

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Зельман І.Є. –предст.

Суть спору:  Позов заявлено  приватного підприємства  “Юджин-Сервіс” до товариства з обмеженою відповідальністю “Дімбуд” про встанеовлення факту надання послуг та стягнення 26431грн. 05коп.

В судовому засіданні 27.06.2007р. представником відповідача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клотання відповідача та неявку представника позивача в судове засідання, суд з метою з’ясування всіх обставин справи за участю обох представників сторін  та надання можливості сторонам реалізувати право на захист своїх інтересів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

1. Розгляд справи відкладено на : 19.07.07   о      10:50

2.Зобов”язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 01.06.2007р. про поновлення провадження у справі та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А21/59-07

За позовом  прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах  держави  в особі  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  відповідача українсько-німецького сільськогосподарського підприємстваз іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті-Аграр Дніпро”, с.Кудашівка, Криничанський р-н, Дніпропетровська обл

про стягнення 1079 грн. 17коп

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 27.07.07р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання надати:

Позивачу – докази  в підтвердження вимог;

Відповідачу –відзив на заявлені позовні вимоги, докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" січня 2007 р.                                                              № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області , розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Державна податкова інспекція у Києво –Святошинському районі Київської області     м. Вишневе

до  Державної виконавчої служби Київської області, м. Київ

про оскарження постанови про відкриття провадження

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Києво –Святошинському районі Київської області  до  Державної виконавчої служби Київської області про оскарження постанови про відкриття провадження

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Позовну заяву підписано В.о. начальника інспекції Л.О. Радченко. Наказу, довіреності або іншого документу, що підтверджують повноваження особи яка підписала документ до суду не подано.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (наказ, протокол тощо)

Таким чином позовна заява повертається  згідно п.4 ст. 108 КАС України.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких позовна заява була повернута.

Керуючись ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                                             Справа №  8/372/07

м. Миколаїв

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних ахворювань України в Снігурівському районі Миколаївської області,

57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 72,

до комунального підприємства (КП) “Джерело”,

57300, Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Жовтнева, 75,

про стягнення коштів у сумі 2419 грн. 78 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Снігурівському районі Миколаївської області (далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовом до (КП) “Джерело” (далі - відповідач) про стягнення з останнього коштів у сумі 2419 грн. 78 коп. недоїмки.

У зв’язку з хворобою судді Гриньової Т.В., справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 8/372/07 до свого провадження.

Голова суду                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.09.07р.

Справа № А23/450

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "МЕЛИКОН-ДНІПРО" Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛИКОН-М", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про скасування податкового повідомлення- рішення № /1 від 16.08.07

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.10.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" серпня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рокитнянський комбінат хлібопродуктів", смт. Рокитне

до Відкриотого акціонерного товариства "Птахофабрика "Васильківська", с.Зелений Бір, Васильківський р-н

про стягнення 71796,25 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Додана до позовної заяви №271 від 10.08.2007 р. ксерокопія фіскального чеку №5914 від 10.08.2007 р. не може вважатися належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки в порушення ст. 36 ГПК України не засвідчена належним чином та до того ж має виправлення щодо адреси на яку направлено кореспонденцію.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. При цьому в копії зазначається посада особи, яка її засвідчила, і ставиться печатка юридичної особи та напис "з оригіналом згідно".

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.07 р.                                                                               Справа № 38/256

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Завод „Березівські  мінеральні води” с. Березівське,  Дергачівський район, Харківська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дистриб’юторська компанія „Макро-опт” м. Краматорськ  Донецької області

про стягнення 40 157грн.94коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/256.Судове засідання призначити на  01.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: ориг?інали документів, які додані до позовної заяви для огляду,  правовстановлюючі документи дл?я огляду; докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету, оригінали для огляду та належним чином завірені копії довіреностей до видаткових накладних від 27.04.2007р. № РН-33981, від 23.05.2007р. № РН-34467, від 23.05.2007р№ РН-34468, від 03.07.2007р. № РН -35332;  довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарс?ьким судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних міні?мумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Г?осподарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.08.07                                                                                           Справа № П-3/25

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Духа Я.В., суддів   Мирутенко О.Л., Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну  скаргу    ТзОВ  “Калина”, м.Рогатин

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007р.

у справі  №П-3/25

за позовом:  Прокурора Рогатинського району в інтересах держави  в особі Висп‘янської сільської ради, с.Виспа, Рогатинського району

до: ТзОВ “Калина”, м.Рогатин

про  визнання  угоди недійсною

та клопотання  про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги, визнав  причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2007р. о 11:20год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Прокурору та позивачу  –подати суду документально обгрунтований письмовий відзив на апеляційну скаргу, а також належно завірену копію договору.

Відповідачу –подати суду  належно завірені копії договору та  довідки до Статуправління  про включення  товариства до ЄДРПОУ.

Крім цього, позивачу та відповідачу  надати суду  належні докази  про те, що відповідач мав право надавати послуги по  відпуску  медикаментів населенню.

Витребувані документи  сторонам подати  суду  в строк до 14.09.2007р.

Явка повноважних представників сторін.

Ухвалу надіслати сторонам та прокуратурі  Рогатинського району Івано-Франківської області та Львівській обласній прокуратурі рекомендованим листом.

Головуючий   суддя                                                               Дух Я.В.

Суддя                                                                          Мирутенко О.Л.

Суддя                                                                           Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.07р.

Справа № П22/ 1873(22/301-07)

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком ", м. Київ в особі Центру  електрозв'язку №7 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком ", м.Київ

до  Апостолівської  районної державної адміністрації, м.Апостолове

про стягнення в розмірі  4812,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали підлягають поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання  зустрічного  позову  провадиться    за    загальними правилами подання позовів.

Отже, оскільки  Апостолівською  районною  державною  адміністрацією ці правила не виконані, а саме  порушені п.п.4,10 ст. 63  зазначеного кодексу, тому зустрічний позов підлягає поверненню.

Керуючись  с. 60, п.п.4,10  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/214-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.07р., яке набрало законної сили  16.07.07р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антикор-92"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" - 85(вісімдесят п"ять) грн. витрат на державне мито, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.07.10р.
Суддя