ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.08.2007
Справа №2-26/17435-2006А

УХВАЛА

Суддя господарського суду АР Крим Проніна О. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи 02.08.2007р. у судовому засіданні, яке почалося о 09:40, за участю секретаря судового засідання  Комєдєва В.В.

За участю представників:

Від позивача –   не з'явився

Від відповідача  -    не з'явився

Від третьої особи – 1. Мауліна Н.Ю., дов. від 02.08.2007р., 2. не з’явилась

Постановив ухвалу по справі №2-26/17435-2006А

За позовом ВАТ «Кримресоптторг» (м. Сімферополь, 12-ий км  Московського шосе)

До відповідача  Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – 1. КП «Візавір» (м. Сімферополь, вул. Самокиша, 30)

2. Комітету з управління земельними ресурсами Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь,  вул. Толстого, 15)

Про визнання протиправною бездіяльності

Сутність адміністративної  справи:

Позивач –   ВАТ «Кримресоптторг» звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача – Сімферопольської міської ради, за участю третіх  осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – КП «Візавір»,  Комітету з управління земельними ресурсами Сімферопольської міської ради та просить суд  визнати бездіяльність Сімферопольської міської ради щодо розгляду заяви КП «Візавір»   від 14.06.2006р. № 426, поданої  в інтересах ВАТ «Кримресоптторг», протиправною, зобов’язати Сімферопольську міську раду  розглянути на їх черговій сесії питання  про надання дозволу  ВАТ «Кримресоптторг» на розробку проекту  відводу земельних ділянок  за наступними адресами в м. Сімферополь: вул. Трубаченко, 20 – для обслуговування магазину,  12-ий кілометр  Московського шосе – для обслуговування  складської бази, зобов’язати Сімферопольську міську раду   розглянути на її черговій сесії питання  про передачу ВАТ «Кримресоптторг» на правах оренди земельних ділянок за адресами в м. Сімферополь:  вул. Трубаченко, 20 – для обслуговування магазину,  12-ий кілометр  Московського шосе – для обслуговування  складської бази, а також, при вирішенні цього питання вирішити питання про оформлення відповідних договорів оренди.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 24.10.2006р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено КП «Візавір».

В судовому засіданні, 20.11.2006рю, в порядку п. 2 ст.. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено  Комітет  з управління земельними ресурсами Сімферопольської міської ради.

Відповідач заперечує проти вимог адміністративного позову з мотивів, викладених у відзиві на адміністративний позов, та просить суд  відмовити в задоволенні  позовних вимог.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне  судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у  порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 1  ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлено, що справа    адміністративної    юрисдикції  - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа,  інший суб'єкт при  здійсненні  ними  владних  управлінських  функцій  на основі  законодавства,  в  тому  числі  на  виконання  делегованих повноважень.

Відповідно до  ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України  компетенція  адміністративних судів поширюється  на спори юридичних осіб  із суб’єктом  владних повноважень щодо  оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

З наведених норм вбачається, що справою  адміністративної юрисдикції  може бути такий,  переданий на вирішення  адміністративного суду спір, який виник між двома (декількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовної прав та  обов’язків  у конкретних правових  відносинах,  у яких хоча б один суб’єкт  законодавчо уповноважений  владно керувати поведінкою  іншого (інших) суб’єктів,  а ці суб’єкти  відповідно зобов’язані  виконувати вимоги, приписи такого владного суб’єкта. У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі органи державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані  владні управлінські  функції відносно  іншого суб’єкта, який є  учасником спору, такий спір  не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України  ознак справи адміністративної юрисдикції, та не повинен  вирішуватись адміністративним судом.

Суб’єкт (особа)  за нормами Кодексу адміністративного судочинства України  вважається суб’єктом владних повноважень лише тоді,  коли він у конкретних правових відносинах,  у яких  виник спір, здійснює владні   управлінські функції (владно керує  поведінкою інших суб’єктів, а ці  суб’єкти підкоряються  вимогам та приписам  такого владного суб’єкту). У випадку, якщо  суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах  не здійснює вказаних владних управлінських функцій (відносно іншого  суб’єкта, який є учасником спору), такий суб’єкт не знаходиться «при здійсненні владних управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України  необхідних ознак суб’єкта владних повноважень.

Як вбачається із наданого позову його предметом є визнання бездіяльності Сімферопольської міської ради щодо розгляду заяви КП «Візавір»   від 14.06.2006р. № 426, поданої  в інтересах ВАТ «Кримресоптторг», протиправною, зобов’язання Сімферопольської міської ради розглянути на їх черговій сесії питання  про надання дозволу  ВАТ «Кримресоптторг» на розробку проекту  відводу земельних ділянок  за наступними адресами в м. Сімферополь: вул. Трубаченко, 20 – для обслуговування магазину,  12-ий кілометр  Московського шосе – для обслуговування  складської бази, зобов’язання Сімферопольської міської ради  розглянути на її черговій сесії питання  про передачу ВАТ «Кримресоптторг» на правах оренди земельних ділянок за адресами в м. Сімферополь:  вул. Трубаченко, 20 – для обслуговування магазину,  12-ий кілометр  Московського шосе – для обслуговування  складської бази, а також, при вирішенні цього питання вирішити питання про оформлення відповідних договорів оренди.

Отже,  між позивачем та відповідачем  виник спір  щодо здійснення та оформлення права оренди земельними ділянками.

Вказані відносини є цивільними, господарсько – правовими,  у яких відповідач – сімферопольська міська рада є органом місцевого самоврядування, уповноваженим розпоряджатись землею, яка знаходиться  у власності відповідної територіальної громади, а позивач потенційним орендарем вказаних земельних ділянок.

Тобто,   уданих відносинах відповідач не здійснювали управлінських функцій  у відношенні позивача, вказані особи  у даних спірних відносинах є рівними один до одного та не підпорядковуються один одному.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не є публічно – правовим, на який, в свою чергу, поширюється  компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду  у порядку  господарського судочинства.

Даний спір має розглядатися відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України  у порядку господарського судочинства.

Пунктом 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо   справу   не   належить   розглядати    в    порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати по дійсній справі п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження по дійсній справі закрити.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись п. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по дійсній справі закрити.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України дійсна ухвала, постановлена  за  наслідками   розгляду   питання   про   дотримання судом предметної підсудності при порушенні провадження по справі може бути оскаржена.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам та рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.