СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

31.07.2007

Справа №2-26/9162-2007

За позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До відповідачів  1. Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради (м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15)

2. Прокурора м. Сімферополя (м.
Сімферополь, вул.. Севастопольська, 13)

Про визнання недійсним та
скасування рішення

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача    -
ОСОБА_2, дов. від 27.07.2007р.

Від відповідачів    - не з'явились

Сутність справи:

Позивач - Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою
до відповідачів - Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Прокурора
м. Сімферополя та просить суд визнати недійсним та скасувати рішення
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради НОМЕР_1 від 03.07.2007р.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що оспорюване рішення порушує норми чинного
законодавства України та право позивача на здійснення повноважень власника.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про
причини відсутності суду не повідомили. Про дату слухання справи повідомлені
належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи
відзивів на позов, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх
наявності, в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суду
не надали.

Розгляд справи відкладався в
порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними у справі документами, в порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідне
виключити з числа відповідачів Прокурора м. Сімферополя, у відповідності до
ст.  24 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки предметом спору є визнання недійсним рішення
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та відсутні будь -які вимоги
до Прокуратури    м. Сімферополя.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007р. В.О. Прокурора м.
Сімферополя внесений протест на рішення Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради від 12.04.2002р. НОМЕР_2 «Про дозвіл ПП ОСОБА_1 реконструкції
квартири НОМЕР_3 поАДРЕСА_1 для розміщення салону  весільного одягу», яким передбачено скасувати
рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 12.04.2002р.
НОМЕР_4 «Про дозвіл ПП ОСОБА_1 реконструкції квартири НОМЕР_3 поАДРЕСА_1 для
розміщення салону  весільного одягу».

Протест містить посилання на ст. 19
Конституції України та обґрунтований наступним.

У порушення п. 5 «г», «в» Положення
про порядок обстеження стану житлових будинків з метою встановлення їх
відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання житлових будинків та
житлових приміщень непридатними для проживання, затвердженого Постановою Ради
Міністрів УРСР від 26.04.1984р., а саме: відсутній висновок органу або закладу
санітарно - епідеміологічної служби у у відношенні відповідності  житлового приміщення санітарним вимогам, а
також,  відсутній висновок про можливість
усунення виявлених порушень шляхом
проведення капітального ремонту.

Крім того, у протесті зазначено, що
у порушення ст. 7, 8 Житлового кодексу України, п. 12 Положення, рішення про
виключення зі складу житлового фонду квартири НОМЕР_3 поАДРЕСА_1 не приймалось,
крім того, відсутня згода всіх жильців суміжних квартир житлового будинку  НОМЕР_5 поАДРЕСА_1

Рішенням Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради НОМЕР_1 від 07.03.2007р. протест прокурора м.
Сімферополя від 11.01.2007р. НОМЕР_6 вих./07, задоволено, рішення Виконавчого
комітету міської ради від 12.04.2002р. НОМЕР_2 «Про дозвіл ПП ОСОБА_1
реконструкції квартири НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, для розміщення салону весільного
одягу» - скасовано.

Однак, суд вважає за необхідне
зауважити наступне.

12.09.2000р. між Продавцем -
ОСОБА_6 та покупцями - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, укладений договір
купівлі - продажу квартири.

Даний договір посвідчений
12.09.2000р. приватним нотаріусом Сімферопольського нотаріального округу АР
Крим ОСОБА_7

Відповідно до умов договору,
ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 придбали в рівних частках
кожен квартиру НОМЕР_3, розташовану в будинку НОМЕР_5 по АДРЕСА_1,  в м. Сімферополь.

Так, рішенням Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради НОМЕР_7 від 16.10.2001р., Виконавчий комітет
Сімферопольської  міської ради,
розглянувши висновок міжвідомчої комісії виконавчого комітету районної ради,
акт НОМЕР_8 від 04.10.2001р. (протокл МВКНОМЕР_9 від 04.10.2001р.) про визнання
квартири НОМЕР_3 поАДРЕСА_1 (літ. Д, 2 поверх),
яка не відповідає санітарно - технічним нормам СниП, непридатної
для  постійного проживання, та технічного
висновку НОМЕР_10 - 00-191 «Про стан конструкцій та відповідності будівельним
нормам, кв. НОМЕР_3 житлового будинку НОМЕР_5 по АДРЕСА_1, в м. Сімферополь»,
розроблений ГПИИ «Кримпроектртеконструкція», погоджений зі службами міста:
міською санітарно - епідеміологічною станцією, управлінням ДАІ, УДПО ГУ МВС
України в АР Крим, вирішено затвердити технічний висновок НОМЕР_10 - 00-191
«Про стан конструкцій та відповідності будівельним нормам, кв. НОМЕР_3
житлового будинку НОМЕР_5 по АДРЕСА_1, в м. Сімферополь», розроблений ГПИИ
«Кримпроектртеконструкція», погоджений зі службами міста: міською санітарно -
епідеміологічною станцією, управлінням ДАІ, УДПО ГУ МВС України в АР Крим,
затверджений висновок міжвідомчої комісії
виконавчого комітету районної ради, акт НОМЕР_8 від 04.10.2001р.
(протокл МВКНОМЕР_9 від 04.10.2001р.) про визнання квартири НОМЕР_3 поАДРЕСА_1
(літ. Д, 2 поверх) такою, що не відповідає санітарно - технічним нормам СниП,
непридатною для  постійного проживання.

Крім того, п. 2  рішення зазначено, що квартира НОМЕР_3 по
вул.АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності гр.. ОСОБА_1, згідно
договору купівлі - продажу, АВН НОМЕР_11 (реєстр НОМЕР_12 від 12.09.2000р.)

Також, відповідно до наданої суду
виписки з рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №  НОМЕР_13 від 28.12.2001р.,  затверджений акт міської міжвідомчої комісії
від 05.12.2001р. про визнання квартири НОМЕР_3 поАДРЕСА_1 не придатною для
постійного проживання, рекомендовано власникам квартир оформити переобладнання
квартири у встановленому законом порядку.

Крім того, протоколом за НОМЕР_14
від 03.03.2004п.  Інспекції ДАБК
Сімферопольської міської ради, затверджений Акт
державної технічної комісії про прийомку закінченого будівництвом
об'єкту до експлуатації від 26.02.20054р., відповідно до якого  реконструкція кв. НОМЕР_3 поАДРЕСА_1  для розміщення салону весільного одягу,
індивідуального забудовника ОСОБА_1 прийнято до експлуатації.

Акт державної технічної комісії про
прийомку закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації від 26.02.20054р.
погоджений з членами державної  технічної
комісії, зокрема, з: Кримською республіканською санітарно - епідеміологічною
станцією, Центральною районною радою м. Сімферополя.

26.02.2004р. заНОМЕР_15 позивачу
виданий дозвіл на  виконання будівельних
робіт з підготовки до введення до експлуатації реконструкції НОМЕР_16
поАДРЕСА_1, для розміщення салону весільного одягу.

Отже, позивач є належним власником
квартири поАДРЕСА_1, НОМЕР_3 в м. Сімферополь.

Відповідно до ст. 393 Цивільного
кодексу України  правовий  акт
органу  державної   влади,
органу   влади Автономної  Республіки
Крим  або органу місцевого
самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника,  за
позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 144
Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Відповідно до ст. 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом визнання
незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових
і службових осіб.

Відповідно до п. 10 ст. 59 Закону
України “Про місцеве самоврядування в Україні”, акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або
законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Виходячи зі змісту вищенаведеного,
суд дійшов висновку про те, що оспорюване рішення прийнято у порушення норм
чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.           Виключити з числа відповідачів
Прокурора м. Сімферополя.

2.          Позов задовольнити у повному обсязі.

3.          Визнати недійсним рішення Виконавчого
комітету Сімферопольської міської ради НОМЕР_1 від 03.07.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна
О.Л.