overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

08.08.07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Приватного підприємця ОСОБА_1,
Миколаївська область, смт. Врадіївка,
АДРЕСА_1,

до відповідача: Врадіїської
селищної ради, Миколаївська область, смт. Врадіївка,        вул. Г. Врадіїщини, 126,

про:
спонуканя надати в оренду земельну ділянку та укласти договір оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємцем ОСОБА_1
пред'явлено позов до Врадіїської селищної ради про спонуканя останної надати в
оренду земельну ділянку та укласти договір оренди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам
ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано норми процесуального права на
підставі якого подається позовна заява.

Крім того, у відповідності із ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів
оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно”
в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану
відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій
підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис
ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства.
Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує
посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Також, слід звернути увагу позивача на
те, що позовна заява підписана громадянкою
ОСОБА_1, а в шапці позовної заяви позивачем зазначено приватного
підприємця ОСОБА_1

Дані обставини, у відповідності з
п. 1, 3 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду.

Слід зазначити, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63
ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі  85 грн, перераховане квитанцією               №  НОМЕР_1
підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.07

Справа №АС3/445-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідачів:

1)
Сумської міської ради

2)
Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про
зобов'язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
20.09.2007 року об 11 год. 00 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачам - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)
Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачам разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                         П.
І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07
р.
Справа № 23/246

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгівельний дім“РДС” м. Єнакієве

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про
стягнення 2 428,45 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю “Торгівельний дім “РДС” м. Єнакієве, звернувся до суду з
вимогою стягнути з відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Донецьк, 1 966,50 грн. основного боргу, 115,28 грн. індексу
інфляції, 182,47 грн. 15% річних та пеню в розмірі 164,20 грн.

Від позивача надійшло клопотання
про відкладення слухання справи.

Відповідач вимоги позивача не
оскаржив, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. ст. 38, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  30.08.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду,
викладені в ухвалі про порушення провадження справи.

Суд попереджує сторін, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання
суду обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.09.07р.

Справа № 18/442-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив     "Червоногвардієць"

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю           Виробничо-комерційної фірми "ТАПС"

м.Дніпропетровськ

про розірвання договору, стягнення збитків в сумі 266 863 грн. та звільнення                      земельних ділянок

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.10.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву, правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/314(6/662-06)-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.07р., яке набрало законної сили  04.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.09.10р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа № 13/552ад.

За позовом виконавчої дирекції Луганського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Луганськ

до комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 2 УЖКГ” м. Антрацит

про стягнення 33750 грн. 14 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Буймирська О.В.

Від позивача
Пропльоткіна Н.В. дов. 03.01.2007 р. № 07-11-04

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків у сумі 11912 грн. 15 коп., пеню в сумі 778 грн. 91 коп., штрафну санкцію у сумі 9113 грн. 50 коп., не прийняти до заліку витрати в сумі 945 грн. 50 коп.

У попереднє судове засідання прибув лише представник позивача.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання не забезпечив участі у судовому засіданні свого представника.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом представнику позивача була роз’яснена можливість щодо примирення.

Позивач від позову не відмовляється наполягає на його задоволенні.

В зв’язку з тим, що спір не був врегульований, судом були вчиненні дії передбачені ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного  судочинства України  з метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Керуючись ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться у 10 год. 50 хв. 20.09.2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача –подати пояснення по справі, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні,

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази, направити компетентного представника до позивача для складання акту звірення розрахунків за предметом спору.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                          Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.07
р.
Справа № 40/214пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1  м.Макіївка

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/214пн.Судове засідання
призначити на  20.08.07  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача уточнити
дату надання відповідачем в останнє податкових декларацій та бухгалтерської
звітності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази
виконання обов'язків як платника податків щодо надання контролюючому органу
податкових декларацій та бухгалтерської звітності.

4. Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко
Ю.О.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

01.08.07
Справа№ 27/209а

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: СПД
-ФО ОСОБА_1., м. Львів

Про підприємницької діяльності  фізичної особи - підприємця,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.09.07   о
15:30

3. Повідомити про розгляд справи державного реєстратора Шевченківського
району м.Львова.

4. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника.

-          представити
докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України
та іншими цільовими фондами;

-          витяг з
ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази
припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з
податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у
ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

31.05.07

Справа №4692-10.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 4692)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси», м. Суми

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання недійсним розпорядження

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» звернулось до суду із позовною заявою, посилаючись на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб‘єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

На підставі вищевикладеного, оскільки вимоги в позовній заяві ґрунтуються на нормах Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись  п. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ч.2 ст. 2, п. 1 ч.1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

Керуючись  п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження по адміністративній справі – відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява від 10.05.2007р. № 231 на 2 аркушах з додатками на 13 аркушах, в т. ч. оригінал платіжного доручення № 187 від 10.05.2007р. про сплату держмита в сумі 85 грн. 00 коп., оригінал платіжного доручення № 208 від 22.05.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, поштова квитанція від 10.05.07р. про направлення копії позовної заяви відповідачу..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

17.04.07                                                                        Справа №  10/229/07

Суддя

За  позовом: КП “Водоканал” Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь

До відповідача:  Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж,

м. Мелітополь

про визнання договору від 27.06.06  недійсним

Суддя               Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Розглядається позовна заява про  визнання договору про відступлення права вимоги між відповідачем та позивачем від 27 червня 2006 року не дійсним.

Розглянувши матеріали справи, суд  встановив:

27 червня 2006 року між позивачем та відповідачем на підставі ст.ст. 512, 519 Цивільного кодексу України був укладений договір б/н про відступлення права вимоги, відповідно до якого МОПТМ передає, а позивач приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором по заборгованості населення за холодну воду спожиту для гарячого водопостачання в сумі 3 612 744 грн. 15 коп.

За цим договором позивач одержує право вимагати від населення належного виконання своїх обов’язків по сплаті заборгованості.

Позивач вважає, що вказаний договір складений з порушенням норм діючого цивільного законодавства щодо змісту, з наступних підстав: предметом договору є право вимоги виконання зобов’язання по сплаті заборгованості за спожиту холодну воду. Однак право такої вимоги може належати виключно МОПТМ, оскільки це є предметом основної діяльності підприємства.

Відповідно до вимог ст. 515 ЦК України зміна кредитора не допускається у зобов’язання, нерозривно пов’язаних з особою кредитора.

Крім того позивач вважає, що в договорі, в порушення вимог ст. 514 ЦК України не був встановлений обсяг прав, які передаються за договором до нового кредитора, на момент переходу цих прав.

Позивач вважає, що договір про відступлення права вимоги від 27 червня 2006 року не відповідає вимогам ст. 515, ст. 514 ЦК України, іншим вимогам цивільного законодавства та повинен бути визнаний не дійсним.

На підставі викладено позивач звернувся до суду.

12.04.07 позивач звернувся до суду з заявою  про відмову від позовних вимог. Наслідки відмови позивачу відомі.

Клопотання позивача про відмову від позовних вимог судом задовольняється, провадження по справі слід припинити по п.4 ст. 80.

Керуючись ст. ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                         Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви за нововиявленними обставинами

01.02.07 р.                                                                                           № 35/71

За позовом Індивідуального приватного підприємства “Колос” м. Москва

до відповідача спільного виробничо-торгівельного підприємства “Аллен” м. Мар’їнка

про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть питання: боржник по справі, спільне виробничо-торгівельне підприємство “Аллен”, звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд ухвали суду по справі № 35/71 від 07.06.05р.  за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд встановив:

-          згідно ст. 112 та частини першої статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

-          ухвала суду не є рішенням у розумінні ст. 112 ГПК України;

-          заява подана заявником після закінчення встановленого строку без клопотання  про його відновлення;

-          під нововиявленими обставинами треба розуміти нові факти, а не нові докази;

-          для того, щоб вважати обставини нововиявленими потрібно мати судове рішення;

-          крім того, боржник був присутній у судовому засіданні на час винесення ухвали по справі № 35/71 від 07.06.05р., і йому були відомі ці обставини;

-          особливе провадження по справі № 42/116Б ніяким чином не впливає на розгляд заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами;

-          щодо посилання заявника на ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, то слід зазначити, що ніякого порушення прав не відбулося .

Слід звернути увагу заявника на те, що підставами для звернення до суду за вимогами ст. ст. 112-113 ГПК України є обов’язкові умови:

-          ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час судового процесу;

-          нововиявлені обставини мають істотне значення для справи (тобто, якби ці обставини були відомі суду раніше, вони би вплинули на його остаточне рішення).

За таких обставин заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не приймається та повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 112, п. 1 ст. 113  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву спільного виробничо-торгівельного підприємства “Аллен” і додані до неї документи на 20 аркушах (у т.ч. квитанцію № 22501/з144 від 23.01.07р.) про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами повернути заявникові.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.07 р.                                                                           Справа № 44/303пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою   Приватного підприємства „Герон” (представник – Косенчук В.Ю., за довіреністю від 11.06.07р.) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебальцевський завод металургійного машинобудування” (представник – не з’явився), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Екопаливо” (представник – не з’явився) про визнання договору оренди № ЭК-07/08 від 05.08.06р. недійсним.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.08.07 року відкладено розгляд справи за вказаною скаргою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився.

Суд зажадав отримання нових доказів

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  17.09.07 року.

3. Зобов’язати позивача до 12.09.07р.-

а. надати суду докази передання майна на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 05.03.07р. по справі № 2/42.

4.  Зобов’язати відповідачів до 12.09.07р.-

а. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя