ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 р.
№ 22/15б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                        Полякова Б.М.

Суддів -                                                    Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

За участю: арбітражного керуючого Бєлєцької Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу  Відкритого  акціонерного товариства "Краснолуцький завод будівельних матеріалів"

на ухвалу  господарського суду Луганської області від 30.01.2007 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 р. по справі № 22/15б за заявою Управління пенсійного фонду України у                  м. Красний Луч  Луганської області до Відкритого  акціонерного товариства "Краснолуцький завод будівельних матеріалів" про банкрутство., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.11.2005 р. було порушено провадження по справі № 22/15б  про банкрутство Відкритого  акціонерного товариства "Краснолуцький завод будівельних матеріалів", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання  господарського суду Луганської області від  30 січня 2007 р. по справі № 22/15б /суддя М.Ю.Ковалінас/  визнано грошові вимоги ініціюючого  кредитора : УПФ України в                          м. Красному Лучі в сумі 259214,51  грн., якого  зобов’язано у 10-ти денний термін подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з наданням відповідних доказів суду,  введено процедуру  розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого  Бєлєцьку Т.О., яку зобов’язано скласти реєстр вимог кредиторів, який надати суду на затвердження до 30.03.2007 р.,  призначено попереднє засідання суду на 13.04.2007 р.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 01 березня  2007 р. по справі № 22/15 б   /колегія суддів у складі  :   О.Є.Медуниця, Т.Ф.Парамонова, І.В.Семендяєва/  ухвала господарського суду Луганської області від  30.01.2007 р. залишена без змін, апеляційна скарга ВАТ  "Краснолуцький завод будівельних матеріалів" без задоволення.

В касаційній скарзі  та в доповненнях до неї боржник  - Відкрите  акціонерне товариство  "Краснолуцький завод будівельних матеріалів" просить   скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від  30.01.2007 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 р., посилаючись на те, що вони постановлені  з порушенням норм  матеріального та процесуального права, справу направити до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г.,   пояснення арбітражного керуючого Бєлєцької Т.О., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала господарського суду першої інстанції та апеляційна постанова мотивовані тим, що неплатоспроможність боржника підтверджується текстом мирової угоди із доданим до неї графіком погашення вимог кредиторів, ухвалами господарського суду Луганської області від              12.12.2002 р.  та від 20.12.2004 р. по  справі № 12/99 б, карткою особового рахунку боржника (копією), розрахунками страхових внесків боржника на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, а також матеріалами щодо часткового виконання боржником умов мирової угоди в сумі 40000 грн.: листами Спеціалізованого державного підприємства Пенсійного фонду України, про перерахування в пенсійний фонд сум від реалізації переказних векселів, листами боржника про погашення розстроченого боргу. Станом на 23.01.2007 р.  залишок коштів на рахунку боржника становить лише                       195,91 грн., що підтверджується довідками Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Красний Луч Луганської області" (від 20.12.05 вих.               № 01-ю/186к-969 та від 26.01.07 вих. № 04/4к - а.с.16,74).

- ДПІ у м. Красний Луч Луганської області листом - повідомленням від 20.01.07 № 360/24 підтвердила, що все майно та майнові права боржника - ВАТ "Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6" знаходяться у податковій заставі (а.с.72);

- із наданих боржником довідок від 22.12.05 №372 та від 22.12.05 №373 вбачається, що:  балансова вартість основних засобів боржника складає 7096274 грн. 53 коп., а залишкова –2393949 грн. 68 коп.;   кредиторська заборгованість у боржника становить –1627036 грн. 56 коп., а дебіторська –176146 грн. 63 коп. (а.с.41,42).

Таким чином, господарський суд  як першої так і апеляційної інстанції дійшов до  висновку, що  надані УПФ України в м. Красний Луч документи підтверджують обґрунтованість вимог кредитора та неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором протягом встановленого для їх погашення  строку.

Але з такими висновками суду погодитись не  можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства  рішення суду  є законним тоді,  коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції та апеляційна постанова зазначеним вище вимогам не відповідають.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом” за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються: розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство; дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч.4  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”  у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з’ясуванні: ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ознаками неплатоспроможності боржника є : грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати, вимоги мають бути безспірними, вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

В першу чергу всі зазначені умови оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна ж оцінка надається безпосередньо в підготовчому засіданні.

Виходячи з того, що ухвала про порушення справи про банкрутство не підлягає оскарженню, Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надає можливість оскаржити обґрунтованість порушення справи про банкрутство боржника лише за результатами підготовчого засідання суду.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитором в підтвердження неплатоспроможності боржника надано  мирову угоди із доданим до неї графіком погашення вимог кредиторів по  справі № 12/99б господарського суду Луганської області.

Між тим, ухвалою господарського суду Луганської області від 19.08.2005 р., яка залишена без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 24.10.2005 р., по справі 12/99 б розірвано мирову угоду від 13.12.2004 р. укладену між боржником - ВАТ “Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6” та окремими кредиторами: Державною податковою інспекцією в м. Красний Луч Луганської області та Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Красний Луч Луганської області, затвердженою ухвалою господарського суду від 20.10.2004 р. по справі №12/99б.

Постановою  Вищого господарського суду України від 07.02.2006 р. скасовано ухвалу господарського суду Луганської області від 19.08.2005 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 24.10.2005 р. по справі № 12/99б,  справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Таким чином, порушуючи провадження по справі № 22/15б про банкрутство ВАТ “Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6”, та затверджуючи вимоги УПФ України в м. Красний Луч Луганської області в сумі 259214,51  грн., що ґрунтуються на  невиконанні мирової угоди  по справі № 12/99 б, господарські суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що  провадження по справі № 12/99 б про банкрутство ВАТ “Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6” не припинено.

Крім того, судами попередніх інстанцій належним чином не перевірені кредиторські вимоги УПФ України в м. Красний Луч Луганської обл. щодо їх безспірності у відповідності до вимог ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, ухвалу господарського суду господарського суду Луганської області від 30.01.2007 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 р. по справі № 22/15б, не можна визнати як такі, що відповідають  фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції  на стадію підготовчого засідання.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та  всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване  рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  1115, 1117-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу  Відкритого  акціонерного товариства "Краснолуцький завод будівельних матеріалів" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 30.01.2007 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 р. по справі № 22/15б скасувати, справу  № 22/15б направити до господарського суду Луганської області на стадію підготовчого засідання.

Головуючий -                                                                 Поляков Б.М.

Судді -                                                                             Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.