ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" липня 2007 р.

Справа № 19/8-1730/1

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого             Величко Т.А.

суддів:                       Бойко Л.І.

Бандура Л.І.

при секретарі            Соломахіній О.О.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1

від відповідача -не з'явився

від 3-ої особи -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від "12" червня 2007 р.

зі справі №
19/8-1730/1

за позовом
ОСОБА_1

до
ТОВ виробничо-комерційної фірми "Гуриг"

за участю 3-ї
особи Виконавчого ккомітету
Миколаївської міської Ради

про визнання  недійсним
рішення зборів учасників товариства "Гуриг" про виключення
ОСОБА_1із складу учасників господарського товариства та рішень про внесення
змін до установчих документів товариства від 15.12.2006р. та від 28.03.2007р.

встановив:

06.06.2007р. ОСОБА_1звернувся до
господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ ВКФ ”Гуриг”,
3-я особа -виконавчий комітет Миколаївської міської Ради, в який просив визнати
недійсним рішення зборів учасників ТОВ ВКФ ”Гуриг” про виключення ОСОБА_1 із
складу учасників господарського товариства та рішення про внесення змін до
установчих документів товариства від 15.12.2006р., номер запису реєстраційної
дії 1 002168, від 28.03.2007р. номер запису реєстраційної дії
НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ОСОБА_1 являється засновником ТОВ ВКФ ”Гуриг” з 1995р., за час діяльності
товариства на збори учасників його не запрошували, дивіденди від діяльності
товариства не сплачували і про виключення із складу товариства він дізнався від  директора фірми. Отримати протоколи загальних
зборів, згідно з якими його було виключено зі складу учасників товариства та
внесені інші зміни до установчих документів, ОСОБА_1 від відповідача не зміг, в
зв'язку з чим звернувся до господарського суду за захистом свого права і просив
суд витребувати ці рішення у відповідачів.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 12.06.07р. (суддя Гриньова Т.В.) позовна заява і
додані до неї документи повернуті без розгляду на підставі п.3,5,6 ст.63 ГПК.

В апеляційній скарзі не погоджуючись
з таким висновком суду, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу господарського суду та
передати позовні матеріали на розгляд місцевого суду по суті спору, посилаючись
на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм
процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволення, виходячи з такого.

Підставою для повернення позовної
заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та
невизначеність доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В позовній заяві від 06.06.07р.
ОСОБА_1 вказав суть спору, вказав на докази, які це підтверджують, неможливість
отримання їх у відповідача і прохання до суду про їх витребування згідно ст. 38
ГПК України, що спростовує висновки суду про порушення п.3 ст.63 ГПК України.

Відповідно до положень ст. 58 ГПК
України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставами виникнення або поданими доказами. Порушення правила об'єднання
вимог є підставою для повернення позовної заяви згідно п.5 ст. 63 ГПК України.

Між тим, позивачем вказано про те,
що заявлені ним вимоги про скасування змін до установчих документів товариства
від 15.12.06р. та 28.03.07р. ґрунтуються саме на виключенні його зі складу
засновників з послідуючими наслідками такого виключення.

У відповідності з ч.1 ст. 58 ГК
України об'єднання різних вимог в одній заяві правомірне лише за умов
передбачених цією статтею, а без витребування у відповідача рішень загальних
зборів і статутних документів із змінами до них, у суду відсутні підстави для
висновку про  застосування положень п.5
ст. 63 ГПК України.

Також не можна погодитись з тим, що
позивачем допущено порушення п.6 ст.63 ГПК України.

У вирішенні питання про наслідки
порушення позивачем вимог ст.56 ГПК України слід виходити з того, що підставою
для повернення позовної заяви є відсутність доказів відправлення відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів. Щодо третьої особи такі
вимоги не передбачені.

Якщо у позовній заяві є посилання
на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної
заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст.63 ГПК
України. В цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою
витребує ці докази від позивача чи відповідача.

Господарський судом не враховано
вказані обставини, що і призвели до неправильного застосування норм
процесуального права і порушення основного принципу судочинства, визначеному
ст.124 Конституції України, згідно якого діяльність судів повинна бути
підпорядкована захисту прав та свобод людини і громадянина шляхом розгляду
справ у повній відповідності з Конституцією та законами України, не допускати
безпідставної відмови фізичним та юридичним особам у прийнятті до судового
розгляду їх заяв і звернень.

Керуючись
ст.ст. 99, 100, 103-104, 106 ГПК України, колегія суддів                              постановила:

Ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 12.06.07.р № 19/8-1730/1 -скасувати, позовні матеріали направити до
господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Постанова
в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає
законної сили з дня її прийняття.

Постанова
апеляційної інстанції може бути оскарження у касаційному порядку.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Судді:
Л.І. Бойко

Л.І. Бандура