СУД
РІШЕННЯ

"22" серпня 2007 р.

Справа №  9/222

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу №
9/222

за позовом:  відкритого акціонерного товариства
"Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя, Південне
шосе, 15,

до відповідача: приватної фірми
"Коріда-98", м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 4/1,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного
нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з позивача 90300 грн. 00
коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Лисенко О.В.,
довіреність № 26.02-69  від 12.06.07р.,
представник;

від відповідача -  Чміль В.О., директор;

від третьої особи - участі не брав;

Подано
позов про  визнання  виконавчого
напису,   вчиненого  приватним нотаріусом Київського нотаріального
округу ОСОБА_1 17.04.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1 таким,
що не підлягає виконанню в частині стягнення з індосанта відкритого
акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий  комбінат"  плати в розмірі  90000 грн.
00 коп., а також витрат, пов'язаних з опротестуванням векселя  у сумі 300 грн. 00 коп., усього 90300 грн. 00
коп.

Відповідач  позов заперечив. Обгрунтовуючи свої
заперечення, відповідач посилається на те, що протест  векселя про неоплату було вчинено у повній
відповідності до вексельного права, а виконавчий напис - з повним
дотриманням  вимог Закону України „Про
нотаріат” та п.11  постанови Кабінету
Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, якими визначений порядок  вчинення виконавчих написів.

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_1  у своїх поясненнях зазначив, що  оспорюваний виконавчий напис  вчинено
у відповідності з вимогами чинного законодавства, у зв'язку з чим
просить залишити позовну заяву без задоволення.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,
господарський суд

В С Т А Н О В И В :

17.04.2007
року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_1 на підставі,
опротестованого  нотаріусом у неоплаті
14.06.2006 р.,  простого векселя №НОМЕР_2
був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1,  відповідно до якого  запропоновано стягнути на користь приватної
фірми „Коріда-98” (відповідача) плату в розмірі 90000 грн., а також  витрати пов'язані з опротестуванням векселя у
сумі 300 грн., усього 90300 грн., солідарно з: векселедавця - товариства з
обмеженою відповідальністю „Азов”; індосанта - відкритого акціонерного
товариства „Запорізький виробничий
алюмінієвий  комбінат”; індосанта
- товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства
„Фактор-Медіа”.

Позивач  звернувся до господарського суду з  вимогою про визнання  таким, що не підлягає виконанню відкритим
акціонерним товариством „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, оскільки
вважає, що  єдиним способом стягнення
заборгованості за векселем солідарно з векселедавця та індосантів є виключно
пред'явлення позову. Крім того, при вчиненні індосаменту простого векселя
№НОМЕР_2 на користь  товариства з
обмеженою відповідальністю „Азов” відкрите акціонерне товариство „Запорізький
виробничий алюмінієвий комбінат” зробило на
векселі застереження „без подальшого оберту”, що, на думку позивача,
унеможливлює пред'явлення до останнього будь-яких претензій, викликаних
неоплатою зазначеного простого векселя зобов'язаними особами.

Вирішуючи даний спір по суті,
господарський суд враховує норми ч.7 ст.50 Закону України "Про
нотаріат",  п.6 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.01.1992 р. №2 "Про судову практику в
справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні",  ст. ст. 1, 12,  ч.3 ст.15 Господарського процесуального
кодексу України, згідно з якими  такий
спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження  господарськими судами України.

Вимоги позивача підлягають
задоволенню,  враховуючи наступне.

Статтею 77 Уніфікованого закону про
переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон),
запровадженого  Женевською конвенцією
1930 року, до якої Україна приєдналася на підставі Закону України від
07.07.1999 р. №826-XIV, передбачено, що
до простих  векселів  застосовуються  такі
ж  положення,  що стосуються переказних векселів,  тією мірою, якою вони є сумісними з природою
цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку
платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу
(статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 -
63);     копій (статті 67 і 68);  змін (стаття 69);  позовної давності (статті 70 і 71); неробочих
днів,   обчислення  строків
і  заборони  пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

Відповідно до ст. 15
Уніфікованого  закону оскільки не
обумовлено   протилежне,  індосант відповідає за акцепт і за платіж.
Він може  заборонити  новий індосамент;  у такому разі він не несе відповідальності
перед тими особами,  на користь яких вексель
був після нього індосований.

Пунктом 1.2. Положення про порядок
здійснення банками операцій  з векселями
в національній валюті на території України, яке затверджено                                      постановою
Правління  Національного банку України   16.12.2002 р. № 508 та
зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2003 р.                                       за
№174/7495,  дано визначення поняття   "індосамент векселя
безоборотний"  - це форма індосаменту,  за якої індосант перед своїм підписом робить
напис:  "без обороту на мене"
або інше рівнозначне застереження. Це дає індосанту змогу уникнути пред'явлення
до нього  претензій  у  разі
неоплати  векселя зобов'язаною за ним
особою.

Проаналізувавши  вищезазначені норми чинного законодавства,
господарський суд прийшов до висновку, що
ст. 15 Уніфікованого  закону
передбачає можливість включення до індосамета застереження "без обороту на
мене" чи будь-якого іншого застереження, що має наслідком звільнення
індосанта від відповідальності за платіж по векселю. В такому випадку індосант
відповідає лише за дійсність переданої за векселем вимоги. Вказане застереження
означає, що при неакцепті або неплатежі до такого індосанта не можуть бути
пред'явлені вимоги, передбачені статтями 43-49 Уніфікованого закону, тобто дане
застереження звільняє індосанта від відповідальності за невиконання зобов'язань
за векселем .

Отже, форма індосаменту, за якої
індосант перед своїм підписом  робить
напис "без обороту на мене", або інше рівнозначне застереження,
звільняє індосанта від відповідальності за пред'явленими до нього претензіями у
разі неоплати векселя зобов'язаною  за
ним особою.

Із матеріалів справи вбачається,
що  відкрите акціонерне товариство  "Запорізький виробничий алюмінієвий
комбінат" при вчиненні індосаменту простого векселя №НОМЕР_2 на користь
товариства з обмеженою відповідальністю "Азов" зробило на ньому
застереження "без подальшого оберту".
Тобто, індосант (позивач) просто передав своє право  індосату, але
сам не прийняв на себе ніякого вексельного зобов'язання по своєму
напису. Даним застереженням позивач звільнив себе від відповідальності у разі
несплати за цим векселем  зобов'язаною
особою.

Викладене узгоджується з позицією
Верховного Суду України, яка відображена в
п.13  постанови Пленуму Верховного
Суду України №5 від 08.06.2007 р. "Про
деякі питання  практики розгляду
спорів,  пов'язаних з обігом
векселів".

Відповідно до ст. 87 Закону України
"Про нотаріат" для стягнення грошових
сум  або  витребування
від  боржника майна  нотаріуси
вчиняють  виконавчі  написи
на  документах,  що встановлюють заборгованість.    Перелік
документів,  за  якими
стягнення    заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі виконавчих
написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 11  Переліку документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться  у безспірному
порядку на підставі виконавчих   написів
нотаріусів, затвердженого  постановою
Кабінету Міністрів України  від 29 червня
1999 р.  №1172 такими документами є,
зокрема, векселі,   опротестовані  нотаріусами
в  установленому законом порядку.

За ст.88  Закону України "Про нотаріат"
нотаріус  вчиняє  виконавчі
написи,  якщо  подані
документи підтверджують
безспірність    заборгованості  або іншої відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що  з  дня виникнення  права
вимоги  минуло  не
більше  трьох  років, а
у відносинах між підприємствами, установами та  організаціями
-  не більше одного року.

При вчиненні 17.04.2007 року
приватним нотаріусом  Київського
нотаріального округу ОСОБА_1 виконавчого напису (зареєстрованого в реєстрі за
НОМЕР_1)  на підставі,  опротестованого  нотаріусом у неоплаті 14.06.2006 р.,  простого векселя №НОМЕР_2, приватним
нотаріусом не було враховано той  факт,
що протест векселя, на підставі якого
вчинявся цей напис був вчинений лише відносно векселедавця - товариства
з обмеженою відповідальністю "Азов".

Але відповідальність індосантів не
є безспірним фактом, тому  питання щодо
солідарної відповідальності векселедавця та індосантів  повинно вирішуватись в судовому порядку, що
узгоджується з вимогами  ст.47
Уніфікованого закону, якою, зокрема,
передбачено, що  всі трасанти,
акцептанти, індосанти і особи, які забезпечують авалем платіж за переказним
векселем,  є  солідарно
зобов'язаними перед держателем.
Держатель має право пред'явити позов до
кожної  з  цих
осіб окремо і до всіх разом,  при цьому
необов'язково додержуючись тієї
послідовності, в якій вони зобов'язалися.

Враховуючи викладені обставини
справи,  господарський суд прийшов до
висновку, що при вчиненні оспорюваного
виконавчого напису в частині стягнення з позивача солідарно з іншими
зобов'язаними особами заборгованості на користь відповідача,   приватним нотаріусом  Київського нотаріального округу ОСОБА_1 не
були враховані  вищезгадані норми чинного
законодавства.

Таким чином,  вимоги позивача щодо визнання виконавчого
напису,   вчиненого  приватним нотаріусом Київського нотаріального
округу ОСОБА_1 17.04.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1 таким,
що не підлягає виконанню в частині стягнення з індосанта відкритого
акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий  комбінат"  плати в розмірі  90000 грн.
00 коп., а також витрат, пов'язаних з опротестуванням векселя  у сумі 300 грн. 00 коп., усього 90300 грн. 00
коп., є обґрунтованими  та такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача та третьої
особи спростовуються матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита
відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються
на  відповідача.

Заходи
до забезпечення позову, вжиті ухвалою від 05.06.2007 р., шляхом зупинення
стягнення на підставі виконавчого напису НОМЕР_1 від 17.04.2007 року, вчиненого
приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 відносно
відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий
комбінат" (м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, ідентифікаційний код 24715442)
підлягають скасуванню на підставі  ст. 68
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44,
49, 68, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений
приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_1 17.04.2007 року та
зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1 таким, що не підлягає виконанню в частині
стягнення з індосанта відкритого акціонерного товариства "Запорізький
виробничий алюмінієвий
комбінат"  плати в
розмірі  90000 грн.  00 коп., а також витрат, пов'язаних з
опротестуванням векселя  у сумі 300 грн.
00 коп., усього 90300 грн. 00 коп.

Стягнути з  приватної фірми "Коріда-98" (м.
Кіровоград, вул. К.Маркса,4/1, ) на користь  відкритого акціонерного товариства
"Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"  (м. Запоріжжя, Південне шосе, 15,  ) - 85 грн. державного
мита, 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню
судового процесу.

Наказ видати стягувачу після
набрання рішенням законної сили.

Скасувати заходи до забезпечення
позову, вжиті ухвалою від 05.06.2007 р., шляхом зупинення стягнення на підставі
виконавчого напису НОМЕР_1 від 17.04.2007 року, вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 відносно відкритого
акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"
(м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, ідентифікаційний код 24715442).

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити сторонам,
відповідачу - за адресою: м. Кіровоград, вул. Володарського, 1,а, кв.17.

Суддя
О.Б.Шевчук

Дата підписання рішення: 27.08.2007 р.