overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.07 р.                                                                                        Справа № 35/59

за позовом Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод, м. Донецьк

до відповідача : Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк

про стягнення 9005,16 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний завод, м. Донецьк , звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк про  стягнення  9005,16 грн.

Сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.07.07р.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  01.07.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
суд Миколаївської області
==========================================================================================
ПОСТАНОВА

"26"
червня 2007 р.                                                                                 Справа
№ 14/53/07

Кредитор: ДПІ
у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Боржник: Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від
кредитора: Плахотна О.М., дов. від 24.04.07

Від
боржника: ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ:
Про банкрутство СПД ОСОБА_1

Господарським судом Миколаївської
області 06.02.2007 р. за заявою ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва порушено
справу про банкрутство боржника -Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, оскільки останній неспроможний задовольнити
вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі 1434,15 грн., що
підтверджується матеріалами справи, а також у зв'язку з неподанням до органів
Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності та відсутністю майна боржника.

Боржник надав відзив, в якому заяву
кредитора не визнає, оскільки з вересня 2001 р. не займається підприємницькою
діяльністю, про що повідомив інспектора кредитора.

Заперечення боржника не спростовують
вимог кредитора щодо наявності податкового боргу у сумі 1434,15 грн., тому
боржника слід визнати банкрутом.

За клопотанням кредитора суд вважає
за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали
справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,  -
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,
зареєстрованого Центральним райвиконкомом м.Миколаєва 02.09.1997 р. за НОМЕР_2
-  банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора ДПІ
у Центральному районі м.Миколаєва до банкрута Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 1434,15 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого
ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.11.2005 р.

Призначеному ліквідатору здійснити
процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або
визнання  його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати
ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у
разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.
Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора та державного
реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя    Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07                                                                                           Справа№ 7/240

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За заявою Управління пенсійного фонду України у Стрийському районі Львівської області

До відповідача: СтзОВ “Україна”, с. Семигинів Стрийського району

про стягнення 1289,19 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 19.07.2007 р. о 1440 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" липня 2007 р.
Справа № 5/50-10А.

Суддя   ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Управління Пенсійного фонду України в Ковельському районі Волинської області

до   Відділ Державної виконавчої служби Ковельського міського управління юстиції

про на дії посадової особи відділу виконавчої служби.

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  17.07.07 на  11.30. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:  відзив, справу по виконавчому провадженню, а також докази в підтвердження обставин, зазначених в оспорюваній постанові.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею  одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

22.06.07
Справа №5411-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Шосткинському р-ні

До відповідача: Підприємства Шосткинської виправної колонії № 66

Про стягнення 25718 грн. 52 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного фонду України в Шосткинському районі - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 45 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №1015 від 15.06.2007р. про направлення копії позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.07
р.
Справа № 21/241

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

Позивач:Державне підприємство
“Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Вугледар

про стягнення 7 862,73грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/241.Судове засідання призначити
на  16.10.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника,
оригінали документів доданих до позову, явка на засідання представників сторони
обов'язкова.

3.Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про державну
реєстрацію, відзив на позовну заяву, обґрунтований розрахунок стягнутої або
оспорюваної суми, докази сплати орендної плати,
явка на засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконала секретар п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"04"
липня 2007 р.                                         Справа
№ 18/85

Позивач: Державна
податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул.
Кирпоноса, 28

Відповідач: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення 1028 грн. 25 коп.

Суддя  А.С. Сидоренко

СУТЬ СПОРУ:

Державною податковою інспекцією у
м. Чернігові заявлено адміністративний позов до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1028,25 грн. фінансових
санкцій за проведення розрахункової операції через незареєстрований у
встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій та невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, накладених рішенням Позивача про
застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1 від 21.08.2006р.

Ухвалою господарського суду від
05.04.2007р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили
судовим рішенням по справі № 18/133 за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.
Чернігові про скасування рішення НОМЕР_1 від 21.08.2006р. та визнання недійсним
акту перевірки.

04 червня 2007р. господарський суд
Чернігівської області виніс постанову по справі № 18/133, якою відмовив в
задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування рішення
НОМЕР_1 від 21.08.2006р. та визнання недійсним акту перевірки.

Вказана вище постанова суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 у строки, встановлені
законодавством, оскаржена не була.

Таким чином, судове рішення
господарського суду Чернігівської області по справі № 18/133 набрало законної
сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 158, 160,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити
провадження у справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 19 липня 2007 року на 09:50 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати
позивача надати копію постанови господарського суду Чернігівської області від
04.06.2007р. по справі № 18/133.

4.Зобов'язати
сторін забезпечити явку повноважних представників.

5.Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко

................

"19" липня 2007 р.  09:50.

№ 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" липня 2007 р.
Справа № 01/98-64А.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торчин-метал», смт.Торчин, Луцького району

про стягнення 2217,87 грн.,

Керуючись ст.ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на  18.07.2007р. на 11 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання №106 господарського суду.

4. В порядку  попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: письмове пояснення про те, чи створював у встановленому законом порядку місця для інвалідів, якщо так, то в якій кількості; чи звертались до нього інваліди за працевлаштуванням; подати докази на підтвердження наявності (відсутності) прибутку; чи інформував органи працевлаштування про створення робочих місць для інвалідів.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 2-9/5323-2007

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Управління кооперативної торгівлі та ринків “Кримкоопринкторг” Кримспоживспілки на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.2007р. та на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2007р. у справі за позовом Управління кооперативної торгівлі та ринків “Кримкоопринкторг” Кримспоживспілки до Відкритого акціонерного товариства “КРИМЕНЕРГО” про визнання недійсним рішення у формі протоколу

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Управління кооперативної торгівлі та ринків “Кримкоопринкторг” Кримспоживспілки на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.2007р. та на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Управління кооперативної торгівлі та ринків “Кримкоопринкторг” Кримспоживспілки на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.2007р. та на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 листопада 2007 р. на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа № 2/67-4А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудекспорт»,м. Ковель

до Волинської митниці, м. Ковель

про  скасування рішення від 04.06.2007 р. № КТ-201-03-07-К

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Перчук В. І. – директор, Малюх О. О. – заступник директора (довіреність у справі)

від відповідача: Цибуковська Н. Ф. – юрисконсульт (довіреність у справі)

Суть спору: позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобудекспорт» просить суд скасувати рішення Волинської митниці від 04.06.2007 р. № КТ-201-03-07-К про визначення коду товару.

Відповідач – Волинська митниця у поясненні від 14.08.2007 р. проти позову заперечив, посилаючись на відсутність правових підстав для скасування рішення від 04.06.2007 р. № КТ-201-03-07-К.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти відповідно до п. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись п. 2 ст. 150 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.08.2007 р. на 10 год.

2.          Зобов’язати Волинську митницю забезпечити явку в судове засідання 22.08.2007 р. на 10 год. начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Кутикіну К. М. та головного інспектора ВМО № 1 Філона С. С. для дачі пояснень по справі.

3.          Відповідачу подати: документи, що були подані для митного оформлення позивачем і на підставі яких було проведено визначення коду товару.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № А40/166-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагро», с. Новоандріївка Васильківського району  Дніпропетровської області

про стягнення  заборгованості  по страхових внесках у сумі  12 679,47 грн.

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивач: Мальована Н. С.– гол. спеціаліст - юрисконсульт УПФУ, доручення

№153/06-12 від 17.01.07 р.;

Відповідач:  не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 19.07.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі  Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагро», с. Новоандріївка Васильківського району  Дніпропетровської області у сумі  12 679,47 грн., призначено попереднє судове засідання.

У судове засідання 02.08.07 р. від представника Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області надійшла відмова від позовних вимог до відповідача. Відмова позивача мотивована тим,  що відповідач –

товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестагро», с. Новоандріївка Васильківського району  Дніпропетровської області у повному обсязі сплатив заявлену заборгованість у сумі 12 679,47 грн., що підтверджується  платіжними дорученнями №1070,  №1068 від 11.07.07 р.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі  Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагро», с. Новоандріївка Васильківського району  Дніпропетровської області у сумі 12 679,47 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагро», с. Новоандріївка Васильківського району  Дніпропетровської області у сумі 12 679,47 грн.

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 28/357-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського міського району електричних мереж, м.Павлоград

до  Житлово-будівельного кооперативу "Комунальник-1", м.Павлоград

про стягнення 3233 грн. 24 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Клівасова М.С. - дов. від 12.04.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося з позовом до суду в особі Павлоградських міського району електричних мереж про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Комунальник-1" заборгованість в сумі  3233,24 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.09.07р.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.09.07р.

2. Відкласти розгляд справи на 13.09.07р. на 15:00 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу: оригінали документів доданих до позовної заяви,  докази  позовних вимог,  акт звірки з відповідачем,

відповідачу: відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію, акт звірки з позивачем.

4. Явка представників сторін в судове засіданння обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько