СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

07 серпня 2007 року

Справа № 2-170/07

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської
О.А.,

суддів                                                                      Сотула
В.В.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача:
Дударенко Тетяни Олександрівни, довіреність №б/н   від 02.10.2006,  товариства з обмеженою відповідальністю
"Технічний центр "Планар";

позивача:
Дударенко Тетяни Олександрівни, довіреність №б/н   від 02.10.2006,  ОСОБА_3;

відповідача:
ОСОБА_1, довіреність №422   від
06.04.2007,  ОСОБА_2;

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр
"Планар", ОСОБА_3  на рішення
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ісламгулова
О.В.) від 17 квітня 2007 року у справі № 2-170/07,

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю
"Технічний центр "Планар" (вул. 9 Травня, 53, Євпаторія, 97400)

ОСОБА_3 (в/г АДРЕСА_1)

до           ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про виключення з товариства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сакського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2007 року у справі №2-170/07
(суддя Ісламгулова О.В.) відмовлено  у
задоволенні позову  товариства з
обмеженою відповідальністю "Планар", ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
виключення з товариства.

Позивачі, не погодившись з рішенням
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим, звернулись до
апеляційного суду Автономної Республіки Крим з апеляційною скаргою, в якій
просили скасувати зазначене рішення Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим, позов задовольнити.

Сторона посилається на те, що
Сакським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим при прийнятті рішення,
було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи.

Позивачі вказують на те, що
суд,  приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, вказав, що до компетенції суду не відноситься вирішення
питань, які згідно з статутом і закону відносяться до виняткової компетенції
загальних зборів учасників.

Дійсно, як статутом товариства, так
і чинним законодавством виключення учасника з товариства з обмеженою
відповідальністю віднесено до виняткової компетенції загальних зборів
учасників.

Проте, суд не прийняв до уваги, що
частиною 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що
учасник товариства у випадках, встановлених установчими документами або законом
може бути виключений з товариства. Відповідно до пункту 5.13 статуту товариства
з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Планар"  і статтею 64 Закону України "Про
господарські товариства” учасник товариства з обмеженою відповідальністю, який
систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або заважає
своїми діями досягнення мети товариства може бути виключений з товариства.

Отже, законодавством передбачений
захист прав учасників господарського товариства від несумлінного учасника, який
систематично не виконує обов'язку і перешкоджає своїми діями досягнення мети
товариства шляхом виключення такого несумлінного учасника з складу учасників
господарського товариства.

Ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 7 червня 2007 року у справі №2-170/07 (суддя Берзіньш) було
відмовлено у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за
апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Планар",
ОСОБА_3 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від
17 квітня 2007 року. Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Планар", ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з
товариства було передано для розгляду Севастопольському апеляційному господарському
суду.

За клопотанням представників
сторін, судочинство здійснювалось на російській мові.

В судовому засіданні з 06.08.2007
року по 07.08.2007 року було оголошено перерву.

Севастопольський апеляційний
господарський суд, на підставі вимог пункту 3 прикінцевих положень Закону
України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" від 29 грудня 2006 року та вимог статті 101 Господарського процесуального
кодексу України, розглядає дану справу за правилами Господарського
процесуального кодексу України.

Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю "Технічний  центр
"Планар" звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2  про виключення останнього з товариства. (а.
с. 3-6 т.1).

Позовні вимоги  позивач мотивував тим, що ОСОБА_2є одним з
двох засновників товариства, яке засноване 24 липня 2004 року.

Відповідач, відповідно до умов
засновницького договору та статуту товариства, зобов'язався упродовж року з дня
державної реєстрації товариства внести свій внесок до статутного фонду в
повному обсязі - 10250,00грн., однак, в повному обсязі свій внесок до
статутного фонду не зробив, а лише 50%, на загальні збори не являється, що
блокує діяльність товариства. У зв'язку з чим, позивач просив виключити
відповідача з товариства.

Також,  до суду з аналогічним позовом звернувся
позивач - ОСОБА_3другий засновник товариства, які також просили виключити
відповідача з товариства, оскільки він не
сплатив 50% статутного внеску, порушив зобов'язання, передбачені засновницьким
договором, статутом та діючим законодавством, не приймає участі у роботі
загальних зборів товариства,
відмовляється     врегулювати  питання
відносин  засновників  товариства у добровільному порядку, тобто
своєю бездіяльністю перешкоджає у господарський діяльності товариства. Просили
виключити ОСОБА_2 з товариства. (а. с. 99-100 т.1).

Сакським міськрайонним судом
Автономної Республіки Крим у задоволенні позову було відмовлено.

Судова колегія розглянувши
матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції
обставин справи та правильність застосування норм матеріального та
процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення
представників сторін, дійшла наступного висновку.

Сакським міськрайонним судом
Автономної Республіки Крим було встановлено, що засновниками товариства з
обмеженою відповідальністю "Техничний центр "Планар" є дві
особи: позивач ОСОБА_3та відповідач ОСОБА_2.

28 липня 2004 року виконавчим комітетом
Євпаторійської міської ради проведена реєстрація товариства з рівними частками
в статутному фонді, кожному з двох засновників належить по 50% голосів.

Відповідно   до
пункту 8   засновницького   договору
та   пункту 3.1   Статуту
товариства, статутний капітал товариства складає 20500,00грн. Згідно з
пунктом 3.4 засновницького договору, учасники товариства протягом року з часу
державної реєстрації товариства, зобов'язані сплатити суму свого внеску у
статутний фонд. Однак, відповідач сплатив лише 50% від суми передбаченої
договором та сплачувати,  як вбачається з
його пояснень, не збирається, оскільки між сторонами склалися неприязні
стосунки.

Як свідчать матеріали справи,
позивачі надали суду докази того, що неодноразово призначали загальні збори, а
саме: у справі є копія протоколу загальних зборів учасників товариства від 3
грудня 2005 року, згідно з яким, ОСОБА_2на збори не з'явився; додано лист до
ОСОБА_2 де вказується необхідність з'явитися на збори; в супереч статуту до
порядку денного внесено пункт про спор між ОСОБА_2 та директором товариства;
також додані до справи копія акту реєстраційної комісії, який підтверджує, що
10 лютого 2006 року відповідач на збори не з'явився, а також лист - запрошення
до ОСОБА_2, якого запрошують з'явитися на збори 10 лютого 2006 року; додані
також копії поштових повідомлень про вручення відповідачеві листів-запрошень на
збори (а.  с. 53, 54 Т.1). Копія
протоколу загальних зборів від 10 лютого 2006 року свідчить, що у порядку
денному є пункт про виключення ОСОБА_2 з товариства  (а. с. 59 т. 1), проте, ОСОБА_2 не з'явився.

Також, відповідач ОСОБА_2надав суду
листи, де пояснює причину не прибуття за визовом директора товариства  ( а. с. 65 т.1), яким він збирає засновників
товариства на загальні збори, запропоновує визначити дату загальних зборів на
10 квітня 2006 року, таке інше.

Таким чином, матеріали справи
свідчать про той факт, що між засновниками товариства склалася конфліктна
ситуація, де мають місце спроби кожного учасника товариства зібрати загальні
збори з метою виключення один одного з товариства, оскільки статтею 64 Закону
України "Про господарські товариства" від 19 вересня 1991 року з
подальшими змінами та доповненнями, передбачено таку можливість, а саме:
"Учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не
виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями
досягненню цілей товариства може бути виключено з товариства на основі рішення,
за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної
кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник   у голосуванні участі не бере".

Тобто, Законом передбачено лише
одну спроможність виключення з товариства його учасника, якщо за це
проголосують учасники товариства, тобто рішенням зборів.

Вирішення цього ж питання
відноситься до виключної компетенції загальних зборів і статутом товариства, а
саме:

Згідно з статутом товариства з
обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Планар” затвердженого
загальними зборами учасників 24 липня 2004 року,  протоколом №1, розділом 4 пунктом 4.5
встановлено, що до компетенції загальних зборів учасників відноситься, зокрема,
підпунктом 4.5.7. - виключення учасника з товариства; це рішення вважається
прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, в сукупності більш 50%
загальної кількості голосів учасників товариства. А також вказано, що учасник
товариства не має права голосу при вирішені загальними зборами питань відносно
спору між ним та товариством ( пункт 4.7 статуту розділ 4); а рішення загальних
зборів, у відповідності до статуту товариства, може бути оскаржено до суду.

Можливість прийняття рішення про
виключення учасника, який володіє 50% голосів, рішенням зборів другого
учаснику, який також володіє 50% голосів, не випливає зі змісту закону.

На підставі того, що рішення про
виключення відповідача не прийнято загальними зборами,  місцевий суд не може порушити закон та
виключити відповідача з товариства без рішення загальних зборів, лише
посилаючись на норми статті 64 Закону.

Також, місцевим судом було визначено,
що до компетенції судів не належить вирішення питань, які зі статутом та
законом належать до виключної компетенції зборів товариства. Ухвалення судом
рішення щодо виключення особи зі складу засновників є втручанням суду в
господарську діяльність товариства.

Відповідно до статті 3 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Однак,
наявність у кожного з учасників однакової товариства, може бути оскаржено до
суду.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, позовні вимоги не
підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що позивачами не надано доказів, які б
свідчили про наявність передбачених законом підстав для виключення ОСОБА_2.

Так, відповідно до статті 64 Закону
України "Про господарські товариства" з товариства з обмеженою
відповідальністю може бути виключений учасник, який систематично не виконує або
неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню
цілей товариства.

Відповідно до  пункту 5.13 статуту товариства з обмеженою
відповідальністю "Технічний центр "Планар"  зі складу товариства може бути виключено
учасника, який систематично не виконує або неналежним чином виконує свої
обов'язки, а також перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства.

Зі змісту зазначених норм випливає,
що систематичне невиконання (неналежне виконання) учасником обов'язків повинно
перешкоджати діяльності товариства.

Так, позивачі в обґрунтування
підстав для виключення ОСОБА_2 посилаються на неявку його на загальні збори.
Проте, враховуючи, що метою проведення вказаних зборів було саме виключення
відповідача (про що свідчать надані позивачами протоколи), а не вирішення будь
- яких інших питань, що стосуються діяльності товариства, - неявка ОСОБА_2 на
ці збори не може вважатися перешкодою в досягненні мети товариства. Крім того,
другий учасник ОСОБА_3ухилялася від проведення загальних зборів, що їх
ініціював ОСОБА_2з приводу затвердження звітності, визначення основних напрямів
діяльності товариства, обрання його виконавчих органів та інше. Тому є
незрозумілим посилання на перешкоджання ОСОБА_2 досягненню мети діяльності
товариства, при тому що позивачі, зі свого боку, його участі в цій діяльності
м'яко кажучи не сприяють.

На думку позивачів,
ОСОБА_2намагається ускладнити фінансовий стан товариства, оскільки не вносить
до статутного капіталу частину свого вкладу, яка залишилася невнесеною, що
начебто перешкоджає іншому учаснику внести свій додатковий вклад у розвиток
діяльності товариства. Однак це також не може розцінюватися як підстава для
виключення, а саме як дії, які перешкоджають досягненню мети товариства,
враховуючи до того ж, що виключення ОСОБА_2 з виплатою йому вартості майна
товариства, пропорційної його сплаченій частці у статутному капіталі, також не
покращить фінансове становище товариства, про яке так дбають позивачі, і
погіршення якого, на думку апелянтів, є підставою для виключення
відповідача.

Отже, судова колегія не може
прийняти до уваги посилання позивачів, які було викладено в апеляційній скарзі,
оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються  доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до норм
матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Сакського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим  від 17
квітня 2007 року у справі № 2-170/07 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Планар", ОСОБА_3
залишити без задоволення.

Головуючий суддя
О.А. Щепанська

Судді
В.В.Сотула

Г.К. Прокопанич