ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.  10:00              Справа № 37/21-06

вх. № 313/4-37

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Яризько В.О.

суддя Прохоров С.А.

суддя Швед Е.Ю.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - не з*явився

відповідача - Шилов В.І. (дов.)

3-ї особи - не з*явився

прокурор - Горгуль Н.В.

по справі за позовом  Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економікита комунального майна Харківської міськоі Ради, м.Харків

до  ПП "Авангард", м. Харків, код 30428677 3-я особа ПП "Авангард", м.Харків, код 23003610

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить суд визнати недійсною угоду у формі договору купівлі-продажу №2035-В-С від 31.07.04р. нежитлового приміщення по пров.Лопанському,9  у м.Харкові, укладеному між ПФ "Авангард" () та управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради, на підставі ст.48 ЦК УРСР, як такий, що не відповідає вимогам закону.

Позивач підтримує позовні вимоги прокурора.

Відповідач (ПФ "Авангард", )  проти позову заперечує, посилаючись на пропущений строк позовної давності по зверненню до суду з таким позовом.

3-я особа (ПФ "Авангард", ) до судового засідання не з*явилась, відзив на позов та витребувані судом документи не надала. За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради з однієї сторони та Приватною фірмою "Авангард", , в особі директора Долініна В.І, діючого на підставі статуту, з другої сторони, 31.07.2001 р. був укладений договір купівлі-продажу № 2035-В-С нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Лопанський, 9.

Прокурор в обгрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що 15.07.1996 р. між Фондом Державного  майна Харківської міської ради та ПФ "Авангард", , в особі президента Долініна В.І., діючого на підставі статуту, був укладений договір оренди №2309 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Лопанський, 9, строком на 5 років.

Згідно з п.1.5 положення про Фонд комунального майна Харківської міської ради правонаступництво після представництва Фонду державного майна України отримав Фонд комунального майна Харківської міської ради, створений 01.01.98р.

Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради створено 01.07.1998 р. і є правонаступником після Фонду державного майна України в м. Харкові (п.2.2 Положення про Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради).

Згідно рішення І сесії Харківської міської ради 5 скликання від 19.04.2006р. № 5/06 затверджено Положення про Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, згідно якого Управління є виконавчим органом Харківської міської ради.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради є юридичною особою та правонаступником Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

На підставі викладеного, сторону продавця за спірним договором купівлі-продажу на цей час представляє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2001 р. по справі № Б-3176/7-23 за заявою Державного експортно-імпортного банку до ПФ "Авангард" про

визнання банкрутом було затверджено наданий звіт про роботу ліквідаційної комісії, ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ПФ "Авангард", , провадження по справі припинено.

Як свідчить аналіз положень договору купівлі-продажу від 31.07.2001 р. № 2035-В-С, продавець - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, продав, а покупець - Приватна фірма "Авангард" в особі директора Долініна В.І, купив нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, пров. Лопанський, 9, орендоване приватною фірмою "Авангард" згідно з договором оренди № 2309 від 15.07.1996 р.

Внаслідок укладення зазначеного договору було порушено законодавство України в сфері приватизації, а саме, п.З ст. 15 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", відповідно до якої приватизація невеликих державних підприємств здійснюється шляхом продажу на аукціоні, за конкурсом, або шляхом викупу, п.З ч.1 ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", яка передбачає приватизацію об'єктів малої приватизації шляхом викупу зданого в оренду об'єкту малої приватизації, предмет договору купівлі-продажу від 31.07.2001 р. № 2035-В-С - нежитлове приміщення по пров. Лопанському, 9 у м. Харкові було придбано не ПФ "Авангард", (орендарем за договором оренди від 15.07.1996 р. № 2309), а іншою особою - ПФ "Авангард", .

Таким чином, на думку прокурора та позивача, ПФ "Авангард", , неправомірно набуло право власності на нежитлове приміщення по пров. Лопанському, 9 у м. Харкові, а тому згідно зі ст.48 ЦК УРСР вказана  угода є такою, що не відповідає вимогам закону.

Відповідач проти вказаних в позові обставин не заперечує, але вказує на те, що про дані обставини стосовно укладення спірного договору прокурору стало відомо з 27.09.04р. під час проведення перевірки по скаргам громадян, в зв*язку з чим було відкрито наглядове провадження №287ж/04, а тому на час звернення до суду 06.01.06р. прокурором пропущено строк позовної давності, встановлений ч.2 ст.99 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

15.07.1996 р. між Фондом Державного майна Харківської міської ради (правонаступником якого є позивач) та ПФ "Авангард", (3-я особа по даній справі), в особі президента Долініна В.І., діючого на підставі статуту, був укладений договір оренди №2309 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Лопанський, 9 строком на 5 років.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2001 р. по справі № Б-3176/7-23 за заявою Державного експортно-імпортного банку до ПФ "Авангард" про

визнання банкрутом було затверджено наданий звіт про роботу ліквідаційної комісії, ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ПФ "Авангард", , провадження по справі припинено.

09.06.99р. Долиніним В.І. було зареєстроване нове підприємство з такою ж назвою ПФ "Авангард", але з кодом (відповідач по даній справі), яке немає ніякого відношення до первісної ПФ "Авангард".

30.03.01р. позивач своїм наказом №695 зареєстрував заяву відповідача на приватизацію та проведення експертної оцінки нежитлового приміщення, розташованого за адресою м.Харків пров.Лопанський,9, як від орендатора вказаного приміщення.

31.07.01р. між позивачем та відповідачем було укладено спірний договір купівлі-продажу №2035-В-С, згідно умов якого покупець - Приватна фірма "Авангард" () в особі директора Долініна В.І, купила нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, пров. Лопанський, 9, орендоване приватною фірмою "Авангард"  згідно з договором оренди № 2309 від 15.07.1996 р.

Таким чином, в даному договорі внесено неправдиві дані стосовно того підприємства, яке орендувало дане приміщення, а тому право на приватизацію даного приміщення мала ПФ"Авангард", , а не  ПФ "Авангард", , в зв*язку з чим було порушено п.3 ст. 15 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", відповідно до якої приватизація невеликих державних підприємств здійснюється шляхом продажу на аукціоні, за конкурсом, або шляхом викупу,  та п.3 ч.1 ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", яка передбачає приватизацію об'єктів малої приватизації шляхом викупу зданого в оренду об'єкту малої приватизації.

Таким чином, приватизація нежитлового приміщення, розташованого по пров. Лопанському, 9 у м.Харкові була проведена всупереч принципам приватизації, передбачених Законом України "Про приватизацію майна державних підприємств", насамперед принципу законності. За обставин, що фактично склалися на момент укладення договору купівлі-продажу від 31.07.2001 р. № 2035-В-С нежитлового приміщення по пров. Лопанському, 9 у м. Харкові, а саме, процедури банкрутства відносно орендаря за договором оренди від 15.07.1996 р. № 2309 - ПП "Авангард", код ЄДРП0У 23003610, що тривала, приватизація означеного нежилого приміщення у відповідності до вимог Закону, як то продаж на аукціоні, за конкурсом, сприяла б реалізації передбаченого ч.2 ст.2 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" принципу застосування переважно конкурентних способів у разі приватизації невеликих державних підприємств.

Крім того, до складу приватизованого нежитлового приміщення було включено і приміщення площею 24 кв.м., яке фактично розташоване не першому поверсі житлового будинку по вул.Полтавський шлях №6 (бувша адреса пров.Лопанський 5/7), яке рахувалось житловою квартирою №18. Рішення Міськвиконкому про виключення квартири №18 із житлового фонду відсутнє.

Суд зазначає, що на момент укладення спірного договору купівлі-продажу № 2035-В-С від 31.07.2001 р. на спірні правовідносини поширювали дію норми Цивільного Кодексу Української РСР. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень чинного ЦК України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини за спірним договором виникли з моменту його державної реєстрації, а саме, 31.07.2001 р. - у день реєстрації права власності за відповідачем у КП "ХМ БТІ", тобто до набрання чинності ЦК України, тому на правовідносини про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2035-В-С від 31.07.2001 р. поширюють дію норми ЦК УРСР.

Згідно зі ст.48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд не приймає заперечення відповідача стосовно того, що прокурором порушено строк позовної давності в один рік, визначений ч.2 ст.99 КАС України з наступних підстав: судом, за клопотанням відповідача, з прокуратури Ленінського р-ну м.Харкова були витребувані матеріали наглядового провадження №287ж/04 для встановлення дати, з якої прокурору стало відомо про обставини укладання спірного договору. Згідно наданої відповіді прокурора вбачається, що вказані матеріали втрачені під час повернення з Ленінського районного суду м.Харкова до прокуратури у Ленінському р-ні м.Харкова.

Ч.2 ст.99 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Даний кодекс набрав чинності з 01.09.05р., а даний позов судом було прийнято 06.01.06р., тобто в межах строку встановленого даним кодексом. До набрання чинності КАС України діяв загальний термін позовної давності на звернення до суду з таким позовом в 3 роки. Таким чином, прокурором не пропущено строк позовної давності в один рік відповідно до вимог ч.2 ст.99 КАС України, та три роки, якщо прийняти за основу позицію відповідача, стосовно того, що прокурору стало відомо про обставини укладання спірного договору з дати заведення наглядового провадження №287ж/04 від 27.09.04р. по скаргам громадян.

Керуючись статтми 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсною угоду у формі договору купівлі-продажу №2035-В-С від 31.07.04р. нежитлового приміщення по пров.Лопанському,9,  у м.Харкові, укладеному між ПФ "Авангард" (м.Харків пров.Лопанський 5/7, ) та управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м.Харків пл.Конституції,16 ), на підставі ст.48 ЦК УРСР, як таку, що не відповідає вимогам закону.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25.06.2007 р.

Головуючий суддя                                                                     Яризько В.О.

суддя           Прохоров С.А.

суддя           Швед Е.Ю.