СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 липня 2007 р.
Справа № 9/28-07-02-2а

Суддя господарського суду
Балтак О.О.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:Теплицької
селищної ради (23800, вул. Незалежності, смт Теплик, Вінницька область)

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1 (23800, АДРЕСА_1, смт Теплик, Вінницька область)

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ
:

Не подано доказів сплати державного
мита.

Не подано доказів сплати в
установленному порядку витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

До позовної заяви приклалено копію  платіжного доручення № НОМЕР_1. про
сплату  118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тоді як згідно з ч. 2, 3
ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином
засвідченій копії. .

В силу
ч. 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи (в даному
випадку обставина належної сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу), які відповідно до законодавства повинні бути затверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування, тобто до позовної заяви має бути додано оригінал платіжного доручення
про сплату коштів на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.2-1 ч.2 ст. 54 ГПК
України позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за
громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності. Позов заявлено до
суб'єкта  підприємницької діяльності  приватного підприємця ОСОБА_1.

В порушення даної норми подана заява не містить документів, що
підтверджують за ОСОБА_1. статус суб'єкта
підприємницької діяльності.

Також, відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві
позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

В переліку додатків до позовної заяви,
зокрема в п. 13 зазначено: "Опис - підтвердження відправлення копії
позовної заяви відповідачу", проте даний опис відсутній, що
підтверджується актом канцелярії суду від 18.07.2007р.

Натомість, до матеріалів позовної заяви
вх. № 2993 від 18.07.2007р,  як доказ
надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано  повідомлення про вручення поштового
відправлення № НОМЕР_2. Водночас,  із
зазначеного повідомлення не можливо встановити який саме лист направлявся.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Разом з тим, суд звертає увагу
позивача на наступне.

При повторному зверненні до
господарського суду необхідно мати на увазі, що належним доказом
направлення  копії позовної заяви
відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання
послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках.
Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису,
розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до
поштового відправлення.

Керуючись п. 4,10 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву вх.  № 2993  від 18.07.07
на 3-харкушах разом з матеріалами
на  14-тиаркушах повернути
позивачу.

Суддя
Балтак О.О.