overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/266-07

за позовом:Товристваз обмеженою відповідальністю з 100% іноземним капіталом "Шаллер-Київ", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", м. Хмільник

про стягнення 30332,4 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : Желтовський В.М. за дорученням № 76/2007  від 06.04.2007 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа   про   стягнення   30332 грн. 40 коп.

21.05.2007 р.  представник   відповідача  в судове засідання не з”явився .    Однак  від  відповідача через канцелярію суду надійшло  клопотання  № 56 від  18.05.2007 р.  про відкладення розгляду справи  в зв”язку   з  неможливістю прибуття в судове засідання  представника по справі.

З урахуванням   даного клопотання   розгляд  справи  слід відкласти на іншу дату .

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14 червня 2007 р. о 11:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Відповідачу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду  від 23.04.07 р.

Явку в судове засідання представників сторін  визнати обов’язковою.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
№ 446/18-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., вивчивши касаційну скаргу ПП "Прогрес-Т" на рішення господарського суду Київської області від 20 листопада 2006 року у справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Рубежівська" до Києво-Святошинського БТІ про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

ПП "Прогрес-Т" звернулося до суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 20 листопада 2006 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на її подання.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити ПП "Прогрес-Т" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ПП "Прогрес-Т".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Н. Мележик

О. Подоляк
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.06.2007 року                                              Справа № 2/171пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Баннової Т.М.

Бойченка К.І.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Акціонерного товариства закритого типу „Луганськміськбуд”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  25.05.2007

по справі                                        №2/171пд (суддя –Седляр О.О.)

за позовом                                        Прокурора м.Луганська в інтересах

держави в особі виконавчого комітету

Луганської міської ради, м.Луганськ

до  відповідача                              Акціонерного товариства закритого типу „Луганськміськбуд”, м.Луганськ

про                                               стягнення 3023 грн. 15 коп. та розірвання

договору

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 12 липня 2007 року на 12 год.30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати прокурора - подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу та відповідачу (поштову квитанцію, тощо).

5. Зобов’язати позивача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву прокурору та відповідачу (поштову квитанцію, тощо).

6. Зобов’язати відповідача –подати докази направлення копії апеляційної скарги позивачу; надати письмове пояснення на відзиви прокурора та позивача.

Явка повноважних та компетентних представників сторін та прокурора у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Провідний спеціаліст                                     С.І.Заєць
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2007 р.
№ 19/4-891/1

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ЗАТ “Південбудтранс”

на рішення
Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2007 року

у справі господарського суду
Миколаївської області

за позовом
ЗАТ “Південбудтранс”

до

Виконкому Южноукраїнської міської ради,
КП “Бюро технічної інвентаризації”

про
визнання права власності,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Південбудтранс” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 04.10.2007 року о 11.20 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               В. Дерепа

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/171-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.07р., яке набрало законної сили  04.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.07
Справа №АС13/415-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :                Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до  відповідача: Попівського експериментального заводу

про стягнення 5512,52 грн.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  20.09.2007 року о 10 год.30 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується прокурору подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до судового засідання

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.07р.

Справа № П20/1512-07

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженоювідповідальністю "Запорізьке підприємство "Укпромсировина", м.Запоріжжя

до  Приватного підприємства "Оптимум", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 77 535 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 775 (сімсот сімдесят п'ять) грн. 35 коп., перераховане  платіжним дорученням № 307 від 14.08.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

С.А. Примак
СУД
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

21.06.07

Справа № Б-6/190

за заявою Управління Пенсійного фонду України
в Долинському районі вул. Грушевського, 18, Долина,77500

Долинської ОДПІ, вул. Грушевського,
16, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500;

до
боржника  ВАТ "Долинська
райсільгоспхімія"
Княжолука,Долинський район, Івано-Франківська  область, 77540

про
банкрутство

Cуддя
Грица Юрій Іванович

При
секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

Представники:

арбітражний
керуючий:: ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1

СУТЬ
СПОРУ: про банкрутство.

Представники сторін в судове засідання не
з"явились, чим позбавили суд можливості розглянути справу по суті. За
таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 30.08.07 о 12:00 год.

Викликати
для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання
відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою:
вул.Шевченка 16,  кімната № 10.

2. Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання,

БОРЖНИКА-   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання,

Копію ухвали направити арбітражному
керуючому ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

Суддя
Грица Юрій Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.08.07 р.                                                                           Справа № 24/154

за позовом: Четвертого воєнізованого гірничорятувального загону м. Луганськ

до відповідача:   ОП „Шахта ”Україна” ДП „Селидіввугілля” м. Українськ

про стягнення 402, 89 грн.

Суддя  Ломовцева Н.В.

Представники:

від позивача: Русанова О.Г., довір. № 05-186 від 21.05.07р.

від відповідача: Корнелюк Г.О., довір. № 1/324 від 19.07.07р.

Четвертий воєнізований гірничорятувальний загін м. Луганськ  звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до  ОП „Шахта „Україна” ДП „Селидіввугілля” м. Українськ  про стягнення 402, 89 грн.

Позивач у судовому засіданні наполягає на позовних вимогах.

Відповідач у судовому засіданні надав правоустановчі документи, з яких вбачається, що ОП „Шахта „Україна” не є юридичною особою, а являється відокремленим підрозділом без прав юридичної особи ДП „Селидіввугілля”.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи.

Згідно ст.ст. 80, 91, 92, 96 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді і самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями.

Відповідно до  статуту Державного підприємства „Селидіввугілля” воно є правонаступником прав та обов’язків реорганізованих шляхом виділення зі складу ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” згідно розподільчого балансу відокремлених підрозділів, в тому числі „Шахти „Україна”.

Згідно  з Положенням „Про відокремлений Підрозділ „Шахта „Україна” Державного підприємства „Селидіввугілля” підрозділ входить до складу ДП „Селидіввугілля”.

Будь-яких клопотань в порядку ст. ст. 22, 25 Господарського процесуального кодексу України від позивача та структурної одиниці не надходило.

За таких обставин, позов заявлено до неналежного відповідача, тобто без статусу юридичної особи, тому спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі ст.ст. 80, 91, 92, 96 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 21, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом  четвертого воєнізованого гірничорятувального загону м. Луганськ  до ВП „Шахта „Україна” ДП „Селидіввугілля” м. Українськ  про стягнення             402, 89 грн. припинити.

Видати четвертому воєнізованому гірничорятувального загону довідку на повернення сплаченого державного мита.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.07
Справа №АС2/472-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової нвтрати працездатності, м. Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Сільгоспенерго», м. Лебедин

про стягнення 150 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 24.09.2007 року на 12 год. 20 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № А18/288-07

За позовом  Дніпропетровської державної медичної академії

м.Дніпропетровськ

до   Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення

Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

м.Дніпропетровськ

про визнання акту недійсним, скасування рішення

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Хоменко Т. І. - дов. № 07-04/2793 від 16.05.2007 р.,

Губайдуллін О. Ф.  - дов. № 0708/131 від 15.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська державна медична академія звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати акт Жовтневої районної виконавчої дирекції Дніпропетровського  обласного відділення Фонду  соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності  № 59 від 26 лютого 2007 р. –недійсним.

- скасувати рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 154/02 від 05.03.2007р.

03.07.2007 р. позивач  звернувся до суду з клопотанням про відкладення  розгляду  справи в зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.53, 150 КАСУ, Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.09.2007 р. 10 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 12/242-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР КОММЕРС", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-ТЕС", смт.Ювілейне

про заборону незаконного використання знаку для товарів та послуг "ТНК"

Розглянувши надані позовні матеріали, суддя визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до судового розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 02.10.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Жукова Л.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - докази використання знаку "ТНК" відповідачем на момент розгляду справи; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка представників сторін у попереднє судове засідання обов'язкова

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.07.07 р.                                                                           Справа № 20/167

за позовом: Закритого акціонерного товариства “АРС”, м.Донецьк

довідповідача-1: Державного підприємства “Артемвугілля”, м.Горлівка

до відповідача-2: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім.Гайового”, м.Горлівка

про  стягнення 2676378,69 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Кузнєцов Ю.С., Прядка І.М. –дов.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: Павленко І.А. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Закрите акціонерне товариство “АРС”, м.Донецьк, із позовом до Державного підприємства “Артемвугілля”, м.Горлівка, до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім.Гайового”, м.Горлівка, про  стягнення 2676378,69 грн.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  16.08.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача-1 надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

Зобов’язати відповідача-2 надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

2- відповідачам

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД
Справа № 21/209/06
Суддя: Черкаський В.І.
Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 17.11.2006 року порушено провадження у справі №
21/209/06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім
м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 3) до відповідача 1 - Товариства з
б. 6-А, кв. 31) та  відповідача 2 -
Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 6-А, поштова адреса: м. Запоріжжя, вул.
Горького, 32а, кв. 53), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, АДРЕСА_1)  про визнання недійсним договору ві 25.07.2006
купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя,
АДРЕСА_2 (літ. Г), укладеного між відповідачами.
08.08.2007 у справі № 21/209/06
винесено рішення, яке оформлене та підписане відповідно до вимог ст.84 ГПК
України - 10.08.2007.
При розгляді справи № 21/209/06 суд
встановив, що копія ухвали господарського суду Запорізької області від
18.04.2006 у справі № 26/152/06-1/33/06, що додана до позову позивачем -ТОВ
“Торгівельний дім “Аргос-Трейд”,  має
невідповідності з оригіналом цього акту, що знаходиться у справі №
26/152/06-1/33/06 -в частині змісту п.1 резолютивної частини ухвали. Ухвалами №
21/209/06 від 25.07.2007, 02.08.2007 суд витребував у позивача копію ухвали
господарського суду Запорізької області від 18.04.2006 у справі №
26/152/06-1/33/06, завірену судом. Позивач вимоги суду не виконав.
Враховуючи обставини виявлення  у  діях
позивача порушення ним законності, що
містять  ознаки  дії,
кримінальному  порядку (ст. 358, 366 КК
України), суд направляє це повідомлення на підставі статті 90 Господарського
процесуального кодексу України  до
Прокуратури  Запорізької області  для відповідного реагування.
За результатами розгляду прошу
повідомити господарський суд Запорізької області.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07р.

Справа № 18/426-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування                Дніпропетровської обласної організації

Всеукраїнської спілки автомобілістів

м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

про визнання договору оренди поновленим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 09:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  відзив на позов, правовстановлюючі документи,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова