Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2007
р.
Справа № 08/254-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О.,
судді Такмаков Ю.В. , Плужник О.В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2
(дов.НОМЕР_1)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного
сільськогосподарського підприємства "Марс" (с. І Гнилиця,
Великобурлуцького району, Харківської області) (вх. № 2656 Х/3)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.07 р. по справі №
08/254-07

за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

до Приватного
сільськогосподарського підприємства "Марс" (с. І Гнилиця,
Великобурлуцького району, Харківської області)

про стягнення 200 тон ячменя, -

встановила:

У серпні 2007 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (м. Харків)
звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного
сільськогосподарського підприємства "Марс" (с. І Гнилиця,
Великобурлуцького району, Харківської області) про стягнення заборгованості в
розмірі 200 тон ячменю, яка виникла внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу б/н від 05.07.2007
р., а також просив віднести на останнього судові витрати по справі.

Зокрема, позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно, а саме 200 тон ячменю, що належить ПСП
"Марс",  посилаючись на
те,  що до вирішення спору відповідач
може провести відповідні дії по відношенню до цього майна, внаслідок чого в
подальшому може бути неможливою реалізація прав позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2007 р.
по справі № 08/254-07 (суддя Ковальчук Л.В.) задоволено заяву позивача про
забезпечення позову та накладено арешт на майно, а саме 200 тон ячменю, яке
належить ПСП "Марс".

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся
до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2007 р. про
вжиття заходів до забезпечення позову та відмовити позивачу у задоволенні його
клопотання. На думку відповідача, ухвала місцевого господарського є незаконною
та прийнята з неправильним застосуванням статті 66 Господарського
процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає її
необґрунтованою та такою, що суперечить нормам діючого законодавства, у зв'язку
чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського
суду Харківської області від 03.08.2007 р. - без змін.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце, день та
час розгляду справи, свого представника 28.08.2007 р. у судове засідання не
направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не
повідомив, у зв'язку з чим, справа за апеляційною скаргою розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та докази
по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги
в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши представника ФОП
ОСОБА_1 -  ОСОБА_2, який просив ухвалу
суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку
про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду
Харківської області від 03.08.2007 р. - без змін, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської
області виходив з того, що при подачі позовної заяви позивач звернувся до суду
з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту
на майно, а саме 200 тон ячменю, що належить відповідачу, посилаючись на те, що
до вирішення спору відповідач може провести відповідні дії по відношенню до
цього майна, внаслідок чого в подальшому може бути неможливою реалізація прав
позивача.

Оцінивши викладені в клопотанні доводи позивача щодо накладення
арешту, господарський суд Харківської області визнав його обґрунтованим і
таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим
задовольнив його і вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту
на майно, а саме 200 тон ячменю, яке належить ПСП "Марс".

Колегія суддів погоджується з вищевикладеними висновками
господарського суду, оскільки матеріалам справи судом першої інстанції була
надана правильна та належна правова оцінка, тому відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Слід зазначити, що відповідно до п. 10 ст. 65 ГПК України з
метою  забезпечення  правильного
і  своєчасного вирішення
господарського спору, суддя в необхідних випадках вирішує  питання
про  вжиття  заходів
до  забезпечення позову.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою  сторони, прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити  заходів до забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином обґрунтував
заявлене клопотання щодо заходів забезпечення позову, зазначивши, що відповідач
може провести дії по реалізації цього майна, що невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконати рішення суду.

На думку колегії суддів, господарський суд правомірно застосував
ст. 66 ГПК України та задовольнив клопотання позивача щодо вжиття заходів до
забезпечення позову, оскільки заходи до забезпечення позову застосовуються
господарським судом, як гарантія реального виконання рішення.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що судом першої
інстанції не досліджувалось питання наявності реальної загрози утруднення чи
неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог,
колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як стверджує позивач, зазначена
продукція може бути реалізована відповідачем і невжиття заходів до забезпечення
позову може зробити неможливим стягнення спірної продукції в цьому році.

Крім того, твердження ПСП "Марс" про те, що
господарський суд Харківської області при накладенні арешту на майно взяв на
себе повноваження виконавчої служби, є помилковими, оскільки відповідач невірно
трактує норми діючого законодавства, насамперед Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.01.1999 р. № 606-ХІV, статтею 3 якого
передбачено, що державна виконавча служба здійснює виконавчі дії на підставі
виконавчих документів, зокрема ухвал
суду.

Таким чином, враховуючи те, що забезпечення позову застосовується
як гарантія задоволення законних вимог позивача, спір господарським судом не
розглянуто і по ньому не прийняте відповідне рішення, колегія суддів вважає
ухвалу господарського суду Харківської області від 3 серпня 2007 року такою, що
відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам  справи, а тому підстав для задоволення
апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 66, 67, 99, 101,
пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів
апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства
"Марс" (с. І Гнилиця, Великобурлуцького району, Харківської області)
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 3 серпня 2007
року по справі № 08/254-07 залишити без змін.

Головуючий
суддя
Демченко В.О.

Суддя
Такмаков Ю.В.

Суддя
Плужник О.В.