overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1744-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49101
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ, довіреність№71/9/10-016
від10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, 49101
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом
чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, 49101   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"27" серпня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Суддя  розглянувши матеріали

за заявою Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта", м. Кременчук

до  Закритого акціонерного товариство "Інвест-Холдінг", с. Підгірці

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку та розмірі ( ксерокопія платіжного доручення № 8409 від 14.08.2007 р. таким доказом не являється );

- не подано доказів сплати витрат на інформаціно - технічне забезпечення судового процесу ( ксерокопія платіжного доручення № 8410 від 14.08.2007 р. таким доказом не являється );

- не подано доказів надсилання копії заяви боржнику ( поштовий опис від 17.08.2007 р. таким доказом не являється ).

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  10/332/06

м. Миколаїв

Кредитори:

1).
МОВ ФСС ТВП, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93.

2).
Баштанський РЦЗ, 56100, м.Баштанка, пр.Перемоги, 2.

3).
УПФУ в Баштанському районі, 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84.

4).
ДПІ у Баштанському районі, 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89.

5).
РУ ДПААЗ КВОПТ ДПА України, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47.

6).
ТОВ “Терен-1”, м.Миколаїв, вул.Дунаєва, 55.

Банкрут: ДП “Торгзаготпром”Баштанської райспоживспілки,

56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 77.

Ліквідатор: ОСОБА_1 (на адресу банкрута).

Суддя - Міщенко
В.І.

СУТЬ СПРАВИ:
Про банкрутство ДП “Торгзаготпром”Баштанської райспоживспілки

Згідно розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 231 від 03.05.2007 р. справу передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" вересня 2007 р.
Справа № 31/246-07-4243

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді : Шевченко В. В.

суддів: Бєляновського В. В., Мирошниченко М. А.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дубль А”, м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області

від  22 травня 2007 р.

у справі № 31/246-07-4243

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”, м. Одеса

до  Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”, м. Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Дубль А”, м. Одеса

про зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

30.08.2007 р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Дубль А” подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.05.2007 р. - про порушення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стаття 64 ГПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження у справі.

Подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, що не підлягає оскарженню, виключає перегляд цього судового акту в апеляційному порядку, у зв’язку з чим колегія суддів відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 86, ч. 1, 4 ст. 106  ГПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ТОВ „Дубль А” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.05.2007 р.  - про порушення провадження у справі, та повернути скаргу скаржникові.

Головуючий суддя:                                                              В. В. Шевченко

Судді:                                                                                В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.07 р.                                                                           Справа № 12/74пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівельний завод” м. Дзержинськ

до відповідачів: 1. Новгородської селищної ради м. Дзержинськ, 2. Регіональого відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, 3. Міністерства паливо та енергетики України м. Київ; 4. Донецької обласної ради м. Донецьк; 5. Дзержинської міської ради м. Дзержинськ

про  спонукання прийняти майно у комунальну власність

За участю

представників сторін:

від позивача : Геза Я.В. ліквідатор

від відповідача 1: не з”явився

від відповідача 2: Лисенко Л.М. за довіренстю

від відповідача 3: не з”явився

від відповідача 4: Балишев Г.П. за довіреністю

від відповідача 5: Андрусенко О.П. за довіреністю

Відкрите акціонерне товариство „Новгородський машинобудівельний завод” м. Дзержинськ звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Новгородської селищної ради м. Дзержинськ про  спонукання прийняти майно у комунальну власність.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2007р.  до участі у справі в якості третіх осіб було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (м. Донецьк, вул. Артема, 97) та  Міністерство паливо та енергетики України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 30).

Ухвалою господарського суду від 15.05.2007р. до участі у справі в якості другого відповідча було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (м. Донецьк, вул. Артема, 97).

Ухвалою Господарського суду від 14.06.2007р. до участі у справі в якості третього відповідача було залучено Міністерство паливо та енергетики України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 30).

Ухвалою Господарського суду від 13.08.2007р. до участі у справі було залучено в якості відповідача4: Донецьку обласну раду м. Донецьк (83105 м.Донецьк; бульв. Пушкіна, 34); та у якості відповідача5: Дзержинську міську раду м. Дзержинськ (85200 м.Дзержинськ; вул. 50-річчя Жовтня, 27).

В судове засідання представники відповідачів 1, 3, 4, 5 не  з”явилися.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, п. 3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

13.10.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  03.10.07 року.

Позивачу надати до суду докази надіслання відповідачам заяви про уточнення позовних вимог.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/197-А

За позовом Хустської об'єднаної ДПІ, м. Хуст

до відповідача: ДП "Кафе-бар "Марина" ПП "Київ- Хуст", м. Хуст

про: стягнення податкового боргу в сумі  169,96  гривень.

Суддя  О.С. Йосипчук

представники:

від позивача –  Майор В.О., представник

від відповідача –

СУТЬ СПОРУ: Хустською ОДПІ  заявлено позов  про  стягнення  з  ДП "Кафе-бар "Марина" ПП "Київ- Хуст" суми  169,96  грн. податкового боргу.

Позивач просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх підтвердження долученими  до справи доказовими матеріалами.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали,  заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

ДП "Кафе-бар "Марина" ПП "Київ- Хуст", як платник податків, зобов’язане відповідно до  ст.9 ЗУ „Про систему оподаткування„ сплачувати належні суми податків, зборів у встановлений законом термін. Пунктом 3 зазначеної статті передбачено, що  обов’язок юридичної особи  щодо сплати податків і зборів припиняється  із сплатою податку, збору, або  його скасуванням.

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, відповідачем допущено заборгованість по сплаті узгоджених сум податкових зобов’язань в розмірі 169,96 грн.,  яка підтверджується матеріалами справи, зокрема, прийнятим на підставі розгляду матеріалів акту перевірки №158/15 від 13.03.07р. податковим повідомленням-рішенням № 152/31002563/2109/10/1540 від 13.03.07р., яке відповідачем в установленому законом порядку не оскаржено, податковими вимогами, виставленими платнику податку на підставі ст.6 Закону України  „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,  довідкою про заборгованість.

Після закінчення встановлених  строків  сплати, відповідно до ст. 5 Закону України  „Про порядок погашення зобов’язань  платників податків перед бюджетом  та державними цільовими фондами”  № 2181 несплачена сума  податкового зобов’язання  вважається податковим боргом  платника.

По факту несплати податкового боргу Хустською ОДПІ було направлено відповідачу   першу податкову вимогу № 1/115 від 03.04.07р. та  другу податкову вимогу № 2/141 від 29.05.07р., однак, заборгованість погашена не була.

Тому, з огляду на викладене,  вимога  про стягнення з відповідача  суми 169,96 гривень податкового боргу належним чином доведена позивачем, не спростована відповідачем, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 86,160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ДП "Кафе-бар "Марина" ПП "Київ- Хуст" (м. Хуст, вул. Карпатської Січі,41, код 31002563, рахунок відсутній) в  доход бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг в сумі  169,96  грн.

Суддя                                                                                О.С. Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.
№ 10/97

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Катеринчук Л.Й., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "Чернігівоблпаливо" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 5 березня 2007 року у справі за позовом ТОВ фірма "Олівін-Трейд" в особі ВСП "Шахта "Садова" до ВАТ "Чернігівоблпаливо" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ВАТ "Чернігівоблпаливо" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 5 березня 2007 року про прийняття до розгляду позовної заяви.

Згідно з положеннями ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарський процесуальний кодекс не передбачає підстав для оскарження ухвал господарського суду про прийняття до розгляду позовних заяв.

З огляду на зазначене, касаційний перегляд оскаржуваної ухвали не може бути здійснений Вищим господарським судом України, а відтак, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 11113   Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Чернігівоблпаливо" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 5 березня 2007 року у справі № 10/97 повернути заявнику, а справу –господарському суду Чернігівської області.

Головуючий                                                                 Т. Козир

Судді                                                                              Л. Катеринчук

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.                                                            Справа № 9/235

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/235

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий завод", м. Київ, вул. Горького, 95,

до відповідача: колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія",           м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31,

про визнання права власності,

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий завод" подано позов до колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія" про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31-б.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2007 року розгляд справи відкладено на 06.09.2007 року та зобов'язано сторони до дня судового засідання подати докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Представники сторін в судовому засіданні 06.09.07 р. участі не брали, вимоги ухвали господарського суду від 28.08.07 р. не виконали.

В зв'язку з неподанням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на 14.09.2007 року о 11:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду:

Позивача: в повному обсязі докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; при наявності заперечень, в повному обсязі докази на їх підтвердження.

4. Копії ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.08.2007 р.                                                                                            справа №11/432пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Дзюби  О.М. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ля Фам Моделс" м.Київ

на рішення господарського суду
Донецької області

від
18.06.2007 року

у справі
№11/432пд (Головуючий суддя Чернота Л.Ф.; судді          Новікова Р.Г., Сковородіна О.М.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Пантелеймонівський вогнетривкий завод" с.Пантелеймонівка м.Горлівка Донецької області

до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИК СИСТЕМ" м.Донецьк;
2. Корпорації "С енд Т Інкорпорейтед" (Corporation "C and T" Incorporated), представництва в Україні м.Донецьк;
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ля Фам Моделс" м.Київ

про
визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ля Фам Моделс" м.Київ звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2007 року по справі №11/432пд, оскільки усунені обставини, що зумовили повернення апеляційної скарги. У відповідності зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ля Фам Моделс" м.Київ такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

-2-

2.  Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на:  24.09.2007 о  9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово надати суду та іншім сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати першого та другого відповідача забезпечити явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово надати суду та іншім сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу.

6. Зобов’язати третього відповідача забезпечити явку представника у судове засідання.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          О.М.  Дзюба

Т.А.  Шевкова

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2,3,4. відповідачу

5. у справу

6. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 вересня 2007 р.
№ 2-13/17052-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Владимиренко С.В.,

суддів:
Шевчук С.Р.,

Самусенко С.С.,

розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий центр "Молодіжний"

на рішення
господарського суду Автономної республіки Крим від 07.05.2007р.

у справі
№2-13/17052-2006

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг"

до
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації

третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий центр "Молодіжний"

про
спонукання зареєструвати право власності,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явилися представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" –Гончаров Ю.О., представник Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий центр "Молодіжний" – Тарасюк В.А.

Представники Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації в судове засідання не з’явились.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги на 12год. 20хв. 18 жовтня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, 3-й поверх, к. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С.Владимиренко

Судді:
С. Шевчук

С. Самусенко