overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа №  15/432/06

23 липня 2007р., 11 год. 50 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. №813

Господарський суд Миколаївської області у складі  судді Філінюк І.Г., при секретарі Сіренко І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали заяви про розстрочку виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 06.11.2006р. по справі №15/432/06

боржника: Житлово-комунального підприємства „Надія”, 57252, Миколаївська область Жовтневий район с. Зелений Гай, вул. Комсомольська, 2

стягувач: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

представники сторін:

Від боржника: представник не з’явився

Від стягувача: представник не з’явився

Постановою господарського суду Миколаївської області від 06 листопада 2006р. по справі №15/432/06 позов задоволено, з Житлово-комунального підприємства “Надія” на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області стягнена заборгованість в сумі 1744,12грн.

На виконання постанови господарського суду Миколаївської області, на підставі заяви стягувача виданий виконавчий лист від 24.11.2006р.

Житлово-комунальне підприємство „Надія” звернулось до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду строком на три роки з щомісячною виплатою заборгованості в розмірі 48,45грн.

Заявник посилається на те, що у нього, на теперішній час відсутні грошові кошти для виконання судового рішення. Примусове виконання рішення, може призвести до повного припинення діяльності підприємства.

За такими обставинами, оскільки вказані заявником обставини роблять неможливим негайне виконання рішення суду, суд вважає за доцільним розстрочити виконання судового рішення.

Крім того, заявник просить припинити нарахування штрафних санкцій з боку УПФУ Жовтневого району Миколаївської області на суму заборгованості. Однак, по-перше до заяви не додано жодного доказу нарахування стягувачем штрафних санкцій; по-друге ст.263 КАС України не передбачає розгляд вказаної вимоги, яка є предметом іншого судового спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву про розстрочення виконання судового рішення –задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 06 листопада 2006р. по справі №15/432/06 строком на три роки з щомісячною виплатою заборгованості в розмірі 48,45грн., починаючи з дня винесення ухвали, тобто з 23.07.2007р. по 23.07.2010р.

В задоволені інший частині заяви відмовити.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1589-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном", пр. К. Маркса,88, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Статуту та копію Свідоцтва про державну реєстрацію відпорвідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

11.09.07
Справа№ 7/280А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом :  Державної податкової інспекції у Галицькому
районі м. Львова

до
відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Львів

про:
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110,  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі;

2.          Попереднє судове засідання призначити
на  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 1450год.

3.          Сторонам - направити судове
засідання  повноважних представників;

4.          Відповідачу: -1) письмове пояснення
на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2)
докази надання звітності;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження
у справі надсилається копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
СУД
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 10/264-07

За позовом  Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії   Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк", м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.
АДРЕСА_1

про
стягнення 28 478,46 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Патерило Є.Ю.(дов.№ б/н від 05.03.07р.)-гол. спеціаліст
відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся  до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до відповідача заборгованості , згідно кредитного  договору №НОМЕР_1 , укладеного між сторонами  ІНФОРМАЦІЯ_1р. , у сумі 28 478,46 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський
суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд
, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
27.09.07р. на 14:30 год.

До засідання надати:

Позивачу:
додаткове письмове обґрунтування позовних вимог щодо дострокового повернення
кредитних коштів та докази направлення на адресу Відповідача вимоги про
дострокове повернення (як того вимагає п.5.5 договору).

Відповідачу -
відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи ,
що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № 1-48

Розглядається заява Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції, смт.Васильківка,

про видачу дублікату наказу

у справі за позовом  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, смт.Васильківка,

до  Сільськогосподарського кооперативу "Світанок", с.Зелений Гай Васильківського району,

про стягнення 1758грн. 50коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

11.02.02 р. суддею господарського суду Дніпропетровської області Норенко С.М. прийнято рішення щодо звернення стягнення з Сільськогосподарського кооперативу "Межиріч" на користь Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі суми у розмірі 1758грн. 50коп. заборгованості.

На виконання рішення суду 22.02.02 р. видано наказ.

02.08.07 р. до господарського суду звернувся Відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції із заявою про видачу дублікату наказу у зв'язку з втратою його оригіналу під час реорганізації останнього, що підтверджується довідкою ВДВС Васильківського районного управління юстиції.

За наведених обставин, на підставі ст.120 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне призничити розгляд зазначеної заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про видачу дублікату наказу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.09.07р. о 11:10год., каб.26 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ВДВС Васильківського районного управління юстиції надати у судове засідання докази повноважень особи, якою підписано довідку № 1825/8 від 01.08.07 р. про втрату оригіналу наказу від 22.02.02 р. по справі № 1/48.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 18/140

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області,  м. Хуст

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі, м. Хуст

про визнання дій відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі незаконними та зобов’язати відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по  інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за весь період з квітня 2001 року,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – Фурман А.В., представник за довіреністю №124/06 від 12.01.2007;

Відповідача – Лендєл І.Ю., довіреність № 1 від 26.02.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області,  м. Хуст заявлено адміністративний позов до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі, м. Хуст про визнання дій відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі незаконними та зобов’язати відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по  інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за весь період з квітня 2001 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, поряд з цим, та подала на виконання ухвали суду узгоджений сторонами акт звірки особових справ потерпілих. Водночас заявила клопотання щодо відкладення справи для представлення суду додаткових обґрунтувань та доказів.

Уповноважений представник відповідача проти позову заперечив з підстав наведених у долучених до матеріалів справи письмових запереченнях по суті спору та доданих ним додаткових письмових матеріалів.

За таких обставин, з метою більш повного та об’єктивного вивчення всіх обставин справи, надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "20" вересня 2007 р. о 10:20 в кабінеті №503

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 1/310.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об"єднання",              м. Луганськ в особі Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання",                            м. Стаханов Луганської області

до  1-го відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Алчевській металургійний комбінат",  м. Алчевськ  Луганської області,

2-го відповідача - Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу", м. Донецьк

про стягнення  342391 грн. 02 коп.

без виклику представників

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 342391 грн. 02 коп. боргу за спожиту відповідачем активну електроенергію.

Ухвалою господарського суду від 31.10.06 провадження у даній справі було зупинене у зв"язку з розглядом судом справи № 15/357пн за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" до відповідачів –ВАТ "алчевській металургійний комбінат" та Корпорації  "Індустріальна спілка Донбасу" про тлумачення змісту правочину.

У зв’язку з тим, що рішення у справі № 15/357пн від 09.11.06, яким частково задоволений позов та розтлумачені відповідні поставлені позивачем питання стосовно змісту мирової угоди, набрало законної сили, постановою  касаційної  інстанції від 25.04.07 його залишено без змін, тому провадження у даній справі слід поновити та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст.  ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 10.07.07, 14 год. 15 хв., к. № 318.

3.          Зобов’язати: позивача –подати  інформацію щодо суми непогашеної заборгованості за станом на час судового засідання; 2-го відповідача –подати копію судового рішення у справі  № 11/360пн.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.07
Справа №АС 9/518-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів

До відповідача:  ПСП Агрофірма “Обрій”

Про стягнення 17594 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04 жовтня 2007 року о 11 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2 Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А40/176-07

За позовом
Криничанської МДПІ, смт. Кринички Дніпропетровської  області

до  суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця -ОСОБА_1, с.
АДРЕСА_1Криничанського району
Дніпропетровської  області   (ідент. № НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Садиліна
О.Є.

Представники сторін:

Позивач: Лісовий А. В. - держ. податков.
інспектор ДПІ,  доручення  №6309/8/10-046

від 07.09.06 р.;

Відповідач:
не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

25.07.07 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/176-07,  проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду

даної справи,  доказом чого є поштове повідомлення, але
відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” №755 -ІV від 15.05.2003р.,
наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового
рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_2, с. АДРЕСА_1Криничанського району  Дніпропетровської  області,
52314, (ідент. № НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно
до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О. Є. Садиліна

Згідно з оригіналом

Помічник судді                          Т. В. Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.07р.

Справа № 8/183-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 5 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (м. Дніпродзержинськ)

до  1) Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ)

2) Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради (м.Дніпродзержинськ)

Третя особа: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпродзержинськ)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.07.07 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 та третій особі – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2007 р.                                                            Справа №          5/165

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    приватного підприємства фірми "Ансер", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  21.08.07 о 15:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам не пізніше 5 днів до засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України надіслати державному реєстратору запит про видачу витягу з ЄДР на відповідача.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, державному реєстратору Кіровоградської міської ради.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/41пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Донецьк, ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету
України  держмито у розмірі 85 грн.
Рішення набрало чинності 01.03.07р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 02.03.10р.

Суддя
Наумова  К Г.