overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07р.

Справа № 20/178-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІС", м. Кривий Ріг

про стягнення 566 136 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.07.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Пархоменко Н.В.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" вересня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 09/2227 від 21.09.07

Позивач:          ВАТ "Укртелеком", б-р Т.Шевченка 18, м.Київ, 01030 (Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", , вул.Коцюбинського 50а, м.Чернігів, 14000)

Відповідач:          Приватне автотранспортне підприємство "Інтрансавтострой", , вул.Квітнева 21, с.Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 14026

Предмет спору: про стягнення 965,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Повернути позовну заяву без розгляду на підставі п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем не надано доказів сплати зазначених витрат, а тому відповідно до п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України позов підлягає поверненню без розгляду.

До відома повідомляємо, що організаційна-правова форма є складовою частиною найменування юридичної особи, яке зазначається в позовній заяві в повному вигляді.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням №  7343 від  "28" серпня 2007 р. підлягає поверненню.

Додаток на 28 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" вересня 2007 р.
Справа №  10/517/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Вознесенської ОДПІ (56500, Миколаївська область м. Вознесенськ, пров. Братів
Іпатових, 6) до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про:
припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 28.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява  з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07                                                                                 Справа№ 15/272

за позовною заявою ЗАТ "Кармен-Львів", м.Львів

до відповідача Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця", м.Львів

про стягнення 27795,21 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Кречетова Л.І. (довіреність № НЮ-1083 від 22.09.2006р.)

Позов заявлено ЗАТ "Кармен-Львів", м.Львів до Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця", м.Львів про стягнення 27795,21 грн.

Ухвалою від 25.09.2007р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.09.2007р.

18.09.2007р. представником позивачем подана заява про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані інтереси інших осіб, а отже, приймається господарським судом.

Враховуючи вищенавдене та керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відмову від позову ЗАТ "Кармен-Львів", м.Львів до Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця", м.Львів про стягнення 27795,21 грн прийняти.

2.   Припинити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.07.07 р.                                                                               Справа № 38/234

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю          “Промдрук” м.Луганськ

до відповідача: Державног?о підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м.Родинське Донецької області

про стягнення  5 295грн.69коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/234.Судове засідання призначити на  11.07.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету;   письмово уточнити банківські реквізити сторін, довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи:  оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.07 р.                                                                                        Справа № 20/237

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  01.11.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  ..,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.

Справа №  6/434/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 09 серпня 2007 року о 13:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"22" лютого 2007 р.                                                                      Справа № 02/529
Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників:
позивача: Майсерик О.І. –адвокат за довіреністю, відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу
за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-сервіс"
до  товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Агро"
про  стягнення 14 766 грн. 06 коп.,
Заявлено позов про стягнення із відповідача 14 766 грн. 06 коп. боргу за виконані позивачем  у 2006 році підрядні роботи  по комплексному обслуговуванню автозаправочної станції, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт  №№ 19, 20, 21 за 1 грудня 2006 року.
Відповідач – ТОВ "Старт-Агро" - не виконав вимоги суду в ухвалі від 19.01.2007р., свого представника не направив у жодне із судових засідань, про причини його неявки суду не повідомив.
Це є порушенням  вимог чинного законодавства, оскільки ухвали господарського суду є обов’язковими  до виконання  всіма  підприємствами, установами, організаціями  і на всій території України.
З метою усунення недоліків у роботі та недопущення порушень законодавства у  подальшому, суд вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу керівництву товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Агро" для відома та вжиття відповідних заходів реагування.
Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Надіслати окрему ухвалу керівництву товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Агро"  для відома та вжиття відповідних заходів  реагування.
2.          Про результати розгляду окремої  ухвали  повідомити письмово  Господарському  суду Черкаської області  в термін до 30 березня 2007 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя                                                                                                           А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № 9/394

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький гірничо-металургійний

комбінат "Криворіжсталь", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному

будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий

Ріг Дніпропетровської області

про  заміну вибулої сторони її правонаступником

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Справа розглядається без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду з заявою, в якій просить здійснити заміну позивача –Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг", як вибулу сторону у справі № 9/394 на його правонаступника.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.07р. найменування Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке є повним юридичним правонаступником його майнових і немайнових прав і обов'язків, що підтверджується пунктом 1.1 Статуту цього товариства.

Таким чином, ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є правонаступником позивача у справі № 9/394 та правонаступником стягувача у виконавчому провадженні із примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/394 від 06.03.06р.

Відповідно до ст. 59 ч.5 Господарського кодексу України, у разі перетворення одного суб’єкта господарювання в інший до новоутвореного суб’єкта господарювання переходять усі майнові права і обов’язки попереднього суб’єкта господарювання.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі  вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин позивач у справі (стягувач у виконавчому провадженні) –Відкрите акціонерне товариство ""Міттал Стіл Кривий Ріг" підлягає заміні на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство         "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити позивача у справі № 9/394  – Відкрите акціонерне товариство ""Міттал Стіл Кривий Ріг" на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство         "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ).

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.
Справа №  17/710/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Агрохімінвест”, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52 офіс 205-а,

До відповідача: закритого акціонерного товариства „Росток”, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 115, (фактична адреса: Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Заводська, 2,)

про: стягнення заборгованості -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 18” жовтня 2007 року   об   11_ год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Сторони: провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.2007                                                   Справа №  11/184

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаг Мегатранс",

м. Ужгород

про: стягнення  8265,43  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №  502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування , копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  10/150/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Банкрут:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Ліквідатор:
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя -
Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ:
Про банкрутство ПП ОСОБА_1

Згідно розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 192 від 25.04.2007 р. справу передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 12.06.2007 р. о 12 год. 20 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання           постанови
№01/109-1
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 01.08.2007р.
Постанова набрала законної сили 14.08.2007р.

НАКАЗУЮ:

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Шевченка (Старовижівський район, с.Секунь, код ЗКПО 21740451) на користь держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів  4765 грн. 94 коп. адміністративно-господарських санкцій, 124 грн. 965 коп. пені, зарахувавши ці кошти в держбюджет Старовижівського району 50070000, н/р 0376, код 21740451, банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014.

Виконання постанови господарського суду про стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Шевченка (Старовижівський район, с.Секунь, код ЗКПО 21740451) 4890 грн. 90 коп. розстрочити рівними частками терміном на 1 (один) рік: серпень 2007р. – 407 грн. 58 коп., вересень 2007р. – 407 грн. 58 коп., жовтень 2007р. - 407 грн. 58 коп., листопад 2007р. - 407 грн. 58 коп., грудень 2007р. - 407 грн. 58 коп., січень 2008р. - 407 грн. 58 коп., лютий 2008р. - 407 грн. 58 коп., березень 2008р. - 407 грн. 58 коп., квітень 2008р. - 407 грн. 58 коп., травень 2008р. - 407 грн. 58 коп., червень 2008р. - 407 грн. 58 коп., липень 2008р. - 407 грн. 58 коп.

Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 01.08.2010 р.

Cуддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 42/204

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ФДМ України

на постанову
від 21.06.07 Київського  апеляційного господарського суду

у справі
№ 42/204 господарського суду м.Києва

за позовом
Національної академії наук України

до
1.ФДМ України
2.ТзОВ "Голосіївська реєстраційна компанія"

3-тя особа:
ЗАТ "Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона"

про
зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  06.11 07. 07 р.   на  11  год.  40   хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                             В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун