overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

26.04.07                                                                                 Справа № 1/591.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області,

м. Кремінна Луганської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго” в особі Експлуатаційного району м. Кремінна ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго”, м. Кремінна Луганської області

про стягнення 240056 грн. 87 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви позивача про заміну відповідача у виконавчому провадженні на його правонаступника Комунальне підприємство ”Креміннатеплокомуненерго”.

10.01.06 господарським  судом Луганської області прийнято рішення по справі № 1/591 про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 179430 грн. 86 коп., 2400 грн. 56 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.04.07 позивач звернувся до суду заявою за листом від 23.04.07 № 1515-07 з вимогами про заміну відповідача по справі його правонаступником Комунальним підприємством ”Креміннатеплокомуненерго”.

Оскільки доданих до заяви  документів  не достатньо для вирішення питання по суті, тому її розгляд слід  призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд  заяви призначити на 14.06.07 о 10 год. 00 хв. (кім. № 318).

2.Зобов’язати:

позивача - надати оригінали документів, які додані до заяви в копіях, для огляду у засіданні;

Комунальне підприємство ”Креміннатеплокомуненерго” - надати письмові пояснення щодо проведеної реорганізації підприємства; передаточний баланс з розшифровкою кредиторської заборгованості.

Державному реєстратору Кремінської районної державної адміністрації подати відомості відповідно щодо реєстрації Комунального підприємства ”Креміннатеплокомуненерго”, м. Кремінна Луганської області, пров. Гастелло, 20, ід. код 33587903.

Явка повноважних представників позивача та Комунального підприємства ”Креміннатеплокомуненерго” в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

14.09.07
Справа №7977-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах Глухівського  міськрайонного центру зайнятості населення, м. Глухів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини», м.Глухів

Про стягнення 1823 грн. 28  коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 14 Основ законодавства України про  загальнообов’язкове державне соціальне страхування страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління  окремими видами загальнообов’язкового державного соціального страхування, проводять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами.

Отже у відповідних правовідносинах виконавчі дирекції Фондів соціального страхування, їх робочі органи виступають як суб’єкти владних повноважень у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування.

Функції робочого органу виконавчої дирекції фонду загальнообов’язкового  державного соціального страхування України на випадок безробіття покладаються на центри зайнятості.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається в інтересах суб‘єкта владних повноважень - Глухівського  міськрайонного центру зайнятості населення - на підставі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, однак позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків не є господарським спором, а тому не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ГПК України.

За таких обставин у прийнятті позовної заяви для розгляду необхідно відмовити

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 9 аркушах; поштова квитанція № 5340 від 05.09.07.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" вересня 2007 р.
Справа №  16/720/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Міністерства оборони України, 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський,6

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Чорноморський машинобудівний завод”, 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1

Про: стягнення 50881,30 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 27.09.2007р. о  11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/155-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 16.05.07р., яке набрало законної сили  26.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.06.10р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.

№ 12/299

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,  І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Закритого акціонерного товариства
(ЗАТ)  "Охорона-Комплекс"

на постанову

від 07.06.2007 року

Київського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 12/299

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1І.

до

ЗАТ "Охорона-Комплекс"

про

стягнення 1 543 951,00 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115
Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ
"Охорона-Комплекс" на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 07.06.2007 року у справі № 12/299 до
провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 вересня 2007 року о
14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :
С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07
Справа №3/460-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумський рафінадний завод”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „ПластАл”, м. Суми

про визнання дійсним договору та стягнення 83401 грн. 19 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.2007 року                    об 12 год.  20 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.07 р.                                                                               Справа № 25/284

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”  в інтересах виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”  м. Дружківка  Донецької області

до відповідача Прокуратури Донецької області м. Донецьк

про    стягнення  1237грн.33коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/284.Судове засідання призначити на  02.10.07  року о 10:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, акт звірки взаєморозрахунків станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами, довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, докази в обґрунтування позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію,  довідку з ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.07

Справа №АС3/274-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Липоводинському районі Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Підставське»  ,

с. Підставки Липоводолинського району Сумської області

про стягнення 7 226 грн. 31 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Марьєва А.В.

від відповідача: не з’явився ;

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з  відповідача           заборгованість зі сплати страхових внесків за грудень 2006 року  та січень 2007 року в розмірі  7 226 грн. 31 коп. на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 194 від 21.05.2007 року ,  в якому зазначає, що заборгованість в розмірі 7 226 грн. 31 коп. сплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 5 від 11.05.07р. та № 6 від 11.05.07р.

31 травня 2007 року, в судовому засіданні представник позивача підтвердив доводи відповідача та в усному порядку заявив клопотання про закриття провадження по даній справі , в звязку з погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 7 226 грн. 31 коп.

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив :

В процесі розгляду справи,  представник позивача заявив клопотання в якому  зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем  борг у сумі 7 226 грн. 31 коп., що є предметом спору за цим позовом ,  погашений в повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 ,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі АС № 3/274-07 закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07

Справа №8/564-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І, при секретарі судового засідання Борищик М.В., розглянувши матеріали справи № 8/564-06, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Путивльському районі (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Кірова, 34, код 01766260) до боржника – Путивльської районної спілки споживчих товариств (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Свердлова, 59, код 01766260) про визнання банкрутом

Присутні в засіданні:

Від кредитора-  не прибув

Від боржника – не прибув

Ліквідатор –      Солдаткін С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/564-06 за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України у Путивльському районі про визнання банкрутом боржника – Путивльської районної спілки споживчих товариств відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 29.01.2007р. по справі № 8/564-06 до боржника - Путивльської районної спілки споживчих товариств відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича (ліцензія серія АБ № 271729 від 16.03.06 року).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

З поданого звіту вбачається, що не виявлено майнових активів у боржника, кредиторську заборгованість боржник неспроможний задовольнити за відсутністю майнових активів, необхідних для формування ліквідаційної маси.

Враховуючи вище викладені обставини та вимоги п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Путивльської районної спілки споживчих товариств (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Свердлова, 59, код 01766260).

2.          ЛІКВІДУВАТИ Путивльську районну спілку споживчих товариств (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Свердлова, 59, код 01766260) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі № 8/564-06 - припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державній виконавчій службі.

СУДДЯ                                                                                    В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.08.07р.

Справа № 25/149-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії "ДІСКО",

м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 83183,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
№ 5/173

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Болгар Н.В.,розглянувши матеріали справи № 5/173

за позовом: в.о. прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Розпорядженням в.о.  голови
господарського суду Кіровоградської області               Змеулом  О.А.
від 29.08.07 р. справу  № 5/173
передано на розгляд                                 судді  Болгар Н.В.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5/173  до свого провадження.

2. Належним чином завірені
примірники ухвали направити сторонам, прокурору м. Кіровограда та прокуратурі
Кіровоградської області (до відома).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.

№ 05-6-25/401

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі міста Києва

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду

від

25.07.2007 року

у справі

№ 05-6-25/401

господарського суду

міста Києва

за позовом

Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-технічне міжрегіональне об'єднання
"Еверест"  ОСОБА_1
Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації

про

визнання установчих документів
недійсними

ВстановиВ:

Подана Державною податковою
інспекцією у Дарницькому районі міста Києва касаційна скарга від 10.08.2007 року
№ 35193/9/10-008 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1111
Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну
скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію касаційної скарги і доданих до
неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Належними доказами надіслання копії
касаційної скарги іншій стороні у справі визнаються лише оригінали квитанцій чи
фінансових чеків установ зв'язку, а не їх ксерокопії.

Відповідно до частини 2 статті 36
Господарського процесуального кодексу України ксерокопії поштових квитанцій
(чеків) можуть прийматися у якості належних доказів лише в разі їх
засвідчення установою зв'язку, тому ксерокопії наданих чеків №№ НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_1року не можуть визнаватися доказами відправлення копії
касаційної скарги іншим сторонам у справі.

Отже, відсутність доказів
повідомлення сторін у справі про подання касаційної скарги є підставою для
повернення касаційної скарги без розгляду на підставі пункту 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на
тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись
пунктом 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд України

у х
в а л и в :

Касаційну скаргу  Державної податкової інспекції у Дарницькому
районі міста Києва від 10.08.2007 року № 35193/9/10-008 на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 25.07.2007 року у справі № 05-6-25/401 та
додані до неї документи  повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Добролюбова Т.В.

Судді
Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1241-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (АДРЕСА_2) (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 14:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська