ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.09.07                                                                       Справа  № 16/423
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євроімпекс», м. Івано-Франківськ, без номера і без дати та Спільного підприємства  «Івано-Франківська універсальна торгова база»Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств, м. Івано-Франківськ, вих. № 72 від 03.07.2007 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2007 року

у справі № 16/423, суддя Калашник В.О.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євроімпекс», м. Івано-Франківськ

до відповідача : Спільного підприємства  «Івано-Франківська універсальна торгова база»Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств, м. Івано-Франківськ

про відшкодування збитків,

за участю представників

від Позивача: Балійчук Л.І., Снідевич О.С. - представники;

від Відповідача: Амбросімова М.Є. - юрисконсульт.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2007 року розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євроімпекс», м. Івано-Франківськ, без номера і без дати та Спільного підприємства  «Івано-Франківська універсальна торгова база»Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств, м. Івано-Франківськ, вих. № 72 від 03.07.2007 року відкладено на 19.09.2007 року.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 року, дану апеляційну скаргу з матеріалами справи передано на розгляд колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді –Мурської Х.В., суддів –Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т. з підстав, викладених у ньому.

В попередньому судовому засіданні представником Позивача подано на розгляд суду клопотання про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи для визначення розміру неодержаного компанією прибутку (упущеної вигоди). Судова колегія вирішила розглянути дане клопотання після подання Позивачем оригіналів документів на підставі яких ним заявлено клопотання.

Позивачем виконано ухвалу суду, подано господарські договори в оригіналах на понад сто аркушів.

Представники Позивача в  судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, мотивуючи його тим, що внаслідок порушення Відповідачем цивільних прав ТОВ «Компанія Євроімпекс», останнє не мало можливості виконувати укладені договори, а тому неотримало прибуток у розмірі 1 107 862 грн. 20 коп. Крім того, таке клопотання безпідставно було відхилене місцевим господарським судом , в результаті чого прийнято невірне рішення, яке і є предметом оскарження. Вважає, що при перегляді справи в апеляційному порядку неврахування висновків експертизи призведе до неповного з’ясування всіх обставин справи.

Представник Відповідача не заперечила проти проведення експертизи, однак вважає, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для перегляду рішення місцевого господарського суду , яке вважає законним та обґрунтованим.

Вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про те, що для об’єктивного та всестороннього розгляду спору проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи є необхідним, оскільки предметом розгляду у даній справі виступає відшкодування збитків, спричинених Відповідачем внаслідок одностороннього розірвання договору оренди нежитлових приміщень, вартості майна, яке не повернуто Відповідачем після розірвання договору, втраченого майна та суми неотриманого Позивачем прибутку.

Позивач, заявляючи клопотання про призначення судової експертизи, наполягає на тому, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення суми неодержаного прибутку, тим самим вирішивши питання, яке потребує спеціальних знань.

Оскільки, предметом спору є наявність чи відсутність заборгованості Відповідача перед Позивачем, в тому числі і сума неотриманого доходу, судова колегія вважає доцільним проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи з метою встановлення розміру фактично понесених Позивачем збитків.

Враховуючи те, що висновок експерта є одним із доказів у справі, який оцінюється в сукупності з іншими, зібраними по справі, судова колегія вважає за доцільне призначити у даній справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, оскільки рішенням місцевого господарського суду в частині стягнення суми неотриманого прибутку в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст.  41, 79, 86, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євроімпекс»про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи - задоволити.

2.          Провадження у справі 16/423 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євроімпекс», м. Івано-Франківськ  до відповідача : Спільного підприємства  «Івано-Франківська універсальна торгова база»Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств, м. Івано-Франківськ  про відшкодування збитків –зупинити.

3.          Призначити по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз: 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19.

4.          На вирішення експерта поставити наступні питання:

-          чи економічно можливим було отримання ТОВ «Компанія Євроімпекс» прибутку в розмірі 1 107 862 грн. 20 коп. за умови належного виконання СП  «Івано-Франківська універсальна торгова база»Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств договірних зобов’язань за договором оренди № 1 від 01.01.1999 року?

-          який розмір неодержаного ТОВ «Компанія Євроімпекс»прибутку за період 1999-2003 років у зв’язку з порушенням СП  «Івано-Франківська універсальна торгова база»Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств договірних зобов’язань за договором оренди № 1 від 01.01.1999 року?

5.          Зобов’язати сторони, у випадку необхідності , надати для експертного аналізу додаткові документи.

6.          Позивачу провести оплату виставленого рахунку для проведення експертизи.

7.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

8.          Ухвалу направити сторонам та експерту рекомендованим листом для відома та виконання.

9.          Справу надіслати Київському НДІ судових експертиз для проведення експертизи.

10.          Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Головуючий-суддя                                                               Мурська Х.В.

Суддя                                                                                      Давид Л.Л.

Суддя                                                                             Кордюк Г.Т.