ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"25" червня 2007 р.                                                                   Справа №
А6/177-07

11.10
год.

Господарський суд Київської області
в складі:

головуючого
судді Маляренка А.В.

при секретарі
Петровій Л.М.

розглянувши адміністративну справу №А6/177-07

за позовом
Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції (Володарське відділення),
м. Сквира

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Володарка

про  стягнення 2 630,25 грн.

Представники:

від   позивача
Попова О.В. (дов. № 82/8/251 від 11.04.2007 р.);

від   відповідача
не з'явився

Обставини
спору:

Сквирська міжрайонна державна
податкова інспекція (далі - позивач) звернулась з адміністративним позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач)
про стягнення 2 630,25 грн.

Провадження у справі було відкрите
відповідно до ухвали від 23.04.2007 року
за правилами  Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні
відповідачем Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»,  внаслідок чого за ним утворився податковий
борг перед бюджетом.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву  на позов та інших
витребуваних ухвалою суду документів не подав, хоча належним чином був
повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 23.04.2007р.
та повісткою від 11.06.2007 р. Останній був належним чином повідомлений про
місце і час судового засідання повістками суду, що підтверджується штампом про
відправлення на зворотній стороні зазначених ухвал. Таким чином, відповідач не
реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні
господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС
України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проаналізувавши зібрані
по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її
розгляду по суті за відсутністю відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача, суд,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи,
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1зареєстрований
28.07.2004 року виконавчим комітетом Володарською райдержадміністрацією
Київської області за №НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону
України № 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Судом встановлено, що 14.11.2006 р.
працівниками відділу оперативного контролю
ДПІ у Київській області було
проведено перевірку магазину, розташованого по АДРЕСА_1 в смт Володарка
Київської області, що належить Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1з питань дотримання останнім вимог Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (далі - Закон №
265/95-ВР), Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” від 23.03.1996 року № 98/96-ВР (далі - Закон № 98/96-ВР), Закону
України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” № 481/95-ВР
від 19.12.1995 року (далі - Закон України № 481/95-ВР).

За результатами проведеної
перевірки складено акт №НОМЕР_2 від 14.11.2006 року (далі -акт перевірки), з
якого вбачається, що перевіркою встановлено, що відповідачем порушено п.1, п.
2, п. 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, ст. 11-1 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами” № 481/95-ВР від 19.12.1995 року
(далі - Закон України № 481/95-ВР).

На підставі вищевказаного акту
перевірки ДПІ у Володарському районі 22.11.2006 р. були  прийняті рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій за №НОМЕР_3 на підставі п. 1, 22 ст. 17, ст. 22 Закону
№265/95-ВР в розмірі 1630,25 грн. та рішення за №НОМЕР_4 від 22.11.2006 р.,
яким на підставі абз. 20 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано фінансову санкцію
у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.

Судом встановлено, що вищезгадані
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняті згідно Наказу
ДПА України від 04.04.2002 року № 155/ДСК „Про порядок оформлення і реалізації
матеріалів перевірок щодо контролю у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності”, який безпосередньо регулює порядок
оформлення таких перевірок та порядок прийняття керівником рішення за
результатами матеріалів перевірки.

Відповідач не погоджуючись з прийнятими
рішеннями на підставі ст. 16  Положення
про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної
податкової служби”, затвердженого наказом ДПА України від 03.03.1998 № 93,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.03.1998 № 176/2616 оскаржив
їх у встановленому порядку.

ДПА в Київській області Рішенням
від 11.01.2007 р. №3/В/25-11/335 продовжила термін розгляду скарги відповідача
до 09.02.2007 р. Рішення ДПА у Київській області про результати розгляду скарги
від 31.01.2007 р. №27/В/25-79/335, скаргу відповідача залишено без задоволення,
а оскаржені рішення про застосування фінансових санкцій -без змін.

Таким чином, господарський суд
дійшов висновку, що оскільки оскаржені відповідачем в визначеному чинним
законодавством порядку податкові повідомлення-рішення залишені без змін та
добровільно суму штрафних санкцій відповідач не сплатив, Сквирська ОДПІ
правомірно звернулася до господарського суду для стягнення з відповідача
заборгованості по штрафних санкціях в розмірі 2630,25 грн.

Статтею 15 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення позапланових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Стаття 17 та 25 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»передбачено, що за порушення цього Закону  до суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби України застосовують фінансові санкції.

Суми фінансових санкцій, які
визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін
з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про
застосування таких фінансових санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи,
за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом по сплаті
штрафних санкцій за порушення податкового законодавства в сумі 2630,25 грн.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 № 509-XII, державні
податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції можуть подавати до судів
позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод
недійсними і стягнення в доход  держави
коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів,
одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення
заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх
майна.

Проаналізувавши вищезазначені норми
чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи суд дійшов
висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає
задоволенню в повному обсязі в розмірі 2630,25 грн.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем
-фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача
не стягуються.

Статтею 167 КАС України
передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після
ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була
присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки
вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення
постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть
отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Зважаючи на вищенаведене та
керуючись  ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163,
п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Сквирської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської області (09000, Київська область, м. Сквира,
вул. Богачевського, буд. 20; , р/р 33/0 у
Сквирському відділенні Державного казначейства Київській області), 2630
(дві тисячі шістсот тридцять) грн. 25 коп. податкової заборгованості.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом
десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної
скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без
подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається
протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви,
постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги у встановлений строк
постанова суду  набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без
задоволення, а постанови  суду - без
змін.

Суддя