overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07

Справа №12/20-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 12/20-06, порушеної

за
заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до
боржника - Відкритого акціонерного товариства «Кролевецька фабрика “Художнє
ткацтво”, м. Кролевець Сумської області

про
визнання банкрутом

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 24.02.2006р. порушено провадження у
справі № 12/20-06 про визнання боржника Відкритого акціонерного товариства
«Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво” банкрутом  відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 31.01.2005р. боржника Відкритого
акціонерного товариства «Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво” визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду від 07.12.2006р. по справі № 12/20-06 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства «Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво”
затверджено мирову угоду від 02.11.2006 р.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. по справі №
12/20-06 ухвалу господарського суду Сумської області від 07.12.2006р.
скасовано, а справу направлено до господарського суду Сумської області для
подальшого провадження.

На
підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду справу №
12/20-06, зобов'язавши комітет кредиторів подати до суду пропозиції щодо
подальшого провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного
товариства «Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво”.

Керуючись
ст. ст. 86, 106  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи  № 12/20-06 призначити на 30.08.2007  року о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у в приміщення господарського суду Сумської області                 (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
каб. 109).

2.          Зобов'язати комітет кредиторів подати
до суду пропозиції щодо подальшого провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства «Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво”.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам,
боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.                                                                       Справа № 19/337-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщів-цукор", м. Борщів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілайн плюс", с. Шпилі, Іванківський район

про визнання договору недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" вересня 2007 р.  о 11:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.09.07р.

Справа № А40/272-07

Суддя Камша Н. М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі, м. Кривий Ріг

Дніпропетровської  області

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Промислове будівництво танерухомість”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  2 022,72 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02.10.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

Н. М. Камша
СУД
СУД
УХВАЛА

31.08.07                                                                                 Справа № 18/318ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Стаханівської об’єднаної податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Електродмаш”, м. Стаханов Луганської області

про звернення стягнення на активи на суму 3801,74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Кузьміна Н.О., довіреність № 3 від 09.01.07;

від відповідача –представник не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на активи відповідача на суму 3801,74 грн., в зв’язку з наявністю у відповідача податкового боргу з земельного податку.

Постановою господарського суду Луганської області від 17.07.2007 по справі 18/318ад позов було задоволено повністю.

Позивач 06.08.2007 звернувся  до суду з заявою про внесення виправлення до постанови господарського суду Луганської області від 17.07.2007 по справі 18/318ад. Позивач звертає увагу суду на те, що ним до прийняття суддею постанови по даній справі було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій він уточнив позовні вимоги та просив звернути стягнення на активи відповідача на суму податкового боргу по орендній платі за землю у сумі 3001,71 грн.

Питання про внесення виправлення було розглянуто у судовому засіданні 31.08.2007р., представник позивача не заперечує проти внесення виправлення.

Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку в ч. 2 резолютивної частини постанови господарського суду Луганської області від 17.07.2007 по справі № 18/318ад.

2.          Викласти п. 2 резолютивної частини постанови господарського суду Луганської області від 17.07.2007 по справі 18/318ад в наступній редакції:

“  2. Звернути стягнення на активи товариства з обмеженою відповідальністю “Електродмаш” (м. Стаханов Луганської області, вул. Коперніка, 25, ідентифікаційний код 24186073) в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку в сумі 3001,71 грн. на користь місцевого бюджету м. Стаханова Луганської області. ”

Суддя                                                                                                     В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.09.07р.

Справа № 10/368-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетрвоськгаз" , м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Широківського управління по експлуатації газового господарства , смт. Широку

до  Комунального підприємства "Тепло-Сервіс" , смт. Широке

про стягнення 3336,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.09.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.
№ 21/140

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “Конкур Україна”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 р.

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
ТОВ “Акзо Нобель Декорейтів Коатінгс”

до
ТОВ “Конкур Україна”

про
стягнення 42128, 01 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи та посилання на норми матеріального права.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Конкур Україна” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 р. у справі № 21/140 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                          Божок В.С.

Судді:                                                                                       Костенко Т. Ф.

Мачульський Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  13/187/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєлової А.І.,

з участю представника позивача Плахотна О.М., дов.№ 15148/9/10-011 від 24.04.2007 р. (відповідач у судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справу

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24,

до приватного підприємства „Аравіл-Автоагро”, м.Миколаїв, вул.Ульянових, 56,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва пред’явлено позов про припинення юридичної особи Приватного підприємства „Аравіл-Автоагро”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити, розгляд справи відкласти для витребування додаткових документів по справі.

Керуючись статтями  150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Строк розгляду справи продовжити.

2.          Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 09.10.2007 р. об 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань № 912.

3. Зобов’язати позивача надати останній звіт (декларацію) відповідача на виконання  вимог ухвали суду від 10.07.2007 р. та обґрунтувати позовні вимоги щодо припинення юридичної особи через неподання протягом року звітності (із зазначенням порядку надання відповідачем звітів, декларацій, зокрема періодичності і з урахуванням системи оподаткування відповідача)

Суддя
Ю.М. Коваль
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.06.07                                                             Справа  № 1/82-26/32
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                Городечної М.І.

суддів                                                        Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу Виконавчого комітету Радехівської міської ради    № 343 від 23.03.2007 року (вх. № 1055 від 05.04.2007 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2007 року у справі №  1/82-26/32

за позовом Радехівської райспоживспілки, м.Радехів, до Виконавчого комітету Радехівської міської ради, м.Радехів, про визнання права власності на відгодівельний комплекс № 2, який розташований за адресою: м.Радехів, вул. Спортивна, 2 та складається з двох літніх таборів для свиновідгодівлі, складського приміщення та свинарника.

за участю представників: від позивача:  Боровець М.С., Юнко М.В., від відповідача: не з‘явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.03.2007 року у справі №  1/82-26/32 задоволено позов Радехівської райспоживспілки, м.Радехів, до Виконавчого комітету Радехівської міської ради, м.Радехів: визнано за позивачем право власності на відгодівельний комплекс № 2, який розташований за адресою: м.Радехів, вул. Спортивна, 2 та складається з двох літніх таборів для свиновідгодівлі, складського приміщення та свинарника та стягнено з відповідача на користь позивача судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В Львівський апеляційний господарський суд надійшло клопотання від апелянта  (вх. № 236 від 12.06.2007 року) про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв‘язку з неможливістю забезпечити явку представників в судове засідання.

Враховуючи дане клопотання апелянта, для надання йому у відповідності до ст.  4-2, ч. 3 ст. 4-3, ст. 20 ГПК України можливості забезпечити явку представника в судове засідання, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, суд вважає за необхідне задоволити клопотання апелянта та  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 99  ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на  14  год.  45 хв.  27.06.2007 року.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                             М.І. Городечна

суддя                                                                     М.В.Юркевич

суддя                                                                        В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №8/106-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи    № 8/106-07 порушеної за заявою  кредитора -  Управління Пенсійного фонду України  в Лебединському районі    до боржника –сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гринцеве”(42223 Сумська обл.., Лебединський  район., с. Грицеве  ід код 03777077) про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – Сергінко В.П.

Від боржника  - не з»явилися

Від керуючого санацією – не з»явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.03.2007р. порушено провадження у справі № 8/106-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі  до боржника –Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гринцеве” про визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду №  8/106-07 від 09.08.2007р. припинено  процедуру розпорядження майном СТОВ “Гринцеве” припинено повноваження  розпорядника майна, введено процедуру санації боржника –СТОВ “Гринцеве", призначено керуючим санацією керівника боржника СТОВ “Гринцеве” Гриценка Григорія Івановича та зобов’язано керуючого санацією подати на затвердження господарському суду схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, як це передбачено ст.ст. 17, 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду від голови комітету кредиторів СТОВ «Грицеве» надійшло клопотання по  затвердження оплати послуг   керуючого санацією боржника -  Гриценка  Г.І.  у розмірі двох мінімальних   заробітних плат за кожен місяць здійснення  ним своїх повноважень  за рахунок боржника з моменту  введення процедури санації  до затвердження  господарським судом плану санації чи припинення  процедури санації  з інших підстав. Дані вимоги  затверджені на  зборах комітету кредиторів СТОВ «Гринцеве» ( протокол № 2  від 30.07.2007р)

Враховуючи правомірність даного клопотання  а також те, що заперечень  відносно нього до суду не надійшло , суд його задовольняє, та вважає за доцільне встановити оплату послуг   керуючого санацією боржника -  Гриценка  Г.І.  у розмірі двох мінімальних   заробітних плат за кожен місяць здійснення  ним своїх повноважень  за рахунок боржника з моменту  введення процедури санації  до затвердження  господарським судом плану санації чи припинення  процедури санації  з інших підстав

Керуючись ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Встановити оплату послуг   керуючого санацією боржника  - СТОВ «Гринцеве»   Гриценка  Г.І.  у розмірі двох мінімальних   заробітних плат за кожен місяць здійснення  ним своїх повноважень  за рахунок боржника з моменту  введення процедури санації  до затвердження  господарським судом плану санації чи припинення  процедури санації  з інших підстав

2.Ухвалу надіслати комітету кредиторів, керуючому санацією
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

31.07.07
Справа № 2/409пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.08.2007р. об 14 год. 50 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331 (суддя Седляр О.О.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_1в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська