ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.07                                                                               Справа №  15/354д/06-26/429д/06-10/170/07

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “Проміндустрія”,

м. Запоріжжя

До відповідача:  Товариства з обмеженою    відповідальністю “Константа”, м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа”,

м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “Проміндустрія”,

м. Запоріжжя

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ДПІ “Запоріжцівіль-проект”, м. Запоріжжя

про стягнення 776890 грн. 00 коп.

Суддя       Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача – Демченко І.В., довіреність від 03.07.06 № 107

від позивача – Козел А.В., довіреність від 03.07.06 № 107

від відповідача – Волков О.Ю., довіреність від 14.02.07

від третьої особи – Попович О.В., довіреність від 03.01.07 № 1

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору № 16 від 22.02.04 про фінансування будівництва житлового будинку по вул. Гастелло –Неміровича-Данченка  в м. Запоріжжя.

Судове засідання призначено на 05.04.07.

Позивач 05.04.07 в судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки в суд не повідомив.

05 квітня 2007 року відповідач подав зустрічний позов про стягнення з позивача на його користь 776890 грн. 00 коп. штрафу.

Ухвалою суду від 05.04.07 зустрічна позовна заява  ТОВ „Константа” до ТОВ „НВО „Проміндустрія” була прийнята до провадження для спільного розгляду з позовом ТОВ „НВО „Проміндустрія” до ТОВ „Константа”, судове засідання призначено на 28.04.07. Об’явлена перерва на 11.05.07. У судовому засіданні оголошено рішення.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги, викладені в його позовній заяві. Просить суд визнати недійсним договір № 16 від 25.04.04 про фінансування будівництва житлового будинку по вул. Гастелло –Неміровича-Данченка  в м. Запоріжжя, укладений між ТОВ „НВО „Проміндустрія” та ТОВ „Константа”. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що спірний договір не є єдиним договором, яким регулюються правовідносини сторін щодо будівництва згаданого об’єкту. 26.02.04 між тими самими сторонами був укладений договір № 17, а 27.02.04 –договір № 18. Предметом всіх трьох договорів є будівництво житлового будинку по вул. Гастелло –Неміровича-Данченка  в м. Запоріжжя. За своєю правовою природою всі ці договори є договорами підряду на капітальне будівництво, але права і обов’язки сторін в цих договорах врегульовані по різному і не співпадають в більшості випадків права і обов’язки особи, визначені в одному договорі, є протилежними правам і обов’язкам тієї ж особи, визначеним в інших договорах. На думку позивача за первісним позовом це унеможливлює виконання перелічених договорів та свідчить про відсутність у сторін під час їх укладання згоди по всім істотнім умовам договорів, та про відсутність спрямованості цих договорів на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Позивач за первісним позовом стверджує, що всупереч ст. 318 Господарського кодексу України, до спірного договору відсутня проектно-кошторисна документація. Власні вимоги обґрунтовує ст.ст. 203, 638 та 875 Цивільного кодексу України.

Відповідач з первісним позовом не згоден, просить суд позов ТОВ „НВО „Проміндустрія” про визнання недійсним договору № 16 від 25.02.04 залишити без задоволення, як необґрунтований. В своїх запереченнях на первісний позов ТОВ „Константа” вказує, що згідно положенням ст. 875 ЦК України і ст. 318 ГК України, за своєю правовою природою договір № 16 є договором на капітальне будівництва, який повністю відповідає загальним вимогам, дотримання яких необхідне для дійсності угоди відповідно до ст. 203 ЦК України. Позивач за первісним позовом подав клопотання про витребування додаткових доказів, яке суд не задовольняє т.к. в матеріалах справи є всі необхідні документи для розгляду справи.

ТОВ „Константа”, як позивач за зустрічним позовом, просить суд стягнути з ТОВ „НВО „Проміндустрія” суму штрафу в розмірі 776890,0 грн. на підставі умов договору № 16 від 25.02.04, укладеного між ТОВ „НВО „Проміндустрія” та ТОВ „Константа”. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на порушення зобов’язання ТОВ „НВО „Проміндустрія” щодо своєчасного закінчення будівельних робіт, передбачених оскарженим договором. Відповідно до п. 5.2 договору № 16 від 25.02.2004 р., в разі порушення ТОВ „НВО „Проміндустрія” строків виконання робіт, передбачених цим договором, останнє зобов’язано сплатити на користь ТОВ „Константа” штраф у розмірі 10 % від невиконаного зобов’язання. Згідно із розрахунком, наданим позивачем за зустрічним позовом, сума невиконаного зобов’язання складає 7 768 900 грн. 00 коп. Таким чином, сума штрафу, яку ТОВ „НВО „Проміндустрія” повинно сплатити на користь ТОВ „Константа”, складає 776 890 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ „Константа” обґрунтовує положеннями ст.ст. 14, 526, 530, 610, 612 ЦК України.

ТОВ „НВО „Проміндустрія” направило до суду відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ „Константа” без дати та без номеру, в якому вважає, що зустрічний позов ТОВ „Константа” не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що спірний договір є неукладеним, мотивуючи своє ствердження тим, що відсутня проектно-кошторисна документація на будівництво об’єкту, яка б встановлювала види та обсяги робіт за умовами договору, який оскаржується, та за своєю суттю є договором підряду на капітальне будівництво. ТОВ “ Константа” подала заяву про  забезпечення зустрічного  позову, яке суд не  задовольняє в зв’язку з необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ „Константа” та ТОВ „Науково-виробниче об’єднання „Проміндустрія” укладено договір від 25.02.04 № 16 про фінансування будівництва 16-типоверхового житлового будинку по вул. Гастелло –вул. Немірович-Данченка в м. Запоріжжя, загальною площею орієнтовно 8 712,86 кв.м., в тому числі –6 001,46 кв.м. житла та 2 711,4 кв.м. автопаркінгу.

Відповідно до ст. 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов’язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об’єкт відповідно до проектно кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов’язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об’єкти і оплатити їх.

Договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об’єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов’язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об’єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об’єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Згідно до умов договору № 16, ТОВ „Константа” прийняло на себе  зобов’язання здійснити фінансування будівництва житлового будинку, що є предметом цього договору, а ТОВ „НВО „Проміндустрія” прийняло на себе зобов’язання по проведенню робіт по будівництву, інжинірингу, технічному нагляду за якістю та ходом виконання робіт, виготовленню та оформленню необхідної проектно-кошторисної документації на будівництво 16-ти поверхового житлового будинку, з вбудованим автопаркінгом на 43 автомобіля по вул. Гастелло –вул. Немірович-Данченка в м. Запоріжжя, загальною площею орієнтовно 8 712,86 кв.м.

Загальна вартість будівництва зазначеного об’єкту згідно п.п. 1.2.1 п. 1.2 договору № 16 складає 12 955 052 грн. 00 коп. У відповідності до п. 1.2 договору від 25.02.04 р. № 16, ціна 1 (одного) кв.м, з урахуванням всіх витрат на будівництво вказаного об’єкту складає 2 158,65 грн., що еквівалентно 405,00 доларам США на дату укладання цієї угоди. Вартість одного квадратного метру будівництва об’єкту є остаточною та перегляду не підлягає.

В матеріалах справи міститься наданий відповідачем кошторис на будівництво 16-типоверхового житлового будинку по вул. Гастелло –вул. Немірович-Данченка в м. Запоріжжя, який встановлює обсяги фінансування, був затверджений та підписаний директором Державного проектного інституту „Запоріжцивільпроект”, що є третьою особою по справі, та головним архітектором проекту. Відповідно до вказаного кошторису, вартість будівельно-монтажних робіт складає 12 049 549 грн. 00 коп., вартість обладнання –1 234 352 грн. 00 коп., інші витрати –3 016 773 грн. 00 коп., що разом зі зведеним кошторисом становить суму в 18 100 640 грн. 00 коп.

Саме цей кошторис брався за основу сторонами під час укладання спірного договору № 16, оскільки будь який інший кошторис будівництва 16-типоверхового житлового будинку по вул. Гастелло –вул. Немірович-Данченка в м. Запоріжжя на той час не існував. Ця обставина встановлена рішенням господарського суду Запорізької області від 14.11.06 по справі № 22/213д/06, яке набрало законної сили 21.02.07, та постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.02.07 по справі                  № 22/213д/06. Згідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, посилання ТОВ „НВО „Проміндустрія” на ту обставину, що будівництво 16-типоверхового житлового будинку по вул. Гастелло –вул. Немірович-Данченка в м. Запоріжжя, відбувається за відсутністю проектно-кошторисної документації, не відповідає дійсності. Цей факт також підтверджується прийманням ТОВ „НВО „Проміндустрія”, як належне виконання ТОВ „Константа” власних зобов’язань за договором від 25.02.04 № 16, платежів по фінансуванню будівництва житлового будинку за вказаною угодою. ТОВ „НВО „Проміндустрія” не надало суду доказів, які б свідчили про повернення на користь ТОВ „Константа” сплачених останнім грошових коштів на будівництво об’єкту за спірним договором або їх частину, як отриманих безпідставно, як це повинно було б бути у відповідності до ч. 1 ст. 1 213 ЦК України, якщо б ствердження ТОВ „НВО „Проміндустрія” про відсутність проектно-кошторисної документації та відсутність правових підстав для виконання останнім спірного договору відповідали дійсності.

Суд також враховував ту обставину, що в матеріалах справи містяться письмові докази тієї обставини, що договір від 25.02.04 № 16 фактично виконувався його учасниками, що свідчить про дійсне укладання спірного договору, узгодження сторонами цього договору всіх істотних та інших умов та їх спрямованість на реальне настання правових наслідків, що встановлені ними. Цей висновок суду також підтверджується письмовими доказами у вигляді актів приймання ТОВ „Константа” виконаних ТОВ „НВО „Проміндустрія” підрядних робіт з будівництва 16-типоверхового житлового будинку по вул. Гастелло –вул. Немірович-Данченка в м. Запоріжжя, за період часу з липня 2004 р. по липень 2005 р., складених належним чином.

Посилання ТОВ „НВО „Проміндустрія” на наявність договору від 26.02.04 № 17 та договору від 27.02.04 № 18, як на відсутність у сторін договору від 24.02.2004 р. № 16 під час його укладення згоди щодо істотних умов договору, а також про відсутність спрямованості договору на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, судом не приймається до уваги, оскільки законом не передбачена така правова підстава для визнання договору недійсним, як наявність інших договірних правовідносин між сторонами з того ж предмету. Тому вимоги ТОВ „НВО „Проміндустрія” про визнання недійсним договору від 24.02.04 № 16 не підлягають задоволенню повністю.

Стосовно зустрічного позову ТОВ „Константа” до ТОВ „НВО „Проміндустрія” про стягнення суми штрафу, то суд вважає його підлягаючим задоволенню повністю з наступних підстав.

ТОВ „Константа” з дати укладання договору від 25.02.04 № 16 до 22.06.04 перераховані на користь ТОВ „НВО „Проміндустрія” грошові кошти на будівництво 16-типоверхового житлового будинку по вул. Гастелло –вул. Немірович-Данченко в м. Запоріжжя, в сумі 12 549 400 грн. 00 коп. Згідно підписаних та затверджених ТОВ “Константа” звітів, останній з яких складений станом на 31.07.05, та актів приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в період з липня 2004 р. по липень 2005 р., ТОВ „НВО „Проміндустрія” виконало роботи за названим договором лише на 5 073 600 грн. 00 коп., що складає менше 30 % загального об’єму будівельно-монтажних робіт, встановлених договором від 25.02.04  № 16.

Пунктом 4.1 договору від 25.02.04 № 16 встановлено, що строк будівництва об’єкту за договором складає 24 місяці з дати укладання та з урахуванням умов підпункту 3.2.1 цієї угоди. Вказаний пункт ТОВ “Константа” повністю виконало 22 червня 2004 р. Ця обставина підтверджується копіями банківських документів про перерахування ТОВ „Константа” на користь ТОВ „НВО „Проміндустрія” в період з 30.03.04 до 22.06.04 грошових коштів в сумі 1 068 700 грн. 00 коп., залучених до матеріалів справи в якості письмових доказів.  Таким чином, строк завершення ТОВ „НВО „Проміндустрія” будівництва 16-типоверхового житлового будинку по вул. Гастелло –вул. Немірович-Данченко в м. Запоріжжя –червень 2006 р.

ТОВ „НВО „Проміндустрія” не надало суду доказів того, що ним належним чином були виконані умови договору від 25.02.04 № 16, та у встановлений строк будівництво 16-типоверхового житлового будинку по вул. Гастелло –вул. Немірович-Данченко в                              м. Запоріжжя було закінчено повністю та цей житловий будинок був зданий до експлуатації.

Відповідно до п. 5.2 договору від 25.02.2004 року № 16, в разі порушення ТОВ „НВО „Проміндустрія” строків виконання робіт, передбачених цим договором, останнє сплачує на користь ТОВ „Константа” штраф в розмірі 10 відсотків від суми невиконаного зобов’язання.

З наданих суду письмових доказів виходить висновок про те, що розмір невиконаного ТОВ „НВО „Проміндустрія” зобов’язання складає суму в 7 768 900 грн. 00 коп. Таким чином, сума штрафу, яку ТОВ „НВО „Проміндустрія” повинно сплатити на користь ТОВ „Константа” складає 776 890 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором, а виконання цивільних обов’язків забезпечується, зокрема, відповідальністю, встановленою договором.  Зобов’язання повинні виконуватись належним чином, згідно з умовами договору, як це встановлено ст. 526 Цивільного кодексу України.

Ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо в зобов’язанні встановлено строк його виконання, то воно повинно бути виконано в обумовлений договором строк. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, обумовлених змістом зобов’язання (договору). Ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки порушення зобов’язання, встановлені договором або законом, тобто, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким що порушив строк, якщо він не виконав зобов’язання в строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, заявлені позовні вимоги ТОВ „Константа” до ТОВ „НВО „Проміндустрія” про стягнення суми штрафу в розмірі 776 890 грн. 00 коп. підлягають задоволенню судом в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Проміндустрія” (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 7, ІКЮО 13610697) в задоволенні первісного позову до товариства з обмеженою відповідальністю „Константа” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 71, ІКЮО 13622097) про визнання недійсним договору від 25.02.2004 року  № 16  відмовити повністю.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Константа” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 71, ІКЮО 13622097) до товариства з обмеженою відповідальністю „НВО „Проміндустрія” (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 7, ІКЮО 13610697) про стягнення суми штрафу в розмірі 776 890 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Проміндустрія” , 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 7, р/р 0739 в Лівобережному відділені ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313786, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Константа”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 71, р/р 262 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313310, штраф у розмірі 776 890 (сімсот сімдесят шість тисяч вісімсот дев’яносто) грн. 00 коп., 7 768 (сім тисяч сімсот шістдесят вісім) 90 грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                      Алейникова Т.Г.