overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа № 6/265.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Науково –виробничого підприємства “Пластополімер” ЛТД, АР Крим, с. Андрусово Сімферопольського району

до Малого приватного підприємства “Дамаг”, м. Лисичанськ  Луганської області

про стягнення 10 557 грн. 21 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Бреждіна Г.О. (дов. № б/н від 03.01.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 10 557 грн. 21 коп., з них 10 227 грн. 88 коп. –інфляційних нарахувань та 279 грн. 33 коп. –3% річних.

Відповідачем до суду надано лист № 17.05.07 від 08.05.07, за яким останній просить суд відкласти розгляд справи.

В той же час, відповідачем до суду надано лист № 16/04/2007 від 04.05.07, за яким відповідач визнає позовні вимоги, але зазначає, що сума заборгованості повинна бути зменшена на 5 135 грн. 52 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані  судом документи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 08.06.07 о 12 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –подати: докази зарахування  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, сплачених  за платіжним дорученням  № 84 від 18.04.07 на рахунок № 0006, Банк: ГУДКУ в Луганській області , Одержувач : УДК у м. Луганську, МФО6 804013, ОКПО: 24046582, Код бюджетної класифікації: 22050000; Символ звітності банку: 259; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; визначити дату поставки товару; докази отримання товару на вказану у позові суму, саме представником відповідача; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати належний відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 2/18-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім", м. Дніпропетровськ

до:Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій", с.Козятин, Козятинський район, Вінницька область

про стягнення 245 392,33 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Отримано заяву № 12614 від 31.08.07р. від сторін про укладення мирової угоди та приєднання її до матеріалів справи, та клопотання № 12613 від 31.08.07р. про затвердження мирової угоди судом .

З метою розгляду вищевказаних документів та прийняття рішення стосовно затвердження мирової угоди слід призначити судове засідання.

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на 12.09.07р. об 11:00 год.

2. Направити ухвалу сторонам  рекомендованим  листом.

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.07 р.                                                                                           Справа № 45/103б (04-05/27-48-9б)

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Кіровської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Кіровське

до боржника Підприємства котелень і теплових мереж, м. Жданівка ()

про визнання банкрутом

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від заявника: Анісімова О.В. - довір.

від боржника: Архипенко Н.М. - довір.

В засіданні суду брали участь

Арбітражний керуючий: Арент В.А.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.08.2007р. порушена справа про банкрутство Підприємства котелень і теплових мереж, м. Жданівка у відповідності з вимогами ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

В судове засідання з’явились представники кредитора, боржника та арбітражний керуючий.

17.09.2007р. через канцелярію суду надійшов відзив боржника, зі змісту якого вбачається, що боржник заперечень по вимогам заявника не має.

Під час судового засідання виникла необхідність витребування додаткових документів по справі

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 02.10.2007р. на 10 год. 00 хв. (каб 409).

Зобов’язати  боржника  надати рішення Виконавчого комітету Жданівської міської ради, м. Жданівка, щодо включення боржника до списку комунальних підприємств, щодо яких дозволено банкрутство.

Явка представника кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

К.О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

05.06.2007 р.
справа №  2-122/2007

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Волкова Р.В.   Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

Представники сторін:

від позивача-1:
від позивача-2:

не з'явився не з'явився

від відповідача-1:
від відповідача-2: від відповідача-3: від третьої особи:

не з'явився не з'явився не
з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м. Донецьк

на рішення

Ленінського районного суду м.
Донецька

від

22.03.2007р.

у справі

№ 2-122/2007 (суддя В.О.Кротінов)

за позовом

1) ОСОБА_2, м. Запоріжжя 2)
ОСОБА_3, м. Запоріжжя

до   третя особа:

1) ОСОБА_4, м. Донецьк 2)
ОСОБА_1, м. Донецьк 3) приватного підприємства "Снаб-сервіс", м.
Донецьк комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька",
м. Донецьк

про

визнання угод недійсними та права
власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Донецька від 22.03.2007р. по справі № 2-122/2007 задоволено позов ОСОБА_2,
м. Запоріжжя та ОСОБА_3, м. Запоріжжя, а саме: визнані недійсними договори
купівлі-продажу будівлі, загальною площею 400,2 кв.м. (магазин № 34),
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладені між ТОВ "Енерго" та ТОВ
"Синзрон" 30.11.2001р. та між ТОВ "Синхрон" та ПП
"Снаб-сервіс" 17.12.2004р.; визнано за позивачами право власності в
рівних частках приміщення магазину № 34 загальною площею 400,2 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з винесеним
рішенням місцевого суду, ОСОБА_1, м. Донецьк звернулась з апеляційною скаргою
про скасування рішення Ленінського районного суду м. Донецька.

Ухвалою від 10.05.2007р. апеляційна
скарга ОСОБА_1, м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним
господарським судом. Розгляд скарги призначено на 05.06.2007р.

Від комунального підприємства
"Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" надійшло клопотання про
розгляд справи без участі представника третьої особи.

Від представника ОСОБА_1, м.
Донецьк надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою та неможливістю прибуття в судове засідання самої ОСОБА_1.

Представники позивачів та
відповідачів 1, 3 в судове засідання не з'явились, підстави неявки не
повідомили.

У зв'язку з викладеним та керуючись
ст. 77  Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1,
м. Донецьк по справі № 2-122/2007 відкласти на
26.06.07 о  13:45, зал засідання №
7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  8 прим.

2-позивачу

3-
відповідачам

1- третій особі

1-
у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 35/103пн
за позовом Державної податкової
інспекції у м.Торезі
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Торез
про припинення підприємницької діяльності
Суддя Мальцев М.Ю
Від позивача: Чапланов Е.С. за
Від відповідача: не з'явився
Державна податкова інспекція у м.Торезі
звернулась до господарського суду з позовом про припинення
підприємницької діяльності Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м.Торез.
14.06.07р. позивач надав суду заяву, в якій
просить суд припинити провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову.
Позивачу  роз'яснені наслідки відмови від позову.
Суд вважає, що відмова від позову не
суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає
Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -
Припинити провадження у справі за
позовом Державної податкової інспекції у м.Торезі  до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Торез про припинення підприємницької діяльності.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.10.07 р.                                                                               Справа № 11/295

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м.Донецьк

про стягнення 12 595,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/295.Судове засідання призначити на  22.10.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи,  які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.09.07 р.                                                                                           Справа № 45/53б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Амвросіївському районі, м.Амвросіївка

до боржника Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м. Амвросіївка ()

арбітражний керуючий Волкова В.В.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

За заявою Управління Пенсійного Фонду України в Амвросіївському районі, м.Амвросіївка господарським судом Донецької області ухвалою 02.08.2007р. порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросіївка ().

Ухвалою суду від 15.08.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Волкова В.В.

В газеті „Голос України” №151 від 28.08.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/53б про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросіївка.

До господарського суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Амвросіївському районі, м.Амвросіївка про визнання кредитором по справі №45/53б на суму 33 332 грн. 08 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 17.10.2007р. об 10 год. 00 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду, а також надати всі документи в обґрунтування своїх доводів.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № Б26/119/05

За заявою приватного підприємства “Стрім Регіональний видавничий центр”, м.Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства “Світанок”, м. Синельникове //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Петрашка О.О. –представник Синельниківської ОДПІ, дор. №67/10/100 від 09.01.07р

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про  банкрутство закритого акціонерного товариства “Світанок”,            м. Синельникове перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 16.07.07р. на 23.08.07р. призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу за обов'язковою  явкою ліквідатора та представників кредиторів.

Ліквідатор, представник ініціюючого кредитора у судове засідання не з'явились, що перешкоджає розгляду справи по суті  в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 11.09.07р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представників кредиторів.

Суддя                                                                                                                                    Н.М. Камша

< Боржник >< Список >11.09.07< на/об/о >12:00
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 вересня 2007 р.

№ 14/233-ПН-07

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційні скарги

ОСОБА_3 та ТОВ
"Галактика"

на

рішення господарського суду
Херсонської області від 25.06.2007 р. та постанову від 13.08.2007 р.  Запорізького апеляційного господарського
суду

у справі

№ 14/233-пн-07
господарського суду Херсонської області

за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

1. ТОВ "Галактика" 2.
ОСОБА_3

про

спонукання відповідача-1 вчинити
певні дії, визнання недійсним договору, застосування наслідків  недійсності договору, припинення права
власності  відповідача-2

Керуючись ст. ст. 1114 , 1211
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційні скарги ОСОБА_3 та ТОВ "Галактика" на
рішення господарського суду Херсонської області від 25.06.2007 р. та постанову
від 13.08.2007 р. Запорізького апеляційного господарського суду у справі №
14/233-пн-07 господарського суду Херсонської області.

2. Зупинити виконання рішення
господарського суду Херсонської області від 25.06.2007 р. та постанови від
13.08.2007 р. Запорізького апеляційного господарського суду до закінчення їх
перегляду в порядку касації.

3.          Призначити   розгляд
касаційних   скарг   у
засіданні   Вищого

господарського суду України на 30
жовтня 2007 року о 10 год. 50 хв. у

приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" липня 2007 р.                              Справа № 13/205

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 16/7-1 від 16.07.07

Позивач:          Приватне багатопрофільне підприємство "Реніс", , вул. Борисенка 47/а,Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Березна-Сервіс", , пл. Революції, 2, смт. Березна,Менський район, Чернігівська область,15622

Предмет спору: про стягнення заборгованості 867,38 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача:  надати  оригінали документів для огляду в судовому засіданні ( договір, накладна).

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, докази оплати товару по накладній № РН-0003344 від 30.03.07 р., документальне обгрунтування заперечень.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"10" вересня 2007 р.                                                                                             № 02-03/

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Бородянському р-ні

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ковад"

про  припинення юридичної особи

установив:

- не подано екземлярів позову для всіх учасників процесу;

- не зазначена поштова адреса відповідача, що протирічить ч. 2 ст. 106 КАС України;

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" серпня 2007 р.
Справа № 7/210-07

Суддя господарського суду Мінєєва
Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора
Томашпільського району в інтересах держави Томашпільськоїселищної
ради,смт.Томашпіль Вінницької області

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,смт.Томашпіль Вінницької
області

про стягнення  577 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "03" жовтня 2007 р. о 10:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов'язати
прокурора,позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників
сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з
документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Прокурору:Надати
докази направлення позивачу копії позовної заяви з додатком документів доданих
до позовної заяви.

Прокурору,позивачу :     Правоустановчі документи позивача (оригінали
для огляду в суді -належним чином завірені копії в справу).Оригінали документів
доданих до позовної заяви для огляду в суді,належним чином завірені копії в
справу.Оригінал договору оренди земельної ділянки від 21.09.06р. з усіма
додатками до нього.Докази про те що на час звернення з позовом до суду та
розгляду справи в суді ОСОБА_1.є суб"єктом підприємницької
діяльності.Обгрунтований розрахунок суми позову. Докази проведення відповідачем
часткових розрахунків (бух.документи).Інші докази в обгрунтування своїх
позовних вимог.

Відповідачу:  Реєстраційне свідоцтво суб"єкта
підприємницької діяльності(оригінал для огляду в суді-належним чином завірену
копію в справу).Відзив на позов з обгрунтуючими його доказами та доказами
направлення прокурору та позивачу.Оригінал договору оренди земельної ділянки
від 21.09.06р. з усіма додатками до нього.Докази проведення розрахунків з
позивачем (бух.документи).Інші докази в обгрунтування своїх заперечень на
позов.

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мінєєва Н.В.