overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.09.07 р.                                                                               Справа № 1/275

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Хрещатик” в особі Донецької філії ВАТ КБ „Хрещатик”

м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” м. Донецьк

про стягнення 65 574 грн. 19 коп. та розірвання договору про овердрафтне кредитування

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/275.Судове засідання призначити на  19.09.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/275

Судове засідання призначити на  19.09.2007р. о 9 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів для огляду; довідку держказначейства про зарахування держмита до державного бюджету; докази в обґрунтування необхідності прийняття заходів щодо забезпечення позову; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.
№ 2-29/15194-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Фонду майна АР Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2007

у справі
господарського суду АР Крим

за позовом
Фонду майна АР Крим

до
за участю
3-тя особа
ТОВ “Жнива”
прокурора АР Крим
Виконком Ялтинської міської ради

про
стягнення 96287, 40 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Фонду майна АР Крим  на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2007  у справі № 2-29/15194-2006 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 04.07.2007 року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"03" серпня 2007 р.                                        Справа
№          16/327

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: акціонерного товариства
"Індустріально - експортний банк" в особі філії "Кіровоградська
дирекція "Акціонерного товариства "Індустріально - експортний
банк", м. Кіровоград

до відповідача:фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 298 297,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.09.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати подати господарському
суду:

позивача: довідку держказначейства
про перерахування суми сплаченого державного мита до Державного бюджету;
довідку обласного адресного бюро на фізичну особу - ОСОБА_1.

відповідача: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну
реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5. Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 20.09.07 року.

6. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №15/378-07.

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Служби у справах неповнолітніх Сумської обласної державної адміністрації

про стягнення 1890  грн. 07 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача : Ляхов І.О., довіреність б/н від 18.01.007р.

від відповідача :          не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1890  грн. 07 коп. боргу, в т.ч. 1849 грн. 02 коп. основного боргу по договору №684 від 26.11.2001р. про надання послуг електрозв‘язку, 34 грн. 27 коп. пені за січень-квітень 2007р., 4 грн. 47 коп. 3 % річних  та 2 грн. 31 коп. інфляційних збитків.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, подав клопотання №01/359 від 17.07.2007р.  про відкладення розгляду справи на інший строк.

Позивач проти відкладення розгляду справи не заперечує, тому суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача та необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.08.2007 р. на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.07
Справа №15/422-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Технологія», м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Сумської філії, м. Суми

про стягнення 63 442 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.2007р. об 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.07.07
Справа № Б-21/97

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії судді:

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна

При секретарі   Барчук Т.Г., розглянувши матеріали справи

За заявою кредитора:  Державної податкової інспекції в Косівському районі,

вул.Незалежності, 101, м. Косів, Івано-Франківської області, 78600.

до боржника: Косівської виробничо-кооперативної ремонтно-будівельної дільниці № 10,

вул.Франка,44,  м.Косів,  Івано-Франківська область, 78600. (код 05380869)

про банкрутство

Представники сторін в судове засіння не з"явились.

Суть спору : про визнання Косівської виробничо-кооперативної ремонтно-будівельної дільниці № 10 банкрутом

Ліквідатором подано  суду  клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання суд приходить до висновку про доцільність відкладення засідання .

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  11.09.07  о 11:45 год.

Викликати для участі у засіданні представників кредитора, боржника та ліквідатора. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16,  кімната № 21.

Повідомити про прийняття даної ухвали заявника, боржника, ліквідатора Саєвич Наталію Анатоліївну (вул.Костомарова,4/108, м.Коломия) та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № Б26/10/06

За заявою Дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі відділення Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних водопроводів” філії УМГ „Харківтрансгаз”

до ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ

про  визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”,                     м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат” Гришина М.А. надійшло клопотання про затвердження структури витрат ліквідатора за період з 13.04.07р. до 23.05.07р. у розмірі 1 190,67 грн.

Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ від 23.05.07р. затверджено структуру витрат ліквідатора та витрат на оплату праці залучених ним спеціалістів за період з 13.04.07р. до 23.05.07р. у розмірі 1190,67 грн.

Вивчивши представлені документи, суд вважає за можливе клопотання ліквідатора задовольнити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ч. 10 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити структуру витрат ліквідатора ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат” Гришина М.А. та витрат на оплату праці залучених ним спеціалістів за період з 13.04.07р. до 23.05.07р. у розмірі 1 190,67 грн.

Суддя                                                                                 Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
Справа №  6/442/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “АФТ ЛТД”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 71.

про
Надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Томашевський О.О.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про надання дозволу на проведення перевірки.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  17 вересня  2007 р. об 11:50.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № Б15/133-07-6

Розглянувши заяву  Масленкової Лариси Василівни, м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Укроптторг", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику – відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.08.07р.

Справа № А8/384-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укр Ант Консалтінг ЛТД" (м.Дніпропетровськ)

до  Управління з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради (м.
Дніпропетровськ)

про
зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
04.10.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу -документи,
що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.

Справа №  3/703/07

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю  представника позивача - Костюк
О.П., дов. від 03.09.2007 р.(відповідач в судове засідання не з`явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом дочірнього підприємства „Торжок” відкритого акціонерного товариства
„КИТ-Кепитал” (надалі -ДП “Торжок” ВАТ „КИТ-Кепитал”), 54002, м.Миколаїв,
вул.Мала Морська, 108,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (надалі -підприємець)
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення заборгованості за договором оренди № НОМЕР_1 від 12.10.2005р.,

ВСТАНОВИВ:

ДП “Торжок” ВАТ „КИТ-Кепитал”
пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором оренди № НОМЕР_1 від 12.10.2005р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

Враховуючи, що у суду відсутні
відомості щодо отримання відповідачем ухвали від 15.08.2007 р. про відкладення
розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

У зв'язку з тим, що встановлений
ст.69 ГПК України строк спливає, продовжити строк вирішення спору на один
місяць.

Керуючись статтями  69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справу.

Наступне судове засідання
призначити на 11.10.2007 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №
912.

Зобов'язати надати:

відповідача
відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.09.07 р.                                                                               Справа № 20/246
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 11.09.2007р.
Рішення набрало законної сили 28.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 29.09.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А2/1804-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕРАН-ІНВЕСТ", вул. Рокосовського, 12, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50027   () ,  р/р 59   МФО 306975

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 16:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

05.09.07
Справа №7589-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Слобожанщина», м. Кузнечна, 2

Про стягнення 1215  грн. 28  коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми - на підставі ст. 2,12,45 Господарського процесуального кодексу України, однак позовні вимоги про стягнення страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування не є господарським спором, а тому не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ГПК України.

За таких обставин у прийнятті позовної заяви для розгляду необхідно відмовити

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 8 аркушах в т. ч.: поштова квитанція № 5434 від 30.08.07. та поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.
№ 45/43

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Грека Б.М.,
Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2007 року

у справі
№ 45/43 господарського суду Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до
Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром"

про
стягнення 716,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 вересня 2007 року  на 12 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                       М. Михайлюк

Судді:                                                                               Б. Грек

В.Рибак