ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  45/343

10.09.07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Маяк"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат"

про розірвання інвестиційного договору №6

Суддя   Балац С.В.

Представники:

від позивача: не з’явилися

від відповідача: не з’явилися

Суть спору: розірвання інвестиційного договору від 24.07.2004 року № 6, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Завод "Маяк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агат"

Ухвалою від 23.07.2007року порушено провадження у справі №45/343 та призначено її до розгляду на 20.08.2007 року о 10:40.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. До суду надійшло клопотання позивача від 08.08.2007 року № 909/607 про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що представник позивача не має змоги бути присутнім у судовому засіданні, оскільки буде знаходитися у відпустці з 13.08.2007 року по 12.09.2007 року включно.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Кореспонденція суду повернулась з адреси відповідача, вказаної у позовній заяві: м. Київ, проспект Московський, 20А.

У зв’язку з неявкою позивача та відповідача, ухвалою від 20.08.07 розгляд справи відкладався на 10.09.07.

Ухвалами від 23.07.07 та 20.08.07 суд зобов’язував позивача надати:

- докази що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- письмове пояснення які права або охоронювані законом інтереси позивача порушуються оспорюваним договором.

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження відповідача.

Ухвалою від 20.08.07 суд попереджав позивача, що у разі неявки у  судове засідання та не надання витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п.5.ст. 81 ГПК України позов може бути залишено без розгляду.

В судове засідання 10.09.07 позивач представника не направив, витребуваних судом документів не надав та не надіслав.

До суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з  тим, що представник позивача перебуває у відпустці до 12.09.07 включно.

Згадане клопотання судом відхиляється виходячи з наступного.

Провадження у справі було порушено 23.07.07, отже представник позивача      Гопкало О.В. до початку своєї  відпустки 13.08.07 мала достатньо часу для виконання вимог ухвали суду.

Більш того, позивач не був позбавлений можливості направити витребувані судом документи самостійно та направити в судове засідання іншого представника і суд, відкладаючи розгляд справи з 20.08.07 на 10.09.07 надавав позивачеві таку можливість.

За таких обставин та приймаючи до уваги строки розгляду спору та час поштового обігу, ще одне відкладення розгляду справи неможливе.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ненадання позивачем, витребуваних судом документів перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на наступне.

Ненадання оригіналів доданих до позовної заяви документів не дає можливості розглянути спір за наявними документами і відповідно встановити наявність чи відсутність фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не надано суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про місцезнаходження відповідача, що унеможливлює встановлення місцезнаходження відповідача, визначення територіальної підвідомчості справи та належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Необхідність надання такого витягу обумовлена тим, що відповідно до ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” саме відомості Єдиного державного реєстру вважаються достовірними, а відповідач, як вбачається з матеріалів справи, неодноразово змінював своє місцезнаходження і останнє його місце перебування невідомо.

Таким чином, наявних в матеріалах справи документів недостатньо для вирішення спору по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду (п.5.ст. 81 ГПК України).

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                         С. Балац