Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2007 р.
Справа № 35/244-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., судді Барбашова С.В. , Бухан А.І.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю
представників сторін:

позивача -ОСОБА_3. -дов.,

1-го
відповідача -ОСОБА_4.
-дов.,

2-го
відповідача -Поночовного
П.М. - дов., Брагінської А.Л. -дов.

3-го
відповідача -не з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вхідний №НОМЕР_1)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 червня 2007 року по
справі № 35/244-07

за
позовом Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, смт. АДРЕСА_1Харківської області

до 1.
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю
Фірми «Універсал ЛТД», м. Харків

3. Товариства з обмеженою відповідальністю
«Право-Респект», м. Харків

про зверненя стягнення на майно

встановила:

Позивач, ФОП ОСОБА_1., звернувся до
господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив звернути
стягнення на майно другого та третього відповідача на суму, що дорівнює частці
учасника товариств ОСОБА_2. (першого відповідача) в статутному капіталі цих
товариств, з метою погашення боргу за позикою - 1500000 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2007 р. по
справі № 35/244-07 (суддя Швед Е.Ю.) позовна заява позивача призначена до
розгляду.

18 червня 2007 року позивачем до місцевого господарського суду подано
заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів
до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору викорнавчого комітету
Харківської міської ради Харківської області (61003 м. Харків майдан
Конституції, 7 ), іншим уповноваженим органам (особам)
проводити державну реєстрацію змін до установчих документів (нової редакції
установчих документів) товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Універсал
ЛТД» (місцезнаходження: 61044 м. Харків проспект Московський, 259 код ЄДРПОУ
1407392) щодо відступлення ОСОБА_2. частини корпоративних прав у статутному
капіталі (фонді) вказаного товариства, змін до установчих документів (нової
редакції установчих документів) товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Універсал ЛТД» (місцезнаходження: 61044 м. Харків проспект Московський, 259
код ЄДРПОУ 1407392) щодо зміни складу учасників (засновників) вказаного товариства
до розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2007
року  по справі № 35/244-07 (суддя Швед
Е.Ю.) заява позивача задоволена та до прийняття рішення по суті спору вжиті
відповідні заходи забезпечення позову.

Другий відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма
«Універсал ЛТД», з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодився,
звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської
області від 18 червня 2007 року по справі № 35/244-07 про вжиття заходів
забезпечення позову. У апеляційній скарзі другий відповідач посилається на
неправомірність та незаконність оскаржуваної ухвали, відсутності належних
доказів для вжиття заходів по забезпеченню позову та порушення місцевим
господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті
оскаржуваної ухвали. Другий відповідач вважає, що оскаржуваною ухвалою суд
фактично втручається у господарську та внутрішню діяльність товариства, що
прямо заборонено Пленумами Верховного Суду України, та позбавляє можливості
ОСОБА_2. погасити свій борг перед позивачем добровільно. На думку другого
відповідача, оскаржуваною ухвалою суд фактично позбавив можливості інших
учасників товариства права щодо можливості вільного виходу зі складу учасників
товариства, тобто, не врахував та не взяв до уваги інтереси інших осіб, права
яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач, ФОП ОСОБА_1., проти апеляційної скарги заперечує, оскаржувану
ухвалу вважає законною та обгрунтованою, просить її залишити без змін, а
апеляційну скаргу другого відповідача - без задоволення. У відзиві на
апеляційну скаргу позивач вказує на те, що посилання другого відповідача на
постанову Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 є
неравомірним, оскільки в ній йдеться про застосування судами загальної
юрисдикції при вирішенні питання щодо забезпечення позову лише цивільного
процесуального законодавства України, тоді як вирішуючи питання про
забезпечення позову по даній справі господарський суд керувався нормами ГПК
України. Позивач вважає, що необхідність вжиття заходів до забезпечення позову
ним обгрунтована та підтверджена належними доказами, а твердження другого
відповідача про втручання у його господарську та внутрішню діяльність
прийняттям оскаржуваної ухвали не доведено жодним доказом.

Перший відповідач, ФОП ОСОБА_2., також заперечує проти апеляційної
скарги другого відповідача, просить її залишити без змін, а апеляційну  скаргу - без задоволення. Перший відповідач
також стверджує, що посилання другого відповідача на постанову Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 є неравомірним, оскільки в ній
йдеться про застосування судами загальної юрисдикції при вирішенні питання щодо
забезпечення позову лише цивільного процесуального законодавства України, тоді
як вирішуючи питання про забезпечення позову по даній справі суд керувався
нормами ГПК України. Перший відповідач вказує, що ТОВ Фірма «Універсал» своїми
діями позбавила його можливості добровільно виконати свої зобов'язання перед
позивачем, виключивши ОСОБА_2. зі складу учасників товариства. Перший
відповідач вказує, що забезпечення позову дозволить йому розрахуватися з позивачем
по своїх зобов'язаннях, які він фактично не заперечує. Перший відповідач також
вважає, що твердження другого відповідача про втручання у його господарську та
внутрішню діяльність прийняттям оскаржуваної ухвали не доведено жодним доказом

Третій відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Право-Респект», відзиву на апеляційну скаргу не надав, його представник в
судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та
місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та
відзивах на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні їх повноважних
представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої
інстанції норм   матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу такою, що не підлягає скасуванню у
зв'язку з наступним:

звертаючись до місцевого господарського суду з заявою про вжиття заходів
про забезпечення позову позивач посилався на те, що перший відповідач (який
фактично не відмовляється від наявності у нього боргу перед позивачем, однак,
не здійснює погашення цього боргу), є одним із засновників товариств (другого
та третього відповідача), в яких має частку статутного фонду. Ч. 1 ст. 149 ЦК
України встановлює право позивача звернути у разі необхідності стягнення на
частину майна товариств, пропорційно частці учасника товариства. Приймаючи до
уваги досить значну суму боргу та відсутність з боку першого відповідача
будь-яких дій щодо погашення цього боргу, позивач вважав за необхідне
звернутися з заявою про забезпечення позову, оскільки мав підстави вважати, що
на момент прийняття рішення по суті його виконання може бути утрудненим або взагалі
неможливим. Такими підставами позивач зазначив те, що ОСОБА_2. вчиняє певні дії
щодо зменшення розміру  своєї частки у
статутному капіталі ТОВ фірми «Універсал ЛТД». Зокрема,  30.11.2006 р. ОСОБА_2. було складено заяву
про реєстрацію нової редакції Статуту товариства, у зв'язку з відступленням
частини належних йому корпоративних прав у розмірі 16% ОСОБА_5.

Задовольняючи клопотання позивача місцевий господарський суд виходив з
обгрунтованості доводів позивача та необхідності вжиття заходів до забезпечення
позову.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача та висновками місцевого
господарського суду, і вважає, що заходи по забезпеченню позову вжиті місцевим
господарським судом правомірно, у відповідності до вимог чинного процесуального
законодавства, оскільки:

згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України,
господарський  суд  за
заявою  сторони,  прокурора
чи  його заступника, який подав
позов, або зі  своєї  ініціативи
має  право вжити  заходів
до  забезпечення   позову. Забезпечення позову допускається,
якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

У відповідності до ст . 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема,
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позовних вимог позивача є
звернення стягнення на майно другого та третього відповідачів пропорційно
частці, що належить першому відповідачу. Заявою від 30.11.2006 року перший
відповідач просив зареєструвати нову редакцію Статуту ТОВ фірми «Універсал
ЛТД», у зв'язку з відступленням частини належних йому корпоративних прав у
розмірі 16% іншій особі.

Тобто, відповідною заявою перший відповідач фактично повідомляв, що ним
здійснено зменшення своєї частки, що належить йому у  ТОВ фірмі «Універсал ЛТД», та просив такі
зміни зареєструвати.

Предметом забезпечення позову є заборона державному реєстратору
виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області (61003 м.
Харків майдан Конституції, 7 ), іншим уповноваженим органам
(особам) проводити державну реєстрацію змін до установчих документів (нової
редакції установчих документів) товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Універсал ЛТД» (місцезнаходження: 61044 м. Харків проспект Московський, 259
код ЄДРПОУ 1407392) щодо відступлення ОСОБА_2. частини корпоративних прав у
статутному капіталі (фонді) вказаного товариства, змін до установчих документів
(нової редакції установчих документів) товариства з обмеженою відповідальністю
фірма «Універсал ЛТД» (місцезнаходження: 61044 м. Харків проспект Московський,
259 код ЄДРПОУ 1407392) щодо зміни складу учасників (засновників) вказаного
товаприства до розгляду справи по суті.

При цьому, заявляючи відповідну заяву про забезпечення позову позивач
посилався на ст.ст. 5 та 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців», відповідно до якої зміни до установчих
документів ТОВ фірми «Універсал ЛТД» підлягають державній реєстрації державним
реєстратором виключно у виконавчому комітеті Харківської міської ради, оскільки
саме там зареєстрований статут товариства.

Значний розмір позовних вимог, фактичне
визнання першим відповідачем заборгованості та несплата її тривалий час, а також
наявні у матеріалах справи докази намагання першого відповідача відчужити
частину своїх корпоративних прав, що є предметом позову, на думку колегії
суддів, дає підстави для вжиття відповідних заходів по забезпеченню позову.

Щодо тверджень другого відповідача про втручання суду у господарську та
внутрішню діяльність товариства, колегія суддів зазначає, що відповідне не
підтверджене належними доказами. Із оскаржуваної ухвали не вбачається, що вона
якимось чином перешкоджає відповідачу здійснювати свою господарську діяльність,
передбачену статутними документами.

Щодо тверджень другого відповідача, що оскаржуваною ухвалою суд фактично
позбавив можливості інших учасників товариства вільного виходу зі складу
учасників товариства, не врахував та не взяв до уваги інтереси інших осіб,
права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів,
колегія суддів також зазначає, що такі твердження не підтверджуються належними
доказами та не випливають із суті оскаржуваної ухвали, якою вжиті заходи по
забезпеченню позову у зв'язку з відступленням ОСОБА_2. (а не іншими особами -
учасниками товариства) своєї частини корпоративних прав та як наслідок цього -
внесення змін до установчих документів і відповідної реєстрації щодо зміни
складу учасників товариства.

Твердження другого відповідача щодо того, що оскаржувана ухвала
позбавляє можливості ОСОБА_2. погасити свій борг перед позивачем добровільно
також є безпідставними, оскільки саме у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2. перед
позивачем зобов'язань, останній і вимушений був звернутися з позовом до суду.
Крім того, представник  ФОП ОСОБА_2. у
судовому засіданні вказав на неможливість погашення боргу у добровільному
порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.  99, 101, 102, п.1 ст. 103, 105, 106 ГПК
України,

постановила:

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 18 червня 2007 року по справі №
35/244-07 про вжиття заходів по забезпеченню позову залишити без змін, а
апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Шевель О.В.

Судді
Барбашова С.В.

Бухан А.І.