overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.07 р.                                                                           Справа № 40/234

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального підприємства „Красноармійськтепломережа” м.Красноармійськ

до відповідача комунального підприємства „Міський парк культури та відпочинку ім. Горького” м.Красноармійськ

про стягнення 17834 грн. 58 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Дейнеко В.І. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі  16729 грн. 44 коп., пені в сумі 283 грн. 14 коп., інфляційних в сумі 664 грн. 31 коп., трьох процентів річних в сумі 157 грн. 69 коп., які утворились на підставі договору № 151 від 15.04.02р.на постачання теплової енергії в гарячій воді.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача повідомив суд про неможливість своєї присутності у судовому засіданні;

-          наданий акт звірки розрахунків не містить предмету його складання, посилань на накладні, рахунки, тощо, а є суто бухгалтерським документом;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 1,2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  27.09.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання (предмет акту), акт надати у засідання; підстави нарахування трьох процентів річних, інфляційних та пені на суму попередньої оплати.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № Б26/64-07

За заявою Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі, м. Кривий Ріг

до приватного підприємства “ІТМП”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “ІТМП”, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує ініціюючий кредитор –Управління Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі, м. Кривий Ріг.

31.08.07р. до господарського суду надійшло клопотання УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого Романова К.В., оскільки на розрахунковому рахунку банкрута виявлено залишок коштів.

Для розгляду клопотання слід призначити судове засідання за участю ініціюючого кредитора –УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 25.09.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання представника Управління Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Суддя                                                                                    Н.М. Камша

< Боржник >25.09.0711:00
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.08.07р.

Справа № 20/225-07

Суддя  Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпротех", м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.П'ятихатки Дніпропетровської області

про
стягнення 16 164 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  09.10.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа слухатиметься суддею
Пархоменко Н.В.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи, що
посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка
повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу -  відзив, звірка (позивач до відповідача),
докази в обгрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий
статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07р.

Справа № 5/457-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Жилсервіс-3" м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 241 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.10.07 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.07 р.                                                                                        Справа № 31/123а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну Комунального підприємства „Тепломережа” м. Донецьк

До ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.02.07р. №/0/1594

В присутності представників сторін:

Від позивача: Четверда Г.О. – довіреність б/н від 17.04.07р.

Від відповідача: Зюкін А.В. – довіреність б/н від 16.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Тепломережа” м. Донецьк звернулося із позовною заявою до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.02.07р. №/0/1594.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд у задоволені позову відмовити, на ухвалу суду від 17.04.07р. надав заперечення на позов від 23.04.07р.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, з метою належної підготовки до судового розгляду, керуючись ст. 110, 111, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 17.05.07р. на 11-30 год.

Відповідачу в строк до 17.05.07р. надати розпечатку облікового рахунку та звірити з позивачем наявність позовного боргу з ПДВ станом на 31.12.2005р., та періоди його виникнення, акт звірки станом на 01.01.06р. надати суду, надати оригінали та засвідчені належним чином копії першої та другої податкових вимог, уточнити розрахунок штрафних санкцій, зазначивши в рахунок якого боргу з ПДВ (по строку і підставам виникнення) зарахована сума оплаченого поточного зобов’язання  з ПДВ, на яке застосована штрафна санкція.

Явка представника позивача та відповідача 17.05.07р. на 11-30 год. в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.07.07 р.                                                                                   Справа № 1/171

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КБ” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми „Сотта-Сервіс” м. Маріуполь Донецької області

про  стягнення  3 000 грн. 00  коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Кисельов Л.О. - директор

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „КБ” м. Маріуполь Донецької області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми „Сотта-Сервіс” м. Маріуполь Донецької області про стягнення боргу 3 000 грн. 00 коп.

В  обґрунтування позову  позивач надав копії: договору № 12 від 05.04.2005р., акту прийомки виконаних робіт та накладної від 05.05.2005р.; розрахунок суми боргу.

Ухвалою від 29.05.2007р. суд зобов’язав позивача надати докази в обґрунтування позовних вимог.

В судове засідання 11.07.2007р. відповідач не з’явився, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено. Позивач не виконав вимоги суду, але пояснив, що вимоги по оплаті  виконаних  робіт  були

пред’явлені в претензії. Суд зобов’язав позивача надати докази пред’явлення вимоги на оплату вартості виконаних робіт, а відповідачу докази перерахування грошових коштів за виконані роботи та відзив. Розгляд справи був відкладений.

23.07.2007р. позивач не виконав вимоги суду, пояснив, що претензія була заявлена, але докази її направлення відсутні.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Стаття  33 Господарського процесуального кодексу України  передбачає, що кожна  сторона  повинна  довести   ті  обставини,  на  які вона  посилається   як на  підставу  своїх  вимог  або  заперечень.

Однак, позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору,  тому  спір  не  може  бути  розглянутий  по  суті.

Згідно ст. 81 п.5 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає без розгляду позов якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Після  усунення  обставин,  що  зумовили залишення  позову  без  розгляду,  позивач  має  право  знову  звернутися  з  ним  до господарського  суду  в  загальному  порядку.

Керуючись ст. 81 п.5  Господарського процесуального кодексу України суд, –

У Х В А Л И В :

Залишити  без  розгляду  позов Товариства з обмеженою відповідальністю „КБ” м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми „Сотта-Сервіс” м. Маріуполь Донецької області про стягнення боргу 3 000 грн. 00 коп.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № 18/341-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс"   м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група"Планета"

м.Дніпропетровськ

про зобов'язання належним чином виконувати зобов'язання за договором шляхом забезпечення безперешкодного допуску до приміщень

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Миронова І. В. - дов. № 473 від 04.09.2006 р.

від відповідача:   Іваненко Г. М. - дов. від 06.02.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Мода-Сервіс"  звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати ТОВ «Торгова група «Планета»належним чином виконувати свої обов'язки за договором оренди № 325 від 25.11.2002 р. шляхом забезпечення безперешкодного допуску уповноважених представників ВАТ «Мода-Сервіс»у приміщення, які Відповідач орендує по договору  № 325  від 25.11.2002 р., що знаходяться за адресою:  м.Дніпропетровськ,  вул.Короленко, 3:

- у випадках аварії, несправностей водоканалізаційних, електричних систем, що знаходяться  на території    об'єкту    оренди    до    місця    аварії,    несправностей вищевказаних систем для з'ясування причин їх виникнення;

- у разі необхідності проведення інвентаризації майна Орендодавця;

-  для перевірки стану орендованих приміщень;

- для перевірки системи теплопостачання, електрозабезпечення, водоканалізаційної системи, системи пожежегасіння та спринклерної системи.

Відповідач звернувся до суду  з клопотанням про відкладення розгляду справи для детальної підготовки  аргументації, яке підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.09.2007 р.  10 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторін, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № А17/379-06

За заявою Закритого акціонерного товариства "Жовтоводський м'ясопродкомбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.06 по справі № А17/379-06.

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Жовтоводський м'ясопродкомбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Жовті Води Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Добродняк І.Ю.

Без участі представників сторін:

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень по справі № А17/379-06 від 28.12.06 року в ухвалі було допущено описку, а саме: замість  найменування  позивача - Закрите акціонерне товариство "Жовтоводський м'ясопродкомбінат" вказано –Закрите акціонерне товариство "Жовтоводський м'ясокомбінат".

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання про внесення виправлень, допущених у судовому рішенні, в судовому засіданні із викликом осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання для розгляду питання про внесення виправлень в тексті  ухвали  господарського суду Дніпропетровської області у справі № А17/379-06 від 28.12.06 року призначити на 28.08.07 о 12 год. 30 хвил., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.06.07р.

Справа № П27/4551

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу

до  Державного підприємства Поштового зв'язку №2 "Укрпошта", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 372,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу до Державного підприємства Поштового зв'язку №2 "Укрпошта" про стягнення заборгованості у розмірі 372,80 грн.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В порушення наведеного в позові не викладені  обставини щодо підстав залучення як позивача управління Пенсійного фонду України в Довгинцівського району м. Кривого Рогу і як відповідача державного підприємства  Поштового зв'язку №2 "Укрпошта".

Такий висновок зумовлений тим, що договір №195/121-1 від 24.10.06р. по виплаті пенсій та грошової допомоги укладений між головним управлінням Пенсійного фонду України в дніпропетровській області та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі директора Дніпропетровської дирекції і саме п.4.4 вказаного договору в позові обгрунтовується обов'язок ДП Поштового зв'язку №2 "Укрпошта" сплати спірну суму.

однак в договорі відсутні будь-які положення про визначення прав та обов'язків управління пенсійного фонду України в Довгинцівського району м. Кривого Рогу та ДП Поштового зв'язку №2 "Укрпошта".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

При повторному звернені позивачу слід врахувати наведене, оскільки встановлення відповідних обставин в будь-якому випадку є обов'язковим при виправленні відповідного спору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №  7/562/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальнстю “Вруса”, 54017, м.Миколаїв, вул. Будьонногог, 44, кв. 44

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 вересня 2007 року о 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази відсутності заборгованості у відповідача перед державними та іншими цільовими фондами.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"03" вересня 2007 р.
Справа №  17/637/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     31.08.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„17” жовтня  2007 року  о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2007 р.
Вх.№ 5856

Cуддя  Кобецька С. М.   , розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Тістечко"  вул.Ковжуна,1,м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача  Калуської  ОДПІ  вул. В.Стуса, 2,м.Калуш,Івано-Франгківська область,77300

про скасування рішень Калуської оДПІ № /0 та №/0 від18.05.07року.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу за таких обставин:

В порушення вимог ч.3 п.4 ст.108КАС України  позовну заяву  від імені позивача подано  особою, яка  не має повноважень на ведення справи, оскільки  згідно ч.7 ст.56 КАС України законним  представником органу, підприємства , установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

В даному випадку до матеріалів позовної заяви не додано доказів в підтвердження  повноважень особи, що  підписала позовну заяяву .

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви .

Керуючись ч.3 п. 4 ст. 108 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву  Вх.№ 5856 від 11.09.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Кобецька С. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Сивак Ірина Михайлівна