overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.
Справа № 03/112-64А.

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луцьк

до відповідача Приватного підприємства «Влад-Автотранс», м. Володимир-Волинський

про стягнення 4 574 грн. 78 коп. адміністративно-господарських санкцій та пені

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від  позивача: Ліщук А.В. –пров. спец., дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору: Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів просить суд стягнути з Приватного підприємства «Влад-Автотранс»4 574 грн. 78 коп. адміністративно-господарських санкцій та пені за непрацевлаштування інвалідів у 2006 році.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився. Докази про вручення Приватному підприємству ««Влад-Автотранс» повістки ухвали суду, позовної заяви з додатком, відсутні.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2007р. у відповідача витребовувався ряд доказів, необхідних для розгляду справи по суті, явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник відповідача в судове засідання не з’явився, докази про вручення повістки відсутні. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.09.2007р. на 12год. 30хв.

2. Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази того, що інваліди працювали на підприємстві і який період у 2006 році; докази того, що підприємство зверталось в органи працевлаштування з інформацією про наявність місць для працевлаштування інвалідів; докази створення робочих місць для працевлаштування інвалідів; фінансовий звіт та баланс за 2006 рік.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
СУД
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 41/113(34/41)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-торговий дім "Дніпропетровський", м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованого державного підприємства
"Укрспецюст" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської
філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст"
Міністерства юстиції України, м. Дніпропетровськ

про
визнання права власності

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про
визнання права власності.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.08.06 року провадження по справі №
41/113(34/41) зупинено до розгляду пов'язаної з нею цивільної справи №
6-11470ск 06 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-торговий дім
"Дніпровський" про визнання недійсним прилюдних торгів та свідоцтва
про придбання майна з торгів Верховним Судом України.

09.07 07 року до господарського
суду надійшли докази розгляду Верховним Судом України вищевказаної цивільної
справи.

Оскільки обставини, що зумовили
зупинення провадження у справі усунені,

керуючись ст. 79, ст. 86, 87
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №
41/113(34/41) поновити.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.07.07р. об 11:30год., яке відбудеться в приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а (каб. № 23).

3. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з
п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у
встановлений  строк відзиву на позовну
заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" вересня 2007 р.                                                                      Справа №          2/279

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Житлово-експлуатаційної контори № 4, м. Світловодськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Телерадіокомпанії "Веселка", м. Світловодськ

про стягнення 9432 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивачу: оригінал поштової квитанції від 26.08.07р. № 11040.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Відкритого акціонерного товариства Телерадіокомпанії "Веселка", м. Світловодськ.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.09.07р.

Справа № 5/420-07

За позовом  ВАТ  "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

до  Комунального підприємства ТМ "Криворіжтепломережа"  м. Кривий Ріг

про стягнення 99 499,98 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Петріга Л.Л.- юрист дов. № 85-177юр від 20.06.07р.   Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  КПТМ "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг суму 99 499 грн. 98 коп.  вартості послуг  з передачі питної води  згідно з договором  № 917 Н  від 30.07.03р.

Відповідач позов  визнав  частково в сумі 97 499 грн. 98 коп., решту  суми - 2 000 грн.  він сплатив платіжним дорученням  № 3946 від 14.08.07р.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до  уваги, що 30.07.03р. сторо-нами  був укладений договір № 917Н  на постачання  питної води  та приймання  сто-ків, відповідно з п.1.1 договору  позивач зобов'язаний  був здійснювати  послуги з по-дачі  питної води і приймання стоків, а  відповідач - своєчасно  оплачувати їх, в пері-од з січня  по квітень 2007 року відповідачу  було подано питної води в обсязі 15,971 тис. куб.м  та прийнято  в тому же обсязі  стоків.

Загальна вартість питної води склала  40246 грн. 92 коп., послуг з прийман-

ня стоків -59253 грн. 06 коп., що  підтверджено двохсторонніми актами  прийому-пе-редачі послуг.

Відповідно з  п.6.3 договору  розрахунки за воду  і стоки  здійснюються  в десятиденний строк після відправлення рахунків.

Відповідно до ст.ст.610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобо-в'язання  є його невиконання, або виконання  з порушенням умов, визначених зміс-том  зобов'язання.

У разі порушення  зобов'язання  настають правові наслідки, встановлені  до-говором  або законом, зокрема  - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до вико-нання  зобов'язання  або не виконав його в строк, встановлений договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути  ви-конане належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання від-повідачем  не виконані.

Оплата  вартості послуг  в сумі 2000 грн.  здійснена платіжним дорученням № 3946 від 14.08.07р.,тобто після пред'явлення позову - 06.08.07р. в зв'язку з чим  сп-раву в частині  суми  позову на 2000 грн.  належить припинити провадженням  по  п.1.1 ст. 80 ГПК  України  з віднесенням  судових  витрат на відповідача.

Враховуючи  викладене, позовні вимоги підлягають  задоволенню в сумі  97 499 грн. 98 коп.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44,49,п.11ст. 80 ст.ст. 82,116 ГПК  Ук-раїни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломе-режа" (50099 м. Кривий Ріг пров. Дежньова, 9 код ЗКПО 03342184) на користь відк-ритого акціонерного товариства  "АрселорМіттал Кривий  Ріг" (50095 м. Кривий Ріг вул.Орджонікідзе,1 ) суму  97 499 грн. 98 коп. основного бор-гу;  1113 грн. судових витрат, наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Справу в частині позову на  2 000 грн. провадженням припинити.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.

Справа № 16/757/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши
матеріали

За позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю „ Аптека Біокон”, 02098, м. Київ, вул.
Березняківська,29

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
4333,18 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 05.10.2007р.
о  10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення
установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

25 вересня 2007 р.

Справа № 19/178

за
позовом  ТзОВ "Тріумф"  вул.Леніна, 55/112, м. Дніпродзержинськ,Дніпропетровська
область,51900

до
відповідача-1  ПП ОСОБА_1   АДРЕСА_1

до
відповідача-2  ПП ОСОБА_2  АДРЕСА_2

про
визнання договору купівлі-продажу укладеним та стягнення заборгованості на суму
5206 грн. 72 коп.

Cуддя
Максимів Т. В.

При
секретарі   Самусенко Оксана Василівна

Представники
сторін в судове засідання не з"явилися.

СУТЬ
СПОРУ:ТзОВ "Тріумф" звернулось в суд із позовом до відповідача- 1
приватного підприємця ОСОБА_1 та відповідача-2 приватного підприємця  ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
укладеним та стягнення заборгованості на суму 5206 грн. 72 коп.

Представник позивача в судове
засідання повторно  не з"явився,
висунуті позовні вимоги не підтвердив, хоча належним чином був повідомлений про
слухання справи, вимоги ухвал від 11.07.07. та 25.07.07. не виконав.

Представники  відповідача- 1,2  в судове засідання не з"явилися, відзиви
на позовну заяву не подали, хоча належним чином були повідомлені про розгляд
справи.

За таких обставин, суд залишає
позовну заяву без розгляду , оскільки за наявними в справі документами даний
спір повно і об"єктивно розглянути неможливо.

Керуючись
п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А8/207-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровськ (м.Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "Азов-Дніпро" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 521,89 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

прокурор: Рижик Т.М.

від позивача: ЛісковськаО.А. - нач.юр.відділу (дов. № 5681/07-28 від 29.12.06р.)

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська (далі-позивач) звернувся до Приватного підприємства "Азов-Дніпро" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі  521, 89 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.09.07 р. на 15 год. 20 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07

Справа №5/77-07.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», м. Шостка

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про
примусове укладення договору

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. Рекун С.В. (дов. від 26.02.07 р.)

Від
відповідача - ОСОБА_1.

Суть
спору: викладена в ухвалі від 15.03.07 р. та від 29.03.07 р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав.

Після
закінчення судового засідання з'явився відповідач, який пояснив, що випадково
дізнався про судове засідання та подав копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця, згідно якого відповідач знаходиться за адресою м.
Шостка, АДРЕСА_1.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів,  розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 10 травня 2007 року об 11 год.
30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; інші  матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки представників
сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гудим В.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 27/263-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:

Кочерової Н.О., Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ОСОБА_1

на  ухвалу

господарського суду Харківської
області  від 03.07.2007р.

у справі

№27/263-07

за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ "Турбоатом"

про

відновлення порушених прав
акціонерів

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу  господарського суду Харківської області  від 03.07.2007р.

Однак, ухвала господарського суду
Харківської області  від 03.07.2007р.
була  предметом перегляду апеляційною
інстанцією за скаргою відповідача.

За результатами розгляду скарги
Харківським апеляційним господарським судом було винесено постанову від
21.08.2007р., якою ухвалу суду першої інстанції було скасовано.

За таких обставин та керуючись
ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийняті
касаційної скарги на ухвалу  господарського
суду Харківської області  від
03.07.2007р.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.07 р.                                                                                  Справа № 34/129а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “ІнтерДон”  м. Горлівка

до відповідача: Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції

про  визнання недійсними актів перевірки №323/15-011-1 від 06.06.2006року, № 324/15-011-1 від 06.06.2006року та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень  №/0 від 07.06.2006року та №/0 від 07.06.2006року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції  про визнання недійсними актів перевірки №323/15-011-1 від 06.06.2006року, № 324/15-011-1 від 06.06.2006року та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень  №/0 від 07.06.2006року та №/0 від 07.06.2006року т , розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 15 травня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/129а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІнтерДон”  м. Горлівка до  Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції про  визнання недійсними актів перевірки №323/15-011-1 від 06.06.2006року, № 324/15-011-1 від 06.06.2006року та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень  №/0 від 07.06.2006року та №/0 від 07.06.2006року

Подовжити попереднє судове засідання 04 червня 2007 року о 10 год. 30 хвил.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

12.09.07
Справа№ 27/271а

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
ДПІ у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: ПП
ОСОБА_1., м. Львів

Про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.10.07   о
11:05

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника.

-          представити
докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України
та іншими цільовими фондами;

-          останні
податкові декларації, подані відповідачем.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази
припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з
податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у
ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.
№ 25/220-04-4277

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І. –(доповідача у справі)

суддів :
Грека Б.М.,
Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, заяву про зупинення виконання судового рішення та перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут-Відродження”

на рішення
господарського суду Одеської області від 23.11.04

у справі
№ 25/220-04-4277

господарського суду
Одеської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма  “Прикордонник”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут-Відродження”
Відкритого акціонерного товариства БМУ-18 ВБМУ “Одесбуд”

про
стягнення 1710221,69 грн.

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут-Відродження” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 23.11.04 до закінчення касаційного перегляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Добробут-Відродження” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут-Відродження” на рішення господарського суду Одеської області від 23.11.04 у справі № 25/220-04-4277 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 13.09.07 о 1010год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Зупинити виконання рішення господарського суду Одеської області від 23.11.04 у справі № 25/220-04-4277 до закінчення касаційного перегляду.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко