overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

18.07.07 р.                                                                               Справа № 23/191

За позовом: Закритого акціонерного товариства ”Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Об’єднання власників багатоквартирного будинку ”Молодіжний”                       м. Горлівка

про  стягнення 50 469, 34 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Позивач, закрите акціонерне товариство ”Горлівськтепломережа” м. Горлівка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, об’єднання власників багатоквартирного будинку ”Молодіжний” м. Горлівка, заборгованість за теплову енергію у розмірі 50 469,34грн.

Рішенням по справі від 09.07.2007р. суд задовольнив вимоги позивача частково.

У п’ятому абзаці мотивувальній частини та у другому абзаці резолютивної частини рішення від 09.07.2007р. суд припустився технічної описки.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, не змінюючи суті рішення, суд -

У Х В А Л И В:

Викласти п’ятий абзац мотивувальної частини рішення від 09.07.2007р у наступній редакції:

Суд стягує з відповідача на користь позивача  держмито у розмірі 504,69грн. та 118,00грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки часткова сплата боргу була перерахована після подання позову до суду.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення від 09.07.2007р у наступній редакції:

Стягнути з об’єднання власників багатоквартирного будинку ”Молодіжний”                       м. Горлівка (вул. Бессонова, 42,8, м. Горлівка, 86424, р/р 3823 в УСБ м. Горлівка, , МФО 334088) на користь закритого акціонерного товариства ”Горлівськтепломережа” м.Горлівка (вул. Академіка Павлова, 13, м.Горлівка, 84601,                                      р/р 0000 в АБ “Икар-банк”, МФО 334594, ) 504,69грн. держмита  та 118,00грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.

Справа №  4/587/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1,  м. Миколаїв, 54028

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 12 год.35 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" вересня 2007 р.

11:40

Справа №  16/707/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Хортюк І.В., дов. №
5239/9/10-000 від 19.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 22.01.2004 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради за № НОМЕР_1

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 22.01.2004 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.       Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1;
кодНОМЕР_3) зареєстровану Корабельною адміністрацією Миколаївської міської ради
за № НОМЕР_1

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.06.07                                                                                 Справа№ 1/526-9/86

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.07.07   о      10:30

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: ВАТ „Прикарпатське МНУ”, м.Львів,

До відповідача: Управління житлово-комунального господарства Львівської міської ради, м.Львів,

Про зобов’язання видати свідоцтво на право власності на майно.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  05.07.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, обов”язково вжити  з відповідачем  заходів до врегулювання  спору  в порядку ст. 188 ГК України, докази  подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07 р.                                                                               Справа № 26/213пн

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Макаронна фабрика Пан Степан” (м. Донецьк)

до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж (м. Донецьк)

про визнання протоколу № 204 від 15.06.07р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/213пн.Судове засідання призначити на  17.07.07  року о 16:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

Зобов’язати:

позивача представити документи та учинити зазначені дії: поточнити позовні вимоги, посвідчення на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, протокол комісії №204 від 15.06.07р., оригінал акту № 018071 від 19.01.07р., оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, посвідчення на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

08.08.07
Справа№ 31/102

Суддя     розглянувши матеріали справи

за позовом:

Військового прокурора Львівського
гарнізону в інтересах Державної екологічної інспекції  у Львівській області, м. Львів

до відповідача:

Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Львова, м. Львів

про :

зобов”язання отримати дозвіл

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 28.08.07   о      11:00

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207,
2 поверх.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов”язкове.

2.          При направленні
відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Прокурора:

-          надати суду
оригінали долучених до позову документів;

-          надати суду довідку від державного
реєстратора про включення відповідача до ЄДР;

-          явка повноважного  представника в судове засідання  є обов'язковою.

Позивача :

-          надати суду
довідку від державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР;

-          надати
суду нормативно та документально обґрунтовані пояснення позовних вимог;

-          представити
суду довідку органів статистики про включення позивача до ЄДР;

-          надати
суду оригінали долучених до позову документів;

-
явка повноважного  представника в судове засідання  є обов'язковою.

Відповідача :

-          подати
письмовий  відзив на позовну заяву з
документальним і нормативним обґрунтуванням своїх  доводів;

-          представити
суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення до ЄДР;

-          представити
суду акт приймання - передачі (оригінал для огляду судом, належним чином
завірена копія -у справу);

-          явка повноважного  представника в судове засідання  є обов'язковою.

Попередити сторони, що у випадку
неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде
розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2007 р.
№ 2/32

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ПП “Магазин “Виктория”

на ухвалу
від 16.07.2007 Донецького апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
КП “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька”

до
ПП “Магазин “Виктория”

про
стягнення 448, 85 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПП “Магазин “Виктория” на ухвалу від 16.07.2007 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 2/32 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 17.10.2007 року на 11.15 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.                              Справа № 7/167

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 14-2-1/1601 від 09.07.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", , вул. Мечникова 16а,Київ 23,01023

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю  "РІД", , вул. Жовтнева, 1,Сальне,Ніжинський район, Чернігівська область,16673

Предмет спору: про стягнення заборгованості 71629,82 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати сторін: звірити розрахунки по договору та предмету позовних вимог (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 26.07.2007 р.,  надати докази часткових плат, уповноваженому  представнику  необхідно надати  документальне  підтвердження  повноважень.

5.  Зобов'язати відповідача надати:  докази виконання умов договору, докази оплати.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"19" вересня 2007 р.

№ 01-18/338.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом відкритого
акціонерного товариства луцького виробничо -торговельного швейного підприємства
«Волинь», м. Луцьк

до підприємця
ОСОБА_1. Луцьк

про
розірвання договору оренди НОМЕР_1 та стягнення 26368,18 грн.,

в с т а н о в
и л а :

відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого
подається позов.

Всупереч наведеному, позивачем не
додано розрахунку суми заборгованості в розмірі 26 368, 18грн., яку він просить
стягнути з відповідача.

Вказуючи проте, що станом на
01.12.2006р. борг відповідача складав 34 370, 02грн., позивач не викладає
обставин виникнення цієї заборгованості (не вказує періоду, не зазначає, з яких
помісячних нарахувань складається ця сума), не подає розрахунку цієї суми.

Вказуючи про те, що за період
грудень 2006р. -червень 2007р. відповідачу було нараховано 66 448,16 грн.
орендної плати, позивач не наводить її розрахунку.

Наведені обставини є підставою для
повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 3, 5 статті 63
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в
:

позовну заяву з матеріалами на 28
аркушах, повернути позивачу без розгляду, в т.ч. платіжні доручення НОМЕР_3,
НОМЕР_2.

Суддя                                                            Якушева
І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                              Справа №  14/639/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області,вул.Веселинівська,50

Боржник: Житлово-комунальне підприємство «Весняне-сервіс»,Миколаївська область, вул.Степова, с. Весніне

Державний реєстратор –Миколаївська райдержадміністрація

Установа банку: Філія ощадбанку № 5421 м. Миколаєва

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області,  про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 26.10.2007 р. о 10- 00 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору:  останню звітність боржника перед ДПІ, довідку про включення боржника в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи,  кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

Установі банку , що обслуговує боржника надати відомості про наявність відомостей про наявність рахунків боржника ( )  в т.ч. валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 міс., ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника,  державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07р.

Справа № Б26/18/11/99

За заявою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до Дніпропетровського державного Ветсанзаводу, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Дніпропетровського державного ветсанзаводу перебуває на стадії ліквідаційної процедури з 17.12.1999року, повноваження ліквідатора виконував арбітражний керуючий Рябчій С.В.

Ухвалою господарського суду від 07.02.07року провадження у справі зупинено з огляду на  дію Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”.

17.09.07р. від ліквідатора банкрута надійшли клопотання про припинення його повноважень за стоном здоров’я  та затвердження витрат.

18.09.07р. від голови комітету кредиторів –Дніпропетровського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії надійшло клопотання про поновлення провадження у справі обгрунтоване необхідністю призначення нового ліквідатора, яке господарський суд вважає за необхідне задовольнити.

Зважаючи на те, що банкрут є державним підприємством, письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора слід запросити від Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства у відповідності  до  вимог ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, ст.ст. 2,3-1,22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11.10.07р. на 10год.30хв., каб. 11

Зобов’язати  Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства подати до дати судового засідання погоджену пропозицію по кандидатурі ліквідатора.

Явку  у судове засідання ліквідатора Рябчія С.В.,  представників членів комітету кредиторів та Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити до прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                            Н.М. Камша

< Боржник >< Боржник >11.10.07< на/об/о >10:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
20.08.07 р.                                                                               Справа № 44/262
(згідно листа УДК у м. Донецьку від 28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.08.07 року у справі № 44/262, яке набрало законної сили 20.08.2007 року, наказує:
Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області  на користь   місцевого бюджету  м. Донецька, Ворошиловський район витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118  грн.
найменування:                 місцевий  бюджет м. Донецька, Ворошиловський район
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 Головне управління юстиції у Донецькій області
код ЄДР:                          34898944
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/262