ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.06.07
Справа №20/317/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі: Соколов А.А.

за участю представників

позивача: Шостак А.П., дов. № 193 від 27.06.2006 р.

відповідача: Никоненко О.О., дов. № КД-5030 від
27.11.2006 р.

3-ї особи: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Спільного
українсько-німецького підприємства «САКСОНІЯ ГМБХ», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від
26.03.2007 р.

у справі № 20/317/06

за позовом Спільного українсько-німецького підприємства
«САКСОНІЯ ГМБХ»,            АДРЕСА_2до
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юстар
Голд», м. Запоріжжя

69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18, кв. 31

про стягнення
15.954,82 грн.

Встановив:

Спільне українсько-німецьке підприємство «САКСОНІЯ
ГМБХ», м. Запоріжжя, (далі - позивач) звернулося в господарський суд
Запорізької області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя,
(далі - відповідач) про стягнення
15.954,82 грн., які складаються з 430,65 грн. заборгованості з орендної
плати,        13.301,32 грн.
заборгованості по експлуатаційним витратам, 2.205,20 грн. заборгованості по
комунальним послугам та 17,65 грн. пені (з урахуванням уточнень позовних вимог,
прийнятих господарським судом першої інстанції до розгляду).

Рішенням господарського суду Запорізької області від
26.03.2007 р. у справі             №
20/317/06 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гандюкова Л.П., судді -
Зінченко Н.Г., Ніколаєнко Р.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що сторони належним чином
не погодили об'єкт суборенди. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що
договір суборенди нежилого приміщення НОМЕР_1 не містить прядок використання
амортизаційних відрахувань. Отже, договір суборенди нежилого приміщення НОМЕР_1
є неукладним, тому з підстав, які викладені в позовній заяві, в задоволенні
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач
звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського
суду, просить рішення господарського суду
Запорізької області від 26.03.2007 р. у справі № 20/317/06 скасувати, прийняте
нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Позивач вважає, що якщо сторони
не обумовили у договорі оренди (суборенди) спеціальні умови, діють правила,
визначені нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
До того ж судом першої інстанції не були прийняті до уваги доводи та докази
позивача про те, що сторони здійснили певні дії за договором суборенди НОМЕР_1,
спрямовані на його виконання (передача майна, часткова сплата відповідачем
платежів за договором), що свідчить про домовленість сторін укласти договір на
відповідних умовах, зафіксованих у договорі суборенди та підтвердженими
сторонами власними діями.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить
рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.2007 р. у справі №
20/317/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. На думку
відповідача, договір суборенди нежилого приміщення НОМЕР_1 є неукладним,
оскільки сторони не погодили істотні умови.

Представник третьої особи в судове засідання не
з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від
23.04.2007 р. (міститься в матеріалах справи). Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського судуНОМЕР_849 від 24.05.2007 р. справу призначено
до розгляду у складі колегії суддів головуючого - Коробки Н.Д., суддів:
Мірошниченка М.В., Юхименка О.В.

Присутні в судовому засіданні представники позивача і
відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на
неї.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся
без застосування засобів технічного забезпечення.

Представником відповідача в судовому засіданні було
заявлено усне клопотання про оголошення постанови Запорізького апеляційного
господарського суду в повному обсязі.

Дане клопотання колегією суддів задоволено, у зв'язку з
чим ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.05.2007 р. у
цій справі розгляд апеляційної скарги було відкладено для підготовки постанови
Запорізького апеляційного господарського суду в повному обсязі.

15.06.2007 р. в судовому засіданні за згодою сторін
оголошено вступну та резолютивну частини постанови Запорізького апеляційного
господарського суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги,
взявши до уваги доводи представників сторін, колегія суддів встановила
наступне.

25.11.1994 р. між Запорізькою міською радою
(орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договірНОМЕР_2 оренди державного
комунального майна м. Запоріжжя, відповідно до якого орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне володіння і користування цілісний майновий
комплексІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:АДРЕСА_2

Згідно з п. 2.1 вищевказаного договору він укладений на
15 років з 25.11.1994р. по 25.11.2009р.

06.03.2000р. між сторонами укладено додаткову угоду до
договору орендиНОМЕР_2, відповідно до якої доповнено договір п.п.6.4.4 щодо
права орендаря передавати в суборенду вільні нежитлові приміщенняІНФОРМАЦІЯ_1.

17.10.2005 р. між позивачем (орендар) та відповідачем
(суборендар) був укладений договір суборенди НОМЕР_1 (далі - Договір).
Відповідно до п.п.1.1-1.5 Договору позивач передає, а відповідач приймає в
строкове платне володіння і користування (суборенду) нежиле приміщення
загальною площею 260,6 м2, яке складається із семи приміщень, розташоване за
адресою: АДРЕСА_2 (далі - Об'єкт). Розташування нежилих приміщень (викопіровка)
визначено додатком НОМЕР_3 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору.
Технічний стан приміщення, його вартість оговорюються в акті приймання -
передачі, який є невід'ємною частиною Договору. На умови Договору поширюються
вимоги Закону України "Про оренду державного і комунального майна", а
також норми Цивільного і Господарського кодексів України.

Згідно з розділом 2 Договору вступ відповідача у
володіння і користування Об'єктом наступає одночасно з підписанням сторонами
Договору акту приймання-передачі (додаток №1). Після закінчення строку дії
Договору або у випадку дострокового його розірвання відповідач зобов'язується
протягом 5 календарних днів повернути Об'єкт за актом приймання-передачі. Зобов'язання
по складанню акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає
приміщення другій стороні. Пунктом 2.6 Договору визначено вартість Об'єкту -
50.446,00 грн.

Відповідно до розділу 3 Договору суборендна плата за
перший місяць суборенди складає 413,18 грн. без ПДВ. Розмір суборендної плати
за кожний наступний місяць розраховується позивачем шляхом корегування розміру
місячної суборендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний
місяць. Згідно з п.3.4 Договору крім суборендної плати відповідач сплачує
експлуатаційні витрати і комунальні послуги: експлуатаційні витрати сплачуються
відповідно до займаної площі із розрахунку         22,00 грн. без ПДВ за 1 м2. Фактичні
витрати за комунальні послуги сплачуються згідно з додатком НОМЕР_4 .

Пунктом 3.5, 3.6 Договору передбачено, що суборендна
плата, експлуатаційні та комунальні витрати перераховуються відповідачем на
розрахунковий рахунок позивача щомісячно, але не пізніше 3-х банківських днів з
моменту отримання рахунку на оплату, який може бути переданий відповідачу під
розпис або відправлений поштою. У випадку закінчення строку дії Договору або
його дострокового припинення суборендна плата, експлуатаційні та комунальні
витрати перераховуються по день фактичної передачі нежилих приміщень по акту
приймання-передачі.

Згідно з п. 6.2 Договору відповідач зобов'язався
своєчасно і в повному обсязі вносити позивачу суборендну плату, своєчасно
оплачувати всі комунальні послуги, експлуатаційні витрати по утриманню
переданого в суборенду приміщення та інші витрати.

Відповідно до п.10.1 Договору він вступає в силу з
24.10.2005р. і діє до 24.09.2006р. одночасно з підписанням акту
приймання-передачі.

Об'єкт (нежиле приміщення загальною площею 260,6 м2, яке
розташоване на 1 поверсі за адресою:АДРЕСА_2) передано позивачем відповідачу,
на доказ чого сторонами складено і підписано акт приймання-передачі
(ДодатокНОМЕР_5 до Договору).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції
стосовно того, що додаткову угоду від 20.01.2006 р. до Договору не можна
приймати до уваги, оскільки вона підписана тільки позивачем і взагалі не
підписана відповідачем. Відмітка в отриманні ОСОБА_2, яка за твердженням
позивача є бухгалтером відповідача, не може бути доказом підписання її
відповідачем з огляду на вимоги, закріплені в ст. 207 Цивільного кодексу
України. Позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на
вчинення будь-яких дій, які тягнуть за собою правові наслідки для
відповідача.

03.05.2006 р. сторонами підписано додаткову угоду до
Договору, згідно з якою п.1.1 Договору викладено в наступній редакції: «позивач
передає, а відповідач приймає в строкове платне володіння і користування
(суборенду) нежиле приміщення загальною площею 200,4 м2, яке складається із
двох нежилих приміщень на першому поверсі, розташоване за адресою:АДРЕСА_2».

01.05.2006 р. сторонами підписаний додатокНОМЕР_5 до
Договору - Акт приймання-передачі до додаткової угоди від 03.05.2006 р.,
відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв нежиле приміщення
загальною площею 200,4 м2, розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2.

ДодаткомНОМЕР_3 до Договору визначено підписаний
сторонами 01.05.2006р. акт приймання-передачі, відповідно до якого відповідач
передав, а позивач прийняв нежиле приміщення загальною площею 60,2 м2, яке
розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2.

Заперечення відповідача стосовно того, що сторонами не
було укладено договір суборенди НОМЕР_1 (Договір), а натомість мало місце
укладення договору суборенди НОМЕР_6 спростовується наступним.

Відповідачем підписано додаткову угоду від 03.05.2006 р.
до Договору суборенди    НОМЕР_1 та всі
додатки (акти приймання-передачі) саме до Договору суборенди НОМЕР_1 (в
судовому засіданні в апеляційній інстанції досліджено оригінали зазначених
документів). В актах здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаних
сторонами також зазначено номер Договору суборенди, його дату - НОМЕР_1
від     17.10.2005 р., вказано період
суборенди, за який складався відповідний акт здачі-приймання робіт (а.с. 6, 16,
21, 25, т. 2).

Також в матеріалах справи міститься належним чином
засвічена копія Договору суборенди НОМЕР_1 та акт приймання-передачі Об'єкта
(Додаток НОМЕР_5 до Договору), на якому, до речі стоїть дата підписання -
24.10.2005 р. (а.с. 88 - 93, т. 2). Зазначений екземпляр Договору був наданий
Управлінням розвитку підприємництва, торгівлі та послуг Запорізької міської
ради згідно з супровідним листом НОМЕР_7 (а.с. 87, т. 2).

Слід зазначити, що до підписання Договору між позивачем
та ТОВ «Юстар Голд» (третя особа у справі) був укладений договір суборенди
НОМЕР_8.

Договір вступив в силу з 01.03.2005 р., а саме з моменту
передачі приміщення згідно акту прийому-передачі.

В межах зазначеного договору, за домовленістю сторін,
ТОВ «Юстар Голд» шляхом передплати в рахунок заліку наступних платежів за
суборенду приміщення, було перераховано 45.000,00 грн., що підтверджується
банківською випискою від 17.03.2005 р. (а.с. 93, т. 1). Призначення платежу:
«Пред. Аренда ООО «ЮСТАР ГОЛД» ч/з ОСОБА_1 в т. ч ПДВ 7.500,00 грн.», що
підтверджується довідкою Першого Українського міжнародного банку НОМЕР_9 (а.с.
81, т. 2).

Відповідно до умов договоруНОМЕР_8 ТОВ «ЮСТАР ГОЛД»
отримувало рахунки та акти виконаних робіт за період суборенди з 01.03.2005 р.
по 23.10.2005 р. Даний факт підтверджується актами виконаних робіт, підписаними
та скріпленими печаткою ТОВ «ЮСТАР ГОЛД» і рахунками, які отримані
представниками цього підприємства, про що свідчать підписи у книзі видачі
рахунків (копії витягів містяться в матеріалах справи).

Відтак, за період суборенди приміщень з 01.03.2005 р. по
23.10.2005 р. за договоромНОМЕР_8. ТОВ «ЮСТАР ГОЛД» були виставлені відповідно
до умов договору суборенди рахунки за суборенду приміщення на загальну суму
45.000,00 грн., копії яких є в матеріалах справи.

10.10.2005 р. позивачем та з ТОВ «Юстар Голд» було
складено акт прийому-передачі (Додаток до договору суборендиНОМЕР_8.) (а.с. 47,
т. 2), згідно з яким ТОВ «ЮСТАР ГОЛД» передало, а позивач прийняв нежитлове
приміщення площею 200,4 м2, яке складається з 2 кімнат, розташоване на першому
поверсі за адресою: АДРЕСА_2, а приміщення за тією ж адресою, площею 60,2 м2,
яке складається з 8 кімнат залишається в розпорядженні ТОВ «Юстар Голд».

З 23.10.2005 р. договір суборендиНОМЕР_8., укладений з
ТОВ «Юстар Голд» було припинено. Відповідно до п. 2.4 вказаного договору
обов'язок по складанню акту прийому-передачі приміщення покладається на
сторону, яка передає приміщення іншій стороні.

Факт розірвання договору суборендиНОМЕР_8.
підтверджується останнім актом здавання-прийомки робіт (надання послуг) за
період: з 01.10.2005 р. по 23.10.2005 р. (а.с. 2, т. 2).

З 24.10.2005 р. почав діяти Договір, про що також
свідчить перший акт здавання-прийомки робіт (надання послуг) за період: з
24.10.2005 р. по 31.10.2005 р. (а.с. 2, т. 2).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла
висновку, що починаючи з 24.10.2005 р. у володінні відповідача перебувало 260,6
м2, а з 01.05.2006 р. - 200,4 м2, що підтверджується матеріалами справи, а саме
підписаними двосторонніми актами приймання-передачі.

В порушення умов Договору (п.п. 2.3, 2.4, 6.8 Договору)
відповідач покинув Об'єкт і не передав його позивачу за актом
приймання-передачі.

На виконання умов Договору позивачем давалися
відповідачу рахунки на оплату  (а.с. 19 -
26, т. 1). Доказами отримання вказаних рахунків відповідачем є копії витягів з
журналу реєстрації (а.с. 27 - 31, т. 1). Доказів надання відповідачу рахунків
за червень, липень 2006 р. позивачем не надано. Отже, строк оплати за вказаний
період наступив з моменту пред'явлення претензії НОМЕР_10 (а.с. 32, т. 1),
доказом надіслання є фінансовий чекНОМЕР_11 (а.с. 34, т. 1). Як вже зазначалось
вище, згідно з     п. п. 3.6 3.5 Договору
суборендна плата, експлуатаційні та комунальні витрати перераховуються
відповідачем на розрахунковий рахунок позивача щомісячно, але не пізніше 3-х
банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату, який може бути
переданий відповідачу під розпис або відправлений поштою. У випадку закінчення
строку дії Договору або його дострокового припинення суборендна плата,
експлуатаційні та комунальні витрати перераховуються по день фактичної передачі
нежилих приміщень по акту приймання-передачі.

Взяті на себе зобов'язання за Договором щодо сплати
суборендних платежів відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого у
нього виникла заборгованість по суборендній платі, експлуатаційним витратам,
комунальним послугам за період з січня по липень 2006 р. - всього 14.975,24
грн., які складаються з 430,65 грн. основного боргу з суборендної плати,
12.339,39 грн. заборгованості по експлуатаційним витратам,      2.205,20 грн. заборгованості по
комунальним послугам (згідно з розрахунком позивача, зробленим на вимогу суду).

Стягнення з відповідача на користь позивача 15.954,82
грн., які складаються з  430,65 грн.
заборгованості з суборендної плати, 13.301,32 грн. заборгованості по
експлуатаційним витратам, 2.205,20 грн. заборгованості по комунальним послугам
та 17,65 грн. пені стало предметом спору у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 99 та 101 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному
обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при
винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов
договору  та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Стаття 759 ЦК України закріплює, що за  договором
найму  (оренди) наймодавець  передає або зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.762 ЦК України за користування майном з
наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача заборгованості по суборендній платі,
експлуатаційним витратам, комунальним послугам за період з січня по липень 2006
р. підлягають задоволенню частково в наступних розмірах - 430,65 грн. основного
боргу з суборендної плати, 12.339,39 грн. заборгованості по експлуатаційним
витратам, 2.205,20 грн. заборгованості по комунальним послугам.

Згідно з п. 8.2 Договору суборендна плата, сплачена
несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується з нарахуванням пені в розмірі
1% від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу (включаючи день
оплати), але не більше потрійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період
прострочки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України
штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення ним
правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 231 ГК України передбачає стягнення штрафних
санкцій у розмірі, передбаченому договором, якщо розмір не визначений законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення
пені в сумі 17,65 грн. за період з 30.06.2006 р. по 25.09.2006 р. підлягають
задоволенню частково в сумі 15,04 грн. за період з 06.08.2006 р. по 25.09.2006
р. (з огляду на момент пред'явлення претензії        НОМЕР_10).

Згідно з ч. 1 ст. 284 ГК України істотними умовами
договору оренди є:  об'єкт оренди (склад
і  вартість  майна
з урахуванням її індексації);
строк,  на який укладається  договір
оренди;  орендна  плата
з  урахуванням   її індексації;   порядок
використання  амортизаційних  відрахувань; відновлення  орендованого
майна  та  умови
його  повернення  або викупу.

На думку колегії суддів, сторонами в Договорі погоджена
така істотна умова договору оренди як об'єкт оренди. Склад та вартість майна,
яке було передано відповідачу в суборенду чітко обумовлено умовами самого Договору
та актом прийому-передачі, а саме площа, розташування, кількість, технічна
характеристика та вартість. Саме ці ознаки визначають індивідуальні особливості
переданого в суборенду майна, що дозволяє його ідентифікувати.

До того ж, як вже зазначалось вище, відповідач дійсно
прийняв у позивача Об'єкт суборенди, володів і користувався ним, а також
здійснював часткову оплату суборендних платежів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, рішення місцевого
господарського суду підлягає скасуванню через неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати
покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 101 - 105 Господарського процесуального
кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького
підприємства «САКСОНІЯ ГМБХ», м. Запоріжжя, задовольнити.

Рішення господарського суду  Запорізької області від 26.03.2007 р. у
справі               № 20/317/06 скасувати,
прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя,
на користь Спільного українсько-німецького підприємства «САКСОНІЯ ГМБХ»,                   м. Запоріжжя, 430,65 грн.
основного боргу з суборендної плати, 12.339,39 грн. заборгованості по
експлуатаційним витратам, 2.205,20 грн. заборгованості по комунальним послугам
15,04 грн. пені, 149,90 грн. державного мита та 110,82 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.”

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя,
на користь Спільного українсько-німецького підприємства «САКСОНІЯ ГМБХ»,                   м. Запоріжжя, 74,95 грн.
державного мита за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказів із зазначенням необхідних реквізитів
доручити господарському суду Запорізької області.