ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.07 р.                                                                               Справа № 10/184пн

Господарський суд Донецької області у складі:      головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

від позивача –   Кудель К.Г. – довіреність;;

від  відповідача  -    не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом  Приватного  підприємства  “Бонус” м. Донецьк,

до Відділу  освіти  Ленінської  районної  у  місті  Донецьку  ради м.Донецьк,

про  визнання  відкритих  торгів  такими  що  відбулись, визнати  ПП “Бонус” переможцем  тендеру, -

У судовому засіданні оголошувалась перерва:

з 07.08.2007 р. до 13.08.007 р;

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Приватне  підприємство  “Бонус” м.Донецьк,  з  позовом  до  відповідача,  Відділу  освіти  Ленінської  районної  у  місті  Донецьку  ради м.Донецьк,  про  визнання  відкритих  торгів  на  закупівлю продуктів  харчування  для  дошкільних  закладів  від  16.02.2007 р.  такими,  що  відбулись, а  також  просить  суд визнати  ПП “Бонус” переможцем  тендеру  на закупівлю продуктів  харчування  для  дошкільних  закладів  від  16.02.2007 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на оголошення  про заплановану  закупівлю,  протокол  розкриття  тендерних  пропозицій  № 8  від 16.02.2007 р.,  протокол  оцінки тендерних  пропозицій  та  визначення  переможця № 9  від 28.02.2007 р.

04.06.2007 р.  від  позивача  надійшло  клопотання  про    вжиття  заходів  до  забезпечення  позову,  а  саме   заборонити  відповідачу  вчиняти  будь-які  дії,  спрямовані  на  укладання  договору  закупівлі,  предметом  якого,  відповідно  до  оголошення  № 4041007 у Інформаційному  бюлетені  Тендерної  документації  України № 4 (75)  від 22.01.2007 р. є продукти  харчування  для дошкільних  закладів.

Заявлене  клопотання  суд  відхилив,  оскільки позивач  не    довів  суду,  що  невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим  виконання  рішення  господарського  суду.

Тим  більше,  як  убачається  з  листа  відповідача № 01/24-259  від 05.03.2007 р.  за  участі  однієї  особи  у  торгах, торги  відмінені.

Представник  відповідача  у   відзиві  на  позовну  заяву   від 25.06.2007 р. та  в  судових  засіданнях  сповістив  суд,  що  тендерна  пропозиція   ПП “Бонус”  була  надана   з  порушенням  тендерної  документації,  а  саме: надана  недостовірна  інформація  в  копіях  санітарних  книжок  працівників.

В  судовому  засіданні  з 07.08.2007 р.  до  10-30  год. 13.08.2007 р.  оголошувалась  перерва.

Представник  відповідача  в  судове  засідання  не  з’явився,  про  час  і  місце  слухання  справи  був  належним  чином  повідомлений,  про  що  свідчить  особистий  підпис  на  обкладенці  справи.

Справа  надійшла  до  суду   21.05.2007 р.,  за  клопотання  сторін  термін  розгляду  справи  було продовжено на 1 місяць.

Таким  чином,   відповідно  до  вимог  статті  69  Господарського  процесуального  кодексу  України, спір  має  бути  вирішений  в  строк  до  13.08.2007 р.

Враховуючи  викладене,  відповідно  до  положень  статті 75 Господарського процесуального кодексу України, позов  розглянуто  за  наявними  в  справі  матеріалами  та  рішення  прийнято  за  відсутності  представника  відповідача.

Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  документи,  заслухав  пояснення  сторін,  оцінив  докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням,  суд  приходить  до  висновку,  що  позовні   вимоги      підлягають  частковому   задоволенню  з  наступних  підстав.

Матеріалами справи встановлено, що  відповідно  до  оголошення  у Інформаційному  бюлетені  Тендерної  документації  України  № 4 (75)  від 22.01.2007 р. було  надано  інформацію  про  заплановану  закупівлю  за  пропозицією № 04041007  Відділу  освіти  Ленінської  районної у місті  Донецьку  ради.

Відповідно  до   Протоколу  № 8 від 16.02.2007 р.    до Відділу  надійшло 4 пропозиції  від  ТОВ “Укрпродукт”, ТОВ фірма “Монблан”, ТОВ “Еманс”,  ПП “Бонус”.

Як  убачається  з  протоколу  оцінки  тендерних  пропозицій  та  визначення  переможця  № 9  від  28.02.2007 р.,  тендерна  документація ТОВ “Укрпродукт” була  надана  з арифметичними  помилками  та  відхилена;  тендерна  пропозиція ТОВ “Монблан” не  відповідала вимогам тендерної документації  та  була  відхилена;  тендерна  пропозиція ТОВ “Еманс”  була  надана з арифметичними помилками  та  після  їх  усунення   прийнята; тендерна  пропозиція ПП “Бонус”  була  надана  з порушенням  тендерної  документації і була  відхилена.

Як  убачається  зі  змісту  протоколу  № 9,  оскільки  до  оцінки  було  допущено  лише  одну  тендерну  пропозицію  ТОВ “Еманс” на  підставі  абзацу 3 частини 1 статті 28  Закону  України  “Про  закупівлю  товарів,  робіт  послуг  за  державні   кошти”  торги було  відмінено.

Обґрунтовуючи  позовні  вимоги,  щодо  визнання  тендерних  торгів  таким  що  відбулись,  позивач  посилається  на  неправомірність  дій  відповідача    щодо  неприйняття  до  уваги  відомостей  наданих  у  санітарних  книжках.

Дослідив  надані  документи,  суд  встановив,  що  відповідно  до протоколу № 9,  тендерна  пропозиція ПП “Бонус”  була  відхилена  у  зв’язку  з  наданням  недостовірної  інформації  в  копіях  санітарних  книжок  працівників.

Як  убачається  з  відзиву  відповідача, він  вважає,  що   пропозиція  була  відхилена  у  зв’язку  з  недостовірності  інформації  в  санітарних  книжках.

Як  убачається  з  додатку  № 1  до  протоколу  № 8  від  16.02.2007 р.  одним  необхідних  документів,  який  повинен  був  надаватись   учасником,  визначена  копія  медичної  та  санітарної  книжки  працівників,  що  займаються  доставкою  продуктів  харчування.

Представник  позивача  у  підтвердження  своїх  доводів  надав  до  суду  копії  особових  медичних  книжок   № 127402  на  Магро О.В.  та  № 004274  на  Синелева А.Н.,  які  надавались  з  тендерною  документацією.

Представник  відповідача  у  судових  засіданнях  та  у  відзиві  не  зміг  пояснити,  які  саме  відомості    в  копіях  санітарних  книжок  не  відповідають  дійсності.

При  досліджені  протоколу № 9  та № 8,  суд також  не  зміг  встановити  інформацію,  яка стала  підставою  для  відхилення    тендерної  пропозиції  ПП “Бонус”.

Статтею  16  Цивільного  кодексу  України   визначено, що  кожна  особа  має  право  звернутись  до  суду за  захистом  свого  особистого  немайнового  або  майнового  права  та  інтересу.

Зокрема,  одним  з  способу  захисту є   відновлення  становища,  яке  існувало  до  порушення.

Відповідно  до  статті  43 Господарського  процесуального  кодексу України,  суд  оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді  у  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності.

Відповідно  до  вимог статті 33  Господарського  процесуального  кодексу  України  кожна сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона  посилається,  як  на  підставу  своїх вимог.

Судом  досліджувалися  всі  матеріали  справи,  які  були  надані  позивачем  в  обґрунтування  позовних  вимог  та  заперечень  відповідача.

Враховуючи  ті  обставини,  що  відповідач  не  обґрунтував  підстав  відхилення  тендерної  пропозиції  ПП  “Бонус”,  слід  вважати,  що  тендерна  пропозиція,  яка  розглядалась та  визначена  у  протоколі № 9  від  28.02.2007 р. повинна  бути  прийнята  відповідачем.

Статтею 37  Закону  України  “Про  закупівлю  товарів, робіт  і  послуг  за  державні  кошти”  визначений  порядок  оскарження  рішень, дій  або  бездіяльність  замовника.

Зокрема,  скаржник  має  право  оскаржити  рішення, надіславши  скаргу  Тендерній  палаті  України  та  Державному  казначейству  України.

Статтею 37-1  Закону  України  “Про  закупівлю  товарів, робіт  і  послуг  за  державні  кошти”  визначений    порядок  оскарження  процедури  закупівлі,  рішень,  дій  або  бездіяльності  замовника  у  судовому  порядку.

З  наданих  позивачем  документів  убачається,  що  25.04.2007 р.   він  звернувся  зі  скаргою    на  дії  відповідача  до  Тендерної  палати  України  та  Міжвідомчої  комісії  державних  закупівель,  факт  направлення  скарг  підтверджується  копіями  квитанцій  від  26.04.2007 р.

З  пояснень  позивача  убачається,  що  відповіді  на  скарги  не  надходило.

Також  при  досліджені  документів,  суд  встановив,  що  листом № 01/24-259  від 05.03.2007 р.  відповідач  повідомив  ПП “Бонус”  про   відміну  торгів  на  підставі  абзацу 3 частини 1 статті 28  Закону  України “Про  закупівлю  товарів, робіт  і  послуг  за  державні  кошти”.

Положеннями  абзацу 3 частини 1  вказаної  статті   встановлено,  що  торги  відміняються  у  разі, якщо відхилено  всі  тендерні  пропозиції   відповідно  до вимог статті 27  вказаного  Закону.

В  той  же  час,  як  убачається  з  протоколу  № 9  від  28.02.2007 р.  було  прийнято  тендерну  пропозицію ТОВ “Еманс”

Відповідно  до  положень частини  1  статті 28  Закону  України “Про  закупівлю  товарів, робіт  і  послуг  за  державні  кошти”,  яка  діяла  до  внесення  змін  від 01.12.2006 р. № 424-У,  торги  відмінялись  у  разі,  якщо  на  участь  у  торгах  подано  менше  двох  тендерних  пропозицій  щодо  предмета  закупівлі,  визначеного  замовником  у  тендерній  документації.

Оскільки,  суд  прийшов  до  висновку  на  неправомірність  дій  відповідача  щодо  відхилення  тендерної  пропозиції  ПП “Бонус” ,  слід  вважати,  що  при  розгляді  тендерних  пропозицій  було  прийнято  дві  пропозиції  ПП “Бонус” та  ТОВ “Еманс”.

Таким  чином,  відповідно  до  положень  статті  28  Закону  України “Про  закупівлю  товарів, робіт  і  послуг  за  державні  кошти” слід  вважати  торги  на  закупівлю  продуктів  харчування   для  дошкільних  закладів,  визначених  у Інформаційному  бюлетені  Тендерної  документації  України  № 4 (75)  від 22.01.2007 р. Відділом  освіти  Ленінської  районної  у  місті  донецьку  ради  за  пропозицією № 04041007  такими  що  відбулись.

Що стосується  позовних  вимог  про  визнання  ПП “Бонус”  переможцем  тендеру,  то  суд  їх  вважає  необґрунтованими,  оскільки  на  час  розгляду  справи  не  має  доказів  того,  що  відбулись  торги   за  участю  двох  юридичних  осіб ПП “Бонус”   та   ТОВ “Еманс”  та  відсутне  рішення  щодо  визнання  переможцем  будь-якої  іншої  особи  крім  ПП “Бонус”.

Судові витрати підлягають віднесенню  в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  статтею  11  Цивільного  кодексу  України, статтями 27, 28,  37-1  Закону  України “Про  закупівлю  товарів, робіт  і  послуг  за  державні  кошти”,   на   підставі   статей   32, 33, 43, 49, 69,  75,   82,  84,  85  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И  В  :

Частково  задовольнити  позовні  вимоги  Приватного  підприємства  “Бонус” м.Донецьк,  заявлені до  Відділу  освіти  Ленінської  районної  у  місті  Донецьку  ради м.Донецьк,  про  визнання  відкритих  торгів  на  закупівлю продуктів  харчування  для  дошкільних  закладів  від  16.02.2007 р.  такими,  що  відбулись, визнати  ПП “Бонус” переможцем  тендеру  на закупівлю продуктів  харчування  для  дошкільних  закладів  від  16.02.2007 р.

Визнати  торги  на  закупівлю  продуктів  харчування   для  дошкільних  закладів,  визначених  у Інформаційному  бюлетені  Тендерної  документації  України  № 4 (75)  від 22.01.2007 р. Відділом  освіти  Ленінської  районної  у  місті  донецьку  ради  за  пропозицією № 04041007  такими  що  відбулись.

В  решті  позовних  вимог  відмовити.

Суддя