СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

12.06.2007

Справа №2-30/4726-2007

За позовом Прокурора Центрального
р-ну м. Сімферополя в особі Кримської регіональної митниці, м. Сімферополь,
вул. Мальченко, буд. 22.

До відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення 7000,0 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Сінгаєвський, за дов.
від 09.01.2007 р. у справі.

Від відповідача - ОСОБА_1, СПД,
паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в
Донецькій обл., свідоцтво.

Від прокуратури - не з'явився.

Суть спору: Прокуратура
Центрального р-ну в м. Сімферополь звернулася до господарського суду АР Крим в
інтересах держави в особі Кримської регіональної митниці з позовом про
стягнення з відповідача СПД ОСОБА_1 7000,0 грн. вартості втраченого майна.

Свої вимоги позивач пояснює тим, що
відповідач порушила економічні інтереси держави у вигляді втрати майна що
підлягає конфіскації, чим спричинено державі шкоди в сумі 7000,0 грн. яку
просить стягнути позивач на підставі ст. 353, 377 Митного кодексу України та
ст. 950, 951 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову у відзивах
(а.с. 27, 57) заперечує з підстав, що крадіжку товару, який був переданий на
зберігання позивачем згідно договору НОМЕР_1 від 31.03.2006 р., здійснила
ОСОБА_2 яка працювала у відповідача товаровідом. Крім того, разом з товаром
ОСОБА_2 вкрала всі документи, які підтверджують, що вона працювала на
відповідача та приймала товар від позивача. В даний час по факту крадіжки
товару порушена кримінальна справа. З приведених підстав, відповідач просить у
позові відмовити.

17.05.2007 р. від позивача надійшло
клопотання про заміну його на належного позивача Кримську регіональну митницю
на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України. На
підтвердження своїх доводів позивач представив наказ Державної митної служби
України від 03.10.2006 р. № 838 «Про внесення змін до наказу Держмитслужби від
15.09.2006 р. № 785», свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи
серії  ІНФОРМАЦІЯ_2, та довідку Головного
управління статистики в АР Крим № 05.3 - 06 - 19/1173 (а.с. 49 - 53) згідно з
якими належним позивачем є - Кримська регіональна митниця.

Відповідно до ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному
правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації
господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи
про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу
правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б
обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на
будь-якій стадії судового процесу.

З викладених обставин, суд вважає
за необхідне заявлене клопотання задовольнити і замінити позивача - Кримську
митницю на належного позивача його правонаступника - Кримську регіональну
митницю.

В судовому засіданні, яке відбулося
24.05.2007 р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України, після
перерви судове засідання продовжено 12.06.2007 р. у присутності представників
сторін.

Розглянув матеріали справи,
заслухав доводи представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

22.03.2006 р. в ході перевірки
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 працівниками Кримської регіональної митниці було
встановлено  порушення відповідачем
Митних правил, яке полягало у збереженні та реалізації продуктів імпортного
виробництва, а саме, окороків курячих фірми «Rocking - Ham» у кількості 50
паків вагою 750 кг. та фірми «Perdue» у кількості 8 паків вагою 160 кг., про що
був складений протокол про порушення митних правил НОМЕР_2 (а.с. 24) за ст. 353
Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 377 Митного кодексу
України товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, а також
документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил,
вилучаються.

Вказаний товар був вилучений у
відповідача в повному обсязі на підставі протоколу про вилучення товару  НОМЕР_2 від 22.03.2006 р. (а.с.  23).

Згідно зі ст. 168 Митного кодексу
України вилучені товари можуть зберігатися на складах митних органів. Під
складами митних органів розуміються приміщення, резервуари, криті та відкриті
майданчики, які належать митним органам або використовуються ними і спеціально
обладнані для зберігання товарів (ст. 176 Митного кодексу України).

У зв'язку з тим, що Кримська
регіональна митниця не має спеціалізованого обладнання для тривалого зберігання
затриманих чвертей курячих, між позивачем та відповідачем - СПД ОСОБА_1 був
укладений договір зберігання НОМЕР_1 від 31.03.2006 р. (а.с 62 - 63).

Пунктом 1.1. сторони визначили
предмет договору. Так, поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання
товари згідно з актом прийому - передачі з точним описанням кількості, мери,
ваги та особливими ознаками цих товарів та їх вартості.

По акту прийому - передачі (а.с.
66) від 31.03.2006 р. відповідач прийняла на зберігання товар на суму 7280,0
грн. Товар був прийнятий товаровідом ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_1

Постановою Залізничного районного
суду від 19.05.2006 р. по адміністративній справі № 3 - 5825/06  ОСОБА_1 за порушення ст. 353 Митного кодексу
України була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді
конфіскації предметів порушення.

Відповідно до ст. 313. Кодексу
України про адміністративне правопорушення постанови про конфіскацію предмета,
який став знаряддям вчинення або безпосередньо об'єктом адміністративного правопорушення,
та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,
виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом. Виконання
постанови про конфіскацію предмета здійснюється шляхом вилучення конфіскованого
предмету і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність
держави.

27.07.2006 р.  державним виконавцем з метою дослідження
можливості реалізації затриманого вантажу, було здійснено вилучення одного
ящика чвертей курячих виробництва «Rocking - Ham» вагою 15 кг. та одного ящику
чвертей курячих фірми «Perdue» вагою 16 кг. на суму 280,0 грн. (а.с. 61).

Актом старшого державного виконавця
від 03.08.2006 р. (а.с. 16) встановлено, що на складах СПД ОСОБА_1 затримане
протоколом ПМП НОМЕР_2 майно, а саме: 49 ящиків чвертей курячих виробництва
«Rocking - Ham» вагою 735 кг. вартістю 5880,0 грн. та 7 ящиків чвертей курячих
виробництва «Perdue» вагою 144 кг. вартістю 1120,0 грн., загальною вагою 879
кг. на суму 7000,0 грн. - відсутні. (а.с. 64).

Відповідно до п. 4.1. та 4.2.
договору від 31.03.2006 р. НОМЕР_1 зберігач повинен прийняти всі міри, які
необхідні для зберігання товару, а також виключити можливість несанкціонованого
допуску до ним. За порушення умов договору винна сторона відшкодовує заподіяні
збитки в порядку, передбаченому законодавством.

У порушення вказаних пунктів
договору відповідачем - СПД ОСОБА_1 не забезпечено зберігання товару, що
потягнуло за собою втрату курячої продукції вартістю 7000,0 грн., що
знаходилися на її відповідальному збереженні. Замість курячої продукції на
складі появилися м'ясні півфабрикати у непридатному для вживання стану.

Статті 950 та 951 Цивільного
кодексу України також передбачають, що за втрату (недостачу) прийнятої на
зберігання речі, зберігач відповідає на загальних підставах. Збитки, завдані
поклажодавцеві втратою (нестачею) речі, відшкодовуються зберігачем у разі
втрати речі - у розмірі її вартості.

Оскільки частково товар на суму
280,0 грн. був вилучений у відповідача, збитки за втрачений товар становлять
7000,0 грн., підтверджуються матеріалами справи та підлягають  стягненню в повному обсязі.

Не приймаються до уваги суду доводи
відповідача про те, що договір та акт прийому - передачі підписувала не вона, а
її товаровід ОСОБА_2, яка і скоїла крадіжку товару, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в
матеріали справи договору та акту прийому - передачі (а.с. 62 - 63, 66) вони
підписувалися відповідачем, що було скріплено особистою печаткою на ім'я СПД
ОСОБА_1.

Згідно з п. 3.2.6., 3.4.1.
Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам
виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським
об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування
штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також
порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і
штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та
функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів,
яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 17 від 11.01.99
р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N
264/3557 суб'єкти підприємницької діяльності, можуть мати тільки по одному
примірнику основної каучукової або металевої печатки. Відповідальність і
контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також
законністю користування ними покладається на суб'єктів господарської
діяльності.

Таким чином, оскільки саме
відповідач СПД ОСОБА_1 відповідальна за використання та зберігання печатки,
можна зробити висновок, що вона схвалила підписані документи, зокрема, договір
та акт прийому - передачі тим, що проставила печать на вказаних документах.

Інші заперечення відповідача не
приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача підтверджені матеріалами справи, нормами законодавства, а тому
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з
відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося
12 червня 2007 р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України
рішення оформлено та підписано 04 липня 2007 р.

З огляду на викладене, керуючись
ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідн. НОМЕР_3, розрахункові рахунки відсутні в
матеріалах справи) на користь Кримської регіональної митниці, м. Сімферополь,
вул. Мальченко, буд. 22 (р/р 0012 УГК в АРК, м. Сімферополь, МФО
824026) 7000,0 грн. вартості втраченого майна.

3.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідн. НОМЕР_3, розрахункові рахунки відсутні в
матеріалах справи) в доход державного бюджету державного мита в сумі 102,0 грн.
(рр 0002, одержувач - державний бюджет м. Сімферополь, код платежу
22090200, ЕГРПОУ 34740405, в банку - ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026).

4.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідн. НОМЕР_3, розрахункові рахунки відсутні в
матеріалах справи) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний
центр» (м. Київ, пр-кт. Перемоги, 44, р/р № 0001 у ВАТ «Банк
Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ) 118,0 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.