overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07
Справа №2/462-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Автогосподарства відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Сумській області

до відповідача: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

про  визнання права власності

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 24.09.2007 року на 10 год. 40 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

4.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа № 05/105-64А.

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів, м.Луцьк

до відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства „Дружба”, с.Воютин Луцького району

про стягнення 19104,18 грн.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Дяченко С.І. – дов. №04ю/583 від 24.07.2007р.

від відповідача : н/з.

Представнику позивача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 19104,18грн. штрафних санкцій та пені за невиконання нормативу працевлаштування в 2006 р. 3 інваліда.

Ухвалою суду від 06.07.07р. справу призначено на 04.09.2007р. на 10 год. 00 хв.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, в клопотаннях від 27.08.2007р. просить відкласти розгляд справи в зв’язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк. Проти клопотання представник позивача не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 10.10.07р. на 14 год. 30 хв.

3.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів.

Відповідачу: представити статут; колективний договір на 2006р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.

Справа №  14/595/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 04.10.2007 р. о 10- 00 г.

Ухвалою суду від  14.08.2007 р. відкрито провадження у справі № 17/567/07 між тими ж сторонами про той же предмет спору.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" серпня 2007 р.
Справа №  17/528/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     06.08.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„12” вересня  2007 року  о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.
СУД
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № А38/428-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м.Дніпроптеровськ

про
стягнення 9889,50 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача : Пирогова М.В., дов. № 43126/10/10-039 від 25.10.06р.

Від відповідача -   не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Державної податкової
інспекції  у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська   до суб”єкта   підприємницької діяльності  -
фізичної особи  ОСОБА_1   про стягнення з останнього   суми боргу в   розмірі 9889, 50 грн.  В казана сума
є штрафною санкцією  по   рішенню
від 04.04.07 р. № НОМЕР_1.

В судове засідання не з'явився   відповідач
не з'явився ,  доказів погашення
боргу в справу не направив.  Доказів
отримання  відповідачем   ухвали суду, немає.

У зв'язку з вищевикладеним, згідно
ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в
судове засідання  представника
відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.1
ст. 128 , ст.165  КАСУ,   суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  02.10.2007 року на 15:45.

2.          Позивачу надати в справу  довідку із ЄДРПОУ стосовно відповідача, інші
документи в підтвердження
місцезнаходження останнього.

3.          Відповідачу  з'явитися
в судове засідання з доказами сплати боргу.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.09.07р.

Справа № 22/363-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. АДРЕСА_1

до  Державного підприємства "Придніпровська
залізниця", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 2 256 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  04.10.07 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 26  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: -уточнити позивача;

- докази оплати вантажу

Відповідачу: -відзив на позов,
надіслати його сторонам і суду

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

13 липня 2007 р.                               справа №  18/294

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач:  Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція

16500, м. Бахмач, вул. Чернігівська, 2-А

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Аверс”

16500, м. Бахмач, вул. Мечнікова, 3

про  стягнення  1031,86 грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2007 року о 10:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- надати довідку про взяття відповідача на податковий облік;

- забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 30.07.2007р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09.08.2007
№

Суддя господарського суду
В.Кривка

розглянувши матеріали за позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

до
приватного
підприємця ОСОБА_2,смт. Буштино Тячівського району

про
стягнення
11 358 грн. 29 коп.,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява НОМЕР_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Заявником не подано належних доказів сплати державного мита у
встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито” із заяв майнового характеру державне мито
сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн. (на р/р
0002 УДК у Закарпатській області, одержувач ВДК у м. Ужгород, МФО
812016 Ідентифікаційний код:22108040, код бюджетної класифікації 22090200,
символ звітності 095).

Виходячи із заявленої позивачем ціни позову, державне мито складає
113 грн. 58 коп. Водночас, як вбачається з доданої до матеріалів справи
квитанції НОМЕР_2, заявником сплачено тільки 102 грн. державного мита.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без
розгляду згідно п. 4 ст. 63 ГПК України.

Одночасно повідомляю, що повернення позовної заяви не є перешкодою
для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду
після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву НОМЕР_1 на 4 аркушах і додані до неї документи на 19
аркушах повернути без розгляду.

Суддя
В.Кривка
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.06.07р.

Справа № А2/1026-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № А8/159-07

За позовом  Державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області (49061, м.Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 3; код 00485138)

до  Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (смт.Кринички Дніпропетровської області)

про визнання нечинним розпорядження № 788-р-06 від 13.11.2006р.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державна інспекція з карантину рослин по Дніпропетровській області (далі-позивач) звернувся до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі-відповідач) з позовом про визнання нечинним розпорядження № 788-р-06 від 13.11.06р.

Позивачем 03.08.07р. було подано клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі, в якому він просить зупинити дію розпорядження відповідача № 788-р-06 від 13.11.06р.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що, невжиття заходів до забезпечення адміністративного позову може призвести до небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає за необхідне   задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити дію розпорядження № 788-р-06 від 13.11.06р. Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Радянська, 2; код 04052287).

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох рокiв.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, банківські реквізити боржника, а також адресу та банківські реквізити стягувача в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа  № 29/216-07-4508

За позовом   Державне комунальне підприємство теплових мереж "Ізмаїлтеплокомуненерго";

до відповідача  Комунальне підприємство "Житсервіс-4"

про стягнення 2115,72грн.

Суддя

Представники:

Від позивача:  -не з'явився;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2115,72грн.

ДКП "Ізмаїлтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до КП "Житсервіс-4" про стягнення 2115,72 грн.

Позивач надав клопотання про припинення провадження по справі в зв’язку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість.

За таких підстав по даній справі відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.

Приймаючи до уваги, що позов до суду був поданий 29.05.2007р., а відповідач погасив заборгованість після порушення провадження у справі, з відповідача підлягає стягненню держмито та ІТЗ судового процесу.

Керуючись п.1.1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

2.Стягнути з КП "Житсервіс-4" (Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 421, код 30533811) на користь ДКП "Ізмаїлтеплокомуненерго" (Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, код 05514413) 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07р.

Справа № 3/310-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 151 779 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.09.07 р. о 16:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа №  2/132/05

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи (підприємець) ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
селянського (фермерського) господарства (СФГ)“Руслан”, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Червоноармійська, 14,

Первомайської міської ради,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про визнання недійсним п. 19 рішення
НОМЕР_1 від 28.09.04 р. Первомайської міськради та визнання недійсним договору
оренди землі, укладеного між Первомайською сільською радою та СФГ  “Руслан”від 19.10.04 р., -

ВСТАНОВИВ:

Підприємецем ОСОБА_1  пред'явлено позов до СФГ “Руслан” та
Первомайської міської ради про визнання недійсним п. 19 рішення НОМЕР_1 від
28.09.2004 р. Первомайської міськради та визнання недійсним договору оренди
землі, укладеного між Первомайською сільською радою та СФГ “Руслан” від
19.10.2004 р.

У зв'язку з великим навантаженням
судді Горобченко Д.М., справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 38, 86  Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 2/132/05 до
свого провадження.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 7 серпня 2007 року о
10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя
Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2007 р.
№ 36/136-4/753

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

на постанову
від 14.05.07 Київського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 23.05.06

у справі
№36/136-4/753

господарського суду
м. Києва

за позовом
Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

до
Громадської організації "Київська міська спілка автомобілістів"

треті особи
1. Київська міська рада
2. Підприємство "Автоінвест" Київської міської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів

про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.10.07 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.08.07 р.                                                                                 Справа № 1/335пн

Господарський суд Донецького області у складі головуючого судді Азарової З.П.

за позовом: Релігійної громади Церкви “Віфанія” євангельських християн баптистів, м. Маріуполь

до відповідача : Маріупольської міської ради

третя особа: 1 Донецьке обласне об”єднання церков євангельських християн-баптистів, м. Макіївка

2. Донецька обласна державна адміністрація – відділ у справах релігій.

Про визнання права власності.

За участю:

Від позивача: Мотрій Р.В – представ за дов.

Від відповідача: не з”явився

Від третьої особи: Михайленко І.І. – гол спеціаліст.

Релігійна громада Церква “Віфанія” євангельських християн баптистів, м. Маріуполь Донецької області звернулась з позовом про встановлення права власності на самовільно побудовану будівлю церкви “Віфанія”.

Позивач заявив клопотання про призначення  судово-будівельної експертизи.

Суд погодився з цією пропозицією і тому, керуючись ст. ст. 41,  79 п.1 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу, яку доручити Приватному підприємству “Бюро судових експертиз”, (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 68, к.3.4) для здійснення дослідження об’єкту нерухомості і будівлі церкви євангельських християн –баптистів “Віфанія”, розташованої  за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул.. Волочаєвська,91.

Перед експертизою поставити питання:

1. Чи відповідає самовільна збудована будівля церкви “Віфанія”, яка розташована за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Волочаєвська,91 будівельно-технічним нормам і правилам для її експлуатації..

Висновок прошу направити суду  разом зі справою після закінчення проведення експертизи.

Роз’яснити експерту, якому буде доручене проведення експертизи, що він несе кримінальну відповідальність за достовірність висновків експертизи.

Провадження у справі зупинити.

Суддя