overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  12318-з

За заявою:  Відкритого акціонерного товариства  “Інгул”

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 8)

Особи щодо яких просять вжити запобіжні заходи:

1. Регіональне відділення Фонду держмайна України в Миколаївській області

(54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут”

(65045, м.Одеса, вул.Грецька, 52/21)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від ВАТ “Інгул”:

від РВ ФДМУ в Миколаївській області:

від ТОВ “Добробут”:

СУТЬ СПОРУ: вжиття запобіжних заходів

13.09.2007р. від ВАТ “Інгул” надійшла заява про вжиття запобіжних заходів відносно Регіональне відділення Фонду держмайна України в Миколаївській області шляхом витребування від останнього відповідних документів.

Відповідно до ст.431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутись до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Суд вважає, що подана заявником заява підлягає розгляду.

Відповідно до ст.434 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих сторін.

Керуючись  ст.ст. 431, 433, 434 ,86  ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви ВАТ “Інгул” про вжиття запобіжних заходів на 18.09.2007р. –16 год. 50 хв.

2.Викликати у судове засідання представників ВАТ “Інгул”,  РВ ФДМУ в Миколаївській області,  ТОВ “Добробут”.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"21" вересня 2007 р.
Справа №          16/350

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Помічна, Добровеличківський район,
кіровоградська область

до відповідача:    Добровеличківської районної державної
адміністрації,смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

про зобов'язання вчинити певні
дії,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов
до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити
до розгляду в судовому засіданні на
17.10.07 о 09:30 год.

3.Засідання провести у
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29,  каб. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до
10.10.07 р. подати суду: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

5.Направити відповідачу примірник
адміністративного позову з додатками.

6.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                        Л.С. Коротченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.08.07р.

Справа № А2/2230-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

27.09.07 р.                                                                                 Справа № 3/68а

за адміністративним позовом Державного підприємства „Сніжнеантрацит” м. Сніжне

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне

про визнання рішення № 260 від 08.12.2006 р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків не чинним.

Суддя                      О.В.Гассій

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство „Сніжнеантрацит” м. Сніжне звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне про визнання рішення № 260 від 08.12.2006 р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків не чинним.

Ухвалою від 14.03.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/68а та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 25.04.2007 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін для надання їм часу для примирення.

Ухвалою від 27.09.2007 р. провадження по справі № 3/68а поновлено.

26.09.2007 р. позивач надіслав до суду клопотання про відкликання адміністративного позову на підставі п. п. 5 п. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України та просить повернути документи, що були додані до позову. Судом клопотання розглянуто.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, та керуючись підпунктом 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Повернути позивачу додані до адміністративного позову документи.

Додаток на адресу позивача додані до адміністративного позову № 259/08 від 15.02.2007 р. документи.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №АС12/359-07.

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства «Свейський насосний завод»,

Ямпільський район, смт. Свеса

до відповідача:   Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про визнання протиправним та скасування  рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

від позивача: Дудко  І. М. (довіреність № 16-1810 від 06.06.2007р.)

від відповідача: Ракульцева Н.Г. (довіреність № 18/32/4 від 10.01.2007р.)

За участю секретаря судового засідання Бардакової  О.М.

Суть спору: Позивач просить скасувати рішення відповідача № 21 від 30.05.2007р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 41 189 грн. 52 коп.

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до 01 жовтня 2007р. для надання часу для  можливого примирення по даній справі. Відповідач проти зупинення провадження  у справі не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне прийняти до уваги клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі № АС 12/359-07, до вирішення зазначеного питання.

На підставі викладеного, керуючись п 4 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № АС 12/359-07 зупинити до 01 жовтня 2007р.

СУДДЯ                                                                                               Л.А.   КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                               О.М. Бардакова
СУД
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № 28/368-07

За позовом  Приватного підприємства
"АвантажІнвест"

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 40 414 грн. 80 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Пашніна Ю.М.- директор, Самойлова Ю.А. - дов. від
07.05.07р.

Від відповідача: ОСОБА_2. - дов.
від ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_1.

СУТЬ
СПОРУ:

Приватне підприємство
"Авантажінвест" звернулося з позовом до суду про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1борг з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення в сумі 30334 грн. 80 коп., пеню в сумі 10080 грн.,
40414 грн. 80 коп.

Відповідач звернувся з клопотанням
про назначеня експертизи підпису та печатки приватного підприємця ОСОБА_1.

Враховуючи вищекладене та зважаючи
на те, що для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто
висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби
доказування.

Керуючись  ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі  № 28/368-07
зупинити.

2.
Призначити у справі № 28/368-07 судово-почеркознавчу та технічну
експертизу печаток і штампів.

Поставити перед експертизою
наступні питання:

-
Чи виконано підпис на переліку документів по "ПП ОСОБА_1" за
2005-2006р.  та договорі НОМЕР_1про
інформаційно-довідкове обслуговування від ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_1?

-
Чи виконано підпис на договорі НОМЕР_1про інформаційно-довідкове
обслуговування від ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р., коли виконаний
підпис?

-
Коли виконано підпис ОСОБА_1 на переліку документів по ПП
"ОСОБА_1" за 2005-2006р.?

- Чи відповідає відбиток печатки на
договорі НОМЕР_1про інформаційно-довідкове обслуговування від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
печатці ОСОБА_1"? Чи поставлено відбиток печатки на договорі НОМЕР_1про
інформаційно-довідкове обслуговування від ІНФОРМАЦІЯ_2р. - ІНФОРМАЦІЯ_2р., коли
поставлено відбиток печатки на договорі НОМЕР_1про інформаційно-довідкове
обслуговування від ІНФОРМАЦІЯ_2р.?

3. Попередити судового експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони у разі
потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або
виконати необхідні дії.

5. Зобов'язати позивача та
відповідача оплатити вартість експертних досліджень.

6 Проведення експертизи доручити
експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.
ї М.С. Бокаріуса ( 61077, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07

Справа №9/137-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Селмі”

Про стягнення:  35 660 грн. 44 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:          Макотренко В.П.

Від відповідача:           Машкіна Л.А. довіреність від 04.01.2007р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача   35 660 грн. 44 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, яка виникла за період з 01.01.07 року по 27.02.07 року відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне забезпечення”.

Відповідач в судове засідання подав відзив на позовну заяву №25/400 від 12.07.2007р. в якому повідомив, що він суму боргу сплатив, та просить суд провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 4390/07/10 від 12.07.2007 року, в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 35 660 грн. 44 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/137-07– припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 39/401-07

За позовом  Комунального підприємства Управляння житлово-комунального господарства, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до  Приватного агропромислового підприємства "Велес", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 1 673, 20грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Адаменко О.О. - дов. від 19.01.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути в рахунок відшкодування заборгованості по орендній платі з розрахунком індексу інфляції в сумі 1397,83 грн., пеню в сумі 254,40 грн., 3% річних в сумі 20,97 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

ГПриймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13.08.07 р. на 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу –обґрунтований розрахунок суми основного боргу з вкзанням періоду нарахування.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.09.07                                                                                 Справа  № 10/107-2001

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ДП „Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області № б/н та дати

на рішення господарського суду Тернопільської області від 15.06.07

у справі  № 10/107-2001

за позовом: ТзОВ „Укренерго”, м. Львів

до відповідача: ДП „Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області

про          стягнення заборгованості в сумі 224 056,53 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Кузнєцова М.І. –представник (довіреність № б/н від 12.06.07).

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.06.07 у справі № 10/107-2001, відповідач - ДП „Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області № б/н та дати подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.07 розгляд справи призначено на 26.09.07.

В судове засідання 26.09.07 від представника позивача   поступило клопотання № 1060 від 25.09.07 про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яке колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 24.10.07 на 12 год. 30 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.08.07 р.                                                                           Справа № 1/240пд

за позовом: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до відповідача: Регіональної товарної біржи „КЛАССІК” м. Донецьк

про визнання недійсним договору

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Потоцький О.В. - представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк звернулось з позовом до Регіональної товарної біржи „КЛАССІК” м. Донецьк про визнання недійсним договору поруки на брокерське обслуговування № 415 від 30.07.2004р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  09.08.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 26.07.2007р.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07

Справа №12/99-04.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи №
12/99-04 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України у
Роменському р-ні (42000, м. Ромни, вул. Урицького, 3, код 21129672) до боржника
- Колективного сільськогосподарського підприємства «Хмелівське» (Роменський
район, с. Хмелів, вул. Федька, 16 код 00388139)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 07.09.2004 р. порушено провадження у
справі про банкрутство  Колективного
сільськогосподарського підприємства “Хмелівське”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 20.09.2004р.  Колективне сільськогосподарське підприємство
“Хмелівське” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.

У
зв»язку зі смертю арбітражного керуючого ОСОБА_1., Сумський обласний сектор з
питань банкрутства пропонує призначити ліквідатором банкрута Колективного
сільськогосподарського підприємства «Хмелівське» (Роменський район, с. Хмелів,
вул. Федька, 16 код 00388139) арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія Серія
АДРЕСА_1)

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор
подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний
баланс банкрута.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута
в судове засідання.

Тому,
керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута -
Колективного сільськогосподарського підприємства «Хмелівське» (Роменський
район, с. Хмелів, вул. Федька, 16 код 00388139) арбітражного керуючого ОСОБА_2
(ліцензія Серія АДРЕСА_1) по справі № 12/99-04 в судове засідання на
11.06.2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 220.

2.
Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 27/162

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), м. Київ

на постанову
від 15.05.2007
Київського апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду

№ 27/162

м. Києва

за  позовом

Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Колумбус", м. Київ

до

Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), м. Київ

про
продовження дії договору

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)   на постанову від 15.05.2007 р. Київського апеляційного господарського суду   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду на 11 липня 2007 р. на 11  год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська