КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2007                                                                                           № 30/168

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача – Лифар С.М. – юр.

від відповідача 1 – Варга О.М. – юр.

від відповідача 2 – Кузьмич Я.В.

від відповідача 3 – Кузьмич Я.В. – юр.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.06.2007

у справі № 30/168

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Пілот"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Авіатур"

ЗАТ "Кий Авіа Крим"

про                                                  стягнення 250000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пілот” (ТОВ „Пілот”) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про зобов’язання відповідачів вчинити дії та стягнення з них 250 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2007 позовні вимоги ТОВ „Пілот” задоволено частково, зобов’язано Закрите акціонерне товариство „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа” (ЗАТ „КАПС „Кий Авіа”), Товариство з обмеженою відповідальністю „Туристична фірма АВІАТУР” (ТОВ „ТФ „Авіатур”) та Закрите акціонерне товариство „КИЙ АВІА КРИМ” (ЗАТ „Кий Авіа Крим”) припинити поширення недостовірних відомостей про звинувачення ТОВ „Пілот” у „чорному рейдерстві”, а також спростувати недостовірні відомості про звинувачення ТОВ „Пілот” у „чорному рейдерстві” шляхом направлення до Асоціації авіаційних агентств відповідного листа та оголошення про це на найближчих Зборах директорів Асоціації авіаційних агентств, стягнуто з ЗАТ „КАПС „Кий Авіа” на користь ТОВ „Пілот” 150 000 грн. моральної шкоди, стягнуто з ТОВ „ТФ „Авіатур” на користь ТОВ „Пілот” 25 000 грн. моральної шкоди, стягнуто з ЗАТ „Кий Авіа Крим” на користь ТОВ „Пілот” 25 000 грн. моральної шкоди.

Закрите акціонерне товариство „КАПС „Кий Авіа” не погодилося із вказаним рішенням суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2007 № 30/168.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права та винесено без повного дослідження всіх обставин справи.

Позивач просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на її законність і обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

07 грудня 2006 року у місті Києві відбулися збори Ради директорів Асоціації авіаційних агентств (Асоціація) на яких були присутні та приймали участь ТОВ „Пілот”, ТОВ „Загор’є”, ТОВ „Актавіта”, ТОВ „Віа Київ”, ЗАТ „Пласке”, ТОВ „Скай Тревел Холдінг”, АТ „Обрій Інк.”, ТОВ „Карлсон Вагонліт Україна лімітед”, ТОВ „Арт-Тур”, ЗАТ „Авіатур”, ЗАТ „КАПС „Кий Авіа”, ЗАТ „Кий Авіа Крим”, ТОВ „Нью лоджік”, ТОВ „Телехаус Київ Міжнародний туризм”, „Амадеус Україна”.

На порядок денний вказаних зборів було поставлено питання про протидію „чорному рейдерству” з боку представників агентства „Пілот” та виключення зазначеного агентства зі складу членів Асоціації.

Частина перша статті 200 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України „Про інформацію” відносять до інформації документовані або публічно оголошувані відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державні та навколишньому середовищі.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 № 7 „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій”, під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині, вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, лозунгів, інших творів, а так само розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать честь і гідність громадянина або організації.

З протоколу зборів Ради директорів Асоціації від 07.12.2006 вбачається, що ЗАТ „КАПС „Кий Авіа” звинуватило ТОВ „Пілот” у „чорному рейдерстві”, а саме: вчиненні ним дій, спрямованих на захоплення ЗАТ „КАПС „Кий Авіа” незаконними методами всупереч бажанню власника шляхом блокування нормальної роботи підприємства через органи судової влади.

Тобто, серед 11 членів Асоціації мало місце публічне поширення відповідачами про ТОВ „Пілот” інформації, яка полягає в тому, що воно займається „чорним рейдерством”.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов’язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Статтею 94 Цивільного кодексу України надано право юридичній особі на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Юридична особа захищає належні їй особисті немайнові праві відповідно до глави 3 цього Кодексу. Тобто, юридична особа має право звернутися до суду із позовом про захист своєї ділової репутації.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження відповідача 1 про те, що доказом вчинення рейдерських дій ТОВ „Пілот” є неодноразове подання його засновниками до різних судів України позовних заяв та заяв про забезпечення позовів, які блокували роботу ЗАТ „КАПС „Кий Авіа”, оскільки пунктом 5.8 Статуту ТОВ „Пілот” передбачено, що товариство не відповідає за зобов’язаннями своїх учасників, відповідно до частини другої статті 140 Цивільного кодексу України, учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

Таким чином, всі дії, які вчиняються ТОВ „Пілот” є діями юридичної особи, і тягнуть за собою наслідки лише для неї, а не для його засновників. В свою чергу, всі дії, які вчиняються засновниками ТОВ „Пілот” від власного імені, а не від імені товариства, тягнуть за собою наслідки лише для них як для фізичних осіб.

В судових процесах, на які посилався відповідач 1, ТОВ „Пілот” не приймав участі, не був ні позивачем, ні відповідачем, ні третьою особою. Також вказані процеси жодним чином не впливали на права чи обов’язки ТОВ „Пілот”. Будь-яким інших доказів на підтвердження достовірності поширеної про позивача інформації відповідачами не надано.

Згідно статті 277 Цивільного кодексу України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При цьому, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Отже, поширена про ТОВ „Пілот” інформація про те, що воно вчиняє рейдерські дії, спрямовані на захоплення ЗАТ „КАПС „Кий Авіа” є недостовірною та підлягає спростуванню.

Частина четверта та сьома статті 277 Цивільного кодексу України зазначають, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України та частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення її права.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції було обґрунтовано та законно задоволено позовні вимоги ТОВ „Пілот” про зобов’язання відповідачів припинити поширення недостовірних відомостей про звинувачення ТОВ „Пілот” у „чорному рейдерстві” та спростування таких недостовірних відомостей шляхом направлення до Асоціації авіаційних агентств відповідного листа та оголошення про це на найближчих Зборах директорів Асоціації авіаційних агентств.

Згідно абзацу 5 пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 № 7 „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій”, до відомостей, які порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь і гідність громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Згідно із Законом України „Про банки і банківську діяльність”, ділова репутація – це сукупність підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про професійні та управлінські здібності такої особи, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону.

З матеріалів справи, а саме: з  листа ТОВ „Галілео Східна Європа” від 18.01.2007 № 24/1 та з листа ТОВ „Авіаційна компанія „Роза вітрів” від 15.12.2006р. №298 вбачається, що ділові партнери ТОВ „Пілот” припинили з позивачем ділове співробітництво з тих мотивів, що вчинення позивачем рейдерських дій викликає сумніви у його порядності, негативно відображається на престижі ТОВ „Авіаційна компанія „Роза вітрів”  та може підірвати довіру до нього з боку партнерів і клієнтів через подальшу співпрацю з ТОВ „Пілот”.

Таким чином, поширення відповідачами про вчинення ТОВ „Пілот” рейдерських дій принизило його ділову репутацію та підірвало довіру до його діяльності з боку його ділових партнерів

Також матеріалами справи підтверджується зниження професійності ТОВ „Пілот” на ринку послуг, які надає воно надає через втрату освіченого і кваліфікованого персоналу, який працював у позивача, який після звинувачень відповідачів ТОВ „Пілот” почав звільнятися, оскільки не мав бажання працювати на підприємстві, яке займається рейдерством та використовує незаконні методи у цьому.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає наявним і доведеним причинно-наслідковий зв’язок між протиправними діями ЗАТ „КАПС „Кий Авіа”, ТОВ „Туристична фірма АВІАТУР” та ЗАТ „Кий Авіа Крим” та завданою ТОВ „Пілот” шкодою у вигляді приниження ділової репутації простежується, а саме: поширення недостовірних відомостей про позивача відповідачами стало причиною для припинення з ТОВ „Пілот” ділових стосунків його партнерами; для звільнення кваліфікованого і навченого персоналу.

На сьогодні рейдерство в Україні є негативним явищем, пов’язаним із беззаконням, корупцією та захопленням підприємств силовими методами, тому звинувачення ТОВ „Пілот” у вчиненні рейдерських дій знижує його престиж та принижує його ділову репутацію, у зв’язку з цим,  кваліфікований і досвідчений персоналу не має бажання працювати на такому підприємстві, яке у своїй діяльності використовує незаконні, непорядні та сумнівні методи, тому звільняється; розірвання і припинення ділових стосунків партнерів через непорядність дій ТОВ „Пілот” щодо зайняття рейдерством також свідчить про незадоволення такими діями його партнерів та приниження ділової репутації.

Частина друга статті 47 Закону України „Про інформацію” передбачає цивільну відповідальність за поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Стаття 23 Цивільного кодексу України зазначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, зокрема: у разі приниження ділової репутації юридичної особи.

Частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України встановлено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, зокрема: якщо моральна шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю винуватою у цьому особою.

Згідно з пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З вищевикладеного вбачається, що у діях відповідачів наявна протиправна поведінка, яка полягає у публічному поширенні недостовірних відомостей про позивача на зборах членів Ради директорів Асоціації авіаційних агентств та надіслання в Асоціацію, надіслання листа з такими відомостями Раді директорів Асоціації; вказаними протиправними діями відповідачів було завдано моральної шкоди позивачу у вигляді приниження його ділової репутації та втрати довіри до його діяльності (доказами чого є зокрема залучені до матеріалів справи лист ТОВ „Галілео Східна Європа” від 18.01.2007 № 24/1, лист ТОВ „Авіаційна компанія „Роза вітрів” від 15.12.2006р. №298, накази №12 від 09.02.2007р. та №13/2 від 16.02.2007р., заяви про звільнення); між протиправними діями відповідачів та завданою позивачу моральною шкодою простежується причинно-наслідковий зв’язок (доказом чого у сукупності є протокол зборів Ради директорів Асоціації авіаційних агентств, лист відповідачів, лист ТОВ „Галілео Східна Європа” листом від 18.01.2007 № 24/1, лист ТОВ „Авіаційна компанія „Роза вітрів” від 15.12.2006р. №298, накази №12 від 09.02.2007р. та №13/2 від 16.02.2007р., заяви про звільнення); вина відповідачів у заподіянні позивачу моральної шкоди полягає в тому, що поширюючи завідомо недостовірні відомості про зайняття ТОВ „Пілот” рейдерством, відповідачам було відомо про те, що позивач таких дій не вчиняв, крім того, поширюючи таку інформацію про позивача, відповідачі мали можливість отримати від цього економічну вигоду, оскільки і позивач, і відповідачі є конкурентами по відношенню один до одного і надають ті ж самі послуги споживачам.

Таким чином, у діях відповідачів наявний склад цивільного правопорушення, який є підставою для притягнення їх до відповідальності та стягнення завданої моральної шкоди позивачу.

Відповідно до частини третьої статті 23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Зазначений позивачем розмір моральної шкоди підтверджується тим, що ТОВ „Пілот” стабільно працює і процвітає ТОВ „Пілот” у своєму сегменті ринку протягом 9 років, що зацікавило інвесторів, які виявили бажання придбати ТОВ „Пілот” за ринковою ціною, яка у декілька разів перевищує балансову вартість товариства та реальні внески його засновників.

Однак, після оголошення на зборах 07.12.2006 інформації про те, що ТОВ „Пілот” займається рейдерством по відношенню до своїх конкурентів, інвестори зменшили ринкову ціну компанії ТОВ „Пілот”, за яку мали намір її придбати. Різниця між першою та новою ціною становила 250 000 грн., тобто саме на таку суму була зменшена вартість ділової репутації та престижу позивача після звинувачення його у „чорному рейдерстві”.

Разом з тим, враховуючи те, що поширена відповідачами недостовірна інформація є досить резонансною у суспільстві з огляду на актуальність боротьби із рейдерством в Україні; для спростування такої недостовірної інформації та усунення негативних наслідків, які було завдано позивачу внаслідок її поширення, позивачу потрібно докласти значних зусиль і витрат для відновлення свого іміджу і престижу серед партнерів і клієнтів; наслідки звинувачення ТОВ „Пілот” у рейдерстві можуть тривалий час відображатися на його діяльності шляхом перешкоджання успішному і продуктивному зросту компанії на ринку туристичних, авіаційних та страхових послуг колегія суддів дійшла висновку про спів розмірність заявленого розміру моральної шкоди із діями відповідачів. При цьому, є правильним висновок суду першої інстанції щодо зменшення розміру моральної шкоди заявленої позивачем до ЗАТ „Авіатур” та ЗАТ „Кий Авіа Крим”, оскільки цим особами безпосередньо не вчинялося дій про звинувачення ТОВ „Пілот” у „чорному рейдерстві”.

Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі не надали суду доказів достовірності поширеної про ТОВ „Пілот” інформації про зайняття „чорним рейдерством” у відношенні до відповідача 1 та відсутності у своїх діях ознак складу злочину.

Враховуючи вище викладене, зроблені судом першої інстанції висновки ґрунтується на нормах чинного законодавства та наявних у матеріалах справи, отже колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ЗАТ „КАПС „Кий Авіа” та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.07 по справі № 30/168.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2007 по справі № 30/168 залишити без змін.

3. Матеріали справи №30/168 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

17.09.07 (відправлено)