ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

27 серпня 2007 р.           Справа 14/161-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання Білоконній О.В., з участю представників сторін:

позивача               -   Зажирко Ю.Д., Безверхній Н.А.

відповідача       -  Варламов О.В.

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Колективного підприємства “Міжрайонна пересувна механізована колона №3 обласного виробничого об’єднання по агропромисловому виробництву “Вінницяоблагробуд” до Обласного комунального підприємства теплових мереж “Вінницятеплокомуненерго“ про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання за позивачем права власності на матеріали та фундамент 60-квартирного  житлового будинку, що розташований на земельній ділянці на розі вулиць Келецької і проспекту Юності у м. Вінниці.

Відповідач проти позову не заперечував, зазначивши, що згідно з протоколом, підписаним сторонами, право власності передано позивачу.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, заслухавши представників сторін, в судовому засіданні встановлено, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з рішенням виконкому Вінницької міської ради від 04.06.1987р. №204 відповідачу було виділено під будівництво 60-квартирного 5-поверхового житлового будинку земельну ділянку, площею 0,31 га, на розі вулиць Келецької і проспекту Ленінського комсомолу (проспект Юності).

На виконання даного рішення у 1988 році Обласним комунальним підприємством теплових мереж “Вінницятеплокомуненерго”, як Забудовником, було замовлено у МПМК-3 Облагробуду будівництво даного будинку.

На виконання взятих на себе зобов’язань, МПМК-3 в якості Підрядника, зобов’язана була своїми силами або залученими спеціалізованими організаціями збудувати і здати Замовнику передбачений планом об’єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Як пояснили сторони, оригіналу договору підряду у них не збереглося. Разом з тим, з наявних у матеріалах справи доказів та спрямованих на виконання укладеного договору дій  вбачається існування між сторонами договірних зобов’язань з підряду.

Відповідно до цих зобов’язань Замовником було надано будівельний майданчик, наявну проектно-кошторисну документацію. Також замовник зобов’язався забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені етапи будівництва та оплатити їх, а також інші зобов’язання, передбачені діючим на той час законодавством.

У 1988 році позивачем було розпочато будівництво та станом на лютий 1989 року було виконано роботи першого етапу, а саме: котлован влаштуванню фундаментів, встановлено баштовий кран і розпочата кладка 1 поверху. Згідно з актами виконаних робіт підрядником, зокрема, виконано земляні роботи на суму 10585 руб., роботи по фундаменту на суму 31993 руб., кладка стін на суму 417 руб., вартістю в цінах 1988-89 р.р.

У зв’язку із фінансовими складнощами у 1989 році будівництво було призупинено, а в 1990 році, зупинено. Об‘єкт будівництва було законсервовано. Розрахунки відповідачем за об’єм виконаних робіт з будівництва із позивачем проведені не були. Недоліків та претензій з приводу виконаних робіт з боку відповідача не надходило та прийняті ним у повному обсязі, з наданням гарантій щодо безумовної оплати та вжиття заходів щодо можливості продовження робіт після розконсервації об’єкту.

В зв’язку з відсутністю коштів для виконання зобов’язань за договором капітального будівництва, протоколом від 16.02.1994 р., в порядку зміни умов договору капітального будівництва щодо зобов’язань по оплаті, сторонами було погоджено передачу об’єкта у власність підрядчику  в рахунок оплати.

Викладене підтверджується дослідженими у судовому засіданнями оригіналами проектної документації, актів виконаних робіт, листування сторін. Зокрема, рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів №204 від 04.06.87 про відведення земельної ділянки підприємству «Вінницятеплокомуненерго»під проектування і будівництво госпспособом 5-поверхового житлового будинку на розі вулиць  Келецької –проспекту Ленінського Комсомолу, листами №01/577 від 04.03.88, №01/61Д від 05.06.90, №01/589 від 12.04.91, №1/813 від 06.09.92, протоколом  від 16.02.94, актами прийому виконаних робіт за жовтень-грудень 1988р. та січень 1989 р.

Відповідно до ст.220 ЦК (1963 р.) зобов’язання може бути припинено угодою сторін.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Згідно з ч.1, 3 статті 331 Цивільного кодексу України особа, яка  виготовила  (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі, .до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, які були використані в процесі будівництва.

З урахуванням викладених обставин та доказів, відсутність заперечень з боку відповідача, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення  позову.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись  ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 80, 82-84, 115, 116  ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за Колективним підприємством “Міжрайонна пересувна механізована колона №3 обласного виробничого об’єднання по агропромисловому виробництву “Вінницяоблагробуд” право власності на матеріали та фундамент 60-квартирного  житлового будинку, що розташований на земельній ділянці на розі вулиць Келецької і проспекту Юності у м. Вінниці.

3.          Стягнути з Обласного комунального підприємства теплових мереж “Вінницятеплокомуненерго“ (вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21100, ) на користь Колективного підприємства “Міжрайонна пересувна механізована колона №3 обласного виробничого об’єднання по агропромисловому виробництву “Вінницяоблагробуд” (вул. Гонти, 90, м. Вінниця, 21012, ) 85 грн. (вісімдесят п’ять гривень) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень ) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Копію рішення направити сторонам.

Суддя                                             Залімський І.Г.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  31.08.07