overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
І м е н е м     України
ПОСТАНОВА

"22" червня 2007 р.                                                               Справа № А6/084-07

За  позовом   Управління Пенсійного фонду України у Баришівському р-ні Київської обл.

до   Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансовий дім "Навігатор"

про  стягнення 21152,35 грн.

Суддя

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору:

постановив:

1.

2.

3.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа № 16/468.

Суддя  Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ, Луганської області

про стягнення 3728 грн. 81 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги позивача на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

31.07.07. позивач звернувся зі скаргою №557-ю від 26.07.07. на неправомірність дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та просить:

- поновити строк подачі скарги;

- визнати недійсною постанову від 22.06.07 про відмову в відкритті виконавчого провадження по наказу № 16/468 від 23.02.07.

Позивач у скарзі посилається на те, що «Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, постановою від 22.06.07. відмовив позивачу в прийнятті до виконання наказу № 16/468, на підставі ч.1 ст.20-1 та ч.3 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Телеграмою від 08.08.07, позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 31.07.07 та не подали витребувані  судом документи, а також те, що сторони не прибули у засідання суду, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд скарги відкласти на  27.08.07. о 10 год. 40 хв. (кім. № 326).

2. Явку повноважних представників сторін та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України визнати обов’язковою.

–                      3. Зобов’язати позивача надати: докази звернення до господарського суду протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; копію наказу суду.

4. Зобов’язати відповідача –подати пояснення на скаргу.

Суддя                                                                                  Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"11" вересня 2007 р.                                                                   Справа  № 2/136

За позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний Великоберезнянського району

Про стягнення суми 71524,83грн. заборгованості по оплаті за договором №б/н від 01.08.2006 року, в тому числі 65992,32грн. основного боргу та 5532,51грн. пені за несвоєчасний розрахунок

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Симодейко Н.В. –представник за дорученням

від відповідача –Шелепець М. –представник за дорученням

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 71524,83грн. заборгованості по оплаті за договором №б/н від 01.08.2006 року, в тому числі 65992,32грн. основного боргу та 5532,51грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Представник позивача просить позовні вимоги з урахуванням заяви про їх уточнення задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача заперечує з приводу заявленого позивачем позову з урахуванням заяви про його уточнення, однак, відповідного письмового пояснення по суті позовних вимог з доказами в його обґрунтування не подав з тих підстав, що останню заяву позивача подану в порядку вимог статті 22 ГПК України отримав тільки в засіданні суду.

З огляду на викладене, сторонами в засіданні суду письмово погоджено про відкладення розгляду справи та її розгляд поза межами строку, визначеного статтею 69 ГПК України.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, п.4 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "27" вересня 2007 р. о 10:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –відомості стосовно прийняття відповідачем послуг за актом №69 від 30.11.2006р. на суму 13841,28грн., підтвердження виконання робіт за актами №50 від 30.10.2006р. та №48 від 30.10.2006р. за договором №б/н від 01.08.2006 року, узгодження ціни за надані послуги за даними актами, тощо;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.09.07
Справа №15/513-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Кролевецького районного центру зайнятості населення

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс», м. Кролевець

про стягнення 100 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.10.2007р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.08.07р.

Справа № А18/423-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Релігійної громади Свідків Єгови Тернівського району      міста Кривий Ріг Дніпропетровської області

м.Кривий ріг, Дніпропетровська обл.

до   Криворізької міської ради

м.Кривий ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання неправомірною  бездіяльності

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.10.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання  надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, дані про код ЄДРПОУ громади, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07

Справа №10/299-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

до          відкрите акціонерне товариство «Сумсільмаш» м.Суми

про стягнення           2455,56 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Супрунов І.Ю.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2455,56 грн. заборгованості з відшкодуванню пільгових пенсій за травень 2007 р.

Відповідач   в судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява №б/н від 02.07.2007 р.,  в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/299-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  13/231/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Самохвалі М.В.

з участю представника позивача Волкова А.С., дов. № 16/07 від 03.05.2007р. (відповідач у судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства водних шляхів  (ДПВШ) “Устьдунайводшлях”, 68609, Одеська область, м. Ізмаїл, вул.. Г.Сталінграду, 36,

до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство (ТОВ СП) “Нібулон”, 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-Б,

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 1 500 600 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ДПВШ “Устьдунайводшлях” пред’явлено позов до ТОВ СП “Нібулон” про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 1 500 600 грн.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з’явився, але вимоги ухвали суду від 30.07.2007р. виконав, витребувані документи надав суду 23.08.2007р.

Також від відповідача 23.08.2007р. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 13/231/07 до розгляду касаційної скарги ТОВ СП „Нібулон” по справі № 4/119-07-3387 та набуття рішенням законної сили.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що єдиною обставиною по справам за № 4/119/07-3387 та за № 13/231/07 є договір № 2212/2П-545/1 від 22.12.2006р. та встановлення факту його укладання. Отже, до розгляду касаційної скарги ТОВ СП „Нібулон” по справі № 4/119/07-3387 розгляд справи № 13/231/07 є неможливим.

Розглянувши клопотання відповідача та додані до нього документи, матеріали справи, заслухавши думку присутнього представника позивача, суд вважає, що у зв’язку з відсутністю доказів отримання касаційної скарги Вищим господарським судом України до розгляду, клопотання відповідача є передчасним, а тому відхиляє дане клопотання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”  про зупинення провадження у справі відхилити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/374
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.07р., яке набрало законної сили  03.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № Б26/125-07

За заявою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Люксон”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Люксон”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії розпорядження майном.

05.09.07р. до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна, протокол засідання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора та клопотання розпорядника майна про затвердження розміру оплати послуг.

Клопотання підлягають розгляду у судовому засіданні за участю розпорядника майна, представників боржника та членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 13, 16, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 18.09.07р. на 09 год. 40 хв., каб. 11.

Визнати обов'язковою явку розпорядника майна, представників боржника та членів комітету кредиторів.

Суддя                                                                                                                             Н.М. Камша

< Боржник >

Призначити18.09.0709:40
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
№ 01-16/14738- 02-63

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1до
Коробівської сільської ради

про застосування до договору від
11.08.03 р. наслідків недійсності правочину та зобов"язання відповідача
відшкодувати 35916,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказано у позовній
заяві та не додано обгрунтованого розрахунку суми позову, не вказано доказів,
що підтверджують викладені у позовній заяві, зокрема, щодо підстав для
застосування наслідків недійсності правочину, та не вказано, які саме наслідки
позивач просить застосувати, що має значенні для визначення розміру державного
мита.

З огляду на викладене, суддя вважає, що
позовну заяву із доданими до неї документами необхідно повернути  позивачу без розгляду.

У разі повторного подання позовних
матеріалів  позивачу необхідно виконати
вимоги ст.36 ГПК України та завірити документи які додаються ним до позовної
заяви.

Виходячи з викладеного,керуючись п.3,
4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку
про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.07.2007
Справа №  12/154

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М. розглянувши матеріали

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Фармако”, м. Вишневе Києво -
Святошинського району

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про
стягнення  заборгованості в сумі 7 165,45
грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 03 вересня 2007 р. на 12:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1., кабінет № 407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-   копію
довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

-   докази належної
сплати 118 грн. за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та
держмита, оскільки платіжне доручення  №
7135 від 03.07.2007 року підтверджує сплату 118 грн. на рахунок -
0006, код отримувача - 22389406,
тоді як підлягає сплаті на рахунок - 0002, код отримувача
-22108040, одержувач - Державний бюджет м. Ужгород,  а державне мито підлягає сплаті на рахунок
0002, тоді як сплачено на рахунок - 0006, код отримувача
-22389406 та до ГУДК у  м. Львові.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування;

-           копію свідоцтва на право зайняття
підприємницькою діяльністю.

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Попередити позивача
про те, що у випадку неподання ним доказів сплати держмита та витрат за
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу -позов буде залишено без
розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України)

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання
не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/142-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.07р., яке набрало законної сили  23.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.07.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа № А4/298-07

Суддя , розглянувши

позов Державної податкової інспекції у Макарівському районі, смт. Макарів

до 1) Приватного підприємства "Кальян", с. Маковище, Макарівський район; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоплайт-2005", м. Київ

про визнання недійсною угоди,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "10" липня 2007 р. о 12:35 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у них докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідачів; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідки про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на червень 2007 р.

5. Витребувати від відповідачів: довідки про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" серпня 2007 р.
Справа №  9/752/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Веселинівська міжрайонна Державна податкова інспекція, Миколаївська область,
смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

До відповідача:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування держреєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «31»серпня 2007р.   13-00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.07р.

Справа № 5/477-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

м. Кривий Ріг

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до  В-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит" м. Ровеньки

про стягнення 2 721 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.10.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

4. До засідання подати:

Відповідачу-1: відзив на позов, докази сплати вартості недостачі вантажу, довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу-2: відзив на позов, докази сплати вартості недостачі вантажу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова