overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.06.2007 р.                                                                                справа №  24/82

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Гези  Т.Д.
Акулової  Н.В. , Дзюби  О.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергохолдинг" м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
31.05.2007 р.

у справі
24/82 (суддя Ломовцева Н.В.)

за позовом
Комунального підприємства "Міст" м. Краматорськ Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергохолдинг" м. Київ в особі Краматорської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергохолдинг" м. Краматорськ Донецької області

про
стягнення 53440 грн. 10 коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі №24/82

2.  Справу призначити до розгляду на:  09.07.2007 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 1 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

О.М.  Дзюба

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.

Справа №  17/574/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, м.
Миколаїв,        вул. Нікольська, 47,

до
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про стягнення фінансових санкцій,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 13 вересня 2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання довідку
про знаходження відповідача у Державному реєстрі фізичних осіб-підприємців на
момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 382/10/32-100 від 07.08.2007 року.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.                                                              Справа № 14/301

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянув справу № 14/301

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Олександрійська спеціалізована пересувна механізована колона № 2", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 11814,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2006р. зупинено провадження у справі №14/301 до вирішення іншої справи №17/387, що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2007 року по справі №17/387 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2007 року апеляційну скаргу ЗАТ "Олександрійська спеціалізована пересувна механізована колона №2" по справі №17/387 залишено без задоволення, а постанову господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2007 року без змін.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення даної справи усунено, провадження у справі №14/301 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №14/301.

2. Справу призначити до судового розгляду на 02.10.2007 року о 10:40 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, к. №210.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ: можливі заперечення на заперечення та доповнення до заперечень відповідача.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтування заперечень на позов з урахуванням постанови господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2007 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2007 року по справі №17/387; докази повної або часткової сплати боргу.

5.Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" липня 2007 р.                              Справа № 8/201

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 28 від 09.07.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄККО-Чернігів", , вул. Червоногвардійська 8-А, м. Чернігів,14033

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК - 2005", , пр-т. Миру, 201-А, кв.48, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 1035,29 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" вересня 2007 р. о 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.Зобов'язати позивача: при направленні у судове засідання уповноваженого представника , останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника , останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

6. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити, оскільки позивачем не зазначено обставин, при яких подальше виконання рішення суду буде неможливим або утрудненим. Крім того, заявляючи позов про стягнення коштів, позивач просить в забезпечення позову накласти, в тому числі, арешт на майно, чим порушує принцип адекватності способу забезпечення позову позовним вимогам.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.09.07р.

Справа № А38/455-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс-М", м.Кривий рігДніпропетровської області

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.10.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси, станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" вересня 2007 р.
Справа №  16/728/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської Об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 26.09.2007
р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
23.07.07 р.                                                          Справа №          12/105пн
У зв’язку з відпусткою судді Сковородіної О.М., керуючись ст.46 ГПК України та відповідно до Наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,-
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Змінити склад колегії суддів при розгляді справи  № 12/105пн за позовом: Дочірнього підприємства „ СТІН ІМІДЖ” товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „ Факторіал” м. Донецьк до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про  визнання відсутності прав та обов”язків сторін за договором від 303-355/2003,  а саме:
на розгляд судд суддям    Склярук О.І.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №АС2/658-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Маслову В.В., розглянувши скаргу № 01/21 від 01.08.2007 року Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Білопільському районі Сумської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.07р. на підставі виконавчого листа № 2/658-07 від 13.11.06р. по справі на дії Відділу державної виконавчої служби Білопільського РУЮ по справі № АС2/658-06

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Білопільському районі

про зобов'язання вчинити дії

представники:

позивача    не з’явився

від  відповідача не з’явився

від ДВС  Краснянський А.А.

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Білопільського районного управління юстиції подав заперечення на скаргу, де просить в задоволенні вимог ВВД ФСНВ України в Білопільському районі відмовити, а також подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неявкою представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції та відкласти розгляд справи, з метою надання необхідних документів для подальшого розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 10 хв. 13.09.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 312.

2.Зобов’язати ДВС надати суду для огляду в судовому засіданні виконавчого провадження по виконанню наказу (виконавчого листа) господарського суду Сумської області № АС 2/268-07 від 24.11.06р.; копії процесуальних документів виконавчого провадження для приєднання до матеріалів справи.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" липня 2007 р.                              Справа № 12/216

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 16200-1304 від 22.06.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

В особі Чернігівського РУ ПриватБанку,  вул. Серьожнікова, 6, м. Чернігів, 14006

Адреса юридичної особи: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Краснянське" ,  вул. Радянська, 26-А, с. Красне, Чернігівський район, Чернігівська область,15572

Предмет спору: про стягнення заборгованості 12475,88 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" серпня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  надати довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету., документи, щодо виконання рішення господарського суду  по справі № 8/300/26., розрахунок відсотків з моменту видачі кредиту.,  докази державної реєстрації відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № 12/134-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства проектно-вишукувальний інститут "Укркоммундорпроект", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-сервіс ЛТД",

м. Дніпропетровськ

про визнання  акту недійсним.

Суддя  Жукова Л.В.

Представники:

Від позивача Патика А.В. довіреність від 23.04.2007р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить   визнати акт від 23.05.1994 року укладений між позивачем та відповідачем недійсним; поновити пропущений строк на підставі ст. ст. 41, 48, 63 ЦК УРСР, ст. 261 ЦК України.

В судове засідання не з’явився представник відповідача, надав до канцелярії суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи.

27.08.2007р. до канцелярії суду позивач надав заяву про відмову від позову та заяву про скасування  довіреностей від ВАТ „ПВІ ”Уккркомундорпроект” датованих до 01.08.2007р. та підписаних будь-якими особами окрім Голови правління Брагінського В.В.

Належних доказів щодо призначення головою правління Брагінського В.В. позивач не надав, отже у суда відсутні підстави для розгляду зазначених заяв.

Представник відповідача надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Також,  в судовому засіданні встановлено, що сторони не виконали вимог ухвали суду  від  01.08.2007р.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представника позивача суд вважає за необхідне  задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 01.10.2007р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  надати  наказ № 52/1 від 16.05.1994р.; : наказ Держжитлокомунгоспу України від 18.02.1994р. № 16 про передачу у власність позивача будівель та споруд по вул. Батумській, 11; перелік будівель, які перейшли у власність позивача від Держжитлокомунгоспу України, а також розшифрований перелік, відправлені позивачу вищевказаною організацією 06.12.04р. ( додаток № 22, 23 до відзиву на позов).

Відповідачу –до судового засідання надати  оригінали оспорюваного акту; договір № Д-263 від 30.12.1992р.; акт прийомки в експлуатацію для огляду в судовому засіданні.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.07 р.                                                                           Справа № 12/229пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ ТЄС” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „ Горлівське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка

за участю третьої особи: Горлівська об”єднана Державна податкова інспекція м. Горлівка

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від  відповідача –  не з”явився

від третьої особи –  не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЄС” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Комунального підприємства „Горлівське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка за участю третьої особи: Горлівська об”єднана Державна податкова інспекція м. Горлівка про визнання права власності.

В судове засідання представники сторін не з”явились.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  18.09.07 року.

Позивачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 21.08.2007р., а саме надати до суду докази:

-          приймання вказаного майна, а саме акт прийому-передачі.

-          існування спору між ним та відповідачем, враховуючи, що право власності за ним зареєстровано.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.07р.

Справа № П10/6907-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області  , м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області , с. Надеждівка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСК" , м. Кривий Ріг

про повернення самовільно  зайнятої земельної ділянки

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький  міжрайонний  природоохоронний  прокурор  Дніпропетровської області  , м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСК" , про спонукання   повернути  самовільно  зайнятої земельної ділянки розміром1,88 га , розташовану на території Надеждівської сільської ради Криворізького району  державі в особі Надеждівської сільської ради Криворізького району .

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд  встановив:

- у позовній заяві не вказано повної поштової адреси Позивача. Так , у позові не вказано найменування вулиці та номеру будинку.

Керуючись  п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська