ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2007 р.
№ 1-12/544-06-12025

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя :            Першиков Є.В.

суддів:                                   Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Реал ЛТД"

у справі
господарського суду Одеської області

на ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

до
Одеської залізниці
Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал ЛТД"

про
стягнення  коштів

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал ЛТД" не відповідає вимогам  п.п.2, 4, 5 та 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 109 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з касаційної скарги  ТОВ "Реал ЛТД" від 06.09.2007р. №687, а також поштового конверта, скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

До касаційної скарги ТОВ "Реал ЛТД" додано платіжне доручення № 264 від 15.05.2007р. про перерахування ООО "Укрторг" державного мита в сумі 174 грн., а касаційну скаргу подає ТОВ "РеалЛТД", одержувачем держмита відповідно до платіжного доручення є господарський суд Луганський області, тому таке платіжне доручення не може вважатися доказом належного перерахування державного мита в бюджет за подання касаційної скарги.

В касаційній скарзі  ТОВ "Реал ЛТД" не зазначено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, заявник обґрунтував касаційну скаргу відсутністю факту недовантаження вантажу, що порушує вимоги п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого, в касаційній скарзі повинно бути зазначено суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, окрім того, відсутній перелік доданих до касаційної скарги документів, що також є порушенням п.5 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що за заявою прокурора господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржник в касаційній скарзі зазначив, що про винесення  оскаржуваної ухвали йому стало відомо тільки 06.09.2007р., однак, не надав жодного доказу, коли саме йому стало відомо про наявність ухвали, не довів поважності причини пропуску процесуального строку, тому колегія суддів відхиляє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

У відповідності до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо , зокрема :

2) скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову;

4) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі ;

5) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку;

6) у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.86, пп.2, 4, 5, 6 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку відхилити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Реал ЛТД" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2007р. повернути без розгляду.

Головуючий суддя                                             Є.В. Першиков

Судді                                                                     Т.Б.Данилова

І. П.Ходаківська