Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 26” липня  2007 р.                                                                           Справа № 29/295-07

Колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді   І. С. Карбань,  судді  А.І. Бухана,  судді Т.В. Кравець,

при секретарі –  Крупа О.В.,

за участю представників сторін:

позивача –  Сітченко Л.І. за довіреністю № 01-62юр/3431 від 18.06.07р., Галіуліна Н.В. за довіреністю № 01-62юр/5135 від 09.08.06р.,

відповідача –  Монтяна С.С. за довіреністю № 05/03 від 04.01.07р.,

третя особа –Ткаченко В.І. за довіреністю № 63/29 від 12.01.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 2309Х/2-4) АК «Харківобленерго», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2007 р. по справі № 29/295-07

за позовом АК «Харківобленерго», м. Харків

до  КП «ТВО «Харківкомунпромвод», м. Харків

третя особа – КП «ВТП «Вода», м. Харків

про стягнення 197087,48  грн., -

встановила:

АК «Харківобленерго», звернулась до господарського суду з  позовною заявою, в якій просила стягнути КП «ТВО «Харківкомунпромвод»140219,16 грн. основного боргу за договором на експлуатаційне і технічне обслуговування та ремонт об’єктів № 2/09/05 від 09.04.2004 р., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.2007 р. по справі № 29/295-07 (суддя Тихий П.В.)  в позові відмовлено.

Позивач, з рішенням  господарського суду Харківської області від 25.06.2007р. по даній справі не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким  задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність  висновків обставинам справи та на порушення норм матеріального права. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що судом першої інстанції було зроблено висновок проте, що відповідач, в підтвердження своїх заперечень надав копії платіжних доручень, з огляду на які видно, що третя особа на підставі договору поруки № 12 від 01.12.2004р. укладеного між третьою особою та відповідачем повністю погасила заборгованість відповідача перед позивачем за договором на експлуатаційне і технічне обслуговування та ремонт об'єктів № 2/09/04 від 09.04.2004р., перерахувавши грошові кошти на рахунок позивача. З цим твердженням суду можна було б погодитись, якби третя особа, перераховуючи кошти за договором, зазначила в реквізиті  «Призначення платежу»не тільки договір  на експлуатаційне і технічне обслуговування та ремонт об’єктів № 2/09/04 від 09.04.2004 р., а і договір поруки № 12 від 01.12.2004 р., тобто надала в зазначеному реквізиті повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів позивачу, як цього вимагає п. З.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 29.03.04 за № 377/8976, в якому вказано, що реквізит «Призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Оскільки третя особа в реквізиті  «Призначення платежу»платіжного доручення зазначила тільки договір  на експлуатаційне і технічне обслуговування та ремонт об’єктів № 2/09/04 від 09.04.2004 р. і не вказала договір поруки № 12 від 01.12.2004 р., тому у позивача немає правових підстав для зарахування цих коштів в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за договором на експлуатаційне і технічне обслуговування та ремонт об’єктів № 2/09/04 від 09.04.2004 р.

Третя особа по справі - КП «ВТП «Вода», подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вважала оскаржуване рішення  господарського суду Харківської області від 25.06.2007 р. по справі № 29/295-07  законним та обґрунтованим  і підстав для його скасування не вбачає, у зв’язку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу представник третьої  особи вказував, що відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, саме платник визначає повноту інформації про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. КП «ВТП «Вода»в реквізиті «призначення платежу»спірних платіжних доручень чітко зазначило: «Плата за експлуатацію та технічне обслуговування електропідстанції згідно договору № 2/09/04», тобто вичерпну інформацію про підставу платежу. Враховуючи те, що позивач не заперечує факт отримання платежу в сумі 140219,16 грн. за експлуатацію та технічне обслуговування електропідстанції  за договором № 2/09/04 та не повернув вказаний платіж платнику, його вимоги про стягнення з відповідача зазначеної суми є юридично не обґрунтованими   та абсурдними.

Представник відповідача в судовому засідання також вважав оскаржуване рішення  господарського суду Харківської області від 25.06.2007 р. по справі № 29/295-07  законним та обґрунтованим  і підстав для його скасування не вбачав, у зв’язку з чим просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення  без змін.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановлено, що між АК «Харківобленерго»та  Харківським територіально-виробничим об’єднанням  комунально промислового водопостачання «Харківкомунпромвод»було укладено договір на експлуатаційне і технічне обслуговування та ремонт об’єктів № 2/09/04 від 09.04.04р. (а.с. 8,9). Відповідно до умов даного договору відповідач доручив, а позивач зобов’язався забезпечувати експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт об’єктів, що розташовані в Харківській області, а саме: ПС 35/6 кВ «ІІІ підйом», Лозівський район, с. Трійчате; ПС 110/10 кВ «Краснопавлівка», Лозівський район, с. Краснопавлівка;  ПС 110/10 кВ «Єлізаветівка», Лозівський район, с. Єлізаветівка; ПС 35/6 кВ «Водозабір», Харківський район, с. Пісочин; ПС 110/35 кВ «Кочеток», Чугуївський район, с. Кочеток; ПС 110/35 кВ «Рогань», Чугуївський район, с. Рогань.   Пунктом 2.2.3. вказаного договору було визначено, що відповідач брав на себе зобов’язання  своєчасно (до 10 числа, наступного за розрахунковим місяцем) вносити банківськими платежами на розрахунковий рахунок позивача плату за експлуатаційне і технічне обслуговування об’єктів, згідно кошторису (додаток № 1), якій є невід’ємною частиною цього договору (а.с. 20). Згідно з угодою  від 01.12.04р. дію  договору № 2/09/04  від 09.04.04р.  на експлуатаційне і технічне обслуговування та ремонт об’єктів було припинено (а.с. 11).

Позивач в обґрунтування  своїх позовних вимог, посилається на те, що відповідач частково виконав свої договірні зобов’язання в частині оплати наданих послуг, в зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 140219,16 грн., яка останнім не відшкодована.

З матеріалів справи видно, що  КП «ВТП «Вода»- третя особа  та відповідач  уклали договір поруки № 12 від 01.12.04 р. (а.с. 57), відповідно до умов якого третя особа зобов’язалась солідарно з відповідачем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання щомісячних грошових зобов’язань відповідача за договором оренди № 1/09/04 від 09.04.2004р. та договором на експлуатаційне і технічне обслуговування та ремонт об’єктів  № 2/09/04 від 09.04.2004р.

Відповідачем до господарського суду були надані копії платіжних доручень, які підтверджують, що третя особа  повністю погасила заборгованість відповідача перед позивачем, перерахувавши спірні грошові кошти на його розрахунковий рахунок платіжними дорученнями,  зазначивши в них призначення платежу: плата за експлуатацію та технічне обслуговування електропідстанції згідно договору № 2/09/04 від 09.04.04 р. та актам виконаних робіт, а також зазначивши місяці за які здійснено платежі.

В зв’язку з чим твердження позивача про те, що третя особа в графі призначення платежу вказала  плата за експлуатаційне та технічне обслуговування електропідстанцій згідно з договором  № 2/09/04 від 09.04.2004р. та не вказала  договір поруки № 12 від 01.12.04 р.  є безпідставним, оскільки відносини позивача з відповідачем регулювались за договором № 2/09/04 від 09.04.2004р., а не за договором поруки № 12 від 01.12.04 р.

Таким чином, вимоги позивача, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і задоволення не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши наявні фактичні матеріали справи на предмет  відповідності їх юридичної оцінки господарським судом Харківської області та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що рішення  господарського суду Харківської області від 25.06.2007 р. по справі № 29/295-07 прийнято з у відповідності до норм чинного законодавства та матеріалів справи, і підстави для його скасування відсутні. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись   ст.ст.  99, 101, п.  1  ст. 103,  ст. 105 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від  25.06.2007 р. по справі № 29/295-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            І.С. Карбань.

Суддя                                                            А.І. Бухан.

Суддя                                                            Т.В. Кравець.