СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.07                                                                                 Справа № 7/192

Суддя Калашник Т.Л., розглянув матеріали справи за позовом

Колективного підприємства "Аргон", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький Хімремонт", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 37277 грн. 08 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сімейко А.М., довіреність від 04.04.07;

від відповідача –Мова В.І., довіреність від 01.01.05.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення 37277 грн. 08 коп. боргу за виконані роботи.

Відзивом на позовну заяву від 10.04.07 відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на сплив строку позовної давності передбаченого ч. 5 ст. 261 ЦК України.

За листом від 25.04.07 позивачем заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку та наведено обґрунтування.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.04.07 до 26.04.07, 11-20.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем - Колективним підприємством "Аргон" (Підрядник) та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством "Сєвєродонецький Хімремонт" (Генпідрядник) було укладено договір № 3 від 30.08.02 (далі –Договір),  за умовами якого Генпідрядник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання з виконання робіт з ремонту технологічного обладнання та вентиляційних систем (п. 1.1. Договору).

Вартість виконаних робіт за цим Договором складає 40 тис. грн., у тому числі ПДВ 6666,67 грн. (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 2.3.  Договору Генпідрядник здійснює оплату Підряднику виконаних робіт по їх поетапному завершенню.

Розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника (п. 2.4. Договору).

Відповідно до розділу 3 Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту здачі-приймання виконаних робіт.

Як зазначає позивач, ним були виконані роботи, про що було складено Акт форми КБ-2в № 89/2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2002 року (ремонт вентиляційної системи) на суму 14142 грн. 28 коп. з довідкою про вартість робіт та  Акт форми КБ-2в № 110/6 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2002 року (капремонт регенератора) на суму 23152 грн. 80 коп. з довідкою про вартість робіт.  Виходячи з того, що конкретний строк оплати Договором не визначено позивачем була направлена претензія 27.02.07 відповідачу (а.с.4,6,26). Проте відповідачем по теперішній час заборгованість за виконані роботи не оплачено. У зв’язку з наведеним позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На виконання договору позивачем було виконано роботи, про що було складено Акт форми КБ-2в № 89/2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2002 року (ремонт вентиляційної системи) на суму 14142 грн. 28 коп. з довідкою про вартість робіт  та  Акт форми КБ-2в № 110/6 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2002 року (капремонт регенератора) на суму 23152 грн. 80 коп. з довідкою про вартість робіт (а.с.22-25).

Відповідно до п. 2.3.  Договору Генпідрядник здійснює оплату Підряднику виконаних робіт по їх поетапному завершенню, тобто строк виконання зобов’язання з оплати виконаних робіт не було встановлено.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (дата) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, позивачем 27.02.07 була направлена відповідачу претензія (а.с.4,6,26), але виконані роботи відповідачем не було оплачено.

У відповідності зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності зі статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Відповідачем не надано жодного доказу, відповідно до вимог чинного законодавства, не виконання позивачем робіт за Договором № 3 від 30.08.02. Крім того, з Рішення господарського суду Луганської області від 07.02.07 у справі № 2/592, що залишено без змін Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 05.04.07 вбачається, що предметом розгляду була заборгованість за виконані роботи відповідно до акту виконаних робіт КБ-2в за липень 2002 року за Договором № 8 від 17.06.02. Вид робіт за Договором № 8 від 17.06.02 наступний –капітальний ремонт металоконструкцій трубопроводів і обладнання. А за Актом форми КБ-2в № 89/2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2002 року на суму 14142 грн. 28 коп., який досліджено при розгляді цієї справи,  - ремонт вентиляційної системи, тобто вид робіт відповідає Договору № 3 від 30.08.02. Також, відповідно до довідки про вартість робіт  до Акту форми КБ-2в № 110/6 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2002 року (капремонт регенератора) на суму 23152 грн. 80 коп. її складено за результатами виконання робіт за Договору № 3 від 30.08.02, а саме номер договору було надруковано, а не вписано ручкою чи олівцем.

Крім того, відповідачем не надано доказів оплати робіт за вказаним Договором. Наданий акт звірення за жовтень 2006 року не спростовує цей факт.

Судом також відхиляються посилання відповідача на сплив строку позовної давності передбаченого ч. 5 ст. 261 ЦК України, оскільки початок перебігу строку позовної давності у подібних випадках має бути приурочений або до дня пред’явлення кредитором вимоги про виконання зобов’язання, якщо обов’язок негайного виконання випливає із закону або договору чи змісту зобов’язання, або до моменту закінчення 7-денного строку, протягом якого боржник не виконав свого обов’язку за вимогою кредитора, який передбачено ч. 2 ст. 530 ЦК України. Тобто, позивачем не пропущено строк позовної давності.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький Хімремонт", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова, 17, на користь Колективного підприємства "Аргон", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова, 17, - борг у сумі 37277 грн. 08 коп.,  державне мито у сумі 372 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 03.05.07.

Суддя                                                                            Т. Л. Калашник