overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № Б29/374-06

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

До боржника Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромметал", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  представник ДПІ у Жовтневому районі Авраменко О.В. за дов. № 36299/10/10-048 від 21.08.07р.

від боржника -  ліквідатор Чикильдін О.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромметал", м. Дніпропетровськ порушено  21.12.06 р. за заявою   Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська        .

Постановою від  12.02.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Чикильдіна О.М., ліцензія серія АБ №116199.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Державна податкова інспекція у  Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ - 7224,14 грн.;

-  Жовтнева районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 239,15 грн.;

-  Жовтневий районний центр зайнятості  м. Дніпропетровська - 118,81 грн.:

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську - 15,30грн;

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромметал", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромметал", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
суд
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

05 червня 2007 р.

Суддя
Кушнір І.В.   розглянувши
матеріали позовної заяви

Позивач: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Головна державна
інспекція на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку
України, вул. Перемоги, 14,Київ 135,01135

Предмет спору: про визнання рішення
нечинним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України:

“Позовна заява підписується
позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.”

Разом з тим, поданий
адміністративний позов не відповідає вищезазначеним вимогам.

Так, ні позов, ні його копія не
підписані Позивачем та не містять конкретної дати підписання, а лише місяць та
рік.

Крім того, не підписане жодне з
доданих до позову клопотань.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що  подана позовна заява має бути
залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 106,108 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В
:

1.
Позовну заяву залишити без руху.

2.          Позивачу  у строк до 15.06.2007р. включно з супровідним
листом надати нову позовну заяву в двох
екземплярах та додані до неї клопотання, підписані Позивачем з зазначенням дати
підписання.

3. Попередити Позивача, що в разі
не усунення всіх недоліків у визначений в п.2 ухвали термін, позовна заява буде
повернута позивачу згідно п.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України.

4. Дана ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про
апеляційне оскарження рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява.
Обґрунтування  мотивів  оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції. Заява
про   апеляційне  оскарження  ухвали
суду  першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено
без виклику особи,  яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне
оскарження  обчислюється  з дня
отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається  протягом  десяти
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Дана ухвала набирає законної
сили після  закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
цим Кодексом,  постанова або  ухвала
суду  першої  інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його  не  скасовано,
набирає  законної  сили
після   закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Кушнір І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" липня 2007 р.
Справа №  10/265/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: МОТВ Антимонопольного комітету України (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41)

до відповідача: Миколаївська міська рада (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

про: зобов’язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 22.08.2007р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Також, надати рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2006р. № 9/47.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Також, надати рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2006р. № 9/47.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.06.07р.

Справа № Б26/165-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро - ЦУМ», м.Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.07.07р. на 09 год. 50 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в            каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмові пропозиції по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                          Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)10.07.0709:50< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1727-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАПТОГЕН", ж/м. Червоний камінь, 4/85, м.Дніпропетровськ, 49099   () ,  р/р 0703   МФО 305932)

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07
Справа №11/318-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №4732)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду  України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагротрейд»

про стягнення заборгованості в сумі  166  грн.  00  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 4 липня 2007р.                               на 11 год. 10  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07                                                                                 Справа№ 4/312-27/31

За заявою: Львівського обласного центру з гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

у справі за позовом: Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського обласного центру з гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Львів

до відповідача: Державного авіапідприємства „Львівські Авіалінії”, м. Львів

про стягнення 234 516,28 грн.

Суддя Н. Судова-Хомюк

Представники:

від прокуратури: Захарко А.Є. (посв. №66)

від позивача:  Мальський Р.Т. - юрисконсульт

від відповідача: Маковський І.Я. - юрисконсульт

В процесі розгляду спору за позовом Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського обласного центру з гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Львів до Державного авіапідприємства „Львівські Авіалінії”, м. Львів про  стягнення 234 516,28 грн., позивачем подано заяву про затвердження мирової угоди.

Враховуючи те, що сторони попереджені про наслідки затвердження укладеної мирової угоди, керуючись  ст.78, п.7 ст. 80 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

І.  Мирову угоду від 28.04.2007р. про те, що:

1. Відповідач, на момент укладення цієї мирової угоди визнає перед

Позивачем грошові зобов'язання за договором № 11/0111/№ 372

від  01   жовтня  2004  року  про  метеозабезпечення  польотів  на

маршруті та району аеродрому в сумі 282 540,79 (Двісті вісімдесят

дві тисячі п"ятсот сорок гривень 79 копійок).

2. Відповідач гарантує перерахування вказаних у п.1 цієї Мирової

угоди коштів, у місячний строк, починаючи з 01 листопада 2007

року у такому порядку:

до 12 листопада 2007 року - 70 635,19 грн;

до 19 листопада 2007 року - 70 635,19   грн;

до 26 листопада 2007 року - 70 635,19 грн;

до 03 грудня 2007 року - 70 635,22 грн.

3. Позивач погоджується на сплату коштів у строки, вказані у п.2 цієї

Мирової угоди.

4. Складено у трьох автентичних примірниках: один - Позивачу, один

Відповідачу, один - для Господарського суду Львівської області.

- зАТВЕРДИТИ.

ІІ. Припинити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

25.06.07 р.                                                            № 15/180

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/180

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі, м. Світловодськ

до відповідача: Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів", с. Павлівка Світловодського району

про стягнення 31805 грн. 75 коп.

Представники сторін:

прокурор - Гребенюк Т.Г.,  посвідчення № 457

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.І. Грищенко

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 31805 грн. 75 коп. заборгованості по страхових внесках на загаотнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.05.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

25.06.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги повністю підтримав. Представник позивача до суду не з"явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.  Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 10.07.07 на 17:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Світловодській міжрайонній прокуратурі, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.07р.

Справа № 30/311-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубнийзавод", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Укрспецінвест", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 2812,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази сплати боргу.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"02"
серпня 2007 р.                    Справа
№ 2/224

За позовом:          Прокурора
Менського району в інтересах держави в особі державного

підприємства
Менської виправної колонії №91
управління Державного

департаменту
України з питань виконання покарань в Чернігівській області

Менський р-н, с.
Макошино, пров. Леніна,5

до                              суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                           стягнення
1007,96 грн.

Суддя С.І.Михайлюк

Представники сторін:

Від позивача: Замура
Л.П.

Від відповідача:  не з'явився

Прокурор :
Турчин І.А.

Позивачем заявлено
позов про стягнення з відповідача 1007,96 грн. боргу.

Відповідач надав відзив на позов.
Позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Позивач вказує, що надані накладні не відповідають законодавству, ним не
підписані, без печатки СПД та не дають змоги ідентифікувати особу, яка брала
участь в здійсненні господарської операції.

Враховуючи, що нез'явлення
відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, розгляд справи має
бути відкладений.

Керуючись  п. 7 ст.65, ст.ст.  77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на  ІНФОРМАЦІЯ_1р.  о 09:00

год. в приміщенні
господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

2.
Явку  у судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
СПД ОСОБА_1 визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ОСОБА_1  надати 10-15
примірників оригіналів вільних зразків підписів, які вчинені на документах
(накладних)  в ІНФОРМАЦІЯ_3 року. У разі
неможливості надати документи за ІНФОРМАЦІЯ_4. -надати інші, які датовані в
максимально найближчий час до ІНФОРМАЦІЯ_4

Суддя
С.І. Михайлюк