overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 3/185

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя:            Першиков Є.В.

суддів                                    Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Української республіканської партії "Собор"

у справі
господарського суду міста Києва

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2007р.

за позовом
товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-М"

до
треті особи
Української республіканської партії "Собор"
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради
Київська міська рада

про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Української республіканської партії "Собор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2007р. не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 109 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з касаційної скарги Української республіканської партії "Собор", а також поштового конверта, скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідності до п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Окрім того, касаційна скарга підписана представником скаржника за довіреністю, але в переліку додатків до касаційної скарги відсутня довіреність, як і в матеріалах доданих до неї. Зазначена у переліку додатків копія договору про надання адвокатських послуг від 21.08.2007р. в матеріалах касаційної скарги також відсутня,  тому згідно з п.1 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Також квитанція №П130638 від 22.08.2007р. про сплату держмита містить не чіткий відтиск печатки банку, і тому така квитанція не є належним доказом про сплату держмита. Враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст.86, пп.1,2,4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Української республіканської партії "Собор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2007р. у справі №3/185 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                   Є. Першиков

Судді                                                                            Т. Данилова

О. Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/188-А

За позовом Прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі: Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідача:  ВАТ "Вилоцька взуттєва фабрика", смт. Вилок Виноградівського р-ну

про: стягнення штрафу в сумі  1 700  гривень.

Суддя  О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:       Фекийшгаза К.Б., представник

відповідача:  не з’явився

ЦСВ Облпрокуратури - Роман М.С., ЦСВ облпрокуратури,

Суть спору:   Прокурором м. Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з ВАТ "Вилоцька взуттєва фабрика", смт. Вилок Виноградівського р-ну  суми 1 700 грн. штрафу.

Позивач заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач  в судове засідання не з’явився,  письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є  не подав.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача  та прокурора,

встановив:

Матеріалами справи, зокрема  актом  про правопорушення на ринку цінних паперів №39/07-ЗК, складеним уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 04.04.2007р., підтверджено факт порушення відповідачем законодавства про цінні папери, яке полягало у невиконанні Розпорядження про усунення порушень  законодавства про цінні папери  № 175/05-ЗК від 18.10.06р., термін виконання якого закінчився 01.03.07р. та Розпорядження про усунення порушень  законодавства про цінні папери № 28/06-ЗК від 20.03.06р., термін виконання якого закінчився також  01.03.07р.

Абзацом  4 ч.1 ст.11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” встановлено, що до правопорушника, який ухиляється від виконання або який несвоєчасно виконує розпорядження, рішення про усунення порушень щодо цінних паперів накладається штраф у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, поведінку позивача по винесенню постанови  №41/07-ЗК від 13.04.07р. про застосування до відповідача  фінансових санкцій у вигляді штрафу   у розмірі 1700 грн. слід визнати правомірною, оскільки вона відповідає положенням вищевказаного закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 11 ЗУ „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”  штрафи,  накладені Державною комісією  з  цінних  паперів  та фондового ринку, стягуються у  судовому  порядку.

Таким чином, оскільки штрафні санкції, накладені згаданою вище постановою, відповідач не сплатив, їх повинно бути стягнуто  примусово в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 86,160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  "Вилоцька взуттєва фабрика"  (Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Ракоці, 18, код 05468239, р/р 0092 в ПІБ, МФО 312646) за відповідним кодом бюджетної класифікації до Держбюджету України суму 1 700 грн. штрафу.

Суддя                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.08.07 р.                                                                                 № 21/18-63

Позивач: Міська лікарня №20 м. Донецька

Відповідач: ТОВ “Експедиція-Трофі” м. Донецьк

про стягнення  28 976,89грн.

Суддя Матюхін В.І.

Міська лікарня №20 м. Донецька звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ  “Експедиція-Трофі” 28 976,89грн. боргу за договорами оренди нежитлового приміщення від 03.09.06р. та від 06.09.06р.

Заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки:

1) позивачем у позові не вказано повного найменування відповідача (не розшифрована абревіатура “ТОВ”);

2) позивачем не додержані вимоги п. 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” (із змінами), затвердженої наказом Головної  державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93р. щодо належного оформлення платіжного доручення №284 від 14.08.2007р. Вказаним пунктом передбачено, що при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення, на якому  повинен міститися напис (помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід держбюджету__ грн.(дата).” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви доданий примірник платіжного доручення №284 від 14.08.2007р. без вищевказаних поміток, тому він не є належним доказом сплати  державного мита.

Керуючись п.п. 2, 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Міській лікарні №20 м. Донецька позовну заяву i додані до неї документи згідно з додатком без розгляду.

Додаток: позовна заява на 45-и аркушах, в тому числі платіжне доручення №284 від 14.08.2007р. та №285 від 14.08.07р. відповідно про сплату державного мита та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Надруковано примірників:

1- господарському суду;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала: п.с.  Ю.О. Шабан

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.10.07 р.                                                                               Справа № 26/282

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка)

до Відкритого акціонерного товариства „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій”  (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі 16018грн. 79коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/282.Судове засідання призначити на  23.10.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

10.07.07                                                                                 Справа№ 10/246А

Суддя     розглянувши матеріали

За позовом  ВАТ „Львівське автотранспортне підприємство  14630”, м.Львів

до відповідача  Головна державна інспекція  на автомобільному  транспорті  в особі  начальника  територіального  управління  Головної державної інспекції  на автомобільному транспорті  у Львівській області Засадного І.О., м.Львів

про скасування постанови № 028561 від 11.04.2007р.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Попереднє судове засідання призначити на 14.08.07   о      11:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

4.При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу –  оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),  вжити заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ, докази врегулювання спору в добровільному порядку,  оригінали доказових документів, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  10/580/06

м. Миколаїв

Банкрут:   Товариство
з обмеженою відповідальністю «Велтек», 54001, м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта,
12, 39

Ліквідатор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -
Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ:
Про банкрутство ТОВ «Велтек»

Згідно розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області № 232 від 03.05.2007 р. справу
передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"07" вересня 2007 р.
№2/95-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.08.2007 р., яке набрало законної сили 07.09.2007 р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Агроконтакт» (м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 45а) в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита.
Наказ дійсний до 27.08.2010 р.
Суддя                                                                               Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.10.2007
Справа №2-11/10168-2007А

За позовом – Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ, (96000, м.Красноперекопськ, вул. Привокзальна, 10)

До відповідача – Красноперекопського відділа державної податкової інспекції, (96000, м.Красноперекопськ, вул..Північна, 2)

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – не з’явився

Від відповідача – Сачок О.А., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 05.03.2007 р., №/0 від 05.03.2007 р., №/0 від 05.03.2007 р.

Позивач у судове засідання 27.08.2007 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був сповіщений за 7 днів належним чином: рекомендованою поштою (а.с.14).

В судовому засіданні 27.08.2007 р. суд відклав попереднє засідання на 02.10.2007 р. в 15 г 30 хв., оскільки від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

На день судового засідання 02.10.2007 р. представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (а.с.19), повторно, без поважних причин не прибув до засідання, при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку позивач не представив документально підтверджуючих доказів поважних причин нез’явлення до судового засідання. Суд вважає неприбуття позивача у судове засідання здійснене повторно без поважних причин.

З урахуванням викладеного, керуючись п.п3 п.1 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.08.07                                                                                 Справа № 7/609

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»м. Київ в особі Луганської філії НАК «Украгролізинг», м. Луганськ

до Фермерського господарства «Юніверс-Стіос», смт. Білолуцьк, Новопсковського району Луганської області

про стягнення  2250 грн. 09 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.08.07, 10 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЕДРПОУ Фермерського господарства «Юніверс-Стіос», смт. Білолуцьк, Новопсковського району, Луганської області, вул. Пархоменка, буд 5, код 33332768.

6. Державному реєстратору Новопсковської райдержадміністрації подати господарському суду довідки відповідно про реєстрацію Фермерського господарства «Юніверс-Стіос», смт. Білолуцьк, Новопсковського району, Луганської області, вул. Пархоменка, буд 5, код 33332768.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.09.07                                                                                           Справа № 1/385-9/44
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської Ради, м.Львів, Департаменту економічної політики Львівської міської Ради, м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 31.07.2007р.

у справі № 1/385-9/44

за позовом підприємства «Кооператори»Львівського міського споживчого товариства, м.Львів

до відповідача 1:Франківської районної адміністрації Львівської міської Ради, м.Львів

до відповідача 2: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської Ради, м.Львів

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент економічної політики Львівської міської Ради, м.Львів

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділу приватизації житла Франківської районної Ради, м.Львів

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

про визнання права власності на приміщення магазину по вул.Горбачевського, 15 у м.Львові за підприємством «Кооператори»Львівського міського споживчого товариства

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Тернопільської об»єднаної держаної податкової інспекції, м.Тернопіль до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2007р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.08.07 р.                                                                               Справа № 36/237

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м.Донецьк

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Чотири плюс” м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бордо” м.Донецьк

про стягнення 16 987грн. 80коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/237.Судове засідання призначити на  25.09.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозову;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача-1:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача-2:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.