overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"28" вересня 2007 р.                                                                 Справа № 10/181

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши  матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю  спільного українсько-чеського підприємства „Гірське джерело”, м. Хуст

за участю представників:

від кредитора –не з’явився

від боржника –не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Кредитор –Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі звернулось з заявою про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю  спільного українсько-чеського підприємства „Гірське джерело”, м. Хуст.

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у боржника заборгованості по обов’язкових платежах до бюджету в розмірі 5142,33 грн., відсутністю підприємницької діяльності боржника.

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується безспірність вимог кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі  на суму 5142,33 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько - чеського  підприємства „Гірське джерело”( м. Хуст, вул.Гвардійська,122, код 30410790) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитором Управлінням Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі запропоновано кандидатуру ліквідатора  головного спеціаліста - юриста  Орсаг А.В.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько - чеське підприємство „Гірське джерело”( м.Хуст, вул.Гвардійська,122, код 30410790).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором головного  спеціаліста - юриста  Орсаг А.В.

4.Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

5.Копію постанови надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному реєстратору Хустської РДА.

Суддя                                                                                                   І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2307-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства "РЕМТОРГМАШ В", вул. Г. Сталінграду, 110а,м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "РЕМТОРГМАШ В",   вул. Г. Сталінграду, 110а, м.Дніпропетровськ, 49000   () про припинення юридичної особи, в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою.

Відповідач відзов на позов не надіслав.

Направлена відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців" підставою для постановлення судом рішення щодо припинення юридичної особи, є  наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивач надав суду відповідну Довідку  про внесення до Єдиного державного реєстру запису від 21.05.2007р. за № 1 010465 про відсутність відповідача за юридичною адресою.

Таким чином, встановлено , що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним,  п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Приватного підприємства "РЕМТОРГМАШ В",   вул. Г. Сталінграду, 110а, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.07 р.                                                                               Справа № 23/193

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства ”Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу ”Горізонт” м. Горлівка

про  стягнення 73 177, 42 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/193.Судове засідання призначити на  03.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокументів, доданих до позовної заяви; сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача) та акт звірки подати суду.

3.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус кооперативу; сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача) та акт звірки подати суду.

4.Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07                                                                                           Справа№ 7/308А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За заявою Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “ЛьвівПокізол”, м. Львів

про стягнення  2977,10 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 09.10.2007 р. о 0910 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.10.07                                                                                 Справа № 16/504пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську , м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМКОМПЛЕКТ",  м. Луганськ

про припинення юридичної особи

при секретарі судового засідання Буймирській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці наказу господарського суду Луганської області від 23.10.06. по справі №16/504пн у п.2 було припущено описку - не вказано ідентифікаційного коду відповідача,

тоді як слід було вказати: "... ідентифікаційний код 31197002 ...".

Припущена  описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1.Виправити описку, що була припущена при комп’ютерній верстці п. 2 наказу господарського суду Луганської області від 23.10.06. по справі  № 16/504пн.

2.Викласти п. 2 наказу від 23.10.06. по справі № 16/504пн в такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімкомплект”, вул. Советська, 76, оф. № 1415;  ідентифікаційний код 31197002, р/р 6182, в ЛФ “Першого українського міжнародного банку”, МФО 304966 на користь:

- державного бюджету України р/р 0006, банк УДК у Луганській області, одержувач ВДК Ленінського району м. Луганська, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, держмито в сумі 85 грн. 00 коп., наказ видати ДПІ у Жовтневому районі м. Луганську.".

3. Рішення  від 06.10.06. по справі  №16/504пн та наказ від 23.10.06. №16/504пн, виданий на виконання цього рішення, підлягають виконанню з урахуванням даної ухвали, засвідченої печаткою суду.

Суддя                                                                                                   Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                 О.М. Кочетова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.          Справа № 11/250-07

за
позовом   товариства з обмеженою
відповідальністю «Нейл», м. Хмельницький

до                  суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, м. Вінниця

про                стягнення 1033 грн. 17  коп..

Суддя         В. Матвійчук

при
секретарі судового засідання  Т. Поліщук,
за  участю  представників
сторін:

від
позивача       -  не з'явився;

від
відповідача   -  не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення  з суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1
заборгованості  за
договоромНОМЕР_1 від 17.06.2005р. в розмірі 1033 грн. 17 коп..

Позивач в заяві за НОМЕР_2 від
06.09.2007р. просить припинити провадження у справі  в зв'язку з тим, що відповідач 28.08.2007.
повністю погасив заборгованість, що підтверджується  копією виписки банку від 28.08.2007р..

Дослідивши матеріали справи  суд дійшов висновку, що  на день судового засідання між сторонами  відсутній предмет спору, а отже провадження у
справі підлягає припиненню з покладанням судових витрат на відповідача оскільки
спір доведено до суду з його вини.

Керуючись п.п. 11 ст.
80, ст.ст. 43, 49,  86, 115, 116  Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження  у
справі  припинити.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Нейл»(вул. М. Красовського, 64, м. Хмельницький, код
21336490) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.           Видати   наказ.

Суддя
Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.07 р.                                                                               Справа № 16/282

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача  Приватного підприємства “Іртал Ресурс”, м.Донецьк

про стягнення 5286,83грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/282.Судове засідання призначити на  11.10.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2. Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір з додатками, лист), зробити двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків з відповідачем, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 15/320/06-22/188/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ "Південний завод гідравлічних машин"

на ухвалу
господарського суду Запорізької області від 28.04.2007

у справі
№ 15/320/06-22/188/07

за позовом
ВАТ "Запорізький арматурний завод"

до
ТОВ "Південний завод гідравлічних машин"

про
стягнення 215 754 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 11113 ГПК України, ухвали місцевого та апеляційного господарських судів можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області від 28.04.2007, фактично винесена на підставі ст. 77 ГПК України, згідно якої господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, можливість оскарження якої чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 107, ст. 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

У порушенні касаційного провадження відмовити, а матеріали касаційної скарги ТОВ "Південний завод гідравлічних машин" б/н від 18.05.2007 повернути скаржнику.

Головуючий  суддя                                                                       В.Карабань

Судді                                                                                                Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 8/309д/06

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А,

суддів:
Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційного подання
Військового прокурора Південного регіону України

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду  від 12.04.2007р.

у справі
№ 8/309д/06 господарського суду Запорізької області

за позовом
Першого заступника Військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах –Міністерства оборони України

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоІмпекс"

про
про  розірвання контракту та стягнення суми

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження та  зважаючи на ту обставину, що оскаржувана постанова надіслана сторонам у справі 21.05. 2007 року, а подання внесене 15.05.2007 року ( оформлялось за відсутності  повного тексту постанови), вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк для внесення касаційного подання на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.  53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Відновити Військовому прокурору Південного регіону України строк для внесення касаційного подання.

2.  Прийняти касаційне  подання Військового прокурора Південного регіону України  на постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від 12.04.2007р. у справі № 8/309д/06  до касаційного провадження.

3.  Призначити розгляд подання в засіданні Вищого господарського суду України на 27 червня 2007 року на 10 год.  00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційного  подання.

5. Ухвалу надіслати до Генеральної прокуратури України.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.07.07                                                                                 Справа№ 23/213

Суддя

Cуддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Шевченківського району в інтересах держави Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Львівтеплоенерго” , м. Львів

до відповідача Львівської обласної організації Українського товариства охорони пам”яток історії і культури, м. Львів

про стягнення 17 208,90 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.07.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

3.     Зобов”язати:

Прокурора та Позивача –подати докази включення позивача та відповідача станом на 10.07.07 р. до ЄДРПОУ за адресами, вказаними в позовній заяві, обґрунтований розрахунок боргу та пені, з яких би вбачався період їх нарахування, докази надання відповідачу теплової енергії на суму 16 397,05 грн., докази, встановлення тарифів, відповідно до яких мали б проводитись грошові розрахунки, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача –подати довідку про включення до ЄДРПОУ, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обгрунтування, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення заборгованості, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07                                                                                           Справа№ 3/229-9/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.

За участю представників:

Прокурор: не з’явився.

Від позивача: Бондарець М.А.

Від  відповідача: не з’явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів,

До відповідача: ТОВ „Виробничо-господарський центр Піраміда”, м.Львів,

Про зобов’язати вчинити дії.

Згідно ст. 49, ст.51 КАС України роз»яснено права і обов»язки сторонам та особам, які беруть участь у справі.

Суд роз”яснив представникам підстави відводу судді ст. 27 КАС України та підстави відводу секретаря судового засідання ст.29 КАС України.

Заяв та клопотань про відвід судді  та секретаря  судового засідання –не поступало.

Суть спору: розглядається справа за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів, до ТОВ „Виробничо-господарський центр Піраміда”, м.Львів, про зобов’язати вчинити дії.

Позивач  з’явився, зазначив, що відповідач у встановленому порядку зареєструвався у Львівському обласному відділенні ФСЗІ.

Представник позивача заявив клопотання про закрити провадження у справі.

Керуючись п.1 та п.6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, п.3 ст.121 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. За наслідками підготовчого провадження –закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили  у строки встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.07 р.                                                                                           Справа № 45/53б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз”, м.Макіївка

до боржника Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м. Амвросіївка ()

арбітражний керуючий Волкова В.В.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

За заявою Управління Пенсійного Фонду України в Амвросіївському районі, м.Амвросіївка господарським судом Донецької області ухвалою 02.08.2007р. порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросіївка ().

Ухвалою суду від 15.08.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Волкова В.В.

В газеті „Голос України” №151 від 28.08.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/53б про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросіївка.

До господарського суду надійшла заява Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз”, м.Макіївка про визнання кредитором по справі №45/53б на суму 8 437 грн. 49 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 17.10.2007р. об 10 год. 00 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.О.А.