ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 р.
№ 40/356пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу   Науково –виробничого об`єднання

«Енергосоюз», м. Донецьк

на ухвалу                                          Донецького апеляційного господарського суду

та постанову                                    від 11.04.2007 р.

у справі                                             № 40/356пн Господарського суду Донецької обл.

за скаргою                                        Науково –виробничого об`єднання

«Енергосоюз», м. Донецьк

до                                                        Державної виконавчої служби у Ленінському

районі м. Донецька

за участю стягувача                       Товариства з обмеженою відповідальністю

«Універсальний комерційний банк «Камбіо»,

м. Київ

на                                                       постанову органу державної виконавчої служби

від 23.03.2006 р.

про                                                    закінчення виконавчого провадження

сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області (суддя Склярук О.І.) від 12.03.2007 р. Науково –виробничому об`єднанню «Енергосоюз»було відмовлено у задоволенні скарги на постанову органу державної виконавчої служби від 23.03.2006 р., якою закінчено виконавче провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду (колегія суддів: Діброва Г.І., Дзюба О.М., Стойка О.В.) від 11.04.2007 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Науково –виробничого об`єднання «Енергосоюз»на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2007 р. у зв’язку із необґрунтованістю підстав викладених у клопотанні про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

З ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2007 р. не погодився скаржник –Науково –виробниче об`єднання «Енергосоюз», яке звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою у якій просить оскаржувану ним ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

У судове засідання Вищого господарського суду України скаржник не з`явився, своїх повноважних представників не направив.

Від стягувача до початку розгляду касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких він просить відмовити скаржнику у касаційній скарзі у зв`язку із її необґрунтованістю.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне розглянути касаційну скаргу без участі представників сторін, оскільки вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, а відповідно до ч. 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду, а тому не з`явлення на засідання касаційного суду представників сторін не перешкоджає йому у межах повноважень розглянути касаційну скаргу по суті.

Вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи і проаналізувавши правильність застосування апеляційною інстанцією норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України суд, за заявою сторони, може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, тобто умовою для відновлення пропущеного строку процесуальний закон передбачає наявність поважної причини для її пропуску.

До таких причин, зокрема, слід віднести отримання заявником рішення місцевого господарського суду після закінчення зазначеного процесуального строку (п. 6 Роз`яснень президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04 –5/366 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Виходячи із приписів зазначених у ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок по доведенню поважності причин пропуску процесуального строку лежить на особі, яка порушує клопотання про його відновлення.

Враховуючи те, що клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги розглядається колегією суддів без повідомлення осіб, що беруть участь у справі і до вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду (п. 6 Роз`яснень президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04 –5/366 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»), то відповідні докази повинні бути подані стороною до вирішення зазначеного питання. Ці докази повинні бути повними і достовірними.

Апеляційним господарським судом встановлено, що уповноважена особа скаржника 23.03.2007 р. у відділенні № 45 поштового зв’язку отримала рекомендований лист № 597980 з м. Донецька –48, проте самим скаржником не було представлено конверту, в якому була отримана поштова кореспонденція, а саме – ухвала Господарського суду Донецької області від 12.03.2007 р. про відновлення строку на оскарження якої порушено відповідне клопотання.

За наведених вище обставин, апеляційний господарський суд не мав достатніх підстав для висновку, який достовірно ідентифікував би за номером отриманої рекомендованої кореспонденції.

Інших доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску встановленого законом процесуального строку, зокрема, витягу з книги реєстрації вхідної кореспонденції тощо, скаржник не надав.

Отже, у суду не було достатніх підстав для застосування ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та відновлення строку, оскільки скаржник не навів поважність причин його пропуску.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що відновлення пропущеного процесуального строку пов’язано не лише виключно з певним колом обставин, що спричинили його пропуск, а вирішується з урахуванням конкретних обставин справи на підставі власної оцінки доводів, що наведені в клопотанні.

Крім того, апеляційним судом було встановлено, що скаржник був присутній на судовому засіданні 12.03.207 та знайомився з матеріалами справи після засідання, що свідчить про той факт, що йому своєчасно було відомо про наслідки розгляду спірної справи.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції обґрунтовано прийнято до уваги і те, що представник скаржника був присутнім у судовому засіданні, на якому оголошено оскаржуваний судовий акт, він мав змогу ознайомитися із матеріалами справи та у встановлені строки і в передбаченому порядку оскаржити його до апеляційного господарського суду.

Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України не знаходить достатніх підстав для скасування ухвали Донецького апеляційного господарського суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги і задоволення вимог касаційної скарги.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 111-5, 111-77, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу Науково –виробничого об`єднання «Енергосоюз»,             м. Донецьк – залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2007 року зі справи № 40/356пн залишити без змін.

Суддя, головуючий                                                                І. Плюшко

Суддя                                                                                        Т. Козир

Суддя                                                                                         С. Самусенко