overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" липня 2007 р.
Справа №  9/680/07

За позовом: ТОВ «Інтерлінк», м.Дніпропетровськ, вул.Войцеховича, 77-а

До відповідача: ДП ВАТ «Мостобуд» Мостазагін №73, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 5

Про: стягнення109166,30грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 04 ” вересня 2007 р.   о   14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.07
Справа №АС8/361-07(8/344-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду в м. Шостка

до відповідача:  Державного науково - дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка

про стягнення  199 грн. 68 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.10.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява  № 85 від 31.08.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 4-х  арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  3/697/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора м. Миколаєва, 54015, м. Миколаїв, вул.. Бузький бульвар, 15, в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20

до Відкритого акціонерного товариства «Перлина», 54001, м. Миколаїв, вул.. Чигирина, 163

про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, -

Враховуючи, що у судді Смородінової О.Г. 13 серпня 2007 року закінчуються повноваження,

керуючись статтею 86 ГПК України,  –

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07
Справа №6/57-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/57-07

за позовом          – Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача  – Приватного підприємства «Антарес»

про стягнення 1009 грн. 97 коп.

За участю представників сторін:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника –  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі                 1009 грн. 97 коп(33,2% - 713,80грн., 0,5-5 % -15,68 грн., фінансові санкції-254,99 грн., пеня – 25,50 грн.), судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач та позиівач в судове засідання не з’явилися,  відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 11.06.2007 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін   в судове засідання не з‘явилися,   відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи. Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 09.08.07 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.     Позивачу подати докази в обґрунтування своїх вимог.

4.     Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2007 р.
№ 35/232-06(35/541-05)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кривди Д.С.,

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

розглянувши  клопотання                ЗАТ АПК "Колос України"

та перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Слобожанська Нива"

на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р.

у справі
№35/232(в.о.о.35/541-05) господарського суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Слобожанська Нива"

до
Закритого акціонерного товариства  агропромислової компанії "Колос України"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою відповідальністю "Старвід Плюс"

про
стягнення 24 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання Закритим акціонерним товариством  агропромисловою компанією (надалі ЗАТ АПК) "Колос України" подано клопотання, в якому заявник просить зупинити касаційне провадження у справі у зв'язку з подачею до Харківського апеляційного господарського заяви про виправлення помилки в судовому акті, прийнятому за результатами перегляду рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2007 року;  а також  просить надіслати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 79,86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Зупинити   касаційне провадження у справі №35/232(в.о.о.35/541-05) господарського суду Харківської області.

2. Справу №35/232(в.о.о.35/541-05) господарського суду Харківської області надіслати до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду заяви ЗАТ АПК "Колос України" про виправлення помилки.

3. Зобов'язати  Харківський апеляційний господарський суд після розгляду вказаної заяви повернути справу №35/232(в.о.о.35/541-05) до Вищого господарського суду України.

Головуючий  суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня  2007
року                                                                м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу
Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства “Біостимулятор” у
формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Вищого
господарського суду України від 17 травня 2007 року у справі за заявою
приватної виробничої компанії “Юг-Поліграф”, суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного
підприємства “Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю
про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 18 січня 2007 року, залишеною без змін
постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2007 року,
затверджено мирову угоду у справі про банкрутство  Одеського виробничого
хіміко-фармацевтичного підприємства “Біостимулятор” у формі товариства з
обмеженою відповідальністю, укладену між боржником та кредиторами, провадження
у справі припинено, повноваження розпорядника майна боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_2 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 травня 2007 року вказані
ухвалу та постанову місцевого, апеляційного господарських судів у справі
скасовано, справу передано на новий розгляд на стадію підсумкового засідання
суду у процедурі розпорядження майном до господарського суду Одеської області.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав
її невідповідності рішенням Верховного Суду України з питань
застосування норм матеріального права, порушення судом норм процесуального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 17 травня 2007 року у справі №2/171-06-6019.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2007 р.                                                            Справа №          11/186

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агропос" (далі - ТОВ фірма "Агропос"), 25050, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76, кв. 14,

про припинення юридичної особи, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2007 року на 15 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агропос", що зареєстровано за адресою: 25050, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76, кв. 14.

6. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.
№ 13/079-07

За позовом Державного підприємства
„Поліграфічний комбінат „Україна” по виготовленню цінних паперів”, м. Київ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
смт. Немішаєве

про визнання
договору недійсним

Суддя
С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від
позивача:  Козир А.О. -довіреність;

Від
відповідача: не з'явився;

обставини
справи:

Представник відповідача в судове
засідання 01.03.2007р. не з'явився. Вимоги ухвали суду від 29.01.2007р. про
порушення провадження у справі не виконав. За таких обставин, суд вважає за
можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 13/079-07 відкласти
на 12.03.2007 р. о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових
засідань № 2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.
Повторно зобов'язати відповідача надати:

- оригінал
Свідоцтва про державну реєстрацію  ( для
огляду ) та належним чином засвідчену копію ( до матеріалів справи);

-
відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в
порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, докази направлення цих документів
позивачеві.

3.
Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх
представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін
про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5
ст. 83 ГПК України.

Суддя
С.Ю. Наріжний
СУД
СУД
У Х В А Л А

28.08.07                                                                                 Справа № 16/291.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до  Приватного підприємства "Ювелірна фірма "Лагно", м. Рубіжне Луганської області

про  стягнення 50910 грн. 71 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області № 16/291 від 06.06.2007 р. з вересня 2007 року по серпень 2008 року у однакових сумах коштів щомісяця згідно графіку.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочку та розстрочку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви про розстрочку виконання рішення  призначити  на 07.09.2007 р.  на 12 год. 10 хв. каб. № 323.

3.Зобов’язати

відповідача:  надати документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виняткового випадку для надання розстрочки виконання рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від 06.06.07 по справі                № 16/291 або роблять його  виконання неможливим у зазначений строк; докази часткової оплати сум, що стягнуті за рішенням суду (якщо таке мало місце); провести з позивачем звірення взаємних розрахунків сторін на день слухання справи, акт звірення   надати суду.

позивача –представити пояснення на заяву відповідача про надання розстрочки  виконання судового рішення; при наявності заперечень до заявлених вимог –документальне  підтвердження доводів ( до справи), прийняти участь у звіренні розрахунків з відповідачем, скласти акт звірення,  який надати до суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                               Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.07
Справа №АС2/469-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному  районі       м. Суми

до відповідача: Виробничо – комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажник», м. Суми

про стягнення 669 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 27.09.2007 року на 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4 Позивачу пропонується уточнити позовні вимоги з врахуванням приписів ч.3 ст. 105 КАС України.

4.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.07 р.                                                                           Справа № 32/236пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шестаченко К.В. довіреність від 28.12.06р.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” в особі

структурної одиниці Підприємство автомобільного транспорту ВАТ “Донбасенерго”

м. Горлівка

до відповідача: Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка

про визнання права власності та спонукання до реєстрації об’єктів нерухомості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/236пн за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” в особі структурної одиниці Підприємство автомобільного транспорту ВАТ “Донбасенерго”                            м. Горлівка до Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка про визнання права власності та спонукання до реєстрації об’єктів нерухомості.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи залучити до її участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство “Горлівське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка.

У зв’язку з залученням третьої особи, нез’явленням  представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 27, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство “Горлівське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  10.09.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви, докази відправки представити суду; надати інвентарні картки та технічні паспорти на спірне майно; документи, які підтверджують право на користування земельною ділянкою.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А38/342-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 1785,00 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Дякова О.А., посв. № 127

Від прокурора: Діденко І.М., дор. №
18278/10/10-1 від 04.09.2007 року

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Прокурора Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська  до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  про стягнення 1785,00 грн..

В судове засідання не з'явився представник
відповідача.

Ухвалою суду від 12.07.2007 року позивача
зобов'язано надати довідку з адресного бюро про місцезнаходження відповідача,
проте у судове засідання, призначене на 13.09.2007 року, остання не надана.

У зв'язку з вищевикладеним, згідно
ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в
судове засідання  в даному випадку  представника відповідача, в зв'язку з
відсутністю в справі доказів отримання
повістки  про судовий розгляд
справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.1
ст. 128 , ст.165  КАСУ,   суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  25.09.2007
року на 15:15.

2.          Позивачу долучити до справи  довідку з адресного бюро на відповідача,
та  довідку   стосовно
відповідача  про  зміну
адреси  та  місцезнаходження останнього,  надані до ДПІ.

3.
Відповідачу до судового засідання надати заперечення на позов або докази
сплати боргу.

Суддя

Н.А. Бишевська