ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.07 р.                                                                               Справа № 39/104пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Буран” м. Донецьк

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Кондратенко Марини Федорівни м. Донецьк

Усенко Олександра Анатолійовича с. Новий Світ

про: визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Чернишова Т.В. за довіреністю;

від відповідача  : Хомицький В.М. за довіреністю;

від третьої особи1: не з’явився;

від третьої особи2: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Буран” м. Донецьк, про визнання права власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу від 20.06.1994 р., аудиторський звіт з приватизації ОП “Рутченківський машинобудівний завод”, план приватизації державного підприємства “Рутченківський машинобудівний завод” ВП “Донецьквугілля”, наказ РВ ФДМУ по Донецькій області № 2370 від 27.06.1994 р., лист № 09-02-8855 від 04.10.2006 р., лист № 522 від 09.10.2006 р.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечив, посилався на безпідставність позовних вимог, вважав, що план приватизації, на якій посилається позивач, не містить відомостей щодо заборони приватизації зазначеного в ньому об’єкту.

Ухвалою суду від 29.05.2007 р., суд, на підставі ст. 27 ГПК України, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучив до участі у розгляді справи Кондратенко Марини Федорівни м. Донецьк, Усенко Олександра Анатолійовича с. Новий Світ

Треті особи 1, 2 в судове засідання не з’явилися, пояснень не надали.

Викликана в судове засідання посадова особа КП “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк в судове засідання не з’явилася, через канцелярію суду направила пояснення стосовно внесення реєстраційних записів про реєстрацію (перереєстрацію) права власності на об’єкт нерухомості/незавершеного будівництва - котедж, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Третьякова, 8, кв. 1, кв. 2.

В судовому засіданні від 07.06.2007 р. судом оглянуто матеріали приватизаційної справи ВАТ “Рутченківський завод машинобудівний завод”  (1994-1995 р.р.).

Строк судового розгляду справи, відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжений заступником голови господарського суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

Наказом Донецького регіонального відділення фонду держаного майна України від 27.06.1994 р. № 2370 було затверджено план приватизації Орендного підприємства Рутченківський машинобудівний завод ВО “Донецьквугілля” на базі якого утворено ДП “Рутченківський машинобудівний завод”.

04.07.1994 р. наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області  № 2622 ДП “Рутченківський завод машинобудівний завод” реорганізоване шляхом перетворення у Акціонерне товариство відкритого типу “Буран”, яке, згідно п. 3.3. Статуту є правонаступником усіх прав та обов’язків ДП “Рутченківський машинобудівний завод”.

Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради № 409/4 від 19.07.2000 р. Акціонерне товариство відкритого типу “Буран” перереєстроване у Відкрите акціонерне товариство “Машинобудівний завод “Буран”.

Як вказує позивач в позовній заяві, порушення його прав полягає у невизнанні відповідачем за державою права власності на об’єкт незавершеного будівництва (котедж, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Третьякова, 8, кв. 1, кв. 2), який позивач відносить до житлового фонду.

Позов мотивовано тим, що при здійсненні приватизації цілісного майнового комплексу  Орендного підприємства Рутченківський машинобудівний завод ВО “Донецьквугілля” з вартості цілісного майнового комплексу  було вилучене майно - об’єкт незавершеного будівництва, котедж, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Третьякова, 8, кв. 1, кв. 2, при цьому позивач посилається на п. 12.3 Акту оцінки вартості  цілісного майнового комплексу, розділ І п. 1.5.4 Плану приватизації ОП Рутченківський машинобудівний завод ВО “Донецьквугілля”.

Так, згідно п. 12 Акту оцінки з вартості цілісного майнового комплексу ОП Рутченківський машинобудівний завод ВО “Донецьквугілля” виключається:

п.12.3:  “вартість державного житлового фонду – 3492987 крб.”

Відповідно до п. 1.5.4 Плану приватизації до статутного фонду ДП “Рутченківський машинобудівний завод” увійшли об’єкти незавершеного будівництва, у тому числі, житловий фонд загальною вартістю 3 492 987 крб.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги збігом сум в даних рядках та вважає цю обставину належним доказом того, що спірне майно не увійшло до складу цілісного майнового комплексу при приватизації ОП Рутченківський машинобудівний завод ВО “Донецьквугілля”.

Водночас позивачем не представлено суду будь-яких доказів (інвентаризаційних описів, розшифровок до Акту, Плану тощо), які б надали суду можливість ідентифікувати спірне майно - об’єкт незавершеного будівництва - котедж, розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Третьякова, 8, кв. 1, кв. 2, як майно, що не увійшло до складу цілісного майнового комплексу при приватизації  Орендного підприємства Рутченківський машинобудівний завод ВО “Донецьквугілля”.

Крім того, як вказує відповідач, на балансі підприємства обліковувалися окрім спірного котеджу  - кв. 1, кв. 2, ще сім квартир незавершених будівництвом в котеджах  по вул. Третьякова в м. Донецьку і щодо цих квартир будь-яких вимог позивачем не заявлялося.

Як встановлено під час розгляду справи, спірні об’єкти на момент їх передачі до статутного фонду ДП “Рутченківський машинобудівний завод”, являли собою об’єкти незавершеного будівництва.

Виходячи зі змісту норм чинного законодавства, якими врегульовані житлові правовідносини - приміщення (будівля) набуває статусу житла при наявності одночасно чотирьох умов: 1) це певне приміщення, 2) воно призначене для проживання людей, 3) споруда має бути завершеним будівництвом, 4) віднесене до житлового фонду.

В матеріалах справи відсутні і позивачем додатково не представлено будь-яких доказів того, що спірні об’єкти завершені будівництвом (у тому числі і за рахунок державних коштів) та в установленому законом порядку введені в експлуатацію та віднесені до житлового фонду.

Відповідно до представлених суду документів, кв. 1, кв. 2 по  вул. Третьякова, 8 в м. Донецьку, на час подання позовної заяви та розгляду справи перейшли у власність фізичним особам Кондратенко Марині Федорівні м. Донецьк та Усенко Олександру Анатолійовичу с. Новий Світ.

Так, рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Донецька № 627 від 22.10.2003 р. на підставі заяви ВАТ “Машинобудівний завод “Буран” про видачу дозволу на реалізацію (продаж) 8 квартир в котеджах по вул. Третьякова (кв. № 11 котеджу № 11, готовністю 60 %, кв. № 1 котеджу № 8, готовністю 61%, квартира № 1 котеджу № 9, готовністю 52%, квартира № 2 котеджу № 9, готовністю 52%, квартира № 1 котеджу № 6, готовністю 52%, квартира № 1 котеджу № 7, готовністю 52%, квартира № 2, котеджу № 12,  готовністю 53%, квартира № 2 котеджу № 10, готовністю 53%), надано відповідний дозвіл на продаж зазначених об’єктів.

На підставі вказаного рішення 07.11.2003 р. між відповідачем та фізичною особою Кондратенко Марією Федорівною укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мироновою Н.П., про що зроблено запис в книзі Реєстр вчинення нотаріальних дій за № 4333.

Квартира № 2 котеджу № 8 по вул. Третьякова у м. Донецьку, реалізована на прилюдних торгах, організованих Донецькою філією СДП “Укрспецюст”, про що свідчить акт про проведення прилюдних торгів від 26.12.2003 р.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 19.03.2004 р. за Усенко О.А. визнано право власності на означене майно.

Водночас, згідно наданих КП “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк пояснень по вул. Третякова, 8 в м. Донецьку значиться лише один об’єкт – житловий будинок (літ. А1) загальною площею 45,3кв.м., житлової – 18,3 кв.м. з надвірними спорудами, право власності на який зареєстровано за Атрихайловим Миколою Захаровичем на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого другою Донецькою державною нотаріальною конторою - 22.02.1978 р., за реєстровим № 245.

Таким чином, на час подання позовної заяви та винесення рішення спірне майно вибуло з володіння відповідача та перейшло у власність третім особам Кондратенко Марини Федорівни, Усенко Олександру Анатолійовичу.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено факту, що спірні об’єкти є державною власністю, тобто не доведено (у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України) належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, зважаючи на доказову необґрунтованість позовних вимог, у задоволені позову РВ ФДМУ по Донецькій області слід відмовити.

Судові витрати відповідно  до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк – відмовити.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 21.06.2007 р.

Суддя