overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

17.07.07р.

Справа № А2/1034-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Карповський В.О.-ДПІ, довіреність №8970/10/10 від
06.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                                     Справа  № 18/170

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Державного підприємства Закарпатське Вертолітне виробниче об’єднання,                  смт. Дубове Тячівського району

до Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі, м. Тячів

про визнання недійсною вимоги про сплату боргу зі страхових внесків за № Ю-7 від 05.07.2007 року,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – Олашин О.А., доручення №1-07 від 15.06.2007 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством Закарпатське Вертолітне виробниче об’єднання, смт. Дубове Тячівського району заявлено адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі, м. Тячів про визнання недійсною вимоги про сплату боргу зі страхових внесків за № Ю-7 від 05.07.2007 року.

За клопотанням сторін у судовому засіданні 12.09.2007 року судом оголошувалась перерва до 17.09.2007 року.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано, в тому числі щодо поданої заяви про скасування оскаржуваної заявником вимоги.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних судом документів та матеріалів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "28" вересня 2007 р. на 11

11 годину  00 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами (належні докази

скасування оскаржуваної заявником вимоги);

3.Явку в засідання представників позивача, відповідача визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07р.

Справа № А37/345(17/156)-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Промтехкомплект", м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними податковий повідомлень-рішеннь №№ /0, /0, /0 від 02.07.2004 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням в.о.голови суду Жукової Л.В. від 14.08.2007 р. справа передана на розгляд судді Кесі Н.Б.

Керуючись ст.110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Судове засідання призначити на 06.09.07р. о 9:45год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа № 16/489.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши скаргу позивача за позовом

Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м.Попасна Луганської області

до Державної виконавчої служби Луганської області, м.Луганськ

про стягнення 1392 грн. 57 коп.

орган виконання судових рішень –Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

при секретарі судового засідання Сумцовій С.В.

в присутності представників  сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 11.09.07. справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Позивач 31.07.07. звернувся зі скаргою від 26.07.07. №558-ю на неправомірність дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з вимогами про:

-  поновлення строку подачі скарги;

- визнання недійсною постанови від 22.06.07 про відмову у відкритті виконавчого провадження по наказу від 23.02.07. № 16/489.

Відповідач у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд скарги відкласти на 11.10.07. на 12 год. 15 хв. ( кімн.307).

2.Зобов’язати позивача надати: документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі, оригінали документів, доданих до скарги у копіях – для огляду у засіданні суду.

3.Зобов’язати відповідача надати: документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів; матеріали виконавчого провадження.

Суддя                                                                                                    Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                                      О.М. Кочетова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 вересня 2007 р.
№ 7/113

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Палій В.М.,

судді
Черкащенка М.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

на
рішення господарського суду м. Києва від 22.03.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2007р.

у справі
№7/113 господарського суду м. Києва

за позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до
про
Житлово-будівельного кооперативу "Лепсе-4"
зобов’язання укласти договір

Касаційна скарга Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на рішення господарського суду м. Києва від 22.03.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на  рішення господарського суду м. Києва від 22.03.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2007р. у справі №7/113 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на  16 жовтня 2007р.  о  12 год. 00хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
В.Палій

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б24/15/26/26/03

За заявою     Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Комтек", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 16.08.07р. господарський суд відхилив ліквідатору Безпалову В.Г. в затвердженні витрат по справі у сумі 600,51грн., у зв’язку з відсутністю доказів.

21.08.07р. до господарського суду ліквідатор направив докази, в оригіналі, а саме:

-  поштові квитанції;

-  квитки за проїзд автобусом;

-  чеки за паливо,

на загальну суму 600,08грн.;

-  оплату за телефонний зв’язок, зроблений до м.Кривого Рогу у сумі 8,05грн., а всього зроблено дзвінків на загальну суму 59,63грн.

Суд не може дати оцінку за вказаними телефонами, дійсно вони зроблені по даній справі чи по іншим справам.

Крім того, при врахуванні наданих чеків по всім позиціям, складає суму 659,71грн., що перевищує суму, розглянуту комітетом кредиторів.

У зв’язку  з викладеним, суд зобов'язує комітет кредиторів провести засідання, на якому розглянути питання щодо зроблених дзвінків, про що прийняти рішення відповідно до діючого законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Розгляд понесених витрат по даній справі призначити після прийнятого рішення комітетом кредиторів, стосовно телефонних дзвінків.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/342/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.07.2007 р.:

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

07 вересня 2007 р.

Справа № 8/70

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя
Шіляк Марини Анатоліївни

при
секретарі Нестеренко А. В.

розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  ПП
"Будівельник"  с.Добринів,
Рогатинський район, Івано-Франківська область,77025

про виплату належної частки в майні
підприємства

За участі представників:

Від
позивача: представник, не з"явився;

Від
відповідача: представник не з"явився;

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-
Франківської області подано позовну заяву про виплату належної частки в майні
підприємства.

До господарського суду надійшло
клопотання №б/н від 29.08.07 позивача про припинення провадження у справі у
зв"язку із виплатою належної частки в статутному фонді ПП
"Будівельник".

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України,
позивач  відмовився  від
позову  і   відмову
прийнято господарським судом.

Провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі припинити.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Шіляк М. А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Суканець Юрій Ігорович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 3/66

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

на постанову від 24.04.2007

Львівського апеляційного господарського суду

у справі № 3/66

господарського суду Чернівецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії Сторожинецького РЕМ ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" від 22.02.2006 про нарахування вартості недорахованої електричної енергії, оформленого протоколом № 6/1

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 у справі № 3/66 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.10.2007 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.07р.

Справа № 39/456-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Торгова група Планета",

м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про визнання співвласником

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.07.07 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № Б26/178-06

За заявою ДПІ Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю “Рандеву”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.06р. боржника товариство з обмеженою відповідальністю “Рандеву”, м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - ДПІ Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, якого зобов’язано у строк до 06.05.07р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 10.09.07р. ці документи на затвердження до господарського суду не надходили.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання у справі за участю ліквідатора, представника ініціюючого кредитора, зобов’язавши ліквідатора до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками відповідно до вимог ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 04.10.07р. на 09 год. 55 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора банкрута  - ДПІ Амур-Нижньодніпровського району               м. Дніпропетровська до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника ініціюючого кредитора.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Боржник >< Список >04.10.07< на/об/о >09:55
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.09.07                                                                                 Справа № 5/574.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши скаргу відповідача у справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю", м. Стаханов Луганської області

до Колективного підприємства № 52 "Термоізоляція", м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення 20577 грн. 48 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відповідача звернувся зі скаргою від 30.08.07. № Ю-666. на бездіяльність державної виконавчої служби Стахановського МУЮ по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 31.07.07. № 5/574.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються за викликом сторін, у зв‘язку з чим дану скаргу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд скарги призначити  на 04.10.2007 р. на 10 год. 50 хв., каб. № 305 .

3.          3.Явку повноважних представників сторін та ДВС визнати обов'язковою.

4.          Зобов’язати відповідача:

–          уточнити заявлені вимоги відповідно до чинного законодавства;

–          надати пояснення на відзив ДВС Стахановського МУЮ, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

-     надати оригінали документів, доданих до скарги у копіях – для огляду у судовому засіданні.

5.          Зобов‘язати позивача надати:

-          пояснення на скаргу;

6.          Зобов‘язати державну виконавчу службу Старобільського МУЮ надати: заперечення на скаргу відповідача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; відповідне виконавче провадження (для огляду в засіданні), у тому числі  відповідні постанови, прийняті на виконання наказу господарського суду від 31.07.07. по справі №5/574, відповідні запити (відповіді на них) щодо виявлення рахунків та майна відповідача у належним чином засвідчених копіях –до справи.

Суддя                                                                                 О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.07.07 р.                                                                           Справа № 16/240

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При  секретарі      Муравйова М.В.  розглянувши  матеріали  справи

за позовом Комунального   підприємства “Донецькоблводоканал” (Торецьке районе виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) м.Донецьк

до відповідача: Товариства співвласників багатоквартирних будинків “Сокіл”,                                     м. Дружківка

про стягнення    9980  грн. 02  коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача: Приходько К.К. по дор., Корзюкова С.В. контролер

від  відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 22.06.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Комунального   підприємства “Донецькоблводоканал” (Торецьке районе виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) м.Донецьк, до Товариства співвласників багатоквартирних будинків “Сокіл”,  м. Дружківка, про стягнення    9980  грн. 02  коп. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку представника відповідача та  те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п. 1, 2 ст. 77  ГПК України,

У Х В А Л И В:

Клопортання відповідача задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 09:50 год.  15.08.07 року.

Позивачу забезпечити явку контролера Корзюкової С.В. у судове засідання, надати пояснення, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  26.07.2007р. , з  вини  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1700 грн.).

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.