overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.07.07р.

Справа № П37/5780

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від випадків  на виробництві  та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий ріг

до  Комунального закладу "Міська лікарня № 8", м. Кривий Ріг

третя особа -1: Контрольно - ревізійне управління  в Дніпропетровській області,  м. Дніпропетровськ

третя особа-2: Контрольно - ревізійний відділення  в м. Кривому Розі

про стягнення 2234,06 грн

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального  страхування  від  випадків  на виробництві  та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровськуої області (далі -  позивач) звернулося з позовом до Комунального закладу  "Міська лікарня № 8" (далі - відповідач), третя особа -1: Контрольно - ревізійне управління  в Дніпропетровській області, третя особа-2: Контрольно - ревізійний відділення  в м. Кривому Розі і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача   зайво  переплачені кошти   в розмірі 2234,06 грн.

До позову  не надано  доказів  направлення  копії позовних  матеріалів  на адресу  відповідача.

Крім того,  позовна заява  не містить  обгрунтування позовних  вимог,  оскільки висновки  та вимоги  контролюючого органу,  на які  посилається позивач, за приписами  ст. ст. 34,35 ГПК України, не  звільняють останнього  від обов'язку самостійно   доводити  обгрунтованість  своїх  вимог.

Також  слід   відмітити,  що позов  взагалі не містить  обставин, які  свідчать  про наявність  спору  між  позивачем  і відповідачем, наприклад , про відмову  останнього повернути  надмірно  сплачені кошти.

Керуючись  п.п. 3,6 ч. 1  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.08.2007
Справа №2-29/10343-2007

За позовом – Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд» (01032, м.Київ, вул.Старовокзальна,18).

До відповідача – Державної податкової інспекції у м.Сімферополі (м.Сімферополь, вул..М.Залкі,1/9).

Про відміну торгів.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Сторони не з’явились.

Сутність спору: Підприємство громадської організації інвалідів «Проміньбуд» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ДПІ у м.Сімферополі про відміну торгів на закупівлю робіт: роботи з капітального ремонту в адміністративному будинку ДПІ (оголошення №19003807 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №19 (90) від 07.05.2007р.)

Сторони до судового засідання не з’явились. Про причини нез’явлення суд не повідомили. Про день та час судового засідання були повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріали, необхідні для розгляду спору, або представник позивача не з’явився за викликом у засідання господарського суду, та його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач про причини неявки суд не повідомив та не направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі та його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення  заяви

25 червня 2007 р.
Вх.№ 4038

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни   , розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  Державна податкова інспекція в Надвірнянському районі, вул.Визволення,2, м.Надвірна  78400

до боржника:  ТзОВ "Моноліт-2004", вул.Чорновола,8, м.Надвірна,   78400

про  банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Подана  заява про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі  ст.9 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки в заяві  не  вказано  відомостей  передбачених ст.7 Закону,а саме: ідентифікаційний код .

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущені заявником (кредитором) порушення є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

Керуючись  ст.9  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 5256/10/10-17 від 19.06.2007року та додані до неї документи, повернути  заявнику.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Додаток: на 19 аркушах.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" вересня 2007 р.                                                  Справа № 15/344

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства у Гайворонському районі, м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Гайворонський комбінат хлібопродуктів", м. Гайворон

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон", м.Кіровоград

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання недійсною угоди затвердженої рішенням  загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон", м.Кіровоград  від 26.09.2007 року  Відкритого акціонерного товариства "Гайворонський комбінат хлібопродуктів", м. Гайворон  про передачу   Товариству з обмеженою відповідальністю "Філкон", м.Кіровоград в якості внеску в статутний капітал майна товариства на суму 2760372, 24 грн. переліченого в додатку № 1 до протоколу - акту прийому - передачі майна та про зобов'язання кожну із сторін договору повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього договору, або відшкодування його вартість у грошах.

Прокурор в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві відчужувати предмет спору до його вирішення.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві відчужувати предмет спору до його вирішення не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу  України  не передбачає такого виду забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві відчужувати предмет спору до його вирішення - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокурору Гайворонського району, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа № 1/80-Б.

За заявою Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

до    Малого приватного підприємства "Восток", м. Ковель

про визнання банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Суть спору: Кредитор  - Ковельська міжрайонна державна податкова інспекція просить суд визнати банкрутом Мале приватне підприємство "Восток", м. Ковель у зв'язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість по податках в сумі 1687,98 грн.

Судом встановлено: Ковельська міжрайонна державна податкова інспекція на виконання вимог постанови господарського суду Волинської області № 1/80-Б від 03.05.2007 року, з метою виявлення кредиторів, подала оголошення про порушення справи про банкрутство Малого приватного підприємства "Восток", м. Ковель, яке опубліковане в газеті "Голос України" №86 від 19.05.2007року.

З грошовою вимогою до боржника звернулися:

- Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі в сумі 892,21 грн.;

- Ковельський міськрайонний центр зайнятості в сумі 52,89 грн.

Розглянувши подані грошові вимоги та керуючись ст. 15 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1.Визнати грошові вимоги кредиторів та затвердити реєстр вимог кредиторів:

- Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції в сумі 1687,98 грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі в сумі 892,21 грн.;

- Ковельського міськрайонного центру зайнятості в сумі 52,89 грн.

2.Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- Ковельському міськрайонному центру зайнятості, м. Ковель, вул. Сагайдачного, 6а;

- Управлінню ПФУ в м. Ковелі, м. Ковель, вул. Незалежності, 101.

Суддя                                                                                 М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

21 вересня 2007 р.
Справа № Б-13/183

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович   розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі  вул. Грушевського,18,м.Долина,77500

до боржника  ПФ "Олеся"  с.Гериня,Долинський район, Івано-Франківська область,77521

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство .

Розглянувши подані  матеріали , суд  ВСТАНОВИВ:

Безспірні грошові вимоги заявника складають 340грн.00коп. Даний факт підтверджується       розрахунком суми боргу , який долучений до матеріалів справи .

З  поданих матеріалів вбачається, що з 2002року і по даний час підприємство-боржник не подає звітності до УПФУ в Долинському районі.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 11,ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ПФ "Олеся"(с.Гериня, Долинський р-н).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог  кредиторів боржника, які виникли до 21.09.07р., зобов"язати  Долинську  оДПІ  повідомити   про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.10.07 о 10:30.

Викликати для участі у засіданні представників кредитора та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15) .

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/106-2320
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль,46000

до відповідача  Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль,46000        третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності, м. Тернопіль, бул. Шевченка, 21

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.07.2007  призначено будівельно-архітектурну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз в особі його Тернопільського відділення.                   На час  проведення  експертизи  та до отримання   висновків експерта   в порядку  п.3  ст. 79 ГПК України суд ухвалив  зупинити провадження у справі.

Між тим,  22.08.2007 р. Тернопільське відділення КНДІСЕ звернулося до суду з клопотанням (вх. № 19378), у якому вказало на те, що за характером поставлених судом питань має бути призначена комплексна будівельно-бухгалтерська експериза. До того ж  висловило необхідність у направленні до експертної установи ряду документів. Таким чином експертизу не було розпочато.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити судове засідання, на яке викликати представників сторін.

З огляду на наведене, керуючись ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання  Тернопільського відділення КНДІСЕ  по справі   №  9/106-2320,   на  16-20  год.  03  вересня  2007 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14-а  (зал судових засідань № 1).

2.  В судове засідання викликати представників: ЗАТ "Агрокомбінат",  Виконавчого комітету  Тернопільської міської ради  та Управління комунальної власності.

3. Дану ухвалу направити сторонам по справі та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  13/303/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Соловйовій К.М.,

з участю представника від позивача –Плахотна О.М. довіреність від 24.04.2007 р. за № 15148/9/10-011 (відповідач не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) фірма “Експрес-Транзит”, 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 95,

місцезнаходження господарської одиниці –м.Миколаїв вул. Херсонське шоссе, 115-б,

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва пред’явлено позов до ТОВ фірми “Експрес-Транзит” про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9325грн. за порушення законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій.

У судовому засіданні з’ясовано, що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача.

Для забезпечення реалізації прав усіх учасників судового процесу на надання письмових заперечень та пояснень по справі та для з’ясування усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Наступне судове засідання призначити на 17.10.2007 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань № 912.

Зобов’язати:

позивача обґрунтувати неврахування (відхилення) заперечень, зазначених в акті перевірки від 23.04.2007 р. за № 14000365/23-50 у розділі 3 „Висновок перевірки” у строчці „Зауваження до акту перевірки”;

відповідача надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є, а також докази на підтвердження заперечень, зазначених у акті перевірки.

Копію ухвали направити відповідачу за місцезнаходженням його господарської одиниці  за адресою: м.Миколаїв вул. Херсонське шоссе, 115-б.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня
2007 р.

№ 4/79-Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши
касаційні скарги Української державної інноваційної компанії в особі
Рівненського регіонального відділення та Відкритого акціонерного товариства
"Луцький райагропостач"

на ухвалу
господарського суду Волинської області від 02.07.2007 р. по справі № 4/79-Б за
заявою Підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авгур" про банкрутство, -

Визнав подані
матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись
ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційні
скарги Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського
регіонального відділення та Відкритого акціонерного товариства "Луцький
райагропостач" на ухвалу господарського суду Волинської області від
02.07.2007 р. по справі № 4/79-Б до провадження.

2. Призначити
розгляд справи у судовому засіданні на 28 листопада 2007 року на 11 год. 20 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул.
Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3. Про день та
час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до
відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого
господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий -
Н.Г. Ткаченко

Судді - Л.Й.
Катеринчук

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  13/339/07

Голова господарського суду

Миколаївської області Коваль Ю.М.,

присекретарі Соловйовій К.М.

з участю представників сторін:

від позивача – Плахотна О.М. по довіреності № 15148/9/10-011 від 24.04.2007р.,

від відповідача – Євтєєва Т.В. по довіреності від 17.09.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Миколаївська агенція повітряних сполучень”, 54017, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 74, корп. А/1,

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва пред’явлено позов до ТОВ “Миколаївська агенція повітряних сполучень” про стягнення штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.08.2007 р. за даними позовними вимогами порушено провадження у справі.

У ході розгляду справи судом з’ясовано, що позовні вимоги ґрунтуються на рішеннях, прийнятих по двом окремим перевіркам, а саме, вимоги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 184 385грн. 50коп., застосовані до відповідача рішенням від 24.04.2007 р. за № /0 в сумі 155597грн., прийнятого на підставі акта перевірки від 04.04.2007 р. за № 14000324/23-50 та рішенням від 04.05.2007 р. за № /0 в сумі 28788грн. 50коп., прийнятого на підставі акта перевірки від 12.04.2007 р. за № 21220283/0235.

З огляду на те, що спільний розгляд їх ускладнює вирішення справи, суд вважає за необхідне роз’єднати адміністративну справу у два самостійні провадження, присвоївши їм номери 13/304/07 та 13/339/07 відповідно:

- справа № 13/304/07 – про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 155 597грн. за рішенням від 24.04.2007 р. за № /0;

- справа № 13/339/07 – про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 28788грн. 50коп. за рішенням від 04.05.2007 р. за № /0.

Керуючись ст. 116, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз’єднати адміністративну справу № 13/304/07 у два самостійні провадження, присвоївши їм номери 13/304/07 та 13/339/04 відповідно:

- справа № 13/304/07 – про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 155 597грн. за рішенням від 24.04.2007 р. за № /0;

- справа № 13/339/07 – про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 28788грн. 50коп. за рішенням від 04.05.2007 р. за № /0.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.2007                                                   Справа №  10/148

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Берегівської філії, м.Берегово

до відповідача СП "Новотех Лтд", Берегівський район,с.Дийда

про: стягнення  6618,83  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 19 липня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.