overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.07
Справа №2/499-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне відділення «Слобожанщина», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово промисловий фонд», м. Суми

про  визнання договорів недійсними

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 15.10.2007 року на 11 год. 50 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

4.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 29/270
За позовом : Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Макіївка
до відповідачів - 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “ВМБВ”
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Курахове
про стягнення 102341 грн.
Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_3.(за довір.)
від відповідачів -   1. Трегубець О.В.(за довір.)
Позивач, Суб”єкт підприємницької
діяльності  - фізичної особи Суб”єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 ,  звернувся до господарського суду з позовною
Товариства з обмеженою відповідальністю “ВМБВ”
та Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2   про стягнення 102341грн.
Відповідач 1 проти позову заперечив з
підстав, викладених у відзиві.
Відповідач 2 проти позову
В процесі розгляду справи винила
необхідність для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача - суб”єкта
Позивач надав клопотання про
проведення по справі будівельно-технічної експертизи, яке судом прийняте до
Керуючись ст.27, п.2,3 ст.77
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,
Залучити для участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку
м.Донецьк, АДРЕСА_1).
Відкласти розгляд справи на
02.10.2007 р. на 13 год.10 хв.
Зобов”язати позивача надати книгу
обліку доходів та витрат за 2007р. та декларацію про доходи.
Зобов”язати третю особу надати
письмові пояснення щодо продажу позивачеві товару згідно договору постачання
№НОМЕР_1. та отримання коштів за цим договором; представити копію Свідоцтва про
сплату єдиного податку; книгу обліку форми №НОМЕР_2.
Запропонувати відповідачам надати
питання для проведення експертизи.
Явка представників сторін, третьої
особи та  Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 у судове засідання обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 25/111-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест", м. Новомосковськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол", м. Дніпропетровськ

про стягнення 287962,66 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Ковальова О.В. - дов. №5 від 23.07.07р.

від відповідача: Колошин В.П. - дов. №6/0706 від 07.06.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу у розмірі 287962,66 грн. за невиконання грошового зобов'язання посвідченого простим векселем АА 0655555, який емітовано відповідачем 24 січня 2007р.'

28.08.2006р. позивачем подано до господарського суду клопотання про затвердження мирової угоди з доданим до неї текстом мирової угоди від 28.08.2007р.

28.08.2007р. в судовому засіданні представники сторін підтвердили, що між сторонами укладено мирову угоду  та заявили клопотання про її затвердження судом.

Враховуючи, що текст мирової угоди підписаний повноважними представниками сторін, до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз’яснив сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін від 28.08.2007р.

За таких підстав провадження у справі необхідно припинити.

Керуючись ст.ст. 78, п. 7 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити надану до господарського суду мирову угоду сторін від 28.08.2007р., яка підписана зі сторони позивача –представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" (Кредитор) за довіреністю Крамаренко Н.С. та зі сторони відповідача –представником Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол" (Боржник) за довіреністю Ганжою В.М., наступного змісту:

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

21.06.07р.

Справа № ВП32/4797

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши позовну заяву Державного підприємства « Дніпропетровський метрополітен » м. Дніпропетровськ  до Дирекції будівництва метрополітену ,м. Дніпропетровськ про визнання відповідача суб’єктом договірних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дніпропетровський метрополітен »звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до свого структурного підрозділу - Дирекції будівництва метрополітену, про «визнання Дирекції будівництва метрополітену суб’єктом договірних відносин ( відповідачем ) по договору № 2-99 від 10.09.1999 р. з ВАТ «Дніпрометробуд», відповідальним за наслідки своєї господарської діяльності …»

У відповідності із ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі –позивачами та відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу                            ( підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності) .

Тобто з урахуванням тієї обставини, що відповідачем у цій справі є структурний підрозділ ( без прав юридичної особи ), ця заява не підлягає розгляду в господарських судах України Відповідно ж до вимог ст.62 ГПК України , суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.1,21; п.1 ст. 62 ,ст.86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті позовної заяви відмовити, позовні матеріали повернути позивачу  .

Суддя

Васильєв О.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" серпня 2007 р.                              Справа № 2/275

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 16.08.07

Позивач:
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Позивач 2
товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство
"Кафе Гранат",  вул.
Рокосовського, 35,Чернігів,14000

Позивач3:
ОСОБА_2,  АДРЕСА_2

Позивач 4 :
ОСОБА_3, АДРЕСА_3

Позивач 5:
ОСОБА_4  АДРЕСА_4

Відповідач 1 :
ОСОБА_5,  АДРЕСА_5

Відповідач 2:
ОСОБА_6, АДРЕСА_6

Предмет спору: про визнання недійсним договору

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2007 р. о 10:35.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.
Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_7(АДРЕСА_7)

5.
Зобов'язати відповідачів :  надати письмові заперечення ( у разі їх
наявності) та докази, які є.

6. Представникам сторін мати
належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/93-07

за позовом:Крижопільської МДПІ

до:ТОВ "Мрія", с. Яворівка Піщанського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/93-07.

25.09.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.11.07 о 09:15, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  ліквідатору.

Суддя                                           Бенівський В.І.

Віддрук. 7 прим.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.07                                                                                 Справа № 9/423пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  «ДОН –АКВА», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет –Луг», м. Луганськ

третя особа –Державна податкова інспекція у м. Свердловську

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.08.2007р. о 15год. 10 хв.

3.Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 335.

4.Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; надати докази оспорювання відповідачем права власності позивача на придбане майно;

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати відомості про особу, за якою зареєстроване право власності на спірний об’єкт нерухомості.

6.Зобов’язати третю особу –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №6/44-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/44-07

про визнання банкрутом ТОВ «Швидке харчування»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Удовенко Р.П.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Швидке харчування».

Суд, вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 30.07.2007р. о 12 год. 40 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                      М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 21/10-07

За позовом    Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с.Новопілля, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1  закритого акціонерного товариства „Науково-дослідне виробниче підприємство „Криворіжстальконструкція”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю „Новопілля”, с.Новопілля, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання договору недійсним

Та зустрічною   позовною  заявою

за позовом  закритого акціонерного товариства „Науково-дослідне виробниче підприємство „Криворіжстальконструкція”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю „Новопілля”, с.Новопілля, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл

до відповідача-2  Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с.Новопілля, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання права власності

Суддя І.В.Алмазова

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору  від 08.12.2004р. №Б-М-50, який укладений між товариства з обмеженою відповідальністю „Новопілля”, с.Новопілля, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл. та закритого акціонерного товариства „Науково-дослідне виробниче підприємство „Криворіжстальконструкція”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. 13.07.2007р. відповідачем подано зустрічну позовну заяву про визнання за ним права власності на багаторічні насадження плодоносного саду №1 в кількості 9014 шт. дерев на корисній площі 43,8, загальній площі 61,7га.

Беручи до уваги, що подані матеріали є пов’язаними з заявленими позовними вимогами і  достатніми для прийняття означеної зустрічної позовної заяви до розгляду, її слід долучити  до справи №21-10-07.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

–          порушити провадження  і прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду;

–          розгляд зустрічної позовної заяви призначити одночасно з первісною позовною заявою в судовому засіданні

17.07.2007р. 11 год. 40 хв., каб. 25;

–          сторонам надати:

закритому акціонерному товариству „Науково-дослідне виробниче підприємство „Криворіжстальконструкція”  – докази в підтвердження вимог;

Новопільській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області –відзив на зустрічну позовну заяву, докази в підтвердження заперечень.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.07 р.                                                                           Справа № 12/429пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглядаючи у судовому засіданні  справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Іліташ”

м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донінформцентр”  м. Донецьк

про  зобов’язання провести позачергові загальні збори.

Представники сторін:

від позивачів: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Вищий господарський суд України  постановою від 06 серпня 2007 року  касаційну скаргу ВАТ “Донінформцентр” задовольнив частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 25 квітня 2007року та ухвалу господарського суду Донецької області  від 13 березня 2007року у справі №12/429пн скасував, а справу передав до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30 серпня  2007року призначено розгляд справи на 25 вересня 2007року на 09год. 00хвил.

Сторони у судове засідання не з”явилиси, причини неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не представили.

У зв’язку неявкою сторін по справі, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  16.10.07 року.

Позивачу визначитися із позовними вимогами (підтримує позовні вимоги або відмовляється).

Викликати у судове засідання  Франкфурт В.В. із печаткою підприємства, надати письмові пояснення щодо предмету спору та різних видів печаток.

Викликати у судове засідання Шадур О.Р. ( 83015, м. Донецьк , пр-т. Ватутіна, буд. 37, кв.18 ), якому надати  письмові пояснення щодо залучення його до участі у справі у якості третьої особи з боку відповідача.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 19/5/5872

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Євгеній"

на ухвалу
Житомирського апеляційного господарсько-го суду від 24.04.2007

у справі
господарського суду Хмельницької області

за позовом
1.Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"
2.Дочірного підприємства "Молочний світ"

до:

1.Приватного підприємства "Промтехзбут"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євгеній"

про
визнання  договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на майно

встановив:

Подана касаційна скарга ТОВ "Євгеній" про перегляд в касаційному порядку ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Ухвалою від 24.04.2007 Житомирського апеляційного господарського суду відмовлено ТОВ "Євгеній" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.03.2007. Ухвала прийнята відповідно до статей 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскарження ухвал які приймаються відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України  про відмову у прийнятті апеляційної скарги  нормами цього кодексу не передбачено, отже касаційна скарга до розгляду не приймається.

Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведені обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна інстанція зазначає, що оскарження ухвали, яка не підлягає оскарженню спрямоване на затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Євгеній" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 у справі №19/5/5872 до провадження Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                   В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №6/138-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши заяву кредитора
- Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до боржника     - Приватної агрофірми «Агросвіт»

про
визнання грошових вимог у розмірі 3936 грн.66 коп.

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів -   Нагорна Н.Ю.

Від
боржника -    Батраченко А.О.

Розпорядник
майна -арбітражний керуючий - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ
:

До
господарського суду надійшла заява кредитора Управління Пенсійного фонду
України в Сумському районі про визнання грошових вимог у розмірі 3936 грн.66
коп.

Ухвалою
суду від 17.04.2007р. розгляд заяви призначено на 07.05.2007р.

07.05.2007року,
в судовому засіданні встановлено, що вході розгляду поданої заяви виникли
питання відносно заявленої кредитором суми боргу. Розгляд заяви відкладено на
07.06.2007 року.

07.06.2007
року, враховуючи, що для повного та правомірного розгляду справи суду необхідно
витребувати додаткові документи, а саме акт взаємо звірки  розрахунків між кредитором та боржником, який
повинен бути підписаний обома сторонами. Явку в судове засідання представників
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, ЗАТ КБ
«Кредит -Дніпро», СП «Кам'яне», СТОВ «1-Травня» - обов'язковою, та надати в
письмовій формі свої обґрунтування відносно заявлених вимог.

Отже,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд поданої заяви.

Керуючись
ст.ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У Х
В А Л И В :

1.Відкласти
розгляд  заяви  Управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі до боржника     -
Приватної агрофірми «Агросвіт» про визнання грошових вимог у розмірі 3936
грн.66 коп. на  05.07.2007р. о 10 год. 50
хв., визнавши явку представників сторін обовязковою.

2.
Зобов'язати кредитора та боржника зробити звірку розрахунків. Акт взаємо звірки
подати суду за три дні до розгляду заяви.

3.  Визнати явку в судове засідання представників
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, ЗАТ КБ
«Кредит -Дніпро», СП «Кам'яне», СТОВ «1-Травня», та надати суду (в письмовій
формі) свої обґрунтування відносно заявлених вимог.

Документи  повинні бути подані до суду за три дні до
розгляду справи.

4.Ухвалу
надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № А27/396-07

За позовом  Державної податкової адміністративної у Дніпропетровській області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Партнер", м. Дніпропетровськ

третя особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради

про визнання недійсними установчих документів

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Петерс В.І. дов. від 27.02.07р. №5051/10/10-029

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач та третя особа  не забезпечили явку представників в судове засідання.

Третя особа не надала витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  18.10.2007р. о 09:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Третій особі надати письмові пояснення з приводу позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук