КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007                                                                                           № 32/606

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Татієнко П.І.,

від відповідача:          Дорошенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-17"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.11.2006

у справі № 32/606

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до                                                   Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-17"

про                                                  стягнення 66335,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 66 335,19 грн., в тому числі 48 853,05 грн. основного боргу, 17 482,14 грн. інфляційних нарахувань.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2006 у справі № 32/606 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 48 853,05 грн. основного боргу, 17 482,14 грн. інфляційних нарахувань, 663,35 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

03.06.1997 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 04467/4-13 на послуги водопостачання та водовідведення, за умовами якого позивач зобов’язався забезпечити відповідачу постачання питної води та прийняти від відповідача каналізаційні стоки, а відповідач зобов’язався сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом Голови Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 № 65.

Відповідно до п. 3.1 договору кількість води, що подається та використовується, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

Згідно з п.п. 12.5, 1.10 Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом.

Згідно з п. 12.6 Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України рахунки за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення виставляються абоненту за допомогою автоматизованих систем на базі ЕОМ.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації “Про встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення” від 28.08.2002 № 1680 споживачам І групи встановлені тарифи на послуги з постачання води з розрахунку 0,68 грн. за 1 м.куб.

Відповідно до п. 2.2 договору відповідач взяв на себе зобов’язання сплачувати вартість наданих послуг за тарифами постачальника, узгодженими з власником водопровідно-комунальних споруд міста. В разі змін тарифів, діючих на час укладення договору, сплата послуг здійснюється згідно нових цін без зміни інших умов договору.

Відповідно до п. 3.6 договору відповідач взяв на себе зобов’язання розраховуватися за послуги з водопостачання та водовідведення у триденний термін з дня представлення платіжних документів.

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 48853,05 грн. за період з 01.09.2003 по 01.07.2006.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач надав відповідачу послуги на суму 181981,27 грн., підтвердженням чого є реєстри платіжних документів, надіслані банком позивача банку відповідача, маршрутні карти та розшифровки рахунку абонента.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що послуги по водопостачанню та водовідведенню були компенсовані позивачу як за рахунок відповідача, так і за рахунок держави у вигляді відшкодувань. При цьому, відповідач вказує, що у нього існує не борг, а переплата у розмірі 39222,76 грн.

На підтвердження своїх доводів відповідачем, зокрема, надано платіжні доручення № 11 від 18.02.2004 на суму 35000,00 грн., № 167 від 30.11.2004 на суму 14118,54 грн., № 10 від 31.01.2005 на суму 8468,96 грн., № 167 від 16.02.2005 на суму 4832,96 грн., № 5 від 30.01.2006 на суму 3518,44 грн., № 9 від 27.12.2005 на суму 30000,00 грн., а всього на суму 95938,90 грн.

З банківських виписок, наданих представником позивача, вбачається погашення заборгованості за водопостачання та водовідведення згідно ст. 36 Закону України “Про державний бюджет України на 2006 рік” у сумі 4448,55 грн., відшкодування різниці між затвердженими тарифами на холодну воду у розмірі 6895,00 грн., а також перерахування 11.10.2006 відповідачем 13920,00 грн. за послуги згідно договору № 4467/4-13 від 03.06.1997 за вересень 2006 р.

Крім того, відповідач надав ряд угод про припинення зобов’язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а саме: № 421 від 06.04.2004 на суму 4836,53 грн., № 42 від 23.03.2004 на суму 2418,25 грн., № 14 від 27.09.2005 на суму 4030,40 грн., № 1970 від 16.12.2005 на суму 6717,40 грн., № 43 від 20.12.2005 на суму 2403,86 грн., № 17 від 12.10.2006 на суму 2003,22 грн., а всього на суму 22409,66 грн.

Однак, вищезазначені документи не в повній мірі підтверджують, проведену відповідачем, оплату послуг, про що свідчить витяг із розрахункового листа відповідача.

Так, згідно витягу із розрахункового листа відповідачем за спірний період з вересня 2003 року по червень 2006 року сплачено (в тому числі авізо) 135269,87 грн. (102833,90 грн. + 32435,97 грн.).

Таким чином, з урахуванням знижки у розмірі 9040,03 грн. та перерахунку у розмірі 17 616,24 грн. відповідачем компенсовано позивачу витрати за спірний період у розмірі 161 926,14 грн. (9040,03 грн. + 17 616,24 грн. + 135269,87 грн.).

Отже, з вищенаведеного вбачається, що сума боргу за спірний період становила 20055,13 грн. (181981,27 грн. - 161 926,14 грн.), а не 48853,05 грн., як вказував позивач.

Однак, станом на момент винесення оспорюваного рішення – 07.11.2006, сума боргу у розмірі 20055,13 грн. також була погашена, що підтверджується витягом з розрахункового листа відповідача за період з липня по жовтень 2006 року, згідно якого відповідачем сплачено 37299,65 грн. без врахування оплати послуг за поточний період (17611,74 грн. нарахування за поточний період – 968,63 грн. знижки – 14090,10 грн. сплати – 39852,66 грн. авізо = – 37299,65 грн.).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 48 853,05 грн. основного боргу та 17 482,14 грн. інфляційних нарахувань необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу “Суднобудівник-17” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2006 у справі № 32/606 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу “Суднобудівник-17” задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2006 у справі № 32/606 скасувати.

3.          В позові відмовити.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, , р/р 861 в КРФ ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 300830) на користь Житлово-будівельного кооперативу “Суднобудівник” (02232, м. Київ, вул. Закревського, 57, , р/р 0271 у Ватутінському відділенні ГПБ, МФО 322283) 331,68 грн. відшкодування витрат за подання апеляційної скарги.

5.          Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6.          Матеріали справи № 32/606 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді