Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру,20                                                                                         7-99-18
РІШЕННЯ

16 серпня 2007 р.                                                                                         Справа № 12232

Позивач: Відкрите акціонерне товариство  "Укртелеком",  б-р. Т.Шевченко, 18, м. Київ, 01030

В особі  Центру електрозв"язку № 5 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком",  вул. Леніна, 34-а, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область,16000,

Відповідач:          Семенівський районний відділ  внутрішніх  справ в Чернігівській  області,  вул. Примакова, 32, м. Семенівка,  Чернігівська область,15400

Предмет спору: про стягнення заборгованості 13303,45 грн.

Суддя                  Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Рихлік В.В. –представник,  довіреність № 3748 від 02.10.2006р.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 5 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", подано позов  про стягнення з відповідача  10 099 грн. 67 коп. боргу за надані послуги зв’язку, три відсотки річних в розмірі 684 грн. 95 коп., 2518 грн. 83 коп. інфляційних втрат, згідно договору № 59 про надання послуг електрозв’язку та договору № 259-0059-98 від 05.01.1998 року про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повноважного представника в судове засідання не направив,  відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача надав в судовому засіданні клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні виклав свої позовні вимоги та надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Не з’явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального  кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного  представника  позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 59 від 04.01.2002 року про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до умов зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов’язання  надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач сплачувати щомісячну плату за надані послуги.

Також між Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьким  Закритим акціонерним товариством „Утел” та відповідачем було укладено договір № 259-0059-98 від 05.01.1998 року про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку.

Відповідно до умов зазначеного договору, ЗАТ „Утел”  взяв на себе зобов’язання  надавати відповідачу послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку електрозв’язку через автоматичну міжміську телефонну станцію 5ESS в м. Чернігові, що належить „Утел”, а відповідач сплачувати рахунки ЗАТ „Утел” за надані послуги в терміни, передбачені цим Договором.

29.07.04р.  Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьке Закрите акціонерне товариство „Утел” перетворено в Дочірнє підприємство  “Утел” ВАТ „Укртелеком”, яке є правонаступником всіх прав та обов’язків Українсько-Американсько-Голандсько-Німецького Закритого акціонерного товариства „Утел”, відповідно до п. 3.11. Статуту ДП „Утел”. Загальними зборами акціонерів ВАТ „Укртелеком” прийнято рішення про реорганізацію Дочірнього  підприємства „Утел” Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” шляхом приєднання до ВАТ „Укртелеком”. Відповідно до прийнятого рішення ВАТ „Укртелеком” є правонаступником всіх прав та обов’язків ДП „Утел” ( п.3.3.1  статуту  відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”).

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач є правонаступником Українсько-Американсько-Голандсько-Німецького Закритого акціонерного товариства „Утел” по договору № 259-0059-98 від 05.01.1998 року про надання послуг  міжміського та міжнародного телефонного зв’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України , суб”єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов”язання належним чином  відповідно  до закону, інших правових  актів , договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов”язання  - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона  має вжити усіх  заходів, необхідних  для належного  виконання нею зобов»язання , враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення загальногосподарського інтересу . За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні  положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей передбачених  цим Кодексом.

Так відповідно до  ст.  526 Цивільного кодексу України,  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших  актів цивільного законодавства , а за відсутності  таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу  або інших вимог , що звичайно ставляться.

На виконання умов договорів № 59 від 04.01.2002 року та № 259-0059-98 від 05.01.1998 року позивач надав відповідачу послуги електрозв’язку за період з 01.02.2005 року по 01.07.2007 року на загальну суму  15045 грн 21 коп , а також послуги   міжміського та міжнародного зв’язку за період  з 01.05.2004 року по 01.07.2007 року  на загальну суму  5320 грн 16 коп.

Відповідно до  п. 4.5 Договору № 59 від 04.01.2002 року, п. 3.2. Договору № 259-0059-98 від 05.01.1998 року та п. 184 Правил надання за отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року, відповідач зобов’язаний був провести оплату за надані послуги електрозв’язку в десятиденний термін після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи відповідач за  отримані послуги в установлений строк, в повній сумі не розрахувався, заборгованість за послуги електрозв’язку за період з 01.02.2005 року по 01.07.2007 року становить 3497 грн 21 коп , а за послуги   міжміського та міжнародного зв’язку за період  з 01.05.2004 року по 01.07.2007 року  -  4862 грн 46 коп. Загальна сума заборгованості складає 8359 грн 67 коп.

При розрахунку заборгованість за послуги електрозв’язку за період з 01.02.2005 року по 01.07.2007 року позивачем не врахована здійснена відповідачем оплата 27.07.2007р.  в сумі 1740 грн .

Позивач просить стягнути з відповідача  три відсотки річних  за договором № 59 від 04.01.2002 року за період з лютого 2005 року по травень 2007 року та за договором № 259-0059-98 від 05.01.1998 року за період з травня 2004 року по липень 2005 року на загальну суму 684 грн. 95 коп., а також інфляційні втрати в розмірі  встановленого  індексу інфляції за договором № 59 від 04.01.2002 року за період з лютого 2005 року по травень 2007 року та за договором № 259-0059-98 від 05.01.1998 року за період з травня 2004 року по липень 2005 року на загальну суму 2518 грн. 83 коп.

Оскільки згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції  та трьох відсотків річних від простроченої суми, і матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати наданих йому послуг, а тому вимоги позивач щодо стягнення трьох процентів річних в розмірі 684 грн. 95 коп. та 2518 грн. 83 коп. інфляційних втрат є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідач за  послуги зв’язку в порушення ст. 525, 526  Цивільного кодексу України,  ст. 193 Господарського кодексу України  своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не оспорив,   суд  прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення  8359 грн 67 коп  боргу за надані послуги зв’язку, три відсотки річних в розмірі 684 грн. 95 коп. та  2518 грн. 83 коп. інфляційних втрат. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог  витрати по сплаті держмита в сумі 115 грн. 63 коп   та  витрати в сумі 102 грн. 57 коп  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок позивача.

Керуючись  ст. ст.  525, 526,  625  Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,  ст.ст. 49, 75 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  Семенівського районного відділу  внутрішніх  справ в Чернігівській  області,  вул. Примакова, 32, м. Семенівка,  Чернігівська область,15400 (р/р 0578 ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», 01030 м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18  (р/р № 260032828 в ЧОД „Райффайзен банк Аваль” м. Чернігів, МФО 353348, ) 8359 грн 67 коп боргу за надані послуги зв’язку, 684 грн. 95 коп. трьох відсотків річних,  2518 грн. 83 коп. інфляційних втрат, 115 грн. 63 коп держмита та 102 грн. 57 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя                                                          Л.М.Лавриненко