overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07
Справа №16/54-07.

За позовом           Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю « Автотранссервіс-В»

про  стягнення 47949 грн.75 коп.

СУДДЯ            МОЇСЕЄНКО   В.М.

За участю представників:

від позивача                     Петренко О.В.

від відповідача                     Потапенко Н.І.

прокурор                         Яковенко  В.В.

Суть спору: прокурор просить  стягнути з відповідача на користь позивача 47949 грн.75 коп. – заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, згідно акту перевірки правильності повноти нарахування, своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне  страхування та інших платежів до Пенсійного фонду № 279 від 22.12.2006р.

Відповідач подав клопотання  від 23.04.2007р. № 52 про зупинення провадження у справі  в зв’язку з оскарженням ним  в судовому порядку вимоги про  сплату недоїмки та рішення позивача про застосування фінансових санкцій, що підтверджується ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2007р. по справі № АС 8/181-07.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача , відповідача та прокурора, оцінивши надані докази,  суд встановив:

В зв’язку з набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 17 зазначеного Кодексу та відповідно до листа Вищого господарського суду України від 07.02.06р. № 01-8/301 спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом відносяться до компетенції адміністративних судів та згідно із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” підвідомчі господарським судам, тому справа №16/54-07 підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, суд вважає зазначену заяву  відповідача  правомірною та задовольняє її.

На підставі вимог п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 16/54-07 – зупинити до вступу в законну силу судового рішення по справі № 8/181-07. .

2. Запропонувати  сторонам повідомити господарський суд Сумської області про набрання законної сили судового рішення по справі № 8/181-07.

3.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                     В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                       Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"06" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/243-07

За позовом          Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до відповідачів          1. ТОВ “Діалог”, м. Бровари

2. ТОВ “Промтехнологія”, м. Київ

про          визнання недійсним угод та стягнення коштів за такими угодами,

від позивача                Воловенко О.М., Степанюк А.В., за дов.,

Сімчук Л.О.-начальник,

Представники:            від 1-го відповідача   Юнусов А.С., за дов.,

від 2-го відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 06.07.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.07.07р. о 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати господарському суду докази на підтвердження факту порушення кримінальних справ по посадовим особам ТОВ “Діалог” та ТОВ “Промтехнологія”.

3. Повторно зобов’язати 1-го відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 14.05.07р.

Головуючий суддя

суддя                                                                    А.Ю. Кошик

суддя                                                                    А.В. Маляренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.09.07 р.                                                                           Справа № 40/242пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Північний” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал –Недра” м.Донецьк

про розірвання договору

за участю

представників сторін:

від позивача Ігнатенко О.В. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про визнання розірванним договору оренди нежитлового приміщення № 3-4/6 від 01.08.06р. укладеним між позивачем та відповідачем; виселення із спірного приміщення, розташованого на 4-му поверсі 3-го корпусу торгівельно- битового комплексу; стягнення заборгованості  по орендній плати у розмірі 20797,20 грн. та відшкодуванням затрат, пов’язаних з утриманням орендного приміщення у розмірі 2801,60 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-     представник  відповідача у судове засідання не прибув, що перешкоджає розгляду справи по суті;

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена;

-          наданий акт звірки розрахунків не містить предмету його складання, посилань на накладні, рахунки, тощо, а є суто бухгалтерським документом;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  16.10.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його підприємство акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання; надати підстави розірвання договору; нормативне обґрунтування позову в частині виселення із спірного приміщення; докази припущення того, що майно у т.ч. грошові кошти, які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю.

Зобов’язати відповідача надати нормативне обґрунтування позову в частині виселення із спірного приміщення,  надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.

№ 2-1112/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого
суддів:

Божок В.С. Костенко Т.Ф.
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_3

на постанову

апеляційного суду Запорізької
області (справа №22-5561 - 2006)

у справі

Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

за позовом

ОСОБА_1

то:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
ОСОБА_5

третя особа

Державний реєстратор виконавчого
комітету Запорізької міської ради

про

виключення учасників з товариства

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
ОСОБА_5

до:

ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Рута"

третя особа

Державний реєстратор виконавчого
комітету Запорізької міської ради

про

виключення учасника з товариства
та внесення змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 09.02.2007 порушене касаційне провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 у справі №2-1112/06.

У вступній частині наведеної ухвали
помилково вказано дату ухвали 09.02.2007 замість 28.08.2007.

Зазначена описка підлягає
виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд

У Х В А Л И
В:

Виправити   описку, допущену у вступній частині ухвали
Вищого господарського суду України від 09.02.2007 замість 09.02.2007  читати: 28.08.2007.

Головуючий
В.С.Божок

Судді
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.07 р.                                                                           Справа № 26/252

за позовом Прокурора Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної інспекції енергозбереження, Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області (м. Донецьк)

до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) Відокремлений підрозділ „Шахта ім. М.І. Калініна” ДП „ДВЕК” (м. Донецьк)

про стягнення 20988грн. 50коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Прокурор: О.В. Шемякін

Представників сторін:

від позивача  –  не з’явився.

від  відповідача – Рябова В.В. за дов. № 9-164 від 30.08.07р.

Прокурор Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної інспекції енергозбереження, Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області (м. Донецьк) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) Відокремлений підрозділ „Шахта ім. М.І. Калініна” ДП „ДВЕК” (м. Донецьк) про стягнення 20988грн. 50коп.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника позивача, неподанням витребуваних доказів, керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  15.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду від 12.09.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  6/580/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м Миколаїв,
АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 14.09.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Війського прокурора Миколаївського гарнізону ( 54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська,18А) в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України (03168, м. Київ –168, пр. Повітрофлотський,6)

Військової частини А 2488 ( м. Миколаїв, вул. Леваневців,25)

До відповідача: Обслуговуючого кооперативу „ Автогаражний кооператив „ Ветеран -33”, м. Миколаїв, вул. Леваневців,25)

Про: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 12.09.2007р. о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 189/17-02

За позовом    Малого приватного підприємства “Булат”, м. Біла Церква

до                    1) Малого приватного підприємства “Булат-плюс”, м. Фастів

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Ойл”, с. Світанок

про                  визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.10.2001р.

Суддя  Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

В п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області                            від 16.04.2007р. у справі № 189/17-02  допущена описка що дати на яке призначено судове засідання, а саме: замість “Поновити провадження у справі та її розгляд призначити на 23.05.2007р. о 10:15” помилково зазначено “Поновити провадження у справі та її розгляд призначити на 23.05.2006р. о 10:15”.

Враховуючи наведене та відповідно до ст. 89 ГПК України суддя, зокрема, за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену в п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 16.04.2007р. у справі № 189/17-02 описку, а саме викласти п.1 в наступній редакції: “Поновити провадження у справі та її розгляд призначити на 23.05.2007р. о 10:15”.

2.  Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа № 5/548ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., разглянувши матеріали справи № 5/548ад за позовом

Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань України  у Перевальському районі Луганської області, м. Перевальськ Луганська область

до Чорнухинського комбінату комунальних підприємств, с. Чорнухине Луганської області

про стягнення 583 грн. 30 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Титова О.П. за дов. від 05.01.06. № 3/117,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості по страховим внескам в розмірі 583,30 грн.

Сторони вимоги суду не виконали у повному обсязі в засідання суду представник відповідача не прибув.

Сторонам належним чином повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 33 КАС України, при цьому клопотань відповідача про його відкладення не надходило. Тому, відповідно до ст. 111 КАС України суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності представника відповідача.

Оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/548ад.

2.   Призначити справу № 5/548ад до судового розгляду  на 24.09.07.  об 11 год. 20 хв. каб. № 305.

3.Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; докази звернення до ліквідатора; копію довідки статуправління щодо внесення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача на день розгляду справи; надати документи у підтвердження правового статусу.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву; докази його надіслання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази наявності повноважень юридичної особи; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обгрунтування; у разі погашення суми боргу, надати оригінали платіжних документів для огляду у засіданні суду, копії –до справи.

Суддя                                                                               О.В. Закропивний

Помічник судді                                                          С. А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.09.07р.

Справа № П16/7246-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "НЗ-інвест", м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та
стягнення  106 656 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем  не подано доказів  сплати державного мита у встановленому  розмірі, оскільки  позовна заява містить вимоги немайнового
характеру  (про визнання договору  розірваним, визнання акту прийому-передачі
майна недійсним), а також  майнову
вимогу  (про стягнення 106 656 грн. 00
коп.); позивачем подано  до суду платіжне
доручення від НОМЕР_1про сплату державного мита у  сумі
1066 грн. 56 коп., тобто за
розгляд вимоги майнового характеру; доказів сплати державного мита за
розгляд вимог немайнового характеру позивачем не надано;

- крім того, суд звертає увагу на
те, що згідно  із пунктом 14 Інструкції
про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ
України від 22.04.1993р. №15 до позову при перерахуванні мита з рахунку
платника додається  останній примірник    платіжного доручення з відповідними
відмітками банку  про зарахування  державного мита до державного бюджету;  подане
платіжне доручення  від НОМЕР_1на
зворотній стороні  не містить
відповідного  напису кредитної установи;

- позивачем також не подано доказів
надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись пунктами  4, 6 статті 63, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- акт канцелярії від 06.09.07р.;

-
позовні матеріали  на 31 аркушах,
у тому числі  платіжне доручення від
НОМЕР_1та   платіжне доручення від
НОМЕР_2.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно
з оригіналом

Помічник
судді           А.М. Матевосян

Суддя