overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

20.06.2007 р.
справа №  25/70

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. ,
Діброви  Г.І.

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_2за довіреністю від
07.05.2007р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Горлівка, Донецька область

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

08.05.2007р.

у справі

№ 25/70

за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м. Горлівка, Донецька область

до

Горлівської міської ради м.
Горлівка, Донецька область

про

стягнення збитків у розмірі
35256грн.00коп.

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.05.2007 року у
справі                  № 25/70
відмовлено у задоволенні позовних вимог
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про
стягнення збитків у розмірі 35256грн. 00коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач, фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, оскільки вважає, що воно прийнято з
порушенням норм матеріального  права та
підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга прийнята до
розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та було призначено до  розгляду на 20.06.2007р.

До нинішнього судового засідання
представник Горлівської міської ради не з'явився. Поважних причин нез'явлення
суду не повідомлено. Про час та місце проведення судового засідання сторони
були сповіщені належним чином.

Представник  заявника скарги, що був присутній в судовому
засіданні,  вважає можливим розгляд
скарги за наявними матеріалами  в справі.

У
зв'язку з нез'явленням  до
апеляційного суду представника відповідача, з метою з'ясування фактичних
обставин справи та дачі пояснень виникла необхідність відкладення судового
засідання  апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Наступне судове засідання призначити на   18.07.07 о
09:50, зал судових засідань № 7

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.І.
Діброва

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  16/605/06

за заявою боржника: СТОВ «Южний», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Котляреве, вул.Комарова, 31

стягувач: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

за участью прокурора Жовтневого району

Суть спору: про відстрочення виконання судового рішення.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  263  Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “ 27 ” серпня  2007р.  о 14 год. 25 хв.

3.    Зобов’язати стягувача надати письмові пояснення по суті заяви.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 4/447-07

За позовом:          ТОВ "Гранд-С", м. Запоріжжя

до відповідачів          1) Національного Університету Державної податкової служби України, м. Ірпінь;

2) Кримського факультету Національного Університету Державної податкової служби України, м. Сімферополь

про          визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

Обставини справи:

За результатами розгляду Київським міжобласним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд-С” на ухвалу господарського суду Київської області від 16.04.07р. у справі 02-03/950/18 постановлено ухвалу від 16.07.07р., згідно якої апеляційну скаргу задоволено повністю, ухвалу господарського суду Київської області від 16.04.07р. у справі 02-03/950/18 скасовано повністю, матеріали справи передано на розгляд до господарського суду Київської області.

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справа № 02-03/950/18 приймається до провадження суддею Попіковою О.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Прийняти справу № 02-03/950/18 до свого провадження та присвоїти їй номер 4/447-07.

2. Розгляд справи призначити на 18.09.07р. о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Зобов'язати відповідачів подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- документи в обґрунтування відзиву.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №

м. Миколаїв

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому
засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової,
2-а;

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

за участю представників:

від позивача: Єрошкіна
Л.В., дов. №1785/9/10-00 від 12.04.2007 р.;

від відповідача: не
з'явився.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, заперечень на
позов та доказів на їх підтвердження не надав.

Розглянувши надані докази,
вислухавши представника позивача, суд -

встановив:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до суду з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв, про припинення
підприємницької діяльності останнього.

У судовому засіданні 27.06.2007 р.
розглянувши всі надані позивачем матеріали, суд встановив, що задовольнити
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва не вбачається можливим з наступних підстав:

Позовна заява подана позивачем до
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Миколаїв. Але всі матеріали додані позивачем до позову, складені на припинення
підприємницької діяльності ОСОБА_2. Позивачем жодних пояснень щодо цього суду
не надано.

Згідно загальної комп'ютерної бази
господарських судів “Діловодство” в господарському суді Миколаївської області
відсутні справи за участю ОСОБА_2, що могло б бути поясненням плутанини
позивачем в документах.

Оскільки матеріали справи №315/07
не містять жодного документа, окрім позовної заяви, які б підтвердили наявність
підстав для припинення підприємницької діяльності приватного підприємця
ОСОБА_1, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О
В И В :

1.          В задоволені позову відмовити.

2.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

3.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 20-4/077

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Байдарские ворота", м. Севастополь

на рішення господарського суду міста Севастополя від 16.01.2006 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.02.2006

зі справи № 20-4/077

за позовом  Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь

до комунального підприємства "Байдарские ворота"

про стягнення 9 008,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства "Байдарские ворота" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2007 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                                   І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                   Б. Львов

Суддя                                                                                                   А. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" червня 2007 р.
Справа №  11/489/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:   Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54009, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю

виробничо-комерційного  підприємства “Агровторсинтез”

(54001, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 7, кв.39 )

про:  дострокове розірвання договору оренди та повернення комунального майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “12” липня 2007р.  о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 06.07.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.07.07                                                                                 Справа№ 27/175а

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ДПІ у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: ТзОВ фірма„Кронос”, м. Львів

Про припинення юридичної особи,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.08.07   о      12:50

3. Повідомити про розгляд справи державного реєстратора Личаківського району м.Львова.

4. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника.

-          представити докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України та іншими цільовими фондами;

-          витяг з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача;

-          останні податкові декларації, здані відповідачем.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа
№ 11/396.

Господарський суд Луганської
області у складі судді  Москаленко
М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за
позовом

Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком”  в особі Луганської філії
Центру обслуговування споживачів та продажу послуг, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 436 грн. 46 коп.

в
присутності представників сторін:

від позивача -Покиньборода Б.О.,
дов. від 18.10.06.;

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в
и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 434 грн. 56
коп. за надані позивачем послуги електрозв'язку та пені у сумі 1 грн. 90 коп.
за період з 01.12.06. по 31.03.07.

Представником позивача в судовому
засіданні повідомлено про сплату відповідачем суми боргу, що заявлена до
стягнення за даним позовом, та суду надано копію платіжного доручення від
20.07.07. №153 на суму 436 грн. 46 коп. Посилаючись на те, що згідно вказаної
квитанції відповідачем сплачено лише суму основного боргу за позовом,
позивач  виклав вимогу про стягнення з
відповідача судових витрат у даній справі.

У зв'язку з викладеним провадження
у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 11
ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на
відповідача у справі, оскільки спір виник з вини відповідача і сплата суми
боргу була здійснена ним після звернення позивача до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 80 п. 11,
ст. 86 Господарського
процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в
:

1.          Провадження у справі  припинити.

2.          Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь  Відкритого акціонерного  товариства «Укртелеком»в особі Центру
телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», вул. Коцюбинського,
1, м. Луганськ, код 01182820, 102 грн. 00 коп. витрат зі сплати державного мита
та 118 грн. 00 коп. витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати позивачу наказ.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко
СУД
УХВАЛА

19.09.07р.

Справа № А3/322-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районім.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 170 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Трофименко В. В., головний спеціаліст відділу надходження
доходів, дов. №1305/08-42 від 18.04.2007р.

відповідача -  не з'явився (про
час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача фінансові санкції у розмірі
170,00 грн.

19.09.2007р. від Позивача надійшла
заява про відмову від адміністративного позову, у зв'язку зі сплатою фінансових
санкцій Відповідачем, що підтверджується квитанцієюНОМЕР_1.

За таких обставин, суд приймає
відмову Позивача від позову, і вважає що
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 157 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  94, п. 2 ч. 1 ст. 157, 254, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у даній справі.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/2144-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі,м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ЛАСКА", жм Сокіл, 1/9а/11, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.-ДПІ, довіреність№22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства  "ЛАСКА",   жм Сокіл, 1/9а/11, м.Дніпропетровськ,49000   () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватного підприємства  "ЛАСКА",   жм Сокіл, 1/9а/11, м.Дніпропетровськ,49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.07р.

Справа № А10/253-07

За позовом  Прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград , м. Павлоград

до  Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник" в особі Павлоградської орендно-шляхової підрядної спеціалізованої дільниці , м. Павлоград

про виправлення описки

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від прокурора: не з"явився

Від позивача:Хорошева Л.В.(дор.№ 2262/01-19 від 16.06.07р.)-гол.спеціаліст юр. відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові господарського суду Дніпропетровської області  від 16.08.07р.

Від Позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ст.  169 КАС України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в судовому рішенні описки.

При виготовленні постанови від 16.08.07р. по справі №А10/253-07, було  допущено описку в  другій частині резолютивної   частини  постанови , яке стосується невірного зазначення позивача у справі, а саме , вказано:

"Стягнути з   Дніпропетровського    обласного    орендного    підрядного     спеціалізованого   підприємства "Дорожник" на користь управління Пенсійного фонду України   в   Павлоградському районі  Дніпропетровської області ,   заборгованість в розмірі  18 262 грн. 65 коп."

а необхідно було вказати:

"Стягнути з   Дніпропетровського    обласного    орендного    підрядного     спеціалізованого   підприємства "Дорожник" на користь управління Пенсійного фонду України   в    в  м. Павлоград  Дніпропетровської області  ,   заборгованість в розмірі  18 262 грн. 65 коп."

Враховуючи наведене, господарський суд  знаходить достатньо підстав для задоволення   заяви Позивача щодо  виправлення  допущеної   в  резолютивній   частині постанови описку, не зачіпаючи суті постанови.

Згідно вищевикладеного,  керуючись  ст.ст.  169, 160 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в другій частині резолютивної  частини постанови господарського суду Дніпропетровської області   від 16.08.07р. по справі № А10/253-07 описку, не зачіпаючи суті постанови, виклавши її  в наступній редакції:

"Стягнути з   Дніпропетровського    обласного    орендного    підрядного     спеціалізованого   підприємства "Дорожник" на користь управління Пенсійного фонду України   в    м. Павлоград  Дніпропетровської області  ,   заборгованість в розмірі  18 262 грн. 65 коп."

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

22.06.07                                                                                 Справа№ 22/232а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом
ПП“Лікувально-оздоровчо-навчалтьного центру “Вікторія”, м.Трускавець

до  відповідача
Державної податкової інспекції в Франківському районі, м.Львів

про
Визнання протиправними  дій ДПІ у Франківському районі у зв”язку з проведенням перевірки  без надсилання повідомлення  про перевірку .

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.    Попереднє судове засідання  призначити  на : 26.07.2007 року   о 15:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3.   Запропонувати сторонам  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідачу:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя