overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа № 14/585ад.

Суддя  Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Красний Луч Луганської області, м. Красний Луч, Луганської області

до Підприємства Петровської виправної колонії №24 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м. Красний Луч, м. Петровське, Луганської області

про стягнення 2538 грн. 62коп.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по страховим внескам на загально обов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань у сумі                       2538 грн. 62 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.08.2007 по справі 14/585ад позовна заява залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви –до 17.09.2007. включно.

Позивачу необхідно було подати :

- подати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі господарського суду від 31.08.2007 по справі № 14/585ад.

До позовної заяви позивачем не копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України:

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Згідно п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику):  позовна заява з додатком на 6 аркушах  та акт господарського суду Луганської області від 31.08.07 на 1 аркуші.

Суддя                                                                                               Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

30.08.07

Суддя -  П.В. Цвєткова,
розглянувши матеріали за заявою

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ПОВТОРНО!

Відповідно до п.3 ст.6 ЗУ " Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд  порушує справу про
банкрутство , якщо безспірні вимоги кредитора до боржника складають не менше
300 мінімальних розмірів заробітної плати , які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

До
заяви боржником не надано доказів безспірності вимог кредитора, не надано
рішення суду та виконавчий лист, який не виконаний на протязі трьох місяців.

За
таких обставин немає підстав для порушення справи про банкрутство.

Керуючись пунктом   3  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду кредитору.

Суддя
П.В.Цвєткова

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.07 р.                                                                               Справа № 36/64пн

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька

до відповідача Госпрозрахункової бази громадського харчування Донецької облспоживспілки м.Донецьк

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/64пн.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 вересня 2007 р.                                                                          Справа № 6/204-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м. Вінниця

до:Замостянської районної ради м. Вінниця

про скасування рішення

Секретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :   Фурман Р.С. (довіреність № 1/1420 від 05.04.07)

відповідача :   Заярний А.М. (довіреність №б/н від 31.10.06)

В С Т А Н О В И В  :

Подано позов про визнання незаконним та скасування рішення Замостянської районої ради м. Вінниці.

Представником позивача в судовому засідані подана заява в якій він просить провадження по справі припинити,  в зв'язку з досягненням примирення між сторонами.

За таких підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.  3 ч. 1 ст.ст. 157, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі №  6/204-07 закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.

Справа №  6/427/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 09 серпня 2007 року о 12:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" липня 2007 р.
Справа №  6/427/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

До суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 07.08.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №12/45-05.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справі № 12/45-05, порушеної за заявою кредитора –Охтирської МДПІ  до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікон» (42600, Сумська область, м. Тростянець , вул. Докучаєва, 13, код 31601340) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2005р. порушено провадження у справі № 12/45-05 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікон”, м. Тростянець, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 17.10.2005р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікон”, м. Тростянець, - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого  Підгорного В.М.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника Підгорний В.М.     подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікон”

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 17   вересня        2007р.  на 10 год. 20  хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Підгорного В.М.     по справі № 12/45-05 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікон”,   в судове засідання на  17   вересня        2007р.  на 10 год. 20  хв.

2. Ухвалу надіслати    кредиторам , боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №6/103-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі на дії ліквідатора СЗАТ «Недригайлівське» Воловика С.В. по справі 6/103-05,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі зі скаргою на дії ліквідатора СЗАТ «Недригайлівське» Воловика С.В. по справі 6/103-05.

Суд, розглянувши зазначену скаргу, вважає за необхідне призначити її до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд скарги Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі на дії ліквідатора СЗАТ «Недригайлівське» Воловика С.В. по справі 6/103-05 в судове засідання на 10 год. 50 хв. 20.09.07р.

2.Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                           М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа№ 3/185-27/93а

За позовом: ТзОВ „Престижбуд –2006”, м. Львів

До відповідача: Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області, с. Лозино

Про визнання недійсним рішення і спонукання до вчинення дій

Суддя   Н. Судова-Хомюк

Представники:

Від позивача:  не з”явився

Від відповідача: Костич О.І., Матвіїв С.І. - представники

Суть спору: Позовні вимоги заявлені ТзОВ „Престижбуд – 2006”, м. Львів до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області, с. Лозино про визнання недійсним рішення і спонукання до вчинення дій.

Від сторони позивача поступило клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд залишає позовну заяву ТзОВ „Престижбуд –2006” без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ТзОВ „Престижбуд –2006” про визнання недійсним рішення і спонукання до вчинення дій без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07р.

Справа № 35/373-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі

Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу

Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГ "Тако-Маркет",

м. Дніпропетровськ

про              стягнення 3 068, 51 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Новік Е.О., представник, дов.№01-263 від 09.08.07 р.від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги радіозв'язку - 3 068, 51 грн, посилаючись на Договори № 1.11368980/2678191, № 1.11368980/2678179 від 20.01.2006р.; № 1.11368980/2681579 від 19.09.2003 р.; № 1.1368980/2848574 від 15.05.2006 р.; № 1.1368980/2861928 від 23.05.2006 р.; № 1.11368980/2926721 від 06.07.2006 р.;                     № 1.11368980/2980673 від 04.08.2006 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.10.07 р. - 10:00 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу до судового засідання надати відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.

Справа № 2/111-54А.

за позовом Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 2650,70 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Голомаха О. А. -
податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: позивач - Луцька
об'єднана державна податкова інспекція просить суд стягнути з відповідача -
Підприємця ОСОБА_1 2650,70 грн. податкового боргу.

Ухвалою господарського суду від
23.08.2007 р. відповідача було зобов'язано подати суду пояснення з приводу
заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду
17.09.2007 р. представника не направив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає
розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до
п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
02.10.2007 р. на 9 год. 30 хв.

2.          Відповідачу подати: письмові
пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

19.06.07                                                                                 Справа№ 12/163А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Приватного підприємства “Тандем Транс”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, м. Львів

Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення № /0125653 від 01.09.2006 р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.07.07   о      10:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу:           - Представити  в попереднє засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу   :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви з долученими матеріалами на 65 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-   Розрахунок штрафних  (фінансових)  санкцій

-    Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" вересня 2007 р.
Справа № 02-2/9-528
УХВАЛА

Суддя Кропивна Л.В., розглянувши позовні матеріали  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроскоп Україна”, м. Київ,  до  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Нафтобаза Ланівці”, м. Ланівці, Тернопільської області, про стягнення  7 418,72 заборгованості, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

·          Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 6. “Зарахування державного мита до бюджету” Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито зазначено, що: державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, а також за дії, пов'язані з одержанням охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, пов'язані з підтриманням чинності патентів на сорти рослин, та за подання до Кабінету Міністрів України проекту створення промислово-фінансової групи, яке зараховується до державного бюджету України.

Згідно представленого заявником  платіжного доручення  № 2012 від 17.08.2007 р. вбачається, що державне мито ним сплачено в меншому розмірі, ніж це передбачено приписами Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від  21.01.1993 р. № 7-93, а саме 74,19 грн. проти необхідних  102,00 грн., що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду по п. 4  ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.  61, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1.          Повернути позовну заяву №  395/1 від 22.08.2007 р.  (вх. № 3767 від 04.09.2007 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Нафтобаза Ланівці”, м. Ланівці, Тернопільської області, про стягнення  7418,72 грн. заборгованості, разом з доданими до неї документами (всього на - 22 аркушах)  Товариству з обмеженою відповідальністю “Агроскоп Україна”, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 54, оф. 705-706,  без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі  74,19 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 0002/980 ГУДКУ у Тернопільській області,  МФО банку –838012,  згідно  платіжного доручення  № 2012   від  17.08.2007 р. підлягає поверненню.

3.          Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна