overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.05.07                                                                                 Справа№ 4/1037-14/149

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора  м.Червонограда Львівської області, м.Червоноград в інтересах держави  в особі: Червоноградської міської Ради, комунального підприємства “Червоноградтеплокомуненерго”, м.Червоноград

до відповідача: Житлово будівельного кооперативу № 1, м.Червоноград

про  стягнення  50 109,82 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на :  12.06.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,301 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору, позивачу –підтвердити, станом на час подання позову до суду, включення відповідача до ЄДРПОУ, його місцезнаходження;

-          подати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          підтвердити належним розрахунком (обґрунтованим документально) вартість використаної відповідачем теплової енергії в кожному із місяців періоду, за який заявлено до стягнення борг (01-04 місяці 2007р.) (обсяги; діючі тарифи; вартість послуг проплати);

-          рахунки, які виставлялись відповідачу до оплати;

-          перевірити поданий і подати уточнений розрахунок пені;

-          підтвердити індекси інфляції;

-          провести з відповідачем  взаємозвірку розрахунків за надані в спірному періоді (січень-квітень включно 2007р.) послуги. Належно оформлений обома сторонами акт подати до справи;

-          явка повноважних представників обов”язкова.

Відповідачу: подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; у випадку заперечення суми основного боргу - провести з  позивачем  взаємозвірку розрахунків станом на час подання позову до суду. Акт подати до справи;  подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії  до справи: довідки про включення  до ЄДРПОУ;  свідоцтва про державну реєстрацію;  явка  повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07                                                                                           Справа№ 6/315-7/123

За  заявою  ВАТ “Львіволенерго”, м. Львів

Боржник: Пересувна механізована колона –74”, м. Дубляни

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

кредитора:Середницький В., Хеміч Я.С., довір. № 2823/07 від 18.12.06 року, представник РЦЗ

боржника: не з’явився

ліквідатор:  Шлапак В.І.

Суть спору та обставини справи викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні арбітражним керуючим (ліквідатором) Шлапаком В.І.надано суду звіт про виконану роботу та заявлено клопотання (Вх. № 10755 від 24.05.07 року) про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи Львівський апеляційним господарським судом.

Представник кредитора, присутній в судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечив.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора вважає за доцільне його задоволити та провадження у справі зупинити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 79,  86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2007 р.                              Справа № 13/240

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 858 від 25.09.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18,Київ 30,01030

в особі          Центру електрозв'язку № 4 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", , вул. Московська 5а, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Відповідач:          Носівський районний  відділ УМВС України в Чернігівській області, , вул. Центральна, 15, м. Носівка,Чернігівська область,17100

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4364,56 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2007 р. о 9:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4. Зобов"язати позивача: надати  письмові пояснення щодо включення суми 236,90 грн. боргу за минулий період, провести звірку розрахунків з відповідачем, надати письмові пояснення щодо чіткого визначення рахунків які неоплачені відповідачем з урахуванням  призначень платежу по проведеним оплатам відповідача.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень, докази оплати послуг електрозв"язку .

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.
№ 3/224

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Черкащенко М.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”

на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.07

у справі
№ 3/224

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”

до
Державного підприємства “Агрофос"

за заявою
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”

про
заміну сторони у виконавчому провадженні

за участю
Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська

В С Т А Н О В И В:

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду на таке. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.07 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.07 про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, у пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу, яку не може бути оскаржено. Наведені обставини виключають перегляд судових актів у касаційному порядку.

Посилання скаржника на справу №5/549 є неспроможними, оскільки в межах цієї справи мала місце скарга на дії державної виконавчої служби, прийнята по результатам розгляду якої ухвала підлягає оскарженню, на відміну від ухвали про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113  ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.07 у справі № 3/224.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

М. Черкащенко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляційного провадження

02.08.2007 року                                              Справа № 14/262пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Баннової Т.М.

Єжової С.С.

розглянувши

апеляційну скаргу                              ТОВ „Хімторг - комплект”, м. Сєвєродонецьк

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  18.07.07

у справі                                        № 14/262пд (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                                        ТОВ „Хімторг - комплект”, м. Сєвєродонецьк

до відповідача                              ВАТ „Склопластик”, м. Сєвєродонецьк

про                                                  спонукання укласти договір

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 23.08.2007 о 10-00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати відповідача  подати відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                        Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      С.С. Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" травня 2007 р.                                                                      Справа №2/46

За позовом    Відкритого акціонерного товариства "Чернівецьке автотранспортне підприємство № 2461"

до 1. Державної податкової інспекції у м.Чернівці;

2. Малого приватноговиробничо-комерційного підприємства “Світязь”

3. Вінницької товарної універсальної біржи

4. Товариства з обмеженою відповідальністю спільного торгово-комерційного підприємства “Профсервіс”

5. Малого приватного підприємства інформаційний центр “Діло”

про визнання аукціонів, біржового контракту недійсними

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  Мацьоцький О.І., довіреність від 15.01.07р.

відповідачів 3. Янковський В.Л.   4. Петращук М.В. - директор;

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

У господарський суд Чернівецької області звернулось з позовом ВАТ “Чернівецьке автотранспортне підприємство № 2461” м.Чернівці до Державної податкової інспекції у м.Чернівці, Малого приватного виробничо-комерційного підприємства “Світязь” м.Чернівці, Вінницької товарної універсальної біржі м.Вінниця, Товариства з обмеженою відповідальністю СП торгово-комерційного підприємства “Профсервіс”, Малого приватного підприємства інформаційного центру “Діло” м.Чернівці про визнання аукціонів, біржового контракту недійсними.

До початку судового засідання представник відповідача (МПВКП "Світязь") звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у з"язку з його хворобою.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на ті обставини, що Конституцією України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А тому,   керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00  "11" червня 2007 р.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
СУД
СУД
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа № 3/292.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 454 грн. 90 коп.,

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до господарського суду з заявою від 20.08.07. №851-3/7-139л/06 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області розгляд заяви передано судді Закропивному О.В.

Відповідно пункту 1.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", найменування ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" . ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є повним юридичним правонаступником ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" , тобто є правонаступником прав та обов’язків позивача у справі.

За таких обставин, заява ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо заміни сторони у виконавчому провадженні його правонаступником підлягає задоволенню, ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" слід замінити його правонаступником ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Керуючись  ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Заяву ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо заміни вибулої сторони у виконавчому провадженні його правонаступником задовольнити.

2. Здійснити заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні – ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" його правонаступником ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" , і.к. 24432974.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

20 вересня 2007 р.
Справа №  17/179

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді
Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

Позивача - ОСОБА_1, приватний підприємець; ОСОБА_2,
представник за довіреністю;

Відповідача - Колотуха О.М., представник за довіреністю;

третя
особа -1 - ОСОБА_3, приватний підприємець;

третя
особа -2 - не з'явився

розглянувши справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Холмок Ужгородського району до ВАТ „Птахофабрика Ужгородська”, с. Концово
Ужгородського району за участю як третіх осіб без самостійних вимог на предмет
спору - приватного підприємця ОСОБА_3, с. Минай Ужгородського району (третя
особа - 1) та Холмківської сільської ради, с. Холмок Ужгородського району (третя
особа - 2) про усунення перешкод в користуванні майном та встановленні
земельного сервітуту

встановив:

Позивач та його представник у судовому засіданні наполягають на
задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи
документи.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення
провадження у даній справі до вирішення господарським судом справи № 5/260 за
позовом ВАТ „Птахофабрика Ужгородська” до приватного підприємця ОСОБА_1 про
визнання недійсним господарського зобов'язання про передачу майна та визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 21.10.2004р., оскільки у наведеній
справі вирішується спір, результат вирішення якого має суттєве значення для
розгляду даної справи. Дані обставини не заперечуються іншими учасниками
судового розгляду.

З огляду на наведені обставини суд вважає за необхідне на підставі
ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у
даній справі до вирішення господарським судом Закарпатської області справи №
5/260.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

суд ухвалив:

Зупинити провадження у даній справі до вирішення господарським
судом Закарпатської області справи №
5/260.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.08.07 р.                                                                                 № 11/28-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст» с.Цукурине, м.Селидіве, Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецько-Курахівський машинобудівний завод” с.Курахівка, м.Селидіве, Донецької області

про стягнення 7533,59грн.

Суддя             Л.Ф.Чернота

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю  «Автомобіліст» с.Цукурине, м.Селидіве, Донецької області, заявив позов до Закритого акціонерного товариства „Донецько-Курахівський машинобудівний завод” с.Курахівка, м.Селидіве, Донецької області  про стягнення  7533,59грн.

Згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви повинні додаватися докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 2”а” ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р.                   (із змінами та доповненнями) та Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України”                  № 2505-IV від 25.03.2005р. із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлює 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів   доходів громадян.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача                 суму  7533,59грн.

Однак, до позовної заяви надано платіжне доручення за № 30 від 21.08.2007р.               про сплату державного мита на суму 75,34грн., тобто менше, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню                    без розгляду.

Керуючись  п.3 ст.57, п. 4 ст.63 Господарського процесуального  кодексу України, ст.3 п.2 “а” Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р.,                                       господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду:

Додаток на адресу позивача: позовна заява та додаток до неї на 61 аркуші, у тому            числі платіжні доручення за № 30 від 21.08.2007р. та № 31 від 21.08.2007р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2361-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ВНДК "Січеслав", вул. Чеботарьова, 28 а, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  ВНДК "Січеслав",   вул. Чеботарьова, 28 а, м.Дніпропетровськ, 49000   () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю  ВНДК "Січеслав",   вул. Чеботарьова, 28 а, м.Дніпропетровськ, 49000   ()  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"31" серпня 2007 р.

Справа № 05/94-2А.

Суддя
Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТМЦ-Ексім”, м.Луцьк

до
відповідача Державної податкової інспекції у м. Вінниця, м. Вінниця

про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від
31.10.2006р.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду судовому
засіданні на 10.10.2007 р.  на 11 год. 30
хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових
засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної
заяви з уточненнями та додатками.

4.   В порядку підготовки справи
до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 03.10.2007р. надати суду
наступні документи :

4.1. Копії довідок органу
статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій.

4.2. Позивачу представити оригінали
долучених до позову доказів; декларацію за серпень 2006р. та розрахунок до неї;
докази надання податковому органу пакету документів; статут, зміни до статуту
та інших установчих документів .

4.3. Відповідачу представити
пояснення по суті позовних вимог,
оригінали матеріалів перевірки.

Суддя