ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

21.06.07                                                                        Справа №  02-7/70-7/165/07

Суддя

За позовом              Науково-технічного центру “Екотехніка”, м. Одеса

до відповідача  Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ.

Третя  особа, на стороні відповідача: Відокремлений підрозділ “Запорізька АЕС” ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Енергодар, Запорізька область.

про стягнення 34326 грн. 17 коп.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

від позивача:      не з’явився.

від відповідача: Татаренко А.М., дов.  № 55 від 06.02.2007р.

Заявлено позов Науково-технічного центру “Екотехніка” про стягнення з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” 34326 грн. 17 коп.

Позивач обґрунтував позовні вимоги  обставинами, що викладені в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст.525, 526, 625, 712, ЦК України, ст.193 ГК України.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області №682 від11.04.2007р. справа  № 02-7/70 була передана на розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Ухвалою від  11.04.2007р.  справа була прийнята до провадження, справі присвоєно  № 02-7/70-7/165/07. Ухвалою суду  від 21.05.2007р. судове засідання відкладалось до 11.06.2007р. з метою витребування від сторін додаткових документальних доказів. Ухвалою  суду від 11.06.2007р., за клопотання представників сторін, з метою проведення звірки взаєморозрахунків сторін , а також надання всіх необхідних документальних доказів в обґрунтування заявлених вимог і заперечень, продовжувався строк розгляду спору, судове засідання відкладалось до 21.06.2007р.

За ініціативою суду, судове засідання ведеться із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності і що акт звірки взаєморозрахунків сторін  не є належним доказом визнання боргу, просить суд відмовити в їх задоволенні (відзив долучено до матеріалів справи).

В судовому засіданні, розпочатому 21.05.2007р., представником позивача надана заява про  виключення  з числа  учасників процесу третю сторону - Відокремлений підрозділ “Запорізька АЕС” ДП “НАЕК “Енергоатом”.

Заява позивача судом залишена без задоволення, поскільки Господарсько процесуальним кодексом України не передбачена така процесуальна дія, як вилучення сторони з числа учасників процесу.

Згідно зі  статтею  28  Господарського процесуального кодексу України,     представниками  сторін  у судовому процесі  можуть  бути  інші, крім їх керівників або заступників керівників,  уповноважені особи.

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно  здійснення  у господарському суді повноваження сторони у справі  від  імені цієї особи визначається установчими документами останньої,  положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною  особою,  або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку  керівникові  цього  підрозділу.  При  цьому  слід мати на увазі,  що  стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений  підрозділ,  і  стягнення  здійснюється господарським судом  з  юридичної особи або на її користь. (Пункт 1 із змінами, внесеними  згідно  з  Роз'ясненням  Президії Вищого господарського суду N 04-5/609 ( v_609600-02 ) від 31.05.2002 ).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами або іншими учасниками судового процесу.

Позивач  не виконав вимоги ст. 22 ГПК України, згідно з якими сторона в справі зобов’язана  добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач  не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 21.05.2007 р., від 11.06.2007р. витребувані документи і інші матеріали, необхідні для розгляду спору по суті, суду не надав, а саме:

-           не уточнив  вірне найменування сторони –відповідача по справі.

-          не провів з відповідачем звірку  взаєморозрахунків сторін, для чого суд зобов’язував позивача в обов’язковому порядку з’явитися до відповідача, про дату і час проведення звірки взаєморозрахунків повідомити відповідача завчасно (телеграма), докази направлення телеграми надати суду;

-      обґрунтований розрахунок,  пред’явлених до стягнення сум в межах  позовних вимог (з указанням в ньому первинних документів  бухгалтерської звітності).

Поважності причин неможливості виконання вимог суду  позивач суду не надав, про буди-які об’єктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані матеріали в судове засідання 21.06.2007 р. і неможливості проведення звірки з відповідачем позивач суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги суду без поважних причин, не скористався належним чином наданими йому законом правами захисту своїх інтересів.

Вивчивши наявні в даній справі матеріали, суд дійшов висновку, що без надання позивачем вищезазначених витребуваних документальних доказів розглянути спір  по суті не є можливим, поскільки в позові позивач посилається на два договори № 234 (6) 02 УК від 15.07.2002р. та № 677 (6) 03 УК від 15.09.2003р., укладених між ВП “ЗАЕС” та НТЦ “Екотехніка”. Відповідач звертає увагу суду, що по договору 2002р. сплив строк позовної давності. В акті № 462 від 01.12.2005р., на який посилається позивач, як на доказ наявності заявленої суми боргу відсутні посилання на первинні документи бухгалтерської звітності, тому без акту звірки на момент розгляду справи по суті з указанням в ньому первинних документів, суд не може встановити на підставі яких документів здійснювалась проплата по кожному з договорів, які є самостійними в не може встановити яка заборгованість є по кожному з договорів і  чи дійсно пропущений строк позовної давності, первинних документів бухгалтерської звітності по змивач не надав..

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази надаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При вирішені питання відносно залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України) господарський враховує, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо при наявності наступних умов:

-          додаткові документи вважаються витребуваними тільки якщо про це вказано у відповідному процесуальному документі;

-          витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору;

-          позивач не надав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин  (Роз’яснення президії Вищого

арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей  80 та 81 Господарсько процесуального кодексу України, зі змінами)

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати залишено за позивачем.

Керуючись ст.ст.  3, 22, 28, 33, 34, 44, 49,  п.5 ст.81, ст.86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Н.С. Кутіщева