overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.08.07 р.                                                                                   Справа № 22/213

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради

до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про стягнення збитків від перевищення встановлених гранично допустимих нормативів скидання забруднюючих речовин в сумі 778,69 гнр.

За участю представників сторін:

Прокурор: Карпенко Е.О.

від позивача: не  з’явився

від відповідача: Чевичелова О.А. – за довір.

ВСТАНОВИВ:

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк про стягнення збитків від перевищення встановлених гранично допустимих нормативів скидання забруднюючих речовин в сумі 778,69 гнр.

Ухвалою від 03.08.07 р. господарський суд Донецької області  порушив провадження по справі № 22/213 та розгляд справи був призначений на 15.08.2007р.

15.08.2007р. позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, розгляд справи був відкладений на 27.08.2007р.

На позивача був покладений обов’язок надати суду оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви; акт перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища (на дату розгляду справи); документи, які підтверджують правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду та якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що 27.08.2007р. позивач вдруге не забезпечив явку свого представника у судове засідання та  не надав суду додаткові документи, необхідні для вирішення спору , суд залишає позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк  про стягнення збитків від перевищення встановлених гранично допустимих нормативів скидання забруднюючих речовин в сумі 778,69 гнр.- залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № 9/393

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький гірничо-металургійний

комбінат "Криворіжсталь", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному

будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий

Ріг Дніпропетровської області

про  заміну вибулої сторони її правонаступником

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Справа розглядається без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду з заявою, в якій просить здійснити заміну позивача –Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг", як вибулу сторону у справі № 9/393 на його правонаступника.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.07р. найменування Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке є повним юридичним правонаступником його майнових і немайнових прав і обов'язків, що підтверджується пунктом 1.1 Статуту цього товариства.

Таким чином, ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є правонаступником позивача у справі № 9/393 та правонаступником стягувача у виконавчому провадженні із примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/393 від 06.03.06р.

Відповідно до ст. 59 ч.5 Господарського кодексу України, у разі перетворення одного суб’єкта господарювання в інший до новоутвореного суб’єкта господарювання переходять усі майнові права і обов’язки попереднього суб’єкта господарювання.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі  вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин позивач у справі (стягувач у виконавчому провадженні) –Відкрите акціонерне товариство ""Міттал Стіл Кривий Ріг" підлягає заміні на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство         "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити позивача у справі № 9/393  – Відкрите акціонерне товариство ""Міттал Стіл Кривий Ріг" на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство         "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ).

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа №  1/592/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул.Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Миколаївського
місцевого молодіжного благодійного фонду,

/54042,
м. Миколаїв, пров. Південний, 30, кв.33/

про: припинення юридичної особи
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Овчиников І.С., довіреність від 14.06.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Відповідач правом передбаченим
ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання
письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову
та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано
доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від 11.06.2007р.
про відкриття провадження в адміністративній справі; від 11.06.2007р. про
закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду,
тобто належним  чином повідомлення
відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність
належним  чином повідомлення відповідача
про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 17.07.2007р. о 09 год. 30 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа
№ 13/537пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Яресько Б.В., розглянувши
матеріали справи № 13/537пн-ад за позовом

Державної
податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

за участю представників сторін:

від
позивача -не прибув,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Сторони вимоги суду не виконали, участі своїх представників в
засіданні суду не забезпечили.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому
засіданні. Розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові
матеріали.

Керуючись
ст. ст. 65, 150, 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.   Розгляд справи відкласти на
20.09.07.  о 12 год. 50 хв. каб. № 304.

2. Зобов'язати позивача -
документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку державного
реєстратора з обов"язковим зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали
документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні,
висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку
адресного бюро на час розгляду справи.

3. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
Б.В. Яресько

Спеціаліст
І категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.2007                                                                                 Вих. №

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши матеріали

За позовом

Державного підприємства „Мукачівське лісове господарство”, с. Вільховиця Мукачівського району

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Кооімекс - Україна”, м. Мукачево

про стягнення 55 144,54 грн. завданих збитків

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява від 31.07.2007 р. № 322 подана з порушенням вимог п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

-          позивачем не подано доказів надсилання копії позовної заяви від 31.07.2007р. № 322 та доданих до неї документів відповідачеві.

Додана до позовної заяви поштова квитанція № 82938 від 18.09.2007 р. свідчить про надіслання відповідачеві рекомендованої кореспонденції          18 вересня 2007 р.

- до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку спірної суми.

З огляду на викладене та керуючись п. п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву з додатком на 19 аркушах (в тому числі платіжні доручення від 03.08.2007 р. № 892 на суму 551 грн. та № 891 на суму 118 грн.) повернути позивачеві без розгляду.

2. У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", судові витрати, перераховані платіжними дорученнями від 03.08.2007 р. № 892 на суму 551 грн. та № 891 на суму 118 грн., підлягають поверненню позивачеві.

Суддя                                                                                 Г.Й. Бобрик
СУД
СУД
У Х В А Л А

20.06.07                                                                                 Справа № 01-10/16-534.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "Зета", м.Красний Луч Луганської області

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м.Красний Луч Луганської області

про стягнення 3132 грн. 22 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 15.06.07. №16, яка надійшла до суду 20.06.07, позивачем не надано належним чином оформлених доказів сплати державного мита.

Згідно з п. 14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “,  затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата )“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

Як доказ сплати державного мита позивачем представлено платіжне доручення від 14.06.07. №96 на суму 102 грн., на зворотному боці якого зазначений вище напис відсутній.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 , 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 21 аркуші, в т.ч. платіжне доручення від 14.06.07. №97 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 14.06.07. №96 про сплату держмита у сумі 102 грн.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

29.08.07

Суддя  Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз»(54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, б.159) до відповідача: Ленінської ДВС Миколаївського міського управління юстиції (54031, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238) про: стягнення 6575, 38 грн.,

встановив:

Відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, докази спричинення пошкодження майну на суму 6575, 38 грн.

Крім того, позивачем не надано доказів щодо оскарження дій державного виконавця до Ленінської ДВС ММУЮ та до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Позовні вимоги взагалі не обґрунтовані нормами матеріального права.

Керуючись  п.  3 ст. 63  ГПК  України, - суд

УХВАЛИВ :

Повернути позовну  заяву і  додані  до неї  документи без розгляду.

У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про державне мито»від 21.01.93 р. № 7- 93 державне мито в сумі 102, 00 грн.,  яке перераховане  за платіжним дорученням № 4959 від 27.08.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Д.М.Горобченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

31.05.2007 р.
справа №  2-3353/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

М'ясищева
А.М.   Величко  Н.Л. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м.Донецьк

на ухвалу

Будьоннівського районного суду м.
Донецька

від

14.05.2007р.

у справі

№
2-3353/06

за позовом

ОСОБА_2 м.Донецьк

до відповідача 1  до відповідача 2 до відповідача 3

товариства з обмеженою відповідальністю
"МВА" м.Донецьк  ОСОБА_1 м.
Донецьк ОСОБА_3 м. Донецьк

про

визнання недійсним правочину щодо
виходу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "МВА"
м.Донецьк

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  26.06.2007 о
9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.
Зобов'язати скаржника представити документи та учинити дії, вказані у
п.7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.
Зобов'язати позивача та відповідачів представити документи та учинити
дії, вказані у п.п.  1,7 «Переліку»
(дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          Н.Л.
Величко

Г.Я.
Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:

1. позивачу

2-4. відповідачам

5. ТОВ "Нові вікна"

6. ДАГС

7. у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.08.07
Справа №  7/57/06

м. Миколаїв

Стягувач
Управління ПФУ в Жовтневому р-ні Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

Боржник
СТОВ “Южний”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Котляреве, вул. Комарова, 31.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача
Не з’явився.

Від боржника
Садовська О.А., дов. № 77 від 16.08.07 року.

СУТЬ СПОРУ :  про відстрочку виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши представника боржника, господарський суд встановив:

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.02.06 року по справі № 7/57/06 з відповідача на користь позивача було стягнуто 28673 грн. 06 коп. боргу.

31.07.07 року боржник звернувся до суду з заявою № 145 про відстрочку виконання вищезазначеного рішення до 01.08.08 року у зв’язку з тяжким фінансовим станом в господарстві, в підтвердження чого ним надано висновок про форс-мажорні обставини № 2215/05-4 від 17.07.07 року.

У відзиві № 7698/07 від 15.08.07 року стягувач заперечує проти задоволення заяви боржника, оскільки Законом України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” не передбачено ні відстрочення ні розстрочення боргу по страховим внескам. Крім того стягувач вважає, що у боржника достатньо активів для погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Посилання боржника на тяжкий фінансовий не є підставою для розстрочки чи відстрочки судового рішення, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Наданий боржником висновок про форс-мажорні обставини судом до уваги не приймається, оскільки з нього не вбачається, що у боржника відсутні кошти чи інше майно, за рахунок якого він може погасити заборгованість.

Боржником, всупереч вимог ст. 33 ГПК України, не надано доказів, що на теперішній час існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а тому вважати зазначені боржником обставини винятковими –неможливо.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 86, 121 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви відмовити.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.                                                              Справа № 14/197

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14/197

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про стягнення 102549 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Панасенко І. Б., довіреність №122  від 04.04.07р.;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2007 р. закінчено підготовче провадження і призначено адміністративну справу №14/197 до судового розгляду на 25.09.2007 року о 17:00 год., при цьому витребувано від сторін документи,  необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті.

25.09.2007 року  відповідач участі в судовому засіданні не брав, витребувані господарським судом документи не подав.

Відомості про вручення відповідачеві судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких не має відомостей, що їм вручені повістки, а також у разі якщо  суд  визнав обов'язковою особисту участь особи,  яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

На підставі викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню, в порядку визначеному статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись пунктом першим частиною першою статті 128, статтями 150, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи №14/197  відкласти на 09.10.2007 р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, каб. 210.

3. До дня судового засідання подати:

ВІДПОВІДАЧУ:  докази оскарження в адміністративному та/або судовому порядку податкового повідомлення - рішення № /0 від 17.04.07р.; докази повної або часткової сплати податкового боргу.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу копію ухвали направити за двома адресами: 25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1 та 25006, м. Кіровоград, вул. Комарова, 64.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.07 р.                                                                               Справа № 21/260

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” м. Київ (позивач)

до відповідача: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про стягнення 25 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/260.Судове засідання призначити на  24.10.07  року о 09:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу,  докази  сплати штрафу, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

4. Зобов’язати прокуратуру представити документи та учинити дії:

-          нормативне обґрунтування звернення з позовом до господарського суду, а не до

адміністративного суду, явка на засідання представника прокуратури

обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

2 – прокуратурі;

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18