overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" травня 2007 р.                                                               Справа № 6/182

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянувши заяву Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції  про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 6/182

за позовом: Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача: Приватного підприємства "Панацея", с. Знам"янка Кіровоградської області

про стягнення 42015,50 грн.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2006 р. позов задоволено повністю, стягнуто з приватного підприємства "Панацея" на користь Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції податковий борг в сумі 42015,50 грн. за рахунок активів платника податків.

21.09.2006 р. на виконання судового рішення  за заявою  Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції  видано виконавчий лист про  стягнення  з приватного підприємства "Панацея" на користь Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції податковий борг в сумі 42015,50 грн. за рахунок активів платника податків.

До господарського суду звернулась Знам"янська об"єднана державна податкова інспекція із заявою № 5522/10/10-007 від 15.05.2007 р. про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про виправлення помилки суд вирішує в судовому засіданні.

В зв"язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Справу № 6/182 прийняти до свого провадження.

2. Прийняти заяву Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції  про виправлення помилки до розгляду.

3.          Розгляд заяви призначити на 29.05.2007 р. на 16:00 год.

4.          Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 324.

5.  Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №16/256-07.

Господарський суд Сумської області у складі Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву Шосткинської  міжрайонної державної податкової інспекції   від 22.06.2007р. № 7881/10/10-030  про виправлення описки у  рішенні господарського суду Сумської області від 21.05.2007р. по справі № 16/256-07 за  позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « Нафтенерго», м.Шостка, про припинення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Сумської області від 21.05.2007 року по справі № 16/256-07 позов було задоволено , припинено підприємницьку діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтенерго» , м.Шостка , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтенерго» , м. Шостка  85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу, про що видано відповідні накази.

Заявник  подав заяву  від 22.06.2007р., в якій, посилаючись на те, що згідно Довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України  вірне найменування відповідача по справі – Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Нафтенерго», м.Шостка ,  просить внести зміни в  рішення  від 21.05.2007р. та накази від 01.06.2007 р. по зазначеній  справі  та зазначити назву відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Нафтенерго».

Тому ,суд вважає за необхідне внести зазначені зміни в рішення суду від 21.05.2007 року та в накази  від 01.06.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Внести зміни до рішення господарського суду Сумської області від 21.05.2007 року та накази від 01.06.2007 р. по справі № 16/256-07, виклавши  назву відповідача в такій редакції – Товариство з обмеженою відповідальністю  фірма « Нафтенерго» ( Сумська обл., м.Шостка, вул. Шевченка,59, ).

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                                          Л.М.Сорока
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.

№ Б-39/107-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ДПІ у Київському районі м.
Харкова

на ухвалу

від 03.07.2007 р. господарського
суду Харківської області

у справі

№ Б-39/107-06 господарського
суду Харківської області

за заявою

Голови ліквідаційної комісії ТОВ
“АЄГІР”, м. Харків

до

ТОВ “Аєгір”, м. Харків

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В :

Подана ДПІ у Київському районі м.
Харкова касаційна скарга від 26.07.2007 р. № 11167/10/10-025 не відповідає
вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до
Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом
касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної
оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення судами.

Враховуючи, що касаційна скарга ДПІ
у Київському районі м. Харкова надіслана безпосередньо до Вищого господарського
суду України, факт подання цієї скарги не через місцевий господарський суд, що
прийняв оскаржуване судове рішення,
створює перешкоди для розгляду скарги по суті.

За таких обставин та беручи до
уваги те, що касаційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області
від 03.07.2007 р. у даній справі подається вперше та матеріали справи відсутні
у Вищому господарському суді України, касаційна скарга не може бути прийнята до
розгляду, у зв'язку з чим ДПІ у Київському районі м. Харкова необхідно подати
касаційну скаргу разом з відповідним клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку на подання касаційної скарги, заявленого в порядку ст. 53
ГПК України, до суду  першої інстанції.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ДПІ у Київському
районі м. Харкова повернути заявнику.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                               Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/224-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.07р., яке набрало законної сили  30.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  12/453/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 12/453/07

За позовом: закритого акціонерного товариства  „Інтертехніка”, м. Донецьк, вул. Кемеровська, 5,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „УНПГ”, м. Миколаїв, вул. Московська, 34,

про: стягнення заборгованості у розмірі 4 950 грн. за договором № 1507-2 КАН  від         15.06.2006 року ,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 393 від 07.09.2007 року справу  № 12/453/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №  12/453/07 до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

3. Розгляд справи призначити на  „10” жовтня 2007 року о 11 год. 30 хв.

4. Зобов’язати:

Сторони: виконати вимоги ухвали суду від 06.08.2007 року;

Звернути увагу сторін на таке:

·          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

·          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

·          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.
№ 05/153-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Грека Б.М.,
Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Восток"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2007 року

у справі
№ 05/153-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Восток"

до

ТОВ "Сігур"
ВАТ "Завод "Фрегат"

про
за скаргою
на дії
стягнення 1474438 грн.
ВАТ "Завод "Фрегат"
ДВС у м. Первомайськ та Первомайському районі та дії ДВС Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 жовтня 2007 року  на 12 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                       М. Михайлюк

Судді:                                                                               Б. Грек

В. Рибак
СУД
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А27/346-07

За позовом  Південна міжрайонна державна податкова
інспекції м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Дичик В.С. дов. від 19.04.07р. №8582/10/100

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання.

Сторони не надали витребувані судом
докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  25.09.2007р. о 11:35.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на вересень 2007р.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.07

Справа №АС11/468-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України           в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  379
грн.  34
коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -                Макотренко В.П.

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 379 грн. 34 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за
червень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 21.08.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі
відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/468-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1560-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "ЕЛЬБРУС", шосе Сентябрська,41/2, м.Дніпропетровськ, 49019   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 16:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № 20/247(41/236)-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" с.Михайлівка, Царичанський район, Дніпропетровська область

до  Дочірнього підприємства "Райз-Агросервіс", м. Дубно Рівненська область  в особі Дніпропетровської філії Дочірнього підприємства "Райз-Агросервіс" м.Новомосковськ, Дніпропетровськ аобласть

про стягнення 266 242 грн. 75 коп.

(заява про зміну способу та порядку виконання рішення)

Суддя  Примак С.А.

Представники:

Від позивача: Прокопенко В.М. довір. б/н від 01.04.2007 р

Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 38232 грн. вартість неякісного насіння Білосніжка, 103490грн. 64 коп. збитків пов"язані з придбанням гербіцидів та дизельного пального  123 817 грн.36 коп. упущену вигоду, 702 грн. 75 коп. витрат пов"язані з оплатою послуг державної насіннєвої інспекції та судові витрати.

19.12.2006 року рішенням господарського суду з розрахункового рахунку Дочірнього підприємства "Райз-Агросервіс" в особі Дніпропетровської філії Дочірнього підприємства "Райз-Агросервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Світанок було стягнуто 38 232 грн. 00 коп. основного боргу 382 грн. 32 коп. витрат по сплаті державного мита, 16 грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення був виданий наказ та направлений на адресу стягувача.

16.08.2007 р на адресу  суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма  Світанок" про зміну способу та порядку виконання рішення від 19.12.2006 року

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.09.07 року на 15 год. 20 хв.

Позивачу –явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив на заяву, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Суддя

С.А. Примак
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.07                                                                                 Справа № 10/354пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етнас", м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  36, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.07.2007р. о 14 год. 45 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на день розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.09.07р.

Справа № П1/1824-07

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м.Кривий
Ріг,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг,

про
стягнення 338грн. 80коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з Відповідача суми спричинених підприємству збитків по акту-протоколу
у розмірі 338грн. 80коп.

Як видно із наданого до позовної
заяви опису поштового вкладення Позивачем була направлена копія цієї позовної
заяви без доданих до неї документів, зокрема, без обгрунтованого розрахунку
стягуваної суми.

Таким чином, Позивачем не виконані
приписи ч.1 ст.56 та п.2 ч.1 ст.57 ГПК України.

Вказані обставини є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись  п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 13-ти аркушах,

в тому числі оригінали платіжних доручень
№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 29.08.2007 р.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 22/388-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2006р.

за позовом
державного підприємства "Одеська залізниця"

до
відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

про
стягнення 18 664,52 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2006р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 18.10.2007р. о 1210 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

О. Муравйов