overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення
рішення, ухвали

23.07.07

Справа № 6/240/07.

Суддя           Місюра Л.С.

За позовом             Товариства з
обмеженою відповідальністю “Арктика” м. Київ

До          Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Запоріжжя

Про          стягнення 1
079 грн. 44 коп.

Суддя                    Місюра  Л.С.

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

При винесенні рішення
господарського суду від 12.07.2007 року у справі № 6/240/07 була допущена
описка в зазначенні суми пені, а саме в тексті
резолютивної частини рішення замість суми 79 грн. 19 коп.  зазначена сума 95 грн. 44 коп.

При цьому, матеріали справи
свідчать, що сума пені складає саме 79 грн. 19 коп., про що вказано у
мотивувальній частині самого рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне виправити допущено описку не торкаючись суті рішення.

На підстав викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в  резолютивній частині рішення в зазначенні
суми пені, і замість суми 95 грн.  44
коп. слід читати 79 грн. 19 коп.

Суддя
Л.С. Місюра

Ухвала
підписано та передано на відправку:
23.07.2007р.

Дата слухання справи:12.07.07  Час слухання справи: 14:10
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" вересня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 27.09.07

Позивач:          відкрите акціонерне товариство "Агат",  вул.1Травня 46,Городня,Городнянський район, Чернігівська область,15100

Предмет спору: про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відкритим акціонерним товариством "Агат" подано позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ст.21 ГПК України  сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач.

У позовній заяві в порушення вказаної  статті та статті 54ГПК України не вказано відповідача, його найменування, місце знаходження.

Відповідно до ст. 57ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

За таких обставин позовні матеріали підлягають поверненню  позивачеві без розгляду.

Одночасно повідомляю, що згідно з ст. 1 ГПК  України  сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність. Фізичні особи, які не здійснюють підприємницьку діяльність, не можуть бути сторонами в господарському процесі..

Керуючись .п. 2, 6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 18 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.

12:40

Справа №  16/578/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1(
АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Курганов О.Ю., дов. № 4128/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  моменту
реєстрації.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за НОМЕР_1 від 12.05.1998р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 308 від 28.03.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з моменту
реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(
АДРЕСА_1;код НОМЕР_2) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за НОМЕР_1 від 12.05.1998р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"30" травня 2007 р.
Справа № 12/86.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Видавництво ”Новий світ” м.Київ

до відповідача Дністровського басейнового управління водними ресурсами річок Дністра, Пруту і Сірету м. Чернівці

про стягнення 2756,69 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Видавництво ”Новий світ” м.Київ звернулося з позовом до Дністровського басейнового управління водними ресурсами річок Дністра, Пруту і Сірету м. Чернівці про стягнення 4758,15 грн. заборгованості, у тому числі: 4000,00 грн. основного боргу, 576,32 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 181,83 грн. 3% річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов угоди ЄП № 0101/253-с від 01.02.2005 року.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

26.04.2007 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 2756,69 грн. заборгованості, у тому числі: 2300,00 грн. основного боргу, 352,00 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 104,69 грн. 3% річних. Подана заява прийнята судом, а тому вирішується спір про стягнення 2756,69 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2007 року розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2005 року між сторонами укладено угоду ЄП № 0101/253-с (далі - Угода), згідно якої позивач зобов’язувався підготувати та опублікувати інформацію відповідача у книзі «Екологія та природні багатства України»не пізніше ІІ кварталу 2005 року, а останній –оплатити вартість розміщення інформації та реклами у сумі 5500 грн. у триденний термін після підписання угоди (пункти 3.1 та 3.2 Угоди).

Як встановлено судовим слуханням, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання, інформацію відповідача підготував та опублікував (а.с. 8-9), проте відповідач  вартість розміщення інформації та реклами у передбачені угодою строки у повному об’ємі не сплатив, що призвело до виникнення боргу у сумі 2300,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2007 р.
Справа № Б-7/76

ініціюючий кредитор  : Долинська ОДПІ  , вул. Грушевського,16, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківськаобласть,77500

до боржника  : ВАТ"Меркурій"  , вул. Б.Хмельницького,25, м.Долина,77503

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ВАТ "Меркурій", вул.Б.Хмельницького, 25, м.Долина , Івано-Франківська обл. (про продовження строку ліквідаційної процедури).

Ліквідатором подано заяву про продовження ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області порушено справу за №Б-7/76 від 23.03.2006 про банкрутство ВАТ "Меркурій", вул.Б.Хмельницького, 25, м.Долина , Івано-Франківська обл.

Постановою Господарського суду від 24.07.2006  ВАТ "Меркурій" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором по даній справі призначено арбітражного керуючого Мартинюка Василя Миколайовича.

Арбітражний керуючий подав клопотання про продовження ліквідаційної процедури на 6 місяців до 24.01.2008, в зв»язку із тим, що в даний час сума дебіторської заборгованості значна, приблизно 500 000грн. і ліквідатором ще не завершена її оцінка. Крім того ліквідатор планує виставити дану сумнівну дебіторську заборгованість на продаж.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,   ст. 22  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквілатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження ліквідатора Мартинюка В.М. по справі  №Б-7/76 від 23.03.2006 про банкрутство ВАТ "Меркурій", вул.Б.Хмельницького, 25, м.Долина , Івано-Франківська обл. до 24.11.2007 .

Призначити до розгляду в засіданні звіт ліквідатора на  22.11.07  о 11:00 год.

Ухвалу направити : сторонам, ліквідатору Мартинюку В.М. (м.Івано-Франківськ, А/С -582), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №АС 14/117-07.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі відділеннявиконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  у м. Суми.

До відповідача: Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона № 45»

Про стягнення 1877,06 грн.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем по справі - відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  у м. Суми. – подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства  України,

СУД  УХВАЛИВ:

Розгляд   заяви про видачу дубліката  виконавчого листа  по справі

№ АС 14/177-07  призначити  на 12.07 2007 року на 12 год. 25 хв.

·          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м.Суми , проспек Шевченка,18/1, кабінет № 309, 3 поверх.

СУДДЯ                                                                             Лиховид Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2007 р.                                                                              Справа № 13/20-07 (02-2а)

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліяінтертрейд" (м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38 б, оф. 15)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія плюс" (м. Вінниця, вул. Іванова, 51-а)

про стягнення 13491,82 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 13/02 від 22.06.07 ТОВ "Оліяінтертрейд" до ТОВ "Енергія плюс" про стягнення 13491,82 грн.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення п. 3 ст. 63 ГПК України до позовній заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, до позовної заяви позивачем не надано договору №16 від 01.09.06, видаткових накладних  №55 від 11.09.06, №64 від 12.09.06, №65 від 13.09.06, №70 від 14.09.06, №81 від 20.09.06, №102 від 28.09.06 та довіреностей, що підтверджується актом канцелярії від 04.07.07

Крім того, позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до ст.3 Декрету КМУ “Про державне мито“, держмито сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Сума стягнення даного позову становить 13491,82 грн., фактично ж до держбюджету було перераховано, платіжним дорученням №224 від 04.06.07, держмито у сумі 134,91 грн., тоді як 1% від суми даного позову складає 134,92 грн. Отже, позивачем не доплачено 1 копійки державного мита.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3, 4 ст. 63, ст.ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №13/02  від 22.05.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 9аркушах повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 134,91 грн., перераховане за платіжним дорученням  № 224  від 04.07.2007 р. ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.07 р.

Справа № Б40/159-07

За заявою Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

до боржника  Селянського (фермерського) господарства «Марина»Копил Анатолій Григорович, смт.Губиниха, Новомосковський р-н, Дніпропетровська область ()

про визнання банкрутом

Суддя    Садиліна О. Є.

Представники сторін:

від кредитора:  не з’явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 2 798,03 грн., що підтверджується  матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки Новомосковської ОДПІ від 17.04.2007 р. № 5809/10/15-210 підприємство не надає звітність з податку на прибуток з І півріччя 2004р.,  згідно довідки БТІ м.Новомосковська від 06.04.2007 р. №718 зареєстрованого майна за С(Ф)Г «Марина»Копил Анатолій Григорович не значиться, згідно довідки Новомосковського МРЕВ від 20.03.2007 р. № 302 за підприємством автотранспортних засобів не зареєстровано, згідно довідки інспекції держтехнагляду від 28.03.2007 р. № 748-14/2 С(Ф)Г «Марина»Копил Анатолій Григорович не є на обліку транспортних засобів.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

24.07.2007 р. арбітражний керуючий Чикильдін О. М., ліцензія АБ № 116199, звернувся до суду з заявою про його призначення ліквідатором боржника - Селянського (фермерського) господарства «Марина»Копил Анатолій Григорович, смт.Губиниха, Новомосковський р-н, Дніпропетровська область, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Селянське (фермерське) господарство «Марина»Копил Анатолій Григорович, смт.Губиниха, Новомосковський р-н, Дніпропетровська область банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік до 24.07.2008 р.

Призначити ліквідатором у справі - арбітражного керуючого Чикильдіна О. М., ліцензія АБ № 116199.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду

до 24.01.2008 року.

Суддя                                                                                                                                О.Є.Садиліна

< Боржник >< Сума >< боржник >< Арб.кер/ініц.кред./гол.лікв.ком. ... >< Дата >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.07 р.

Справа № Б24/407-07

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника приватного підприємства "Марс", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Глушкевич Г.Є., дор. № 563/10 від 15.01.07р., ОДПІ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  5892,05 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

В своїй заяві Західно-Донбаська ОДПІ, м.Павлоград надала свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Марс", м.Павлоград  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Марс", м.Павлоград призначити ініціюючого кредитора - Західно-Донбаську ОДПІ, м.Павлоград.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  26.09.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"28" вересня 2007 р.
Справа № 5/214

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянув матеріали

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Український промисловий банк" в особі
Кіровоградської філії ТОВ "Український промисловий банк", м.
Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 26000,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.10.07 о 14:30 год.

3.Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім.
№  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 2
дні до засідання надати  суду:

Позивача: уточнення підстав
пред'явленої вимоги про звільнення приміщення внаслідок відмови від договору
оренди чи внаслідок розірвання договору в судовому порядку; копію затвердженого
в установленому порядку Положення  про
Кіровоградську філію банку;

Відповідача: у письмовій формі
відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на
законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи
відповідача; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи як суб'єкта
підприємницької діяльності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до
справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали
документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до
справи.

Примірники ухвали надіслати
позивачу та відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2255-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі,м.Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "ЕКО-ДНІПРО" ЗАТ "ЕКОТЕХНІКА", вул. Горького-Набережна, 1,м.Дніпропетровськ,49038   () ,  р/р 8   МФО 306878

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І., довіреність № 71/9/10-016 від 10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Дочірнього підприємства "ЕКО-ДНІПРО" ЗАТ "ЕКОТЕХНІКА", вул. Горького-Набережна, 1,м.Дніпропетровськ,49038   () ,  р/р 8   МФО 306878  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Дочірнє підприємство "ЕКО-ДНІПРО" ЗАТ "ЕКОТЕХНІКА", вул. Горького-Набережна, 1,м.Дніпропетровськ,49038   () ,  р/р 8   МФО 306878 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська