overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

25.06.07                                                                                 Справа № 5/228(6/464).

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", м. Попасна

до 1-го відповідача Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ

2-го відповідача Головного управління Державного казначейства України у Луганської області, м. Луганськ

про стягнення 268 грн. 50 коп.

при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача –Шарій О.А., дов. від 01.12.06. №86;

від 1-го відповідача – не прибув;

від 2-го відповідача –Кильчинський Є.С., дов. від 09.01.07. №09-27/31,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення незаконно утриманої суми виконавчого збору у розмірі 268,50 грн.

Представник 1-го відповідача у судове засідання 25.06.07. не прибув, але клопотанням від 22.06.07. №14-9-1368, зданим до суду 25.06.07., просить відкласти розгляд справи. Суд приймає до уваги заявлене клопотання.

Представник 2-го відповідача заявив клопотання від 25.06.07. №1125-104ю про зобов‘язання 1-го відповідача надати докази перерахування 268,50 грн. до Державного бюджету України. Дане клопотання слід задовольнити.

Сторони вимоги суду не виконали, 1-й відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу в цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.07.2007р. о 16 год. 00 хв., каб № 307.

2.          Зобов‘язати позивача: заперечення  на відзив  відповідача з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів.

3.          Зобов‘язати 1-го відповідача надати: докази перерахування 268,50 грн. до Державного бюджету України, відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, докази надсилання позивачу до суду, документальне і нормативне  обґрунтування викладених у відзиві доводів.

4.          Зобов‘язати 2-го відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази надсилання позивачу і до суду, документальне і нормативне  обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  4/110

Кредитори:

1. ТОВ “Зоря-Сервіс”, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 89;

2. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А;

3. ВАТ «Миколаївгаз» ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”,

м. Миколаїв, вул. Чигирина, 159;

4. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у                                           м. Миколаєва,вул.Чкалова,20

5. ТОВ БМФ «Техмонтаж -Сервіс» м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, к. 30;

6. ЗАТ “Торгівельно-енергетична компанія «ІТЕРА УКРАЇНА», м .Київ, вул. Чигрина, 2;

7. ДПІ у Ленінському районі, м. Миколаї, вул. Гмирьова, 1;

8. Міське комунальне підприємство “Миколаївводоканал”, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 161;

10. ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

11. ВАТ “Укренерготеплоізоляція”, м. Харків, вул. Текстильна, 82;

14. Можеєнко Андрій Олександрович, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 91-а, кв.123;

16. АТ “Спецбуд”, м. Миколаїв, 54017, вул. Дунаєва, 45;

17. ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м. Київ, вул. Урицького, 45;

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська ТЕЦ” (правонаступник ДП “Миколаївська ТЕЦ”) м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18;

Розпорядник майна: Соловйов О.О.,м.Київ,вул.Челябінська,19,кв.48

Представник працівників:  Тімченко Л.М. (на адресу боржника)

Суддя Цвєткова П.В.

Представники:

Кредитори

Боржник :

В судовому засіданні приймає участь:

Суть спору: Про  банкрутство ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” м. Миколаїв.

Боржник надав на затвердження суду мирову угоду укладену боржником та МКП »Миколаївводоканал» .

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський  суд  -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2007 р. о 10-15г.

Боржнику надати суду  законодавче обґрунтування мирової угоди з посиланням на ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

16.07.07
р.
Справа № 5/98б

За заявою кредитора (заявника)
Товариства з обмеженою відповідальністю „Асткон”,

м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Файлан”, м. Донецьк

арбітражний керуючий  ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області                                       І.К. Чорненька

Представники:

від кредиторів (заявника)  не з'явився

від боржника

арбітражний керуючий  ОСОБА_1

Господарським судом Донецької
області 03.05.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Асткон”, м. Донецьк, порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю „Файлан”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 21.05.2007р.
Товариства з обмеженою відповідальністю „Файлан”,                    м. Донецьк, визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ліквідатором за результатами
проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний
баланс у судовому засіданні 16.07.2007р., заслухавши пояснення ліквідатора, суд
встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної
процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не
знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних
ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані:
Товариство з обмеженою відповідальністю „ Асткон ”, м. Донецьк на суму 3 793,11грн.

У зв'язку з відсутністю майнових
активів, кредиторські вимоги у сумі 3 793,11грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Файлан”, м.
Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу Товариство
з обмеженою відповідальністю „Файлан”,                м. Донецьк (83008, м. Донецьк,
Куйбишевський район, вул. Югославська, 28А; код ЄДР 34746900).

Вимоги, не задоволені за
відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Файлан”, м. Донецьк.

Ліквідатору у тижневий строк надати
суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов'язати державного реєстратора
здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам,
переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя

Вик
Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  7 :

господарському суду Донецької
області -   1,

сторонам -  6 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № А11/347-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

до  приватного підприємства "Бізнес Фаворит", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 170 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ звернулось з позовом до суду про стягнення з приватного підприємства "Бізнес Фаворит", м. Дніпродзержинськ  170 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством, до відповідача були застосовані фінансові санкції шляхом постановляння рішення №56 від 29.05.7р. на суму 170 грн.

31.07.07р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

20.07.07р. на адресу відповідача було направлено ухвалу №А11/347-07 від 18.07.07р. та позовні матеріали. Вищезазначена ухвала та позовні матеріали, які були  адресовані відповідачу повернуті підприємством зв'язку з поміткою  про те, що адресат не знаходиться за адресою, вказаною позивачем.

У зв'язку з вищевикладеним  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання відкласти до  16.08.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача;

- надіслати на адресу відповідача ухвалу господарського суду №А11/347-07 від 18.07.07р., копію позовної заяви з додатками, докази чого надати в засідання;

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.2007                                                   Справа №  10/141

Суддя    І.В.  Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м.Мукачево  про банкрутство боржника малого приватного підприємства "Олімп", м.Мукачево, визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 13 липня 2007 р. на 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора  -

б) боржника  - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному реєстратору Мукачівського міськвиконкому.

Суддя                                                                                    І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.07 р.                                                                               Справа № 32/259пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відособленого підрозділу „Шахта”Жовтневий рудник” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про зобов’язання надати свідоцтво про право власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 38, 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/259пн.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: докази зарахування державного мита до державного бюджету; повноваження особи, яка підписала позовну заяву; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.

Справа №  12/357/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Очаківська об”єднана державна податкова інспекція , вул.. Шкрептієнко,
27, м. Очаків, 57500.

до відповідача: фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 07.08.2007р. о
15 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

14.08.2007
№  02.06/3-

Суддя господарського суду
В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства „Шарк”, м. Ужгород

до Приватного підприємця -спеціаліста -будівельника судової інженерно
-технічної експертизи ОСОБА_1, м. Ужгород

про визнання недійсним висновку НОМЕР_1будівельно -технічного
дослідження спеціаліста -будівельника про визначення поняття конструкцій „Сіті
-Лайт” та „Біл -Борд” від ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н від ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає поверненню з огляду на
наступне.

Заявником не подано належних доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів. Додана до позовної заяви
квитанція НОМЕР_1  не служить доказом про
відправлення копії позовної заяви та доданих документів відповідачеві, оскільки
в квитанції у графі „Одержувач” вищевказаної квитанції не вказано, що ці
документи відправлені саме приватному підприємцю ОСОБА_1 (одержувачем в
поштовій квитанції зазначено
„СПД - РО”).

Крім того, відповідно до листа Головного управління Державного
казначейства України N 06-04/80-2562 від 01.04.1998 року „Про зарахування
державного мита” платники у платіжних дорученнях на перерахування мита до
державного бюджету по рядку "одержувач" зазначають найменування
територіального казначейства по місцю свого знаходження (район, місто), номер
рахунку, який відкритий на ім'я казначейства в банку та реквізити установи
банку, код бюджетної класифікації та символ звітності банку. Заявником
зазначено “одержувачем” Держказначейство, а потрібно зазначати УДК м. Ужгород.
При повторному звернені з позовною заявою до господарського суду надходження
зазначеної суми до відповідного коду бюджетної класифікації належить
підтвердити довідкою територіального органу Державного казначейства України.

Керуючись п. п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від ІНФОРМАЦІЯ_2 на 3 аркушах і додані до неї
документи на 86 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.07 р.                                                                               Справа № 9/241пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості”, м.Донецьк

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/241пд.Судове засідання призначити на  12.09.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості” (вул.Жмури, 1, м.Донецьк, 83007, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/67-54А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 08.08.2007 р., яка набрала законної сили 19.08.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 08.08.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.09.2007                                                                                                    Справа
№  8/168

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою
Відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів на суму 2262,50грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 24 жовтня 2007 р. на 11:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:

м.
Ужгород,вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          розгорнутий
розрахунок позовної суми;

·          докази
на підтвердження, що відповідач має статус приватного підприємця (свідоцтво про
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності);

·          акт
взаємозвірки відповідно до п. 4.3, 4.5 договору;

·          статут,
положення тощо.

Відповідача:

·          письмове
пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію
свідоцтво про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою!

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А35/279-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі               м.  Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

до   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровськ,

м. Дніпропетровськ

про                зобов'язання вчинити дії

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

від позивача – представник не з`явився

від відповідача - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача включити до актів щомісячної звірки витрат за особовими справами потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання суми витрат за особовими справами: Бурдейний М.І., Левченко В.Г., Богдасарян Р.Г. за період  з 01.11.2006 р. по 31.05.2006 р. на загальну суму 3060, 00 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що потерпілі Бурдейний М.І., Левченко В.Г., Богдасарян Р.Г. отримали трудове каліцтво на підприємствах СРСР, в цей час являються громадянами України та користуються соціальним захистом на рівні з іншими громадянами України, в зв'язку з чим Відповідач повинен відшкодувати Позивачу виплачені вказаним громадянам пенсії внаслідок трудового каліцтва.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

За наслідками попереднього засідання суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121, ст.ст. 184-186  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 26.07.07 р. - 10:40 год. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу до судового засідання подати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази добровільного виконання позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова