ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2007
Справа №2-13/6873-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді                                                   Жукової А.І.

при секретарі                               Ковальчук К.В.

за участю:

Від позивача – Гафаров Е.Е. – представник, дов. від 27.02.2007 року

Від відповідача – Ковальов О.О. – спеціаліст 1 категорії, дов. від 16.07.2007 року.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СімСітіТранс», м. Сімферополь

До відповідача Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

про визнання незаконною діяльність.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом та просить визнати незаконною діяльність виконавчого комітету Сімферопольської міської ради у частині оголошення конкурсу на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршруту під № 111 «Привоз – гостиниця «Москва».

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є ініціатором і розробником міського автобусного кільцевого маршруту загального користування м. Сімферополя, що проходить по вулицях: Червоноармійською – Студентською – пл. Куйбишева – Залізничний вокзал – Центральний ринок – вул. Козлова. Крім того, позивач на законних підставах, згідно з рішенням від 28.07.06 за № 1455 і Дозволу виконавського комітету Сімферопольської міської Ради № 001969, з серпня 2006 р. здійснює експлуатацію цього маршруту своїми автобусами.

Дозвіл на експлуатацію даного маршруту закінчився, проте позивач, продовжував  здійснювати його експлуатацію, у зв'язку з тим, що Виконком Сімферопольської міської Ради інших Дозволів не видавав, мотивуючи це тією обставиною, що буде проведений конкурс, після чого і буде видано Дозвіл.

Позивач пояснює, що ухвалою Господарського суду АРК від 13.04.2007 р. у справі № 2-29/5044-2007А Виконкому Сімферопольської міської ради і іншому відповідачеві заборонено здійснювати певні дії, а саме: заборонено укладати договори і видавати дозволи і паспорти на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міському автобусному кільцевому маршруті загального користування м. Сімферополя, який проходить по вулицях: Червоноармійською – Студентською – пл. Куйбишева – Залізничний вокзал – Центральний ринок – вул. Козлова.

Проте, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, ухиляючись від виконання вказаного визначення Господарського суду АРК від 13.04.2007 р. у справі № 2-29/5044-2007А, розробило і оголосило конкурс на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршрутах м. Сімферополя (1 етап призначено на 30 травня 2007 р. в 15.00 годин, другий етап – на 14 червня 2007 р. на 15.00 годин), надруковане в газеті «Південна столиця» 11-17 травня 2007 р. № 19 (800). Серед восьми найменувань даних маршрутів, восьмим маршрутом вказаний маршрут під № той, що 111 «Привіз – готель «Москва» (кількість графіків руху 12), який по своєму маршруту аналогічний міському автобусному кільцевому маршруту загального користування м. Сімферополя, який проходить по вулицях: Червоноармійською – Студентською – пл. Куйбишева – Залізничний вокзал – Центральний ринок – вул. Козлова, конкурс по проведенню якого і рішення конкурсного комітету Виконкому Сімферопольської міськради, є предметом спору у вищезгаданій справі № 2-29/5044-2007А.

Ухвалою ГС АР   Крим від 21.05.2007 року  були вжиті заходи забезпечення позову.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, проте відзив на позов суд не представив.

Провадження по справи здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони   відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Сторони у судовому засіданні заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Слухання справи відкладалося, у справі оголошувалася перерва  у порядку статті  150 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.6,8 ст.3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст.104 КАСУ до адміністративного суду має право звернутися особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

11 квітня 2007 р. рішенням Конкурсного комітету Сімферопольської міської Ради переможцем конкурсу по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом на міському автобусному кільцевому маршруті загального користування м. Сімферополя, що проходить по вулицях: Червоноармійською – Студентською – пл. Куйбишева – Залізничний вокзал – Центральний ринок – вул. Козлова – визнано не ТОВ «СімСітітранс».

Не погодившись з вказаним рішенням Виконавського комітету Сімферопольської міської ради, ТОВ «СімСітітранс» подало до Господарського суду АРК адміністративний позов про визнання недійсним даного рішення, оскільки  вважає, що ухвала Конкурсного комітету Сімферопольської міської Ради від 11.04.2007 р. винесена з порушенням положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «О автомобільному транспорті», інших нормативно-правових актів і порушує права і законні інтереси позивача.

Позивач є ініціатором і розробником міського автобусного кільцевого маршруту загального користування м. Сімферополя, що проходить по вулицях: Червоноармійською – Студентською – пл. Куйбишева – Залізничний вокзал – Центральний ринок – вул. Козлова. Крім того, позивач на законних підставах, згідно з рішенням від 28.07.06 за № 1455 і Дозволу виконавського комітету Сімферопольської міської Ради № 001969, з серпня 2006 р. здійснює експлуатацію цього маршруту своїми автобусами.

Дозвіл на експлуатацію даного маршруту закінчився, проте позивач, продовжував  здійснювати його експлуатацію, у зв'язку з тим, що Виконком Сімферопольської міської Ради інших Дозволів не видавав, мотивуючи це тією обставиною, що буде проведений конкурс, після чого і буде видано Дозвіл.

Дана обставина, позивач, який є високоефективним суб'єктом господарської діяльності, що зарекомендував себе з позитивного боку на ринку пасажирських перевезень, має: всі необхідні вирішуючі документи (сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами (серія ВБ № 702231), ліцензію, ліцензійні картки і інші необхідні документи), резерв рухомого складу, позивача (виключається залежність від орендодавця), що є власністю, статус базового підприємства, відповідає вимогам охорони праці і екологічної безпеки, надає обширний спектр додаткових умов обслуговування маршруту.

По вищезгаданому адміністративному позову в Господарському суді АРК відкрито виробництво у справі № 2-29/5044-2007А, яке в даний час направлене в апеляційну інстанцію, у зв'язку з оскарженням Виконкомом Сімферопольської міської ради прийнятих Господарським судом АРК заходів по забезпеченню позову.

Так, визначенням Господарського суду АРК від 13.04.2007 р. у справі № 2-29/5044-2007А Виконкому Сімферопольської міської ради і іншому відповідачеві заборонено здійснювати певні дії, а саме: заборонено укладати договори і видавати дозволи і паспорти на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міському автобусному кільцевому маршруті загального користування м. Сімферополя, який проходить по вулицях: Червоноармійською – Студентською – пл. Куйбишева – Залізничний вокзал – Центральний ринок – вул. Козлова.

Проте, Виконавський комітет Сімферопольської міської ради, ухиляючись від виконання вказаного визначення Господарського суду АРК від 13.04.2007 р. у справі № 2-29/5044-2007А, розробило і оголосило конкурс на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршрутах м. Сімферополя (1 етап призначено на 30 травня 2007 р. в 15.00 годин, другий етап – на 14 червня 2007 р. на 15.00 годин), надруковане в газеті «Південна столиця» 11-17 травня 2007 р. № 19 (800). Серед восьми найменувань даних маршрутів, восьмим маршрутом вказаний маршрут під № той, що 111 «Привіз – готель «Москва» (кількість графіків руху 12), який по своєму маршруту аналогічний міському автобусному кільцевому маршруту загального користування м. Сімферополя, який проходить по вулицях: Червоноармійською – Студентською – пл. Куйбишева – Залізничний вокзал – Центральний ринок – вул. Козлова, конкурс по проведенню якого і рішення конкурсного комітету Виконкому Сімферопольської міськради, є предметом суперечки у вищезгаданій справі № 2-29/5044-2007А.

Нормативним актом, який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичним  особами – суб’єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень є  Закон України “Про автомобільний транспорт”.

П. 9 статті 6 вищезгаданого закону вказує, що органи місцевого самоврядування  формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють контроль за виконанням транспортного законодавства на відповідній території згідно з повноваженнями, визначеним законами України.

Організація пасажирських перевезень на міських та приміських маршрутах  покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської влади відповідного населеного пункту.

Відповідно до п.п. 2.5, 2.6 статті 7 Закону України “Про автомобільний транспорт”,  органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування та забезпечувати укладання договору  на автобусних маршрутах загального користування із автомобільним перевізником – переможцем конкурсу на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутришньообласні маршрути).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не   довів суду законність та обґрунтованість своїх дій.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у сумі 3,40 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною діяльність виконавчого комітету Сімферопольської міської ради щодо оголошення конкурсу на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршруту під № 111 «Привоз – гостиниця «Москва».

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь ТОВ «СімСітіТранс» (АР Крим, м. Сімферополь пер. Лавандовий, 2, банківські реквізити суд не відомі) 3,40 грн. державного мита.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.