ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 20/240(41/186)-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства Київський готель "Мир", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкерія", м. Дніпропетровськ 3-тя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору  ЗАТ "Супутник", м. Київ.

про визнання договору купівлі - продажу частини майнового комплексу недійсним

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору №2049 від 01.06.2006р. купівлі-продажу недійсним.

05.07.2006р. надійшла заява про відмову від позову за підписом генерального директора ЗАТ Київський готель "МИР" Кушика О.М.

17.07.2006р. надійшли заперечення проти заяви про відмову від позову за підписом генерального директора ЗАТ Київський готель "МИР" Рутто В.Б.

17.07.2006р. надійшла заява ЗАТ "Супутник" про вступ у справу у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Заява обґрунтована тими підставами, що ЗАТ "Супутник" є акціонером ЗАТ Київський готель "МИР", тому вважають, що вирішення спору вплине на їх права.

19.07.2006р. надійшла заява про скасування довіреності за підписом генерального директора Рутто В.Б., в якій він повідомляє про скасування всіх довіреностей, виданих за підписом Кушика О.М.

19.07.2006р. надійшло клопотання про об'єднання справ за позовом ЗАТ Київський готель "МИР" до ТОВ "Віглон" справа №20/217-06, до ТОВ "Озерка" справа №20/218-06, до ТОВ "Інкерія" справа №41/186 в одне провадження.

Представники позивача, які діють за дорученнями від генерального директора ЗАТ Київський готель "МИР" Кушика О.М. підтримали заяву про відмову від позову.

Генеральний директор ЗАТ Київський готель "МИР" Рутто В.Б. заперечує проти заяви про відмову від позову.

Відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-1033-1/06 від 06.07.2005 року загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства Київський готель „ Мир" . від 03.06.2006 року та всі рішення , прийняті на них , викладені у протоколі №15 від 03.06.2006 року визнані недійсними .

Закрите акціонерне товариство "Супутник" оскаржили зазначене рішення, справа направлена для розгляду до апеляційного суду м. Києва.

21.08.06 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області справа 41/186-06 була зупинена до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-1033-1/06 від 06.07.2005 року.

Розпорядженням голови господарського суду від 03.09.07 року, справу 41/186-06 передано для розгляду судді Пархоменко Н.В.

Приймаючи до  уваги що справа тривалий час зупинена, крім того з заявою про поновлення провадження у справі звернувся відповідач ТОВ "Інкерія" посилаючись на ті підстави, що позивач ЗАТ Київський готель "Мир" ліквідовано як юридичну особу,суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Керуючись частини 3 статті. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 41/186-06 до свого провадження

Поновити провадження у справі № 20/240(41/186)-07

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.09.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 41.

До засідання надати:

Позивачу – представникам, які діють за дорученнями від імені генерального директора Кушика О.М. надати статутні документи, довідку ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Позивачу - представникам, які діють за дорученнями від імені генерального директора Рутто В.Б. надати статутні документи, довідку ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

3-ій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ЗАТ "Супутник" -  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу –явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко