overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03"
липня 2007 р.
Справа №  03/3024

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого -судді Єфіменко В.В.,

з секретарем Семерез М.І.,

за
участю представників сторін:

від
позивача -не з'явився;

від
І відповідача -Герасимчук Д.В., Шаповал О.О. за довіреністю,

від
ІІ відповідача -Кувикліна І.В., Нємкова О.В., Кисленко В.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Звенигородка

до І відповідача - Звенигородська
районна державна адміністрація, м. Звенигородка

та ІІ відповідача - Черкаська
обласна державна адміністрація, м. Черкаси

про  стягнення 33758 грн. 40 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 33758
грн. 40 коп. боргу за надані послуги по харчуванню дітей потерпілих внаслідок
Чорнобильської катастрофи по договору від 16 січня 2006 р.

Представники першого і другого
відповідачів в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали.

Суд, ухвалою від 05.06.2007 року
визнав обовязковою явку представників сторін та зобовязав позивача до 02 липня
2007 р. подати в суд оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги і
обгрнутований  розрахунок суми позовних
вимог.

Представник позивача в  судове засідання не зявився, доказів
поважності причин неявки  та витребувані
господарським судом докази  у
встановлений час суду не надав.

Суд приходить до висновку, що
позивач чи/або представник позивача без поважних причин у визначений судом
термін не подав витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору,
не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позов
підлягає залишенню без розгляду

Керуючись п. 5 ст. 81  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити  без розгляду.

Суддя
В.В. Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №13/317-07.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Охтирський хлібокомбінат»

третя особа:      Сумська міська рада

про припинення користування земельною ділянкою

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:        не з’явився

Від відповідача:    Джепа Г.В., довіреність від 04.07.2007 року № 207

Від 3-ї особи:        Асланова А.В., довіреність від 10.04.2007 року № 327/05-26

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд припинити користування відкритим акціонерним товариством «Охтирський хлібокомбінат» земельною ділянкою, розміщеною під цехом морозива, літ. Г за адресою: м. Суми, вул. Боровського, 20, площею 0,3590 га.

04.05.2007 року позивач подав до суду клопотання № 128 від 04.07.2007 року про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в данному судовому засіданні.

05.07.2007 року відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю подання додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, які є таким, що підлягають задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 23.07.2007 року на 10 год. 10 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Пропонується третій особі: подати письмові пояснення по справі.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.                              Справа № 12/212

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1238 від 13.06.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго", вул. Комсомольська, 55/Б, м. Чернігів,14000,

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - торгівельне підприємство-кафе  "Гранат",  вул. Рокосовського, 35, м. Чернігів, 14027

Предмет спору: про спонукання укласти договір

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" серпня 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  надати тарифи на послуги теплопостачання., докази продовження строку дії договорів оренди на 2007 рік., докази  державної реєстрації відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.05.07 р.                                                                               Справа № 36/12пн
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення від „24”квітня 2007р. по справі №36/12пн, яке набрало законної сили „07”травня 2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження” протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" серпня 2007 р.                                                                                                       № 02-03/

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Білоцерківтепломережа", м. Біла Церква

до Міськрайонного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Т.Г. Шевченка, м. Біла Церква

про стягнення 1686,17 грн.

установив:

- не  подано  доказів  сплати  державного  мита  у встановленому законодавством порядку ( державне мито сплачується за наступними реквізитами: банк - УДК у Київській області, одержувач - ГУ УДК у Київській області, ЗКПО - 24074109, МФО: 821018, № рахунку - 0001, код бюджетної класифікації: 22090200, символ звітності банку - 095 ).

Подане платіжне доручення № 4269 від 13.08.2007 р. свідчить про перерахування коштів до господарського суду Київської області.

Керуючись п. 4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа №          18/184

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрон", м. Кіровоград

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В,

3.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  21.09.07 о 11:15 год.

4.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  313.

5. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Позивачу: документальне підтвердження повноважень в.о. начальника ДПІ у            м. Кіровограді  на підписання поданої  позовної заяви.

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів бухгалтерської звітності, передбачених законодавством.

6. До відома відповідача - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.

7. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

8. Примірники ухвали направити сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                      В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  14/437/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьомкінська,24

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Селена-Маркет”, м. Миколаїв, пр.Леніна,186,кв.11

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 28.08.2007 р. о 10- 15 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя                                                                                 П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 4/72

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ПП “Будагроальянс”

на рішення
господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2006 року

у справі господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
ВАТ “Кіровоградська станція технічного обслуговування вантажних і легкових автомобілів”

до
ПП “Будагроальянс”

про
стягнення 8020,70 грн.,

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подачі касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ПП “Будагроальянс” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2006 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 20.09.2007 року о 11.20 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07 р.                                                                               Справа № 23/207

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Донснабсбыт”                        м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський міськмолзавод”                          м. Єнакієве

про  стягнення 13 761,23грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/207.Судове засідання призначити на  17.07.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокументів, доданих до позовної заяви; розрахунок ціни позову направити відповідачу, докази відправлення надати суду.

3.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

4.Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"13" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/314-07

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче           комерційне підприємство “Проект-А”

до відповідача          ДПІ у Києво-Святошинському р-ні, м. Вишневе

про          визнання недійсними податкових повідомлень рішень,

Заступник голови господарського суду

Київської області                                                                                         Короткевич О.Є.

Обставини справи:

В провадженні судді Попікової О.В знаходиться справа № А4/314-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче комерційне підприємство “Проект-А” до ДПІ у Києво-Святошинському р-ні про визнання недійсними податкових повідомлень рішень.

До господарського суду звернулась ДПІ у Києво-Святошинському р-ні з клопотанням в порядку статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України про проведення розгляду справи № А4/314-07 колегіально у складі 3-х суддів.

Відповідно до приписів частини 2 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Подане клопотання є обґрунтованим, у зв’язку з чим на підставі ч. 2 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 2 статті 24, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд:

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ДПІ у Києво-Святошинському р-ні задовольнити.

2. Призначити колегію суддів у складі:

Головуючий:          Попікова О.В.

Судді:          Кошик А.Ю.

Маляренко А.В.

Заступник голови господарського суду

Київської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №12/424-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового
засідання Бардаковій О.М., розглянувши матеріали справи :

за
позовом-    Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Охтирка

до  відповідача- Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції

про
стягнення 18 130 грн. 99 коп.

Представники
сторін:

Від
позивача:           ОСОБА_1 (паспорт
НОМЕР_1 виданий 28.08.1996 р.)

Від
відповідача:       Коваль С.В. (дов. №
13962/10/10-031 від 28.12.2006 р.); Удовиченко Д.М. (дов.  № 10537/10/10-031 від 08.08.2007 р.);  Цілуйко О.М. (дов. № 1587/10/10-031 від
08.02.2007 р.)

ВСТАНОВИВ :

Позивач
просить суд зобов»язати Охтирську МДПІ повернути йому незаконно вилучене та
утримуване майно на загальну  суму 18 130
грн. 99 коп.

Відповідач
вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивач
не подав достатньо документів, що підтверджують його право власності на
товар.

Для
вирішення справи необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи на 11 год.
00 хв. 20.09.2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Зобов»язати позивача подати суду
документи в підтвердження оплати спірного товару.

3.          Зобов»язати відповідача  надати суду всі наявні документи щодо
затримки товару.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № 32/230-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропак" м.Дніпропетровськ Третя особа: Державне підприємство Дніпропетровська біологічна фабрика м.Дніпропетровськ

про стягнення 5032,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.07.07 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача розгорнутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № 8/342-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр нерухомої власності - Дніпро" (м. Дніпропетровськ)

до  Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" (м. Марганець Дніпропетровської області)

про стягнення 21 280, 36 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Левченко М.В. - представник (дов. № 20/09 від20.09.07р.)

від відповідача:          не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр нерухомої власності - Дніпро" (далі-позивач) звернулося до Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" (далі-відповідач) з позовом про стягнення основного боргу у розмірі 17 237, 48 грн., збитків від інфляції у розмірі 3 005, 89 грн., річних у розмірі 1 036, 99 грн., а всього 21 280, 36 грн., відповідно до умов договору доручення № 05-001 від 01.04.05р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.10.07 р. на 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.07
р.
Справа № 35/269

за позовом Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”,
м. Дружківка, Донецька область

до  Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, м. Дружківка,
Донецька область

про  стягнення 2439,56 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Ситник О.В.

Від відповідача : не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне
підприємство „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці
„Дружківкатепломережа”, м. Дружківка, Донецька область звернулось до
господарського  суду з  позовною заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, м. Дружківка,
Донецька область про стягнення 2439,56 грн.

Відповідач  в засідання
не з'явився, витребувані документи не надіслав, тому  розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  02.10.07 року.

Позивачу надати суду докази в
підтвердження позовних вимог.

Відповідачу надати суду  довіреність на представника, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

Сторонам звірити розрахунки,
акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка
сторін  в  судове
засідання  обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00
грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07
Справа №2/18-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко Оксана Юріївна, розглянувши заяву № № 2602/6 від 17.04.2007 року Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання наказу по справі № 2/18-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Лан» про стягнення 23289 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Від Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції до господарського суду Сумської області надійшла заява про відстрочення виконання наказу за № 2/18-07 до 15серпня 2007 року.

Для вирішення даного клопотання його розгляд слід призначити в судове засідання.

Керуючись ст. ст.  86, 121  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 03.05.2007 р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

2.          Зобов’язати заявника - Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції надати суду оригінали документів, доданих д заяви та письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї заяви.

3.          Зобов’язати позивача подати письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача.

4.          Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення щодо своєї позиції по справі.

5.          Документи, витребувані судом подати не пізніше 27.04.2007 р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                               О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО