overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

07.09.07р.

Справа № А23/444

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про
стягнення 1845,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
30.10.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.08.07р.

Справа № 3/340-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний Торгівельний Центр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 519 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  03.10.07 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

31.07.2007 р.                                                                                справа №  43/40

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Скакуна  О.А.
Алєєвої  І.В. , Колядко  Т.М.

Представники сторін:

від позивача:
Струков А.О. - по довір. б/н від 05.07.07р.

від відповідача:
Луценко В.А. - по довір. б/н від 19.03.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермата ЛТД" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
11.06.07р.

у справі
№43/40

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Індодяг" м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермата ЛТД" м. Донецьк

про
стягнення суми витрат по ремонту даху в сумі 9 470грн. 32коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермата ЛТД" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 11.06.07р. по справі №43/40.

Ухвалою апеляційного суду від 10.07.07р. розгляд апеляційної скарги було відкладено.

Під час розгляду справи у судової колегії виникла необхідність витребувати  додаткові докази, які необхідні для повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності.

В  зв"язку з вищенаведеним судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  14.08.07р. о  14:15, зал судових засідань № 6.

Зобов"язати позивача надати апеляційному суду договір підряду укладеного між ним та підрядчиком - Товариством з обмеженою відповідальністю "НОСТИРЕС" м. Донецьк, на проведення робіт з заміни крівлі будинку, розташованого за адресою:м. Донецьк, пл. Бакинських Комісарів, 6, та акти виконаних робіт згідно ст. 854 Цивільного кодексу України.

Зобов"язати відповідача надати докази того, що він та позивач є співвласниками підвалу будинку, розташованого за адресою: м. Донецьк, пл. Бакинських Комісарів, 6.

Явку сторін до судового засідання визнати обов"язковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф в порядку та розмірі, передбаченому п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий:          О.А.  Скакун

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.М.  Колядко

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.09.07 р.                                                                               Справа № 4/300
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 17.09.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 17.09.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" липня 2007 р.                              Справа № 8/200

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 27 від 09.07.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄККО-Чернігів", , вул. Червоногвардійська 8-А, м.Чернігів,14033

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега СК", , вул. Пирогова 15, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 1984,26 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" вересня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача:  надати суду докази встановлення ставки НБУ в розмірі 8%.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

6. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити, оскільки позивачем не зазначено обставин, при яких подальше виконання рішення суду буде неможливим або утрудненим. Крім того, заявляючи позов про стягнення коштів, позивач просить в забезпечення позову накласти, в тому числі, арешт на майно, чим порушено принцип адекватності способу забезпечення позову позовним вимогам.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.

Справа №  3/704/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Тимошевській Ю.В.,

з участю  позивача -підприємець ОСОБА_1 (відповідач в
судове засідання не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за
позовом  фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

до
Миколаївської міської ради, 54009, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20,

про
визнання протиправної відмови у наданні дозволу на розроблення проекту
відведення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємцем ОСОБА_1. пред'явлено
позов до Миколаївської міської ради про визнання протиправної відмови у наданні
дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

У ході розгляду справи виникла
необхідність  витребувати додаткові
документи.

Враховуючи, що у суду відсутні
відомості щодо отримання позивачем ухвали від 18.07.2007 р. про відкриття
провадження у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на 11.09.2007 р. о 14.20.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

Зобов'язати міську раду надати
документи, які містять відомості у кого в користуванні на даний  час знаходиться спірна земельна ділянка та
надати документи на підтвердження відповідей міськради підприємцю (позивачу)

Визначити
явку сторін в наступне судове засідання обов'язковою.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.07.07                                                             Справа№ 4/118

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до закритого акціонерного товариства „Самбірцукор” про стягнення заборгованості у сумі 788,69 грн. та судових витрат, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09 серпня 2007 року о 1420 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР - для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 18/125-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

Проектно-будівельної фірми "Стройкомплекс LTD"

м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства   Транспортного будівництва "Дніпротрансбуд"

м.Дніпропетровськ

про стягнення   34 446,10 грн., 956,23 грн., 13 421,16 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  від 10.05.2007 р. у справі № 18/125-07 (яке набрало законної сили 12.07.2007 р.) господарський  суд задовольнив частково позов ТОВ  ПБФ "Стройкомплекс LTD", стягнувши з  ВАТ  ТБ   "Дніпротрансбуд"  на користь позивача суму переплати (зайво сплачених орендних платежів) за оренду у розмірі 43 899,10 грн.,  витрати по сплаті держмита в сумі  438,99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  88,34 грн.  В іншій частині позову відмовлено.

16.08.2007 р. ВАТ  ТБ   "Дніпротрансбуд" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення  суду від 10.05.2007 р. у справі № 18/125-07 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши вказану заяву, суд  визнав її  такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись ст.ст.86, 112  ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити  на 30.08.07р. о 12:30год. (кабінет №29).

Позивачу - надати відзив на заяву.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа № 03/100-59А.

за  позовом Прокурора Маневицького району в інтересах держави в особі Маневицького районного центру зайнятості, смт. Маневичі

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кормін», с. Гораймівка Маневицького району

про стягнення 1 771 грн. 98 коп. страхових внесків.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Корольчук Ю.М. –директор

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяла участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Тарасюк Н.Б.

Суть спору Прокурор Маневицького району звернувся в суд з позовом в інтересах держави  в особі Маневицького районного центру зайнятості і просить стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кормін»1 771 грн. 98 коп. страхових внесків.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Ухвалою господарського суду від 10.08.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог, явка повноважних представників сторін визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача не надійшло. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.09.2007р. на 15 год. 30 хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" лютого 2007 р.                                                              № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області  розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків

до Приватного підприємства "Тігріс", с. Митниця, Васильківський район

про стягнення 1793,89 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків до Приватного підприємства "Тігріс"  про  стягнення 1793,89 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (наказ, протокол тощо)

Таким чином, позовна заява повертається  згідно п. 4 ст. 108 КАС України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.
№ 14/386

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс”, с.Гаврилівка, Київської обл.,

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007р.

у справі
господарського суду м. Києва  №14/386

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Будинок Паркету”, м. Київ

про
стягнення 30 000,00грн.

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будинок Паркету”

до
Закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс”

про
стягнення 34 597,96грн.

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс” не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Попередніми судовими інстанціями розглянуто два позови (первісний та зустрічний), що носили майновий характер. Як убачається зі змісту касаційної скарги ЗАТ “Комплекс Агромарс” оспорює постанову апеляційного суду від 10.04.2007р. в повному обсязі, проте, усупереч вимогам Декрету КМУ “Про державне мито” та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито сплачено не у встановленому законодавством розмірі, а саме, замість загальної суми 322,87грн., заявником, згідно платіжних доручень №4023 від 07.05.2007р. та №5659 від 13.07.2007р., сплачено 177,88грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс”  на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. у справі господарського суду м. Києва  №14/386 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1673-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Дочірнього підприємства Авіаційно-технічного товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРІКА",   вул. Леніна, 100, с.Піщанка, Новомосковський район, Дніпропетровська область,51283   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.
Справа № 13/269

За позовом Державна податкова
інспекція у м.Чернівці

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника- 21422,73грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача -

відповідача -

прокурор

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.05.2007 р. розгляд справи
зупинений до 30.05.2007року.

В зв'язку з відрядженням судді,
слухання справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись п.
ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И
В:

Провадження по справі зупинити до
14.06.2007 року

Слухання справи призначити на 11.00
год. 14.06.2007 р.

Позивачу подати першопочаткові
документи (декларації, податкові повідомлення рішення), які підтверджують
наявність боргу, розрахунок суми позову із зазначенням періоду за який виник
борг.

Відповідачу подати відзив на позов.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" вересня 2007 р.
Справа №  17/657/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: відкритого акціонерного товариства „Уманьавтодор”, Черкаська область, м. Умань, вул. Жовтневої революції, 27,

До відповідача: товариства з відповідальністю „Виробничо-торгівельна агрофірма „Гіпаніс”, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Артезіанська, 2,

про: стягнення заборгованості у розмірі 9 650 грн. 25 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 21” вересня  2007 року   об   10_ год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; докази часткового погашення заборгованості відповідачем;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.