overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.07 р.                                                                               Справа № 36/44

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарськтранс” м.Сніжне

до відповідача Державного підприємства „Торезантрацит” м.Торез

про стягнення 308 233грн. 06коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/44.Судове засідання призначити на  14.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А32/260-07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районім.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

До:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 286,62грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 286,62 грн.

Не з'явилися представники сторін , не надали витребувані судом матеріали.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 07.08.07р. о 11:10год.

2.Сторонам -  виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 19.07.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" липня 2007 р.                                                           Справа №  9/638/07

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Приватне підприємство „Емеральд”, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 3

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   15-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.05.07                                                                                 Справа№ 5/1071-2/154А

За позовом: Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області, м.Миколаїв

до відповідача: Приватного підприємство "Поліфон-плюс", с.Липівка Миколаївський р-н Львівської обл.

про припинення державної реєстрації

Суддя

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 14.06.07   о      10:50    в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Позивачу:  представити облікову справу платника податку ПП "Поліфон-плюс";  оригінал довідки про включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд;  банківські реквізити відповідача; явка представника в судове засідання  обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд;  банківські реквізити;  явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" вересня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Попікова О. В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”, м. Славутич

до Державної податкової інспекції в м. Славутичі, м. Славутич

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До господарського суду Київської області 13.09.07р. надійшла позовна заява Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” до Державної податкової інспекції в м. Славутичі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Приписами частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Згідно частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається з поданої позовної заяви, остання підписана директором Кучинським В.О., проте з матеріалів справи суд не може дійти достовірного щодо того, хто є директор КП “Управління житлово-комунального господарства” оскільки позовна заява містить документи підписані директором - Кучинським В.О. та директором Печерським В.А. Доказів, які б підтверджували факт призначення (обрання тощо) Кучинського В.О. директором Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” та доказів на підтвердження права останнього на підпис позовної заяви від імені позивача до позовної заяви не залучено.

Пунктом 4 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене господарський суд повертає позовну заяву позивачу на підставі п. 4 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 частини 2 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Повернути позовну заяву та  додані до неї документами позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №16/374-07.

За позовом            Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача            Шосткинського казенного заводу « Зірка»

про стягнення 623745 грн.61 коп.

СУДДЯ           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача        не з’явився

від  відповідача          не з’явився

Суть спору:   Позивач просить  стягнути з відповідача на  свою користь 623745 грн.61 коп. заборгованості  за березень 2007р.  по платежах  до Пенсійного фонду України  відповідно до Закону України « Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представник позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу  України.            Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача і відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 16.07.2007 року  на  11  год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Попередити позивача , що в разі не з’явлення його представника в судове засідання без повідомлення про причини неявки, позов буде залишено без розгляду.

СУДДЯ                                                                       В.М.Моїсеєнко
СУД
СУД
УХВАЛА

25.07.07                                                                       Справа № 9/428пд-ад(10/13пд-).

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки

до   1.  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Слобожаночка",  м. Ровеньки

2. Приватного підприємства "Луганськтехопт", с. Валіївка, Краснодонський район

про  визнання угоди недійсною

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним зобов’язання по договору купівлі –продажу № 12-10 від 12.10.2005р. між ТОВ "ТД "Слобожаночка" та ПП "Луганськтехопт" недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України, як таке, що укладене з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та застосувати до сторін правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 208 ГК України, а саме стягнути з ПП "Луганськтехопт" на користь ТОВ "ТД "Слобожаночка" суму перерахованих коштів в розмірі 158901 грн. 50 коп., а з ТОВ "ТД "Слобожаночка" на користь держави вартість отриманого ячменю в сумі 158901 грн. 50 коп.

Постановою господарським судом Луганської області від 21.09.2006р. по справі №10/13пд-ад у позові відмовлено повністю.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 27.11.2006. у справі № 10/13пд-ад постанову господарського суду Луганської області від 21.09.2006р. залишено без змін.

Державна податкова інспекція у м. Ровеньки, звернулося з заявою від 20.07.2007р. №6575/8/100 про перегляд постанови господарського суду Луганської області від 21.09.2006. за нововиявленими обставинами.

За таких обставин заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 245, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити судове засідання до розгляду на 14.08.2007р. об 14 год. 15 хв. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 335.

3. Запропонувати відповідачам - надати у строк до 14.08.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Надіслати копію заяви з додатком відповідачам на1 аркуші.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.10.07 р.                                                                               Справа № 39/302

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ісіда” м.Донецьк

до відповідача:

Комунальне підприємство ”Донвуглевторресурси” м.Добропілля

про:стягнення  1 471 298 28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/302.Судове засідання призначити на  16.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-звірити (за ініціативою позивача) розрахунки, належним чином оформлений акт звіряння надати суду;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" липня 2007 р.
Справа №  9/705/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Очаківська об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

До відповідача:
Фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1Миколаївська область,
м.АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" серпня 2007 р.                                                               Справа № 14/177

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши адміністративну справу № 14/177

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Пенсійного фонду України в Знам"янському районі, м. Знам"янка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт",                          с. Богданівка Знам"янський район Кіровоградської області

про стягнення 487,29 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Солонько Ю.Ю. , довіреність № 112/07-25  від 15.01.07 ;

від позивача - Шуригін А.В. , довіреність № 1043/07-25  від 20.03.07 ;

від відповідача - не з"явились   ;

В С Т А Н О В И В :

Знам'янським міжрайонним прокурором в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі подано позов  до закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт" про стягнення 487,29 грн.  заборгованості по недоїмці на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивач у клопотанні від 13.07.07р. повідомляє про сплату відповідачем  заборгованості по страховим внескам платіжним дорученням №82 від 13.06.07р. Клопотанням від 14.07.07р. позивач відмовляється від адміністративного позову у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості по страховим внескам.

Суд приймає відмову від позову, враховуючи те, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1  ст.157 КАС України.

Згідно ст. 95 КАС України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, п.2 ч.1 ст. 157, ст. 160, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя                                                                                Колодій С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07р.

Справа № 35/371-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія               "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж",

м. Дніпропетровськ

до   Закритого акціонерного товариства "Ва-Марк",            м. Дніпропетровськ

про              стягнення 3 388, 97 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Лутошкін І.О., юрисконсульт, дов.№506 від 10.11.05 р. від відповідача  - Рязанцева А.Ф., представник, дов.№4 від 10.09.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача вартість електричної енергії, спожитої без укладення договору - 3 388, 97 грн, посилаючись на акт про порушення споживачем правил користування електричною енергією № 008614 від 08.06.2006 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що акт складено неправомірно, без участі його представника, зазначені в ньому дані не відповідають дійсності, акт не розглядався комісією в установленому правилами користування електричною енергією порядку, представники Відповідача на комісію не запрошувалися та не могли надати заперечення, в тому числі і оскаржити рішення комісії в установленому порядку.

Пояснює, що вказаний об'єкт з 2004 р. не працює та споживання електричною енергією там відсутнє. З огляду на викладене просить в позові відмовити.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.10.07 р. - 9:30 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-А).

2. Позивачу до судового засідання надати оригінал договору на постачання електричної енергії (копію до справи), протокол засідання комісії по розгляду спірного акту про порушення, докази, що Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд порушення та інші докази на обгрунтування своїх вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 4/133

За позовом   Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

До  відповідача  ТОВ „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Довбака О. С., представник по довіреності  від 24.01.2007р. № 60/01-20

Від відповідача –Смиковський Д. П., представник по довіреності від 10.01.2007р.

Суть спору: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти на інший термін.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на      "27" вересня 2007 р. о 11:30 .

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3. Зобов’язати сторін подати суду:

Позивача –оригінал договору оренди земельної ділянки (для огляду), розпорядження про надання дозволу на виготовлення проекту землевідведення відповідачу.

Відповідача –оригінал договору оренди земельної ділянки (для огляду), матеріали по проекту відведення земельної ділянки.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           Л. С.  Журавчак