overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №16/373-07.

За позовом                     Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідаа          Товариства з обмеженою відповідальністю « Анод»

про стягнення 56 грн.61 коп.

СУДДЯ         МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача                         не з’явився

від відповідача            не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 56 грн.61 коп. - заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” за квітень 2007р.

Позивач подав заяву № 32-98/07 від 20.06.2007 року про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 16/373-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову від позову.

2.Провадження у справі № 16/373-07 – припинити.

3.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.07 р.                                                                               Справа № 19/262

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м.Маріуполь Донецької області

до відповідача Приватного підприємства “Труш Т.М.” м.Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості у сумі 11093, 49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/262.Судове засідання призначити на  10.10.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази надання послуг; докладний розрахунок стягуваної суми; рішення Маріупольської міської ради № 29 від 30.01.07 р.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми заборгованості, що заявлена у позові.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А8/194-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС" (м. Дніпропетровськ)

до  Акимівської районної державної адміністрації (смт. Акимівка Запорізької області)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов.Сервіс" (смт. Кирилівка Запорізької області)

про встановлення факту відсутності повноважень щодо прийняття розпорядження та визнання недійсним розпорядження № 480 від 21.11.2002р.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Вовчук О.Ю. - адвокат (дов. № 10/01/07 від 10.01.07р.)

Перекрьостов В.Б. - ген.директор (наказ № 2к від 02.11.92р., паспорт)

від відповідача:    не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС"(далі-позивач) звернулося до  Акимівської районної державної адміністрації (далі-відповідач) з позовом про встановлення факту відсутності повноважень щодо прийняття розпорядження № 480 від 21.11.2002р. та визнання недійсним вищеназваного розпорядження відповідача.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 02.08.07 р. на 14 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі – письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа № 05/65-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг”, м.Камінь-Каширський

до відповідача Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції,  м.Камінь-Каширський

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/1 від 10.10.2006р.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: н/з

Від відповідача : Колошук І.Ф. – дов. №2673/10-004 від 22.12.2006р.

Грицишина І.О., дов. №1164/10-004 від 20.04.2007 року

Представникам відповідача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про  відвід складу суду не поступало.

Суть спору:  Позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Камінь-Каширської МДПІ №/1 від 10.10.2006р. про нарахування пені в сумі 39045259,11грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності .

Ухвалою суду від 05.07.2007р. розгляд справи призначено на 25.09.2007р. на 11 год. 00 хв.

Позивач третій раз в судове засідання не з’явився, витребувані судом докази не представив.

Позивач не прибув в судове засідання без поважних причин , про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, (хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання), однак відмовився від отримання листа, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, довідкою пошти про причини невручення від 19.07.2007 року.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАСУ позовну заяву ТзОВ „Енергохолдинг” до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/1 від 10.10.2006р., слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Перехідних положень КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг”, м. Камінь-Каширський до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції,  м. Камінь-Каширський про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/1 від 10.10.2006 року  – залишити без розгляду.

Суддя                                                                                         Бондарєв С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" липня 2007 р.
Справа № 8/331/05

Миколаїв

За  скаргою боржника :  Відкритого акціонерного товариства „ Автотранспортне підприємство –14827”, 54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерна,34

До органу ДВС: Ленінського відділу Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції, 54031, м. Миколаїв, вул. Кірова,238

стягувач:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Алан –Техно”

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника: Василенко В.В., дов. № 30 від 13.06.2007 р.

Від  ДВС:

Від  стягувача:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про розгляд скарги на дії органів ДВС.

Представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 09.07.2007 р. не виконав.

Керуючись ст.ст.77, 86,121-2 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд скарги відкласти на 28.08.2007 р.  о 10.50.

2. Ленінському відділу Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції надати докази обґрунтованого накладення арешту на кошти боржника у розмірі 1986922,33 грн.

3.    Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"07" вересня 2007 р.
Справа № 2/224

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу № 2/224

за позовом: заступника прокурора
Кіровоградської області в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції в м.
Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

про стягнення 5561,57 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - прокурор відділу
представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області
Федунець З.О., посвідчення № 347;

від позивача - Панасенко І.Б.,
довіреність № 122  від 04.04.07;

від відповідача - участі не брав,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ :

Заступником прокурора
Кіровоградської області в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції в м.
Кіровограді подано позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5561,57
грн. штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. було
призначено справу до судового розгляду, від відповідача витребувано матеріали,
необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали
суду не виконав, витребувані документи не подав.

В судовому засіданні від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. прокурором подано до суду заяву про закриття провадження у
справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку з тим, що є рішення, що набрало законної сили з того самого
спору і між тими самими сторонами у справі НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили , постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

За вказаних обставин провадження у справі
підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись  п. 3 ч.1 ст. 121, п. 4 ч.1 ст.
157, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .

Копію ухвали направити позивачу,
заступнику прокурора Кіровоградської області та відповідачу за адресою: м.
Кіровоград вул. Тиха, 15А.

Суддя
Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/527-07

Суддя  , розглянувши

позов  Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс ЛТД", м. Миронівка

про      стягнення 2822,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "02" жовтня 2007 р. о  12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; докази, що підтверджують не створення робочого місця для інвалідів (довідки із компетентних органів про відсутність звернення за працевлаштуванням, чи направлених запитів про вакансії).

Зобов’язати позивача виконати вимоги  п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме надати суду заяву з зазначенням номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти відповідача.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/521-07

Суддя  , розглянувши

позов  Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Щупики", с. Щупики, Богуславський район

про      стягнення 4817,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "02" жовтня 2007 р. о  11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; докази, що підтверджують не створення робочого місця для інвалідів (довідки із компетентних органів про відсутність звернення за працевлаштуванням, чи направлених запитів про вакансії).

Зобов’язати позивача виконати вимоги  п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме надати суду заяву з зазначенням номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти відповідача.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.08.07
Справа № 4/544пн

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції
у м. Лисичанську  Луганської  області ,   м. Лисичанськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Лисичанськ  Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до
ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління
державної реєстрації та міського реєстру Лисичанської  міської ради,    відомості про знаходження Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1Луганської області
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити
на  30.08.07 на  12 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 317.

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача
надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до
суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне
підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної
реєстрації та міського реєстру Лисичанської міської  ради у строк до 28.08.07
надати
відомості про  реєстрацію Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1Луганської області    ідентифікаційний номер НОМЕР_1та
знаходження  в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом. Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07

Справа №11/497-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України                                         в
Недригайлівському районі, Сумської області

до
відповідача        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  278  грн.
57   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       не з?явився

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 278 грн. 57 коп., з яких: 220 грн. 20 коп. - сума  заборгованості щодо несплачених фінансових
санкцій, нарахованих відповідно до рішення ПФУ НОМЕР_1 від 17.07.2007р. та 58
грн. 37 коп. - сума боргу по нарахованій пені, нарахованої за несвоєчасне
погашення внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 13.09.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/497-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.07.07                                                                                 Справа
№ 9/48пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглеавтоматика»,
м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 19800,0 грн. та звільнення приміщення

без виклику представників сторін.

Рішенням господарського суду від
23.03.07р. задоволений позов ТОВ «Луганськвуглеавтоматика»до СПД ОСОБА_1,
зобов'язано
відповідача звільнити займане приміщення, яке належить позивачу на праві
приватної власності.

27 липня 2007 року від позивача надійшла заява про роз'яснення
рішення, оскільки при подальшому примусовому виконанні рішення суду
незрозуміло, яке саме приміщення необхідно буде звільнити відповідачу.

Крім того, позивачу не зрозуміло, хто є стягувачем у виконавчому
провадженні, оскільки у п. 2 резолютивної частини відсутнє посилання на
найменування та ідентифікаційні відомості позивача.

Роз'ясняючи рішення від 23.03.07р. суд зазначає наступне.

Однією з позовних вимог було зобов'язання відповідача, СПД
ОСОБА_1, звільнити займане приміщення, яке належить позивачу на праві приватної
власності. В ході судового розгляду позивач не уточнив цю вимогу, тому
вона була задоволена саме в такій редакції, яка була викладена в позові.

Проте, предметом спору за позовом було приміщення, яке за
договором оренди нежитлового приміщення № 49, позивач, ВАТ трест
«Луганськвуглеавтоматика», (орендодавець) передав в користування відповідачу,
СПД ОСОБА_1, площею 84 км. м., розташоване за адресою: м. Луганськ, вул.
Совєтська, 40, строком з 01.07.01р. по 31.12.2010р.

Щодо відсутності найменування та ідентифікаційних відомостей
позивача, то вони зазначені у п.п. 3 та 4 резолютивної частини.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Роз'яснити позивачу, ТОВ «Луганськвуглеавтоматика», що рішенням
господарського суду по справі № 9/48пн від 23.03.07р. зобов'язано
відповідача ОСОБА_1 звільнити займане приміщення, яке належить
позивачу на праві приватної власності, площею 84 км. м., розташоване за
адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 40.

2. Стягувачем у виконавчому провадженні буде позивач, товариство з
обмеженою відповідальністю «Луганськвуглеавтоматика», 91000, м. Луганськ, вул..
Совєтська, 40, іден. код 33620145.

Суддя
А.Г. Ворожцов