overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.06.2007 року
Справа № 9/119пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів
Бойченка К.І

Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                               Сідорової
О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                                         не
прибув

від 1-го відповідача                   Коряковцева О.О., дов. від
13.10.2006

№ 01-26/2243

від 2-го відповідача                   ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                       Суб'єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
23.04.2007

по справі                                        №9/119пд (суддя -Ворожцов А.Г.)

за позовом                                    Суб'єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

до 1-го відповідача                      Стахановської міської
ради Луганської області

до 2-го відповідача                      Суб'єкта підприємницької
діяльності -

фізичної
особи ОСОБА_3

про
визнання недійсним та припинення

договору

Розглянув справу, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів, що призначена розпорядженнями першого заступника голови
від 16.05.2007 та голови суду від 23.05.2007,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги за ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від
16.05.2007 позивачем не виконані.

Телеграмою від 11.06.2007 до суду надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи,  яке судовою
колегією задовольняється.

Викладене судова колегія вважає перешкодою для прийняття постанови
у даному судовому засіданні, тому перегляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу
України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи
відкласти на  19.06.2007 о 15 год. 30
хв.

2.  Зобов'язати у строк до 18.06.2007 подати
до суду:

- Позивачу -документи на повне виконання ухвали
Луганського апеляційного господарського суду від 16.05.2007.

Сторони попереджаються, що за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути
стягнуто штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального
кодексу України.

Головуючий суддя
Т.М.Баннова

Суддя
К.І. Бойченко

Суддя
І.В.Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа №  9/421/07

за позовом: ЗАТ “Насолода”, Донецька область, м.Слов‘янськ, вул..Олімпійська, 5, кв.7

до відповідача:  ТОВ “Промислово-інвестиційна компанія “Мегагруп”, м.Миколаїв, вул..Нікольська, 25

СУТЬ СПОРУ: стягнення 28843,83грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: Попівська О.М., дор. від 19.04.2007р.

Позивач в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження терміну вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Розгляд справи відкласти на 18.10.2007р. о 10 год. 40 хв.

Зобов’язати позивача надати оригінал договору №08кл/05-06 від 11.05.2006р.; надати обґрунтоване пояснення по суті заявлених заперечень відповідача.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.07

Справа №АС15/510-07.

Суддя
Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції.

до
відповідача  Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 15.10.2007 року на 10 год. 10
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати
оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження
та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Примітка:
Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
мають  рівні процесуальні права і
обов'язки. Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися  належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи,
які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про
всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і
відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5)
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку
з питань,  які виникають  під
час розгляду справи,  задавати
питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8)
знайомитися  з  технічним
записом  та  журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити
із  матеріалів  справи
виписки,  знімати  копії
з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати
судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися
іншими процесуальними правами,  наданими
їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть
участь  у  справі,
можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в
суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.

Згідно
з оригіналом

секретар
судового засідання
Т.М.Черняк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.06.07                                                                                           Справа  № А-12/274

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коломийської об’єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області (далі Коломийська ОДПІ) від 25.12.2006 року № 27162/10/10-009

на постанову           Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2006р.

у справі           № А-12/274

за позовом           Приватна торгово-виробнича фірма (далі ПВТФ) «Колоінвест», м. Коломия Івано-Франківської області

до відповідача          Коломийської ОДПІ, м. Коломия Івано-Франківської області

за участю третьої особи на стороні відповідача Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

про           відшкодування 4882,050 грн. збитків

за участю представників:

від позивача           –Гродюк В.В. –генеральний директор, Тинів І.Д. - представник;

від відповідача           –не з’явився;

від третьої особи           –не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Коломийської ОДПІ подана на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2006р. у даній справі, суддя Матуляк П.Я., якою позов задоволено, стягнуто з Коломийської ОДПІ 4882 грн. 50 коп. збитків на користь ПВТФ «Колоінвест».

20.06.2007р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла факсограма від відповідача з клопотанням про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165, 195, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 11.07.2007р. о 12 год. 50 хв.

2.          Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                    Процик Т.С.

Суддя                                                                                                           Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                           Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

05.06.2007р.

м.Київ

№ 48/117-А

№48/117-А

05.06.2007р.

За позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

До

Головного управління з питань
захисту прав споживачів

Про

скасування рішення

Головуючий суддя

Сулім В.В.

Секретар судового засідання

Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:

не з'явився

Від відповідача:

не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну
заяву про визнання дій відповідача
незаконними, а припис НОМЕР_1 від
13 лютого  2007 року  про
тимчасове зупинення надання послуг
з  розміщення ФО-П ОСОБА_1  поАДРЕСА_1-нечинним.

18.04.07р ухвалою Господарського
суду міста Києва прийнято справу до провадження та призначено до  розгляду.

Суд встановив, що позивачі в друге
не з'явилися у судове засідання та не повідомили суд про причини неприбуття, та
він них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Крім того, судом встановлено,
що  повістки про  виклик надіслані на адресу позивача, що  вказана
у позові, повертаються без
вручення.

Відповідно  до  ст.
40 Кодексу адміністративного судочинства України Особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі
неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і
вважається врученою.

Оскільки повістки з викликом у
судове засідання, які відбулись
23.05.07р. та 05.06.07р., були направлені на зазначену позивачем адресу,
то останнього попереджено про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без  повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, суд прийшов до
висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України ,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И
В:

1. Залишити без розгляду позовну
заяву Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Головного
управління з питань захисту прав споживачів про визнання дій відповідача  незаконними, а припис НОМЕР_1 від  13 лютого
2007 року  про  тимчасове зупинення надання послуг  з  розміщення
ФО-П ОСОБА_1  поАДРЕСА_1-нечинним.

2. Судові витрати покласти на
позивача.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Дана
ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав,  з яких заява була залишена  без
розгляду,  має право звернутися до
адміністративного суду в  загальному
порядку.

Головуючий суддя

В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № Б40/171-06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Тендел”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Тендел», м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники : без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тендел», м. Верхньо-дніпровськ  Дніпропетровської  області   про визнання його банкрутом  порушено ухвалою суду  26.06.06 р.

Постановою від  25.07.06 р. товариство  з обмеженою відповідальністю  “Тендел”,

м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської  області визнано банкрутом  за правилами ст.51  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру  у  справі, призначено ліквідатором арбітражного керуючого  Заікіну Л. А., яку зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  25.07.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

Ухвалою  господарського суду  від 28.08.06 р. провадження у справі про банкрутство

ТОВ «Тендел», м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської  області  на підставі  ст.79 ГПК України було зупинено, у зв’язку з вилученням матеріалів справи №Б 40/171-06 прокуратурою Верхньодніпровського району  в Дніпропетровській області.

У зв’язку з закриттям кримінальної справи,  27.08.07 р. матеріали справи № Б40/171-06 було повернуто до господарського суду Дніпропетровської  області.

Згідно ст. 79 ГПК України,  господарський   суд   поновлює  провадження  у  справі  після  усунення обставин, що зумовили його зупинення.

17.10.06 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись  ч. 1 ст. 79, ст.  86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №Б40/171-06 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Тендел», м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської  області.

Призначити судове засідання  для розгляду звіту ліквідатора  на 18.09.07 р. об 10:30.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2007                                                   Справа №  14/145 (НР-7)

Суддя  С. Швед, розглянувши матеріали заяви

Державної податкової інспекції в Іршавському району, м. Іршава  про поворот виконання судового рішення у справі

за позовом Дочірнього підприємства „Украгріколсемі - Закарпаття”,         с. В. Раковець  Іршавського району

до  Державної податкової інспекції у Іршавському районі, м. Іршава

до  Відділення Державного казначейства в Іршавському районі,                 м. Іршава

про  відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 327511,00 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду та керуючись ч. 5 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 10 вересня 2007 р. на 11:00 год.

3. Зобов’язати подати суду:

ЗАЯВНИКА –докази про фактичне стягнення з держбюджету на користь Дочірнього підприємства „Украгріколсемі - Закарпаття” суми 286 586,82 грн. бюджетної заборгованості по ПДВ та 1591,00 грн. держмита.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2„а”,  кабінет №410.

Суддя                                               С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №  9/772/07

м. Миколаїв

За позовом: ВАТ ЕК „Миколаївобленрго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: КП БГКП „Сирена”, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Луначарського, 23

Про: стягнення 18725,07грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Колодяжна Ю.А., дор. №023/06-810 від 20.11.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надали, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № 35/422

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий РІг", м. Кривий Ріг

до  Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс",

м. Кривий Ріг

про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Справа розглядається без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду з заявою, в якій просить здійснити заміну позивача –Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг", як вибулу сторону у справі № 35/422 на його правонаступника.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.07р. найменування Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке є повним юридичним правонаступником його майнових і немайнових прав і обов'язків, що підтверджується пунктом 1.1 Статуту цього товариства.

Таким чином, ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є правонаступником позивача у справі № 35/422 та правонаступником стягувача у виконавчому провадженні із примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 35/422 від 26.12.05р.

Відповідно до ст. 59 ч.5 Господарського кодексу України, у разі перетворення одного суб’єкта господарювання в інший до новоутвореного суб’єкта господарювання переходять усі майнові права і обов’язки попереднього суб’єкта господарювання.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі  вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин позивач у справі (стягувач у виконавчому провадженні) –Відкрите акціонерне товариство ""Міттал Стіл Кривий Ріг" підлягає заміні на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство         "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити позивача у справі № 35/422  – Відкрите акціонерне товариство ""Міттал Стіл Кривий Ріг" на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство         "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, п/р 0967/980 в Філії “Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, МФО 305493, ).

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.
Справа № А-20/130

за позовом:  Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,  вул.Гуцульська,9, м.Івано-Франківськ,76007

до відповідача:  Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр державного земельногокадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах",  вул.А.Сахарова,34, м.Івано-Франківськ, 76000

про адміністративний спір

Cуддя  Кобецька С. М.

При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від позивача: Юхменко Д.М.-представник, (довіреність №04-237/514 від 17.05.07)

Від відповідача: представники не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення 10356грн. 76коп. адміністративно-господарських санкцій.

Розглянувши подані матеріали та довідку Головного управління статистики в Івано-Франківській області за №16-03/1/484 від 24.07.07, суд встановив, що відповідач по справі не є юридичною особою. Пунктом 1 статті 48 КАС України визначена адміністративна процесуальна правосуб'єктність осіб які беруть участь у справі, а саме здатність   мати   процесуальні   права   та  обов'язки  в адміністративному   судочинстві   (адміністративна    процесуальна правоздатність)  визнається  за  громадянами України,  іноземцями, особами  без  громадянства,  органами  державної   влади,   іншими державними  органами,  органами  влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування,  їхніми посадовими і службовими особами,  підприємствами,  установами,  організаціями  (юридичними особами). Отже, вказану справу не належить розглядатив порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки відповідно до ч.1 п.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо   справу   не   належить   розглядати    в    порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 п.1 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Суддя                                                            Кобецька С. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.09.07 р.                                                                               Справа № 20/227а
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 20.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 07.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 08.09.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.