ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.05.07                                                                                           Справа№ 5/352-3/54А

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

за позовом  Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

до  відповідача : УНПА „Укрпастранс”, м.Львів

Про  стягнення податкового боргу в розмірі 35644,58 грн.

За участю представників:

Від позивача:  Хома Т.І. -представник

Від  відповідача: Рісний М.Б. - представник

Представникам сторін роз’яснено  права та обов‘язки , передбачені ст.ст.49,51   КАС України.

Суть спору: Подано позов Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова  до УНПА „Укрпастранс”, м.Львів про  стягнення податкової заборгованості в сумі 33644,58 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити  позовні  вимоги з  мотивів наведених  в позовній  заяві, матеріалах справи  та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач проти позову заперечує , посилаючись при цьому на пропуск позивачем строків стягнення пені за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД. Щодо стягнення штрафних санкцій в сумі 31313,20 грн. відповідач зазначив, що рішення про застосування штрафних санкцій оскаржувалося ним в апеляційному порядку, а оскільки вмотивоване рішення за результатами розгляду скарги у встановлений законом строк відповідач не отримав, то вважає , що скарга задоволена на його користь.

В зв’язку із складністю розглядуваного спору та необхідністю дослідження всіх фактичних обставин справи, на задоволення клопотання сторін строк розгляду спору було продовжено.

Для надання можливості сторонам подати додаткові документи і докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень в судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва .

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності , встановив наступне:

Відповідач зареєстрований, як суб‘єкт підприємницької діяльності, Реєстраційною палатою Департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської Ради 22.05.1990 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №150, в підтвердження чого позивачем до позовної заяви додано довідку статистики  , свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності-юридичної особи та статут підприємства.

В результаті проведеної позапланової перевірки  УНПА „Укрпастранс”, м.Львів з питань дотримання вимог податкового законодавства податковим органом було виявлено ряд порушень, про що складено акт № 1215/24-0 від 15.04.2004 року.

На підставі акту перевірки ДПІ у Галицькому районі м.Львова були винесені податкове повідомлення-рішення - № 7/040-24-0/01282590/6941 від 15.04.04 р. про застосування до підприємства штрафних санкцій на суму 31313,20 грн.

ДПІ у Галицькому районі м.Львова звернулася з позовом про стягнення:

-          пені у сфері ЗЕД в розмірі 4053,27 грн., застосованої до відповідача на підставі податкового повідомлення  № /0 від 12.04.2002 року;

-          штрафних санкцій в сумі 31313,290 грн., застосованих на підставі податкового повідомлення-рішення - № 7/040-24-0/01282590/6941 від 15.04.04 р.;

-          податку з власників транспортних засобів в розмірі 278,11 грн.

У відповідності до п.1.2 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, з наступними змінами та доповненнями, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з п.5.1 та підп.5.2.1 п.5.2 ст.5 даного Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації; податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (процедура адміністративного оскарження).

Податковим боргом (недоїмкою), у відповідності до п.1.3 ст.1 цього ж Закону вважається, податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідач подав докази оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення - № 7/040-24-0/01282590/6941 від 15.04.04 р., яким до УНПА „Укрпастранс”  застосовано штрафні санкції в розмірі 31313,20 грн.

Рішенням ДПІ у Галицькому районі м.Львова № 11906/10-0 від 21.06.2004 року про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення - № 7/040-24-0/01282590/6941 від 15.04.04 р. залишено без змін а скаргу УНПА „Укрпастранс” без задоволення. Доказів направлення зазначеного рішення, з яких би вбачалася дата направлення його платнику податків,  позивач не подав. Як  зазначає УНПА „Укрпастранс” , зазначене рішення ДПІ у Галицькому районі  від 21.06.2004 року про результати розгляду скарги він отримав 02.07.2004 року.

12.07.2004 року УНПА „Укрпастранс” було подано повторну скаргу на податкове повідомлення-рішення - № 7/040-24-0/01282590/6941 від 15.04.04 р.  до ДПІ у м.Львові. Рішенням ДПІ у м.Львові від 16.07.2004 року повторну скаргу УНПА „Укрпастранс”  залишено без розгляду в зв’язку з порушенням строків подання скарги. Доказів направлення зазначеного рішення платнику податків, з якого би вбачалося дату його направлення  позивач суду не подав.

В той же час, рішенням ДПІ у м.Львові від 02.08.2004 року № 15203/10-0 було продовжено термін розгляду повторної скарги ( залишеної без розгляду рішенням ДПІ у м.Львові від 16.07.2004 року) до 10.09.2004 року. Доказів направлення зазначеного рішення платнику податків, з якого би вбачалося дату його направлення  позивач суду не подав. Враховуючи дату подання повторної скарги -12.07.2004 року ( а.с.84) кінцевий термін її розгляду або прийняття рішення про продовження терміну розгляду припадає на 01.07.2004 року. В той же час, як рішення про продовження терміну розгляду справи прийняте ДПІ у м.Львові  02.08.2004 року з пропуском двадцятиденного строку . Доказів направлення зазначеного рішення платнику податків, з якого би вбачалося дату його направлення , позивач суду не подав.

Рішенням ДПІ у м.Львові від 07.09.2004 року за № 17748/10-0  про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення - № 7/040-24-0/01282590/6941 від 15.04.04 р.  залишене без змін а скаргу УНПА „Укрпастранс” без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ДПІ у м.Львові від 07.09.2004 року про результати розгляду скарги було направлене відповідачу 08.09.2004 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак не було вручено і повернуте 06.10.2004 року на адресу ДПІ  в зв’язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.11  Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 03.03.98 р. № 93 ( зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.2003 р. за № 503/7824)  „якщо вмотивоване рішення за скаргою ( заявою) платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника органу державної податкової служби ( або його заступника), така скарга ( заява) вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга ( заява) вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника органу державної податкової служби ( або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку”.

Як зазначалося раніше, жодного доказу направлення на адресу платника податків рішення про продовження строків розгляду скарги від 02.08.2004 року позивач не подав, як і не подав доказів своєчасного направлення рішень про результати розгляду попередньої скарги. Таким чином, з огляду на п.11  Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 03.03.98 р. № 93, скарга УНПА „Укрпастранс” вважається задоволеною на користь платника податків.

Що стосується заявленої позивачем до стягнення пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, то слід зазначити наступне:

У відповідності до вимог ст.20 Закону України „Про систему оподаткування”, контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов‘язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно п.п. 5.4.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-111 (із змінами та доповненнями) узгоджена сума податкового зобов”язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п.15.1.1 ст.15 Закону України „Про  порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2002 року позивачем проводилась тематична перевірка УНПА «Укрпастранс»з питань дотримання вимог валютного законодавства України при здійсненні зовнішньо-економічної діяльності за результатами якої складено акт № 1501/22-0 від 03.04.2002 року. В результаті  проведеної перевірки податковою інспекцією було виявлено порушення розрахунків у сфері ЗЕД за що нараховано пеню в розмірі 10190,41 грн. Враховуючи переплату по пені у сфері ЗЕД в сумі 6137,14 грн. ( акт перевірки а.с.33) позивачем було заявлено в позовній заяві до стягнення 4053,27 грн. пені.

Платник податку, щодо якого органом державної податкової служби прийняте рішення про застосування санкцій і який не сплатив їх добровільно, може оскаржити таке рішення до суду. Разом з тим не оскарження такою особою до суду рішення державного органу про застосування санкцій не означає правомірності рішення, а тому не звільняє суд від встановлення того, чи доведений  факт правопорушення, чи доведена вина особи у його здійсненні. Розглядаючи спір про стягнення санкцій з суб’єкта господарювання, на суд покладено обов’язок перевірити чи не закінчились строки їх застосування.

Слід звернути увагу на те, що вимоги про стягнення штрафних санкцій прийняті податковим органом по спливу майже п’яти років з моменту сплати відповідачем узгоджених сум податкового зобов’язання, чим порушено положення ст.15 зазначеного вище Закону.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з УНПА «Укрпастранс»штрафних санкцій не обґрунтовані та не підлягають до задоволення.

Що стосується заявленого позивачем до стягнення з відповідача податку з власників транспортних засобів в сумі 278,11 грн., то відповідач під час розгляду справи подав докази погашення заборгованості в частині зазначеного податку в повній сумі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.2-1, п. 3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 158, 160, 162, 163, 167  Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні позову відмовити.

2. Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160 КАС України, 01.05.2007р.

Суддя