overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.07
Справа №15/269-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд» Будівельного управління «Опорядбуд»

про стягнення 675 грн. 36  коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.06.2007р. об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
30.03.07                                                                                           Справа  № 14/97
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2007р.

у справі № 14/97

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м.Мукачево

до Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево

про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.01.2006р. № 00012342/0, № 00032342/0, № 00022342/0

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево подана на постанову Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2007р. у справі № 14/97, якою задоволено позов Відкритого акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м.Мукачево та скасовано Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево податкові повідомлення-рішення від 11.01.2006р. № 00012342/0, № 00032342/0, № 00022342/0.

30.03.2007р. відкрито апеляційне провадження у справі № 14/97.

Склад учасників адміністративного процесу: Позивач –Відкрите акціонерне товариство „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м.Мукачево; Відповідач –Мукачівська об”єднана державна податкова інспекція Закарпатської області, м.Мукачево.

Права та обов”язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,191 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, та обставини, які визнаються і які заперечуються ними: Відповідач покликаються на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 190, 191, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

2.Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

4.Сторонам вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

5.Явка представників осіб, які беруть участь у справі, у засідання суду обов’язкова.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.2007                                                             №  02.06/4

Головуючий суддя - Журавчак Л. С.

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства „Шік”,            с. Минай Ужгородського району

До відповідача Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської облдержадміністрації, м. Ужгород

Про стягнення 12998 грн. інфляційних втрат та 2499,61 грн. судових витрат

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання заявника на те, що квитанція про сплату державного мита  знаходиться у справі № 4/131, не може бути взята до уваги, з огляду на те, що відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви при поданні до суду оплачуються державним митом, розмір ставок та порядок сплати якого визначено Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93.

Слід також зазначити, що за повторно подані позови, які раніше були залишені без розгляду, мито сплачується знову на загальних підставах (п. 25 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15).

На підставі викладеного, керуючись п.  4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 7 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                            Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  3/696/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора м. Миколаєва, 54015, м. Миколаїв, вул.. Бузький бульвар, 15, в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Інвест», 54001, м. Миколаїв, вул.. Південна, 31-а, кв. 144

про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, -

Враховуючи, що у судді Смородінової О.Г. 13 серпня 2007 року закінчуються повноваження,

Керуючись статтею 86 ГПК України,  –

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" вересня 2007 р.
Справа №  16/714/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Обласного комунального підприємства „Миколаївтеплоенерго”, 54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а

До відповідача: Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Пілот”, 54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська,33

Про: стягнення 14865,74 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 24.09.2007р. о  10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А27/314-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метмастер", м. Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень рішень від 21.05.07р. №/3, №000230231/3

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Соболєва А.В. дов. від 23.10.06р.

від відповідачане з`явисвя

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 04.09.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 04.09.07р.

2.Судове засідання призначити на  04.09.2007р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № А10/324-07(31/301)

За позовом  Управління Пенсійного Фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області , м. Дніпропетровськ

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань захворювань України в Павлоградському  районі , м. Павлоград

про включення до акту звірки розмір виплаченої пенсії

Суддя  Кощеєв І.М.

Постановою Вищого господарського  суду України  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2006 року та постанова  Дніпропетровського апеляційного господарського  суду від 14.02.2006 року скасовані , а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням в.о. голови  господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.07р., справа № 31/301 за позовом Управління Пенсійного Фонду  України в Павлоградському районі Дніпропетровської області , м. Дніпропетровськ   до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань захворювань України в Павлоградському  районі , м. Павлоград

про включення до акту звірки розмір виплаченої пенсії  була передана на розгляд судді Кощеєву І.М.

Керуючись ст.110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 06.09.07р. о 12:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення з урахуванням обставин, зазначених у постанові ВГСУ  по цій справі .

Відповідачу: письмові пояснення з урахуванням обставин, зазначених у постанові ВГСУ  по цій справі .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

28.08.2007
Справа № 3/86

За позовом Прокурора Іршавського району в інтересах
держави в особі відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації, м.
Іршава

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Кушниця Іршавського району

про стягнення 505 грн. 76 коп. заборгованості по сплаті орендної
плати,

Суддя господарського суду -Мокану В.В.

представники:

Позивача -

Відповідача -

Прокуратури -Роман М.С., прокурор відділу представництва
інтересів громадян і

держави в суді

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Іршавського району заявлено позов
в інтересах держави в особі відділу освіти Іршавської районної державної
адміністрації,                    м.
Іршава до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Кушниця Іршавського району про
стягнення 505 грн. 76 коп. заборгованості по сплаті орендної плати.

Представником позивача на адресу суду подано заяву від 22.08.2007
року про припинення провадження у справі, в зв'язку з добровільним погашенням
відповідачем суми 505 грн. 76 коп. заборгованості по сплаті орендної плати.
У
підтвердження суми сплаченої заборгованості надав суду копію банківської
виписки від 10.08.2007 року на суму 505 грн. 76 коп.

Враховуючи, що платежі на погашення заборгованості здійснено
відповідачем після подання позовної заяви, провадження у справі підлягає
припиненню в порядку п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
В.В.Мокану
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 2-282/07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський електромеханічний завод", м. Дніпропетровськ

на постанову
від 26.03.2007
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-282/07
Самарського районного суду                              м. Дніпропетровська

за  позовом

Подушкіної Т.О., м. Дніпропетровськ

до

Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський електромеханічний завод", м. Дніпропетровськ

про
визнання незаконними рішень

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський електромеханічний завод"   на постанову від              26.03.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду на 27 червня 2007 р. на 11  год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1237-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 14:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 30/489
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,
судді                                               Полянський А.Г., Ходаківська І.П.
розглянувши  касаційну  скаргу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 року
по справі № 30/489 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Новотехніка"
до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Шевченківська районна у м. Києві рада
2) Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація
про зобов’язання підписати договір оренди,
та за зустрічним позовом Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Новотехніка"
Касаційна скарга Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 року по справі № 30/489 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “20” хв. 31 липня 2007 року.
Головуючий - суддя                                                                             Муравйов О.В.
судді                                                                                                    Полянський А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.06.07р.

Справа № АЗБР27/1188

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про скасування рішення №000902302/0 від 06.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст  позовних  вимог  і  виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві має місце невідповідність щодо вказівки реквізитів спірного рішення.

Так,  в описовій частині позову вказано на прийняття відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) від 13.04.07р. №/0.

В той же час в заключній частині позову вказано на необхідність скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000902302/0 від 06.04.07р.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід врахувати, що рішення №/0 від 13.04.2007р. (додане до матеріалів справи) застосовані штрафні санкції на суму 1052,05 грн., а не в розмірі      1578,08 грн., як вказано в заяві.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 11.07.2007р. усунути недоліки  позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.07
Справа №АС10/482-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7996)

За позовом:             Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта» м. Суми

До відповідача:         Державної податкової інспекції м. Суми

Про визнання неправомірних дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2007 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 10.09.07р. на 5 арк. з копіями документів, що відсутні у відповідача на 3 арк.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

6.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.09.07 р.                                                                               м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справи № 10/234 за позовом – Державної екологічної інспекції Донецької області до відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве про відшкодування шкоди в сумі 174 165,95 грн.; справу розглядає суддя Приходько І.В.
В зв’язку з закінченням повноважень судді Приходько І.В., відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від 15.01.2007р. господарського суду Донецької області, -
Передати справу № 10/234 за позовом – Державної екологічної інспекціїДонецької області до відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве про відшкодування шкоди в сумі 174 165,95 грн,на розгляд судді Волошинової Л.В.
замінити суддю Приходько І.В.  на суддю  Волошинова Л.В. .
Голова господарського суду
Донецької області                                                    І.Х Темкіжев